Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" вересня 2017 р. Справа № 906/1274/15.

Господарський суд Житомирської області у складі:
Судді: Маріщенко Л.О.

Розглянувши скаргу Малого приватного підприємства Фірми "Альфа-М" від 07.08.2017 дії Радомишльського відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області по справі № 906/1274/15 за позовом: Малого приватного підприємства фірма "Альфа-М" (м. Київ)

До: Військової частини НОМЕР_1 (м. Радомишль Житомирської області)

про стягнення 283341,57 грн.

за участю представників сторін:

від скаржника: Максименко Ю.Ф. - директор (в режимі відеоконференції)

від боржника: Чумак В.М. - довіреність №20/1566 від 30.11.2016

від ВДВС: не з`явився

В судовому засіданні 18.09.2017 оголошувалась перерва до 15:00 26.09.2017 з викликом сторін.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 29.10.2015 року у справі №906/1274/15 частково задоволено позов Малого приватного підприємства Фірма "Альфа-М", стягнуто з Військової частини НОМЕР_1 - 120445,76 грн заборгованості; 19508,26 грн 3% річних; 84432,50 грн інфляційних втрат; 22759,30 грн пені; 4942,92 грн судового збору. В решті позову відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.01.2016 апеляційну скаргу Малого приватного підприємства "Фірма "Альфа-М" задоволено частково. Рішення господарського суду Житомирської області від 29.10.2015 у справі №906/1274/15 скасовано в частині відмови в стягненні 33002,12грн. інфляційних втрат та в частині відмови в стягненні 13,20 грн. пені.

Пункт 2, 3 резолютивної частини рішення господарського суду Житомирської області від 29 жовтня 2015 року у справі №906/1274/15 викладено в наступній редакції:

"2. Стягнути з Військової частини НОМЕР_1 (12200, Житомирська область, м. Радомишль, код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на користь Малого приватного підприємства "Фірма "Альфа-М" (04053, м. Київ, вул. Артема, 59а, к.37, ): 120445,76грн. заборгованості; 19508,26грн. 3% річних; 117380,79грн. інфляційних втрат; 22772,50грн. пені; 5602,14грн. судового збору. Відмовлено в стягненні 53,83грн. інфляційних втрат та 3180,43грн. збитків від неодержаного доходу."

Стягнуто з Малого приватного підприємства "Фірма "Альфа-М" в рахунок Державного бюджету України 1558,37 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги. Стягнуто з Військової частини НОМЕР_1 на користь Малого приватного підприємства "Фірма "Альфа-М" 5676,51грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

На примусове виконання рішення господарського суду Житомирської області від 29.10.2015 та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 28.01.2016 видано відповідні накази.

10.08.2017 до суду від Малого приватного підприємства Фірми "Альфа-М" надійшла скарга від 07.08.2017 на дії Радомишльського відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області, згідно якої просить:

- визнати неправомірним рішення старшого державного виконавця Радомишльського відділу ДВС ГТУЮ Василенко О.М. від 28.07.2017 відмови у відкритті виконавчого провадження по стягненню боргу на виконання постанови РАГС від 28.01.2016 згідно наказу № 906/1274/15 від 09.02.2016;

- зобов`язати Радомишльський відділ ДВС ГТУЮ відкрити виконавче провадження по стягненню боргу на виконання Постанови РАГС від 28.01.2016 згідно наказу № 906/1274/15 від 09.02.2016 з урахуванням дати первісного пред`явлення цього наказу до виконання - 21.06.2016;

- визнати неправомірним порушення державним виконавцем строків, визначених ЗУ "Про виконавче провадження", прийняття рішень та порушень строків надсилання виконавчих документів стягувачу.

Скарга мотивована тим, що державний виконавець приймаючи повідомлення про повернення виконавчого документу без розгляду на підставі несплати авансового платежу, не врахував те, що первісне звернення стягувача з даним виконавчим документом було у липні 2016 року, тобто до вступу нового ЗУ "Про виконавче провадження", відповідно, виконавче провадження щодо виконання постанови РАГС від 28.01.2016 згідно наказу № 906/1274/15 від 09.02.2016 повинно було бути відкрито без сплати виконавчого збору.

Представник стягувача (заявника) в судовому засіданні вимоги, викладені у скарзі, підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених у ній, з врахуванням додаткових заяв № 5/8 від 04.09.2017, № 12/9 від 19.09.2017. Наголосив, що існує інше виконавче провадження, за яким виконавцем відкрито виконавче провадження без сплати авансового внеску.

Представник боржника в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив. Вказав, що рішення суду добровільно не виконувалося, боржнику не було відомо про відкриття виконавчого провадження.

ВДВС Радомишльського РУЮ Житомирської області в судове засідання свого представника не направив, клопотанням від 26.09.2017 № 6618/7.15-26 про розгляд скарги без участі представника ДВС. Згідно заперечень на скаргу, Радомишльський РВДВС зазначив, що копію постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження разом з виконавчим документом направлено на адресу стягувача 28.07.2017 на підставі відсутності підтвердження сплати авансового внеску або документів, що підтверджують звільнення від сплати авансового внеску, відповідно ч.2 ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження" (а.с.247-248 т.2).

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, господарський суд доходить висновку про відмову в задоволенні вимог скарги з огляду на наступне.

Згідно ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" (далі - Закон).

Відповідно до ст. 1 Закону, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України (ч.1 ст.2 Закону).

Законом визначено умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Поряд з цим, статтею 11 Закону передбачено, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

14.07.2017 стягувач направив на адресу виконавчої служби заяву № 4/7 про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу від 09.02.2016. Згідно даної заяви, стягувач просив державного виконавця врахувати наступне:

- первісне звернення до ВДВС з заявою про відкриття виконавчого провадження було 21.06.2016, тобто за довго до набрання законної сили ЗУ "Про виконавче провадження" в редакції, в якій передбачена сплата авансового внеску;

- описка в наказі була допущена судом, а не стягувачем;

- постанова ВДВС від 04.07.2016 про відмову у відкритті виконавчого провадження, в порушення вимог Закону з вини ВДВС була надіслана стягувачу у вересні 2016, після додаткового звернення до ВДВС, в результаті чого стягувач тільки 12.09.2016 зміг звернутися до суду з заявою про виправлення помилки в наказі. У зв`язку з тим, що справа № 906/1274/15 знаходилась в ВГСУ, господарський суд тільки 10.01.2017 виправив описку в наказі.

- у зв`язку з виправленням описки, стягувач звернувся з заявою № 23/2 від 28.02.2017 про відкриття виконавчого провадження, на яку тільки 14.04.2017 ВДВС було надіслано повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, в якому зазначено, що причиною повернення є ненадання підтвердження сплати авансового платежу.

У зв`язку з вищевикладеним, стягувач просив ВДВС відкрити виконавче провадження без сплати авансового платежу (а.с. 231 т.2). Докази направлення даної заяви в матеріалах справи відсутні.

Господарський суд констатує, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04.07.2016 (ВП№51539655) та повідомлення від 14.04.2047 № 2554/7.15-26 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання не скасовані, тобто є чинними.

Крім того, господарський суд зауважує, що предметом скарги є визнання неправомірним рішення від 28.07.2017.

Так, відповідно ст. 26 Закону (у редакції чинній на день вчинення оскаржуваної дії), виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа за заявою стягувача про примусове виконання рішення. До заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

28.07.2017 державний виконавець направив повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у зв`язку з відсутністю доказів внесення авансового платежу (а.с. 232 т.2).

Враховуючи відсутність здійснення авансового платежу, господарський суд вважає, що державний виконавець правомірно повернув виконавчий документ без прийняття до виконання.

Заперечення стягувача щодо того, що 03.05.2017 державним виконавцем по іншому судовому наказу по даній справі було відкрито виконавче провадження №51539396 з урахуванням дати первісного надходження виконавчого документу до примусового виконання - є такими, що не підлягають аналогічному застосуванню до оскаржуваних дій виходячи з наступного.

04.07.2016 було відкрито виконавче провадження № 51539396 по виконанню наказу № 906/1274/15 від 09.02.2016 про стягнення судового збору за розгляд апеляційної скарги в сумі 5676,51 грн (а.с. 165 т.2). В подальшому постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.07.2016 було скасовано начальником РВ ДВС (а.с. 163 т.2) та винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 51539396 (а.с. 162 т.2), яка в свою чергу була скасована ухвалою господарського суду від 20.02.2017 (а.с.202-203 т.2). Також, господарським судом, згідно ухвали від 20.02.2017, зобов`язано ВДВС Радомишльського РУЮ відновити виконавче провадження № 51539396. Так, на виконання ухвали господарського суду Житомирської області від 20.02.2017, ВДВС Радомишльського РУЮ 03.05.2017 відкрило виконавче провадження №51539396, тобто відновило порушене виконавчою службою право стягувача на відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як па підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ч.1 ст.43 ГПК України).

При винесені ухвали судом також враховується п. 9.13 Постанови Пленуму ВГСУ від 17.10.2012 № 9 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", згідно якої за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов`язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Керуючись ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про виконавче провадження", господарський суд

УХВАЛИВ:

Доводи Малого приватного підприємства "Фірма "Альфа-М", викладені в скарзі від 07.08.2017 на дії Радомишльського відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області щодо надіслання 28.07.2017 повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, визнати неправомірними, скаргу від 07.08.2017 - відхилити.

Ухвала господарського суду Житомирської області може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Маріщенко Л.О.

Друк:
1 - в справу
2 - боржнику (рек)
3 - Радомишльському ВДВС (рек.)