КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2017 р. Справа№ 925/207/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Гончарова С.А.

Тарасенко К.В.

при секретарі Даниленко Т.О.

за участю представників:

від позивача: Шишкіна О.О. - представник по довіреності № 1206 від 12.12.2016р.

від відповідача (апелянта): не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Смілянської районної державної адміністрації

на рішення Господарського суду Черкаської області від 16.05.2017р.

у справі № 925/207/17 (Суддя Васянович А.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Черкаської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

до Управління соціального захисту населення Смілянської районної державної адміністрації

про стягнення 45 076 грн. 33 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 16.05.2017р. позовні вимоги задоволені повністю, стягнуто з Управління соціального захисту населення Смілянської районної державної адміністрації на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Черкаської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" 45 076 грн. 33 коп. боргу та 1600 грн. 00 коп. витрат на сплату судового збору.

Не погоджуючись з винесеним рішенням суду Управління соціального захисту населення Смілянської районної державної адміністрації звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 16.05.2017р. та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2017р. апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Смілянської районної державної адміністрації передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Куксова В.В., суддів Тарасенко К.В., Гончарова С.А.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 01.06.2017р. апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Смілянської районної державної адміністрації у зв'язку з перебуваннм судді Тарасенко К.В., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Куксова В.В., суддів: Станіка С.Р., Гончарова С.А.

03.07.2017р. до відділу забезпечення документообігу Київського апеляційного господарського суду та моніторингу виконання документів надійшов відзив від представника позивача.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2017р. апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Смілянської районної державної адміністрації прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 19.07.2017р.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 17.07.2017р. у зв'язку з перебуванням судді Станіка С.Р., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи, відповідно до якого апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Куксова В.В., суддів Гончарова С.А., Тарасенко К.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2017р. апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Смілянської районної державної адміністрації прийнято до провадження у визначеному складі суду та призначено розгляд справи на 13.09.2017р.

Представник відповідача у судове засідання від 13.09.2017р. не з'явився, через канцелярію суду надіслав клопотання про проведення розгляду справи за відсутності представника апелянта.

Клопотання відповідача про проведення розгляду справи за відсутності представника відповідача підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до п.3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського сулу України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" його неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, а також з огляду на те, що саме відповідачем подана апеляційна скарга, а отже його позиція є викладеною і зрозумілою, апеляційна скарга розглянута судом у даному судовому засіданні по суті.

У судове засідання 13.09.2017 представник позивача з'явився, з урахуванням наданого раніше відзиву, заперечив проти вимог викладених в апеляційній скарзі, просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Господарського суду Черкаської області від 16.05.2017р. у справі №925/207/17 без змін.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення учасників судового процесу, присутніх в судовому засіданні, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Місцевим господарським судом вірно встановлено та матеріалами справи підтверджується наступне.

05 січня 2015 року між Публічним акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Черкаської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (далі - Укртелеком) та Управлінням соціального захисту населення Смілянської райдержадміністрації (далі - Управління) було укладено договір про відшкодування витрат за встановлення телефонів і користування телефоном пільгових категорій громадян за №71і200-06-39.

Пунктом 1.1. вищевказаного Договору встановлено, що Укртелеком на пільгових умовах зобов'язався надати послуги електрозв'язку (встановлення телефону, абонентська плата за користування телефоном) громадянам Смілянського району, які мають пільги згідно чинного законодавства України (Додаток №1 до цього договору).

Відповідно до п. 1.2. Договору вбачається, що Управління, згідно вимог діючого законодавства з питань надання пільг по встановленню тарифів та оплати за користування ним, зокрема, згідно Бюджетного кодексу України та Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік", фінансує, на протязі терміну його дії, поточні витрати Укртелекому по наданню послуг громадянам в сумі 108 600 грн. 00 коп.

Фінансування витрат, по наданню послуг громадянам, які відповідно до чинного законодавства мають пільги по оплаті за встановлення телефону та користування ним, буде проводитись Управлінням за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам, згідно затвердженого кошторису, шляхом безпосереднього перерахування коштів на розрахунковий рахунок Черкаської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком", на підставі виставлених рахунків на відшкодування витрат, пов'язаних з наданням пільг. Фінансування витрат буде проводитись за рахунок коштів місцевого бюджету, з врахуванням фактичних показників по наданню послуг громадян, які відповідно до чинного законодавства мають пільги по оплаті за встановлення телефону та користування ним. Замовник бере на себе бюджетні зобов'язання тільки в межах бюджетних асигнувань, як зазначено Бюджетним кодексом України (п.п.2.1., 2.2. Договору).

Відповідно до п. 3.1. Договору Укртелеком зобов'язується на підставі наданих документів на право користування пільгами, на протязі поточного року надавати громадянам пільги за користування телефоном у відповідності до діючого законодавства; надавати Управлінню до 05 числа кожного місяця, наступного за звітним, акти звірки розрахунків за надані послуги та фінансові документи на підтвердження суми наданих послуг.

Згідно п. 3.2. Договору визначено, що Управління зобов'язувалося здійснювати оплату по пільговому встановленню телефонів на підставі наданих Укртелекомом документів; в разі надходження фінансування, на протязі 5-ти календарних днів перераховувати цільові кошти на розрахунковий рахунок Черкаської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком"; до 05 числа наступного місяця за звітним періодом узгоджувати та підписувати акти звірки розрахунків заборгованості між сторонами; щомісячно інформувати про якісні та кількісні зміни серед пільгових категорій, які перебувають на обліку та мають право на пільги.

В матеріалах справи містяться акти звіряння розрахунків за надані населенню послуги згідно з формою "3-пільга" та розрахунки видатків на відшкодування витрат, пов'язаних з наданням пільг за листопад-грудень 2015 року, які направлялись позивачем на адресу відповідача.

З листа від 18 січня 2016 року за №173/03 вбачається, що відповідач зазначив, що станом на 01 січня 2016 року заборгованість за надані послуги зв'язку пільговим категоріям становить 5 107 грн. 66 коп.

Відповідно до п. 8.1. договору строк дії договору встановлено до 31 грудня 2015 року.

Таким чином, сума боргу з надання послуг зв'язку пільговим категоріям згідно договору від 05 січня 2015 року складає 5 107 грн. 66 коп., а саме: 0,70 грн. за листопад 2015 року та 5 106 грн. 96 коп. за грудень 2015 року.

Договір про відшкодування витрат за встановлення телефонів і користування телефоном пільгових категорій громадян на 2016 рік сторонами не укладався.

Водночас слід зазначити, що відповідно до частини 3 статті 63 Закону України "Про телекомунікації" та пункту 63 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №295 від 11 квітня 2012 року, споживачами, які мають установлені законодавством України пільги з їх оплати, телекомунікаційні послуги надаються операторами, провайдерами телекомунікацій відповідно до законодавства України.

Відповідно до підпункту б пункту 4 частини 1 статті 89 та статті 102 Бюджетного кодексу України, видатки на відшкодування вартості послуг наданих пільговим категоріям громадян здійснюються з місцевих бюджетів за рахунок коштів, які надходять з державного бюджету України (субвенцій з державного бюджету України) у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 04 березня 2002 року №256 (далі-постанова №256) затверджено Порядок фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення на рахунок субвенцій з державного бюджету, якими встановлено механізм фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення компенсаційних виплат за вказані пільги окремих категорій громадян за рахунок субвенцій з державного бюджету.

Зокрема, пунктом 2 Постанови №256 визначено, що головні розпорядники коштів місцевих бюджетів здійснюють розрахунки з постачальниками послуг на підставі поданих ними щомісячних звітів щодо послуг, наданих особам, які мають право на відповідні пільги.

Пунктом 3 Порядку №256 встановлено, що головними розпорядниками коштів місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення, є керівники головних управлінь, управлінь, відділів та інших самостійних структурних підрозділів місцевих держадміністрацій, виконавчих органів рад, до компетенції яких належать питання праці та соціального захисту населення.

Таким чином, розпорядником коштів бюджетного фінансування вищевказаних соціальних пільг є управління соціального захисту населення Смілянської районної державної адміністрації, а отже, на підставі вищезазначених норм законодавства та положень Постанови і Порядку №256, відшкодування витрат понесених позивачем внаслідок надання телекомунікаційних послуг пільговим категоріям громадян здійснюється відповідачем за рахунок державних субвенцій.

Згідно з ч. 1 п. 8 Порядку №256 отримані місцевими бюджетами суми субвенцій перераховуються протягом одного операційного дня на рахунки головних розпорядників коштів, відкриті в територіальних управліннях Державного казначейства, для здійснення відповідних видатків. При цьому головні розпорядники коштів у п'ятиденний термін здійснюють розрахунки із постачальниками відповідних послуг (частина 2 пункт 8 Порядку № 256).

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до статті 509 ЦК України, статті 173 ГК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України та статті 174 ГК України.

Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом статті 193 ГК України та статті 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Частиною 2 статті 193 ГК України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно частин 1, 3 статті 63 Закону України "Про телекомунікації" телекомунікаційні послуги мають надаватися відповідно до законодавства. Телекомунікаційні послуги споживачам, які мають установлені законодавством України пільги з їх оплати, надаються операторами, провайдерами телекомунікацій відповідно до законодавства України.

В Законі України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального статусу", Законі України "Про жертви нацистських переслідувань", Законі України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", Законі України "Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ і деяких інших осіб та їх соціальний статус" та Законі України "Про охорону дитинства" передбачено надання пільг при оплаті за послуги зв'язку (телекомунікаційні послуги).

З матеріалів справи вбачається, що протягом 2016 року позивач надавав послуги зв'язку пільговим категоріям, борг за період з січня 2016 року по грудень 2016 року складає 39 968 грн. 67 коп.

Позивачем направлялися відповідачу акти звіряння розрахунків за надані населенню послуги згідно з формою "3-пільга" та розрахунки видатків на відшкодування витрат, пов'язаних з наданням пільг за січень - грудень 2016 року. Однак відповідачем було повернуто відповідні документи, з тих підстав, що субвенція з державного бюджету місцевим бюджетам для фінансування пільг з послуг зв'язку на 2016 рік не передбачена.

Частина 2 статті 218 ГК України та стаття 617 ЦК України прямо передбачають, що відсутність у боржника необхідних коштів не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення від відповідальності.

Згідно з пунктом 5 оглядового листа Вищого господарського суду України №01-06/374/2013 від 18 лютого 2013 року, відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках державного бюджету України, не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання.

Також, Європейським судом з прав людини у рішеннях у справі Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України від 18 жовтня 2005 року та у справі Бакалов проти України від 30 листопада 2004 року зазначено, що відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання.

Відповідно до частини 6 статті 48 Бюджетного кодексу України бюджетні зобов'язання щодо виплати субсидій, допомоги, пільг з оплати спожитих житлово-комунальних послуг та послуг зв'язку (в частині абонентної плати за користування квартирним телефоном), компенсацій громадянам з бюджету, на що згідно із законами України мають право відповідні категорії громадян, обліковуються Казначейством України незалежно від визначених на цю мету бюджетних призначень.

Зазначена норма є спеціальною по відношенню до загальних положень частин 1-4 статті 48 Бюджетного кодексу України.

Виходячи з вище викладеного, зобов'язання щодо виплати субсидій, допомоги, пільг з оплати спожитих житлово-комунальних послуг та послуг зв'язку, компенсацій громадянам з бюджету, на що згідно із законами України мають право відповідні категорії громадян, обліковуються незалежно від визначених на цю мету бюджетних призначень.

Дослідивши матеріали справи заслухавши пояснення сторін, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, стосовно того, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 45 076 грн. 33 коп. боргу підлягають задоволенню повністю.

Обов'язок доказування відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

З огляду на викладене позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Черкаської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" є обґрунтованими, та такими, що вірно задоволені судом першої інстанції.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсним обставинам справи, а тому рішення Господарського суду Черкаської області від 16.05.2017р. у справі №925/207/17 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Разом з тим, доводи Управління соціального захисту населення Смілянської районної державної адміністрації, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Управління соціального захисту населення Смілянської районної державної адміністрації на рішення Господарського суду Черкаської області від 16.05.2017р. у справі №925/207/17 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Смілянської районної державної адміністрації на рішення Господарського суду Черкаської області від 16.05.2017р. у справі №925/207/17 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 16.05.2017р. у справі №925/207/17- залишити без змін.

3. Матеріали справи №925/207/17 повернути до суду першої інстанції.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді С.А. Гончаров

К.В. Тарасенко