ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2017 р.Справа № 922/2921/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання Рученко К.Д.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пресс-Курєр Україна», м. Київ
до Дочірнього підприємства «Твоя Преса-Харків» Товариства з обмеженою відповідальністю «Твоя Преса», м. Харків
про стягнення 51363,52 грн.
за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1, довіреність від 20.09.2017р.;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Пресс-Курєр Україна», м. Київ (далі за текстом - позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Дочірнього підприємства «Твоя Преса-Харків» Товариства з обмеженою відповідальністю «Твоя Преса», м. Харків (далі за текстом - відповідач) 51363,52 грн. заборгованості.

Позов обґрунтовано з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами дилерського договору поставки товару №112/D від 11.08.2014 р. щодо своєчасної та повної оплати вартості поставленого позивачем товару.

Ухвалою суду від 04.09.17 р. порушено провадження по справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 25.09.2017 року.

Відповідач відзиву на позов не надав.

На судове засідання 25.09.2017 р. прибув представник позивача, який заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Відповідач на судове засідання свого представника не направив, про причини неприбуття представника не повідомив, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить залучене до матеріалів справи зворотне поштове повідомлення згідно з яким відповідачу вручено копію ухвали господарського суду Харківської області від 10.05.2017 р. по даній справі

Враховуючи викладене, а також те, що неявка на судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду справи, суд вважає за необхідне розглядати справу за його відсутності, за наявними в матеріалах справи документами, як це передбачено ст. 75 ГПК України.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, суд встановив:

Як свідчать матеріали справи, між позивачем, як продавцем, та відповідачем, як дилером, був укладений дилерський договір про реалізацію товару №112/D від 11.08.2014 року.

Згідно з п. 1 договору Продавець зобовязується передавати у власність Дилеру Товари у кількості, асортименті та в терміни, передбачені в Договорі, а Дилер зобовязується прийняти Товари і оплатити їх на умовах цього договору.

Відповідно до п. 2.1. договору, Дилер купує товари у Продавця і продає їх третім особам від свого імені і за свій рахунок. Дилер не може діяти від імені продавця або якого-небудь з його дочірніх підприємств.

Згідно з п. 5.1. договору, ціна товару визначається в специфікації (Додаток № 1 до цього договору), а також в інформаційних листах, видаткових накладних.

Відповідно до п. 5.4. Договору, термін плати за Товар, що поставляється в рамках цього договору - 50 (п'ятдесят календарних днів) з моменту отримання кожної партії Товару, проте не раніше отримання від постачальника 100 % оплати за послуги згідно з п. 4.1.7. Договору.

Як свідчать матеріали справи, позивач на виконання умов договору поставив відповідачу товар, зокрема за наступними видатковими накладними: № п0003416 від 20.10.2016 р. на суму 15191,30 грн., № п0003562 від 27.10.2016 р. на суму 9095,05 грн., № п0003681 від 03.11.2016 р. на суму 6778,70 грн., № п0003785 від 10.112016 р. на суму 5557 грн., № п0003884 від 17.11.2016 р. на суму 8749,40 грн., № п0003995 від 24.11.2016 р. на суму 5504,30 грн., № п0004088 від 01.12.2016 р. на суму 4933,95 грн., № п0004182 від 08.12.2016 р. на суму 5394,85 грн.

Матеріали справи також свідчать про те, що позивач в повному обсязі виконав взяті на себе зобовязання, визначені п. 4.1.7 договору щодо відшкодування на користь відповідача оплати послуг сортування товару у розмірі 0,15 грн. за кожен екземпляр відвантаженої продукції.

Проте, відповідач не в повному обсязі сплатив на користь позивача вартість отриманого товару, його борг перед позивачем становить 51363,52 грн.

Суд констатує, що сума боргу також визнана відповідача в підписаному між сторонами акті звірки взаєморозрахунків за період з 01.10.2016 р. по 10.02.2017 р.

Оскільки відповідач в добровільному порядку зазначений борг не сплачує, зазначені обставини стали підставами для звернення позивача до суду з позовом по даній справі.

Надаючи правову кваліфікацію відносинам, що стали предметом спору, суд виходить з наступного:

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ст. ст. 32, 34 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Укладений між сторонами дилерський договір містить елементи договору купівлі-продажу, виконання якого регулюється відповідними положеннямиЦивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 1 ст. 664 ЦК України обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним, зокрема, у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар.

Згідно з ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Факт наявності у відповідача перед позивачем заборгованості за дилерським договором про реалізацію товару №112/D від 11.08.2014 року в сумі 51363,52 грн. підтверджується матеріалами справи, та відповідачем жодним чином не спростовано.

Строк виконання відповідачем з оплати визначено умовами договору (п. 5.4.), та є таким, що настав.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідач не надав суду доказів сплати існуючого боргу, суд приходить до висновку про задоволення позову, та стягнення з відповідача на користь позивача 51363,52 грн. заборгованості за вказаним вище договором.

Крім того, з урахуванням вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 1600 грн. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 32, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Твоя Преса-Харків» Товариства з обмеженою відповідальністю «Твоя Преса» (адреса: 61001, м. Харків, проспект Гагаріна, буд. 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пресс-Курєр Україна» (04053, м. Київ, пров. Киянівський, 3-7; ) заборгованість в розмірі 51363,52 грн (п'ятдесят одна тисяча триста шістдесят три гривні) 52 коп., та судовий збір в розмірі 1600,00 гривень.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 27.09.2017 р.

Суддя ОСОБА_2