overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"29" вересня 2017 р.Справа № 915/709/17
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого С.І. Колоколова

суддів Г.П. Разюк, Н.М. Принцевської

перевіривши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

на рішення господарського суду Миколаївської області від 07 вересня 2017року, повний текст якого складено та підписано 09 вересня 2017 року

по справі № 915/709/17

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

про стягнення 15000,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження

К е р у ю ч и с ь с т а т т я м и 86 та 9 8 Г о с п о д а р с ь к о г о п р о ц е с у а л ь н о г о к о д е к с у У к р а ї н и, к о л е г і я с у д д і в -

у х в а л и л а :

1. Прийняти апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на „26" жовтня 2017року об 11:30 год.

3. Представникам сторін при з'явленні у судове засідання ОБОВ'ЯЗКОВО мати належним чином засвідчені копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи.

4. Попередити учасників судового процесу, що нез'явлення їх представників у судове засідання апеляційної інстанції не тягне за собою перенесення судового розгляду на інші строки і не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

5. Засідання відбудеться у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду в залі судових засідань № 8, м. Одеса, пр-т Шевченка,29, тел.301- 435.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя Н.М. Принцевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.2017 р. Справа № 914/311/17

Суддя Гоменюк З.П. розглянувши

заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Львів

про повернення судового збору

у справі №914/311/17

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Львів

до відповідача Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Львівська оселя", м.Львів

про визнання недійсними рішення загальних зборів, визнання неправомірними дій

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Львівської області знаходилась справа №914/311/17 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відповідача Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Львівська оселя" про визнання недійсними рішення загальних зборів, визнання неправомірними дій.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 03.05.2017р. у справі №914/311/17, яке залишене без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 26.06.2017р. відмовлено в позові в частині визнання недійсними рішень, прийнятих загальними зборами ОСББ "Львівська оселя", скликаними на 16.06.2016 р., та оформлених протоколом зборів від 16.06.2016р. та на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України припинено провадження в частині визнання неправомірними дій ОСОБА_3 як голови загальних зборів ОСББ "Львівська оселя" від 16.06.2016р.

Відповідно до ч.2 ст.44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Позивачем при поданні позовної заяви до господарського суду було сплачено судовий збір за дві позовні вимоги в розмірі 3200,00 грн., що підтверджується квитанцією №17217302 від 16.02.2017р. на суму 3200,00 грн.

Таким чином, враховуючи те, що провадження у справі припинено на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України в частині позовних вимог про визнання неправомірними дій ОСОБА_3 як голови загальних зборів ОСББ "Львівська оселя" від 16.06.2016р., суд дійшов висновку на підставі п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1600,00 грн., що сплачений відповідно до квитанції №17217302 від 16.02.2017р. на суму 3200,00 грн.

З огляду на викладене, керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1600,00 грн., що сплачений відповідно до квитанції №17217302 від 16.02.2017р. на суму 3200,00 грн.

Суддя Гоменюк З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" вересня 2017 р.Справа № 922/4039/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Савченко А.А.

розглянувши матеріали справи

за заявою ОСОБА_1 комунального управління Люботинської міської ради, м. Люботин
про визнання банкрутом ОСОБА_1 комунального управління Люботинської міської ради, м. Люботин ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.12.2016р. задоволено заяву ОСОБА_1 комунального управління Люботинської міської ради про затвердження плану санації до порушення провадження у справі про банкрутство. Затверджено план санації ОСОБА_1 комунального управління Люботинської міської ради до порушення провадження у справі про банкрутство, схвалений рішенням загальних зборів кредиторів, яке оформлено протоколом № 4 від 16.11.2016р., терміном дії 1 рік. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ОСОБА_1 комунального управління Люботинської міської ради. Визначено, що мораторій поширюється на вимоги кредиторів, що виникли до затвердження плану санації, а саме вимоги Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області в сумі 3970467,14грн. та ПАТ "Українська залізниця" в особі виробничого структурного підрозділу "Харківське регіональне відділення" філії "Енергозбут" ПАТ "Укрзалізниця" в сумі 954243,89грн.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "28" листопада 2017 р. о(об) 10:20 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, зал № 104 .

Зобовязати Водопровідно-каналізаційне комунальне управління Люботинської міської ради надати до суду докази належного виконання плану досудової санації.

Ухвалу направити заявнику (боржнику), кредиторам, Люботинській міській раді.

Суддя А.А. Савченко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"29" вересня 2017 р. Справа № 922/2267/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О. В.

розглянувши апеляційну скаргуПАТ «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (вх. №2867 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 29.08.2017 у справі №922/2267/17

за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Лимард», м. Харків,

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 29.08.2017 у справі № 922/2267/17 (суддя - Лаврова Л.С.) позовні вимоги задоволено у повному обсязі, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Лимард" на користь Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва") штрафні санкції у розмірі 50928,07 грн. та 1600,00 грн. судового збору.

Відповідач з вказаним рішенням не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 29.08.2017 у справі № 922/2267/17 і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги.

Підстави для повернення апеляційної скарги у відповідності до ст. 97 ГПК України відсутні, а тому, справа з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції повинна бути прийнята до провадження Харківського апеляційного господарського суду.

Керуючись ст.ст. 86, 91, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на "06" листопада 2017 р. о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності (Правди), 13, 1-й поверх, каб. № 104.

3. Запропонувати позивачу надати суду не пізніше 02.11.2017 відзив на апеляційну скаргу, з правовим обґрунтуванням та документальним підтвердженням своєї позиції.

4. Попередити сторони, що їх представники повинні з'явитись у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість брати участь у судовому засіданні своїх представників, сторонам повідомити Харківський апеляційний господарський суд письмово не пізніше 02.11.2017 року.

5. Попередити учасників процесу, що в разі ухилення від вчинення дій, покладених апеляційним господарським судом на сторони, суд апеляційної інстанції має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Шевель О. В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

29 вересня 2017 року Справа №902/637/14

Суддя Рівненського апеляційного господарського суду Юрчук М.І., розглянувши клопотання кредитора - ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Вінницької області від 07.09.17р. у справі № 902/637/14

за заявою Приватного виробничо-комерційного підприємства "Ятрань"

до Приватного підприємства "Гурівецьке"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою про оскарження ухвали господарського суду Вінницької області від 07.09.17р. у даній справі звернувся кредитор - ОСОБА_1.

Одночасно у апеляційній скарзі заявник заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування клопотання зазначає, що про оскаржувану ухвалу, яка винесена судом 07.09.2017р. дізнався випадково із Єдиного державного реєстру судових рішень. Про дату та час судового засідання 07.09.2017р. (яке було призначено ухвалою суду від 29.08.2017р.) його повідомлено не було, а тому він не знав та не міг знати, що 07.09.2017р. відбудеться судове засідання, оскільки ухвалою суду від 24.07.2017р. розгляд справи було призначено на 26.09.2017р., але аж ніяк не 07.09.2017р. У зв'язку з чим було пропущено 5-денний строк на подання апеляційної скарги з моменту її проголошення. Такі обставини пропуску строку є поважними, так як його як кредитора не було повідомлено про дату та час судового засідання, на якому винесено оскаржувану ухвалу.

Розглянувши зазначене клопотання, суддя задовольняє його, визнавши поважною причину пропуску встановленого строку подання апеляційної скарги, а тому, відповідно до стаття 53 ГПК України, відновлює його.

Керуючись статтями 53, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк на подання апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Вінницької області від 07.09.17р. у справі №902/637/14.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юрчук М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29 вересня 2017 року Справа № 915/976/17

м.Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Мавродієва М.В., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанова компанія "Європейське бюро реструктуризації" (04119, м.Київ, вул.Зоологічна, буд.4А, офіс 139),

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1),

Третя особа у справі без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФРАМ КО" (08131, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с.Софіївська Борщагівка, вул.Леніна, буд.114),

про: стягнення заборгованості у розмірі 163867,27 грн., -

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 64, 65, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "24" жовтня 2017 року об 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22, поверх 9.

3. Зобов'язати відповідача, в строк до 24.10.2017, надати суду відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову (у разі їх наявності). Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

4. Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФРАМ КО", оскільки рішення у даній справі може вплинути на її права або обов'язки щодо позивача.

5. Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю "ФРАМ КО", в строк до 24.10.2017, надати суду письмові пояснення по суті позовної заяви з посиланням на номер справи.

6. Звернути увагу сторін на наступне:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та засвідчена копія -у справу);

- за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, господарський суд, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мавродієва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

28 вересня 2017 року Справа № 915/918/17

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Сьяновій О.С.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність № 7985 від 28.12.2016 р.;

від відповідача: представник не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: Державного підприємства Адміністрація морських портів України (01135, м. Київ, пр.-т Перемоги, буд. 14) в особі Херсонської філії державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрація Херсонського морського порту) (73000, м. Херсон, проспект Ушакова, 4),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Нібулон (54002, м. Миколаїв, Каботажний спуск, 1),

про: стягнення коштів у сумі 19 489 грн. 22 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Державним підприємством Адміністрація морських портів України в особі Херсонської філії державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрація Херсонського морського порту) подано позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю Нібулон про стягнення коштів у сумі 19 489 грн. 22 коп.

У судове засідання 28.09.2017 позивач зявився, позовні вимоги підтримав з підстав зазначених у позові.

На адресу суду 20.09.2017 від відповідача надійшло заперечення на позов та заява про застосування строку позовної давності, а також клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із неможливістю присутності представника.

Враховуючи вищевикладене, у звязку із незявленням у судове засідання відповідача, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 18 жовтня 2017 року об 11 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, ОСОБА_2, вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3. Зобовязати позивача за 3 дня до судового засідання надати:

Пояснення на відзив та заяву про застосування строку позовної давності.

Суддя С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"28" вересня 2017 р.Справа № 5017/3797/2012

За заявою кредитора: Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль;

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕТРОЛ" (юридична адреса: 68600, Одеська область, Ізмаїльський район, с.Стара Некрасівка, вул.Красива, 2/3; 68600, Одеська область, м.Ізмаїл, вул.Червоноармійська, 30; );

про визнання банкрутом

Суддя Найфлейш В.Д.

Представники сторін:

ліквідатор: ОСОБА_2 (посвідчення)

Суть спору: Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.06.2016 року суддею Найфлейш В.Д прийнято до свого провадження справу за заявою Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль.

Ухвалою суду від 06.09.2016 р. припинено повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_3 від виконання повноважень та призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕТРОЛ" ( ) арбітражного керуючого ОСОБА_4.

Приймаючи до уваги неявку в судове засідання інших представників сторін, розгляд справи в засіданні суду підлягає відкладенню.

Керуючись п.1 ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на "07" листопада 2017 р. о 14:00 год.

Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, тел. 307-990, зал судових засідань № 2.

2. Зобов`язати надати:

- ліквідатора: звіт про проведену роботу з підтверджуючими документами;

3. Явку сторін та учасників процесу визнати обов'язковою.

4. Копію ухвали надіслати: ліквідатору, кредиторам, ОСОБА_5 (68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. 28 Червня, 121), ОСОБА_6 (68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Клушина, 8), ОСОБА_7

Суддя В.Д. Найфлейш
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"28" вересня 2017 р.№ 916/2242/17

За позовом: ОСОБА_1

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Юніредгруп"

про визнання недійсним рішення загальних зборів

В провадженні господарського суду Одеської області знаходиться справа №916/2242/17 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Юніредгруп" про визнання недійсними рішень загальних зборів товариства, оформлених протоколом №3 від 07.09.2017р. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням вимог закону щодо скликання та проведення загальних зборів, внаслідок чого було порушено корпоративні права ОСОБА_1

Ухвалою від 25.09.2017р. господарським судом було повернуто зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Юніредгруп" до ОСОБА_1 про визнання дійсним рішення загальних зборів учасників товариства, оформлених протоколом №3 від 07.09.2017р.

26.09.2017р. до господарського суду надійшла апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю „Юніредгруп" на ухвалу від 25.09.2017р. про повернення зустрічної позовної заяви.

Згідно зі ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 91 ГПК України апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу. Місцевий господарський суд у триденний строк надсилає одержану апеляційну скаргу разом зі справою, а у випадках, передбачених частиною третьою статті 106 цього Кодексу, - копіями матеріалів справи відповідному апеляційному господарському суду.

Приймаючи до уваги неможливість розгляду даної справи до завершення розгляду Одеським апеляційним господарським судом апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю „Юніредгруп" на ухвалу від 25.09.2017р. про повернення зустрічної позовної заяви та необхідності надсилання матеріалів справи до суду апеляційної інстанції, господарський суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 916/2242/17 зупинити до завершення розгляду Одеським апеляційним господарським судом апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю „Юніредгруп" на ухвалу від 25.09.2017р. про повернення зустрічної позовної заяви.

Суддя С.П. Желєзна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"28" вересня 2017 р.Справа № 916/341/17

За позовом: Державного підприємства „Адміністрація морський портів України в особі відокремленого підрозділу Одеської філії Державного підприємства „Адміністрація морський портів України (Адміністрація морського порту)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ЯХТ-КЛУБ „ОДЕСА-2009

про стягнення 188758,74 грн.

Колегія суддів у складі: Головуючий суддя Д'яченко Т.Г.

Судді: Никифорчук М.І., Волков Р.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, представник за довіреністю

від відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, представники за довіреностями

Приймаючи до уваги необхідність витребування нових доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.3 ст.77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на "10" жовтня 2017р. о 14:15. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі №16 тел. (0482)307-973.

2.Зобов'язати:

Позивача:

- надати суду письмові пояснення щодо оголошеної позиції відповідача з приводу припинення договірних зобов'язань за укладеним між сторонами спору договору оренди.

відповідача:

- викласти письмово позицію, оголошену суду в судовому засіданні, з приводу припинення Договору оренди від 26.12.2003р. з посиланням на усю наявну первісну документацію та норми чинного законодавства;

- контррозрахунок наявної заборгованості за Договором від 26.12.2003р. за жовтень-грудень 2016 року, з посиланням на конкретні умови договору та норми діючого законодавства.

3.Явка представників сторін обов'язкова.

Головуючий суддя Т.Г. Д'яченко

Суддя М.І. Никифорчук

Суддя Р.В. Волков