ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року Справа № 910/18624/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Малетича М.М.,

суддів: Шевчук С.Р.,

Демидової А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ТММ-Енергобуд" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2017 року у справі №910/18624/16 господарського суду міста Києва за позовом Приватного акціонерного товариства "ТММ-Енергобуд" до Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Топ" про визнання договору недійсним,

за участю представників:

Позивача: не з'явився,

Відповідача 1: Діденко С.М., адвокат, дог. № 8/ю від 01.08.2017 року,

Відповідача 2: не з'явився.

В с т а н о в и в :

Приватне акціонерне товариство "ТММ-Енергобуд" (далі - ПрАТ "ТММ-Енергобуд", Позивач) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" (далі - ПАТ "ПУМБ", Відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Топ" (далі - ТОВ "Агро-Топ", Відповідач 2) про визнання недійсним договору поруки № ЮР/08-22/П-2 від 26.12.2013 року.

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.11.2016 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2017 року, у позові ПрАТ "ТММ-Енергобуд" відмовлено.

У поданій касаційній скарзі, ПрАТ "ТММ-Енергобуд", посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 84, 85, 203, 215, 234 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 52 Господарського кодексу України, ст.ст. 15, 43 Господарського процесуального кодексу України, просить скасувати судові рішення у даній справі та прийняти нове рішення, яким визнати недійсним укладений між Відповідачами договір поруки № ЮР/08-22/П-2 від 26.12.2013 року.

ПАТ "ПУМБ", у поданому письмовому відзиві, посилаючись на безпідставність доводів та вимог ПрАТ "ТММ-Енергобуд", викладених у касаційній скарзі, просив суд залишити таку скаргу без задоволення, а судові рішення у даній справі - без змін.

За клопотанням представника ПрАТ "ТММ-Енергобуд" судове засідання в суді касаційної інстанції здійснювалось в режимі відеоконференції.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 11.09.2017 року, у зв'язку з відпусткою судді Картере В.І., здійснено зміну складу колегії суддів для розгляду вказаної касаційної скарги у складі: Малетича М.М. - головуючий (доповідач), Шевчук С.Р. та Демидова А.М.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 28.05.2008 року між Закритим акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний Банк" (Банк), правонаступником якого є ПАТ "ПУМБ", та Закритим акціонерним товариством "ТММ-Енергобуд" (Клієнт), правонаступником якого є ПрАТ "ТММ-Енергобуд", було укладено Генеральний договір № ЮР/08-22 про відкриття акредитивів (далі - Генеральний договір), предметом якого (п. 1.1.) є порядок визначення сторонами умов акредитивів, встановлення порядку відкриття акредитивів та здійснення операцій за відкритими акредитивами, визначення прав і обов'язків сторін у зв'язку з відкриттям акредитивів та під час здійснення операцій за відкритими акредитивами, визначення комісій та процентів, які Клієнт зобов'язаний сплатити на користь Банку (виконуючого банку/фінансуючого банку) за відкриття акредитивів та за здійснення операцій за відкритими акредитивами, їх розміру та порядку сплати або порядку їх визначення в майбутньому згідно з заявами про відкриття акредитивів та погоджених Банком специфікацій, встановлення порядку відшкодування Клієнтом Банку всіх сум, що були сплачені та/або фінансуючому банку за свій рахунок у зв'язку з відкриттям акредитивів та здійснення операцій за відкритими акредитивами, тощо.

При цьому, пунктом 1.5. Генерального договору передбачалось, що у будь-якому разі строк дії акредитивів та фінансування за акредитивами не може перевищувати 28.05.2014 року.

В подальшому, до п. 1.5. Генерального договору сторонами, шляхом укладення Додаткової угоди № 23 від 26.12.2013 року, було внесено зміни, згідно яких Банк припиняє фінансувати акредитиви після дня закінчення кожного відповідного періоду фінансування за акредитивами. Строк фінансування за акредитивами було продовжено та встановлено, що такий не може перевищувати 10.10.2014 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язань ПрАТ "ТММ-Енергобуд" за Генеральним договором, 26.12.2013 року між ПАТ "ПУМБ" (Кредитор) та ТОВ "Агро-Топ" (Поручитель) було укладено договір поруки № ЮР/08-22/П-2 (далі - Договір поруки), відповідно до умов якого (п. 1.1.) Поручитель поручається перед Кредитором за виконання Боржником (ПрАТ "ТММ-Енергобуд") зобов'язань за Генеральним договором № ЮР/08-22 від 28.05.2008 року.

Згідно п. 1.2. Договору поруки Поручитель відповідає перед Кредитором за виконання зобов'язання Боржником в повному обсязі. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, що й Боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, неустойки, витрат Кредитора, тощо.

При цьому, згідно п. 1.3. Договору поруки, у разі порушення Боржником зобов'язання, Боржник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники, що означає право Кредитора вимагати виконання зобов'язання в повному обсязі як від Боржника і Поручителя разом, так і від кожного з них окремо.

Відповідно до п. 2.1. Договору поруки порукою за цим договором забезпечується виконання наступних зобов'язань Боржника перед Кредитором: повернути кредит у розмірі визначеному у Генеральному договорі або в день закінчення кожного відповідного періоду фінансування за акредитивом, а у випадках, передбачених Генеральним договором, повернути кредит в інші строки, визначені Генеральним договором (п.п. 2.1.1.1.); з дня сплати Банком за рахунок власних коштів будь-яких сум за акредитивом або з дня порушення строків та/або розмірів формування покриття сплачувати Заставодержателю проценти за платіж за акредитивом/проценти за порушення строків та/або розмірів формування покриття у розмірі 12,5% річних з розрахунку 360 днів у році від сплаченої Заставодержателем та невідшкодованої суми до дня повного відшкодування на користь Заставодержателя сум, сплачених останнім за акредитивом за свій рахунок, або до дня виконання умов п. 3.1. цього договору (п.п. 2.1.1.2.); за несвоєчасне виконання обов'язків з повернення кредиту, здійснення плати за кредит, інших платежів, передбачених Генеральним договором, сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення (п.п. 2.1.1.4.); у випадках, передбачених Генеральним договором, повернути кредит та здійснити плату за кредит достроково або в інші строки, передбачені Генеральним договором, а також здійснити інші платежі, передбачені Генеральним договором (п.п. 2.1.1.5.); відповідно до умов Генерального договору сплатити/компенсувати Кредитору у повному обсязі всі та будь-які підтверджені витрати Кредитора (незалежно від їх розміру), які Кредитор понесе під час та/або у зв'язку з реалізацією своїх прав кредитора за Генеральним договором (п.п. 2.1.1.6.).

Також, пунктом 2.2. Договору поруки передбачалось, що у разі внесення змін до договору, з якого випливає зобов'язання, що мають наслідком збільшення обсягу відповідальності Поручителя, Поручитель відповідає перед Кредитором за виконання Боржником зобов'язання в розрізі таких змін за умови, якщо Поручитель письмово погодився із такими змінами у зобов'язанні.

Водночас, будь-які інші зміни у зобов'язанні, які не пов'язані із збільшенням обсягу відповідальності Поручителя за цим договором, жодним чином не впливають на обов'язки Поручителя за цим договором і не потребують його згоди (п. 2.3. Договору поруки).

Крім того, в пункті 6.1. Договору поруки сторони погодили, що порука за цим договором припиняється з припиненням зобов'язання.

Судами попередніх інстанцій також встановлено, що у зв'язку з існуванням у ПрАТ "ТММ-Енергобуд" заборгованості за Генеральним договором ПАТ "ПУМБ", як Кредитор, звернувся до господарського суду з позовом до ПрАТ "ТММ-Енергобуд" та ТОВ "Агро-Топ" про солідарне стягнення існуючої заборгованості.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2014 року у справі № 904/9359/14, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.02.2015 року, позов ПАТ "ПУМБ" було задоволено частково, а саме: стягнуто солідарно з ПрАТ "ТММ-Енергобуд" та ТОВ "Агро-Топ" заборгованість по кредиту у розмірі 2671580,66 доларів США та 3520956,00 Євро, заборгованість по непогашеним відсоткам за користування кредитом у розмірі 304172,76 доларів США та 392469,45 Євро і пеню у розмірі 11409904,39 грн., за неналежне виконання зобов'язань за Генеральним договором про відкриття акредитивів від 28.05.2008 року.

В наступному, на підставі вказаного судового рішення та відповідного наказу господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2015 року у справі № 904/9359/14 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України 19.02.2015 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №46594034.

Вимогами ПрАТ "ТММ-Енергобуд" у даній справі є визнання недійсним договору поруки № ЮР/08-22/П-2 від 26.12.2013 року, з посиланням, зокрема, на ст.ст. 203, 215, 234, 553 Цивільного кодексу України, і на те, що при укладенні договору поруки № ЮР/08-22/П-2 від 26.12.2013 року його сторони насправді не мали наміру настання обумовлених цим правочином правових наслідків, що свідчить про його фіктивність, оскільки фінансовий стан Позивача на момент укладення спірного договору свідчив про неможливість виконання забезпеченого таким правочином зобов'язання та не був спрямований на отримання прибутку, а саме його укладення призвело до порушення прав та охоронюваних законом інтересів Позивача в частині, що стосується забезпечення збереження ПАТ "ПУМБ" його банківської таємниці та можливості на розгляд належним судом справи за позовом ПАТ "ПУМБ" до ПрАТ "ТММ-Енергобуд" про стягнення боргу за Генеральним договором № ЮР/08-22 про відкриття акредитивів від 28.05.2008 року.

Суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, з урахуванням положень ст.ст. 15, 16, 203, 204, 215, 234, 526, 553 - 556, 626, 638 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України, ст. 61 Закону України "Про банки і банківську діяльність", умов Генерального договору та Договору поруки, та представлених матеріалів справи, посилаючись на те, що неможливість виконання Позивачем зобов'язань за Договором поруки через його фінансовий стан не може бути підставою для визнання договору недійсним, з огляду на те, що укладення такого не ставиться у залежність від розміру статутного капіталу товариства, яке виступає поручителем, тоді як інших підстав фіктивності договору поруки №ЮР/08-22/П-2 від 26.12.2013 року, вказаних ПрАТ "ТММ-Енергобуд" у його позові, належними та допустимими доказами доведено в суді не було, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення даного позову.

На думку колегії суддів касаційної інстанції, висновки судів попередніх інстанцій, відповідають фактичним обставинам справи та наявним матеріалам і ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права, з дотриманням процесуальних норм.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції про залишення без змін рішення суду першої інстанції, а тому підстав для зміни чи скасування його постанови, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117 - 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ТММ-Енергобуд" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2017 року у справі № 910/18624/16 - без змін.

Головуючий - суддя Малетич М.М.

Судді Шевчук С.Р.

Демидова А.М.