ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення провадження

"25" вересня 2017 р.Справа № 916/2191/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Ярош А.І.,

Суддів: Лисенко В.А., Діброви Г.І.,

секретар судового засідання: Молодов В.С.,

за участю представників сторін:

від прокуратури - ОСОБА_1, посвідчення № 035497, дата видачі : 07.09.15;

від позивача - ОСОБА_2, довіреність № 220/225/д, дата видачі : 10.05.17;

від позивача - ОСОБА_3, довіреність № 40, дата видачі : 06.01.17;

від відповідача - ОСОБА_4, довіреність № б/н, дата видачі : 22.11.16;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу міста ОСОБА_4

на рішення господарського суду Одеської області від 15 травня 2017 року

у справі №916/2191/15

за позовом заступника військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, в особі квартирно-експлуатаційного відділу м.Миколаїв

до Приватного підприємства «Артек-Союз»

про стягнення 878 279,05 грн.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Квартирно-експлуатаційного відділу міста ОСОБА_4 на рішення господарського суду Одеської області від 15 травня 2017 року у справі №916/2191/15.

Оскаржуваним рішенням суду позов прокуратури задоволено, стягнуто з Приватного підприємства „Артек-Союз на користь Міністерства оборони України в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва заборгованість за договором від 01.10.2014 р. № 146 - 993 738,89грн., яка складається з суми основної заборгованості у розмірі 737 463,34грн., пені 148 040,23грн., 3% річних 7401,99грн., інфляційних втрат 100 833,33грн.

Стягнуто з Приватного підприємства „Артек-Союз на користь державного бюджету судовий збір в сумі 14 906,08грн.

З матеріалів справи вбачається, що в суді першої інстанції неодноразово заявлялось клопотання про призначення судової економічної експертизи, для визначення фактичної вартості наданих послуг (клопотання ПП «Артек-союз» 15.07.2015р., т.1 а.с.54, від 10.02.17р. т.3 а.с.147, від 20.04.17 т.4 а.с.20, клопотання КЕВ м. Миколаїв від 28.01.16 т.2а.с.90).

В задоволенні зазначених клопотань суди відмовляли, з підстав їх необґрунтованості та безпідставності.

В судовому засіданні 25.09.2017 року представником ПП «Артек-Союз» знову заявлено клопотання про призначення економічної експертизи, мотивоване тим, що лише судова експертиза може встановити, відповідають чи ні рахунки на сплату фактичним витратам позивача шляхом встановлення документально підтверджених витрат на теплопостачання.

Для встановлення відповіді на питання, чи відповідають суми, вказані у рахунках, дійсним витратам КЕО, потрібні спеціальні знання, у звязку з чим відповідач просить призначити у справі економічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експерта відповідач просить поставити наступні питання:

1. Чи підтверджуються документально та нормативно розрахунки сум витрат КЄО на опалювання приміщень, наданих ПП «Артек-Союз», вказані у рахунках:

- За жовтень 2014 року №146/1 від 19.03.2015 року у сумі 27471,39 грн.,

- За листопад 2014 року №146/2 від 19.03.2015 року у сумі 134128, 36 грн.,

- За грудень 2014 року №146/3 від 19.03.2015 року у сумі 140560,34 грн.,

- За січень 2015 року № 146/4 від 19.03.15 року у сумі 140560,34 грн.,

- За лютий 2015 року №146/5 від 19.03.2015 року у сумі 140560,34 грн.,

- За березень 2015 року №146/6 від 30.03.2015 року у сумі 140560,34грн.?

2. Чи підтверджується документально та нормативно використання позивачем тарифу на теплопостачання, який було використано їм при розрахунку заборгованості ПП «Артек-Союз»?

3. Чи підтверджується документально та нормативно використання позивачем формули розрахунку вартості теплопостачання, яка була використана їм при розрахунку заборгованості ПП «Артек-Союз»?

4. Чи підтверджується документально та нормативно використання позивачем саме тих одиниць виміру, які були використані їм при розрахунку заборгованості ПП «Артек-Союз»?

За приписами ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути розяснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим ЗУ „Про судову експертизу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, з метою повного і всебічного дослідження всіх обставин справи, зокрема, для встановлення вірності розрахунку позивача, судова колегія вважає за доцільне призначити за правилами ст.41 ГПК України по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручає Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз як компетентній установі, спеціалісти якої мають відповідну кваліфікацію.

Оплату експертизи покласти на відповідача ОСОБА_5 підприємство «Артек-Союз».

У звязку з призначенням судової експертизи провадження у справі підлягає зупиненню на підставі п.1 ч.2 ст.79 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 79, 86, 99 ГПК України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 916/2191/15 судову економічну експертизу.

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи підтверджуються документально та нормативно розрахунки сум витрат КЄО на опалювання приміщень, наданих ПП «Артек-Союз», вказані у рахунках:

- За жовтень 2014 року №146/1 від 19.03.2015 року у сумі 27471,39 грн.,

- За листопад 2014 року №146/2 від 19.03.2015 року у сумі 134128, 36 грн.,

- За грудень 2014 року №146/3 від 19.03.2015 року у сумі 140560,34 грн.,

- За січень 2015 року № 146/4 від 19.03.15 року у сумі 140560,34 грн.,

- За лютий 2015 року №146/5 від 19.03.2015 року у сумі 140560,34 грн.,

- За березень 2015 року №146/6 від 30.03.2015 року у сумі 140560,34грн.?

2) Чи підтверджується документально та нормативно використання позивачем тарифу на теплопостачання, який було використано їм при розрахунку заборгованості ПП «Артек-Союз»?

3) Чи підтверджується документально та нормативно використання позивачем формули розрахунку вартості теплопостачання, яка була використана їм при розрахунку заборгованості ПП «Артек-Союз»?

4) Визначити розмір заборгованості ПП «Артек-Союз» перед Квартирно-експлуатаційним відділом у м. Миколаєва за договором від 01.10.2014 р. № 146 за період з жовтня 2014 року по березень 2015 року.

3. Проведення судової експертизи по справі № 916/2191/15 доручити Одеському науково-дослідницькому інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21), попередивши експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, що вони несуть відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу свідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

4. Оплату вартості судової економічної експертизи зобовязати здійснити ОСОБА_5 підприємство «Артек-Союз».

5. Зобовязати сторони сприяти судовому експерту у проведенні судової експертизи, виконуючи всі вимоги судового експерта, зокрема, шляхом надання зразків, додаткових документів, оплати експертизи тощо.

6. Направити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз для проведення судової експертизи матеріали справи № 916/2191/15.

7. Провадження по розгляду апеляційної скарги зупинити до отримання експертного висновку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження.

Головуючий суддя : А.І. Ярош

Судді: В.А. Лисенко

ОСОБА_6