ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2017 р. Справа № 922/1666/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Тихий П.В.,

за участю секретаря судового засідання Деппа-Крівіч А.О.,

за участю представників:

позивача - не з'явився;

першого відповідача - не з'явився;

другого відповідача - ОСОБА_1, довіреність № 84, від 05 вересня 2017 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Вірекс енерджі" (вх. №2309 Х/1-42) на рішення Господарського суду Харківської області від 05 липня 2017 року у справі № 922/1666/17,

за позовом ТОВ "Златко груп", м.Київ

до 1-го ТОВ "ЮК Газ", м. Харків ,

2-го ТОВ "Вірекс енерджі", м.Харків

про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 05 липня 2017 року у справі № 922/1666/17 (суддя Жельне С.Ч.) позов задоволено повністю; звернуто стягнення на заставне майно Відповідачів шляхом прийняття його у власність Позивачем; визнано за ТОВ ТОВ "Златко груп" (04071, м.Київ, вулиця Набережно-Лугова, буд.3, код в ) право власності на заставне рухоме майно ТОВ "ЮК Газ" (61060, м.Харків, проспект Московський, буд.142, код в ) а саме:

-транспортний засіб марки MAN модель TGA 18.413, 2001 року випуску, ВАНТАЖНИЙ СІДЛОВИЙ ТЯГАЧ-Е, колір червоний, номер шасі (кузова, рамі WMAH05ZZZ2M334924, реєстраційний № АА13460Т, який належить на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХТ662174, дата першої реєстрації 07.03.2015 року, дата реєстрації 04.12.2015 року;

-транспортний засіб марки SCANIA модель R380, 2007 року випуску, тип ВАНТАЖНИЙ СІДЛОВИЙ ТЯГАЧ-Е, колір білий, номер шасі (кузова, рами, YS2R4X4, реєстраційний № НОМЕР_1, який належить на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХО127969, дата першої реєстрації 23.09.2015 року, дата реєстрації 10.05.2016 року;

-транспортний засіб марки SCANIA модель R420, 2006 року випуску, тип ВАНТАЖНИЙ СІДЛОВИЙ ТЯГАЧ-Е, колір червоний, номер шасі (кузова, рами, XLER4X9, реєстраційний № AX0793EК, який належить на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХТ828160, дата першої реєстрації 29.10.2015 року, дата реєстрації 12.02.2016 року;

-транспортний засіб марки BMW модель 750 LI, 2009 року випуску, тип ЛЕГКОВИЙ СЕДАН-В, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) WBAKB81070CY53345, реєстраційний № НОМЕР_2, який належить на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХТ662173, дата першої реєстрації 12.03.2009 року, дата реєстрації 04.12.2015 року;

-транспортний засіб марки LDS модель NG-A1, 2004 року випуску, тип НАПІВПРИЧІП Н/ПР-ЦИСТЕРНА-Е, колір білий, номер шасі (кузова, рами) SU9NG48004WBK1721, реєстраційний № НОМЕР_3, який належить на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХО127970, дата першої реєстрації 22.04.2015 року, дата реєстрації 10.05.2016 року;);

визнано за ТОВ ТОВ "Златко груп" (04071, м.Київ, вулиця Набережно-Лугова, буд.3, код в ) право власності на заставне рухоме майно ТОВ "Вірекс енерджі" (61060, м.Харків, проспект Московський, буд.142, код в ) а саме:

-транспортний засіб марки VPS модель CN50, 2005 року випуску, тип НАПІВПРИЧІП Н/ПР-ЦИСТЕРНА-Е, колір білий, номер шасі (кузова, рами) TN9VPSCN15RVP5033, реєстраційний № НОМЕР_4, який належить на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХО105385, дата першої реєстрації 26.04.2016 року, дата реєстрації 26.04.2016 року);

стягнуто з ТОВ "ЮК Газ" (61060, м.Харків, проспект Московський, буд.142, код в ), на користь ТОВ ТОВ "Златко груп" (04071, м.Київ, вулиця Набережно-Лугова, буд.3, код в ) 16440 грн 21 коп. витрат по сплаті судового збору;

стягнуто з ТОВ "Вірекс енерджі" (61060, м.Харків, проспект Московський, буд.142, код в ) на користь ТОВ ТОВ "Златко груп" (04071, м.Київ, вулиця Набережно-Лугова, буд.3, код в ) 16440 грн 21 коп. витрат по сплаті судового збору.

ТОВ "Вірекс енерджі" з вказаним рішенням суду не погодилось, звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26 липня 2017 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

05 вересня 2017 року від ТОВ "Златко груп" надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№9243).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06 вересня 2017 року з огляду на неявку у судове засідання представника першого відповідача, з метою забезпечення необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі, судом апеляційної інстанції було відкладено розгляд скарги.

20 вересня 2017 року від ТОВ "ЮК Газ" надійшов відзив на апеляційну скаргу.

У судове засідання, яке відбулось 20 вересня 2017 року, з'явився представник другого відповідача. Інші учасники процесу, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового засідання, у судове засідання не зявились.

Проаналізувавши матеріали справи колегія суддів встановила наступні обставини спору.

Між ПАТ "ФІНЕКСБАНК" та відповідачем-1 був укладений Кредитний договір №К/164-0000 від 07.12.2015 року, за умовами якого відповідачу -1 були надані грошові кошти у вигляді відкличної відновлювальної кредитної лінії у розмірі 1 000 000 (один мільйон) гривень 00 копійок. Строк користування кредитною лінією був встановлений з "07" грудня 2015 року по "06" грудня 2016 року (включно). Розмір плати за користування кредитною лінією у вигляді відсотків становила 27% річних. Кредитна лінія надавалась для - Поповнення обігових коштів Позичальника для здійснення ним фінансово-господарської діяльності. В подальшому на підставі Додаткової угоди №1 від 03.03.2016 року до Кредитного договору №К/164-0000 від 07.12.2015 року, було збільшено розмір кредитної лінії з 1 000 000 (одного мільйона) гривень 00 копійок до 3 000 000 (трьох мільйонів) гривень 00 копійок.

Для забезпечення виконання зобов'язань позичальника перед банком був укладений Договір застави від 07.12.2015 року який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та внесеного в реєстр за № 4394. За умовами цього Договору застави від 07.12.2015 року, Відповідач 1 - ТОВ "ЮК ГАЗ" як на забезпечення виконання умов Кредитного договору №К/164-0000 від 07.12.2015 року, передав в заставу ПАТ "ФІНЕКСБАНК" належні Відповідачу 1 - ТОВ "ЮК ГАЗ" транспортні засоби у кількості 5 одиниць.

В якості забезпечення виконань зазначеного Кредитного договору №К/164-0000, між ПАТ "ФІНЕКСБАНК" та ТОВ "ВІРЕКС ЕНЕРДЖІ" був укладений Договір застави який посвідчений 28.04.2016 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та внесеного в реєстр за № 920. За умовами цього договору застави Відповідач-2:- ТОВ "ВІРЕКС ЕНЕРДЖІ" в забезпечення виконання Позичальником - ТОВ "ЮК ГАЗ" зобовязання по поверненню Заставодержателю - ПАТ "ФІНЕКСБАНК", суми кредиту та відсотків за Кредитним договором №К/164-0000 від 07.12.2015 року, надав в заставу ПАТ "ФІНЕКСБАНК", - Транспортний засіб марки VPS модель CN50, 2005 року випуску, тип НАПІВПРИЧІП Н/ПР-ЦИСТЕРНА-Е, колір білий, номер шасі (кузова, рами) TN9VPSCN15RVP5033, реєстраційний № НОМЕР_4, який належить Відповідачу-2 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХО105385, дата першої реєстрації 26.04.2016 року, дата реєстрації 26.04.2016 року;

18 квітня 2017 року між ПАТ "ФІНЕКСБАНК" та Позивачем - ТОВ "ЗЛАТКО ГРУП" було укладено Договір про відступлення права вимоги №К/1 64-0000/5/ВПВ від 18.04.2017 року, за яким ПАТ "ФІНЕКСБАНК" відступило на користь ТОВ "ЗЛАТКО ГРУП" (Новий кредитор) належне ПАТ "ФІНЕКСБАНК" право вимоги до позичальника/боржника ТОВ "ЮК ГАЗ" за Кредитним договором № КУ164-0000 від 07.12.2015 року (зі змінами та доповненнями).

18 квітня 2017 року між ПАТ "ФІНЕКСБАНК" та ТОВ "ЗЛАТКО ГРУП" (Позивач) було складено та підписано ОСОБА_4 прийому-передачі Права вимоги за вказаним вище Договором про відступлення права вимоги № К/164-0000/5/ВІІВ від 18.04.2017 року. ОСОБА_4 прийому-передачі від 18 квітня 2017 року між ПАТ "ФІНЕКСБАНК" та ТОВ "ЗЛАТКО ГРУП", право вимоги за договором становить суму 2 192 027,05 грн. ( Два мільйони сто девяносто дві тисячі двадцять сім гривень 05 коп.), з яких

-основний борг (прострочений) - 1 989 100,00 грн ( ОСОБА_1 мільйон девятсот вісімдесят девять тисяч сто гривень 00 коп.)

-заборгованість по нарахованих відсотках 202 927,05 ( Двісті дві тисячі девятсот двадцять сім гривень 05 коп.).

Вказуючи про неналежне виконання ТОВ "ЮК ГАЗ" умов кредитного договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Златко Груп" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮК ГАЗ" (надалі-відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Вірекс Енерджі" (надалі - відповідач-2), в якому просить суд:

1)Звернути стягнення на заставне майно Відповідачів шляхом прийняття його у власність Позивачем.

Визнати за Позивачем - TOB "ЗЛАТКО ГРУП" (код в ) право

власності на заставне рухоме майно Відповідача 1 - TOB "ЮК ГАЗ" а саме:

-транспортний засіб марки MAN модель TGA 18.413, 2001 року випуску, ВАНТАЖНИЙ СІДЛОВИЙ ТЯГАЧ-E, колір червоний, номер шасі (кузова, рамі WMAH05ZZZ2M334924, реєстраційний № АА13460Т, який належить на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХТ662174, дата першої реєстрації 07.03.2015 року, дата реєстрації 04.12.2015 рок.

-транспортний засіб марки SCANIA модель R380, 2007 року випуску, тип ВАНТАЖНИЙ СІДЛОВИЙ ТЯГАЧ-E, колір білий, номер шасі (кузова, рами, YS2R4X4, реєстраційний № НОМЕР_1, який належить на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХО127969, дата першої реєстрації 23.09.2015 року, дата реєстрації 10.05.2016 року;

-транспортний засіб марки SCANIA модель R420, 2006 року випуску, тип ВАНТАЖНИЙ СІДЛОВИЙ ТЯГАЧ-E, колір червоний, номер шасі (кузова, рами, XLER4X9. реєстраційний № НОМЕР_5, який належить на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХТ828160, дата першої реєстрації 29.10.2015 року, дата реєстрації 12.02.2016 року;

- транспортний засіб марки BMW модель 750 LI, 2009 року випуску, тип ЛЕГКОВИЙ СЕДАН-В, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) WBAKB81070CY53345, реєстраційний № НОМЕР_2, який належить на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХТ662173, дата першої реєстрації 12.03.2009 року, дата реєстрації 04.12.2015 року;

- транспортний засіб марки LDS модель NG-A1, 2004 року випуску, тип НАПІВПРИЧІП Н/ПР-ЦИСТЕРНА-Е, колір білий, номер шасі (кузова, рами) SU9NG48004WBK1721, реєстраційний № НОМЕР_3, який належить на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХО127970, дата першої реєстрації 22.04.2015 року, дата реєстрації 10.05.2016 року;),

2)Визнати за Позивачем - TOB "ЗЛАТКО ГРУП" (код в ) право власності на заставне рухоме майно Відповідача 2 - TOB "ВІРЕКС ЕНЕРДЖІ" а саме:

Транспортний засіб марки VPS модель CN50, 2005 року випуску, тип НАПІВПРИЧІП Н/ПР-ЦИСТЕРНА-Е, колір білий, номер шасі (кузова, рами) TN9VPSCN15RVP5033. реєстраційний № НОМЕР_4, який належить на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХО105385, дата першої реєстрації 26.04.2016 року, дата реєстрації 26.04.2016 року;), яке є власністю майнового поручителя боржника - TOB "ВІРЕКС ЕНЕРДЖІ" (Відповідач 2) (код в ) та зазначене об'єктом застави у вказаному Договорі застави.

Судом першої інстанції з огляду на визначеність в межах пункту 16.3 договору можливості визнання за заставодержателем права власності на предмет застави позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаною позицією суду першої інстанції ТОВ "Вірекс енерджі" в апеляційній скарзі зазначає про неможливість задоволення позовних вимог у звязку з тим, що:

-не проведена грошова оцінка вартості предмета застави;

-визнання права власності на предмет застави є позасудовим способом звернення стягнення.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає в повній мірі нормам законодавства зважаючи на наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що між ПАТ "ФІНЕКСБАНК" та відповідачем-1 був укладений Кредитний договір №К/164-0000 від 07.12.2015 року, за умовами якого відповідачу -1 були надані грошові кошти у вигляді відкличної відновлювальної кредитної лінії у розмірі 1 000 000 (один мільйон) гривень 00 копійок. Строк користування кредитною лінією був встановлений з "07" грудня 2015 року по "06" грудня 2016 року (включно). Розмір плати за користування кредитною лінією у вигляді відсотків становила 27% річних. Кредитна лінія надавалась для - Поповнення обігових коштів Позичальника для здійснення ним фінансово-господарської діяльності. В подальшому на підставі Додаткової угоди №1 від 03.03.2016 року до Кредитного договору №К/164-0000 від 07.12.2015 року, було збільшено розмір кредитної лінії з 1 000 000 (одного мільйона ) гривень 00 копійок до 3 000 000 (трьох мільйонів) гривень 00 копійок.

В якості забезпечення виконання зобов'язань позичальника перед банком був укладений Договір застави від 07.12.2015 року який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та внесеного в реєстр за № 4394. За умовами цього Договору застави від 07.12.2015 року, Відповідач 1 - ТОВ "ЮК ГАЗ" як на забезпечення виконання умов Кредитного договору №К/164-0000 від 07.12.2015 року, передав в заставу ПАТ "ФІНЕКСБАНК" належні Відповідачу 1 - ТОВ "ЮК ГАЗ" транспортні засоби у кількості 5 одиниць.

Крім того між ПАТ "ФІНЕКСБАНК" та ТОВ "ВІРЕКС ЕНЕРДЖІ" був укладений Договір застави який посвідчений 28.04.2016 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та внесеного в реєстр за № 920. За умовами цього договору застави Відповідач-2:- ТОВ "ВІРЕКС ЕНЕРДЖІ" в забезпечення виконання Позичальником - ТОВ "ЮК ГАЗ" зобовязання по поверненню Заставодержателю - ПАТ "ФІНЕКСБАНК", суми кредиту та відсотків за Кредитним договором №К/164-0000 від 07.12.2015 року, надав в заставу ПАТ "ФІНЕКСБАНК", - Транспортний засіб марки VPS модель CN50, 2005 року випуску, тип НАПІВПРИЧІП Н/ПР-ЦИСТЕРНА-Е, колір білий, номер шасі (кузова, рами) TN9VPSCN15RVP5033, реєстраційний № НОМЕР_4, який належить Відповідачу-2 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХО105385, дата першої реєстрації 26.04.2016 року, дата реєстрації 26.04.2016 року;

Таким чином, ТОВ "ВІРЕКС ЕНЕРДЖІ" виступив в якості Заставодавця за борговими зобовязаннями Позичальника - ТОВ "ЮК ГАЗ" перед Кредитором - ПАТ "ФІНЕКСБАНК".

В подальшому на підставі Договору про внесення змін та доповнень від 12.01.2017 року до Кредитного договору №К/164-0000 від 07.12.2015 року, було змінено строки сплати нарахованих відсотків за користування кредитною лінією, нарахованих за період з 01.12.2016 року по 31.03.2017, а саме зазначені проценти за користування кредитною лінією, підлягали сплаті Позичальником (ТОВ "ЮК ГАЗ") не пізніше 15.04.2017 року.

В зв'язку з невиконанням позичальником своїх зобов'язань за Кредитним договором станом на 18.04.2017 року утворилася заборгованість у сумі 2 192 027,05 грн ( Два мільйони сто девяносто дві тисячі двадцять сім гривень 05 коп.), з яких:

-основний борг (прострочений) - 1 989 100,00 грн ( ОСОБА_1 мільйон девятсот вісімдесят девять тисяч сто гривень 00 коп.)

-заборгованість по нарахованих відсотках 202 927,05 ( Двісті дві тисячі девятсот двадцять сім гривень 05 коп.).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до пункту 1.7. кредитного договору №К/164-0000 від 07.12.2015 року Сторони досягли взаємної згоди про те, шо, у випадку прострочення термінів платежів, встановлених п.4.3 і розділом 5 цього Договору, Позичальник (ТОВ "ЮК ГАЗ") надає Банку (ПАТ "ФІНЕКСБАНК") право без укладання будь-якої додаткової угоди до цього Договору надавати права та обовязки за цим Договором третім особам, у тому числі шляхом передачі Банком майнових прав за цим Договором у забезпечення виконання власних зобовязань перед третіми особами, шляхом відступлення Банком (ПАТ "ФІНЕКСБАНК") права вимоги за цим Договором третім особам, та відповідно інформацію шодо здійснення операцій між Банком та Позичальником за цим Договором.

Судом встановлено, що, 18 квітня 2017 року між ПАТ "ФІНЕКСБАНК" та Позивачем - ТОВ "ЗЛАТКО ГРУП" було укладено Договір про відступлення права вимоги №К/1 64-0000/5/ВПВ від 18.04.2017 року, за яким ПАТ "ФІНЕКСБАНК" відступило на користь ТОВ "ЗЛАТКО ГРУП" (Новий кредитор) належне ПАТ "ФІНЕКСБАНК" право вимоги до позичальника/боржника ТОВ "ЮК ГАЗ" за Кредитним договором № КУ164-0000 від 07.12.2015 року (зі змінами та доповненнями).

Крім того 18 квітня 2017 року між ПАТ "ФІНЕКСБАНК" та ТОВ "ЗЛАТКО ГРУП" (Позивач) було складено та підписано ОСОБА_4 прийому-передачі Права вимоги за вказаним вище Договором про відступлення права вимоги № К/164-0000/5/ВІІВ від 18.04.2017 року. ОСОБА_4 прийому-передачі від 18 квітня 2017 року між ПАТ "ФІНЕКСБАНК" та ТОВ "ЗЛАТКО ГРУП", право вимоги за договором становить суму 2 192 027,05 грн ( Два мільйони сто девяносто дві тисячі двадцять сім гривень 05 коп.), з яких

-основний борг (прострочений) - 1 989 100,00 грн. ( ОСОБА_1 мільйон девятсот вісімдесят девять тисяч сто гривень 00 коп.)

-заборгованість по нарахованих відсотках 202 927,05 ( Двісті дві тисячі девятсот двадцять сім гривень 05 коп.).

Вказана сума заборгованості також підтверджується довідкою ПАТ "ФІНЕКСБАНК" від 18.04.2017 року № 296/1/09.1.

ОСОБА_4 зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, за умовами Договору до позивача перейшло право вимоги за укладеним між ПАТ "ФІНЕКСБАНК" та відповідачем, договором кредиту.

Крім цього судом встановлено, що між ПАТ "ФІНЕКСБАНК" та позивачем - ТОВ "ЗЛАТКО ГРУП" 18 квітня 2017 року було укладено договори про відступлення прав вимоги за договорами застави, які забезпечують виконання зобовязань ТОВ "ЮК ГАЗ" за Кредитним договором №К/164-0000 від 07.12.2015 року а саме:

-Договір від 18.04.2017 року посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за № 1502, про відступлення № 1 прав вимоги за Договором застави, посвідченим 07.12.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та внесеного в реєстр за № 4394, за умовами якого Відповідач 1 - ТОВ "ЮК ГАЗ" як на забезпечення виконання умов Кредитного договору №К/164-0000 від 07.12.2015 року, передав в заставу транспортні засоби у кількості 5 одиниць, а саме: - транспортний засіб марки MAN модель TGA 18.413, 2001 року випуску, ВАНТАЖНИЙ СІДЛОВИЙ ТЯГАЧ-Е, колір червоний, номер шасі (кузова, рамі WMAH05ZZZ2M334924, реєстраційний № АА13460Т, який належить на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХТ662174, дата першої реєстрації 07.03.2015 року, дата реєстрації 04.12.2015 року; - транспортний засіб марки SCANIA модель R380, 2007 року випуску, тип ВАНТАЖНИЙ СІДЛОВИЙ ТЯГАЧ-Е, колір білий, номер шасі (кузова, рами, YS2R4X4, реєстраційний № НОМЕР_1, який належить на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХО127969, дата першої реєстрації 23.09.2015 року, дата реєстрації 10.05.2016 року; - транспортний засіб марки SCANIA модель R420, 2006 року випуску, тип ВАНТАЖНИЙ СІДЛОВИЙ ТЯГАЧ-Е, колір червоний, номер шасі (кузова, рами, XLER4X9, реєстраційний № AX0793EК, який належить на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХТ828160, дата першої реєстрації 29.10.2015 року, дата реєстрації 12.02.2016 року; - транспортний засіб марки BMW модель 750 LI, 2009 року випуску, тип ЛЕГКОВИЙ СЕДАН-В, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) WBAKB81070CY53345, реєстраційний № НОМЕР_2, який належить на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХТ662173, дата першої реєстрації 12.03.2009 року, дата реєстрації 04.12.2015 року; - транспортний засіб марки LDS модель NG-A1, 2004 року випуску, тип НАПІВПРИЧІП Н/ПР-ЦИСТЕРНА-Е, колір білий, номер шасі (кузова, рами) SU9NG48004WBK1721, реєстраційний №АХ9259ХР, який належить на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХО127970, дата першої реєстрації 22.04.2015 року, дата реєстрації 10.05.2016 року;

-Договір від 18.04.2017 року посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 18.04.2017 року та зареєстрований в Реєстрі за № 1503, про відступлення №1 прав вимоги за Договором застави посвідченим 28.04.2016 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та внесеного в реєстр за № 920, за яким ТОВ "ВІРЕКС ЕНЕРДЖІ" (Відповідач 2) передав в заставу транспортний засіб марки VPS модель CN50, 2005 року випуску, тип НАПІВПРИЧІП Н/ПР-ЦИСТЕРНА-Е, колір білий, номер шасі (кузова, рами) TN9VPSCN15RVP5033, реєстраційний № НОМЕР_4, який належить ТОВ "ВІРЕКС ЕНЕРДЖІ" на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХО105385, дата першої реєстрації 26.04.2016 року, дата реєстрації 26.04.2016 року та зазначене обєктом застави у вказаному Договорі.

-Договір № 3 від 18.04.2017 року про відступлення прав вимоги за Договором застави № Б/Н від 07.12.2015 року, за яким ПАТ "ФІНЕКСБАНК" 18.04.2017 року відступило на користь ТОВ "ЗЛАТКО ГРУП" належні ПАТ "ФІНЕКСБАНК" права вимоги за Договору застави № Б/Н від 07.12.2015 року для звернення стягнення, у разі невиконання, боржником зобовязань по Кредитному договору № К/164-0000 від 07.12.2015 року (зі змінами та доповненнями), на заставлене майно (Компресор Blacmer LB361LU, інвентарний номер 00015), що є власністю Боржника /Заставодавця/ та зазначене обєктом застави у вказаному Договорі.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, та не заперечується представником відповідачів, що умови договору кредиту відповідач - 1 не виконує, кредит не погашає, в звязку з чим утворилася заборгованість.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Частиною 1 ст. 5 ГПК України встановлено, що сторони застосовують заходи досудового врегулювання господарського спору за домовленістю між собою.

Відповідно до ч.1 ст. 222 ГПК України учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду.

Частиною 2 ст. 6 ГПК України, передбачено, що підприємства та організації, чиї права і законні інтереси порушено, з метою безпосереднього врегулювання спору з порушником цих прав та інтересів звертаються до нього з письмовою претензією.

Відповідно до зазначених приписів ГПК України Позивачем, на адресу Відповідача - 1 було направлено письмову претензію від 27.04.2017 р. вих. № 1-2704 з вимогою сплати заборгованості за кредитним договором у сумі 2 192 027,05 грн.

Статтею 7 ГПК України встановлено порядок і строки розгляду претензії, зокрема частиною 1 цієї ж статті передбачено, що претензія розглядається в десятиденний строк з дня її одержання.

Відповідачем - 1, у відповіді від 25.05.2017 р. № 15 на претензію позивача, зазначається про те, що у межах досудового слідства у кримінальному провадженні № 0011359 від 18.12.2015 року, органами Національної поліції в Харківській області було вилучено а далі був накладений арешт на майно що належить Відповідачу 1 та є предметом застави. Також у відповіді на претензію зазнається що ці обставини позбавляють відповідача -1 сплачувати суму основного зобовязання та нараховані відсотки.

За змістом положень ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором.

ОСОБА_4 зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання та на вимогу кредитора зобовязаний виплатити останньому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а крім того, якщо за порушення зобовязання встановлена неустойка (штраф, пеня), то вона підлягає стягненню з боржника в повному розмірі, незалежно від стягнення збитків на підставі ст. 624 ЦК України.

Приписами статті 589 ЦК України встановлено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

ОСОБА_4 з ч. 1, 2 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Ст. 20 Закону України "Про заставу" встановлено, що Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Також позивачем на адресу Відповідача -2 було направлено письмову претензію від 27.04.2017 року вих.№ 2-2804 з вимогою погасити замість ТОВ "ЮК ГАЗ", заборгованість по сплаті основного боргу, та процентів за Кредитним договором №К/164-0000 від 07.12.2015 року (з урахуванням змін та доповнень), на користь ТОВ "ОСОБА_5." у сумі 2 192 027,05 грн.

Відповідачем - 2, у відповіді від 25.05.2017 № 67 на претензію Позивача, зазначається, що Відповідач -2, (ТОВ "ВІРЕКС ЕНЕРДЖІ") виступив в якості майнового поручителя за борговими зобовязаннями Відповідача -1, та надав у заставу Заставодержателю рухоме майно (транспортний засіб 1 од.). Також у відповіді на претензію зазначає що за умовами договору застави передбачається можливість для звернення стягнення на майно ТОВ "ВІРЕКС ЕНЕРДЖІ". Також пропонує позивачу першочергово звернутись до Відповідача 1 для повернення коштів за договором кредиту.

У разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави (ст.589 ЦК України) .

Відповідно до ст. 590 ЦК України, - звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами статті 20 Закону України "Про заставу" встановлено, що Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Невиконання вимог Позивача по сплаті основного боргу, та процентів за Кредитним договором Відповідачами у порядку досудового врегулювання спору, спонукало Позивача звернутися до суду за захистом свого порушеного права та законного інтересу, шляхом звернення стягнення на заставне майно.

Відповідно до пункту 13.4 Договору застави від 07.12.2015 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та внесеного в реєстр за № 4394, Заставодержатель (на цей час таким є позивач) має право, у разі невиконання Заставодавцем (ТОВ "ЮК ГАЗ") відповідачем 1, умов Основного зобовязання (Кредитного договору №К/164-0000 від 07.12.2015 року, з урахуванням змін та доповнень), звернути стягнення на Предмет застави і задовольнити за рахунок Предмету застави свої вимоги у повному обсязі на момент фактичного задоволення таких вимог, включаючи суми кредиту, процентів за користування ним, неустойки та інших платежів і санкції, що передбачені та/або випливають з Основного зобовязання, а також відшкодування збитків, завданих порушенням зобовязання, витрат, понесених у звязку із предявленням вимоги.

Відповідно до пункту 14 цього ж Договору застави, заставодержатель набуває права звернути стягнення на Предмет застави: - Якщо на день, визначений Основним зобовязанням, Заставодавець не поверне Заставодержателю кредит у повному обсязі та/або не сплатить проценти за користування кредитом, та/або не сплатить неустойку та/або іншу заборгованість, платежі й санкції, що передбачені та/або випливають з Основного зобовязання, у тому числі у випадку одноразового прострочення Основного зобовязання (основного боргу та процентів за ним), в інших випадках, передбачених цим Договором.

Пунктом 13.5. зазначеного договору застави, Заставодержателю надано право обирати порядок звернення стягнення на Предмет застави.

Пунктом 15 цього ж договору застави передбачено, що звернення стягнення на Предмет застави може відбуватися будь-яким із наступних способів на вибір Заставодержателя, але не виключно: - на підставі рішення суду; - на підставі виконавчого напису нотаріуса, - на підставі ОСОБА_4 про звернення стягнення на Предмет застави.

Пунктом 16.3 договору застави встановлений один із таких способів звернення стягнення на Предмет застави а саме: - шляхом прийняття Заставодержателем у порядку, передбаченому цим підпунктом цього Договору, Предмету застави у власність за ціною в розмірі фактичної заборгованості Заставодавця перед Заставодержателем за Основним зобовязанням на момент (день) переходу права власності на Предмет застави для погашення заборгованості Заставодавця за Основним зобовязанням.

На підставі цього пункту договору Заставодержатель позивач ТОВ "ОСОБА_5.", має право прийняти у власність заставне майно за договором застави від 07.12.2015 року (з змінами та доповненнями до нього) за ціною в розмірі фактичної заборгованості Заставодавця - ТОВ "ЮК ГАЗ" перед Заставодержателем - ТОВ "ОСОБА_5." за Основним зобовязанням а саме Кредитним договором №К/164-0000 від 07.12.2015 року (з урахуванням змін та доповнень до нього), на момент (день) переходу права власності на Предмет застави для погашення заборгованості Заставодавця - ТОВ "ЮК ГАЗ" за Основним зобовязанням.

Також пунктом 16.3 Договору застави від 28.04.2016 року посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та внесеного в реєстр за № 920, (заставодавець відповідач - 2) також встановлений один із способів звернення стягнення на предмет застави а саме, - шляхом прийняття Заставодержателем у порядку, передбаченому цим підпунктом цього Договору, Предмету застави у власність за ціною в розмірі фактичної заборгованості Заставодавця перед Заставодержателем за Основним зобовязанням на момент (день) переходу права власності на Предмет застави для погашення заборгованості Заставодавця за Основним зобовязанням.

У звязку з цим місцевий господарський суд дійшов до правомірного висновку, що ТОВ "ОСОБА_5.", має право прийняти у власність заставне майно Відповідача 2 за договором застави від 28.04.2016 року посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та внесеного в реєстр за № 920.

Доводи ТОВ "Вірекс енерджі" з приводу не проведення грошової оцінки вартості предмета застави, як підстави для відмови в задоволенні позову, є безпідставними, оскільки зміст пункту 16.3 Договору передбачає безпосередню можливість для заставодержателя звернення стягнення на предмет застави шляхом прийняття його у власність за ціною боргу без здійснення оцінки заставного майна. Отже, в межах пункту 16.3 Договору заставодавцем заставодержателю було надано право на звернення стягнення на предмет застави шляхом прийняття його у власність без попереднього проведення оцінки заставного майна.

Не спростовують правомірність заявлених позовних вимог доводи апелянта, що визнання права власності на предмет застави є позасудовим способом звернення стягнення з огляду на неможливість його реалізації у звязку з арештом заставного майна.

З точки зору частин 2 і 3 ст. 16 ЦК України, заставодержатель, має право захистити свої майнові права звернувшись до суду з позовом про звернення стягнення на предмет застави шляхом прийняття його у власність.

Конституційний Суд України у рішенні від 9 липня 2002 року № 15-рп/2002 зазначив, що кожна особа має право вільно обирати незаборонений законом спосіб захисту прав і свобод, у тому числі й судовий. Можливість судового захисту не може бути поставлена законом, іншими нормативно-правовими актами у залежність від використання суб'єктом правовідносин інших засобів правового захисту. Держава може стимулювати вирішення правових спорів у межах досудових процедур, однак їх використання є правом, а не обов'язком особи, яка потребує такого захисту.

З огляду на той факт, що висновки суду першої інстанції відповідають в повній мірі приписам законодавства та фактичним обставинам справи, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги та залишення рішення Господарського суду Харківської області від 05 липня 2017 року у справі № 922/1666/17 без змін.

У відповідності до ст. 49, ч. 2 ст. 99 ГПК України, вирішуючи питання про перерозподіл судового збору пропорційно задоволеним вимогам, враховуючи приписи абз. 4 п. 4.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21 лютого 2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" з огляду на те, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги та залишення рішення суду першої інстанції в силі, судові витрати за подання апеляційної скарги відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 33 ,44, 49, 91, 99, 101, п.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ "Вірекс енерджі" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 05 липня 2017 року у справі № 922/1666/17 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 25 вересня 2017 року.

Головуючий суддя В.В.Россолов

Суддя П.В.Тихий

Суддя Р.А.Гетьман