ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2017 р.Справа № 922/1389/17

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Лаврова Л.С.

судді: Сальнікова Г.І. , Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши справу

за позовом ТОВ "Будівельно-Проектна компанія "Газінвестпроект", м. Київ
до ТОВ "Первомайська хімічна компанія", м. Первомайський , Товариство з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік"
про про стягнення коштів .
за участю сторін:

позивача - не з*явився

першого відповідача - ОСОБА_1

другого відповідача - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2017 р. товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно проектна компанія «Газінвестпроект», м. Київ, звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідачів товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік» (м. Київ вул. Западинська, буд. 13-а ) та товариства з обмеженою відповідальністю «Первомайська хімічна компанія» (Харківська область м. Первомайськ, вул. Бугайченка, буд. 36, к.17 ) про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік» та товариства з обмеженою відповідальністю «Первомайська хімічна компанія» за договором підряду №2309-2013 від 23.09.2013 р. солідарно 2000 (дві тисячі) гривень частину зобовязань в межах договору поруки від 23 вересня 2013 року, а також стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік» за договором підряду №2309-2013 від 23 вересня 2013 року 1 086 369 грн. 26 коп., з яких: сума заборгованості у розмірі 549 180,00 грн., розмір трьох відсотків річних 47 214,43 грн., втрати від інфляції 489 974,83 грн.

Позивач також просить відшкодувати суму судових витрат відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Свої вимоги позивач мотивує не проведенням відповідачем-1 повної оплати за послуги та товарно-матеріальні цінності , отримані відповідачем-1 за договором підряду №2309-2013 від 23.09.2013 р. на підставі визначених в позовній заяві видаткових накладних та актах здачі-прийняття робіт, а саме: видаткова накладна № РН-0000368 від 30.09.2013 р. на суму 114 000,00 грн.; видаткова накладна № РН -0000407 від 10.10.2013 р. на суму 214 000,00 грн.; видаткова накладна № РН -0000414 від 21.10.2013 р. на суму 53000,00 грн.; акт здачі-прийняття робіт №ОУ-0000027 від 31.10.2013 р.; видаткова накладна № РН-0000454 від 04.11.2013 р. на суму 3200,00 грн.; видаткова накладна №РН-0000463 від 21.11.2013 р. на суму 6 400,00 грн.; видаткова накладна №РН-0000509 від 03.12.2013 р. на суму 118480,00 грн.; видаткова накладна № РН-0000543 від 30.12.2013 р. на суму 2 940,00 грн.; видаткова накладна №РН-0000554 від 29.01.204 р. на суму 11 420,00 грн.; акт здачі-прийняття робіт №ОУ-0000004 від 31.01.2014 р. на суму 99 200,00 грн.; акт здачі-прийняття робіт №ОУ-0000008 від 11.02.2014 р. на суму 32 000,00 грн.; акт здачі-прийняття робіт №ОУ-0000010 від 28.02.2014 р. на суму 32 400,00 грн.; акт здачі-прийняття робіт №ОУ-0000012 від 31.03.2014 р. на суму 55 800,00 грн.

Позивач стверджує, що заборгованість відповідача-1 в сумі 549 180,00 грн. утворилась в звязку з неоплатою відповідачем лише видаткових накладних та актів здачі прийняття робіт, зазначених в позовній заяві.

Також між позивачем та відповідачем-2 23 вересня 2013 року було укладено договір поруки, за яким товариство з обмеженою відповідальністю «Первомайська хімічна компанія» поручилося перед позивачем за виконання відповідачем-1 своїх зобовязань за договором підряду №2309-2013 від 23 вересня 2013 року. Відповідно до умов договору поруки, виконання ТОВ «Голден Деррік» зобовязань забезпечувалось поручителем частково на суму 2000 (дві тисячі) гривень.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.04.2017 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушене провадження по справі та призначено її до розгляду.

Враховуючи, що дана справа є складною за своїм правовим характером та з метою повного та всебічного зясування всіх обставин справи, суд ухвалою від 11.07.2017 р. для розгляду справи №922/1389/17 призначив судову колегію.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 12.07.2017 р. для розгляду справи №922/1389/17 було визначено наступний склад колегії: головуючий суддя Лаврова Л.С., судді Сальнікова Г.І., Хотенець П.В.

Ухвалою від 05.09.2017 р. розгляд справи було продовжено на 15 календарних днів до 27 вересня включно.

Розгляд справи неодноразово відкладався для забезпечення сторонам можливості надати всі докази на підтвердження їх доводів та заперечень.

Відповідач-1 у відзиві на позовну заяву та наданих письмових поясненнях по справі проти позовних вимог заперечував з мотивів відсутності боргу в звязку з проведенням ним оплати за договором підряду №2309-2013 від 23.09.2013 р. в загальній сумі більшій, ніж позивачем надано первинних бухгалтерських документів, які підтверджують загальну вартість виконаних позивачем робіт та поставлених хімічних реагентів. Разом з тим, позивач 16.05.2017 р. подав заяву про застосування позовної давності до позовних вимог позивача.

Позивач явку свого повноважного представника в судове засідання 26.09.2017 р. не забезпечив, причин неявки не повідомив, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, про що свідчить підпис представника позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності від б/н від 05.05.2016 року, зроблений 20.09.2017 р. на повідомленні про дату, час та місце наступного судового засідання по справі № 922/1389/17.

Відповідач-2 явку свого повноважного представника у судове засідання не забезпечив, причин неявки не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою про одержання 12 вересня 2017 р., яке повернулось до суду 14 вересня 2017 р.

Згідно положень ст.ст. 4-3, 33 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи достатність часу, наданого позивачеві та відповідачам для підготовки до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

23 вересня 2013 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-проектна компанія «Газінвестпроект» (підрядник за договором) та товариством з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік» (замовник за договором) був укладений договір підряду №2309-2013 за умовами якого замовник доручав, а підрядник зобовязувався власними силами надати виробничо-технологічні послуги при буріння свердловини №31 Сахалінська з використанням власних матеріалів. Замовник зобовязувався прийняти та оплатити надані послуги на умовах договору.

Під наданням виробничо-технологічних послуг відповідно до п.1.1. та 1.2. договору підряду розумілось: здійснення технологічного контролю при приготуванні глинистого бурового розчину, забезпечення цілодобового контролю параметрів за стандартами Американського нафтового інституту та надання рекомендацій щодо промивання свердловин та регулювання технологічних властивостей в процесі буріння (п.1.1.), а також забезпечення хімічними реагентами та матеріалами (п.1.2.).

Відповідно до п.3.1. розділу 3 договору підряду №2309-2013 від 23.09.2013 р. розрахунки за даним договором відповідачем-1 (замовником) здійснюються в наступному порядку: 70% - попередня оплата вартості хімічних реагентів, яка сплачується протягом 10 банківських днів з моменту отримання рахунку-фактури від підрядника; повний розрахунок за хімічні реагенти здійснюється замовником за фактом їх використання протягом 10 банківських днів з моменту отримання рахунку фактури від підрядника, який складається підрядником на підставі підписаних сторонами актів виконаних робіт та добових рапортів підрядника; оплата вартості наданих послуг, що передбачені договором, здійснюється замовником протягом 10 банківських днів з моменту отримання рахунку-фактури, що складається підрядником на підставі підписаних сторонами актів виконаних робіт та калькуляційного розрахунку підрядника.

Для підтвердження обсягу наданих за договором підряду послуг та поставлених хімічних реагентів, позивачем були надані копії наступних первинних бухгалтерських документів:

видаткових накладних : №РН-0000274 від 26.07.2013 р. на суму 216400 грн.; №РН- 0000275 від 29.07.2013 р. на суму 53300 грн.; №РН-0000280 від 31.07.2013 р. на суму 148520 грн.; № РН-0000285 від 06.08.2013 р. на суму 174020 грн.; №РН-0000308 від 27.08.2013 р. на суму 255200 грн.; № РН-0000355 від 27.09.2013 р. на суму 393 420,00 грн.; № РН-0000368 від 30.09.2013 р. на суму 114 000,00 грн.; № РН-0000373 від 02.10.2013 р. на суму 28290 грн.; № РН-0000375 від 04.10.203 р. на суму 150 600,00 грн.; № РН-0000400 від 07.10.2013 р. на суму 465 320,00 грн.; № РН-0000407 від 10.10.2013 р. на суму 214 000,00 грн.; № РН-0000414 від 21.10.2013 р. на суму 53 000,00 грн.; № РН-0000454 від 04.11.2013 р. на суму 3 200,00 грн.; № РН-0000463 від 12.11.2013 р. на суму 6 400,00 грн.; № РН-0000509 від 03.12.2013 р. на суму 118 480,00 грн.; №РН-0000510 від 03.12.2013 р. на суму 68 000,00 грн.; № РН-0000453 від 30.12.2013 р. на суму 2 940,00 грн.; РН-0000542 від 30.12.2013 р. на суму 27 200,00 грн.; № РН-0000544 від 29.01.2014 р. на суму 102 780,00 грн. № РН-0000554 від 29.01.2014 р. на суму 11 420,00 грн.

актів здачі-приймання робіт: № ОУ-0000019 від 02.10.2013 р. на суму 12 800,00 грн.; №ОУ-0000027 від 31.10.2013 р. на суму 99 200,00 грн.; №ОУ-0000007 від 31.10.2013 р. на суму 99200,00 грн.; №ОУ-00000022 від 31.10.2013 р. на суму 99200,00 грн.; № ОУ-0000030 від 30.11.2013 р. на суму 96 000,00 грн.; №ОУ-0000009 від 30.11.2013 р. на суму 96 000,00 грн.; №ОУ-0000029 від 30.11.2013 р. на суму 96 000,00 грн.; №ОУ-0000020 від 30.11.2013 р. на суму 96 000,00 грн.; №ОУ-0000037 від 31.12.2013 р. на суму 99 200,00 грн.; №ОУ-0000035 від 31.12.2013 р. на суму 49 400,00 грн.; №ОУ-0000004 від 31.01.2014 р. на суму 99 200,00 грн.; №ОУ-0000008 від 11.02.2014 р. на суму 32 000,00 грн.; №ОУ-0000010 від 28.02.2014 р. на суму 32 400,00 грн.; №ОУ-0000012 від 31.03.2014 р. на суму 55 800,00 грн.

Відповідач-1 в поясненнях від 20.09.2017 р. при здійсненні контррозрахунку до позовних вимог також підтверджує отримання послуг за договором підряду №2309-2013 від 23.09.2013 р. і на підставі акту здачі приймання робіт №ОУ-0000013 від 30.04.2014 р. на суму 54 000,00 грн. та за актом здачі приймання робіт № ОУ-0000002 від 28.01.2014 р. на суму 58 900,00 грн.

Відповідач-1 в письмових поясненнях від 20.09.2017 р. пояснив та документально підтвердив факт здійснення відповідачем -1 часткового, на загальну суму 9400 грн., повернення товару, отриманого ним за видатковими накладними №РН-0000400 від 07.10.2013 р. та № РН-0000414 від 21.10.2013 р., що підтверджується здійсненим позивачем розрахунком № 4 від 14.02.2014 р. коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної № 34 від 07.10.2013 р. та розрахунком №1 від 07.03.2014 р. коригування кількісних та вартісних показників до податкової накладної №50 від 21.10.2013 р., в яких причиною проведення коригування позивач визначив повернення товару.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України регламентовано, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Керуючись ст. 34 Господарського процесуального кодексу України суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

На підставі вищенаведених положень Господарського процесуального кодексу України суд не приймає до розгляду наступні видаткові накладні , оскільки вважає їх не належними, та такими , що не відносяться до матеріалів справи::

- видаткові накладні №РН-0000274 від 26.07.2013 р. на суму 216400 грн.; №РН- 0000275 від 29.07.2013 р. на суму 53300 грн.; №РН-0000280 від 31.07.2013 р. на суму 148520 грн.; № РН-0000285 від 06.08.2013 р. на суму 174020 грн.; №РН-0000308 від 27.08.2013 р. на суму 255200 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 11 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обовязків.

Частиною 1 ст. 631 Цивільного кодексу України регламентовано, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обовязки відповідно до договору.

Відповідно до п.8.1. договору підряду № 2309-2013 від 23.09.2013 р. цей договір вступає в силу з моменту його підписання. На договорі сторонами зазначена дата його укладання 23 вересня 2013 р., тобто саме з цієї дати у позивача виник обовязок надати послуги та поставити товар, а у відповідача -1 прийняти виконане та здійснити оплату.

Оскільки поставка хімічних реагентів за вказаними видатковими накладними здійснена раніше, ніж укладений договір підряду №2309-2013 від 23.09.2013 р., тому дані первинні бухгалтерські документи не можуть підтверджувати здійснення позивачем виконання договору підряду №2309-2013 від 23.09.2013 р.

Крім цього, наданими відповідачем-1 податковими накладними № 46 від 26.07.2013 р., №47 від 29.07.2013 р.,№ 50 від 31.07.2013 р., № 7 від 06.08.2013 р., №30 від 27.08.2013 р., загальна сума та дата виписки яких позивачем збігається з сумою та датою виписки позивачем видаткових накладних, підтверджується обставина здійснення поставки за іншим договором підряду-№2407-2013 від 24.07.2013 р., який не є предметом даного спору.

- видаткову накладну № РН-0000373 від 02.10.2013 р. на суму 28290,00 грн., оскільки надана відповідачем-1 податкова накладна №6 від 02.10.2013 р. на суму 28290,00 грн. містить посилання на підставу здійснення поставки договір підряду №2407-2013 р. від 24.07.2013 р., який не є предметом даної справи.

- акти здачі-прийняття виконаних робіт №ОУ-0000009 від 30.11.2013 р. на суму 96000,00 грн.; №ОУ-0000029 від 30.11.2013 р. на суму 96 000,00 грн.; №ОУ-0000020 від 30.11.2013 р. на суму 96 000,00 грн. не підтверджують надання послуг саме за договором підряду № 2409-2013 від 23.09.2013 р., оскільки дані акти не містять в своєму тексті жодного посилання на спірний договір -№ 2309-2013 від 23.09.2013 р., а також, на відміну від змісту наданих послуг за іншими актами здачі - прийняття робіт, наявними в матеріалах справи, не містять посилання на номер та назву обєкту, на якому ці послуги надавались.

- акти здачі прийняття робіт №ОУ-0000007 від 31.10.2013 р. на суму 99200,00 грн. та №ОУ-00000022 від 31.10.2013 р. на суму 99200,00 грн.

В даних актах є посилання на підставу проведення робіт рахунки фактури № СФ-0000180 від 31.10.2013 р. та СФ-0000183 від 31.10.2013 р. відповідно.

В матеріалах справи знаходиться надана позивачем оборотно-сальдова відомість по рахунку 361 за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2016 р. з контрагентом ТОВ «Голден Деррік».

Відповідно до Інструкції про застосування плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобовязань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 30.1.1999 р. № 291 (з наступними змінами та доповненнями), на рахунку 36 "Розрахунки з покупцями та замовниками" ведеться узагальнення інформації про розрахунки з покупцями та замовниками за відвантажену продукцію, товари, виконані роботи й послуги, крім заборгованості, яка забезпечена векселем, а також узагальнюється інформація про розрахунки з учасниками промислово-фінансової групи.

Рахунок 36 "Розрахунки з покупцями та замовниками" має такі субрахунки:

361 "Розрахунки з вітчизняними покупцями"

362 "Розрахунки з іноземними покупцями"

363 "Розрахунки з учасниками ПФГ"

364 "Розрахунки за гарантійним забезпеченням"

За дебетом рахунку 36 "Розрахунки з покупцями та замовниками" відображається продажна вартість реалізованої продукції, товарів, виконаних робіт, наданих послуг (у тому числі на виконання бартерних контрактів), яка включає податок на додану вартість, акцизи та інші податки, збори (обов'язкові платежі), що підлягають перерахуванню до бюджетів та позабюджетних фондів та включені у вартість реалізації, за кредитом - сума платежів, які надійшли на рахунки підприємства в банківських установах, у касу, та інші види розрахунків. Сальдо рахунку відображає заборгованість покупців та замовників за одержані продукцію (роботи, послуги).

В наданій позивачем оборотно-сальдовій відомості по рахунку 361 дебіт цього рахунку визначає вартість виконаних робіт та реалізованих хімічних реагентів за даними рахунків фактур, при цьому наводиться номер та дата відповідного рахунку-фактури.

Дебіт рахунку 361 має посилання на два рахунки фактури, датовані 31.10.2013 р.: №СФ-0000181 на суму 99 200,00 грн. та № СФ-0000182 на суму 99 200,00 грн.

Один з цих рахунків фактур відповідає наданому позивачем акту здачі приймання робіт № ОУ-0000027 від 31.10.2013 р. на суму 99 200,00 грн., в якому підставою проведення робіт на свердловині № 31 Сахалінська вказаний рахунок фактура №СФ-0000182 від 31.10.2013 р.

Інший рахунок, як пояснив представник відповідача-1, відповідає наданню послуг за договором №2407-2013 від 24.07.2013 р., який є предметом справи №922/1388/17.

Але дані оборотно-сальдової відомості позивача по рахунку 361 не містять відображення факту надання послуг, здійснених на підставі рахунків фактур № СФ-0000180 від 31.10.2013 р. на суму 99 200,00 грн. та СФ-0000183 від 31.10.2013 р. на суму 99 200,00 грн.

Таким чином, матеріли справи містять належні та допустимі докази, які підтверджують надання позивачем на користь відповідача -1 послуг на загальну суму 688 900,00 грн. та здійснення поставки хімічних реагентів (з урахуванням часткового повернення товару на суму 9 400,00 грн.) на загальну суму 1 721 360,00 грн., а всього за договором підряду №2309-2013 від 23.09.2013 р. позивачем було виконано на суму 2 410 260,00 грн.

В свою чергу, відповідачем-1, як вбачається з матеріалів справи, було здійснено розрахунків за договором підряду № 2309-2013 від 23.09.2013 р. на загальну суму 2 406 820 грн., що підтверджується належним чином завіреними копіями виписок з рахунку ТОВ «Голден Деррік» в ПАТ «Полтава банк» та ПАТ «Укргазбанк» та виписки з рахунку позивача в АТ «Банк «Контракт», а саме: від 25.09.201 р. на суму 496 200,00 грн.; від 16.10.2013 р.на суму 75 000,00 грн.; від 15.11.2013 р. на суму 300 000,00 грн.; від 29.11.2013 р. на суму 743 520,00 ; від 05.12.2013 р. на суму 150 000,00 грн. тана суму 49 400,00 грн.; від 25.12.2013 р. на суму 25 000,00 грн.; від 28.01.2014 р. на суму 58 900,00 грн.; від 12.02.2014 р. 99 200,00 грн.; від 20.02.2014 р. на суму 100 000,00 грн.; від 25.02.2014 р. на суму 89 600,00 грн. ; від 18.03.2014 р. на суму 100 000,00 грн. ; від 27.03.2014 р. на суму 100 000,00 грн. та від 03.06.2014 р. на суму 20 000,00 грн. .

Таким чином, із наявних в матеріалах справи доказах, суд встановив, що сума заборгованості відповідача-1 перед позивачем за договором підряду №2309-2013 від 23.09.2013 р. складає 3440,00 грн., тобто з усього зазначеного позивачем в позовній заяві переліку неоплачених відповідачем-1 первинних бухгалтерських документів частково неоплаченим являється останній в переліку документ акт здачі-приймання робіт № ОУ-0000012 від 31.03.2014 р. на суму 55 800,00 грн.

Щодо заяви відповідача-1 про застосування до позовних вимог строку позовної давності, то суд визначився, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступні обставини справи.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу

Частиною 1 ст. 261 Цивільного кодексу України передбачено, що перебіг строку позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права.

Відповідно до п.3.1. договору підряду № 2309-2013 від 23.09.2013 р. оплата наданих послуг, що передбачені договором, здійснюється відповідачем (замовником за договором) протягом 10 банківських днів з моменту отримання рахунку фактури.

Як вбачається з матеріалів справи, рахунок фактура СФ-0000047 на суму 55800,00 грн. був складений позивачем 31.03.2014 р. Таким чином, останнім днем оплати відповідачем -1 за вказаним рахунком відповідно до умов договору підряду являється 14.04.2014 р., що не заперечується відповідачем -1 у відзиві на позовну заяву.

Статтею 258 Цивільного кодексу України загальний строк позовної давності встановлений тривалістю в три роки. Таким чином, строк позовної давності щодо сплати відповідачем-1 коштів за актом здачі-приймання робіт № ОУ-0000012 від 31.03.2014 р. почав свій перебіг 15.04.2014 р. та закінчився 15.04.2017 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дій, що свідчать про визнання нею свого боргу або іншого обовязку.

Відповідно до позиції Вищого господарського суду України, викладеній в Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 р. №10 «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» до дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов'язку, можуть, з урахуванням конкретних обставин справи, належати:

визнання пред'явленої претензії;

зміна договору, з якої вбачається, що боржник визнає існування боргу, а так само прохання боржника про таку зміну договору;

письмове прохання відстрочити сплату боргу;

підписання уповноваженою на це посадовою особою боржника разом з кредитором акта звірки взаєморозрахунків, який підтверджує наявність заборгованості в сумі, щодо якої виник спір;

письмове звернення боржника до кредитора щодо гарантування сплати суми боргу;

часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій.

Матеріали справи містять докази часткового проведення відповідачем -1 03.06.2014 р. оплати за договором підряду №2309-2013 від 23.09.2013 р. в сумі 20 000,00 грн. Дану обставину суд розцінює як визнання відповідачем -1 заборгованості перед позивачем за спірним договором.

Таким чином, перебіг строку позовної давності з оплати відповідачем-1 акту здачі-приймання робіт №ОУ-0000012 від 31.03.2014 р. перервався 03.06.2014 р., почав свій перебіг заново та закінчився 03.06.2017 р.

З даним позовом позивач звернувся до суду 26.04.2017 р., тобто в межах строку позовної давності, а тому заява відповідача-1 про застосування позовної давності не підлягає задоволенню.

Відповідно ст.526 Цивільного кодексу України та ч.1 ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно частини 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на те, що відповідачем не надано доказів того, що ним було в повному обсязі оплачено отримане за договором підряду № 2309-2013 від 23.09.2013 р., встановлену судом суму заборгованості не спростовано, суд вважає за можливе частково задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідачів солідарно 2000,00 грн. частину суми зобовязання в межах Договору поруки від 23 вересня 2013 р. та з відповідача-1 стягнути 1440,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В звязку з частковим задоволенням позовних вимог в частині стягнення суми заборгованості, вимоги позивача про стягнення з відповідача-1 3% річних в сумі 47 214,43 грн. та втрат від інфляції в сумі 489 974,83 грн. підлягають частковому задоволенню. За таких обставин, здійснивши власний перерахунок 3% річних та втрат від інфляції за визначений позивачем період з 03.06.2014 р. по 13.04.2017 р. суд дійшов висновку, що з відповідача-1 на користь позивача підлягають стягненню 3 % річних в сумі 295,75 грн. та втрати від інфляції в сумі 1440,00 грн.

В звязку з частковим задоволенням позовних вимог, враховуючи положення ст.49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю " Первомайська хімічна компанія" ( ідентифікаційний код 34971107) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік" ( ідентифікаційний код 35251246) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-проектна компанія "Газінвестпроект" ( ідентифікаційний код 36470766) за договором підряду № 2309-2013 від 23 вересня 2013 року солідарно 2000,00 грн. - частину суми зобов*язання в межах договору поруки від 23 вересня 2013 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік" ( ідентифікаційний код 35251246) суму 1440,00 грн. інфляційні втрати - 3069,15 грн., 3 % річних - 295,75 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-проектна компанія "Газінвестпроект" ( ідентифікаційний код 36470766) за договором підряду № 2309-2013 від 23 вересня 2013 та судовий збір 102,07 грн.

В іншій частині відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 02.10.2017 р.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5