КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" вересня 2017 р. Справа №910/1208/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сухового В.Г.

суддів: Коротун О.М.

Корсакової Г.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Марко Поло»

на ухвалу господарського суду міста Києва від 30.08.2017

у справі № 910/1208/16 (суддя Трофименко Т.Ю.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Марко Поло»

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 02.06.2016 р. господарського суду міста Києва

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до Публічного акціонерного товариства «АВАНТ-БАНК»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -

1. Національний банк України

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 2. Приватне підприємство готельно-ресторанний комплекс «Апельсин»

3.Товариство з обмеженою відповідальністю «Рені-Лайн»

4.Товариство з обмеженою відповідальністю «Ас-Нафтогазресурс»

5.Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк»

6.Закрите акціонерне товариство «ТАС-Інвестбанк»

7.Відкрите акціонерне товариство «Київський завод по виготовленню

технічного обладнання для агропромислового комплексу»

8. ОСОБА_2

9. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія

«Марко Поло»

про визнання правочину недійсним

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду господарського суду міста Києва від 30.08.2017 у справі № 910/1208/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Марко Поло» відмовлено в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 02.06.2016 р. господарського суду міста Києва за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Публічного акціонерного товариства «АВАНТ-БАНК» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - 1. Національний банк України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 2. Приватне підприємство готельно-ресторанний комплекс «Апельсин» 3.Товариство з обмеженою відповідальністю «Рені-Лайн» 4.Товариство з обмеженою відповідальністю «Ас-Нафтогазресурс» 5.Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» 6.Закрите акціонерне товариство «ТАС-Інвестбанк» 7.Відкрите акціонерне товариство «Київський завод по виготовленню технічного обладнання для агропромислового комплексу» 8. ОСОБА_2 9. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Марко Поло» про визнання правочину недійсним.

Рішення від 02.06.2016р. господарського суду міста Києва по справі №910/1208/16 залишено без змін.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Марко Поло» подало через господарський суд міста Києва апеляційну скаргу на ухвалу від 30.08.2017 у справі № 910/1208/16, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу.

Скасувати, переглянувши за нововиявленими обставинами, рішення господарського суду міста Києва від 02.06.2016 р. у справі № 910/1208/16 та прийняти нове рішення, яким відмовити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» у позовних вимогах до Публічного акціонерного товариства «АВАНТ-БАНК» щодо визнання недійсним договору застави майнових прав від 12.02.2015, укладеного Публічним акціонерним товариством «Авант-Банк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі під № 236 за кредитним договором від 29.11.2005 №420, укладеним між ЗАТ «ТАС-ІНВЕСТБАНК» та ВАТ «Київський завод по виготовленню технічного обладнання для агропромислового комплексу».

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «АВАНТ-БАНК» суму сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, суд встановив, що остання підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Приписами ч. 1 ст. 95 ГПК України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Матеріали скарги містять докази надіслання копії апеляційної скарги позивачу, відповідачу та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відкритому акціонерному товариству «Київський завод по виготовленню технічного обладнання для агропромислового комплексу».

Однак доказів направлення копії апеляційної скарги таким третім особам, як Національному банку України, Приватному підприємству готельно-ресторанний комплекс «Апельсин», Товариству з обмеженою відповідальністю «Рені-Лайн», Товариству з обмеженою відповідальністю «Ас-Нафтогазресурс», Публічному акціонерному товариству «Кредитпромбанк», Закритому акціонерному товариству «ТАС-Інвестбанк», ОСОБА_2 матеріали апеляційної скарги не містять.

Відповідно до абзацу дев'ятого п.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі (за деякими винятками щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору); прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони (статті 26, 27, 29 ГПК). Тому якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, прокурору, який бере участь у справі, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом.

Згідно з пунктом 2 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

У зв'язку з викладеним, слід дійти висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Марко Поло» не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Згідно з ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. 86, п. 2, ч. 1 ст. 97 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду міста Києва від 30.08.2017 у справі № 910/1208/16 з доданими до неї документами повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Марко Поло».

2. Копію ухвали надіслати (вручити) учасникам судового розгляду.

Головуючий суддя В.Г. Суховий

Судді О.М. Коротун

Г.В. Корсакова