ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" вересня 2017 р. Справа № 907/20/16

Господарський суд у складі судді Ушак І.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль, м. Київ про відвід судді Ушак І.Г. у даній справі за позовом заявника до товариства з обмеженою відповідальністю „Оптсервісойл, м. Мукачево (відповідач-1) та до публічного акціонерного товариства „Закарпатнафтопродукт-Мукачево, м. Мукачево (відповідач-2) про стягнення солідарно з відповідачів суми 130704712,64 грн., в т. ч. 78500000,00 грн. заборгованість за кредитом, 30409785,55 грн. заборгованість за процентами, 21794927,09 грн. пеня (в т.ч. 17033736,05 грн. пеня за тілом кредиту, 4761191,04 грн. пеня за процентами) з урахуванням збільшення позовних вимог,

представники сторін:

позивача ОСОБА_2, представник за довіреністю;

відповідача -1 ОСОБА_3, адвокат;

відповідача-2- ОСОБА_4, представник за довіреністю

У провадженні господарського суду Закарпатської області у складі судді Ушак І.Г. перебуває дана справа за позовом ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» до ТОВ „Оптсервісойл та ПАТ „Закарпатнафтопродукт-Мукачево» про стягнення солідарно з відповідачів суми 130704712,64 грн., що включає заборгованість за кредитом, процентами, та пеню нараховану за тілом кредиту та за процентами, з урахуванням збільшення позовних вимог заявлених у ході судового розгляду.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 8.02.17 у справі було призначено судово-економічну експертизу (експертизу фінансово-кредитних операцій). Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 10.04.17 зазначену ухвалу господарського суду про зупинення провадження у справі скасовано, матеріали справи скеровано до господарського суду Закарпатської області, яким поновлено провадження у справі, призначено судове засідання на 24.05.17.

Разом з тим, оскільки 10.05.17 на адресу суду надійшов запит Львівського апеляційного господарського суду від 03.05.17 за № 907/20/16 про витребування справи у звязку з касаційним оскарженням ТОВ „Оптсервісойл постанови Львівського апеляційного господарського суду від 10.04.17 у даній справі, судом на підставі ст. 79 ГПК України зупинено провадження до завершення розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги ТОВ „Оптсервісойл, про що винесено ухвалу від 11.05.17.

7.09.17 ухвалою господарського суду у звязку із завершенням зазначеного касаційного провадження, провадження у даній справі поновлено, розгляд справи призначено на 19.09.17 на 11-00 год. та ухвалою від 14.09.17 за клопотанням представника позивача зазначене судове засідання ухвалено провести в режимі відеоконференції та доручено її здійснення господарському суду Львівської області.

19.09.17 у звязку з прибуттям всіх учасників процесу до господарського суду Закарпатської області для участі у судовому засіданні, необхідність проведення його в режимі відеоконференції відпала і здійснення відеоконференцзв»язку було скасовано.

У судовому засіданні 19.09.17 представник позивача ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» - подав заяву про відвід судді Ушак І.Г. від розгляду даної справи з посиланням на скасування ухвали господарського суду Закарпатської області від 8.02.17 про зупинення провадження прийнятої за участі судді та вважаючи за таких обставин неможливим розгляд справи зазначеним складом суду; посилається також на тривалість судового провадження у справі та ймовірну заінтересованість суду в результатах розгляду справи з огляду на прийняті у ході судового розгляду процесуальні акти суду, якими вирішувалися питання вжиття заходів забезпечення позову, призначення експертизи.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Підстави заявлення відводу судді врегульовані приписами ст. 20 ГПК України, згідно яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Постановою пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" з метою забезпечення однакового і правильного застосування Господарського процесуального кодексу України господарським судам України надано роз'яснення, згідно яких, у застосуванні ст. 20 зазначеного кодексу судам необхідно враховувати, зокрема, що у разі скасування апеляційною або касаційною інстанціями ухвал місцевого господарського суду визначення суддів або колегії суддів для розгляду справ здійснюється з урахуванням наведеного у підпункті 2.3.43 пункту 2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30.

Згаданим Положенням (підп. 2.3.43) встановлено, що судові справи, які надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

З огляду на наведені приписи процесуального законодавства відвід складу суду з посиланням на скасування ухвали суду про зупинення провадження у даній справі не підлягає задоволенню.

В іншій частині обґрунтування підстав відводу суду також не можуть бути прийняті судом, оскільки застосування законодавства при вирішенні питань, що виникають у ході судового провадження, зокрема тих, про які йдеться в заяві позивача - вжиття заходів забезпечення позову, призначення експертизи - є виключним правом судді, в провадженні якого знаходиться справа.

При цьому, результат вирішення вказаних питань, не може свідчити про упереджене ставлення судді до сторін у справі або інших учасників судового процесу, оскільки наявність чи відсутність підстав для відводу судді не може ставиться в залежність від результату застосування судом норм чинного законодавства. Відповідно до приписів ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

До того ж, ухвала винесена судом у даній справі за результатами розгляду заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову, якою, в тому числі, обґрунтовується заява про відвід, навіть не була оскаржена позивачем у встановленому порядку.

Щодо посилань позивача на тривалість перебування даної справи у провадженні суду, то належить зазначити, що провадження у справі тривалий час було зупиненим відповідно до приписів ст. 79 ГПК України до вирішення судом повязаної з нею справи № 907/24/16, а також у звязку з касаційним переглядом судових актів у даній справі. Наведені обставини також не є передбаченими процесуальним законом підставами для відводу суду.

Інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, заявником не наведено.

Таким чином, в ході розгляду заяви про відвід не встановлено об'єктивних обставин, які б свідчили про упередженість та необ'єктивність судді при здійснені правосуддя, відсутні також підстави для відводу судді за змістом ст. 20 ГПК України, тому заява про відвід не підлягає задоволенню.

За наведених обставин та керуючись ст. ст. 20, 22, 86 Господарського процесуального кодексу України

СУД УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» про відвід судді Ушак І.Г. у даній справі.

Суддя Ушак І.Г.