ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.2017 р. Справа № 914/3316/16

За позовом: Приватного підприємства Патронат , м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Готель Асторія, м. Львів

про стягнення 4 144 299, 65 грн.

Колегія суддів у складі:

Судді Манюка П.Т. головуючий,

Судді Бортник О.Ю.,

Судді Фартушка Т.Б.

За участю секретаря Марінченко Р.І.

Представники:

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_2 представники.

Розглядається справа за позовом приватного підприємства Патронат до товариства з обмеженою відповідальністю Готель Асторія про стягнення 4 144 299, 65 грн.

Розгляд справи відкладався з підстав викладених у відповідних ухвалах суду, в судових засіданнях оголошувалася перерва.

У звязку із відпусткою судді Пазичева В.М., 12.09.2017 автоматизованою системою документообігу суду членом колегії визначено суддю Бортник О.Ю.

Представник позивача в судове засідання 20.09.2017 не зявився, через канцелярію суду подав додаткові пояснення, у яких щодо клопотання про призначення експертиз не заперечує. На вирішення експерта просить поставити питання щодо відповідності обсягів та вартості фактично виконаних загальнобудівельних, оздоблювальних та інших робіт по номерному фонду, в приміщенні ресторану, зони рецепції та спа-зони готелю «Асторія» за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 15, обсягам і вартості робіт, зазначених в актах виконаних робіт, долучених позивачем до матеріалів справи. Крім того, позивачем надано оригінали листів за підписом колишнього директора ТОВ «Готель Асторія» ОСОБА_3 від 23.03.2012 б/н та від 04.06.2012 б/н, щодо погодження залучення субпідрядних організації для виконання додаткових робіт та постачання обладнання та товарів, а також погодження договірних цін.

Представники відповідача в судове засідання 20.09.2017 зявилися, клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та технічної експертизи документів підтримали. Подали пропозиції щодо питань, які вони вважають за необхідне поставити на розгляд експерта.

Судом встановлено.

Приватне підприємство Патронат (надалі позивач, підрядник) звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Готель Асторія (надалі відповідач, замовник) про стягнення 4 144 299, 65 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що 10 серпня 2012 року між сторонами у справі було укладено договір підряду № 10-08/11 (надалі - договір). На виконання умов договору та додаткових договорів до договору, позивач поставив обладнання та виконав роботи на загальну суму 10 630 166, 13 грн. Виконані позивачем роботи прийняті відповідачем на загальну суму 6 508 806, 26 грн. Акти виконаних робіт на загальну суму 4 121 359, 87 грн відповідачем не підписані, не зважаючи на неодноразове їх надсилання позивачем на адресу відповідача, не обґрунтовуючи причин відмови від їх підписання, не висловлюючи будь-яких сумнівів щодо обсягів і вартості виконаних робіт та поставленого обладнання.

Предметом спору у справі № 914/3316/16 є стягнення заборгованості за послуги, надані позивачем за актами виконаних робіт № № 2а, 16, 23, 28, 34, 34а, 40, 41, 8 та специфікації № № 1, 2, які відповідачем не підписані та не оплачені, однак, як стверджує позивач, виконані в рамках дії договору на загальну суму 2 584 934, 61 грн. Крім того, позивачем нараховано відповідачу 1 416 379, 20 грн інфляційних втрат та 149 147, 19 грн 3 % річних.

Відповідач щодо позовних вимог заперечує з тих підстав, що обєм робіт зазначений в оспорюваних актах згідно з умовами договору та додатковими угодами до нього сторонами не були передбачені та/або погоджені, а позивач в односторонньому порядку змінив види, обсяги та вартість будівельних робіт, які визначені даними проектно-кошторисної документації. Частина оспорюваних документів не є первинними документами та оформлені з порушеннями Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а позовні вимоги заявлені з пропуском позовної давності. Факт погодження позивачу колишнім директором відповідача - ТОВ «Готель Асторія» ОСОБА_3 залучення субпідрядних організації для виконання додаткових робіт та постачання обладнання та товарів, а також договірних цін листами від 23.03.2012 б/н та від 04.06.2012 б/н, відповідач заперечує, оскільки вважає, що вказані листи могли бути виготовлені ОСОБА_3 в той період, коли останній вже не обіймав посади директора відповідача у звязку з його звільненням 04.07.2012 із займаної посади через втрату до нього довіри вищим органом відповідача.

Згідно з приписами статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Аналогічної позиції дотримується і Пленум Вищого господарського суду України в абзаці 2 пункту 2 постанови від 23.03.2012 № 4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи (надалі Постанова), де зазначає що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах (абз. 5 п. 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 № 53/5, у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 02 січня 2013 р. за № 1/22533).

Зважаючи на клопотання сторін про призначення експертизи у справі № 914/3316/16 та з врахуванням вищенаведеного, суд вбачає за доцільне задовольнити клопотання позивача і відповідача про призначення експертизи та призначити комплексну судову будівельно-технічну експертизу та технічну експертизу документів, з метою вирішення питання щодо обсягів та вартості будівельних робіт, в тому числі додаткових, виконаних позивачем, та їх проведення за наявності/ відсутності згоди посадових осіб відповідача.

Згідно ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, яка бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення судової експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі № 914/3316/16 комплексну судову будівельно-технічну експертизу та технічну експертизу документів.

2. Проведення експертизи доручити Львівському науково - дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

3. На вирішення будівельно-технічної експертизи поставити питання:

- Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних загальнобудівельних, оздоблювальних та інших робіт по номерному фонду, в приміщенні ресторану, зони рецепції та спа-зони готелю «Асторія» за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 15, обсягам і вартості робіт, зазначених в актах виконаних робіт № 1 від 30.09.2011 на суму 336 171,8 4 грн, № 2 від 30.09.2011 на суму 173 672, 64 грн, № 2а про бетонування гідро-масажної ванни на суму 90 399,00 грн, № 3 від 31.10.2011 на суму 90 595, 98 грн, № 4 від 31.10.2011 на суму 100 374, 24 грн, № 5 від 30.11.2011 на суму 48 744, 00 грн, № 6 від 31.01.2012 на суму 82 507, 44 грн, № 7 від 30.03.2012 на суму 264 645, 36 грн, № 8 від 30.04.2012 на суму 1 689 111, 36 грн, № 9 від 31.05.2012 на суму 388 322, 62 грн, № 10 від 31.05.2012 на суму 118 576, 56 грн, № 11 від 30.06.2012 на суму 255 212, 88 грн, № 12 від 31.10.2012 на суму 80 143, 92 грн, № 13 від 31.10.2012 на суму 185 996, 88 грн, № 14 від 31.10.2012 на суму 293 032, 08 грн, № 15 від 31.10.2012 на суму 122 225, 76 грн, № 16 за серпень 2013 року про електромонтажні роботи на суму 94 561, 91 грн, № 17 від 31.10.2012 на суму 56 513, 28 грн, № 18 від 31.10.2012 на суму 832 468, 56 грн, № 19 від 31.10.2012 на суму 16 874, 16 грн, № 20 від 30.06.2012 на суму 211 585, 20 грн, № 21 від 31.05.2012 на суму 63 020, 80 грн, № 22 від 30.06.2012 на суму 69 649, 44 грн, № 23 за серпень 2013 року про електромонтажні роботи на суму 20 708, 62 грн, № 24 від 30.06.2012 на суму 27 033, 50 грн, № 25 від 30.06.2012 на суму 15 734, 78 грн, № 26 від 28.02.2012 на суму 14 088, 96 грн, № 27 від 30.06.2012 на суму 275 092, 08 грн, № 28 за серпень 2013 року про електромонтажні роботи на суму 33 153, 43 грн, № 29 від 30.06.2012 на суму 84 364, 08 грн, № 30 від 31.05.2012 на суму 60 453, 12 грн, № 32 від 30.06.2012 на суму 66 969, 60 грн, № 33 від 30.06.2012 на суму 35 836, 08 грн, № 34 за серпень 2013 року про доставку та монтаж меблів на загальну суму 400 000, 00 грн, № 34а без зазначення дати (періоду) про закупку, доставку та монтаж меблів на загальну суму 606 254, 00 грн, № 36 за серпень 2013 року про виготовлення (монтаж) мармурових сходів та плит в санвузли на загальну суму 951 000, 00 грн, № 36а про виготовлення мармурових сходів та плит в санвузли на загальну суму 15 499, 98 грн, № 37 від 30.06.2012 на суму 20 357, 28 грн, № 38 від 30.06.2012 на суму 34 378, 80 грн; № 39 від 30.06.2012 на суму 117 723, 60 грн, № 40 про улаштуванню системи зовнішнього архітектурно-декоративного освітлення на загальну суму 130 000, 00 грн, № 41 без зазначення дати (періоду) про улаштування системи зовнішнього архітектурно-декоративного освітлення на загальну суму 303 183, 70 грн, № 6 від 31.07.2013 на суму 277 329, 38 грн, № 8 за липень 2012 року - травень 2013 року про виконання додаткових робіт на загальну суму 1 020 786, 73 грн, та документах про поставку обладнання і устаткування для мереж електроосвітлення готелю на суму 36 163, 20 грн і на суму 419 649, 30 грн?

- Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних ПП «Патронат» робіт, зазначених у вказаних актах, обсягам та вартості, визначених кошторисною документацією? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- Чи відповідають даним кошторисної документації фактичні об'єми і вартість будівельних робіт, використаних будівельних матеріалів, експлуатації машин та механізмів, обладнання, які зазначені ПП «Патронат» в підписаних сторонами актах приймання виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2) на суму 6 508 806, 26 грн?

- Чи передбачені кошторисною документацією роботи, обсяг яких зафіксований в актах приймання виконаних будівельних робіт № 2а без зазначення дати (періоду); № 8 за липень 2012 року - травень 2013 року; № 16 за серпень 2013 року; № 23 за серпень 2013 року; № 28 за серпень 2013 року; № 34 за серпень 2013 року; № 34а без зазначення дати (періоду); № 36 за серпень 2013 року; № 36а без зазначення дати (періоду); № 40 за серпень 2013 року; № 41 без зазначення дати (періоду) на загальну суму 4 121 359, 87 грн.

4. Витрати на проведення будівельно-технічної експертизи покласти на позивача.

5. На вирішення технічної експертизи документів поставити питання:

- Чи виготовлені (виконані) долучені приватним підприємством «Патронат» до матеріалів даної справи листи від 23.03.2012 б/н та від 04.06.2012 б/н за підписом колишнього директора ТОВ «Готель «Асторія» ОСОБА_3 вчинені у термін до 04.07.2012?

6. Витрати на проведення технічної експертизи документів покласти на відповідача.

7. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

8. Зобовязати Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз (експерта) подати висновок господарському суду та надіслати копії експертного висновку сторонам у справі згідно з ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України.

9. Матеріали справи № 914/3316/16 скерувати в експертну установу.

10. Провадження у справі № 914/3316/16 зупинити.

11. Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені додатково після отримання висновку експерта.

Головуючий суддя Манюк П.Т.

Судді Бортник О.Ю.

ОСОБА_4