ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2017 р. Справа № 456/2-6/11

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого-судді Кордюк Г.Т.

суддів Давид Л.Л.

Плотніцький Б.Д.

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08.05.13

на додаткове рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.10.14

на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30.05.13 про відмову в роз'ясненні рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08.05.13

на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.10.14 про виправлення описки в рішенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08.05.13

на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07.11.14 про відмову в роз'ясненні додаткового рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.10.14

у справі №456/2-6/11

за позовом: ОСОБА_4

до відповідачів: 1. ОСОБА_2, 2. ОСОБА_3

за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ТОВ "Паллада"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватного нотаріуса Стрийського районного нотаріального округу Мірчук Л.І.

про визнання дій протиправними, зобов'язання до вчинення дій, визнання рішення зборів учасників товариства протиправними, визнання договорів недійсними

позов третьої особи з самостійними вимогами - Товариства з обмеженою відповідальністю: "Паллада"

до відповідачів: ОСОБА_2, 2.ОСОБА_3

про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, визнання рішення зборів учасників товариства протиправними , визнання договорів недійсними

за зустрічним позовом: 1. ОСОБА_2, 2. ОСОБА_3

до відповідачів: 1. ОСОБА_7, 2. ОСОБА_4, 3. ОСОБА_8

за участю третіх осіб: 1. Прокуратура м.Стрий, 2. Прокуратура Львівської області, 3. Головного управління юстиції у Львівській області, 4. Стрийського міськрайонного управління юстиції у Львівській області

про усунення перешкод в користуванні приміщенням, виселення,вселення, зняття заборони на відчуження частини будинку.

За участю представників:

від відповідача 1 за первісним позовом - ОСОБА_2 - особисто;

від прокуратури Львівської області - Макогон Ю.І. - прокурор;

від Стрийського міськрайонного управління юстиції у Львівській області - Мацюпа А.А. - представник

від інших учасників судового процесу - не з'явилися;

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08.05.13 у справі №456/2-6/11 (2-6/11) (суддя Бучківська В.Л.) позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено. Зобов'язано ОСОБА_2 передати засновнику (учаснику) та тимчасовому керівнику ТзОВ "Паллада" ОСОБА_4 оригінали установчих документів, а саме: оригінал установчого договору про створення та діяльність ТзОВ "Паллада", укладеного 10 листопада 1994 року між ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_8, оригінал статуту ТзОВ "Паллада", затверджений установчими зборами ТзОВ "Паллада" (протокол зборів № 1 від 10 листопада 1994 року) та зареєстрований розпорядженням Стрийської міської Ради народних депутатів № 171 від 25.11.1994 року, копію розпорядження Стрийської міської Ради народних депутатів № 171 від 25.11.1994 року про державну реєстрацію ТзОВ "Паллада", оригінал свідоцтва про державну реєстрацію ТзОВ "Паллада", всю бухгалтерську документацію та все належне ТзОВ "Паллада" майно.

Визнано рішення зборів засновників ТзОВ "Паллада" від 24.12.2002 року про продаж за 4 500 грн., в т.ч. ПДВ, будівлі-приміщення ТзОВ "Паллада" в АДРЕСА_2 ОСОБА_3 (протокол зборів засновників ТзОВ "Паллада" від 24.12.2002 року) протиправним та скасувати.

Визнано договір купівлі-продажу магазину (19/100 частини цегляного житлового будинку, а саме приміщення №№ 9, 11, 12, 13, 14 загальною площею 56,0 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_2), укладений 26 грудня 2002 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Паллада" і ОСОБА_3, посвідчений державним нотаріусом Стрийської державної нотаріальної контори Костур У.Т. 26.12.2002 року за реєстраційним № 1-5214 та зареєстрований у Стрийському державному комунальному міжрайонному бюро технічної інвентаризації 27.12.2002 року за № 735 недійсним.

Визнано договір дарування 19/100 частини цегляного житлового будинку, а саме приміщення №№ 9, 11, 12, 13, 14 загальною площею 56,0 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_2, укладений 28 грудня 2002 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Мірчук Л.І. 28.12.2002 року за реєстраційним № 9834 та зареєстрований у кадастровій книзі № 2 під № 785 02.01.2003 року недійсним.

В задоволенні зустрічних позовних ОСОБА_2, ОСОБА_13 до ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, треті особи прокуратура м. Стрий, прокуратура Львівської області, Головне управління юстиції у Львівській області, Стрийське міськрайонне управління юстиції у Львівській області про усунення перешкод в користуванні приміщенням, виселення відповідачів з приміщення та вселення ОСОБА_2 в приміщення, зняття заборони на відчуження частини будинку відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 17 грн. судового збору та 7,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Додактовим рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.10.14 у даній справі позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ТзОВ "Паллада" задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_2 передати засновнику (учаснику) та тимчасовому керівнику ТзОВ "Паллада" ОСОБА_4 оригінали установчих документів, а саме: оригінал установчого договору про створення та діяльність ТзОВ "Паллада", укладеного 10 листопада 1994 року між ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_8, оригінал статуту ТзОВ "Паллада", затверджений установчими зборами ТзОВ "Паллада" (протокол зборів № 1 від 10 листопада 1994 року) та зареєстрований розпорядженням Стрийської міської Ради народних депутатів № 171 від 25.11.1994 року, копію розпорядження Стрийської міської Ради народних депутатів № 171 від 25.11.1994 року про державну реєстрацію ТзОВ "Паллада", оригінал свідоцтва про державну реєстрацію ТзОВ "Паллада", всю бухгалтерську документацію та все належне ТзОВ "Паллада" майно.

Визнано рішення зборів засновників ТзОВ "Паллада" від 24.12.2002 року про продаж за 4 500 грн., в т.ч. ПДВ, будівлі-приміщення ТзОВ "Паллада" в АДРЕСА_3 ОСОБА_3 (протокол зборів засновників ТзОВ "Паллада" від 24.12.2002 року) протиправним та скасувати.

Визнано договір купівлі-продажу магазину (19/100 частини цегляного житлового будинку, а саме приміщення №№ 9, 11, 12, 13, 14 загальною площею 56,0 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_3), укладений 26 грудня 2002 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Паллада" і ОСОБА_3, посвідчений державним нотаріусом Стрийської державної нотаріальної контори Костур У.Т. 26.12.2002 року за реєстраційним № 1-5214 та зареєстрований у Стрийському державному комунальному міжрайонному бюро технічної інвентаризації 27.12.2002 року за № 785 недійсним.

Визнано договір дарування 19/100 частини цегляного житлового будинку, а саме приміщення №№ 9, 11, 12, 13, 14 загальною площею 56,0 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_3, укладений 28 грудня 2002 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Мірчук Л.І. 28.12.2002 року за реєстраційним № 9834 та зареєстрований у кадастровій книзі № 2 під № 785 02.01.2003 року недійсним.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суд Львівської області від 30.05.13 у справі №456/2-6/11 (2-6/11) (суддя Бучківська В.Л.) в задоволенні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про роз'яснення рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ТзОВ "Паллада", третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - приватний нотаріус Стрийського районного нотаріального округу Мірчцк Л.І. про визнання дій протиправними, зобов'язання до вчинення дій, визнання рішення зборів учасників протиправними, визнання договорів недійсними та за зустрічним позовом ОСОБА_2,ОСОБА_3 ОСОБА_18.,ОСОБА_4,ОСОБА_8 треті особи прокуратура м. Стрий, прокуратура Львівської області, Головне управління юстиції у Львівській області, Стрийське міськрайонне управління юстиції у Львівській області про усунення перешкод в користуванні приміщенням, виселення відповідачів з приміщення та вселення ОСОБА_2 в приміщення, зняття заборони на відчуження частини будинку - відмовлено.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суд Львівської області від 23.10.14 у справі №456/2-6/11 (2-6/11) (суддя Бучківська В.Л.) виправлено описку у резолютивній частині рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 травня 2013 року у справі за за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ТзОВ "Паллада", третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - приватний нотаріус Стрийського районного нотаріального округу Мірчцк Л.І. про визнання дій протиправними, зобов'язання до вчинення дій, визнання рішення зборів учасників протиправними, визнання договорів недійсними та за зустрічним позовом ОСОБА_2,ОСОБА_3 ОСОБА_18.,ОСОБА_4,ОСОБА_8 треті особи прокуратура м. Стрий, прокуратура Львівської області, Головне управління юстиції у Львівській області, Стрийське міськрайонне управління юстиції у Львівській області про усунення перешкод в користуванні приміщенням, виселення відповідачів з приміщення та вселення ОСОБА_2 в приміщення, зняття заборони на відчуження частини будинку, замість "АДРЕСА_2" правильним вважати "АДРЕСА_2", та замість "зареєстрований у Стрийському державному комунальному міжрайонному бюро технічної інвентаризації 27.12.2002 року за № 735" правильним вважати "зареєстрований у Стрийському державному комунальному міжрайонному бюро технічної інвентаризації 27.12.2002 року за № 785".

Ухвалою Стрийського міськрайонного суд Львівської області від 07.11.14 у справі №456/2-6/11 (2-6/11) (суддя Бучківська В.Л.) в задоволенні заяви ОСОБА_2., ОСОБА_3 про роз'яснення додаткового рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.10.14 у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ТзОВ "Паллада", третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - приватний нотаріус Стрийського районного нотаріального округу Мірчак Л.І. про визнання дій протиправними, зобов'язання до вчинення дій, визнання рішення зборів учасників протиправними, визнання договорів недійсними та за зустрічним позовом ОСОБА_2,ОСОБА_3 ОСОБА_18.,ОСОБА_4,ОСОБА_8 треті особи прокуратура м. Стрий, прокуратура Львівської області, Головне управління юстиції у Львівській області, Стрийське міськрайонне управління юстиції у Львівській області про усунення перешкод в користуванні приміщенням, виселення відповідачів з приміщення та вселення ОСОБА_2 в приміщення, зняття заборони на відчуження частини будинку - відмовлено.

Приймаючи зазначені вище процесуальні документи, місцевий суд виходив з того, що на зборах учасників ТОВ «Паллада», які відбулися 24.12.2002 року, був присутній лише один учасник - ОСОБА_2, яка володіла 45% голосів. Таким чином, суд дійшов висновку, що враховуючи вимоги ст.60 ЗУ «Про господарські товариства», збори учасників ТОВ «Паллада», які відбулися 24.12.2002 року є неповноважними, рішення зборів не відповідає вимогам ч.5 ст.61 ЗУ «Про господарські товарситва», а тому його слід визнати протиправним та скасувати. З аналогіних підстав, місцевим судом задоволено позов третьої особи з самостійними вимогами - ТОВ «Паллада» та прийнято додаткове рішення у даній справі.

Відмовляючи в роз'ясненні рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 травня 2013 року та додаткового рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.10.14 місцевий суд зазначив про відсутність підстав для роз'яснення вказаних процесуальних документів з огляду на те, що вони є простими, доступними та зрозумілими та такими, що не припускають інших тлумачень і не викликають труднощів в розумінні їх виконання.

Не погоджуючись з прийнятими судовими актами Стрийського міськрайонного суду Львівської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційні скарги на зазначені процесуальні документи.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 09.06.17 у справі 456/2-6/11 в частині апеляційних скарг ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у даній справі в частині позовних вимог ОСОБА_4 та ТОВ "Паллада" до ОСОБА_2 про зобов'язання передати засновнику (учаснику) та тимчасовому керівнику ТОВ "Паллада" ОСОБА_4 оригінали установчих документів, визнання протиправними та скасування рішення зборів засновників ТОВ "Паллада" від 24.12.2002 про продаж за 4500 грн. в т.ч.ПДВ, будівлі - приміщення ТОВ "Паллада" в АДРЕСА_4 (протокол зборів засновників ТОВ "Паллада" від 24.12.2002) провадження у справі закрито та направлено для розгляду в апеляційному порядку до Львівського апеляційного господарського суду.

Автоматизованою системою документообігу суду справу № 456/2-6/11 розподілено до розгляду судді - доповідачу Кордюк Г.Т. Введено до складу судової колегії суддів Гриців В.М. та Давид Л.Л.

Ухвалами Львівського апеляційного господарського суду від 03.07.17 у даній справі апеляційні скарги прийнято до провадження, справу призначено до розгляду на 10.07.17.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 10.07.17 апеляційні скарги на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30.05.13 про відмову в роз'ясненні рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08.05.13, на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.10.14 про виправлення описки в рішенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08.05.13, на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07.11.14 про відмову в роз'ясненні додаткового рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.10.14 у даній справі об'єднано до спільного розгляду з апеляційними скаргами на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08.05.13 та на додаткове рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.10.14 та відкладено розгляд справи на 03.08.17 (Т.14, а.с.33).

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 03.08.17, відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід колегії суддів Львівського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Кордюк Г.Т., судді Гриців В.М., Давид Л.Л. в розгляді справи, розгляд справи відкладено на 10.08.17.

Ухвалою Львівського апеляційногогосподарського суду від 04.08.17 виправлено описку допущену в ухвалах суду від 03.07.17 та від 10.07.17.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 10.08.17, за клопотанням позивача за первісним позовом розгляд справи відкладено на 17.08.17.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 17.08.17 за клопотанням позивача розгляд справи відкладено на 14.09.17.

31 серпня 2017 року до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшла заява про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Кордюк Г.Т., суддів Плотніцького Б.Д. та Давид Л.Л.

УхвалоюЛьвівського апеляційного суду від 14.09.17 відмовлено в задоволенні заяви про відвід колегії суддів.

14 вересня 2017 року до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подано клопотання в якому вони просять перевіти наявні в матеріалах справи письмові докази. Подане клопотання долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні, колегією суддів оглянуто матеріали справи та оцінено докази про перевірку яких клопочуть заявники.

Також,14.09.17 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подано клопотання в якому заявники просять розірвати засновницький договір та виключити з ТОВ «Паллада» ОСОБА_4 та ОСОБА_8, оскільки рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14.05.2001 року було включено до складу учасників вищезазначених осіб, які не внесли кошти до статутного фонду, що суперечить установчим документам ТОВ «Паллада».

Подане клопотання долучено до матеріалів справи.

Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів відмовляє в його задоволенні, з огляду на те, що вказані вимоги не є предметом позову та не розглядалися судом при прийнятті рішення, при цьому, згідно імперативних приписів частини третьої статті 101 ГПК України в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Стосовно поданого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 клопотання в якому заявники просять зняти заборону на відчуження 19/100 частини цегельного житлового будинку, а саме приміщення « 9,11,12,13,14 загальною площею 56 кв.м, що знаходиться АДРЕСА_5, то колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду також не знайшла підстав для його задоволення з огляду на те, що встановлення обставин щодо зняття заборони на відчуження нерухомого майна не входить до предмета дослідження у даній справі, враховуючи предмет позову в межах якого господарський суд здійснює перегляд рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Зазначене клопотання не підлягає задовленню також і в частині в якій заявники просять винести окрему ухвалу на адресу прокуратури Львівської області з огляду на вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_4 та ОСОБА_7, а саме стосовно підроблення печаток ТОВ «Паллада».

При цьому, колегія суддів зазначає про те, що відповідно до ч.4 ст.90 ГПК України якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки кримінального правопорушення, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення прокурору або органу досудового розслідування. В матеріалах справи відсутній висновок експертизи про підроблення печатки ТОВ «Паллада»

Судова колегія зазначає, що в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення та могли бути підставою для вчинення господарським судом дій передбачених ч.4 ст.90 ГПК України.

Крім того, зважаючи на те, що третьою особою у даній справі виступає прокуратура Львівської області, прокурор був присутній у судових засіданнях, колегія суддів вважає, що у даному випадку відсутні підстави для надіслання повідомлень до органів прокуратури відповідно до ст.90 ГПК України.

Подане 14.09.17 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заперечння на відзив на апеляційні скарги долучене до матеріалів справи.

Також, оцінивши подане ОСОБА_2 та ОСОБА_3 клопотання від 14.09.1.7 в якому зазначено про оскарження ухвали апеляційного суду Львівської області від 09.06.17 у даній справ, а заявники просять оцінити докази надіслання ОСОБА_2 у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги, колегія суддів зазначає, що зі змісту поданого клопотання є незрозумілим про вчинення яких саме дій господарським судом клопочуть заявники, разом з цим, подане клопотання долучено до матеріалів справи.

14 вересня 2017 року до суду апеляційної інстанції від представника позивача - ОСОБА_4 надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для реалізації якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Відповідно до абз. 1 п. 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Беручи до уваги наявність в матеріалах справи всіх необхідних доказів, зважаючи на неодноразове відкладення розгляду справи за клопотанням позивача, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість закінчення розгляду апеляційної скарги за відсутності представника позивача, на підставі наявних у справі доказів.

У судовому засіданні присутні учасники судового процесу навели свої доводи , міркування та заперечення.

Скаржником - ОСОБА_2 зазначено про підтримку доводів, викладених в апеляційних скаргах.

У судовому засіданні прокурором зазначено про те, що на його думку прокурату безпідставно залучено до участі у справ, оскільки з матеріалів справи не вбачається порушення інтересів держави.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права зазначає наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, розпорядженням Стрийської міської ради народних депутатів №171 від 25 листопада 1994 року зареєстровано ТОВ «Паллада» зі статутним фондом 37 млн 500 тис. крб, учасники (засновники): ОСОБА_4 із часткою 16 млн 875 тис. крб, що становить 45 % статутного фонду; ОСОБА_2 із часткою 16 млн 875 тис. крб, що становить 45 % статутного фонду; ОСОБА_8 із часткою 3 млн 750 тис. крб, що становить 10 % статутного фонду.

25 жовтня 1995 року збори учасників (засновників) ТОВ «Паллада» обрали директором ТОВ «Паллада» ОСОБА_2.

7 листопада 1995 року ОСОБА_4 та ОСОБА_8 подали заяви про вихід зі складу ТОВ «Паллада».

Згідно з рішенням зборів засновників (протокол від 29 листопада 1995 року №6) ухвалено задовольнити вказані заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_8

Стрийський районний суд Львівської області рішенням від 14 травня 2001 року у справа №2-2/2001р. зазначене рішення загальних зборів засновників визнав недійсним.

21 лютого 2005 року збори учасників (засновників) ТзОВ «Паллада» одноголосно вирішили виключити ОСОБА_2 з ТзОВ «Паллада» в зв'язку з вчиненням дій, що перешкоджають досягненню цілей товариства. Частку учасника, який виключений, виділити у встановленому законом порядку за його зверненням. Вказане рішення оформлено протоколом №1 зборів учасників (засновників) ТзОВ «Паллада» від 21.02.2005 року. Як вбачається з матеріалів справи, вказане рішення зборів оскаржено не було.

14 травня 2005 року збори учасників (засновників) ТзОВ «Паллада», одноголосно вирішили усунути від виконання обов'язків директора ТзОВ «Паллада» ОСОБА_2 та обрали директором ТзОВ «Паллада» ОСОБА_16, а також зобов'язали ОСОБА_2 передати директору ТзОВ «Паллада» ОСОБА_16 печатку, кутовий штамп, оригінали установчих документів, бухгалтерську документацію та майно ТзОВ «Паллада». Вказане рішення оформлено протоколом № 2 зборів учасників (засновників) ТзОВ «Паллада» від 14.05.2005 року.

З матеріалів справи вбачається та встановлено Стрийським міскрайонним судом Львівської області під час розгляду справи, що 27 червня 2006 року ОСОБА_4 стало відомо, що згідно з протоколом зборів засновників ТОВ «Паллада» від 24 грудня 2002 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за відсутності інших учасників товариства - ОСОБА_4 та ОСОБА_8 прийняли рішення продати ОСОБА_3 приміщення на АДРЕСА_6 власником якого було ТОВ «Паллада» згідно з договором купівлі-продажу та свідоцтвом про власність від 19 грудня 1996 року.

Учасник товариства ОСОБА_4 зазначила, що зі змісту протоколу зборів засновників ТзОВ «Паллада» від 24.12.2002 року, п.3.8. статуту ТзОВ «Паллада» та ухвали апеляційного суду Львівської області від 17.09.2001 року у справі № 22-а-160/2001р. вбачається, що на зборах учасників (засновників) ТзОВ «Паллада», які відбулися 24.12.2002 року, був присутній тільки один учасник ТзОВ «Паллада» ОСОБА_2, що володіла 45% голосів.

Посилаючись на те, що збори учасників (засновників) ТОВ «Паллада», які відбулися 24 грудня 2002 року, проведені з порушенням вимог частини п'ятої статті 61 Закону України «Про господарські товариства» та пункту 9.9 розділу ІХ статуту ТОВ «Паллада», зазначені договір купівлі-продажу та договір дарування є укладеними внаслідок обману з боку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і завідомо суперечать інтересам ТОВ «Паллада», та враховуючи те, що ОСОБА_2 не виконано рішення зборів учасників ТОВ «Паллада» від 14.05.2005, ОСОБА_4 звернулася до суду, уточнивши позовні вимоги у процесі розгляду справи, з позовом про зобов'язання ОСОБА_2 передати їй оригінали установчих документів, а саме оригінал установчого договору про створення та діяльність ТОВ «Паллада», оригінал статуту ТОВ «Паллада», копію розпорядження Стрийської міської ради народних депутатів від 25 листопада 1994 року про державну реєстрацію ТОВ «Паллада», оригінал свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ «Паллада», всю бухгалтерську документацію та все належне товариству; визнати рішення зборів засновників ТОВ «Паллада» від 24 грудня 2002 року про продаж приміщення ТОВ «Паллада» ОСОБА_3 незаконним та скасувати; визнати вказані договір купівлі-продажу приміщення та договір дарування приміщення недійсними.

В подальшому, ТОВ «Паллада» звернулася до суду, як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, зобов'язання до вчинення дій, визнання рішення зборів учасників товариства від 24.12.2002 протиправними, визнання договорів недійсними.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, ТОВ «Паллада» також зазначено про неправомірність прийняття рішення загальних зборів від 24.12.2002 року.

Як зазначено вище, ухвалою апеляційного суду Львівської області від 09.06.17 у справі 456/2-6/11 в частині апеляційних скарг ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у даній справі в частині позовних вимог ОСОБА_4 та ТОВ "Паллада" до ОСОБА_2 про зобов'язання передати засновнику (учаснику) та тимчасовому керівнику ТОВ "Паллада" ОСОБА_4 оригінали установчих документів, визнання протиправними та скасування рішення зборів засновників ТОВ "Паллада" від 24.12.2002 про продаж за 4500 грн. в т.ч.ПДВ, будівлі - приміщення ТОВ "Паллада" в АДРЕСА_4 (протокол зборів засновників ТОВ "Паллада" від 24.12.2002) провадження у справі закрито та направлено для розгляду в апеляційному порядку до Львівського апеляційного господарського суду.

З огляду на наведене, оскаржені процесуальні документи підлягають перегляду апеляційним господарським судом лише в частині вказаних позовних вимог.

Оцінивши матеріали справи та докази, що містяться у ній колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне:

Відповідно до Постанови Пленуму ВГС України №4 від 25.02.16 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» З огляду на зміни у законодавстві та поетапне набуття чинності окремими законодавчими актами України, господарським судам під час вирішення корпоративних спорів потрібно застосовувати норми матеріального та процесуального права за правилом їх дії у часі:

- норми матеріального права, які діяли на момент виникнення спірних правовідносин;

- норми процесуального закону, чинні на час вчинення відповідних процесуальних дій.

Згідно зі ст.4 Закону України «Про господарські товариства» (в редакції Закону № 3709-XII від 16.12.1993 року) товариство діє на підставі статуту, який повинен містити відомості про вид товариства, предмет і цілі його діяльності, склад засновників та учасників, найменування та місце знаходження, розмір та порядок утворення статутного - (складеного) капіталу, порядок розподілу прибутків та збитків, склад та компетенцію органів товариства та порядок прийняття ними рішень, включаючи перелік питань, по яких необхідна кваліфікована більшість голосів, порядок внесення змін до установчих документів та порядок ліквідації і реорганізації товариства.

З матеріалів справи вбачається, що установчим документом ТзОВ «Паллада» є статут (Т.1 а.с.15).

Статут ТзОВ "Паллада" було затверджено протоколом установчих зборів №1 від 10.11.1994 року товариства з обмеженою відповідальністю "Паллада" та зареєстровано розпорядженням Стрийської міської Ради № 171 від 25.11.1994 року (Т.1 а.с.179-185).

ТзОВ «Паллада» з юридичною адресою АДРЕСА_1 згідно з установчим договором від 10.11.1994 року і статутом від 25.11.1994 року, зареєстрованим 25.11.1994 року, заснували ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_8 Статутний фонд затверджений в сумі 37 500 000 крб., долі учасників у статутному фонді: ОСОБА_4 -16 875 000 крб., ОСОБА_2 -16 875 000 крб., ОСОБА_8 - 3 750 000 крб. (Т.1 а.с.179-185)

Відповідно до ст.52 Закону України «Про господарські товариства» (в редакції Закону № 3709-XII від 16.12.1993 року), а також п.п.3.9, 3.10, 10-2, 10-4 Статуту ТзОВ «Паллада» кожен учасник повинен був внести повністю свою долю у статутний фонд не пізніше одного року з дня реєстрації товариства.

При виконанні цієї умови виникають права учасників на розпорядження спільним майном і вирішення питань діяльності товариства. Кількість голосів для прийняття рішень визначається не кількістю учасників, а пропорційно долі кожного учасника, яка фактично внесена ним у статутний фонд.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про господарські товариства» (в редакції Закону № 3709-XII від 16.12.1993 року) учасники товариства зобов'язані, зокрема, виконувати свої зобов'язання перед товариством, в тому числі і пов'язані з майновою участю, а також вносити вклади у розмірі, порядку та засобами, передбаченими установчими документами.

Статтею 29 Цивільного кодексу Української РСР передбачено, що юридична особа набуває цивільних прав і бере на себе цивільні обов'язки через свої органи, що діють у межах прав, наданих їм за законом або статутом (положенням).

Згідно з ч. 1 ст. 62 Закону України «Про господарські товариства» (в редакції Закону № 3709-XII від 16.12.1993 року) у товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган: колегіальний (дирекція) або одноособовий (директор).

Відповідно до п. 10.1. розділу X статуту ТзОВ «Паллада», управління товариством здійснюється директором, який обирається з числа засновників або наймається на контрактній основі.

25 жовтня 1995 року збори учасників (засновників) ТзОВ «Паллада» вибрали директором ТзОВ «Паллада» ОСОБА_2

Як зазначено вище, 21 лютого 2005 року збори учасників (засновників) ТзОВ «Паллада» одноголосно вирішили виключити ОСОБА_2 з ТзОВ «Паллада» в зв'язку з вчиненням дій, що перешкоджають досягненню цілей товариства. Частку учасника, який виключений, виділити у встановленому законом порядку за його зверненням. Вказане рішення оформлено протоколом №1 зборів учасників (засновників) ТзОВ «Паллада» від 21.02.2005 року.

14 травня 2005 року збори учасників (засновників) ТзОВ «Паллада», одноголосно вирішили усунути від виконання обов'язків директора ТзОВ «Паллада» ОСОБА_2 та обрали директором ТзОВ «Паллада» ОСОБА_16, а також зобов'язали ОСОБА_2 передати директору ТзОВ «Паллада» ОСОБА_16 печатку, кутовий штамп, оригінали установчих документів, бухгалтерську документацію та майно ТзОВ «Паллада». Вказане рішення оформлено протоколом № 2 зборів учасників (засновників) ТзОВ «Паллада» від 14.05.2005 року.

З матеріалів справи вбачається та не заперечується сторонами у справі, що рішення зборів учасників від 14.05.2005 року в частині передачі директору ТзОВ «Паллада» ОСОБА_16 печатки, кутового штампу, оригіналів установчих документів, бухгалтерської документацію та майна ТзОВ «Паллада» виконано не було.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер директор та учасник ТзОВ «Паллада» ОСОБА_16 Про це свідчить свідоцтво про смерть від від 16.04.2010 серії НОМЕР_1 (Т. 3 а.с.152).

ІНФОРМАЦІЯ_1 року засновником (учасником) ТзОВ «Паллада» ОСОБА_4, підписано наказ №1к «Про прийняття на роботу» в якому зазначено, що ОСОБА_4 присупила до виконання обов'язків тимчасового керівника ТзОВ «Паллада» з 19.04.2010р. (Т. 3 а.с. 153, 165).

Відповідно до ст.17 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (в редакції Закону № 755-IV від 16.03.10, чинній на момент підписання ОСОБА_4 наказу №1к від 19.04.10) відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

В Єдиному державному реєстрі містяться відомості щодо юридичної особи, зокрема, прізвище, ім'я, по батькові, дата обрання (призначення) та ідентифікаційні номери фізичних осіб - платників податків, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори.

Частина 2 ст.19 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (в редакції Закону № 755-IV від 16.03.10) якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу або нотаріально засвідчену копію рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або завірену в установленому порядку копію розпорядчого документа про їх призначення.

Відповідно до ч.3 ст.18 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (в редакції Закону № 755-IV від 07.05.11, чинній на момент подання уточнень до позовних вимог в яких зазначено вимогу про надання документів) якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

На запит Львівського апеляційного господарського суду № від 09.08.17 , судом отримано витяг з Єдиного державного реєстру юридичнихосіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань в якому міститься інформація про ТОВ «Паллада» станом на момент уточнення позивачем позовних вимог та заявлення вимоги про витребування від ОСОБА_2 . печатки, кутового штампу, оригіналів установчих документів, бухгалтерської документацію та майна ТзОВ «Паллада» - 01.06.11.

Зокрема, відповідено до відомостей ЄДР юридичнихосіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, керівником та підписантом ТОВ «Паллада» станом на 01.06.11 зазначено ОСОБА_16

З наведеного вбачається, що відомості про зміну керівника ТОВ «Паллади» у зв'язку із смертю ОСОБА_16 не були внесені до ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Позивачем не доведено належними та допустимими доказами тієї обставини, що ОСОБА_2 були відомі відомості про зміну керівника ТОВ «Паллади».

Крім того, як вбачається із п.10.1 розділу Х статут ТОв «Паллада», управління товариством здійснює директор, який обирається із числа засновників або наймається на контрактній основі. В матеріалах справи відсутнє рішення засновників про обрання ОСОБА_4 - директором товариства.

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Тобто, підставами для захисту цивільного права є його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно зі ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

При цьому, колегія суддів зазначає, що під порушенням слід розуміти такий стан суб'єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб'єктивне право особи зменшилось або зникло як таке, порушення права пов'язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково. Таким чином, у розумінні закону, суб'єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право. За приписами процесуального законодавства захисту в господарському суді підлягає не лише порушене суб'єктивне право, а й охоронюваний законом інтерес, яке у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл.

Наявність права на пред'явлення позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а є лише однією з необхідних умов реалізації встановленого вищевказаними нормами права. Так, вирішуючи переданий на розгляд господарського суду спір по суті, суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов, тобто встановити, чи є особа, за позовом якої (або в інтересах якої) порушено провадження у справі, належним позивачем. Вирішуючи спір, суд повинен надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції вважає передчасним висновок Стрийського міськрайонного суду Львівської області , викладений у рішенні від 08.05.13 у справі №456/2-6/11 про задоволення позову в частині позовних вимог про про зобов'язання відповідача ОСОБА_2 передати засновнику (учаснику) та тимчасовому керівнику ТзОВ «Паллада» ОСОБА_4 оригінали установчих документів, а саме: оригінал установчого договору про створення та діяльність ТзОВ «Паллада», укладеного 10 листопада 1994 року між ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_8, оригінал статуту ТзОВ «Паллада», затверджений установчими зборами ТзОВ «Паллада» (протокол зборів № 1 від 10 листопада 1994 року) та зареєстрований розпорядженням Стрийської міської Ради народних депутатів № 171 від 25.11.1994 року, копію розпорядження Стрийської міської Ради народних депутатів № 171 від 25.11.1994 року про державну реєстрацію ТзОВ «Паллада», оригінал свідоцтва про державну реєстрацію ТзОВ «Паллада», всю бухгалтерську документацію та все належне ТзОВ «Паллада» майно.

При цьому, судова колегія виходить з того, що рішенням зборів учасників товариства від 14.05.2005 було чітко встановлено обов'язок ОСОБА_2 передати документи та майно ТОВ «Паллада» саме діючому на той час директору ТОВ «Паллада» ОСОБА_16

Разом з цим, у даному випадку з вимого про вчинення таких дій звертається ОСОБА_4 - особа, вімості щодо призначення її директором та набуття нею повноважень керівника ТОВ «Паллада» не зареєстровані належним чином, а отже не можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що позивачем - ОСОБА_4 не доведено належними доказами у справі обставин щодо виконання вимог ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» стосовно внесення відомостей до реєстру про зміну керівника товариства, а відтак в суду апеляційної інстанції відсутні підстави вважати, що ОСОБА_4 є тією особою стосовно якої у ОСОБА_2 виник обов'язок на передачу документів та майна ТОВ «Паллада». З огляду на наведене вище, колегія суддів Львівського апеляційногогосподарського суду вважає неправомірним висновок Стрийського міськрайонного суду Львівської області про задоволення позову ОСОБА_4 в цій частині.

Зважаючи, на те, що підстави і предмет позову третьої особи є аналогічними позову заявленому ОСОБА_4 додаткове рішення в частині задоволення позовних вимог ТОВ «Паллада» про зобов'язання ОСОБА_2 передати засновнику (учаснику) та тимчасовому керівнику ТзОВ "Паллада" ОСОБА_4 оригінали установчих документів, а саме: оригінал установчого договору про створення та діяльність ТзОВ "Паллада", укладеного 10 листопада 1994 року між ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_8, оригінал статуту ТзОВ "Паллада", затверджений установчими зборами ТзОВ "Паллада" (протокол зборів № 1 від 10 листопада 1994 року) та зареєстрований розпорядженням Стрийської міської Ради народних депутатів № 171 від 25.11.1994 року, копію розпорядження Стрийської міської Ради народних депутатів № 171 від 25.11.1994 року про державну реєстрацію ТзОВ "Паллада", оригінал свідоцтва про державну реєстрацію ТзОВ "Паллада", всю бухгалтерську документацію та все належне ТзОВ "Паллада" майно підлягає скасуванню, а позов в цій частині не підлягає задоволенню з аналогічних підстав що і позов ОСОБА_4

Щодо позовних вимог ОСОБА_4 та ТОВ «Паллада» про визнання протиправним та скасування рішення загальних зборів учасників ТОВ «Паллада» від 24.12.2002 року, колегія суддів зазначає наступне:

Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Відповідно до п.17 Постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2008 року №13 « Про практику розгляду судами корпоративних спорів» вирішуючи питання про те, чи є корпоративним спір, пов'язаний із визнанням недійсними рішень загальних зборів товариства, судам необхідно враховувати суб'єктний склад учасників спору та підстави, якими обґрунтовується відповідна вимога.

Судам необхідно враховувати, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносинах. У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: - порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; - позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; - порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Як вбачається з матеріалів справи , ОСОБА_4 та ТОВ «Паллада» подано позови до ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення загальних зборів учасників ТОВ «Паллада» від 24.12.2002 року.

Відповідно до п.20 Постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2008 року №13 « Про практику розгляду судами корпоративних спорів» відповідачем у справах про визнання недійсним рішення загальних зборів є господарське товариство, а не його учасники (акціонери).

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що оскільки загальні збори є органом товариства, то їх рішення мають розцінюватися як рішення самого товариства, а не окремих учасників (акціонерів) товариства. Тому відповідачем у спорах про визнання недійсним рішення загальних зборів є товариство.

Відтак, ОСОБА_4 та ТОВ «Паллада» звернулись із зазначеним вище позовом до неналежного відповідача, оскільки учасник товариства не може відповідати за дії вищого органу управління товариством, а тому у даному випадку відсутні підстави для задоволення позову про визнання протиправним рішення загальних зборів товариства поданого до учасника такого товариства.

З огляду на наведене, висновок місцевого суду викладений в рішенні Стрийського міськрайонного суду від 08.05.13 та додатковому рішенні Стрийського міськрайонного суду від 23.10.14 у даній справі щодо задоволення позову ОСОБА_4 та ТОВ «Паллада» про визнання протиправним та скасування рішення загальних зборів учасників ТОВ «Паллада» від 24.12.2002 року є неправомірним, у зв'язку з чим рішення та додаткове рішення в цій частині підлягають скасуванню.

Також, як зазначено вище, ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30.05.13 у справі №456/2-6/11 (2-6/11) (суддя Бучківська В.Л.) в задоволенні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про роз'яснення рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ТзОВ "Паллада", третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - приватний нотаріус Стрийського районного нотаріального округу Мірчцк Л.І. про визнання дій протиправними, зобов'язання до вчинення дій, визнання рішення зборів учасників протиправними, визнання договорів недійсними та за зустрічним позовом ОСОБА_2,ОСОБА_3 ОСОБА_18.,ОСОБА_4,ОСОБА_8 треті особи прокуратура м. Стрий, прокуратура Львівської області, Головне управління юстиції у Львівській області, Стрийське міськрайонне управління юстиції у Львівській області про усунення перешкод в користуванні приміщенням, виселення відповідачів з приміщення та вселення ОСОБА_2 в приміщення, зняття заборони на відчуження частини будинку - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу в якій просять скасувати зазначену вище ухвалу та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції для роз'яснення.

При цьому апелянти покликаються на порушення місцевим судом ст.221 ЦПК України.

Також, ухвалою Стрийського міськрайонного суд Львівської області від 07.11.14 у справі №456/2-6/11 (2-6/11) (суддя Бучківська В.Л.) в задоволенні заяви ОСОБА_2., ОСОБА_3 про роз'яснення додаткового рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.10.14 у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ТзОВ "Паллада", третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - приватний нотаріус Стрийського районного нотаріального округу Мірчак Л.І. про визнання дій протиправними, зобов'язання до вчинення дій, визнання рішення зборів учасників протиправними, визнання договорів недійсними та за зустрічним позовом ОСОБА_2,ОСОБА_3 ОСОБА_18.,ОСОБА_4,ОСОБА_8 треті особи прокуратура м. Стрий, прокуратура Львівської області, Головне управління юстиції у Львівській області, Стрийське міськрайонне управління юстиції у Львівській області про усунення перешкод в користуванні приміщенням, виселення відповідачів з приміщення та вселення ОСОБА_2 в приміщення, зняття заборони на відчуження частини будинку - відмовлено.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не погодилися із зазначеною ухвалою суду та подали апеляційну скаргу в якій просять скасувати зазначену вище ухвалу та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції для роз'яснення додаткового рішення.

Оцінивши матеріали справи та подані апеляційні скарги в частині позовних вимог, що передані на розгляд до господарського суду апеляційної інстанції, судова колегія не знайшла підстав для задоволення апеляційних скарг та скасування ухвали Стрийського міськрайонного суд Львівської області від 30.05.13 у справі №456/2-6/11 (2-6/11) та ухвали Стрийського міськрайонного суд Львівської області від 07.11.14 у справі №456/2-6/11 (2-6/11), при цьому, суд апеляційної інстанції виходить з наступного:

Процесуальним законодавством передбачено можливість суду роз'яснити за заявою сторони рішення чи ухвалу суду не зачіпаючи суті рішення. Таким чином, роз'яснення рішення, ухвали - засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. При цьому, роз'яснюючи рішення, ухвалу, господарський суд не вправі змінювати зміст рішення, ухвали

Отже, як зазначено вище, роз'яснення рішення, ухвали - це викладення рішення ухвали у більш ясній і зрозумілій формі.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим судом, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звертаючись до суду із заявою про роз'яснення рішення та додаткового рішення у даній справі зазначає про те, що всі частини рішення та додаткового рішення (весь його зміст) побудовані на завідомо неправдивих даних і фактах, які не підтверджені будь-якими належними і допустимими доказами, мотиви, за яких суд прийшов до відповідних висновків заявникам незрозумілі, оскільки всі докази у справі є неналежними і недопустимими.

Проте, наведені заявниками доводи не є тими обставинами які свідчасть про незрозумілість чи неясність змісту прийнятого рішення та додаткового рішення. Таким обставинами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 фактично висловлюють позицію щодо неправомірності рішення та додаткового рішення місцевого суду.

Таким чином , судова колегія погоджується з висновоком місцевого суду про те, що рішення та додаткове рішення суду є простим, доступним, зрозумілим, таким, що не припускає іншого тлумачення, не викликає труднощів в розумінні його виконання у зв'язку з чим відсутні підстави для роз'яснення зазначених процесуальних документів в частині позовних вимог ОСОБА_4 та ТОВ "Паллада" до ОСОБА_2 про зобов'язання передати засновнику (учаснику) та тимчасовому керівнику ТОВ "Паллада" ОСОБА_4 оригінали установчих документів, визнання протиправними та скасування рішення зборів засновників ТОВ "Паллада" від 24.12.2002 про продаж за 4500 грн. в т.ч.ПДВ, будівлі - приміщення ТОВ "Паллада" в АДРЕСА_4 (протокол зборів засновників ТОВ "Паллада" від 24.12.2002).

Також, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 оскаржено ухвалу Стрийського міськрайонного суд Львівської області від 23.10.14 у справі №456/2-6/11 (2-6/11) (суддя Бучківська В.Л.) якою виправлено описку у резолютивній частині рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 травня 2013 року у справі за за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ТзОВ "Паллада", третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - приватний нотаріус Стрийського районного нотаріального округу Мірчцк Л.І. про визнання дій протиправними, зобов'язання до вчинення дій, визнання рішення зборів учасників протиправними, визнання договорів недійсними та за зустрічним позовом ОСОБА_2,ОСОБА_3 до ОСОБА_17,ОСОБА_4,ОСОБА_8 треті особи прокуратура м. Стрий, прокуратура Львівської області, Головне управління юстиції у Львівській області, Стрийське міськрайонне управління юстиції у Львівській області про усунення перешкод в користуванні приміщенням, виселення відповідачів з приміщення та вселення ОСОБА_2 в приміщення, зняття заборони на відчуження частини будинку, замість "АДРЕСА_2" правильним вважати "АДРЕСА_2", та замість "зареєстрований у Стрийському державному комунальному міжрайонному бюро технічної інвентаризації 27.12.2002 року за № 735" правильним вважати "зареєстрований у Стрийському державному комунальному міжрайонному бюро технічної інвентаризації 27.12.2002 року за № 785".

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не погодилися з прийнятою ухвалою та оскаржили її в апеляційному порядку.

Оцінивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про припинення апеляційного провадження по перегляду зазначеної ухвали, з огляду на те, що така стосується позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі - продажу, які не передані на розгляд до Львівського апеляційного господарського суду. Як зазначено вище, Львівським апеляційним господарським судом розглядаються апеляційні скарги лише в частині позовних вимог, які згідно висновку Верховного Суду України викладеного у постанові від 01.06.16 у справі №6-1786цс15 носять корпоративний характер та передані на розгляд до господарського суду апеляційної інстанції Апеляційним судом Львівської області.

Таким чином, апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою на ухвалу Стрийського міськрайонного суд Львівської області від 23.10.14 у справі №456/2-6/11 (2-6/11) помилково порушено Львівським апеляційним господарським судом.

У разі помилкового порушення апеляційного провадження в зазначених випадках суд апеляційної інстанції припиняє таке провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК України (п.5 Постанови Пленуму ВГС України від 17 травня 2011 року №7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України»).

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.43 ГПК України відповідно господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом; ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 6 «Про судове рішення», рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Щодо розподілу судових витрат, то колегі ясуддів апеляційного господарського суду зазнача, що зважаючи на те, що судові витрати за подання апеляційних скарг були сплачені в порядку ЦПК України, такі підлягають розподілу Апеляційним судом Львівської області за результатами розгляду апеляційних скарг.

Керуючись п.1 ст.80, ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08.05.13 у справі № №456/2-6/11 задоволити частково.

2. Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08.05.13 у справі №456/2-6/11 в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_4 - зобов'язати ОСОБА_2 передати засновнику (учаснику) та тимчасовому керівнику ТзОВ «Паллад» ОСОБА_4 оригінали установчих документів, а саме: оригінал установчого договору про створення та діяльність ТзОВ «Паллада», укладеного 10 листопада 1994 року між ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_8, оригінал статуту ТзОВ «Паллада», затверджений установчими зборами ТзОВ «Паллада» (протокол зборів №1 від 10 листопада 1994 року) та зареєстрований розпорядженням Стрийської міської ради народних депутатів №171 від 25.11.1994 року, копію розпорядження Стрийської міської ради народних депутатів №171 від 25.11.1994 року про державну реєстрацію ТзОВ «Паллада», оригінал свідоцтва про державну реєстрацію ТзОВ «Паллада», всю бухгалтерську документацію та все належне ТзОВ «Паллада» майно та визнання протиправним та скасування рішення зборів засновників ТзОВ «Паллада» від 24.12.2002 року про продаж за 4500 грн., в т.ч. ПДВ, будівлі - приміщення ТзОВ «Паллада» в АДРЕСА_2 ОСОБА_3 (протокол зборів засновників ТзОВ «Паллада від 24.12.2002 року») - скасувати. Прийняти в цій частині нове рішення.

3. В позові ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зобов'язання ОСОБА_2 передати засновнику (учаснику) та тимчасовому керівнику ТзОВ «Паллад» ОСОБА_4 оригінали установчих документів, а саме: оригінал установчого договору про створення та діяльність ТзОВ «Паллада», укладеного 10 листопада 1994 року між ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_8, оригінал статуту ТзОВ «Паллада», затверджений установчими зборами ТзОВ «Паллада» (протокол зборів №1 від 10 листопада 1994 року) та зареєстрований розпорядженням Стрийської міської ради народних депутатів №171 від 25.11.1994 року, копію розпорядження Стрийської міської ради народних депутатів №171 від 25.11.1994 року про державну реєстрацію ТзОВ «Паллада», оригінал свідоцтва про державну реєстрацію ТзОВ «Паллада», всю бухгалтерську документацію та все належне ТзОВ «Паллада» майно та про визнання протиправним та скасування рішення зборів засновників ТзОВ «Паллада» від 24.12.2002 року про продаж за 4500 грн., в т.ч. ПДВ, будівлі - приміщення ТзОВ «Паллада» в АДРЕСА_2 ОСОБА_3 (протокол зборів засновників ТзОВ «Паллада від 24.12.2002 року») - відмовити.

4. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на додаткове рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.10.14 у справі №456/2-6/11 (а.с.125,Т.9) задоволити частково.

5. Додаткове рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.10.14 у справі №456/2-6/11 в частині задоволення позову третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору - ТзОВ «Паллада» про:

- зобов'язання ОСОБА_2 передати засновнику (учаснику) та тимчасовому керівнику ТзОВ "Паллада" ОСОБА_4 оригінали установчих документів, а саме: оригінал установчого договору про створення та діяльність ТзОВ "Паллада", укладеного 10 листопада 1994 року між ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_8, оригінал статуту ТзОВ "Паллада", затверджений установчими зборами ТзОВ "Паллада" (протокол зборів № 1 від 10 листопада 1994 року) та зареєстрований розпорядженням Стрийської міської Ради народних депутатів № 171 від 25.11.1994 року, копію розпорядження Стрийської міської Ради народних депутатів № 171 від 25.11.1994 року про державну реєстрацію ТзОВ "Паллада", оригінал свідоцтва про державну реєстрацію ТзОВ "Паллада", всю бухгалтерську документацію та все належне ТзОВ "Паллада" майно;

- визанння рішення зборів засновників ТзОВ "Паллада" від 24.12.2002 року про продаж за 4 500 грн., в т.ч. ПДВ, будівлі-приміщення ТзОВ "Паллада" в АДРЕСА_3 ОСОБА_3 (протокол зборів засновників ТзОВ "Паллада" від 24.12.2002 року) протиправним та скасування - скасувати.

6. Прийняти в цій частині позовних вимог ТзОВ «Паллада» нове рішення.

7. В позові ТзОВ «Паллада» про:

- зобов'язання ОСОБА_2 передати засновнику (учаснику) та тимчасовому керівнику ТзОВ "Паллада" ОСОБА_4 оригінали установчих документів, а саме: оригінал установчого договору про створення та діяльність ТзОВ "Паллада", укладеного 10 листопада 1994 року між ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_8, оригінал статуту ТзОВ "Паллада", затверджений установчими зборами ТзОВ "Паллада" (протокол зборів № 1 від 10 листопада 1994 року) та зареєстрований розпорядженням Стрийської міської Ради народних депутатів № 171 від 25.11.1994 року, копію розпорядження Стрийської міської Ради народних депутатів № 171 від 25.11.1994 року про державну реєстрацію ТзОВ "Паллада", оригінал свідоцтва про державну реєстрацію ТзОВ "Паллада", всю бухгалтерську документацію та все належне ТзОВ "Паллада" майно.

- визнання рішення зборів засновників ТзОВ "Паллада" від 24.12.2002 року про продаж за 4 500 грн., в т.ч. ПДВ, будівлі-приміщення ТзОВ "Паллада" в АДРЕСА_3 ОСОБА_3 (протокол зборів засновників ТзОВ "Паллада" від 24.12.2002 року) протиправним та скасування - відмовити.

8. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30.05.13 про відмову в роз'ясненні рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08.05.13 у справі №456/2-6/11 в частині позовних вимог ОСОБА_4 та ТзОВ «Паллада» про зобов'язання ОСОБА_2 передати засновнику (учаснику) та тимчасовому керівнику ТзОВ "Паллада" ОСОБА_4 оригінали установчих документів, а саме: оригінал установчого договору про створення та діяльність ТзОВ "Паллада", укладеного 10 листопада 1994 року між ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_8, оригінал статуту ТзОВ "Паллада", затверджений установчими зборами ТзОВ "Паллада" (протокол зборів № 1 від 10 листопада 1994 року) та зареєстрований розпорядженням Стрийської міської Ради народних депутатів № 171 від 25.11.1994 року, копію розпорядження Стрийської міської Ради народних депутатів № 171 від 25.11.1994 року про державну реєстрацію ТзОВ "Паллада", оригінал свідоцтва про державну реєстрацію ТзОВ "Паллада", всю бухгалтерську документацію та все належне ТзОВ "Паллада" майно та про визнання рішення зборів засновників ТзОВ "Паллада" від 24.12.2002 року про продаж за 4 500 грн., в т.ч. ПДВ, будівлі-приміщення ТзОВ "Паллада" в АДРЕСА_3 ОСОБА_3 (протокол зборів засновників ТзОВ "Паллада" від 24.12.2002 року) протиправним та скасування залишити без задоволення.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30.05.13 про відмову в роз'ясненні рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08.05.13 у справі №456/2-6/11 - залишити без змін.

9. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07.11.14 про відмову в роз'ясненні додаткового рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.10.14 у справі №456/2-6/11 в частині позовних вимог ОСОБА_4 та ТзОВ «Паллада» про зобов'язання ОСОБА_2 передати засновнику (учаснику) та тимчасовому керівнику ТзОВ "Паллада" ОСОБА_4 оригінали установчих документів, а саме: оригінал установчого договору про створення та діяльність ТзОВ "Паллада", укладеного 10 листопада 1994 року між ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_8, оригінал статуту ТзОВ "Паллада", затверджений установчими зборами ТзОВ "Паллада" (протокол зборів № 1 від 10 листопада 1994 року) та зареєстрований розпорядженням Стрийської міської Ради народних депутатів № 171 від 25.11.1994 року, копію розпорядження Стрийської міської Ради народних депутатів № 171 від 25.11.1994 року про державну реєстрацію ТзОВ "Паллада", оригінал свідоцтва про державну реєстрацію ТзОВ "Паллада", всю бухгалтерську документацію та все належне ТзОВ "Паллада" майно та про визнання рішення зборів засновників ТзОВ "Паллада" від 24.12.2002 року про продаж за 4 500 грн., в т.ч. ПДВ, будівлі-приміщення ТзОВ "Паллада" в АДРЕСА_3 ОСОБА_3 (протокол зборів засновників ТзОВ "Паллада" від 24.12.2002 року) протиправним та скасування - залишити без задоволення.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07.11.14 про відмову в роз'ясненні додаткового рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.10.14 у справі №456/2-6/11 - залишити без змін.

10. Провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.10.14 про виправлення описки в рішенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08.05.13 у справі №456/2-6/11 - припинити.

11. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до ВГС України в порядку і строки встановлені ст.ст.109,110 ГПК України.

12. Матеріали справи повернути Апеляційному суду Львівської області.

Головуючий суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя Плотніцький Б.Д.