ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2017 р. Справа № 914/650/17

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого-судді Кордюк Г.Т.

суддів Давид Л.Л.

Костів Т.С.

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Західукргеологія" №01-1294/13 від 18.07.2017 року

на рішення Господарського суду Львівської області від 19.06.17

у справі № 914/650/17

за позовом:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазрембуд-1", м Львів

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромаіс", м. Львів

до відповідача: Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Західукргеологія", м. Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Надра України", м. Київ

про визнання недійсною односторонньої відмови від договору, спонукання до виконання зобов'язань за договором

За участю представників:

від позивача 1 - Яцик В.О. - директор, Ільків О.В. - представник;

від позивача 2 - Ільків О.В. - представник;

від відповідача - Місечко В.І. - представник;

від третьої особи - не з'явився;

Автоматизованою системою документообігу суду справу № 914/650/17 розподілено до розгляду судді - доповідачу Кордюк Г.Т., введено до складу судовї колегії суддів Гриців В.М. та Костів Т.С.

Ухвалами Львівського апеляційного господарського суду від 31.07.17 апелянту поновлено строк на подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу у даній справі прийнято до провадження, справу призначено до розгляду на 14.09.17.

Розпорядженням керівника апарату Львівського апеляційного господарського суду від 13.09.17 №449 у справі призначено проведення автоматизованої заміни складу колегії суддів у зв'язку з відпусткою судді - члена колегії Гриців В.М.

Відповідно до протоколу автоматизованої зміни складу колегії суддів від 13.09.17, до складу судової колегії замість судді Гриців В.М. введено суддю Давид Л.Л.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 14.09.17 розгляд справи відкладено на 21.09.17.

Рішенням Господасрького суду Львівської області від 19.06.17 у справі №914/650/17 (суддя Крупник Р.В.) позов задоволено частково. Визнано недійсним односторонню відмову Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Західукргеологія" від Договору простого товариства №01-32/14-СД від 20.10.2014р., оформлену листом №01-501/13 від 20.03.2017р. В задоволенні решти вимог - відмовлено.

При цьому місцевий господарський суд виходив з того, що Програма спільної діяльності на IV кв. 2014 року в частині обсягів і термінів фінансування передбачених нею робіт, які повинні були бути профінансовані у відповідному кварталі, була змінена, а тому безпідставним є твердження відповідача про порушення позивачами, станом на момент вчинення односторонньої відмови від правочину, оформленої листом №01-501/13 від 20.03.2017р., умов договору щодо невнесення ними 3456,0 тис.грн.

Також, місцевим господарським судом зазначено, що внаслідок несвоєчасного погодження НАК "Надра України" Програми робіт, Бюджету та Фінансового плану на 2015 рік, передбачені в Програмі кошти за ІІІ квартал, позивачі вправі були оплатити до 09.11.2015 року. Разом з тим, починаючи з 05.10.2015р. вони, в силу вимог законодавства, зобов'язані були зупинити сплату цих коштів, а також коштів які передбачено було в IV кварталі у зв'язку із зупиненням дії спеціального дозволу через бездіяльність відповідача.

А тому, суд першої інстанції зазначив про те, що доводи відповідача про порушення позивачами умов Договору в частині здійснення фінансування передбаченого Програмою робіт на 2015 рік не знайшли свого підтвердження.

Крім того, судом першої інстанції зазначено про необгрунтованість доводів відповідача, викладених в односторонній відмові від Договору, що в 2015 році позивачі повинні були профінансувати роботи на 2520,0 тис.грн. і що ними було порушено умови договору в частині оплати, з огляду на те, що суд дійшо висновку, що Програмою робіт на IV кв. 2015р. передбачено розмір витрат, котрі позивачі повинні зробити всього за 2015 рік, а саме 500,0 тис.грн. Таким чином, місцевим господарським судом зазначено про те, що Програмою робіт на IV кв. 2015р. було внесено зміни в Програму робіт за 2015 рік в цілому, а не лише в IV кв.

З огляду на наведене, місцевим господарським судом зазначено, що вчинений ДП "Західукргеологія" правочин про односторонню відмову від договору оформлений листом №01-501/13 від 20.03.2017р. не відповідає вимогам, які встановлені частинами першою статті 203 ЦК України, оскільки суперечить положенням підпункту 11.4.1 пункту 11.4 Договору простого товариства так як його вчинено за відсутності для цього підстав. Відтак він підлягає визнанню недійсним.

Також місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що вимога про спонукання відповідача до виконання умов договору задоволенню не підлягає, оскільки така є передчасною, оскільки в матеріалах справи не міститься належних доказів, що після визнання недійсною односторонньої відмови від договору, відповідач відмовлятиметься чи уникатиме можливості виконувати свої зобов'язання передбачені Договором простого товариства. Відтак, суд першої інстанції зазначив, що станом на момент розгляду справи, вказана вимога не має на меті захист порушених чи оспорюваних прав позивачів.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Господарського суду Львівської області від 19.06.17 у даній справ іскасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

При цьому, апелянт покликається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, скаржник зазначає про те, що ТОВ «»Агромаіс» та ТОВ «Нафтогазрембуд - 1» не виконали своїх договірних зобов'язань ні як інвестори, ні як оператир СД, оскільки оператор СД не провів реєстрацію Договору про спільну діяльність у податковому органі, учасниками договору про спільну діяльність не були внесені початкові внески на розрахунковий рахунок спільної діяльності, не були проведені збори учасників щодо погодження складу комітету з управління та призначення виконавчого директора та бухгалтера спільної діяльності, програма робіт спільної діяльності, бюджет, фінансовий план спільної діяльності на 2015 рік не були підписані та затверджені на засіданні комітету з управління, не виконана затверджена програма спільної діяльності на 4 квартал 2014 року на суму 3 456, 0 тис. грн.

Скаржник вказує на те, що з моменту укладення договору простого товариства №01-32/14-СД від 20.10.14 і до моменту проведеня першого комітету з правління (23.04.15) пройшло більше 6 місяців.

Також, апелянт покликається на постанову ВГС України у справі №15/135-10-3715 від 27.01.11 в якій зазначено про те, що порушення інвестором свого обов'язку здійснювати своєчасно та повністю вклади для спільної діяльності є істотним порушенням умов догвоору та є правовою підставю для розірвання догвоору згідно з ст.651 ЦКУ.

Крім того, апелянт не погоджується з висновоком місцевого господарського суду щодо права позивача 1 по сплаті коштів за ІІІ квартал 2015 року до 09.11.15 у зв'язку з зупинкою спеціального дозволу на користування надарами №1892 від 14.05.2002 року, з огляду на те, що зупинка дії спеціального дозволу не припиняє дію договору про спільну діяльність зважаючи на п.11.2 та 11.3 договору про спільну діяльність.

21 вересня 2017 року до суду апеляційної інстанції від позивачів надійшо відзив на апеляційну скаргу, в якому вони зазначають про законність та обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у зв'язку з чим просять залишити його без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

У судовому засідані присутні представники позивачів та відповідача навели свої доводи, міркування та заперечнння викладені безпосередньо в апеляційній скарзі та відзиві на неї.

Третя особа участі свого уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечила, причини неявки суду не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце судового розгляду.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для реалізації якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи те, що ухвалами суду участь представників сторін обов'язковою не визнавалась, беручи до уваги те, що у матеріалах справи наявні відомості та документи, необхідні для перегляду рішення в апеляційному порядку, колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд апеляційної скарги за відсутності представника третьої особи.

Колегія суддів, заслухавши у судовому засіданні представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права зазначає наступне:

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії "Надра України" "Західукргеологія" (ДП "Західукргеологія") є власником Спеціального дозволу №1892 від 14.05.2002р. на користування надрами щодо геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки на Старо-Богородчанській площі. Строк дії вказаного дозволу (з урахуванням його продовження) - до 14.05.2020 року.

20 жовтня 2014 року між ДП "Західукргеологія" (підприємство), ТОВ "Агромаіс" (Інвестор-1), ТОВ "Нафтогазрембуд-1" (Інвестор-2) укладено Договір простого товариства №01-32/14-СД (Договір простого товариства) предметом якого відповідно до п.1.1 Договору є спільна діяльність учасників, які беруть зобов'язання об'єднати свої вклади та спільно діяти з метою:

- забезпечення здійснення власником Спеціального дозволу геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки та/або промислової розробки ділянки надр в межах Програми робіт спільної діяльності;

- реалізації видобутих вуглеводнів та отримання прибутку учасниками.

За змістом розділу 4 Договору простого товариства, загальний розмір вкладів учасників спільної діяльності визначається програмами робіт та Бюджетами спільної діяльності (п.4.1).

Вкладами інвестора-1 та інвестора-2 у спільну діяльність є майно та грошові кошти, що будуть внесені ними до спільної діяльності в майбутньому відповідно до додаткових угод, додатків до цього договору, а також відповідно до загальної та річної програми робіт, річного бюджету та річного фінансового плану спільної діяльності (п.4.2 та п.4.3).

Вкладом підприємства у спільну діяльність є грошові кошти та майно, що можуть бути внесені підприємством до спільної діяльності в майбутньому відповідно до додаткових угод, додатків до цього договору (п.4.4).

Відповідно до п.5.1 договору простого товариства, спільна діяльність здійснюється у відповідності до загальної та річної програми робіт спільної діяльності, річного бюджету та річного фінансового плану спільної діяльності, що є невід'ємними частинами даного договору, в яких учасники визначають види робіт, термін їх виконання, вартість робіт, виконавців, джерело, термін та умови фінансування та інші умови здійснення спільної діяльності.

Річна програма робіт спільної діяльності повинна відповідати Загальній програмі робіт спільної діяльності, а Загальна програма робіт спільної діяльності в свою чергу повинна відповідати Програмі геологічного вивчення на Старо-Богородчанській площі, що є Додатком №2 до Угоди про умови користування надрами, яка є невід'ємною частиною Спеціального дозволу.

Згідно п.5.3 та п.5.4 Договору простого товариства, усі фінансові операції по Спільній діяльності Учасників здійснюються через окремий рахунок. Для забезпечення стратегічного управління спільною діяльністю створюється Комітет з управління.

До складу Комітету з управління входять 2 представники від Інвестора-1, 1 представник від Інвестора-2, 2 представники від Підприємства та 1 представник від НАК "Надра України".

Відповідно до пунктів 11.1 та 11.2 Договору простого товариства, цей Договір набирає чинності після його підписання повноважними представниками сторін, скріплення печатками сторін та погодження з НАК "Надра України", про що робиться відповідна позначка на останньому аркуші цього Договору. Договір діє до закінчення строку дії Спеціального дозволу.

Пунктом 2.7 Договору сторони погодили, що учасники зобов'язуються та гарантують продовження дії цього Договору у випадках продовження терміну дії спеціального дозволу на користування надрами на геологічне вивчення, в тому числі дослідно-промислову розробку Ділянки надр та/або у випадку отримання спеціального дозволу на промислову розробку (видобування) Ділянки надр на строк дії такого спеціального дозволу.

Відповідно до пп.11.4.1 п.11.4 Договору простого товариства, Підприємство має право відмовитися від Договору у разі якщо протягом визначеного строку виконання зобов'язань за Програмою робіт спільної діяльності (але не раніше, ніж через три місяці з моменту підписання цього Договору) Інвестор-1 та/або Інвестор-2 здійснює вклади у Спільну діяльність для фінансування робіт в розмірі не менш ніж 50% від затвердженого обсягу, передбаченого Річною програмою робіт спільної діяльності.

У випадку настання обставин, передбачених підпунктом 11.4.1 пункту 11.4 договору, Підприємство направляє Інвестору-1 та Інвестору-2 письмове повідомлення про відмову від Договору. При цьому Договір вважається припиненим через 10 календарних днів після отримання Інвестором-1 та Інвестором-2 таких повідомлень.

В інших випадках, крім випадків, зазначених в підпункті 11.4.1 пункту 11.4 Договору, цей Договір припиняється шляхом обов'язкового підписання Учасниками угоди про його припинення, або на підставі звернення Учасника/Учасників до господарського суду із вимогою про розірвання цього Договору після набрання судовим рішенням законної сили (п.11.5 Договору простого товариства).

Покликаючись на те, що ТОВ "Агромаіс" не було внесено жодних інвестиційних коштів на виконання річної Програми; ТОВ "Нафтогазрембуд-1" було внесено 1039,6 тис.грн. інвестицій з початку діяльності ДП "Західукргеологія" надіслало позивачам лист №01-501/13 від 20.03.2017р. "Про відмову від Договору простого товариства №01-32/14-СД від 20.10.2014р." керуючись пунктом 11.4 Договору простого товариства №01-32/14-СД від 20.10.2014р. яким повідомлено позивачів про відмову в односторонньому порядку від Договору.

Не погодившись із вказаним листом про відмову від договору, ТОВ "Нафтогазрембуд-1" та ТОВ "Агромаіс" звернулося до суду з позовом до ДП "Західукргеологія" про визнання недійсною односторонньої відмови від договору, спонукання до виконання зобов'язань за договором.

Оцінивши матеріали справи та докази, що містяться у ній, колегія суддів зазначає наступне:

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов'язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов'язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами. До правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов'язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину.

З огляду на наведене, вчинена відповідачем відмова від договору оформлена листом є одностороннім правочином, який призводить до припинення первісного договірного зобов'язання -Договору простого товариства, а тому може бути визнанна недійсною як односторонній правочин.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину зокрема: 1) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; 5) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; 6) правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачі, як на підставу позову у даній справі покликаються на недоведеність обставин про які зазначено відповідачем у листі про відмову від договору.

Зокрема, позивачі вказають на належне виконання договору сторонами, у зв'язку з чим відсутні підстави для застосування п.11.4 договору простого товариства, що має наслідком відмову від договору.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст.628 ЦК України).

У відповідності із ст. 193 ГК України, положення якої є аналогічні до положень ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За приписами ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору (п.1 ч.1 ст.611 ЦК України).

Відповідно до ст. 615 ЦК України, у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється.

Статтею 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Як зазначено вище, 20.10.2014р. між ДП "Західукргеологія", ТОВ "Агромаіс", ТОВ "Нафтогазрембуд-1" укладено Договір простого товариства №01-32/14-СД, який 28.10.2014р. погоджено ПАТ "НАК "Надра України".

Виконання будь-яких робіт на площі може здійснюватись виключно на підставі затверджених та погоджених НАК "Надра України" програм спільної діяльності (п.15.9 договору).

При укладенні договору були підписані додатки №1 та №1а до договору - загальна програма спільної діяльності та річна програма спільної діяльності на IV квартал 2014 року, якими було визначено виконання робіт в IV кварталі 2014 року на суму 3456,00 тис.грн., а саме переінтерпретація сейсмічних і геолого-фізичних досліджень площі - 3000,00 тис.грн. та складання доповнень до геологічного проекту, складання ПКД на буріння свердловин - 456,00 тис.грн. Однак програмою спільної діяльності на IV квартал 2014 року встановлено, що терміни проведення визначених робіт та їх вартість будуть уточнені згідно розроблених проектів та кошторисів та вказані в окремих договорах на виконання робіт.

Матеріалами справи підтверджено, що сторони договору в 2015 році скористались наданим їм правом на внесення змін до затверджених програм робіт та внесли зміни до програм робіт в частині термінів проведення та вартості робіт, визначених у програмі спільної діяльності на IV квартал 2014 року.

Зокрема, як вбачається з Програми спільної діяльності по Договору простого товариства на 2015 рік, сторони погодили, що вартість робіт щодо переінтерпретації сейсмічних матеріалів і проведення сейсмічних досліджень становить 600,0 тис.грн.; термін фінансування - ІІІ квартал 2015 року.

Наведеним підтверджується, що Програма спільної діяльності на IV кв. 2014 року в частині обсягів і термінів фінансування передбачених нею робіт, які повинні були бути профінансовані у відповідному кварталі, була змінена.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що в силу положень п.5.3 Договору простого товариства усі фінансові операції по спільній діяльності учасників здійснюються через окремий рахунок, з матеріалів справи вбачається, що 10.04.2015 року зареєстровано спільну діяльність в ДПІ у Франківському районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області 10.04.2015р. та 22.04.2015 року відкрито поточний рахунок спільної діяльності, а відтак інвестори, не в змозі були виконати свій обов'язок щодо фінансування робіт до настання вказаних обставин.

У зв'язку з чим, посилання скаржника на невиконання Інвесторами зобов'язань по фінансуванню робіт, визначених у програмі спільної діяльності на IV квартал 2014 року до закінчення IV кварталу 2014 року, є безпідставним, про що правильно зазначено місцевим господарським судом.

Стосовно посилання скаржника на невиконання Інвесторами зобов'язань з фінансування робіт в 2015 році колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне:

23 липня 2015 року відбувся комітет з управління спільною діяльністю (Протокол №02/15) на якому було розглянуто Програму робіт на 2015 рік, розроблену ТзОВ "Нафтогазрембуд-1". Представник ДП НАК "Надра України" "Західукргеологія" висловив відсутність зауважень до вказаної Програми робіт, відповідно до чого комітетом вирішено направити Програму робіт на 2015 рік на погодження до НАК "Надра України".

Відповідно до Програми робіт на 2015 рік, позивачі до кінця ІІІ кварталу повинні були профінансувати виконання робіт на суму 2020,0 тис.грн.; до кінця IV кварталу повинні були профінансувати виконання робіт на суму 9500,00 тис.грн., а всього за 2015 рік - 11520,0 тис.грн.

30 липня 2015 року на виконання рішення комітету з управління від 23.07.2015 року ТзОВ "Нафтогазрембуд-1" надано ДП "Західукргеологія" Програму робіт, Фінансовий план та Бюджет спільної діяльності на 2015 рік, що підтверджується відміткою про отримання.

Відповідно до п.3.1.3 та п.5.1 Договору простого товариства, Програма робіт, Бюджет та Фінансовий план є додатками та невід'ємними частинами даного договору.

За змістом п.15.9 Договору всі додатки та додаткові угоди, повинні бути погоджені НАК "Надра України".

Як вбачається з матеріалів справи, ТзОВ "Нафтогазрембуд-1" отримало погоджену Програму робіт на 2015 рік (погоджено НАК "Надра України" 09.09.2015 року), яка є підставою для здійснення робіт на площі лише 17.09.2015 року, відповідно до чого лише з моменту погодження програми на 2015 рік НАК «Надра України» Інвестори отримали право на здійснення робіт на Старо-Богородчаснській площі згідно Програми робіт на 2015 рік.

За змістом ст.612, 613 ЦК України, прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора. Кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

З огляду на наведену статтю та встановлений судом факт неможливості виконання інвесторами програми робіт на 2015 рік до моменту її погодження НАК «Надра України», колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновоком місцевого господарського суду стосовно того, що позивачі, враховуючи приписи ст.ст.612,613 ЦК України, вправі були відстрочити до 09.11.2015р. сплату 2020,0 тис.грн., котрі вони повинні були профінансувати до кінця ІІІ кварталу. Протилежні доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає безпідставними з огляду на вищенаведене.

Крім того, колегія суддів зазначає, що матеріалами справи підтверджується та не заперечується сторонами у справі, що позивачами із 2020,0 тис.грн. (для унеможливлення застосування положень договору про односторонню відмову від нього, їхні внески мали становити не менше 1010,0 тис.грн.) було профінансовано 1000,0 тис.грн.

Також, з матеріалів справи вбачається, що 07 жовтня 2015 року відбулось засідання комітету з управління спільною діяльністю (протокол №03/2015), згідно якого учасниками обговорено здійсненняя Інвесторами сейсмічних робіт відповідно до Програми робіт на 2015 рік та вирішено за результатами сейсміки провести нараду в листопаді 2015 року для вирішення питання про будівництво свердловини.

Згідно Програми робіт на 2015 рік, підписаної Учасниками та погодженої НАК "Надра України", першочерогово повинно було бути проведене сейсмічне дослідження ділянки, що було виконано Інвесторами. Після цього, мали здійснюватись роботи, пов'язані з будівництвом (бурінням) свердловини. Сторони погодили, що питання буріння свердловини буде вирішуватись на нараді в листопаді 2015 року.

Однак, 05.10.2015р. наказом Державної служби геології та надр України №313 зупинено дію спеціального дозволу на користування надрами №1892 від 14.05.2002р. наданого ДП "Західукргеологія" у зв'язку з порушенням надрокористувачем умов користування надрами, передбачених дозволом або угодою про умови користування ділянкою надр; порушенням надрокористувачем вимог законодавства у сфері надрокористування.

22 жовтня 2015 року ДП "Західукргеологія" повідомлено Інвесторів про отримання листа Державної служби геології та надр України щодо зупинення 05.10.2015 року дії спеціального дозволу №1892 від 14.05.2002 року, на підставі якого здійснюється діяльність на Старо-Богородчанській площі.

Дію цього дозволу було відновлено лише 06.09.2016р., тобто через 11 місяців з моменту його зупинення.

Статтею 19 Кодексу України «Про надра» надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр.

Згідно з п.2,3 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №615 від 30.05.11 дозволи надаються Держгеонадрами переможцям аукціонів з їх продажу та без проведення аукціонів у випадках, передбачених пунктом 8 цього Порядку, Держгеонадрами, крім корисних копалин місцевого значення на території Автономної Республіки Крим, дозволи на видобування яких надаються Радою міністрів Автономної Республіки Крим згідно із цим Порядком. На кожний вид користування надрами в межах конкретної ділянки надається окремий дозвіл.

Відповідно до ст. 26 ЗУ "Про нафту і газ", після зупинення дії спеціального дозволу на користування нафтогазоносними надрами надрокористувач зобов'язаний зупинити виконання на наданій йому у користування ділянці надр цільових робіт, передбачених цим дозволом.

Згідно п. 22 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011р. №615 після зупинення дії дозволу надрокористувач зобов'язаний зупинити проведення на наданій йому в користування ділянці надр робіт, передбачених дозволом. Дія дозволу поновлюється органом з питань надання дозволу після усунення надрокористувачем причин, що призвели до зупинення його дії.

З огляду на наведене, починаючи з 05.10.15 зупинення дії спеціального дозволу унеможливило ведення будь - яких робіт на ділянці, у зв'язку з чим правомірно було зупинено фінансування робіт які передбачено було в IV кварталі.

Відповідно до вказаного, протягом 2015 року Інвестори могли виконувати та, відповідно, фінансувати роботи на родовищі лише з 18.09.2015 року до 22.10.2015 року, оскльки в цей період був наявний чинний спеціальний дозвіл №1892 від 14.05.2002 року на користування надрами та була підписана та погоджена Програма спільної діяльності на 2015 рік.

Інвесторами повністю виконано Програму робіт в частині здійснення сейсмічних досліджень на суму 1000,00 тис.грн.

Щодо робіт, пов'язаних з будівництвом свердловини, то згідно рішення комітету з управління, такі роботи повинні були розпочатись в листопаді 2015 року, однак на той момент дія спеціального дозволу вже була зупинена.

Таким чином, зважаючи на те, що судом встановлено обставини стосовно того, що внаслідок погодження НАК "Надра України" Програми робіт, Бюджету та Фінансового плану на 2015 рік лише 09.09.15, передбачені в Програмі кошти за ІІІ квартал, позивачі вправі були оплатити до 09.11.2015 року, при цьому, фінансування робіт за IV кварталі 2015 року правомірно зупинено інвесторами у зв'язку із зупиненням дії спеціального дозволу, а тому доводи скаржника про порушення позивачами умов Договору в частині здійснення фінансування передбаченого Програмою робіт на 2015 рік колегія суддів вважає необгрунтованими.

Крім того, судова колегія зазначає, що комітетом з управління по Договору простого товариства було затверджено та 20.01.2016 року погоджено в НАК «Надра України» Програму робіт, Бюджет та Фінансовий план по Старо-Богородчанській площі на IV кв. 2015 року, котрою було внесено зміни в Прогараму робіт, Бюджет та Фінансовий план на 2015 рік. Зокрема, відповідно до цих змін, позивачі до кінця IV кв. 2015 року повинні профінансувати роботи з інтерпретації сейсмічних матеріалів на загальну суму 500,0 тис. грн.

Відповідно до Розділу «Визначення основних термінів» Договору простого товариства №01-32/14-СД від 20.10.2014 року:

Загальна програма робіт спільної діяльності - узгоджений Учасниками документ, що визначає види робіт, термін їх виконання, вартість робіт, виконавців, джерело, термін та умови фінансування Учасниками геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки та/або промислової розробки Ділянки надр на весь термін дії даного Договору.

Річна програма робіт спільної діяльності - узгоджений Учасниками документ, що визначає види робіт, термін їх виконання, вартість робіт, виконавців, джерело, термін та умови фінансування Учасниками геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки та/або промислової розробки Ділянки надр на кожен календарний рік.

Розробка та затвердження Учасниками квартальних програм спільної діяльності умовами договору не передбачено.

Пунктом п.3.1.4 договору визначено, що Учасники можуть вносити зміни, доповнення і уточнення в Річну та/або Загальну програму робіт, Річний бюджет спільної діяльності, але не частіше, ніж один раз в квартал.

Отже, Учасниками передбачено можливість внесення змін до Річної програми робіт один раз в квартал.

Таким чином, підписання Річної програми робіт в IV кварталі 2015 року свідчить про те, що Учасники скористались своїм правом внести зміни до Річної програми робіт з врахуванням непроведення спільної діяльності в 2015 році, та визначили, що в 2015 році сума фінансування спільної діяльності складає 500 тис.грн.

З огляду на наведене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає обгрунтованим твердження місцевого господарського суду стосовно того, що Програмою робіт на IV кв. 2015р. було внесено зміни в Програму робіт за 2015 рік в цілому, а не лише в IV кв.

Відтак, порушення умов договору, на які покликається відповідач в односторонній відмові від Договору, суд апеляційної інстанції вважає необгрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження у матеріалах справи.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду стосовно того, що вчинений ДП "Західукргеологія" правочин про односторонню відмову від договору оформлений листом №01-501/13 від 20.03.2017р. суперечить положенням підпункту 11.4.1 пункту 11.4 Договору простого товариства так як його вчинено за відсутності для цього підстав, а тому не відповідає вимогам, які встановлені ст.ст.626,651 та частинами першою статті 203 ЦК України, що є підтавою для визнання його недійсним.

При цьому, колегія суддів вважає обгрунтованими доводи апелянта стосовно того, що зупинка дії спеціального дозволу не припиняє дію договору про спільну діяльність зважаючи на п.11.2 та 11.3 договору про спільну діяльність, разом з цим судова колегія зазначає, що дії, про невиконання яких зазначає апелянт у листі про відмову від договору, могли бути вчинені інвесторами лише в межах дії спеціального дозволу, оскільки передбачають укладення договорів на виконання робіт на ділянці та, відповідно, фінансування таких робіт, що є неможливим на час зупинення спеціального дозволу відповідно до вимог п. 22 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011р. №615 та до ст. 26 ЗУ "Про нафту і газ".

Щодо вимоги позивача про спонукання відповідача до виконання умов договору, то колегія суддів вважає обгрунтовани покликання суду першої інстанції на передчасність такого позову, оскільки позивачі не зазначили до виконання яких саме обов'язків передбачених Договором простого товариства суд має спонукати відповідача.

За змістом п.1 Постанови Пленуму ВГСУ №6 від 23.03.2012р. "Про судове рішення" рішення суду повинне бути чітким та зрозумілим. Відтак, як правильно зазначено місцевим господарським судом, за відсутності чіткої конкретизації обов'язків, які має виконати відповідач, рішення суду про задоволення цієї вимоги не буде відповідати вимогам чіткості і зрозумілості.

Крім того, в матеріалах справи не міститься належних доказів того, що після визнання недійсною односторонньої відмови від договору, відповідач відмовлятиметься чи уникатиме можливості виконувати свої зобов'язання передбачені Договором простого товариства, відтак на даний час відсутні підстави для захисту інтересів позивачів шляхом задоволення позову в цій частині.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.43 ГПК України відповідно господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом; ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Оскільки, обставини, на які посилається скаржник в апеляційній скарзі, не підтверджені належними та допустимими доказами, що містяться в матеріалах справи, суд апеляційної інстанції не знайшов підстав для її задоволення та скасування рішення Господарського суду Львівської області від 19.06.17 у справі №914/650/17 .

Судові витрати покласти на скаржника відповідно до вимог ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського сууд Львівської області від 19.06.17 у справі №914/650/17 залишити без змін, апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Західукргеологія" - без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до ВГС України в порядку і строки встановлені ст.ст.109,110 ГПК України.

Повний текст постанови складено 25.09.17

Головуючий суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя Костів Т.С.