ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"27" вересня 2017 р. справа № 916/2019/17

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Петренко Н.Д.

за участю секретаря Арзуманяна В.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 916/2019/17

за позовом: Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області

до відповідача: підприємства «Союз» у вигляді приватного підприємства

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Головного управління Держгеокадастру в Одеській області

про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов'язання вчинити певні дії

За участю представників сторін:

від позивача: Нефідов С.А., довіреність у матеріалах справи (а.с. 136)

від відповідача: Кіпоренко Д.Л., Марков О.С., довіреність у матеріалах справи (а.с. 162)

від третьої особи: Лелеко Є.Ю., довіреність у матеріалах справи (а.с. 135).

СУТЬ СПОРУ: позивачем по справі - Крижанівською сільською радою Лиманського району Одеської області заявлені вимоги до відповідача по справі - підприємства «Союз» у вигляді приватного підприємства про розірвання укладеного між ними договору оренди земельної ділянки загальною площею 1,1192 га (кадастровий номер: :01:002:1971) від 16.04.2015 та зобов'язання повернути орендовану земельну ділянку у стані, не гіршому, порівняно з тим, у якому підприємство одержало її в оренду.

17.08.2017 суддею господарського суду Одеської області Петренко Н.Д. порушено провадження по справі № 916/2019/17 із залученням до участі у справі в порядку ст. 27 Господарського процесуального кодексу України у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління з контролю за використання та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Одеській області.

06.09.2017 в судовому засідання представником позивача заявлено клопотання про заміну залученого у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, структурного підрозділу Головного управління Держгеокадастру на юридичну особу - Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, яке було судом задоволено.

Відповідач по справі проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві (а.с. 32-39).

Позивач по справі підтримував заявлені позовні вимоги і просив їх задовольнити.

Залучене до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Головне управління Держгеокадастру в Одеській області підтримувало заявлені позовні вимоги з підстав, викладених у поясненнях та додаткових поясненнях, і просило їх задовольнити.

В судовому засіданні оголошувалась перерва до 27.09.2017 о 11 год. 00 хв.

В судовому засіданні 27.09.2017 оголошено вступну та резолютивну частину рішення по справі № 916/2019/17.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

16.04.2015 між Крижанівською сільською радою Комінтернівського району Одеської області (орендодавець) та підприємством «Союз» у вигляді приватного підприємства (ПП «Союз», орендар) укладено договір оренди земельної ділянки згідно умов якого, орендодавець на підставі рішення сесії Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області від 27.03.2015 № 1119-VI передав, а орендар прийняв у строкове платне володіння і користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення загальною площею 1,1192 га за адресою: с. Крижанівка, Крижанівської сільської ради, Комінтернівського району Одеської області - для будівництва, обслуговування та ремонту об'єктів інженерної, транспортної, енергетичної інфраструктури, об'єктів зв'язку та дорожнього господарства. Кадастровий номер земельної ділянки - :01:002:1971 (п.1, 2 договору).

Відповідними положеннями договору сторони погодили: характеристики об'єкту оренди (пункти 2-6 договору), строк його дії (п. 7 договору), орендну плату (пункти 8-13 договору), умови використання земельної ділянки (пункти 14-16), умови і строки передачі земельної ділянки в оренду (пункти 17-18), умови повернення земельної ділянки (пункти 19-23), обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки (п. 24-25), інші права та обов'язки сторін (пункти 26, 27, 28, 29), ризик випадкового знищення або пошкодження об'єкта оренди чи його частини (пункт 30), страхування об'єкту оренди (пункт 31), зміну умов договору і припинення його дії (пункти 32-38), відповідальність за невиконання або неналежне виконання договору (п. 39-40) тощо.

Зокрема, положеннями пункту 7 договору сторони визначили, що договір укладено строком на 15 років, який обчислюється з моменту державної реєстрації права оренди. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк.

Сторони погодили, що земельна ділянка вважається переданою орендодавцем орендарю з моменту державної реєстрації права оренди (пункт 18 договору).

Договір оренди зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 23.04.2015, номер запису 9526670, що підтверджується відповідним Витягом з держреєстру від 29.04.2015(а.с. 41-46).

Дія договору припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором та внаслідок випадкового знищення, пошкодження земельної ділянки, які істотно перешкоджають її використанню, а також з інших підстав, встановлених законом (п. 34 договору).

Постановою Верховної Ради України № 1465-VIII від 14.07.2016 «Про перейменування деяких населених пунктів Миколаївської, Одеської, Харківської областей та Комінтернівського району Одеської області» Комінтернівський район Одеської області перейменовано на Лиманський район.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, орендодавець вказує, що орендар порушив договірні зобов'язання щодо використання земельної ділянки згідно умов договору, з дотриманням вимог чинного законодавства України, в тому числі щодо дотримання вимог екологічної безпеки землекористування, зокрема посилається на порушення орендарем пунктів 26 та 29 договору оренди.

Також орендодавець звертає увагу суду, що на підставі звернення громадської організації «Відкрите суспільство» Крижанівська сільська рада Лиманського району Одеської області 25.01.2017 звернулась із заявою до Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Одеській області щодо перевірки дотримання ПП «Союз» положень укладеного договору оренди земельної ділянки та вимог земельного законодавства.

24.02.2017 Управлінням контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Одеській області відповідно до вимог ст. 6, 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» здійснено перевірку дотримання вимог земельного законодавства щодо виконання умов зняття, збереження і використання родючого шару ґрунту з земельної ділянки площею 1,1192 га, яка розташована за адресою: вул. Днепропетровська дорога, 125-а, с. Крижанівка Лиманського району Одеської області (кадастровий номер земельної ділянки :01:002:1971) в результаті чого був складений акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом - земельної ділянки № 2.

За твердженням позивача перевіркою встановлено, що станом на момент перевірки на земельній ділянці площею 0,1734 га відсутній ґрунтовий покрив (родючий шар ґрунту). Згідно акту приймання-передачі оригіналів виданих Державною інспекцією сільського господарства в Одеській області дозволів на зняття поверхневого шару ґрунту у період з 2012 по 30.11.2016 та матеріалів, які стали підставою для їх видачі, дозвіл на зняття та перенесення ґрунтового покриття земельною ділянки Державною інспекцією сільського господарства в Одеській області не видавався, органами Держгеокадастру дозвіл також не видався, що є порушенням ч. 2 ст. 168 п.п. «и» ч. 1 ст. 211 Земельного кодексу України.

Відповідальність за вказане порушення встановлена ч. 1 ст. 53-3 КУпАП, однак відповідач не з'являється до Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держеокадастру в Одеській області, що свідчить про небажання усунути допущення порушення земельного законодавства та ухилення від відповідальності.

Оскільки положеннями ст. 12 Земельного кодексу (далі - ЗК) України вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин відноситься до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад та здійснюється виключно на пленарних засіданнях, рішенням сесії Крижанівської сільської ради від 27.07.2017 № 504-УІІ вирішено зобов'язати сільського голову звернутися до суду з позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки площею 1,1192 га, кадастровий номер: :01:002:1971, укладеного 16.04.2015 між Крижанівською сільською радою та ПП «Союз».

З посиланням положення п. б) ч. 1 ст. 96, ст. 103, ч. 2 ст. 168, ч. 1 ст. 211, п. г) ч. 1 ст. 141, ст. 143 Земельного кодексу України, ст. 2, 24, 25, 32, 34 Закону України «Про оренду землі», пунктів 14, 26, 29 договору оренди землі від 16.04.2015 просить задовольнити заявлені до ПП «Союз» позовні вимоги про розірвання укладеного між ними договору оренди земельної ділянки загальною площею 1,1192 га (кадастровий номер: :01:002:1971) від 16.04.2015 та зобов'язання повернути орендовану земельну ділянку у стані, не гіршому, порівняно з тим, у якому підприємство одержало її в оренду.

В обґрунтування заявлених вимог позивачем були також надані фото та відео матеріали, які долучені до матеріалів справи, оглянуті та прослухані в судовому засіданні 27.09.2017.

Залучене до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Головне управління Держгеокадастру в Одеській області в наданих суду письмових поясненнях зазначало, що 25.01.2017 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області листом № 02-13/80 звернулась Крижанівська сільська рада Лиманського району Одеської області з приводу проведення перевірки діяльності ПП «Союз», у користуванні якого знаходиться земельна ділянка за кадастровим номером :01:00261:1971 загальною площею 1,1192 га на підставі договору оренди від 16.04.2015. В листі зазначалось, що ПП «Союз» на зазначеній земельній ділянці самовільно, без дозвільних документів, проводить роботи по будівництву дороги з асфальтовим (твердим) покриттям. При цьому ґрунтовий покрив родючого шару знято та перенесено, також самовільно і без належного дозволу. Листом від 21.02.2017 № 18-15-0.14-1756/2-17 Головне управління Держгеокадастру в Одеській області проінформувало Крижанівську сільську раду Лиманського району Одеської області про проведення перевірки та просило визначити представника Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області для прийняття участі у даній перевірці.

Згідно вимог статтей 6, 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» Головним управлінням Держгеокадастру в Одеській області була проведена перевірка дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом - земельної ділянки №2, яким встановлено, що на земельну ділянку площею 1,1192 га, з кадастровим номером :01:00261:1971 право власності зареєстровано за Крижанівською сільською радою. За даними Державного земельного кадастру 23.04.2015 за ПП «Союз» зареєстровано право оренди земельної ділянки строком на 15 років для будівництва, обслуговування та ремонту об'єктів в інженерної, транспортної, енергетичної інфраструктури, об'єктів зв'язку та дорожнього господарства, цільове призначення земельної ділянки - землі промисловості, транспорту та зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення, склад угідь - пасовища на земельній ділянці площею 0,5137 га та під проїздами, проходами - 0,6055 га.

Станом на момент перевірки, 24.02.2017 року на земельній ділянці площею 0,1734 га відсутній ґрунтовий покрив (родючий шар ґрунту), хоча дозволи на зняття поверхневого шару ґрунту Державною інспекцією сільського господарства в Одеській області у період з 2012 по 30.11.2016 не видавались.

Керуючись актом перевірки, з посиланням на положення ч. 2 ст. 168, п. «и» ч. 1 ст. 211 Земельного кодексу України, ст. 1, 52 Закону України «Про охорону земель», ст.ст. 1, 4, 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», Закону України «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності», ст. 141 Земельного кодексу України вважає, що орендарем порушені норми чинного законодавства України та умови договору оренди земельної ділянки від 16.04.2015, що є підставою для задоволення заявлених вимог, які повністю підтримує.

Відповідач по справі - орендар ПП «Союз» - з заявленим позовом Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області не погодився. У відзиві на позов зазначав про сумлінне виконання ним положень укладеного 16.04.2015 з орендодавцем договору оренди земельної ділянки, зокрема використання її за цільовим призначенням, своєчасної оплати орендної плати та податків, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

Вказував, що земельна ділянка площею 1,1192 га, кадастровий номер :01:002:1971, взята в оренду ПП «Союз» у Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області, для будівництва, обслуговування та ремонту об'єктів інженерної, транспортної, енергетичної інфраструктури, об'єктів зв'язку дорожнього господарства. Зазначав, що 20.07.2015 на підставі повідомлення про початок підготовчих робіт, зареєстрованого Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОД 3 від 24.07.2015, ПП «Союз» були розпочаті та не закінчені підготовчі роботи, а саме: роботи з підготовки земельної ділянки, влаштування огородження будівельного майданчика в межах відведеної земельної ділянки, вишукувальні роботи зі спорудження тимчасових виробничих та побутових споруд, необхідних для організації і обслуговування будівництва, улаштування під'їзних шляхів.

В 2017 році ПП «Союз» продовжило роботи в межах вищевказаного повідомлення про початок виконання підготовчих робіт.

Законність проведення таких підготовчих робіт з будівництва об'єкту транспортної інфраструктури, як то передбачено п. 14 договору оренди від 16.04.2015 підтверджується судовими рішеннями Одеського окружного адміністративного суду по справам № 815/4524/16 та № 815/2155/17, які, на думку відповідача, є преюдиціальними при розгляді даної справи № 916/2019/17 і в порядку ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України не потребують доказування.

Крім того, відповідач взагалі заперечує факт проведення перевірки ПП «Союз» Головним управлінням Держгеокадастру в Одеській області 24.02.2017, оскільки в журналі реєстрації перевірок відсутній відповідний запис, що є порушенням п. 7, 9 Порядку ведення журналу перевірок, затвердженого наказом Державного комітету України з питань розвитку підприємництва № 10 від 10.08.1998. Вказане дає відповідачеві підстави стверджувати, що така перевірка не проводилась взагалі, а її матеріали були складені без виходу на об'єкт. 09.03.2017р. ПП «СОЮЗ» отримало поштове відправлення вих. №32-15- 014-2125/2-17 від 02.03.2017р., що надійшло від Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, в якому містився Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 24.02.2017.

Відповідач звертає увагу суду й на відсутність протоколу про адміністративне правопорушення, припису (з вимогою про усунення порушення земельного законодавства, акт обстеження земельної ділянки) за результатами перевірки від 24.02.2017.

Стверджує, що викладені в листі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області від 20.07.2017 № 18-15-0.4-328/90-17 відомості не відповідають дійсності, оскільки висновком Інституту ґрунтознавства № 167 від 21.12.2010 про структуру ґрунтового покриву і якісний стан ґрунтів земельної ділянки площею 1,50 га, що відводиться ПП «Союз» у довгострокову оренду терміном на 49 років для розміщення інфраструктури оптових ринків сільськогосподарської продукції, яка розташована за адресою: с. Крижанівка, Комінтернівського (нині - Лиманського) району Одеської області (в межах населеного пункту) та висновком Державного підприємства «Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» № 673 від 18.03.2015 зафіксовано і підтверджено, що земельна ділянка є пустищем із практично суцільними відвалами порід. Відвали забур'янені порослими чагарниками і поодинокими деревами, а також хаотично засмічені будівельним сміттям, камінням, щебенем. Чорноземи південні слабогумусовані слабо солонцюваті важко суглинкові в комплексі з порушеними ґрунтами відносяться до 71*е(15%) + 223(85%) аґровиробничої групи ґрунтів і згідно ст. 150 Земельного кодексу України та Наказу Державного комітету України по земельних ресурсах про «Перелік особливо цінних ґрунтів» від 06.10.2003р. №245 не відносяться до особливо цінних ґрунтів.

Зазначає, що ніколи не знімав і не переносив ґрунтовий покрив орендованої земельної ділянки, а факт його зняття не доведено позивачем належними та допустимими доказами, не доведено також факт використання земель не за цільовим призначенням, тому, керуючись постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 17.05.2011, постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011, наказом Державного комітету України з питань розвитку підприємництва № 10 від 10.08.1998, наказом Державного комітету України по земельних ресурсах № 1 від 04.01.2005, наказом Державного комітету України по земельним ресурсам № 245 від 06.10.2003, листами Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель № 6-8-1487/885 від 11.09.2006 та № 6-8-3923 від 27.11.2008, Постановою Кабінету Міністрів України № 963 від 25.07.2007, наказом Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель № 110 від 12.09.2007, ст. 24., 25., 32 Закону України «По оренду землі», ст. 150, 168 Земельного кодексу України - просить в позові відмовити.

Головне управління Держгеокадастру в Одеській області в додаткових поясненнях зазначало, що працівники ПП «Союз» перешкоджали проведенню перевірки, не вжили заходів, спрямованих на пересвідчення відсутності на земельній ділянці родючого шару ґрунту, а саме: не проведено аналізу (обстеження) земельної ділянки, не розроблювалась відповідна документація.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, вислухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заявлених вимог з огляду на наступне:

16.04.2015 між Крижанівською сільською радою Комінтернівського (після перейменування - Лиманського) району Одеської області (орендодавець) та підприємством «Союз» у вигляді приватного підприємства (ПП «Союз», орендар) укладено договір оренди земельної ділянки згідно умов якого, орендодавець на підставі рішення сесії Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області від 27.03.2015 № 1119-VI передав, а орендар прийняв у строкове платне володіння і користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення загальною площею 1,1192 га пасовищ за адресою: с. Крижанівка, Крижанівської сільської ради, Комінтернівського (після перейменування - Лиманського) району Одеської області - для будівництва, обслуговування та ремонту об'єктів інженерної, транспортної, енергетичної інфраструктури, об'єктів зв'язку та дорожнього господарства. Кадастровий номер земельної ділянки - :01:002:1971 (п.1, 2 договору).

Розрахунком розміру втрат сільськогосподарського виробництва, які підлягають відшкодуванню при вилученні сільськогосподарських угідь на земельній ділянці загальною площею 1,1192 га пасовищ, що відводиться в довгострокову оренду строком на 49 років підприємству «Союз» у вигляді приватного підприємства для будівництва, обслуговування та ремонту об'єктів інженерної, транспортної, енергетичної інфраструктури, об'єктів зв'язку та дорожнього господарства, розташованої в с. Крижанівка на території Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області визначено розмір втрат сільськогосподарського виробництва, погодженого Головним управлінням Держземагенства в Одеській області, ПП «Союз» та затвердженого Одеською обласною державною адміністрацією у розмірі 7502,00 грн. (а.с.28).

13.05.2015 ПП «Союз» було здійснено оплату «відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва» в сумі 7502,00 грн., що не заперечується позивачем і третьою особою.

Договір оренди зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 23.04.2015, номер запису 9526670, що підтверджується відповідним витягом з держреєстру від 29.04.2015(а.с. 41-46).

Дія договору припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором та внаслідок випадкового знищення, пошкодження земельної ділянки, які істотно перешкоджають її використанню, а також з інших підстав, встановлених законом (п. 34 договору).

Відповідач та третя особа стверджували, що 24.02.2017 Управлінням контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Одеській області відповідно до вимог ст. 6, 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» було здійснено перевірку дотримання вимог земельного законодавства щодо виконання умов зняття, збереження і використання родючого шару ґрунту з земельної ділянки площею 1,1192 га, яка розташована за адресою: вул. Днепропетровська дорога, 125-а, с. Крижанівка Лиманського району Одеської області (кадастровий номер земельної ділянки :01:002:1971) в результаті чого був складений акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом - земельної ділянки № 2.

З цього акту вбачається, що станом на момент перевірки на земельній ділянці площею 0,1734 га відсутній ґрунтовий покрив (родючий шар ґрунту). Згідно акту приймання-передачі оригіналів виданих Державною інспекцією сільського господарства в Одеській області дозволів на зняття поверхневого шару ґрунту у період з 2012 по 30.11.2016 та матеріалів, які стали підставою для їх видачі, дозвіл на зняття та перенесення ґрунтового покриття земельною ділянки Державною інспекцією сільського господарства в Одеській області не видавався, органами Держгеокадастру дозвіл також не видався, що є порушенням ч. 2 ст. 168 п.п. «и» ч. 1 ст. 211 Земельного кодексу України.

Відповідач проти таких тверджень категорично заперечував, вказуючи, що ПП «СОЮЗ» жодного зняття або перенесення поверхневого шару ґрунту не здійснювало взагалі, у зв'язку із чим ПП «СОЮЗ» підготувало та направило на адресу ГУ Держгеокадастру в Одеській області мотивовані заперечення за вих. №47 від 16.03.2017р., однак жодних листів або повідомлень про результати розгляду вищевказаного заперечення ПП «СОЮЗ» від ГУ Держгеокадастру в Одеській області на адресу ПП «СОЮЗ» не надходило. Відповідач також вказує, що 21.04.2017р. представником ПП «СОЮЗ» було направлено скаргу на дії посадових осіб, яку, згідно із повідомлення про вручення поштового відправлення, ГУ Держгеокадастру в Одеській області отримало ще 24.04.2017р., проте ніякої відповіді на цю скаргу, ні на адресу представника, ні на адресу ПП «СОЮЗ» не надійшло.

Крім того, 21.04.2017р. ПП «СОЮЗ» звернулось до прокуратури Одеської області із заявою про вчинення посадовими особами ГУ Держгеокадастру в Одеській області кримінального правопорушення, за результатами розгляду якої, Лиманським ВП ГУНП в Одеській області було надано відповідь №45/7820 від 25.05.2017р., якою було відмовлено у внесені відомостей до ЄРДР у зв'язку із відсутністю достатніх фактів, які б підтверджували, що в даному випадку вбачаються ознаки порушення кримінального законодавства.

У судовому засіданні відповідач наполягав на тому, що ніякої перевірки співробітниками ГУ Держгеокадастру в Одеській області взагалі не проводилось, а усі документи, які нібито підтверджують порушення вимог земельного законодавства підприємством «СОЮЗ», не відповідають дійсності, оскільки, жодних робіт по зняттю або перенесенню поверхневого шару ґрунту ПП «СОЮЗ» не здійснювало. На підтвердження цих обставин, відповідач посилався на те, що посадовими особами ГУ Держгеокадастру в Одеській області не було зроблено запису про проведення перевірки у Журналі реєстрації перевірок, який ведеться ПП «СОЮЗ» і в якому в обов'язковому порядку проводиться реєстрація усіх без винятку перевірок/відвідань ПП «СОЮЗ» контролюючими та/або перевіряючими органами та їх посадовими особами.

Відповідальність за вказане порушення встановлена ч. 1 ст. 53-3 КУпАП.

Судом встановлено, що протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення адміністративного стягнення відповідною посадовою особою Головного управління Держгеокадастру в Одеській області винесено не було, при цьому, на думку відповідача, це підтверджує відсутність правопорушення, а позивач та третя особа зазначали, що цього не було здійснено через нез'явлення відповідача до Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Одеській області.

Судом також встановлено, що на підставі Повідомлення про початок підготовчих робіт, зареєстрованого Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області серія ОД № 3 від 24.07.2015р. (а.с. 160), ПП «СОЮЗ» були розпочаті та до цього часу не закінчені підготовчі роботи, а саме: роботи з підготовки земельної ділянки, влаштування огородження будівельного майданчика в межах відведеної земельної ділянки, вишукувальні роботи, роботи із спорудження тимчасових виробничих та побутових споруд, необхідних для організації і обслуговування будівництва, улаштування під'їзних шляхів.

З матеріалів справи вбачається, що Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області за зверненнями Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області було винесено щодо ПП «СОЮЗ» чотири постанови про накладення штрафу за порушення законодавства у сфері містобудування, проте за результатами оскарження в порядку адміністративного судочинства судом були визнані протиправними та скасовані усі приписи та постанови Департаменту ДАБІ в Одеській області щодо ПП «СОЮЗ», а зміст постанов Одеського окружного адміністративного суду від 08.11.2016 (а.с.87-94) та від 16.05.2017 (а.с. 95-104) свідчить, що судом не було виявлено порушень ПП «СОЮЗ» вимог містобудівного законодавства під час користування спірною земельною ділянкою при виконанні підготовчих робіт із будівництва об'єкту транспортної інфраструктури, як це передбачено п.14 договору оренди від 16.04.2015р.

Суд критично оцінює наданий позивачем акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 24.02.2017 року № 2, оскільки він не тільки не містить підписів представника юридичної особи, яка перевірялась, але й відомостей про направлення цього акту поштою у разі якщо мала місце відмова представника юридичної особи отримати цей акт (а.с. 27).

Суд враховує як суперечливість так і недостатність доказів обох сторін у справі для можливості достовірного встановлення факту проведення (чи не проведення) 24.02.2017 року перевірки дотримання ПП «Союз» положень укладеного договору оренди земельної ділянки та вимог земельного законодавства співробітниками Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, як і достовірного встановлення судом факту перенесення (чи не перенесення) відповідачем поверхневого шару ґрунту з частини спірної ділянки. Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходить з того, що перенесення без відповідного дозволу відповідачем поверхневого шару ґрунту з частини земельної ділянки при виконанні підготовчих робіт із будівництва об'єкту транспортної інфраструктури в межах цільового використання земельної ділянки (якщо такий факт перенесення ґрунту дійсно мав місце), не може слугувати правовою підставою для розірвання договору оренди земельної ділянки.

Так, судом встановлено, що земельна ділянка використовується відповідачем за цільовим призначенням - для будівництва, обслуговування та ремонту об'єктів інженерної, транспортної, енергетичної інфраструктури, об'єктів зв'язку та дорожнього господарства, претензії з боку орендодавця з приводу повноти та своєчасності справляння орендної плати відсутні, а посилання позивача на використання земельної ділянки із порушенням екологічних норм перед судом не доведені.

Обґрунтовуючи правові підстави позову, позивач посилається на порушення відповідачем умов п. 26, п. 29 договору оренди, ст.ст. 24, 25, 32 Закону України «Про оренду землі», ст.ст. 141, 143, 168, 211 ЗК України.

Відповідно до п.п. 26, 29 спірного договору орендодавець має право вимагати від орендаря дотримання екологічної безпеки землекористування, а орендар зобов'язаний ефективно використовувати земельну ділянку, не допускати погіршення екологічної обстановки на території в результаті своєї господарської діяльності .

За змістом частини першої ст. 32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Відповідно до статей 24 та 25 вищевказаного закону орендодавець має право вимагати від орендаря дотримання екологічної безпеки землекористування, збереження родючості ґрунтів, додержання державних стандартів, норм і правил, а орендар земельної ділянки має право: самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі.

Пунктом г) ч. 1 ст. 141 Земельного кодексу України визначено, що підставами припинення права користування земельною ділянкою є: використання земельної ділянки способами, які суперечать екологічним вимогам.

Статтею 143 Земельного кодексу України передбачено, що підставою примусового припинення права користування земельною ділянкою є, зокрема, неусунення допущених, порушень законодавства (забруднення земель радіоактивними і хімічними речовинами, відходами, стічними водами, забруднення земель бактеріально-паразитичними і карантинно-шкідливими організмами, засмічення земель забороненими рослинами, пошкодження і знищення родючого шару ґрунту, об'єктів інженерної інфраструктури меліоративних систем, порушення встановленого режиму використання земель, що особливо охороняються, а також використання земель способами, які завдають шкоди здоров'ю населення) в строки, встановлені вказівками (приписами) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

В порушення зазначених вимог процесуального закону позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження використання відповідачем земельної ділянки не за цільовим призначенням способами, які суперечать екологічним вимогам.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази не тільки зняття і перенесення відповідачем родючого шару ґрунту, але й забруднення земель радіоактивними і хімічними речовинами, відходами, стічними водами, забруднення земель бактеріально-паразитичними і карантинно-шкідливими організмами, засмічення земель забороненими рослинами, пошкодження і знищення родючого шару ґрунту, об'єктів інженерної інфраструктури меліоративних систем, порушення встановленого режиму використання земель, що особливо охороняються, а також використання земель способами, які завдають шкоди здоров'ю населення.

Доказування як і судове рішення не можуть ґрунтуватися на припущеннях, проте навіть у разі припущення, що відповідачем дійсно було здійснено без одержання спеціального дозволу зняття та перенесення ґрунтового покриву з частини земельної ділянки площею 0,1734 га, як це зазначено в акті перевірки від 24.02.2017р., то це може бути підставою для притягнення посадових осіб ПП «СОЮЗ» до адміністративної відповідальності, що передбачено статтею 211 ЗК, за статтею 533 КУпАП, однак не підставою примусового припинення права користування земельною ділянкою у судовому порядку на підставі ст. 143 ЗК України, оскільки у цій статті ЗК йдеться про «пошкодження і знищення» родючого шару ґрунту, а не про його «зняття і перенесення». Ці категорії за своїм правовим змістом є різними, однак вони помилково ототожнюються позивачем.

Крім того, у вирішенні спорів про розірвання договору оренди земельної ділянки судам слід враховувати, що відповідно до статті 32 Закону України "Про оренду землі" на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених умовами договору, та з підстав, визначених статтями 24 і 25 Закону України "Про оренду землі", у разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також з підстав, визначених ЗК України та іншими законами України.

У спірних правовідносинах, судом не встановлено підстав, визначених статтями 24 і 25 Закону України "Про оренду землі", відсутнє й випадкове знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке б істотно перешкоджало передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також підстав, визначених ЗК України та іншими законами України.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Судом не виявлено ні наявності інших випадків, встановлених договором або законом для розірвання договору, ні факту істотного порушення відповідачем умов договору оренди земельної ділянки.

Можливість застосування судом частини другої статті 651 Цивільного кодексу України, як підстави розірвання договору на вимогу однієї сторони передбачає не лише сам по собі факт порушення умов договору другою стороною, а й обов'язкову наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною.

Істотність порушення визначається виключно за об'єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. Також критерієм істотного порушення закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. Абзац другий частини 2 статті 651 названого Кодексу визначає, що істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Тобто йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору. Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - «значної міри» позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Істотність порушення визначається виключно за об'єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона.

За загальними положеннями ГПК України обов'язок суду під час ухвалення рішення - вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів. У кожному конкретному випадку питання про істотність порушення повинне вирішуватися з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення.

Так, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена як у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє позивачеві отримати очікуване при укладенні договору; а також установити, чи є дійсно істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати.

Як встановлено судом у цій справі, позивачем всупереч положень 33 Господарського процесуального кодексу (ГПК) України не тільки не доведено наявності шкоди та істотності порушення, але й не доведено самого факту порушення відповідачем умов договору та вимог чинного законодавства, що повністю виключає можливість задоволення позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись положеннями ст. 651 Цивільного кодексу України, ст. 143 Земельного кодексу України, ст. 34 Закону України "Про оренду землі" у суду відсутні правові підстави для задоволення заявлених вимог про розірвання договору оренди земельної ділянки площею 1,1192 га (кадастровий номер: :01:002:1971), укладеного 16.04.2015 між Крижанівською сільською радою Лиманського району Одеської області та підприємством «Союз» у вигляді приватного підприємства () та зобов'язання підприємства «Союз» у вигляді приватного підприємства повернути Крижанівській сільській раді дану орендовану земельну ділянку у стані, не гіршому, порівняно з тим, у якому підприємство одержало її в оренду.

У зв'язку з відмовою у позові судові витрати по справі покладаються на позивача в порядку ст. 44-49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 02 жовтня 2017 р.

Суддя Н.Д. Петренко