ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2017 р. Справа № 925/1120/17

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., із секретарем судового засідання Голосінською Н.М.,

за участі представників:

від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю,

від відповідача: ОСОБА_2 представник за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області у м. Черкаси справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Вітаміни», м. Умань, Черкаська область

до Публічного акціонерного товариства «Уманьгаз», м. Умань, Черкаська область

про стягнення 39932 грн. 07 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача шкоди в сумі 39932 грн. 07 коп. при виконанні укладених між сторонами договорів щодо постачання природного газу.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив суд їх задовольнити з мотивів та підстав, зазначених у позові.

Відповідач проти задоволення позову заперечив повністю та просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог з тих мотивів, що відповідач не завдав шкоди позивачу, про що суду надано заперечення на позовну заяву.

В судовому засіданні 18 вересня 2017 року згідно з ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в справі матеріали, суд вважає, що в позові необхідно відмовити повністю, виходячи з наступного:

23.01.2014 між відповідачем - Публічним акціонерним товариством "Уманьгаз", як постачальником, та позивачем - Публічним акціонерним товариством "Вітаміни", як споживачем, було укладено договір №38/14-П на постачання природного газу за регульованим тарифом у відповідності до якого постачальник постачає природний газ споживачу в обсягах і порядку, передбачених Договором для забезпечення потреб споживача), а споживач) оплачує постачальнику вартість газу і наданих послуг у розмірах, строках, порядку та на умовах, передбачених Договором ( п. 1.1 договору).

У додатках № 1 та № 2 до вказаного Договору визначено перелік газоспоживного обладнання котельна, та договірні обсяги постачання природного газу.

03.01.2014 між сторонами було укладено договір № 38/14 на розподіл природного газу (на транспортування природного газу газорозподільними мережами), за умовами якого відповідач надає позивачу послугу із транспортування природного газу газорозподільними мережами до межі балансової належності об'єктів позивача або його споживача.

04.06.2014 відповідач направив позивачу лист №1522, у якому вказав, що у звязку із запланованим підвищенням потужності газоспоживання та відповідно збільшенням абсолютного тиску газу у газорозподільній мережі з 01.08.2014 до 0,7 МПа, та довів до відома позивача про необхідність отримання ним технічних умов на реконструкцію вузла обліку та приведення системи газопостачання до відповідних норм до 01.08.2014.

11.06.2014 позивач направив відповідачу лист №614/12, в якому просив надати правове обґрунтування такої вимоги з посиланням на конкретні правові норми, які зобов'язують споживача отримувати нові технічні умови.

24.06.2014 відповідач листом №1703 повідомив, що згідно з отриманими позивачем технічними умовами підприємство підключене до газопроводу високого тиску з розрахунковим тиском в точці підключення 5,99 кгс/см.кв. У звязку із запланованим підвищенням потужності газоспоживання та відповідно збільшенням абсолютного тиску газу у газорозподільній мережі з 01.08.2014 до 0,7 МПа повторно доводить до відому, що підвищення тиску у мережі буде проводитися одночасно на ряді підприємств, а тому наполягає на пришвидшені робіт з реконструкції вузла обліку.

Також у даному листі відповідач вказав, що у випадку невиконання вищевказаних вимог ПАТ "Вітаміни" не буде поновлено пуск газу, оскільки підняття тиску у газовій мережі приведе до неточності обліку спожитого газу та можливості виникнення аварії на газовикористовуючому обладнанні на підприємстві позивача.

На підставі вказаних вимог відповідача позивач вимушений був провести роботи по реконструкції вузла обліку споживання газу.

22 вересня 2014 року та 16 жовтня 2014 року між товариством з обмеженою відповідальністю "ІЗОДРОМ" та публічним акціонерним товариством "Вітаміни" були укладені договори №704 та №749, у відповідності до яких товариство з обмеженою відповідальністю "Ізодром" взяло на себе зобов'язання виконати роботи по технічному переоснащенню, підготовці до повірки та повірці вузла обліку природного газу на котельні ПАТ "Вітаміни" за адресою: м. Умань, вул. Ленінської Іскри, 31.

За виконані роботи позивач сплатив на користь ТОВ "Ізодром" 39932,07 грн. платіжними дорученнями №2929 від 01.10.2014 та №630 від 23.10.2014.

Згідно з актами здачі-приймання робіт по переоснащенню вузла обліку, всі роботи ТОВ "Ізодром" були завершені і прийняті позивачем 31.10.2014.

Відповідач відновив газопостачання 24.10.2014, що підтверджується актом представників обох сторін про пуск газу о 16 год. 17 хв. 24.10.2014.

Виходячи з таких обставин позивач вважав, що відповідач, користуючись своїм монопольним становищем, нав'язав позивачу необхідність виконання непотрібних робіт під загрозою невідновлення газопостачання.

Посилаючись на норми Закону України «Про захист економічної конкуренції» Публічне акціонерне товариство «Вітаміни» звернулось у 2015 році до Господарського суду Черкаської області із позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Уманьгаз» 79864 грн. 14 коп. за зловживання своїм монопольним становищем при виконанні зазначених вище договорів щодо постачання газу.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 23.05.2015 у справі 925/612/15 у задоволенні позову відмовлено повністю. Рішення суду мотивоване тим, що органами Антимонопольного комітету України не було прийнято відповідного рішення про визнання вчинення порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції, а тому відсутні підстави для стягнення з відповідача шкоди за таке порушення.

Постановою від 21.09.2015 Київський апеляційний господарський суд рішення Господарського суду Черкаської області від 23.05.2015 у справі 925/612/15 залишив без змін.

Обґрунтовуючи позовні вимоги у даній справі позивач посилається на загальні норми цивільного законодавства, а саме ст. ст. 13, 14 Цивільного Кодексу України, які забороняють завдавати шкоди іншим особам, зловживати правами та діяти в межах, встановлених договором або цивільним законодавством, а також на статті 526, 611, 623 Цивільного кодексу України, які приписують виконувати зобовязання належним чином та встановлюють за невиконання зобовязань обовязку винної особи відшкодувати збитки.

Позивач вважає, що поставивши неправомірну вимогу провести переоснащення вузлу обліку газу, відповідач примусив позивача придбати непотрібні послуги та роботи, чим завдав останньому шкоду у розмірі 39932 грн. 07 коп.

Отже, предметом розгляду даного спору є вимоги відповідача про відшкодування шкоди в сумі 39932 грн. 07 коп., завданої йому внаслідок неправомірних дій відповідача в ході виконання укладених між сторонами договорів щодо постачання природного газу.

Проте, позовна заява не містить посилань на конкретні норми чинного законодавства, які були порушені відповідачем.

Відповідно до ст.1166 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом.

Загальні правила відшкодування завданої особі недоговірної шкоди встановлені статтею 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відшкодування збитків є одним із видів цивільно-правової або господарсько-правової відповідальності, для застосування якої необхідна наявність всіх елементів складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності особи); шкідливого результату такої поведінки - збитків; причинно-наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою та збитками; вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного з елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не наступає. При цьому на позивача покладається обов'язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяними збитками.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Дослідивши усі обставини справи та надавши оцінку зібраним у справі доказам, господарський суд установив відсутність усіх складових цивільного правопорушення, як то: протиправної поведінки відповідача та його вини, що є обов'язковою умовою для покладення на відповідача відповідальності у вигляді відшкодування збитків. Водночас не установлено господарським судом і причинно-наслідкового зв'язку між збитками і протиправною поведінкою, що унеможливлює висновок про обґрунтованість позову.

При відмові в позові судові витрати покладаються на позивача і відшкодуванню за рахунок відповідача не підлягають.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня підписання.

Повне рішення складене 21 вересня 2017 року.

Суддя О.В. Чевгуз