Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" вересня 2017 р. Справа № 906/460/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Шніт А.В.

розглядаючи справу за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Брусилівської селищної ради

до ОСОБА_1

про розірвання договору купівлі-продажу №2367 від 23.07.2004 та повернення об'єкту незавершеного будівництва

та за зустрічним позовом фізичної особи ОСОБА_1

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області

про зобов'язання внести зміни до договору купівлі-продажу №2367 від 23.07.2004, з врахуванням неможливості добудови об'єкта

за участю представників сторін:

від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській

області: Ткачик П.О. - довіреність №05/129 від 11.01.2017;

від відповідача: ОСОБА_3 - довіреність №1-465 від 25.02.2010;

від Брусилівської селищної ради: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Житомирській області звернулось до суду з позовом про розірвання договору купівлі-продажу №2367 від 23.07.2004 об'єкта незавершеного будівництва - житлового будинку (позиція за генпланом 627), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці 0,12га, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Житомирській області та ОСОБА_1, який був посвідчений державним нотаріусом Брусилівської державної нотаріальної контори Отрищенко О.І. 23.07.2004, зареєстрований в реєстрі під №2367 та зобов'язати ОСОБА_1 повернути об'єкт незавершеного будівництва - житловий будинок (позиція за генпланом 627), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці 0,12га у власність держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області шляхом підписання між сторонами акту приймання-передачі.

08.08.2016 до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області щодо вимог про виконання умов договору купівлі-продажу №2367 від 23.07.2004 про добудову об'єкту; визнання неправомірними дії Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області щодо розірвання договору купівлі-продажу №2367 від 23.07.2004; визнання неправомірними дії Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області щодо ухилення від внесення змін до договору купівлі-продажу №2367 від 23.07.2004; зобов'язання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області розглянути пропозиції щодо внесення змін до договору купівлі-продажу №2367 від 23.07.2004 з врахуванням зміни істотних умов, відповідно до норм чинного законодавства.

Ухвалою суду від 20.09.2016 прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до спільного розгляду із первісним позовом.

Ухвалою суду від 27.10.2016 залучено до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Брусилівську селищну раду.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 06.12.2016, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 06.03.2017, первісний позов задоволено; розірвано договір купівлі-продажу незавершеного будівництвом житлового будинку в смт Брусилів Брусилівського району (позиція за генпланом 627), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці 0,12 га, укладений 23.07.2004 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Житомирській області та громадянкою ОСОБА_1, посвідчений державним нотаріусом Брусилівської державної нотаріальної контори Отрищенко О.І. 23.07.2004 та зареєстрований в реєстрі №2367; громадянку ОСОБА_1 зобов'язано повернути незавершений будівництвом житловий будинок в смт Брусилів Брусилівського району (позиція за генпланом 627), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці 0,12га шляхом підписання акту приймання - передачі з Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Житомирській області протягом 10-ти днів від дня вступу рішення суду в законну силу; стягнуто з громадянки ОСОБА_1 на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області 2756,00грн судового збору; у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.07.2017 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Господарського суду Житомирської області від 06.12.2016 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 06.03.2017 прийняті у справі №906/460/16 скасовано в частині задоволення первісних позовних вимог щодо розірвання договору купівлі-продажу від 23.07.2004 року та повернення об'єкту незавершеного будівництва - житловий будинок (позиція за генпланом 627) шляхом підписання між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Житомирській області та ОСОБА_1 акта прийому-передачі. В іншій частині рішення Господарського суду Житомирської області від 06.12.2016 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 06.03.2017 прийняті у справі №906/460/16 залишено без змін. Справу №906/460/16 направлено на новий розгляд до Господарського суду Житомирської області в іншому складі суду для розгляду в частині первісно заявлених позовних вимог.

16.08.2017 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №906/460/16 передано для розгляду судді Шніт А.В.

Ухвалою від 19.08.2017 суддею Шніт А.В. справу №906/460/16 прийнято до свого провадження та призначено судове засідання для її розгляду.

28.08.2017 до господарського суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області від 23.08.2017 про зобов'язання внести зміни до договору купівлі-продажу №2367 від 23.07.2004, з врахуванням неможливості добудови об'єкта, яка ухвалою суду від 13.09.2017 прийнята до спільного розгляду з первісним позовом у справі №906/460/16.

Представник ОСОБА_1 через діловодну службу суду 26.06.2017 подав заяву, у якій просить зобов'язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Житомирській області внести зміни до договору купівлі-продажу №2367 від 23.07.2004 з врахуванням неможливості добудови об'єкта, а саме: в ст.5.3 договору купівлі-продажу №2367 від 23.07.2004 частину 1, а саме: "завершення будівництва протягом 5 (п'яти) років" - виключити повністю, в частині 3 ст.5.3 договору купівлі-продажу №2367 від 23.07.2004 текс "до моменту завершення будівництва, введення його в експлуатацію та..." виключити.

Представник Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області, на виконання вимог ухвали суду від 19.08.2017, через діловодну службу суду 26.06.2017 надав письмові пояснення за вих.№05/3012 від 21.09.2017, у яких просить витребувати від Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області документи, що підтверджують створення, повноваження та легітимність комісії, що підписала акт. Також, надав заперечення за вих.№05/3011 від 21.09.2017 на зустрічну позовну заяву, у яких просить відмовити в зустрічних позовних вимогах.

Суд відмовив у задоволенні клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області щодо витребування від Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області документів.

Представник Брусилівської селищної ради в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.150, т.2).

Відповідно до ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в судове засідання інших учасників судового процесу, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів.

Для надання можливості сторонам ознайомитись з поданими документами, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ОСОБА_1 за вх.№12204 від 26.06.2017 та вважати предметом зустрічного позову вимоги, викладені у зазначеній заяві.

2. Розгляд справи відкласти.

3. Наступне судове засідання призначити на "10" жовтня 2017 р. об 11:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 111

4. Зобов'язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Житомирській області:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

5. Зобов'язати ОСОБА_1:

- надати письмові пояснення з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 26.07.2017;

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються зустрічні позовні вимоги;

- надати інші докази, які підтверджують викладені у зустрічній позовній заяві обставини.

6. Брусилівській селищній раді:

- надати письмові пояснення з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 26.07.2017.

7. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення викласти письмово.

8. У судове засідання викликати уповноважених представників сторін та третьої особи.

Суддя Шніт А.В.

Друк. :

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек. з повід.)

4 - третій особі (рек. з повід.)