overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"26" вересня 2017 р.Справа № 922/3250/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Датагруп", м.Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телеком Україна", м.Харків
про стягнення 28043,33грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "18" жовтня 2017 р. о(об) 11:20.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, зал № 323. Тел

4. Зобовязати сторони до дати судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

Позивачу:

- належну копію договору IP/1-0180 від 01.12.2014 (із забезпеченням відображення повного тексту всіх сторінок договору);

- провести з відповідачем звірку розрахунків за договором IP/1-0180 від 01.12.2014, підписаний акт звірки надати суду;

- нормативне обґрунтування періоду нарахування пені, заявленої до стягнення.

Відповідачу:

- відзив на позовну заяву з документами на його обґрунтування;

- листування сторін по суті спору з доказами направлення та отримання.

5. Учасникам судового процесу направити в судове засідання своїх представників, підтвердивши належним чином їх повноваження. При собі мати оригінали документів, якими підтверджуються вимоги та заперечення (для огляду).

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" вересня 2017 р.Справа № 922/4928/15

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Суярко Т.Д.

судді: Лаврова Л.С. , Сальнікова Г.І.

при секретарі судового засідання Цвірі Д.М.

розглянувши матеріали скарги АК «Харківобленерго» (вх.№149 від 03.07.2017 р.) у справі

за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків
до Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків
про стягнення коштів у сумі 80398397,58 грн.
за участю представників

АК "Харківобленерго": ОСОБА_1, довіреність № 01-16/2308 від 24.04.17 р.; ОСОБА_2, довіреність № 01-16/308 від 16.01.17 р.;

КП "Харківводоканал": ОСОБА_3, довіреність № 7238 від 14.12.16 р.,

ДВС: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

АК «Харківобленерго» звернулось до Суду із скаргою на дії державного виконавця, в якій просить Суд визнати недійсним повідомлення відділу примусового виконання рішень, який входить до складу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Ухвалою Суду від 18.09.2017 р. розгляд скарги призначено в судовому засіданні на 26.09.2017 р.

Представник АК «Харківобленерго» вимоги скарги підтримав в повному обсязі.

Представник КП "Харківводоканал" заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що наказ у даній справі не відповідає вимогам ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження".

ВДВС правом на участь в судовому засіданні не скористалось, витребуваних Судом документів не надало, доказів про повідомлення ВДВС про розгляд даної скарги до Суду не надійшло.

Згідно ч.3 ст.4-3 ГПК України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

Приймаючи до уваги неявку в судове засідання представника ВДВС, відсутність доказів про його належне повідомлення про дату, час та місце розгляду даної справи, а також ненадання сторонами в повному обсязі витребуваних Судом документів, Суд вважає, що розгляд скарги слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4-3, 22, 69, 77, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд скарги відкласти на 17.10.2017 р. о 12:50 год.

Учасникам судового процесу виконати вимоги попередньої ухвали Суду.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення судового збору

"27" вересня 2017 р.Справа № 922/2173/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

без виклику представників сторін,

розглянувши заяву прокурора прокуратури Харківської області № 05/02 від 26.09.2017 р. про повернення судового збору

по справі

за позовом Першого заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області, м. Первомайський, Харківська обл. в інтересах держави в особі 1) Головного управління Держгеокадастру у Харківської області, м. Харків; 2) Берецької сільської ради Первомайського району Харківської області, с. Берека, Харківська обл.
до 1) Фермерського господарства "ОСОБА_1Д.", с. Берека, Харківська обл. , 2) Первомайської державної нотаріальної контори Харківської області, м. Первомайський, Харківська обл. 3-я особа 1) Департамент реєстрації Харківської міської ради, м. Харків; 2) ОСОБА_2, м. Первомайський, Харківська обл.
про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину та скасування державної реєстрації

ВСТАНОВИВ:

26.09.2017 р. до господарського суду Харківської області надійшла заява прокурора прокуратури Харківської області № 05/02 про повернення судового збору на підставі ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Розглянувши вищевказану заяву, господарський суд вважає за необхідне її задовольнити з наступних підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. .

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги факт припиненння господарським судом провадження у справі в частині заявлених позовних вимог Першого заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області, м. Первомайський, у суду виникають обставини для винесення відповідної ухвали про повернення Прокуратурі Харківській області з Державного бюджету України сплаченого останнім згідно платіжного доручення № 1392 від 23.06.2017 р. судового збору в розмірі 1600,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву прокурора прокуратури Харківської області № 05/02 від 26.09.2017 року про повернення судового збору з Державного бюджету.

Управлінню державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова повернути Прокуратурі Харківській області (61050, м. Харків, вул. Б.Хмельницького, 4; ) з Державного бюджету 1600,00 грн. судового збору, сплаченого останньою до господарського суду Харківської області відповідно до платіжного доручення № 1392 від 23.06.2017 року, на підставі п. 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Оригінал платіжного доручення № 1392 від 23.06.2017 р. знаходиться в матеріалах справи.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" вересня 2017 р. Справа № 911/2866/17

Суддя Шевчук Н.Г. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", 01601, м. Київ, бул. ОСОБА_1, буд. 18 в особі Київської міської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком", 01033, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 40

до Управління соціального захисту населення Фастівської районної державної адміністрації, 08500, Київська обл., м. Фастів, вул. Соборна, буд. 16

про стягнення 52300,43 грн.

Керуючись статтями 21, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя-

ухвалив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі №911/2866/17.

2. Розгляд справи призначити на 09.11.17 о 15:20.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри (Комінтерну), 16.

3. Зобовязати позивача надати: оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні.

4. Зобовязати відповідача надати: відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням його висновків.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог статті 36 Господарського процесуального кодексу України, а пояснення викласти письмово.

6. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника з засвідченням печатки цієї організації). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - подати копію наказу, рішення, розпорядження, протоколу тощо або засвідчені належним чином витяги з них про призначення на відповідну посаду.

7. Попередити позивача, що у разі неподання витребуваних судом документів, позов може бути залишений без розгляду на підставі пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

8. Попередити відповідача про майнову відповідальність, передбачену пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, а також про розгляд справи за наявними в ній матеріалами у разі неподання витребуваних судом документів.

Суддя Н.Г. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушенн провадження у справі

"27" вересня 2017 р. Справа № 911/2818/17

Суддя Чонгова С.І., розглянувши матеріали

за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Головного управілння Держгеокадастру у Київській області

до Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Барселона Ю ЕЙ"

про визнання недійсним рішення та витребування земельної ділянки

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "12" жовтня 2017 р. о 14:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну (С. Петлюри), 16).

3. У порядку попередньої підготовки справи до слухання зобов'язати сторони до дня слухання спору пред'явити документи та виконати дії:

ПРОКУРОРУ ТА ПОЗВАЧУ: оригінали документів, прикладених до позовної заяви - для огляду в суді, а також належним чином засвідчені копії - для долучення до матеріалів справи; надати документи щодо використання спірної земельної ділянки на теперішіній час.

ВІДПОВІДАЧАМ: документально обгрунтований відзив на позовну заяву; докази відправки копії відзиву позивачу; статутні документи (в оргиніалах - для огляду, в належним чином засвідчених копіях - для долучення до матеріалів справи).

Письмові докази сторонам надати з дотриманням вимог ч.2 ст.36 ГПК України.

Сторонам - направити повноважних представників в судове засідання.

Для пропуску в приміщення суду мати при собі документ, що посвідчує особу, та копію цієї ухвали.

Ухвалу направити сторонам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням.

Суддя С.І. Чонгова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" вересня 2017 р. Справа № 911/868/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Берлін

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 215 107,41грн

Суддя С.І.Чонгова

Представники сторін не викликались

ВСТАНОВИВ

Рішенням господарського суду Київської області від 08.06.2017 позов задоволено частково та постановлено стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Берлін 165 121,71грн основного боргу, 9 306,18грн процентів за користування чужими грошовими коштами, 10 563,31грн пені, 26 601,55грн штрафу, а також 3173,89грн в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором. В частині стягнення 3 514,66грн втрат від інфляції в задоволенні позову відмовити.

20.06.2017 на виконання рішення господарського суду Київської області від 08.06.2017 у даній справі видано наказ.

25.09.2017 від Товариства з обмеженою відповідальністю Берлін надійшла заява про виправлення помилки в наказі та вказати дату народження боржника.

За змістом ч.3 ст. 117 ГПК України, розгляд заяви про виправлення помилки, допущеної при його оформленні або видачі здійснюється в судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника, неявка яких не перешкоджає розгляду відповідної заяви по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Берлін про виправлення помилки у наказі від 20.06.2017, який видано на виконання рішення господарського суду Київської області від 08.06.2017, призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 жовтня 2017 року на 15 годин 50 хвилин, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С.Петлюри, 16).

2. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Суддя С.І. Чонгова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" вересня 2017 р.Справа № 922/2821/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Пустоваловій І.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом КП "Харківські теплові мережі", м. Харків
до ТОВ "Інтерснабстрой", м. Харків
про стягнення коштів
за участю :

позивача - ОСОБА_1 - представник за довіреністю № 38-2072/470 від 10.05.2017 р.;

відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, комунальне підприємства "Харківські теплові мережі" звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерснабстрой" заборгованість за невиконання договірних зобов"язань в розмірі 97030,40 грн. за період з жовтня 2012 р. по квітень 2017 р.

Представник позивача у судове засідання з"явився, надав 27.09.2017 р. додаткові документи, які долучені до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання не з"явився, ніяких документів не надав. Ухвала про порушення провадження по справі повернулась до суду з поміткою: "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про неможливість вирішення спору в даному судовому засіданні, відкладає розгляд справи у зв"язку з нез"явленням представника відповідача в судове засідання та ненадання ним документів.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "11" жовтня 2017 р. о 12:30

Зобов"язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 23.08.2017 р.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" вересня 2017 р. Справа № 925/1013/17

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді - Васяновича А.В., розглянувши зустрічний

позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

м. Золотоноша, Черкаської області

до споживчого товариства "Центральний ринок-Золотоноша",

м. Золотоноша, Черкаської області

про визнання недійсним договору

у справі

за позовом споживчого товариства "Центральний ринок-Золотоноша",

м. Золотоноша, Черкаської області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

м. Золотоноша, Черкаської області

про стягнення 4 763 грн. 41 коп.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області з позовом звернулося споживче товариство "Центральний ринок-Золотоноша" до фізичної - особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди торгового місця від 01 березня 2017 року, в розмірі 4 763 грн. 41 коп., а саме: 4 586 грн. 00 коп. сума основного боргу за оренду торгового місця та 177 грн. 41 коп. пеня.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 11 серпня 2017 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 26 вересня 2017 року.

08 вересня 2017 року до початку розгляду справи по суті від відповідача надійшла зустрічна позовна заява до споживчого товариства "Центральний ринок-Золотоноша" про визнання недійсним договору оренди торгового місця від 01 березня 2017 року укладеного між сторонами.

З 28 серпня 2017 року по 25 вересня 2017 року головуючий суддя по даній справі перебував у щорічній основній відпустці.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Враховуючи підстави та предмет первісного позову, а також зустрічні позовні вимоги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, суд вважає, що зустрічний позов є взаємопов'язаним з первісним, відповідає вимогам ст. ст. 54, 57, 60 ГПК України, а тому останній слід розглядати спільно з первісним.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 60, 64, 65, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічну позовну заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до споживчого товариства "Центральний ринок-Золотоноша" про визнання недійсним договору для спільного розгляду з первісним позовом.

2. Призначити розгляд зустрічного позову на 11 год. 40 хв. 28 вересня 2017 року.

3. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Суддя А.В.Васянович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" вересня 2017 р.Справа № 5023/121/12 вх. № 121/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

без виклику сторін,

розглянувши клопотання ліквідатора про виправлення описки в ухвалі суду від 18.05.2017 р.

по справі за заявою ФОП ОСОБА_2, м. Харків

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 18.05.2017 р. задоволено заяву ліквідатора за вх. № 41568 від 05.12.2016 року (з урахуванням уточнень за вх. № 12195 та вх. № 12388); витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1; визнано право власності на квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1; скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис: "реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01.

До господарського суду надійшло клопотання ліквідатора ОСОБА_1 про виправлення помилки в ухвалі суду від 18.05.17 р.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що в резолютивній частині ухвали суду від 18.05.17 р. допущено описку, в п. 3 невірно зазначено за ким необхідно зареєструвати право власності, а саме: "Визнати право власності на квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1." замість "Визнати право власності на квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1.".

У відповідності до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що виправлення описки не зачіпає суті ухвали, суд, керуючись ст.ст. 89, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в резолютивну частину ухвали суду від 18.05.2017 р.

Викласти пункт 3 резолютивної частини ухвали суду від 18.05.2017 р. в наступній редакції:

"3. Визнати право власності на квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1.".

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвалу направити ліквідатору.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року Справа № 923/645/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Ковтун В.І., розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Талісман"

до: Приватного підприємства "Фаворит-ІІІ"

про стягнення 1911548 грн. 34 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, директор, паспорт, ЕС 370117, виданий Бахчисарайським РВ ГУУМВС України в Криму, 04.07.1997, ОСОБА_2, представ. дов. №3/07 від 28.07.2017.

від відповідача - не прибув.

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Талісман" звернулося до Господарського суду Херсонської області з позовом до Приватного підприємства "Фаворит - ІІІ" про стягнення за договором поставки №15-2014 від 04.042014 заборгованості в сумі 1911548 грн. 34 коп.

Ухвалою господарського суду від 22.08.2017 розгляд справи було відкладено та призначено на 25.09.2017, зобов'язано сторони надати додаткові докази, явку визнано обов'язковою.

Проте представник відповідача не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та дату розгляду справи. Відзиву та витребуваних документів не надав.

Позивач у судовому засіданні надав заяву про відмову від позову, в якій він відмовляється від позовних вимог в повному обсязі та просить припинити провадження у справі.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Оскільки дана відмова позивача від позову не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд задовольняє заяву позивача і приймає його відмову від позову.

З огляду на викладене, провадження у справі, в порядку п.4 ч.1 ст.80 ГПК України, підлягає припиненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Прийняти відмову позивача від позову та припинити провадження у справі.

Суддя Л.М. Немченко