ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2017 року Справа № 904/6030/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) ОСОБА_1,

суддів Дарміна М.О., Широбокової Л.П.,

секретар судового засідання: Мацекос І.М.,

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2, представник, довіреність № б/н від 03.07.2017 р.,

від відповідача: ОСОБА_3, представник, довіреність №99-406-99.8-1846/2-17 від 31.05.2017р.,

від третьої особи-1: не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,

від третьої особи-2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,

розглянувши апеляційну скаргу управління Держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2017р. у справі №904/6030/17

за позовом державного підприємства "Дніпровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", смт. Слобожанське

до управління Держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області, м.Новомосковськ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, м.Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, м. Дніпро

про зобов'язання включити кредиторські вимоги на суму 2137817грн.90коп. до проміжного ліквідаційного балансу

ВСТАНОВИВ:

- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2017р. у справі №904/6030/17 (суддя Петренко Н.Е.) позов державного підприємства "Дніпровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" задоволено, зобов'язано управління Держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області в особі ліквідаційної комісії включити до проміжного ліквідаційного балансу кредиторські вимоги позивача в сумі 2137817грн.90 коп.;

- приймаючи рішення, господарський суд виходив з обставин існування заборгованості відповідача перед позивачем за договором № 297 від 17.09.2013р. на вказану вище суму, з неправомірності залишення відповідачем без задоволення грошових вимог кредитора у зв"язку з тим, що останній звернувся з цими вимогами після спливу строку, передбаченого для такого звернення, а також з того, що грошові вимоги є зобов"язанням ліквідаційної маси та можуть бути заявленими протягом усієї ліквідаційної процедури;

- не погодившись з прийнятим рішенням, управління Держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на неповне з"ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також на те, що висновки, викладені в рішенні, не відповідають обставинам справи, просить це рішення скасувати, прийняти нове рішення та відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі;

- у поданій скарзі йдеться про те, що управління Держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області не має повноважень щодо здійснення будь-яких дій щодо ліквідації юридичної особи, на відміну від ліквідаційної комісії, склад якої затверджено відповідними наказами, про те, що в повідомленні про припинення юридичної особи визначено строк для заявлення вимог кредиторів, який сплинув 15.01.2017р., але кредиторами у вказаний термін вимог до ліквідаційної комісії заявлено не було, про те, що позивач, не заявивши грошові вимоги ліквідаційній комісії в порушення вимог ч.3 ст.112 Цивільного кодексу України звернувся одразу до суду, а також про те, що ліквідаційною комісією не направлялися повідомлення про припинення юридичної особи боржникам, оскільки такі особи відсутні;

- позивач вважає рішення господарського суду обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що управління Держземагенства у Новомосковському районі Дніпропетровської області, правонаступником якого є управління Держгеокадастру у Новомосковському районі не заперечувало проти наявності заборгованості перед позивачем за договором про надання інженерних послуг від 17.09.2013р. №297, на те, що ліквідаційна комісія не є окремою юридичною особою, тому управління є належним відповідачем у даному спорі, а також про те, що листом від 15.03.2017р. №01-07/319 підприємство зверталося до управління з проханням визнати кредиторські вимоги, надати повідомлення про ліквідацію та підписати акт звірки за договором №297 від 17.09.2013р.;

- треті особи в судове засідання не з"явилися, пояснення по суті апеляційної скарги не надали, про час та місце судового засідання треті особи 1, 2 повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.09.2013р. державним підприємством "Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", назва якого змінена на "Дніпровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" (виконавцем) та управлінням Держземагентства у Новомосковському районі Дніпропетровської області, правонаступником якого є управління Держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області (замовником) укладено договір №297, відповідно до п.1.1 якого виконавець зобовязується у 2013 році надати замовнику інженерні послуги (проведення інвентаризації земель сільськогосподарського призначення державної власності) на території Новомосковського району Дніпропетровської області, а замовник ? прийняти і оплатити такі послуги.

В редакції додаткової угоди №1 від 17.09.2013р. до договору ціна останнього становить 3054025грн57коп..

Сторонами узгоджено додаток №2 до договору "Календарний план виконання послуг. Код 71.12.1 Послуги інженерні", згідно з яким строк надання послуг обчислюється з вересня по грудень 2013 року.

Виходячи з умов договору, позивач надав інженерні послуги на території Новомосковського району Дніпропетровської області на загальну суму 3054025грн.57коп., що підтверджується представленими в матеріалах справи актами приймання-передачі виконаних робіт №1 від 23.10.2013р., №2 від 03.12.2013р. та №3 від 25.12.2013р., підписаними представниками сторін без заперечень.

Вартість послуг за актом №1 від 23.10.2013р. в сумі 916207грн.67коп. оплачена управлінням Держземагенства у Новомосковському районі Дніпропетровської області.

Акти №2 від 03.12.2013р. та №3 від 25.12.2013р. залишені не оплаченими.

Між сторонами були підписані двосторонні акти звірки, якими зафіксована заборгованість управління перед позивачем в сумі 2137817грн.90коп. станом на 01.01.2014р. та 01.11.2015р. (а.с. 25, 26).

У зв"язку з ліквідацією управління Держгеокадастру у Новомосковському районі 15.11.2016р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань були подані документи на проведення реєстраційної дії "Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації" та встановлений строк заявлення вимог кредиторів два місяці.

Оприлюднення відомостей з Єдиного державного реєстру за період з 15.11.2016 по 15.11.2016 здійснено на сайті Мінстерства юстиції України.

Листом №01-07/319 від 15.03.2017р. позивач звернувся до відповідача з заявою, в якій просив включити до реєстру кредиторів та задовольнити вимоги щодо оплати заборгованості за договором №297 від 17.09.2013р. в сумі 2137817грн.90коп. у повному обсязі, надати повідомлення про ліквідацію, у тому числі, опубліковане у засобах масової інформації, підписати, скріпити печаткою та направити на адресу підприємства акт звірки заборгованості за вказаним договором.

У відповіді № 99-406-99.8-1328/2-17 від 10.04.2017р. відповідач повідомив позивача про відсутність правових підстав включати до реєстру кредиторів та задовольняти майнові вимоги щодо оплати заборгованості внаслідок пропуску останнім строку кредиторських вимог, який сплинув 15.01.2017р..

Питання щодо підписання акту звірки заборгованості у зв"язку з викладеним залишено відповідачем без розгляду.

Відповідно до ч.ч.4-6 ст.105 Цивільного кодексу України до комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи.

Кожна окрема вимога кредитора, зокрема щодо сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, розглядається, після чого приймається відповідне рішення, яке надсилається кредитору не пізніше тридцяти днів з дня отримання юридичною особою, що припиняється, відповідної вимоги кредитора.

Таким чином, норми цивільного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, не надають ліквідаційній комісії права залишати вимоги кредиторів без розгляду.

Згідно з ч.8 ст.111 названого Кодексу ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду. Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи.

За приписами ч.ч.3, 4 ст.112 Кодексу у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії. За рішенням суду вимоги кредитора можуть бути задоволені за рахунок майна, що залишилося після ліквідації юридичної особи.

Вимоги кредитора, заявлені після спливу строку, встановленого ліквідаційною комісією для їх пред'явлення, задовольняються з майна юридичної особи, яку ліквідовують, що залишилося після задоволення вимог кредиторів, заявлених своєчасно .

Отже, з наведеної норми випливає, що несвоєчасне заявлення позивачем (кредитором) грошових вимог у процедурі добровільної ліквідації відповідача (боржника) не має наслідком їх погашення, а впливає лише на порядок задоволення таких вимог. Крім того, такі вимоги є зобов'язанням ліквідаційної маси та можуть бути заявлені до відповідача протягом усієї ліквідаційної процедури.

У даному випадку, за наявності в матеріалах справи підписаних позивачем та управлінням Держземагенства у Новомосковському районі Дніпропетровської області актів приймання-передачі послуг за договором №297 від 17.09.2013р., які свідчать про виконання позивачем зобов"язань за цим договором, часткову оплату управлінням вартості наданих позивачем послуг та відсутність доказів, які б спростовували таке виконання господарським судом зроблено правильний висновок про визнання відповідача, як правонаступника названого управління, таким, що порушив зобов"язання по оплаті цих послуг.

За таких обставин, відмова ліквідаційної комісії відповідача у визнанні кредиторських вимог позивача виключно з мотивів їх несвоєчасного заявлення є неправомірною.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги обставини щодо існування заборгованості відповідача перед позивачем, позовні вимоги цілком вірно визнані господарським судом законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Тому рішення господарського суду слід залишити без змін.

Доводи скаржника щодо звернення позивача з позовом до неналежного відповідача колегією суддів не прийняті до уваги з огляду на наступне.

Так, згідно з ст.21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

За приписами ст. 111 Цивільного кодексу України ліквідаційна комісія діє не від власного імені, а від імені юридичної особи як її орган.

Тобто, кредитори можуть звернутись з позовом до ліквідаційної комісії, проте відповідачем у такій справі є юридична особа, оскільки ліквідаційна комісія може лише виступати від імені юридичної особи і не може самостійно бути відповідачем та позивачем, оскільки не є юридичною особою.

Решта доводів апеляційної скарги не спростовує юридичної оцінки обставин матеріалів справи, здійснену господарським судом у відповідності до норм чинного законодавства.

Керуючись ст. ст.101- 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

- рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2017р. у справі №904/6030/17 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення

Головуючий суддя І.Л. Кузнецова

Суддя М.О.Дармін

Суддя Л.П.Широбокова

Повна постанова складена 26.09.2017р.