ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" вересня 2017 р.Справа № 916/808/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_1 Сіті

до відповідача ОСОБА_2 підприємства „ОСОБА_3 ХХІ

про стягнення 196126,46 грн.

Суддя О.Ю. Оборотова

За участю представників сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідача (заявника): ОСОБА_4 за довіреністю від 18.08.2017р.

СУТЬ СПОРУ: розглядається в порядку ст. 117 ГПК України.

Рішенням господарського суду Одеської області від 06.06.2017 по справі 916/808/17 позов Товариства з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_1 Сіті задоволено частково.

Стягнено з ОСОБА_2 підприємства „ОСОБА_3 ХХІ (65026, м. Одеса, провул. Віце-Адмірала Жукова,21/23, 3, п/р 8401 в АБ „Південний, МФО 328209) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_1 Сіті (65104, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 56а/1, , п/р 4175 в АБ „Південний, МФО 328209) основний борг в сумі 192131 (сто девяносто дві тисячі сто тридцять одна) грн. 51 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 2881 (дві тисячі вісімсот вісімдесят одна) грн. 97 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.08.2017р. рішення господарського суду Одеської області від 06 червня 2017 року у справі №916/808/17 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

На виконання судового рішення було видано судовий наказ від 01.09.2017 року.

14.09.2017р. за вх.№2-4901/17 до суду від ОСОБА_2 підприємства „ОСОБА_3 ХХІ надійшла заява в порядку ст. 117 ГПК України про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Як зазначає заявник, судовий наказ не підлягає виконанню у звязку з тим, що сума заборгованості оплачена в добровільному порядку.

27.09.2017р. від ОСОБА_2 підприємства „ОСОБА_3 ХХІ надійшли уточнення до заяви, відповідно до яких заявник крім визнання наказу таким, що не підлягає виконанню просить стягнути на користь боржника безпідставно сплачену суму виконавчого збору у розмірі 19501,35грн.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 117 ГПК України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

Господарський суд Одеської області зазначає, що стягнення на користь боржника безпідставно сплаченої суми виконавчого збору у розмірі 19501,35грн. взагалі не розглядається в порядку ст. 117 ГПК а тому не приймається до розгляду.

Що стосується визнання наказу таким, що не підлягає виконанню суд звертає увагу, що рішення господарського суду Одеської області від 06 червня 2017 року у справі №916/808/17 набрало законної сили 22.08.2017р., 01.09.2017р. було видано наказ господарського суду Одеської області, однак оплата відповідачем була здійснена лише 11.09.2017р.

Враховуючи, що виконавче провадження було відкрито 06.09.2017р., а також приймаючи до уваги відсутність в ЗУ «Про виконавче провадження» (в чинній редакції) строку на добровільне виконання рішення суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Суд зазначає, що термін добровільного виконання рішення закінчується з моменту винесення постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження. Отже, в даному випадку не має значення коли саме боржник отримав таку постанову. Відповідно до матеріалів справи, представник заявника був присутній при оголошенні вступної та резолютивної частини постанови Одеського апеляційного господарського суду від 22.08.2017р. а тому суд прийшов до висновку, що Приватне підприємство „ОСОБА_3 ХХІ чітко усвідомлювало наявність заборгованості.

Крім цього, суд звертає увагу, що повна сплата заборгованості, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження є підставою закінчення виконавчого провадження а не визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Отже, у задоволенні заяви в порядку ст. 117 ГПК України про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви в порядку ст. 117 ГПК України про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Суддя Оборотова О.Ю.