Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"25" вересня 2017 р. Справа № 927/696/17

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Цимбал-Нарожної М.П., розглянувши справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк

"Приватбанк",

01001, вул. Грушевського, буд.1Д, м. Київ,

адреса для листування: а/с1800, м. Дніпро, 49027;

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

17583, АДРЕСА_1,

про стягнення 38537,93 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 довіреність № 6442-к-о від 17.05.2017 - юрисконсульт;

від відповідача: не прибув;

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до господарського суду Чернігівської області з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № б/н від 30.03.2011 в сумі 38537,93 грн. де 19716,89 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 17534,04 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 1287,00грн.- заборгованість по комісії за користування кредитом.

Свої вимоги позивач обґрунтовує не виконанням відповідачем умов Договору №б/н від 30.03.2011 по поверненню отриманого кредиту.

Разом з тим, позивач зазначив, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2014 у справі за №904/3673/14 стягнута сума основної заборгованості, а також заборгованість по процентам, пені та комісії за користування кредитом, а всього на суму 57 708,56грн.

Предметом позову у даній справі №927/696/17 є донарахування, що здійснені позивачем після прийнятого у справі №904/3673/14 рішення.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 27.07.2017 порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 14.08.2017, після чого розгляд справи неодноразово відкладався до 29.08.2017, 12.09.2017, 25.09.2017.

Відповідач в судові засідання не прибув, ухвали господарського суду Чернігівської області, направлені на адресу відповідача (вул. Польова, буд. 9, с. Подище, Прилуцький район, Чернігівська область, 17583) повернулись до суду з поштовою відміткою "через не запит".

Згідно Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та інформації, отриманої з офіційного сайту Міністерства юстиції України "Інформаційно-ресурсний центр" (http://usrinfo.minjust.gov.ua/edr.html) в реєстрі станом на 26.07.2017 зареєстрована фізична особа - підприємець ОСОБА_1, місцезнаходження: вул. Польова, буд. 9, с. Подище, Прилуцький район, Чернігівська область, 17583.

Ухвалами господарського суду Чернігівської області від 14.08.2017, 29.08.2017 та 12.09.2017 суд зобов"язав позивача надати: пояснення та докази щодо виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2014 по справі №904/3673/14 щодо кожного з боржників (ОСОБА_1 та ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус»); договір банківського обслуговування від 30.03.2011, на який посилається позивач; письмові пояснення та повний витяг із "Умов та правил надання банківських послуг" щодо умов нарахування процентів, пені та комісії за користування кредитом, що діяли на момент укладення та дії Договору банківського обслуговування; письмові пояснення щодо строків нарахування процентів, пені та комісії за користування кредитом у даній справі з врахуванням рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/3673/14 від 22.07.2014.

Враховуючи той факт, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2014 у справі за №904/3673/14 стягнуто суму основної заборгованості, на яку здійснено нарахування процентів, пені та комісії, що є предметом спору у даній справі, для правильного вирішення спору суд вважає за необхідне дослідити виконання або не виконання рішення у справі №904/3673/14.

В поданому позивачем листі Прилуцького міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Чернігівській області від 16.08.2017 зазначається, що на виконанні Прилуцького міськвідділу ДВС ГТУЮ у Чернігівській області перебувало виконавче провадження ВП №52268939 по виконанню наказу від 08.08.2014 по справі №904/3673/14 про стягнення 19170,63грн. боргу з ОСОБА_1, 16.09.2016 було відкрито виконавче провадження та встановлено, що будь-якого майна, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу, за боржником не зареєстровано, рахунків не виявлено та доходів не отримує, у зв'язку з чим 16.08.2017 державним виконавцем було повернуто виконавчий документ стягувачу.

Однак, відповідно до поданої позивачем банківської виписки судом встановлено, що 04.12.2014 з рахунку відповідача було списано на рахунок ВДВС Прилуцького МРУЮ 304,64грн. з призначенням платежу «часткова оплата 304,64грн. ПТ №343 від 25.11.2014 ост. 51638,44грн. наказ №904/3673 від 08.08.2014 на осн. док ВК №200141203РВDNH73».

Крім того, відповідно до наданого позивачем рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2014 по справі №904/3673/14 було видано наказ суду від 08.08.2014 про стягнення на користь ПАТ «КБ «Приватбанк» солідарно з ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» 11000,00грн. заборгованості за кредитом, 5090,05грн. заборгованості про процентам за користування кредитом, 1694,58грн. пені, 1386,00грн. заборгованості по комісії за користування кредитом.

З поданих позивачем документів неможливо встановити чи виконано рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2014 відповідачами у справі №904/3673/14 та в якій мірі.

Крім того, позивач, як на підставу своїх вимог, посилається на Договір банківського обслуговування від 30.03.2011, проте копія та оригінал для огляду суду не надано.

Представником позивача вищевказані документи до суду не надані. Будь яких поважних причин представником позивача не зазначено.

Відповідно п.5 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи вище наведене, у зв'язку з ненаданням до суду представником позивача витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.4 ст.81 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п.5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позов залишити без розгляду.

Суддя М. П. Цимбал-Нарожна