ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.09.2017 Справа № 904/7469/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "Львівський жиркомбінат", м. Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Принт", м. Дніпро

про зобов'язання здійснити дії та стягнення штрафу у сумі 5 751,00 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність №1368/02/03 від 20 липня 2017 року, представник

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 20 червня 2017 року, представник

С У Т Ь С П О Р У:

Публічне акціонерне товариство "Львівський жиркомбінат" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Принт" штраф у розмірі 5 751,00 грн.;

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал-Принт" забрати у Публічного акціонерного товариства "Львівський жиркомбінат" товар-кришку металеву у кількості 162000 шт. на загальну суму 115 020,00 з ПДВ поставлений за видатковою накладною №155 від 15.03.2017 товарно-транспортною накладною №1503-2 від 15.03.2017.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки товарів №155 від 13 травня 2016 року щодо якості поставленого товару. Позивач зазначає, що 16 травня 2017 року направив відповідачу лист №1238/04 про відмову від поставленого товару з проханням здійснити його заміну у строк передбачений договором. На цей час строк заміни товару сплинув, відповідач на лист не відповів, ніяких розпоряджень та дій щодо товару не здійснив. Заміна товару втратила для позивача комерційний інтерес, в іншого постачальника придбана нова партія товару та запущена у виробництво.

Партія товару - кришка металева у кількості 162 000 шт. на загальну суму 115020,00 грн. знаходиться на відповідальному зберіганні на складі позивача. Здійснити реалізацію або утилізацію товару, який не відповідає якості, позивач не має фінансовий можливості, оскільки ці дії потребують додаткових витрат.

Відповідач проти позову заперечує та зазначає, що позивач посилається на протокол випробувань №529 від 10.05.2017 про невідповідність кришки вимогам санітарного законодавства України, який чітко не забороняє використання кришки у виробництві. Крім того, Лабораторією промислової токсикології ЛНМУ проведено випробовування з порушенням вимог Інструкції по санітарно-хімічному дослідженню виробів 880-71 від 02.02.71, на яку посилається лабораторія, вимог п. 1.4.3.1. ТУ У 25.9-1:2013 та пункту 2.9 ГОМТ 25849-83. Також відповідач зазначає, що позивачем не надано підтвердження того, що лабораторія промислової токсикології ЛНМУ має акредитацію Національного агентства з акредитації України, сам висновок не містить повної інформації і тому є недійсним. Відповідач добросовісно та належним чином виконав всі умови договору поставки №155 від 13.05.2016, щодо поставки товару, а позивачем на сьогоднішній день товар отримано, що підтверджується і позовною заявою, а видаткова накладна на адресу не направлені і оплата за товар відповідачем не отримана.

22.09.2017 позивачем були надані додаткові пояснення мотивовані тим, що до укладання договору поставки позивачу було відомо на підставі як ТУ, так і висновку ДСЕЕ №05.03.02-04/40788 від 10.09.2015 про якість товару, в т.ч. з допусками міграції шкідливих речовин, бета забруднення яких не повинні перевищувати 2-3 частинки за хв/см2.

Відповідно до вимог статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

У судовому засіданні 22.09.2017 обговорено питання призначення у справі судової експертизи на предмет з'ясування питання чи відповідає Технічним умовам, зазначеним у Специфікації до договору продукція. поставлена відповідачем та чи можливо її використання у технологічному процесі позивача.

У судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подане клопотання, господарський суд вважає його таким, що підлягає задоволенню.

У зв'язку з необхідністю витребувати додаткові документи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів по 06 жовтня 2017 року.

2. Розгляд справи відкласти у судове засідання на 03 жовтня 2017 року о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 (11) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- перелік питань, які, на думку позивача, необхідно поставити на розгляд експерта та перелік державних спеціалізованих установ, які можуть провести таку експертизу;

Відповідачу:

- перелік питань, які, на думку позивача, необхідно поставити на розгляд експерта та перелік державних спеціалізованих установ, які можуть провести таку експертизу;

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя ОСОБА_3