ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" жовтня 2017 р.Справа № 922/1948/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Васильева Л.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ПАТ АБ "Південний", м. Одеса
до 1) Приватного підприємства фірми "Альтаир", м. Харків 2) Іноземного підприємства "Омбілік Інвестментс", м. Харків Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Омбілік-Трейд", м. Харків 2) ОСОБА_2, м. Харків
про звернення стягнення на предмет іпотеки
за участю представників:

позивача - Богдашевський П.С., довіреність №180947 від 26.06.2017 року;

відповідача (Приватного підприємства фірма "Альтаир") - Карапетян А.Р., довіреність б/н від 25.12.2015 року;

відповідача (Іноземного підприємства "Омбілік Інвестментс") - Карапетян А.Р., довіреність б/н від 12.03.2016 року.

третьої особи (ТОВ "Олімпік - Трейд") - не з'явився;

третьої особи (ОСОБА_2) - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Південний", м. Одеса, звернувся до господарського суду з позовом до 1-го відповідача - Приватної фірми "Альтаир", м. Харків, та 2-го відповідача - Іноземного підприємства "Омбілік Інвестментс", м. Харків, в якому просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру № 4, загальною площею 115,3 кв. м житловою площею 87,8 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом визнання права власності за позивачем в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № В-12/2 від 28.12.2009 р., у розмірі 1450047,96 грн., за ціною, визначеною суб'єктом оціночної діяльності в розмірі 811827 грн., та стягнути з 1-го та 2-го відповідачів витрати по сплаті судового збору.

Позов мотивований з посиланням на порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Омбілік-трейд", м. Харків, як позичальником, умов кредитного договору № В-12/2 від 28.12.2009 р., виконання якого було забезпечено іпотекою за укладеним між позивачем та 1-м відповідачем договором іпотеки № 28_12/09-42 від 28.12.2009 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.06.2016 р. зазначений позов прийнято до провадження, та призначено до розгляду в судовому засіданні на 05.07.2016 р.; залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Омбілік-трейд", м. Харків (далі - третя особа - 1) та ОСОБА_2, м. Харків (далі третя особа -2).

1-й відповідач звернувся до господарського суду з зустрічною позовною заявою до позивача (вх. № 21746 від 04.07.2016 р.), в якій просить суд визнати припиненим Договір іпотеки № 28_12/09-42 від 28.12.2009 р., укладений між 1-м відповідачем та позивачем, затверджений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Корнійчук О.В. та всі договори про внесення змін до договору іпотеки, а саме: договір № 1 від 01.02.2010 р. про внесення змін до договору іпотеки, договір № 2 від 27.12.2010 р. про внесення змін до договору іпотеки, договір № 3 від 28.03.2011 р. про внесення змін до договору іпотеки, договір № 4 від 28.12.2011 р. про внесення змін до договору іпотеки, договір № 5 від 28.02.2012 р. про внесення змін до договору іпотеки, договір № 6 від 31.08.2010 р. про внесення змін до договору іпотеки - з 31 грудня 2015 року, та вилучити всі записи про іпотеку та заборону відчуження з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек за зазначеним договором іпотеки, відносно нерухомого майна нежитлові приміщення 3-го поверху № 7 -:- 11 житлового будинку літ. А-3, загальною площею 72,4 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Зустрічний позов обґрунтовано з посиланням на те, що позивач пропустив встановлений законом строк позовної давності щодо вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 28_12/09-42 від 28.12.2009 р., в зв'язку з чим, не має права ініціювати звернення стягнення на предмет іпотеки за зазначеним договором.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.07.2016 р. прийнято до провадження зустрічну позовну заяву 1-го відповідача (вх. № 21746 від 04.07.2016 р.).

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.02.2017 у справі №922/1948/16 (суддя Байбак О.І.) частково задоволений первісний позов Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Південний" (надалі позивач за первісним позовом/ПАТ АБ "Південний/ скаржник) до Приватного підприємства фірми "Альтаир" (надалі ППФ "Альтаир") та до Іноземного підприємства "Омбілік Інвестментс" (надалі ІП "Омбілік Інвестментс"); треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Омбілік-трейд" (ТОВ "Омбілік-трейд"), ОСОБА_2 (ОСОБА_2.); за рішенням звернуто стягнення на квартиру №4, загальною площею 115,3 кв.м., житловою площею 87,8 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом визнання за ПАТ АБ "Південний" в рахунок погашення частини заборгованості за кредитним договором №В-12/2 від 28.12.2009 в розмірі 1 101 159,68 грн., за ціною, визначеною суб'єктом оціночної діяльності в розмірі 1 443 585, 00 грн. В задоволенні зустрічного позову ППФ "Альтаир" відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.04.2017 (судді: Пелипенко Н.М., Гетьман Р.А., Россолов В.В.) вказане рішення місцевого господарського суду скасовано, та прийнято нове рішення, яким у первісному та зустрічному позовах відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.08.17р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.04.2017 у справі №922/1948/16 та рішення господарського суду Харківської області від 21.02.2017 у справі № 922/1948/16 скасовано і справу передано до господарського суду Харківської області на новий розгляд.

На підставі протоколу автоматизованої системи документообігу суду від 01.09.17р. справу призначено для розгляду судді Шарко Л.В.

Ухвалою суду від 04.09.17р. справу призначено до розгляду у судовому засіданні на "02" жовтня 2017 р. о 11:30.

Представник позивача в судовому засіданні 02.10.17р. позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідачів в судовому засіданні 02.10.17р. заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки вважає розгляд справи без присутності третіх осіб не можливим.

Представник позивача підтримав усне клопотання представника відповідачів про відкладення розгляду.

Суд, розглянувши усне клопотання представника відповідачів про відкладення розгляду справи вважає його таким, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству, тому задовольняє його.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представників 3-х осіб та враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також неподання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Усне клопотання представників відповідачів про відкладення розгляду справи - задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на "23" жовтня 2017 р. о 14:45

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, кабінет № 115.

4. Сторонам, виконати вимоги ухвали суду про призначення справи до розгляду від 04.09.17р.

Витребувані судом документи надати до суду за три дні до судового засідання.

5. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя Л.В. Шарко