УХВАЛА

26.09.2017Справа № 38/206

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянувши матеріали скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», м. Київ,

на дії головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області (далі - ВДВС) Гуртової Катерини Володимирівни, м. Одеса,

з виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Корпорації «Юртранссервіс» від 23.03.2010

у справі №1/2010-ТС

за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк», м. Львів, в особі Одеської філії публічного акціонерного товариства «Кредобанк», м. Одеса,

до приватного підприємства «Парс Фортуни», м. Одеса,

про стягнення 1 092 562,85 грн.,

без виклику представників учасників судового процесу,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» в особі Одеської філії публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (далі - Банк) звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про видачу наказу на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Корпорації «Юртранссервіс» від 23.03.2010 зі справи №1/2010-ТС.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2010 (суддя Власов Ю.Л.) заяву Банка задоволено.

03.06.2010 на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Корпорації «Юртранссервіс» від 23.03.2010 зі справи №1/2010-ТС видано наказ.

Банк 16.05.2013 подав суду заяву про видачу дубліката наказу суду від 03.06.2010.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2013 (суддя Власов Ю.Л.) задоволено заяву Банка про видачу дубліката наказу суду від 03.06.2010.

10.12.2013 товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» (далі - Компанія) і Банк подали суду заяву про заміну стягувача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2014 (суддя Пригунова А.Б.) замінено стягувача у справі №38/206 з Банка на Компанію.

05.09.2017 Компанія подала суду скаргу на дії головного державного виконавця ВДВС Гуртової Катерини Володимирівни.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2017 (суддя Усатенко І.В.) скаргу Компанії на дії ВДВС повернуто без розгляду.

22.09.2017 Компанія повторно подала скаргу на дії головного державного виконавця ВДВС Гуртової К.В., в якій скаржник просить суд:

- скасувати постанову ВДВС від 27.06.2017 про повернення виконавчого документа стягувачу, прийняту в межах виконавчого провадження №50688140;

- зобов'язати головного державного виконавця ВДВС Гуртову К.В. відновити виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 03.06.2010 та провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 22.09.2017 №05-23/2737 у зв'язку з лікарняним судді Пригунової А.Б. призначено повторний автоматизований розподіл скарги Компанії.

За результатами повторного автоматизованого розподілу скаргу Компанії передано на розгляд судді Курдельчуку І.Д.

Відповідно до першої частини статті 1212 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що скарги на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник, прокурор та орган державної виконавчої служби, приватний виконавець. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Пунктом 9.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» передбачено, що встановлений у частині першій статті 1212 ГПК України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 1212 ГПК України судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Так, Компанія разом із скаргою подала суду клопотання про поновлення строку на подання скарги з посиланням на те, що оскаржувану постанову ВДВС Компанія отримала 23.08.2017, що підтверджується роздруківкою з офіційного сайту публічного акціонерного товариства «Укрпошта» та копією конверта, надісланого ВДВС на адресу Компанії; крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2017 скаргу на дії ВДВС було повернуто Компанії без розгляду у зв'язку з тим, що Компанія не зазначила у скарзі про те, що оскаржувана постанова була надіслана Компанії з порушенням строків, передбачених для її надіслання, з огляду на що суд дійшов висновку, що скаржник пропустив 10-денний строк для звернення зі скаргою до суду, оскільки подав скаргу 01.09.2017.

Разом з тим, враховуючи, що Компанією було отримано оскаржувану постанову ВДВС 23.08.2017, то у відповідності до частини першої статті 1212 ГПК України строк для оскарження постанови ВДВС від 27.06.2017 закінчився 08.09.2017 (10 робочий день з дня отримання постанови ВДВС).

Таким чином, при первісному зверненні Компанії з даною скаргою на дії ВДВС скаржником не було пропущено строк для оскарження постанови.

У зв'язку з викладеним, суд вважає, що строк для подання скарги підлягає відновленню.

За таких обставин, керуючись статтями 86, 1212 ГПК України, Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Відновити товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» строк на подання скарги на дії головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гуртової Катерини Володимирівни з виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Корпорації «Юртранссервіс» від 23.03.2010 у справі №1/2010-ТС.

2. Призначити розгляд скарги на 17.10.17 о 17:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва в залі судових засідань №1 (корпус Б).

3. Зобов'язати скаржника: надати нормативне обґрунтування скарги та докази, що підтверджують викладені обставини.

4. Зобов'язати головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гуртову Катерину Володимирівну подати суду письмові пояснення по суті скарги з документальним підтвердженням викладених обставин та копії матеріалів виконавчого провадження №50688140.

5. Зобов'язати приватне підприємство «Парс Фортуни» надати письмові пояснення щодо поданої скарги та докази, що підтверджують викладені обставини.

6. Викликати у судове засідання представників сторін та Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

7. Звернути увагу представників сторін та Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області на те, що письмові пояснення та документи слід завчасно надсилати на адресу суду поштою або подавати через відділ діловодства суду з супровідним листом з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді.

Відповідно до частини другої статті 45 ГПК України невиконання вимог ухвал господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Суддя І.Д. Курдельчук