ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року Справа № 910/653/17
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддіШевчук С.Р. (доповідач)
суддівВладимиренко С.В., Демидової А.М.
розглянувши касаційну скаргуЗаступника прокурора міста Києва
на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 14.06.2017
у справі№910/653/17 Господарського суду міста Києва
за позовомПублічного акціонерного товариства "Сбербанк"
доПублічного акціонерного товариства "Українська залізниця"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаДержавного підприємства "Донецька залізниця"
за участюПрокуратури міста Києва
простягнення заборгованості за кредитним договором
в судовому засіданні взяли участь представники:

- прокурора: Гудименко Ю.В., посв. № 014715 від 21.01.2013

- позивача: Разумов М.А., договір від 11.09.2017

- відповідача: Рудяк О.І., дов. № ц/3-04/176-17 від 18.09.2017

- третьої особи: не з'явилися

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.03.2017 у справі №910/653/17 (суддя Грєхова О.А.) у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з винесеним рішенням суду Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2017 та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2017 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2017 у справі №910/653/17 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 24.05.2017.

06.06.2017 через канцелярію суду Київського апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" надійшло клопотання про зупинення провадження по справі № 910/653/17.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2017 у справі №910/653/17 (головуючий суддя Куксов В.В., судді Скрипка І.М., Тищенко А.І.) клопотання Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" - задоволено. Апеляційне провадження у справі №910/653/17 зупинено до вирішення Окружним адміністративним судом міста Києва пов'язаної із нею справи №826/5984/17. Зобов'язано сторін повідомити суд про результати розгляду Окружним адміністративним судом міста Києва справи №826/5984/17 з наданням відповідного процесуального документа, який набув законної сили.

Не погоджуючись із прийнятою у справі ухвалою, Заступник прокурора міста Києва звернувся із касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм процесуального права, зокрема статті 79 Господарського процесуального кодексу України, просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2017, справу направити до Київського апеляційного господарського суду для подальшого перегляду.

До Вищого господарського суду України надійшов відзив ПАТ "Сбербанк", у якому позивач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану прокурором ухвалу апеляційного суду без змін з мотивів, у ній викладених.

Розглянувши касаційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Як встановлено апеляційним судом, обґрунтовуючи своє клопотання, позивач зазначив, що однією з основних підстав невизнання судом першої інстанції факту правонаступництва Відповідача за правами та обов'язками третьої особи є запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань в розділі "Інформація про здійснення зв'язку з юридичною особою", в якому державним реєстратором замість набору літер, номерних знаків чи інших символів ,за допомогою яких можна встановити зв'язок з третьою особою, внесено запис наступного змісту: "правонаступництво щодо ДП "Донецька залізниця" (код 01074957), ДЗ "Дорожня лікарня станції Ясинувата ДП "Донецька залізниця" (код 01112451), ДЗ "Дорожня лікарня станції Донецьк ДП "Донецька залізниця" (код 01112161), ДП "Донецький проектно-вишукувальний інститут залізничного транспорту України" (код 01095770) настає згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 12.11.2014 № 604 після внесення майна до статутного капіталу правонаступника". В Окружному адміністративного суді міста Києва знаходить справа № 826/5984/17, порушена за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про визнання незаконним рішень і дій державного реєстратора та скасування записів в ЄДР. Предметом Адміністративної справи є визнання недійсним та скасування вищезазначеного Запису в ЄДР, який неправомірно застосовано судом першої інстанції, в якості доказу ненастання факту правонаступництва Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" за зобов'язання Державне підприємство "Донецька залізниця".

Задовольняючи згадане клопотання, апеляційний суд виходив з неможливості з'ясування ним обставин переходу прав та обов'язків у справі №910/653/17 від третьої особи до відповідача. Натомість, такі обставини, за висновком апеляційного суду можуть бути встановлені виключно при розгляді справи №826/5984/17, що розглядається Окружним адміністративним судом міста за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до Державного реєстратора Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Панкової Олександри Євгенівни за участю третьої особи Печерської районної в місті Києві державної адміністрації та Державне підприємство "Донецька залізниця" про визнання протиправними дії та скасування запису.

Переглядаючи справу у касаційному порядку, колегія суддів Вищого господарського суду України зауважує, що правонаступництвом є перехід прав і обов'язків від одного суб'єкта до іншого. Правонаступництво виникає на підставі договору або Закону.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців з Єдиного державного реєстру.

Згідно із пунктом 4 частини 1 статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об'єднання, професійної спілки, її організації або об'єднання, політичної партії, організації роботодавців, об'єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу-підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Таким чином відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є засвідченням певних фактів щодо, зокрема, юридичної особи, однак, підставою виникнення цих фактів є юридично значимі дії, які вчиняє особа.

Предметом дослідження у справі, що переглядається,є зокрема, з'ясування наявності чи відсутності правових підстав виникнення правонаступництва відповідачем прав і обов'язків третьої особи за спірним кредитним договором від 29.12.2011 №70-В/11/66/ЮО та, відповідно, наявності чи відсутності підстав для стягнення з відповідача на користь позивача боргу за згаданим договором.

Зокрема, відповідач, заперечуючи проти позову, заявляє, що правонаступництво не відбулося у зв'язку з неможливістю внесення майна правопопередника до статутного капіталу правонаступника.

Цей довід підлягає перевірці у сукупності з іншими доводами сторін шляхом оцінки наданих ними доказів та застосування до спірних правовідносин норм цивільного права, що регулює, зокрема, правонаступництво юридичних осіб, а обставина - встановленню під час вирішення спору по суті, що має бути здійснено в межах даної справи, яка розглядається за правилами господарського судочинства.

З огляду на викладене, апеляційним судом не вмотивовано, яким чином оскарження в адміністративному порядку правомірності вчинення запису в розділі "Інформація про здійснення зв'язку з юридичною особою" щодо засвідчення факту правонаступництва впливає на дослідження та оцінку обставин даної справи, перевірку та надання належної правової оцінки доводам і доказам сторін щодо наявності або відсутності саме юридичних підстав виникнення правонаступництва, тобто, унеможливлює вирішення по суті даного спору до розгляду адміністративної справи.

Наведене унеможливлює для касаційної інстанції погодитись із висновком апеляційного суду щодо наявності правових підстав для зупинення провадження у справі №910/653/17 на підставі частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України до вирішення Окружним адміністративним судом міста Києва пов'язаної із нею справи № 826/5984/17.

За таких обставин ухвала Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2017, яка прийнята з порушенням вимог чинного законодавства, підлягає скасуванню з передачею справи до Київського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного перегляду.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Заступника прокурора міста Києва задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2017 у справі №910/653/17 скасувати, справу передати до Київського апеляційного господарського суду для розгляду по суті.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46, ) на користь Прокуратури міста Києва (03150, місто Київ, вулиця Предславинська, 45/9, , рахунок №1062, банк - ДКСУ, м. Київ, код банку - 820172) 1 600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 коп.) судового збору за розгляд касаційної скарги.

Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

Головуючий суддя С.Р. Шевчук

С у д д я С.В. Владимиренко

С у д д я А.М. Демидова