ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

19.09.2017 Справа № 5008/1076/2012

За первісним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Сторожниця Ужгородського району

ДО Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Ужгород

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - публічного акціонерного товариства „Київський картонно-паперовий комбінат", м. Обухів Київської області

ПРО скасування рішення Адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №107 від 30.10.2012р.

та за зустрічним позовом Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Ужгород

ДО фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Сторожниця Ужгородського району

ПРО стягнення суми 17000грн. штрафу на підставі рішення адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №107 від 30.10.2012р. по справі №03-93/2012

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - ОСОБА_2 - предст. за дов. №03.2-18/507 від 01.06.2017р.;

від третьої особи - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, с. Сторожниця Ужгородського району звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Ужгород про скасування рішення Адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №107 від 30.10.2012р.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 23.11.2012р. порушено провадження у справі №5008/1076/2012 та призначено справу до розгляду на 10.12.2012р.

Ухвалою суду від 10.12.2012р. прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Ужгород до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Сторожниця Ужгородського району про стягнення суми 17000грн. штрафу на підставі рішення адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №107 від 30.10.2012р. по справі №03-93/2012.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 25.01.2017р. було зупинено провадження у справі №5008/1076/2012 до закінчення проведення судової експертизи та повернення справи до Господарського суду Закарпатської області.

Супровідним листом від 07.08.2017 року №241 від Науково - дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України до Господарського суду надійшов висновок судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності №782 від 04.08.2017 разом з матеріалами справи №5008/1076/2012 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Сторожниця Ужгородського району до Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Ужгород за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - публічного акціонерного товариства „Київський картонно-паперовий комбінат", м. Обухів Київської області про скасування рішення Адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №107 від 30.10.2012р. та за зустрічним позовом Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Ужгород до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Сторожниця Ужгородського району про стягнення суми 17000грн. штрафу на підставі рішення адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №107 від 30.10.2012р. по справі №03-93/2012.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 18.08.2017 було поновлено провадження у справі та призначено до розгляду в засіданні суду на 05.09.2017.

Ухвалою суду від 05.09.2017 розгляд справи було відкладено на 19.09.2017.

Позивач свого повноважного представника у судове засідання не направив. Свої позовні вимоги за первісним позовом Позивач обґрунтовує наступним. Спірне рішення є недійсним, оскільки при його прийнятті Відповідач дійшов безпідставних висновків про схожість упаковок та обгорток туалетного паперу «Трашка» з туалетним папером «Обухів 65», також Відповідачем неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи: промисловий зразок відповідав умовам надання правової охорони, виробництво та реалізація туалетного паперу «Трашка» припинилась у вересні 2012р. У своїй діяльності позивач використовував знак для товарів і послуг згідно виданого йому Свідоцтва № НОМЕР_2, зареєстрованого в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг від 10.08.2011 р., коли повноважним органом і перевірялася відповідність, схожість і пріоритетність використання виготовленою продукцією. Артикул на етикетці використовувався позивачем згідно норм Держспоживстандарта України. Позивач вважає, що відповідач перевищив свої повноваження, коли дозволив собі робити висновки щодо схожості етикеток двох суб'єктів підприємницької діяльності, перебрав на себе повноваження та функції іншого державного органу.

Відповідач заперечив проти позову Позивача та подав зустрічний позов про стягнення штрафу та пені, мотивуючи тим, що Позивачем вчинено порушення, передбачене п.1 ч.3 ст.10 bis Паризької конвенції з охорони промислової власності і ч.1 ст.1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» у вигляді антиконкурентних дій у зв'язку з чим Позивач повинен сплатити штраф в сумі 17000,00 грн.

Третя особа заперечує проти позовних вимог Позивача посилаючись на те, що Відповідачем правомірно прийнято рішення №107 у справі №03-93/2012 про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу. Третя особа також свого повноважного представника у судове засідання не направила.

Судом враховано, що відповідно до п. 3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

Матеріали справи містять відомості стосовно отримання сторонами ухвал суду, в тому числі ухвали про порушення провадження у справі, однак, повноважного представника позивачем та третьою особою в судове засідання не направлено, поважних причин невиконання вимог суду не наведено.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка представників позивача та третьої особи не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 19.09.2017р. на підставі ч.2 ст.85 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані сторонами матеріали, заслухавши повноважних представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та їх заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2012 публічне акціонерне товариство „Київський картонно-паперовий комбінат", м. Обухів Київської області звернулось до Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Ужгород з заявою про недобросовісну конкуренцію з боку Позивача під час виробництва і реалізації паперу туалетного «Трашка».

11.10.2012р. Розпорядженням адміністративної колегії Відповідача «Про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції» №97 постановлено розпочати розгляд справи №03-93/2012 за ознаками вчинення Позивачем порушення, передбаченого п.1 ч.3 ст.10 bis Паризької конвенції з охорони промислової власності і ч.1 ст.1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді дій у конкуренції, що здатні яким би то не було способом викликати змішування (плутанину) відносно підприємства, продукції або промислової чи торгової діяльності конкурента, шляхом використання на обгортках (упаковках) туалетного паперу «Трашка» елементів зовнішнього оформлення, які використовує Третя особа на обгортках туалетного паперу під торгівельною маркою «Обухів 65», що може призвести до отримання неправомірних переваг у конкуренції.

30.10.2012р. рішенням Відповідача «Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу» визнано дії Позивача щодо нанесення на упаковки та обгортки паперу туалетного «Трашка» сукупності позначень, які використовує Третя особа на упаковках та обгортках під торгівельною маркою «Обухів 65», що здатні спричинити змішування (плутанину) відносно господарської діяльності Третіх осіб та призвести до отримання неправомірних переваг у конкуренції, порушенням, передбаченим п.1 ч.3 ст.10 bis Паризької конвенції з охорони промислової власності і ч.1 ст.1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» накладено на Позивача штраф у розмірі 17000,00 грн.

У висновку №872 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 04.08.2017р. по господарській справі №5008/1076/2012 експерт дійшов наступних висновків:

1. На етикетці рулончиків паперу туалетного «Трашка» використано всі суттєві ознаки промислового зразка за патентом №4920, який використовується ПАТ «Київський картонно-паперовий комбінат».

2. Етикетка на рулончиках паперу туалетного «Трашка» є схожою настільки, що її можна сплутати з етикеткою паперу туалетного «Обухів 65».

3. Використання етикеток паперу туалетного, які використовує ФОП ОСОБА_1 для пакування своєї продукції (рулончиків паперу туалетного «Трашка»), може ввести споживачів в оману щодо виробника товару.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги Позивача за первісним позовом не підлягають задоволенню, а позовні вимоги Відповідача за зустрічним позовом підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» недобросовісною конкуренцією є будь-які дії у конкуренції, що суперечать торговим та іншим чесним звичаям у господарській діяльності.

Згідно з ст.4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» неправомірним є використання імені, комерційного (фірмового) найменування, торговельної марки (знаку для товарів і послуг), рекламних матеріалів, оформлення упаковки товарів і періодичних видань, інших позначень без дозволу (згоди) суб'єкта господарювання, який раніше почав використовувати їх або схожі на них позначення у господарській діяльності, що призвело чи може призвести до змішування з діяльністю цього суб'єкта господарювання.

Відповідно до ст.21 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» вчинення суб'єктами господарювання дій, визначених цим Законом як недобросовісна конкуренція, тягне за собою накладення штрафу у розмірі до п'яти відсотків доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) суб'єкта господарювання за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. Якщо доходу (виручки) немає або відповідач на вимогу органів Антимонопольного комітету України, голови його територіального відділення не надав відомостей про розмір доходу (виручки), штраф, передбачений частиною першою цієї статті, накладається у розмірі до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Накладення штрафу здійснюється відповідно до частин третьої - сьомої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Згідно з ст.52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на юридичних осіб. Якщо доходу (виручки) немає або відповідач на вимогу органів Антимонопольного комітету України, голови його територіального відділення не надав розмір доходу (виручки), штраф, передбачений абзацом другим частини другої цієї статті, накладається у розмірі до двадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; штраф, передбачений абзацом третім частини другої цієї статті, - у розмірі до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; штраф, передбачений абзацом четвертим частини другої цієї статті, - у розмірі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.30 Закону України «Про захист економічної конкуренції» органи Антимонопольного комітету України у справах про недобросовісну конкуренцію приймають обов'язкові для виконання рішення, в тому числі, про: визнання факту недобросовісної конкуренції; припинення недобросовісної конкуренції; накладання штрафів.

Згідно з ст.10bis Паризької конвенції про охорону промислової власності від 20.03.1883р. країни Союзу зобов'язані забезпечити громадянам країн, що беруть участь у Союзі, ефективний захист від недобросовісної конкуренції. Актом недобросовісної конкуренції вважається будь-який акт конкуренції, що суперечить чесним звичаям у промислових і торговельних справах. Зокрема підлягають забороні: 1. всі дії, здатні яким би то не було способом викликати змішування відносно підприємства, продуктів чи промислової або торговельної діяльності конкурента; 2. неправильні ствердження при існуванні комерційної діяльності, що здатні дискредитувати підприємство, продукти чи промислову або торговельну діяльність конкурента; 3. вказівки чи ствердження, використання яких при здійсненні комерційної діяльності може ввести громадськість в оману щодо характеру, способу виготовлення, властивостей, придатності до застосування чи кількості товарів.

Як встановлено судом, 06.09.2012р. Третя особа звернулась до Відповідача з заявою про недобросовісну конкуренцію з боку Позивача під час виробництва і реалізації паперу туалетного «Трашка».

Як встановлено судом, 11.10.2012р. Розпорядженням адміністративної колегії Відповідача «Про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції» №97 постановлено розпочати розгляд справи №03-93/2012 за ознаками вчинення Позивачем порушення, передбаченого п.1 ч.3 ст.10 bis Паризької конвенції з охорони промислової власності і ч.1 ст.1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді дій у конкуренції, що здатні яким би то не було способом викликати змішування (плутанину) відносно підприємства, продукції або промислової чи торгової діяльності конкурента, шляхом використання на обгортках (упаковках) туалетного паперу «Трашка» елементів зовнішнього оформлення, які використовує Третя особа на обгортках туалетного паперу під торгівельною маркою «Обухів 65», що може призвести до отримання неправомірних переваг у конкуренції.

Відповідачем направлено на адресу Позивача вимогу про початок розгляду справи та надання інформації, в якій Відповідач повідомив про початок розгляду справи №03-93/2012 за ознаками вчинення Позивачем порушення, передбаченого п.1 ч.3 ст.10 bis Паризької конвенції з охорони промислової власності і ч.1 ст.1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді дій у конкуренції, що здатні яким би то не було способом викликати змішування (плутанину) відносно підприємства, продукції або промислової чи торгової діяльності конкурента, а також пропонував надати інформацію та документи, які на думку Позивача сприятимуть об'єктивному розгляду справи.

Як встановлено судом, 30.10.2012р. рішенням Відповідача «Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу» визнано дії Позивача щодо нанесення на упаковки та обгортки паперу туалетного «Трашка» сукупності позначень, які використовує Третя особа на упаковках та обгортках під торгівельною маркою «Обухів 65», що здатні спричинити змішування (плутанину) відносно господарської діяльності Третьої особи та призвести до отримання неправомірних переваг у конкуренції, порушенням, передбаченим п.1 ч.3 ст.10 bis Паризької конвенції з охорони промислової власності і ч.1 ст.1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції». Накладено на Позивача штраф у розмірі 17000,00 грн. Зазначене рішення було направлено на адресу Позивача разом з супровідним листом, яке ним отримано.

Відповідно до висновку №872 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 04.08.2017р. по господарській справі №5008/1076/2012 експерт дійшов висновків, що на етикетці рулончиків паперу туалетного «Трашка» використано всі суттєві ознаки промислового зразка за патентом №4920, який використовується ПАТ «Київський картонно-паперовий комбінат»; етикетка на рулончиках паперу туалетного «Трашка» є схожою настільки, що її можна сплутати з етикеткою паперу туалетного «Обухів 65»; використання етикеток паперу туалетного, які використовує ФОП ОСОБА_1 для пакування своєї продукції (рулончиків паперу туалетного «Трашка»), може ввести споживачів в оману щодо виробника товару.

З наведеного вбачається, що Позивач виробляв та реалізовував папір туалетний в обгортках та упаковках зовнішнє оформлення яких, сукупність позначень на яких, основні елементи яких були здатні викликати змішування та асоціації з туалетним папером та зовнішнім оформленням його обгорток, які виготовлялись та реалізовувались Третьою особою.

За вказаних обставин суд вважає, що спірне рішення Відповідача відповідає нормам чинного законодавства України, тому у первісному позові Позивачу слід відмовити.

Відповідно до ст.30 Закону України «Про захист економічної конкуренції» органи Антимонопольного комітету України у справах про недобросовісну конкуренцію приймають обов'язкові для виконання рішення, в тому числі, про: визнання факту недобросовісної конкуренції; припинення недобросовісної конкуренції; накладання штрафів.

Відповідно до ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Позивачем не подано суду належних доказів припинення виробництва та реалізації спірного туалетного паперу та сплати штрафу, накладеного спірним рішенням, тому зустрічні вимоги Відповідача підлягають задоволенню.

Судовий збір в розмірі 1 073,00 грн., відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається на позивача та підлягає стягненню сума 12000грн. вартості проведеної судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32-34, 43, 44, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. У задоволенні первісного позову відмовити.

2. Зустрічний позов задовольнити у повному обсязі.

3. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент код НОМЕР_1) на користь:

- Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (88017, м. Ужгород, вул. Загорська, буд, 2, ) суму 17000,00грн. штрафу;

- - в дохід Державного бюджету України (стягувач - Державна судова адміністрація України (вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601, ідентифікаційний код 26255795) із зарахуванням надходжень за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 "Судовий збір" (отримувач коштів - ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ - 37993783; банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача - 820019; рахунок отримувача - 0001; код класифікації доходів бюджету - 22030106) суму 1073грн. судового збору за зустрічним позовом;

- на користь Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності (01024, м. Київ, вул. Пилипа Орлика, буд. 3, ) суму 12000грн. витрат по проведенню судової експертизи.

Видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення підписано 29.09.2017.

Суддя О.Ф. Ремецькі