overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

28.09.2017Справа № 910/14358/17

За позовом Інституту колоїдної хімії та хімії води ім. А.В. Думанського НАН України;

до публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія"Київводоканал";

про визнання дій протиправними та скасування рішення.

Суддя Привалов А.І.

Представники сторін:

від позивача: не з'явися;

від відповідача: Драчова М.С., довіреність № 573 від 05.05.2017р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Інститут колоїдної хімії та хімії води ім. А.В. Думанського НАН України (надалі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія"Київводоканал" (надалі -відповідач) про визнання дій протиправними та скасування рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2017р. порушено провадження у справі № 910/14358/17 та призначено розгляд справи на 28.09.2017р.

25.09.2017р. через загальний відділ діловодства суду від представника позивача надійшов супровідний лист №99/367 від 25.09.2017р. з додатковими документами на виконання вимог ухвали суду від 28.08.2017р. та клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача у судовому засіданні 28.09.2017р. надав супровідний лист з додатковими документами на виконання вимог ухвали суду від 20.08.2017р. та проти клопотання позивача щодо відкладення розгляду справи не заперечував.

Відповідно до норм статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та неподання витребуваних доказів.

У зв'язку із задоволенням клопотання позивача, неявкою останнього в судове засідання та невиконанням сторонами вимог ухвали суду від 28.08.2017р., спір не може бути розглянутий у даному судовому засіданні, а тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 910/14358/17 відкласти на 19.10.17 о 14:50 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва (м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-В (корпус Б), зал судових засідань № 17).

2. Зобов'язати позивача повторно надати суду:

- для огляду в судовому засіданні оригінали доданих до позовної заяви документів;

3. Зобов'язати відповідача повторно надати суду:

- письмовий відзив на позов з правовим та документальним обґрунтуванням його висновків;

4. Запропонувати сторонам вжити можливих заходів до врегулювання спору мирним шляхом.

5. Явка повноважних представників сторін у судове засідання визнається обов'язковою.

6. Попередити сторони, що у разі, ненадання без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або нез'явлення на виклик у засідання повноважних представників, що буде перешкоджати вирішенню спору, суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімум доходів громадян (п. 5 ст. 83 ГПК України).

Суддя А.І. Привалов
УХВАЛА

27.09.2017Справа № 910/7266/14
заяву ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро"

до ОСОБА_1

про стягнення дебіторської заборгованості у розмірі 880 631,39грн.

в межах справи №910/7266/14

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромісто"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро"

про визнання банкрутом

Суддя Яковенко А.В.

Представники сторін:

від заявникаЧирський Ю.В.
від ліквідатораГусар І.О.
від кредиторівСеменяка М.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді Господарського суду м. Києва перебуває справа №910/7266/14 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромісто" про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро".

Постановою Господарського суду м. Києва від 16.05.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру банкрута, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Гусара І.О..

19.08.2017 ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре -Агро" арбітражний керуючий Гусар І.О. звернувся до Господарського суду м. Києва з заявою про стягнення дебіторської заборгованості до ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.08.2017 заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре -Агро" арбітражного керуючого Гусара І.О. до ОСОБА_1 про стягнення дебіторської заборгованості прийнято до розгляду в межах справи № 910/7266/14 та призначено її розгляд у судовому засіданні на 13.08.2017.

13.09.2017 до Господарського суду м. Києва надійшла телеграма відповідача про відкладення розгляду справи у судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.09.2017 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 27.09.2017.

26.09.2017 до Господарського суду м. Києва надійшли заперечення відповідача на позов.

У судове засідання, призначене на 27.09.2017, з'явився позивач..

Судом встановлено, що від відповідача надійшов відзив, а також відповідачем надіслано телеграму про відкладення розгляду справи у судовому засіданні.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви у судовому засіданні.

Керуючись Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре -Агро" арбітражного керуючого Гусара І.О. до ОСОБА_1 про стягнення дебіторської заборгованості на 09.10.17 о 10:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 3.

2. Зобов'язати заявника подати письмові пояснення на заперечення відповідача .

3. Копію ухвали направити сторонам, зокрема, заявнику та відповідачу.

Суддя А.В. Яковенко
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.10.2017Справа № 910/16789/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянувши матеріали позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Колосс-ХХІ», м. Київ,

про стягнення заборгованості 23 161,35 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - Підприємець) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Колосс-ХХІ» (далі - Товариство) про стягнення заборгованості у сумі 23 161,35 грн., у тому числі: основного боргу - 19 200 грн.; втрат від інфляції - 3 398 грн.; 3% річних - 563,35 грн.

Господарський суд міста Києва, відповідно до імперативної норми статті 63 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зобов'язаний повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, з огляду на таке.

Відповідно до статті 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

З доданого до позовної заяви опису вкладення у цінний лист від 27.09.2017 вбачається, що Підприємець надіслав на адресу Товариства позовну заяву з додатками на 48 (сорока восьми) аркушах.

Разом з тим, позивачем до суду подано позовну заяву з додатками на 58 (п'ятдесяти восьми) аркушах, тобто Підприємцем не було надіслано на адресу Товариства всі матеріали, які були подані до суду, а саме: копію виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Товариства, 1 примірник, 2 аркуша; копію виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Товариства, 1 примірник, 5 аркушів; копію витягу з реєстру платників податку на додану вартість Товариства, 1 примірник, 1 аркуш; копію відомостей Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України Товариства, 1 примірник, 2 аркуша.

Ненадіслання позовної заяви та всіх доданих до неї документів за місцезнаходженням відповідача тягне за собою наслідки, передбачені пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК України.

Так, пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з частиною третьою статті 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 без розгляду.

Суддя І.Д. Курдельчук
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

25.09.2017Справа № 910/11008/17

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Лук'янчук Д.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Національного банку України

до Публічного акціонерного товариства «Компанія Райз»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова ініціатива»

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю представників:

від позивача: Перетятько С.М. - представник за довіреністю № 18-0011/61123

від 05.09.2017 р.

від відповідача: Чугунов М.В. - представник за довіреністю № 103 від 01.11.2016 р.

Войцехівський О.В. - представник за довіреністю № 119 від 30.12.2016 р.

від третьої особи: не з'явився

встановив :

До господарського суду міста Києва звернувся Національний банк України (далі - НБУ, позивач) із позовом до Публічного акціонерного товариства «Компанія Райз» (далі - ПАТ «Компанія Райз», відповідач) про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.07.2017 р. до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» (далі - ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива», третя особа).

У зв'язку з тим, що в ході судового розгляду та вирішення даного господарського спору виникли питання, роз'яснення яких потребує спеціальних знань, ухвалою господарського суду міста Києва від 25.09.2017 р. було призначено судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

За вказаних обставин та у зв'язку з призначенням по справі судової оціночно-будівельної експертизи, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає зупиненню до отримання висновку експерта.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом Національного банку України до Публічного акціонерного товариства «Компанія Райз», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про звернення стягнення на предмет іпотеки до отримання висновку судової оціночно-будівельної експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через господарський суд м. Києва протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Головіна К.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження

"02" жовтня 2017 р. Справа № 911/2921/16

за позовом приватного підприємства «Агрофірма «Камянська», с. Камянка Кіровоградської області,

до відповідача сільськогосподарського виробничого кооперативу «Горбані», с. Горбані Київської області,

про стягнення 1 788 056,86 грн.

Суддя О.В. Конюх

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ухвалою господарського суду Київської області від 10.07.2017 провадження у справі № 911/2921/16 зупинено до завершення перегляду постанови Київського апеляційного господарського суду від 21.02.2017 у справі № 911/2921/16 в касаційному порядку та повернення матеріалів справи до господарського суду Київської області.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 18.09.2017, відмовлено сільськогосподарському виробничому кооперативу «Горбані» в задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 21.02.2017 у справі № 911/2921/16 господарського суду Київської області. Матеріали касаційної скарги повернуто скаржнику. Матеріали справи повернуто до господарського суду Київської області.

Відповідно до частини третьої ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись частиною третьою ст. 79, ст. 86. Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 911/2921/16 поновити.

2. Розгляд заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Трейдінг» від 01.06.2017 про заміну сторони її правонаступником у справі № 911/2921/16 призначити на "12" жовтня 2017 р. о 14:30. в судовому засіданні в приміщенні господарського суду Київської області.

3. Зобовязати ТОВ «ОСОБА_1 Трейдінг» визначитися з правовими підставами поданої заяви (ст. 25 ГПК України або ст. 121-4 ГПК України);

подати - оригінали (для огляду) договору про відступлення права вимоги від 25.05.2017, Акту прийому-передачі документів, повідомлення боржнику про відступлення права вимоги з доказами направлення;

- письмові відомості про відкриття та стан виконавчого провадження з виконання наказу від 09.03.2017, виданого на виконання рішення у справі № 911/2921/16;

4. Запропонувати учасникам провадження подати письмові пояснення щодо поданої заяви про заміну сторони з правовим та документальним обґрунтуванням наявних заперечень.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово відповідно до ст. 32 ГПК України.

Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - подати копію наказу, рішення, розпорядження, протоколу тощо, або засвідчені належним чином витяги з них про призначення на відповідну посаду.

Викликати в судове засідання повноважних компетентних представників учасників провадження.

Суддя О.В. Конюх
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" жовтня 2017 р. Справа № 911/2652/17

за заявою ОСОБА_1, Кіровоградська обл., Новомиргородський р-н, с. Коробчине (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) - Кредитор

до Приватного підприємства «Бобринець-Агро-К», Київська обл., Вишгородський р-н, смт Димер () - Боржник

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

без участі учасників у справі

ВСТАНОВИВ:

у провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/2652/17 за заявою ОСОБА_1 про банкрутство ПП «Бобринець-Агро-К» за загальною процедурою банкрутства, передбаченою Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», прийнята до розгляду ухвалою суду від 06.09.2017.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.09.2017 порушено провадження у справі № 911/2652/17; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном Боржника та призначено розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Корольова В.М., вирішено інші процедурні питання у справі.

28.09.2017 від розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого Корольова В.М. надійшло клопотання б/№ від 28.09.2017 (вх. № 20366/17) про зупинення реалізації майна Боржника, що було передане органом ДВС на реалізацію до ДП «Сетам».

В обґрунтування клопотання розпорядник майна зазначив, що після порушення провадження у справі про банкрутство Боржника органом ДВС зупинено виконавчі провадження щодо Боржника та винесено постанови про зупинення реалізації лотів, однак ДП «Сетам» не було зупинено електронні торги та не було складено акти зупинення.

Після надходження вказаного клопотання 28.09.2017 до суду надійшла заява розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого Корольова В.М. б/№ від 28.09.2017 (вх. № 20455/17) про відкликання та залишення без розгляду раніше поданого клопотання про зупинення реалізації майна Боржника, зокрема з огляду на те, що з офіційного веб-сайту організатора торгів стало відомо, що ДП «Сетам» було добровільно зупинено електронні торги з реалізації майна Боржника.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Беручи до уваги викладене вище, а саме відкликання заявником розпорядником майна Боржника поданого клопотання б/№ від 28.09.2017 (вх. № 20366/17) про зупинення реалізації майна Боржника, суд дійшов висновку про залишення зазначеного клопотання без розгляду.

Керуючись ст. 81, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання розпорядника майна Боржника ПП «Бобринець-Агро-К» арбітражного керуючого Корольова В.М. б/№ від 28.09.2017 (вх. № 20366/17) зупинення реалізації майна Боржника, залишити без розгляду.

Суддя С.Ю. Наріжний
УХВАЛА

28 вересня 2017 року Справа № 913/658/17

Провадження №13/913/658/17

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Прайм Фінексперт", м. Київ

до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія", м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 8 010 000 грн 00 коп.

Суддя Яресько Б.В.

Секретар судового засідання Андрющенко С.Т.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3 за довіреністю б/н від 04.05.2017 року.

від відповідача: не прибув.

встановив:

Позивачем ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Прайм Фінексперт", м. Київ, заявлено позовні вимоги:

- стягнути з ОСОБА_2 акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" (м. Сєвєродонецьк, Луганська область, вул. Сметаніна, буд. 3-а, ) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Прайм Фінексперт" (01010, м. Київ, Хрестовий провулок, 2, офіс 108, ) суму в розмірі 8 010 000 грн 00 коп., яка є залишком нестягнутої заборгованості за депозитом розміщеним на умовах договору банківського вкладу "Стандарт" №14684/ГО-1191 від 29.08.2014 р.;

- стягнути з ОСОБА_2 акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" () на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Прайм Фінексперт" () витрати зі сплати судового збору в розмірі 120 150 грн 00 коп.

Справа порушена 10.08.2017 р. та розгляд справи призначено на 14.09.2017 р.

14.09.2017 р. у судове засідання прибули представник позивача та представник відповідача.

Представниками сторін вимоги ухвали Господарського суду Луганської області від 10.08.2017 р. не виконані.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 14 вересня 2017 року задоволено клопотання відповідача від 12.09.2017 р. про розгляд справи у закритому судовому засіданні.

28.09.2017 р. на адресу Господарського суду Луганської області надійшов відзив на позовну заяву від ПАТ "УКР/ІН/КОМ" за якою не погоджується із заявленим позовом та просить суд розглянути справу за наявними в матеріалах справи документами та відмовити ТОВ "Прайм Фінексперт" в задоволенні позову.

28.09.2017 р. у судове засідання прибув представник позивача.

За таких обставин, суд, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, відкладає розгляд справи, оскільки спір не може бути вирішений в даному засіданні.

Керуючись статями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 09 жовтня 2017 року на 14 год. 50 хв., у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, каб. 205.

2. Зобов'язати Позивача надати: письмові пояснення на відзив відповідача; документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у поясненнях доводів.

Суддя Б.В.Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.10.2017 р. Справа № 914/1982/17

Суддя господарського суду Львівської області Крупник Р.В., розглянувши матеріали справи

за позовом:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів
до відповідача:Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів
про:зобов'язання укласти договір оренди нерухомого майна

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на: 12.10.17 р. на 12:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань № 4, ІІ поверх, каб.204.

4. Зобов'язати сторони:

- повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав;

- повідомити суд чи не вирішувався раніше такий спір між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав;

- у випадку неможливості подати витребувані судом ті чи інші документи, надавати суду письмові пояснення із зазначенням обставин, які унеможливлюють подачу таких документів;

- пояснення у справі надавати в письмовому вигляді.

5. Зобов'язати позивача:

- представити оригінали долучених до позову документів для огляду в судовому засіданні;

- надати належним чином завірену копію повного тексту договору оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) №Ф-878-12 від 14.03.2012р. з додатками;

- забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

6. Зобов'язати відповідача:

- подати письмовий відзив на позовну заяву з документальним і нормативним обґрунтуванням своїх доводів;

- представити оригінали долучених до відзиву документів для огляду в судовому засіданні;

- відзив на позовну заяву з долученими до нього документами направити позивачу, докази відправки надати суду;

- надати належним чином завірену копію повного тексту договору оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) №Ф-878-12 від 14.03.2012р. з додатками;

- надати письмові пояснення з приводу строку дії вказаного вище договору; у випадку припинення такого, надати пояснення чи повертався об'єкт оренди орендарем ВТФ ЗАТ «Інтертранс»;

- забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

7. Клопотання, пояснення та інші документи у справі сторони повинні подати через канцелярію суду за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер справи - обов'язкове.

8. Довести до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони може бути стягнутий штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а справа, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя Крупник Р.В.