ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

21.09.2017 справа № 25/141/09

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівБудко Н.В., Склярук О.І., Мартюхіної Н.О.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Південтрансмонтаж-ВБК», м. Кривий Ріг та фізичної особи ОСОБА_4, м. Кривий Ріг
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від10.08.2017 р.
у справі№ 25/141/09 (суддя: Черкаський В.І.)
за позовом позивача-1 та позивача-2Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельний комбінат "Моноліт" Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"
до відповідача 1: відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Південтрансмонтаж - ВБК" Фізичної особи ОСОБА_4
про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу від 25.09.2012 року, договору купівлі-продажу основного засобу № 04/04-16 від 04.04.2016 року недійсними та витребування майна з незаконного володіння
Кредитори: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-Транзит"

2. Відкрите акціонерне товариство "Мелітопольський олійноекстракційний завод"

3. Приватне підприємство "Карат-Ют"

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "АС-Проект"

5. ОСОБА_5

6. Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго"

7. Мелітопольська об'єднана державна податкова інспекція

8. Відкрите акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" в особі Запорізької філії ВАТ "НАК "Украгролізинг"

9. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Град-Інвест"

10. Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області

11. Мелітопольський міський центр зайнятості

12. ОСОБА_6

13. Товариство з обмеженою відповідальністю "Цемлайн"

14. Закрите акціонерне товариство "Девелоперська компанія МС- Інвест"

15. Публічне акціонерне товариство "ТАСкомбанк"

16. Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк у м. Запоріжжя"

17. ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України (ВВДФ в м. Мелітополі Запорізької області)

18. Запорізьке обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Виконавчої дирекції

Банкрут Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельний комбінат "Моноліт"

Ліквідатор Персюк С.В.

учасник провадження прокуратура Запорізької області

про банкрутство

В С Т А Н О В И В:

Позивачем 1 - Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельний комбінат "Моноліт", позивачем 2 - Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до господарського суду Запорізької області подана позовна заява до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Південтрансмонтаж - ВБК", відповідача 2 - Фізичної особи ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу від 25.09.2012 року, договору купівлі-продажу основного засобу № 04/04-16 від 04.04.2016 року недійсними та витребування майна з незаконного володіння.

Ухвалою суду першої інстанції від 29.05.2017 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду у межах провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельний комбінат "Моноліт".

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.08.2017 р. позов задоволено:

- визнано недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу від 25.09.2012 року, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельний комбінат "Моноліт" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Південтрансмонтаж - ВБК";

- визнано недійсним договір купівлі-продажу основного засобу № 04/04-16 від 04.04.2016 року, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Південтрансмонтаж - ВБК" та фізичною особою ОСОБА_4;

- витребувано з незаконного володіння ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - будівельний комбінат "Моноліт" - гусеничний гідравлічний екскаватор НІТАСНІ ZХ 200-3, 2007 року випуску, заводський № НСМ 1 U 100 J 00202549, двигун № Іsuzu АН-4НК1ХYSА-02;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Південтрансмонтаж - ВБК" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" 2 400 грн. 00 коп. судового збору;

- стягнуто з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" 2 400 грн. 00 коп. судового збору.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, адвокатом Стригуновою Г.І. в інтересах відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Південтрансмонтаж - ВБК" та фізичної особи ОСОБА_4 подана апеляційна скарга на зазначену ухвалу, в якій заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню з такої підстави.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з п.п. 1, 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання апеляційної скарги на рішення та апеляційних скарг у справі про банкрутство господарського суду підлягає стягненню 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, за подання вищевказаної позовної заяви про визнання договорів недійсними сплачено судовий збір у сумі 4 800 грн. 00 коп. (т. 42, а.с. 11), тобто як за 3 вимоги немайнового характеру.

Відповідно до абз. 1,2 п. 2.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. у разі об'єднання позовних вимог майнового характеру відповідно до статті 58 ГПК, а також у випадках подання позовної заяви кількома позивачами до одного або кількох відповідачів судовий збір обчислюється із загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі заявлених кожним з них вимог окремим платіжним документом (абзац перший частини шостої статті 6 Закону). Закон не містить заборони й можливості сплати усієї суми судового збору одним з кількох позивачів у справі; визначальним у такому разі є факт повного надходження належної до сплати суми судового збору до спеціального фонду державного бюджету України. У випадку якщо один з позивачів звільнений від сплати судового збору, загальна сума останнього зменшується пропорційно долі заявлених ним вимог.

Якщо до господарського суду звертаються кілька позивачів з вимогою немайнового характеру до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірі, передбаченому підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону.

Відповідно до абз. 2 п. 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/2093/15 від 12.11.2015 р. "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору з апеляційних та касаційних скарг, що подаються на судові рішення, винесені у справі про банкрутство за наслідками розгляду вказаних заяв і скарг, встановлено підпунктами 4 і 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону, а саме: за подання апеляційних скарг - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви і скарги; за подання касаційних скарг - 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви і скарги.

Пунктом 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/2093/15 від 12.11.2015 р. "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" встановлено, що Законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина.

Вбачається, що до поданої в інтересах двох відповідачів апеляційної скарги додано квитанцію № ПН34242 від 04.09.2017 р. на суму 1 760 грн. 00 коп. з призначенням платежу: Пл. - ТОВ «Південтрансмонтаж» та квитанцію № ПН 34224 від 04.09.2017 р. на суму 3 520 грн. 00 коп. з призначенням платежу: Платник - ОСОБА_4.

Отже, при оскарженні ухвали суду першої інстанції від 10.08.2017 р. судовий збір має сплачуватись кожним з відповідачів у повному обсязі, виходячи із загальної ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, тобто при зверненні з даною апеляційною скаргою кожен з відповідачів мав сплатити по 5 280 грн. 00 коп. судового збору.

Таким чином, до згаданої апеляційної скарги додано докази про сплату судового збору в меншому розмірі ніж встановлено діючим законодавством, а тому дані докази не можуть вважатися належним доказами сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, що є підставою для повернення апеляційної скарги у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 95 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Оскільки позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельний комбінат "Моноліт" та Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Південтрансмонтаж - ВБК", відповідача 2 - Фізичної особи ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу від 25.09.2012 року, договору купівлі-продажу основного засобу № 04/04-16 від 04.04.2016 року недійсними та витребування майна з незаконного володіння прийнята судом першої інстанції до розгляду у межах провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельний комбінат «Моноліт», тому при зверненні з апеляційною скаргою на ухвалу місцевого господарського суду від 10.08.2017 р. заявникам слід було надіслати копії апеляційної скарги всім учасникам справи про банкрутство.

Як вбачається, до згаданої апеляційної скарги не надано доказів надсилання копії апеляційної скарги всім кредиторам, ліквідатору, прокуратурі Запорізької області, яка є учасником даної справи про банкрутство, що є підставою для повернення апеляційної скарги у відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

За наведених обставин апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду згідно з п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 94, п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Південтрансмонтаж-ВБК» та фізичної особи ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.08.2017 р. у справі № 25/141/09 повернути без розгляду, а 42 і 43 томи справи № 25/141/09 - господарському суду Запорізької області.

Додаток: апеляційна скарга б/н, б/д з додатками на 13 арк., поштовий коверт - Товариству з обмеженою відповідальністю «Південтрансмонтаж-ВБК».

Головуючий Н.В. Будко

Судді: О.І. Склярук

Н.О. Мартюхіна