ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

з у п и н е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"27" вересня 2017 р. Справа № 926/674/17

За позовом 1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Буденецький завод мінеральних вод"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - "МД Інвестгруп ЛТД"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4про визнання недійсним рішень зборів учасників.

Суддя О.Г. Проскурняк

Представники:

Від позивача 1 - ОСОБА_1

Від позивача 2 - ОСОБА_3, довіреність №78 від 10 серпня 2016 року.

Від відповідача - Чернушка Й.І, довіреність від 21 березня 2017 року.

Кусмарцев М.О., довіреність від 12 вересня 2017 року.

Від третіх осіб - Штефанеса М.О. -директор.

ОСОБА_4

СУТЬ СПОРУ: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю "Буденецький завод мінеральних вод" про визнання недійсним рішень зборів учасників.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачі посилаються на те, що вони як засновники ТОВ "Буденецький завод мінеральних вод" не отримували жодних повідомлень про призначення загальних зборів товариства та не були повідомлені про порядок денний загальних зборів, на яких відбулось виключення ряду учасників Товариства, в тому числі й позивачів, включено до складу учасників ОСОБА_4, збільшено розмір статутного капіталу Товариства до 350 750,00 грн. та затверджено нову редакцію Статуту Товариства, який зареєстрований Державним реєстратором 04.08.2015 року.

Далі позивач стверджує, що 02 серпня 2015 року взагалі не було проведено зборів учасників Товариства, а спірний протокол сфальсифікований, оскільки ОСОБА_1, яка зазначена в протоколі №01/2015 від 02.08.2015 року головою зборів учасників Товариства, не підписувала відповідного протоколу, а спірний протокол сфальсифікований.

Відтак, позивачі просять суд визнати недійсним рішення загальних зборів ТОВ "Буденецький завод мінеральних вод",оскільки загальні збори, на думку позивачів були неправомочними.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 24 лютого 2017 року порушено провадження у справі № 926/674/17, залучено участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - "МД Інвестгруп ЛТД"; ОСОБА_4 та призначено до розгляду в засіданні на 07 березня 2017 року. Ухвалою суду від 07 березня 2017 року відкладено розгляд справи на 22 березня 2017 року.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 22 березня 2017 року провадження у справі зупинено у зв'язку із зверненням до Міністерства юстиції Великобританії з проханням про вручення судових документів третій особі - "МД Інвестгруп ЛТД"; розгляд справи призначено на 28 серпня 2017 року на 10.30.

28 серпня 2017 року судове засідання по справі №926/674/17 не відбулось у зв'язку із перебуванням судді Проскурняка О.Г. у відрядженні, про що сторони були сповіщенні, шляхом отримання наручно повідомлення про неможливість проведення судового засідання.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 30 серпня 2017 року призначено справу до розгляду на 13 вересня 2017 року о 10:30 год.

Ухвалою суду від 13 вересня 2017 року поновлено провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні на 19 вересня 2017 року.

Ухвалою суду від 15 вересня 2017 року призначено розгляд справи на 27 вересня 2017 року у зв'язку із перебуванням судді Проскурняка О.Г. у відрядженні починаючи з 18 по 23 вересня 2017 року.

Відповідач та треті особи позовні вимоги заперечують, посилаючись на те, що твердження позивачів про їх відсутність на загальних зборів є необґрунтованими.

Крім того, в судовому засіданні 28 вересня 2017 року відповідач звернувся до суду із письмовим клопотанням про призначення судової комплексної почеркознавчої експертизи та надав згоду на оплату вартості судової експертизи.

Своє клопотання відповідач обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 стверджує, що свої підписи, як учасника та голови загальних зборів нею були поставлені в нотаріуса на підтвердження явки до останнього, при цьому напис документа: додаток 1 до протоколу №001/2015 загальних зборів учасників ТОВ "Буденецький завод мінеральних вод", та напис: "Список присутніх на загальних зборах учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Буденецький завод мінеральних вод", на вказаному списку були відсутні і додруковані пізніше. Крім того, ОСОБА_1 заперечує свій підпис на "Списку запрошених для участі в загальних зборах учасників товариства з обмеженою відповідальності "Буденецький завод мінеральних вод" в графі учасника та голови загальних зборів.

Оскільки, вказані вище документи є доказами на підставі яких суд повинен встановити наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення сторін, які мають значення для правильного вирішення спору, тому є необхідність у проведенні почеркознавчої експертизи.

Необхідність у проведенні судової почеркознавчої експертизи виникла, як зазначалось вище, для встановлення таких фактів (обставин), дані яких вимагають спеціальних досліджень.

Позивачем ОСОБА_1, у судовому засіданні 27 вересня 2017 року виконано зразки її підписів, крім того надано суду написану власноруч власну автобіографію.

Судом не встановлено особливих обставин, які могли б викликати змінення ознак підпису у ОСОБА_1

Крім того, в своєму клопотанні позивач просить суд долучити до матеріалів справи для подання експертній установі документи, які містять вільні зразки підписів ОСОБА_1 а також документи, які є предметом експертного дослідження, а саме: оригінал протоколу №01/2015 від 02.08.2015 року та Додатку №1 до нього; оригінал списку запрошених для участі в загальних зборах учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Буденецький завод мінеральних вод" та ряд довіреностей з підписами ОСОБА_1

Суд, оглянувши в судовому засіданні вищезазначені документи, дійшов до висновку щодо доцільності залишити оригінали вищевказаних документів у відповідача та зобов'язати останнього на вимогу експерта невідкладно надати їх для проведення всіх необхідних дій для експертизи.

Частиною 3 статті 41 ГПК України унормовано, що проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Частиною 1 статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Враховуючи вищевикладене, суд з метою упередження сумнівів в об'єктивності проведення експертизи доручає проведення судової комплексної почеркознавчої експертизи судово-експертній установі поза межами місця фактичного розташування сторін по-справі, а саме Львівському науково дослідному інституту судових експертиз.

Згідно з пунктом 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Враховуючи викладене та беручи до уваги клопотання відповідача, суд вважає за необхідне витрати, пов'язані з проведенням судової комплексної почеркознавчої експертизи, покласти на відповідача.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись статтями 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Буденецький завод мінеральних вод" про призначення судової комплексної почеркознавчої експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

3. Експерту поставити наступні питання:

· чи вчинено підписи в протоколі №01/2015 від 02.08.2015 року та Додатку №1 до нього в графі з права поряд із прізвищем «ОСОБА_1» та в рядку «Голова загальних зборів ОСОБА_1.» - ОСОБА_1, в тому числі під впливом збиваючих факторів (природних, штучних), навмисно зміненим почерком, або іншою особою, чи вчинено підписи в протоколі №01/2015 від 02.08.2015 року та Додатку №1 до нього в графі з права поряд із прізвищем «ОСОБА_1» та в рядку «Голова загальних зборів ОСОБА_1.» - однією особою;

· чи вчинено підписи в «Списку запрошених для участі в загальних зборах учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Буденецький завод мінеральних вод» в графі з права поряд із прізвищем «ОСОБА_1» та в рядку «Голова загальних зборів ОСОБА_1.» - ОСОБА_1, в тому числі під впливом збиваючих факторів (природних, штучних), навмисно зміненим почерком, або іншою особою;

· чи виготовлені в Додатку 1 до протоколу №001/2015 загальних зборів учасників ТОВ «Буденецький завод мінеральних вод» фрагмент: «Додаток 1 до протоколу №001/2015 загальних зборів учасників ТОВ «Буденецький завод мінеральних вод», фрагмент назви: «Список присутніх на загальних зборах учасників ТзОВ «Буденецький завод мінеральних вод», фрагменти назв стовпців та границі таблиці, одним технічним пристроєм чи різними, та чи містить ознаки додруковування певного тексту вказаний документ, і якщо містить, то вказати які саме його фрагменти.

· чи виготовлені в Додатку 1 до протоколу №001/2015 загальних зборів учасників ТОВ «Буденецький завод мінеральних вод» фрагмент: «Додаток 1 до протоколу №001/2015 загальних зборів учасників ТОВ «Буденецький завод мінеральних вод», фрагмент назви: «Список присутніх на загальних зборах учасників ТзОВ «Буденецький завод мінеральних вод», фрагменти назв стовпців та границі таблиці, до написання рукописного тексту та підписів у відповідних рядках таблиці, або після написання рукописного тексту та вчинення підписів.

· чи виготовлені в «Списку запрошених для участі в загальних зборах учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Буденецький завод мінеральних вод» фрагмент його назви: «Список запрошених для участі в загальних зборах учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Буденецький завод мінеральних вод», фрагменти назв стовпців та границі таблиці, до написання рукописного тексту та підписів у відповідних рядках таблиці, або після написання рукописного тексту та вчинення підписів.

4. Експерт попереджається про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Одночасно експерт не позбавлений права відібрати експериментальні зразки підпису ОСОБА_1

5. Сторонам надати експертній установі усі необхідні документи та письмові пояснення.

6. Витрати за проведення судової почеркознавчої експертизи покласти на відповідача (Товариство з обмеженою відповідальністю "Буденецький завод мінеральних вод", 59030, Чернівецька область, Сторожинецький район, с. Буденець).

7. Зупинити провадження у справі.

Суддя О.Г. Проскурняк