ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" вересня 2017 р. Справа № 911/888/17

За позовом ОСОБА_1

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Водполімер"

треті особи ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5

про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів, що оформлені протоколом №2/2016 від 31.05.2016

Суддя С.І.Чонгова

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_6 (довіреність б/н від 05.04.2016);

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи 1: ОСОБА_7 (довіреність б/н від 03.02.2017);

від третьої особи 2: ОСОБА_7 (довіреність б/н від 03.02.2017);

від третьої особи 3: ОСОБА_7 (довіреність б/н від 03.02.2017).

СУТЬ СПОРУ: ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Водполімер" (далі - ТОВ НВФ "Водполімер") та просить суд визнати недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Водполімер", що оформлені протоколом №2/2016 позачергових загальних зборів учасників ТОВ НВФ "Водполімер" від 31.05.2016.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те що, рішення позачергових зборів від 31.05.2016 оформлені протоколом позачергових загальних зборів учасників товариства №2/2016 від 31.05.2016 є такими, що прийняті неповноважними зборами і відповідно такими, що суперечать вимогам Конституції та Законів України, про що зокрема встановлено в рішенні господарського суду Київської області у справі №911/1199/16.

Відповідач у справі - ТОВ НВФ "Водполімер" документально обґрунтованого відзиву на позовну заяву не надав.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.05.2017 до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Третя особа у справі - ОСОБА_3 документально обґрунтованих пояснень чи заперечень щодо позовних вимог не надав.

Третя особа у справі - ОСОБА_4 у своєму запереченні на позовну заяву просить суд відмовити у задоволенні позову, вказуючи на те, що оскаржувані рішення, які були оформлені протоколом від 31.05.2016, не були допущені директором Товариства до виконання, більш того - оригінал протоколу загальних зборів учасників відсутній (ймовірно - знищений), та після цих рішень ні статут, ні зміна адреси, про яку йде мова у позові - є нечинним, тому і немає предмету для порушення прав та інтересів позивача.

Третя особа у справі - ОСОБА_5 документально обґрунтованих пояснень чи заперечень щодо позовних вимог не надала.

08.06.2017 представником третьої особи ОСОБА_4, подано клопотання про зупинення провадження у даній справі до перегляду в апеляційному порядку рішення господарського суду Київської області від 21.06.2017, яким, зокрема, встановлено обставину невідповідності кворуму при прийнятті рішень загальними зборами учасників відповідача.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.06.2017 провадження у справі № 911/888/17 зупинено до перегляду в апеляційному порядку рішення господарського суду Київської області від 21.06.2016 у справі №911/1199/16.

До господарського суду Київської області від третьої особи 2 - ОСОБА_4 надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №911/888/17.

Позивач у своєму клопотанні вказує на те, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2017 рішення господарського суду Київської області від 21.06.2016 по справі №911/1199/16 скасовано в частині задоволення позову. Прийнято в цій частині нове рішення, яким у позові відмовлено.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.09.2017 поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи на 21.09.2017

21.09.2017 позивачем подано клопотання про відмову від позову та припинення провадження у даній справі.

У відповідності до ч. 1, 4 ст. 78 ГПК України, відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами; до прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Представник третіх осіб заперечує проти відмови позивача від позову у даній справі, посилаючись на те, що таким чином будуть порушені права його довірителів, а саме: з такими позовними вимогами мажуть у майбутньому звертатися до суду брат або мати позивача, які також є членами товариства відповідача; треті особи у судових засіданням не зможуть доводити, що рішення зборів, яке є предметом розгляду даної справи є дійсним та чинним; третіми особами подано позов про скасування дій реєстратора від 03.06.2016, які стосуються внесення змін на підставі рішення зборів від 28.03.2016, на підставі якого реєстратором вчинено запис від 02.06.2016.

Суд не вбачає порушення прав третіх осіб у даній справі у зв'язку з відмовою від позову позивачем виходячи з наступного.

Право особи на звернення з позовними вимогами до господарського суду регулюється ст. 1 ГПК України і не може бути обмежено господарським судом.

Рішення загальних зборів господарського товариства є основним важелем діяльності товариства. Таке рішення є чинним до його скасування самим товариством або в судовому порядку. Відмова учасника товариства від позову про визнання рішення недійсним не породжує обов'язок інших учасників доказувати законність та дійсність такого рішення, у тому числі державному реєстратору.

Також, суд зазначає, що наявність судового провадження щодо скасування дій реєстратора, які не стосуються предмету та підстав даного спору, не може впливати на права третіх осіб у разі відмови позивача від позову у даному провадженні.

Окрім того, у відповідності до частини четвертої статті 22 ГПК України відмова від позову є правом позивача, яке може бути реалізовано ним, до прийняття рішення по справі

Виходячи з викладеного, та враховуючи, що в судовому засіданні 21.09.2017 позивачу роз'яснено наслідки відмови від позову, суд дійшов висновку щодо прийняття відмови позивача від позову у даній справі та припинення провадження

На підставі викладеного, керуючись ст. п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі №911/888/17 припинити.

2. Копії ухвали направити сторонам у справі.

Суддя С.І. Чонгова