номер провадження справи 35/123/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.2017 Справа № 908/1677/17

Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А.

при секретарі Осоцькому Д.І.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Публічного акціонерного товариства "Миронівський хлібопродукт", Київська область, Миронівський район, м. Миронівка

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя

про стягнення 18 766, 84 грн.

ВСТАНОВИВ:

17.08.2017 року до господарського суду Запорізької області звернулось Публічне акціонерне товариство "Миронівський хлібопродукт" з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поставки № 64П/ЗФ від 01.03.2015р. в сумі 18 858,12 грн.

17.08.2017 року автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Топчій О.А.

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги посилається на те, що 01.03.2015 року між Публічним акціонерним товариством "Миронівський хлібопродукт" (Постачальник, позивач) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Покупець, відповідач) укладено договір поставки № 64П/ЗФ (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору, Постачальник відповідно до умов цього Договору зобов'язується поставити, а Покупець - прийняти та оплатити Товар у кількості, по найменуваннях і цінах, зазначених у накладних (товарно-транспортних), що виписуються на кожну партію Товару.

Згідно з п. 2.1. Договору (в редакції додаткової угоди № 4 від 01.03.2015р.), ціна по кожному найменуванню і на кожну партію визначається на підставі прайс-листів Постачальника та вказуються в накладних на кожну партію Товару і містить у собі податок на додану вартість "…".

Оплата кожної партії Товару здійснюється в безготівковій формі за реквізитами, як зазначено в розділі Реквізити Сторін цього Договору (банківськими рахунками тощо) в незалежності від того, що за організацією поставки Товару відповідає та поставка Товару може бути здійснена відповідною філією Постачальника, при цьому, накладна (товарно-транспортна) оформлюється виключно ПАТ "Миронівський хлібопродукт" (п. 2.2. Договору).

Пунктом 2.3. Договору передбачено, що строки та порядок оплати Товару визначається за кожним асортиментом Товару й зазначаються в Додатку № 1 до цього Договору, який є його невід'ємною частиною. В разі затримки оплати партії Товару Постачальник припиняє наступну поставку до повного проведення розрахунків та крім того, має право прийняти рішення про дострокове розірвання Договору.

На виконання умов Договору, позивачем на адресу відповідача було здійснено поставку товару на загальну суму 19 521,46 грн. Проте, відповідач не виконав належним чином умови договору поставки в частині повної оплати вартості поставленого товару здійснивши часткову оплату у розмірі 2 200,00 грн., внаслідок чого у останнього утворилась заборгованість у розмірі 17 321,37 грн.

Додатком № 1 до Договору передбачено порядок та строки оплати за кожним асортиментом Товару, відповідно до якого максимальний строк оплати Товару становить сім банківських днів з моменту поставки Товару.

Відповідно до п. 8.1. Договору, у випадку невиконання Сторонами своїх обов'язків по цьому Договору вони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України.

Згідно з п. 8.3. Договору (в редакції додаткової угоди № 4 від 01.03.2015р.), за прострочення оплати товару, Покупець сплачує на користь Постачальника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, від суми заборгованості за кожен день прострочення, а також несе відповідальність встановлену в ст. 625 Цивільного кодексу України в розмірі 3% річних з простроченої суми за весь час прострочення.

У зв'язку з неналежним виконанням ФОП ОСОБА_1 своїх договірних зобов'язань стосовно повної оплати вартості поставленого товару позивачем нараховано відповідно до вимог Цивільного кодексу України та умов Договору: 3% річних за період з 11.04.2017р. по 04.07.2017р. у розмірі 121,01 грн., пеню за період з 11.04.2017р. по 04.07.2017р. у розмірі 1 032,64 грн. та інфляційні втрати за період з 11.04.2017р. по 04.07.2017р. у розмірі 383,10 грн.

16.06.2017р. позивачем на адресу відповідача було направлено претензію № 181 про сплату заборгованості та штрафних санкцій разом з повідомленням № 179 (досудове попередження) з вимогою сплатити існуючу заборгованість, однак вказана претензія та повідомлення залишені відповідачем без відповіді що стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

З огляду на вищезазначене, позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за договором поставки № 64П/ЗФ від 01.03.2015 на загальну суму 18 858,12 грн., а саме: основний борг в сумі 17321,37 грн., 3% річних за період з 11.04.2017р. по 04.07.2017р. у розмірі 121,01 грн., пеню за період з 11.04.2017р. по 04.07.2017р. у розмірі 1032,64 грн. та інфляційні втрати за період з 11.04.2017р. по 04.07.2017р. в сумі 383,10 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.08.2017р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 35/123/17 та призначено розгляд справи на 07.09.2017р. о 10 год. 30 хв.

06.09.2017р. через відділ документального забезпечення господарського суду Запорізької області від позивача надійшли супровідним листом від 06.09.2017 оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду суду та підписаний з обох сторін оригінал акту звірки взаємних розрахунків від 05.04.2017.

У судове засідання 07.09.2017 представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву та витребувані ухвалою суду документи не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 07.09.2017 року, у зв'язку з неявкою сторін, розгляд справи відкладений на 26.09.2017 року о 10 год. 00 хв.

25.09.2017 через відділ документального забезпечення господарського суду Запорізької області від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог в якій він зазначив, що у зв'язку з частковою сплатою відповідачем суми основного боргу позивач уточнює свої позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором поставки № 64П/ЗФ від 01.03.2015 на загальну суму 18 766,84 грн., а саме: основний борг в сумі 16 071,46 грн., 3% річних за період з 11.04.2017р. по 20.09.2017р. у розмірі 229,42 грн., пеню за період з 11.04.2017р. по 20.09.2017р. у розмірі 1937,47 грн. та інфляційні втрати за період з травня 2017 по серпень 2017 в сумі 528,49 грн.

Розглянувши заяву позивача про уточнення розміру позовних вимог від 20.09.2017р. суд зазначає наступне:

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

В пункті 3.10, 3.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення. При цьому питання щодо повернення зайво сплаченої суми судового збору у зв'язку із зменшенням позовних вимог вирішується господарським судом на загальних підставах і в порядку, визначеному законодавством. Якщо ж до заяви про збільшення розміру позовних вимог не додано доказів сплати суми судового збору у встановленому порядку та розмірі (з урахуванням такого збільшення), то відповідна заява повертається господарським судом на підставі пункту 4 частини першої статті 63 ГПК, а у разі якщо відповідні недоліки виявлено після прийняття господарським судом заяви про збільшення розміру позовних вимог, суд стягує несплачені в установленому порядку та розмірі суми судового збору за результатами розгляду справи на підставі статті 49 ГПК.

ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.

Заява позивача про уточнення позовних вимог розцінюється судом як заява про зменшення розміру позовних вимог та приймається судом, оскільки подана у відповідності до ст. 22 ГПК України. Справа розглядається з урахування зменшення позовних вимог.

Від позивача надійшло клопотання від 20.09.2017, в якому він підтримує позовні вимоги у повному обсязі, та враховуючи що в матеріалах справи міститься повний та вичерпний перелік доказів щодо змісту спірних правовідносин, а також відділену відстань між місцем проведення судового засідання (м. Запоріжжя) та місцезнаходженням представника позивача (м. Львів), просить суд розглядати справу за відсутністю представника позивача.

Клопотання позивача про розгляд справи без участі представника позивача судом прийнято, оскільки заявлено у відповідності до вимог чинного законодавства.

Також, 25.09.2017 через відділ документального забезпечення господарського суду Запорізької області від відповідача надійшло клопотання, в якому останній просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату після 21.10.2017, у зв'язку з перебуванням в цей час у службовому відрядженні та неможливістю бути присутнім та надати суду витребувані документи.

Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи після 21.10.2017 року, суд зазначає наступне:

Неявка відповідача у судові засідання на виклик суду не звільняє його від обов'язку надати відзив на позовну заяву та витребувані судом документи.

Відповідач просить відкласти розгляд справи, однак документів на підтвердження поважності підстав неприбуття у судові засідання на виклик суду та ненадання витребуваних судом документів, суду не надано.

З чого слідує, що відповідач навмисно затягує розгляд справи.

Згідно пункту 2 статті 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд нагадує відповідачу, що окрім прав, сторони ще мають і обов'язки.

Відповідно до положень п. 3.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18, неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, такі наслідки:

- стягнення штрафу з винної сторони в доход державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК);

- винесення у встановленому порядку окремих ухвал (стаття 90 ГПК).

У судове засідання 26.09.2017 представники сторін не з'явилися.

Суд, розглянувши матеріали справи, враховуючи клопотання відповідача про відкладення розгляду спору, а також те, що згідно зі ст. 22 ГПК України, сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи, в зв'язку з чим розгляд справи відкладається, у межах строку передбаченого ст. 69 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Судове засідання призначити на 12.10.2017р. о 11 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, корпус 1, каб. 307.

4. Запропонувати відповідачу надати відзив на позовну заяву та документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

Зобов'язати сторін, за ініціативою позивача провести з відповідачем звіряння взаємних розрахунків станом на час розгляду справи за договором поставки № 64П/ЗФ від 01.03.2015р. Акт звірки взаємних розрахунків скріплений підписами уповноважених осіб - керівником і головним бухгалтером позивача і відповідача та посвідчений відбитком печаток юридичних осіб (кожної окремо) - надати суду.

У разі ухилення однієї з сторін від звірки розрахунків чи перешкоджання її здійсненню, іншій стороні надати відповідні докази.

Витребувані документи необхідно подати до 09.10.2017р. через канцелярію суду, копії документів слід засвідчувати відповідно до вимог п. 5.27 ДСТУ 4163-2003, згідно якого відмітку про засвідчення копії документа складаються за слів: "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

5. Визнати обов'язковою явку в судове засідання представника відповідача з належним чином оформленими повноваженнями для надання пояснень щодо суті спору.

6. Примірник ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя О.А.Топчій