overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

26 вересня 2017 року Справа № 915/1212/16

м. Миколаїв

Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю Антал-Груп (01001, м. Київ, вул. Василя Липківського, буд. 16, ідентифікаційний код 39822403).

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю Фамінвест (54030, м.Миколаїв, вул. Артилерійська, 19; ідентифікаційний код 38574827).

Ліквідатор: арбітражний керуючий ОСОБА_1 (свідоцтво № 286 від 18.07.2013; 65020, м. Одеса, вул. Базарна, 104).

Суддя Давченко Т.М.

при секретарі Говоріній А.Е.

За участю представників:

від кредитора: ОСОБА_2, дов. від 20.09.2017

від банкрута: ліквідатор ОСОБА_1

Суть спору: про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Фамінвест

Розглянувши матеріали справи та заслухавши присутніх учасників провадження у справі, суд встановив:

Відповідно до ухвали Господарського суду Миколаївської області від 06.12.2016 порушено провадження у справі про банкрутство боржника за його заявою в порядку ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою Господарського суду Миколаївської області від 31.01.2017 ТОВ Фамінвест було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

16.08.2017 від ліквідатора банкрута ОСОБА_1 надійшло клопотання від 14.08.2017 № 02-01/03 про припинення його повноважень.

26.09.2017 від ліквідатора банкрута ОСОБА_1 надійшло клопотання від 26.09.2017 б/н в якому він просить не розглядати його клопотання від 14.08.2017 № 02-01/03.

Присутній в судовому засіданні представник кредитора не заперечує проти задоволення клопотання ліквідатора від 26.09.2017 б/н.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання ліквідатора банкрута ОСОБА_1 від 26.09.2017 б/н, у звязку з чим його клопотання 14.08.2017 № 02-01/03 про припинення його повноважень слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Фамінвест ОСОБА_1 від 26.09.2017 б/н задовольнити.

2. Клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Фамінвест ОСОБА_1 від 14.08.2017 № 02-01/03 про припинення його повноважень - залишити без розгляду.

Суддя Т.М. Давченко
УХВАЛА

20.09.2017Справа № 910/23900/16
За заявою Київської міської ради про виправлення описки в рішенні та наказі

За позовом Київської міської ради

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Амаркорд-Алекс"

ОСОБА_1.

Про звільнення земельної ділянки

Суддя Лиськов М.О.

Представники: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

26.12.2016 до канцелярії Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява Київської міської ради (надалі - Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амаркорд-Алекс"(надалі - Відповідач-1) та ОСОБА_1. (надалі - Відповідач-2) про звільнення земельної ділянки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2016 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № 910/23900/16, розгляд справи призначено на 25.01.2017.

08.02.2017 винесено рішення Господарського суду м. Києва, яким позов задоволено в повному обсязі.

30.03.2017 на виконання рішення Господарського суду м. Києва по справі №910/23900/16 видано накази.

14.09.2017 через канцелярію суду надійшло клопотання Київської міської ради про виправлення описки в наказі та рішенні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2017 заяву було призначено до розгляду на 20.09.2017.

В судове засідання призначене 20.09.2017 представники сторін не з'явились, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду заяви повідомлені були належним чином.

Судом встановлено, що в рішенні Господарського суду м. Києва від 08.02.2017 в п.п. 3,5 резолютивної частини та наказах від 30.03.2017 у справі № 910/23900/16 було допущено помилку,а саме не вірно зазначено по батькові відповідача (боржника) та реєстраційну інформацію.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 117 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку в рішенні Господарського суду м. Києва від 08.02.2017 в п.п. 3, 4 резолютивної частини та наказах від 30.03.2017 у справі № 910/23900/16, вважати вірним:

- «Зобов'язати гр. ОСОБА_1 (02160, АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) звільнити земельну ділянку по вул. Довженка. 1. у Шевченківському районі м. Києва на якій розташовані самочинно збудовані нежитлові будівлі та повернути її Київській міській раді привівши її у придатний для використання стан, шляхом звільнення від будівель і споруд.»

- «Стягнути з ОСОБА_1 (02160, АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) на користь Київської міської ради (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, будинок 36; ідентифікаційний код 22883141) 2 067 грн. 00 коп. - судового збору за подання позовної заяви.»

2. Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною рішення Господарського суду м. Києва від 08.02.2017 та наказів від 30.03.2017 у справі № 910/23900/16.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя М.О.Лиськов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

28 вересня 2017 року Справа № 915/763/17

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 дов.№10 від 03.01.2017

за участю представника відповідача - ОСОБА_2 дов.№б/н від 24.03.2017

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу,

За позовом: Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго, 54034, м.Миколаїв, вул.Миколаївська, 5а

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Ніконджитбудсервіс, 54031, м.Миколаїв, вул.Космонавтів, 128

про: стягнення 37 720,47 грн.

встановив:

Обласне комунальне підприємство Миколаївоблтеплоенерго звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Ніконджитбудсервіс 37 720,47 грн. - вартості безпідставно спожитої теплової енергії.

Відповідач в судовому засіданні надав суду клопотання в якому на підставі ст. 69 ГПК України просить суд продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

Позивач проти клопотання відповідача про продовження строку розгляду спору не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд вважає за можливе клопотання відповідача задовольнити та продовжити строк розгляду спору.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

Суддя Н.О. Семенчук
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.09.2017Справа № 910/16270/17

Суддя Ярмак О.М., розглянувши

позовну заяву Компанії САБІК ЛТД (SABIK LTD)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіноцентр "Зоряний"

про визнання недійсним рішення загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано позовну заяву Компанія Сабік ЛТД (Sabik Ltd) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінотеатр Зоряний" про визнання недійсним рішення загальних зборів.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд не приймає її до розгляду, зважаючи на таке.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України докази відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів повинні додаватись до позовної заяви.

Статтею 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

За змістом Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, про прийняття до пересилання реєстрованого поштового відправлення (в тому числі листа) відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" видається розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Отже, належними доказами відправлення позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), надані в оригіналі.

Дослідивши додані до позовної заяви документи, судом встановлено, що заявником не надано опису вкладення в цінний лист.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Підсумовуючи викладене вище, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків (ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Суддя О.М. Ярмак
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.09.2017Справа № 910/16206/17
Суддя Мудрий С.М., розглянувши

позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "РЕК Альфа"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний дитячий клуб"

про стягнення 29 212,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 6 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як визначено в абз. 6 п.п. 3.1 п. 3 постанови пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадках, передбачених статтею 56 ГПК України, місцезнаходження (місце проживання) відповідача визначається за даними його державної реєстрації як суб'єкта господарювання.

Беручи до уваги те, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № , станом на 25.09.2017 р. місцезнаходженням товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний дитячий клуб" є 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 8, кв. 3, тому у суду відсутні підстави вважати фіскальний чек № 004 від 20.09.2017 р. разом з описом вкладення в цінний лист № 038 від 20.09.2017 р. в якості належних доказів на підтвердження виконання позивачем вимог ч. 1 ст. 56 ГПК України, оскільки в описі вкладення у цінний лист № 038 від 20.09.2017 р. зазначено, що відправлення здійснено на адресу ТОВ "Міжнарожний дитячий клуб": 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 28, кв. 3.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Суддя С.М. Мудрий
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.09.2017Справа № 910/16240/17

Суддя Мудрий С.М., розглянувши

позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем-Логістика"

до публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

про визнання недійсними договорів

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 5 ст. 63 ГПК України -порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Так, позивачем заявлено вимоги про визнання недійсними двох різних договорів:

- договір про внесення змін № 010/02-01/03/159/1/7 від 24.02.2015 р. до договру застави (іпотеки) № 010/02-01/03/159/1, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Полірем-Логістика" та публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль", посвідченого 14 липня 2006 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А., зареєстрованого в реєстрі за № 4721;

- договір від 24.02.2015 р. про припинення (розірвання) договроу застави № 12/14/1130 від 28.12.2010 р., укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Полірем-Логістика" та публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль".

Ці договори хоча й укладені між тими ж сторонами, проте мають різні умови, а тому їх сумісний розгляд перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін по цим двом окремим договорам чим суттєво утруднить вирішення спору.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Суддя С.М. Мудрий
УХВАЛА

27.09.2017Справа № 910/15294/17
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О. розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" до Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське" про стягнення 5 011,00 грн., за участю представників позивача - Сербіної А.О., довіреність №01-17/нк-2, відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 30.10.17 о 15:00 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал №20.

2. Зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 11.09.2017 року.

3. Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Чебикіна
УХВАЛА

27.09.2017Справа № 910/15685/17

За заявою Публічного акціонерного товариства "Електроприлад"

про порушення провадження у справі про банкрутство

Суддя Івченко А.В.

Представники:

від заявника (боржника)Лазоренко М.А., Бухаленков С.С. Полівода І.С.
арбітражний керуючий Реверук П.К.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У вересні 2017 року Публічного акціонерного товариства «Електроприлад» звернулося до суду з заявою про порушення справи про своє банкрутство у зв'язку з наявністю кредиторської заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2017 р. № 910/15685/17 заяву Публічного акціонерного товариства «Електроприлад» було прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 27.09.2017 та зобов'язано арбітражного керуючого Седих Н.О., визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство, у строк до 26.09.2017 р. надати до суду заяву про його участь у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Електроприлад».

20.09.2017 на адресу Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Віскунова О.В. про участь у справі про банкрутство.

22.09.2017 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Седих Н.О. про участь у справі про банкрутство.

27.09.2017 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Реверука П.К. про участь у справі про банкрутство.

У судове засідання, призначене на 27.09.2017 р., з'явилися представники заявника, які підтримали вимоги про визнання банкрутом Публічного акціонерного товариства «Електроприлад» та арбітражний керуючий Реверук П.К., який підтримав заяву про участь у справі про банкрутство.

Заслухавши пояснення представників заявника, суд ухвалив відкласти розгляд заяви на наступне судове засідання.

Керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд заяви про порушення провадження у справі про банкрутство на 04.10.17 о 11:30 год. Засідання відбуватиметься в приміщенні Господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 16 (корпус Б).

Суддя А.М.Івченко
УХВАЛА

27.09.2017Справа № 910/14918/17
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О. розглянувши справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до Приватного акціонерного товариства "Європейський Страховий Союз" про відшкодування 7 894,41 грн., за участю представників позивача - Кондрашова К.О., довіреність №3367/18 від 19.12.2016 року, відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 30.10.17 о 14:10 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал №20.

2. Зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 05.09.2017 року.

3. Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Чебикіна
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.09.2017Справа № 910/16437/17

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лесі Українки 7-Б"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада 6"

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку, що позовна заява № 22 від 22.09.2017 (вх. № 16437/17 від 15.09.2017) і додані до неї документи підлягають поверненню позивачеві без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно ч. 1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином-суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Натомість позовна заява № 22 від 22.09.2017 в порушення приписів ч. 1 ст. 54 ГПК України не підписана повноважною посадовою особою позивача. Так, на стор. 11 позовної заяви наявні лише зазначення "Керівник Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лесі Українки 7-Б" та ОСОБА_1, тоді як підпис вказаної особи фактично відсутній, а отже, позовна заява не підписана позивачем. Наведене, в свою чергу, є підставою для повернення позовної заяви № 22 від 22.09.2017 без розгляду згідно з п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

При цьому судом враховано правову позицію Вищого господарського суду України, викладену в абз. 1 п. 3.5 постанови пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", згідно якої позовна заява підлягає поверненню без розгляду, зокрема, якщо позовна заява не підписана позивачем.

Разом з тим суд звертає увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя О.В.Гумега
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" вересня 2017 р. Справа № 911/679/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю БАНІСА ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН

до Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТАЛ-А

про стягнення 683057,43 грн.

Суддя Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_1 (договір № 20/03-17 від 20.03.2017 року).

обставини справи:

В провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю БАНІСА ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН до Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТАЛ-А про стягнення 683057,43 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.05.2017 року у справі № 911/679/17 призначено судову експертизу з охорони праці та безпеки життєдіяльності, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі № 911/679/17 зупинено до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновків експертів. Матеріали справи № 911/679/17 надіслано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

20.07.2017 року через канцелярію Господарського суду Київської області надійшов супровідний лист № 12295/12296/17-46 від 14.07.2017 року від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, яким останній просив суд погодити строк понад три місяці для проведення експертизи, у зв'язку зі значною поточною завантаженістю експертів, з клопотанням судових експертів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.07.2017 року поновлено провадження у справі № 911/679/17 та призначено до розгляду на 21.08.2017 року. Зобов'язано сторони на виконання клопотання експертів надати витребувані документи та письмові пояснення щодо проведення експертизи у справі № 911/679/17 у строк понад три місяці.

В судове засідання 21.08.2017 року представники сторін зявилися, однак вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 24.07.2017 року не виконали, витребуваних ухвалою документів на вимогу клопотання експерта не надали, у звязку з чим розгляд справи відкладався до 11.09.2017 року.

04.09.2017 року через канцелярію суду від позивача в порядку ст. 80 Господарського процесуального кодексу України надійшла заява про відмову від позову, у якій останній просить суд припинити провадження у даній справі.

Відтак, суд вважає за необхідне витребувати у Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи № 911/679/17, у звязку з необхідністю розгляду заяви позивача про відмову від позову.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Витребувати у Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи № 911/679/17 для розгляду заяви позивача про відмову від позову.

Суддя Т.П. Карпечкін