ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення помилки в наказі та поновлення строку для пред'явлення наказу суду до виконання

25.09.2017 Справа № 904/1120/15

За заявою Державної судової адміністрації України (м. Київ)

про виправлення помилки, допущеної при оформленні наказу суду та поновлення строку для пред'явлення наказу суду до виконання

У справі:

за позовом Прокурора Інгулецького району м. Кривого Рога Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Криворізької міської ради в особі Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області)

про стягнення заборгованості за договором № 3383 на відпуск теплової енергії для потреб опалення, вентиляції та гарячого водопостачання від 16.11.2001 в загальному розмірі 17 731 грн. 57 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

Представники:

від заявника: не з'явився

від прокурора: не з'явився

від позивача 1: не з'явився

від позивача-2: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Інгулецького району м. Кривого Рога Дніпропетровської області звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із позовом в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області (далі-позивач-1) в особі Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (далі-позивач-2), в якому просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі-відповідач) заборгованість за договором № 3383 на відпуск теплової енергії для потреб опалення, вентиляції та гарячого водопостачання від 16.11.2001 в загальному розмірі 17 731 грн. 57 коп.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2015 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" 13 807 грн. 37 коп. - основного боргу, 499 грн. 08 коп. - пені, 2 903 грн. 55 коп. - інфляційних втрат, 517 грн. 60 коп. - 3% річних та стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 в доход Державного бюджету України в особі Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області 1 827 грн. 00 коп. судового збору.

31.03.2015 господарським судом Дніпропетровської області на примусове виконання зазначеного рішення видані накази.

Від Державної судової адміністрації України 11.09.2017 надійшла заява про виправлення помилки, допущеної при оформленні наказу суду, в порядку статті 117 Господарського процесуального кодексу України, в частині зазначення дати народження боржника. Також, просить суд поновити строк для пред'явлення наказу суду від 31.03.2015, в порядку статті 119 Господарського процесуального кодексу України.

Заява обґрунтована тим, що 16.03.2017 Довгинцівським відділом державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області повернуто виконавчий документ без прийняття до виконання, у зв'язку із тим, що виконавчий документ не відповідає пункту 3 частини 1 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", а саме: не вказана дата народження боржника.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2017 заяву було прийнято до розгляду та призначено її розгляд у засіданні на 25.09.2017.

Від позивача-1 факсом надійшло клопотання (вх.суду 52220/17 від 25.09.2017), у якому просить суд провести розгляд без участі представника позивача-1, у зв'язку із зайнятістю повноважного представника. Також, просить суд задовольнити вимоги заявника у повному обсязі.

Від позивача-2 електронною поштою надійшло клопотання (вх.суду 52238/17 від 25.09.2017), у якому просить суд проводити розгляд справи за відсутності повноважного представника, у зв'язку із щорічною відпусткою представника, якому доручено приймати участь в даній справі.

Від заявника надійшло клопотання (вх.суду 52247/17 від 25.09.2017), в якому він просить суд розгляд справи проводити за відсутності представника заявника, у зв'язку із великою завантаженістю. Крім того, зазначає, що повністю підтримує позовні вимоги, викладені в заяві.

Судом задоволено клопотання заявника, позивача-1 та позивача-1.

Представники сторін у судове засідання 25.09.2017 не з'явилися, про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином.

При цьому, судом наголошено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2015 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" 13 807 грн. 37 коп. - основного боргу, 499 грн. 08 коп. - пені, 2 903 грн. 55 коп. - інфляційних втрат, 517 грн. 60 коп. - 3% річних та стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 в доход Державного бюджету України в особі Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області 1 827 грн. 00 коп. судового збору.

На примусове виконання вказаного рішення 31.03.2015 видано накази.

Від Державної судової адміністрації України 11.09.2017 надійшла заява про виправлення помилки, допущеної при оформленні наказу суду, в порядку статті 117 Господарського процесуального кодексу України, в частині зазначення дати народження боржника. Також, просить суд поновити строк для пред'явлення наказу суду від 31.03.2015, в порядку статті 119 Господарського процесуального кодексу України.

Довгинцівським відділом державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області повідомленням від 16.03.2017 повернуто виконавчий документ без прийняття до виконання, у зв'язку із тим, що виконавчий документ не відповідає пункту 3 частини 1 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", а саме: не вказана дата народження боржника.

Так, відповідно до пункту 1 частини 3 статті 4 закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

При цьому, у наказі суду від 31.03.2015 не вказано дату народження боржника, що суперечить вимогам Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно з частиною 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Також, у заяві від 28.07.2017 № 10/8539/17 Державна судова адміністрація просить суд поновити строк пред'явлення наказу до виконання, у зв'язку з тим, що вказаний наказ повернутий на адресу суду повідомленням відділу державної виконавчої служби від 16.03.2017.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

За приписами частини 2 та 3 статті 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне заяву Державної судової адміністрації про виправлення помилки в наказі суду від 31.03.2015 та поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання задовольнити та виправити допущену описку.

Керуючись статтями 86, 117, 119 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Державної судової адміністрації про виправлення помилки в наказі суду від 31.03.2015 та поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання.

2. Виправити допущену в наказі господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2015 по справі № 904/1120/15 помилку, в частині зазначення даних щодо дати народження боржника - 05.01.1957.

3. Поновити строк для пред'явлення наказу господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2017 до виконання у справі № 904/1120/15 та встановити такий строк до - 26.12.2017.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.В. Фещенко