ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"25" вересня 2017 р.Справа № 922/3237/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

розглянувши матеріали

позовної заявиТовариства з обмеженою відповідальністю "МЕНДЕЛЄЄВ ЛАБ" (Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "РУССО ХЕМІ ДНІПРО" (м. Київ) , фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Харків)
пророзірвання договору та стягнення 40105,60 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕНДЕЛЄЄВ ЛАБ" (надалі - позивач) подало до господарського суду Харківської області позовну заяву №1 від 21.09.2017 р. до Товариства з обмеженою відповідальністю "РУССО ХЕМІ ДНІПРО" (м. Київ) та до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Харків), в якій просить:

1) розірвати договір поставки товарів №192 від 22.12.2017 р., укладеним між відповідачем (Товариством з обмеженою відповідальністю "РУССО ХЕМІ ДНІПРО") та Товариством з обмеженою відповідальністю "СВК-ПЛЮС";

2) стягнути з відповідача (ТОВ "РУССО ХЕМІ ДНІПРО") на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СВК-ПЛЮС" грошові кошти у розмірі 39105,60 грн. сплачені за товар;

3) стягнути з відповідача (фізичної особи-підприємця ОСОБА_1) на користь Товариством з обмеженою відповідальністю "СВК-ПЛЮС" грошові кошти у розмірі 1000,00 грн. сплачені за товар.

Також, позивач просить стягнути з відповідача (ТОВ "РУССО ХЕМІ ДНІПРО") на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СВК-ПЛЮС" судовий збір у розмірі 3200,00 грн.

Позивачем порушено правила об'єднання вимог, оскільки необґрунтовано об'єднані позовні вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "РУССО ХЕМІ ДНІПРО" (м. Київ) та до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Харків).

Оскільки солідарної вимоги немає, то немає відповідно підстав для об'єднання позовних вимог, а в такому випадку існує порушення правил підсудності тому, що відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "РУССО ХЕМІ ДНІПРО" знаходиться у м. Києві.

Позивачу належить роз'єднати ці позовні вимоги в окремі позовні заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Крім того, позивач (Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕНДЕЛЄЄВ ЛАБ") в порушення ст. 1 ГПК України просить стягнути грошові кошти з обох відповідачів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СВК-ПЛЮС".

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Отже, до позовної заяви повинні додаватися оригінали опису вкладення про відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, а не їх копії.

Таким чином, додані до позовної заяви незасвідчені копії фіскальних чеків від 21.09.2017 р. і описів вкладення від 21.09.2017 р. не можуть вважатися належними та допустимими доказами відправки відповідачам (ТОВ "РУССО ХЕМІ ДНІПРО" і фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1) копії позову та доданих до нього документів.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що позивачем не подано доказів надсилання відповідачам копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Отже, до позовної заяви повинні додаватися оригінали документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, а не їх копії.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1600,00 грн.) та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (240000,00 грн.), а за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1600,00 грн.).

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Позивачем, в позовній заяві, об'єднано дві позовні вимоги майнового та позовна вимога немайнового характеру, а судовий збір сплачено платіжними дорученнями №1392 від 21.09.2017 р. і №1393 від 21.09.2017 р. частково, в сумі 3200,00 грн.

До того ж, позивач до позовної заяви додав платіжні доручення №1392 від 21.09.2017 р. і №1393 від 21.09.2017 р. в незасвідчених копіях.

Таким чином, додані до позовної заяви незасвідчені копії платіжних доручень №1392 від 21.09.2017 р. на суму 1600,00 грн. і №1393 від 21.09.2017 р. на суму 1600,00 грн. не можуть вважатися належними та допустимими доказами сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що позивачем не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до п. 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

Виходячи з вищевикладеного, позовна заява підлягає поверненню без розгляду для усунення допущених порушень.

Керуючись п.п. 4, 5, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ТОВ "МЕНДЕЛЄЄВ ЛАБ" та додані до неї документи, всього на 35 аркушах.

Суддя В.І. Ольшанченко

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).