ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" вересня 2017 р. Справа № 903/522/17

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Волинське обласне підприємство автобусних станцій"

до відповідачів: 1- Луцької міської ради

2 - Головного управління Держгеокадастру у Волинській області

про визнання недійсним договору оренди землі від 10.02.2005р. та скасування запису №289 в книзі записів державної реєстрації договорів

Головуючий суддя С.В. Бондарєв

Судді В.А. Пахолюк

ОСОБА_1

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - довіреність № 6 від 24.03.2017р.; ОСОБА_3 - довіреність № 364/2 від 14.06.2017р.

від відповідача 1: ОСОБА_4 - довіреність № 1.1-8/4906 від 19.08.2017р.

від відповідача 2: ОСОБА_5 - довіреність № 31-3-0.6-6202/2-17 від 24.07.2017р.

Суть спору: Позивач- Приватне акціонерне товариство "Волинське обласне підприємство автобусних станцій" - звернувся до господарського суду з позовом до відповідачів: Луцької міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Волинській області - про визнання недійсним договору оренди землі від 10.02.2005р. та скасування запису №289 в книзі записів державної реєстрації договорів, в якому просив суд визнати недійсним договір оренди землі, що укладений між Луцькою міською радою та Відкритим акціонерним товариством "Волинське обласне підприємство автобусних станцій 10799", зареєстрований 10.02.2005 року Центром державного кадастру та скасувати запис за № 289 в книзі записів державної реєстрації договорів оренди від 10.02.2005 року проведений на підставі договору оренди землі, що укладений між Луцькою міською радою та Відкритим акціонерним товариством "Волинське обласне підприємство автобусних станцій 10799" 10.02.2005 року.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

В лютому 2017 року ОСОБА_6 "Волинське обласне підприємство автобусних станцій" дізналося про існування договору оренди землі, що датовано 10 лютого 2005 року та підписано між підприємством позивача та Луцькою міською радою та зареєстровано Центром державного кадастру, правонаступником якого є Головне управління Держгеокадастру у Волинській області в книзі записів державної реєстрації договорів оренди 10.02.2005р. за №289.

Об'єктом оренди згідно п.2 оспорюваного договору є земельна ділянка площею 26 225 кв.м., яка знаходиться на вул. Конякіна, 39 /кадастровий номер 220650030/.

Оспорюваний правочин відповідно до п.8 укладено на 10 років.

ОСОБА_6 "ВОПАС" зареєстровано право власності на 3 об'єкти нерухомого майна, що знаходяться на земельній ділянці в м. Луцьку, вул. Конякіна, 39, зокрема: приміщення автовокзалу з накриттям над пасажирськими платформами, приміщення для чергового, приміщення підземного туалету. ОСОБА_6 "ВОПАС" є належним землекористувачем вищезазначеної земельної ділянки.

Пунктом 42 оспорюваного договору визначено, що цей договір набуває чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації. Цей договір укладено в трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться в орендодавця, другий-в орендаря, третій-в органі, який провів його реєстрацію: Центрі державного кадастру за адресою: м. Луцьк, вул. Винниченка, 63.

Під час слухання господарської справи №903/178/17 за позовом ОСОБА_6 "ВОПАС" до Луцької міської ради про поновлення договору оренди землі за №289 від 15.02.2005р. та визнання додаткової угоди укладеною було встановлено, що договір оренди землі від 10.02.2005р., що зареєстрований під №289 в Головному управлінні Держгеокадастру у Волинській області відсутній. Відтак, вважає, що письмова форма договору, вимоги до якої передбачені ст. 207 ЦК України сторонами договору оренди землі від 10.02.2005р. не дотримано.

Відповідно до положень ст. 14 ЗУ "Про оренду землі", договір оренди землі укладається в письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально. Типова форма договору оренди землі затверджується Кабінету Міністрів України.

ЗУ "Про оренду землі", який є спеціальним законом, що регулює спірні правовідносини визначено письмову форму, як обов'язкову форму для договорів оренди землі (ч. 1 ст. 14 ЗУ "Про оренду землі"). Відтак, при укладені договору оренди землі від 10.02.2005 року сторонами порушено ч. 4 ст. 203 ЦК України ("правочин має вчинятися у формі, встановленій законом").

Відповідно до норм ч.2 ст. 16 ЗУ "Про оренду землі", укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України, або за результатами аукціону.

28 грудня 2004 року за № 21/15.3 Луцькою міською радою прийнято рішення "Про надання земельної ділянки на умовах оренди ВАТ "Волинське обласне підприємство автобусних станцій 10799" для обслуговування автостанції на вул. Конякіна, 39". Відповідно до вищезазначеного рішення відповідача 1, зобов'язано зокрема, Відкрите акціонерне товариство "Волинське обласне підприємство автобусних станцій 10799" в місячний термін укласти з міською радою договір оренди земельної ділянки, зареєструвати земельну ділянку та права на неї у Центрі державного земельного кадастру.

Відтак, посилання в оспорюваному договорі п. 17, на передачу земельної ділянки на підставі рішення Луцької міської ради № 21/15.3 від 28.12.2004 року є таким, що не відповідає дійсності, так як таке рішення органу місцевого самоврядування на час укладення договору 10.02.2005 року не підлягало виконанню, у зв'язку із спливом строку можливості його виконання.

Згідно положень ч. 1 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Виходячи з того, що п. 42 оспорюваного договору визначено, що цей договір укладено в трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, та відсутність у орендаря та органі, що провів його реєстрацію таких - ідентичних примірників, вимоги визначені ч. 1 ст. 208 ЦК України його сторонами не дотримано.

До спірних правовідносин вважає за необхідне застосувати положення ст.ст. 14, 16 Закону України "Про оренду землі", ст.ст. 10, 33 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", ст.95, ч. 4 ст. 124, ст. ст. 125, 152 Земельного кодексу України, ст.ст. 203, 215 ЦК України та позовну вимогу про недійсність договору оренди землі від 10 лютого 2005 року, що укладений між Луцькою міською радою та Відкритим акціонерним товариством "Волинське обласне підприємство автобусних станцій 10799", правонаступником якого є позивач, за реєстровим № 289, задоволити повністю.

Позивачем заявлено вимогу про захист свого речового права (права користування), яке порушено внаслідок укладення нового договору оренди землі, чинність якого пов'язана із його державною реєстрацією, а тому ним заявляється ще вимога про скасування запису про реєстрацію договору, що відповідає положенням ст.16 ЦК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2017р. справу №903/522/17 розподілено на розгляд судді Бондарєву С.В.

Ухвалою суду від 04.07.2017р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження по справі та призначено її до розгляду на 30.08.2017р. на 14:30год.

23.08.2017р. від відповідача 2- Головного управління Держгеокадастру у Волинській області- через відділ документального забезпечення та контролю до суду надійшли заперечення на позовну заяву №9-3-0.6-6812/2-17 від 23.08.2017р. (вх.№01-54/7667/17), в яких відповідач 2 позов заперечив, вказавши, що Волинською регіональною філією ДП "Центр ДЗК" 10.02.2005р. за №289 був зареєстрований договір оренди земельної ділянки, який укладений між ОСОБА_6 "Волинське обласне підприємство автобусних станцій" та Луцькою міською радою 10.02.2015 р. Вказаний факт підтверджується книгою №3 реєстрації договорів оренди землі юридичних та фізичних осіб на території Луцької міської ради Волинської області з реєстраційного номера 1-03-334.

Позивач у своїй позовній заяві посилається на те, що у органі, що провів реєстрацію договору оренди землі відсутній ідентичний примірник договору, проте даний факт позивачем не підтверджено. Натомість, у Головного управління Держгеокадастру у Волинській області наявний примірник оригіналу договору оренди землі від 10 лютого 2005 року.

Отже, відсутність у договорах оренди землі хоча б однієї з істотних умов, передбачених ч. 1 ст. 15 ЗУ "Про оренду землі", є підставою для визнання таких договорів оренди недійсними, проте наявність такої істотної умови позивачем не підтверджено.

Відповідно до вимог статті 90 ЗК України власник земельної ділянки має право передавати земельну ділянку в оренду.

Згідно зі статтею 93 ЗК України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до статті 13 ЗУ "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно з ч.ч. 1 та 5 ст. 6 ЗУ "Про оренду землі" орендарі набувають право оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі.

ОСОБА_6 оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Відносини із реєстрації договорів оренди землі на час підписання договору оренди землі регулювалися, зокрема ЗУ "Про оренду землі", Тимчасовим порядком ведення державного реєстру земель, затвердженим наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 2 липня 2003 року № 174 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25 липня 2003 року за № 641/7962).

Частиною 1 статті 4 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" встановлено, що обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування, зокрема й право оренди земельної ділянки.

Статтею 24 цього Закону встановлено вичерпний перелік підстав, згідно з яким може бути відмовлено у державній реєстрації прав, та її частиною четвертою передбачено, що відмова в державній реєстрації та їх обтяжень з підстав, не передбачених цим Законом, заборонена.

Тобто, у Волинської регіональної філії ДП "Центр ДЗК" підстав, передбачених Законом для відмови у державній реєстрації договору оренди землі від 10.05.2005 року, не було.

Долучив до матеріалів справи копії договору оренди землі від 10.02.2005р. та книги №3 реєстрації договорів оренди землі юридичних та фізичних осіб на території Луцької міської ради Волинської області.

Представник позивача через відділ документального забезпечення та контролю подав суду клопотання б/н від 30.08.2017р. (вх.№01-81/120/17), в якому просив суд призначити по даній справі судову технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6), на вирішення якої поставити наступні запитання:

- "Чи нанесено відтиск печатки Приватного акціонерного товариства "Волинське обласне підприємство автобусних станцій" на договорі оренди землі від 10 лютого 2005 року № 289 з додатком № 1 до нього - актом прийому-передачі земельної ділянки від 10.02.2005 року, та договорі оренди землі від 15 лютого 2005 року № 289 однією і тією самою печаткою?

- Чи нанесено відтиск печатки Луцької міської ради на договорі оренди землі від 10 лютого 2005 року № 289, з додатком № 1 до нього - актом прийому-передачі земельної ділянки від 10.02.2005 року, та договорі оренди землі від 15 лютого 2005 року № 289 однією і тією самою печаткою?

- Чи нанесений відтиск печатки Приватного акціонерного товариства "Волинське обласне підприємство автобусних станцій" у той час, яким датований договір оренди від 10.02.2005 року та додаток 1 до нього - акт прийому-передачі земельної ділянки від 10.02.2005 року?

- Чи нанесений відтиск печатки Луцької міської ради у той час яким датований договір оренди від 10.02.2005 року та додаток 1 до нього - акт прийому-передачі земельної ділянки від 10.02.2005 року?

- Чи виготовлений підпис представників ОСОБА_6 "ВОПАС" у той час, яким датований договір оренди від 10.02.2005 року та додаток 1 до нього - акт прийому-передачі земельної ділянки від 10.02.2005 року?

- Чи виготовлений підпис представника Луцької міської ради у той час, яким датований договір оренди від 10.02.2005 року та додаток 1 до нього - акт прийому-передачі земельної ділянки від 10.02.2005 року?

- У який період часу був виготовлений підпис представника ОСОБА_6 "ВОПАС" на договорі оренди від 10.02.2005 року та додатку 1 до нього - акті прийому-передачі земельної ділянки від 10.02.2005 року?

- У який період часу був виготовлений підпис представника Луцької міської ради на договорі оренди від 10.02.2005 року та додатку 1 до нього - акті прийому-передачі земельної ділянки від 10.02.2005 року?

- У який період часу був вчинений запис на договорі оренди від 10.02.2005 року та додатку 1 до нього - акті прийому-передачі земельної ділянки від 10.02.2005 року про дату укладення цього договору оренди (перша сторінка договору), про дату реєстрації цього договору оренди (четверта сторінка договору) та акту прийому-передачі земельної ділянки?"

Крім того, представник позивача через відділ документального забезпечення та контролю подав суду клопотання б/н від 30.08.2017р. (вх.№01-81/119/17), в якому просив суд призначити по даній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6), на вирішення якої поставити наступне запитання:

- "Чи виконано підпис від імені ОСОБА_7 у договорі оренди землі, укладеному між ОСОБА_6 "ВОПАС" та Луцькою міською радою 10.02.2005р., зареєстрованому в книзі записів державної реєстрації договорів оренди за №289, саме ОСОБА_7, або іншою особою?"

Долучив до матеріалів справи копії наказу ОСОБА_6 "ВОПАС" від 07.06.2017р. №25 о/д "Про проведення службового розслідування", наказу ОСОБА_6 "ВОПАС" від 17.07.2017р. №31-А о/д "Про затвердження результатів службового розслідування" та акту ОСОБА_6 "ВОПАС" про результати службового розслідування від 04.07.2017р.

Водночас, клопотанням б/н від 30.08.2017р. (вх.№01-54/7850/17) долучив до матеріалів справи інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкту нерухомого майна за №91187491 від 05.07.2017р., копії наказу РВФДМ від 04.08.1995р. "Про визнання способів приватизації", Переліку нерухомого майна, що передається ВАТ "ВОПАС 10799", виписки з ЄДРПОУ про ОСОБА_6 "ВОПАС", рішення Луцької міської ради від 28.12.2004 року за № 21/15.3 "Про надання земельної ділянки на умовах оренди ВАТ "ВОПАС 10799"", проекту відведення земельної ділянки ВАТ "ВОПАС 10799", договору оренди землі від 15.02.2005 року за № 289, рішення Луцької міської ради від 23.02.2006 року за № 62 "Про дозвіл на проектні роботи з реконструкції з розширенням будівлі підземного туалету з надбудовою двох торгових павільйонів продовольчих та промислових товарів", постанови Рівненського апеляційного господарського суду у справі 5004/639/12 від 28.11.2012р., наказу господарського суду Волинської області від 25.12.2012р. у справі 5004/639/12, листів Луцької міської ради від 06.05.2017р. за вих. № 0-26/156, від 28.04.2017 за вих. 0-26/261, від 10.06.2016 за вих. № 1.1 -8/37 47, інформацію з виконавчого провадження № 36438762 (виконання наказу господарського суду Волинської області від 25.12.2012р. у справі № 5004/639/12), інформаційну довідку з реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єктів нерухомого майна за № 84076323 від 03.04.2017р. щодо відсутності реєстрації прав власності, інших речових прав на земельну ділянку з кадастровим номером 220650059, інформаційну довідку з реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єктів нерухомого майна за № 84077687 від 03.04.2017р. щодо відсутності реєстрації прав власності, інших речових прав на земельну ділянку з кадастровим номером 220650060, копії витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку з кадастровим номером 220650059 від 22.11.2016р., витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку з кадастровим номером 220650060 від 11.10.2013р., листів Луцької міської ради від 14.04.2017р. за вих. № 0-26/232, від 14.04.2017р. за вих. № 0-26/233, договору купівлі-продажу нерухомого майна № 1 від 18.01.1999 року магазину № 4 з літнім кафе, договору купівлі-продажу нерухомого майна № 2 від 18.01.1999 року магазину № 7, інформаційну довідку з реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єктів нерухомого майна за № 82600033 від 16.03.2017р. щодо адреси підприємця ОСОБА_8 зазначеної в договорах купівлі-продажу під №№ 1, 2 від 18.01.1999 року, як такої яка лише з'явилася 28.01.2004 року, копії дозволів № 1207 на розміщення об'єкта торгівлі від 24.10.2002р. підприємцю ОСОБА_8, № 1066 на розміщення об'єкта торгівлі від 12.10.2004р. підприємцю ОСОБА_8, № 657 на розміщення об'єкта торгівлі від 23.05.2003р. підприємцю ОСОБА_8, № 616 на розміщення об'єкта торгівлі від 30.05.2005р. підприємцю ОСОБА_8, інформацію про виконавче провадження № 29069342 (з виконання рішення Луцького міськрайонного суду у справі №2-6167), копію Свідоцтва про власність за №№2779, 2776 від 26.12.2012р., рішення виконкому Луцької міської ради від 07.10.2016р. за № 620-2 про демонтаж кіоску "Черемош" (приміщення магазину № 7), що належить підприємцю ОСОБА_8, копії листа Луцької міської ради про відстрочку демонтажу кіоску ОСОБА_8 від 20.04.2017р. за № 0- 26/239, 24.04.2017р. за вих. № Ч-1524-045, копії рішення Луцької міської ради від 24.12.2014р. № 68/4 "Про надання підприємцю ОСОБА_8 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування приміщень по вул. Конякіна, 39 в м. Луцьку", листів Луцької міської ради від 05.04.2017р. за вих. № 0-26/206, від 10.04.2017р. за вих. № 0-26/218, Луцької ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області від 12.04.2017р. за вих. № 1/ч/3П1, Луцької ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області від 23.02.2017р., ГУ Держгеокадастру у Луцькому районі Волинської області від 28.04.2016 року про реєстрацію договору оренди землі по вул. Конякіна, 39 в м. Луцьку під № 278 10.02.2005, Управління Держгеокадастру у Луцькому районі № 18-304-0.2-172/2-17, Управління Держгеокадастру у Луцькому районі № 18-304-5555.24-642/2-17 від 29.03.2017р., ГУ Держгеокадастру у Волинській області від 03.04.2017 за № 28-3-0.2-3385/2-17, ГУ Держгеокадастру у Волинській області від 28.04.2017р. за № 28-3-0.2-4200/2-17, рішень господарського суду Волинській області у справі № 903/178/17 та у справі № 903/182/17, договорів між позивачем та підприємцем ОСОБА_8, роздруківку з сайту Єдиний державний реєстр судових рішень постанови Волинського окружного адміністративного суду у справі № 2а/0370/2916/11 від 09.11.2011р., роздруківку з сайту Єдиний державний реєстр судових рішень ухвали суду від 22.06.2015р., роздруківку з сайту Єдиний державний реєстр судових рішень ухвали суду від 06.07.2011р. у справі № 5004/1135/11, копію листа № 271/2 від 09.11.2011р., роздруківку з сайту Єдиний державний реєстр судових рішень ухвали у справі № 5004/348/12 про затвердження мирової угоди, інформацію про сплату орендної плати за земельну ділянку, роздруківку рішення господарського суду Волинської обл. по справі № 2/46-78 від 23.06.2011р.

Представник відповідача 1-Луцької міської ради через відділ документального забезпечення та контролю подав суду відзив на позовну заяву №3-30/816 від 30.08.2017р. (вх.№01-54/7848/17), в якому позов заперечив, вказавши щодо спростування наявності державного акта на право постійного користування земельною ділянкою, виданого Службі автостанцій територіально-виробничого об'єднання автомобільного транспорту, як підстави для визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, що укладений між Луцькою міською радою та ВАТ "Волинське обласне підприємство автобусних станцій 10799" наступне.

У матеріалах позовної заяви, як підставу позову зазначено, що на підставі рішення Луцької міської ради народних депутатів від 16.11.1995р. за № 1/6 видано державний акт на право постійного користування земельною ділянкою від 06.12.1995р. ІІ-ВЛ № 001257, яка знаходиться за адресою вул. Конякіна, 39 в м. Луцьку, Службі автостанцій територіально-виробничого об'єднання автомобільного транспорту.

Позивачем отримано відповідь Луцької міської ради, від 22.06.2017р. № 0-26/459, на публічний запит, де зазначено, що державний акт на право постійного користування земельною ділянкою по вул. Конякіна, 39 в м. Луцьку ПрАТ "ВОПАС" не видавався. Рішення про припинення права постійного користування земельною ділянкою по вул. Конякіна, 39 в м. Луцьку ПрАТ "ВОПАС" за 2000-2013 рр. не приймалося.

Згідно копії державного акту на право постійного користування постійним землекористувачем є Служба автостанцій територіально-виробничого об'єднання автомобільного транспорту, ймовірно діяльність якої припинено.

До матеріалів позову не долучено підтвердження того, що позивач ОСОБА_6 "ВОПАС" є правонаступником вищевказаної Служби. На даний час інформація про дане підприємство, Служба автостанцій територіально-виробничого об'єднання автомобільного транспорту, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутня. Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Приватне акціонерне товариство "Волинське обласне підприємство автобусних станцій" зареєстроване 03.03.1992р. На час реєстрації існувало державне підприємство "Волинське обласне підприємство автобусних станцій 10799", що було створене наказом Української державної Корпорації автомобільного транспорту №12 від 04.11.1991р. на базі Волинського обласного об'єднання автобусних станцій 10799 та вподальшому реорганізоване у ОСОБА_6 "ВОПАС".

27.01.1994 р. перереєстровано статут "Волинського обласного державного підприємства автобусних станцій 10799" та зазначено, що входить до складу Волинського територіально-виробничого об'єднання автомобільного транспорту.

18.07.1996р. зареєстровано статут ВАТ "Волинське обласне підприємство автобусних станцій 10799", яке засноване відповідно до наказу начальника регіонального відділення Фонду державного майна України у Волинській області від 28.06.1996р. № 528 шляхом перетворення Державного підприємства "Волинське обласне підприємство автобусних станцій 10799" у Відкрите акціонерне товариство відповідно до Указу Президента України від 26.11.1994р. № 699/94 "Про заходи щодо забезпечення прав громадян на використання приватизаційних майнових сертифікатів".

11.05.2011р. проведено державну реєстрацію змін до установчих документів, які регулюють діяльність Приватного акціонерного товариства "Волинське обласне підприємство автобусних станцій", що було створене як Відкрите акціонерне товариство "Волинське обласне підприємство автобусних станцій 10799", відповідно до наказу начальника регіонального відділення Фонду державного майна України у Волинській області від 28.06.1996р. № 528.

Таким чином, відсутні відомості, що ОСОБА_6 "ВОПАС" є правонаступником, власне, Служби автостанцій територіально-виробничого об'єднання автомобільного транспорту, та у статутних документах відсутня прив'язка назви діючого підприємства до попередньої назви підприємства такої як вищезазначена Служба.

За таких умов неможливе правонаступництво, до позивача по справі не перейшли майнові права та обов'язки Служби автостанцій територіально-виробничого об'єднання автомобільного транспорту, в тому числі право постійного користування.

Правовідносини щодо користування землею виникли в 1995р., тобто під час дії ЗК України від 18.12.1990р., ЦК УРСР, Закону України "Про підприємства в Україні".

Згідно з ч. 1 ст. 23 ЗК України від 18.12.1990 р. право власності або право постійного користування землею посвідчується державними актами, які видаються і реєструються сільськими, селищними, міськими, районними Радами народних депутатів.

Відповідно до приписів ст. 27 ЗК України від 18.12.1990р. право користування земельною ділянкою припиняється, у разі: добровільної відмови від земельної ділянки; закінчення строку, на який було надано земельну ділянку; припинення діяльності підприємства, установи, організації, селянського (фермерського господарства).

Припинення права користування землею у випадках, передбачених пунктами 1-8 ч.1 та ч. З цієї статті, проводиться в межах населених пунктів відповідною Радою народних депутатів.

Стаття 37 ЦК УРСР встановлювала, що юридична особа припиняється шляхом ліквідації або реорганізації (злиття, поділу або приєднання).

Таким чином, діюче на той час законодавство передбачало, що юридична особа припинялася лише у випадках або ліквідації або у разі злиття, поділу або приєднання.

Перетворення підприємства або зміна його організаційно-правової форми не тягло за собою його припинення, оскільки, не було реорганізацією або ліквідацією в розумінні ст. 37 ЦК УРСР.

Відповідно до ч. 7 ст. 34 чинного на той час Закону України "Про підприємства в Україні" при перетворенні одного підприємства в інше до підприємства, яке щойно виникло, переходять усі майнові права та обов'язки колишнього підприємства.

ЗК України від 18.12.1990р. не містив обмежень щодо кола підприємств, установ, організацій певної форми власності та/або статусу, в постійному користуванні яких можуть перебувати земельні ділянки.

Визначення підприємств, виключно які набувають права постійного землекористування, встановлені нормою ст. 92 ЗК України від 25.10.2001р., відповідно до ч. 2 якої право постійного користування земельною ділянкою із земель державної і комунальної власності набувають лише підприємства, установи, організації, що належать до державної або комунальної власності, при цьому питання припинення права користування земельною ділянкою аналогічно врегульовано положеннями 4.1 ст.141 ЗК України, відповідно до якої підставами припинення такого права є припинення діяльності державних чи комунальних підприємств, установ та організацій.

Втім, аналіз зазначених норм земельного законодавства дає підстави для висновку, що припинення права користування земельною ділянкою по вул. Конякіна, 39 в м. Луцьку відбулося з підстав припинення підприємств, установ, організацій, а саме, ліквідації Служби автостанцій територіально-виробничого об'єднання автомобільного транспорту. Припинення права постійного користування допускається лише у випадку, коли припинення підприємства виключає правонаступництво, що відповідає правовій позиції викладеній у постанові Верховного суду України від 21.02.2011р. Також аналіз вищевикладених фактів дає підстави вважати, що Служба автостанцій територіально-виробничого об'єднання автомобільного транспорту ніколи не була перетворена у Приватне акціонерне товариство "Волинське обласне підприємство автобусних станцій".

Вказав, що оспорюваний договір припинив свою дію внаслідок його виконання та не може бути предметом судового спору.

Згідно п. 8 Договору він укладений на 10 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право на поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше як за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Згідно п. 29 договору орендар має право при належному виконанні обов'язків, відповідно до умов договору, після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, на поновлення договору.

Повідомив, що постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.11.2012 року припинено договір оренди земельної ділянки, укладений між Луцькою міською радою та ВАТ "Волинське обласне підприємство автобусних станцій 10799".

10.02.2005 р. зареєстрований договір оренди між Луцькою міською радою та ВАТ "Волинське обласне підприємство автобусних станцій 10799" відповідно термін дії закінчився 10.02.2015р. Оскільки, договір оренди було зареєстровано у Книзі реєстрації договорів оренди землі юридичних і фізичних осіб 10.02.2005р., то враховуючи приписи ст.ст. 18, 20 ЗУ "Про оренду землі" (у редакції, яка була чинна на момент укладення договору), п. 42 договору оренди, договір діяв до 10.02.2015 р.

12.01.2015 р. на адресу Луцької міської ради надійшов лист повідомлення про поновлення договору оренди земельної ділянки.

21.01.2015 р. орендодавцем направлені заперечення про поновлення договору оренди шляхом укладення додаткової угоди, яка була надана за договором оренди, який зареєстрований 10.02.2005 р., у зв'язку із наявністю судового рішення, яким від 28.11.2012 року частково припинено договір оренди.

02.02.2015р. надійшов лист відповідь, на вищевказаний лист, в якому вказано, що ОСОБА_6 "Волинське обласного підприємства автобусних станцій" є орендарем земельної ділянки площею, яка визначена договором оренди, зареєстрованого 15.02.2005 р. за № 289 та містить відмову надати необхідні документи, зокрема розроблену нову технічну документацію.

25.02.2015 р. мав місце лист орендодавця про необхідність надання повного переліку документів, та відмову на укладення додаткової угоди запропонованої орендарем.

11.03.2015 р. були надані заперечення у поновленні договору оренди, оскільки, документи для підготовки та прийняття відповідного рішення про поновлення договору оренди у встановленні чинним законодавством терміни не були подані.

Положення частин 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" не надають орендареві право на продовження дії договору без погодження з орендодавцем, яке має бути реалізоване шляхом укладення додаткової угоди. Орендарем не було вчинено усіх дій, орієнтованих на укладення додаткової угоди, а саме окрім проекту додаткової угоди не надано інших необхідних документів для продовження договору оренди.

З огляду на застереження, які містяться у ч. 5 ст. 33 ЗУ Про оренду землі орендодавець лише у разі відсутності у нього заперечень приймає рішення про поновлення договору оренди. Тоді як за наявності таких заперечень дії орендодавця обмежуються лише направленням орендареві листа - повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 33 ЗУ Про оренду землі у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Тобто, ст. 33 ЗУ Про оренду землі містить дві різні правові конструкції поновлення договору оренди земельної ділянки (з використанням переважного права орендаря та за наслідками продовження використання земельної ділянки за відсутності відповідного заперечення орендодавця), що відрізняються підставами виникнення та механізмом реалізації.

Закон не передбачає автоматичного поновлення договору оренди землі у разі припинення його дії, якщо орендар пропонує укласти додаткову угоду про продовження дії договору на тих самих умовах, щодо яких не досягнуто взаємної згоди сторін.

Отже, у разі, якщо сторони не досягли згоди щодо укладення додаткової угоди про продовження строку дії договору оренди землі, переважне право на укладення договору у орендаря припиняється.

Положення частин 1-5 ст. 33 ЗУ Про оренду землі не надають орендареві право на продовження дії договору без погодження з орендодавцем, яке має бути реалізоване шляхом укладення додаткової угоди. За таких обставин, міська рада розглянула надіслану пропозицію укласти додаткову угоду, але не досягнуто домовленості щодо істотних умов договору, а саме площі орендованої земельної ділянки (листи від 21.01.2015 р. № 1.1- 15/307, 25.02.2015 р. № 1.1-15/1099), тому переважне право орендаря на укладення договору оренди припиняється.

Згідно ч. 6 ст. 33 ЗУ Про оренду землі договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою і за відсутності протягом місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди. Відтак, договір оренди закінчився - 10.02.2015 р., орендодавцем в місячний термін - 11.03.2015 р. , листом № 29-11/235, повідомлено про заперечення у поновленні договору оренди.

Таким чином, підстави для поновлення договору оренди землі, визначені ч. 6 ст. 33 Закону України Про оренду землі є обмеженими з огляду на встановлення зі сторони орендодавця права реагувати на продовження орендарем користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору. В даному випадку, міська рада відреагувала та направила лист-повідомлення, відповідно до якого заперечувала у поновленні договору оренди землі.

Таким чином, позовна вимога про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 10.02.2005р, зареєстрованого за № 289 не підлягає до задоволення. У даній справі відсутній предмет спору, оскільки спірний договір припинив свою дію на підставі ч. 1 ст. 31 ЗУ "Про оренду землі" у зв'язку із закінченням строку на який його було укладено.

Зауважив, що позивачем не доведено порушення його прав як постійного землекористувача, договором оренди земельної ділянки від 10.02.2005 р за №289.

Оспорюваний договір оренди земельної ділянки зареєстрований 10.02.2005 р в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди за № 289.

Згідно п. 8 договір було укладено на 10 років для обслуговування автостанції.

Відповідно до п. 36 договір оренди припиняється в разі закінчення строку на який його було укладено.

Договір оренди земельної ділянки по вул. Конякіна, 39 в м. Луцьку припинив свою дію 10.02.2015р.

Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою по вул. Конякіна, 39 в м. Луцьку не видавався ні ВАТ Волинське обласне підприємство автобусних станцій 10799 на час укладення договору оренди для обслуговування автостанції, ні ОСОБА_6 ВОПАС на момент припинення дії такого договору.

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_6 ВОПАС 15.08.2017 р. зареєстровано право постійного користування земельною ділянкою площею 2,34 га з кадастровим номером :22:065:0059 на підставі державного акта на право постійного користування земельною ділянкоюІІ-ВЛ001237, виданого Луцькою міською радою 06.12.1995р.

Таким чином, ОСОБА_6 ВОПАС набув право постійного користування земельною ділянкою після виконання договору оренди. У позовній заяві не доведено порушення прав і законних інтересів позивача. У позовній заяві не доведено належними і допустимими доказами наявність земельної ділянки на праві постійного користування ОСОБА_6 "ВОПАС" під час дії договору оренди земельної ділянки по вул. Конякіна, 39 в м. Луцьку від 10.02.2005р.

Долучив до матеріалів справи копії листів від 21.01.2015р., від 25.02.2015р., від 11.03.2015р., інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 23.08.2017р. та державного акту на право постійного користування.

Водночас, представник відповідача 1 звернувся до суду з клопотанням №3-30/815 від 30.08.2017р. (вх.№01-80/103/17), в якому просив суд припинити провадження у справі на підставі п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки спірний договір припинив свою дію на підставі ч. 1 ст. 31 ЗУ "Про оренду землі" у зв'язку із закінченням строку на який його було укладено, а тому в даній справі відсутній предмет спору.

Крім того, в клопотанні №3-30/814 від 30.08.2017р. (вх.№01-54/7847/17) просив суд витребувати з Відділу реєстрації бізнесу та дозвільних процедур департаменту "Центр надання адміністративних послуг у місті Луцьку" Луцької міської ради реєстраційні справи №002799, 2799(11) щодо реєстрації ОСОБА_6 "ВОПАС" (ідентифікаційний код 03113130), та відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо підстав реєстрації та інформації щодо існування чи ліквідації Служби автостанцій територіально-виробничого об'єднання автомобільного транспорту.

В судовому засіданні 30.08.2017р. представник позивача звернувся до суду з заявою б/н від 30.08.2017р. (вх.№01-54/7849/17 від 30.08.2017р.) про відвід судді.

Представники відповідача 1 та відповідача 2 проти відводу судді заперечили.

Ухвалою суду від 30.08.2017р. в задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Бондарєва С.В. в справі №903/1048/14 - відмовлено.

Ухвалою суду від 30.08.2017р. з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, призначення розгляду справи в колегіальному складі суду та зважаючи на необхідність витребування додаткових доказів по справі, на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд спору відкладався.

Зобов'язано сторін представити суду: позивача- оригінали, долучених до позову доказів; копію договору оренди землі від 10.02.2005р., акт від 10.02.2005р., що читається; докази реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна; рішення від 16.11.1995р. №1/6; статут; пояснення та докази з врахуванням заперечень відповідачів; відповідача 1- додаткові письмові пояснення по суті позовних вимог та заявлених позивачем клопотань; відповідача 2- додаткові письмові пояснення по суті позовних вимог та заявлених позивачем клопотань.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 30.08.2017р. на підставі ухвали від 30.08.2017р. по справі №903/522/17 було сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді - Бондарєва Сергія Васильовича, суддів - Пахолюк Валентини Анатоліївни, Якушевої Інни Олександрівни.

Ухвалою суду від 30.08.2017р. прийнято до провадження справу №903/522/17 за позовом Приватного акціонерного товариства "Волинське обласне підприємство автобусних станцій" до Луцької міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Волинській області про визнання недійсним договору орнеди землі від 10.02.2005р. та скасування запису №289 в книзі записів державної реєстрації договорівв складі колегії суддів: головуючий суддя - Бондарєв С.В., судді - Пахолюк В.А., Якушева І.О.

Представник позивача в додаткових поясненнях б/н від 19.09.2017р. (вх.№01-54/8529/17), поданих до початку судового засідання, в судовому засіданні 19.09.2017р. позовні вимоги підтримав, доповнивши позовні вимоги тим, що оскільки 10.02.2005р. позивачем оспорюваний договір не підписано, відтиск печатки не нанесено, даний договір позивач не укладав, тому такий договір суперечить ч. 3 ст. 203 ЦК України.

Зазнавчив, що оскільки станом на 10.02.2005р. і до сьогодні Луцькою міською радою не прийнято рішення про припинення права постійного користування земельною ділянкою по вул. Конякіна, 39 в м. Луцьку загальною площею 2,34га Службі автостанцій територіально-виробничого об'єднання автомобільного транспорту, правонаступником якої є ОСОБА_6 "ВОПАС", оспорюваний договір оренди землі від 10.02.2005р. суперечить ч. 5 ст. 203 ЦК України.

Зауважив, що оспорюваний договір не відповідає вимогам ч. 1 ст. 15 ЗУ "Про оренду землі" так як технічна документація (проект відведення земельної ділянки) відсутні, Луцька міська рада не затверджувала проект відведення земельної ділянки загальною площею 26 225 кв.м.

Вказав, що за змістом п. 8 договору, після закінчення строку договору орендар має переважне право на поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

В даному випадку, орендодавець висловив заперечення щодо продовження терміну дії договору на новий термін, після закінчення встановленого договором та законом строку, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду, вважаючи, що має із відповідачем укладений договір землі від 15.02.2005 року з позовом до Луцької міської ради з вимогами про визнання договору оренди від 15.02.2005 поновленим, а додаткової угоди укладеної. У позові відмовлено з посиланням на договірні відносини за оспорюваним договором, якого позивач ніколи не виконував, не підписував.

Зважаючи на те, що строк дії договору оренди землі є його істотною умовою, позов у справі № 903/178/17 є фактично вимогою про зміну істотної умови договору (ст. 180 ГК України, істотні умови: предмет, строк, ціна).

Натомість, Луцька міська рада звернулася із позовом до позивача у цій справі про повернення орендованої земельної ділянки (справа № 903/182/17), відтак існують неврегульовані питання із дійсних зобов'язань, що витікають із оспорюваного договору.

Вищевикладене свідчить про не припинення зобов'язаннь за оспорюваним договором.

З огляду на викладене, просив суд відмовити відповідачу 1 в задоволенні його клопотання про припинення провадження у справі та задоволити позовні вимоги позивача.

Водночас, звернувся до суду з заявою б/н від 19.09.2017р. (вх.№01-54/8528/17), в якій просив суд долучити до матеріалів справи копії листів №1555/10/03-18-12-04 від 23.02.2017р., №39/162-17 від 24.04.2017р., №7527/21/10-17 від 02.08.2017р., №1318-5.25 від 02.10.2000р., №11-02-1237 від 15.06.2017р., №550/01.23 від 26.06.2017р., №19-3-0.27-21/102-17 від 12.07.2017р., наказів №348 від 06.07.1994р. з додатком №1, №67 від 14.02.1995р., №340 від 04.08.1995р., свідоцтва №03113130 ВОПАС 10799, статуту ВОПАС 10799, який затверджено Заступником Міністра транспорту України Директором Департаменту автомобільного транспорту 29.12.1993р. та зареєстрований 03.03.1992р. та Витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №359/86-16 від 28.01.2016р.

Представник відповідача 1-Луцької міської ради- в судовому засіданні 19.09.2017р. та в додаткових поясненнях №3-30/889 від 19.09.2017р. (вх.№01-54/8539/17) позов заперечив, вказавши, що договір оренди земельної ділянки від 10.02.2005р., містить всі істотні умови договору оренди землі.

Щодо посилання позивача на невідповідність ст. 207 ЦК України, оскільки відсутній примірник договору оренди земельної ділянки у реєструючій організації-Головному управлінні Держгеокадастру у Волинській області, зазначив, що дана обставина не є підставою визнання недійсним договору вцілому, а ст. 215 ЦК України визначає підстави недійсності правочину, серед яких відсутня вищезазначена обставина, як підстава для визнання недійсним договору. Зареєстроавне право постійного користування на земельну ділянку по вул. Конякіна, 39 в м. Луцьку не є належним і допустими доказом недійсності укладеного договору оренди чи обгрунтуванням порушеного права чи законного інтересу позивача.

Зауважив, що позивач не довів належними і допустими доказами наявність обставин, з якими закон пов'язує визнання недійсним договору оренди земельної ділянки по вул. Конякіна, 39 в м. Луцьку від 10.02.2005р., а також в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони відповідача та яким нормам законодавства не відповідає спірний договір, а тому відсутні правові підстави для визнання договору недійсним.

Представник відповідача 2- Головного управління Держгеокадастру у Волинській області - в судовому засіданні 19.09.2017р. позов заперечив.

З урахуванням викладеного, господарський суд, з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі та зважаючи на необхідність витребування додаткових доказів по справі, керуючись п. 3 ст. 77 ГПК України, вважає за необхідне відкласти розгляд спору.

Господарський суд, керуючись п. 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 11.10.2017р. на 16:00год .

2. Зобов'язати сторін представити суду:

2.1. Позивача: оригінали, долучених до позову доказів; рішення від 16.11.1995р. №1/6; пояснення та докази з врахуванням заперечень відповідачів; додаткові письмові пояснення щодо обставин та умов підписання договору щодо оренди земельної ділянки, його подальшої реєстрації.

2.2. Відповідача 1: додаткові письмові пояснення та докази по суті позовних вимог з врахуванням доповнень та заявлених позивачем клопотань; додаткові письмові пояснення щодо обставин та умов підписання договору щодо оренди земельної ділянки, його подальшої реєстрації.

2.3. Відповідача 2: додаткові письмові пояснення по суті позовних вимог з врахуванням доповнень та заявлених позивачем клопотань; додаткові письмові пояснення щодо обставин та умов підписання договору щодо оренди земельної ділянки, його подальшої реєстрації; технічну документацію на спірну земельну ділянку.

Головуючий суддя С.В. Бондарєв

Судді В.А. Пахолюк

ОСОБА_1