ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.2017 Справа № 904/7708/17

За позовом Державного міжрайонного підприємства водопровідно - каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас", с. Воронове, Синельниківський район, Дніпропетровська область

до Першотравенського міського житлово-комунального підприємства, м. Першотравенськ, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у розмірі 1 861 178,62 грн. за договором про надання послуг з водопостачання та транспортування води

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Гриценко І.О.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Державне міжрайонне підприємство водопровідно - каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас" звернулось до господарського суду з позовом в якому просить стягнути з Першотравенського міського житлово-комунального підприємства втрати 3% річних - 157 88,37 грн. інфляційні втрати - 1 703 340,25 грн. за договором про надання послуг з водопостачання та транспортування води № 42/14-23/67-У від 28.05.2014.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором про надання послуг з водопостачання та транспортування води № 42/14-23/67-У від 28.05.2014, в частині своєчасної оплати наданих послуг. У позовній заяві позивач зазначає, що в період з липня 2014 по грудень 2014 позивачем було надано відповідачу послуги з централізованого питного водопостачання на суму 2 256 779,66 грн., що підтверджується двосторонніми актами, на підставі яких відповідачу регулярно виставлялися рахунки на оплату.

На підтвердження наведених у позовній заяві обставин позивач разом з позовом подав до суду договір про надання послуг з водопостачання та транспортування води № 42/14-23/67-У від 28.05.2014, акт звіряння розрахунків, перелік платіжних документів по оплаті, розрахунки боргу, втрат від інфляції та 3% річних.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2017, порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 22.08.2017.

Ухвалами суду від 04.08.2017, 22.08.2017 та від 12.09.2017 зобов'язано позивача надати до суду акти наданих відповідачу послуг за спірний період (п.3.4 Договору) (оригінали - для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи); рахунки на оплату та докази виставлення їх відповідачу.

Розгляд справи відкладався з 22.08.2017 на 12.09.2017 та з 12.09.2017 на 02.10.2017.

Сторони у судове засідання 02.10.2017 не направили своїх повноважних представників, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Вимоги ухвал суду від 04.08.2017, 22.08.2017 та від 12.09.2017 представники сторін не виконали.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що 28.05.2014 між Державним міжрайонним підприємством водопровідно - каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас" (позивач, сторона-1), Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Павлоградвугілля" (сторона-2) та Першотравенським міським житлово-комунальним підприємством (відповідач - сторона -3) укладено договір про надання послуг з водопостачання та транспортування води № 42/14-23/67-У.

За умовами п. 1.1. договору сторони погодили, що враховуючи відсутність межі розподілу балансової належності мереж між стороною-1 та стороною-3 та існуванням межі розподілу балансової належності мереж між стороною -1 та стороною-2, а також стороною-2 та стороною - 3, сторона-1 зобов'язується надати стороні -3, на межі розподілу балансової належності мереж між стороною -1 та стороною -2 послугу з водопостачання, здійснивши забір води з джерел питного водопостачання, шляхом подачі питної води в споруди сторони-2 в обумовлений стороною-3 за даним договором період та об'ємі.

Пунктом 1.3. договору визначено, що сторона-3 зобов'язується отримати за актом від сторони-1 на межі розподілу балансової належності мереж між стороною-1 та стороною-2 послугу з водопостачання в обумовлені даним договором періоди, кількості та якості та оплатити стороні-1 отриману послугу на умовах даного договору.

Відповідно до п. 3.4. договору, зняття контрольних показників засобів обліку за місячний період про які зазначено у пунктах 3.1., 3.2. даного договору здійснюється щомісячно - 25 числа облікового місяця, повноважними представниками всіх сторін, про що складається відповідний трьохсторонній акт про кількість наданих послуг, за їхніми підписами.

Отже, враховуючи умови вищенаведеного договору, для вирішення справи по суті необхідним є дослідження судом актів наданих позивачем відповідачу послуг за спірний період та рахунки на оплату цих послуг.

Суд неодноразово витребовував у позивача акти наданих відповідачу послуг за спірний період та рахунки на оплату та докази виставлення їх відповідачу. Позивач вимоги суду не виконав, витребувані документи суду не надав.

Відповідно до ст. 42 та ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, для чого господарський суд створює їм необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно до пункту другого і четвертого частини третьої статті 129 Конституції України одними з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Спір повинен вирішуватися на користь тієї сторони, яка за допомогою відповідних процесуальних засобів переконала суд в обґрунтованості своїх вимог чи заперечень.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім сторонам у справі відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об'єктивного з'ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Принцип змагальності передбачає покладення тягаря доказування та відповідальності за доведеність їхніх вимог чи заперечень на сторони.

Сторони, які беруть участь у справі, активно впливають на судову діяльність, оскільки їхні розпорядчі волевиявлення можуть бути обов'язковими для суду.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Статтею 32 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Тобто, саме на позивача покладений обов'язок довести належними та допустимими доказами у справі ті обставини, на яких ґрунтуються заявлені ним вимоги.

Всупереч цьому позивач в жодне судове засідання не надав документів, витребуваних судом, пояснень щодо неможливості їх надання суду не надав, що унеможливлює розгляд справи по суті позовних вимог та прийняття обґрунтованого рішення.

У пунктах 2.3., 3.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 р. зазначено, що неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК. У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його не з'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд позбавлений можливості встановити факт неналежного виконання відповідачем умов договору про надання послуг з водопостачання та транспортування води № 42/14-23/67-У від 28.05.2014 щодо оплати за надані позивачем послуги.

Враховуючи те, що позивач без поважних причин не надав суду витребувані ухвалами суду документи, які необхідні для об'єктивного та повного з'ясування всіх обставин справи і прийняття обґрунтованого та законного рішення, а також, беручи до уваги, що встановлений ст. 69 ГПК України строк вирішення спору у справі закінчується 04.10.2017 року та відсутність клопотань сторін про продовження визначеного законом строку розгляду справи, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

При цьому, господарський суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас" залишити без розгляду.

Судові витрати покласти на позивача.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя Н.Г. Назаренко