ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.2017 Справа № 907/624/17

За позовом Відділу освіти молоді та спорту Хустської районної державної адміністрації, м. Хуст

ДО товариства з обмеженою відповідальністю Імас - плюс, м. Мукачево

ПРО зобовязання вчинити дії,

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача не зявився;

від відповідача ОСОБА_1, керівник ТОВ;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відділ освіти молоді та спорту Хустської районної державної адміністрації, м. Хуст звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Імас - плюс, м. Мукачево про зобовязання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 17.08.2017р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 11.09.2017р. Вказаною ухвалою позивача було зобовязано подати суду доказ направлення позовної заяви з додатками відповідачу.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 11.09.2017 року, зважаючи на неявку сторін та необхідність витребувати додаткові докази, що перешкоджає вирішенню спору по суті, розгляд справи було відкладено на 25.09.2017 року, повторно зобовязано подати суду: позивача - доказ направлення позовної заяви з додатками відповідачу; відповідача - письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування та копію Витягу про реєстрацію юридичної особи.

Позивач, належним чином повідомлений про час та дату судового засідання, докази чого містяться в матеріалах справи, явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, витребувані судом документи не подав, причин неявки та невиконання вимог суду не повідомив.

Представник відповідача, прийнявши участь у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив, однак письмово викладеної позиції з даного приводу суду не подав.

У відповідності до приписів пункту 3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі якщо передбачені у пунктах 2, 3, 4, 5 і 6 частини першої статті 63 ГПК підстави повернення позовної заяви виявлено господарським судом після прийняття позовної заяви до розгляду, справа підлягає розглядові по суті. У разі необхідності розгляд справи може бути відкладено (стаття 77 ГПК), зокрема, з метою: одержання необхідних доказів чи обґрунтованого розрахунку стягуваної (оспорюваної) суми; надіслання відповідачеві чи іншим особам, які беруть участь у справі, копій позовних матеріалів. Повне найменування і поштові адреси сторін може бути з'ясовано безпосередньо у судовому засіданні. Не сплачені у встановленому порядку та розмірі суми судового збору можливо стягнути за результатами розгляду справи. Що ж до підстави повернення позову, зазначеної у пункті 1 частини першої статті 63 ГПК, то у разі її виявлення після прийняття позовної заяви позов, з урахуванням конкретних обставин, підлягає залишенню без розгляду згідно з пунктом 1 частини першої статті 81 ГПК.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Однак, позивачем не надано суду витребуваних доказів, що перешкоджає вирішенню спору.

Зокрема, належить зазначити, що вказане зумовлює наслідки, передбачені ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 3.13. вищенаведеної постанови у разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Також, згідно з п. 4.9. постанови при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Водночас, суд зазначає, що згідно з ч. 4 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, які зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Відповідно до п. 4.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пункту 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням) є підставою для повернення сплаченого судового збору.

Таким чином, судовий збір сплачений позивачем до державного бюджету України підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позов Відділу освіти молоді та спорту Хустської районної державної адміністрації, м. Хуст залишити без розгляду.

2. Повернути з Державного бюджету України на користь Відділу освіти молоді та спорту Хустської районної державної адміністрації (90400, м. Хуст, вул. Карпатської Січі, буд. 21, ) судовий збір у розмірі 1600 (Одна тисяча шістсот гривень) 00коп., сплачений згідно з платіжним дорученням №1324 від 09.08.2017.

Оригінал платіжного доручення залишається в матеріалах справи.

Суддя Ремецькі О.Ф.