ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2017 р. Справа № 917/1103/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Хачатрян В.С.

за участю секретаря судового засідання Довбиш А.Ю.

за участю представників сторін:

позивач ОСОБА_1, ОСОБА_2;

відповідач ОСОБА_3, ОСОБА_4;

ВДВС - не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу боржника (вх. №2690Х/1-35) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 27 липня 2017 року, прийняту за результатами розгляду скарги ТОВ Решетилівський маслозавод на дії відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області щодо визначення вартості (оцінки) майна по справі №917/1103/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний промислово- інвестиційний банк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Решетилівський маслозавод", м. Київ

про стягнення 14 625 886,89 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 липня 2017 (суддя Паламарчук В.В.) відмовлено у задоволенні скарги ТОВ "Решетилівський маслозавод" №26 від 04.07.2017р. (вхід. №682 від 05.07.2017р.) на дії відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області щодо визначення вартості (оцінки) майна по справі №917/1103/16. Клопотання ТОВ "Решетилівський маслозавод" № 27 від 04.07.2017р. (вхід. №8382 від 05.07.2017р.) про заборону передачі майна на реалізацію по виконавчому провадженню №53166845 до розгляду скарги по суті - не підлягає задоволенню.

Боржник з даним рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нову ухвалу, якою повністю задовольнити вимоги скарги ТОВ Решетилівський маслозавод у справі №917/1103/16 та клопотання про зупинення реалізації арештованого майна.

ПАТ "Акціонерно-комерційний промислово- інвестиційний банк" надало відзив на апеляційну скаргу ТОВ "Решетилівський маслозавод", в якому просило залишити ухвалу господарського суду Полтавської області від 27.07.2017 року без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "Решетилівський маслозавод" без задоволення.

Будучи належним чином повідомленим про дату і місце судового розгляду, ВДВС у судове засідання не зявився.

Враховуючи те, що явка представника ВДВС не була визнана обовязковою, а також те, що його неявка не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника ВДВС.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Відмовляючи у задоволенні скарги ТОВ "Решетилівський маслозавод" №26 від 04.07.2017р. на дії відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області щодо визначення вартості (оцінки) майна по справі №917/1103/16, господарський суд зазначив наступне.

У своїй скарзі на дії відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області ТОВ "Решетилівський маслозавод" №26 від 04.07.2017 року просить визнати протиправною оцінку майна (звіт про оцінку майна ПП "Центр незалежної оцінки та експертизи" №333 від 14.06.2017 р.), скасувати її та зупинити реалізацію описаного майна.

В обґрунтування даної скарги ТОВ "Решетилівський маслозавод" зазначає, що 12 грудня 2016 року господарським судом Полтавської області на виконання рішення від 15.09.2016 року було видано відповідний наказ по справі № 917/1103/2016.

Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області 20 грудня 2016 року було відкрито виконавче провадження ВП № 53166845 з примусового виконання наказу № 917/1103/16 від 12.12.2016 року.

Державним виконавцем було описано та арештовано майно ТОВ «Решетилівський маслозавод», саме:

-комплекс за адресою Полтавська обл. смт. Решетилівка вул. Шевченка ,11;

-земельна ділянка площею 2,3216 га.;

-обладнання в кількості 545 одиниць;

-квартира за адресою: АДРЕСА_1;

-легковий автомобіль НОМЕР_1.

Постановами державного виконавця від 20 березня 2017 року було призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання Приватне підприємство «Центр незалежної оцінки та експертизи».

Уповноваженими особами ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 24 березня 2017 року було оглянуто описане майно.

ТОВ «Решетилівський маслозавод» 27 червня 2017 року отримано повідомлення відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області за вихідним номером 4396 від 16.06.2017 року.

З листа ТОВ «Решетилівський маслозавод» дізнався, що згідно звіту про оцінку майна ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» № 333 від 14.06.2017 року вартість описаного майна становить:

- комплекс загальною фактичною площею 7224,6 кв.м - 29 271 189,00 грн. (без ПДВ);

-земельна ділянка площею 2,3216 га - 3 015 500.00 грн. (без ПДВ);

-основні засоби - обладнання в кількості 545 од. - 27 666 230.00 грн. (без ПДВ).

ТОВ «Решетилівський маслозавод» не погоджується з результатами визначення вартості майна, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо сторони виконавчого провадження не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Для проведення оцінки нерухомого майна, а також якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.

Згідно зі ст.6 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінювачами можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які склали кваліфікаційний іспит та одержали кваліфікаційне свідоцтво оцінювача відповідно до вимог цього Закону.

Як зазначалося вище, огляд арештовано майна здійснювали ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Відповідно до п.5 Положення про видачу сертифікатів суб'єктів оціночної діяльності, затвердженого наказом Фонду державного майна України № 479 від 14.03.2002 року (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28.03.2002 року за № 312/6600) сертифікат видається за напрямками та спеціалізаціями у межах таких напрямків, а саме: напрям 1 "Оцінка об'єктів у матеріальній формі":

спеціалізація 1.1 "Оцінка нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості), у тому числі земельних ділянок та майнових прав на них";

спеціалізація 1.2 "Оцінка машин і обладнання";

спеціалізація 1.3 "Оцінка колісних транспортних засобів";

спеціалізація 1.4 "Оцінка літальних апаратів";

спеціалізація 1.5 "Оцінка судноплавних засобів";

спеціалізація 1.6 "Оцінка рухомих речей, що становлять культурну цінність";

спеціалізація 1.7 "Оцінка рухомих речей, крім таких, що віднесені до машин, обладнання, колісних транспортних засобів, літальних апаратів, судноплавних засобів, та тих, що становлять культурну цінність";

напрям 2 "Оцінка цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів, майнових прав та нематеріальних активів, у тому числі прав на об'єкти інтелектуальної власності:

спеціалізація 2.1 "Оцінка цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів, майнових прав та нематеріальних активів (крім прав на об'єкти інтелектуальної власності)";

спеціалізація 2.2 "Оцінка прав на об'єкти інтелектуальної власності".

Згідно Державного реєстру оцінювачів ОСОБА_5 має сертифіковані напрямки оцінки, а саме : 1.1, 1.2, 1.3,. 1.4, 1.5, 1.7, ОСОБА_6має сертифікований напрям оцінки - 1.1.

Як зазначалося вище, оцінювачами було проведено оцінку комплексу загальною фактичною площею 7224.6 кв.м., тоді як згідно Державного реєстру оцінювачів у вищевказаних оцінювачів напрям оцінки як «Оцінка цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів, майнових прав та нематеріальних активів (крім прав на об'єкти інтелектуальної власності» взагалі не сертифікований.

Згідно зі ст. 6. Закону України «Про оцінку земель» суб'єктами оціночної діяльності у сфері оцінки земель є: юридичні особи - суб'єкти господарювання незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, що мають у своєму складі оцінювачів з експертної грошової оцінки земельних ділянок та які зареєстровані у Державному реєстрі сертифікованих інженерів-землевпорядників. Проте, ні ОСОБА_5, ні ОСОБА_6 не внесені до Державного реєстру сертифікованих інженерів - землевпорядників.

Так, згідно витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 08.02.2017 року, виданого Відділом Держгеокадастру у Решетилівському районі Полтавської області - нормативна грошова оцінка земельної ділянки ТОВ «Решетилівський маслозавод» склала - 7 843 613,82 грн. (копія витягу додається).

В той же час згідно звіту ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» вартість вказаної земельної ділянки визначена на рівні - 3 015 500,00 грн., що в 2,6 рази менше порівняно з оцінкою державної установи.

13 червня 2017 року ТОВ «Решетилівський маслозавод» було отримано вимогу державного виконавця про надання даних про окремі основні засоби для подальшого визначення вартості описаного майна.

TOB «Решетилівський маслозавод» на виконання вимоги державного виконавця було надано за вихідним номером 23 від 22 червня 2017 року необхідну інформацію.

Враховуючи той факт, що звіт про оцінку майна датований 14 червня 2017 року, то інформація про майно, зазначене в запиті не була врахована під час проведення оцінки майна.

У звязку з чим, ТОВ «Решетилівський маслозавод» не погодився з результатами оцінки майна.

Окрім того, скаржник вважає, що державним виконавцем не дотримано черговості оцінки майна для подальшої реалізації. Так, не було здійснено оцінку транспортного засобу та квартири, реалізація яких у першу чергу не вплине на господарську діяльність ТОВ «Решетилівський маслозавод». Виконавцем же відразу було оцінено для подальшої реалізації нерухоме майно. Також вартість оціненого майна склала 59 952 919,00 грн., що в чотири рази перевищує суму боргу по судовому рішенню.

На підставі чого, скаржник просить суд зупинити реалізацію описаного майна.

На думку судової колегії, висновки суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову, є правомірними, з огляду на наступне.

З метою проведення оцінки майна боржника, Постановою Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 20.03.2017р. по ВП№53166845, залучено та призначено суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання Приватне підприємство «Центр незалежної оцінки та експертизи», який надав ВПВР УДВС ГТУЮ звіт про оцінку майна №333 від 14.06.2017р.

Як передбачено частиною 1 статті 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (Національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методичних та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог, положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України.

Положення (національні стандарти) оцінки майна є обов'язковими для виконання суб'єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна усіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення (частина 6 статті 9 Закону).

Таким нормативно-правовим актом з оцінки майна, зокрема, є Національний стандарт №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003р. №1440.

Відповідно до пункту 1 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», Національний стандарт №1 є обов'язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав (далі майно) суб'єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна.

Пункт 53 зазначеного стандарту передбачає, що залежно від обраних методичних підходів та методів оцінки оцінювач повинен: зібрати та проаналізувати всі істотні відомості про об'єкт оцінки, зокрема вихідні дані про його правовий статус, відомості про склад, технічні та інші характеристики, інформацію про стан ринку стосовно об'єкта оцінки та подібного майна, відомості про економічні характеристики об'єкта оцінки (прогнозовані та фактичні доходи і витрати від використання об'єкта оцінки, у тому числі від його найбільш ефективного використання та існуючого використання); проаналізувати існуючий стан використання об'єкта оцінки та визначити умови його найбільш ефективного використання; зібрати необхідну інформацію для обґрунтування ставки капіталізації та (або) ставки дисконту; визначити правові обмеження щодо об'єкта оцінки та врахувати їх вплив на вартість об'єкта оцінки; обґрунтувати застосування методичних підходів, методів та оціночних процедур, у разі потреби застосування спеціальних методів оцінки та оціночних процедур (комбінування кількох методичних підходів або методів).

Відповідно до пункту 56 Національного стандарту №1, звіт про оцінку майна, що складається у повній формі, повинен, серед іншого, містити письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об'єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та об'єктивності оцінки майна і висновку про його вартість.

Суб'єкт оціночної діяльності володів всіма необхідними документами щодо об'єктів оцінки, які були надані йому замовником і які були достатні для проведення оцінки майна відповідним методом згідно діючих нормативно-правових актів з оцінки майна на підставі наступного.

Згідно Постанови Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області від 20.03.2017р. по ВП№53166845 залучено та призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання Приватне підприємство «Центр незалежної оцінки та експертизи» для оцінки нерухомого та рухомого майна (предмет оцінки):

-комплекс загальною фактичною площею (площа в наявності) 7224,6 кв.м., смт. Решетилівка, вул. Шевченка, 11;

-земельна ділянка загальною площею 2,3216 га, кадастровий номер :30:003:0013, смт. Решетилівка, вул.Шевченка,11;

-основні засоби - обладнання 545 одиниць смт. Решетилівка, вул.Шевченка,11;

-квартира №46 за адресою Полтавська область, смт. Решетилівка, вул.Леніна (Покровська),25, загальною площею 61,5 кв.м., житловою площею 38,5 кв. м.;

-транспортний засіб -автомобіль LEXUS, модель LS 460, 2009р., чорного кольору, ВІ5888ВЕ.

Як вбачається з постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності, предметом оцінки є комплекс, як звичайний об'єкт нерухомого майна, оцінювався суб'єктом оціночної діяльності при наявності права на оцінку нерухомого майна і СОД мають відповідні права на оцінку, що підтверджено наступними кваліфікаційними сертифікатами та свідоцтвами:

-кваліфікаційне свідоцтво оцінювача №8429 від 21.07.2012р. на ОСОБА_6 за напрямом оцінки майна: 1.1. «Оцінка нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості), у тому числі земельних ділянок та майнових прав на них»; посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача серія МФ №0085-ПК від 22.12.2015р., видане ОСОБА_6 за вищевказаним напрямом оцінки майна;

-кваліфікаційне свідоцтво оцінювача з експертної грошової оцінки земельних ділянок серія ЦХ №00439 від 30.05.2009р. на ОСОБА_6; посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача з експертної грошової оцінки земельних ділянок серія ЦХ №02133 від 31.08.2016р., видане ОСОБА_6;

-свідоцтво, видане ОСОБА_6 Фондом Державного майна України про реєстрацію у Державному реєстрі оцінювачів від 28.09.2012р. за №9480;

-кваліфікаційне свідоцтво оцінювача №8446 від 21.07.2012р. на ОСОБА_5 за напрямом оцінки майна: 1.1. «Оцінка нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості), у тому числі земельних ділянок та майнових прав на них», 1.2. «Оцінка машин і обладнання, 1.3. «Оцінка колісних транспортних засобів», 1.7. «Оцінка рухомих речей, крім тих, що належать до машин, обладнання, колісних транспортних засобів, літальних апаратів, судноплавних засобів та тих, що становлять культурну цінність»; посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача серія МФ №0093-ПК від 22.12.2015р., видане ОСОБА_5 за вищевказаними напрямами оцінки майна;

-Свідоцтво про включення інформації про оцінювача до Державного реєстру оцінювачів та суб'єктів оціночної діяльності №77 від 19 03.2015р., видане ОСОБА_5 Фондом Державного майна України про включення інформації про нього до Державного реєстру оцінювачів та суб'єктів оціночної діяльності як оцінювача, який має право здійснювати оцінку майна та майнових прав за напрямками згідно кваліфікаційного свідоцтва;

- Сертифікат суб'єкта оціночної діяльності №16345/14 виданий Приватному підприємству «Центр незалежної оцінки та експертизи» 22.04.2014р.; сертифікат суб'єкта оціночної діяльності №364/17 виданий Приватному підприємству «Центр незалежної оцінки та експертизи» 21.04.2017р.

Об'єкт нерухомого майна -Комплекс, за адресою: Полтавська область, Решетилівський район, смт.Решетилівка, вул.Шевченка, буд. 11 зареєстровано в установленому порядку Реєстраційною службою Решетилівського районного управління юстиції Полтавської області 13.03.2014р., та видано Свідоцтво про право власності серія САК №18964950. Скаржник безпідставно ототожнює поняття комплексу (вид нерухомого майна) та цілісного майнового комплексу (нерухомість, право власності на яку повинно бути зареєстровано у встановленому законом порядку, до якої входять усі види майна, призначені для його діяльності, включаючи земельні ділянки, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировину, продукцію, права вимоги, борги, а також право на торговельну марку або інше позначення та інші права, якщо інше не встановлено договором або законом). При цьому скаржник не надав доказів реєстрації майна, що є предметом оцінки, як цілісного майнового комплексу відповідно до ст.191 Цивільного кодексу України.

Скаржник в якості доводів неправомірності вартості землі, яка визначена суб'єктом оціночної діяльності і по суті є експертною грошовою оцінкою земельних ділянок, яка використовується при здійсненні цивільно- правових угод щодо земельних ділянок та прав на них, в тому числі при їх продажу у виконавчих провадженнях, порівнює її результати із результатами нормативної грошової оцінки земельних ділянок, яка використовується для визначення розміру земельного податку. Таке порівняння ним проводиться в порушення статті 5 Закону України «Про оцінку земель», якою передбачено, що грошова оцінка земельних ділянок залежно від призначення та порядку проведення може бути нормативною і експертною. Нормативна грошова оцінка земельних ділянок використовується для визначення розміру земельного податку, державного мита при міні, спадкуванні і за правом представлення, а також випадків спадкування власності, вартість якої оподатковується за нульовою ставкою та інше. Експертна грошова оцінка земельних ділянок та прав на них проводиться з метою визначення вартості об'єкта оцінки. Експертна грошова оцінка земельних ділянок використовується при здійсненні цивільно-правових угод щодо земельних ділянок та прав на них.

Скаржником не спростовано належними і допустимими доказами, що інформація про майно, яка передана оцінювачу та використовувалась ним при здійсненні оцінки, є недостатньою для проведення оцінки, відображена не в повному обсязі, спотворює стан майна на момент проведення оцінки, чи іншим чином впливає на об'єктивне визначення вартості майна.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» рецензування звіту про оцінку майна (акту оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акту оцінки майна).

Пунктом 3 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» визначено, що неякісною (недостовірною) оцінкою є оцінка, проведена з порушенням принципів, методичних підходів, методів, оціночних процедур та (або) на основі необґрунтованих припущень, що доводиться шляхом рецензування.

Протягом виконавчого провадження №53166845 Стягувачем отримано в часткове погашення заборгованості по виконанню наказу господарського суду Полтавської області №917/1103/16 від 12.12.2016р. лише 1300,00грн., що становить менше одного відсотка від суми боргу за виконавчим документом. Таким чином, у боржника реально відсутні інші активи, крім нерухомості - комплексу, земельної ділянки та обладнання, для погашення вимог стягувача та витрат ДВС у ВП №53166845 (квартири та транспортного засобу не вистачить на погашення вимог.)

Відповідно до частин 5, 6 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Тому, колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду, що ДВС діяла правомірно, відповідно з вимогами діючого законодавства.

У своїй скарзі боржник (скаржник) зазначає, що вартість оціненого майна складає 59 952 919,00грн., що в чотири рази перевищує суму боргу по судовому рішенню.

При цьому, майно, яке є предметом іпотеки та застави по Кредитному договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії №20-1495/2-1 від 31.05.2011р. та арештоване заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_7, також передано в забезпечення вимог ПАТ «Промінвестбанк» по іншому Кредитному договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії №20-1435/2-1 від 27.05.2011р., укладеному з Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтер Фуд» (поточна назва підприємства - ТОВ «Інтер Фуд») та є предметом наступної застави/іпотеки відповідно до укладених договорів забезпечення з майновим поручителем - ТОВ «Решетилівський маслозавод». При цьому загальна сума боргу перед ПАТ «Промінвестбанк» по вказаному зобов'язанню складає 257 948 311,98грн.

А відповідно до ч.5 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» за рахунок коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, здійснюються відрахування, передбачені пунктами 1 і 2 частини першої статті 45 цього Закону, після чого кошти перераховуються заставодержателю та стягується виконавчий збір. Якщо заставодержатель не є стягувачем у виконавчому провадженні, йому виплачуються кошти після належного підтвердження права на заставлене майно. У разі задоволення в повному обсязі вимог заставодержателя залишок коштів використовується для задоволення вимог іншіх стягувачів у порядку, встановленому цим Законом. В зв'язку з цим, ПАТ «Промінвестбанк», керуючись ст.ст.45,51 Закону України «Про виконавче провадження» листом №09-9/2/231 від 20.02.2017р. на адресу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області додатково підтвердив свої права на заставлене майно/іпотеку згідно договорів забезпечення, які укладені між ПАТ «Промінвестбанк» та ТОВ «Решетилівський маслозавод», як майновим поручителем по іншому Кредитному договору та просив провести розподіл коштів, що надійдуть від реалізації заставленого майна/іпотеки відповідно до ч.1 ст.45 Закону України «Про виконавче провадження». Також вимоги ПАТ «Промінвестбанк» як заставодержателя по зобов'язанням ТОВ «Терра Фуд» підтверджені витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 21.12.2016р. №51088288 та Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності №76501054 від 21.12.2016р.

Відповідно до вимог ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Вимоги скаржника про визнання протиправною оцінки майна ТОВ "Решетилівський маслозавод", скасування її та зупинення реалізації описаного майна повинні бути належним чином обґрунтовані та підтверджені належними і допустимими доказами. Проте, скаржник таких підтверджень суду не надав, в зв'язку з чим суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні скарги у звязку з її необґрунтованістю.

Тому і клопотання ТОВ "Решетилівський маслозавод" № 27 від 04.07.2017р. (вхід. №8382 від 05.07.2017р.) про заборону передачі майна на реалізацію по виконавчому провадженню №53166845 до розгляду скарги по суті суд підставно не задовольнив.

Із урахуванням вищевикладених обставин, колегія суддів вважає, що висновки, яких дійшов господарський суд є обґрунтованими, ухвала господарського суду прийнята при повному зясуванні обставин, що мають значення для справи, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 102, пунктом 1 статті 103, статтею 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Решетилівський маслозавод" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 27 липня 2017 року по справі №917/1103/16 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 22.09.2017 року.

Головуючий суддя Ільїн О.В.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Хачатрян В.С.