УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.09.2017Справа № 910/15969/17

Суддя господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши матеріали

позовної заявиТовариства з обмеженою відповідальністю "Айлант Сервіс"
доПублічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача1) Національне Антикорупційне Бюро України; 2) Національний банк України
прозобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Айлант Сервіс" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача - Національне Антикорупційне Бюро України, Національний банк України про зобов'язання вчинити певні дії.

Вивчивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява з додатками підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Із позову вбачається, що ТОВ "Айлант Сервіс" просить суд зобов'язати ПАТ КБ "Приватбанк" надати позивачу оригінали кредитних договорів, укладених між ПАТ КБ "Приватбанк" та ТОВ «Вілоріс», а також інші документи, які засвідчують наявність обов'язку ТОВ «Вілоріс» за 5 кредитними договорами, а саме - № 4В13645И від 10.10.2013 р., № 4В13645И від 14.10.2013 р., № 4В14190И від 20.02.2014 р., № 4В15045И від 17.02.2015 р., № 4В16004Д від 18.03.2016 р.,

Відповідно до п. 3.6 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу" позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

При цьому однорідними позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

У той же час, якщо об'єднання таких вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України). Зокрема, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо об'єднано вимоги про зобов'язання вчинити дії з різних договорів або інших правочинів.

У даному випадку позивачем заявлено позовні вимоги про надання документів, що підтверджують виконання поручителем зобов'язань ТОВ «Вілоріс» за 5 кредитними договорами: 1) № 4В13645И від 10.10.2013 р., 2) № 4В13645И від 14.10.2013 р., 3) № 4В14190И від 20.02.2014 р., 4) № 4В15045И від 17.02.2015 р., 5) № 4В16004Д від 18.03.2016 р., а також договорами, які їх забезпечують. При цьому треба зазначити, що сумісний розгляд таких позовних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення спору.

Із правових норм господарського процесуального закону вбачається, що підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги. Також об'єднати вимоги можна, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами. Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Так, у даному випадку під час розгляду справи судом має бути надана правова оцінка з точки зору природи укладених правочинів, також підлягають встановленню обставини щодо виконання/невиконання ТОВ "Айлант Сервіс", як поручителем, та/або ТОВ «Вілоріс», як кредитором, цих договорів, дотримання строків виконання зобов'язань за цими договорами, а також встановлення наявності/відсутності заборгованості у кредитора (поручителя) за вказаними кредитними договорами, що суттєво утруднить вирішення спору в межах однієї справи.

Отже, оскільки в даному випадку позовні вимоги заявлені з 5 окремих підстав (кредитних договорів), з яких виникли різні фактичні обставини та які підтверджуються різними доказами та мають самостійні обсяги доказування, суд вважає за необхідне повернути поданий позов заявнику для роз'єднання позовних вимог з наданням відповідних доказів.

Статтею 58 ГПК України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. При цьому, суддя має право (і це не є його обов'язком) об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.

Вищий господарський суд України у постановах від 04.04.2012 р. № 25/5005/16344/2011, від 26.12.2013 р. № 910/16369/13, від 24.03.2014 р. № 904/9264/13 зазначив, що згідно з п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України навіть у випадку, коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

При повторному зверненні до суду позивачу слід роз'єднати позовні вимоги.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Айлант Сервіс" до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача - Національне Антикорупційне Бюро України, Національний банк України про зобов'язання вчинити певні дії.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через господарський суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Головіна К.І.