ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2017 р.Справа № 922/2592/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши справу

за позовом Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів"
до Комунального підприємства "Центральний парк культури та відпочинку ім. Горького"
про стягнення 177.053,86 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 28.04.2017 р.;

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2017 року Комунальне підприємство "Комплекс з вивозу побутових відходів" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Комунального підприємства "Центральний парк культури та відпочинку ім. М. Горького" про стягнення заборгованості за Договором №19 від 15 серпня 2012 року про надання послуг з вивезення великогабаритних відходів у сумі 177.053,86 грн.

В обґрунтування позову вказує на неналежне виконання відповідачем зобовязань за договором про надання послуг з вивезення великогабаритних відходів №19 від 15 серпня 2012 року в частині повної та своєчасної оплати послуг наданих йому позивачем за період з вересня по грудень 2012 року. В якості правових підстав позову вказує на норми статей 15, 16, 525, 526, 612 Цивільного кодексу України та статті 193, 216 Господарського кодексу України.

Присутній у судовому засіданні 21 вересня 2017 року представник позивача позовні вимоги підтримує повністю та просить суд задовольнити їх з підстав, викладених у позовній заяві. Надав доповнення до правового обґрунтування позовних вимог (вх. №29586 від 13.09.2017 р.), яке досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

У призначене судове засідання представник відповідача не з'явився, через канцелярію суду надав клопотання (вх. №30740) про відкладення розгляду справи в зв'язку з хворобою.

Вирішуючи клопотання відповідача про відкладення розгляду справи суд виходить з наступного.

Згідно ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. При цьому зі змісту норми цієї статті вбачається, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішується судом залежно від конкретних обставин справи. Так, якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з'явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті.

В даному разі на думку суду обставини справи свідчать про наявність у справі матеріалів справи достатніх для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення. Крім того, суд приймає до уваги, що судом сторонам були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів (надано достатньо часу для підготовки до судового засідання).

Суд також зазначає, що згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Подача клопотань спрямованих на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

З огляду на зазначене, суд вважає, що клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату є необґрунтованим, а тому відмовляє в його задоволенні.

Приймаючи до уваги, що відповідач, з урахуванням приписів п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18, був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, суд вважає, що неявка у судове засідання представника відповідача не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі, в звязку з чим справа розглядається відповідно до ст. 75 ГПК України, - за наявними в ній матеріалами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

Між Комунальним підприємством «Комплекс з вивозу побутових відходів» (Виконавець) та Комунальним підприємством «Центральний парк культури та відпочинку ім. М. Горького» (Споживач) було укладено Договір про надання послуг з вивезення великогабаритних відходів №19 від 15 серпня 2012 року (надалі Договір), відповідно до предмету якого Виконавець надає Споживачеві послуги з вивезення великогабаритних і ремонтних відходів, а Споживач зобовязується своєчасно оплачувати послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених цим договором (послуги).

Згідно пункту 6 Договору, розрахунковим періодом є календарний місяць.

Пунктом 10 Договору передбачено, що тариф за послугу з вивезення (перевезення, захоронення) великогабаритних та ремонтних відходів складає 125,11 грн. за 1 куб. м у т. ч. ПДВ 20,85 грн. на підставі Рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 20.12.2011 р. №894.

Відповідно до пункту 12 Договору Споживач зобовязується, зокрема, оплачувати в установлений договором строк надані йому послуги з вивезення відходів.

Договір діє з 15 серпня 2012 року по 15 серпня 2013 року. Договір вважається таким, що продовжений, якщо за місяць до закінчення строку дії одна із сторін не заявила про відмову віл договору або його перегляд (пункти 22, 23 Договору).

На виконання умов Договору позивачем в період з вересня по грудень 2012 року відповідачу було надано послуги на суму 177.053,86 грн. На адресу відповідача направлялися Акти виконаних робіт за вересень, жовтень, листопад, грудень 2012 року (т. I, арк. с. 54, 55, 58, 61), проте останні не були підписані відповідачем та не повернуті позивачу.

Позивачем засобами поштового звязку неодноразово направлялися на адресу відповідача претензії (т. I, арк. с. 35-53), яка до теперішнього часу не виконані відповідачем, оплата заборгованості не здійснена.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно статей 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Відповідно до статей 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (стаття 901 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Позивач у позовній заяві зазначив, що ним в період з вересня по грудень 2012 року надавалися відповідачу послуги з вивезення великогабаритних відходів за Договором на суму 177.053,86 грн. Позивачем надані талони замовника за спірний період (т. I, арк. с. 70-83, 86-89, 92-93, 96-97), які свідчать що такі послуги надавалися.

Статтею 193 Господарського кодексу України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем належним чином були виконані умови договору про надання послуг з вивезення великогабаритних відходів №19 від 15 серпня 2012 року.

Виходячи з положень ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому статтями 32, 33 ГПК України порядку обставини, які повідомлені позивачем не спростував, не надав суду доказів сплати позивачу грошових кошти в 177.053,86 грн., суд дійшов висновку, що позовні вимоги Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати у даній справі, що складаються з 2.655,81 грн. судового збору, покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 20, 193 Господарського кодексу України, статтями 11, 509, 526, 530, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України, статтями 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Центральний парк культури та відпочинку ім. М. Горького" (61023, м. Харків, вул. Сумська, буд. 81, ) на користь Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" (61140, м. Харків, пров. Золотий, буд. 4, ) заборгованість за надані послуги в сумі 177.053,86 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2.655,81 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 22.09.2017 р.

Суддя ОСОБА_2

/Справа №922/2592/17/