ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2017 р.Справа № 916/1635/17

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Інфокс в особі Філії „Інфоксводоканал

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Флагман-К

про стягнення 105226,63грн.

Суддя: Малярчук І.А.

В судових засіданнях приймали участь представники:

від позивача: ОСОБА_1, згідно довіреності від 17.03.2017р.; ОСОБА_2, згідно довіреності від 17.03.2017р.

від відповідача: ОСОБА_3, згідно договору про надання правової допомоги №65 від 01.09.2016р., ордеру №240280 від 07.08.2017р.

В засіданні 19.09.2017р. приймали участь представники:

від позивача: ОСОБА_2, згідно довіреності від 17.03.2017р.; ОСОБА_1, згідно довіреності від 17.03.2017р.

від відповідача: ОСОБА_3, згідно договору про надання правової допомоги №65 від 01.09.2016р., ордеру №240280 від 07.08.2017р.

Суть спору: про стягнення з ТОВ „Флагман-К на користь ТОВ „Інфокс в особі Філії „Інфоксводоканал 105226,63грн. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2015р. по 31.05.2017р.

Позивач на заявлених позовних вимогах наполягає, подав пояснення від 22.08.2017р. за вх.№18251/17, від 12.09.2017р. за вх.№19636/17, заперечення на відзив від 19.09.2017р. за вх.№20200/17, заяву про зменшення позовних вимог від 19.09.2017р. за вх.№2-4973/17, де виклав позовні вимоги у остаточній редакції, яка прийнята судом до розгляду по суті.

Первинні позовні вимоги позивача складали: про стягнення з ТОВ „Флагман-К на користь ТОВ „Інфокс в особі Філії „Інфоксводоканал 112226,63грн. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2015р. по 01.06.2017р.

Так, в обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 26.02.2014р. між ТОВ „Інфокс в особі Філії „Інфоксводоканал та ТОВ „Флагман-К укладено договір №7639/1 про надання послуг з водопостачання та водовідведення, відповідно до умов якого позивач в період з 01.03.2015р. по 01.06.2017р., поза межами строку дії договору, надав відповідачу означені послуги на суму 112226,63грн., які відповідачем оплачені не були, у звязку з чим у нього утворилась заборгованість у вказаній сумі. Позивач вказує, заперечення відповідача щодо неотримання ним рахунків є необґрунтованими, так як на підставі п.3.6. договору відповідач у випадку неотримання рахунку мав повідомити про це позивача, однак, таких повідомлень від відповідача не надходило. Крім того, у відзиві відповідач вказав, що останній рахунок він отримав за травень 2017 року, в якому зазначена сума заборгованості за попередні періоди, то він був обізнаний про розмір власної заборгованості у повному обсязі. Заперечує також позивач проти твердження відповідача стосовно нікчемності додаткової угоди від 29.12.2015р. в силу того, що вказана угода підписана обома сторонами та скріплена їх печатками, відповідачем здійснювались платежі, вказана угода не визнана недійсною у судовому порядку. Позивач вважає відповідача належним в силу того, що між ними 26.02.2014р. укладено договір на послуги водопостачання та водовідведення, який виконувався сторонами, зокрема, відповідачем оплачувався.

Відповідач проти позову заперечує, подав відзив на позов від 11.09.2017р. за вх.№19442/17, де вказує, що за період з 01.03.2015р. по 01.06.2017р. він отримав від позивача рахунки на оплату послуг з водопостачання та водовідведення на загальну суму 89611,62грн., які ним були оплачені у повному обсязі, решту рахунків він не отримував. Крім того, відповідач вказує, що у рахунках позивачем вказано заборгованість минулих періодів, із нарахуванням якої відповідач не погоджується так як договірні відносини, що виникли із договору №7639/1 від 26.02.2014р. припинились 30.09.2014р. відповідно до п.5.3. вказаного договору, у звязку із закінченням терміну його дії. Відповідач вважає, що додаткова угода від 29.12.2015р. не може створювати будь-яких наслідків, так як є нікчемною в силу того, що укладена поза межами дії договору. Відповідач також вказує, що поданий позивачем звіт про споживання холодної води за березень 2015 р. не підписаний керівником ТОВ „Флагман-К та не передбачений договором №7639/1 від 26.02.2014р., з огляду на що не може бути підставою для стягнення оплати за послуги з водопостачання та водовідведення. Крім того, відповідач наголошує, що у 2015 році між позивачем та ОСББ „ОСОБА_3 А існували договірні відносини з приводу обслуговування того ж самого будинку, однак, рішенням Апеляційного суду Одеської області від 13.04.2013р. створення ОСББ „ОСОБА_3 А було визнано недійсним та розпочато ліквідаційну процедуру. ТОВ „Флагман К не є правонаступником ОСББ „Вікторія, у звязку з чим вважає, що заборгованість минулих періодів є заборгованістю ОСББ „ОСОБА_3 А, у звязку з чим ТОВ „Флагман К є неналежним відповідачем у даній справі.

Клопотання сторін про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи від 11.08.2017р. за вх.№17571/17, про долучення документів до справи від 05.09.2017р. за вх.№19083/17 судом задовольнялись.

Ухвалою суду від 12.09.2017р., за клопотанням сторін від 11.09.2017р. за вх.№2-4747/17, згідно ч.3 ст.69 ГПК України, строк розгляду справи було продовжено до 27.09.2017р.

У судовому засіданні 12.09.2017р. у відповідності до вимог ст.77 ГПК України оголошувалась перерва до 19.09.2017р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, суд встановив наступне:

26.02.2014р. між ТОВ „Інфокс в особі філії „Інфоксводоканал (виробник) та ТОВ „Флагман-К (споживач) було укладено договір №7639/1 про надання послуг централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до умов якого виробник надає послуги по централізованому водопостачанню (подача холодної питної води на обєкти споживача), а також по централізованому водовідведенню (приймання стічних вод холодного та гарячого водопостачання, ливневих та ненормативно очищених стоків, що скидаються споживчем в систему комунальної каналізації) у відповідності з дислокацією обєктів (додаток №1). Споживач своєчасно оплачує надані йому послуги водопостачання та водовідведення, експлуатує та утримує водопровідні та каналізаційні мережі, прилади та обладнання на них у належному технічному стані у відповідності з Правилами, перерахованими у п.2.1. цього договору, та діючим законодавством (п.п.1.1., 1.2. договору).

Відповідно до умов п.п.3.1., 3.2., 3.6. договору №7639/1 від 26.02.2014р. облік спожитої води здійснюється за показниками приладів обліку води, що встановлені на обєктах споживача. При відсутності приладу обліку води з дозволу виробника тимчасово облік спожитої води здійснюється за нормами водоспоживання. Оплата послуг водопостачання та водовідведення здійснюється до 5-го числа місяця, наступного за розрахунковим на підставі рахунка та акта виконаних робіт. Грошові кошти перераховуються на поточний рахунок виробника. Споживач зобовязаний письмово повідомити водозбут про неотримання рахунку за надані послуги з водоспоживання та водовідведення.

Відповідно до додатку №1 до договору №7639/1 від 26.02.2014р. обєктом водопостачання та водовідведення є житловий будинок по вул. Старорізницькій, 28.

Додатковою угодою №2492 від 29.12.2015р. сторони визначили строк дії договору №7639/1 від 26.02.2014р. до 29.02.2016р.

Актом на опломбування зєднань водомірного вузла №482/тн від 26.02.2014р. встановлений на обєкті відповідача лічильник опломбовано пломбою водопостачальника та передбачає показник 000096куб.м.

За наслідками водоспоживання відповідач подав позивачу звіт про споживання холодної води за березень 2015 р., на якому проставлена печатка ТОВ „Флагман-К, однак, підпис уповноваженої особи товариства проставлено в графі "Постачальник".

Крім того, фактичне водоспоживання підтверджується складеними позивачем актами зняття показів водоміру №36585 від 26.05.2015р., №39182 від 18.06.2015р., №27022 від 16.07.2015р., №43293 від 30.07.2015р., №46885 від 08.09.2015р., №42377 від 01.12.2015р., №3496 від 08.02.2016р., №15107 від 08.06.2016р., №84438 від 27.10.2016р., №1058 від 23.03.2017р.

На підтвердження виставлення відповідачу рахунків на оплату наданих послуг позивач подав рахунки від 31.03.2015р., від 30.04.2015р., від 31.05.2015р., від 30.06.2015р., від 31.07.2015р., від 31.08.2015р., від 30.09.2015р., від 31.10.2015р., від 30.11.2015р., від 31.12.2015р., від 31.01.2016., від 29.02.2016р., від 31.03.2016р., від 30.04.2016р., від 31.05.2016р., від 30.06.2016р., від 31.07.2016р., від 31.08.2016р., від 30.09.2016р., від 31.10.2016р., від 30.11.2016р., від 31.12.2016р., від 31.01.2017р., від 28.02.2017р., від 31.03.2017р., від 30.04.2017р., від 31.05.2017р. та вказав, що вони надсилались простою поштою та/або вручались відповідачу нарочно, але доказів такого не надав.

Згідно до платіжних доручень №16 від 22.04.2015р., №17 від 27.04.2015р., №50 від 28.08.2015р., №44 від 13.08.2015р., №63 від 09.10.2015р., №74 від 11.11.2015р., №72 від 29.10.2015р., №93 від 30.12.2015р., №80 від 09.12.2015р., №139 від 25.04.2016р., №150 від 25.05.2016р., №152 від 28.05.2016р., №155 від 09.06.2016р., №162 від 16.06.2016р., №167 від 06.07.2016р., №172 від 19.07.2016р., №183 від 19.08.2016р., №191 від 16.09.2016р., №187 від 12.09.2016р., №196 від 30.09.2016р., №205 від 09.11.2016р., №209 від 24.11.2016р., №238 від 02.03.2017р., №249 від 29.03.2017р., №280 від 29.06.2017р., №268 від 25.05.2017р., №235 від 31.01.2017р., №221 від 28.12.2016р., №170 від 14.07.2017р., №132 від 31.03.2016р., №122 від 10.03.2016р., №106 від 28.01.2016р., №26 від 11.06.2015р. відповідач частково сплатив заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення, зокрема, за рахунком №278729/205911 від 31.03.2015р. платіжними дорученнями №16 від 22.04.2015р. на суму 4000грн., №17 від 27.04.2015р. на суму 6000грн. відповідачем було сплачено частково борг за березень 2015 року.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13.02.2012р. по справі №2/1522/9954/11 за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСББ „Вікиторія-А, Виконкому ОМР визнано незаконними установчі збори від 25.02.2010р щодо створення ОСББ «Вікторія-А», визнано незаконним рішенням №1 від 25.02.2010р. установчих зборів співвласників будинку про створення ОСББ «Вікторія-А», визнано незаконним та скасовано статут ОСББ «Вікторія-А», затверджений протоколом № 1 установчих зборів обєднання співвласників багатоквартирного будинку від 25.02.2010р., скасовано державну реєстрацію та припинено юридичну особу - ОСББ «Вікторія-А».

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи документи, подані сторонами докази та викладені ними правові позиції, суд вважає позовні вимоги ТОВ „Інфокс в особі філії „Інфоксводоканал про стягнення з ТОВ „Флагман-К 105226,63грн грн. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2015р. по 31.05.2017р. правомірними, такими, що відповідають дійсним обставинам справи з огляду на наступні положення законодавства.

Відповідно до ст.901 Цивільного Кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст.903 ЦК України).

Положеннями ст.19 Закону України „Про питну воду та питне водопостачання визначено, що послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору з підприємствами, установами, організаціями, що безпосередньо користуються централізованим питним водопостачанням; підприємствами, установами або організаціями, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких перебуває житловий фонд і до обов'язків яких належить надання споживачам послуг з питного водопостачання та водовідведення.

Приписи абз.1 ч.2 ст.22 Закону України „Про питну воду та питне водопостачання встановлюють, що споживачі питної води зобов'язані: своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

Згідно п.п.3.1., 3.7. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених Наказом Мінжитлкомунгоспу 27.06.2008 р. №190, розрахунки за спожиту питну воду та скид стічних вод здійснюються на основі показників засобів обліку. Розрахунки за спожиту питну воду та скид стічних вод здійснюються усіма споживачами щомісячно відповідно до умов договору.

Нарахування вартості послуг з постачання води та водовідведення позивачем провадилось на підставі тарифів, встановлених постановами НКРЕ №657 від 15.06.2014р., №2754 від 12.11.2015р., №900 від 26.03.2015р., «Про встановлення тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення Філії «Інфоксводоканал» ТОВ «Інфокс», №1141 від 16.06.2016р. «Про встановлення тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення».

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Таким чином, судом встановлено, що 26.02.2014р. між ТОВ „Інфокс в особі філії „Інфоксводоканал та ТОВ „Флагман-К було укладено договір №7639/1 про надання послуг централізованого водопостачання та водовідведення, який згідно укладеної між ними додаткової угоди №2492 від 29.12.2015р. діяв до 29.02.2016р.

Так, згідно додатку №1 до договору №7639/1 від 26.02.2014р. обєктом водопостачання та водовідведення є житловий будинок по вул. Старорізницькій, 28, на якому було встановлено прилад обліку води, який опломбовано 26.02.2014р. за актом на опломбування зєднань водомірного вузла №482/тн. і в якому зазначено покази лічильника 000096куб.м. Про цілісність опломбування станом на 23.03.2017р. свідчить акт контрольної зйомки показників водоміру №1058.

Подані позивачем акти зняття показів водоміру №36585 від 26.05.2015р., №39182 від 18.06.2015р., №27022 від 16.07.2015р., №43293 від 30.07.2015р., №46885 від 08.09.2015р., №42377 від 01.12.2015р., №3496 від 08.02.2016р., №15107 від 08.06.2016р., №84438 від 27.10.2016р., №1058 від 23.03.2017р. також підтверджують цілісність пломбування та визначають показники фактично спожитої відповідачем води. При цьому, акти складені у присутності представника ОСОБА_6, та нею підписані, вказаною особою також підписано договір про надання послуг централізованого водопостачання та водовідведення №7639/1 від 26.02.2014р.

З врахуванням проаналізованих норм законодавства, доказів що підтверджують забезпечення позивачем водопостачання та водовідведення відповідачу у період з 01.03.2015р. по 31.05.2017р. на протязі дії укладеного між сторонами договору №7639/1 від 26.02.2014р., а також поза межами його дії, з огляду на правомірність нарахування вартості такої послуги у відповідності до діючих норм та тарифів, часткової оплати відповідачем послуг, суд вбачає наявною у відповідача заборгованість перед позивачем в сумі 105226,63грн. за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2015р. по 31.05.2017р., яка і підлягає стягненню з відповідача у повному розмірі.

Не приймаються судом до уваги заперечення відповідача проти позову, що ґрунтуються на неотриманні ним рахунків від позивача, так як п.3.6. договору контроль за отриманням рахунків покладено саме на відповідача.

Стосовно доводів відповідача щодо неприпустимості у даних спірних правовідносинах нарахування відповідачу заборгованості за періоди, що передували квітню 2015 року, суд зазначає, що як було встановлено судом вище між даними сторонами спору укладений договір №7639/1 від 26.02.2014р., на об`єкті постачальника встановлено прилад обліку, стосовно показників якого відповідач власних заперечень не надав, та які покладені в основу розрахунку заборгованості за вирахуванням здійснених проплат. Отже, з огляду на укладення між сторонами договору у лютому 2014 року є підставним нарахування оплати за водопостачання за період, що перебував квітню 2015р. за показниками приладу обліку.

До того, ж слід зауважити, що всупереч твердженням відповідача договір №7639/1 від 26.02.2014р. не припинив свою дію 30.09.2014р., а згідно додаткової угоди №2492 від 29.12.2015р. діяв по 29.02.2016р., але відносини з фактичного надання позивачем відповідачу послуг продовжувались, як свідчать матеріали справи, до червня 2017р. Так послуги з водопостачання та водовідведення надаються позивачем та приймаються і частково оплачуються відповідачем. Наразі, додаткова угода №2492 від 29.12.2015р. підписана представниками сторін, скріплена їх печатками та відносини сторін по договору за нею продовжені до 29.02.2016р. У судовому порядку зазначена додаткова угода недійсною не визнавалась.

Твердження відповідача про неналежність як доказу, поданого позивачем звіту про споживання холодної води за березень 2015 р. спростовується проставленням на вказаному звіті печатки ТОВ „Флагман-К, так як факт незаконного використання печатки, її втрати чи крадіжки у зазначений період відповідач суду не довів. Крім того, в графі "Постачальник" здійснено підпис, на якому і проставлено печатку відповідача. Саме про належність даного підпису представнику відповідача і зазначає позивач, вказуючи про подачу останнім до ТОВ "Інфокс" в особі Філії "Інфоксводоканал" безпосередньо даного звіту.

Одночасно, суд зауважує, що договірні відносини Філії „Інфоксводоканал із ОСББ „ОСОБА_4 А, правонаступником якої не є ТОВ „Флагман-К, не мають відношення до правовідносин, що виникли між сторонами спору у даній господарській справі, у якій заявлено до стягнення заборгованість, що виникла із договору №7639/1 від 26.02.2014р., укладеного між водопостачальною організацією та ТОВ „Флагман-К, а також заборгованості за фактично набуті ТОВ „Флагман-К поза межами дії вказаного договору комунальні послуги з водопостачання за спірний період.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст. 43 ГПК України).

Таким чином, суд задовольняє заявлені ТОВ „Інфокс в особі філії „Інфоксводоканал позовні вимоги в повному обсязі, у звязку з чим стягненню з відповідача підлягає 105226,63грн. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2015р. по 31.05.2017р.

Судові витрати по сплаті судового збору за розгляд даного спору згідно ст.49 ГПК України в сумі 1578,39грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Надмірно сплачений позивачем судовий збір в сумі 105,01грн. підлягає поверненню позивачу з державного бюджету України за умови подання платником відповідного клопотання.

Керуючись ст. ст. 49, 82- 85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позов ТОВ „Інфокс в особі філії „Інфоксводоканал повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Флагман-К (65007, м.Одеса, вул. Старорізнична,28, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Інфокс (04116, м. Київ, вул. Шулявська,5, код 14289688) в особі Філії „Інфоксводоканал (65039, м. Одеса, вул. Басейна,5, код 26472133) 105 226 (сто пять тисяч двісті двадцять шість) грн. 63коп. заборгованості, 1578 (одну тисячу пятсот сімдесят вісім) грн. 39коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст. 85 ГПК України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Накази видати згідно ст.116 ГПК України.

Повний текст рішення складено 21 вересня 2017 р.

Суддя І.А. Малярчук