КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2017 р. Справа№ 04/01/5026/1089/2011

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Баранця О.М.

Жук Г.А.

при секретарі судового засідання: Найченко А.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія"

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 21.02.2017 (суддя Хабазня Ю.А.)

за заявою Приватного підприємства "Під ключ" в особі ліквідатора

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія"

про стягнення 299 300,00 грн заборгованості за отриману фінансову допомогу за договором безвідсоткової позики №04/01 від 04.01.2012

у справі № 04/01/5026/1089/2011

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокол"

до Приватного підприємства "Під ключ"

про банкрутство

за участю представників сторін:

від ініціюючого кредитора: не з'явився;

від боржника: не з'явився;

від апелянта: представник Піддубна О.В. (довіреність б/н від 21.03.2017);

від прокуратури: прокурор Лиховид О.С. (службове посвідчення №041073 від 03.02.2016).

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 21.02.2017 у справі №04/01/5026/1089/2011 заяву боржника в особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Назаренка С.А. задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Енергія" на користь ПП "Під ключ" 299 300,00 грн.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ТОВ "Енергія" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 21.02.2017 повністю і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви боржника в особі ліквідатора арбітражного керуючого Назаренка С.А. від 03.02.2017 повністю.

Обґрунтовуючи підстави звернення з апеляційною скаргою, скаржник посилається на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими та невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду обставинам справи.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2017 апеляційну скаргу ТОВ "Енергія" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Черкаської області від 21.02.2017 у даній справі залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.07.2017 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2017, справу №04/01/5026/1089/2011 передано на новий апеляційний розгляд до Київського апеляційного господарського суду в іншому складі суду.

Відповідно до Протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів для розгляду апеляційної скарги ТОВ "Енергія" сформовано колегії суддів у складі: головуючий суддя Сотніков С.В., судді Скрипка І.М., Іоннікова І.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2017 апеляційну скаргу прийнято до провадження вищевказаним складом суду та призначено до розгляду на 25.07.2017.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.07.2017 продовжено строк розгляду справи №04/01/5026/1089/2011 на п'ятнадцять днів, відкладено розгляд справи на 10.08.2017.

Згідно Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 07.08.2017, у зв'язку з перебуванням судді Скрипки І.М. у відпустці, для розгляду справи №04/01/5026/1089/2011 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Сотніков С.В., судді Верховець А.А., Іоннікова І.А.

У зв'язку з перебуванням судді Іоннікової І.А. у відпустці, автоматизованою системою документообігу суду 09.08.2017 для розгляду справи №04/01/5026/1089/2011 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Сотніков С.В., судді Верховець А.А., Разіна Т.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія" прийнято до провадження вищевказаним складом суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.08.2017 заяви суддів Верховця А.А. та Разіної Т.І. про самовідвід у справі №04/01/5026/1089/2011 задоволено.

У зв'язку з перебуванням головуючого судді Сотнікова С.В. у відпустці та задоволенням заяв суддів Верховця А.А. та Разіної Т.І. про самовідвід у справі №04/01/5026/1089/2011 згідно ухвали Київського апеляційного господарського суду від 10.08.2017, керуючись підпунктом 2.3.50 пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду автоматизованою системою документообігу суду сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Мальченко А.О., судді Жук Г.А., Дикунська С.Я.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.08.2017 колегією суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Дикунської С.Я., Жук Г.А. апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 30.08.2017.

Розпорядженням уповноваженої особи Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2017 № 09-53/3449/17, у зв'язку з перебуванням судді Дикунської С.Я., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя Мальченко А.О., судді Жук Г.А., Баранець О.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2017 апеляційну скаргу ТОВ "Енергія" прийнято до провадження вищевказаним складом суду та призначено до розгляду на 30.08.2017.

Через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду 28.08.2017 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю останнього прибути в судове засідання та необхідністю надання доказів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.08.2017 розгляд справи відкладено, в межах строків передбачених статтею 77 ГПК України, до 12:50 13.09.2017.

До початку судового засідання на електронну пошту Київського апеляційного господарського суду 12.09.2017 від ліквідатора ПП "Під ключ" надійшов лист, в якому останній повідомив про неможливість прибуття в судове засідання 13.09.2017 та розгляд апеляційної скарги без його участі.

Через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду 13.09.2017 від апелянта надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи належним чином засвідчених копій банківських виписок ПАТ "Банк Софіївський".

Судова колегія, вислухавши думку представника скаржника та прокурора про можливість розгляду справи без участі представника боржника, враховуючи подане ініціюючим кредитором клопотання, порадившись на місці, ухвалила здійснити розгляд апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 21.02.2017 повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви боржника в особі ліквідатора арбітражного керуючого Назаренка С.А. від 03.02.2017 повністю.

Прокурор в судовому засіданні правової позиції щодо вимог апеляційної скарги не висловив.

13.09.2017 у судовому засіданні колегією суддів було оголошено вступну та резолютивну частини постанови господарського суду апеляційної інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши доводи представника апелянта, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до статті 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Згідно зі статтею 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із частиною 2 статті 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Черкаської області від 23.05.2011 за заявою ТОВ "Інфокол" порушено провадження у справі №04/01/5026/1089/2011 про банкрутство ПП "Під ключ" за загальною процедурою відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України №2343-ХІІ, до внесення змін Законом України №4212-VІ від 22.12.2011) (далі - Закон про банкрутство), введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядника майна боржника.

Відповідно до частин 1, 2 статті 41 Закону про банкрутство в редакції Закону України №4212-VІ від 22.12.2011, чинній з 19.01.2013, ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку. На ліквідатора покладено обов'язок щодо пред'явлення до третіх осіб вимог з повернення банкруту сум дебіторської заборгованості.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 19.03.2015 введено процедуру санації боржника строком на шість місяців.

Справа перебуває на стадії ліквідаційної процедури, введеної постановою Господарського суду Черкаської області від 12.11.2015 (залишена без змін постановою апеляційного суду від 01.03.2016); ухвалою місцевого господарського суду від 23.08.2016, залишеною без змін постановою апеляційного суду від 26.09.2016, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Назаренка С.А.

05.12.2016 до місцевого господарського суду надійшла заява ліквідатора ПП "Під ключ" Назаренка С.А. за №02-03/467 від 02.12.2016 про стягнення грошових коштів, в якій ліквідатор, з посиланням на статті 1046, 1049 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), просить стягнути з ТОВ "Енергія" на користь ПП "Під ключ" 299 300,00 грн заборгованості за договором безвідсоткової позики №04/01 від 04.01.2012, обґрунтовуючи наданням підприємством-боржником в період з 19.09.2013 по 08.12.2014 фінансової допомоги ТОВ "Енергія". В заяві боржник зазначає, що ТОВ "Енергія" на момент звернення ліквідатора банкрута до суду з вимогою за №02-03/468 від 02.12.2016 про стягнення спірної суми позики, грошові кошти ПП "Під ключ" не повернуло (том матеріалів оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 21.02.2017 у справі №04/01/5026/1089/2011, а.с. 1 - 26).

Як вбачається з матеріалів справи, 24.01.2017 ліквідатором ПП "Під ключ" Назаренком С.А. подано до місцевого господарського суду клопотання про долучення до матеріалів справи вимоги про повернення позики в розмірі 299 300,00 грн за №02-03/468 від 02.12.2016, направленої ліквідатором банкрута на адресу ТОВ "Енергія", а також листа ТОВ "Енергія" на адресу ліквідатора ПП "Під ключ" Назаренка С.А. з інформацією про відсутність у ТОВ "Енергія" заборгованості перед ПП "Під ключ" за договором безвідсоткової позики №04/01 від 04.01.2012 станом на 21.12.2016 (вх. №1779/17) (том матеріалів оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 21.02.2017 у справі №04/01/5026/1089/2011, а.с. 29 - 32).

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 21.02.2017 у справі №04/01/5026/1089/2011 заяву боржника в особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Назаренка С.А. задоволено повністю, стягнуто з ТОВ "Енергія" на користь ПП "Під ключ" 299 300,00 грн.

Задовольняючи заяву боржника у повному обсязі, місцевий господарський суд виходив з того, що на момент заявлення ліквідатором вимоги про стягнення з ТОВ «Енергія» суми позики на користь боржника в межах справи про банкрутство, грошові кошти в розмірі 299 300,00 грн позичальником не було повернено, чим порушено приписи статей 1046, 1049 Цивільного кодексу України. При цьому, суд відхилив як неналежний доказ на підтвердження погашення позичальником заборгованості перед боржником за договором позики №04/01 від 04.01.2012 акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2013 по 08.12.2014, оскільки такий не є первинним бухгалтерським документом, що засвідчує здійснення господарської операції та факт сплати коштів.

Водночас, суд першої інстанції встановив факт відсутності письмового договору безвідсоткової позики №04/01 від 04.01.2012 з огляду на те, що сторони суду примірника договору не надали, проте зазначив, що між сторонами укладено письмовий договір позики, який містить усі визначені законодавством істотні умови, а дана обставина підтверджується платіжними дорученнями, згідно яких боржником як позикодавцем було надано ТОВ «Енергія» грошові кошти.

Статтею 1046 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Отже, за своєю правовою природою укладений між боржником - ПП "Під ключ" та ТОВ "Енергія" договір безвідсоткової позики про надання позичальнику фінансової допомоги є договором позики, який вважається вчиненим в момент здійснення позикодавцем дій щодо передання позичальнику грошових коштів в розмірі та у строки, визначені за умовами договору позики. Така правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 24.02.2016 у справі №6-50цс16.

Відповідно до статті 1047 цього ж Кодексу, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

За приписами частини 1 статті 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

У своїх письмових поясненнях, наданих суду, арбітражний керуючий Назаренко С.А. вказує на відсутність укладеного між ПП «Під ключ» та ТОВ «Енергія» договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №04/01 від 04.01.2012, пояснюючи, що посилання на нього є лише у банківських виписках як необхідний реквізит, обов'язковий для проведення платежу.

Як правильно встановлено місцевим господарським судом, укладення договору безвідсоткової позики №04/01 від 04.01.2012 між ТОВ "Енергія" та ПП "Під ключ" відбувалось на стадії розпорядження майном ПП "Під ключ". На виконання цього договору у період з 19.09.2013 по 08.12.2014 боржником, як позикодавцем було перераховано на користь позичальника - ТОВ "Енергія" грошові кошти на загальну суму 299 300,00 грн, що підтверджується банківськими виписками за період з 19.09.2013 по 08.12.2014, які містять інформацію про переказ грошових коштів від позикодавця до позичальника згідно платіжних доручень, в яких зазначено цільове призначення платежу - "Фінансова допомога згідно з договором безвідсоткової позики від 04.01.2012 №04/01, а саме, за платіжним дорученням №155 від 19.09.2013 - 12 000,00 грн, за платіжним дорученням №159 від 19.09.2013 - 3 000,00 грн, за платіжним дорученням №188 від 07.10.2013 - 25 000,00 грн, за платіжним дорученням №226 від 04.11.2013 - 20 000,00 грн, за платіжним дорученням №233 від 15.11.2013 - 9 000,00 грн, за платіжним дорученням №234 від 15.11.2013 - 8 000,00 грн, за платіжним дорученням №235 від 18.11.2013 - 12 000,00 грн, за платіжним дорученням №238 від 21.11.2013 - 4 000,00 грн, за платіжним дорученням №244 від 29.11.2013 - 20 000,00 грн, за платіжним дорученням №246 від 03.12.2013 - 2 000,00 грн, за платіжним дорученням №251 від 18.12.2013 - 7 000,00 грн, за платіжним дорученням №253 від 23.12.2013 - 1 000,00 грн, за платіжним дорученням №256 від 25.12.2013 - 5 000,00 грн, за платіжним дорученням №258 від 25.12.2013 - 2 000,00 грн, за платіжним дорученням №264 від 27.12.2013 - 6 000,00 грн, за платіжним дорученням №268 від 27.12.2013 - 16 000,00 грн, за платіжним дорученням №269 від 30.12.2013 - 3 000,00 грн, за платіжним дорученням №2 від 08.01.2014 - 5 000,00 грн, за платіжним дорученням №8 від 16.01.2014 - 5 000,00 грн, за платіжним дорученням №18 від 29.01.2014 - 20 000,00 грн, за платіжним дорученням №52 від 17.02.2014 - 8 000,00 грн, за платіжним дорученням №55 від 17.02.2014 - 3 000,00 грн, за платіжним дорученням №71 від 03.03.2014 - 2 000,00 грн, за платіжним дорученням №78 від 12.03.2014 - 1 000,00 грн, за платіжним дорученням №135 від 28.04.2014 - 6 000,00 грн, за платіжним дорученням №147 від 13.05.2014 - 1 000,00 грн, за платіжним дорученням №157 від 20.05.2014 - 10 000,00 грн, за платіжним дорученням №164 від 28.05.2014 - 7 000,00 грн, за платіжним дорученням №168 від 03.06.2014 - 1 000,00 грн, за платіжним дорученням №172 від 04.06.2014 - 7 000,00 грн, за платіжним дорученням №177 від 13.06.2014 - 8 000,00 грн, за платіжним дорученням №182 від 18.06.2014 - 7 000,00 грн, за платіжним дорученням №184 від 18.06.2014 - 18 000,00 грн, за платіжним дорученням №192 від 26.06.2014 - 4 000,00 грн, за платіжним дорученням №201 від 09.07.2014 - 5 000,00 грн, за платіжним дорученням №207 від 16.07.2014 - 6 000,00 грн, за платіжним дорученням №214 від 24.07.2014 - 1 000,00 грн, за платіжним дорученням №214 від 24.07.2014 - 1 000,00 грн, за платіжним дорученням №220 від 04.08.2014 - 1 000,00 грн, за платіжним дорученням №234 від 21.08.2014 - 2 000,00 грн, за платіжним дорученням №237 від 27.08.2014 - 2 000,00 грн, за платіжним дорученням №240 від 19.09.2014 - 1 000,00 грн, за платіжним дорученням №269 від 06.11.2014 - 1 000,00 грн, за платіжним дорученням №277 від 20.11.2014 - 7 300,00 грн, за платіжним дорученням №288 від 24.11.2014 - 4 600,00 грн, за платіжним дорученням №301 від 28.11.2014 - 200,00 грн, за платіжним дорученням №310 від 08.12.2014 - 200,00 грн, а всього 299 300,00 грн (матеріали оскарження ухвали, а.с. 4-24, т.45 а.с.45-85).

Водночас, судом першої інстанції встановлено, що боржник звертався до ТОВ «Енергія» з письмовою вимогою від 02.12.2016 №02-03/468 про повернення коштів в сумі 299 300,00 грн у тридцятиденний строк з моменту отримання даної вимоги.

Отримання такої вимоги ТОВ «Енергія» не заперечувало, однак у своїй письмовій відповіді на адресу ліквідатора Назаренка С.А. товариство зазначило, що станом на 21.12.2016 у останнього відсутня заборгованість перед ПП «Під ключ», а фінансова допомога за вищезгаданим договором була повернута у повному обсязі.

На підтвердження викладеного у відповіді, директором ТОВ «Енергія» місцевому господарському суду 03.02.2017 було надано заяву про долучення до матеріалів справи акту звірки взаєморозрахунків між ТОВ «Енергія» та ПП «Під ключ» за договором №04/01 від 04.01.2012 за період з 01.01.2013 по 08.12.2014, що містить посилання на банківські виписки, яким підтверджується повернення коштів за спірним договором на користь ПП «Під ключ».

Вирішуючи заяву ліквідатора, дійшовши висновку про наявність підстав для її задоволення та стягнення з ТОВ «Енергія» на користь боржника коштів у сумі 299 300,00 грн, суд першої інстанції виходив з того, що акт звірки проведення розрахунків між сторонами не може слугувати належним доказом погашення боргу, оскільки він не є первинним бухгалтерським документом, передбаченим законом, який засвідчує здійснення господарської операції та факт сплати коштів. При цьому суд відзначив, що в даному акті платіжні доручення, за якими проводились операції по перерахуванню фінансової допомоги, та на які посилається боржник, не відображені.

Таким чином, суд дійшов висновку, що невиконання ТОВ «Енергія» вимоги боржника про повернення наданої позики відповідно до частини 1 статті 1049 Цивільного кодексу України є підставою для стягнення заявленої суми боргу у примусовому порядку.

Однак, суд апеляційної інстанції з такими висновками суду першої інстанції не погоджується та вважає їх передчасними.

Вищий господарський суд України, задовольняючи частково касаційну скаргу ТОВ «Енергія» та скасовуючи постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2017 у справі №04/01/5026/1089/2011, якою оскаржувану ухвалу Господарського суду Черкаської області від 21.02.2017 було залишено без змін, відзначив, що висновки суду апеляційної інстанції про невиконання ТОВ «Енергія» зобов'язання з повернення грошових коштів, наданих боржником як фінансової допомоги є передчасними та зробленими за оцінки судом лише первинних документів, наданих ліквідатором банкрута-позикодавця на підтвердження факту перерахування останнім коштів на користь ТОВ «Енергія». Поряд з цим, суд не надав оцінки документам бухгалтерського обліку позикодавця та руху грошових коштів по його банківським рахункам з метою з'ясування обставин виконання позичальником зобов'язання з повернення коштів, обставин відображення фінансових операцій з повернення позики ТОВ «Енергія» в бухгалтерському обліку ПП «Під ключ», якщо мало місце таке повернення з боку позичальника.

В ході апеляційного провадження представник скаржника проти заявленої до стягнення суми заборгованості заперечив, мотивуючи це відсутністю боргу та одночасно зауважив, що на противагу позичальнику, яким представлено суду виписки ПАТ «Банк «Софійський» за період з 19.03.2013 по 08.12.2014, заявник у особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Назаренка С.А. виписки вищевказаного банку за аналогічний період, які підтвердили б надходження на поточний рахунок ПП «Під ключ» від ТОВ «Енергія» грошових коштів за договором №04/01 від 04.01.2012 в якості повернення фінансової допомоги, не надав.

Переглядаючи оскаржувану ухвалу в апеляційному порядку, колегія суддів враховує письмові пояснення від 09.08.2017, надані ліквідатором Київському апеляційному господарському суду у даній справі, в яких останній повідомляє, що фінансово-господарська документація ПП «Під ключ» не була передана ліквідатору, а останнім, з метою відновлення бухгалтерського обліку підприємства-банкрута було отримано з більшості банківських установ, у яких ПП «Під ключ» були відкриті рахунки, інформацію про рух коштів по рахунках (а.с.39 т.45).

За приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з аналізу вищенаведених норм, заінтересована особа, заявляючи про існування певних фактів, в обґрунтування пов'язаних з цим обставин має подати відповідні докази.

Аналізуючи надану скаржником банківську виписку ПАТ «Банк «Софійський» по особовому рахунку ТОВ «Енергія» за період з 19.03.2013 по 08.12.2014, оригінал якої колегією суддів було оглянуто в судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про доведеність скаржником апеляційних доводів про виконання останнім зобов'язань з повернення коштів за договором про надання фінансової допомоги №04/01 від 04.01.2012 перед ПП «Під ключ» на суму 275 000,00 грн.

Разом з тим, ТОВ «Енергія», на підтвердження обставин відсутності заборгованості за спірним договором перед позичальником, в якості доказів надало суду належним чином посвідчені видаткові накладні за №РН-0000009 від 11.11.2010 на суму 39 705,60 грн та за № РН-0000011 від 01.12.2010 на суму 71 505,05 грн по поставці арматури, у яких постачальником значиться ТОВ «Енергія», а отримувачем - ПП «Під ключ», підписані обома сторонами та скріплені печатками цих юридичних осіб (а.с.76-77). Товариство зазначає, що ПП «Під ключ» за поставлений товар з ним не розрахувалось, у зв'язку з чим сторонами 08.12.2014 був складений та підписаний акт взаємозаліку заборгованості.

З акту взаємозаліку від 08.12.2014 вбачається, що даний документ складений уповноваженими представниками ТОВ «Енергія» та ПП «Під ключ» про взаємозалік заборгованості, а саме про те, що ПП «Під ключ» має заборгованість перед ТОВ «Енергія» за арматуру за видатковою накладною №РН-0000009 від 11.11.2010 на суму 39 705,60 грн та видатковою накладною № РН-0000011 від 01.12.2010 на суму 71 505,05 грн, загальна сума заборгованості 111 210,65 грн, а ТОВ «Енергія», в свою чергу, має заборгованість перед ПП «Під ключ» в розмірі 84 000,00 по договору фінансової допомоги №04/01 від 04.01.2012, у зв'язку з чим сторони погоджуються, у відповідності до вимог діючого законодавства та домовленістю про залік однорідних вимог на загальну суму 84 000,00 грн, у т.ч. ПДВ.

Згідно статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Частина 1 статті 601 цього ж Кодексу передбачає припинення зобов'язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Оскільки заявлені сторонами за актом вимоги є однорідними, строк виконання по ним настав, судова колегія погоджується з доводами скаржника про виконання останнім у повному обсязі зобов'язання по поверненню грошових коштів за договором фінансової допомоги №04/01 від 04.01.2012.

Твердження ліквідатора про те, що акт не є первинним бухгалтерським документом, у зв'язку з чим не може вважатись допустимим доказом на підтвердження належного виконання ТОВ «Енергія» зобов'язань перед позикодавцем, колегія суддів відхиляє з огляду на те, що реальність господарської операції ТОВ «Енергія» щодо поставки ПП «Під ключ» товару, підтверджується податковими накладними за листопад, грудень 2010 року, наданими апелянтом до матеріалів справи.

Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Виходячи з вищенаведеного, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість її доводів, неповне з'ясування місцевим господарським судом обставин, які мають значення для справи і, як наслідок, неправильне застосування норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим ухвала Господарського суду Черкаської області від 21.02.2017 у справі № 04/01/5026/1089/2011 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні заяви ліквідатора ПП «Під ключ» Назаренка С.А. про стягнення з ТОВ «Енергія» 299 300,00 грн повністю.

У зв'язку із задоволенням апеляційної скарги судові витрати за розгляд справи у суді апеляційної та касаційної інстанцій мають бути покладені, у відповідності до вимог статті 49 ГПК України, на Приватне підприємство «Під ключ».

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 32-34, 49, 75, 77, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України та Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 21.02.2017 у справі №04/01/5026/1089/2011 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 21.02.2017 у справі №04/01/5026/1089/2011 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія» на користь Приватного підприємства «Під ключ» 299 300,00 грн скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви боржника в особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Назаренка С.А. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія» на користь Приватного підприємства «Під ключ» 299 300,00 грн.

4. Стягнути з Приватного підприємства «Під ключ» (19100, Черкаська область, м. Монастирище, вул. Леніна, /перейменована на вул. Соборна/, 5, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія» (19100, Черкаська область, м. Монастирище, вул. Леніна, 89, ) судовий збір за перегляд справи у судах апеляційної та касаційної інстанцій 10 325 (Десять тисяч триста двадцять п'ять гривень) 85 коп.

5. Доручити Господарському суду Черкаської області видати наказ на виконання даної постанови.

6. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

7. Матеріали справи №04/01/5026/1089/2011 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді О.М. Баранець

Г.А. Жук