Господарський суд
Житомирської області
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"26" вересня 2017 р. Справа № 906/761/17

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П., , розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали за позовом: ПАТ "ВіЕйБі Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Старт" про стягнення 295064,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 29.08.17р. господарський суд відмовив ОСОБА_3 акціонерному товариству "ВіЕйБі Банк" (м. Київ) в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору від 17.08.17р. за №22/2-22913 та, одночасно, позовні матеріали повернув позивачу ОСОБА_3 акціонерному товариству "ВіЕйБі Банк" (м. Київ) в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 без розгляду на підставі п.п. 3,4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Повертаючи без розгляду позовну заяву з додатками господарський суд вказав на те, що у позовній заяві викладено обставини наявності у відповідача заборгованості за Кредитним договором від 30.07.2007р., непогашеної після рішенням суду від 16.02.2011року у справі №16/1563 та ухвали суду у цій справі від 18.03.2011року про затвердження мирової угоди між сторонами на загальну суму 139333,62 грн, тоді як в якості додатку до позову додано рішення господарського суду від 23 грудня 2014р. у справі №906/1369/14, за яким борг відповідача за Кредитним договором від 30.07.2007р. за розміром та складом, є іншим.

25 вересня 2017р. до господарського суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_4" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_1 про стягнення з відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Старт" заборгованості з урахуванням рішення суду у справі №16/1563 на загальну суму 295 064, 47 грн. у складі: 7 257 67 грн заборгованості за кредитом, 100 246,03 грн заборгованості за процентами, 12 543,01 грн пені за несвоєчасне погашення кредиту , 18 154,50 грн пені за несвоєчасну сплату процентів по кредиту, 8 085,31 грн заборгованості по 3% річних за користування кредитом , 9 395,02 грн заборгованості по 3% річних за користування процентами по кредиту, 68 557,01 грн інфляційних збитків за несвоєчасне погашення кредиту та 70 825,92 грн інфляційних збитків за несвоєчасну сплату процентів.

У числі додатків до позовної заяви повторно додано рішення господарського суду від 23 грудня 2014р. у справі №906/1369/14, згідно якого провадження у справі в частині стягнення 7 257,67грн заборгованості за кредитом та 2 742,33 грн заборгованості по пені припинено, та розстрочено виконання рішення суду в частині стягнення заборгованості за кредитом в сумі 82 497,15 грн. строком на 12 місяців. Рішення господарського суду від 23 грудня 2014р. у справі №906/1369/14 ґрунтується на преюдиційних обставинах, встановлених рішенням суду у справі №16/1563 та ухвали суду у цій справі від 18.03.2011року про затвердження мирової угоди між сторонами.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 54 ГПК України передбачено, що позовна заява повинна містити, виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються.

Зміст позовної заяви вих.№22/2-24640 від 08.09.2017р. свідчить про те, що позивачем не усунуто недоліків, що стало підставою для його повернення ухвалою від 29.08.17р., оскільки повторно не подано обґрунтований розрахунок сум, що стягуються з врахуванням рішення господарського суду від 23 грудня 2014р. у справі №906/1369/14, яке вступило в законну силу.

Недодержання вимог статті 54 ГПК України щодо змісту позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України, зокрема, її повернення на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України (п.3.3 Постанови ВГСУ від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Позивачем заявлено суду письмову заяву про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі, посилаючись на важке фінансове становище та відсутністю можливості сплати судового збору.

Ухвалою від 29.08.17р. господарський суд звернув увагу ПАТ "ВіЕйБі Банк" на те, що останнім не було подано як докази важкого фінансового становища для сплати судового збору на час звернення з цим позовом до суду, так і докази, на підтвердження обставинам можливої зміни фінансового становища для сплати судового збору до закінчення строку відстрочки (дата прийняття рішення у справі); разом з тим, до позовної заяви не було додано доказів відсутності коштів передбачених на сплату судового збору, зокрема і кошторису витрат, затверджених Фондом.

Зміст заяви про відстрочення сплати судового збору за вих.№22/2-24641 від 08.09.2017р. свідчить про те, що позивачем не усунуто вищезазначених недоліків.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Керуючись п.п. 3,4 ч. 1 ст. 63, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_3 акціонерному товариству "ВіЕйБі Банк" (м. Київ) в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору від 08.09.2017р. за вих.№22/2-24641.

2. Позовні матеріали повернути позивачу ОСОБА_3 акціонерному товариству "ВіЕйБі Банк" (м. Київ) в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 без розгляду.

Додаток на__40___аркушах

Ухвала про повернення позовної заяви без розгляду підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя Машевська О.П.

1- у наряд (разом з копією позовної заяви та заяви про відстрочення сплати судового збору)

2- позивачу (рек. з повідомл.)