ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2017 року Справа № 29/5005/486/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Кузнецова В.О., Кощеєва І.М.,

при секретарі судового засідання: Саланжій Т.Ю.,

за участю представників сторін:

від ТОВ"УКРТЕК": Олійник О.С. представник, довіреність №4 від 17.10.2016 р.;

від скаржника: Шипіленко Р.О. представник, довіреність №19-12/16-29 від 19.12.2016 р.;

від скаржника: Омельченко Є.В. представник, довіреність №19-12/16-25 від 19.12.2016 р.;

арбітражний керуючий: Чопенко Д.В. представник, посвідчення №689 від 25.04.2013 р.;

інші учасники судового процесу у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2017р. у справі №29/5005/486/2012

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртек», м.Дніпро

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області (суддя Примак С.А.) від 25 травня 2017 року у справі №29/5005/486/2012, серед іншого, було затверджено суму винагороди розпорядника майна ТОВ «Укртек» арбітражного керуючого Чопенка Д.В. в розмірі 154 568грн. за період з 13.11.2012 по 25.05.2017рр., і прийнято рішення про видачу відповідного наказу.

Оскаржувана ухвала обґрунтована тим, що ухвалою суду від 01.12.2015 року у справі №29/5005/4086/2012, окрім іншого, встановлено винагороду розпоряднику майна ТОВ «Укртек» арбітражному керуючому Чопенку Д.В. в розмірі двох мінімальних заробітних плат з 13.11.2012. У зв'язку несплатою ініціюючим кредитором - ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» послуг арбітражного керуючого Чопенка Д.В., у розмірі, встановленому ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2015, суд першої інстанції затвердив суму винагороди розпорядника майна ТОВ «Укртек» арбітражного керуючого Чопенка Д.В. в розмірі 154 568грн. за період з 13.11.2012 по 25.05.2017рр., про що ухвалено видати відповідний наказ.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль», звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2017 в частині затвердження витрат розпорядника майна та видачі судового наказу. Просить прийняти постанову, якою відмовити в оплаті послуг розпорядника майна.

Обґрунтовуючи свої вимоги, апелянт посилається на порушення господарським судом Дніпропетровської області норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, апелянт зазначає, що в засіданні 25.05.2017 судом питання оплати винагороди арбітражному керуючому не розглядалося. Скаржник вважає, що формулювання в резолютивній частині оскаржуваної ухвали оплати послуг в вигляді «винагороди» свідчить про застосування судом першої інстанції Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в новій редакції, що є порушенням процесуального права.

Крім того, господарський суд першої інстанції не надав правової оцінки порушенню арбітражним керуючим строків процедури розпорядження майном боржника, оскільки, розпорядження майном не може тривати з 13.11.2012 по 25.05.2017, тобто із значним перевищенням строків, визначених ст.ст.15, 17, 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Також скаржник зазначає, що звіт про оплату послуг арбітражного керуючого у розмірі 154 568грн. комітетом кредиторів не розглядався, рішення за ним не приймалось, а затвердження судом суми винагороди розпорядника майна в цьому разі суперечить вимогам ст.3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.08.2017 у складі колегії суддів: головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач), суддів: Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А. було поновлено строк на апеляційне оскарження, прийнято до провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» і призначено дату судового засідання на 06.09.2017.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.09.2017 року розгляд апеляційної скарги в продовжено на 15 днів та відкладено на 27.09.2017 року.

27.09.2017 року оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

В судовому засіданні представники сторін надали пояснення по справі та навели обгрунтування своїх вимог і заперечень з посиланням на норми законодавства.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, ухвалу місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2012 порушено провадження у справі про визнання банкрутом ТОВ «Укртек».

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2012, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.05.2013 і постановою ВГСУ від 25.07.2013, призначено розпорядником майна ТОВ «Укртек» арбітражного керуючого Чопенка Дениса Вікторовича.

В подальшому, судом неодноразово було продовжено термін розпорядження майном та повноваження розпорядника майном Чопенка Д.В., зокрема, ухвалою від 27.04.2017 цей термін продовжено до 25.05.2017.

Положенням ч.2 ст.4-1 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції 25.05.2017 затверджено суму винагороди розпорядника майна ТОВ «Укртек» арбітражного керуючого Чопенка Д.В. в розмірі 154 568грн. за період з 13.11.2012 по 25.05.2017. Стягнуто винагороду арбітражного керуючого розпорядника майна ТОВ «Укртек» за період з 13.11.2012 по 25.05.2017 включно, з ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль», в сумі 154 568грн.

Відповідно до чч.12-14 ст.3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції чинній до 19.01.2013 року) оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника. Оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за період від дня винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство і до дня першого засідання комітету кредиторів, на якому встановлюється розмір оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, здійснюється кредитором або боржником, за заявою якого порушено справу, у максимальному розмірі, визначеному цією статтею. Кредитори можуть створювати фонд для оплати послуг, відшкодування витрат та виплати додаткової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору). Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду. Оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

Отже, виходячи з приписів статті 3-1 Закону про банкрутство, призначений у справі про банкрутство арбітражний керуючий виконує покладені на нього судом обов'язки та, відповідно, здійснює діяльність арбітражного керуючого на платній основі.

Дане право арбітражного керуючого (розпорядника майна) на отримання винагороди також передбачено ч.1 ст.98, ч.1 ст.115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції чинній з 19.01.2013 року).

Таким чином, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) має право на оплату своїх послуг відповідно до Закону, оскільки надання послуг арбітражного керуючого відбувається на платній основі.

Судом першої інстанції встановлено, що комітет кредиторів (протокол №3 від 03.11.2015) не погодив оплату послуг розпорядника майна ТОВ «Укртек» арбітражного керуючого Чопенка Д.В. в розмірі двох мінімальних заробітних плат з моменту його призначення, у зв'язку з чим останній 06.08.2015р. звернувся до суду з клопотанням про встановлення йому суми винагороди за розпорядження майном боржника в розмірі двох мінімальних заробітних плат з 13.11.2012.

Внаслідок розгляду даного клопотання ухвалою місцевого господарського суду від 01.12.2015 встановлено винагороду розпоряднику майна ТОВ «Укртек» арбітражному керуючому Чопенку Д.В. в розмірі двох мінімальних заробітних плат з 13.11.2012.

Цим спростовується довід апеляційної скарги про те, що у редакції Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (до 19.01.2013 року) відсутня дефініція "винагорода арбітражного керуючого"

Відтак, колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції від 01.12.2015 у справі №29/5005/486/2012 є правовою підставою для фактичного здійснення оплати послуг арбітражного керуючого у розмірі та порядку, встановленому Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Таким чином, судовим рішенням, яке набрало законної сили, було встановлено розмір оплати послуг розпорядника майна. (Аналогічна правова позиція викладена в постановах ВГСУ України від 16.10.2014 року у справі №5016/4148/2011(18/62), від 16.12.2014 року у справі №916/2563/13, від 08.09.2015 року у справі №912/1313/14).

Проте, в порушення норм законодавства та вимог ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2015 ініціюючим кредитором кошти для оплати послуг (грошової винагороди) арбітражного керуючого Чопенка Д.В. за період з 13.11.2012 по 25.05.2017 у сумі 154 568грн. сплачені на його вимогу не були.

Отже, встановивши факт невиконання у добровільному порядку покладеного на кредитора судовим рішенням зобов'язання щодо оплати послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна), суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення клопотання арбітражного керуючого Чопенка Д.В. про стягнення з ініціюючого кредитора ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» грошової винагороди за виконання обов'язків розпорядника майна у період з 13.11.2012 по 25.05.2017 у сумі 154 568грн., шляхом винесення ухвали та видачі відповідного судового наказу.

В матеріалах справи відсутні жодні докази неналежного виконання розпорядником майна свої обов'язків. Напроти, розпорядником майна проводиться відповідна робота, зокрема щодо здійснення судового провадження, витребування документів, участі у судових засіданнях, розглядаються грошові вимоги щодо боржника, проводяться загальні збори кредиторів та засідання комітету кредиторів. Також розпорядником здійснено заходи щодо розшуку керівників боржника та ініційовано кримінальне провадження.

Наразі в часі апеляційного провадження оскаржувана ухвала повністю виконана боржником.

У апеляційній скарзі також вказано про недбалість розпорядника майна, але докази цього не надані. Порушення строків розпорядження майном сталося з поважної причини - фактичне місцезнаходження керівних органів боржника невідоме, внаслідок чого унеможливлена передача документації боржника розпоряднику майна, і строк розпорядження майна продовжувався господарським судом, а тому вина розпорядника майна в надмірній тривалості розпорядження майном - відсутня. Також справа декілька разів направлялася до касаційної інстанції.

Тому місцевим господарським судом вірно враховано преюдиційний характер ухвали господарського Дніпропетровської області від 01.12.2015 року і затверджена сума винагороди розпорядника майна ТОВ "Укртек"

Враховуючи вищевикладені обставини справи та зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування ухвали.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2017р. у справі №29/5005/486/2012- залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2017 у справі №29/5005/486/2012 - залишити без змін.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено 02.10.2017 р.

Головуючий Л.М. Білецька

Судді І.М. Кощеєв

В.О. Кузнецов