КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2017 р. Справа№ 910/17674/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Дідиченко М.А.

Руденко М.А.

за участю представників:

від позивача - Дацько Я.О., представник за довіреністю №1387-07/08 від 15.06.2017р.;

від відповідача - Курдалевська О.В., представник за довіреністю №б/н від 12.05.2017р.;

від третіх осіб - представники не прибули,

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "Гарні-строй" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2016 у справі №910/17674/16 (суддя Шкурдова Л.М.) за позовом Державної екологічної інспекції у м. Києві до приватного підприємства "Гарні-строй", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Антел-Стандарт" та товариства з обмеженою відповідальністю "Бауріс" про стягнення 123 016, 16 грн.

ВСТАНОВИВ:

Інспекція звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до ПП "ГАРНІ-СТРОЙ" про стягнення 123 016,16 грн. шкоди, завданої державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства під час здійснення будівництва на відповідних об'єктах.

Рішенням господарського суду міста Києва від 20.12.2016 у справі № 910/17674/16 позов задоволено повністю, з посиланням на наявність складу цивільного правопорушення в діях відповідача.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ПП "ГАРНІ-СТРОЙ" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить оскаржуване рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що підстави для покладення на відповідача відповідальності за заподіяння шкоди у розмірі 123 016, 16 грн. відсутні, оскільки він не є суб'єктом правопорушення вимог природоохоронного законодавства щодо охорони, утримання зелених насаджень.

Також, апелянт вказує, що ним на прилеглій території жодних робіт не виконувалось та відповідно жодної шкоди не було спричинено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.03.2017 рішення місцевого господарського суду скасовано, прийнято нове рішення про відмову в позові.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.06.2017 у справі №910/17674/16 касаційну скаргу задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.03.2017 у справі №910/17674/16 скасовано. Справу передано на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Підставою скасування постанови Київського апеляційного господарського суду від 30.03.2017 у справі №910/17674/16 суд касаційної інстанції визначив неповідомлення ТОВ "АНТЕЛ-СТАНДАРТ" про час та місце засідання суду апеляційної інстанції.

Крім того, у постанові зазначено, що відмовляючи у задоволенні позову у повному обсязі, з посиланням, зокрема на те, що відповідач не є суб'єктом правопорушення вимог природоохоронного законодавства щодо охорони, утримання зелених насаджень, оскільки ПП "ГАРНІ-СТРОЙ" не є ні забудовником, ані замовником будівництва, а виступає генеральним підрядником на об'єктах будівництва (за адресами: вул. Світла, 1 в м. Києві та вул. Столичне шосе, 33 в м. Києві), відповідно несе відповідальність за можливу завдану шкоду в процесі будівництва, що допущена з його вини лише перед забудовниками в межах договорів підряду, укладених із замовниками будівництва відповідних об'єктів - ТОВ"АНТЕЛ-СТАНДАРТ" і ТОВ "БАУРІС", судом апеляційної інстанції не враховано, що суму збитків (завданої шкоди) було розраховано позивачем також і з урахуванням знищення зелених насаджень за межами земельної ділянки по вул. Столичне шосе, 33 в м. Києві, а саме: знищення газону лучного площею 2395 кв. м., складування залишків зрізаних дерев на зеленій зоні площею 50 кв. м., пошкодження до ступеня припинення росту 10 дерев різних порід та діаметрів без дозвільної документації.

Так, Вищий господарський суд України вказав, що дослідження наведених обставин залишилося поза увагою суду апеляційної інстанції.

Представник апелянта - відповідача у справі в судовому засіданні 18.09.2017 підтримав вимоги за апеляційною скаргою.

Представник позивача в судовому засіданні надав пояснення, якими просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення місцевого господарського суду - без змін.

Треті особи правом на участь своїх представників не скористалися, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, ухвали суду направлялись за адресою офіційного місцезнаходження вказаних осіб (ТОВ "Антел-Стандарт" за адресою: м. Дніпро, вул. Любарського, будинок 98; ТОВ "Бауріс" за адресою: м. Дніпро, проспект Газети "Правда", будинок 29).

Так, підтвердженням повідомлення третіх осіб про дату та час розгляду даної справи є повідомлення про вручення поштового відправлення.

Враховуючи належне повідомлення третіх осіб, а також закінчення строку розгляду апеляційної скарги, вона розглянута судом у даному судовому засіданні по суті з винесенням постанови.

Згідно зі ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду - скасуванню, з прийняттям нового - про відмову у задоволенні позову повністю, з наступних підстав.

На виконання наказу Інспекції від 10.05.2016 № 319 та направлення від 10.05.2016 № 368 в період з 10.05.2016 по 30.05.2016 Інспекцією проведено планову перевірку дотримання вимог чинного природоохоронного законодавства ПП "ГАРНІ-СТРОЙ", що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська , 9-Б у Дарницькому районі м. Києва.

На момент перевірки ПП "ГАРНІ-СТРОЙ" здійснювало будівництво з "Реконструкції АЗС, будівництво кафе-магазину та автомийки" за адресою: вул. Світла, 1 у Дарницькому районі м. Києва та "Реконструкцію АЗС з пунктом сервісного обслуговування водіїв та пасажирів автомийкою та АГЗП" по вул. Столичне шосе, 33 у Голосіївському районі м. Києва.

Так, 16.11.2015 між ТОВ "АНТЕЛ-СТАНДАРТ" (замовник) та ПП "ГАРНІ-СТРОЙ" (підрядник) укладено договір підряду № 01/11/16 на будівництво та реконструкцію АЗС з пунктом сервісного обслуговування водіїв та пасажирів, автомийкою та АГЗП, що розташована за адресою: вул. Столичне шосе, 33 у Голосіївському району м. Києва.

Крім цього, 15.04.2016 ТОВ "БАРІУС" (замовник) та ПП "ГАРНІ-СТРОЙ" (підрядник) укладено договір підряду № 15/04/16 на виконання робіт з реконструкції АЗС з будівництвом кафе-магазину та автомийки, що розташована за адресою: вул. Світла, 1 у Дарницькому районі м. Києва.

Як зазначає позивач, відповідно до акта обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню від 02.07.2014 № 110, який був переданий ПП "ГАРНІ-СТРОЙ" як генеральному підряднику, на місці (за адресою: вул. Світла, 1 в м. Києві) залишаються в межах відведеної під забудову ділянки 31 дерево різних порід та діаметрів, 0,1350 га газону, проте під час здійснення перевірки даних дерев встановлено, що ПП "ГАРНІ-СТРОЙ" при здійсненні будівництва за адресою: вул. Світла, 1 в м. Києві знищено дерево породи липа дрібнолиста діаметром 20 см.

Також, позивач посилається на те, що відповідно до акта обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню від 18.03.2014 № 28, який був переданий ПП "ГАРНІ-СТРОЙ" як генеральному підряднику, на місці (за адресою: вул. Столичне шосе, 33 в м. Києві) залишаються в межах відведеної під забудову ділянки 8 дерев різних порід та діаметрів, 3 кущі та 0,004 га газону лучного, проте під час здійснення перевірки даних насаджень встановлено, що ПП "ГАРНІ-СТРОЙ" при здійсненні будівництва за адресою: вул. Столичне шосе, 33 в м. Києві знищено 7 дерев різних порід та діаметрів, 3 кущі та знищено шляхом складування будівельних матеріалів на площі 40 кв.м. газону лучного.

Крім цього, за твердженням позивача, під час перевірки по вул. Столичне шосе, 33 в м. Києві було виявлено знищення зелених насаджень працівниками ПП "ГАРНІ-СТРОЙ" за межами земельної ділянки, а саме: знищення газону лучного площею 2395 кв. м., складування залишків зрізаних дерев на зеленій зоні площею 50 кв. м., пошкодження до ступеня припинення росту 10 дерев різних порід та діаметрів без дозвільної документації.

Вищевказані порушення зафіксовані в акті перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства щодо охорони, утримання зелених насаджень у населених пунктах України № 04/378а.

За результатами перевірки Інспекцією винесено припис від 31.05.2016 № 04/166 про усунення порушень вимог природоохоронного законодавства. Крім цього, Інспекція здійснила розрахунок розміру завданої шкоди на підставі додатків № 1, 2 до постанови Кабінету Міністрів України "Про такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів" від 08.04.1999 № 559 на загальну суму 123 016,16 грн.

Позивач 15.07.2016 листом вих. № 2615-04/12 звернувся до відповідача про добровільне відшкодування завданої шкоди, до вказаного листа долучено претензії та розрахунки завданої шкоди.

Листом від 29.08.2016 № 29/08 відповідач повідомив позивача про те, що ним не було порушено норми законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, з огляду на наявність у нього дозволів на виконання будівельних робіт.

Крім цього, у листі вказано, що повідомлення про проведення перевірки від позивача ПП "ГАРНІ-СТРОЙ" не отримувало, примірник акту перевірки № 04/378а Інспекцією не було надано директору ПП "ГАРНІ-СТРОЙ" для підписання чи ознайомлення з ним.

Причиною виникнення спору зі справи стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для стягнення саме з відповідача шкоди, заподіяної внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства під час здійснення будівництва на відповідних об'єктах.

Відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства, за своєю правовою природою є відшкодуванням позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду передбачені статтею 1166 Цивільного кодексу України, а саме майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Для застосування деліктної відповідальності необхідною є наявність усіх чотирьох елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправна поведінка особи; наявність шкоди; причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою; вина завдавача шкоди. Причому в деліктних правовідносинах на позивача покладається обов'язок з доведення наявності шкоди, протиправності поведінки заподіювача шкоди, а також причинного зв'язку між такою протиправною поведінкою та шкодою. Водночас, на заподіювача шкоди покладається обов'язок щодо доведення відсутності його вини у заподіянні цієї шкоди.

Згідно з приписами статті 40 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" використання природних ресурсів громадянами, підприємствами, установами та організаціями здійснюється з додержанням обов'язкових екологічних вимог: раціонального і економного використання природних ресурсів на основі широкого застосування новітніх технологій; здійснення заходів щодо запобігання псуванню, забрудненню, виснаженню природних ресурсів, негативному впливу на стан навколишнього природного середовища.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 68 вищевказаного Закону порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Згідно з приписами пункту 10 частини першої статті 26 Закону України "Про рослинний світ" охорона рослинного світу забезпечується встановленням юридичної відповідальності за порушення порядку охорони та використання природних рослинних ресурсів.

Відповідно до приписів статті 40 зазначеного Закону порушення законодавства про рослинний світ тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законами України.

Пунктом 5.5 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 № 105 визначено, що відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є:

на об'єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об'єктів;

на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства;

на територіях земельних ділянках, які відведені під будівництво, - забудовники чи власники цих територій;

на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування;

на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі.

Правилами забудови м. Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 27.01.2005 №11/2587, визначено, що забудовник - це особа, яка отримала право на забудову території, будівництво об'єкта та виконує функції замовника.

Замовник - це фізична або юридична особа, яка має у власності або у користуванні земельну ділянку, подала у встановленому законодавством порядку заяву (клопотання) щодо її забудови для здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об'єкта містобудування (стаття 1 Закону України " Про архітектурну діяльність").

Згідно з приписами частини першої статті 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Як вже вказувалося, 16.11.2015 між ТОВ "АНТЕЛ-СТАНДАРТ" (замовник) та ПП "ГАРНІ-СТРОЙ" (підрядник) укладено договір підряду № 01/11/16 на будівництво та реконструкцію АЗС з пунктом сервісного обслуговування водіїв та пасажирів, автомийкою та АГЗП, що розташована за адресою: вул. Столичне шосе, 33 у Голосіївському району м. Києва.

Крім цього, 15.04.2016 ТОВ "БАРІУС" (замовник) та ПП "ГАРНІ-СТРОЙ" (підрядник) укладено договір підряду № 15/04/16 на виконання робіт з реконструкції АЗС з будівництвом кафе-магазину та автомийки, що розташована за адресою: вул. Світла, 1 у Дарницькому районі м. Києва.

Отже, станом на момент проведення перевірки ПП "ГАРНІ-СТРОЙ", здійснюючи будівництво з "Реконструкції АЗС, будівництво кафе-магазину та автомийки" за адресою: вул. Світла, 1 у Дарницькому районі м. Києва та "Реконструкцію АЗС з пунктом сервісного обслуговування водіїв та пасажирів автомийкою та АГЗП" по вул. Столичне шосе, 33 у Голосіївському районі м. Києва, виконувало функції підрядника.

В свою чергу, користувачем земельної ділянки за адресою: м. Київ, вул. Світла, 1 є ТОВ "БАУРІС", яке 11.09.2012 уклало з Київським комунальним об'єднанням зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень "Київзеленбуд" охоронний договір № 147 на зелені насадження на земельній ділянці по вул. Світла, 1 у Дарницькому районі м. Києва, за умовами якого на ТОВ "БАУРІС" покладено відповідальність за утримання в належному санітарному стані зелених насаджень та відшкодування шкоди у разі їх пошкодження або знищення.

Крім цього, користувачем земельної ділянки за адресою: м. Київ, Столичне шосе, 33, літ. А, Б є ТОВ "АНТЕЛ-СТАНДАРТ" (згідно з Витягу з бази даних міського земельного кадастру, наданого відповідачем на вимогу апеляційного суду).

Відповідно до актів обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню від 02.07.2014 № 110 (вул. Світла, 1 у м. Києві) та від 18.03.2014 № 28 (Столичне шосе, 33, літ. А, Б) зелені насадження, що залишаються на місці, передаються на збереження ТОВ "БАУРІС" і ТОВ "АНТЕЛ-СТАНДАРТ" відповідно.

Таким чином, відповідач не є суб'єктом правопорушення вимог природоохоронного законодавства щодо охорони, утримання зелених насаджень, оскільки ПП "ГАРНІ-СТРОЙ" не є ні забудовником, ані замовником будівництва, а виступає генеральним підрядником на об'єктах будівництва (за адресами: вул. Світла, 1 в м. Києві та вул. Столичне шосе, 33 в м. Києві), відповідно несе відповідальність за можливу завдану шкоду в процесі будівництва, що допущена з його вини лише перед забудовниками в межах договорів підряду, укладених із замовниками будівництва відповідних об'єктів - ТОВ "АНТЕЛ-СТАНДАРТ" і ТОВ "БАУРІС".

Стосовно вказівки Вищого господарського суду України про необхідність дослідження обставин щодо того чи може бути відповідач суб'єктом правопорушення вимог природоохоронного законодавства щодо охорони, утримання зелених насаджень, розташованих за межами земельної ділянки по вул. Столичне шосе, 33 в м. Києві, слід зазначити наступне.

Так, суму збитків (завданої шкоди) було розраховано позивачем також і з урахуванням знищення зелених насаджень за межами земельної ділянки по вул. Столичне шосе, 33 в м. Києві, а саме: знищення газону лучного площею 2395 кв. м., складування залишків зрізаних дерев на зеленій зоні площею 50 кв. м., пошкодження до ступеня припинення росту 10 дерев різних порід та діаметрів без дозвільної документації.

Апеляційний суд ухвалою від 24.07.2017 з метою виконання вказівок суду касаційної інстанції зобов'язував позивача надати:

- відомості з документальним підтвердженням про належність земельної ділянки на якій, за доводами позивача, було знищено дерева, які росли за межами будівельного майданчика;

- пояснення з документальним підтвердженням щодо знищення зелених насаджень за межами земельної ділянки по вул. Столичне шосе, 33 в м. Києві, а саме: знищення газону лучного площею 2395 кв.м., складування залишків зрізаних дерев на зеленій зоні площею 50 кв.м., пошкодження до ступеня припинення росту 10 дерев різних порід та діаметрів без дозвільної документації саме відповідачем у справі.

Позивачем вказаних вимог ухвали апеляційного суду виконано не було. При цьому, в судовому засіданні представник позивача зазначив, що витребувані докази у нього відсутні.

В свою чергу, чому позивачем не було вжито жодних заходів з метою отримання витребуваних доказів представник пояснень не надав.

Відповідачем, на вимогу суду, було надано Витяг з бази даних міського земельного кадастру, з якого вбачається, що ПП "ГАРНІ-СТРОЙ" не є ані власником, ані користувачем земельної ділянки, на якій, за доводами позивача, було знищено дерева, що росли за межами будівельного майданчика.

Отже, позивачем не доведено того, що відповідач є суб'єктом правопорушення вимог природоохоронного законодавства щодо охорони, утримання зелених насаджень, розташованих за межами земельної ділянки по вул. Столичне шосе, 33 в м. Києві.

Крім цього, відповідачем до суду першої інстанції (на спростування доводів позивача про спричинення шкоди ПП "ГАРНІ-СТРОЙ" на прилеглій території) подавалися докази того, що на прилеглій території до об'єкта будівництва, який знаходиться по вул. Столичне шосе, 33 в м. Києві, ТОВ "Ц.П.Ф.С.У", на підставі укладеного з ТОВ "АНТЕЛ-СТАНДАРТ" договору підряду №4-12/1 від 04.12.2014, виконувалися роботи по виведенню каналізаційних мереж з під ділянки забудови за вказаною адресою.

Так, відповідачем було надано: договір підряду №4-12/1 від 04.12.2014, Схему генерального плану АЗС та Акт №148/1 технічного приймання каналізаційного колектора (магістралі) від 25.08.2016 (т.1, а.с.97-99, 103-104, 118).

За доводами відповідача, вказаним підтверджується те, що шкода на прилеглій території до об'єкта будівництва не була спричинена ПП "ГАРНІ-СТРОЙ".

Позивачем вказаного не спростовано.

Враховуючи все вищевикладене, підстави для покладення на відповідача відповідальності за заподіяння шкоди у розмірі 123 016, 16 грн. відсутні.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Перевіривши у відповідності до частини 2 статті 99 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого господарського суду, колегія суддів дійшла висновку про те, що господарським судом не було всебічно, повно та об'єктивно розглянуто в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, що призвело до невірних висновків в частині задоволення позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду апеляційної скарги апеляційна інстанція має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду - скасуванню, з прийняттям нового - про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та розгляд апеляційної та касаційної скарг покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу приватного підприємства "Гарні-строй" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2016 у справі №910/17674/16 задовольнити повністю.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2016 у справі №910/17674/16 про задоволення позову скасувати.

3. Прийняти нове рішення у справі №910/17674/16, яким у задоволенні позову Державної екологічної інспекції у м. Києві до приватного підприємства "Гарні-строй", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Антел-Стандарт" та товариства з обмеженою відповідальністю "Бауріс" про стягнення 123 016, 16 грн. відмовити повністю.

4. Стягнути з Державної екологічної інспекції у м. Києві (04071, м.Київ, вул. Набережно-Лугова, 4, ) на користь приватного підприємства "Гарні-строй" (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, буд. 9-Б, ) 2 029,76 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.

5. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

6. Матеріали справи №910/17674/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

7. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку та строки.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Дідиченко

М.А. Руденко