ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2017 р.Справа № 5024/1621/2011
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Діброви Г.І., Філінюка І.Г.

секретарі судового засідання: Полінецька В.С.

за участю представників сторін:

від ДВС: не зявився

від позивача:

- ОСОБА_1 (довіреність № 09/12/258 від 14.05.2017)

- ОСОБА_2 (довіреність № 09/12/75 від 28.02.2017)

від відповідача: ОСОБА_3 (довіреність № б/н від 17.05.2017 )

від третьої особи: не зявився

субєкт оскарження: не зявився

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги

- ОСОБА_4 акціонерного товариства Херсонбуд

- ОСОБА_4 акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Промінвестбанк

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 11 липня 2017 року, в порядку ст.121-2 ГПК України

по справі № 5024/1621/2011

за позовом ОСОБА_4 акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Херсоні

до відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства проектно-будівельна фірма Херсонбуд в особі Будівельно-монтажного управління Житлопромбуд-1 ВАТ ПБФ Херсонбуд

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 підприємства Котломонтажналадка - Інвест

субєкт оскарження Суворівський районний відділ державної виконавчої служби у м. Херсоні Головного територіального управління юстиції у Херсонській області

про стягнення 3 016 075,90 грн.,

В С Т А Н О В И В :

20.06.2017 від ОСОБА_4 акціонерного товариства проектно-будівельна фірма Херсонбуд надійшла скарга на дії Суворовського РВ ДВС у м. Херсоні, якою він просить:

- визнати дії Суворовського РВ ДВС у м. Херсоні протиправними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 41774116 винесену ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні від 03.02.2014 про стягнення боргу в сумі 2136700 грн. з ПАТ ПБФ "Херсонбуд" на користь ПАТ "АК Промінвестбанк" за мировою угодою, затвердженою Господарським судом Херсонської області від 01.03.2012 р.;

- зобовязати Суворовський РВ ДВС у м. Херсоні розподілити кошти, що знаходяться на депозитному рахунку у сумі 591 393,14 грн. без врахування ухвали Господарського суду Херсонської області про затвердження мирової угоди від 01.03.2012;

- зупинити розподіл коштів у розмірі 591 393,14 грн., що надійшли від реалізації майна, яке належало ПАТ ПБФ «Херсонбуд» та знаходяться на депозитному рахунку Суворовського РВ ДВС до ухвалення рішення по суті (т.5 а.с.194-196).

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 11.07.2017 року по справі № 5024/1621/2011 (суддя Литвинова В.В.) відновлено ОСОБА_4 акціонерному товариству "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" строк на подання скарги на дії державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, у задоволенні скарги ОСОБА_4 акціонерного товариства "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" на дії державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що державним виконавцем вчинено дії, передбачені вимогам ст.25, п.1 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження».

Не погоджуючись із зазначеною вище ухвалою місцевого господарського суду, Публічне акціонерне товариство Херсонбуд та Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк Промінвестбанк звернулись до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами на ухвалу господарського суду Херсонської області від 11.07.2017 року у справі № 5024/1621/2011.

Публічне акціонерне товариство Херсонбуд в апеляційній скарзі просить скасувати п.2 ухвали господарського суду Херсонської області від 11.07.2017 року у справі № 5024/1621/2011, прийняти нове рішення, яким визнати дії Суворовського РВ ДВС у м. Херсоні протиправними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 41774116 винесену ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні від 03.02.2014 року про стягнення боргу у сумі 2 136 700,00 грн., зобовязати Суворовський РВ ДВС розподілити кошти, що знаходяться на депозитному рахунку у сумі 591 393,14 грн. в порядку ст.ст. 45, 46 ЗУ «Про виконавче провадження» без врахування відкритого виконавчого провадження № 41774116.

В обґрунтування апеляційної скарги, ПАТ Херсонбуд посилається на те, що місцевим господарським судом не було у повній мірі досліджені обставини, що мають значення для справи, водночас неправильно застосовано ст.18, ч.1 ст.25, ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження».

Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк Промінвестбанк в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу господарського суду Херсонської області від 11.07.2017 року у даній справі та прийняти нове рішення, яким відмовити ПАТ Херсонбуд у відновленні пропущеного строку та залишити скаргу на дії ДВС Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні без розгляду.

В апеляційній скарзі Банк зазначає, що місцевим господарським судом порушені норми процесуального права, оскільки поновлений строк на оскарження дій Суворовського РВ ДВС у м. Херсоні при відсутності поважності причин пропуску строку звернення зі скаргою порушує права позивача.

10.08.2017 від ОСОБА_4 акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Промінвестбанк надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він та його представники в судових засіданнях просили залишити апеляційну скаргу ПАТ Херсонбуд без задоволення, а апеляційну скаргу Банку задовольнити.

06.09.2017 року від представника ПАТ Херсонбуд надійшли додаткові аргументи на посилання правової позиції заявника апеляційної скарги та відзив на апеляційну скаргу ПАТ Акціонерний комерційний банк Промінвестбанк, відповідно до яких просив прийняти до уваги додаткові аргументи заявника апеляційної скарги - ПАТ Херсонбуд та задовольнити вимоги скарги у повному обсязі, прийняти до уваги відзив на апеляційну скаргу ПАТ Промінвестбанк та відмовити у задоволенні останньої.

14.09.2017 року до початку судового засідання через електронну адресу суду від Суворівського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Головного територіального управління юстиції у Херсонській області надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника відділу, яке колегією суддів задоволено.

Представник ОСОБА_5 підприємства Котломонтажналадка - Інвест в судові засідання не зявлявся без поважних причин, про причини неявки суд не повідомляв, будь-яких клопотань не заявляв, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, що підтверджується відповідними поштовими повідомленням, а тому судова колегія вважає за можливе розглянути справу за його відсутністю.

Судові засідання за клопотанням представника ОСОБА_4 акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Промінвестбанк проходили в режимі відео конференції відповідно до ст.74-1 ГПК України

Розглянувши та перевіривши матеріали справи, апеляційні скарги, заслухавши в судових засіданнях в режимі відеоконференції пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала підлягає зміни, апеляційна скарга ОСОБА_4 акціонерного товариства Херсонбуд частковому задоволенню, апеляційна скарга ОСОБА_4 акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Промінвестбанк залишенню без задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.08.2011 року Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Херсон" (позивач) звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" в особі Будівельно-монтажного управління "Житлопромбуд-1" (відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 3 016 075,90 грн.

01.03.2012 року ухвалою Господарського суду Херсонської області у справі №5024/1621/2011 провадження у справі було припинено, затверджено мирову угоду, укладену 01.02.2012 року між ОСОБА_4 акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк та ОСОБА_4 акціонерним товариством проектно-будівельна фірма Херсонбуд.

Постановою головного державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні від 08.05.2013 відмовлено ОСОБА_4 акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали господарського суду Херсонської області №5024/1621/2011 від 01.03.2012 з підстав передбачених п. п. 1, 6 ч.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 01.07.2013 постанову ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона від 08.05.2013 про відмову у відкритті виконавчого провадження і примусового виконання ухвали Господарського суду Херсонської області у справі № 5024/1621/2011 від 01.03.2012 скасовано та зобов'язано ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона винести постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Господарського суду Херсонської області у даній справі, яка залишена постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.09.2013 без змін.

У звязку з невиконанням відповідачем мирової угоди, 06.06.2012 року Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом про стягнення з ОСОБА_4 акціонерного товариства проектно-будівельна фірма Херсонбуд 2 162 436, 00 грн., вказуючи, що 01.02.2012 року між сторонами була укладена мирова угода, відповідно до якої за відповідачем була визнана заборгованість за Договором генерального підряду № 17/07 від 17.05.2007 року в розмірі 1757700,00 грн. та встановлено вартість та види робіт за Договором генерального підряду з відхиленням від проектно-кошторисної документації та визначено строки усунення недоліків, однак відповідач умови мирової угоди не виконав, що зумовило звернення позивача з позовом про стягнення авансових коштів, які були видані відповідачу на виконання будівельно-монтажних робіт, пені та судових витрат.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 26.06.2013 р. по справі № 5024/814/2012 ( суддя Нікітенко С.В.) позовні вимоги задоволено в повному обсязі з посиланням на обґрунтованість позовних вимог.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.04.2013 року апеляційну скаргу задоволено частково. Рішення господарського суду Херсонської області від 26.06.2012 року по справі № 5024/814/2012 скасовано. Провадження по справі № 5024/814/2012 за позовом ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії " Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Херсоні" припинено.

Як встановлено місцевим господарським судом, факт невиконання відповідачем умов мирової угоди за ухвалою Господарського суду Херсонської області від 01.03.2012 року встановлений, доведений та не потребує доказуванню, відповідно до вимог ст.35 ГПК України.

29.04.2013 року ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернувся до Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м. Херсона з заявою про відкриття виконавчого провадження, відповідно до якої просило, у відповідності до п.3 ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження» накласти арешт на майно та кошти боржника та оголосити заборону на його відчуження.

Постановою головного державного виконавця Процюк Н.В. відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсона від 08.05.2013 року відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали №5024/1621/2011 від 01.03.2012 року про затвердження мирової угоди.

Зазначена постанова мотивована державним виконавцем тим, що подана до виконання ухвала не відповідає вимогам ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме в ухвалі не зазначено дату прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ, місце знаходження боржника та стягувача, строк предявлення виконавчого документа до виконання.

26.07.2013 року головним державним виконавцем ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні відкрито виконавче провадження № 37857521 на виконання ухвали № 5024/1621/2011 від 01.03.2013 року.

02.08.2013 року головним державним виконавцем ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні винесено постанову про приєднання виконавчого провадження № 37857521 до зведеного виконавчого провадження № 20159060.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Херсонської області від 29.08.2013 року у даній справі, вже були розглянуті скарги ПАТ ПБФ «Херсонбуд» на дії ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні, відповідно до якої товариство також просило визнати дії Суворовського РУЮ м. Херсона від 26.07.2013 року про відкриття виконавчого провадження в частині стягнення коштів з ПАТ ПБФ «Херсонбуд» на користь ПАТ «АК Промінвестбанк» за мировою угодою, затвердженою господарським судом Херсонської області від 01.03.2012 року.

Так, зазначеною ухвалою, залишеною постановою Вищого господарського суду України від 17.12.2013 року чинною, скарги ПАТ «Проектно-будівельна фірма «Херсонбуд» на дії відділу ДВС Суворовського районного управляння юстиції м. Херсона задоволені, визнано протиправною та скасовано постанову ВДВС від 26.07.2013 року про відкриття виконавчого провадження в частині стягнення коштів з ПАТ ПБФ «Херсонбуд» на користь ПАТ «АК Промінвестбанк» за мировою угодою, затвердженою господарським судом Херсонської області від 01.03.2012 року.

Зазначеною вище ухвалою підтверджені факти, які відповідно до ст.35 ГПК України не потребують доказуванню. На виконання умов Мирової угоди у 2012 року фірмою "Херсонбуд" виконано роботи, що підтверджені підписаними Актами, а саме акт виконаних робіт за січень 2012 року на загальну суму 472 082,40 грн.; акт виконаних робіт за червень 2012 року. У звязку з чим, ПАТ ПБФ «Херсонбуд» умови мирової угоди затвердженої господарським судом Херсонської області від 01.03.2012 року в частині виконання будівельно - монтажних робіт та виправлення недоліків на об'єкті будівництва відділення Промінвестбанку у м. Генічеськ по вул. Леніна, 1 виконані в повному обсязі.

Нормами Закону України "Про виконавче провадження" не передбачено встановлення державною виконавчою службою будь яких обставин, фактичних даних, а також встановлення належності та допустимості доказів, наданих сторонами на виконання рішення суду.

Державна виконавча служба не може виходити за межі своїх повноважень та встановлювати факт невиконання боржником мирової угоди в частині зобовязання вчинити певні дії, а в даному випаду щодо примусового виконання мирової угоди в частині стягнення грошових коштів. Проте державним виконавцем 03.02.2014 року було відкрито виконавче провадження повторно про стягнення грошових коштів, однак доказів щодо факту невиконання відповідачем мирової угоди в частині обовязку вчинити певні дії, в матеріалах справи відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Розглядаючи вищезгадану скаргу відповідача, місцевий господарський суд помилково дійшов висновку про відсутність порушень Закону України «Про виконавче провадження» при винесенні оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження.

Доводи апеляційної скарги ПАТ «Промінвестбанк» про порушення прав останнього внаслідок відновлення судом процесуального строку для подання скарги на дії Суворовського РВ ДВС у м. Херсоні є безпідставними.

Адже, в даному випадку, відновлення судом процесуального строку на оскарження незаконних дій ДВС сприяє встановленню принципу юридичної визначеності, оскільки ПАТ «Херсонбуд» не вимагав перегляду жодного рішення суду, а мав на меті своєю скаргою припинити незаконні дії державної виконавчої служби

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з рішенням господарського суду першої інстанції про відновлення ОСОБА_4 акціонерному товариству "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" строку на подання скарги на дії державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу".

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом (ч.ч. 1, 3 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження").

Враховуючи те, що судами вже було встановлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 26.07.2013 та постанова про арешт коштів боржника від 02.08.2013 були прийняті ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні з порушенням вимог законодавства про виконавче провадження та порушують права ПАТ ПБФ "Херсонбуд" як сторони виконавчого провадження, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні скарги на дії ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні та вважає, що в матеріалами справи підтверджені правові підстави для задоволення скарг ПАТ ПБФ "Херсонбуд" та визнання протиправними дій ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні і скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 41774116 від 03.02.2014року.

Доводи апеляційної скарги ПАТ «Промінвестбанк» про порушення прав останнього внаслідок відновлення судом процесуального строку для подання скарги на дії Суворовського РВ ДВС у м. Херсоні є безпідставними.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками господарського суду першої інстанції про відновлення ОСОБА_4 акціонерному товариству "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" строку на подання скарги на дії державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Херсонської області від 11.07.20157 року у справі № 5024/1621/2011 частково не відповідає вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, а тому підлягає зміни, апеляційна скарга ОСОБА_4 акціонерного товариства Херсонбуд підлягає частковому задоволенню, а апеляційна скарга ОСОБА_4 акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Промінвестбанк залишенню без задоволенню.

Керуючись статтями 99, 101-106, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. У задоволенні апеляційній скарзі ОСОБА_4 акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Промінвестбанк відмовити.

2. Апеляційну скаргу ОСОБА_4 акціонерного товариства Херсонбуд задовольнити частково.

3 Ухвалу господарського суду Херсонської області від „11 липня 2017 року у справі № 5024/1621/2011 змінити, виклавши п.2 резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

«Скаргу ОСОБА_4 акціонерного товариства проектно-будівельна фірма Херсонбуд на дії Суворовського РВ ДВС у м. Херсоні задовольнити частково.

Визнати дії Суворовського РВ ДВС у м. Херсоні протиправними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 41774116 від 03.02.2014 року про стягнення боргу у сумі 2 136 700 грн. з ОСОБА_4 акціонерним товариством Херсонбуд на користь ОСОБА_4 акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Промінвестбанк за мировою угодою, затвердженою господарським судом Херсонської області від 01.03.2012 року»

Іншу частину ухвали господарського суду Херсонської від 11.07.2017 року у справі № 5024/1621/2011 залишити без змін.

Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Повний текст постанови

складено „21 вересня 2017 року

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.І. Діброва

Суддя І.Г. Філінюк