донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

19.09.2017 справа №905/86/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів: при секретарі судового засідання:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4
за участю представників сторін:
від ПАТ «Промінвестбанк»: ОСОБА_5 за довіреністю;
інші:не зявились;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Донецькгірмаш», м. Донецьк
на ухвалу господарського суду Донецької області
від у справі04.09.2017 р. № 905/86/15 (суддя:ОСОБА_6І.)

за позовомПублічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк, м. Київ
до 1. Приватного акціонерного товариства Корум України, м. Донецьк; 2. Приватного акціонерного товариства Горлівський машинобудівник м.Донецьк; 3.Товариства з обмеженою відповідальністю Укртрансмаш, м.Донецьк; 4. Публічного акціонерного товариства Донецький енергозавод, м.Донецьк; 5. Публічного акціонерного товариства Дружківський машинобудівний завод м.Дружківка; 6. Публічного акціонерного товариства Донецькгірмаш м.Донецьк; 7. Публічного акціонерного товариства Гірничі машини - Дружківський машинобудівний завод м.Дружківка 8.Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Донецький енергозавод, м.Донецьк 9 Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Донецькгірмаш, м.Донецьк; 10 Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Горлівський машинобудівний завод, м. Горліка
про стягнення заборгованості за кредитним договором №15-93/19-8/13 від 30.05.2013 року
за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Донецький енергозавод , м. Донецьк

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м. Київ

про визнання поруки за договором № 20-2117/3-3 від 28.08.2014р. припиненою

за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства Дружківський машинобудівний завод, м. Дружківка

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м. Київ

про визнання поруки за договором № 15-94/19-85/13 від 30.05.2013р. припиненою

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Укртрансмаш , м. Донецьк

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м. Київ

про визнання поруки за договором № 15-94/19-86/13 від 30.05.2013р. припиненою

за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства "Донецькгірмаш", м. Донецьк

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м. Київ

про визнання поруки за договором № 15-94/19-84/13 від 30.05.2013 р. припиненою

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі ПАТ «Промінвестбанк») звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Корум Україна», Приватного акціонерного товариства «Горлівський машинобудівник», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансмаш», Публічного акціонерного товариства «Донецький енергозавод», Публічного акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод», Публічного акціонерного товариства «Донецькгірмаш», Публічного акціонерного товариства «Гірничі машини-Дружківський машинобудівний завод», Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Донецький енергозавод», Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Донецькгірмаш», Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Горлівський машинобудівний завод», про стягнення заборгованості за кредитним договором № 15-93/19-8/13 від 30.05.2013 року в сумі 179 226 838, 22 руб. та 1 402 419, 24 грн.

В подальшому Публічне акціонерне товариство «Донецькгірмаш» звернулось до господарського суду Донецької області з зустрічним позовом до ПАТ «Промінвестбанк» про визнання припиненою поруки за договором №15-94/19-84/13 від 30.05.2013р.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 04.09.2017 р. у справі № 905/86/15 повернув згадану зустрічну позовну заяву без розгляду на підставі п.п. 4, 6 ст. 63, п. 2 ст. 57, ч. 1 ст. 56 ГПК України.

Публічне акціонерне товариство «Донецькгірмаш», не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 04.09.2017 р. по справі № 905/86/15 та передати справу з розгляду зустрічної позовної заяви на розгляд місцевого господарського суду.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що на теперішній час підприємство скаржника знаходиться у скрутному матеріальному становищі і не має коштів для сплати судового збору та звертає увагу на те, що ним було заявлене мотивоване клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 08.09.2017 р. у складі колегії суддів: головуючий Геза Т.Д., судді Склярук О.І., Дучал Н.М. апеляційну скаргу заявника прийнято до провадження та призначено до розгляду на 19.09.2017 р. о 12 год. 30 хв.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду № 1691 від 19.09.2017 р. через неможливість головуючого судді Геза Т.Д. продовжувати розгляд справи у звязку з тимчасовою непрацездатністю на дату розгляду справи призначено повторний автоматизований розподіл справи № 905/86/15.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2017 р. сформовано колегію суддів у складі: головуючий Будко Н.В., судді Татенко В.М., Мартюхіна Н.О.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 19.09.2017 р. у визначеному складі судової колегії апеляційну скаргу заявника прийнято до провадження.

Представник позивача за первісним позовом ПАТ «Промінвестбанк» у судовому засіданні в усній формі проти апеляційної скарги заперечив.

Представники відповідачів 1-10 за первісним позовом у судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином.

Судовий процес в апеляційній інстанції фіксувався за допомогою технічних засобів фіксації в порядку, передбаченому ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Згідно з ч. 2 ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ПАТ «Промінвестбанк», перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Відповідно до ч. 5 ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Разом з тим, порядок звернення до суду, розгляд судових справ та оскарження прийнятих процесуальних документів визначаються спеціальними нормами права. У даному випадку, звертаючись із позовом в порядку ст. 1 Господарського процесуального Кодексу України за захистом порушеного права, особа (позивач) зобовязана користуватись нормами зазначеного процесуального Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 22 Господарського процесуального Кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Відповідно до ч. 5 ст. 22 Господарського процесуального Кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

За приписами ст. 60 Господарського процесуального Кодексу України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Донецької області від 20.05.2015 р. позовну заяву ПАТ «Промінвестбанк» прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 905/86/15.

20.05.2015 р. господарським судом Донецької області отримано заяву позивача про зміну предмету позову, яка ухвалою суду першої інстанції від 09.06.2015 р. прийнята до розгляду.

30.08.2017 р. на адресу суду першої інстанції надійшла зустрічна позовна заява ПАТ «Донецькгірмаш», яка оскаржуваною ухвалою повернута без розгляду.

Заявником апеляційної скарги не виконано ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 08.09.2017 р. щодо надання до матеріалів справи оригіналу його зустрічної позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Згідно з ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Належним доказом направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів є розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція) та опис вкладення, який відповідає спеціалізованій формі бланків №107, що застосовується у поштовому зв'язку, затвердженій наказом Державного комітету зв'язку та інформатизації України №139 від 12.07.2002 року "Про затвердження спеціалізованих форм бланків, книг, ярликів, що застосовуються у поштовому зв'язку, та технічних умов щодо їх виготовлення".

Також, в п. 3.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що недодержання вимог ст. 54, ст. 56 ГПК України тягне за собою наслідки, передбачені ст. 63 ГПК України.

Судовою колегією встановлено, що зустрічна позовна заява не містить доказів надіслання заявником апеляційної скарги ПАТ «Промінвестбанк» копії позовної заяви та доданих до неї документів, тому посилання місцевого господарського суду на п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК як на підставу повернення позовної заяви без розгляду є обґрунтованим.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського про те, що за подання зустрічного позову заявник апеляційної скарги мав сплатити 1 600 грн. 00 коп. з огляду на положення Закону України «Про судовий збір», проте відомості щодо такої оплати в матеріалах справи відсутні.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України неподання доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі є підставою для повернення позовної заяви без розгляду. За змістом ст. 63 ГПК України ця норма має імперативний характер та покладає на суд обовязок повернути позовну заяву без розгляду у будь-якому випадку, встановленому в ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що ним заявлялося мотивоване клопотання про звільнення від сплати судового збору судовою колегією не приймається до уваги з огляду на наступне.

За приписами ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до пункту 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст.8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Наразі, матеріали справи не містять клопотання ПАТ «Донецькгірмаш» про звільнення від сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви.

Крім того, канцелярією суду першої інстанції складено акт № 153 від 30.08.2017 р. (т. 6, а.с. 33) про те, що під час огляду стану матеріалів зустрічної позовної заяви ПАТ «Донецькгірмаш» до ПАТ «Промінвестбанк» не виявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Отже, факт неподання належних доказів сплати судового збору, доказів надіслання ПАТ «Донецькгірмаш» до ПАТ «Промінвестбанк» копії зустрічної позовної заяви з додатками, у розумінні процесуального права (ст.ст.34, 56 ГПК України), є підставою для повернення даної позовної заяви без розгляду.

Проте, відмова у прийнятті зустрічної позовної заяви не перешкоджає заявнику апеляційної скарги звернутись із згаданим позовом у загальному порядку.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, є законною та обґрунтованою, а тому, підлягає залишенню в силі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 60, 63, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального Кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Донецькгірмаш» на ухвалу господарського суду Донецької області від 04.09.2017 року у справі № 905/86/15 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 04.09.2017 року у справі № 905/86/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.В. Будко

Судді В.М. Татенко

ОСОБА_3