ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" вересня 2017 р.Справа № 922/2774/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, 61003, м. Харків, майдан Конституції, 7, ;

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Харківська міська рада, 61003, м. Харків, майдан Конституції, 7, ;

до приватної фірми «БАГІРА-С», юридична адреса: 61093, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 140А, , адреса для листування: 61012, м. Харків, вул. Благовіщенська, 2/15,

про спонукання замовника обєкта будівництва укласти договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 (довіреність №1/0/45-17 від 03.01.2017);

відповідача не зявився;

третьої особи - не зявився.

В розпочатому 20.09.2017 судовому засіданні представнику позивача роз'яснено права і обов'язки сторін, передбачені ст.ст. 20, 22, 78, 81-1 ГПК України.

За відсутності клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

ВСТАНОВИВ:

Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до приватної фірми «БАГІРА-С» (відповідач) про спонукання відповідача укласти договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова з Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради у редакції, викладеній у позовній заяві.

Свої позовні вимоги обгрунтовує ухиленням відповідача (замовника) від укладення договору пайової участі до прийняття обєкту нерухомого майна до експлуатації, так як статтею 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» чітко встановлений обовязок замовника будівництва на участь у розвитку інфраструктури міста. Накладення такого обовязку в свою чергу встановлює право органу місцевого самоврядування вимагати від замовника будівництва виконання власних обовязків щодо пайової участі. Однак неукладення замовником відповідного договору пайової участі до прийняття обєкту нерухомого майна до експлуатації, не звільняє замовника від виконання власного обовязку в натурі. Здійснюючи правове обгрунтування посилається на ст.ст. 4, 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», ст.ст. 1, 2, 10, 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.ст.4, 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст. 3, 14, 526, 549, 610, 611, 625, 628 Цивільного кодексу України, ст.ст. 84, 173, 179, 184 Господарського кодексу України, положення рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 09 листопада 2011 року №804, яким затверджено Порядок пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м. Харкова.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.08.2017 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 20 вересня 2017 року о 11:45 год.

Відповідач у судове засідання явку свого повноважного представника не забезпечив, відзив на позов суду не надав. Разом з цим, ухвала суду про порушення провадження у справі від 18.08.2017, що була направлена на юридичну адресу відповідача, яка міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - 61093, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 140А, повернулася до суду без доказів вручення відповідачеві 29.08.2017 року з відміткою пошти «інші причини, що не дали змоги виконати обовязки щодо пересилання поштового відправлення».

Також ухвала суду про порушення провадження у справі від 18.08.2017, яка була направлена на адресу відповідача для листування, що зазначена у позовній заяві - 61012, м. Харків, вул. Благовіщенська, 2/15, повернулася до суду без доказів вручення відповідачеві 29.08.2017 з відміткою пошти «за закінченням встановленого строку зберігання».

Третя особа свого повноважного представника у судове засідання не направила, причини неявки не повідомила, письмові пояснення з документальним обґрунтуванням щодо суті позовних вимог не надала. Про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про про вручення поштового відправлення з відміткою про одержання 21.08.2017, що повернулося до суду 22.08.2017.

Позивач вимоги ухвали суду від 18.08.2017 виконав частково. Надав супровідним листом (вх. №30645 від 20.09.2017) оригінали документів, а саме: лист-повідомлення Департаменту економіки та комунального майна від 08.02.2017 №145/0/124-17, пропозицію Департаменту економіки та комунального майна про укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова від 06.04.2017 №523/0/124-17, а також фіскальний чек від 10.02.2017. Вказані документи досліджено судом та долучено до матеріалів справи.

Враховуючи вищевикладене, з метою повторного витребування у позивача документів, з огляду на незявлення представників відповідача та третьої особи у судове засідання, неповідомлення третьою особою причин неявки, ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву, а третьою особою письмових пояснень, для забезпечення реалізації конституційного права відповідача на захист та для надання йому можливості подати суду відзив на позов та бути присутнім у судовому засіданні і надати свої пояснення по суті заявлених позовних вимог, для надання третій особі можливості подати письмові пояснення по суті позовних вимог, суд вважає за необхідне, не переходячи до розгляду справи по суті, на підставі ст. 77 ГПК України відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 даного Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 922/ 2774/17 відкласти на 11.10.2017 о 11:30 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 223.

3. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати суду:

ПОЗИВАЧА:

- належним чином завірену копію декларації про готовність до експлуатації обєкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, зареєстровану інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради;

ВІДПОВІДАЧА:

- документально та нормативно обґрунтований відзив по суті позовних вимог, а у разі наявності заперечень - їх правове та документальне обґрунтування;

ТРЕТЮ ОСОБУ:

- письмові пояснення з документальним обґрунтуванням щодо суті позовних вимог.

4. Звернути увагу сторін, що незявлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про правові наслідки, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

6. Ухвалу направити відповідачу та третій особі по справі рекомендованою кореспонденцією.

Суддя ОСОБА_2