ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" вересня 2017 р. Справа № 907/368/16

За первісним позовом Ужгородського об'єднання управління Пенсійного фонду України Закарпатської області, м. Ужгород

до відповідача 1 фізичної особи - підприємця ОСОБА_2,

м. Ужгород

до відповідача 2 фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Ужгород

до відповідача 3 фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Ужгород

до відповідача 4 фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, м. Ужгород

до відповідача 5 фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, м. Ужгород

про зобов'язання внести зміни у договір оренди

За зустрічним позовом 1 фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Ужгород, фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Ужгород, фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, м. Ужгород та фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, м. Ужгород

до відповідача Ужгородського об'єднання управління Пенсійного фонду України Закарпатської області, м. Ужгород

про стягнення 115442,61 грн.

та за зустрічним позовом 2 фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Ужгород

до відповідача Ужгородського об'єднання управління Пенсійного фонду України Закарпатської області, м. Ужгород

за участі третіх осіб, які

не заявляють самостійних вимог

на предмет спору на стороні

позивача фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Ужгород

фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Ужгород

фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, м. Ужгород

фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, м. Ужгород

про зобов'язання внести зміни у договір оренди

Суддя Васьковський О.В.

Представники:

від позивача (за первісним позовом) - Романець Н.Й.-начальник юридичного відділу( дов. від 04.09.17 №9412/08), Діус Н.І. - перший заступник начальника управління (дов.№4561/08 від 14.04.17) , Жупан А.Ю. - заступник начальника юридичного відділу головного управління (дов.№9410/08 від 04.09.17), Фабіан Н.А. - начальник юридичного відділу головного управління (№9411/08 від 04.09.17)

від відповідача 1 (за первісним позовом) - Орос В.В., адвокат, предст. за дог. про надання правової допомоги (від 04.09.17);

від відповідача 2 (за первісним позовом) - Орос В.В., адвокат, предст. за дог. про надання правової допомоги (від 04.09.17);

від відповідача 3 (за первісним позовом) - ОСОБА_4, фізична особа-підприємець;

від відповідача 4 (за первісним позовом) - Орос В.В., адвокат, предст. за дог. про надання правової допомоги (від 04.09.17);

від відповідача 5 (за первісним позовом) - Орос В.В., адвокат, предст. за дог. про надання правової допомоги (від 04.09.17);

СУТЬ СПОРУ: за первісним позовом: про зобов'язання внести зміни до п.1.2.3, п.2.1, п.5.1.1. договору оренди нерухомого майна (оренди нежилого приміщення) від 31.12.15 №75-15 код-68.20 та п.1 додатку №1 до договору оренди нерухомого майна (оренди нежилого приміщення) від 31.12.15 №75-15 код-68.20); за зустрічним позовом 1: про стягнення 115442,61 грн., в т.ч. заборгованості за договором оренди нерухомого майна (оренди нежилого приміщення) від 31.12.15 №75-15 код-68.20, в т.ч. 113400,00 грн. боргу по орендній платі, 167,33 грн. річних за користування чужими коштами та 1875,28 грн. - пені та за зустрічним позовом 2 про: зобов'язання внести зміни у договір оренди нерухомого майна (оренди нежилого приміщення) від 31.12.15 №75-15 код-68.20).

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 25.07.17 справу №907/368/16 прийнято до провадження судді Васьковського О.В. та призначено судове засідання

Представником позивача у судовому засіданні 05.09.17 на виконання вимог ухвали суду від 25.07.17 подано письмові пояснення по суті справи №9429/08 від 05.09.17.

У судовому засіданні 05.09.17 представником відповідача 3 за первісним позовом на виконання вимог ухвали суду від 25.07.17 подано письмові пояснення по суті справ, в якому просить суд відмовити у первісному позові повністю.

Представником відповідачів 1,2,4 та 5 за первісним позовом (позивачів за зустрічним позовом 1) у судовому засіданні 05.09.17 на виконання вимог ухвали суду від 25.07.17 подано письмові пояснення по суті справ, в якому просять суд відмовити у первісному позові повністю та задоволити зустрічний позов 1.

Також, представником відповідачів 1,2,4 та 5 за первісним позовом (позивачів за зустрічним позовом 1) у судовому засіданні 05.09.17 подано клопотання про здійснення фіксації судового процесу при розгляді справи по суті за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У судовому засіданні 05.09.17 у відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 12.09.17 позивачем за зустрічним позовом 2 подано заяву про припинення провадження по розгляду зустрічного позову 2, у зв'язку з відсутнім предметом спору, оскільки станом на день розгляду справи строк дії договору оренди нерухомого майна (оренди нежилого приміщення) від 31.12.15 №75-15 код-68.20, що є предметом розгляду спору в межах зустрічного позову 2, сплив.

Присутні у судовому засіданні представники сторін усно не заперечити проти поданої позивачем за зустрічним позовом 2 заяви про припинення провадження по розгляду зустрічного позову 2.

Згідно п.1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Розглянувши у судовому засіданні вказану заяву, суд дійшов висновку про її задоволення, у зв'язку з чим, провадження по розгляду зустрічного позову 2 у справі №907/368/13 підлягає припиненню, згідно п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 12.09.17 у відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні представники сторін усно підтримали заявлені ними позовні вимоги.

У судовому засіданні 18.09.17 у відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Представником відповідачів 1,2,4 та 5 за первісним позовом (позивачів за зустрічним позовом 1) у судовому засіданні 21.09.17 подано клопотання про витребування у позивача за первісним позовом доказів, а саме оригіналу акту прийому-передачі від 01.06.2016 року.

Представники позивача у судовому засіданні усно повідомили про відсутність вказаних доказів та неможливість їх подачі суду.

Розглянувши вказане клопотання про витребування у позивача за первісним позовом доказів, суд вважає за необхідне зобов'язати позивача подати письмові пояснення по cуті вказаного клопотання.

У судовому засіданні відповідачем 3 за первісним позовом подано клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів, у відповідності до ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

Судом розглянуто клопотання відповідача 3, подане у даному судовому засіданні, про продовження строку розгляду спору на 15 днів, у відповідності до ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи особливості розгляду даної справи, що полягають у характері спору, суд прийшов до висновку клопотання відповідача 3 за первісним позовом задоволити та, відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів.

У зв'язку з наведеним, забезпеченням сторонам прав, наданих ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, з метою всебічного, повного й об'єктивного вирішення спору, суд продовжує строк розгляду спору на п'ятнадцять днів та відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 22, 69, 77, п.1-1 ч.1 ст.80, ст.81-1, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

продовжити строк розгляду спору у справі № 907/368/16 на п'ятнадцять днів.

Розгляд справи відкласти.

Наступне засідання призначити на "02" жовтня 2017 р. о 12:00 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 305.

Зобов'язати позивача подати господарському суду письмові пояснення щодо клопотання відповідачів 1,2,4,5 про витребування доказів, а саме оригіналу акту прийому-передачі від 01.06.2016 року.

Явку сторін у судове засідання визнати ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Ухвалу надіслати сторонам

Суддя О.В. Васьковський