ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.09.2017 Справа № 905/2005/17

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Пропріус», м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго», м. Курахове Донецької області

про стягнення 120 533,52грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: не зявився (не викликався)

відповідача: не зявився (не викликався)

Товариство з обмеженою відповідальністю «Пропріус» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» 120 533,52грн., у тому числі:

· 114 089,79грн. заборгованості за надані протягом жовтня 2016р. грудня 2016р. послуги;

· 1 537,86грн. 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання за період з 06.02.2017р. по 16.08.2017р.

· 4 905,87грн. інфляційних за прострочення виконання грошового зобов'язання за період: березень 2017р. липень 2017р.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору про надання послуг №172-ВЭ-ЗуТЕС від 02.01.2016р., а саме - порушення порядку та строків оплати наданих послуг.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не заперечив проти позовних вимог, не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, відзив на позов і докази сплати суми позову позивачеві господарському суду не надав.

Від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю явки представника на дату слухання справи.

З огляду на те, що явка представника позивача у судове засідання не визнавалась обовязковою і позивачем не надано жодних доказів на підтвердження неможливості представника прибути у судове засідання, клопотання судом залишене без задоволення.

Відповідачем через канцелярію суду надане клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із терміновим відрядженням повноважного представника.

Клопотання відповідача судом залишене без задоволення, так як явка представника відповідача у судове засідання не визнавалась обовязковою і відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження відрядження свого представника.

Одночасно суд констатує, що провадження у справі було порушене 28.08.2017р. і відразу ухвала про порушення справи була надіслана сторонам, розгляд справи був призначений на 25.09.2017р., тобто майже через місяць після надходження позовної заяви до суду і порушення провадження по справі, суд не викликав представників відповідача у судове засідання (їх явка до суду не визнавалась обовязковою), у звязку з чим господарський суд вважає що:

- у відповідача було достатньо часу для підготовки відзиву;

- відповідач зловживає своїми правами, наданими процесуальним законодавством;

- його дії фактично направлені на затягування розгляду справи по суті.

Господарським судом справа на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України розглянута за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи у відкритому судовому засіданні, господарський суд встановив:

02.01.2016р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Пропріус» (виконавець) був укладений договір про надання послуг №172-ВЭ-ЗуТЕС. Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2016р., а в частині проведення розрахунків до повного виконання сторонами своїх грошових зобовязань (п.9.1 договору).

Відповідно до п. 1.1. договору, виконавець зобовязується 2016р. надати замовнику послуги, зазначені в п.1.2 цього договору, а замовник прийняти і оплатити такі послуги.

Розрахунки за надані послуги проводяться у національній валюті України шляхом оплати замовником наданих виконавцем замовнику послуг протягом 5 робочих днів з 90 календарного дня після підписання сторонами акту прийому-передачі наданих послуг, предявлення виконавцем рахунку на оплату послуг та за умови надання виконавцем належним чином оформленої податкової накладної (п.3.1 договору).

Сума цього договору складає 2 399 437,51грн., у тому числі 399 906,25грн. ПДВ (п.4.1 договору).

Строк (термін) надання послуг: протягом січня - 31.12.2016р. (п.5.1 договору).

Місце надання послуг, кількість/обсяг послуг зазначені в технічних вимогах (додаток №1 до договору та підтверджуються розрахунком ціни (додаток №2 до договору).

Відповідно до п.6.1.1 договору, замовник зобовязаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за надані послуги.

Додатком №1 до договору, між сторонами були узгоджені технічні завдання до закупівлі послуг.

На виконання умов договору, позивачем були надані послуги з прибирання приміщень, прибирання виробничих лазень та прибирання сміття, що підтверджується обопільно підписаними актам виконаних робіт:

- №ГОПР0000451 від 31.10.2016р. на суму 172 863,32грн.;

- №ГОПР000490 від 30.11.2016р. на суму 172 863,32грн.;

- №ГОПР000506 від 31.12.2016р. на суму 172 863,32грн.

Акти підписані керівниками обох підприємств без зауважень.

Загальна сума наданих позивачем відповідачеві послуг протягом жовтня 2016р. грудня 2016р. становить 518 589,96грн.

Відповідно до п.3.1 договору оплата послуг мала бути здійснена протягом 5 робочих днів з 90 календарного дня після підписання сторонами акту прийому-передачі наданих послуг, предявлення виконавцем рахунку на оплату послуг та за умови надання виконавцем належним чином оформленої податкової накладної, тобто за надані:

- у жовтні 2016р. послуги оплату відповідач мав здійснити не пізніше 03.02.2017р.,

- у листопаді 2016р. - не пізніше 07.03.2017р.,

- у грудні 2016р. - не пізніше 07.04.2017р.

Надані позивачем протягом жовтня 2016р. грудня 2016р. послуги відповідачем оплачені не у повному обсязі, зокрема, заборгованість за:

Ш жовтень 2016р. становить 38 029,93грн.,

Ш листопад 2016р. 38 029,93грн.,

Ш грудень 2016р. 38 029,93грн.

У звязку з порушення відповідачем умов п.3.1 договору та несплату наданих товариству послуг, позивачем на адресу останнього була надіслана вимога від 29.03.2017р. про сплату заборгованості у розмірі 152 119,72грн.

Відповідач на вимогу не відповів.

За таких обставин і зважаючи на те, що:

· укладений між сторонами договір є договором про надання послуг, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання глави 63 Цивільного кодексу України;

· згідно ч.1 ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановленого договором;

· відповідно до ч.2 ст.901 Цивільного кодексу України, «положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання»;

· ч.1 ст.902 Цивільного кодексу України передбачено, що «виконавець повинен надати послугу особисто»;

· згідно ч.1 ст.903 Цивільного кодексу України, «якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором»;

· відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу;

· згідно п.1 ст.193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору;

· ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін);

· розрахунки за надані послуги проводяться у національній валюті України шляхом оплати замовником наданих виконавцем замовнику послуг протягом 5 робочих днів з 90 календарного дня після підписання сторонами акту прийому-передачі наданих послуг, предявлення виконавцем рахунку на оплату послуг та за умови надання виконавцем належним чином оформленої податкової накладної (п.3.1 договору);

· відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом;

· ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом;

· сума 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання за період з 06.02.2017р. по 16.08.2017р. від суми боргу становить 1 537,86грн., позивачем заявлена така ж сума, а саме 1 537,86грн.;

· сума інфляційних за прострочення виконання грошового зобов'язання за період: березень 2017р. липень 2017р. від суми боргу становить 4 985,42грн., позивачем заявлена менша сума, а саме 4 905,87грн.;

· зауважень щодо розрахунку основної заборгованості з урахуванням здійснених нарахувань відповідачем не заявлено,

господарський суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення основної суми заборгованості, 3% річних та інфляційних обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі;

Судові витрати в межах, встановлених законодавством, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.ст.526, 530, 611, 612, 625, 901, 902, 903 Цивільного кодексу України, ч.1 ст.193 Господарського кодексу України і керуючись ст.ст.43, 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» (85612, Донецька область, м. Курахове, вул. Енергетиків, 34, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пропріус» (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 7а, оф. 8-6, п/р 260096661 в ПАТ «ПУМБ», м. Київ, МФО 334851, ) 114 089,79грн. заборгованості за надані послуги, 4 905,87грн. інфляційних, 1 537,86грн. 3% річних, 1 808,00грн. на відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.

Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом 10 днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Суддя

ОСОБА_1

Повний текст рішення складено 25.09.2017р.

Надруковано примірників:

1 до справи;

1 позивачу;

1 відповідачу.