РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2017 р. Справа № 4/5025/1228/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Савченко Г.І.

судді Павлюк І. Ю.

судді Крейбух О.Г.

при секретарі судового засідання Соколовській О.В.

за участю представників сторін:

кредитора ПАТ "Державний експортно-імпортний банк"- Цибульська О.К. (представник за довір. №010-01/6990 від 31.08.2012р.)

ліквідатора - Ігнатченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу кредитора Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 24.07.2017р. за скаргою на дії ліквідатора, клопотанням ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про призначення ліквідатора за допомогою застосування автоматизованої системи у справі №4/5025/1228/12 (суддя Крамар С.І.)

за заявою фізичної особи - ОСОБА_4

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Древсервіс"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 05.11.2012р. порушено провадження по справі №4/5025/1228/12 про визнання ТОВ "Компанія Древсервіс" банкрутом.

26.02.2016р. на адресу господарського суду Хмельницької області від кредитора - ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" надійшла скарга на дії ліквідатора ТОВ "Компанія Древсервіс" - арбітражного керуючого Ігнатченка Ю.В., відповідно до якої (з врахуванням уточнень до скарги №040-02/2591 від 19.05.2016р., 040-02/3019 від 06.06.2016р., №040-02/3406 від 23.06.2016р.), кредитор просить суд: визнати неправомірними дії ліквідатора ТОВ "Компанія Древсервіс" - арбітражного керуючого Ігнатченка Ю.В. в частині неперерахування АТ "Укрексімбанк" грошових коштів від реалізації заставного майна банкрута та зобов'язати ліквідатора ТОВ "Компанія Древсервіс" - арбітражного керуючого Ігнатченка Ю.В. перерахувати кошти в сумі 56601,06грн., які були отримані від продажу заставного майна банкрута ТОВ "Компанія Древсервіс", що перебувало в заставі та іпотеці АТ "Укрексімбанк" на підставі іпотечного договору № 27108Z65 від 29.04.2008р., договору застави № 27109Z4 від 05.02.2009р. та договору застави № 27108Z64 від 24.04.2008р., на аукціонах, що відбулись 15.01.2015р., на користь АТ "Укрексімбанк" за наступними реквізитами: рахунок 373910340; отримувач: філія АТ ""Укрексімбанк" в м. Києві; банк отримувача: філія АТ "Укрексмімбанк" в м. Києві; код банку отримувача за ; код банку (МФО): 380333.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 24.07.2017р. у справі №4/5025/1228/12 у задоволенні скарги ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" на дії ліквідатора ТОВ "Компанія Древсервіс" - арбітражного керуючого Ігнатченка Ю.В. відмовлено. У задоволенні клопотання ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" №040.02/870 від 09.03.2017р. про призначення ліквідатора за допомогою застосування автоматизованої системи відмовлено.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою, кредитор Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк" подав апеляційну скаргу, у якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким визнати неправомірними дії ліквідатора боржника - арбітражного керуючого Ігнатченка Ю.В. в частині неперерахування АТ "Укрексімбанк" грошових коштів від реалізації заставного майна банкрута, зобов'язати лаквідатора - арбітражного керуючого Ігнатченка Ю.В. перерахувати на користь АТ "Укрексімбанк" кошти в сумі 24236, 06 грн., які були отримані від продажу на аукціонах заставного майна банкрута.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, скаржник зазначає, що судом першої інстанції не з'ясовано, що обов'язки виконавця за договором № 2 від 30.07.2013р. не вичерпуються лише охороною об'єктів, наведених в додатку № 1 до договору № 2 від 30.07.2013р., а полягають в забезпеченні збереження всіх товарно-матеріальних цінностей, які знаходяться на об'єктах за адресою: АДРЕСА_1. Суд першої інстанції безпідставно не звернув уваги та не надав відповідної оцінки долученим до матеріалів справи документам, які свідчать про знаходження за вказаною адресою не лише майна банкрута, яке забезпечує вимоги ПАТ "Державний експортно-імпортний банк", а й іншого майна банкрута, яке не перебуває в заставі ПАТ "Державний експортно-імпортний банк". Тобто, вказаний договір №2 від 30.07.2013р., на думку скаржника, поширював свою дію на охорону всього майна банкрута - як того, що перебувало в заставі ПАТ "Державний експортно-імпортний банк" та ПАТ "Банк Форум", так і незаставного майна ТОВ "Компанія Древсервіс". При цьому, скаржник зазначає, що визначення часток для відшкодування витрат зі збереження майна ТОВ "Компанія Древсервіс" має здійснюватись, виходячи з суми затверджених судом вимог кредиторів. А тому, залишок коштів, які ліквідатор ТОВ "Компанія Древсервіс" має перерахувати на користь ПАТ "Державний експортно-імпортний банк", становить 24 236,06 грн.

У поясненнях ліквідатор Ігнатченко Ю.В. заперечує доводи апеляційної скарги, вважає, що оскаржувана ухвала прийнята із дотриманням норм чинного законодавства, а тому просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

У судовому засіданні представник кредитора підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, наведених у ній.

У судовому засіданні ліквідатор заперечив доводи апеляційної скарги, з підстав наведених у відзиві.

Інші учасники провадження у справі про банкрутство не забезпечили явку представників у судове засідання. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників кредитора та ліквідатора у даній справі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 24.04.2008р. між кредитором - ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" та боржником - ТОВ "Київський завод дверних систем" був укладений кредитний договір №27108К10 із змінами, внесеними до нього відповідно до додаткових угод №27108К10-1 від 06.01.2009р., №27108К10-2 від 30.01.2009р., №27108К10-3 від 27.02.2009р., №27108К10-4 від 07.05.2009р., №27108К10-5 від 30.07.2009р., №27108К10-6 від 30.09.2009р., №27108К10-7 від 06.01.2010р., №27108К10-8 від 26.02.2010р., №27108К10-9 від 20.10.2010р., №27108К10-10 від 04.04.2012р.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №27108К10 від 24.04.2008р. між АТ "Укрексімбанк" та банкрутом були укладені:

- договір застави № 271082,64 від 24.04.2008р. зі змінами, внесеними до нього договором про внесення змін №27108264-1 від 05.02.2009р., за умовами якого заставодавець (ТОВ "Київський завод дверних систем", правонаступником якого є ТОВ "Компанія Древсервіс") передав в заставу банку майнові права за договорами на поставку виробничого обладнання, що придбавалось за кредитні кошти. Відповідно до п. 1.2 договору застави №27108264 від 24.04.2008р. з моменту отримання заставодавцем майна за договорами на поставку виробничого обладнання воно стає предметом застави за цим договором;

- іпотечний договір №27108265 від 29.04.2008р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коваленко Н.Є., реєстр. № 1679, за умовами якого іпотекодавець (ТОВ "Київський завод дверних систем", правонаступником якого є ТОВ "Компанія Древсервіс") передав в іпотеку банку нерухоме майно: нежитлові приміщення, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 8881,4 кв. м, згідно з переліком, наведеним в п. 1.3 договору;

- договір застави №2710924 від 05.02.2009р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коваленко Н.Є., реєстр. № 45, за умовами якого заставодавець (ТОВ "Київський завод дверних систем", правонаступником якого є ТОВ "Компанія Древсервіс") передав в заставу банку деревообробне обладнання в кількості 18 шт., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 05.11.2012р. порушено провадження по справі №4/5025/1228/12 про визнання ТОВ "Компанія Древсервіс" банкрутом, введено мораторій та процедуру розпорядження майном, призначено розпорядником майна у справі арбітражного керуючого Ігнатченко Ю.В.

15.12.2012р. опубліковано в офіційному друкованому органі газеті "Голос України" №239 (5489) оголошення про порушення провадження у справі.

Ухвалою від 26.06.2013р. затверджено реєстр грошових вимог кредиторів до ТОВ "Компанія Древсервіс" у сумі 8173214,54грн., покладено на боржника судові витрати у сумі 15299,00грн. Зокрема, конкурсні вимоги АТ "Укрексімбанк" на загальну суму 6678883,69грн., з яких: 6109622,54грн. (перша черга), 568188,15грн. (шоста черга), судові витрати - 1073,00грн. (перша черга). Ухвалою суду від 07.04.2014р. визнано поточні грошові вимоги ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" до боржника в сумі 11404,62грн., з яких: 10257,62грн. (забезпечені заставою), 1147,00грн. (судовий збір).

Постановою суду від 25.07.2013р. ТОВ "Компанія Древсервіс" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців - до 25.07.2014р.; ліквідатором ТОВ "Компанія Древсервіс" призначено арбітражного керуючого Ігнатченко Юрія Васильовича.

30.07.2013р. між ТОВ "Компанія Древсервіс" в якості замовника та гр. України ОСОБА_7 в якості виконавця був укладений договір №2 про надання послуг по перепускному та внутрішньо об'єктному режиму (далі - договір), згідно якого замовник доручає‚ а виконавець забезпечує надання послуг по перепускному та внутрішньооб'єктному режиму на об'єктах що зазначені в додатку №1 до договору (п.1.1. договору).

Режим об'єктів здійснюється цілодобово. Система дислокації постів визначається виконавцем та повідомляються замовнику (п. 1.3. договору).

Згідно п.1.4 договору, вказівки виконавця щодо дотримання встановленого режиму‚ впровадження та утримання технічних засобів у відповідності до вимог діючих інструкцій‚ настанов та інших документів є обов'язковими для замовника. Обладнання об'єктів технічними засобами та ремонт цих засобів здійснюються за рахунок замовника.

Сорони погодили, що компенсація витрат виконавця за цим договором становить 7500,00 грн. за календарний місяць і може коригуватись в бік зменшення або збільшення на підставі наданих виконавцем обґрунтувань. Оплата за забезпечення виконавцем перепускного та внутрішньо об'єктного режиму здійснюється замовником шляхом готівкового або безготівкового розрахунку не пізніше 5-ти днів після закінчення звітного місяця (п. 1.5 договору).

Відповідно до п. 2.1 договору виконавець зобов'язаний: а) організувати та забезпечити погоджений з замовником перепускний та внутрішньо об'єктний режим. Убезпечити від розкрадання та не допускати проникнення сторонніх осіб на режимні об'єкти; б) здійснювати на об'єктах перепускний режим‚ контролювати ввіз та вивіз (внесення та винесення) товарно-матеріальних цінностей на територію чи з території об'єкта; в) здійснювати експлуатаційне обслуговування (електромережа, водозабезпечення, санітарно-епідеміологічні умови) та усувати несправності за заявою замовника в технічно можливий термін; г) забезпечувати дотримання встановлених правил пожежної безпеки на об'єкті.

Пунктом 3.1 договору, замовник зобов'язаний: а) створювати належні умови для забезпечення збереження товарно-матеріальних цінностей та сприяти виконавцю при виконанні ним своїх завдань‚ а також покращення перепускного та внутрішнього режимів об'єкта; б) своєчасно компенсувати витрати виконавця, які виникли під час виконання даного договору.

Згідно п. 4.1 договору виконавець несе матеріальну відповідальність за збиток: а) спричинений крадіжками товарно-матеріальних цінностей‚ здійсненими шляхом злому на режимних об'єктах замків‚ вікон‚ вітрин та огорож в результаті незабезпечення належного перепускного режиму; б) завданий знищенням або пошкодженням майна (в тому числі шляхом підпалу) сторонніми особами‚ які проникли на режимний об'єкт у результаті неналежного виконання виконавцем узятих за договором зобов'язань; в) спричинений пожежами або в силу інших причин з вини виконавця. Факти крадіжки‚ грабунку‚ розбійництва‚ а також факти знищення або пошкодження майна сторонніми особами‚ які проникли на режимний об'єкт‚ або через пожежу, або в силу інших причин з вини виконавця‚ встановлюються органами дізнання‚ слідства або судом.

Вказаний договір укладений на термін з 01.08.2013р. та продовжується до 25.01.2015р. (п. 5.1 договору №2 від 30.07.2013 зі змінами, внесеними Додатком № 2/1 від 24.07.2014р.).

Обов'язки виконавця за даним договором припиняються з моменту переходу права власності на об'єкти, зазначені в додатку № 1 до даного договору, від замовника до іншого власника (п. 5.2 Договору № 2 від 30.07.2013р.).

Відповідно додатку №1 до договору №2 від 30.07.2013р. наведено перелік об'єктів щодо яких надаються послуги по перепускному та внутрішньо об'єктному режиму, що знаходяться в АДРЕСА_1, а саме: свинарник (1958р.), загальна площа - 653,2 кв.м.; пункт штучного запліднення (1979р.), загальна площа - 125,1 кв.м.; газова станція, загальна площа - 30,1 кв.м.; кухня для кормів, загальна площа - 203,1; будинок електрика (1972р.), загальна площа - 18,6 кв.м.; автоваги (1974р.), загальна площа - 12,7 кв.м.; корівник №1 (1958р.), загальна площа - 809,1 кв.м.; склад (1964р.), загальна площа - 59,6 кв.м.; свинарник №2 (1978р.), загальна площа - 652,9 кв.м.; конюшня (1955р.), загальна площа - 509,4 кв.м.; ангар (1994р.), загальна площа - 451,0 кв.м.; майстерня будівельна (1960р.), загальна площа - 177,5 кв.м.; пилорама (1953р.), загальна площа - 132,7 кв.м.; склад-майстерня (1975р.), загальна площа - 153,8 кв.м.; свинарник №3 (1978р.), загальна площа - 899,8 кв.м.; корівник №3, загальна площа - 1618,0 кв.м.; корівник №4 (1977р.), загальна площа - 973,9 кв.м.; комора, загальна площа - 481,3 кв.м.; корівник №2 (1977р.), загальна площа - 884,8 кв.м.; КЗС (1976р.), загальна площа - 34,8 кв.м., погріб; навіс; навіс; навіс; навіс; навіс; навіс; сарай; сарай; криниця; огорожа; тротуар. Всього: 8881,4 кв.м.

Договір та додатки до нього підписані сторонами та скріплені печаткою банкрута.

Ухвалою суду від 22.04.2014р. визнано організатора аукціону Товарну біржу "Універсальна товарна біржа "Придніпровська" учасником провадження у справі №4/5025/1228/12 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Древсервіс".

Ухвалою суду від 23.10.2014р. надано згоду ліквідатору ТОВ "Компанія Древсервіс" на продаж майна боржника, що перебуває у заставі та іпотеці Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" згідно Договору застави №27108Z64 від 24.04.2008р., Іпотечного договору №27108Z65 від 29.04.2008р. та Договору застави №27109Z4 від 05.02.2009р., в порядку, визначеному Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

28.11.2014р. ліквідатором ТОВ "Компанія "Древсервіс" арбітражним керуючим Ігнатченко Ю.В. (клієнт), ФОП ОСОБА_8 (брокер) та ТБ "Універсальна земельна товарна біржа "Придніпровська" (біржа) укладено договори-доручення (про співпрацю) №28-11-1/14.

Згідно п. 1.1 договорів-доручень предметом вказних договорів-доручень є співпраця щодо реалізації на аукціоні майна банкрута (п.1.1 договорів), Пунктом 1.2 договорів-доручень визначено початкову вартість майна в розмірі 856850,89грн. та 104530,11грн.

Пунктом 1.3 договорів-доручень передбачено, що за даними договорами клієнт доручає, а брокер зобов'язується виконати від імені та за рахунок першої дії, пов'язані з представництвом клієнта на ТБ "Універсальна земельна товарна біржа "Придніпровська" з метою реалізації майна клієнта.

Згідно п. 1.6 договорів-доручень реалізація майна буде проводитись на ТБ "Універсальна земельна товарна біржа "Придніпровська".

Винагорода брокера становить 5% від ціни продажу майна, винагорода біржі сплачується брокером на підставі договору купівлі-продажу біржового місця (п. 5.1, п. 5.2 договорів-доручень).

Договори підписані представниками сторін та скріплені печатками.

Згідно додатків №1 до договору-доручення №28-11-1/14 від 28.11.2014р. (заявка на продаж №1), ліквідатором подано заявку продати товарну позицію ТОВ "Компанія Древсевіс" - нежитлові приміщення та обладнання (перелік згідно додатку) (п.1 додатків); початкова ціна продажу: 856850,59грн. та 104530,11грн. (п.2 додатків). Заявки на продаж підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками.

08.12.2014р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України та 15.12.2014р. на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України за номерами 12156 та 12157 Товарною біржею "Універсальна земельна товарна біржа "Придніпровська" було опубліковано інформаційні повідомлення (оголошення) про проведення 15.01.2015р. аукціону з продажу майна ТОВ "Компанія Древсервіс" частинами, в т.ч. майна, яке перебуває в заставі АТ "Укрексімбанк" на підставі іпотечного договору № 27108265 від 29.04.2008р., договору застави № 2710924 від 05.02.2009р. та договору застави № 27108264 від 24.04.2008р.

15.01.2015р. відповідно до протоколу №1 з проведення аукціону з реалізації майна ТОВ "Компанія Древсервіс" з визначеною початковою вартість 856850,89грн., у ході проведення аукціону після збільшення ціни відповідно до кроку аукціону (18 кроків *1%), визначено переможця аукціону - ОСОБА_9, в інтересах якого діє ОСОБА_10, за ціною 1011084,05грн.

Протоколом №1 від 15.01.2015р. з проведення аукціону з реалізації майна ТОВ "Компанія Древсервіс" з визначеною початковою вартістю 104530,11грн., у ході проведення аукціону після збільшення ціни відповідно до кроку аукціону (2 кроки*1%), визначено переможця аукціону - ОСОБА_11 за ціною 106620,71грн.

16.01.2015р. між ТОВ "Компанія Древсервіс" в особі ліквідатора Ігнатченка Ю.В. (продавець) та ОСОБА_9 (покупець) укладено договір купівлі-продажу обладнання для деревообробної галузі в проваджені у справі про банкрутство, згідно якого продавець зобов'язується передати у власність покупцеві майно - обладнання для деревообробної галузі в кількості 20 одиниць, а покупець зобов'язується сплатити ціну його продажу та прийняти майно (п.1.1 договору).

Пунктом 1.2 договору визначено, що відчуження майна шляхом продажу на аукціоні здійснено для задоволення визнаних судом вимог кредиторів. Початкова вартість продажу майна на аукціоні становить: 329866,51грн без ПДВ.

На виконання договору купівлі-продажу від 16.01.2015р. складено Акт приймання-передачі обладнання від 16.02.2015р., відповідно до якого ТОВ "Компанія Древсервіс" передало у власність покупцеві - ОСОБА_9 обладнання для деревообробної галузі в кількості 20 одиниць, а покупець прийняв майно.

16.01.2015р. між ТОВ "Компанія Древсервіс" в особі ліквідатора Ігнатченка Ю.В. ( продавець) та ОСОБА_11 (покупець) укладено договір купівлі-продажу обладнання для деревообробної галузі в проваджені у справі про банкрутство.

Згідно п. 2.1 договору продаж майна вчинено за ціною у розмірі 106620,71грн. без ПДВ. Відповідно до Акту приймання-передачі обладнання від 16.02.2015р. ТОВ "Компанія "Древсервіс" передало у власність покупцеві - ОСОБА_11 обладнання для деревообробної галузі в кількості 29 одиниць, а покупець прийняв майно.

Зазначені договори купівлі - продажу та акти приймання-передачі підписані представниками сторін, а також скріпленні печаткою банкрута.

21.01.2015р. між ТОВ "Компанія Древсервіс" в особі ліквідатора Ігнатченка Ю.В. (продавець) та ОСОБА_9 (покупець) укладено договір купівлі-продажу нежитлових приміщень банкрута в провадженні у справі про банкрутство. Продаж майна вчинено за ціною у розмірі 681217,54грн. без ПДВ, що склалася за результатами проведеного аукціону (п.2.1 договору).

Даний договір підписаний повноваженими сторонами, скріплений печаткою продавця та нотаріально посвідчений, про що внесено запис до реєстру за №53.

Згідно акту приймання-передачі нерухомого майна від 21.01.2015р. ТОВ "Компанія "Древсервіс" передав у власність покупцеві - ОСОБА_9, а покупець прийняв у власність нерухоме майно.

Відповідно до банківської виписки від 06.07.2015р. з особового рахунку за 15.01.2015р., переможцями аукціону проведено розрахунок за придбане майно банкрута, згідно протоколів №1: лот №1 - обладнання та лот №1 - нежитлові будівлі, споруди та обладнання в розмірі 117704,76грн.

У відповідності до акту №1 від 01.08.2014р. за період - 01.08.2013р. по 31.07.2014р. та акту №2 від 22.01.2015р. за період з 01.08.2014р. по 20.01.2015р. про надання послуг згідно договору №2 від 30.07.2013р. про перепускний та внутрішньо об'єктний режим, виконавець здає, а замовник приймає виконанні роботи/надані послуги за вищевказані періоди, які виконані у відповідності до умов укладеного договору. Замовник до виконавця претензій не має. Загальна заборгованість замовника перед виконавцем за виконані роботи за період дії договору складає 132500,00грн.

Акти №1 від 01.08.2014р. та №2 від 22.01.2015р. підписані сторонами та скріплені печаткою ТОВ "Компанія "Древсервіс".

Відповідно до платіжного доручення №2 від 24.07.2015р. на суму 132500,00грн., ліквідатором було перераховано згідно договору №2 від 30.07.2013р. гр. ОСОБА_7 оплату послуг по забезпеченню контрольно-перепускного режиму (без ПДВ). (платник: ТОВ "Компанія Древсервіс", отримувач: ОСОБА_7).

Платіжним доручення № 1 від 24.07.2015 на суму 32365,00 грн. ліквідатор перерахував Кам'янець-Подільському УДКС ГУ ДКСУ у Хмельницькій області податок з доходів фіз.осіб за липень 2015 року згідно договору №2 від 30.07.2013р.

Ліквідатором перераховано АТ "Укрексімбанк" від продажу заставного майна наступні грошові кошти: згідно платіжного доручення №3 від 25.05.2016р. - 825000,00грн.; платіжними дорученнями №51 від 29.06.2016р. та №66 від 19.07.2016р. 15,06грн. та 1,25грн. відповідно; згідно квитанції №0.0.811579962.1 від 20.07.2017 року - 32365,00 грн.; на загальну суму 857381,31 грн.

Враховуючи часткове погашення забезпечених кредиторських вимог, АТ „Укрексімбанк" подав скаргу, згідно якої просить суд визнати неправомірними дії ліквідатора ТОВ "Компанія Древсервіс" - арбітражного керуючого Ігнатченка Ю.В. в частині неперерахування АТ "Укрексімбанк" грошових коштів від реалізації заставного майна банкрута та зобов'язати його перерахувати грошові кошти в сумі 24236,06 грн. (з врахуванням додаткових пояснень від 21.07.2017 року).

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з абз. 3 п. 1-1 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011р. №4212-VI положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Відповідно до ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси.

Майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує. Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 15.01.2015р. в результаті проведення аукціонів з реалізації майна ТОВ "Компанія Древсервіс" було продано частину майна банкрута за ціною 117704,76грн. (заставне майно скаржника та інше майно банкрута, яке в заставі не перебувало).

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 07.07.2015р., яка залишена без змін постановами апеляційної та касаційної інстанцій, у задоволенні заяви ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" №040-02/1697 від 02.04.2015р. про визнання недійсними результатів аукціонів проведених 15.01.2015р,. відмовлено.

Майно придбане на аукціонах було передано у власність переможцям, що підтверджується наявними в матеріалах справи договором купівлі-продажу обладнання для деревообробної галузі від 16.01.2015р.; договором купівлі-продажу нежитлових приміщень банкрута від 21.01.2015р.; актом приймання -передачі від 21.01.2015р. та від 16.02.2015р. Покупці кошти за придбане майно сплатили в повному розмірі, а саме: 117704,76грн., в т.ч. кошти від реалізації заставного майна в розмірі 1041979,19грн., що підтверджується банківськими виписками від 06.07.2015р.

Таким чином, після винесення 25.07.2013р. постанови про визнання боржника ТОВ "Компанія Древсервіс" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Ігнатченко Ю.В., ліквідатор здійснив заходи щодо продажу майна боржника шляхом проведення аукціону.

Згідно абз.4 ч.4 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кошти, що залишилися після задоволення забезпечених вимог та покриття витрат, пов'язаних з утриманням, збереженням та продажем предмета забезпечення, підлягають включенню до складу ліквідаційної маси.

Частиною 9 статті 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", погашення вимог забезпечених кредиторів за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в позачерговому порядку.

Згідно п. 5.2 договору № 2 від 30.07.2013р., обов'язки виконавця припиняються з моменту переходу права власності на об'єкти, зазначені в додатку № 1 до даного договору, від замовника до іншого власника.

В підтвердження витрат, пов'язаних із збереженням предмета забезпечення, відповідно до договору №2 від 30.07.2013р., ліквідатором Ігнатченком Ю.В. надано платіжні доручення на загальну суму - 164865,00 грн., а саме: платіжне доручення № 2 від 24.07.2015 на суму 132500,00 грн. з призначенням платежу: оплата послуг згідно договору № 2 від 30.07.2013 по забезпеченню контрольно-перепускного режиму. Без ПДВ (платник: ТОВ "Компанія Древсервіс", отримувач: ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_1); платіжне доручення № 1 від 24.07.2015р. на суму 32365,00грн. з призначенням платежу: податок з доходів фіз.осіб за липень 2015р. (платник: ТОВ "Компанія Древсервіс", отримувач: Кам'янець - Подільський УДКС).

Згідно п.п. 1.5, 5.2 договору № 2 від 30.07.2013р. загальна сума оплати послуг за даним договором становить 132500,00 грн., а саме: за період з 01.08.2013р. по 31.07.2014р. (акт №1 від 01.08.2014р.): 12 місяців х 7500,00 грн. =90000,00грн.; за період з 01.08.2014р. по 20.01.2015р. (акт №2 від 22.01.2015р.): 42500,00грн. (5 місяців *7500,00грн.= 37500,00грн. + 7500,00грн.х20 днів / 30 = 5000,00грн.).

Колегія суддів щодо витрат, понесених внаслідок сплати податку на прибуток фізичних осіб, зазначає наступне.

Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Частиною 1 статті 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто.

Згідно ч.1 ст. 903 ЦК України передбачено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний платити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 905 ЦК України встановлено, що строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Визначальною ознакою послуг за загальним правилом є те, що вони споживаються замовником у процесі надання, тобто на момент завершення виконання відсутній результат як певний відокремлений матеріалізований результат.

Згідно договору №2 від 30.07.2013р. ОСОБА_7 надав банкруту в особі ліквідатора Ігнатченка Ю.В. послуги по перепускному та внутрішньо об'єктному режиму, останній прийняв їх та зобов'язався компенсувати вартість наданих послуг, а саме здійснити оплату за забезпечення виконавцем перепускного та внутрішньо об'єктного режиму, що передбачено п. 1.5 вказаного договору.

Загальна сума виконаних позивачем робіт складає 132500,00грн., що підтверджується актом №1 від 01.08.2014р. та актом №2 від 22.01.2015р. Вказана сума сплачена ліквідатором Ігнатченком Ю.В. виконавцеві гр. ОСОБА_7 згідно платіжного доручення № 2 від 24.07.2015р.

Відповідно до пп. 14.1.56 п. 14.1 ст. 14 розділу І Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, доходи - це загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі у виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Пунктом 164.1 ПК України передбачено, що базою оподаткування є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом. Загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.

Згідно із п. 171.2 ст. 171 розділу IV ПК України особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з інших доходів, є: а) податковий агент - для оподатковуваних доходів з джерела їх походження в Україні.

Відповідно до пп. 14.1.180 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - є юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом ІV ПК України, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність податковим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому ст. 18 та розділом ІV ПК України.

Згідно із пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 ПК України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в ст. 167 ПКУ.

Згідно з п. 167.1 ст. 167 ПК України доходи, одержані платником податку оподатковуються за ставкою 15 відсотків.

У разі якщо загальна сума доходу у звітному податковому місяці перевищує десятикратний розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного податкового року (станом на 2015р., коли згідно договору №2 від 30.07.2016р. була проведена оплата), ставка податку становила 20 відсотків суми перевищення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, юридична особа при виплаті доходу фізичній особі повинна нарахувати, утримати та сплатити до бюджету податок на доходи фізичних осіб. При цьому, доходи фізичних осіб, одержувані за договорами цивільно-правового характеру, повинні оподатковуватися податковим агентом при їх нарахуванні без виключення з нарахованої суми відрахувань до фондів, які передбачені п. 164.6 ст. 164 ПК України, та податкової соціальної пільги.

А також, відповідно до п.п. 1.2 п. 16 підрозділу 10 розділу ХХ ПКУ об'єктом оподаткування військовим збором є доходи, визначені ст. 163 ПК України, зокрема, загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід. Ставка збору - 1,5 відс. об'єкта оподаткування, визначеного п.п. 1.2 п. 16№ підрозділу 10 розділу XX ПК України (п.п. 1.3 п. 16 підрозділу 10 розділу XX ПК України).

Нарахування, утримання та сплата (перерахування) збору до бюджету здійснюються у порядку, встановленому ст. 168 ПК України за ставкою, визначеною п.п. 1.3 п. 161 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України (п.п. 1.4 п. 161 підрозділу 10 розділу XX ПК України).

Отже, військовим збором оподатковується сума доходу у вигляді заробітної плати (у т.ч. за сумісництвом), нарахованої (виплаченої) на підставі трудового договору або винагороди, нарахованої (виплаченої) за цивільно-правовим договором.

Таким чином, база оподаткування податком на доходи фізичних осіб під час нарахування доходів у вигляді винагороди, яка виплачується фізичним особам, що виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами на підприємствах, в установах, організаціях, у інших юридичних осіб (роботодавців), дорівнює нарахованій сумі такої винагороди, до якої застосовується ставка визначена в ст.167 ПК України.

Тобто, оплата за надані послуги гр. ОСОБА_7 на підставі договору №2 від 30.07.2013р. в сумі 132500,00грн. становить базу оподаткування, тобто дохід на користь платника податку, з якого податковий агент - ТОВ "Компанія "Древсервіс" в особі ліквідатора Ігнатенка Ю.В., зобов'язаний утримати податок із суми цього доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в ст. 167 ПК України, та військовий збір.

Крім того, відповідно до п. 164.5 ст. 164 Податкового кодексу України при нарахуванні (наданні) доходів у будь-якій негрошовій формі базою оподаткування є вартість такого доходу, розрахована за звичайними цінами, правила визначення яких установлено згідно з цим Кодексом, помножена на коефіцієнт, обчислений за формулою: К = 100 : (100 - Сп), де К - коефіцієнт; Сп - ставка податку, встановлена для таких доходів на момент їх нарахування.

Аналізом зазначеної норми передбачено, якщо дохід надається (отримується) у негрошовій формі, сума податку об'єкта оподаткування обчислюється за правилами, визначеними пунктом 164.5 цієї статті. При цьому, негрошовий дохід - це дохід, що надається у формі, відмінній від грошової.

Згідно платіжного доручення №2 від 24.07.2015р. ліквідатор оплатив послуги згідно договору №2 від 30.07.2013р. по забезпеченню контрольно-перепускного режиму. Без ПДВ (платник: ТОВ "Компанія Древсервіс", отримувач: ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_1) на суму 132500,00грн. у грошовій безготівковій формі.

Таким чином, базою оподаткування є 132500,00 грн. отриманого виконавцем згідно договору №2 від 30.07.2013р. у грошовій формі безготівкового перерахунку доходу, з якого, як визначив законодавець, належить вираховувати ПДФО для сплати до бюджету без врахування коефіцієнту, який застосовується для отримання прибутку в не грошовій формі. Вказане підтверджується висновком судової експертизи.

Зокрема, як вбачається із висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи №5825/16-26 від 06.02.2017р., базою оподаткування для податку на доходи фізичних осіб, щодо доходу, який нараховується (виплачується) податковим агентом ТОВ "Компанія Древсервіс" на користь гр. ОСОБА_7 відповідно до умов п. 1.5. договору №2 від 30.07.2013 року про надання послуг по перепускному та внутрішньо-об'єктному режиму, укладеного між ТОВ "Компанія Древсервіс" в якості замовника та гр. України ОСОБА_7 в якості виконавця є сума 132500,00 грн. До бюджету 24.07.2015 року податковий агент ТОВ "Компанія Древсервіс" під час виплати 24.07.2015 року доходу у формі компенсаційних виплат за договором №2 від 30.07.2013 року про надання послуг по перепускному та внутрішьо-об'єктному режиму повинен був сплатити (перерахувати) податок на доходи фізичних осіб в сумі 25891,00 грн.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що сума податку повинна включатись в суму, сплачену ліквідатором за послуги, а не являти собою самостійні витрати понад витрати на оплату наданих послуг.

Крім того, ліквідатором також було здійснено заходи щодо продажу майна банкрута, яке перебуває у заставі АТ "Укрексімбанк", організатором аукціону Товарною біржею "Універсальна товарна біржа "Придніпровська" та у зв'язку із цим понесено витрати.

Відповідно до п.п. 5.1. та 5.2 договорів-доручення (про співпрацю) №28-11-1/14 від 28.11.2014р. встановлено, що винагорода брокера становить 5% від ціни продажу майна /а.с. 163-168, т.6/.

Витрати за послуги з проведення аукціонів (комісія брокера) №3 та №4 від 15.01.2015р. становлять 52099,13грн., а саме: комісія біржі (брокера) за проведення аукціону з ціною продажу 1011084,05грн. в розмірі 50554,20грн. (1011084,05 х 5%=50554,20 грн.); комісія біржі (брокера) за проведення аукціону з ціною продажу 106620,71грн. в розмірі - 1544,93грн. (загальна комісія біржі (брокера):106620,71грн.х5%=5331,03грн.; частка заставного майна АТ "Укрексімбанк", реалізованого на цьому аукціоні за ціною 30895,14грн.: 28,98% від усього реалізованого майна банкрута на даному аукціоні; комісія біржі (брокера) за реалізацію двох опалювальних котлів, що перебувають в заставі АТ "Укрексімбанк": 5331,03грн.х28,98%=1544,93грн.), що також підтверджується протоколами №1 від 15.01.2015р. з проведення аукціону з реалізації майна ТОВ "Компанія "Древсервіс".

Таким чином, витрати пов'язанні з утриманням, збереженням та продажем предмета забезпечення становлять: 132500,00грн. - оплата послуг по збереженню майна на підставі договору №2 від 30.07.2013р.; 50554,20 - комісійна винагорода за організацію та проведення аукціону № 3 від 15.01.2015р.; 1544,93грн. - комісійна винагорода за організацію та проведення аукціону №4 від 15.01.2015р.; на загальну суму 184599,13 грн.

Колегія суддів не приймає до уваги твердження скаржника щодо забезпечення на підставі договору №2 від 30.07.2013р. збереження усього майна банкрута, а не тільки того, яке перебуває у заставі ПАТ "Укрексімбанк", та відшкодування пов'язаних з цим витрат пропорційно визнаних кредиторських вимог, а саме в розмірі 108279,00 грн., а не 132500,00 грн., з огляду на наступне.

У відповідності до ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 629 ЦК України передбачено обов'язок сторін щодо обов'язкового виконання його умов сторонами договору.

Згідно договору №2 від 30.07.2013р. про надання послуг по перепускному та внутрішньо об'єктному режиму, замовник доручає‚ а виконавець забезпечує надання послуг по перепускному та внутрішньо об'єктному режиму на об'єктах, що зазначені в додатку №1 до договору (п.1.1. договору).

У додатку №1 до договору №2 від 30.07.2013р. міститься вичерпний перелік об'єктів щодо яких надаються послуги по перепускному та внутрішньо об'єктному режиму (загальна площа 8881,4 кв.м.).

Судом враховано, що даний перелік додатку до договору №2 від 30.07.2013р. є ідентичним переліку об'єктів, які є предметом іпотеки (нерухоме майно) згідно іпотечного договору №27108Z65 від 29.04.2008р., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальна площа 8881,4 кв.м. укладеного між банкрутом та кредитором - АТ "Укрексімбанк" в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №27108К10 від 24.04.2008р.

Таким чином, об'єкти, що є предметом договору №2 від 30.07.2013р. та містяться в наявному в матеріалах справи додатку №1 є заставним майном АТ "Укрексімбанк". У свою чергу, ні договір №2 від 30.07.2013р., ні додатки до нього не містять, а його умовами не передбачено посилань щодо здійснення виконавцем обов'язків по наданню послуг щодо іншого майна банкрута ніж те, яке чітко визначено договором. При цьому договором №2 від 30.07.2013р. передбачено матеріальну відповідальність виконавця у разі нанесення збитку саме на визначених цим договором режимних об'єктах (п. 4.1. договору).

В матеріалах справи відсутні докази внесення змін до договору №2 від 30.07.2013р. та додатку №1, що стосуються об'єктів, що є предметом вказаного договору. Вказане підтвердила в судовому засіданні представник скаржника ПАТ "Укрексімбанк".

Згідно протоколів проведення відкритих торгів на аукціонах від 01.08.2014р. та від 16.09.2014р. було реалізовано майно банкрута, яке в заставі не перебувало, на суму 75725,57грн., заставне майно ПАТ "Укрексімбанк" реалізовано значно пізніше - 15.01.2015р. Залишилось нереалізованим майно, яке перебуває у заставі ПАТ "Банк Форум". Згідно акту №2 від 22.01.2015р. загальна заборгованість за виконані роботи/надані послуги за весь період дії договору №2 від 30.07.2013р. (до 25.01.2015р.) склала 132500,00грн.

В той же час, підстав вважати, що витрати по збереженню майна, яке було продано 01.08.2014р. та 16.09.2014р. або перебуває у заставі ПАТ "Банк Форум", стосуються договору №2 від 30.07.2013р. та повинні ділитись пропорційно вимог усіх кредиторів не має.

Закон покладає обов'язок на ліквідатора щодо збереження майна, але законодавець не вказує як саме це має здійснюватись (особисто, шляхом залучення третіх осіб і т. п.) та вчиненням яких дій це має відбуватись. Основна мета - забезпечення збереження майна боржника з метою його подальшої реалізації та погашення вимог кредиторів, тому ліквідатор вживає заходів, які вважає достатніми та доцільними для цього. А у разі неналежного виконання обов'язків може бути притягнений до відповідальності.

Твердження кредитора про збереження усього майна банкрута на підставі договору №2 від 30.07.2013р. та поширення обов'язків виконавця на збереження іншого майна, а не тільки заставного, спростовуються матеріалами справи.

З огляду на зазначене, доводи АТ "Укрексімбанк" про застосування принципу пропорційності вимог кредиторів до понесених ліквідатором витрат на збереження майна згідно договору№2 судом до уваги не приймаються.

Таким чином, ліквідатору необхідно перерахувати на користь АТ "Укрексімбанк" 857380,06 грн. з наступного розрахунку: 1041979,19грн. (кошти отримані від реалізації заставного майна) - 132500,00грн. (оплата послуг згідно договору №2 від 30.07.2013р.) - 52099,13грн. (50554,20грн. + 1544,93грн.) (комісія за організацію та проведення аукціонів). Вказані витрати вчинені відповідно до чинного законодавства та документально підтверджені.

В той же час, наданими платіжними дорученнями стверджується та не заперечується ПАТ "Укрексімбанк", що ліквідатором перераховано від продажу заставного майна 857381,31 грн.

Враховучи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що ліквідатором перераховано всі належні ПАТ "Укрексімбанк" кошти від реалізації заставного майна банкрута. У задоволенні скарги на дії ліквідатора ТОВ "Компанія Древсервіс" - арбітражного керуючого Ігнатченка Ю.В. слід відмовити.

Крім того, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання ПАТ "Укрексімбанк" про призначення ліквідатора за допомогою автоматизованої системи у зв'язку із припиненням дії свідоцтва арбітражного керуючого Ігнатченка Ю.В., враховуючи наступне.

Як вбачається із матерілів справи, постановою Полтавського окружного адміністративного суду, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2017 року, адміністративний позов Ігнатченка Юрія Васильовича до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказів задоволено, визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 15.02.2017 № 266/7 про застосування дисциплінарного стягнення до Ігнатченка Юрія Васильовича, визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 15.02.2017 № 263/7 про застосування дисциплінарного стягнення до Ігнатченка Юрія Васильовича, визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 15.02.2017 № 411/5 про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого Ігнатченку Юрію Васильовичу, визнано протиправними та скасовано рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), викладені у пунктах 13 та 16 протоколу від 24.01.2017 № 55/01/17 в частині застосування до арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича дисциплінарного стягнення у вигляді попереджень та у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого.

Отже, підстави для задоволення клопотання ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" №040.02/870 від 09.03.2017р. про призначення ліквідатора за допомогою застосування автоматизованої системи, відсутні.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи кредитора Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк", викладені у апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Таким чином, місцевим господарським судом повністю з'ясовані обставини, що мають значення для справи. Висновки, викладені в ухвалі місцевого господарського суду, відповідають обставинам справи. Судом правильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

За таких обставин не вбачається підстав, визначених ст. 104 ГПК України, для скасування ухвали місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст. 99,101,103-105,106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу кредитора Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 24.07.2017р. за скаргою на дії ліквідатора, клопотанням ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про призначення ліквідатора за допомогою застосування автоматизованої системи у справі №4/5025/1228/12 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 24.07.2017р. у справі №4/5025/1228/12 залишити без змін.

2. Справу №4/5025/12281/12 повернути до господарського суду Хмельницької області.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Павлюк І. Ю.

Суддя Крейбух О.Г.