ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року Справа № 902/458/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Гольцової Л.А.(доповідач),
суддів:Козир Т.П., Картере В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київський завод гумових та латексних виробів"
на рішенняГосподарського суду Вінницької області від 17.11.2016
та на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 04.04.2017
у справі№ 902/458/16
Господарського судуВінницької області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Київський завод гумових та латексних виробів"
до 1.Приватного підприємства "Автоелектроапаратура", 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопластгума"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів 1.Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Укргазбанк" 2. ОСОБА_4
за участюПрокуратури Рівненської області
провизнання недійсним договору купівлі-продажу від 27.06.2012
за участю представників:

позивача - Луценко Р.О., довір. від 14.06.2017

відповідача-1 - Бігунець І.М., довір. від 01.01.2017

відповідача-2 - Яроцький В.О. директор

третя оссоба-1 - Гладун А.І., довір. від 01.03.2017 № 67

третя особа-2 - не з'явилися

прокуратури - Збарих С.М. посв. № 028728 від 05.09.2014

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 17.11.2016 у справі № 902/458/16 (суддя Тварковський А.А.) відмовлено у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Київський завод гумових та латексних виробів" (позивач).

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.04.2017 у даній справі (головуючий суддя Олексюк Г.Є., судді: Гудак А.В., Філіпова Т.Л.) рішення Господарського суду Вінницької області від 17.11.2016 залишено без змін.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, Публічне акціонерне товариство "Київський завод гумових та латексних виробів" звернулось з касаційною скаргою, в якій просить Вищий господарський суд України скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 17.11.2016, постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.04.2017 у справі № 902/458/16 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача.

В касаційній скарзі заявник вказує на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема статей 92, 116 216, 241 Цивільного кодексу України, статей 34, 43 Господарського процесуального кодексу України.

16.08.2017 від ОСОБА_4 надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому останній просить залишити без змін рішення Господарського суду Вінницької області від 17.11.2016 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.04.2017 у справі № 902/458/16.

ПАТ АБ "Укргазбанк" звернулось із заявою про припинення провадження у справі № 902/458/16 на підставі статті 80 Господарського процесуального кодексу України, так як однією зі сторін договору купівлі-продажу від 27.06.2012 є фізична особа ОСОБА_4

Розглянувши вищезазначене клопотання, колегія суддів приходить до висновку про його відхилення, оскільки відповідачами по справі є Приватне підприємство "Автоелектроапаратура" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Автопластгума", а відповідно до статті 24 Господарського процесуального кодексу України залучення у справі інших відповідачів може відбуватися лише до прийняття рішення у справі шляхом винесення господарським судом відповідної ухвали, касаційна інстанція в силу статті 111-7 ГПК України, позбавлена повноважень щодо вирішення такого процесуального питання.

Колегією суддів залишено без задоволення клопотання Публічного акціонерного товариства "Київський завод гумових та латексних виробів" про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовими рішеннями у справах № 902/681/16, № 145/1885/15-ц, у зв'язку з відсутністю обставин, які б унеможливлювали розгляд даної справи до набрання законної сили судовими рішеннями у вищевказаних справах.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм судами попередніх інстанцій належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин справи, дотримання норм права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Місцевим та апеляційним господарськими судами під час розгляду справи встановлено, що 27.06.2012 між Приватним акціонерним товариством "Автоелектроапаратура" (продавець), Товариством з обмеженою відповідальністю "Автопластгума" (покупець-1) та ОСОБА_4 (покупець-2) укладено договір купівлі-продажу майнового комплексу, відповідно до умов якого продавець передає у власність (продає), а покупці приймають у власність (купують) у наступних частках - Товариство з обмеженою відповідальністю "Автопластгума" - 999/1000 частки та ОСОБА_4 - 1/1000 частки і зобов'язуються оплатити на вищевикладених умовах майновий комплекс, загальною площею 25346,9 кв.м., що розташований на земельній ділянці загальною площею 4,2989 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що розташований за адресою: Вінницька область, Тиврівський район, АДРЕСА_1. Земельна ділянка знаходиться у користуванні продавця на підставі договору оренди землі № 49 від 25.04.2016.

Згідно з пунктами 2.1., 2.3 договору передача об'єкта здійснюється продавцем на користь покупців після підписання акта-приймання цього об'єкту. Право власності на об'єкт переходить від продавця до покупців з моменту підписання акта прийому-передачі об'єкта та державної реєстрації цього договору і є підставою для подальшого переоформлення прав на земельну ділянку разом з обов'язком сплачувати за користування земельною ділянкою відповідних платежів (орендних).

Пунктами 3.1., 3.3 договору передбачено, що загальна вартість об'єкта згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно номер 34471541, виданого 13.06.2012 Тиврівським районним структурним підрозділом комунального підприємства "Вінницьке обласне бюро технічної інвентаризації", становить 8 923 117,00 грн. Експертна оцінка об'єкта згідно висновку про вартість від 31.12.2012 ТОВ "Оцінка і консультації" становить 30 153 541,00 грн. Продаж об'єкта за узгодженням сторін вчиняється за договірною цінною 10 794 328,00 грн, з яких 10 783 534,00 грн. сплачує покупець-1 та 10 794,33 грн сплачує покупець-2. Договірну ціну покупці зобов'язані сплатити продавцю протягом 3 банківських днів з моменту підписання договору на вказаний у статті 8 договору поточний банківський рахунок продавця.

Зазначений договір 27.06.2012 посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бєлломі О.В., номер в реєстрі нотаріальних дій № 8716.

Вказаний договір від імені Приватного акціонерного товариства "Автоелектроапаратура" підписаний головою правління Романом В.О., зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопластгума" -директором ОСОБА_4, зі сторони ОСОБА_4 - ОСОБА_4

Між сторонами підписано акт приймання-передачі майна від 27.06.2012.

Публічне акціонерне товариство "Київський завод гумових та латексних виробів" звернулось з позовом до суду про визнання договору купівлі-продажу майнового комплексу від 27.06.2012 недійсним.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позову та посилаючись на норми матеріального права, якими регулюються спірні правовідносини, попередніми інстанціями не враховано, що згідно з пунктом 2.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.2013 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" у разі коли учасниками оспорюваного правочину є декілька осіб, а позов поданий однією з них, господарський суд має вирішити питання про залучення до участі у справі як відповідачів усіх зазначених осіб (частина перша статті 24 ГПК), - за умови, що склад сторін у справі узгоджуватиметься з вимогами статті 1 названого Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4, який є стороною договору купівлі-продажу від 27.06.2012, було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не має самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Зазначеного суди першої та апеляційної інстанцій не врахували і не надали належної оцінки тому, що ОСОБА_4 є власником майна (спільна часткова власність 1/100 частки) за оспорюваним договором, тобто співвідповідачем у цьому спорі, а не третьою особою.

У зв'язку з тим, що згідно зі статтею 24 Господарського процесуального кодексу України залучення у справі інших відповідачів може відбуватися лише до прийняття рішення у справі, шляхом винесення господарським судом відповідної ухвали, касаційна інстанція в силу статті 111-7 Господарського процесуального кодексу України, позбавлена повноважень щодо вирішення такого процесуального питання, рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів підлягають скасуванню, а справа направляється на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київський завод гумових та латексних виробів" задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Вінницької області від 17.11.2016 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.04.2017 у справі № 902/458/16 скасувати.

Справу № 902/458/16 передати на новий розгляд до Господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя Л.А. ГОЛЬЦОВА

Судді Т.П. КОЗИР

В.І. КАРТЕРЕ