ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2017 р. Справа № 909/453/17

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді Дубник О.П.

суддів Костів Т.С.

ОСОБА_1

при секретарі Мокрій А.В.

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "Енерго-Технопарк" б/н від 03.07.2017р. (вх. № 01-05/3319/17 від 13.07.2017р.)

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 20.06.2017р.

у справі № 909/453/17 (ОСОБА_2М.)

за позовом: ОСОБА_3 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Ужгород

до відповідача: ТОВ "Енерго-Технопарк", м. Івано-Франківськ

про стягнення штрафу та пені в сумі 30 770,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_4 представник (в режимі відеоконференції, довіреність у матеріалах справи);

від відповідача: ОСОБА_5 представник (в режимі відеоконференції, довіреність у матеріалах справи).

Судом розяснено права та обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22, 28 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України).

Відводів складу суду в порядку ст.20 ГПК України не заявлялось.

За клопотаннями сторін судове засідання 18.09.2017р. проводилось в режимі відеоконференції.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 17.07.2017 р. прийнято до провадження та призначено до розгляду апеляційну скаргу ТОВ "Енерго-Технопарк" на 18.09.2017 р.

Судом розпочато розгляд справи по суті.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 20.06.2017р. у справі № 909/453/17 (ОСОБА_2М.) позов ОСОБА_3 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задоволено і стягнуто з ТОВ "Енерго-Технопарк" 17 000,00 грн штрафу, 13 770,00 грн пені та 1 600,00 грн судового збору.

Судове рішення у справі мотивоване ч. 1 ст. 40 Господарського кодексу України (надалі ГК України), ст. 48, ч. 1, 2, 3, 5 ст. 56, ст.ст. 60, 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції" від 11 січня 2001 року №2210-III (далі ОСОБА_5 №2210-III), ст. 121 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" від 26 листопада 1993 року №3659-XII (далі ОСОБА_5 №3659-XII) та зроблено висновок, що рішення Адміністративної колегії ОСОБА_3 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №26-р/к по справі №04-22/2016 від 12.10.2016 року на день прийняття рішення судом є чинним, пеню позивачем нараховано з врахуванням ухвал Львівського апеляційного господарського суду від 20.03. та 10.04.2017 року, відповідач не сплатив штраф, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

ТОВ "Енерго-Технопарк" не погоджується з ухваленим рішенням суду і вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального права та неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи. Апелянт, зокрема, стверджує, що, оскільки, провадження у справі №907/817/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Калина ІФ до відповідача: ОСОБА_3 обласного територіального відділення Антимонопольного Комітету України за участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору ТОВ Енерго-Технопарк про визнання недійсним рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного Комітету України від 12.10.2016р. № 26-р/к ні на момент звернення позивача до суду, ні на момент винесення оскаржуваного рішення не завершене, справа перебуває на розгляді в суді, то виконання рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного Комітету України від 12.10.2016р. № 26-р/к є зупиненим. Також, оскаржуваним рішенням стягнуто пеню за період з 01.03.2017 року по 19.03.2017 року, з 11.04.2017 року по 15.05.2017 року , однак у даний період тривало провадження по справах №907/817/16 та №907/814/16, а тому нарахування пені за даний період є протиправним. Апелянт просить рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 20.06.2017р. у справі № 909/453/17 скасувати, прийняти нове рішення, яким в позові ОСОБА_3 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України відмовити.

Закарпатське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України у відзиві на апеляційну скаргу, зазначає про те, що твердження скаржника є безпідставними оскільки ТОВ "Енерго-Технопарк" не було учасником процесу по господарській справі справі №907/817/16, а було ТОВ «Фірма «Калина ІФ» ЛТД, по відношенню до якого також окремо від відповідача застосовано штраф рішенням адміністративної колегії, а пеню відповідачу нараховано з врахуванням ухвал суду апеляційної інстанції.

Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною скаргою та відзивом на неї, оцінивши зібрані докази по справі, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення. При цьому апеляційний суд встановив наступні обставини та керувався такими мотивами.

12.10.2016 року адміністративною колегією ОСОБА_3 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення №26-р/к у справі №04-22/2016 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Калина ІФ" ЛТД, Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Технопарк" та накладення штрафу" (а.с. 9-30). Згідно пункту першого резолютивної частини рішення визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Калина ІФ" ЛТД та ТОВ "Енерго-Технопарк" під час участі у процедурі закупівлі Мужіївською сільською радою будівництва мереж та споруд водопостачання до с. Мужієво за державні кошти (дата оприлюднення і номер оголошення про проведення процедури закупівлі, розміщеного на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель ІБ "ВДЗ" від 16.10.2015 року №358 (16.10.2015), оголошення №214096), вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів. За порушення, зазначене в п. 1 резолютивної частини рішення, на підставі статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладено штраф у розмірі:

- на Товариство з обмеженою відповідальністю Фірму "Калина ІФ" ЛТД 65 000,00 грн;

- на ТОВ "Енерго-Технопарк" 17 000 грн.

Рішення адміністративної колегії ОСОБА_3 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №26-р/к по справі №04-22/2016 від 12.10.2016 року було відправлено відповідачу супровідним листом № 04-20/1122 від 17.10.2016 року (а.с. 31). Згідно наявної у матеріалах справи копії конверта, останній повернувся позивачу з відміткою на поштовому конверті "За закінченням терміну зберігання" (а.с. 32).

У зв'язку з неможливістю вручення рішення, його було опубліковано в громадсько-політичній газеті Івано-Франківської області "Галичина" за №98 від 20.12.2016 року (а.с. 33).

Відповідач оскаржив рішення позивача до Господарського суду Закарпатської області. Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 20.02.2017 року у справі №907/814/16 в задоволенні позову ТОВ Енерго - Технопарк та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариства з обмеженою відповідальністю Фірму Калина ІФ ЛТД до відповідача ОСОБА_3 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії ОСОБА_3 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №26-р/к від 12.10.2016 року відмовлено (а.с. 35-41).

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 10.04.2017 року рішення Господарського суду Закарпатської області від 20.02.2017 року у справі №907/814/16 залишено без змін (а.с. 43- 49).

Відповідно до ч.3 ст.105 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом де зазначає, що станом на 15.05.2017р. штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції відповідачем не сплачено, а тому згідно ч. 7 ст. 56 Закону №2210-III слід стягнути з відповідача 17 000 грн. штрафу і 13 770 грн. пені.

Згідно ч.1 ст.40 ГК України державний контроль за дотриманням антимонопольно-конкурентного законодавства, захист інтересів підприємців та споживачів від його порушень здійснюються Антимонопольним комітетом України відповідно до його повноважень, визначених законом.

Згідно ч. 4 ст. 4 Закону №2210-III державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб'єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ст.48 Закону №2210-III за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення про накладення штрафу.

Згідно ст. 121 Закону №3659-XII члени Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України мають рівні права щодо розгляду питань, що належать до компетенції цих органів відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі під час прийняття розпоряджень і рішень. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України приймається від імені територіального відділення Антимонопольного комітету України. Розпорядження та рішення Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України, які відповідно до закону є регуляторними актами, розробляються, розглядаються, приймаються та оприлюднюються з урахуванням вимог Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності".

12.10.2016 року адміністративною колегією ОСОБА_3 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення №26-р/к у справі №04-22/2016 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Калина ІФ" ЛТД, Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Технопарк" та накладення штрафу".

Згідно ч. 2 ст. 56 Закону №2210-III рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.56 Закону №2210-III рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Рішення Адміністративної колегії ОСОБА_3 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №26-р/к по справі №04-22/2016 від 12.10.2016 року було відправлено відповідачу супровідним листом № 04-20/1122 від 17.10.2016 року, однак повернулось позивачу з відміткою на поштовому конверті "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ч. 1 ст.56 Закону №2210-III у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема внаслідок відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Згідно копії витягу з громадсько-політичної газети Івано-Франківської області "Галичина" (Івано-Франківська обласна газета, одним із засновників якої є Івано-Франківська обласна рада) №98 (5247) від 20.12.2016 року, у ній було розміщено інформацію про прийняте 12.10.2016 року адміністративною колегією ОСОБА_3 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішення №26-р/к по справі №04-22/2016 від 12.10.2016 року відносно відповідача по справі - ТОВ "Енерго-Технопарк". Таким чином, вважається, що вказане рішення вручено відповідачу 30.12.2016 року, а саме через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення в офіційному друкованому органі (друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Відповідно до ч.3 ст.56 Закону №2210-III особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 62 Закону №2210-III строки, в межах яких вчиняються відповідні дії, зокрема при розгляді заяв про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію суб'єктів господарювання, при розгляді справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції тощо, встановлюються законодавством про захист економічної конкуренції, а також органами Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України. Зазначені строки визначаються календарною датою, зазначенням події, що повинна неминуче настати, чи періодом часу. Перебіг строку, який обчислюється роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

Штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України повинен був бути сплачений до 28.02.2017р. Позов подано 15.05.17 року.

В матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачем рішення адміністративної колегії ОСОБА_3 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №26-р/к по справі №04-22/2016 від 12.10.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст.60 Закону №2210-III заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено. ТОВ "Енерго-Технопарк" не було сплачено штраф у встановлений законом термін.

Відповідач скористався своїм правом та оскаржив рішення позивача до Господарського суду Закарпатської області. Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 20.02.2017 року у справі №907/814/16, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 10.04.2017 року, в задоволенні позову ТОВ Енерго - Технопарк та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариства з обмеженою відповідальністю Фірму Калина ІФ ЛТД до відповідача ОСОБА_3 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії ОСОБА_3 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №26-р/к від 12.10.2016 року відмовлено.

Таким чином, рішення адміністративної колегії ОСОБА_3 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №26-р/к від 12.10.2016 року є чинним.

Щодо стягнення з відповідача пені в сумі 13 770 грн., то слід зазначити наступне.

Згідно ч. 5 ст. 56 Закону №2210-III за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно п. 20.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" Абзацами третім - п'ятим частини п'ятої зазначеної статті Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи

перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в

цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Позивачем нараховано пеню за період з 01.03.2017 року (рішення Господарського суду Закарпатської області від 20.02.2017 року у справі №907/814/16) по 19.03.2017 року (ухвала Львівського апеляційного господарського суду від 20.03.2017 року у справі №907/814/16 про прийняття апеляційної скарги) та з 11.04.2017 року (постанова Львівського апеляційного господарського суду від 10.04.2017 року у справі №907/814/16) по 15.05.2017 року (дата позовної заяви у даній справі) в розмірі 13 770 грн.

Таким чином період нарахування пені складає 54 календарні дні, а розмір пені складає: 17000,00 грн : 100% х 1,5 х 54 дн. = 13 770,00 грн.

Суд перевірив розрахунок пені здійснений позивачем та вважає його арифметично вірним, здійсненим з урахуванням вимог ч. 5 ст. 56 Закону №2210-III, а саме з виключенням періодів перегляду господарським судом справи №907/814/16 про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу. Також загальна сума пені не перевищує розміру штрафу.

У апеляційній скарзі скаржник зазначає про неправомірне нарахування пені за період з 01.03.2017 року по 19.03.2017 року, з 11.04.2017 року по 15.05.2017 року, оскільки у даний період тривало провадження по справах №907/817/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Калина ІФ до відповідача: ОСОБА_3 обласного територіального відділення Антимонопольного Комітету України за участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору ТОВ Енерго-Технопарк про визнання недійсним рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного Комітету України від 12.10.2016р. № 26-р/к та №907/814/16.

Однак, такі доводи скаржника є необґрунтованими, оскільки у розрахунку пені виключені періоди розгляду та перегляду господарським судом справи №907/814/16, а саме з 19.12.2016р. (порушення провадження у справі) по 20.02.2017 року (прийняття рішення Господарського суду Закарпатської області) та з 20.03.2017р. (ухвала Львівського апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги) по 10.04.2017 року (постанова Львівського апеляційного господарського суду), оскільки у вказані періоди нарахування пені було зупинено. Ухвала Вищого господарського суду про прийняття касаційної скарги у справі №907/814/16 була винесена 01.09.2017р.

Щодо посилання скаржника на те, що у період нарахування пені тривало провадження у справі №907/817/16, то слід зазначити, що позивачем у даній справі є тільки Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма Калина ІФ, на яке також було накладено штраф у розмірі 65 000,00 грн. згідно рішення адміністративної колегії ОСОБА_3 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №26-р/к від 12.10.2016 року, а, оскільки, провадження у справі №907/817/16 стосується іншої юридичної особи, тому не може братись до уваги під час визначення періодів нарахування пені ТОВ "Енерго-Технопарк" у даній справ, від-так доводи апелянта в цій частині також безпідставні.

Згідно ч.ч. 7, 9 ст. 56 Закону №2210-III у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

З врахуванням вищенаведеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог та стягнення з ТОВ "Енерго-Технопарк" на користь ОСОБА_3 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 17 000,00 грн штрафу та 13 770,00 грн пені.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України № 927/591/14 від 08.08.2017р.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Статтею 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Доводи, викладені скаржником у апеляційній скарзі, спростовуються вищенаведеними аналізом матеріалів справи та нормами матеріального права.

Усе викладене дає підстави для залишення без задоволення апеляційної скарги, у звязку із чим згідно із ст. 49 ГПК України на апелянта покладаються судові витрати.

Керуючись ст. ст. 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 20.06.2017р. у цій справі без змін.

2. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на ТОВ "Енерго-Технопарк".

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-І Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписано 22.09.2017р.

Головуючий суддя Дубник О.П.

Суддя Костів Т.С.

Суддя Скрипчук О.С.