ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 вересня 2017 року Справа № 905/1728/14-908/4808/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. - головуючого,
Корнілової Ж.О.,
Нєсвєтової Н.М.,
розглянувши матеріали касаційної
скаргитовариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест холдинг"
наухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 14.12.16 та ухвалу господарського суду Запорізької області від 03.08.15
у справі№905/1728/14-908/4808/14 господарського суду Запорізької області
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Мако-Трейдінг"
дотовариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест холдинг"
простягнення 203872161,60грн.,

У С Т А Н О В И В:

03.08.15 ухвалою господарського суду Запорізької області матеріали справи №905/1728/14-908/4808/14 направлено за територіальною підсудністю до господарського суду Донецької області.

14.12.16 ухвалою Харківського апеляційного господарського суду передано матеріали даної справи та апеляційної скарги відповідача на ухвалу господарського суду Запорізької області від 03.08.15 за встановленою підсудністю до Донецького апеляційного господарського суду.

27.09.17 товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдинг" звернулися до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на зазначену ухвалу Харківського апеляційного господарського суду, яка не відповідає положенням розділу XII1 ГПК України, тому не може бути прийнята до розгляду.

Відповідно до вимог ст.110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням законної сили. Проте, як убачається з вищезазначеного, касаційна скарга подана з пропуском установленого процесуального строку, без клопотання про його відновлення, що в силу п.5 ч.1 ст.111-3 ГПК України є підставою для її повернення.

Окрім цього товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдинг" звернулися до Вищого господарського суду України з клопотанням про відстрочення сплати судового збору на підставі ст.8 Закону України "Про судовий збір".

Згідно з ч.1, 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі; суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Аналіз правового змісту вказаних норм свідчить про те, що відстрочення сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин з урахуванням того, що в майбутньому заявник матиме фінансову можливість сплатити розмір судового збору.

З огляду на наведене та з урахуванням того, що заявник до касаційної скарги не долучив належних доказів скрутного матеріального становища, подане скаржником клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Пунктом 4 частини першої статті 111-3 ГПК України передбачено, що касаційна скарга на приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдинг" підлягає поверненню відповідно до п.4 ч.1 ст.111 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 4, 5 ч.1 ст.111-3 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдинг" про відстрочення сплати судового збору відхилити.

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдинг" на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 14.12.16у справі №905/1728/14-908/4808/14 та додані до неї документи повернути заявникові.

Головуючий суддя В.Я. Карабань

Суддя Ж.О. Корнілова

Суддя Н.М. Нєсвєтова