ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2017 р. Справа № 911/1641/17

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ранбаксі Фармасьютікалс Україна, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Релайн Інвест, Київська обл., с. Зелений Бір

про визнання договору неукладеним

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 25.05.2017)

від відповідача: не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

29.05.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю Ранбаксі Фармасьютікалс Україна (далі ТОВ Ранбаксі Фармасьютікалс Україна/позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товарисва з обмеженою відповідальністю Релайн Інвест (далі ТОВ Релайн Інвест/відповідач) про визнання договору купівлі-продажу між ТОВ Ранбаксі Фармасьютікалс Україна та ТОВ Релайн Інвест неукладеним.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.06.2017 порушено провадження в справі №911/1641/17, розгляд справи призначено на 02.06.2017 та витребувано від позивача: власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору та належним чином засвідчені копії податкових накладних №№221-246 від 28.07.2016, №№260-285 від 29.07.2016 та №№300-340 від 30.07.2016.

20.06.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшли пояснення в справі, відповідно до яких останній повідомляє про неможливість надання витребуваних судом документів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.06.2017 відкладено розгляд даної справи на 04.07.2017 та попереджено позивача про наслідки, передбачені ст. 81 ГПК України в разі неявки в судове засідання.

У судове засідання 04.07.2017 представники сторін не прибули, про причини неприбуття суд не повідомили. До того ж, про розгляд спору у даній справі Товариство з обмеженою відповідальністю Релайн Інвест було повідомлене належним чином, оскільки ухвалу господарського суду Київської області про порушення провадження у справі №911/1641/17 від 02.06.2017 та ухвалу господарського суду Київської області від 20.06.2017 про відкладення розгляду даної справи надіслано на юридичну адресу згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.07.2017 позов Товариства з обмеженою відповідальністю Ранбаксі Фармасьютікалс Україна до Товариства з обмеженою відповідальністю Релайн Інвест про визнання договору неукладеним залишено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2017 Ухвалу господарського суду Київської від 04.07.2017 у справі №911/1641/17 скасувано, справу №911/1641/17 повернуто до господарського суду Київської області для розгляду.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.09.2017 справу №911/1641/17 призначено до розгляду на 18.09.2017.

14.09.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого ТОВ Релайн Інвест позов не визнало та просило суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

У судове засідання 18.09.2017 представник відповідача не прибув про причини неприбуття суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

08.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю Ранбаксі Фармасьютікалс Україна зареєструвало податкові накладні №№221-246 від 28.07.2016, №№260-285 від 29.07.2016 та №№300-340 від 30.07.2016, в підтвердження чого суду надано копію листа Державної фіскальної служби України №2772/10/28-10-42-03 від 08.9.2016, копію витягу в розрізі операцій з Системи електронного адміністрування ПДВ, а також відповідні податкові накладні.

В обґрунтування заявленого позову ТОВ Ранбаксі Фармасьютікалс Україна зауважило, що жодних коштів від відповідача не отримувало, постачання товарів та послуг на користь відповідача не здійснювало, будь-яких договорів купівлі-продажу між сторонами не укладалось.

Таким чином, позивач просить суд визнати договір купівлі-продажу між ТОВ Ранбаксі Фармасьютікалс Україна та ТОВ Релайн Інвест неукладеним.

Заперечуючи проти заявленої позовної вимоги, відповідач зазначив про те, що між сторонами спірного правочину не укладалось жодних господарських, цивільно-правових угод, правочинів, а обраний позивачем спосіб захисту шляхом визнання неукладеним договору не відповідає передбаченим законом способам захисту цивільних прав та інтересів.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що заявлена позовна вимога задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Приписами ст. ст. 626, 638 та 639 Цивільного кодексу України унормовано, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Однак, в порушення вищенаведених норм, належних та допустимих доказів досягнення між сторонами даного спору згоди щодо предмету договору і всіх умов, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, відтак укладення між сторонами договору купівлі-продажу в усній або письмові формі, суду не надано.

Водночас, приписами статей 15, 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

- визнання права;

- визнання правочину недійсним;

- припинення дії, яка порушує право;

- відновлення становища, яке існувало до порушення;

- примусове виконання обов'язку в натурі;

- зміна правовідношення;

- припинення правовідношення;

- відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

- відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

- визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Вищезазначена норма кореспондує з положеннями статті 20 Господарського кодексу України, якою визначено способи захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів.

Враховуючи зміст вищезазначених норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що вимога про визнання договору неукладеним не є способом захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання, що передбачені положеннями Господарського кодексу України або Цивільного кодексу України, не визначена відповідна вимога як такий спосіб і іншими законами України.

По суті вимога про визнання договору неукладеним є вимогою про встановлення факту, який має юридичне значення. Встановлення судом такого факту відсутності укладення договору може мати місце лише при розгляді іншого господарського спору.

Відповідна правова позиція викладена у п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" №9 від 06.11.2009, у якому, зокрема, надано роз'яснення стосовно того, що вимога про визнання правочину (договору) неукладеним не відповідає можливим способам захисту цивільних прав та інтересів, передбачених законом, а суди мають відмовляти в позові з такою вимогою.

За таких обставин, виходячи з наведених законодавчих положень, а також враховуючи, що вимога позивача про визнання договору неукладеним за своєю правовою природою є вимогою про встановлення юридичного факту, відтак не відповідає встановленим діючим законодавством України способам захисту порушених прав, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні зазначеної позовної вимоги.

Витрати по сплаті судового збору, у відповідності до статті 49 ГПК України, покладаються судом на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 33, 34 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 15, 16, 626, 638, 639 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повне рішення складено 25.09.2017.

Суддя В.А. Ярема