ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2017 р. Справа № 911/2230/17

За позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «УБК «Євробуд»

про усунення перешкод у користуванні майном

Суддя С.І Чонгова

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність б/н від 02.07.2016);

від відповідача: ОСОБА_3 (довіреність б/н від 30.02.2017).

СУТЬ СПОРУ: Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»звернулось до господарського суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «УБК «Євробуд» про усунення перешкод у користуванні майном.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що рішенням господарського суду Київської області від 09.06.2016 у справі №911/5204/16 задоволено його позов до відповідача у дані й справі про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності на нерухоме майно єдиний майновий комплекс, за адресою Київська обл. смт. Бородянка, вул. Привокзальна, буд. 62а, а також вказаним рішенням суду припинено право власності відповідача у даній справі, проте, як вказує позивач він неодноразово намагався потрапити до приміщення комплексу, проте відповідачем чиняться перешкоди в користуванні майном .

Відповідач у справі ТОВ «УБК «Євробуд» у відзиві на позов вимоги позивача у даній справі заперечуються, з посиланням на те, що єдиний майновий комплекс, за адресою Київська обл. смт. Бородянка, вул. Привокзальна, буд. 62а є єдиним майновим комплексом підприємства відповідача та оскільки належна відповідачу частка не виділена у відповідача відсутні підстави для передачі вказаного майна позивачу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач у даній справі звернувся до суду вказуючи на порушення відповідачем його прав на користування майном, звернення стягнення на яке, шляхом набуття права власності на предмет іпотеки було предметом розгляду у справі господарського суду Київської області №910/5204/16.

Так, п. 2 рішення господарського суду Київської області від 09.06.2016 у вказаній справі постановлено наступне, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "УБК "Євробуд" (04655, м. Київ, вул. Глибочицька, 72, офіс 320/1, код 35144635) за Рамковою угодою № FW115.771 від 31.10.2013 р. та укладеними на її підставі договором про надання траншу № 115.44148/FW115.771 від 31.10.2013 р., договором про надання траншу № 115.44185/FW115.771 від 31.10.2013 р., договором про надання траншу № 115.44293/FW115.771 від 12.03.2014 р., зі змінами та доповненнями, у загальному розмірі 2963685,31 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття Публічним акціонерним товариством "ПроКредит Банк" (03115, м. Київ, пр. Перемоги, 107-А, код 21677333) права власності на нерухоме майно - єдиний майновий комплекс, адмінбудівля літ. "А" загальна площа 173,3 кв.м, гараж літ. "Б" загальна площа 204,7 кв.м, адмінбудівля літ. "В" загальна площа 76,5 кв.м, склад літ. "Г" загальна площа 18,6 кв.м, нежитлова будівля (адмінбудівля) літ. "О" загальна площа 2138,4 кв.м, склад літ. "П" загальна площа 141,4 кв.м, навіс літ. "Р", убиральня літ. "И", ворота № 4, що знаходиться за адресою: Київська обл., Бородянський район, смт. Бородянка, вул. Привокзальна, буд. 62а, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 0, з початковою вартістю, що буде встановлена на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на момент набуття права власності.

Пунктом 3 вказаного рішення суду постановлено, припинити право власності ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "УБК "Євробуд" (04655, м. Київ, вул. Глибочицька, 72, офіс 320/1, код 35144635) на єдиний майновий комплекс, адмінбудівля літ. "А" загальна площа 173,3 кв.м, гараж літ. "Б" загальна площа 204,7 кв.м, адмінбудівля літ. "В" загальна площа 76,5 кв.м, склад літ. "Г" загальна площа 18,6 кв.м, нежитлова будівля (адмінбудівля) літ. "О" загальна площа 2138,4 кв.м, склад літ. "П" загальна площа 141,4 кв.м, навіс літ. "Р", убиральня літ. "И", ворота № 4, що знаходиться за адресою: Київська обл., Бородянський район, смт. Бородянка, вул. Привокзальна, буд. 62а, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 0.

Вказане рішення суду від 09.06.2016, набрало законної сили 05.07.2016.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В обгрунтування позовних позивач посилається на те, що незважаючи на реєстрацію за ним права власності на вказане вище майно, відповідачем вказне майно не передане, у звязку з чим позивач звернувся з даним позовом до суду.

В заперечення позовних вимог відповідачач посилається не те, що що єдиний майновий комплекс, за адресою Київська обл. смт. Бородянка, вул. Привокзальна, буд. 62а є єдиним майновим комплексом підприємства відповідача та оскільки належна відповідачу частка не виділена у відповідача відсутні підстави для передачі вказаного майна позивачу.

Розглянувши заявлені вимоги, суд зазначає про наступне.

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених ГПК України заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Отже, дослідження наявності факту порушеного права або охоронюваного законом інтересу входить до предмету доказування у будь-який господарській справі.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів є, зокрема, припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.

Як визначено ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом.

Так, як встановлено судом на підставі рішення господарського суду Київської області від 09.06.2016 у справі №910/5204/16, яке набрало законної сили, позивачем 19.10.2016 зареєстровано за собою право власності на єдиний майновий комплекс за адресою: Київська обл., Бородянський р-н, смт. Бородянка, вул. Привокзальна, буд. 62а.

11.11.2016 позивач звернувся до відповідача з вимогою про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядженням майном.

У відповідь на яку, відповідачем було відмовлено позивачу з посиланням на те, що майно, що визнане на праві власності за позивачем є єдиним майновим комплексом відповідача та відповідно не може бути передано позивачу.

В обґрунтування чого відповідач вказує, що відповідно до ст. 191 ЦК України, підприємство є єдиним майновим комплексом, що використовується для здійснення підприємницької діяльності.

До складу підприємства як єдиного майнового комплексу входять усі види майна, призначені для його діяльності, включаючи земельні ділянки, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировину, продукцію, права вимоги, борги, а також право на торговельну марку або інше позначення та інші права, якщо інше не встановлено договором або законом.

Проте, суд не погоджується з даними запереченнями відповідача, у звязку з тим, що відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 191 ЦК України, підприємство як єдиний майновий комплекс є нерухомістю; підприємство або його частина можуть бути об'єктом купівлі-продажу, застави, оренди та інших правочинів.

Щодо посилань відповідача про те, що задоволення позову призведе до порушення прав останнього на земельну ділянку не приймається судом до уваги, оскільки предметом розгляду даної справи є усунення перешкод в користуванні саме майном, та позивачем не ставиться вимог щодо земельної ділянки на якій знаходиться майно.

За вказаних обставин, враховуючи укладення договору іпотеки на майно, стягнення на предмет іпотеки якого було предметом розгляду справи №910/5204/16, а також визнання за позивачем права власності на вказане майно згідно рішення суду у вищевказаній справі, суд прийшов до висновку що вимоги позивача про зобовязання відповідача звільнити майновий комплекс адмінбудівлі літ. "А" загальна площа 173,3 кв.м, гараж літ. "Б" загальна площа 204,7 кв.м, адмінбудівля літ. "В" загальна площа 76,5 кв.м, склад літ. "Г" загальна площа 18,6 кв.м, нежитлова будівля (адмінбудівля) літ. "О" загальна площа 2138,4 кв.м, склад літ. "П" загальна площа 141,4 кв.м, навіс літ. "Р", убиральня літ. "И", ворота № 4, що знаходиться за адресою: Київська обл., Бородянський район, смт. Бородянка, вул. Привокзальна, буд. 62а шляхом виселення ТОВ «УБК «Євробуд» з займаних приміщень обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вимоги позивача шодо зобовязання будь-яких інших осіб звільнити вказане майно є неконкретизованими, коло таких осіб не визначено і не зазначено в якості відповідачів. Отже такі вимоги не можуть бути задоволені.

Вимоги щодо зобовязань надати ключі, оригінали технічної документації та інших можливих засобів доступу до вказаного комплексу також не конкретизовані, а саме не вказаний перелік конкретної технічної документації та не надано доказів наявності у відповідача документації за конкретним переліком, не визначено також у позовних вимогах, кількість ключів та які саме ключі позивач просить витребувати, не визначено також інші можливі засоби доступу, які позивач просить надати. Вказані вимоги також не підлягають задоволенню в заявленому вигляді.

Також, суд зазначає, що складання акту приймання-передачі майна не є засобом захисту порушених прав у розумінні ст. 20 ГК України та ст. 16 ЦК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Зобовязати ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «УБК «Євробуд» (07802, Київська обл., Бородянський р-н, смт. Бородянка, вул. Привокзальна, буд. 62а) звільнити майновий комплекс адмінбудівлі літ. "А" загальна площа 173,3 кв.м, гараж літ. "Б" загальна площа 204,7 кв.м, адмінбудівля літ. "В" загальна площа 76,5 кв.м, склад літ. "Г" загальна площа 18,6 кв.м, нежитлова будівля (адмінбудівля) літ. "О" загальна площа 2138,4 кв.м, склад літ. "П" загальна площа 141,4 кв.м, навіс літ. "Р", убиральня літ. "И", ворота № 4, що знаходиться за адресою: Київська обл., Бородянський район, смт. Бородянка, вул. Привокзальна, буд. 62а шляхом виселення ТОВ «УБК «Євробуд» з займаних приміщень.

3. В частині зобовязань буд-яких інших осіб звільнити займані приміщення, передачі технічної документації, передачі ключів та складання акту приймання-передачі в задоволенні позову відмовити.

4. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «УБК «Євробуд» на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» 1600,00грн судового збору

Повне рішення складено 29.09.2017.

Суддя С.І. Чонгова