ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року Справа № 914/50/17

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіСибіги О.М.,
суддівДанилової М.В., Поляк О.І.
розглянувши матеріали касаційної скаргиПриватного акціонерного товариства "Львівобленерго", м. Львів
на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 15.05.2017 року
у справі господарського суду Львівської області
за позовомПриватного малого виробничо-торгового підприємства "Смерічка", смт. Славське, Львівська обл.
доПублічного акціонерного товариства "Львівобленерго", м. Львів
провизнання недійсним рішення комісії по розгляду актів про порушення

за участю представників

позивача: не з'явився,

відповідача: не з'явився

В С Т А Н О В И В:

Приватне мале виробничо-торгове підприємство "Смерічка" (далі за текстом - ПМВТП "Смерічка") звернулось до господарського суду Львівської області з позовом до публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" (далі за текстом - ПАТ "Львівобленерго") про визнання недійсним рішення комісії Сколівського РЕМ по розгляду актів про порушення ПКЕЕ (оформлене протоколом від 27.12.2016 року № 028652), прийнятого щодо ПМВТП "Смерічка" за результатами розгляду акту про порушення від 14.12.2016 року № 028652, складеного ПАТ "Львівобленерго" щодо об'єкта ПМВТП "Смерічка" при користуванні електричною енергією.

Рішенням господарського суду Львівської області від 27.02.2017 року залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 15.05.2017 року позов задоволено повністю: визнано недійсним рішення комісії Сколівського РЕМ по розгляду актів про порушення ПКЕЕ, оформленого протоколом № 028652 від 27.12.2016 року.

Вищезазначені судові акти мотивовано тим, що складений з порушенням вимог законодавства акт від 14.12.2016 року без участі уповноваженої особи споживача не є належним та допустимим доказом та не підтверджує факту порушення споживачем ПКЕЕ, а відтак і рішення комісії Сколівського РЕМ по розгляду актів про порушення ПКЕЕ, оформлене протоколом № 028652 від 27.12.2016 року, про застосування адміністративно-господарської санкції є незаконним.

Не погоджуючись з судовими актами попередніх інстанцій, ПрАТ "Львівобленерго" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Львівської області від 27.02.2017 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 15.05.2017 року і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Учасників судового процесу згідно з приписами ст. 1114 Господарського кодексу України було належним чином повідомлено про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак вони не скористались передбаченим процесуальним законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.

Приймаючи до уваги межі перегляду справи в суді касаційної інстанції, перевіривши повноту встановлення господарськими судами обставин справи та правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 30.01.2012 року ПАТ "Львівобленерго" (постачальником) та ПМВТП "Смерічка" (споживачем) укладено Договір про постачання електричної енергії № 56260 (далі за текстом - Договір), згідно з п. 1 якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю, зазначеною в додатку № 9 "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

Також сторонами підписано, зокрема, такі додатки до Договору: Додаток № 1 "Обсяги споживання електричної енергії", Додаток № 2 "Порядок розрахунків" (з урахуванням нової редакції від 15.09.2016 року), Додаток № 6 "Однолінійна електрична схема КТП", Додаток № 9 "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", Додаток № 10 "Розрахунок втрат електричної енергії в мережах", Додаток № 11 "Акт розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін".

14.12.2016 року комісією у складі представників відповідача (електропостачальної організації) та за участі особи ОСОБА_4 (як уповноваженої особи споживача) проведено перевірку об'єкту засобів обліку споживання електроенергії споживачем - закладом харчування ПМВТП "Смерічка" (м. Сколе, вул. Кн. Святослава), за результатами якої складено акт про порушення ПКЕЕ № 028652 від 14.12.2016 року (далі за текстом - акт), з якого вбачається, що перевіркою встановлено, що дії споживача, які призвели до зміни показів приладу обліку, знеструмлення однієї фази в ланцюгах живлення приладу обліку (при підключенні навантаження до фази "С" індикація імпульсів лічильника не проводиться). Похибка засобів обліку в комплексі становить "33%", чим порушено п. 3.3, п. 3.34, п. 6.40, п. 10.2 ПКЕЕ.

Згідно п. 2 цього ж акту "Місце, кількість та тавро встановлених пломб (індикаторів) згідно з актом про збереження пломб та/або актом про пломбування, їх стан" пошкоджень вказаних в ньому елементів не виявлено.

Так в п. 5 акту зазначено, що на момент перевірки паспортні дані усіх струмоприймачів відсутні, не було можливості увімкнути всі струмоприймачі на повну (максимальну) потужність.

В акті порушення ПКЕЕ в графі "додаткові відомості" зазначено, що проведено заміну приладу обліку та трансформаторів струму. Кінці провідників вторинних струмових кіл ТС (трансформатор струму) та клеми ТС U1 та U2 були покриті лаковим (ізолюючим) покриттям.

На підставі цього акту 27.12.2016 року Сколівським РЕМ на засіданні по розгляду актів про порушення ПКЕЕ складено протокол за № 3028652 від 27.12.2016 року та проведено нарахування ПМВТП "Смерічка" спожитої необлікованої електроенергії на суму 673 543, 96 грн. за період з 11.12.2015 року (дата опломбування засобів обліку) по день складення акту про порушення - 14.12.2016 року та виписано відповідний рахунок на оплату.

Позивач, вважаючи рішення Сколівського РЕМ, оформлене протоколом № 028652 від 27.12.2016 року протиправним, звернувся до суду з даним позовом.

Правовідносини, що склались між сторонами у справі, виникли на підставі договору про постачання електроенергії, а предметом позову фактично є вимоги про скасування оперативно-господарської санкції, застосованої до позивача рішенням комісії відповідача.

Взаємовідносини, які виникають в процесі купівлі-продажу електричної енергії між виробниками, постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії) регулюються Законом України "Про електроенергетику" та ПКЕЕ, затвердженими постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 року № 28.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, порушення правил охорони електричних мереж, порушення правил користування енергією.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, зазначений акт про порушення складено та підписано представниками енергопостачальної компанії (відповідач), а в якості уповноваженої особи споживача (позивач) відповідачем визначено особу ОСОБА_4

Відповідно до п. 6.41 Правил користування електричною енергією, який кореспондується з розділом 4 Методики, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору, на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляються актом про порушень ПКЕЕ. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу не облікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії. Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Отже, підзаконним нормативним актом встановлено як процедуру, так і вимоги для оформлення акту порушень ПКЕЕ, однією з яких є складання акту в присутності уповноваженого представника споживача і його підписання ним, а також умови відмови від його підписання.

Крім того, порядок складання акту про порушення закріплено в положеннях "Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією", затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики від 04.05.2006 року № 562 (далі за текстом - Методика), абз. 3 п. 4.1. якої передбачено, що у разі відмови споживача від підписання акта про порушення про це зазначається в акті. Акт про порушення без підпису споживача вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Згідно з п. 4.5 Методики акт про порушення складається у двох примірниках у присутності споживача або уповноваженого представника споживача в разі виявлення порушень ПКЕЕ.

Таким чином, господарські суди попередніх інстанцій дійшли вірних висновків про те, що акт про порушення у сфері енергопостачання оформляється із обов'язковим залученням повноважного представника споживача, якому надано право, крім участі в процесі перевірки, подавати пояснення і зауваження стосовно тексту акта та дій посадових осіб енергопостачальної організації.

Водночас, судами встановлено, що уповноважений представник позивача не був присутній при проведенні перевірки та складанні акту. Згідно Інформаційної довідки з реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно № 79650600 від 06.02.2017 року ОСОБА_4 є власником нежитлових будівель та споруд мотелю "ІНФОРМАЦІЯ_1" в АДРЕСА_1, а не позивача.

Судами попередніх інстанцій також встановлено, що позивач (споживач за Договором) орендує в ОСОБА_4 приміщення для здійснення своєї статутної діяльності. ОСОБА_4 не є ні працівником позивача, ні його директором, ні засновником. Жодних довіреностей ОСОБА_4 на представництво інтересів позивача останній не видавав, що підтверджується, зокрема, і витягом з ЄДРПОУ позивача.

Відтак, твердження відповідача про дотримання ним вимог підзаконних актів при оформленні фактів порушення ПКЕЕ не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи судами попередніх інстанцій.

В п. 2.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 3 від 16.12.2015 року "Про узагальнення судової практики вирішення спорів, що виникають у сфері надання послуг з електропостачання" зазначено, що оскільки чинним законодавством про електроенергетику чітко не визначені питання представництва у таких правовідносинах, слід керуватися загальними вимогами глави 17 Цивільного кодексу України. Так, відповідно до ч. 3 ст. 237 Цивільного кодексу України представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства. Таким чином, особу, яка є представником споживача в таких правовідносинах, може бути визначено за угодою сторін, наприклад, у договорі.

В силу положень ст. 92 Цивільного кодексу України належним представником позивача є його директор.

Крім того, як вбачається з укладеного сторонами Договору в розділі 10 "Місцезнаходження та банківські реквізити сторін" позивачем вказано прізвище та ініціали керівника позивача, головного енергетика та головного бухгалтера, а також їхні номери телефонів для зв'язку з ними, що свідчить про те, що позивач вказав своїх працівників, крім директора, які є його уповноваженими особами при проведенні перевірок приладів обліку споживання електроенергії за Договором.

Проте, всупереч вимогам п. 6.41 ПКЕЕ відповідачем проведено огляд та складено акт про порушення ПКЕЕ № 028652 від 14.12.2016 року не в присутності когось з цих осіб, а в присутності сторонньої особи.

При цьому, як вбачається з акту про порушення № 028652 від 14.12.2016 року, особа ОСОБА_4 зауважив, що відношення до порушень зазначених в акті він не має.

За таких обставин, судами встановлено, що акт про порушення ПКЕЕ № 028652 від 14.12.2016 року складено без дотримання вимог п. 6.41 ПКЕЕ та п.п. 4.1, 4.5 Методики, а саме, за відсутності уповноваженого представника позивача (споживача електроенергії).

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів касаційної інстанції вважає вірними висновки судів попередніх інстанцій про те, що при проведенні енергопостачальною організацією контрольного огляду чи технічної перевірки засобів обліку споживача, при виявленні порушення споживачем ПКЕЕ його участь є обов'язковою, оскільки тим самим забезпечується захист прав споживача, який може викласти свої зауваження до акту про порушення ПКЕЕ, надати пояснення, погодитись чи спростувати виявлені порушення.

Посилання відповідача на те, що його представники не мали підстав сумніватись в наявності повноважень у ОСОБА_4, який допустив їх до перевірки, що не може вчинити не уповноважена особа, а також те, що ОСОБА_4 є власником приміщення, де знаходиться об'єкт споживача за Договором і його підпис в акті про порушення підтверджує правильність зафіксованих в ньому фактів без перевірки повноважень ОСОБА_4, грунтується на припущеннях та не спростовує доводів позивача про те, що акт про порушення № 028652 від 14.12.2016 року, на підставі якого до нього застосовано оперативно-господарську санкцію, складено з порушенням правил складання таких актів, а відтак в такому акті неналежно зафіксовано вищезазначені порушення, а сам акт не є належним та допустимим доказом для застосування оперативно-господарської санкції.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що господарські суди попередніх інстанцій дійшли вірних висновків про недійсність оскаржуваного рішення, оформленого протоколом № 028652 від 27.12.2016 року.

Поряд з цим, як вбачається зі змісту п. 2.5 Методики, за умови згоди сторін коефіцієнт використання електрообладнання вибирається рівним Kв = 0,5. У разі недосягнення такої згоди та за умови не допуску споживачем представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для складення переліку струмоприймачів, про що має бути зазначено в акті порушень, коефіцієнт використання електрообладнання вибирається рівним Kв = 0,75.

В п. 5 акту про порушення від 14.12.2016 року відповідачем зазначено, що на момент перевірки паспортні дані усіх струмоприймачів відсутні; на момент перевірки не було можливості увімкнути всі струмоприймачі на повну (максимальну) потужність.

Оскільки при проведенні перевірки не було належного представника позивача, відсутні правові підстави для застосування оперативно-господарської санкції, яку визначено рішенням комісії Сколівського РЕМ по розгляду актів про порушення ПКЕЕ, що оформлене протоколом № 028652 від 27.12.2016 року, а тому є вірними висновки господарських судів попередніх інстанцій про безпідставність застосування коефіцієнту 0,75 при розрахунку вартості не облікованої електричної енергії та необґрунтованість тверджень відповідача про те, що споживачем не було допущено представників відповідача для складання переліку струмоприймачів.

Таким чином, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що під час розгляду справи господарськими судами попередніх інстанцій фактичні обставини справи встановлено на основі повного, всебічного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки судів відповідають цим обставинам і їм надана вірна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Також, колегія суддів Вищого господарського суду України відзначає, що інші доводи ПрАТ "Львівобленерго", викладені в касаційній скарзі, зводяться до переоцінки наявних у справі доказів, вільного тлумачення правових норм, не спростовують законних висновків господарських судів попередніх інстанцій та вже були предметом розгляду в апеляційному господарському суді і обгрунтовано ним відхилені.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, з'ясуванням всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення спору.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, які відповідають матеріалам справи та чинному законодавству, у зв'язку з чим підстав для скасування чи зміни оскаржуваних судових актів не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу залишити без задоволення.

2. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 15.05.2017 року у справі 914/50/17 - залишити без змін.

Головуючий суддяО.М. Сибіга

СуддіМ.В. Данилова

О.І. Поляк