ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року Справа № 916/36/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Гольцової Л.А. (доповідач)
суддівДемидової А.М., Козир Т.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонпродукт-Україна"
на ухвалу та постановуГосподарського суду Одеської області від 12.06.2017 Одеського апеляційного господарського суду від 19.07.2017
про повернення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонпродукт-Україна"
у справі№ 916/36/16
Господарського судуОдеської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Одеський олійноекстракційний завод"
третя особаПриватне акціонерне товариство "Креатив"
простягнення 123771979,48 дол. США та 576828782,87 грн
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський олійноекстракційний завод"
до1. Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"; 2. Приватного акціонерного товариства "Креатив"; 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонпродукт-Україна"
провизнання договору недійсним

за участю представників (за зустрічним позовом):

позивача: повідомлений, але не з'явився;

відповідача-1: Гуйван Т.П., дов. від 10.08.2015;

відповідача-2: повідомлений, але не з'явився;

відповідача-3: повідомлений, але не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.06.2017 у справі №916/36/16 (суддя - Степанова Л.В.) на підставі п.п. 3, 5 ст. 63 ГПК України повернуто без розгляду позовну заяву ТОВ "Регіонпродукт-Україна".

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.07.2017 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Діброва Г.І., судді - Лисенко В.А., Ярош А.І.) ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.06.2017 у справі №916/36/16 залишено без змін.

Не погоджуючись з судовими рішеннями попередніх інстанцій, ТОВ "Регіонпродукт-Україна" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, а справу передати на розгляд до Господарського суду Одеської області.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник послався на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального та матеріального права.

ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" надало відзив на касаційну скаргу, в якому заперечує проти її задоволення, просить прийняті у даній справі судові рішення залишити без змін.

Відзиви на касаційну скаргу від ПАТ "Креатив" та ТОВ "Одеський олійноекстракційний завод" не надходили, що не є перешкодою для суду касаційної інстанції переглянути в касаційному порядку оскаржувані судові рішення.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального та матеріального права при прийнятті оскаржуваних ухвали та постанови, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

ТОВ "Регіонпродукт-Україна" звернулось до Господарського суду Одеської області як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору в якій просило визнати недійсним кредитний договорів від 19.09.2014 № 151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ.

Проте, розглянувши матеріали позову, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, повернув їх товариству без розгляду на підставі п.п. 3, 5 ст.63 ГПК України.

Вступ у справу третьої особи, яка має самостійні вимоги на предмет спору, можливий тільки на підставі її позовної заяви, що повинна відповідати вимогам ст. 54 - 57 ГПК України, а не за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду (ст. 26 ГПК України). Питання про прийняття такої заяви, відмову в її прийнятті або про її повернення вирішується на загальних підставах згідно зі ст. 61 - 63 ГПК України. Зокрема, дійшовши висновку про те, що у відповідній заяві не зазначено обставин, на яких ґрунтується вимога третьої особи, та/або доказів, що підтверджують ці обставини, суд повертає заяву на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 названого Кодексу. Якщо ж така третя особа звертається з позовом, вимоги за яким не є тотожними вимогам за первісним позовом (наприклад, про визнання недійсним договору, тоді як первісний позов стосується стягнення заборгованості за тим же договором), позов третьої особи може бути повернуто на підставі п.5 ч. 1 ст. 63 ГПК України, оскільки третя особа може бути допущена до участі у справі лише тоді, коли її самостійна вимога стосується предмета спору між позивачем і відповідачем у справі.

Статтею 63 ГПК України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема: у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми; порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Повертаючи заяву без розгляду місцевий господарський суд встановив, що позовна заява товариства не містить доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, тоді, як, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а згідно ст. 54 ГПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення доказів, що підтверджують позов.

При цьому, ТОВ "Регіонпродукт-Україна" в касаційній скарзі погоджується з тим, що до матеріалів його позову не додано документів, якими товариство обґрунтовувало позовну заяву, оскільки вони вже є в матеріалах справи.

Проте слід зазначити, що додержання вимог при подання позовної заяви є обов'язковими в т.ч. для третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Суди попередніх інстанцій, застосовуючи приписи п. 5 ст. 63 ГПК України, виходили з того, що предметом первісного позову ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" є стягнення з ТОВ "Одеський олійноекстракційний завод" простроченої заборгованості за кредитними договорами від 21.08.2013 №151213К17, від 10.06.2014 №151214К12, від 19.09.2014 №151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ, укладеними в рамках генеральної кредитної угоди від 17.11.2008 №151308N2. Предметом зустрічного позову ТОВ "Одеський олійноекстракційний завод" є визнання недійсним договору про внесення змін від 30.06.2015 №151214Р24-1 до договору поруки від 30.07.2013 №151214Р24 і визнання недійсною додаткової угоди від 10.06.2014 №151308N2-30 до генеральної кредитної угоди від 17.11.2008 №151308N2.

Звертаючись з позовом, ТОВ "Регіонпродукт-Україна" просило визнати недійсним кредитний договір від 19.09.2014 №151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ, укладений між ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" та ПАТ "Креатив".

З огляду на наведене, як місцевий, так і апеляційний господарські суди обґрунтовано визначились, що, оскільки самостійна вимога третьої особи має бути спрямована на предмет спору між позивачем та відповідачем, то враховуючи предмети позовних вимог за первісним та зустрічним позовами у даній справі, вимоги товариства мають розглядатись в порядку окремого позовного провадження.

Крім того, суди звернули увагу, що з титульного листа позову неможливо встановити суб'єктний склад сторін позову, а саме, хто є позивачами та відповідачами, оскільки зазначено: "позивач, відповідач за зустрічним позовом - ТОВ "Регіонпродукт-Україна", позивач, відповідач за зустрічним позовом - ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", відповідач, позивач за зустрічним позовом - ТОВ "Одеський олійноекстракційний завод", відповідач за зустрічним позовом - ПАТ "Креатив".

Доводи касаційної скарги не спростовують правильності викладених висновків у оскаржуваних ухвалі суду першої та постанови апеляційної інстанцій, в зв'язку з чим відсутні підстави для їх зміни чи скасування.

Керуючись статтями 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонпродукт-Україна" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.06.2017 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.07.2017 у справі №916/36/16 - без змін.

Головуючий суддя Л.А. ГОЛЬЦОВА

Судді А.М. ДЕМИДОВА

Т.П. КОЗИР