ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року Справа № 904/3374/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Короткевича О.Є. (доповідач у справі),
суддів:Погребняка В.Я., Полякова Б.М.
розглянувши касаційну скаргу Арбітражного керуючого Гальченка Євгена Анатолійовича
на постанову та ухвалуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.04.2017 року Господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2017
у справі Господарського суду№ 904/3374/15 Дніпропетровської області
за заявою1. ТОВ "Торговий дім Профіль України" 2. ПАТ "Банк Кредит Дніпро", 3. ТОВ "Металогруп", 4. ФОП ОСОБА_6, 5. ФОП ОСОБА_7
доТОВ "Профіль Україна"
провизнання банкрутом
В судовому засіданні взяли участь представники:

"Банк Кредит Дніпро" - Лисенко В.М.,

арбітражний керуючий Верченко Д.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07 березня 2017 року у справі № 904/3374/15 (суддя - Владимиренко І.В.) з поміж іншого, задоволено скаргу кредитора ПАТ "Банк Кредит Дніпро" на бездіяльність розпорядника майна арбітражного керуючого Гальченка Є.А., визнано неналежне виконання обов'язків розпорядника майна покладених на арбітражного керуючого Гальченка Є.А. та усунено останнього від виконання обов'язків розпорядника майна ТОВ "Профіль Україна". Разом з тим, цією ж ухвалою у справі № 904/3374/15 місцевий господарський суд призначив розпорядником майна ТОВ "Профіль Україна" арбітражного керуючого Верченка Дмитра Валерійовича.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25 квітня 2017 року (судді: Чус О.В. - головуючий, Кузнецов В.О., Науменко І.М.) у справі № 904/3374/15 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07 березня 2017 року залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими у справі процесуальними актами, скаржник арбітражний керуючий Гальченко Євген Анатолійович звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, якою просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25 квітня 2017 року та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07 березня 2017 року та відмовити у задоволенні скарги кредитора ПАТ "Банк Кредит Дніпро" на бездіяльність розпорядника майна арбітражного керуючого Гальченка Є.А. Також скаржник оспорює правомірність призначення розпорядником майна ТОВ "Профіль Україна" арбітражного керуючого Верченка Дмитра Валерійовича. Доводи касаційної скарги зводяться до неповного з'ясування обставин справи та порушення норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 26, 27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі по тексту - Закон про банкрутство), ст. 43 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту - ГПК України).

Разом з тим, арбітражний керуючий Верченко Д.В. та кредитор ПАТ "Банк Кредит Дніпро" проти вимог касаційної скарги заперечують з підстав, викладених у відзивах та просять оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга щодо оскарження постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25 квітня 2017 року та ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 07 березня 2017 року в частині задоволення скарги кредитора ПАТ "Банк Кредит Дніпро" на бездіяльність розпорядника майна Гальченка Є.А. та усунення арбітражного керуючого Гальченка Є.А. від виконання обов'язків розпорядника майна ТОВ "Профіль Україна" не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2015р. порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІЛЬ УКРАЇНА" за загальною процедурою, введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів та призначено розпорядником майна Гальченко Євгена Анатолійовича. Зокрема, зазначеною ухвалою, зобов'язано арбітражного керуючого не рідше одного разу на місяць надавати господарському суду (комітету кредиторів) звіт про свою діяльність з моменту призначення господарським судом; підготувати та надати в межах строку процедури розпорядження майном господарському суду аналіз фінансово - господарської діяльності, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію; провести в строк до 28.06.2015р. інвентаризацію майна боржника та надати інвентаризаційні відомості господарському суду в 10-ти денний строк після закінчення інвентаризації.

Ухвалою місцевого суду від 09.12.15р. затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів у справі про банкрутство ТОВ "ПРОФІЛЬ УКРАЇНА", зобов'язано розпорядника майна арбітражного керуючого Гальченко Є.А., після проведення попереднього засідання відповідно до ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення, зобов'язано рішення зборів кредиторів та комітету кредиторів направити господарському суду до початку підсумкового засідання та вирішено інші процедурні питання.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна зобов'язаний: розглядати заяви кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли в установленому цим Законом порядку; вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника; аналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; скликати збори кредиторів та організовувати їх проведення; надавати державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника; не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість; брати участь у розробці плану санації у випадках, передбачених цим Законом, та за можливості проведення санації боржника розробити разом з боржником не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство план санації боржника та подати його на розгляд комітету кредиторів; виконувати інші повноваження, що передбачені цим Законом.

Згідно ч. 4 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх повноважень відповідно до законодавства України.

Частиною 1 статті 26 Закону про банкрутство встановлено, що протягом десяти днів після винесення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна письмово повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення. Учасниками зборів кредиторів боржника з правом вирішального голосу є конкурсні кредитори, визнані господарським судом та внесені до реєстру вимог кредиторів. У зборах кредиторів боржника можуть брати участь із правом дорадчого голосу: кредитори, вимоги яких увійшли до реєстру вимог кредиторів окремо; представник працівників боржника; уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника; представник органу, уповноваженого управляти державним майном; арбітражний керуючий.

Згідно ч. 3 ст. 98 Закону про банкрутство, під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Як передбачено ч. 3 ст. 114 Закону, усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі:

1) невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

2) зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

3) подання до суду неправдивих відомостей;

4) відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску;

5) припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

6) наявності конфлікту інтересів.

Разом з тим, господарськими судами встановлено, що ухвалами від 28.04.15р., 28.03.16р., 20.04.16р., 21.07.16р., 30.08.16р., 30.09.16р., 29.11.16р., 15.12.16р., 09.02.17р. місцевий господарський суд зобов'язував розпорядника майна арбітражного керуючого Гальченко Є.А., зокрема, виконати вимоги ст.ст. 26, 27 Закону про банкрутство. При цьому, судами зазначено, що розпорядником майна не надано інвентаризаційні відомості щодо проведеної інвентаризації майна боржника, докази скликання та проведення зборів кредиторів боржника без врахування кредиторських вимог нерезидента TANSEY HOLDINGS LIMITED, з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 22.03.16р., докази звітування перед кредиторами про свою діяльність за кожен місяць.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо наявності підстав для усунення арбітражного керуючого Гальченка Є.А. від виконання ним обов'язків розпорядника майна ТОВ "Профіль Україна".

Відповідно до частини 2 статті 1115 ГПК України касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.

За приписами ст. 1117 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25 квітня 2017 року та ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 07 березня 2017 року в частині задоволення скарги кредитора ПАТ "Банк Кредит Дніпро" на бездіяльність розпорядника майна Гальченка Є.А. та усунення арбітражного керуючого Гальченка Є.А. від виконання обов'язків розпорядника майна ТОВ "Профіль Україна" у справі № 904/3374/15 прийняті у відповідності до фактичних обставин справи та вимог чинного законодавства і підстав для їх скасування не вбачається.

Разом з тим, у своїй касаційній скарзі арбітражний керуючий Гальченко Є.А. оспорює правомірність призначення розпорядником майна ТОВ "Профіль Україна" арбітражного керуючого Верченка Дмитра Валерійовича.

Проте, судова колегія, заслухавши пояснення учасників судового засідання, розглянувши матеріали справи та касаційну скаргу в даному судовому засіданні, вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Норми Закону про банкрутство визначають спеціальний порядок оскарження судових рішень місцевого господарського суду у справі про банкрутство в апеляційному та в касаційному порядку.

Так, положеннями ч. 3 ст. 8 Закону про банкрутство врегульовані питання щодо касаційного оскарження судових рішень у справі про банкрутство. Відповідно до зазначених положень на відміну від апеляційного порядку, коли предметом оскарження можуть бути усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство (ч. 2 ст. 8 цього Закону), у касаційному порядку можуть бути оскаржені постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду таких судових рішень: ухвали про порушення справи про банкрутство, ухвали про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого, ухвали про перехід до наступної судової процедури, ухвали про затвердження плану санації, ухвали про припинення провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Наведений перелік судових рішень, що підлягають касаційному оскарженню, є вичерпним, і тому подання касаційних скарг на інші судові рішення (тобто відсутні у вказаному переліку) виключає можливість здійснення касаційного провадження за такими скаргами.

При цьому, за змістом ч. 3 ст. 8 Закону про банкрутство при вирішенні питання про можливість касаційного оскарження процесуального документа суду апеляційної інстанції визначальним є саме судовий акт суду першої інстанції, а не результат його перегляду в апеляційному порядку та, відповідно, зміст резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції.

У даному випадку предметом касаційного оскарження є постанова суду апеляційної інстанції, прийнята за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції в частині призначення розпорядника майна, можливість оскарження яких не передбачена ч. 3 ст. 8 Закону про банкрутство.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 04 листопада 2015 року у справі № 916/2019/13, яка згідно з положеннями ст. 11128 ГПК України є обов'язковою для всіх судів України.

За таких обставин заявник позбавлений права на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції в частині призначення розпорядника майна.

Відтак, колегія суддів дійшла висновку, що касаційне провадження за касаційною скаргою арбітражного керуючого Гальченка Євгена Анатолійовича на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25 квітня 2017 року та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07 березня 2017 року у справі № 904/3374/15 в частині призначення розпорядника майна слід припинити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу арбітражного керуючого Гальченка Євгена Анатолійовича щодо оскарження постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25 квітня 2017 року та ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 07 березня 2017 року в частині задоволення скарги кредитора ПАТ "Банк Кредит Дніпро" на бездіяльність розпорядника майна Гальченка Є.А. та усунення арбітражного керуючого Гальченка Є.А. від виконання обов'язків розпорядника майна ТОВ "Профіль Україна" залишити без задоволення.

2. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25 квітня 2017 року та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07 березня 2017 року в частині задоволення скарги кредитора ПАТ "Банк Кредит Дніпро" на бездіяльність розпорядника майна Гальченка Є.А. та усунення арбітражного керуючого Гальченка Є.А. від виконання обов'язків розпорядника майна ТОВ "Профіль Україна" у справі № 904/3374/15 залишити без змін.

3. Касаційне провадження за касаційною скаргою арбітражного керуючого Гальченка Євгена Анатолійовича на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25 квітня 2017 року та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07 березня 2017 року у справі № 904/3374/15 в частині призначення розпорядника майна припинити.

Головуючий О.Є. Короткевич

Судді В.Я. Погребняк

Б.М. Поляков