номер провадження справи 15/99/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.09.2017 Справа № 908/1593/17

За позовом Державної екологічної інспекції у Запорізькій області, 69035, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, б. 72-А

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1

про відшкодування шкоди

Суддя Горохов І.С.

За участю представників сторін та учасників процесу:

від позивача - Алейнікова Т.В., довіреність № 2884/12 від 17.08.2017;

від відповідача - ОСОБА_4, довіреність б/н від 04.09.2017.

Суть спору:

Розглядається позовна заява Державної екологічної інспекції у Запорізькій області, м. Запоріжжя до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, Запорізька область, Приазовський район, с. Ботієве про стягнення коштів.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.08.2017 порушено провадження у справі № 908/1593/17, присвоєно справі номер провадження 15/99/17, розгляд якої призначено на 17.08.2017. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного, повного та об'єктивного розгляду і вирішення справи по суті.

У призначеному судовому засіданні оголошувалась перерва на 12.09.2017.

06.09.2017 на адресу господарського суду Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 07.09.2017 в задоволені клопотання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції судом відмовлено.

Ухвалою суду від 12.09.2017, на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладався на 22.09.2017.

В судовому засіданні за клопотанням представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

22.09.2017 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про відвід судді. Заява про відвід мотивована наступним: фактично суддя Горохов І.С. виконує функцію захисника ФОП ОСОБА_2 - відповідача у справі, порушуючи принцип неупередженого правосуддя, встановлений Конституцією України. Суд надавши представнику позивача відзив без жодного письмового доказу безпідставно переніс розгляд справи, зобов'язавши позивача надати пояснення чи заперечення на відзив, який фактично нічим не підкріплений. Таким чином, строк розгляду спливає, фактично справ не розглядається, докази не досліджуються, все йде до того, що в останній день строку раптово суддя покаже Держекоінспекції зібрані докази на користь відповідача. Держекоінспекція від жодного суду не отримувала таких преференцій по неодноразовому та безпідставному перенесенню слухання справи.

У судовому засіданні 22.09.2017 представник позивача підтримав заяву про відвід судді.

Розглянувши заяву позивача про відвід в порядку ст. 20 ГПК України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу і необхідність відмови у такій вимозі представника позивача з огляду на таке:

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Неприпустимим є зловживання правом на подання заяви про відвід судді.

Заява про відвід повинна бути мотивованою, тобто містити підстави відводу. До заяви повинні бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві.

Відповідно до абзацу другого п. 1.2.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Наразі, викладені в заяві обставини ґрунтуються виключно на припущеннях та хибних уявленнях представника позивача ОСОБА_3 не є підставами для відводу суддів у розумінні статті 20 Господарського процесуального кодексу України, оскільки зводяться до міркувань заявника, жодним чином не підтверджених.

Справа № 908/1593/17 господарським судом Запорізької області розглядається в межах строку вирішення спору, який передбачено вимогами ст. 69 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням інших вимог Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, доводи, викладені у поданій заяві, не можуть бути розцінені в якості належних доказів на підтвердження сумніву в неупередженості зазначеного судді при розгляді даної справи.

Інших доводів заявником не наведено.

Дослідивши подану заяву і заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді із зазначених у ній підстав.

Керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви представника Державної екологічної інспекції у Запорізькій області про відвід судді Горохова І.С. відмовити.

Суддя І.С. Горохов