overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" вересня 2017 р. Справа № 906/613/17.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Маріщенко Л.О.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Ланагра" (м. Київ)

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернова комора" (с. Дворище Хорошівського району Житомирської області)

про стягнення 180994,94 грн

Присутні:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернова комора" 180994,94 грн, з яких: 150829,12 грн основного боргу; 30165,82 грн штрафних санкцій.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач свої зобов'язання відповідно до договору відповідального зберігання № 03/10/16 від 03.10.2016 не виконав, допустив неповернення частини майна позивачу.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.47-48).

14.08.2017 на адресу суду від позивача надійшла заява № 09-08/17 від 09.08.2017 про відмову від позову.

Частина 4 ст. 22 ГПК України передбачає, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до ст. 78 ГПК України, відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Згідно із п.4 ч.1 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову та відмову прийнято судом.

У зв'язку із вищевикладеним, суд приймає відмову позивача від позову та припиняє провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 80, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 906/613/17 припинити.

Ухвала господарського суду може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_1

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

від "25" вересня 2017 р. Справа № 906/834/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Маріщенко Л.О.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Арм-Електро" (м.Коростень Житомирської області)

до: Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" (м. Бердичів Житомирської області)

про стягнення 437122,16 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 20.10.2016 у даній справі, залишеним без змін постановами вищих інстанцій, стягнуто з Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" (13312, Житомирська область, м. Бердичів, вул. Шевченка, 23, код 32794899) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Арм-Електро" (11500, АДРЕСА_1, код 34738163): 264 681,95 грн боргу; 12 952,05 грн 3% річних; 109 979,62 грн інфляційних втрат; 5814,22 грн судового збору.

На виконання вказаного рішення 04.11.2016 видано судовий наказ.

22.09.2017 на адресу суду від позивача надійшла заява про виправлення помилки в наказі, а саме в коді стягувача, а саме: цифри "34738163" замінити на цифри: "34736163".

Згідно ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки та арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З метою виправлення допущеної описки необхідно винести ухвалу.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену в коді позивача у п. 2 резолютивної частини рішення господарського суду від 20.10.2016 по справі № 906/834/16, а саме: цифри "34738163" замінити на цифри: "34736163".

2. Ухвалу направити сторонам.

Суддя Маріщенко Л.О.

Друк. : ОСОБА_1

1 - у справу,

2,3 - сторонам (рек.)
номер провадження справи 24/125/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.09.2017 Справа № 908/1537/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю АзовТракСервіс (87506, Донецька область, м. Маріуполь, пров. Котляревського, буд. 17, )

до відповідача: публічного акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, буд. 72, )

третя особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «МАНАР - АВТО» (08700, київська область, м. Обухів, вул. Каштанова, б. 2, оф. 5, )

про стягнення 567 480,59 грн.

Суддя Азізбекян Т.А.

Представники сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність від 18.04.2017р. № 20-418

від третьої особи: не прибув

26.07.2017р. до господарського суду Запорізької області звернулося товариство з обмеженою відповідальністю АзовТракСервіс з позовом до публічного акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь про стягнення з відповідача. заборгованості за договором про транспортно-експедиторського обслуговування від 01.09.2014р. № 20/2014/1644 у розмірі 567 480,59 грн., з яких: 479 331,49 грн. основного боргу, 83 228,04 грн. пені та 4 921,06 грн. 3% річних.

Ухвалою суду від 26.07.2017р. судом порушено провадження у справі № 908/1537/17, присвоєно провадженню номер 24/125/17, справу призначено до розгляду на 04.09.2017р.

Ухвалою від 04.09.2017р. залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «МАНАР - АВТО». Розгляд справи відкладено на 21.09.20117р.

Позивач в судове засідання 21.09.2017р. не прибув, надав письмове клопотання прпо відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 21.09.2017р. відповідачем надано письмове клопотання про продовження строку вирішення спору на п'ятнадцять днів. Клопотання подано відповідно до вимог ст. 22 ГПК України, прийнято судом та задоволено.

Представник третьої особи в засідання не прибув, письмових пояснень не надав.

З урахуванням викладеного, з метою всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за необхідне, в порядку ст. ст. 69, 77 ГПК України, строк вирішення спору продовжити до 11.10.2017р., розгляд справи відкласти. Засідання суду призначити на 09.10.2017р. о 15 год. 00 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Строк вирішення спору продовжити до 11.10.2017р.

Розгляд справи відкласти.

Судове засідання призначити на 09.10.2017р. о 15 год. 00 хв.

Позивачу надати суду письмові пояснення на відзив відповідача

Третій особі надати суду правовстановлюючі документи, письмові пояснення на позовну заяву, договір від 05.05.2016р. № 20/2016/1220 про заміну сторони по договору № 20/2014/1644 від 01.09.2014р. на перевезення та транспортно - експедиторське обслуговування, укладений між ПАТ «Запоріжсталь», ТОВ «АЗОВТРАКСЕРВІС» та ТОВ «МОНАР АВТО».

Явку у судове засідання уповноважених представників сторін, третьої особи визнати обовязковою.

Суддя Т.А.Азізбекян
номер провадження справи 28/69/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.09.2017 Справа № 908/1905/17

Суддя Федорова Олена Владиславівна, розглянувши матеріали

за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» (юридична адреса: 03049, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 25; адреса для листування: 01032, м. Київ, ОСОБА_1 Шевченка, 37/122)

до відповідача приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ» (69104, м. Запоріжжя, вул. Європейська, 16)

про стягнення 24351,12 грн.

визнав надані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

Присвоїти справі номер провадження 28/69/17.

2. Справу призначити до розгляду на 10.10.2017 р. о/об/ 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Гетьманська, 4, корпус 1, зал № 220.

3. У порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобовязати сторони:

- надати суду правовстановлюючі документи (Статут, Положення) (оригінали суду для огляду, належним чином завірені копії до справи);

- забезпечити обовязкову явку в судове засідання компетентних представників сторін (з документами, належним чином оформленими, які підтверджують повноваження представників, оригінал суду для огляду, копію, належним чином завірену, в матеріали справи);

- пояснення, заяви, клопотання надавати суду в письмовому вигляді;

- документи суду надавати в оригіналі для огляду та копіях, належним чином завірених, для залучення до матеріалів справи.

Позивача договір добровільного страхування наземного транспорту №06/0671029/9069/14 від 27.02.2014р. з додатками, змінами та доповненнями (оригінал суду для огляду); листування з відповідачем по суті спору (з доказами направлення або вручення вихідної кореспонденції); звірити розрахунки з відповідачем станом на день розгляду справи (з ініціативи позивача), акт звірки надати суду;

Відповідача договір добровільного страхування наземного транспорту №06/0671029/9069/14 від 27.02.2014р. з додатками, змінами та доповненнями (оригінал суду для огляду); листування з позивачем по суті спору (з доказами направлення або вручення вихідної кореспонденції); письмові пояснення з нормативним та документальним обґрунтуванням своєї правової позиції щодо заявлених позовних вимог; підписати акт звірки з позивачем; при наявності заперечень на розрахунок стягуваної суми надати контррозрахунок та докази в його обґрунтування.

Попередити сторін, що згідно з п. 5 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Електронна адреса господарського суду Запорізької області: inbох@zp.arbitr.gov.ua.

Суддя О.В. Федорова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.09.2017 Справа № 907/33/15

за заявою Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області, м. Ужгород

до фізичної особи ОСОБА_1, м. Ужгород, ід. номер НОМЕР_1

про банкрутство

Суддя О.В. Васьковський

За участю представників:

від ініціюючого кредитора - Савицький С.І. - головний державний інспектор юридичного відділу (дов.№1251/10/10-013 від 23.06.16)

від банкрута - не з'явився

ліквідатор - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 24.07.17 у справі №907/33/15 призначено судове засідання для заслуховування звіту ліквідатора.

Ліквідатор у судове засідання не з'явився.

Однак, 15.09.17 надіслав до суду звіт про вжиті заходи в ліквідпроцедурі, в якому вказав, що ним проводиться робота по пошуку покупців майна банкрута, другий повторний аукціон не відбувся, у зв'язку з відсутністю покупців; комітетом кредиторів прийнято рішення ліквідатору провести пошук покупців та продати майно по прямим договорам купівлі-продажу за ціною за якою майно виставлялось на останній аукціон; а також здійснюється розшук транспортного засобу банкрута; фінансове становище банкрута без змін. У звязку, з чим ліквідатором заявлено клопотання про відкладення розгляду та заслуховування звіту ліквідатора на інший час.

Присутній у судовому засіданні представник ініціюючого кредитора усно не заперечив проти відкладення розгляду справи.

У зв'язку з наведеним та необхідністю вжиття ліквідатором всіх заходів для завершення ліквідаційної процедури банкрута, заслуховування звіту ліквідатора слід призначити на інший термін.

Керуючись ст. 90-92 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 4-1, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

заслуховування звіту ліквідатора призначити на 24 жовтня 2017 р. на 11:30 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 305.

Зобов'язати ліквідатора подати господарському суду звіт та ліквідаційній баланс фізичної особи ОСОБА_1.

Ухвалу направити ініціюючому кредитору, банкруту, ліквідатору.

Суддя О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" вересня 2017 р. Справа № 907/678/17

за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк, м. Дніпро

до відповідача приватного підприємства Беркут, с.Ільниця, Іршавський район, Закарпатська область

про стягнення суми 206008,42 грн.

Суддя Васьковський О.В.

Представники:

від позивача ОСОБА_1 юрисконсульт правового забезпечення філії «Західне головне регіональне управління «ПАТ КБ «Приватбанк» (дов.№8470-К-О від 30.12.16)

від відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ: стягнення суми 206008,42 грн. заборгованості, в т.ч.43697,19 грн. заборгованість за кредитом, 67157,72 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 11973,75 грн. комісії, 83179,76 грн. пені за договором банківського обслуговування № б/н від 12.09.2012 року.

Сторони вимоги ухвали господарського суду Закарпатської області від 15.09.17 не виконали.

Відповідач участь уповноваженого представника у судовому засідання не забезпечив, однак станом на день судового засідання надіслав електронною поштою клопотання №37 від 22.09.17 про відкладення розгляду справи, у зв'язку з наданням можливості ознайомитись з матеріалами справи.

У звязку з наведеним та забезпеченням сторонам прав, наданих ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, з метою всебічного, повного й обєктивного вирішення спору, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

розгляд справи відкласти.

Наступне засідання призначити на "05" жовтня 2017 р. о 12:30 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 305.

Зобовязати позивача подати господарському суду: докази направлення позовної заяви з додатками відповідачу поштову квитанції; розгорнутий розрахунок заборгованості за кожним видом зобовязань, що виникли у звязку з невиконанням умов договору банківського обслуговування № б/н від 12.09.12, в якому окремо виділити та вказати період нарахування та суму заборгованості за кожним видом нарахування (заборгованість за кредитом, нараховані відсотки, комісії та пеня) відповідно до суми позовних вимог.

Зобовязати відповідача подати господарському суду письмові пояснення по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування.

Явку представника позивача та відповідача у судове засідання визнати ОБОВЯЗКОВОЮ.

Суддя О.В. Васьковський
номер провадження справи 24/114/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.09.2017 Справа № 908/1510/17

м. Запоріжжя

за позовом: Фермерського господарства «Південь» (72400, Запорізька область, смт. Приазовське, вулиця Молодіжна, 23, ).

до відповідача: Воскресенської сільської ради (72414, Запорізька область, Приазовський район, с. Воскресенка, вулиця Шкільна, 44, ).

третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приазовська районна державна адміністрація (72401, Запорізька область, Приазовський район, смт. Приазовське, вулиця Покровська, 31, ).

третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1).

про визнання недійсними рішень,договорів оренди земельних ділянок.

Суддя Азізбекян Т.А.

Представники:

Від позивача - Моісеєнко Д.Ю. (дов. від 21.08.2017р. № СВМ0000260).

Від відповідача - не прибув.

Від третьої особи на стороні позивача: Зубов Г.О. (дов. № 01-34/100 від 15.02.2017р.).

Від третьої особи на стороні відповідача: не прибув.

Розглядаються позовні вимоги про визнання недійсними рішень п'ятнадцятої позачергової сесії Воскресенської сільської ради Приазовського району Запорізької області, а саме: № 7 від 23.08.2016р., № 10 від 23.08.2016р., № 11 від 23.08.2016р., № 12 від 23.08.2016р., № 13 від 23.08.2016р., № 14 від 23.08.2016р., № 15 від 23.08.2016р.; визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, а саме: № 27 від 10.10.2016р., № 28 від 10.10.2016р., № 33 від 10.10.2016р., № 29 від 10.10.2016р., № 30 від 10.10.2016р., № 31 від 10.10.2016р.,№ 32 від 10.10.2016р.

Ухвалою від 21.07.2017р. за поданими позовними матеріалами порушено провадження № 24/114/17, розгляд господарської справи № 908/1510/17 був призначений на 28.08.2017р. об 11-30.

Ухвалою від 28.08.2017р. розгляд справи № 908/1510/17 відкладений на 21.09.2017р. об 11-00.

21.09.2017р. від відповідача надійшла заява в порядку ст. 69 ГПК України про продовження терміну вирішення спору.

Заслухавши поясненні позивача та третьої особи, суд дійшов висновку про можливість продовження терміну вирішення спору на 15 днів - до 05.10.2017р.

Розгляд справи призначити на 02.10.2017р. о 12-30.

В судове засідання 02.10.2017р. зобов'язати відповідача забезпечити явку уповноваженого представника та надати суду документальне обґрунтування заперечень.

Керуючись ст., ст. 22,69,77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити термін вирішення спору на 15 днів - до 05.10.2017р.

Розгляд справи призначити на 02.10.2017р. о 12-30 год.

В судове засідання 02.10.2017р. зобов'язати відповідача забезпечити явку уповноваженого представника та надати суду документальне обґрунтування заперечень.

Суддя Т.А. Азізбекян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

22 вересня 2017 р. Справа № 907/593/16

Суддя господарського суду області О.Ф. Ремецькі

розглянувши матеріали справи №907/593/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Котнар-М", с. Мужієво Берегівського району

ДО Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві, м. Київ

ДО ОСОБА_2, с. Мужієво Берегівського району

ПРО відшкодування солідарно шкоди у розмірі 514710грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду області від 29.11.2016р. провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Котнар-М", с. Мужієво Берегівського району до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві, м. Київ, до ОСОБА_2, с. Мужієво Берегівського району про відшкодування солідарно шкоди у розмірі 514710грн. було зупинено до закінчення судової економічної експертизи.

05.09.2017 через канцелярію суду від судового експерта ПП «Аудиторська фірма «Стандарт - Проф» Калініченко Вікторії Андріївни надійшло клопотання про витребування документів для проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду області від 07.09.2017р. провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Котнар-М", с. Мужієво Берегівського району до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві, м. Київ, до ОСОБА_2, с. Мужієво Берегівського району про відшкодування солідарно шкоди у розмірі 514710грн. було поновлено провадження у справі для розгляду клопотання експерта та зупинено до закінчення судової економічної експертизи.

Супровідним листом від 20.09.2017 року №7/2017 від Аудиторської фірми ПП «Стандарт - Проф» до Господарського суду надійшов висновок судово - економічної експертизи разом з матеріалами справи №907/593/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Котнар-М", с. Мужієво Берегівського району до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві, м. Київ та до ОСОБА_2, с. Мужієво Берегівського району про відшкодування солідарно шкоди у розмірі 514710грн.

Таким чином, провадження у даній справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, 36, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

1.1. Розгляд справи призначити на 12 жовтня 2017 р. на 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 307.

2. Зобов'язати сторони до дня судового засідання подати суду письмові пояснення по суті позову з урахуванням висновку експерта з доказами в обґрунтування.

3. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя О.Ф. Ремецькі
номер провадження справи 17/18/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.09.2017 Справа № 908/3510/16

Суддя Федорова О.В., розглянувши матеріали заяви регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області про поновлення строку для предявлення наказу до виконання у справі №908/3510/16

за позовною заявою: регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, 69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 50

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю ОРЕОЛ-07, 69071, м.Запоріжжя, вул. Пархоменка, 10

про стягнення 531 998,38 грн.

ВСТАНОВИВ:

22.09.2017р. до господарського суду Запорізької області надійшла заява регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області про поновлення строку для предявлення наказу до виконання у справі №908/3510/16.

Враховуючи перебування судді-доповідача у справі ОСОБА_1 у відпустці, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2017р. заяву передано для розгляду судді Федоровій О.В.

Судом встановлено, що на момент надходження заяви справа №908/3510/16 буда надіслана до Донецького апеляційного господарського суду у звязку з надходженням апеляційної скарги регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області про перегляд рішення по справі № 908/3510/16 від 20.03.2017р.

Відповідно до п. 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі, якщо відповідна заява чи скарга або зустрічна позовна заява надійшла до місцевого господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, то місцевий господарський суд виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття відповідної заяви (скарги) до повернення відповідних матеріалів із суду вищої інстанції.

Враховуючи викладене, суд ухвалив вирішення питання про прийняття заяви про поновлення строку для предявлення наказу до виконання до розгляду відкласти до повернення матеріалів справи №908/3510/16 до господарського суду Запорізької області.

Керуючись ст. ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Вирішення питання про прийняття заяви про поновлення строку для предявлення наказу до виконання до розгляду відкласти до повернення матеріалів справи №908/3510/16 до господарського суду Запорізької області.

Суддя О.В.Федорова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е с т я г н е н н я
20.09.2017 Справа № 908/6167/15
Суддя господарського суду Запорізької області Черкаський Володимир Іванович
На виконання ухвали господарського суду Запорізької області від 20.09.2017 року по справі № 908/6167/15
Ухвала набрала чинності 20.09.2017 року

Наказ може бути пред'явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" протягом 3 (трьох) місяців з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.

Суддя В.І. Черкаський