ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

11.09.2017 Справа № 904/7270/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАСТ ІМПОРТ", смт. Широке, Дніпропетровська область

до Виконавчого комітету Зеленодольської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, м. Зеленодольськ

про стягнення

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 4/1 від 12.07.2017;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 23.02.2017;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Траст Імпорт» звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Виконавчого комітету Зеленодольської міської ради про стягнення 115132, 27 грн., з яких: основний борг 105192, 00 грн., 3% річних 795,00 грн., інфляційні втрати 2326, 53 грн. та пеня 6818, 74 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за договором на виконання робіт по обєкту «Реконструкція біологічних очисних споруд (БОС) за адресою м. Зеленодольськ, Апостолівський район, Дніпропетровська область. Коригування» від 24.10.2016 № 911/1 в частині повної та своєчасної оплати вартості виконаних робіт.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2017 порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 08.08.2017.

У судовому засіданні 08.08.2017, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 11.09.2017.

Згідно зі ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами. В порядку статті 85 ГПК України, у судовому засіданні 11.09.2017 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи і матеріали, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Траст Імпорт» (далі позивач, генеральний підрядник) та Виконавчим комітетом Зеленодольської міської ради (далі відповідач, замовник) 24.10.2016 було укладено договір на виконання робіт по обєкту «Реконструкція біологічних очисних споруд (БОС) за адресою м. Зеленодольськ, Апостолівський район, Дніпропетровська область. Коригування» № 911/1 (далі - договір), відповідно до умов якого генеральний підрядник зобовязується за завданням та за кошти замовника власними та залученими силами і засобами, на свій ризик виконати роботи, зазначені в Кошторисі (додаток № 1 до договору) (далі - роботи) щодо обєкту: Реконструкція біологічних очисних споруд (БОС) за адресою м. Зеленодольськ, Апостолівський район, Дніпропетровська область. Коригування (далі обєкт), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконані роботи (п. 1.1 договору). Ціна, тобто вартість робіт за цим договором, зазначена в Кошторисі (додаток № 1). Кошторис за договором є твердим та підлягає зміні виключно за погодженням сторін (п. 2.1 договору). Ціна робіт розрахована на підставі проектно-кошторисної документації та становить: 54474996, 00 грн. з ПДВ, в тому числі вартість робіт, які будуть виконані у 2017 році становить 48266456, 00 грн. з ПДВ (п. 2.2 договору). Цей договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2017 року, однак припиняє свою дію не раніше повного виконання сторонами всіх зобовязань за цим договором (п. 15.1 договору).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 629 ЦК України, встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (ч. 1 ст. 843 ЦК України).

Статтею 854 ЦК України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Статтею 193 ГК України, визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Факт виконання та вартість виконаних робіт підтверджується підписаними сторонами актами приймання виконаних підрядних робіт (п. 10.1 договору).

Протягом 5 (пяти) календарних днів з моменту отримання актів замовник зобовязаний розглянути та підписати їх в разі відсутності зауважень, або в такий самий строк направити генеральному підряднику мотивовану відмову від їх підписання (п. 10.2 договору).

На виконання умов договору, позивач у квітні 2017 року виконав підрядні роботи на загальну суму 128347,20 грн., про що ним було складено акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2017 року, який підписаний технічним наглядом (а.с. 47-49). Цей акт неодноразово, а саме 06.04.2017, надавався позивачем відповідачу для підписання (а.с. 42, 53).

Відповідач акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2017 року у строки, встановлені п. 10.2 договору (протягом 5 календарних днів з моменту отримання акту), тобто до 11.04.2017 включно, не підписав, мотивованої відмови від його підписання позивачу не надав.

Частиною 1 статті 853 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно з частиною 4 статті 882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою (частина 6 ст. 882 ЦК України).

Відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. У свою чергу, обов'язок приймати виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладено на саме на замовника.

Замовник, який в порушення вимог статей 853, 882 Цивільного кодексу України безпідставно відмовляється від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), не звільняється від обов'язку оплатити роботи, виконані за договором підряду.

Даної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України в оглядовому листі від 18.02.2013 № 01-06/374/2013 Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України).

Отже, оскільки відповідач у встановлені договором строки не надав жодних заперечень щодо якості, кількості та обсягу робіт, виконаних за актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2017 року, останні є такими, що прийняті ним без зауважень.

Кінцевий розрахунок здійснюється у двотижневий термін після виконання і прийняття всіх передбачених договором робіт та підписання декларації про готовність до експлуатації обєкта.

Відповідно до п. 10.5 договору, розрахунки проводяться шляхом оплати замовником після предявлення генеральним підрядником рахунку на оплату та актів виконаних робіт, що підписані сторонами та технічним наглядом.

Отже, відповідач мав сплатити вартість виконаних робіт за Актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2017 року, з урахуванням п. 10.2 та 10.5 договору, у строк до 25.04.2017 включно.

Відповідач, на момент розгляду даної справи, вартість виконаних робіт за Актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2017 року на суму 105192,00 грн. не сплатив.

За таких обставин, вимога позивача про стягнення основного боргу у розмірі 105192,00 грн. є такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Листи відповідача від 28.04.2017 № 1455/02-14, від 13.05.2017 № 1620/02-14, від 25.05.2017 № 1852/1/02-14 та від 30.05.2017 № 1922/02-14, в яких відповідач викладав свої зауваження щодо актів виконаних робіт №№ 1-7, не приймаються судом до уваги, оскільки останні були надані відповідачем із пропуском встановленого п. 10.2 договору пятиденного строку для їх надання.

Крім того, сторонами у пункті 10.6 договору погоджено, що роботами з недоліками вважаються роботи, виконані: неякісно, тобто з порушенням чинних в Україні будівельних норм та правил; з відхиленням від умов цього договору, технічного завдання та проектно-кошторисної документації; з використанням матеріальних ресурсів, що не відповідають чинним нормам або вимогам замовника, зазначеним в договорі.

Недоліки оформлюються актом комісійного обстеження, до складу якого входять представники замовника та генерального підрядника. Генеральний підрядник зобовязаний призначити у 3-денний термін, з дня вимоги замовника, відповідальну особу для участі у вказаній комісії. При відсутності представника Генерального підрядника, замовник має право складати акт комісійного обстеження, який вважається дійсним. При необхідності замовник може приймати рішення про залучення спеціалістів у сфері будівництва підприємств, установ, організацій та/або представника експлуатаційного підприємства (Комунальне підприємство «Зеленодольський міський водоканал»).

Доказів складання відповідачем акту комісійного обстеження щодо виявлених ним недоліків у роботах, виконаних згідно Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2017 року до суду не надано.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За приписами ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував відповідачу 3 % річних у розмірі 795,00 грн. за період з 06.04.2016 по 07.07.2017 та інфляційні втрати у розмірі 2326, 53 грн. за період квітень-липень 2017 року.

Однак, при здійсненні нарахування 3 % річних, позивачем неправильно визначено початок періоду прострочення оплати, а сааме не враховано положення п. 10.2 та п. 10.5 договору. Так, нарахування 3% річних має починатись з 26.04.2017.

За розрахунковм суду нарахування 3% річних за період з 26.04.2017 по 07.07.2017 складають 631,15 грн.

Щодо нарахування позивачем інфляційних втрат у розмірі 2326,53 грн. за період квітень-травень 2017 року. При здійсненні нарахування інфляційних втрат позивачем не було враховано положення п. 3.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» № 14 від 17.12.2013, відповідно до якого розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж.

Таким чином, розрахунок інфляційних втрат має починатись з травня 2017 року.

За розрахунком суду розмір інфляційних втрат складає 1367,50 грн.

Також, у зв'язку з несвоєчасним виконання відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати виконаних підрядних робіт, позивач нарахував відповідачу пеню у розмірі 6818, 74 грн. за період з 06.04.2017 по 07.07.2017, на підставі ст. 231 ГК України.

За приписами ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з частиною першою ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно до положень ч. 2 ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Отже, Цивільним кодексом України передбачено обов'язкове встановлення правочину щодо забезпечення виконання зобов'язання у письмовій формі.

Сторонами у спірному договорі розмір санкцій, зокрема пені, що підлягає стягненню у разі порушення грошового зобов'язання замовником, не визначено.

При цьому, посилання позивача у позовній заяві на ст. 231 Господарського кодексу України як на підставу стягнення пені та штрафу є безпідставним з огляду на таке.

Одним із видів господарських санкцій згідно з частиною другою статті 217 ГК України є штрафні санкції, до яких віднесено штраф та пеню (частина перша статті 230 ГК України).

Частиною 6 ст. 231 ГК України, на підставі якої позивачем здійснено розрахунок пені, передбачено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Зі змісту ч. 6 ст. 231 ГК України вбачається, що вона встановлює лише розмір штрафних санкцій за порушення грошових зобовязань, а не обовязок їх сплати.

Отже, оскільки договором такий вид відповідальності як пеня за несвоєчасну оплату вартості виконаних робіт не встановлено, застосування ч. 6 ст. 231 ГК України у якості підстави для нарахування пені за несвоєчасне виконання грошового зобовязання за договором відсутні.

За викладених обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача пені у розмірі 6818, 74 грн. не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір стягується з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам, а саме у розмірі 1607,86 грн.

Керуючись ст. ст. 193 Господарського Кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 611, 612, 625, 837 Цивільного кодексу України, ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Виконавчого комітету Зеленодольської міської ради (53860, Дніпропетровська область, Апостолівський район, м. Зеленодольськ, вул. Енергетична, 15; ідентифікаційний код 25543291) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Траст Імпорт» (53071, Дніпропетровська область, Широківський район, смт. Широке, вул. Соборна, 128; ідентифікаційний код 39003763) основний борг у розмірі 105192,00 грн., 3% річних у розмірі 631,15 грн., інфляційні втрати у розмірі 1367,50 грн. та 1607,86 грн. витрат зі сплати судового збору.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня підписання повного рішення.

Повне рішення складено 18.09.2017

Суддя М.О. Ніколенко