ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2017 р.Справа № 15/53
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Савицького Я.Ф.

Суддів: Разюк Г.П.,

ОСОБА_1

секретар судового засідання Федорончук Д.О.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 26.09.2017р.:

від позивача: ОСОБА_2, довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_3, довіреністю;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_4 комунального підприємства Херсонтеплоенерго

на ухвалу Господарського суду Херсонської області

від 22 серпня 2017 року

по справі № 15/53

за позовом Публічного акціонерного товариства Херсонгаз

до відповідача ОСОБА_4 комунального підприємства Херсонтеплоенерго

про стягнення 104577810,84 грн. (предмет спору зазначено відповідно до оскаржуваної ухвали від 22.08.2017р. по справі №15/53),-

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 26.09.2017р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В с т а н о в и л а:

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 22.08.2017р. по справі №15/53 (суддя Гридасов Ю.В.) задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про заміну відповідача, замінено відповідача у справі Міське комунальне підприємство «Херсонтеплокомуненерго» на його правонаступника Міське комунальне підприємство «Херсонтеплоенерго» з посиланням на те, що МКП «Херсонтеплоенерго» є користувачем майна з вироблення та постачання теплової енергії, яке раніше перебувало у користуванні МКП «Херсонтеплокомуненерго», а тому у відповідності до частини третьої статті 22 Закону України «Про теплопостачання» є правонаступником за борговими зобовязаннями з оплати спожитих енергоносіїв та послуг з їх транспортування і постачання, що виникли у МКП «Херсонтеплокомуненерго» перед Публічним акціонерним товариством «Херсонгаз».

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду першої інстанції, до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Міське комунальне підприємство «Херсонтеплоенерго», в якій відповідач просить скасувати ухвалу Господарського суду Херсонської області від 22.08.2017р. по справі №15/53 та прийняти нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про заміну ОСОБА_4 комунального підприємства «Херсонтеплокомуненерго» на його правонаступника Міське комунальне підприємство «Херсонтеплоенерго», мотивуючи це тим, що судом першої інстанції неправильно застосовані до спірних правовідносин норми чинного законодавства, та не зясовані всі фактичні обставини справи з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 11.09.2017р. по справі №15/53 апеляційну скаргу ОСОБА_4 комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» прийнято до провадження колегією суддів.

12.09.2017р. від ОСОБА_4 комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» електронною поштою до Одеського апеляційного господарського суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 13.09.2017р. по справі №15/53 зазначене клопотання було задоволено, призначено проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 26.09.2017р. о 10:00 год. та доручено Господарському суду Херсонської області забезпечити проведення цього судового засідання на вказані дату та час.

22.09.2017р. від Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» до Одеського апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким позивач не погоджується з її доводами, просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 комунального підприємства «Херсонтеплоенерго», заслухавши представників сторін, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ухвали, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.03.2002р. Господарським судом Херсонської області у даній справі прийняте рішення, яким стягнуто з Державного комунального підприємства «Херсонтеплокомуненерго» (яке на даний час має назву «Міське комунальне підприємство «Херсонтеплокомуненерго») на користь Відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз» 62039,30 грн. основної заборгованості, 1243,25 грн. інфляційних, 2411,23 грн. пені, 688,70 витрат по сплаті державного мита та 69 грн. витрат по сплаті інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

Зазначена заборгованість виникла на підставі договору № 1т «Про забезпечення природним газом підприємств комунальної теплоенергетики та опалювальних котелень промислових підприємств» від 22.12.2000р. щодо поставки природного газу та у звязку з несплатою боржником взятих на себе зобовязань.

Місцевим судом першої інстанції встановлено, що на виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 14.03.2002р. видано відповідний наказ.

Постановою Господарського суду Херсонської області від 26.07.2012 року у справі №5024/1002/2012 МКП Херсонтеплокомуненерго визнано банкрутом та відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру, яка триває до теперішнього часу.

Поряд з цим, ухвалою Господарського суду Херсонської області від 12.02.2013 року кредиторські вимоги ПАТ "Херсонгаз" в розмірі 1 745 462,90 грн. (серед яких і вимоги про стягнення вказаної суми за судовим рішенням у справі №3/146) включені до реєстру вимог кредиторів в четверту та шосту чергу.

Постановою Державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області від 12.12.2012 року у зв'язку з визнанням боржника банкрутом, виконавче провадження закінчено.

Отже, на даний час рішення суду про стягнення заборгованості у справі № 15/53 не виконане.

15.08.2017р. Публічне акціонерне товариство «Херсонгаз» звернулось до суду першої інстанції на підставі статті 25 Господарського процесуального кодексу України із заявою №170804/1014/3857 від 04.08.2017р. про заміну відповідача ОСОБА_4 комунального підприємства «Херсонтеплокомуненерго» на його правонаступника Міське комунальне підприємство «Херсонтеплоенерго» з посиланням на положеннями статті 22 Закону України «Про теплопостачання», за якою особа, якій надано в користування майно з вироблення теплової енергії, стає правонаступником за борговими зобовязаннями з оплати спожитих носіїв та послуг з їх транспортування і постачання, що виникли у субєкта, який раніше використовував це майно.

У заяві зазначено, що рішенням Херсонської міської ради № 323 від 04.09.2001р., обєкти, які використовуються для вироблення та постачання теплової енергії у м. Херсоні, передані з користування ОСОБА_4 комунального підприємства «Херсонтеплокомуненерго» у користування ОСОБА_4 комунальному підприємству «Херсонтеплоенерго», а тому, за наявності заборгованості за надані послуги в розмірі 69870,01 грн., яка встановлена та стягнута судовим рішенням від 14.03.2002р., прийнятим у даній справі, саме МКП «Херсонтеплоенерго» стало правонаступником за цими зобовязаннями.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

За положеннями ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії судового процесу.

Частиною 3 ст. 22 Закону України «Про теплопостачання» (в редакції Закону №4521-VІ (4521-17) від 15.03.2011) встановлено, що у разі, якщо субєкту господарювання надано у користування (оренду, концесію, управління тощо) цілісний майновий комплекс (індивідуально визначене майно) з вироблення теплової енергії, такий субєкт стає правонаступником за борговими зобовязаннями з оплати спожитих енергоносіїв та послуг з їх транспортування і постачання, що виникли у субєкта господарювання, який раніше використовував зазначене майно (володів або користувався ним).

Відтак, стаття 22 Закону передбачає особливий вид правонаступництва, однією з умов якого є надання особі (правонаступнику) в користування цілісного майнового комплексу, індивідуально визначеного майна, з вироблення теплової енергії, яке було у попереднього користувача (боржника за наявними зобовязаннями).

Як свідчать матеріали справи, рішенням Виконавчого комітету Херсонської міської ради від 04.09.2001р. № 323 Про створення міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго вирішено створити Міське комунальне підприємство Херсонтеплоенерго та передати до його статутного фонду частку майна в тому числі ДКП Херсонтеплокомуненерго, яке у відповідності до акту приймання-передачі основних засобів станом на 01.10.2001р. складається, зокрема, з майна теплових пунктів та котелень.

Крім того, факт передачі майна теплопунктів та котелень міста у користування ОСОБА_4 комунальному підприємству Херсонтеплоенерго підтверджується також рішеннями Херсонської міської ради, а саме: від 25.11.2011 № 431 Про надання згоди на розірвання договору управління комунальним майно від 25.06.2007 № 30 та передачу обєктів договору в господарське відання МКП Херсонтеплоенерго, за яким передано до господарського відання МКП Херсонтеплоенерго обєкти згідно з актом інвентаризації; від 22.11.2013 Про закріплення за МКП Херсонтеплоенерго на праві господарського відання обєктів нерухомості, за яким за МКП Херсонтеплоенерго закріплено на праві господарського відання обєкти нерухомості, що належать до комунальної власності міської територіальної громади згідно з додатком, а саме котельні та теплопункти за переліком; від 31.03.2015р. № 1764 Про закріплення за МКП Херсонтеплоенерго на праві господарського відання обєктів нерухомості, за яким за МКП Херсонтеплоенерго закріплено на праві господарського відання обєкти нерухомості, що належать до комунальної власності міської територіальної громади згідно з додатком, а саме котельні та теплопункти за переліком.

Судова колегія зазначає, що в матеріалах справи наявна інформація № 853-03-09 від 24.03.2017р. та № 854-03-09 від 24.03.2017р. щодо прийнятих на баланс основних засобів, з якої вбачається, що на балансі підприємства перебуває майно з вироблення та постачання теплової енергії (котелень, теплових пунктів тощо).

За таких обставин, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що МКП «Херсонтеплоенерго» є користувачем майна з вироблення та постачання теплової енергії, яке раніше перебувало у користуванні МКП «Херсонтеплокомуненерго», отже, з урахуванням частини 3 статті 22 Закону України «Про теплопостачання», є правонаступником за борговими зобовязаннями з оплати спожитих енергоносіїв та послуг з їх транспортування і постачання, що виникли у МКП «Херсонтеплокомуненерго» перед ПАТ «Херсонгаз».

Відтак, правомірним є твердження суду щодо задоволення заяви про заміну відповідача.

Колегія суддів не приймає до уваги тверджень скаржника, викладених в апеляційній скарзі, оскільки положення частини третьої статті 22 названого Закону не ставлять питання виникнення правонаступництва в залежність як від способу припинення діяльності попереднього користувача майна, так і умови передбачення в установчих документах правонаступника обсягу прав та обовязків, що переходять від одного субєкта господарювання до іншого. Поряд з цим, положення названої норми щодо користування майном (його передачі) не обмежені лише орендою, концесією чи управлінням, оскільки в ній застосовано сполучник тощо, який має розширювальне, необмежене значення переліку аналогічних випадків користування майном.

Крім того, апеляційний господарський суд, враховуючи, що місцевим господарським судом встановлено факт відсутності на даний час виконавчого провадження у справі № 15/53, погоджується з висновком суду першої інстанції, що відсутність на даний час виконавчого провадження, яке повязане із перебуванням МКП «Херсонтеплокомуненерго» в стадії банкрутства, та безпосередньо сам факт визнання кредиторських вимог заявника в межах справи про банкрутство не впливає на правовідносини щодо правонаступництва іншої особи, так як заборгованість за договірними зобовязаннями боржником не сплачена та зобовязання не припинені.

Таким чином, Одеський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що ухвалу Господарського суду Херсонської області від 22.08.2017р. по справі №15/53 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 комунального підприємства Херсонтеплоенерго без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

П о с т а н о в и в :

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 22.08.2017р. по справі №15/53 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 02.10.2017р.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Разюк Г.П.

Суддя Головей В.М.