ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

27 вересня 2017 р. Справа № 902/827/17

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз", м. Вінниця

до: Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Вінниця

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача громадянина ОСОБА_1, с.Вінницькі Хутори, Вінницький район, Вінницька область

про визнання рішення № 17-рш від 27.06.2017 р. недійсним

За участю секретаря судового засідання Василишеної Н.О.

За участю представників:

позивача: Бобко Тетяна Євгеніївна, довіреність № Др-23-1216 від 15.12.2016 р., паспорт серії СМ № 728757 виданий Староміським РВ УМВС України у Вінницькій області 15.08.2005 р.

Усков Сергій Віталійович, довіреність № 007Др-55-0917 від 26.09.2017 р., паспорт серії АВ № 493204 виданий Немирівським РВ УМВС України у Вінницькій області 08.11.2002 р.

відповідача: Слободянюк Микола Володимирович, службове посвідчення № 724 від 08.06.2011 р.

ОСОБА_5, довіреність № 42/17 від 29.08.2017 р., службове посвідчення № 145 від 03.07.2017 р.

ОСОБА_6, довіреність № 45/17 від 08.09.2017 р., службове посвідчення № 139 від 03.07.2017 р.

ОСОБА_7, довіреність № 49/17 від 27.09.2017 р., службове посвідчення № 141 від 03.07.2017 р.

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача громадянина ОСОБА_1: Піпко Андрій Миколайович, посвідчення адвоката № 789 від 10.12.2012 р., договір про надання правової допомоги б/н від 15.04.2016 р.

викликаний на підставі ст. 30 ГПК України представник Сектора Національної комісії, що здійснює держрегулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у Вінницькій області: Осадчук Сергій Васильович, завідувач Сектору НКРЕКП у Вінницькій області, посвідчення № 348 від 17.07.2015 р.

Ходаковський Юрій Валентинович, головний спеціаліст Сектору НКРЕКП у Вінницькій області, посвідчення №349 від 17.07.2015 р.

В С Т А Н О В И В :

Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" заявлено позов до Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до визнання рішення № 17-рш від 27.06.2017 р. недійсним.

05.09.2017 р. на адресу Господарського суду Вінницької області на заява позивача (№ Vi007.2-CK-4250-0917 від 04.09.2017 р.) в порядку ст.ст.66, 67 ГПК України про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" шляхом заборони Вінницькому обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України вчиняти дії щодо виконання рішення Адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення АМКУ від 22.06.2017 р. № 17-ріш, а саме в частині стягнення штрафу у розмірі 68 000,00 грн, скасування акту про порушення від 07.04.2017 р. № 71а-84 та скасування нарахування Замовнику по даному акту.

Ухвалою від 06.09.2017 р. порушено провадження у справі № 902/827/17 та призначено до розгляду на 27.09.2017 р.

Ухвалою суду від 07.09.2017 р. відхилено заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" (№ Vi007.2-CK-4250-0917 від 04.09.2017 р.) про забезпечення позову шляхом заборони Вінницькому обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України вчиняти дії щодо виконання рішення Адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення АМКУ від 22.06.2017 р. № 17-ріш, а саме в частині стягнення штрафу у розмірі 68 000,00 грн, скасування акту про порушення від 07.04.2017 р. № 71а-84 та скасування нарахування Замовнику по даному акту.

26.09.2017 р. на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву № 03-39/1307 від 26.09.2017 р. в якому останній заперечує проти позовних вимог та просить суд відмовити в задоволенні позову повністю.

27.09.2017 р. представником позивача подано клопотання № Vi007.2СК-4655-0917 від 26.09.2017 р. в якому останній просить суд зупинити дію рішення Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 17-рш від 27.06.2017 р. до вирішення справи № 902/827/17 по суті.

В зв'язку з поданим клопотанням фіксування судового процесу здійснюється за допомогою технічних засобів.

Суд розглянувши подану заяву позивача від 27.09.2017 р., з огляду на її зміст та прохальну частину розцінює її як заяву про забезпечення позову за результатами розгляду якої дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Як зазначається в п.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В п.3 вказаної постанови зазначається, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Виносячи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти.

Господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті (п.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Згідно ч. 4 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого: згідно з частиною першою статті 48 цього Закону, частиною першою статті 30 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" (236/96-ВР ); за результатами перевірки відповідно до частини п'ятої статті 57 цього Закону; за результатами перегляду відповідно до частини третьої статті 58 цього Закону, а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду, якщо органом Антимонопольного комітету України відповідно до частини третьої статті 48 цього Закону чи господарським судом не визначено інше.

Дослідивши та надавши оцінку поданій заяві з огляду на вказані вище нормативні приписи, суд дійшов висновку про відхилення заявленої вимоги про вжиття заходів до забезпечення позову, оскільки позивачем не наведено переконливих аргументів щодо адекватності обраного виду забезпечення позову заявленим позовним вимогам, а їх зміст у порівнянні із заявленим предметом позовних вимог свідчить про те, що заходи до забезпечення позову які просить вжити позивач фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог тощо.

До того аналіз приписів ч.4 ст.60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" дозволяє зробити висновок про необґрунтованість припущення позивача щодо стягнення з нього накладених оспорюваних рішенням штрафних санкцій після порушення провадження у справі про визнання його недійсним.

Відхиляючи заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову суд також зауважує, що відповідно до п.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 66, 67, 86, 115 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" (№ Vi007.2СК-4655-0917 від 26.09.2017 р.) про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 17-рш від 27.06.2017 р. до вирішення справи № 902/827/17 по суті відхилити.

2. Ухвалу надіслати сторонам, третій особі рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя О.О. Банасько

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - пров. К. Широцького, 24, м. Вінниця, 21012.

3 - відповідачу - вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21036.

4 - громадянину ОСОБА_1 - АДРЕСА_1