ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

02 жовтня 2017 року Справа № 915/710/17

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представника позивача: ОСОБА_2, пенсійне посвідчення НОМЕР_1 від 27.06.2017;

представника відповідача: Кондрашова Г.Г., договір від 21.03.2017;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву гр.ОСОБА_2 б/н від 21.09.2017 про відвід судді Мавродієвої М.В. у справі

за позовом: гр.ОСОБА_2

(АДРЕСА_2),

до відповідача: Садівничого товариства "Гвоздика"

(юридична адреса: 57156, Миколаївська обл., м.Миколаїв, с.Велика Корениха;

адреса ОСОБА_4: АДРЕСА_1),

про: скасування рішення загальних зборів СТ "Гвоздика" від 02.10.2016, -

в с т а н о в и в:

21.09.2017 позивачем гр.ОСОБА_2 подано до суду письмову заяву б/н від 21.09.2017 про відвід судді Мавродієвої М.В.

У судовому засіданні 02.10.2017 позивач підтримав свою заяву.

В обґрунтування заяви про відвід позивач вказує на наступне.

Ухвалою від 29.12.2016 у справі №915/1447/16, суддя Мавродієва М.В. відмовила гр.ОСОБА_2 у прийнятті позовної заяви поданої до гр.ОСОБА_4 в порядку п.1 ч.1 ст.62 ГПК України, незважаючи на те, що у першому судовому засіданні мала змогу уточнити обставини справи та розглянути позов.

Ухвалами Заводського районного суду м.Миколаєва від 22.12.2016 та 06.07.2017 було повідомлено про закриття провадження у цивільній справі та роз'яснено, що даний спір має розглядатись в порядку господарського судочинства як корпоративний. Зазначені ухвали не були оскаржені та скасовані, тому мають юридичну силу і є обов'язковими для виконання. Однак, незважаючи на це, головуючий суддя протягом чотирьох судових засідань з'ясовує, чи підвідомча дана справа господарському суду.

Крім того, у попередньому судовому засіданні суддею було зобов'язано відповідача обґрунтувати свою заяву про припинення провадження у справі з урахуванням приписів ст.99 ЦК України. Судом також було відкладено розгляд справи на 35 днів, що є порушенням чинного законодавства. Вказані обставини розцінюється позивачем як безпідставне затягування розгляду справи з метою залишення позовних вимог без розгляду та свідчать про упередженість судді Мавродієвої М.В. при розгляді даної справи.

Представник відповідача вважає, що підстави для відводу судді відсутні, просять у задоволенні заяви відмовити.

Розглянувши заяву гр.ОСОБА_2 про відвід судді, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Суди мають неухильно виконувати вимоги ч.ч.1,2 ст.20 ГПК, маючи на увазі, що їх порушення дає об'єктивні підстави для сумніву у неупередженості та безсторонності суду.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» (заява №7577/02) від 03.05.2007 Суд наголошує, що «безсторонність» у сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів.

У справі «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09.11.2006 Європейський суд з прав людини, стосовно суб'єктивного критерію зазначив, що особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Викладені у заяві представника позивача про відвід судді обставини, а саме: винесення суддею Мавродієвою М.В. ухвали від 29.12.2016 про відмову у прийнятті позовної заяви в порядку ст.62 ГПК України, яка не була скасована; витребування від сторін додаткових пояснень та доказів; відкладення розгляду справи у межах, встановлених чинним законодавством процесуальних строків, не є підставою для відводу судді в розумінні ч.1 ст.20 ГПК України.

Жодних доказів, які б свідчили про упередженість судді Мавродієвої М.В. у даній справі заявником суду не надано.

Враховуючи, що з матеріалів справи та заяви гр.ОСОБА_2 не вбачається обставин, що свідчили б про упередженість судді Мавродієвої М.В. під час розгляду справи, то підстави для задоволення заяви гр.ОСОБА_2 відсутні.

Керуючись ст.ст.20, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви гр.ОСОБА_2 б/н від 21.09.2017 про відвід судді Мавродієвої М.В. у справі №915/710/17, відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мавродієва