ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2017 р. Справа № 921/461/17-г/5

Львівський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді: Марка Р.І.

Суддів: Зварич О.В.

ОСОБА_1

При секретарі судового засідання Кобзар О.В.

з участю представників:

від позивача: ОСОБА_2;

від відповідача-1 : не зявився;

від відповідача-2 : не зявився;

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ІМЕКСБАНК, м. Одеса

на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 07.08.2017 року (суддя Андрушків Г.З.) про повернення позовної заяви без розгляду

у справі №921/461/17-г/5

за позовом: Публічного акціонерного товариства ІМЕКСБАНК, м. Одеса

до відповідача - 1: Товариства з обмеженою відповідальністю Україна, м. Одеса

до відповідача - 2: Малого підприємства у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю Лаванда, м. Тернопіль

про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та зміну умов договору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 07.08.2017 року у справі № 921/461/17-г/5 позовний матеріал та поштовий конверт на 44 арк. повернуто позивачу без розгляду.

Приймаючи дану ухвалу, суд виходив з того, що позивачем порушено правила обєднання вимог, зокрема, в одній позовній заяві обєднано дві вимоги немайнового характеру, які не є однорідними, оскільки підстави виникнення заявлених вимог виникають з різних договорів, які не є аналогічними з відмінними способами захисту порушеного позивачем права. Крім того, судом першої інстанції було досліджено, що ОСОБА_3 не було надано повноважень щодо підпису позовної заяви.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 07.08.2017 року, Публічного акціонерного товариства ІМЕКСБАНК звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вказує, що судом першої інстанції винесено ухвалу з порушенням норм процесуального права, відтак просить її скасувати, прийняти нову, якою справу направити до Господарського суду Тернопільської області для прийняття позовної заяви АТ «Імексбанк» до розгляду.

Зокрема, скаржник зазначає, що як вбачається із поданих документів долучених до позовної заяви, підготовка до розірвання договору іпотеки призведе до викладення спірного пункту кредитного договору в новій редакції, а відтак, з огляду на недійсність правочину щодо розірвання іпотечного договору, на думку позивача, цей пункт має бути змінено на викладений у попередній редакції. Також апелянт зазначає, що судом не наведено в ухвалі у чому полягає перешкоджанню прав і взаємовідносин сторін або суттєве утруднення вирішення спору. Крім того, скаржник стверджує, що у ОСОБА_4 наявні повноваження на підписання позовних заяв та подання їх до суду.

Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями КП Документообіг господарських судів, 07.09.2017р. справу за № 921/461/17-г/5 розподілено до розгляду судді доповідачу Марку Р.І., у складі колегії суддів Зварич О.В. та Костів Т.С.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 11.09.2017р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ІМЕКСБАНК прийнято до провадження та справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 25.09.2017р.

18 вересня 2017 року на адресу Львівського апеляційного господарського суду представником позивача подано клопотання б/н від 15.09.2017р. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 18.09.2017р. в порядку ст.74-1 ГПК України відмовлено у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства ІМЕКСБАНК про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої доручено Апеляційному суду міста Києва на підставах викладених у даній ухвалі.

В судовому засіданні 25.09.2017р зявився представник позивача, який підтримав доводи наведені в апеляційній скарзі та просить ухвалу Господарського суду Львівської області скасувати та прийняти рішення, яким справу направити до Господарського суду Тернопільської області для прийняття позовної заяви АТ «Імексбанк» до розгляду.

Відповідачі 1,2 участі своїх уповноважених представників в судовому засіданні не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до п.3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що ухвалою суду про призначення справи до розгляду явку представників сторін в судове засідання не визначено обов'язковою, сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, відтак, не були позбавлені конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, а у справі міститься достатньо доказів для розгляду апеляційної скарги по суті, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду вирішила апеляційну скаргу розглянути за відсутності представників сторін.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні в ній докази, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм процесуального права, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвалу господарського суду Тернопільської області від 07.08.2017р. у даній справі слід залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Позивачем подано позов до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю Україна, м. Одеса; Малого підприємства у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю Лаванда, м. Тернопіль.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, зокрема:

- Застосувати наслідки недійсності Договору про розірвання іпотечного договору, укладеного між AT ІМЕКСБАНК та ТОВ УКРАЇНА, повернувши сторони у стан, який існував до укладення цього правочину, шляхом скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень про припинення іпотеки та обтяжень щодо майна ТОВ УКРАЇНА, а саме: апартаменту двоповерхового зблокованого дачного котеджу, житловою площею 82.0 кв.м., загальною площею 93.2 кв., що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, Золотий Бугаз масив, 18 (вісімнадцять), корпус Д, an. 131 (сто тридцять один); апартаменту двоповерхового зблокованого дачного котеджу, .житловою площею 75,5 кв.м., загальною площею 87.2 кв.м., що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, Золотий Бугаз масив, 18 (вісімнадцять), корпус Г, an. 118 (сто вісімнадцять); апартаменту двоповерхового зблокованого дачного котеджу, житловою площею 75.2 кв.м., загальною площею 85.1 кв. м., що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, Золотий Бугаз масив, 18 (вісімнадцять), корпус Г, an. 117 (сто сімнадцять); апартаменту двоповерхового зблокованого дачного котеджу, житловою площею 75.5 кв.м., загальною площею 87.2 кв.м., що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, Золотий Бугаз масив, 18 (вісімнадцять), корпус Г, an. 116 (сто шістнадцять); апартаменту двоповерхового зблокованого дачного котеджу, житловою площею 75.2 кв.м., загальною площею 85.1 кв.м., що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, Золотий Бугаз масив, 18 (вісімнадцять), корпус Г, an. 115 (сто п'ятнадцять); апартаменту двоповерхового зблокованого дачного котеджу, житловою площею 75.5 кв.м., загальною площею 87.2 кв.м., що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, Золотий Бугаз масив, 18 (вісімнадцять), корпус Г, an. 114 (сто чотирнадцять); апартаменту двоповерхового зблокованого дачного котеджу, житловою площею 82.0 кв.м., загальною площею 93.2 кв.м., що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, Золотий Бугаз масив, 18 (вісімнадцять), корпус Г, an. 97 (девяносто сім); апартаменту двоповерхового зблокованого дачного котеджу, житловою площею 75.4 кв.м., загальною площею 87.0 кв.м., що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, Золотий Бугаз масив, 18 (вісімнадцять), корпус Г, aп. 96 (девяносто шість), які були зареєстровані згідно Іпотечного договору, посвідченого 28.04.2014 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстровим №6254.

- Змінити пункт 1.3. Кредитного договору про відкриття кредитної лінії №19/14 від 25.04.2014 року, та викласти його у наступній редакції:

1.3. У якості забезпечення Позичальником виконання своїх зобов'язань, щодо погашення Кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат на здійснення забезпеченої заставою вимоги Кредитор укладає:

1.3.1. з майновим поручителем - юридичною особою ТОВ АВЕНСІС договір застави майнових прав, що випливають з договору від 01.03.2013 року, укладеного між ТОВ АВЕНСІС та ТОВ ПІВДЕНІНВЕСТСЕРВІС, предметом якого є створення обєкту больової власності сторін - логістичного і офісно-торгового центру, що будується на землях Канівського району Одеської області в частині двоповерхової будівлі складу № 2 з двома підземними поверхами орієнтовною загальною площею 24 398 кв.м.. Заставна вартість забезпечення 113 800 000,00 гри.;

1.3.2.з майновим поручителем - юридичною особою ТОВ Україна іпотечний договір, за яким в іпотеку надається нерухоме майно: корпус Д, апартамент №131 площею 93,2 кв.м; корпус Г, апартамент №118 площею 87,2 кв.м, апартамент № 117 площею 85,1 кв.м., апартамент №116 площею 87,2 кв.м, апартамент №115 площею 85,1 кв.м, апартамент № 114 площею 87,2 кв.м, апартамент № 97 площею 93,2 кв.м, апартамент № 96 площею 87,0 кв.м., розташовані за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, с/р Дальницька, ОСОБА_6 масив, 18. Заставна вартість іпотеки становить 27 612 000,00 гри..

Іпотечний договір укласти не пізніше 30.04.2014 року.

1.3.5. з майновим поручителем - юридичною особою ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ ФУТБОЛЬНИЙ КЛУБ ЧОРНОМОРЕЦЬ іпотечний договір, за яким в іпотеку надаються нежитлові будівлі центрального стадіону Чорноморець, загальною площею 80289,0 кв.м., розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська (вулиця Енгельса), будинок 1/20.

1.3.6. Кредит, виданий Кредитором, також забезпечується всім належним Позичальнику майном і коштами.

Подання позову встановлюється за загальними правилами, встановленими приписами розділу VIII ГПК України.

Так, згідно зі ст. 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

В пункті 3.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції № 18 від 26.12.2011 р. зазначено, що позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди тощо).

Відповідно до ч.2 п.п.3.6 п.3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції № 18 від 26.12.2011 р. однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.

Під вимогою розуміється конкретна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, яка випливає зі спірного матеріально-правового відношення і з приводу якого господарський суд приймає рішення по справі, яка являє собою предмет позову.

Згідно ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Отже, допускається можливість обєднання в одній позовній заяві кілька вимог, але за умови, що фактичні обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами. При цьому, слід зазначити, що однорідними вимогами вважаються такі, що одночасно являють собою однаковий спосіб захисту права; мають ті самі (з одного договору) чи аналогічні (з різних, але аналогічних договорів) підстави виникнення.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що позивач при зверненні до господарського суду обєднав в одній позовній заяві вимоги за двома самостійними договорами:

- кредитним договором про відкриття кредитної лінії №19/14 від 25.04.2014р. укладеним між ПАТ ІМЕКСБАНК (позивачем) та МП у вигляді ТзОВ Лаванда;

- іпотечним договором від 28.04.2014р.(укладеним в забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором) та договором про розірвання іпотечного договору від 27.12.2014р., укладені між ПАТ ІМЕКСБАНК (позивачем) та ТзОВ Україна.

Із вказаного вбачається, що заявлені вимоги ґрунтуються на різних за своїм правовим характером та змістом документах, зокрема, вимога про застосування наслідків недійсності договору про розірвання іпотечного договору укладеного між ПАТ ІМЕКСБАНК та ТзОВ Україна та вимога про внесення змін до п.1.3. кредитного договору про відкриття кредитної лінії №7/14 від 18.02.2014р. укладеного між ПАТ ІМЕКСБАНК та МП у вигляді ТзОВ Лаванда підтверджуються різними засобами доказування, не виникають з одних і тих самих або аналогічних підстав, а тому, їх сумісний розгляд перешкоджатиме обєктивному дослідженню та оцінці достовірності доказів, зясуванню прав і взаємовідносин сторін, що суттєво утруднить вирішення спору в межах процесуальних строків, відтак такі вимоги належить роз'єднати.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позовна заява подана позивачем до відповідачів: МП у вигляді ТзОВ Лаванда та ТзОВ Україна.

Як встановлено судом, фактично відповідач-1 не є стороною кредитного договору, а являється майновим поручителем згідно іпотечного договору. В той же час, відповідач-2 є стороною (позичальником) кредитного договору та не є стороною (майновим поручителем) згідно іпотечного договору. Відтак, умови зазначених договорів за своїм правовим характером є різними, сторони, порядок та строки їх виконання, права та обовязки сторін за вказаними договорами не є однаковими.

Тому, колегія судів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що заявлені вимоги не пов'язані підставою виникнення, сумісний розгляд різних позовних вимог до різних відповідачів, що виникли з різних правових підстав, об'єктивно перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, що відповідно свідчить про наявність підстав для повернення позовної заяви із застосуванням положень, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 пункту 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду міста Києва № 18 від 26.12.2011 року „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК).

Навіть у випадку, коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Колегія суддів погоджується з правомірним висновком місцевого господарського суду, що позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Згідно із ч.3 ст.57 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Отже, ч.3 ст. 57 ГПК України передбачено обов'язок позивача додати до позовної заяви документ, що підтверджує повноваження представника позивача. Таким документом може бути довіреність чи інший документ. Документи, що посвідчують повноваження представників, і порядок їх оформлення визначаються ст. 28 ГПК України.

Разом з цим, довіреність №160317 від 16.03.2017, видана Публічним акціонерним товариством ІМЕКСБАНК в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ ІМЕКСБАНК ОСОБА_7 на ім'я ОСОБА_3 не надано останньому права підпису позовної заяви.

Інші твердження апелянта, які викладені в апеляційній скарзі, до уваги не приймаються, оскільки вони не доведені належними та допустимими доказами та спростовуються матеріалами даної справи.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.ст. 33 та 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала місцевого господарського суду є законною, обґрунтованою, прийнятою з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись, ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 07.08.2017р. в справі за номером 921/461/17-г/5 залишити без змін.

2. Апеляційну скаргу акціонерного товариства ІМЕКСБАНК залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови виготовлено 02.10.2017.

Головуючий-суддя Марко Р.І.

Суддя Зварич О.В.

Суддя Костів Т.С.