ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" вересня 2017 р.Справа № 922/2878/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківського учбово-виробничого підприємства №2 Українського товариства глухих, м.Харків
до Харківського учбово-виробничого підприємства №1 Українського товариства глухих, м.Харків , Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Харків за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні першого відповідача - Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, м.Харків
про та за зустрічним позовом до про визнання права власності та скасування арешту Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Харків Харківського учбово-виробничого підприємства №1 Українського товариства глухих, м.Харків, Харківського учбово-виробничого підприємства №2 Українського товариства глухих, м.Харків визнання договору недійсним
за участю представників:

від позивача: Лісняк А.А., довіреність від 01.08.2017

від першого відповідача: ОСОБА_4, довіреність від 01.08.2017,

ОСОБА_5 довіреність №1/ю від 13.09.2017

ОСОБА_1, довіреність №1/ю від 13.09.2017

від другого відповідача: не з'явився

від третьої особи: Марченко О.М. , довіреність від 31.03.2017

ВСТАНОВИВ:

Харківське учбово-виробниче підприємство №2 Українського товариства глухих (далі за текстом - позивач за первісним позовом) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Харківського учбово-виробничого підприємства №1 Українського товариства глухих (далі за текстом - перший відповідач за первісним позовом) та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі за текстом - другий відповідач за первісним позовом) про визнання права власності та скасування арешту.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до постанови від 18.08.2017 державного виконавця Київського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області Марченка О.М. в межах виконавчого провадження №54504299 було описано та арештоване майно, яке належить позивачу згідно договору купівлі-продажу від 01.08.2017, укладеному з першим відповідачем.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.08.2017 порушено провадження у даній справі, а також залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні першого відповідача - Київський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (далі за текстом - третя особа).

В судовому засіданні 12.09.2017 судом оголошено перерву до 27.09.2017.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.09.2017 для спільного розгляду з первісним позовом у справі №922/2878/17 прийнято зустрічну позовну заяву ФОП ОСОБА_2 до Харківського учбово-виробничого підприємства №1 Українського товариства глухих та Харківського учбово-виробничого підприємства №2 Українського товариства глухих про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 01.08.2017.

На підтвердження зустрічного позову ФОП ОСОБА_2 вказує, що оспорюваний правочин є фіктивним, оскільки він вчинений без наміру створення правових наслідків, які ним обумовлені, а тому згідно статті 234 ЦК України має бути визнаний недійсним.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги, а також просив задвольнити заяву про збільшення позовних вимог, яка була подана до суду 12.09.2017. Просив первісний позов задовольнити з урахуванням даної заяви. Щодо зустрічного позову зазначив, що ним до даного часу не отримано його копії, а тому він не може надати відповідний відзив.

Розглянувши заяву позивача за первісним позовом про збільшення позовних вимог, в якій він збільшив перелік та загальний розмір вартості спірного майна до 525985,50грн., суд зазначає наступне.

Частиною 4 статті 22 ГПК України передбачено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Враховуючи, що вищевказана заява про збільшення позовних вимог відповідає вимогам процесуального законодавства та не порушує чиїх-небудь прав, вона приймається судом. У зв'язку з цим, у даній справі розглядаються первісні позовні вимоги:

- про визнання права власності за Харківським учбово-виробничим підприємством №2 Українського товариства глухих () на таке майно: Компресор білого кольору DALGAKIAN DVO 30, Автонавантажувач ДВ 1792 Т7664 ДП, Комплект оборудования линии для покраски изделий полимерными материалами в электростатическом поле, Ножницы кривошип.листовые Д3318 6,3т.с., Сварочный п/автомат ПДУ-201УЗ (380), Настольносверлильный ст-ок 2М112 50, Станок кромкогибочный, Пресс механический КБ 2326 40 т.с., Пресс механический KB 235 6Зт.с., Пресс механический КД 2122 16 т., Пресс механический КД 2130 100т.с., Пресс гидравлический ПВ-474 А 100т.с., Пресс механический КД 2128 Е, Пресс механический КД 2126 40 т.с., Компресор СБ-4/С-500 LT100, Термопласт ДЕ3127 63 см. куб, Термопласт ДЕ 3132 250 Ц1, Термопласт ДЕ 3330 Ф-1 125 см. куб., Сушка термическая 67 куб. м., Сварочный п/автомат ПДУ-201 УЗ (380), Лит.маш.верт., Токарно-винторезный ст-ок 1 К62, Токарно-винторезный станок 1 К62, Продольно строгальный станок Compact, Токарно-винторезный ст-ок 1К62, Точильный станок, Долбежный ст-ок 7А412, Универсальный фрезерный ст-ок мод. 675П, Универсальный фрезерный станок, Универсальный фрезерный ст-ок ВМ127, Плосок-шлифовальный ст-ок 3Б711, Электро-эрозийный станок 2Е 722 ф, Заточний станок 3М641, Токарно-винторезный ст-ок 16М05А, Верикально фрезерний станок, Координатно-расточной с-ок 2Е 440 А, Координатно-расточной ст-ок 2Д 450 AM, Пилорама, Напівавтомат EXS-206 (УКТЗЕД НОМЕР_1), Напівавтомат EXS-206 (УКТЗЕД), Кран консольний поворотний на колоні з електор. Поворотом в/п2т, виліт 4,8м в/п 4м, Бумагорезательная ручная, Плазморез, Котел КВТ - 0,63, Вертикально-сверлильный ст-ок 2Н 135, Вертикально-сверлильний ст-ок 2Н 135, Верстак слесарный, Стол монтажный 8 шт.

- про скасування арешту з вищевказаного майна, а також з комори з інструментального цеху 3 з інструментом, двох кімнат з технічною та готовою продукцією.

Крім того, позивач за первісним позовом на підставі статті 69 Господарського процесуального кодексу України звернувся до господарського суду Харківської області з клопотанням про продовження строку розгляду даної справи.

Частиною 3 даної статті встановлено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Беручи до уваги зазначене, суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання та продовжити строк вирішення спору на 15 днів, з огляду на необхідність надання додаткового часу для забезпечення можливості подання сторонами документів та доказів у справі, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження фактичних обставин спору.

Перший відповідач за первісним позовом у відзиві та його представник в судовому засіданні первісний позов визнали у повному обсязі, просили його задовольнити. Щодо зустрічного позову повідомили про неотримання зустрічної позовної заяви з додатками від ФОП ОСОБА_2, що унеможливлює на даний час надання відзиву.

Другий відповідач за первісним позовом представника в судове засідання не направив, подав до канцелярії суду заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника.

Третя особа у письмових поясненнях та її представник у судовому засіданні проти первісного позову заперечили, просили суд відмовити в його задоволенні. Зазначили, що дії щодо опису та арешту майна відповідають вимогам чинного законодавства. Крім того, під час опису майна керівник першого відповідача за первісним позовом не повідомляв державного виконавця про відчуження майна за договором купівлі-продажу від 01.08.2017.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Таким чином, у зв'язку з неявкою представника другого відповідача за первісним позовом, з метою дотримання прав і законних інтересів усіх учасників судового процесу, з'ясування їх правової позиції щодо спірних правовідносин, забезпечення принципу змагальності судового процесу, необхідністю надання додаткових доказів, суд дійшов висновку про доцільність відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Розгляд справи відкласти на "24" жовтня 2017 р. об 11:20 .

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м.Харків, майдан Свободи, 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, каб.№323. Тел..

Зобов'язати учасників судового процесу надати суду:

ФОП ОСОБА_2:

- відзив на первісну позовну заяву з документами на його обґрунтування;

- нормативне обґрунтування залучення третьої особи за зустрічним позовом.

Харківському учбово-виробничому підприємству №1 Українського товариства глухих та Харківському учбово-виробничому підприємству №2 Українського товариства глухих:

- відзив на зустрічну позовну заяву.

Київському відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції:

- пояснення щодо зустрічної позовної зави.

Суддя М.В. Калантай