УХВАЛА

19.09.2017Справа № 910/14067/17
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайтон ЛТД"

до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

третя особа без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОЙЛ-ПРАЙМ"

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Турчин С.О.

Представники сторін:

від позивача: Лаврик С.В. (довіреність)

від відповідача 1: Чорна Т.О. (довіреність)

від відповідача 2: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Брайтон ЛТД" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про зобов'язання вчинити дії , а саме: зобов'язати відповідача передати позивачу документи, які підтверджують обов'язок ТОВ «ОЙЛ-ПРАЙМ» перед ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» по кредитному договору від 01.11.2012 № 4О12289И, а саме кредитну справу по кредитному договору від 01.11.2012 № 4О12289И між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ТОВ «ОЙЛ-ПРАЙМ».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2017 порушено провадження у справі № 910/14067/17, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЙЛ-ПРАЙМ», розгляд справи призначено на 19.09.2017.

19.09.2017 через відділ діловодства суду від позивача надійшли документи по справі.

У судове засідання 19.09.2017 з'явились представники позивача та відповідача.

Представник третьої особи у судове засідання 19.09.2017 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши подані сторонами докази по справі, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК. Так, позовна заява підлягає поверненню без розгляду, якщо позивачем не вказано повне найменування сторін та їх поштових адрес, або позовну заяву підписано не уповноваженою належним чином особою чи особою, посадове становище якої не вказано, або прокурор не зазначив орган, уповноважений здійснювати відповідні функції держави у спірних відносинах, або позовна заява не підписана позивачем.

Абзацом 10 п. 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", де зазначено, якщо передбачені у пунктах 2, 3, 4, 5 і 6 частини першої статті 63 ГПК підстави повернення позовної заяви виявлено господарським судом після прийняття позовної заяви до розгляду, справа підлягає розглядові по суті. Що ж до підстави повернення позову, зазначеної у пункті 1 частини першої статті 63 ГПК, то у разі її виявлення після прийняття позовної заяви позов, з урахуванням конкретних обставин, підлягає залишенню без розгляду згідно з пунктом 1 частини першої статті 81 ГПК (абзац 11 п. 3.5).

Судом встановлено, що подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Брайтон ЛТД" позовна заява не підписана позивачем.

Відповідно до ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо: 1) позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано; 2) у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав; 3) виключено; 4) позивач не звертався до установи банку за одержанням з відповідача заборгованості, коли вона відповідно до законодавства мала бути одержана через банк; 5) позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору; 6) громадянин відмовився від позову, який було подано у його інтересах прокурором. Про залишення заяви без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайтон ЛТД" без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі вищезазначеного, керуючись, п. 1 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайтон ЛТД" до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", третя особа без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -Товариство з обмеженою відповідальністю "ОЙЛ-ПРАЙМ", про зобов'язання вчинити дії.

Суддя С.О. Турчин