УХВАЛА

02.10.2017Справа № 911/2146/17

За позовомКерівника Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі 1. Броварської міської ради Київської області 2. Броварської районної ради Київської області 3. Броварської центральної районної лікарні
ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "Федорівський офтальмологічний центр "Зір-2"
Простягнення 107 832 грн.
Суддя Спичак О.М.

Представники учасників судового процесу:

прокурор: Буцмак А.Ю. - по посв.;

від позивача 1: не з'явився;

від позивача 2: не з'явився;

від позивача 3: Корнійко Л.О. - по дов.;

від відповідача: Трипілка А.В. - по орд., Казанець Л.І. - керівник;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Керівник Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі: Броварської міської ради Київської області, Броварської районної ради Київської області, Броварської центральної районної лікарні звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Федорівський офтальмологічний центр "Зір-2" про стягнення 107 832,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.07.2017р. порушено провадження у справі №911/2146/17, справу призначено до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.07.2017р. справу №911/2146/17 передано за підступністю до Господарського суду міста Києва.

Згідно автоматизованого розподілу справи між суддями від 31.07.2017р. справу №911/2146/17 передано на розгляд судді Спичаку О.М.

Ухвалою від 01.08.2017р. справа №911/2146/17 прийнята до свого провадження суддею Спичаком О.М. та призначена до розгляду на 15.09.2017р.

Представник позивача 1 у судове засідання 15.09.2017р. не з'явився, проте, 15.09.2017р. через відділ діловодства суду подав заяву про розгляд справи без участі представника Броварської міської ради Київської області.

Представник позивача 2 у судове засідання 15.09.2017р. не з'явився, проте, 11.09.2017р. через відділ діловодства суду подав заяву про розгляд справи без участі представника Броварської районної ради Київської області.

Представником позивача 3 у судовому засіданні подано письмові пояснення по суті спору.

Представником відповідача 12.09.2017р. через відділ діловодства суду було подано відзив на позов, а у судовому засіданні 15.09.2017р. - клопотання про витребування доказів.

Прокурор та представник позивача 3 проти задоволення клопотання відповідача надали заперечення.

Розгляд клопотання відповідача про витребування доказів було відкладено на наступне судове засідання.

У судовому засіданні 15.09.2017р. прокурором та представником позивача 3 подано спільне клопотання про продовження строків розгляду справи на 15 днів, які судом розглянуто та задоволено з урахуванням наступного.

Відповідно до ст.69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З огляду на наведене вище, суд дійшов висновку щодо задоволення клопотання прокурора та позивача 3 про продовження строків розгляду справи.

Прокурором у судовому засіданні 15.09.2017р. було надано усні пояснення по суті спору, відповідно до яких позовні вимоги підтримано.

Представником позивача 3 було надано усні пояснення по справі, згідно яких позов підтримано в повному обсязі.

Представником відповідача було надано усні пояснення по суті спору, згідно змісту яких проти задоволення позовних вимог заперечено.

Ухвалою суду від 15.09.2017 було продовжено строк вирішення спору у справі № 911/2146/17 на 15 днів та відкладено розгляд зазначеної справи на 02.10.2017.

28.09.2017 представником відповідача було подано до канцелярії суду клопотання про здійснення фіксування судового процесу, яке судом розглянуто та задоволено.

За приписами ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Відповідно до п. 1.2.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» питання про відвід судді вирішується судом у тому складі, який розглядає справу. Отже, якщо справа розглядається суддею одноособово, відповідне питання вирішується саме цим суддею у нарадчій кімнаті.

Форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені. Отже, достатнім є зазначення про це у відповідній ухвалі, винесеній згідно з частиною п'ятою статті 20 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням вимог статті 86 названого Кодексу.

В ході вивчення матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_4, яка є матір'ю судді Спичака О.М., має ділові стосунки із відповідачем у зазначеній справі, Товариством з обмеженою відповідальністю "Федорівський офтальмологічний центр "Зір-2", у зв'язку із чим можуть виникнути сумніви щодо об'єктивності та неупередженості судді Спичака О.М. під час розгляду даної справи.

02.10.2017 в судовому засіданні суддею Спичаком О.М. було заявлено самовідвід.

Після виходу з нарадчої кімнати, з урахуванням викладеного та з метою уникнення будь-яких можливих сумнівів у сторін щодо об'єктивності та неупередженості складу суду під час розгляду даної справи, подання заяв про відвід складу суду, скарг тощо, суд вважає за необхідне задовольнити самовідвід судді Спичака О.М. від розгляду даної справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 20 ГПК України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує, в тому числі заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання.

За вказаних обставин, справа № 911/2146/17 підлягає передачі до автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва для автоматичного розподілу вказаної справи в порядку, встановленому ч.3 ст.2-1 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 2-1, 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Самовідвід судді Спичака О.М. задовольнити.

2. Відвести суддю Спичака О.М. від розгляду справи № 911/2146/17 за позовом Керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі: Броварської міської ради Київської області, Броварської районної ради Київської області, Броварської центральної районної лікарні до Товариства з обмеженою відповідальністю "Федорівський офтальмологічний центр "Зір-2" про стягнення 107 832,00 грн.

3. Передати справу № 911/2146/17 за позовом Керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі: Броварської міської ради Київської області, Броварської районної ради Київської області, Броварської центральної районної лікарні до Товариства з обмеженою відповідальністю "Федорівський офтальмологічний центр "Зір-2" про стягнення 107 832,00 грн. до автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва для визначення складу суду замість відведеного в порядку, встановленому ч.3 ст.2-1 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.М. Спичак