ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 вересня 2017 року Справа № 904/12316/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коваленка В.М. - головуючого (доповідач у справі)
Короткевича О.Є.,
Полякова Б.М.,
розглянувши матеріали касаційної скаргипублічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ
на постанову від 07.06.2017 Дніпропетровського апеляційного господарського суду
у справі№ 904/12316/16 господарського суду Дніпропетровської області
за позовом публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпропетровськ
дофізичної особи -підприємця ОСОБА_4, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровської області, м. Дніпро
простягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, № 12/02-3600-ОД від 11.09.2009 у розмірі 6 765 грн. 64 коп.

В С Т А Н О В И В :

Подана публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" (далі - ПАТ Українська залізниця" в особі РФ "Придніпровська залізниця") касаційна скарга від 05.07.2017 № НЮс-04/102 не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 3 ст.111 ГПК України, касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником.

При цьому, касаційний суд зазначає наступне.

30 вересня 2016 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" від 02.06.2016 N 1401-VIII.

Згідно з підпунктом 11 пункту 161 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 1311 та статті 1312 цієї Конституції здійснюється виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції з 1 січня 2017 року.

Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню (п.п. 9 п. 161 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України).

Отже, з 1 січня 2017 року представництво у Вищому господарському суді України, як суді касаційної інстанції, у провадженнях, розпочатих після 30.09.2016, має здійснюватися адвокатами.

Виходячи з системного аналізу вказаних норм законодавства та у зв'язку із тим, що провадження у даній справі порушено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2016, тож представництво ПАТ Українська залізниця" в особі РФ "Придніпровська залізниця" у Вищому господарському суді України має здійснюватися адвокатом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Аналогічні положення містяться в ч. 7 ст. 28 ГПК України.

Крім того, з огляду на зміст ст.ст. 28, 111 ГПК України, з урахуванням приписів ст. 92 Цивільного кодексу України, касаційна скарга від імені юридичної особи може бути підписана керівниками підприємств та організацій із наданням документів, по посвідчують їх посадове становище.

Подана касаційна скарга від імені заявника підписана першим заступником начальника СП "Криворізька дирекція залізничних перевезень регіональної філії "Придніпровська залізниця" ОСОБА_5 та начальником юридичного сектору СП "Криворізька дирекція залізничних перевезень" регіональної філії "Придніпровська залізниця" ОСОБА_6. До касаційної скарги додані копії довіреностей, виданих ОСОБА_6 (від 17.05.2017) та ОСОБА_5 (від 17.05.2017), з тексту яких не вбачається, що вказані особи є адвокатами. Відповідні ж докази до касаційної скарги також не додані.

При цьому, касаційний суд також звертає увагу на те, що згідно ч. 3 ст. 95 Цивільного кодексу України філії та представництва не є юридичними особами, тоді, як вбачається із наведених довіреностей, останні були видані та підписані директором регіональної філії "Придніпровська залізниця" ОСОБА_7 та першим заступником начальника регіональної філії "Придніпровська залізниця" ОСОБА_8, посадове становище та повноваження яких, як керівників заявника із наявністю права підсувати, зокрема касаційні скарги від імені скаржника саме, як юридичної особи, також не підтверджені жодним доказом (статутні документи, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань тощо).

Крім цього, відповідно до ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Оскаржувана в касаційному порядку постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду була прийнята 07.06.2017 та підписана 12.06.2017, тоді як касаційна скарга ПАТ Українська залізниця" в особі РФ "Придніпровська залізниця" на вказану постанову була подана лише 11.07.2017, про що свідчить штамп реєстрації вхідної кореспонденції Дніпропетровського апеляційного господарського суду на касаційній скарзі № 1081/17 від 11.07.2017.

Відповідно до ч. 3 ст. 50 ГПК України перебіг процесуального строку, обчислюваного днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. У випадку з касаційною скаргою ПАТ Українська залізниця" в особі РФ "Придніпровська залізниця" - це 08.06.2017, та закінчується в останній день строку, тобто 27.06.2017.

Таким чином, касаційна скарга подана через чотирнадцять днів після закінчення процесуального строку, встановленого для її подання.

Викладене в скарзі клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги мотивовано отриманням заявником копії оскаржуваної постанови через значний проміжок часу після її винесення, необхідністю певного часу для оплати судового збору та вірусними атаками на програмне забезпечення банків під час необхідності здійснення відповідних платежів.

Розглядаючи вказане клопотання, Вищий господарський суд України враховує, що відповідно до ст. 53 ГПК України суд може відновити пропущений строк у разі наявності поважних причин пропуску цього строку.

Приймаючи до уваги, що Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, оцінивши доводи та обставини, що наведені в обґрунтування клопотання про поновлення строку, колегія суддів прийшла до висновку щодо неповажності причин його пропуску у зв'язку із наступним.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Як свідчать матеріали справи (зокрема протокол судового засідання від 07.06.2017), оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції оголошена в судовому засіданні за участю чотирьох уповноважених представників ПАТ Українська залізниця" в особі РФ "Придніпровська залізниця" - ОСОБА_9 (на підставі довіреності № 659 від 17.05.2017), ОСОБА_10 (на підставі довіреності № 837 від 18.05.2017), ОСОБА_11 (на підставі довіреності № 837 від 18.05.2017) та ОСОБА_12 (на підставі довіреності № 672 від 17.05.2017), які були присутні в судовому засіданні 07.06.2017, коли була прийнята оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції. Тобто скаржнику мало бути відомо про прийняття оскаржуваної постанови з дати її прийняття - 07.06.2017.

Згідно ж наявного у справі рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення поштове відправлення разом із направленою апеляційним судом копією оскаржуваної постанови було отримане скаржником 19.06.2017 (т. 2 а.с. 112), тобто у межах встановленого процесуального строку для оскарження судового рішення апеляційного суду в касаційному порядку та за вісім днів до спливу 27.06.2017 цього процесуального строку.

У зв'язку із викладеним, посилання на вірусні атаки на програмне забезпечення банків під час необхідності здійснення платежів зі сплати судового збору (до того ж без надання доказів на підтвердження таких обставин) не є належними, у розумінні ст.ст. 33, 34, 50, 53 ГПК України, на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення із касаційною скаргою у господарській справі.

За таких обставин та враховуючи, що скаржником не наведено поважних причин пропуску встановленого строку подання касаційної скарги, у розумінні ст. 53 ГПК України, колегія суддів відмовляє ПАТ Українська залізниця" в особі РФ "Придніпровська залізниця" в задоволенні заявленого клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.06.2017.

На підставі наведеного, керуючись розділом XV "Перехідні положення" Конституції України, нормами ст.ст. 92, 95 Цивільного кодексу України та ст.ст. 28, 33, 34, 50, 53, 86, 107, 110, 111, 1111, п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 1113, 1117, 1118, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити публічному акціонерному товариству "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.06.2017 у справі № 904/12316/16.

2. Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" повернути заявнику.

Головуючий В.М. Коваленко

Судді О.Є. Короткевич

Б.М. Поляков