ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.09.2017 р. Справа № 31/160(29/170(6/77-5/100)

Господарський суд Львівської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) від 24.05.2016 р. про визнання кредитором у справі № 31/160 (29/170 (6/77-5/100) за заявою кредитора Відкритого акціонерного товариства „Маріуполь-Авто", м. Маріуполь, про банкрутство Закритого акціонерного товариства „Завод комунального транспорту", ідентифікаційний код 32483661, м. Львів, з грошовими вимогами в сумі 53966,75 грн.

Суддя Артимович В.М.

секретар судового засідання Струк Н.Р.

Представники сторін:

ліквідатор: Надлонок А.І. - арбітражний керуючий;

від кредитора (ФСС від НВВ та ПЗ України у м. Львові): не з'явився;

від кредитора (Львівське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України): не з'явився;

від кредитора (ПАТ „Райффайзен Банк Аваль"): не з'явився;

від кредитора (Державна екологічна інспекція у Львівській області): не з'явився;

від заявника (ПАТ „Український професійний банк"): не з'явився;

від заявника (ПАТ „Укргідроенерго"): не з'явився;

від заявника (ЛМКП "Львівводоканал"): Пиж Г.Я. - представник;

від кредитора (Галицьке об'єднане УПФ України м. Львова): Стець Н.Я. - представник;

від заявника (Галицька ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області): Підгайний О.І. - представник;

від заявника (ПАТ "Львівобленерго"): не з'явився;

від кредитора (ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України"): Федулов Ю.В. - представник;

від кредитора (ПАТ "Укрсоцбанк"): не з'явився;

від кредитора (ТзОВ "Торговий дім "ГазАвто"): не з'явився;

від кредитора (ВАТ "Газ-авто"): не з'явився;

від кредитора (ДП "Чорнобильське МУ" ВАТ "Південтеплоенергомонтаж"): не з'явився;

від кредитора (ТзОВ "Форум Плюс"): не з"явився;

від кредитора (ПАТ „Запоріжкокс"): не з'явився;

від кредитора (ДП „Фесто"): не з'явився;

від кредитора (ТзОВ „Кроно-Україна"): не з'явився;

від кредитора (ДП „Львівський промбудпроект"): не з'явився;

від кредитора (ПП ВТФ „Укрінтерм"): не з'явився;

від кредитора (ПрАТ „Лисичанська нафтова інвестиційна компанія"): не з'явився;

від кредитора: (ПАТ „Одеський нафтопереробний завод"): не з'явився;

від кредитора (ВАТ "ЛАЗ-Інструмент"): не з'явився;

від кредитора (ТзОВ "Лаки Плюс"): не з'явився;

від кредитора (ДП обслуговування повітряного руху України) не з'явився;

від кредитора (ТзОВ „Альцест-Інструмент"): не з'явився;

від кредитора (ПП фірма „Ураган"): не з'явився;

від кредитора (ЗАТ „Агроконцерн"): не з'явився;

від кредитора (ПАТ „Сан Інбев Україна"): не з'явився;

від кредитора (ВАТ „Пневматика"): не з'явився;

від кредитора (ПАТ „Авдіївський коксохімічний завод"): не з'явився;

від кредитора (ВАТ „Південний гірничо-збагачувальний комбінат"): не з'явився;

від кредитора (ДП „Сіменс Україна"): не з'явився;

від кредитора (ЛФ ВАТ „Укртелеком"): не з'явився;

від кредитора (СП ТОВ „Вебасто-Електрон"): не з'явився;

від кредитора (ТОВ „Фірма „Хімтехнопласт"): не з'явився;

від кредитора (ТОВ „Автомобільний дім Львів") не з'явився;

від кредитора (ЗАТ „Птахокомбінат „Дніпропетровський") не з'явився;

від кредитора (ТзОВ „Проммонтаж СУ-27"): не з'явився;

від кредитора (ВАТ „Стрий-Авто"): не з'явився;

від кредитора (ПАТ „МК „Азовсталь"): не з'явився;

від кредитора (ТзОВ „Гранум"): не з'явився;

від кредитора (ВАТ „Київбудінвест"): не з'явився;

від кредитора (ПрАТ „Трансбус"): не з'явився;

від кредитора (ТзОВ "Кнорр Бремзе" ): Бєлановський В.П. - представник;

від кредитора (СП ТзОВ „Сферос-Електрон"): не з'явився;

від кредитора (ГУ Міністерства надзвичайних ситуацій України у Львівській області): не з'явився;

від кредитора (ТзОВ "Техгазкомплект"): не з'явився;

від кредитора (ДП обслуговування повітряного руху України): не з'явився;

від кредитора (ТОВ "ВЕЕМ Металопром"): не з'явився;

від кредитора (ОСОБА_20.): не з'явився;

від кредитора (ОСОБА_21.): не з'явився;

від кредитора (ОСОБА_22.): не з'явився;

від кредитора (ОСОБА_23.): не з'явився;

від заявника (ОСОБА_1.): не з'явився;

від заявника (ОСОБА_24.): не з'явився;

від заявника (ОСОБА_25.): не з'явився;

від прокуратури Львівської області: Леонтьєва Н.Т. - прокурор.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області подано заяву Відкритого акціонерного товариства „Маріуполь-Авто", м. Маріуполь Донецької області, про порушення провадження у справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства „Завод комунального транспорту", м. Львів, в порядку, передбаченому ст. 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвалою від 22.05.2006 р. провадження у справі порушено, заяву прийнято до розгляду, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, підготовче засідання суду призначено на 07.06.2006р., розпорядником майна призначено Боляка І.В.

Постановою суду від 20.02.2014 р. клопотання ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" від 19.02.2014 р. за № 060/899 задоволено; у зв'язку з недоліками в роботі та невиконанням вимог ухвал суду в даній справі арбітражним керуючим Кириком В.К. винесено окрему ухвалу, яку направлено Головному управлінню юстиції у Львівській області; в задоволенні клопотання ТзОВ "Кнорр Бремзе" від 19.02.2014 р. про введення процедури санації ЗАТ „Завод комунального транспорту" відмовлено, клопотання ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" від 19.02.2014 р. за № 060/898 та клопотання ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" від 20.02.2014 р. за № 140-5-0-00/8-642 задоволено, ЗАТ „Завод комунального транспорту" визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру строком на шість місяців; ліквідатором банкрута ЗАТ „Завод комунального транспорту" призначено арбітражного керуючого Надлонка А.І., оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення (повідомлення) про визнання ЗАТ „Завод комунального транспорту" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, текст якого додається; засідання суду призначено на 26.03.2014 р.

24.05.2016 р. на розгляд суду надійшла заява ОСОБА_1 від 24.05.2016 р. про визнання грошових вимог кредитора в сумі 53966,75 грн.

Ухвалою суду від 25.05.2016 р. відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 від 24.05.2016 р. у справі № 31/160 (29/170 (6/77-5/100) до повернення матеріалів справи № 31/160 (29/170 (6/77-5/100) до господарського суду Львівської області.

Ухвалою суду від 30.08.2017 р. заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду.

У поданій на розгляд суду заяві з грошовими вимогами до боржника, заявник зазначає, що дана сума заборгованості складається з середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Заявник зазначає, що ухвалою господарського суду Львівської області від 30.09.2015 р. уточнені грошові вимоги ОСОБА_1 визнано в сумі 10920,84 грн. як вимоги першої черги, а кошти перераховано лише 08.10.2015 р. Так як виплату заробітної плати затримано 02.04.2013 р. по 08.10.2015 р., то розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні становить 53966,75 грн.

Згідно ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 17.02.2015 р. судовий наказ від 02.02.2015 р. про стягнення із ЗАТ "Завод комунального транспорту" на користь ОСОБА_1 18393,32 грн. заборгованості по заробітній платі та 121,80 грн. судового збору на користь держави скасовано.

Як вбачається з відзиву ліквідатора Надлонка А.І. від 01.08.2017 р. за № 02-17/31/160 останньому не передано жодних документів бухгалтерського обліку по даному підприємству.

Крім того, арбітражний керуючий вказав, що згідно рішення Конституційного суду України від 22.02.2012 р. №4-рп/2012 у справі № 1-5/2012 працівником ОСОБА_1 пропущено тримісячний строк звернення до суду з заявою про вирішення трудового спору щодо стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, перебіг якого розпочинається з дня, коли звільнений працівник дізнався або повинен був дізнатися про те, що власник або уповноважений ним орган, з вини якого сталася затримка виплати всіх належних при звільненні сум, фактично розрахувався з ним.

За умовами ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В порядку ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

До вказаної заяви ОСОБА_1 додано копії розрахункових листків за лютий-квітень 2012 р. та виписки по картці/рахунку за період з 08.10.2015 р. - 08.10.2015 р.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

З доданих до заяви документів вбачається, що копії належним чином не засвідчені, оригінали останніх не пред'явлені суду для огляду в судовому засіданні.

З незасвідчених належним чином копій розрахункових листків вбачається, що останні не скріплені підписами посадових осіб та печатками ЗАТ „Завод комунального транспорту».

Заявником не долучено належних доказів (оригіналів та належним чином засвідчених копій), які б вказували на розмір зарплати за два місяці робіт, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата, та про те, що виплату заробітної плати затримано з 02.04.2013 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону про банкрутство з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу за виключенням укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу в процедурі ліквідації тощо; строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута вважається таким, що настав; у банкрута не виникає жодних додаткових зобов'язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів)), крім витрат, безпосередньо пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.

Оскільки, постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури прийнята 20.02.2014 р., вимоги з виплати середнього заробітку після прийняття судом постанови не мають характеру поточних. Зазначені вимоги після відкриття ліквідаційної процедури, так само як будь-які інші зобов'язання, не нараховуються, оскільки господарська діяльність банкрута завершується і строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута вважається таким, що настав, у боржника не виникло і не могло виникнути додаткових зобов'язань перед кредитором після визнання його банкрутом.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 18.03.2014 р. у справі № 6/108-09.

Положеннями ст. 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що грошове зобов'язання - це зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов'язань відносяться також зобов'язання щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов'язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов'язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов'язань боржника, в тому числі зобов'язань щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Відповідно до ч. 7 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитор - юридична або фізична особа, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Відтак, суд, дослідивши матеріали справи, зокрема, заяву ОСОБА_1 про грошові вимоги до боржника від 24.05.2016 р., відзив ліквідатора Надлонка А.І. від 01.08.2017 р. за № 02-17/31/160, зважаючи на вищенаведене, враховуючи відсутність належних доказів на підтвердження заявлених вимог, необґрунтованості заявлених вимог, суд вважає за доцільне відхилити вимоги ОСОБА_1 в сумі 53966,75 грн.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 23, 38, 43, 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 4-3, 33, 34, 43, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Грошові вимоги ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) в сумі 53966,75 грн. до Закритого акціонерного товариства „Завод комунального транспорту" (ідентифікаційний код 32483661, м. Львів) відхилити.

Суддя Артимович В.М.