ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2017 р. Справа № 920/342/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Гетьман Р.А. , суддя Россолов В.В.

при секретарі Деппа-Крівіч А.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність №б/н від 09.12.2016 року);

відповідача - Остапчук М.Г. (довіреність №321 від 21.12.2016 року);

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх.№2709С/1-43) на ухвалу господарського суду Сумської області від 22.08.2017 року у справі №920/342/17,

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шалигинське", с. Шалигине Глухівського району Сумської області,

про стягнення 3412500,00 грн. та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2017 року позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовом до відповідача, в якому просить суд зобов'язати відповідача передати у власність позивача зерно кукурудзи у кількості 3000 тон, на виконання умов договору купівлі-продажу кукурудзи від 02.02.2016 року, а також стягнути з відповідача 3412500,00 грн. штрафу за неналежне виконання вищезазначеного договору.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.08.2017 року у справі №920/342/17 (суддя Левченко П.І.) призначено у справі №920/342/17 судову технічну експертизу документів. Доручено провести судову технічну експертизу документів Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. Зобов'язано позивача подати суду не пізніше 30.08.2017 року оригінали договору №02/02/16 від 02.02.2016 року, додаткової угоди № 1 від 28.09.2016 року, листа від 16.12.2016 року для направлення їх до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення судової технічної експертизи документів у даній справі. Відповідно до пункту 4 Закону України "Про судову експертизу" попереджено експерта про кримінальну відповідальність за відмову від виконання покладених на нього обов'язків або за дачу завідомо неправдивого висновку (статті 384, 385 Кримінального кодексу України). Зобов'язано Державний науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України експертний висновок подати Господарському суду Сумської області в письмовій формі і копію його надіслати сторонам (стаття 42 Господарського процесуального кодексу України). Копію ухвали разом з матеріалами справи № 920/342/17 надіслати Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України

Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.08.2017 року у справі №920/342/17 (суддя Левченко П.І.) провадження у справі № 920/342/17 зупинено на період проведення судової технічної експертизи документів.

Позивач з ухвалою суду від 22.08.2017 року не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що ухвала суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 22.08.2017 року у справі №920/342/17 про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі та передати справу на розгляд господарського суду Сумської області.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.09.2017 року апеляційну скаргу позивача на ухвалу господарського суду Сумської області від 22.08.2017 року у справі №920/342/17 про зупинення провадження у справі на період проведення судової технічної експертизи документів прийнято до провадження та призначено до розгляду на 20.09.2017 року.

19.09.2017 року представником позивача було надано суду письмові пояснення (вх.№9754).

20.09.2017 року від представника відповідача надійшов відзив (вх.№9769) в якому він заперечує проти апеляційної скарги позивача та просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує свою апеляційну скаргу та просить її задовольнити. Представник відповідача заперечує проти апеляційної скарги та просить залишити ухвалу місцевого господарського суду без змін.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та проаналізувавши її доводи, заслухавши присутніх в судовому засіданні представників сторін, перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ФОП ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Шалигинське" про зобов'язання передати на виконання умов договору купівлі-продажу кукурудзи від 02.02.2016 року у власність зерно кукурудзи у кількості 3000,00 тон та стягнення штрафу.

03.08.2017 року відповідач подав до суду першої інстанції клопотання про призначення судової технічної експертизи наступних документів: договору №02/02/16 від 02.02.2016 року та додаткової угоди № 1 від 28.09.2016 року, листа щодо гарантії виконання зобов'язання від 16.12.2016 року.

Клопотання обґрунтовується тим, що договір купівлі-продажу від 02.02.2016 року, додаткова угода № 1 від 28.09.2016 року до договору купівлі-продажу від 02.02.2016 року та лист щодо гарантії виконання зобов'язання від 16.12.2016 року не могли бути підписані директором ТОВ "Шалигинське", оскільки за твердженням директора ТОВ "Шалигинське", вказані документи він ніколи не підписував. На його думку, текст вищевказаних документів надрукований на чистих аркушах паперу, на яких ним раніше були проставлені його підпис та відбиток печатки товариства.

Місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі зазначив, що з метою встановлення всіх дійсних обставин справи та винесення обґрунтованого, законного і справедливого рішення у даній справі необхідно призначити у даному випадку судову технічну експертизу документів для визначення моменту виконання (підписання, укладення договору та додаткової угоди, листа щодо гарантії), відносної давності вчинення підписів та проставлення печаток сторонами договору та угоди, для чого потребуються спеціальні знання.

Для повного та всебічного розгляду справи, відповідно до вимог ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що господарський суд призначає судову експертизу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, місцевий суд призначив зазначену експертизу, проведення якої доручив експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи, про що було винесено відповідну ухвалу від 22.08.2017 року.

Крім того, судом було винесено ухвалу суду від 22.08.2017 року, якою провадження у справі було зупинено, що передбачено статтею 79 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з призначенням справі судової експертизи та зупиненням провадження у справі, позивач подав апеляційну скаргу.

Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи.

Разом з тим, в п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено право господарського суду зупиняти провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому засіданні, або за своєю ініціативою, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Згідно з ч. 5 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Колегія суддів зазначає, що у випадку, якщо апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується виключно ухвали про призначення судової експертизи у справі, така скарга, з урахуванням вимог частини першої ст. 106 та ч. 1 ст. 111-13 Господарського процесуального кодексу, не може бути розглянута господарським судом. У разі, коли апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується ухвали про зупинення провадження у справі, вона може бути розглянута господарським судом у загальному порядку виключно з точки зору наявності чи відсутності передбаченої законом підстави для такого зупинення. Якщо ж в апеляційній чи касаційній скарзі йдеться про оскарження як призначення експертизи, так і зупинення у зв'язку з цим провадження у справі, то відповідна скарга може бути прийнята і розглянута в частині зупинення провадження.

Аналогічної позиції дотримується Вищий господарський суд України в п. 19 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи".

Оскільки позивачем не було зазначено, яку саме ухвалу суду від 22.08.2017 року він оскаржує, про призначення судової експертизи або про зупинення провадження у справі, тож з урахуванням вищенаведених положень, судовою колегією суду апеляційної інстанції було прийнято до провадження апеляційну скаргу позивача на ухвалу господарського суду Сумської області від 22.08.2017 року про зупинення провадження у справі на період проведення судової технічної експертизи документів прийнято до провадження та призначено до розгляду на 20.09.2017 року

Як вбачається із змісту апеляційної скарги позивача, оскаржуючи ухвалу суду першої інстанції від 22.08.2017 року, апелянт мотивує свої доводи безпідставністю призначення судової експертизи. Тобто скаржник фактично обґрунтовує свою позицію саме неправомірністю процесуальних дій суду щодо призначення судової експертизи у справі.

Однак, як зазначено вище, відповідно до норм чинного законодавства такі дії суду не можуть бути оскаржені, з огляду на що ухвала суду про зупинення провадження у справі не може бути скасована за результатами оцінки правомірності призначення судом експертизи.

Таким чином, доводи апелянта, які ґрунтуються на неправомірності призначення судової експертизи, колегією суддів до уваги не приймаються.

Що стосується порушення процесуальних норм судом першої інстанції під час винесення оскаржуваної ухвали про зупинення провадження у справі, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема у випадку призначення судової експертизи.

В апеляційній скарзі позивач наголошує на тому, що зупинення провадження у справі порушує його право на розгляд справи впродовж розумного строку.

Як вбачається з ухвали місцевого господарського суду від 22.08.2017 року про призначення судової технічної експертизи, судом направлено матеріали справи №920/342/17 до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Київ).

Відтак, оскільки для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, у цей період часу неможливо проводити процесуальні дії. Судом також враховується, що відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, строк проведення експертизи встановлюється в залежності від складності дослідження та може складати від 10 днів до понад 60. У строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який призначив експертизу.

Зважаючи, що проведення судової експертизи з урахуванням поштового обігу з пересилання матеріалів справи, може перевищувати встановлені ст. 69 ГПК України строки розгляду справи, судом першої інстанції правомірно зупинено провадження у справі до отримання висновку судової експертизи разом з матеріалами справи.

З огляду на вказане колегія суддів вважає, що апеляційна скарга в частині оскарження ухвали суду про зупинення провадження безпідставна та задоволенню не підлягає.

Судова колегія не приймає до уваги доводи апелянта стосовно необґрунтованості винесення судом першої інстанції двох окремих процесуальних документів.

Колегія суддів зазначає, що процесуальний закон не місить приписів, зокрема заборони, щодо необхідності вирішення питання про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі з цих підстав в одному процесуальному документі.

На підставі вищевикладеного колегія суддів вважає, що твердження позивача, викладені ним в апеляційній скарзі, позбавлені фактичного і правового обґрунтування та не доведені належними доказами, у зв'язку з чим підстави для скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Сумської області від 22.08.2017 року у справі №920/342/17 прийнята при належному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до норм матеріального та процесуального права і підстави для її скасування відсутні, в зв'язку з чим, апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п.1 статті 103, статтею 105, 106 Господарського процесуального кодексу України судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 22.08.2017 року у справі №920/342/17 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Харківський апеляційний господарський суд.

Повний текст постанови складено 25.09.2017 р.

Головуючий суддя Тихий П.В.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Россолов В.В.