ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

26 вересня 2017 року Справа № 915/688/17

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представника позивача: не з'явився;

представника відповідача: Павленко О.І. - дов. №137/01/27-2017 від 25.01.2017;

представника III особи: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву: Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про відстрочку виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 22.08.2017 у справі №915/688/17

за позовом: Доманівського районного центру зайнятості

(56401, Миколаївська обл., Доманівський р-н, смт.Доманівка, вул.Свободи, буд.14),

до відповідача: Головного управління Національної поліції в Миколаївській області

(54001, м.Миколаїв, вул.Декабристів, буд.5),

ІІІ особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

ОСОБА_4

(56301, АДРЕСА_1;

місце перебування: 56401, АДРЕСА_2),

про: стягнення виплаченого забезпечення у зв'язку із поновленням безробітного на роботі за рішенням суду у сумі 25382,28 грн., -

Згідно заяви №642 від 07.08.2017 про зменшення позовних вимог: стягнення виплаченого забезпечення у зв'язку із поновленням безробітного на роботі за рішенням суду у сумі 24922,28 грн., -

в с т а н о в и в:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 22.08.2017 стягнуто з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь Доманівського районного центру зайнятості 24922,28 грн. виплаченого забезпечення у зв'язку із поновленням безробітного на роботі за рішенням суду; стягнуто з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області в доход Державного бюджету України (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача - 820019, рахунок отримувача - 0001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; стягувач Державна судова адміністрація України, 01021, м.Київ, вул.Липська, буд.18/5, () 1600,00 грн. судового збору.

Вказане рішення оскаржено не було та набрало законної сили 08.09.2017.

08.09.2017 року, на виконання вищевказаного рішення, Господарським судом Миколаївської області видано відповідні накази.

У відповідності до ст.115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

18.09.2017 Головне управління Національної поліції в Миколаївській області звернулось до господарського суду Миколаївської області із заявою №2691/27-2017 від 14.09.2017, в якій просить суд відстрочити виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 22.08.2017 у справі №915/688/17 до 25.12.2017.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2017 по справі №915/688/17 заяву подану в порядку ст.121 ГПК України передано на розгляд судді Семенчук Н.О. Підставою проведення повторного автоматизованого розподілу заяви є перебування у відпустці судді Мавродієвой М.В.

19.09.2017 ухвалою Господарського суду Миколаївської області призначено розгляд заяви на 26.09.2017 о 14 год. 30 хв.

Розпорядженням в.о. керівника апарату №195 від 25.09.2017 призначено повторний автоматизований розподіл заяви, поданої у порядку ст.121 ГПК України у справі №915/688/17, шляхом передавання її раніше визначеному автоматизованою системою головуючому судді, після того як минули обставини, які унеможливили виконання обов'язків головуючим суддею.

Заяву по справі №915/688/17 передано на розгляд судді Мавродієвій М.В.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність прийняття заяви до свого розгляду.

В обґрунтування своєї заяви Головне управління Національної поліції в Миколаївській області зазначає, що згідно вимог Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами. Проаналізувавши обсяги кошторисних призначень, план асигнувань на поточний рік, Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Миколаївській області звернулося до Департаменту ФЗБО Національної поліції України з обґрунтованими пропозиціями щодо додаткової потреби в коштах загального фонду державного бюджету на 2017 рік на оплату рішень суду та судового збору, які ще не надійшли. З метою уникнення подвійного стягнення з державного бюджету, одночасної виплати допомоги по безробіттю та виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу, ГУНП в Миколаївській області проводить роботу з співробітниками, щодо добровільного повернення грошових коштів в бюджет держави.

Представник позивача (стягувача) у судове засідання не з'явився.

26.09.2017 до Господарського суду Миколаївської області від позивача (стягувача), засобом електронного зв'язку, надійшла заява №765 від 25.09.2017, в якій стягувач просить суд розглядати справу за відсутності представника позивача Доманівського РЦЗ.

Оскільки, відповідно до приписів cт.121 ГПК України, неявка стягувача у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про відстрочення та розстрочення виконання рішення суду, суд вважає за можливе розглянути заяву Головного управління Національної поліції в Миколаївській області без участі представника Доманівського РЦЗ.

Крім того, від позивача (стягувача) на адресу суду надійшли письмові пояснення на заяву про вістрочку виконання рішення господарського суду №764 від 25.09.2017, в яких просить відмовити у задоволенні заяви відповідача про надання відстрочки виконання рішення у справі №915/668/17 у повному обсязі.

В обґрунтування своїх заперечень позивач посилається на наступне:

- стосовно відсутності у Головного управління Національної поліції в Миколаївській області асигнувань в кошторисних призначеннях на 2017 рік, стягувач зазначає, що дана ситуація виникла ще на початку 2017 року, коли розпочалася процедура досудового врегулювання спору.

- звернення відповідача до Департементу ФЗНБО Національної поліції України щодо додаткової потреби в коштах не підтверджено.

- інформація Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, яка зазначена у заяві про відстрочку виконання рішення про проведення поліцією роботи зі співробітниками щодо добровільного повернення ними грошових коштів, порушує норми ч.4 ст.35 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" та їх конституційне право на соціальний захист, передбачене ст.46 Конституції України.

Дослідивши надані суду докази, оцінивши їх у відповідності з вимогами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, проаналізувавши фактичні обставини справи згідно з вимогами чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви боржника про відстрочку виконання рішення, відсутні виходячи з наступного.

Відповідно до ст.121 Господарського процесуального кодексу України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження або за власною ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Згідно із зазначеною нормою, надання заявникові відстрочки виконання рішення є правом господарського суду, при цьому, закон не обмежує це право точним переліком господарських спорів або обставин, за яких суд має право надання відстрочки, проте, визначальним фактором при наданні відстрочки є винятковість цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення.

Питання задоволення заяви сторони у справі про відстрочку виконання рішення суду вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з особливого характеру обставин справи, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

Відстрочка означає відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Підпунктом 7.2 пункту 7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17 жовтня 2012 року визначено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому, слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" № 14 від 26.12.2003, при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК України і ст. 121 ГПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

За правилами статей 32-36 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Заява боржника мотивована тим, що розпорядники бюджетних коштів здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами. Боржник посилається на те, що ГУНП в Миколаївській області зверталось до Департаменту ФЗБО Національної поліції України з пропозиціями щодо додаткової потреби в коштах загального фонду державного бюджету на 2017 рік на оплату рішень суду та судового збору, в підтвердження чого суду надано лист від 11.09.2017 (а.с.88). Як зазначає представник боржника у судовому засіданні, відповіді на даний лист боржнику не надано, додаткових коштів на погашення заборгованості не виділено.

Крім того, заявник в обґрунтування заяви зазначає, що ГУНП в Миколаївській області проводить роботу зі співробітниками, щодо добровільного повернення грошових коштів. Однак, доказів вчинення зазначених дій та їх результатів суду божником не надано.

Таким чином, наявними в матеріалах справи доказами не підтверджено реальна можливість погашення боржником заборгованості у вказаний ним термін - до 25.12.2017.

За вказаних обставин, підстави для задоволення заяви про відстрочку виконання рішення суду відсутні.

Керуючись ст..ст.86, 121 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву №2691/27-2017 від 14.09.2017 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про відстрочку виконання рішення суду від 22.08.2017 у справі №915/688/17 прийняти до свого провадження.

2. У задоволенні заяви Головного управління Національної поліції в Миколаївській області за №2691/27-2017 від 14.09.2017 про відстрочку виконання рішення суду у справі №915/688/17 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст.91, 93 ГПК України.

Суддя М.В. Мавродієва