overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" вересня 2017 р. Справа №926/2759/17

За позовомМіського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго»
до відповідачаФізичної особи-підприємця ОСОБА_1
простягнення заборгованості - 9885,53 грн.
Суддя Швець Микола Васильович
Представники :

від позивачаТкач Ф.Г., довіреність №866 від 24.04.2017р.
від відповідачане з'явився

В С Т А Н О В И В :

Міське комунальне підприємство "Чернівцітеплокомуненерго" звернулося до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за одержану теплову енергію у сумі 9885,53 грн., у тому числі: 6926,99 грн. основного боргу, 2142,02 грн. інфляційних, 314,21 грн. 3% річних, 502,31 грн. пені.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що згідно умов укладеного між міським комунальним підприємством "Чернівцітеплокомуненерго" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 договору №403 від 01.03.2012р. купівлі-продажу теплової енергії позивач постачає відповідачу теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах у відповідності до Додатку №1, а відповідач зобов'язується оплачувати одержану теплову енергію згідно встановлених тарифів в термін до 15 числа за розрахунковим місяцем. Однак, відповідач свої зобов'язання щодо оплати за одержану теплову енергію за період з 01.10.2014р. по 30.07.2017р. (включно) не виконав, тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за отриману теплову енергію у сумі 9885,53 грн., у тому числі: 6926,99 грн. основного боргу, 2142,02 грн. інфляційних, 314,21 грн. 3% річних, 502,31 грн. пені.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2017р. справу призначено судді Швець М.В.

Ухвалою господарського суду від 04.09.2017р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 11:00 год. 14.09.2017р.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 14.09.2017р. розгляд справи було відкладено на 26.09.2017р. на 10:30 год.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач належним чином був повідомлений про час та дату розгляду справи, проте явку свого представника в друге судове засідання не забезпечив, правом наданим ст. 59 ГПК України на подання відзиву не скористався.

При таких обставинах, приймаючи до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10 жовтня 2017 року - 12 год. 20 хв.

2. Зобов'язати:

позивача надати: двосторонній акт звірки; довідку про стан заборгованості станом на 10.10.2017р.

відповідача надати: двосторонній акт звірки; відзив на позов та докази в його обґрунтування; довідку ЄДР.

3. Явку сторін визнати обов'язковою.

4. У випадку неявки відповідача та неподачі витребуваних матеріалів, справа буде розглянута без участі відповідача за наявними в справі документами.

Суддя М.В. Швець
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до провадження

27.09.2017 справа № 905/1912/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді:ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Зовнішньоторговельна фірма «Укрметекспорт», м. Краматорськ Донецької області
на рішення господарського суду Донецької області
від14.09.2017
у справі№ 905/1912/17 (суддя Г.Є. Курило)
за позовом: до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Дружківський машинобудівний завод», м. Київ Товариства з обмеженою відповідальністю «Зовнішньоторговельна фірма «Укрметекспорт», м. Краматорськ Донецької області
простягнення боргу в розмірі 1 113 180,91 грн., пені у розмірі 45 508,98 грн., 3% річних у розмірі 12 295,17 грн., штрафу у розмірі 48 608,00 грн., інфляційного зростання у розмірі 51 158,17 грн.
визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 53, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Зовнішньоторговельна фірма «Укрметекспорт», м. Краматорськ Донецької області у справі 905/1912/17 до провадження.

2.Розгляд апеляційної скарги призначити на 08.11.2017 о 10:45. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судових засідань № 107.

3.Попередити сторін, що у разі неявки їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами у справі

Головуючий С.А. Малашкевич

Судді: Н.В. Будко

ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

"26" вересня 2017 р. Справа № 926/2401/17

За позовом Керівника Чернівецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради, м.Чернівці

до товариства з обмеженою відповідальністю «Офсет Друк», м. Чернівці

про стягнення заборгованості 75492,46 грн.

Суддя О.В. Гончарук

Представники:

від позивача ОСОБА_1;

від відповідача ОСОБА_2

СУТЬ СПОРУ: Керівник Чернівецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради звернувся до товариства з обмеженою відповідальністю «Офсет Друк» з позовом про стягнення заборгованості у розмірі 75492,46 грн, з яких 72490,46 грн. боргу зі сплати одноразового внеску (коштів за фактичне користування земельною ділянкою в еквіваленті орендної плати) та 3002,10 грн. пені.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 24.07.2017 порушено провадження у справі (суддя Скрипничук І.В.).

18 вересня 2017 року справу передано для розгляду судді Гончаруку О.В.

На день розгляду справи, 26.09.2017, представник позивача звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, що обґрунтовується необхідністю проведення перерозрахунку розміру суми позову.

Враховуючи клопотання представника позивача, суд відкладає розгляд справи на іншу дату.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 11 год. 00 хв. « 31» жовтня 2017 року.

2. Копії ухвали надіслати сторонам та прокурору.

Суддя О.В. Гончарук
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до провадження

27.09.2017 справа № 908/1766/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді:ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», м. Київ
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від01.09.2017
у справі№ 908/1766/17 (суддя Дроздова С.С.)
за позовом доПублічного акціонерного товариства «Укрнафта», м. Київ Запорізької міської ради, м. Запоріжжя
проврегулювання розбіжностей та визнання укладеним договору оренди землі

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Укрнафта», м. Київ звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Запорізької області від 01.09.2017р. у справі № 908/1766/17, з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги.

Клопотання апелянта мотивоване тим, що повний текст оскаржуваної ухвали надійшов на адресу останнього вже після спливу строку, встановленого на її оскарження.

Виходячи з положень ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду протягом п`яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

У відповідності зі ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Донецький апеляційний господарський суд, розглянувши вищенаведене клопотання, визнав поважною причину пропуску процесуального строку на оскарження рішення, задовольнив його та призначає апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», м. Київ до провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 91, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України Донецький апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

1.Відновити пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги.

2.Прийняти апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», м. Київ у справі 908/1766/17 до провадження.

3.Розгляд апеляційної скарги призначити на 11.10.2017 о 10:30. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судових засідань № 107.

4.Зобовязати відповідача надати до Донецького апеляційного господарського суду мотивований письмовий відзив на апеляційну скаргу із доказами його надсилання іншій стороні по справі.

5.Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий С.А. Малашкевич

Судді: Н.В. Будко

ОСОБА_3
УХВАЛА

25.09.2017Справа № 910/15066/17
За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт»

про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу в розмірі 3 655,97 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: Славський М.Г., за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі - позивач) до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» (далі - відповідач) про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу в розмірі 3 655,97 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2017 порушено провадження у справі № 910/15066/17, розгляд справи призначено на 25.09.2017.

18.09.2017 до відділу діловодства Господарського суду м. Києва від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшла витребувана судом інформація.

15.09.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником відповідача було подано відзив на позовну заяву.

25.09.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Представник позивача у судове засідання 25.09.2017 з'явився, представник відповідача не з'явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів.

Враховуючи неявку представника відповідача в судове засідання, а також у зв'язку з частковим виконання позивачем вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 07.09.2017 про порушення провадження у справі № 910/15066/17, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 23.10.17 о 10:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 22.

2. Повторно зобов'язати позивача надати суду пояснення на відзив відповідача.

3. Зобов'язати сторін направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог ст. 28 ГПК України та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

4. Попередити сторін, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі у судовому засіданні до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а позивача - про правові наслідки, передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Суддя О.А. Грєхова
Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"27" вересня 2017 р. Справа № 927/791/17

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "АБМ-ТРЕЙД,

вул. Горєлова, 1, смт. Локачі, Локачинський район, Волинська обл., 45500.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю „Головеньківське Плюс,

вул. Молодіжна, 30-А, с. Головеньки, Борзнянський район, Чернігівська область, 16413.

про стягнення 557986,52 грн.

Суддя Федоренко Ю.В.

Представники сторін:

Від позивача: не зявився

Від відповідача: ОСОБА_1, довіреність № 62 від 24.04.2017

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 557986,52 грн. заборгованості, з яких: 475865,65 грн. основного боргу, 49888,69 грн. пені, 8032,23 грн. процентів річних, 24199,95 грн. інфляційних втрат за договором поставки № 28 від 14.01.2016року.

19.09.2017року на електронну пошту господарського суду Чернігівської області надійшла заява позивача від 19.09.2017року про залишення позовної заяви без розгляду в звязку з повною сплатою основного боргу та судового збору відповідачем після відкриття провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 20.09.2017року відкладено розгляд справи на 27.09.2017р. в звязку з необхідністю витребування у сторін додаткових доказів. Зокрема, вказаною ухвалою суд зобовязав позивача надати оригінал заяви про залишення позову без розгляду від 19.09.2017року, докази оплати заборгованості відповідачем за договором поставки № 28 від 14.01.2016року та судового збору, направити у судове засідання на 27.09.2017р. повноважного представника для дачі пояснень по суті поданої заяви.

26.09.2017р. до господарського суду Чернігівської області надійшов оригінал заяви про залишення позову без розгляду від 19.09.2017р.

Інших вимог ухвали суду від 20.09.2017р. позивач не виконав, витребувані судом документи не надав, уповноваженого представника в судове засідання 27.09.2017р. не направив.

Суд вважає, що неявка представника позивача у судове засідання, ненадання ним витребуваних судом документів, перешкоджає вирішенню спору по суті.

Пунктом 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що в даному випадку неявка представника позивача та не надання ним витребуваних господарським судом матеріалів, перешкоджає достовірному встановленню обставин справи та унеможливлює розгляд справи по суті з винесенням законного, обґрунтованого рішення по справі.

Керуючись ст. п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя Ю.В. Федоренко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"22" вересня 2017 р. Справа №910/9823/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Тарасенко К.В.

Іоннікової І.А.

розглядаючи апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-торгівельна компанія "Таврія"

на рішення господарського суду міста Києва від 30.08.2017

по справі №910/9823/17 (суддя - Якименко М.М.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-торгівельна компанія "Таврія"

до публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю "ФУДТОРГ"

про визнання договору поруки недійсним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-торгівельна компанія "Таврія" на рішення господарського суду міста Києва від 30.08.2017 у справі №910/9823/17 та порушити апеляційне провадження.

2. Розгляд справи №910/9823/17 призначити на 24.10.2017 о 12:00 год. в приміщенні Київського апеляційного господарського суду (м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань №6).

3. У судове засідання викликати повноважних представників сторін, третьої особи, яким необхідно з'явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами, що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище).

4. Зобов'язати сторін та третю особу надати суду нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі з доданням документів, необхідних в підтвердження своїх доводів.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді К.В. Тарасенко

І.А. Іоннікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27 вересня 2017 року Справа № 915/978/17

м.Миколаїв

Суддя Семенчук Н.О., розглянувши матеріали

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Триглав Логістікс», вул.Армійська, 18-А, м.Одеса, 65009

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Никахим», АДРЕСА_1, 54028, м.Миколаїв, Херсонське шосе, буд. №100

про: стягнення 1 113 745,63 грн.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на « 24» жовтня 2017 року об 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, ОСОБА_1, вул.Адміральська, 22, зал засідань № 3.

Позивачу: в судове засідання для огляду суду надати оригінали документів які зазначені в додатках до позовної заяви. Надати належним чином засвідчені копії документів які зазначені в додатках до позовної заяви, згідно пункту 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55.

відповідачу: надати письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини та нормативно правове обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України.

Витребувані цією ухвалою докази надати в суд до 18 жовтня 2017 року

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, та відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Н.О.Семенчук
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.09.2017Справа № 910/16447/17
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства "Київенерго", м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Амітон», м. Київ,

про стягнення 19 233,26 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Київенерго" (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Амітон» про стягнення з відповідача 15 641,91 грн. боргу за теплову енергію у гарячій воді, що виник в зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору від 22.01.2013 №8624055; 2 878,19 грн. втрат від інфляції та 713,16 грн. 3 % річних, а всього 19 233,26 грн.

Господарський суд міста Києва, відповідно до імперативної норми статті 63 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зобов'язаний повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

До позовної заяви додано копію довіреності від 17.10.2016 № 91/2016/10/17-16, відповідно до якої на подання та підписання позовних заяв від Товариства було уповноважено ОСОБА_1.

Слід зазначити, що вказана довіреність містить зразок підпису ОСОБА_1

Позовна заява від 21.09.2017 № 21/1/683 містить посилання на те, що вона підписана представником позивача за довіреністю ОСОБА_1

У разі якщо підписання позовної заяви вчиняється іншою особою ніж зазначено в довіреності, то підписант має діяти на підставі нотаріально посвідченого передоручення.

Представник зобов'язаний вчиняти правочин за наданими йому повноваженнями особисто.

Разом з тим, підпис на третій сторінці позову не відповідає зразку підпису, який наявний у копії довіреності.

Пунктом 1 частини першої статті 63 ГПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно з частиною третьою статті 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 63 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути публічному акціонерному товариству "Київенерго" без розгляду.

Суддя І.Д. Курдельчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"26" вересня 2017 р.Справа № 910/7256/17

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Агрон"

до відповідача: публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Мілком"

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Фосагро-Україна"

про стягнення 11 355,00 грн.

Суддя Цісельський О.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю)

від відповідача: ОСОБА_2 (за довіреністю)

від третьої особи 1: не зявився

від третьої особи 2: не зявився

Приймаючи до уваги те, що представники третіх осіб у судове засідання не з'явились, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "12" жовтня 2017р. о 11:40. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі №12 тел. (0482)307-979.

2. Примірник ухвали направити:

- ТОВ "Мілком" (02660, м. Київ, вул. Колекторна, 30);

- ТОВ "Фосагро-Україна" (02002, м. Київ, вул. Є.Сверстюка, буд. №11, корп. А, оф. 513);

Суддя О.В. Цісельський