РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2017Справа №910/8419/17

Господарський суд міста Києва в складі:

головуючого судді Привалова А.І.

при секретарі Островській О.С.

розглянувши справу № 910/8419/17

За позовом Фастівського комбінату комунальних підприємств;

до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-транспортна компанія

"Київбудсервіс";

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фастівської міської ради Київської області.

про стягнення 232 500,00 грн.

Представники сторін:

від позивача: Гречанюк М.В., довіреність № 09/213 від 06.06.2017р.;

від відповідача: Пономаренко В.І., довіреність б/н від 26.07.2017р.;

від третьої особи: не з'явився.

обставини справи:

Фастівський комбінат комунальних підприємств (надалі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-транспортна компанія «Київбудсервіс» (надалі - відповідач) про стягнення 232 500,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в порушення умов Договору №11 від 13.09.2016 року на поточний ремонт асфальтобетонного покриття дороги по вул. Юрія Гагаріна в м. Фастів, Київської області, відповідач не виконав обумовлених договором робіт у встановлені строки, що є підставою для стягнення штрафу в сумі 232 500,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2017р. порушено провадження у справі № 910/8419/17 та розгляд справи призначено на 22.06.2017р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2017р. залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фастівську міську раду Київської області, та розгляд справи відкладено на 27.07.2017р., у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, неподанням витребуваних доказів та необхідністю витребування нових доказів у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2017р. розгляд справи відкладено на 10.08.2017р., у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів у справі.

10.08.2017р. до початку розгляду справи через загальний відділ господарського суду від позивача надійшли заперечення на відзив.

У судовому засіданні 10.08.2017р. представник відповідача просив залишити позов без розгляду, оскільки останній підписаний неуповноваженою особою, та подав додаткові пояснення до відзиву на позовну заяву та докази.

Суд відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, оскільки представником позивача в судовому засіданні надано докази, які підтверджують перебування директора підприємства на лікарняному на дату підписання позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2017р. розгляд справи відкладено на 07.09.2017р., у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів у справі.

Присутній у судовому засіданні 07.09.20017р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги з підстав, наведених у позовній заяві, та подав витребувані судом докази.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав, наведених у відзиві.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про причини неявки господарський суд не повідомив.

З огляду на відсутність клопотань від третьої особи про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника третьої особи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих позивачем і відповідачем, у нарадчій кімнаті.

Згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, після закінчення розгляду справи у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2016р. між Фастівським комбінатом комунальних підприємств та товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-транспортна компанія «Київбудсервіс» було укладено договір №11 на поточний ремонт асфальтобетонного покриття дороги по вул. Юрія Гагаріна в м. Фастів Київської області, за умовами п.1.1 якого підрядник бере на себе зобов'язання за завданням замовника, своїми силами і засобами, зі своїх матеріалів виконати роботи з поточного ремонту асфальтобетонного покриття дороги по вул. Юрія Гагаріна в м. Фастів, згідно обсягів, зазначених в технічному завданні (далі - Об'єкт), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити такі роботи. Договір укладений на основі пропозиції конкурсних торгів, яку визнано найбільш економічно вигідною за результатами оцінки. Дата оприлюднення та номер оголошення про проведення електронної закупівлі: 12.08.2016р. №233387 ідентифікатор закупівлі у ЦБД ЦА- 2016-08-12-000149-с (п.16.1 Договору).

Склад та обсяг робіт, передбачених п. 1.1 цього Договору визначається договірною ціною, яка є невід'ємною частиною цього Договору (п.1.2 Договору).

Відповідно до п.1.3 Договору, підрядник зобов'язаний виконати передбачені цим Договором роботи якісно, відповідно до ДСТУ Б В.2.7-119-2011 „Суміші асфальтобетонні й асфальтобетон дорожній та аеродромний."; ДБН В.2.3-5-2001 «Споруди транспорту. Вулиці і дороги населених пунктів», а також відповідно іншим будівельним нормам та стандартам України. Роботи і матеріальні ресурси, що використовуються для їх виконання, повинні відповідати державним стандартам, будівельним нормам, іншим нормативним документам та договору.

Згідно з п.4.1 Договору, Ціна цього договору визначається Договірною ціною, що є невід'ємною частиною цього Договору і складає 75000,00 грн., в т.ч. ПДВ 12 500 грн.

Відповідно до п.6.2 Договору, умови оплати за договором - до початку виконання робіт, згідно Договору, Замовник проводить попередню оплату згідно постанови КМУ №117 від 23.04.2014 року у розмірі 30% від вартості договірної ціни.

На виконання умов Договору позивачем була здійснена попередня оплата, згідно Постанови КМУ №117 від 23.04.2014 року у розмірі 30% від вартості договірної ціни, що складає 22 500,00 грн. та підтверджується платіжним дорученням № 31 від 19.09.2016р., копія якого наявна в матеріалах справи.

За умовами п.3.1 Договору, підрядник зобов'язується розпочати роботи не пізніше п'яти календарних днів з моменту дати укладання договору і реєстрації та взяття на облік юридичних зобов'язань по договору управлінням Державної казначейської служби України та закінчити їх не пізніше 01.11.2016 року. Датою закінчення робіт є дата прийняття їх Замовником.

Умовами п.3.2 Договору узгоджено, що строки виконання робіт можуть бути змінені у разі виникнення обставин непереборної сили. Перегляд строків виконання робіт оформлюється у вигляді додаткової угоди, підписаної уповноваженими представниками Замовника і Підрядника.

Матеріали справи не містять доказів укладення між позивачем та відповідачем додаткової угоди щодо перегляду строку виконання робіт, як і доказів звернення відповідача до позивача про зміну строків виконання робіт за спірним договором.

Станом на 10.11.2016 року підрядником лише частково проведено роботи по холодному фрезуванню та шліфуванню асфальтобетонного покриття проїжджої частини дороги, з огляду на що позивачем було направлено Лист-претензію від 02.12.2016 року за вих. №08/325, в якому останній повідомляє відповідача, відповідно до абзацу 4 п. 7.1. Договору, що позивач в односторонньому порядку розриває спірний договір, у зв'язку з тим, що підрядник порушує свої зобов'язання щодо якості та строків виконання робіт.

Як зазначає позивач, станом на дату подання позову, роботи з поточного ремонту асфальтобетонного покриття дороги по вул. Буцикова підрядником не завершені в строк до 01.11.2016 року, що є порушенням умов п. 3.1. даного Договору, та підставою нарахування штрафу в сумі 232 500,00 грн., які позивач просить стягнути в судовому порядку.

У відзиві на позовну заяву відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог, обґрунтовуючи тим, що ним неодноразово направлялися листи на адресу позивача щодо продовження строків виконання робіт, у зв'язку з погодними умовами. А також, відповідач вказує на те, що умови п.5.6 Договору не визначають, що «учасником» є саме ТОВ "Будівельно-транспортна компанія "Київбудсервіс".

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень частини першої статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Згідно з ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Частиною 2 ст. 849 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписами статті 33 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що згідно з умовами Договору відповідач зобов'язався виконати роботи на суму 75 000 грн. у строк до 01.11.2016р., натомість матеріалами справи підтверджується, що відповідач не виконав роботи за спірним Договором у встановлені строки, у той час як позивач на виконання умов Договору здійснив попередню оплату робіт у сумі 22 500 грн.

Відтак, відповідач у встановлені строки роботи не виконав. Доказів зворотнього суду відповідач не надав.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві, судом визнаються необґрунтованими, оскільки факт інформування замовника про обставини, що перешкоджають виконанню робіт за договором, не надає права підряднику порушувати строки виконання робіт без укладення відповідної додаткової угоди до договору про зміну строків виконання робіт у відповідності до положень п.3.2 Договору. Натомість, матеріали справи не містять доказів укладення між позивачем та відповідачем додаткової угоди щодо перегляду строку виконання робіт, як і доказів звернення відповідача до позивача про зміну строків виконання робіт за спірним договором.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача штрафу у сумі 232 500 грн., є обґрунтованою.

Відповідно до положень ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Як встановлено п.5.6. Договору, за несвоєчасне виконання зобов'язань згідно договору, які пов'язані з порушенням термінів, Учасник сплачує Замовникові штраф у розмірі 10% від суми договору за кожен день прострочення порушеного зобов'язання.

Відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання. У разі, якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність.

Відповідно до ч. 1. ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У сфері господарювання, згідно з ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Згідно ч. 4 ст. 213 Господарського кодексу України, штраф як різновид неустойки, може бути встановлений договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Перевіривши наданий позивачем розрахунок штрафу в сумі 232 500,00 грн., суд встановив, що він є арифметично вірним, а тому позовні вимоги визнаються обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-транспортна компанія "Київбудсервіс" (04074, м. Київ, вул. Новомостицька, 25; ) на користь Фастівського комбінату комунальних підприємств (08500, Київська обл., м. Фастів, вул. Нова, 9; ) 232 500 грн. - штрафу та 3487 грн. 50 коп. - витрат по сплаті судового збору. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 12.09.2017р.

Суддя А.І. Привалов