УХВАЛА

19.09.2017Справа № 910/6186/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М., розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/6186/17

за позовом Київської міської ради, м. Київ,

до товариства з обмежено відповідальністю «Ага Трейд», м. Суми, та приватного підприємства «Арабіка», м. Київ,

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки (обліковий код 91:008:2015),

за участю представників:

позивача - Шадура А.М. (довіреність від 14.07.2017 № 225-КМГ-2565);

відповідача-1 - Корзун В.В. (довіреність від 08.08.2017 № б/н);

відповідача-2 - Конадєва М.В. (довіреність від 28.05.2017 №б/н),

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/6186/17 за позовом Київської міської ради (далі - КМР) до товариства з обмеженою відповідальністю «Ага Трейд» та приватного підприємства «Арабіка» про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки (обліковий код 91:008:2015).

08.08.2017 позивач подав суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій вказав про те, що в прохальній частині позовної заяви від 12.04.2017 №73-юр помилково вказано невірний код земельної ділянки щодо якої подано позов, а саме: «91:008:2015» замість вірного « 91:008:001», та просив суд вважати вірним код « 91:008:001» земельної ділянки орієнтовною площею 0,0140 га на Львівській площі у Шевченківському районі міста Києва.

19.09.2017 позивач подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів, витребуваних ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2017.

Відповідач-1 подав суду відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі з огляду на те, що акти обстеження земельної ділянки (обліковий код 91:008:2015) від 15.09.2015 №429/10 та від 12.05.2017 №17-0660/10 були прийняті з порушенням норм чинного законодавства України, а тому є неналежними доказами у даній справі.

У судовому засіданні 19.09.2017 суд розпочав розгляд справи по суті; представник позивача надав пояснення по суті спору та позов підтримав повністю; представник відповідача-1 надав пояснення по суті спору та проти задоволення позовних вимог заперечив у повному обсязі; представник відповідача-2 надав пояснення та заперечив проти задоволення позовних вимог.

Згідно з частиною першою статті 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є необхідність витребування нових доказів.

Разом з тим, відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02.09.2010, «Смірнова проти України» від 08.11.2005, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 та інші).

Як зазначено в пункті 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», оцінюючи поведінку заявника, а також осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу, слід брати до уваги факти невиконання ними процесуальних обов'язків, наприклад, ненадання чи надання з порушенням строку, передбаченого ЦПК України, доказів у справі; неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин, якщо це призвело до порушення розумного строку судового розгляду.

Оцінюючи характер процесу та його значення для заявника, слід враховувати важливість предмета розгляду та ступінь ризику для заявника, наприклад, якщо йдеться про справи, що потребують оперативного прийняття рішення; трудові справи; справи, що пов'язані зі станом здоров'я заявника; справи щодо опіки над дітьми тощо.

Беручи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, предмет спору, характер процесу, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи для надання учасникам процесу часу виконати вимоги ухвал суду та виконати приписи статей 32-36 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 27.09.17 о 17:20 год.; судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 6 (корпус Б).

2. Зобов'язати:

2.1. Учасників процесу:

- направити у судове засідання своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформлені відповідно до приписів статті 28 ГПК України; документи на підтвердження повноважень таких представників подати суду;

2.2. Позивача:

- подати суду належним чином оформлені докази (з урахуванням приписів статті 36 ГПК України і пункту 5.27 Національного стандарту України «Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003», затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55);

2.3 Відповідача-1:

- подати суду документи, що підтверджують право власності на майно - нежитлове приміщення під заклад громадського харчування за адресою: м. Київ, площа Львівська, 4-в; документально підтвердити підстави його набуття;

- докази звернення щодо оформлення прав на земельну ділянку.

3. Звернути увагу учасників процесу на необхідність дотримання ними вимог статей 22, 33, 34 та частини четвертої статті 74 ГПК України та на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.

4. Попередити учасників процесу, що при ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторони, до останніх можуть бути застосовані санкції, передбачені пунктом 5 статті 83 ГПК України.

5. Копію ухвали надіслати позивачу та товариству з обмежено відповідальністю «Ага Трейд» для виконання.

Відповідно до частини другої статті 45 ГПК України невиконання вимог ухвал господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Суддя І.Д.Курдельчук