номер провадження справи 5/70/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.09.2017 Справа № 908/1004/17

За позовом: Приватного підприємства "Світлана-2000" (51910, Дніпропетровська область, м. Камянське, просп. Ювілейний, буд. 41, кв. 10)

До відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека низьких цін Дніпро" (69005, Запорізька область, м. Запоріжжя, бул. Центральний, буд. 25, офіс 144)

До відповідача- 2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (51900, АДРЕСА_2)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 (51911, АДРЕСА_3)

про визнання додаткової угоди від 08.07.2015р. до договору оренди нежитлового приміщення від 01.03.2015р. недійсною

Колегія суддів господарського суду Запорізької області у складі:

Головуючий суддя Проскуряков К.В.,

Судді Топчій О.А.,

Боєва О.С.

Представники сторін:

Від позивача: Пирогов М.І., довіреність від 31.08.2017р.

Від позивача: Федоренко Р.В., довіреність від 24.04.2017р.

Від відповідача-1: Дудник І.Г., довіреність від 12.06.2017р.;

Від відповідача-2: ОСОБА_7, довіреність №29 від 19.06.2017р.

Від відповідача-2: ОСОБА_1, паспорт (серія) НОМЕР_1 від 06.10.1997р.

Від 3-ї особи: не з'явився.

ВСТАНОВИЛА:

15.05.2017 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Приватного підприємства "Світлана-2000" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека низьких цін Дніпро" про визнання додаткової угоди від 08.07.2015р. до договору оренди нежитлового приміщення від 01.03.2015р. недійсною.

Ухвалою суду від 19.06.2017 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2, залучено до участі у справі в якості відповідача - 2 Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 та виключено зазначену вище особу з участі у справі з числа третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, розпочато розгляд справи спочатку, судове засідання призначено на 04.07.2017 р. Розгляд справи неодноразово відкладався.

Відповідно до Протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 21.08.2017 р., на підставі заяви судді-доповідача у справі ОСОБА_8, враховуючи складність предмета спору та великий обсяг документів, які підлягають дослідженню судом, справу №908/1004/17 передано на колегіальний розгляд у наступному складі: головуючий суддя Проскуряков К.В., судді: Топчій О.А., Боєва О.С.

Ухвалою суду від 21.08.2017р. справу прийнято до колегіального розгляду у складі головуючого судді Проскуряков К.В, суддів Топчій О.А., Боєва О.С., розгляд справи призначено на 21.09.2017р. Ухвалою суду від 21.08.2017р. витребувано у Державної прикордонної служби України інформацію для розгляду справи.

В судовому засіданні 21.09.2017р. представники позивача підтримали позовні вимоги та просять суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні 21.09.2017р. проти позову заперечив та просить суд відмовити позивачу у задоволені позовних вимог.

Представники відповідача-2 у судовому засіданні 21.09.2017р. проти позову заперечили та просять суд відмовити позивачу у задоволені позовних вимог.

У судове засідання 21.09.2017р. представник третьої особи не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце призначеного судового засідання був повідомлений належним чином шляхом направлення на його адресу відповідної ухвали. Клопотання про розгляд справи без уповноваженого представника третьої особи або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Документи витребувані ухвалами суду надіслано не було.

Частина 3 ст. 22 ГПК України передбачає, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно з ч. 2 ст. 4-5 ГПК України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Суд звертає увагу, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право: стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Також у судовому засіданні представники позивача підтримали клопотання про призначення судової експертизи від 18.07.2017р.

Представники відповідача-1,2 заперечили проти задоволення вказаного клопотання.

Колегія суддів розглянувши клопотання. позивача від 18.07.2017р. про призначення судової експертизи, дійшла висновку, що вказане клопотання не підлягає задоволенню. З тих підстав, що клопотання є не обґрунтованим та не підтверджено жодними належними доказами.

У зв'язку із неявкою у судове засідання представника третьої особи та необхідністю подання додаткових матеріалів, колегія судів вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 17.10.2017р. о/об 11 год. 00 хв.

2. Зобов'язати сторін виконати у повному обсязі вимоги ухвал суду.

3. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Головуючий суддя К.В. Проскуряков

Суддя О.А. Топчій

Суддя О.С. Боєва

Згідно із ст. 83 ГПК України суд має право стягувати в доход державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.