ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2017 р.Справа № 922/2581/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання Федоровій К.О.

розглянувши справу

за позовом Першого заступника керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області, м. Ізюм в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Геодезична база 2008", м. Харків
про стягнення 1072100,00 грн.
за участю представників сторін:

прокурор - Чирик В.Г.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року до господарського суду Харківської області, в інтересах держави, в особі РВ ФДМУ по Харківській області (далі - позивач), з позовом до ТОВ "Геодезична база 2008" (далі - відповідач) звернувся Перший заступник керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області (далі - прокурор). У позові прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 1072100,00 грн. збитків.

В обґрунтування позову прокурор посилається на те, що рішенням Господарського суду Харківської області від 10.08.2016 по справі №922/2051/16 ТОВ "Геодезична база 2008" було зобов'язане повернути у віддання держави - до сфери управління РВ ФДМУ по Харківській області, об'єкт незавершеного будівництва "Геолого-геодезична база", що розташований за адресою: Харківська область, Ізюмський район, с. Червоний Оскіл. Втім, Комісією РВ ФДМУ по Харківській області з питань повернення у державну власність зазначеного вище об'єкта приватизації (протокол №25 від 18.10.2016) було встановлено, що об'єкт незавершеного будівництва "Геолого-геодезична база" повністю демонтований, тобто зазначений об'єкт фактично не існує як об'єкт приватизації, чим спричинені збитки у розмірі 1072100,00 грн.

Витрати по оплаті судового збору прокурор просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду від 04.08.2017 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 05.09.2017 о 11:00.

22.08.2017 до суду від прокурора надійшло письмове нормативно-документальне обґрунтування позовних вимог. Наданий документ досліджений судом та долучений до матеріалів справи.

04.09.2017 до суду від позивача надійшли письмові пояснення по справі, в яких позивач підтримує позов прокурора у повному обсязі та просить суд його задовольнити. Надані пояснення досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду від 05.09.2017 розгляд справи було відкладено до 18.09.2017 о 10:15.

Присутні у судовому засіданні 18.09.2017 прокурор та представник позивача підтримали позов та просили суд його задовольнити.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві, проте ухвала суду була повернута без вручення адресатові з позначкою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

Як розяснив Вищий господарський суд України у Постанові Пленуму № 18 від 26 грудня 2011 року (з подальшими змінами та доповненнями) "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи, у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цих норм, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Судом перевірено адресу відповідача та згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження відповідача 61058, Харківська область, м. Харків, вул. Культури, 25-А, оф. 502 та саме на цю адресу судом надсилались процесуальні документи, а позивачем позовну заяву.

Згідно з частиною другою статті 4-3 ГПК України та статтею 33 ГПК України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, суд має створити належні умови всім учасникам судового процесу для виконання ними вказаного обовязку по доведенню своєї правової позиції. Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень та надано достатньо часу для підготовки до судового засідання тощо. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. На думку суду, обставини справи свідчать про наявність у ній матеріалів достатніх для розгляду справи по суті та ухвалення законного і обґрунтованого рішення.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, всебічно і повно дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ст. 121 Конституції України, п. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України Про прокуратуру прокуратура України становить єдину систему, на яку покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 23 Закону України Про прокуратуру представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановленому законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу п. 2 ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Ізюмська місцева прокуратура Харківської області повідомила позивача про намір звернутися до суду в його інтересах листом від 26.06.2017.

Відповідно до ст. 2 ГПК України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до господарського суду прокурор зазначає про це в позовній заяві.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 09.07.2003 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та ТОВ Будівельне управління 12 було укладено договір купівлі-продажу № 962 обєкта незавершеного будівництва Геолого-геодезична база за адресою: Харківська область, Ізюмський район, с. Червоний Оскол (Українська державна академія залізничного транспорту), який розташований на земельній ділянці розміром орієнтовано 1,7 га.

09.07.2003 договір купівлі-продажу від 09.07.2003 № 962 був посвідчений державним нотаріусом Ізюмської державної нотаріальної контори Харківської області ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі.

Відповідно до п.1.1 договору, Продавець зобовязався передати у власність Покупцеві обєкт незавершеного будівництва Геолого-геодезична база за адресою: Харківська область, Ізюмський район, с. Червоний Оскіл (Українська державна академія залізничного транспорту), який розташований на земельній ділянці розміром орієнтовно 1,7га, а Покупець зобов'язується прийняти обєкт незавершеного будівництва і сплатити за нього ціну продажу в виконати умови, передбачені договором.

Згідно з п. 3.1. договору, Продавець та Покупець у пятиденний строк після сплати повної вартості придбаного обєкта підписують акт приймання-передачі обєкта незавершеного будівництва.

За умовами зазначеного договору (п. п. 5.1. - 5.7.) відповідач взяв на себе певні зобовязання щодо обєкту приватизації.

Зокрема, відповідно до п.п. 5.3. та 5.6. вказаного вище договору, покупець зобовязаний переоформити права забудовника, вирішити питання відведення земельної ділянки та її остаточний розмір з відповідною місцевою Радою, згідно з чинним законодавством, завершити будівництво та ввести обєкт в експлуатацію протягом 5 (пяти) років з дати нотаріального посвідчення цього договору, забезпечити виконання вимог екологічної безпеки, охорони навколишнього природного середовища під час добудови та подальшого введення в експлуатацію.

Разом з тим, відповідно до п. 5.7 договору, у разі неможливості завершення будівництва в установлені строки при наявності відповідних обґрунтувань строки завершення будівництва можуть бути змінені за рішенням Продавця та відповідної місцевої Ради шляхом укладання додаткової угоди.

Так, відповідно до договору про зміни від 29.03.2013 № 2 (з урахуванням договору про зміни від 27.06.2008 № 1) до договору купівлі-продажу від 09.07.2003 №962, до п. 5.3. цього договору були внесені зміни та викладено його у наступній редакції: Переоформити права забудовника, вирішити питання відведення земельної ділянки та її остаточний розмір згідно з чинним законодавством, завершити будівництво та ввести обєкт в експлуатацію в термін до 01.12.2015.".

Окрім цього, згідно з договором про зміни від 27.06.2008 № 1 до вказаного вище договору купівлі-продажу внесено зміни до преамбули та покупцем зазначено ТОВ Геодезична база 2008.

ТОВ Геодезична база 2008, відповідно до Статуту прийняло на себе всі права, обовязки та відповідальність за їх виконання по відношенню до майна, розташованого за адресою: Харківська область, Ізюмський район, с. Червоний Оскіл, придбаного за договором від 09.07.2003 № 962 купівлі-продажу обєкта незавершеного будівництва Геолого-геодезична база, укладеним між РВ ФДМУ по Харківській області та ТОВ Будівельне управління 12, правонаступником якого є ЗАТ Будівельне управління 12 з другої сторони, ЗАТ Будівельне управління 12 з третьої сторони.

Утім, з настанням остаточного строку виконання зазначених зобовязань за вказаним договором купівлі-продажу виконані не були, що обумовило розірвання договору купівлі-продажу від 09.07.2003 № 962 та повернення майна, у судовому порядку.

Так, рішенням господарського суду Харківської області від 10.08.2016 у справі №922/2051/16 було розірвано договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва "Геолого-геодезична база" №962 від 09.07.2003 (зі змінами, які були внесені договором про зміни №1 від 27.06.2008 та договором про зміни №2 від 29.03.2013), який укладено між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та ТОВ "Геодезична база 2008" та посвідчено 27.06.2008 року державним нотаріусом Ізюмської державної нотаріальної контори Харківської області ОСОБА_2 та зареєстровано в реєстрі за №3-2352. Також було зобов'язано ТОВ Геодезична база 2008 повернути у віддання держави - до сфери управління Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області, обєкт незавершеного будівництва Геолого-геодезична база, що розташований за адресою: Харківська область, Ізюмський район, с. Червоний Оскіл.

На виконання вищевказаного рішення 26.08.2016 було видано наказ про примусове виконання рішення.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Закону України Про особливості приватизації обєктів незавершеного будівництва встановлено, що у разі невиконання умов, зазначених у цій статті, договір купівлі-продажу підлягає розірванню в установленому законодавством порядку. При цьому покупець, з яким розірвано договір купівлі-продажу, повертає обєкт приватизації в державну власність за актом приймання-передачі, а також відшкодовує державі збитки, завдані невиконанням умов договору.

Порядок повернення в державну власність обєктів приватизації в разі розірвання або визнання недійсними договорів купівлі-продажу таких обєктів затверджується Кабінетом Міністрів України (п. 2 ч. 9 ст. 27 Закону України Про приватизацію державного майна).

Як свідчать матеріали справи, з метою повернення обєкту приватизації в державну власність, Наказом регіонального відділення від 29.09.2016 № 1790 було створено комісію з інвентаризації (обстеження) обєкта незавершеного будівництва Геолого-геодезична база (Української державної академії залізничного транспорту) за адресою: Харківська область, Ізюмський район, с. Червоний Оскіл.

Членами комісії 26.08.2016 було проведено інвентаризацію (обстеження) обєкта незавершеного будівництва Геолого-геодезична база (Української державної академії залізничного транспорту) за адресою: Харківська область, Ізюмський район, с. Червоний Оскіл. При цьому комісією складено інвентаризаційні описи і акт обстеження обєкта. В подальшому, результати інвентаризації передано на розгляд комісії РВ ФДМУ по Харківській області з питань повернення обєкта незавершеного будівництва Геолого-геодезична база.

На виконання положень Постанови Кабінету міністрів України від 18.01.2001 №32 "Про затвердження порядку повернення у державну власність об'єктів приватизації у разі розірвання або визнання недійсними договорів купівлі-продажу таких обєктів (далі Порядок повернення), наказом РВ ФДМУ по Харківській області від 13.10.2016 № 1864 створено комісію з питань повернення у державну власність обєкту незавершеного будівництва Геолого-геодезична база (Української державної академії залізничного транспорту) за адресою: Харківська область, Ізюмський район, с. Червоний Оскіл.

На засіданні Комісії 18.10.2016 (протокол № 25) було розглянуто надані інвентаризаційною комісією документи та проведено звіряння результатів інвентаризації (обстеження) обєкта, проведених при приватизації станом на 28.06.2002 і на дату набрання чинності рішенням господарського суду Харківської області від 26.08.2016, та встановлено наступне: загальний стан обєкта незавершеного будівництва Геолого-геодезична база, за час володіння ним Покупцем не відповідає фактичному стану на момент приватизації: обєкт повністю демонтований, а деякі будівельні конструкції, які залишились, знаходяться у незадовільному стані та не мають перспектив повторного продажу, тобто зазначений обєкт фактично не існує як обєкт приватизації.

Зважаючи на зазначене вище, за результатами звіряння комісією прийнято рішення про визначення вартості обєкта та розміру збитків, завданих обєкту приватизації шляхом проведення незалежної оцінки, що не суперечить вимогам Методики оцінки майна, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2003 № 1891.

Згідно з наказом РВ ФДМУ по Харківській області від 01.12.2016 № 2269 Про проведення незалежної оцінки обєкта незавершеного будівництва Геолого-геодезична база (Української державної академії залізничного транспорту) за адресою: Харківська область, Ізюмський район, с. Червоний Оскіл, що за рішенням суду повертається у державну власність було затверджено завдання на проведення незалежної оцінки обєкту незавершеного будівництва Геолого-геодезична база.

Відповідно до звіту про незалежну оцінку зазначеного обєкту незавершеного будівництва, затвердженого наказом РВ ФДМУ по Харківській області від 15.03.2017 № 542, розмір збитків завданих обєкту приватизації, за час володіння ним ТОВ Геодезична база 2008, визначений субєктом оціночної діяльності на 26.08.2016, становить 1 072 100, 00 грн.

Розмір збитків визначено відповідно до Методики оцінки майна, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2003 за №1891.

Згідно із п.108 Методики, у разі неможливості фізичного відновлення пошкодженого майна або коли вартість його відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу його складових, які зазнали пошкодження, та знос, що не підлягає усуненню під час ремонту, в сумі не меншій за ринкову вартість такого майна до завдання майнової шкоди, розмір реальних збитків дорівнює ринковій вартості неспеціалізованого майна, визначеній із застосуванням порівняльного та (або) дохідного підходів, або залишковій вартості відтворення (заміщення) спеціалізованого майна, визначеній із застосуванням витратного підходу, виходячи з його стану до розкрадання, нестачі, знищення, псування. За умови повернення пошкодженого майна особі, якій завдано збитків, розмір реальних збитків дорівнює вартості такого майна, визначеній на дату оцінки з урахуванням його стану до розкрадання, нестачі, знищення, псування, зменшеній на вартість пошкодженого майна, визначену з урахуванням його стану після розкрадання, нестачі, знищення, псування.

В іншому разі, коли пошкоджене майно підлягає фізичному відновленню і при цьому вартість його відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу його складових, які зазнали розкрадання, нестачу, знищення, псування, та знос, що не підлягає усуненню під час ремонту, в сумі не перевищують його ринкову вартість до розкрадання, нестачі, знищення, псування, розмір реальних збитків дорівнює сумі вартості його відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу його складових, які зазнали розкрадання, нестачу, знищення, псування, та зносу, що не підлягає усуненню. При цьому вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу його складових визначається шляхом застосування методу прямого відтворення.

РВ ФДМУ по Харківській області листом від 27.03.2017 № 41-1698 покупцю було запропоновано добровільно у 20 денний термін з дня його отримання сплатити зазначену вартість збитків у сумі 1 072 100, 00 грн., а також доведено до відому про ймовірність вирішення питання стягнення вказаних коштів у судовому порядку.

Окрім цього, листом від 15.05.2017 № 47-2687 РВ ФДМУ по Харківській області повторно звернулось до ТОВ Геодезична база 2008 з пропозицією добровільно сплати збитки у розмірі 1 072 100, 00 грн. завданих обєкту та повідомило про ймовірність вирішення питання стягнення вказаних коштів у судовому порядку.

Пунктом 11 Порядку звіряння результатів інвентаризації і оцінки обєкта приватизації, що рішенням суду повертається у державну власність та визначення збитків, що могли бути завдані цьому обєкту під час володіння ним покупцем, затвердженого наказом ФДМУ від 14.11.2001 № 2107, встановлено: У разі виявлення, у результаті порівняння даних згідно з пунктом 10 цього Порядку, зменшення вартості майна обєкта (вартості обєкта незавершеного будівництва, окремо визначеного майна тощо) та (або) нестачі конкретних матеріальних цінностей рішення щодо зарахування їх до збитків, які повинні бути відшкодовані покупцем (або про відсутність необхідності у цьому) приймається комісією.

Такі обставини, на думку прокурора, свідчать про порушення прав та охоронюваних законом інтересів держави і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 55 Конституції України, статей 15,16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України, одним із способів захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання є відшкодування збитків.

Статтею 22 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включається: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною, неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, що зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язань другою стороною: матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Виходячи зі змісту ст. 22 ЦК України та ст. 225 ГК України збитки мають реальний характер та у разі, якщо сторона, яка вважає, що її права були порушені та нею понесені збитки, повинна довести розмір збитків та і факт їх нанесення винною особою.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Підсумовуючи викладене, враховуючи фактичні обставини справи та наведені норми законодавства, суд дійшов висновку, що прокурором належним чином доведено факт завдання відповідачем збитків, а тому, суд визнає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими доданими до матеріалів справи доказами, не спростованими відповідачем, та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Геодезична база 2008" (61058, м. Харків, вул. Культури, 25-А, оф.502, ) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (61057, м-н. Театральний, 1, , банк отримувач: ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, номер рахунку 0004, код класифікації видатків бюджету - 24060300) збитки в сумі 1072100,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Геодезична база 2008" (61058, м. Харків, вул. Культури, 25-А, оф.502, ) на користь прокуратури Харківської області (61050, м. Харків, вул. Б. Хмельницького, 4, код 02910108, банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, код 820172, рахунок 7171, код класифікації видатків бюджету - 2800) судовий збір в розмірі 16081,50 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 93 Господарського процесуального кодексу України, рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області протягом десяти днів з дня підписання повного рішення.

Повне рішення складено 25 вересня 2017 року.

Суддя ОСОБА_3