ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2017р. Справа № 917/1074/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", 50095, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1

до Приватного підприємства "Тех-Маш", 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Івана Мазепи (Бутиріна), 22/9, кім. 1

про стягнення 110 553,80 грн.

Суддя Семчук О.С.

Представники :

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 14-403 юр. від 12.10.2016р.); ОСОБА_2 (довіреність № 14-407 юр. від 12.10.2016р.)

від відповідача: ОСОБА_3 (адвокат, ордер ПТ № 005187 від 21.07.2017р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішення приймається після перерви, оголошеної в судовому засіданні 11.09.2017р. до 15:00 год. 19.09.2017р.

Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" (далі - позивач/ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг"/ПАТ "АМКР") звернулося до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Тех-Маш" (далі - відповідач/ ПП "Тех-Маш") про стягнення 110 553,80 грн. В обґрунтування позову позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору підряду № 1148 від 12.04.2016р.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 07.07.2017р. порушено провадження у справі, розгляд якої призначено на 25.07.2017р.

Ухвалою суду від 25.07.2017р. розгляд справи відкладено на 30.08.2017р.

30.08.2017р. суд за заявою відповідача продовжив строк вирішення спору на 15 днів і відклав розгляд справи на 11.09.2017р.

В судовому засіданні 11.09.2017р. було оголошено перерву до 19.09.2017р.

Відповідач у відзиві позов заперечує, посилаючись на те, що позивач не забезпечив підряднику можливість організувати безпечні умови праці для працівників, замовником було невчасно видано наряд-допуск для проведення робіт, а також на необґрунтованість вимоги позивача про стягнення штрафу за порушення строків освоєння коштів.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечує.

В судовому засіданні 19.09.2017р. суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення на підставі ст. 85 ГПК України та повідомив дату виготовлення повного тексту рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

12.04.2016р. між позивачем (замовник за договором) та ПП "Тех-Маш" (підрядник за договором) укладено договір підряду № 1148 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору замовник доручає, а підрядник зобов'язується на свій ризик виконати в порядку та на умовах даного договору роботу з очищення об'єктів від технологічних відходів і опадів штолень ДФ-3,4 РУ ГД ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації в строки, установлені план-графіком виконання робіт у 2016 році (додаток 1) (далі - роботи). У разі зміни строків виконання робіт їх тривалість визначається узгодженим обома сторонами план-графіком виконання робіт, або будь-яким іншим документом, що узгоджений і підписаний обома сторонами. Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з п. 2.1. договору вартість робіт за даним договором, включаючи ПДВ, складає 359 999,30 грн. і лишається незмінною до повного виконання робіт.

До обов'язків підрядника, згідно розділу 3 договору віднесено:

- проводити роботи в обсягах згідно з проектно-кошторисною документацією і в строки, що обумовлені в плані-графіку виконання робіт (п. 3.1.1. договору);

- виконувати роботи якісно, у відповідності з проектно-кошторисною документацією, планом-графіком виконання робіт і згідно з будівельними нормами та нормативно-правовими документами з охорони праці та пожежної безпеки (п. 3.1.2. договору).

Пунктом 4.1. договору передбачено, що при завершенні роботи на об'єкті підрядник надає замовникові акт приймання виконаних робіт по формі № КБ-2в, але не пізніше 25-го числа звітного місяця.

Згідно з план-графіком виконання робіт у 2016 році (додаток № 1 до договору) роботи за договором повинні бути виконані у період з 11 квітня по 30 червня 2016 року.

Відповідно до графіку освоєння грошових коштів у 2016 році встановлені наступні строки освоєння грошових коштів:

- квітень 2016 року - 100 000,00 грн. без ПДВ (120 000,00 грн. з ПДВ);

- травень 2016 року -100 000,00 грн. без ПДВ (120 000,00 грн. з ПДВ);

- червень 2016 року - 99 999,42 грн. без ПД (119999,30 грн. з ПДВ).

Позивач стверджує, що підрядник не виконав належним чином та в повному обсязі взяті на себе зобов'язання за договором. Так, відповідачем було виконано наступні роботи, в рамках даного договору:

- за актом № 474-08-08 від 30.08.2016р. на суму 72 716,06 грн.;

- за актом № 474-15-10 від 25.10.2016р. на суму 111 202,20 грн.

Тобто, роботи виконані частково, на загальну суму 188918,26 грн. з ПДВ.

За таких обставин, позивач вважає, що станом на дату звернення до господарського суду, підрядник не виконав свої зобов'язання за договором в частині виконання робіт в строк до 30.06.2016р., а також в частині виконання робіт у повному обсязі.

Відповідно до пп. б) п. 6.1. договору встановлено, що за порушення строків, що зазначені в план-графіку виконання робіт, підрядник сплачує замовнику штраф в розмірі 5% від загальної вартості договору за відрахуванням вартості вже виконаних етапів робіт одноразово, а також неустойку в наступних розмірах:

- 0,5 % від загальної вартості договору за кожний тиждень прострочення на протязі перших двох тижнів;

- 1 % від загальної вартості договору за кожний послідуючий тиждень прострочення, починаючи з третього тижня.

Крім того, пп. в) п. 6.1 договору передбачена відповідальність за порушення графіку освоєння грошових коштів (толеранс - 5%), замовник має право стягнути з підрядника штраф у розмірі 10% від суми грошових коштів, що мали бути освоєні у відповідному місяці.

Позивач вважає, що фактично освоєння грошових коштів за договором підрядником здійснено з порушенням відповідних графіків освоєння грошових коштів.

Керуючись умовами договору, позивач просить стягнути з відповідача:

- суму штрафу за порушення строків виконання робіт - 8 554,05 грн.;

- суму неустойки за порушення строків виконання робіт - 89 999,82 грн.;

- суму штрафу за порушення строків освоєння грошових коштів - 11999,93 грн.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на невиконання позивачем п. 10.16 договору, відповідно до якого замовник зобов'язаний забезпечити підряднику можливість організувати безпечні умови праці для своїх робітників відповідно до законів України «Про охорону праці», Кодексу цивільного захисту України та інших нормативно-правових актів.

Так, відповідач зазначає, що роботи проводилися в обмеженому (замкненому) просторі гірничої виробки кар'єру №3 з відсутністю системи вентиляції і сильною запиленістю в зоні виробництва діючого технологічного обладнання, що в свою чергу призвело до поломки навантажувача JCB-532-120 (вийшов з ладу двигун), капітальний ремонт якого перевищує суму договору.

Також відповідач посилається на п. 3.3. розділу XXI Наказу МНС України № 933 від 27.06.2012р. «Про затвердження Правил охорони праці під час дроблення і сортування, збагачення корисних копалин і огрудкування руд та концентратів», відповідно до якого: "в усіх виробничих приміщеннях, де можливе виділення пожежонебезпечних або токсичних речовин під час виробничого процесу, припливно-витяжна вентиляція повинна працювати постійно та зменшувати вміст шкідливих речовин у цих приміщеннях до ГДК. Якщо система вентиляції несправна, експлуатація технологічного устаткування, робота якого супроводжується виділенням токсичних, вибухопожежонебезпечних речовин, не дозволяється" та на п. 10.29 договору, згідно якого у випадку загрози життю та здоров'ю працівників роботи повинні бути зупинені.

Суд звертає увагу на те, що відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що позивач не забезпечив для нього належні умови праці (не працює система вентиляції, сильна запиленість в зоні виробництва діючого технологічного обладнання) та не надав доказів поломки навантажувача JCB-532-120 та причин його поломки. Так само відповідачем не доведено те, що при виконанні робіт існувала загроза життю та здоров'ю працівників.

Таким чином, твердження відповідача стосовно того, що ним правомірно було припинено виконання робіт відповідно до п. 10.29 не підтверджено жодними доказами, а тому судом до уваги не береться.

Крім цього, відповідач зазначає, що необхідний для початку здійснення робіт наряд-допуск з невідомих причин позивачем було видано лише в серпні 2016 року, хоча ПП "Тех-Маш" зверталося до позивача з проханням про надання наряду-допуску 18.04.2016р. На підтвердження факту звернення до позивача з проханням видати наряд-допуск на проведення робіт відповідачем надано роздруківку листа вих. № 156 від 18.04.2016р., направленого електронною поштою.

Натомість, позивач у письмових поясненнях вказує, що умовами договору не обумовлено строки видачі наряду-допуску та зазначає, що будь-які подані учасниками процесу докази (в тому числі, зокрема, й стосовно інформації у мережі Інтернет) підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості.

Щодо вказаного заперечення відповідача суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 10.27. договору перед проведенням робіт, пов'язаних зі входом у замкнутий простір, газонебезпечних робіт, робіт із силовими установками, земляними роботами, де можуть виникнути приховані небезпеки необхідно одержати від цеха замовника наряд-допуск.

Надана відповідачем копія листа вих. № 156 від 18.04.2016р. (скріншот, відправлено 18.04.2016р. в 10.56) з проханням про надання наряду-допуску, була направлена на ел. адресу позивача, вказану в п. 3.1.12 договору. Представник позивача в судовому засіданні підтвердив, що вказана електронна є електронною адресою позивача.

Пунктом 11.28 договору сторони погодили, що документи, відправлені електронною поштою, мають повну юридичну силу, породжують права та обов'язки для сторін, можуть бути подані до судових інстанцій в якості належних доказів і не можуть спростовуватися стороною, від імені якої вони були відправлені.

Таким чином, суд вважає надану позивачем копію листа вих. № 156 від 18.04.2016р. належним доказом звернення відповідачем до позивача з проханням видати наряд-допуск на виконання робіт.

Позивач у письмових поясненнях від 14.09.2017р. зазначає, що наряд-допуск було надано відповідачу 29.07.2016р. при прибутті відповідного обладнання на об'єкт виконання робіт, при цьому вказує, що видати наряд-допуск раніше було неможливо, оскільки відповідач у заявці не вказав найменування та тип обладнання, за допомогою якого будуть проводитися роботи на об'єкті. Тобто, позивачем в своїх поясненнях фактично підтверджується факт надання відповідачем відповідної заявки на видачу наряду - допуску.

Відповідач, в судовому засіданні, також підтвердив факт видачі позивачем наряду-допуску саме 29.07.2017р. (за поясненнями сторін ці документи не збереглися, тому надати їх суду неможливо).

Таким чином, судом встановлено факт видачі відповідачу наряду-допуску, без якого приступити до виконання робіт за договором було не можливо, 29.07.2016р.

При вирішенні спору, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником передбачено ст. 853 ЦК України. Так, згідно ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтями 525 та 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (стаття 610 ЦК України).

Згідно ст. 850 ЦК України замовник зобов'язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду. У разі невиконання замовником цього обов'язку підрядник має право вимагати відшкодування завданих збитків, включаючи додаткові витрати, викликані простоєм, перенесенням строків виконання роботи, або підвищення ціни роботи. Якщо виконання роботи за договором підряду стало неможливим внаслідок дій або недогляду замовника, підрядник має право на сплату йому встановленої ціни з урахуванням плати за виконану частину роботи, за вирахуванням сум, які підрядник одержав або міг одержати у зв'язку з невиконанням замовником договору.

Згідно умов п. 1.1. договору у разі зміни строків виконання робіт їх тривалість визначається узгодженим обома сторонами план-графіком виконання робіт, або будь-яким іншим документом, що узгоджений і підписаний обома сторонами.

Судом встановлено, що зміни до план-графіку виконання робіт сторонами не вносилися, проте відповідач не мав змоги приступити до виконання робіт вчасно, оскільки передбачений умовами договору наряд-допуск було надано відповідачу лише 29.07.2016р.

Так, відповідно до п. 4.13. "Правил охорони праці під час дроблення і сортування, збагачення корисних копалин і огрудкування руд та концентратів", роботи підвищеної небезпеки необхідно проводити за нарядом - допуском визначеної форми; у наряді - допуску повинен бути зазначений повний обсяг організаційних та технічних заходів, вжиття яких забезпечить безпечне проведення робіт у конкретних умовах.

Тобто, відповідно до норм діючого законодавства наряд - допуск це дозвіл на проведення робіт, що видається перед початком робіт підвищеної небезпеки.

Так, позивач підтверджує, що на ПАТ "АМКР" діє відповідний стандарт - Система охорони праці СТП 196:11-2014 (наданий в матеріали справи). В судовому засіданні позивач підтвердив, що на всі роботи за вищевказаним договором підряду видається наряд-допуск. Отже, судом встановлено те, що передбачені умовами договору роботи не можуть виконуватися (розпочатися) без видачі наряду - допуску, позивач знав про це, але на вимогу відповідача щодо його видачі належним чином не відреагував. Позивач не надав жодного доказу, в матеріалах справи відсутнє будь - яке листування між сторонами щодо неможливості його видачі у квітні 2016р.

Таким чином, враховуючи те, що згідно план-графіку виконання робіт у 2016 році передбачені договором роботи мали бути виконані за 81 день (з 11.04.2016р. по 30.06.2016р.), суд вважає, що передбачений договором строк виконання робіт має розпочинатися з моменту надання відповідачу наряду-допуску, тобто з 29.07.2016р., і тривати по 16.10.2016р. (81 день).

Відповідач за вказаний період виконав роботи частково, на загальну суму 188918,26 грн., ОСОБА_2 підписані двома сторонами без зауважень (роботи за серпень та жовтень).

Суд звертає увагу на той факт, що позивач незважаючи на порушення строку виконання робіт, передбаченого п. 1.1. договору та планом - графіком прийняв роботи, а отже, в розумінні ч. 1 ст. 853 та ч. 1 ст. 854 ЦК України погодився з термінами їх виконання.

Отже, беручи до уваги той факт, що всі роботи не були виконані 16.10.2016р., позивач правомірно нарахував відповідачу штраф за порушення строків виконання робіт у розмірі 5% від загальної вартості робіт за відрахуванням вартості вже виконаних етапів робіт в розмірі 171081,04 грн., що склав 8554,05 грн.

Позов в частині стягнення штрафу за порушення строків виконання робіт підлягає задоволенню у повному обсязі.

Щодо нарахування позивачем суми неустойки за порушення строків виконання робіт, суд вважає, що нараховувати вказану неустойку необхідно починаючи з 17.10.2016р. Нарахування неустойки за період з 01.07.2016р. по 16.10.2016р. є безпідставним.

Стягненню підлягає неустойка у розмірі 0,5% нарахована на загальну вартість договору за 2 перші тижні прострочення (з 17.10.2016р. по 30.10.2016р.) у розмірі 3599,99 грн. та неустойка у розмірі 1% нарахована на загальну вартість договору за кожен наступний тиждень прострочення (з 31.10.2016р. по 01.01.2017р. - 9 повних тижнів) у розмірі 32399,94 грн.

Враховуючи вищевикладене, позов в частині стягнення неустойки за порушення строків виконання робіт підлягає задоволенню частково, в сумі 35999,93 грн. (3599,99+32399,94).

Вимога позивача про стягнення штрафу за порушення строків освоєння грошових коштів не підлягає задоволенню, оскільки предметом договору є виконання відповідачем підрядних робіт, за які позивач має сплатити певну суму грошових коштів, і сторонами передбачена неустойка (штраф та пеня) за несвоєчасне виконання цих робіт. Натомість освоєння грошових коштів відповідачем не є господарським зобов`язанням в силу вимог ст. 173 Господарського кодексу України і ст. 509 Цивільного кодексу України та враховуючи те, що умовами договору передбачено те, що оплата виконаних робіт здійснюється після їх виконання на підставі актів виконаних робіт, а не графіку освоєння коштів.

При прийнятті рішення судом врахована практика Вищого господарського суду України, зокрема, постанова ВГСУ від 20.04.2017р. по справі № 904/1792/16.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Тех-Маш" (39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Івана Мазепи (Бутиріна), 22/9, кім. 1, ) на користь Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (50095, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1; ) 8554 грн. 05 коп. штрафу за порушення строків виконання робіт, 35999 грн. 93 коп. неустойки за порушення строків виконання робіт, 668 грн. 31 коп. судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до частини 5 статті 85 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 25.09.2017р.

Суддя О.С. Семчук