ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2017 року Справа № 904/7907/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Верхогляд Т.А., Пархоменко Н.В.

при секретарі судового засідання: Дон О.Я.

за участі представників:

від позивача: ОСОБА_1, НОМЕР_1 від 21.04.2008р.

представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання відповідач повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2017р. у справі № 904/7907/17

за позовом ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

до Публічного акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг

про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до ПАТ "Криворізька теплоцентраль" про поновлення на роботі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2017р. у справі № 904/7907/17 (суддя - Полєв Д.В.) позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Криворізька теплоцентраль" про поновлення на роботі повернуто без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Не погодившись з вказаною ухвалою місцевого господарського суду, ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2017р. у справі № 904/7907/17 та передати справу № 904/7907/17 на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, оскільки позивачем до позовної заяви були долучені докази направлення її копій та доданих матеріалів відповідачу і розпоряднику майна, а саме оригінали описів вкладення у поштове відправлення та розрахункових чеків, які містять номери поштового відправлення.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.09.2017р. у справі № 904/7907/17 відновлено строк подання апеляційної скарги ОСОБА_1, апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд скарги призначено у судовому засіданні на 28.09.2017 року.

У судовому засіданні позивач доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсягу.

Відповідач наданим йому правом участі у судовому засіданні не скористався та не забезпечив явку в судове засідання свого повноважного представника, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується відповідними матеріалами справи.

Беручи до уваги вищенаведене, а також те, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, матеріали справи є достатніми для її розгляду, а апеляційний суд обмежений п'ятнадцятиденним строком розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, судова колегія апеляційного суду вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.08.2017р. до канцелярії господарського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ "Криворізька теплоцентраль" про поновлення на роботі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2017р. у справі № 904/7907/17 позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Криворізька теплоцентраль" про поновлення на роботі повернуто без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість ухвали господарського суду від 16.08.2017 року, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Згідно ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції Закону від 22.12.2011р. № 4212-VI, провадження у справі про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

В силу ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Частиною 1 ст. 56 ГПК України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, як підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Повертаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 місцевий господарський суд виходив з того, що позивач не подав належних доказів надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу за місцезнаходженням, зазначеним в позовній заяві, оскільки доданий до позовної заяви опис вкладення не відповідає п. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270, а саме наданий позивачем опис вкладення не містить номеру поштового відправлення.

Проте, з таким висновком місцевого господарського суду погодитись не можна.

Так, порядок надання послуг поштового зв'язку, права та обов'язки операторів поштового зв'язку і користувачів послуг поштового зв'язку, відносини між ними врегульовані Правилами надання послуг поштового зв'язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270.

Відповідно до п. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Таким чином опис вкладення - це документ, який складається під час відправлення кореспонденції, а наявність на описі вкладення відбитку календарного штемпеля поштового відділення та підпису працівника поштового зв'язку є доказами проведеної працівником поштового зв'язку перевірки відповідності вкладення опису.

В свою чергу документом, який підтверджує надання послуг поштового зв'язку (відправлення такого листа), згідно абз. 27 п. 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року N 270, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція, тощо).

Як вбачається з наданої апеляційному суду позовної заяви та доданих до неї документів позивачем були надані господарському суду докази направлення на адресу відповідача та розпорядника майна копій позовних матеріалів, а саме надано оригінали описів вкладення від 12.08.2017р. та відповідних розрахункових документів органу зв'язку про оплату 12.08.2017р. поштових відправлень (цінних листів) на адресу відповідача та розпорядника майна. Відповідність вкладення описів перевірена працівником органу зв'язку, що підтверджується підписом останнього та штампом поштового відділення, а номери поштових відправлень зазначені на касових чеках про оплату таких поштових відправлень.

Таким чином, на підтвердження виконання вимог ст. 56, 57 ГПК України в частині направлення відповідачу позовної заяви та доданих до неї документів, позивачем надано належні докази, з яких вбачається факт відправлення відповідачу позовної заяви та доданих до неї документів.

За наведених обставин у господарського суду Дніпропетровської області були відсутні достатні правові підстави, встановлені п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України для повернення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ "Криворізька теплоцентраль" про поновлення на роботі, а оскаржувана ухвала прийнята ним з неправильним застосуванням норм процесуального права, що є підставою для її скасування та передачі позовних матеріалів на розгляд господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/7907/17 згідно з ч. 7 ст. 106 ГПК України.

Також, апеляційний суд враховує, що відповідно до пункту 4.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України", якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині 7 статті 106 Господарського процесуального кодексу України з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2017р. у справі № 904/7907/17 - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2017р. у справі № 904/7907/17 - скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про поновлення на роботі передати на розгляд господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/7907/17.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Н.В. Пархоменко

Повний текст постанови виготовлено та підписано 28.09.2017 року.