ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 вересня 2017 року Справа № 925/1306/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді суддівКорсака В.А. Данилової М.В., Сибіги О.М.
розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід суддів Вищого господарського суду України: Корсака В.А., Данилової М.В., Бакуліної С.В.
у справі№ 925/1306/15 Господарського суду Черкаської області
за позовомПриватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма Шульц"
доГоловного управління Держгеокадастру у Черкаській області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4
прозобов'язання укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 06.09.2017 у складі колегії суддів: Корсака В.А. - головуючого, Данилової М.В., Бакуліної С.В. розгляд справи відкладено на 20.09.2017.

У зв'язку з відпусткою судді Бакуліної С.В., на підставі розпорядження керівника апарату Вищого господарського суду України № 08.03-04/4144 від 15.09.2017 здійснено повторний автоматизований розподіл судової даної справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2017 визначено колегію суддів у наступному складі: Корсак B.A. - головуючий, Данилова М.В., Сибіга О.М.

19.09.2017 до суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід суддів Вищого господарського суду України: Корсака В.А. Данилової М.В., Бакуліної С.В. у даній справі.

Заявлений відвід мотивовано наявністю обставин, що викликають сумнів у неупередженості зазначених суддів, оскільки за їх участю розглядалась інша аналогічна господарська справа, в якій висловлено позицію щодо права позивача на поновлення договору оренди землі від 01.03.2008 з наданням переваги доводам останнього. Заявник також послався на порушення порядку визначення суддів для розгляду цієї справи. Крім того, судовий процес не фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що заявник вважає було зроблено з порушенням закону.

Доводи заявника не можуть бути прийняті до уваги з наступних підстав.

Статтею 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

В заяві ОСОБА_4 не наведено жодних обставин, передбачених ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, та фактів, які б свідчили про упередженість суддів Корсака В.А., Данилової М.В.

Враховуючи зміну складу суду відвід судді Бакуліній С.В. колегією суддів не розглядається.

Беручи до уваги викладене та керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Заявлений ОСОБА_4 відвід суддям Вищого господарського суду України Корсаку В.А., Даниловій М.В. у справі № 925/1306/15 - відхилити.

Головуючий суддя В. А. Корсак

С у д д і М. В. Данилова

О. М. Сибіга