ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

20.09.2017 справа № 905/420/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у нарадчій кімнаті заяву: про відвід під час апеляційного провадження за апеляційною скаргою: Державного підприємства Енергоринок, м.Київ суддів Марченко О.А. (головуючий) та ОСОБА_2 Приватного акціонерного товариства ДТЕК ПЕМ Енерговугілля, м.Краматорськ, Донецької області
на рішення господарського судуДонецької області
від 10.05.2017р. (повний текст складено та підписано 15.05.2017р.)
у справі№ 905/420/17 (суддя Ніколаєва Л.В.)
за позовомДержавного підприємства Енергоринок, м.Київ
до Приватного акціонерного товариства ДТЕК ПЕМ Енерговугілля, м.Краматорськ, Донецької області
простягнення 970 863 140,18 грн.
В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство ДТЕК ПЕМ Енерговугілля, м.Краматорськ, Донецької області звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 10.05.2017р. у справі №905/420/17.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий Марченко О.А., судді Радіонова О.О., Попков Д.О.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 04.08.2017р. зазначена скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду на 20.09.2017р. о 11:30.

18.09.2017р. об 11:19 через канцелярію суду надійшла заява Державного підприємства Енергоринок, м. Київ про відвід головуючого судді Марченко О.А. та судді Радіонової О.О.

Заява про відвід мотивована тим, що скаржник має сумніви у неупередженості головуючого судді Марченко О.А. та судді Радіонової О.О., оскільки вказані судді вже приймали участь у розгляді справ №905/3376/16 та №905/453/17, які є аналогічними даній, а саме: постанова Донецького апеляційного господарського суду від 01.08.2017р. у справі №905/3376/16 була прийнята суддями Марченко О.А. (головуючий) та ОСОБА_2 (учасник колегії), постанова у справі №905/453/17 від 01.08.2017р. приймалась суддею Марченко О.А. (головуючий). Зокрема, як зазначає заявник, правова позиція суддів зводиться до необхідності застосування до спірних правовідносин сторін положень Закону України Про встановлення додаткових гарантій щодо захисту прав громадян, які проживають на територіях проведення антитерористичної операції, та обмеження відповідальності підприємств-виконавців/виробників житлово-комунальних послуг у разі несвоєчасного здійснення платежів за спожиті енергетичні ресурси №85-VІІІ від 13.01.2015р.

Зазначену обставину заявник вважав такою, що свідчить про упередженість суддів при розгляді даної справи № 905/420/17.

Розглянувши заяву про відвід головуючого судді Марченко О.А. та судді Радіонової О.О. у нарадчій кімнаті, колегія суддів дійшла висновку про її безпідставність з огляду на наступне.

Статтею 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Відповідно до абзацу другого п.1.2.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Як вбачається з даних компютерної програми Діловодство спеціалізованого суду, 22.08.2017р. через канцелярію суду від Державного підприємства Енергоринок, м.Київ надійшли касаційні скарги на постанови Донецького апеляційного господарського суду від 01.08.2017р. у справах № 905/453/17 та № 905/3376/16, які супровідними листами від 30.08.2017р. разом з матеріалами справ направлені на адресу Вищого господарського суду України.

В свою чергу, станом на дату подання означеної заяви про відвід головуючого судді Марченко О.А. та судді Радіонової О.О. відомості стосовно прийняття процесуальних актів щодо розгляду касаційних скарг у справах № 905/453/17 та № 905/3376/16 відсутні.

У звязку із зазначеним, та обставина, що вказані судді розглядали справи з аналогічним суб'єктним складом, з аналогічним предметом та підставами позову, та висловлювали певну правову позицію, що, на думку заявника, викликає сумніви в об'єктивності та неупередженості вказаних суддів, не є підставою для відводу суддів у розумінні статті 20 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, доводи, викладені у поданій заяві, не можуть бути розцінені у якості сумніву в неупередженості зазначених суддів при розгляді даної справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені у заяві обставини не можуть бути підставою для відводу суддів Марченко О.А. та Радіонової О.О., а заява Державного підприємства Енергоринок, м.Київ про відвід об'єктивно не підтверджена, ґрунтується виключно на суб'єктивних припущеннях, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 4-6, 20, 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державного підприємства Енергоринок, м.Київ про відвід суддів Марченко О.А. та Радіонової О.О. від розгляду справи № 905/420/17 відмовити.

Судді: Марченко О.А.

ОСОБА_2

ОСОБА_3