ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2017 р. Справа № 914/1368/17

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді Давид Л.Л.

суддів Желік М.Б.

Малех І.Б.

при секретарі судового засідання Оштук Н.В.

розглянув матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Сбербанк", м. Київ від 20.07.2017 (вх. № апеляційного суду 01-05/3689/17 від 01.08.2017)

на ухвалу господарського суду Львівської області від 11.07.2017(суддя Цікало А.І.)

у справі № 914/1368/17

за позовом: Приватного підприємства "Інсталпласт-ХВ", м. Городок, Львівська область

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Сбербанк", м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бочкарьова Алла Володимирівна, м. Київ

про визнання виконавчого напису нотаріуса від 14.03.2017 № 451 таким, що не підлягає виконанню

за участю представників:

від позивача: Притула О.Г. - представник;

від відповідача: Кошлій Р.В. - представник;

від третьої особи: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Львівської області від 11.07.2017 (суддя Цікало А.І.) у справі № 914/1368/17 заяву Приватного підприємства "Інсталпласт-ХВ" про забезпечення позову задоволено. Вжито заходів до забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого 14.03.2017 р. приватним нотаріусом Київською міського нотаріального округу Бочкарьовою Аллою Володимирівною, зареєстрованого в реєстрі за № 451 про звернення стягнення на нерухоме майно, що належить Приватному підприємству "Інсталпласт-ХВ" (вул. Львівська, 163, м. Городок, Львівська область, 81500; ідентифікаційний код 20818151), а саме:

нежитлову будівлю, загальною площею 6466,06 кв.м. що знаходиться за адресою: Львівська область, Городоцький район, с. Черлянське Передмістя, вул. Угрівська, буд. 72-б, до складу якої входять: - цех по виготовленні труб ПВХ з прибудовою дільниці по приготуванню технологічної суміші зі складом сировини, 1 А, загальна площа 3069,9 кв.м.; - цех по виробництву резинових виробів, 1 Б, загальна площа 190,7 кв.м.; - компресорна, 1 Г, загальна площа 16.3 кв.м.; - насосна станція, 1 Д. загальна площа 50.5 кв.м.; - цех по виробництву пластмасових труб з прибудовою складу сировини, 1 Е, загальна площа 2178,56 кв.м.; - адміністративний корпус, 3 Є, загальна площа 943,1 кв.м.; - сторожовий пост, 1 Ж, загальна площа 17,0 кв.м.; - рампи. 1-11; - огорожа, 1 -2: реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 9;

цех по випуску пластмасових труб, загальною площею 2160 кв.м, що знаходиться за адресою: Львівська область, Городоцький район, с. Черлянське Передмістя, вул. Угрівська, буд. 72 Б, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 9;

земельну ділянку (кадастровий номер :01:000:0004) площею 2,7010 га, що розташована за адресою: Львівська область, Городоцький район, с. Черлянське Передмістя, вул. Угрівська, 72 Б, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 9;

нежитлову будівлю, а саме будівлю млина, позначеної за планом літерою А-1, загальною площею 633,5 кв.м, що знаходиться за адресою: Львівська область, Городоцький район, с. Черлянське Передмістя, вул. Угрівська, буд. 70-А, реєстраційний помер об'єкта нерухомого майна: 9;

нежитлове приміщення, складські приміщення будівельних матеріалів, загальною площею 64,1 кв.м, що знаходиться за адресою: Львівська область, Городоцький район, с. Черлянське Передмістя, вул. Угрівська, буд. 70-а, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 09;

земельну ділянку (кадастровий номер :01:000:0010) площею 0,4040 га., що розташована за адресою: Львівська область, Городоцький район, с. Черлянське Передмістя, вул. Угрівська. 70-А, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 9;

нежитлову будівлю, загальною площею 1084,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська область, Городоцький район, м. Городок, вул. Івасюка В., буд. 2-Д, реєстраційний помер об'єкта нерухомого майна: 9;

земельну ділянку (кадастровий номер :29:033:0044) площею 0,8158 га, що розташована за адресою: Львівська область, Городоцький район, м. Городок, вул. Івасюка В., буд. 2-д, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 9.

Відповідач, не погодившись з ухвалою суду, звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Львівської області від 11.07.2017 у справі № 914/1368/17 та в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовити повністю.

Відповідач посилається зокрема на те, що при прийнятті оскаржуваної ухвали, суд не врахував наступного:

- вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони вчинення дій, в даному випадку суперечить змісту ст. 66 ГПК України та є безпідставним;

- Позивачу на час звернення з позовом до суду було відомо, що все майно ПП «Інсталпласт_ХВ» знаходиться під чисельними судовими арештами та заборонами, а відтак ще одне забезпечення порушує принцип розумності, обґрунтованості і адекватності;

- зміст засвідчувальних написів на поданих Позивачем документах до позовної заяви не дає можливості встановити дату засвідчення копій, а також того, хто проводив засвідчення.

Також, Скаржник зазначає, що судом в оскаржуваній ухвалі було зазначено, що боржником за ухвалою є Банк, без зазначення дій які повинен вчинити Банк.

У поданому суду відзиві на апеляційну скаргу від 14.08.2017 Позивач просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - без змін.

15 серпня 2017 року на адресу Львівського апеляційного господарського суду від Відповідача надійшла заява б/н від 14.08.2017 про незаконність складу суду в суді першої інстанції.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 04.08.2017 прийнято до провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сбербанк", м. Київ від 20.07.2017 (вх. № апеляційного суду 01-05/3712/17 від 01.08.2017) на ухвалу господарського суду Львівської області від 11.07.2017 у справі № 914/1368/17 до свого провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 15.08.2017.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 15.08.2017 відкладено розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" від 20.07.2017 (вх. № апеляційного суду 01-05/3689/17 від 01.08.2017) на ухвалу господарського суду Львівської області від 11.07.2017 у справі № 914/1368/17 в судове засідання 04.09.2017 в складі колегії: головуючого судді - Давид Л.Л., суддів - Кордюк Г.Т. та Юрченка Я.О.

У зв'язку із перебуванням суддів Кордюк Г.Т. та Юрченка Я.О. у відпустці, розпорядженням керівника апарату суду №426 від 04.09.2017 призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у справі № 914/1368/17.

У відповідності до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 04.09.2017 у склад колегії суддів для розгляду справи № 914/1368/17 внесено зміни, замість суддів Кордюк Г.Т. та Юрченка Я.О. введено суддів Желіка М.Б. та Малех І.Б.

За клопотанням Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" судове засідання проводилось в режимі відеоконференції.

У судове засідання від 18.09.2017 проведене в режимі відеоконференції з'явилися представники Сторін та навели свої доводи та міркування з приводу поданої апеляційної скарги.

Доводи, викладені в заяві Відповідача б/н від 14.08.2017 про незаконність складу суду в суді першої інстанції, не знайшли свого документального підтвердження в матеріалах справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 99 ГПК України у судовому засіданні 18.09.2017 оголошено вступну та резолютивну частини постанови Львівського апеляційного господарського суду.

У відповідності до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані у них докази в сукупності з доводами апеляційної скарги, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників Позивача та Відповідача, судова колегія встановила наступне:

У липні 2017 року ПП "Інсталпласт-ХВ" звернулось до господарського суду Львівської області з позовом до ПАТ "Сбербанк" про визнання виконавчого напису нотаріуса від 14.03.2017 № 451 таким, що не підлягає виконанню та з клопотанням про забезпечення позову.

Позивач вважає, що приватний нотаріус вчинив виконавчий напис без достатніх правових підстав.

Постановами головного державного виконавця Городоцького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області Копитка Ю. Ю. від 23.06.2017 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 451 виданого 14.03.2017, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою A. B. та про арешт майна боржника ВП № 54178519 шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, яке належить на праві власності позивачу та зобов'язано погасити частково наявну кредитну заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 75-В/13/89/ЮО від 08.07.2013 та накладено арешт на нерухоме майно боржника.

06 липня 2017 року на адресу ПП "Інсталпласт-ХВ" надійшов лист головного державного виконавця Городоцького РВДВС ГТУЮ у Львівській області Копитка Ю.Ю. про призначення на 11.07.2017 опису нерухомого майна, належного Позивачу згідно вказаного виконавчого напису нотаріуса.

У зв'язку з цим ПП "Інсталпласт-ХВ" звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису.

При перегляді ухвали місцевого господарського суду в апеляційному порядку, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду керувалась наступним:

У відповідності до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або із своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-яких стадіях провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Отже, підставою для вжиття заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення про те, що невжиття заходів до забезпечення позову у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення позовних вимог.

Оскаржувана ухвала господарського суду першої інстанції обґрунтовує необхідність вжиття заходів забезпечення позову, оскільки органом примусового виконання можуть бути вчинені заходи примусу для звернення стягнення на майно Позивача, що може призвести до невідворотних наслідків, які не можна буде усунути в разі задоволення господарським судом позовних вимог.

У відповідності до позовної заяви саме виконавчий напис № 451 від 14.03.2017 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою A.B. є предметом оскарження у даній справі.

Статтею 67 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік заходів до забезпечення позову, серед яких, зокрема, зупинення стягнення на підставі виконавчого документу або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Вибір способу забезпечення позову залежить від суті заявлених у позовній заяві вимог.

У відповідно до абз. 3 пункту першого постанови пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Приймаючи до уваги доводи Позивача, викладені у заяві про вжиття заходів до забезпечення позову, враховуючи, що предметом даного спору є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та його скасування, господарським судом обґрунтовано та законно застосовано як спосіб забезпечення позову зупинення стягнення на підставі виконавчого документу.

Стосовно доводів, викладених в Апеляційній скарзі, судова колегія зазначає наступне:

У відповідності до ч. 2 ст. 106 ГПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали місцевого господарського суду, передбачені пунктами 1, 5, 10 - 21 частини першої цієї статті, до суду апеляційної інстанції передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності апеляційний господарський суд може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Посилання Відповідача на те, що подані Позивачем копії документів не є належним чином засвідчені, оскільки не містять дати та прізвища, посади особи, яка їх засвідчила, не впливають на неможливість суду апеляційної інстанції переглянути в апеляційному поряду ухвалу господарського суду Львівської області від 11.07.2017 у справі № 914/1368/17 про задоволення заяви про вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому, Відповідачем не надано доказів того, що подані Позивачем копії документів не відповідають оригіналам.

Про забезпечення позову господарський суд виносить ухвалу, яка надсилається або видається сторонам у справі, іншим учасникам судового процесу (стаття 87 ГПК). Наказ про вжиття заходів до забезпечення позову не видається.

Зазначена ухвала з урахуванням пункту 2 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" має статус виконавчого документа, а тому повинна відповідати вимогам статті 18 названого Закону, в тому числі бути скріплена гербовою печаткою. (п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Згідно з ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з матеріалі справи, оскаржувана ухвала господарського суду Львівської області від 11.07.2017 у справі № 914/1368/17 відповідає вимогам статті 18 Закону України "Про виконавче провадження".

З огляду на наведене, підстави для задоволення апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Львівської області від 11.07.2017 у справі № 914/1368/17 в суду апеляційної інстанції відсутні.

Зважаючи на те, що апеляційну скаргу залишено без задоволення, витрати по сплаті судового збору за перегляд ухвали місцевого господарського суду в апеляційному порядку, у відповідності до ст. 49 ГПК України відносяться на Скаржника.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 66, 67, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сбербанк", м. Київ від 20.07.2017 (вх. № апеляційного суду 01-05/3689/17 від 01.08.2017) залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Львівської області від 11.07.2017 у справі № 914/1368/17 - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 19.09.2017.

Головуючий суддя Л.Л. Давид

Суддя М.Б.Желік

Суддя І.Б.Малех