ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2017 року Справа № 904/7547/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Березкіної О.В., Дарміна М.О.

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

представники сторін в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСОЛЬ КР" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2017 року по справі № 904/7547/17

за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСОЛЬ КР"

про стягнення 2 058 834,03 грн.,

та за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСОЛЬ КР"

до ОСОБА_1 акціонерного товариства "ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ"

про визнання недійсним договору підряду на капітальний ремонт,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2017 року по справі №904/7547/17 (суддя Манько Г.В.) повернуто зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСОЛЬ КР" до ОСОБА_1 акціонерного товариства "ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" про визнання недійсним договору підряду на капітальний ремонт №2016/д/УКС/1138 від 07.09.2016 року і додані до неї документи на підставі п.п. 3,4,6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернуто без розгляду.

Ухвала мотивована тим, що до зустрічної позовної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "КОНСОЛЬ КР" не надано доказів сплати судового збору, а також не надано доказів надсилання відповідачеві ОСОБА_1 акціонерному товариству "ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" копії зустрічної позовної заяви і доданих до неї документів.

Не погодившись з ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "КОНСОЛЬ КР" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2017 року по справі №904/7547/17 та ухвалити ухвалу, якою прийняти зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСОЛЬ КР" до ОСОБА_1 акціонерного товариства "ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" про визнання недійсним договору підряду на капітальний ремонт до провадження та призначити його до спільного розгляду з первісним позовом.

В апеляційній скарзі скаржник вказує на те, що згідно ст. 22 ГПК України відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Подана зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст.54-58, 60 Господарського процесуального кодексу України, у звязку з чим зустрічна позовна заява повинна була прийнята господарським судом до розгляду разом з первісним позовом, але господарським судом Дніпропетровської області цього не було зроблено, тобто наявна невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи.

Публічне акціонерне товариство "ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" у відзиві на апеляційну скаргу просить ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2017 року по справі №904/7547/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСОЛЬ КР" залишити без задоволення, вважає, що ухвала господарського суду від 17.08.2017 року є законною та обґрунтованою.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.09.2017 року

було прийнято апеляційну скаргу та призначено до розгляду на 19.09.2017 року.

Відповідач за первісним позовом (апелянт) своїм правом на участь у судовому засіданні не скористалися, у судове засідання 19.09.2017 року не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Від нього на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшла письмова заява про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю явки представника у судове засідання з причини того, що 19.09.2017 року о 12 год. 15 хв. Кіровським районним судом м. Дніпро буде розглядатись цивільна справа №203/4724/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «КРАЙТ» про розірвання договору оренди, в якій представник скаржника буде приймати участь у якості представника позивача.

Колегія суддів не задовольняє дане клопотання з наступних підстав.

Апелянт є юридичною особою Товариством з обмеженою відповідальністю "КОНСОЛЬ КР". Заяву підписано представником Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСОЛЬ КР" ОСОБА_3.

Таким чином, зайнятість одного представника відповідача за первісним позовом не перешкоджала іншим особам прийняти участь у розгляді даної справи, як працівникам підприємства відповідача, так і іншим, які відповідно до ст.28 ГПК України можуть представляти юридичну особу.

Більш того, сам директор скаржника мав можливість особисто прийняти участь у судовому засіданні.

Крім того, зайнятість одного з представників скаржника 19.09.2017 року у судовому засіданні, призначеному на 12 год. 15 хв. в Кіровському районному суді м. Дніпро, не позбавляє останнього можливості прийняти участь у даному судовому засіданні., яке призначено в межах одного й того самого міста на більш пізній час - на 15 годину.

Судом також враховано, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

З урахуванням викладеного, колегія суддів розцінює дії відповідача за первісним позовом як такі, що направлені на затягування розгляду справи.

Беручи до уваги строки розгляду апеляційної скарги, передбачені ст. 102 ГПК України, а також враховуючи, що наявні у справі докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваної ухвали, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність представника відповідача за первісним позовом та про відмову у задоволенні клопотання останнього про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, але не скористався наданим йому правом брати участь в судових засіданнях та на засадах змагальності доводити суду обґрунтованість своїх вимог та заперечень, що неявка представника відповідача за первісним позовом не перешкоджає з'ясуванню спірних обставин, а апеляційний господарський суд обмежений певними процесуальними строками розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає, можливим розглянути апеляційну скаргу по суті в цьому судовому засіданні за наявними матеріалами в порядку ст.ст. 75, 99 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України, в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено з матеріалів справи, 26.07.2017 року до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою звернулось Публічне акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Консоль КР" 1 891 449 грн. 15 коп. пені та 167 384 грн. 88 коп. штрафу.

В обґрунтування заявлених вимог Публічне акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" посилається на порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "КОНСОЛЬ КР" умов договору підряду №2016/д/УКС/1138 від 17.09.2016 року, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю "КОНСОЛЬ КР" в порушення умов договору не приступило до виконання робіт згідно графіку.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2017 року було порушено провадження у справі № 904/7547/17 та призначено розгляд справи на 15.08.2017 року.

17.08.2017 року на адресу господарського суду Дніпропетровської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСОЛЬ КР" надійшла зустрічна позовна заява, в якій позивач за зустрічним позовом просить визнати недійсним договір підряду на капітальний ремонт №2016/д/УКС/1138 від 07.09.2016 року та стягнути з ОСОБА_1 акціонерного товариства "ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСОЛЬ КР" витрати по сплаті судового збору.

Як вбачається, з матеріалів зустрічної позовної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "КОНСОЛЬ КР" не надано доказів сплати судового збору, а також не надано доказів надсилання відповідачеві ОСОБА_1 акціонерному товариству "ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" копії зустрічної позовної заяви і доданих до неї документів.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає, що доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСОЛЬ КР" не можуть слугувати підставою для скасування оскарженої ним ухвали суду, враховуючи наступне.

Відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Право відповідача подати зустрічний позов до початку розгляду господарським судом справи по суті передбачене також частиною 5 статті 22 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 61 Господарського процесуального кодексу України питання про прийняття позовної заяви вирішується суддею, якому вона була передана у порядку, встановленому частиною третьою статті 21 цього Кодексу.

Окрім того, зустрічна позовна заява за своєю формою і змістом має відповідати вимогам статті 54 Господарського процесуального кодексу України, а документи, що мають бути додані до неї - статті 57 цього Кодексу.

Так, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Згідно з частиною першою статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до частини п'ятої статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З 01.01.2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1 600,00 грн.

Підпунктом 2.2. пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом позову за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСОЛЬ КР" є вимоги про визнання недійсним підряду на капітальний ремонт №2016/д/УКС/1138 від 07.09.2016 року. Тому судовий збір за подачу зустрічного позову мав бути сплачений в розмірі 1 600,00 грн.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджено матеріалами справи, Товариством з обмеженою відповідальністю "КОНСОЛЬ КР" при зверненні до суду із зустрічною позовною заявою судовий збір в установленому порядку та розмірі сплачений не був.

Відповідно до положень статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З копії зустрічної позовної заяви, яка міститься в матеріалах справи, вбачається, що в якості додатків до цієї заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "КОНСОЛЬ КР" були додані лише копія довіреності, копія статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСОЛЬ КР" та Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСОЛЬ КР".

Отже, позивачем за зустрічним позовом дійсно не надано доказів сплати судового збору.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Вимогами статті 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до ст.57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Таким чином, з урахуванням вимог статті 56 Господарського процесуального кодексу України, належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, є примірник опису вкладень, із підписом працівника поштового зв'язку, що перевірив відповідність вкладення опису, та відбитком календарного штемпеля поштового повідомлення ( пункт 61 Правил надання послуг поштового зв'язку).

Вимогами пункту 61 постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку" передбачено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках.

Відповідно до матеріалів зустрічної позовної заяви позивачем за зустрічним позовом не надано доказів надсилання відповідачеві за зустрічним позовом копії зустрічно позовної заяви і доданих до неї документів, що у відповідності до вимог ст. 63 ч. 1 п.6 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджено факт того, що позивач за зустрічним позовом не надав належних доказів сплати судового збору в установленому порядку та розмірі, а також не надав доказів надсилання відповідачеві за зустрічним позовом копії зустрічної позовної заяви і доданих до неї документів, колегія суддів доходить висновку, що зазначена ухвала суду першої інстанції про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду на підставі пунктів 4, 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України - є правомірною.

На підставі викладеного колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що передбачених статтею 104 Господарського процесуального кодексу України підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни оскарженої у справі ухвали суду немає.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв'язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 36, 43, 81, 99, 101, 103, 104, 105, 106, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСОЛЬ КР" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2017 року у справі № 904/7547/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складений 22.09.2017 року.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Березкіна

Суддя М.О. Дармін