донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

27.09.2017р. справа № 905/1269/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
за участю представників сторін:
від позивача:ОСОБА_4 за довіреністю
від відповідачаОСОБА_5 за довіреністю
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ОСОБА_6 Донбасу", м. Добропілля, Донецька область
на рішення Господарського суду Донецької області
від22.08.2017р.
по справі№ 905/1269/17 (суддя Кротінова О. В.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована компанія "Енергосервіс", м. Одеса
до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ОСОБА_6 Донбасу", м. Добропілля, Донецька область
простягнення 189'828,00 грн

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована компанія "Енергосервіс", м. Одеса (далі Позивач) звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ОСОБА_6 Донбасу", м. Добропілля, Донецька область (далі Відповідач) суми заборгованості в розмірі 180 891,94 грн, суми інфляційного збільшення заборгованості в розмірі 1 628,03 грн, суми пені в розмірі 6 566,37 грн, суми 3% річних у розмірі 741,66 грн, суми витрат зі сплати судового збору в розмірі 2 847,42 та суми витрат повязаних з явкою представників позивача в судове засідання в розмірі 3 360,00 грн.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 22.08.2017р. (повний текст підписано 28.08.2017р.) по справі № 905/1269/17 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована компанія "Енергосервіс" задоволено.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ОСОБА_6 Донбасу" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована компанія "Енергосервіс" суму заборгованості в розмірі 180 891,94 грн, суму інфляційного збільшення заборгованості в розмірі 1 628,03 грн, суму пені в розмірі 6 566,37 грн, суму 3% річних у розмірі 741,66 грн, суму витрат зі сплати судового збору в розмірі 2 847,42 та суму витрат повязаних з явкою представників позивача в судове засідання в розмірі 3 360,00 грн.

Відповідач, не погодившись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду Донецької області від 22.08.2017р. по справі № 905/1269/17 скасувати, та прийняти нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована компанія "Енергосервіс" у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заявник апеляційної скарги вважає, що рішення Господарського суду Донецької області у цій справі не можна вважати законним та обґрунтованим, оскільки останнє ґрунтується на помилкових висновках суду і є таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В основу заперечень скаржника покладено твердження про те, що господарський суд першої інстанції, ухваливши рішення по цій справі, не врахував зміну обставин, які тягнуть за собою неможливість виконання зобовязання за договором. Такими змінами, на думку відповідача, є настання форс мажорних обставин, зокрема антитерористичної операції (АТО).

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями було сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий (суддя-доповідач) Татенко В. М., судді Чернота Л. Ф., Марченко О. А.

Судом апеляційної інстанції, під час апеляційного перегляду оскаржуваного рішення були створені необхідні умови для всебічного та повного розгляду справи в суді, а саме: повідомлення належним чином про час та місце судового розгляду та витребування у сторін необхідних доказів та пояснень для правильного вирішення спору.

Фіксація судового процесу апеляційної інстанції здійснювалась за допомогою засобів аудиофіксації у порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.ст. 4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

26.09.2017р. до відділу організаційної роботи, документального забезпечення та канцелярії Донецького апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована компанія "Енергосервіс" надійшов відзив б/н від 18.09.2017р. на апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ОСОБА_6 Донбасу", який було розглянуто судовою колегією та долучено до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, підтримав доводи, викладені у зазначеному вище відзиві та просив апеляційний суд залишити без змін рішення Господарського суду Донецької області від 22.08.2017р. по справі № 905/1269/17.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги з викладених у ній мотивів.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає рішення господарського суду ухваленим з дотриманням норм чинного законодавства, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 22.07.2016р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Спеціалізована компанія Енергосервіс (Підрядник) та Приватним акціонерним товариством ДТЕК ОСОБА_6 Донбасу (Замовник) укладено договір підряду № 619-КД-ДЦ, за умовами якого в порядку та на умовах, передбачених цим договором, підрядник зобовязується своїми силами та засобами, на власний ризик зі своїх матеріалів та матеріалів замовника, виконати та здати в установлений цим договором строк замовнику, а замовник зобовязується прийняти та оплатити наступні роботи: капітальний ремонт Автоматизованої системи комерційного обліку електроенергії (АСКОЕ) ПрАТ ДТЕК ОСОБА_6 Донбасу згідно з умовами цього договору; установити додатковий модуль Програмного комплексу АСКОЕ; поставити матеріали (ТМЦ), необхідні для виконання робіт по капітальному ремонту Автоматизованої системи комерційного обліку електроенергії АСКОЕ) ПрАТ ДТЕК ОСОБА_6 Донбасу; перелік, кількість, якісні характеристики та ціна постачальних ТМЦ узгоджені в специфікації №1 (додаток №1 до договору), яка є невідємною частиною договору; поставити обладнання, що необхідне для виконання робіт по капітальному ремонту Автоматизованої системи комерційного обліку електроенергії АСКОЕ) ПрАТ ДТЕК ОСОБА_6 Донбасу; перелік, кількість, якісні характеристики та ціна постачального обладнання узгоджені в специфікації №2 (додаток №2 до договору), яка є невідємною частиною договору (п.1.1.1-п.1.1.4 договору).

Підрядник гарантує, що поставлені за цим договором ТМЦ, обладнання належить підряднику на праві власності, звільнено від зобовязань перед третіми особами та треті особи не мають яких-небудь прав на вказані в специфікації №1 ТМЦ та №2 обладнання. ТМЦ, обладнання у заставі, іпотеці, податковій заставі не перебуває (п.1.2 договору).

Умови поставки ТМЦ та обладнання DDP, згідно Інкотермс-2010, Павлоградське УМТС ПрАТ ДТЕК Павлоградвуголь, 51400, м.Павлоград, вул.Терновька, 5, якщо інше не вказано в специфікаціях (п.1.3 договору).

Місце виконання робіт: Приватне акціонерне товариство ДТЕК ОСОБА_6 Донбасу (п.1.5 договору).

Відповідно до п.3.1 договору строки виконання всіх робіт за цим договором: протягом 60 календарних днів після надходження авансового платежу на поточний рахунок Підрядника у розмірі 193 407,61 грн, в тому числі ПДВ 20%.

За умов п.3.3 договору строк поставки ТМЦ та обладнання згідно специфікацій №1 та №2 протягом 30 календарних днів з моменту перерахування відповідного авансового платежу на розрахунковий рахунок Підрядника згідно з п.3.1.

Згідно п.4.1 договору приймання виконаних робіт здійснюється сторонами по акту приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в), який надається до 1 числа місяця, наступного за звітнім та повинен містити усі необхідні реквізити, передбачені ст.9 ЗУ Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні, довідкам про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3), підписаними уповноваженими представниками з обох сторін.

Згідно п.5.1 договору повна вартість за договором встановлюється специфікаціями №1 та №2 та договірними цінами, визначеними на підставі локальних кошторисів, які є невідємною частиною договору, та складає 374299,55 грн, в тому числі ПДВ 20%, а саме:

- вартість робіт, вказаних в п.1.1.1 договору згідно договірної ціни, визначеної на підставі локального кошторису складає 146761,19 грн, в тому числі ПДВ 20%;

- вартість робіт, вказаних в п.1.1.2 договору згідно договірної ціни, визначеної на підставі локального кошторису складає 38 778,36 грн, в тому числі ПДВ 20%;

- вартість ТМЦ, які постачаються підрядником згідно п.1.1.3 договору для виконання робіт, вказаних в п.1.1.1 договору, згідно специфікації №1 складає 10 680,00 грн;

- вартість обладнання, яке постачається Підрядником згідно п.1.1.4 договору для виконання робіт, вказаних в п.1.1.1 договору, згідно специфікації №2 складає 178 080,00 грн, в тому числі ПДВ 20%.

За змістом п.5.4 договору оплата робіт за договором здійснюється Замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Підрядника наступним чином: передоплата у розмірі 193407,61 грн. з ПДВ перераховується протягом 15 робочих днів після підписання цього договору. Сума передоплати складається з:

- повної вартості обладнання за специфікацією №2, згідно п.5.1.4 договору в сумі 178 080,00 грн., в тому числі ПДВ 20%;

- повної вартості ТМЦ за специфікацією №1, згідно п.5.1.3 договору в сумі 10 680,00грн., в тому числі ПДВ 20%;

- часткової передоплати за виконані роботи, вказані в п.1.1.2 договору в сумі 4 647,61грн., в тому числі ПДВ 20%.

Договір набуває чинності в день його підписання обома сторонами та скріплення печатками сторін та діє до 31.12.2016р. включно, а у випадку неналежного виконання сторонами усіх прийнятих на себе зобовязань за договором до їх повного виконання (п.10.1 договору).

Наявними в матеріалах справи специфікацією №1 від 22.07.2016р. (т. 1, а. с. 20 - 21) та № 2 від 22.07.2016р. (т. 1, а. с. 22 - 23) до договору, сторони узгодили поставку продукції, зокрема: найменування обладнання, номери та індекси стандартів, ТУ тощо, кількість, вартість, ціну, строк поставки та її умови.

Окрім того, сторонами було погоджено договірну ціну на капітальний ремонт Автоматизованої системи комерційного обліку електроенергії, що здійснюється у 2016р., станом на 29.06.2016р., яка за змістом документа (т. 1, а. с. 24 25) погоджена у розмірі 146 761,19 грн та договірну ціну установки додаткового модуля Програмного комплексу АСКОЕ, що здійснюється у 2016р., яка за змістом документа (т. 1, а. с. 34 35) погоджена у розмірі 38 778,36 грн, а загалом у сумі 185 539,55 грн.

Господарським судом у справі встановлено, що згідно даних виписки по рахунку № 1519 СК Енергосервіс ТОВ з 24.08.2016р. по 31.08.2016р., беручи до уваги призначення платежів з посиланням на договір №619-КД-ДЦ від 22.07.2016р., підтверджено факт передоплати за модеми, лічильники в загальному розмірі 188 760,00 грн.

Також, відповідачем здійснено передоплату у розмірі 4 647,61 грн. за капітальний ремонт АСКОЕ, про що свідчить виписка по рахунку №1519 СК Енергосервіс ТОВ з 24.08.2016р. по 31.08.2016р.

Так, на виконання умов укладеного договору та додатків до нього, позивачем поставлено обумовлені вище ТМЦ та обладнання відповідачу за видатковими накладними № 15 від 05.10.2016р. на суму 10 680,00 грн, № 16 від 05.10.2016р. на суму 29 520,00 грн, № 17 від 04.11.2016р. на суму 6 480,00 грн, № 21 від 29.11.2016р. на суму 34 080,00 грн, № 24 від 29.11.2016р. на суму 108 000,00 грн, у загальному розмірі 188 760,00 грн з урахуванням податку на додану вартість.

Без зауважень, сторонами були підписані акти приймання виконаних робіт (Форма КБ 2в): № 1 від 30.12.2016р. на суму 146 761,19 грн (т. 1, а. с. 32 - 36), № б/н від 30.12.2016р. на суму 38 778,36 грн (т. 1, а. с. 38 - 40) за грудень 2016р., а також довідки про вартість виконаних робіт (Форма КБ 3) від 30.12.2016р. за грудень 2016р. (т. 1, а. с. 37, 41) аналогічною вартістю.

Між тим, доказів, що свідчать про сплату суми заборгованості в розмірі 180 891,94 грн в повному обсязі чи частково у період розгляду або до початку розгляду справи суду не представлено Господарський суд Донецької області, враховуючи доведеність матеріалами справи факту невиконання відповідачем своїх договірних зобовязань з оплати виконаних позивачем робіт за договором підряду позовні вимоги задовольнив в повному обсязі.

Донецький апеляційний господарський суд, дослідивши правову природу спірних правовідносин з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, надаючи оцінку всім обставинам справи, оцінивши надані сторонами на підтвердження їх вимог докази, погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Виходячи із приписів ст.1 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.15, 16 Цивільного кодексу України можливість задоволення позовних вимог перебуває у залежності від наявності (доведеності) наступної сукупності умов: наявність у Позивача певного захищуваного суб'єктивного права або інтересу, порушення такого суб'єктивного права (інтересу) з боку Відповідача та належність (передбаченість законодавством та адекватність встановленому порушенню) обраного способу судового захисту. Відсутність (недоведеність) будь-якого з означених елементів унеможливлює задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст.ст.173, 174 Господарського кодексу України та ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України укладений між сторонами договір підряду є належною підставою для виникнення у його сторін кореспондуючих прав і обов'язків.

Беручи до уваги правову природу укладеного договору, кореспондуючі права та обов'язки його сторін, оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватися судом з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з підряду.

Як встановлено ч.1 ст.318 Господарського кодексу України та ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконану роботу, тоді як до обов'язків підрядника віднесено виконання робіт на свій ризик за завданням замовника.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України та ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому, приписи ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ст.525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст.629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Таким чином, відповідач не мав жодних правових підстав для ухилення від виконання обов'язку з оплати виконаних позивачем робіт не пізніше 60 календарних діб з моменту підписання сторонами акту приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3), наявність яких у відповідності до положень п. 3.1 договору достатньою мірою підтверджує факт належного виконання обовязків підрядником.

Відповідно до ст.202 Господарського кодексу України та ст.598 Цивільного кодексу України зобовязання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Наразі, будь-яких доказів своєчасної сплати стягуваної заборгованості чи припинення відповідних зобовязань іншим передбаченим законом способом, Відповідачем всупереч ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України до справи не надано і за змістом апеляційної скарги не вбачається.

Посилання апелянта на проведення антитерористичної операції на території Донецької області та протиправне захоплення незаконними збройними формуваннями його майнового комплексу, що унеможливлює виконання договору на умовах, встановлених сторонами при його укладенні, не приймаються апеляційним господарським судом до уваги, оскільки договір підряду було укладено між сторонами вже після настання зазначених в апеляційній скарзі подій на непідконтрольних українській владі областях, враховуючи, що згідно з п.1.3. означеного договору місцем виконання робіт за ним було визначено м. Павлоград Дніпропетровської області, територія якого на час укладення договору та наразі знаходиться виключно під контролем української влади. В свою чергу, обставини повязані з захопленням підприємства не мають безпосереднього відношення до взаємовідносин сторін за договором підряду № 619-КД-ДЦ від 22.07.2016р.

Окрім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що з урахуванням підписання акту №1 та №2 приймання виконаних будівельних робіт 30.12.2016р. та з огляду на передбачене п.3.1 договору відстрочення платежу на 60 календарних днів, відповідач повинен був здійснити оплату виконаних позивачем робіт на суму 180 891,94 грн в строк до 01.03.2017р. (перший день прострочення виконання платежу), тобто до прийняття указу Президента України №62/2017 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 15 березня 2017 року «Про невідкладні додаткові заходи із протидії гібридним загрозам національній безпеці України», яким було припинено переміщення вантажу через лінію зіткнення у межах Донецької/Луганської областей та на який посилається в своїй апеляційній скарзі відповідач. При цьому, означений Указ також не містить будь-яких виключень з ч.1 ст.625 Цивільного кодексу України, що також зумовлює відхилення посилання скаржника на ст.607 означеного Кодексу.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п.1 ст. 612 ЦК України).

Згідно з статтею 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України).

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки у відповідача перед позивачем наявна непогашена заборгованість в сумі 180 891,94 грн, зі сплати якої відповідачем допущено прострочення, що згідно вимог ст. 549, 611, 610, 612, 625 Цивільного кодексу України, п. 3.1 договору є підставами для стягнення з відповідача штрафної санкції у вигляді пені та застосування до відповідача відповідальності за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача пені, 3% річних та інфляційних втрат - є законними та обґрунтованими.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши розрахунок заявлених до стягнення позивачем показників пені, 3% річних та інфляційних втрат щодо строків, сум, ставок нарахувань, які проведені позивачем з урахуванням заборгованості та з урахуванням передоплати, погоджується з висновком суду першої інстанції щодо присудження до стягнення з відповідача на користь позивача суми інфляційного збільшення заборгованості в розмірі 1 628,03 грн, суми пені в розмірі 6 566,37 грн, суми 3% річних у розмірі 741,66 грн.

Посилання скаржника на обставини непереборної сили, які, на його думку, мають звільнити його від виконання обовязку за договором та від відповідальності за таке невиконання судом до уваги не прийнято, адже не підтверджено належними та допустимими доказами у контексті приписів ст. 10 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».

Оскільки доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що під час розгляду справи місцевим господарським суд допущені порушення норм матеріального або процесуального права, які передбачені ст.ст. 103, 104 ГПК України як підстави для скасування рішення, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ОСОБА_6 Донбасу", м. Добропілля, Донецька область залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Донецької області від 22.08.2017р. по справі № 905/1269/17 без змін.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

Надруковано примірників:

1 позивачу;

2 відповідачу;

1 до справи;

1 ГСДО;

ОСОБА_7

тел.: 702-01-54