ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року Справа № 921/668/16-г/7

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддяЯценко О.В.,
суддіПоляк О.І., Ходаківська І.П.
розглянувши матеріали касаційної скаргиУправління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради
на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 30.05.2017
у справі№ 921/668/16-г/7
Господарського судуТернопільської області
за позовомУправління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Теркомуналсервіс", 2. Відділу технічного нагляду Тернопільської міської ради
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Західний офіс Держаудитслужби
простягнення 289 333,17 грн. збитків
в засіданні взяли участь представники:

- позивача:не з'явився
- відповідача 1:не з'явився
- відповідача 2:не з'явився
- третьої особи:не з'явився
ВСТАНОВИВ:

Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради (позивач) звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теркомуналсервіс" (відповідач 1) та Відділу технічного нагляду Тернопільської міської ради (відповідач 2) про cтягнення 289 333, 17 грн збитків.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 17.03.2017 (суддя Стадник М.С.) в позові відмовлено.

Суд дійшов висновку, що вимагаючи повернення частини виконаного за Договором, позивач фактично вимагає перегляду ціни Договору після його виконання, що є порушенням вимог чинного законодавства. Позивачем не доведено складу господарського правопорушення, необхідного для застосування такої міри цивільно-правової відповідальності як стягнення збитків, оскільки сторони погодили всі істотні умови Договору, зокрема і ціну, а позивач прийняв виконані роботи без будь-яких зауважень щодо їх обсягу, вартості та якості та повністю оплатив виконані підрядні роботи за ціною, встановленою у Договорі, у зв'язку з чим позовні вимоги позивача в частині стягнення збитків в розмірі 289 333,17 грн на підставі акту ревізії є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.05.2017 (судді: Галушко Н.А., Данко Л.С., Орищин Г.В.) рішення Господарського суду Тернопільської області від 17.03.2017залишено без зміни.

Позивач не погодився з судовими рішеннями та звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить постанову апеляційного господарського суду та рішення господарського суду першої інстанції скасувати з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Скаржник доводить, що за результатом ревізії державної фінансової інспекції його фінансово-господарської діяльності встановлено факти завищення підрядником (відповідачем) вартості виконаних робіт, що є порушенням зобов'язань за договором внаслідок яких завдані збитки.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 14.09.2017 у складі колегії: головуючий, суддя - Яценко О.В., судді - Поляк О.І., Ходаківська І.П. касаційна скарга управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради прийнята до провадження, справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 28.09.2017.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку судові акти, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між Управлінням житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради, в особі начальника управління Лесіва М.Ф., що діє на підставі Положення (замовник), Відділом технічного нагляду Тернопільської міської ради, в особі начальника Вітика О.Я., що діє на підставі Положення (технагляд), а також ТОВ "Теркомуналсервіс", в особі заступника директора Юзика О.О., що діє на підставі довіреності (підрядник), укладено договір №222 від 11.03.2015.

Згідно із п.1.1. договору замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання щодо виконання робіт із "Рекультивації Малашовецького сміттєзвалища" (влаштування захисного шару поверхні полігону твердих побутових відходів на території Малашовецького сміттєзвалища), далі "Об'єкт".

Відповідно до п.п.1.2-1.3 договору склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику визначені проектно-кошторисною документацією, що є невід'ємною частиною договору. Склад та обсяги робіт можуть бути переглянуті в процесі виконання робіт залежно від реального фінансування видатків. Технагляд приймає, здійснює контроль і технічний нагляд за якістю та обсягом виконаних робіт, а також за дотриманням затверджених розцінок (згідно договору №875 від 31.12.2014).

Якщо під час виконання робіт стане очевидним, що вони не будуть виконані належним чином, технагляд або замовник мають право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від цього договору та вимагати відшкодування збитків (п.2.5 договору).

Згідно із п.п.4.1-4.4 договору роботи підрядником виконуються відповідно до проектно-кошторисної документації з власних матеріалів, за якість яких підрядник несе відповідальність, а повністю відремонтований об'єкт без недоліків та дефектів передається за актом прийому - передачі технагляду.

Вартість робіт визначається згідно договірної ціни в сумі 963 500,00 грн. (п.5.2 договору).

Розрахунок вартості виконаних робіт здійснює підрядник, технагляд протягом 3-х робочих днів перевіряє правильність розрахунку, і у разі відсутності зауважень, підписані акти виконаних робіт передає замовнику. При виявленні недоліків технагляд направляє обґрунтовану відмову від підписання актів виконавцю з їх переліком та терміном їх усунення (п.5.4 договору);

Відповідно п.п.6.1 - 6.2 договору оплату за виконані роботи проводить замовник підряднику на підставі підписаних підрядником, технаглядом і замовником актів виконаних робіт форми КБ-2в та довідок про їх вартість форми КБ-3 по мірі надходження коштів з міського бюджету при умові відсутності затримки видатків замовника обслуговуючим банком..

Підрядник гарантує можливість безперервної та належної експлуатації об'єкта протягом двох років з моменту підписання акту приймання виконаних робіт або з моменту ліквідації недоліків. Протягом гарантійного терміну експлуатації об'єкта недоліки, зумовлені неякісним виконанням робіт, усуваються підрядником за свої власні кошти (п. п. 6.1 - 6.2 договору);

Підрядник несе відповідальність за правильність застосування норм витрат, списання матеріальних ресурсів, розробку калькуляцій, кількість, якість матеріалів та об'єми виконаних робіт. Неякісно виконані роботи підлягають виправленню підрядником за його рахунок. Підрядник, у разі залучення субпідрядних організацій, відповідає перед замовником за результат їх роботи (п. п. 6.1 - 6.2 договору);

Договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2015 (п.3.1 договору).

Додатком №2 від 23.12.2015 до договору №222 від 11.03.2015 сторонами внесено зміни та викладено п.5.2 договору у наступній редакції: "Вартість робіт за договором визначається згідно договірної ціни в сумі 914 797,46 грн.".

Окрім того, між Управлінням житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради, в особі начальника управління Лесів М.Ф., що діє на підставі Положення, та Відділом технічного нагляду Тернопільської міської ради, в особі начальника Вітика О.Я., що діє на підставі Положення, укладено 31.12.2014р. договір №875, предметом якого є здійснення технічного нагляду за роботами (послугами) з утримання, реконструкції та ремонту об'єктів міського благоустрою, ремонту та реконструкції житлового фонду, об'єктів водо-теплопостачання і водовідведення тощо за кошти загального, спеціального, цільового фондів та інших джерел фінансування згідно затверджених титульних списків та укладених договорів, замовником яких є Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради, згідно рішення Тернопільської міської ради №6/7/19 від 08.04.2011р. "Про здійснення технічного нагляду".

Строк дії договору становить до 31.12.2015, що охоплює строк дії договору №222 від 11.03.2015.

Судом встановлено, що відповідач на виконання умов договору №222 від 11.03.2015 надав послуги на суму 914 797,46 грн., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за період березень - серпень 2015. Вартість зазначених підрядних робіт сплачена позивачем в повному обсязі у сумі 914 797,46 грн., що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.15-27)

Державною фінансовою інспекцією в Тернопільській області здійснено ревізію фінансово-господарської діяльності Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради за період з 01.01.2013 по 31.12.2015, яка оформлена актом від 18.04.2016 №05-22/44 та встановлено завищення вартості виконаних ТОВ "Теркомуналсервіс" робіт з "Рекультивації Малашовецького сміттєзвалища" (влаштування захисного шару поверхні полігону твердих побутових відходів на території Малашовецького сміттєзвалища) на загальну суму 289 333,17 грн., що є порушенням п.6.4.4.1 ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013. Так, проектно-кошторисною документацією по вищевказаних роботах передбачено ущільнення ґрунту причіпними кулачковими котками масою 8 т за перший прохід по одному сліду при товщині шару 10 см та ущільнення ґрунту причіпними кулачковими котками масою 8 т за кожний наступний прохід по одному сліду (чотири проходи) при товщині шару 10 см. (а.с.27-28)

Інспекція дійшла висновку, що на підставі шести актів форми №КБ-2в, роботи з ущільнення ґрунту проводилися бульдозерами потужністю 132 кВТ за 7 проходів, без причіпних кулачкових котків масою 8 т, однак в прямих витратах актів включено роботу з ущільнення ґрунту причіпними кулачковими котками масою 8 т на загальну суму 387 920,95 грн., що призвело до завищення вартості робіт на суму 289 333,17 грн.

Зустрічною звіркою документального підтвердження обсягу, виду та якості проведених операцій та розрахунків, що здійснювалися між Управлінням житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради та ТОВ "Теркомуналсервіс" за період з 01.01.2013 по 31.12.2015 встановлено завищення вартості виконаних робіт відповідачем на загальну суму 289 333,17 грн., про що складено Довідку №05-22/38 від 07.04.2016, яка підписана представником ТОВ "Теркомуналсервіс" із застереженням, що із результатами зустрічної звірки не згідний та надасть письмові заперечення пізніше (а.с.29-30).

На підставі акту перевірки, Державною фінансовою інспекцією в Тернопільській області направлено на адресу Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради листи-вимоги №19-05-12-15 від 13.05.2016 та №19-05-12-15/6141 від 06.09.2016 про усунення порушень законодавства у встановленому законодавством порядку.

На виконання вимоги інспекції, Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради направило на адресу ТОВ "Теркомуналсервіс" претензію від 19.05.2016 № 2254/15 про відшкодування збитків у сумі 289 333,17 грн., яка отримана 19.05.2016 економістом ТОВ "Теркомуналсервіс", про що свідчить відмітка на копії претензії, однак залишена без відповіді та оплати, що стало підставою звернення позивача до суду із позовними вимогами про стягнення зазначеної суми в судовому порядку.

Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно із ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Оскільки, відшкодування збитків є мірою відповідальності, воно застосовується, за загальним правилом за наявності вини.

У цивільному праві діє припущення (презумпція) вини особи, яка вчинила правопорушення.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язань.

На виконання умов договору №222 від 11.03.2015, відповідач 1 виконав роботи з "Рекультивації Малашовецького сміттєзвалища", а позивач прийняв та оплатив підрядні роботи на загальну суму 914 797,46 грн., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт №26, №40, №54, №69, №85, №98, які підписані сторонами без будь-яких зауважень та скріплені печатками, та платіжними дорученнями.

Скаржник в обґрунтування своїх доводів як на підставу стягнення збитків, посилається на акт ревізії фінансово-господарської діяльності Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради за період з 01.01.2013р. по 31.12.2015 Державної фінансової інспекції в Тернопільській області від 18.04.2016 №05-22/44, яким встановлено завищення вартості виконаних підрядних робіт на загальну суму 289 333,17 грн.

Матеріалами справи підтверджується, що сторонами самостійно погоджено договірну ціну у сумі 914 797,46 грн. у додатку №2 від 23.12.2015 до договору №222 від 11.03.2015.

Суду не доведено обставини визнання договору №222 від 11.03.2015 недійсним в частині визначення ціни з підстав її завищення, не надано доказів на підтвердження перевищення договірної ціни, а, навпаки, позивач засвідчив факт належного виконання відповідачами своїх зобов'язань за договором, підписавши акти приймання виконаних будівельних робіт без заперечень та, відповідно, оплативши їх.

Враховуючи наведене судова колегія погоджується із висновком суду, що вимагаючи повернення частини виконаного за договором, позивач фактично вимагає перегляду ціни договору після його виконання, що є порушенням вимог чинного законодавства; кошти, які позивач вимагає стягнути, набуто за наявності правової підстави - договору, і вони не можуть вважатися, зокрема, збитками.

Виявлені ревізією порушення не можуть впливати на умови укладених між сторонами у справі договорів підряду і не можуть їх змінювати, в тому числі щодо ціни договору, або припиняти частково чи повністю, а є лише підставою для притягнення до відповідальності посадових осіб у встановленому законом порядку.

Акт ревізії ДФІ України, як контролюючого органу, лише фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась, не є належним доказом порушення відповідачем зобов'язань за договором; не доводить протиправності поведінки відповідача (невиконання чи неналежне виконання ним своїх обов'язків за договором підряду).

За таких обставин оскаржувані судові акти прийняті із дотриманням норм законодавства та у відповідності до обставин справи, а тому підстав для їх зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 108, 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 30.05.2017 залишити без задоволення.

2. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 30.05.2017 у справі № 921/668/16-г/7 Господарського суду Тернопільської області залишити без зміни.

Головуючий, суддяО.В. Яценко

СуддіО.І. Поляк
І.П. Ходаківська