ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2017 року Справа № 904/6448/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) ОСОБА_1,

суддів Іванова О.Г., Широбокової Л.П.,

секретар судового засідання: Мацекос І.М.,

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2- представник, довіреність № б/н від 12.06.2017 р.,

від відповідача: не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Міротранс" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2017р. у справі №904/6448/17

за позовом дочірнього підприємства "Контейнерний термінал Одеса" компанії "ОСОБА_3 ОСОБА_3 ОСОБА_3 Інтернешнл ГмбХ", м. Одеса

до товариства з обмеженою відповідальністю "Міротранс", м.Дніпро

про стягнення 292 606грн.47 коп.

ВСТАНОВИВ:

- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2017р. у справі №904/6448/17 (суддя Рудовська І.А.) позов дочірнього підприємства (далі-ДП) "Контейнерний термінал Одеса" компанії "ОСОБА_3 ОСОБА_3 ОСОБА_3 Інтернешнл ГмбХ" задоволено, з товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) "Міротранс" на користь позивача стягнуто 265 236грн.98коп. заборгованості та 27369грн.49коп. пені;

- приймаючи рішення, господарський суд виходив з обставин щодо порушення відповідачем зобов"язань за договором №13986/К від 14.02.2013р. в частині повної та своєчасної оплати наданих позивачем послуг;

- не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ"Міротранс" подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на неповне з"ясування господарським судом обставин, що мають значення для справи та визнання ним доведеними обставин і фактів, які такими не являються просить це рішення скасувати, прийняти нове рішення та відмовити в задоволенні позову;

- у поданій скарзі йдеться про ненадання позивачем доказів отримання відповідачем рахунків на оплату послуг, які згідно з п.3.5 вказаного договору є підставою для такої оплати, про те, що з наданих позивачем доказів не вбачається, які документи були направлені ним з претензією №51 від 25.05.3017р. на адресу відповідача, про те, що рахунки та претензія до теперішнього часу відповідачем не отримувалися, про те, що суд першої інстанції проігнорував відсутність необхідних доказів направлення відповідачу претензії та рахунків, про те, що з наданих позивачем доказів не вбачається, що відповідачу були надані послуги, оскільки відсутній реєстр оператора з підписами уповноважених осіб відповідача, відсутні і акти надання послуг, про те, що позивачем не доведений факт надання відповідачу послуг через відсутність документів, які б могли бути доказами такого надання;

- представник скаржника в судові засідання не з"явився, про час та місце судових засідань скаржник повідомлений належним чином;

- позивач вважає рішення господарського суду обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що факт надання відповідачу послуг підтверджується договором, укладеним сторонами, оформленими за участю представників сторін нарядами, видатковими ордерами, заявками, виданими відповідачем, чотирнадцятьма довіреностями на отримання контейнерів, а також на те, що неотримання рахунків з офісу позивача не може бути підставою для звільнення відповідача від обов"язку їх сплати.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.02.2013р. ДП"ГПК Україна" компанії "ГПК Гамбург Порт Консалтінг ГмбХ" (оператором) та ТОВ"Миротранс" (експедитором) укладено договір №13986/К, яким врегульовано порядок надання комплексу послуг, пов"язаних з обробкою контейнерів (вантажів) експедитора на контейнерному терміналі Одеського морського торгового порту, який використовується оператором, а також порядок представлення послуг, які можуть знадобитися експедитору у зв"язку з операціями, які здійснюються на контейнерному терміналі.

Згідно з п.1.2 договору оператор надає різного роду послуги, а експедитор сплачує їх.

Відповідно до п.3.1 договору за надані послуги, платником яких є експедитор, оператор виставляє йому рахунки згідно з тарифами та ставками, узгодженими сторонами в додатку №1 до договору.

П.3.5 договору передбачено, що експедитор здійснює оплату наданих послуг протягом семи банківських днів з моменту виставлення рахунку. Рахунки забираються експедитором самостійно з офісу оператора, при цьому експедитор зобов"язаний розписатися про отримання рахунку та інших документів в реєстрі оператора. Відсутність підпису представника експедитора або наявність підпису будь-якої неуповноваженої особи не звільняє експедитора від обов"язку своєчасної та повної оплати виставленого рахунку.

П.4.5 договору встановлена відповідальність експедитора у разі затримки в оплаті рахунків оператора у вигляді штрафних санкцій в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє на дату оплати заборгованості.

Виходячи з умов договору, позивач надав відповідачу послуги на загальну суму 265236грн.98коп. та виставив рахунки на їх оплату №38576 від 30.11.2016р. на суму 2699грн.35коп., №39868 від 19.12.2016р. на суму 3471грн.41коп., №39892 від 19.12.2016р. на суму 2843грн.84коп. та №40189 від 20.12.2016р. на суму 256222грн.38коп..

Відповідач порушив умови договору. В установлені строки вартість послуг, вказаних у перелічених рахунках не оплатив.

Станом на момент звернення з позовом заборгованість по оплаті складає 265236грн.98коп..

У зв"язку з неоплатою вартості наданих послуг позивач нарахував пеню в сумі 27369грн.49коп., виходячи з суми заборгованості по кожному рахунку окремо та з урахуванням строків оплати, встановлених договором.

Факт надання послуг позивачем підтверджується представленими в матеріалах справи нарядами відповідача на відвантаження певних товарів та продукції, повідомленнями позивача на адресу залізниці про закінчення вантажних операцій з вагонами, актами про розкриття контейнерів, заявками відповідача про надання послуг, довіреностями відповідача на отримання цінностей за нарядами, видатковими ордерами.

В процесі розгляду справи докази оплати вартості представлених позивачем послуг відповідачем не надані.

Ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобовязання не допускається. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ст.611 Кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Ст.629 Кодексу встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Щодо досліджуваної справи, то з урахуванням положень наведених норм та вищезазначених фактичних обставин справи, а саме: порушення відповідачем зобов"язань за договором №13986/К від 14.02.2013р. в частині повної та своєчасної оплати наданих послуг та ненадання ним належних і допустимих доказів, які б спростовували таке порушення, господарським судом зроблено правильний висновок про визнання позовних вимог обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

З огляду на викладене підстави для скасування рішення місцевого господарського суду відсутні.

Доводи скаржника визнані колегією суддів безпідставними.

Так, ст.ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У даному випадку, факт надання послуг позивачем скаржник документально не спростував.

Договором, укладеним сторонами, не передбачена така умова для оплати послуг як складення сторонами актів про надання послуг.

Щодо неотримання скаржником рахунків на оплату послуг, то відповідним договором обов"язок по отриманню останніх покладено саме на нього. Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на той факт, що відсутність підписів в реєстрі оператора не звільняє скаржника від виконання зобов"язань по оплаті послуг.

П.3.5 договору, в якому сторонами узгоджені зазначені умови, в установленому законом порядку недійсними не визнано.

Керуючись ст. ст.101- 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

- рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2017р. у справі №904/6448/17 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення

Головуючий суддя І.Л. Кузнецова

Суддя О.Г.Іванов

Суддя Л.П.Широбокова

Повна постанова складена 26.09.2017р.