УХВАЛА

21.09.2017Справа № 38/303-40/223-45/13

за скаргою на бездіяльність Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-побутовий комплекс «Зоряний» Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області

за заявою про за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-побутовий комплекс «Зоряний» перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2010 року у справі № 38/303-40/223-45/13 Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Фонду державного майна України
до 1. Приватного акціонерного товариства лікувально - оздоровчих профспілок України «Укрпрофоздоровниця»; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-побутовий комплекс «Зоряний»;
За участю проТретіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідачів 1. Федерації професійних спілок України 2. ОСОБА_1 3. ОСОБА_2 4. ОСОБА_3 5. ОСОБА_4 визнання недійсним договору купівлі-продажу

Головуючий суддя Чинчин О.В.

Суддя Спичака О.М.

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники: без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ

У провадженні Господарського суду міста Києва (головуючий суддя - Чинчин О.В., суддів - Ломаки В.С., Спичака О.М.) знаходилась справа №38/303-40/223-45/13 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-побутовий комплекс "Зоряний" про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 16.03.2010р. за нововиявленими обставинами за позовом Заступника генерального прокурора України в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, м.Київ до відповідачів, 1. Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих профспілок України "Укрпрофоздоровниця", м.Київ, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-побутовий комплекс "Зоряний", м.Київ, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів 1, 2: 1. Федерації професійних спілок України, м.Київ, 2. ОСОБА_1, с.Горенка, 3. ОСОБА_2, с.Горенка, 4. ОСОБА_3, м.Київ та 5. ОСОБА_4, м.Київ про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.08.2013 року по справі №38/303-40/223-45/13 (головуючий суддя Чинчин О.В., судді - Спичак О.М., Ломака В.С.), залишеним без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 06.11.2013 року та Вищого господарського суду України від 11.02.2014 року, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-побутовий комплекс "Зоряний" про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 16.03.2010 р. у справі № 38/303-40/223-45/13 за нововиявленими обставинами задоволено повністю. Рішення господарського суду міста Києва від 16.03.2010 р. у справі № 38/303-40/223-45/13 скасовано. В задоволенні позову Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Фонду державного майна України відмовлено повністю.

19.09.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) отримано від Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-побутовий комплекс «Зоряний» скаргу на бездіяльність державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області по справі №38/303-40/223-45/13.

Відповідно до автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва, справу №38/303-40/223-45/13 передано до розгляду у складі: головуючого судді Чинчин О.В., суддів - Ломака В.С., Спичак О.М.

20.09.2017 року головуючий суддя Чинчин О.В. звернулась із заявою до керівника апарату Господарського суду міста Києва про здійснення повторного автоматичного розподілу справи №38/303-40/223-45/13 у зв'язку з закінченням терміну повноважень у судді Ломаки В.С.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 20.09.2017 року призначено повторний автоматичний розподіл справи №38/303-40/223-45/13, у зв'язку з закінченням терміну повноважень у судді Ломаки В.С.

Відповідно до автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва, справу №38/303-40/223-45/13 передано до розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя Чинчин О.В., судді - Спичак О.М., Пукшин Л.Г.

Частиною 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно із п. 9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських суддів України" №9 від 17.10.2012, скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження". У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII-1 ГПК тощо.

Розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-побутовий комплекс «Зоряний» на бездіяльність Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області по справі №38/303-40/223-45/13, Суд дійшов висновку щодо необхідності її повернення без розгляду на підставі пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Положенням частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як випливає з вимог ч.1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок позивача направити відповідачу копії доданих до позовної заяви документів не залежить від того чи є у наявності у відповідача дані документи.

В силу Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 р., розрахунковий документ - (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) видається відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" і підтверджує факт надання послуги відділенням зв'язку.

Згідно з п.п. 59, 61 Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку" внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, належним доказом відправлення копії заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 26.03.2015 року по справі №904/8482/14.

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п.п.2, 4 ч.3 ст.129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст.ст.4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України.

Суд зазначає, що Заявником на підтвердження надсилання копії скарги на бездіяльність Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області по справі №38/303-40/223-45/13 та доданих до неї документів додано опис вкладення у цінний лист від 28.08.2017 року та фіскальний чек від 28.08.2017 року, надіслані на адресу Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області. Як вбачається з опису вкладення у цінний лист від 28.08.2017 року на адресу Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області була надіслана скарга від 28.06.20917 р., проте на адресу Господарського суду міста Києва була подана скарга №471 від 18.09.2017 р. Також з опису вкладення у цінний лист від 28.08.2017 року неможливо встановити які додані до скарги документи були надіслані на адресу ВДВС.

Крім того, до матеріалів скарги Заявником не додано жодних належних доказів надсилання вказаної скарги на бездіяльність Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області по справі №38/303-40/223-45/13 та доданих до неї документів на адреси всіх учасників судового процесу.

З огляду на викладене суд позбавлений можливості дійти висновку про належне надіслання іншій Стороні копії скарги з доданими до неї документами.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що дана скарга на бездіяльність Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області по справі №38/303-40/223-45/13 підлягає поверненню Заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, Суд звертає увагу заявника на те, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись пунктом 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

УХВАЛИВ

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-побутовий комплекс «Зоряний» на бездіяльність Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області по справі №38/303-40/223-45/13 та додані до неї документи повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя О.В. Чинчин

Суддя О.М. Спичак

Суддя Л.Г. Пукшин