РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2017Справа №910/8623/17

За позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

до Житлово-будівельного кооперативу «Голосіївський»

про стягнення заборгованості в розмірі 86 754,18 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: Іващенко О.В., за довіреністю;

від відповідача: Піщида І.В., керівник.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (далі - позивач) до Житлово-будівельного кооперативу «Голосіївський» (далі - відповідач) про стягнення заборгованості по Угоді № Р8021001-07/15 про реструктуризацію заборгованості за Договором № 8021001 від 01.02.2006 на постачання теплової енергії у гарячій воді в розмірі 86 754,18 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач на виконання умов Договір на постачання теплової енергії у гарячій воді № 8021001 від 01.02.2006 поставив відповідачу теплову енергію, проте відповідач в порушення умов Договору свої зобов'язання з оплати поставленої теплової енергії у повному обсязі не здійснив, в зв'язку з чим сторонами було укладено Угоду № Р8021001-07/15 про реструктуризацію заборгованості за Договором № 8021001 від 01.02.2006 на постачання теплової енергії у гарячій воді, однак відповідач порушивши умови угоди, не здійснив сплату заборгованості протягом липня 2015 - жовтня 2015, в зв'язку з чим, за відповідачем обліковується заборгованість в розмірі 68 540,38 грн.

Крім основної заборгованості, позивач також просить суд стягнути інфляційні втрати в розмірі 14 553,87 грн. та 3 % річних в розмірі 3 659,93 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2017 порушено провадження у справі № 910/8623/17, розгляд справи призначено на 10.07.2017.

12.06.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

03.07.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником відповідача було подано повідомлення про відсутність аналогічного спору.

Також, 10.07.2017 представником відповідача було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи, письмові пояснення та клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Представники сторін у судове засідання 10.07.2017 з'явились.

У судовому засіданні 10.07.2017 судом, в порядку ст. 77 ГПК України, та в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, було оголошено перерву до 31.07.2017.

28.07.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником відповідача було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 31.07.2017 представники сторін з'явились та подали спільне клопотання про продовження строків розгляду справи.

Враховуючи вищезазначене клопотання та з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд його задовольнив та продовжив строк вирішення спору у справі №910/8623/17 на п'ятнадцять днів.

У судовому засіданні 31.07.2017 судом було оголошено перерву до 04.09.2017.

22.08.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Представники сторін у судове засідання 04.09.2017 з'явились.

У судовому засіданні 04.09.2017 судом було оголошено перерву до 18.09.2017.

13.09.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Представник відповідача у судовому засіданні 18.09.2017 подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи та відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що у провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться також справа № 42/517-41/125 про стягнення суми боргу 123 982,67 грн. з відповідача, яка була включена у наступні вимоги позивача до відповідача у даному позові, а отже існує дві справи між одними і тими ж сторонами щодо одного предмету і з тих же підстав, а отже даний позов має бути залишений без розгляду на підставі ст. 81 ГПК України.

Крім того, у відзиві на позовну заяву, відповідач зазначає, що відповідач перерахував на рахунок позивача з моменту підписання угоди про реструктуризацію по 18.09.2017 - 266 246,01 грн., а отже борг відповідача сплачено у значно більшому розмірі, ніж стверджує позивач.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд відмовив у задоволенні вказаного клопотання відповідача, у зв'язку із його необґрунтованістю з огляду на таке.

Відповідно до ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо: 1) позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано; 2) у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав; 4) позивач не звертався до установи банку за одержанням з відповідача заборгованості, коли вона відповідно до законодавства мала бути одержана через банк; 5) позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору; 6) громадянин відмовився від позову, який було подано у його інтересах прокурором. Про залишення заяви без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

З наведеного вище вбачається, що ст. 81 ГПК України, якою суд повинен керуватись при залишенні позову без розгляду, не встановлює підстав для залишення позову без розгляду на підставі клопотання сторони процесу.

Відповідно до п. 4.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Наявність обставин, зазначених у пункті 2 частини першої статті 81 ГПК, має доводитися заінтересованою стороною, зокрема, шляхом подання належним чином завіреної копії ухвали суду про порушення провадження у справі зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Разом з тим, судом встановлено, що в провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 42/517-41/125 за позовом Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» до Житлово-будівельного кооперативу «Голосіївський» про стягнення 123 982,67 грн. та за зустрічним позовом Житлово-будівельного кооперативу «Голосіївський» до Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» про списання боргу в сумі 90 041,24 грн. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2008 було продовжено строк вирішення спору у справі № 42/517-41/125 на невизначений термін, зупинено провадження у справі № 42/517-41/125 до вирішення іншої пов'язаної з нею справи № 8/131, зобов'язано сторін повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження по даній справі.

При цьому, позивачем було подано клопотання про долучення копії позовної заяви, поданої у справі № 42/517-41/125, з якої вбачається, що предметом заявленого ПАТ «Київенерго» позову є стягнення з ЖБК «Голосіївський» заборгованості за Договором на постачання теплової енергії у гарячій воді № 8021001 від 01.02.2006 за період з 01.11.2004 по 01.11.2007 у розмірі 90 041,24.

В свою чергу, предметом даного позову є стягнення заборгованості за Договором на постачання теплової енергії у гарячій воді № 8021001 від 01.02.2006 за період з листопада 2014 року по червень 2015 року.

Таким чином, справа № 42/517-41/125 та справа № 910/8623/17 не є тотожними.

Враховуючи викладене, суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, оскільки обставини, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 81 ГПК України, відсутні.

Представник позивача у судовому засіданні подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, надав суду усні пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору, проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві.

На виконання вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 18.09.2017 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

01.02.206 між Акціонерною енергопостачальною компанією «Київенерго» (в подальшому було змінено найменування на Публічне акціонерне товариство «Київенерго» (далі - позивач, постачальник) та Житлово-будівельним кооперативом «Голосіївський» (далі - відповідач, споживач) було укладено Договір на постачання теплової енергії у гарячій воді (далі - Договір), відповідно до умов якого постачальник зобов'язується виробити та поставити теплову енергію споживачу для потреб опалення та гарячого водопостачання, а споживач зобов'язується отримати її та оплатити відповідно до умов, викладених в цьому Договорі.

Пунктом 2.2.1 Договору передбачено, що позивач зобов'язується безперебійно постачати теплову енергію у гарячій воді на межу балансової належності із споживачем (Додатки 3,4) для потреб населення - в період опалювального сезону; для гарячого водопостачання - протягом року згідно із заявленими споживачем величинами приєднаного теплового навантаження, зазначеними в Додатку № 1.

Відповідач, у свою чергу, згідно з п.п. 2.3.1, 2.3.5 Договору зобов'язався дотримуватись кількості споживання теплової енергії за кожним параметром в обсягах, які визначенні у Додатку 1 не допускаючи їх перевищення; своєчасно сплачувати вартість спожитої теплової енергії в терміни та за тарифами, зазначеними в додатку 2, а також забезпечувати своєчасне надходження коштів на рахунок постачальника або на транзитний рахунок головного інформаційно-обчислювального центру (ГІОЦ) КМДА від мешканців за спожиту теплову енергію і своєчасне щомісячне надходження коштів на рахунок постачальника за теплову енергію, спожиту орендарями.

Тарифи та порядок розрахунків сторони погодили Додатком № 2 до Договору, в п.п. 4, 8 якого передбачено, що дата зняття споживачем показників будинкових приладів обліку - по 25 число поточного місяця. У разі відсутності у споживача будинкових комерційних приладів обліку або не наданням споживачем показників приладів обліку у встановлені цим додатком терміни, кількість спожитої ним теплової енергії в розрахунковому періоді визначається: на опалення - як множення кількості годин споживання теплової енергії за місяць на величину годинного теплового навантаження, зазначеного в додатках 1, 6, 7 з урахуванням середньомісячної температури теплоносія; на гаряче водопостачання - як множення кількості діб споживання за місяць на величину добового теплового навантаження, зазначеного в додатках 1, 6, 7 з урахуванням середньомісячної температури теплоносія.

Пунктом 9 Додатку № 2 до Договору сторонами погоджено, що споживач щомісячно з 12 по 15 числа отримує в НВРТ-7 за адресою: Горького, буд. № 29, оформлену постачальником платіжну вимогу доручення на суму, яка включає загальну вартість теплової енергії поточного місяця та кінцеве сальдо розрахунків на початок поточного місяця за мінусом суми фактично сплаченої теплової енергії в поточному місяці; табуляграму фактичного споживання за попередній період та акт звірки, який оформлює і повертає один примірник постачальнику протягом двох днів з моменту їх одержання.

Споживач щомісячно забезпечує не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, оплату коштів від населення за фактично спожиту теплову енергію на розрахунковий рахунок постачальника або транзитний рахунок ГІОЦ КМДА та до 25 числа поточного місяця, сплачує вартість теплової енергії, яка використовується орендарями, на рахунок постачальника згідно з його розрахунком (п. 10 Додатку №2).

Цей Договір набуває чинності з дня його підписання та діє до 31.12.2006. Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії не буде письмово заявлено однією із сторін про його припинення (п. 4.1 та п. 4.3 Договору).

Як зазначає позивач, на виконання умов Договору у період з листопада 2014 року по червень 2015 року позивач умови Договору виконав належним чином, відповідач в свою чергу, за отриману теплову енергію не розрахувався, внаслідок чого, за відповідачем утворилась заборгованість в розмірі 130 471,75 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями облікових карток (табуляграм) та копіями відомостей приладів обліку за означений період.

Надалі, ЖБК «Голосіївський» звернулось до ПАТ «Київенерго» з листом № 25 від 17.07.2015, у якому зазначило, що станом на 01.07.2015 за Договором на теплопостачання заборгованість за спожиту теплову енергію становить 130 471,75 грн., станом на 17.07.2015 сплачено 15 000 грн., до кінця липня гарантувало сплату 15 000 грн., та на залишок заборгованості у розмірі 100 000 грн. просили укласти Договір реструктуризації на період до початку опалювального сезону.

28.07.2015 між сторонами було укладено Угоду № З802/001-07/15 про реструктуризацію заборгованості за спожиту теплову енергію до Договору на постачання теплової енергії у гарячій воді від 01.02.2006 № 8021001 (далі - Угода), відповідно до якої, споживач визнає та підтверджує заборгованість перед енергопостачальною організацією за Договором від 01.02.2006 № 80210001 на постачання теплової енергії у гарячі воді станом на 01.07.2015 загальною сумою 130 471,75 грн. з ПДВ.

Згідно з п. 2 Угоди, споживач зобов'язується сплатити зазначені у п. 1 цієї угоди суми протягом липня - жовтня 2015 років щомісячними платежами згідно додатком 1 цієї угоди до 25 числа кожного місяця за тарифною групою згідно з вищевказаним договором.

Пунктом 3 Угоди погоджено, що споживач разом із сплатою суми, зазначеної у п. 1 цієї угоди, зобов'язується у повному обсязі сплачувати поточне споживання згідно з Договором на постачання теплової енергії у гарячій воді.

Відповідно до п. 4 Договору при проведенні сплати заборгованості, зазначеної у п. 1 цієї угоди, споживач зобов'язується посилатися в реквізитах «призначення платежу» платіжного документа на цю угоду та зазначати № Договору, за яким здійснює сплату боргу. За відсутності чіткого формулювання призначення платежу отримані енергопостачальною організацією кошти зараховуються в першу чергу як оплата поточного споживання енергії, а залишок коштів (за наявності) - на виконання цієї угоди.

Додатком № 1 до Угоди сторонами викладено графік погашення заборгованості ЖБК «Голосіївський», а саме:

ПеріодВсього за місяцьСтрок оплати
Липень 201530 000До 30 числа кожного місяця
Серпень 201533 490,58До 25 числа кожного місяця
Вересень 201533 490,59До 25 числа кожного місяця
Жовтень 201533 490,59До 25 числа кожного місяця
Всього130 471,75

Однак, позивач зазначає, що відповідачем було допущено порушення виконання умов Угоди, внаслідок чого, станом на 01.05.2017 за відповідачем утворилась заборгованість в розмірі 68 540,38 грн., що і стало підставою для звернення з відповідним позовом до суду.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором енергопостачання, а тому права та обов'язки сторін визначаються положеннями параграфу 3 глави 30 Господарського кодексу України.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Згідно зі ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Зобов`язання в силу вимог ст. 525, 526 Цивільного кодексу України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна за змістом норма міститься у п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України.

За приписами п. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Тарифи та порядок розрахунків сторони погодили у Додатку № 2 до Договору, відповідно до умов п. 1 якого, розрахунки з споживачем за теплову енергію проводяться згідно з тарифами, встановленими постачальнику органом виконавчої влади, що здійснює державне регулювання у сфері теплопостачання - Національною комісією регулювання ринку комунальних послуг України.

Відповідно до п. 4 Додатку № 2 до договору, дата зняття споживачем показників будинкових приладів обліку - по 25 число поточного місяця.

Пунктом 5 встановлено, що споживач, що має будинкові прилади обліку, щомісячно надає постачальнику звіт по фактичному споживанню теплової енергії в РТ-5, вул. Товарна, 1 - не пізніше 28 числа звітного місяця.

Згідно з п. 9 Додатку № 2 до договору, споживач щомісячно з 12 по 15 числа отримує в РТ-5 за адресою: вул. Товарна, 1 оформлену постачальником рахунок-фактуру на суму, яка включає загальну вартість теплової енергії поточного місяця та кінцеве сальдо розрахунків на початок поточного місяця, приймання-передавання товарної продукції; облікову картку фактичного споживання за попередній період та акт звіряння, які оформлює і повертає один примірник постачальнику протягом двох днів з моменту їх одержання.

Споживач щомісячно:

- забезпечує не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, оплату коштів від населення за фактично спожиту теплову енергію на розрахунковий рахунок постачальника та транзитний рахунок ГІОЦ КМДА;

- до 25 числа поточного місяця, сплачує вартість теплової енергії, яка використовується орендарями, на рахунок постачальника згідно з його розрахунком (п. 10 Додатку № 2).

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу, а останній отримав теплову енергію у гарячій воді за період з 01.02.2014 по 01.04.2017 на загальну суму 3 330 087,70 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи обліковими картками (табуляграмами) та довідкою про надходження коштів за спожиту теплову енергію.

Про належне виконання позивачем своїх зобов'язань за договором у заявлений період свідчить також відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення позивачем умов договору щодо постачання теплової енергії у гарячій воді.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої обов'язки за Договором виконав належним чином, а саме поставив у період з листопад 2014 року по червень 2015 року теплову енергію, відповідач в свою чергу порушив умови Договору, внаслідок чого за ним, станом на 01.07.2015 утворилась заборгованість в розмірі 130 471,75 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями облікових карток (табуляграм) та відомостей приладів обліку за спірний період.

В свою чергу, з матеріалів справи вбачається, що ЖБК «Голосіївський» звернувся до ПАТ «Київенерго» з листом № 25 від 17.07.2015, у якому зазначив, що станом на 01.07.2015 за Договором на теплопостачання заборгованість за спожиту теплову енергію становить 130 471,75 грн., станом на 17.07.2015 сплачено 15 000 грн., до кінця липня гарантував сплату 15 000 грн., та на залишок заборгованості у розмірі 100 000 грн. просив укласти Договір реструктуризації на період до початку опалювального сезону.

28.07.2015 між сторонами було укладено Угоду № З802/001-07/15 про реструктуризацію заборгованості за спожиту теплову енергію до Договору на постачання теплової енергії у гарячій воді від 01.02.2006 № 8021001 (далі - Угода), відповідно до якої, споживач визнає та підтверджує заборгованість перед енергопостачальною організацією за Договором від 01.02.2006 № 80210001 на постачання теплової енергії у гарячі воді станом на 01.07.2015 загальною сумою 130 471,75 грн. з ПДВ.

Додатком № 1 до Угоди сторонами викладено графік погашення заборгованості ЖБК «Голосіївський», а саме:

ПеріодВсього за місяцьСтрок оплати
Липень 201530 000До 30 числа кожного місяця
Серпень 201533 490,58До 25 числа кожного місяця
Вересень 201533 490,59До 25 числа кожного місяця
Жовтень 201533 490,59До 25 числа кожного місяця
Всього130 471,75

Однак, відповідачем було допущено порушення виконання умов Угоди, внаслідок чого, станом на 01.05.2017 за відповідачем утворилась заборгованість в розмірі 68 540,38 грн.

Пунктом 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Порушенням зобов'язання, у відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Проте, після звернення позивача із позовом до суду, відповідачем було сплачено на користь позивача 22 500,00 грн., що сторонами не заперечується.

Відповідно до пункту 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на вищенаведене, провадження у справі в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача 22 500,00 грн., підлягає припиненню, у зв'язку з відсутністю предмету спору; позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 46 040,38 грн. підлягають задоволенню.

Таким чином, враховуючи що факт виконання позивачем взятих на себе за договором зобов'язань з поставки теплової енергії у гарячій воді та факт порушення відповідачем своїх договірних зобов`язань по оплаті спожитої теплової енергії підтверджений матеріалами справи та не спростований відповідачем, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення 46 040,38 грн. основного боргу за період з 01.11.2014 по 30.06.2015.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних в розмірі 3 659,93 грн. та інфляційні втрати в розмірі 14 553,87 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановлено індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних в порядку ст. 625 ЦК України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, суд дійшов висновку про його обґрунтованість, вірність та відповідність фактичним обставинам справи і нормам чинного законодавства, тому вимоги позивача в цій частині також підлягають задоволенню.

За приписами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

В силу вимог ст. ст. 33, 34 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідач під час розгляду справи не надав суду жодних доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги та свідчили про відсутність у нього обов'язку сплатити заявлену до стягнення заборгованість, в свою чергу доводи відповідача щодо наявності у останнього переплати по Угоді спростовуються матеріалами справи.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі в частині вимог про стягнення заборгованості в розмірі 22 500,00 грн., задоволення позовних вимог в частині стягнення заборгованості в розмірі 46 040,38 грн., 3 % річних в розмірі 3 659,93 грн., та інфляційних втрат в розмірі 14 553,87 грн., з покладенням судового збору на відповідача в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, оскільки часткові оплати заборгованості відповідачем були здійснені після подання позовної заяви та порушення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 43, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «Голосіївський» (03040, м. Київ, вулиця Андрія Бубнова, будинок 11/8; ідентифікаційний код: 22894535) на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (01001, м. Київ, площа Івана Франка, будинок 5; ідентифікаційний код: 00131305) заборгованість в розмірі 46 040 (сорок шість тисяч сорок) грн. 38 коп., 3 % річних в розмірі 3 659 (три тисячі шістсот п'ятдесят дев'ять) грн. 93 коп., інфляційні втрати в розмірі 14 553 (чотирнадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят три) грн. 87 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

3. Провадження у справі № 910/8623/17 в частині позовних вимог про стягнення з Житлово-будівельного кооперативу «Голосіївський» на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» заборгованості в розмірі 22 500 грн. 00 коп. припинити.

4. Після набрання рішенням Господарського суду міста Києва законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 22.09.2017.

Суддя О.А. Грєхова