overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.2017 Справа № Б26/66-10

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою ОСОБА_1 житлового підприємства №3, м. Кривий Ріг

до боржника ОСОБА_1 житлового підприємства №3, м. Кривий Ріг, вул. Революційна, буд.25, ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 житлового підприємства №3, м. Кривий Ріг перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий ОСОБА_2, свідоцтво №694 від 18.04.13р.

26.09.17р. від ліквідатора до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання №02-04/03/76 від 20.09.17р. ліквідатора, в якому просить:

- затвердити ліквідатору ОСОБА_1 житлового підприємства №3, м. Кривий Ріг арбітражному керуючому ОСОБА_2 нараховану та не виплачену оплату послуг, яку було нараховано за період з 24.12.16р. по 20.09.17р. в сумі 55 838, 11 грн. та яку не було сплачено арбітражному керуючому ОСОБА_2;

- затвердити звіт та ліквідаційний баланс ОСОБА_1 житлового підприємства №3, м. Кривий Ріг, вул. Революційна, буд.25, ().

Враховуючи вищевикладене, господарський суд прийшов до висновку щодо призначення судового засідання для розгляду вказаних вище питань.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 3-1, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 24.10.2017р. на 12:35 год., зал судового засідання №3-201.

Зобов'язати Криворізьку південну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до дати судового засідання направити до господарського суду Дніпропетровської області докази процесуального правонаступництва з Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на Криворізьку південну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Зобов'язати кредиторів (згідно з реєстром вимог кредиторів) ознайомитись зі звітом ліквідатора та за наявності заперечень у строк до 24.10.17р. подати їх до справи про банкрутство.

Явку ліквідатора ОСОБА_2, представників всіх кредиторів (згідно з реєстром вимог кредиторів) визнати обов'язковою.

Суддя ОСОБА_3
Господарський суд
Житомирської області
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"27" вересня 2017 р. Справа № 906/862/17

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П. , розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали за позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" (м. Житомир) до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Галактік" ( с. Станишівка) про стягнення 47577,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2017р. до Господарського суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" (м. Житомир) до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Галактік" про стягнення 47577, 91 грн.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 54 ГПК України передбачено, що позовна заява повинна містити, зокрема зміст позовних вимог до відповідача.

У позовній заяві від 25.09.17р. за №Zhz007.2-СЛ-7283-0917 позивач визначив відповідачем - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Галактік" (с. Станишівка, Житомирського р-ну, Житомирської обл., ), тоді як у прохальній її частині вказав відповідачем - Приватне підприємство "Подік" (ідентифікаційний код 32066937).

Недодержання вимог ст.ст.54-57 ГПК України тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України, зокрема, повернення позовної заяви на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України (п.3.3 Постанови ВГСУ від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" (м. Житомир, ) без розгляду.

Додаток на__42__аркушах в тому числі платіжне доручення №1538 від 15.09.2017р. на суму 1600, 00 грн. в оригіналі.

Ухвала про повернення позовної заяви без розгляду підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя Машевська О.П.

1- у наряд

2- адресату ТОВ "Житомиргаз збут" (рек. з повід.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.09.2017р. Справа № 905/2009/15

Позивач: Публічне акціонерне товариство «Український бізнес банк» м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ДИСК м. Костянтинівка Донецької області

про стягнення 215993,72грн

Суддя Матюхін В.І.

Рішенням господарського суду Донецької області від 06.07.2016р., залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 24.10.2016р. та постановою Вищого господарського суду України від 06.04.2017р. позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИСК» на користь Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» 180913,07грн. заборгованість за кредитом, 30402,46грн. заборгованість зі сплати процентів.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ДИСК) на користь Державного бюджету України 3169,73грн. судового збору.

На виконання рішення виданий відповідний наказ.

18.09.2017р. на адресу господарського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 (не є стороною по справі) про заміну сторони виконавчого провадження, Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» його правонаступником, ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.86, 121-4 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду заяву в судовому засіданні на 25.09.2017 на 09:35 год. (кім.№ 323)

Зобовязати позивача та відповідача надати відзив на заяву ОСОБА_1.

Суддя В.І. Матюхін

Надруковано примірників:

1 - до справи;

1 - позивачу;

1 відповідачу;

1 ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.09.2017 Справа № 904/8632/17

Суддя Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікмаркет Стандарт"

до Відділу освіти і науки Нікопольської міської Ради

про стягнення 8 225,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення Відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з правилами надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №270, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися (п. 61 Правил).

Позовна заява, яка надійшла до суду датована 25.09.17р.

Належним доказом направлення на адресу Відповідача копії позовної заяви з додатками є фіскальний чек та опис вкладення з переліком документів, що додані до позовної заяви.

У якості доказу направлення Відповідачеві позовної заяви, Позивач надав фіскальний чек та опис вкладення у цінний лист, з якого вбачається, що на адресу Відповідача направлено позовну заяву від 14.09.17р., а фактично позов підписано 25.09.17р., а тому дані фіскальний чек та опис вкладення у цінний лист не можуть вважатися належним доказом направлення позовної заяви Відповідачу.

Недодержання Позивачем вимог зазначених статей щодо змісту і додатків до позовної заяви тягнуть за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

Виходячи з викладеного, позовна заява з доданими до неї матеріалами підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п. 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з додатками, у тому числі платіжне доручення про сплату судового збору №10 від 13.09.17р.

Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" вересня 2017 р. Справа № 907/612/17

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Уж - Буд - Інвест", м. Ужгород

до відповідача 1 Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до відповідача 2 Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород

про визнання поновленим до 11 квітня 2020 року договору оренди землі №1727 від 03.06.2014 площею 0,12 га, яка знаходиться за адресою: м.Ужгород, мікрорайон "Боздош", кадастровий номер :24:002:0178 на тих самих умовах; зобовязання Ужгородської міської ради в особі департаменту міського господарства підписати (укласти) Додаткову угоду про поновлення строку дії договору оренди землі №1727 від 03.06.2014,

Суддя Васьковський О.В.

Представники:

від позивача ОСОБА_1В.( дов. від 26.09.17)

від відповідачів не зявилися

СУТЬ СПОРУ: визнання поновленим до 11 квітня 2020 року договору оренди землі №1727 від 03.06.2014 площею 0,12 га, яка знаходиться за адресою: м.Ужгород, мікрорайон "Боздош", кадастровий номер :24:002:0178 на тих самих умовах; зобовязання Ужгородської міської ради в особі департаменту міського господарства підписати (укласти) Додаткову угоду про поновлення строку дії договору оренди землі №1727 від 03.06.2014 року.

Відповідачі вимоги ухвали господарського суду Закарпатської області від 21.09.17 не виконали та участь уповноважених представників у судовому засідання не забезпечили.

Представником відповідачів станом на день судового засідання подано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку із зайнятістю у іншому судовому засіданні.

У судовому засіданні представник позивача усно не заперечив проти відкладення розгляду справи.

У звязку з наведеним та забезпеченням сторонам прав, наданих ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, з метою всебічного, повного й обєктивного вирішення спору, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

розгляд справи відкласти.

Наступне засідання призначити на "04" жовтня 2017 р. на 15:30 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 305.

Зобовязати позивача подати господарському суду належним чином засвідчені копії документальних доказів, доданих до позовної заяви.

Зобовязати відповідача 1 подати господарському суду: письмовий відзив на позов з доказами в обґрунтування та підтвердження своїх доводів; докази надіслання копії відзиву на позов та доданих до нього документів позивачу згідно з вимогами ст. 59 Господарського процесуального кодексу України.

Зобовязати відповідача 2 подати господарському суду: письмовий відзив на позов з доказами в обґрунтування та підтвердження своїх доводів; докази надіслання копії відзиву на позов та доданих до нього документів позивачу згідно з вимогами ст. 59 Господарського процесуального кодексу України.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Ухвалу надіслати сторонам

Суддя О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.09.2017 Справа № 904/8633/17

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікмаркет Стандарт", м. Нікополь, Дніпропетровська область

до Відділу освіти і науки Нікопольської міської ради, м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором про закупівлю послуг

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.10.2017 о 10:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-309 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. До засідання подати:

Позивачу - акт звірки розрахунків (позивачу з'явитися до відповідача), довідку про заборгованість відповідача за заявлений період станом на момент розгляду справи;

Відповідачу - відзив на позов, акт звірки розрахунків, докази сплати заборгованості.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ЗАЯВИ ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ ПРО БАНКРУТСТВО

20.09.2017р. Справа № 905/2129/17

Суддя господарського суду І.К. Чорненька

Розглянувши матеріали за заявою боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торгівельний Модуль, м. Краматорськ ()

про порушення справи про банкрутство на підставі ст. 95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом,

суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви про порушення справи про банкрутство до розгляду.

Враховуючи відсутність значних майнових активів боржника та наявність в заяві про порушення справи про банкрутство клопотання про покладення обовязків ліквідатора на голову ліквідаційної комісії ОСОБА_2, судом не визначається кандидатура арбітражного керуючого із застосуванням автоматизованої системи.

У звязку з викладеним, керуючись ст.ст. 1, 11, 12, 95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву про порушення провадження у справі про банкрутств ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торгівельний Модуль, м. Краматорськ ().

Проведення підготовчого засідання призначити на 03.10.17р. об 10:40 год., каб.№320 .

Зобовязати боржника (заявника) забезпечити явку представника з належним чином підтвердженими повноваженнями.

Розяснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 ГПК України)

Вжити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів:

- заборонити власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника та боржнику приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби.

Примірники даної ухвали надіслати:

- боржнику;

- державному органу з питань банкрутства;

- державному реєстратору за місцезнаходженням боржника;

- державній виконавчій службі за місцезнаходженням боржника.

Суддя І.К. Чорненька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
26.09.2017р. Справа № 905/1878/17

На виконання рішення господарського суду від 13.09.2017р.
Рішення набрало чинності 26.09.2017р.

Наказ може бути предявлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України „Про виконавче провадження протягом трьох років.

Суддя Левшина Яна Олександрівна

ОСОБА_1
номер провадження справи 23/5/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.2017 Справа № 908/487/16

Суддя Сушко Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 АДРЕСА_1

до банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю "Професійний футбольний клуб "Металлург-Запоріжжя", 69037, м. Запоріжжя, вул. 12 Квітня, 2,

ліквідатор - Шевчук Андрій Миколайович

про визнання кредитором на суму 4 334 411,48 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Запорізької області від 02.03.2016. Товариство з обмеженою відповідальністю "Професійний футбольний клуб "Металлург-Запоріжжя" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії - Шевчука Андрія Миколайовича.

02.03.2016. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет оприлюднене повідомлення №28890 про визнання Товариство з обмеженою відповідальністю "Професійний футбольний клуб "Металлург-Запоріжжя" банкрутом.

Ухвалою суду від 13.06.2016. затверджий реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Професійний футбольний клуб "Металлург-Запоріжжя" з урахуванням визнаних судом грошових вимог кредиторів та визначеною черговістю їх задоволення..

04.09.2017. до господарського суду Запорізької області звернувся ОСОБА_1 з заявою про визнання грошових вимог до боржника у сумі 4 334 411,48 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 до розгляду.

Призначити судове засідання на 10.10.2017. об 11-10.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4. к. 218, корп. 1.

Зобов'язати ліквідатора - надати повідомлення про розгляд заяви з грошовими вимогами до боржника з нормативним та документальним обґрунтуванням, повідомлення також направити заявнику, докази направлення надати суду.

Копію ухвали направити заявнику, ліквідатору.

Суддя Л.М. Сушко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
26.09.2017р. Справа № 905/1630/17
На виконання рішення господарського суду від 14.09.2017р.
Рішення набрало чинності 26.09.2017р.

Наказ може бути предявлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України „Про виконавче провадження протягом трьох років.

Суддя Левшина Яна Олександрівна

ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
26.09.2017р. Справа № 905/1879/17
На виконання рішення господарського суду від 13.09.2017р.
Рішення набрало чинності 26.09.2017р.

Наказ може бути предявлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України „Про виконавче провадження протягом трьох років.

Суддя Левшина Яна Олександрівна

ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.09.2017р. Справа №905/2230/17

Суддя Левшина Г.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м.Київ в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м.Дніпропетровськ

до відповідача ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради, м.Краматорськ

про стягнення заборгованості в сумі 741074,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст.61, 64, 65 ГПК тУкраїни,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі №905/2230/17. Судове засідання призначити на 12.10.2017 року об 11:20 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 316.

2. Зобовязати позивача представити посвідчення на представника; оригінали доданих до позовної заяви документів.

3. Зобовязати відповідача представити письмовий відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус установи, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

4. Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

5. Явка у засідання представників сторін (позивача, відповідача) обовязкова.

6. Розяснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Г.В. Левшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.09.2017р. Справа №905/2210/17

Суддя Левшина Г.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Донецьккокс», м.Маріуполь

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», м.Маріуполь

про стягнення 43800000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст.61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі №905/2210/17. Судове засідання призначити на 09.10.2017 року о 12:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната №316.

2. Зобовязати позивача представити посвідчення на представника; оригінали доданих до позовної заяви документів; надати належним чином засвідчені копії документів, згідно яких здійснювались оплати на користь відповідача; надати пояснення щодо визначення строку поставки відповідачем товару за договором.

3. Зобовязати відповідача представити письмовий відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

4. Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

5. Явка у засідання представників сторін (позивача, відповідача) обовязкова.

6. Розяснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Г.В. Левшина