РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2017Справа №910/11369/17
За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Крона"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна"

про стягнення 78994,69 грн.

Суддя Ярмак О.М.

представники:

від позивача: Барабой К.М. (за довіреністю)

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшов позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Крона" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" про стягнення в порядку регресу суми 78 994,69 грн. відшкодування.

Ухвалою суду від 14.07.2017 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 05.09.2017.

05.09.2017 через канцелярію суду відповідачем подано клопотання про припинення провадження у справі, в якому вказує, що 28.07.2017 відповідачем перераховано на користь позивача суму 50 000,00 грн. страхового відшкодування в межах ліміту за полісом з огляду на що просить припинити провадження у справі в частині стягнення 50 000,00 грн., в решті позову відмовити у зв'язку з безпідставністю вимог, справу розглядати за відсутності уповноваженого представника .

Ухвалами суду від 05.09.2017, 12.09.2017 розгляд справи було відкладено на 12.09.2017 та 26.09.2017 відповідно до ст.77 ГПК України.

22.09.2017 до суду відповідачем на виконання вимог ухвали суду від 12.09.2017 подано копію полісу № АЕ/2566667для долучення до матеріалів справи.

У судовому засіданні 26.09.2017 представник позивача був ознайомлений з наданими відповідачем документами.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, свого представника у засідання суду не направив.

Враховуючи викладене, справа розглядається за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд,-

ВСТАНОВИВ:

25.08.2015 між позивачем (страховик за договором) та Посольством Франції в Україні (страхувальник) було підписано договір добровільного страхування наземного транспорту № 68_15_100, за умовами якого був застрахований автомобіль Peugeot 4007, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно довідки про дорожньо-транспорту пригоду № 92450472, 26.05.2016 у м.Київ по Набережному шосе сталась дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участі застрахованого автомобіля Peugeot 4007, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля BMW, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, що спричинила механічні пошкодження обом автомобілям.

ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_4 п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Печерського районного суду міста Києва від 23.06.2016 у справі № 757/27736/16-п, відповідно до якої ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

29.06.2016 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Крона" звернувся страхувальник із заявою про подію, що має ознаки страхового випадку.

Відповідно до рахунка на оплату по замовленню № 6254 від 13.06.2016, складеного ФОП ОСОБА_5, вартість ремонту автомобіля Peugeot 4007, реєстраційний номер НОМЕР_1, за наслідками вказаної ДТП розраховано в сумі 78 994,69 грн.

На підставі вказаного рахунка та додаткових документів позивачем було здійснено розрахунок суми страхового відшкодування, а також складений та підписаний страховий акт ДНТ № 29/16 від 04.07.2016, згідно з яким було вирішено перерахувати страхове відшкодування в розмірі 78 994,69 грн.

На підставі сформованого страхового акта позивачем згідно з платіжними дорученнями № 2041 від 12.07.2016 на суму 10 000,00 грн., № 2006 від 08.07.2016 на суму 10 000,00 грн., № 2116 від 15.07.2016 на суму 10 000,00 грн., № 2224 від 21.07.2016 на суму 18 994,69 грн., № 2715 від 25.08.2016 на суму 10 000,00 грн., № 2731 ід 29.08.2016 на суму 20 000,00 грн. було сплачено страхувальнику 78 994,69 грн. страхового відшкодування.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відтак, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Крона", здійснивши виплату страхового відшкодування, набула права вимоги до відповідальної за заподіяні збитки особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 1 ст. 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Частиною другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як вбачається з матеріалів справи, шкоду страхувальнику позивача було заподіяно ОСОБА_4 під час експлуатації автомобіля BMW, реєстраційний номер НОМЕР_2.

На час скоєння вищевказаної ДТП (25.05.2016) цивільно-правова відповідальність власника автомобіля BMW, реєстраційний номер НОМЕР_2 була застрахована у відповідача на підставі договору (полісу) № АЕ/2566667 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Отже, відповідач є особою, на яку полісом № АЕ/2566667 покладено обов'язок з відшкодування шкоди, завданої під час експлуатації автомобіля BMW, реєстраційний номер НОМЕР_2 на час спірної ДТП.

Відповідно до приписів статті 993 ЦК України, статті 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Матеріалами справи встановлено, що позивач виплатив страхове відшкодування потерпілій особі, то до нього у відповідності до приписів ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" перейшло право вимоги, яке страхувальник мав до відповідача, як страховика цивільної відповідальності за шкоду, заподіяну внаслідок експлуатації водієм ОСОБА_4 автомобіля BMW, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було виплачено страхувальнику суму 78 994,69 грн. страхового відшкодування по ДТП 25.05.2016.

06.06.2017 позивач надіслав на адресу відповідача претензію № 168 від 31.05.2017 про відшкодування суми 78 994,69 грн. Вказана вимога залишена останнім без відповіді.

Позивач просить стягнути з відповідача у судовому порядку суму 78 994,69 грн. відшкодування.

Полісом № АЕ/2566667 визначено ліміт відповідальності за шкоду завдану майну у розмірі 50 000,00 грн. та нульову франшизу.

Відповідачем у процесі розгляду справи повідомлено суд про перерахування позивачу за платіжним дорученням № 0036174 від 28.07.2017 суми 50 000,00 грн. страхового відшкодування зг. дог. АЕ/2566667 та надав вказане платіжне доручення для долучення до матеріалів справи.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про припинення провадження у справі в частині стягнення 50 000,00 грн. відповідно до п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України. Витрати по сплаті судового збору в цій частині покладаються на відповідача, оскільки погашення здійснено після порушення провадження справи.

В решті суми 28 994,69 грн. відшкодування належить відмовити у зв'язку з безпідставністю нарахування - заявлена суму перевищує ліміт відповідальності з полісом АЕ/2566667, що суперечить положенням ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Витрати по сплаті судового збору в цій частині покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, п.1-1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82-86 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Припинити провадження у справі в частині стягнення 50 000,00 грн. відшкодування.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" (03049, м.Київ, проспект Повітрофлотський, 25, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Крона" (04071, м.Київ, вул. Констянтинівська, 19, ) 1012 (одна тисяча дванадцять) грн. 73 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

3. В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 28.09.2017

Суддя О.М. Ярмак