УХВАЛА

29.09.2017Справа № 910/12545/17
За позовом Маріупольської міської ради

до 1. Приватного акціонерного товариства «МАРІУПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД

ВАЖКОГО МАШИНОБУДУВАННЯ»

2. Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Шабашаш Лариса Семенівна

про визнання недійсним договору іпотеки

Суддя Спичак О.М.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: не з'явився

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: Оборський Я.В. - по дов.

від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Маріупольська міська рада звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідачів 1. Приватного акціонерного товариства «МАРІУПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ВАЖКОГО МАШИНОБУДУВАННЯ» та 2. Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним договору іпотеки.

Ухвалою суду від 01.08.2017р. порушено провадження у справі №910/12545/17, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Шабадаш Ларису Семенівну та розгляд справи призначено на 15.09.2017р.

28.08.2017р. представником позивача через відділ діловодства суду надано документи на виконання вимог ухвали суду.

05.09.2017р. третьою особою через канцелярію суду подано документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження.

Представником відповідача 2 15.09.2017р. через відділ діловодства суду було подано відзив на позов.

Представник позивача у судове засіданні 15.09.2017р. не з'явився, проте, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача 1 у судове засідання 15.09.2017р. також не з'явився, вимог ухвали суду не виконав, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Третя особа у судове засіданні 15.09.2017р. не з'явилась, про дату час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

У судовому засіданні 15.09.2017р. представником відповідача 2 подано клопотання про продовження строків розгляду справи на 15 днів, які судом розглянуто та задоволено з урахуванням наступного.

Відповідно до ст.69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З огляду на наведене вище, суд дійшов висновку щодо задоволення клопотання відповідача про продовження строків розгляду справи.

Ухвалою від 15.09.2017р. строк вирішення спору продовжено на 15 календарних днів та відкладено розгляд справи на 29.09.2017р.

Представником відповідача 2 через відділ діловодства суду 18.09.2017р. було подано заяву про застосування правових наслідків недійсності правочину.

18.09.2017р. від представника позивача через відділ діловодства суду надійшла заява про перенесення судового засідання, яке було розглянуто та відхилено судом.

Представник позивача, відповідача 1 та третьої особи в судове засідання не з'явились, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

У судовому засіданні 29.09.2017р. суд дійшов висновку щодо наявності підстав для припинення провадження по справі з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи (п.4.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, якщо: спір не є підвідомчим господарському суду, тобто, предмет спору не охоплюється ст.12 Господарського процесуального кодексу України; спір за предметною ознакою підвідомчий господарському суду, але одна зі сторін не може бути учасником господарського процесу, а її право чи інтерес не підлягають судовому захисту у господарському суді.

Відповідно до ч.2 ст.4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно з ч. 4 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Отже, частина 4 статті 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» відносить до підвідомчості господарських судів справи зі спорів, пов'язаних з майновими вимогами до боржника, до яких, крім названих у зазначеній статті Закону, слід відносити також й інші спори з майновими вимогами до боржника, а саме: спори про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, спори, пов'язані з майновими вимогами учасників (акціонерів) до боржника і дана норма кореспондується з положеннями п. 7 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України та застосовується незалежно від суб'єктного складу сторін.

Предметом розгляду у справі є вимоги Маріупольської міської ради до Приватного акціонерного товариства «МАРІУПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ВАЖКОГО МАШИНОБУДУВАННЯ» та Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним договору іпотеки №12/06/00253 від 10.07.2009р., укладеного між Приватним акціонерним товариством «МАРІУПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ВАЖКОГО МАШИНОБУДУВАННЯ» та Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль».

Як вбачається з наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Приватне акціонерне товариство «МАРІУПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ВАЖКОГО МАШИНОБУДУВАННЯ» перебуває в процесі провадження у справі про банкрутство. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.06.2016р. порушено провадження у справі №910/8259/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування».

Наразі, судом прийнято до уваги, що за приписами ч.1 ст.1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - це єдина державна інформаційна система, що забезпечує збирання, накопичення, обробку, захист, облік та надання інформації про юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадські формування, що не мають статусу юридичної особи; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - це документ у паперовій або електронній формі, що сформований програмним забезпеченням Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за зазначеним заявником критерієм пошуку та містить відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які є актуальними на дату та час формування витягу або на дату та час, визначені у запиті, або інформацію про відсутність таких відомостей у цьому реєстрі.

Частиною 1 ст.7 вказаного нормативно-правого акту передбачено, що Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Отже, виходячи з наведеного вище, суд приймає до уваги наявний в матеріалах справи витяг Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в якості належного доказу перебування Приватного акціонерного товариства «МАРІУПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ВАЖКОГО МАШИНОБУДУВАННЯ» в процесі провадження у справі про банкрутство.

За таких обставин, виходячи з того, що предметом спору у розглядуваній справі є визнання недійсним правочину, що укладений Приватним акціонерним товариством «МАРІУПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ВАЖКОГО МАШИНОБУДУВАННЯ», яке на теперішній час перебуває у межах провадження по справі про банкрутство, суд дійшов висновку, що такий спір підлягає розгляду не в окремому позовному провадженні, а в межах справи про банкрутство. Аналогічну правову позицію висловлено Вищим господарським судом України у постанові від 24.02.2016р. по справі №904/2161/15.

Таким чином, з огляду на наведене вище, враховуючи приписи ст.10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», керуючись приписами п.1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що провадження по справі підлягає припиненню.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

1.Припинити провадження у справі №910/12545/17 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.М. Спичак