УХВАЛА

21.09.2017Справа №910/10759/17

За позовом ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектний інститут «Спецавтоматика»
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідачаСолом'янської районної в місті Києві державної адміністрації
провизнання статуту частково недійсним та зобов'язання вчинити дії
Суддя Демидов В.О.

Представники сторін:
від позивача:ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 виданий Харківським РУГУ МВС України в м. Києві);
від відповідача:не з'явився;
від третьої особи:не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектний інститут «Спецавтоматика» про визнання положень пункту 10.1, пункту 10.4, пункту 10.6, першого речення пункту 10.3.: «Генеральний директор Товариства діє на підставі даного статуту.», статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектний інститут «Спецавтоматика» недійсними та зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектний інститут «Спецавтоматика» привести зазначені пункти Статуту у відповідність із Законом України «Про господарські товариства».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.07.2017 р. порушено провадження у справі №910/10759/17 та призначено її до розгляду на 18.07.2017 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.07.2017 р. у зв'язку із неявкою представника відповідача, невиконанням ним вимог ухвали суду від 05.07.2017 р., а також необхідністю витребування доказів по справі, розгляд справи відкладено на 22.08.2017 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.08.2017 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Солом'янську районну в місті Києві державну адміністрацію, у зв'язку із чим, а також враховуючи необхідність витребування додаткових доказів по справі, розгляд справи відкладено на 05.09.2017 р.

Судове засідання призначене на 05.09.2017 р. не відбулось, у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Демидова В.О.

Враховуючи те, що суддя Демидов В.О. вийшов з лікарняного, судом відповідно до ухвали від 06.09.2017 р. справу №910/10759/17 призначено до розгляду на 21.09.2017 р.

20.09.2017 р. відповідачем через загальний відділ суду було подано заява про відвід судді. Заява мотивована тим, що суддею Демидовим В.О. згідно рішення у справі №910/22155/16 було скасовано рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектний інститут «Спецавтоматика» та визнані недійсними зміни до Статуту товариства.

Розглянувши в судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектний інститут «Спецавтоматика» про відвід судді, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона дізналася після початку розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 1.2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 № 18 зазначено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Відповідно до п. 1.2.5 вищевказаної постанови, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Водночас згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони (так само як і інші учасники судового процесу) зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Наведені заявником у заяві про відвід судді доводи не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, а скасування рішення загальних зборів та визнання недійсними змін до Статуту в іншій справі не є тією обставиною, яка викликає сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, заявником не обґрунтовано належним чином наявності сумнівів щодо неупередженості судді та підстав, викладених у ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для відмови у задоволенні заяви про відвід колегії суддів.

На підставі викладеного та керуючись статтями 20, 22 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про відвід судді у справі №910/10759.

Суддя В.О. Демидов