КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2017 р. Справа№ 910/7820/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Ткаченка Б.О.

Мартюк А.І.

при секретарі Романовій Ю.М.

представники сторін:

від позивача : Нікіташ С.П. адвокат за договором №14-11/2016 від 14.11.2016

від відповідача: Гогідзе Г.Н., Толкачов Д.І. за довіреністю від 28.04.2017;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Промотекс Сервіс"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.07.2017 року

у справі №910/7820/17 (суддя: Турчин С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Парк Туризм Сервісез" (Royal Park Tourism Services L.L.C.)

до Дочірнього підприємства "Промотекс Сервіс"

про визнання договорів недійсними

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Роял Парк Туризм Сервісез" (Royal Park Tourism Services L.L.C.) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства "А.Е.Т. Джоін АП!" (як перейменоване на Дочірнє підприємство "Промотекс Сервіс") в якому просив суд:

- визнати недійсною Агентську угоду № 0111/357 від 01.01.2011 між ТОВ "Роял Парк Туризм Сервісез" та ДП "А.Е.Т. Джоін АП!"

- визнати недійсними доповнення до Агентської угоди № 0111/357 від 26.08.2011 між ТОВ "Роял Парк Туризм Сервісез" та ДП "А.Е.Т. Джоін АП!";

- визнати недійсними доповнення № 2 до Агентської угоди № 0111/357 від 26.04.2012 між ТОВ "Роял Парк Туризм Сервісез" та ДП "А.Е.Т. Джоін АП!".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.07.2017 року у справі №910/7820/17 залишено без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Парк Туризм Сервісез" (Royal Park Tourism Services L.L.C.) до Дочірнього підприємства "Промотекс Сервіс" про визнання договорів недійсними.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Дочірнє підприємство "Промотекс Сервіс" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу скасувати, а матеріали справи повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Скарга мотивована тим, що при прийнятті оскаржуваної ухвали судом першої інстанції порушено норми процесуального права, оскільки судом в оскаржуваній ухвалі не обґрунтовано неможливість вирішення спору за відсутності саме витребуваних доказів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.08.2017 (колегія суддів у складі головуючого судді Зеленіна В.О., суддів Зубець Л.П., Мартюк А.І.) апеляційну скаргу прийнято до провадження, призначено розгляд справи на 28.08.2017.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 28.08.2017 р., у зв'язку із перебуванням судді Зубець Л.П. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/7820/17 колегію суддів у складі головуючого судді: Зеленіна В.О., суддів: Мартюк А.І., Ткаченка Б.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.08.2017 колегією суддів у зазначеному складі прийнято справу до провадження.

Відповідно до ст. ст. 69, 77 ГПК України за клопотанням представника позивача у судовому засіданні оголошувалась перерва з 28.08.2017 до 18.09.2017 та продовжено строк вирішення спору.

18.09.2017 представник позивача подав відзив на апеляційну скаргу, у якій просить її відхилити.

Представники відповідача (апелянта) у судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати оскаржувану ухвалу та передати справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в справі матеріали, розглянувши апеляційну скаргу, Київським апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Роял Парк Туризм Сервісез" (Royal Park Tourism Services L.L.C.) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства "А.Е.Т. Джоін АП!" (як перейменоване на Дочірнє підприємство "Промотекс Сервіс") в якому просив суд:

- визнати недійсною Агентську угоду № 0111/357 від 01.01.2011 між ТОВ "Роял Парк Туризм Сервісез" та ДП "А.Е.Т. Джоін АП!"

- визнати недійсними доповнення до Агентської угоди № 0111/357 від 26.08.2011 між ТОВ "Роял Парк Туризм Сервісез" та ДП "А.Е.Т. Джоін АП!";

- визнати недійсними доповнення № 2 до Агентської угоди № 0111/357 від 26.04.2012 між ТОВ "Роял Парк Туризм Сервісез" та ДП "А.Е.Т. Джоін АП!".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що президент ТОВ "Роял Парк Туризм Сервісез" (Royal Park Tourism Services L.L.C.) не давав підписанту спірних угод - Toni d'Souza повноважень та розпорядження щодо підписання Агентської угоди № 0111/357 від 01.01.2011; відтиск печатки на спірній Агентській угоді відрізняється від тієї, яку використовує ТОВ "Роял Парк Туризм Сервісез". Також позивач зазначає, що мр. Toni d'Souza не підписував доповнення до агентської угоди , оскільки підпис на доповненнях не схожий на підпис Toni d'Souza, відтиск печатки також відрізняється.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.07.2017 року у справі №910/7820/17 залишено без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Парк Туризм Сервісез" (Royal Park Tourism Services L.L.C.) до Дочірнього підприємства "Промотекс Сервіс" про визнання договорів недійсними.

У вказаній ухвалі місцевий господарський суд посилався на те, що учасниками судового процесу не було надано суду для огляду оригіналу спірної Агентської угоди № 0111/357 від 01.01.2011 та доповнень до неї, які були витребувані у ТОВ "Роял Парк Туризм Сервісез" (Royal Park Tourism Services L.L.C.) та ДП "Промотекс Сервіс" ухвалами суду 08.06.2017 та 20.06.2017. Позивач на вимогу суду надати оригінал спірної угоди та доповнень до неї повідомив, що надати вищевказані документи він не може, оскільки спірні договори не підписував та не укладав, а тому вони у нього відсутні. Неподання позивачем оригіналу Агентської угоди № 0111/357 та оригіналів додаткових угод від 26.04.2012 та 26.08.2011 до агентської угоди, необхідних для правильного вирішення спору, перешкоджає вирішенню спору, у зв'язку із чим, позов підлягає залишенню без розгляду.

Проте, Київський апеляційний господарський суд не погоджується із такими висновками місцевого господарського суду, з огляду на наступне.

Пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 4.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Проте, з оскаржуваної ухвали та з матеріалів справи вбачається, що позивач у позовній заяві (том 1 а.с.7-9), поясненнях від 18.07.2017 (том 1 а.с.119) та поясненнях від 24.07.2017 (том 2 а.с.235-237) повідомляв суду, що не може надати оригінали спірних угод у зв'язку із їх відсутністю у позивача.

Таким чином, можна зробити висновок, що у суду першої інстанції не було підстав для залишення позову без розгляду з мотиву ненадання суду витребуваних доказів, оскільки позивачем повідомленні причини їх ненадання.

Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції" від 17 липня 1997 року №475/97-ВР із змінами і доповненнями ратифікована Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, підписана від імені України 9 листопада 1995 року, Перший Протокол, протоколи №4 і №7 до Конвенції, підписані від імені України 19 грудня 1996 року та Протоколи №2 і №11 до Конвенції, підписані від імені України 9 листопада 1995 року у м. Страсбурзі із застереженнями.

Статтею 6 Конвенції встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Отже, безпідставне залишення позову без розгляду порушує право сторін на вирішення спору щодо їх прав та обов'язків.

Враховуючи викладене вище, апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що зазначені місцевим господарським судом в оскаржуваній ухвалі обставини не є підставою для залишення позову без розгляду. Тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Статтею 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвали про залишення позову без розгляду, справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Відповідно до п. 4.8 Постанови Пленуму вищого господарського суду України від 21.02.2013 року за №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 Господарського процесуального кодексу України або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з числа зазначених у частині четвертій статті 111-13 Господарського процесуального кодексу України з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідних апеляційної та/або касаційної скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Промотекс Сервіс" задовольнити.

2.Скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.07.2017 року у справі №910/7820/17.

3. Матеріали справи №910/7820/17 повернути до Господарського суду міста Києва для розгляду по суті.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді Б.О. Ткаченко

А.І. Мартюк