Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"26" вересня 2017 р. Справа № 927/1361/13

Кредитор: Дочірнє підприємство "Чернігівська механізована колона

"Публічного акціонерного товариства "Київсільелектро",

, вул. Інструментальна, 24, м. Чернігів, 14037

Боржник: Публічне акціонерне товариство

"Будівельна компанія "Домобудівник",

, вул. Г. Мазепи, 59-А, м. Чернігів, 14011

Учасники провадження:

Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України"

в особі філії Чернігівського обласного управління АТ "Ощадбанк"

проспект Миру, 19, м. Чернігів, 14000

Прокуратура міста Чернігова

вул. Шевченка, 1, м. Чернігів, 14000

Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області

проспект Миру, 43, м. Чернігів, 14000

Предмет спору: про порушення справи про банкрутство

Суддя Белов С.В.

Представники сторін:

Ліквідатор: Зінченко С.В., довіреність б/н від 01.09.2017 р., представник ліквідатора.

В провадженні господарського суду Чернігівської області знаходиться справа про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Домобудівник".

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 05.11.2013 року порушено провадження у даній справі, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 03.02.2014 року затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Чернігівської області 08.12.2015 року визнано боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Бандолу Олександра Олексійовича (Свідоцтво Міністерства юстиції України № 853 від 17.07.2013 року, АДРЕСА_3, 04119, ідентифікаційний код НОМЕР_1), та оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про визнання банкрутом і про відкриття ліквідаційної процедури.

Ухвалою господарського суду від 09.06.2016 року припинено ліквідаційну процедуру та повноваження ліквідатора Бандоли Олександра Олексійовича, введено процедуру санації ПАТ "Будівельна компанія "Домобудівник" строком на 12 (дванадцять) місяців, призначено керуючого санацією Бандолу Олександра Олексійовича (Свідоцтво Міністерства юстиції України № 853 від 17.07.2013 року, АДРЕСА_3, 04119, ідентифікаційний код НОМЕР_1), та затверджено план санації в редакції від 02.06.2016 року.

У зв'язку з несвоєчасним виконанням плану санації постановою господарського суду Чернігівської області 30.03.2017 року припинено процедуру санації ПАТ "БК "Домобудівник", визнано боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Бандолу Олександра Олексійовича (Свідоцтво Міністерства юстиції України № 853 від 17.07.2013 року, АДРЕСА_3, 04119, ідентифікаційний код НОМЕР_1), та оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про визнання боржника банкрутом і про відкриття ліквідаційної процедури.

В межах даної справи до господарського суду Чернігівської області 12 вересня 2017 року надійшла заява від Броварської районної державної адміністрації Київської області (бул. Незалежності, 39, м. Бровари, 07400) про роз'яснення ухвали господарського суду Чернігівської області у справі 927/1361/13 від 11 жовтня 2016 року, у відповідності до якої за ОСОБА_3 визнано право власності на двокімнатну квартиру № 30 в житловому будинку за номером АДРЕСА_4 Броварського району Київської області.

В поданій до суду заяві Броварська районна державна адміністрація Київської області зазначає, що під час розгляду заяви ОСОБА_4, що діє від імені ОСОБА_3 про державну реєстрацію права власності на зазначену вище квартиру, було встановлено, що 12.08.2013 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Матвієнко С.М. було посвідчено договір купівлі - продажу за реєстровим номером 2011, відповідно до якого Публічне акціонерне товариство "Будівельна компанія "Домобудівник" продало квартиру Товариству з обмеженою відповідальністю "Національна агроуправлінська компанія".

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 19 серпня 2017 року заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 26 вересня 2017 року, зобов'язано Броварську районну державну адміністрацію Київської області надати суду документи на підтвердження посвідчення договору купівлі - продажу ТОВ "Національна агроуправлінська компанія" за реєстровим № 2011, а також зобов'язано ліквідатора надати суду докази того, що двокімнатна квартира № 30 в житловому будинку за номером АДРЕСА_4 Броварського району Київської області дійсно належить ОСОБА_3.

Так, 22 вересня 2017 року на адресу суду від ліквідатора надійшло пояснення у справі. В поданому до суду поясненні ліквідатор зазначив, що рішенням господарського суду Київської області від 02.03.2015 року у справі № 911/4479/14 визнано недійсним договір купівлі - продажу від 12.08.2013 року квартири АДРЕСА_1, право власності на вказану квартиру визнано за ПАТ "Будівельна компанія "Домобудівник". Як зазначив ліквідатор у своєму поясненні, реєстрація права власності на зазначену вище квартиру за ПАТ "Будівельна компанія "Домобудівник" не здійснювалась через наявність арешту на квартиру, накладеного ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова Шипова І.М. від 21.10.2013 року у справі № 751/10520/13-к. 13 червня 2014 року при винесенні вироку у справі № 751/2642/14 майно (предмет кримінального правопорушення), в т.ч. квартира АДРЕСА_1 повернуті ПАТ "Будівельна компанія "Домобудівник", але, при цьому, суд не скасував арешту з вказаного майна, накладеного ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова Шипова І.М. від 21.10.2013 року у справі № 751/10520/13-к. 10 листопада 2016 року Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою по кримінальній справі № 751/2642/14 (провадження № 1-в/751/805/16) задовольнив заяву керуючого санацією ПАТ "Будівельна компанія "Домобудівник" арбітражного керуючого Бандоли О.О. про скасування арешту з майна. Ухвалою від 26 травня 2017 року апеляційний суд Чернігівської області залишив без змін ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 листопада 2016 року.

Крім того, в поданому до суду поясненні ліквідатор просить суд надати роз'яснення ухвали господарського суду Чернігівської області від 11 жовтня 2016 року у даній справі стосовно необхідності здійснення державної реєстрації права власності на квартиру № 30 в житловому будинку за номером АДРЕСА_4 Броварського району Київської області за ОСОБА_3.

Розглянувши заяву Броварської районної державної адміністрації Київської області (бул. Незалежності, 39, м. Бровари, 07400) про роз'яснення ухвали господарського суду Чернігівської області у справі 927/1361/13 від 11 жовтня 2016 року, у відповідності до якої за ОСОБА_3 визнано право власності на двокімнатну квартиру № 30 в житловому будинку за номером АДРЕСА_4 Броварського району Київської області та подані документи, суд встановив.

У відповідності до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця, роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З огляду на те, що заявник, який звернувся до суду з зазначеною заявою не є стороною у даній справі, в задоволенні заяви Броварської районної державної адміністрації Київської області про роз'яснення ухвали господарського суду Чернігівської області у справі 927/1361/13 від 11 жовтня 2016 року слід відмовити.

Розглянувши заяву ліквідатора Бандоли Олександра Олексійовича про роз'яснення ухвали від 11 жовтня 2016 року та дослідивши подані документи, суд встановив наступне.

13 листопада 2009 року між ОСОБА_4 та Публічним акціонерним товариством "Будівельна компанія "Домобудівник" було укладено попередній договір купівлі-продажу № 17/70-09(11) купівлі-продажу двокімнатної квартири №30 у житловому будинку за №17 по вул. Гвардійська в с. Шевченкове, Броварського району, Київської області.

02 серпня 2012 року між ОСОБА_4, ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством "Будівельна компанія "Домобудівник" було укладено договір про заміну сторони у зобов'язанні (цесії) за № 17/70-09(110)-1, у відповідності до п. 1 якого, ОСОБА_4 за згодою інших сторін поступає свої права та переводить обов'язки на ОСОБА_3, а останній відповідно приймає права та обов'язки ОСОБА_4, що виникли із попереднього договору купівлі-продажу № 17/70-09(110) від 13.11.2009 року, укладеного між ОСОБА_4. та ПАТ "Будівельна компанія "Домобудівник". Згідно п. 3 договору цесії кошти, що були сплачені ОСОБА_4 на користь ПАТ "Будівельна компанія "Домобудівник" в порядку виконання умов попереднього договору вважаються сплаченими ОСОБА_3, при цьому всі майнові відносини, а також боргові зобов'язання, пов'язані з заміною сторони у зобов'язанні між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вирішуються самостійно між цими особами. ОСОБА_3 було сплачено Публічному акціонерному товариству "Будівельна компанія "Домобудівник" 310650,00 грн., про що свідчать копії квитанцій в матеріалах справи на загальну суму 310650,00 грн. А Публічним акціонерним товариством "Будівельна компанія "Домобудівник" було надано довідку №02/32/1/63 від 29.01.2016 року про те, що розрахунки за двокімнатну квартиру №30 розташованої у житловому будинку за №17 по вул. Гвардійська в с. Шевченкове, Броварського району, Київської області згідно попереднього договору купівлі-продажу від 13.11.2009 року №17/70-09(110) проведено в повному обсязі.

На підставі зазначених вище документів господарський суд Чернігівської області ухвалою від 11 жовтня 2016 року по справі 927/1361/13 визнав право власності за ОСОБА_3 на двокімнатну квартиру № 30 в житловому будинку за номером АДРЕСА_4 Броварського району Київської області.

У відповідності до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Тлумачення положень зазначеної вище статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (в даному випадку не роз'яснює порядок виконання даної ухвали; оскарження дії реєстратора не розглядається господарськими судами, а розглядається в порядку адміністративного провадження).

Крім того, слід зазначити, що судом, при винесенні ухвали від 11 жовтня 2016 не вирішувалось питання про здійснення державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_2, а вирішувалось питання про визнання права власності зазначеної квартири за ОСОБА_3.

З огляду на невідповідність заяви ліквідатора про роз'яснення судового рішення (ухвали) вимогам статті 89 Господарського процесуального кодексу України, в задоволенні заяви ліквідатора про роз'яснення ухвали господарського суду Чернігівської області у справі 927/1361/13 від 11 жовтня 2016 року слід відмовити.

Відповідна правова позиція викладена в ухвалі Верховного суду України від 13 липня 2016 року у справі № 21-452iп16.

Керуючись ст.ст. 34-35, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Броварської районної державної адміністрації Київської області про роз'яснення ухвали господарського суду Чернігівської області у справі 927/1361/13 від 11 жовтня 2016 року.

2. Відмовити в задоволенні заяви ліквідатора Бандоли Олександра Олексійовича про роз'яснення ухвали господарського суду Чернігівської області у справі 927/1361/13 від 11 жовтня 2016 року.

Суддя С.В.Белов