ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.09.2017 Справа № 904/2244/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Готельний комплекс "Таїті", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Готельний комплекс "Таїті", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання договору іпотеки недійсним

Головуючий колегії Рудь І.А.

Судді Юзіков С.Г.

Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): ОСОБА_5, дов. № б/н від 14.03.2017р.;

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): не з'явився;

від третьої особи-1: ОСОБА_6, дов. № 675 від 08.04.2016р.;

від третьої особи-2: ОСОБА_6, дов. № 3754 від 30.08.2016р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить звернути стягнення на предмет іпотеки на нежитлове приміщення загальною площею 303,1 кв.м. за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Балакіна, б.22а, прим. 5, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Готельний комплекс "Таїті" на праві власності, в рахунок погашення заборгованості перед позивачем за Кредитним договором № CM-SME0AU/087/2006 від 20.11.2006р. в розмірі 173 719, 90 доларів США, що на день проведення розрахунку по офіційному курсу НБУ (26, 266766) еквівалентно 4 563 059 грн. 96 коп. та застосувати спосіб реалізації Предмету іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів, за початковою ціною не нижче вартості предмету іпотеки, визначеної внаслідок проведення незалежної оцінки майна.

Справа розглядається за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: - ОСОБА_1; ОСОБА_2.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на порушення позичальником ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором № СМ-SME0AU/087/2006 від 20.11.2006р., укладеним із ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк", у зв'язку з чим, із посиланням на приписи частин 1 та 2 ст. 23 Закону України „Про іпотеку", вимагає звернення стягнення кредитної заборгованості в сумі 173 719,90 доларів США, що на день проведення розрахунку за офіційним курсом НБУ еквівалентно 4 563 059,96 грн., на частину предмету забезпечувальної угоди - іпотечного договору № PM-SME0AU/087/2006, укладеного 21.11.2006р. між ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк", та майновим поручителем позичальника ОСОБА_2, а саме на нежитлове приміщення загальною площею 303,1 кв.м, за адресою АДРЕСА_1 Позивач просить суд застосувати спосіб реалізації предмету іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною не нижче вартості предмету іпотеки, визначеної внаслідок проведення незалежної оцінки майна. Право на звернення із даним позовом до суду позивач обґрунтовує наявністю укладеного між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 12.11.2010р., за умовами якого позивач прийняв право вимоги, зокрема, за вищевказаним кредитним договором та укладеного між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" договору про відступлення права вимоги від 12.11.2010р., за умовами якого позивач отримав, зокрема, право звернення стягнення на предмети іпотеки, в тому числі за вказаним вище договором іпотеки. Мотивуючи звернення із даними позовними вимогами саме до ТОВ "Готельний комплекс" Таїті" позивач зазначає, що відповідно до інформації, яка міститься у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі прав власності на нерухоме майно (інформаційна довідка № 76928594 від 26.12.2016р.) 22.04.2016р. за відповідачем зареєстроване право власності на нежитлове приміщення загальною площею 303,1 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 Таким чином, майновий поручитель ОСОБА_2 виділив в натурі частину іпотечного майна (231,2 кв.м +303,1 кв.м = 534,3 кв.м- загальна площа предмету іпотеки згідно умов спірного договору іпотеки) та відчужив її відповідачу, який на даний час є власником вказаної частини спірного іпотечного майна.

Ухвалою господарського суду від 09.03.2017р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 06.04.2017р.

Ухвалою господарського суду від 06.04.2017р. за клопотанням позивача продовжений строк розгляду справи в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України та розгляд справи відкладений на 23.05.2017р., у зв'язку із неявкою представників сторін та ненаданням витребуваних судом документів.

Ухвалою господарського суду від 23.05.2017р. вирішено розглядати справу № 904/2244/17 колегіально.

Розпорядженням керівника апарату суду від 24.05.2017р. № 378 призначено проведення повторного автоматичного розподілу справи № 904/2244/17 та згідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 24.05.2017р. визначений склад колегії: головуючий суддя - Рудь І.А., судді Юзіков С.Г., Петренко Н.Е.

Ухвалою господарського суду від 29.05.2017р. справу прийнято до розгляду в колегіальному складі та призначений її розгляд у судовому засіданні 21.06.2017р.

21.06.2017р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Готельний комплекс "Таїті" звернулося до господарського суду із зустрічним позовом від 16.06.2017р. до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_1, в якому просить суд визнати недійсним договір іпотеки від 20.11.2006р. № PM-SME0AU/087/2006, укладений між ЗАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_2, у зв'язку із недодержанням в момент його вчинення сторонами вимоги, встановленої ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду від 22.06.2017р. зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Готельний комплекс "Таїті" повернуто без розгляду.

Ухвалою господарського суду від 10.07.2017р. провадження у справі зупинене, у зв'язку із надходженням на адресу господарського суду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Готельний комплекс "Таїті" № б/н від 03.07.2017р. на ухвалу від 22.06.2017р. по справі №904/2244/17 про повернення зустрічної позовної заяви.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.08.2017р. ухвалу господарського суду від 22.06.2017р. по справі №904/2244/17 скасовано, справу № 904/2244/17 передано на розгляд Господарського суду Дніпропетровської області для вирішення питання щодо прийняття до провадження зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Готельний комплекс "Таїті".

23.08.2017р. матеріали справи № 904/2244/17 надійшли на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.

Розпорядженням керівника апарату суду від 23.08.2017р. № 671 у зв'язку із відпусткою судді члена колегії Петренко Н.Е. призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 904/2244/17, та згідно протоколу автоматичної заміни складу колегії суддів від 23.08.2017р. визначений склад колегії: головуючий суддя - Рудь І.А., судді Юзіков С.Г., Ліпинський О.В.

Ухвалою господарського суду від 23.08.2017р. справу № 904/2244/17 прийнято до провадження у новому колегіальному складі, поновлене провадження у справі та призначений її розгляд у судовому засіданні 27.09.2017р. об 11:30 год.

Ухвалою господарського суду від 23.08.2017р. зустрічну позовну заяву ТОВ "Готельний комплекс "Таїті" прийнято колегією суддів для спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою господарського суду від 18.09.2017р. задоволено клопотання ТОВ «ОТП Факторінг» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції від 05.09.2017р.

У призначене судове засідання представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив.

27.09.2017р. на адресу суду надійшла заява третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Рудь І.А. та судді Юзікова С.Г. від 26.09.2017р. Заявник вважає, що винесення колегією суддів ухвали про повернення зустрічної позовної заяви ТОВ «Готельний комплекс» «Таїті» без розгляду та її скасування апеляційною інстанцією свідчить про упередженість суддів членів колегії при подальшому розгляді справи.

Відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

За приписами ч. 4 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами i несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави i предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

Відповідно до п. 1.2.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011р. № 18, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному судді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі Білуха проти України (заява №33949/02) від 09.11.2006р. зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб'єктивного критерію особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

В п. 1.2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011р. № 18 роз'яснено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Враховуючи, що заявником по суті в заяві про відвід суддів здійснюється оцінка процесуальних дій колегії суддів, заявником не надано належних доказів та обґрунтованих причин, які б могли ставити під сумнів неупередженість головуючого судді Рудь І.А. та судді Юзікова С.Г. при розгляді справи № 904/2244/17, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення заяви третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1, так як викладені в заяві обставини не є підставою для відводу судді, у відповідності до вимог ст.20 ГПК України.

27.09.2017р. головуючим колегії суддею Рудь І.А. та суддею Юзіковим С.Г. заявлено самовідвід від розгляду справи 904/2244/17, який мотивовано тим, що судді вважають безпідставними та необґрунтованими сумніви третьої особи-1 щодо їх неупередженості при розгляді даної справи, заявник принизив честь і гідність судді, що як наслідок може негативно вплинути на подальший розгляд даної справи. Тому з метою запобігання виникнення конфліктної ситуації по справі та задля уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості суду при її розгляді, головуючий колегії суддя Рудь І.А. та суддя Юзіков С.Г. заявляють про свій самовідвід від розгляду справи № 904/2244/17.

За приписами ч. 6 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 21 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 відмовити.

Задовольнити заяву головуючого колегії судді Рудь І.А. від 27.09.2017р. про самовідвід від розгляду справи № 904/2244/17.

Задовольнити заяву судді Юзікова С.Г. від 27.09.2017р. про самовідвід від розгляду справи № 904/2244/17.

Головуючий колегії Суддя Суддя І.А. Рудь С.Г. Юзіков О.В. Ліпинський