У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18.09.2017Справа № 910/15580/17

Суддя Балац С.В., розглянувши

позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТІК"

до: національного банку України

про визнання поруки такою, що припинена та визнання припиненим правовідношення за іпотечним договором

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТІК" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до національного банку України про визнання поруки такою, що припинена та визнання припиненим правовідношення за іпотечним договором.

Однак, при поданні позову товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТІК" допущено порушення вимог, встановлених розділом VIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема, порушено правила об'єднання вимог.

Статтею 12 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік спорів, підвідомчих господарським судам України.

Так, виходячи зі змісту позовної заяви, товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТІК" заявлені такі позовні вимоги:

1) визнати поруку, яка викладена у формі іпотечного договору № 121 від 08.12.2014 (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А. та зареєстрований в реєстрі за № 5288), укладеним між Національним банком України та товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТІК", такою, що припинена;

2) визнати припиненим правовідношення за іпотечним договором № 121 від 08.12.2014 (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А. та зареєстрований в реєстрі за № 5288) укладеним між Національним банком України та товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТІК".

Перша вимога позивача є нічим іншим як встановленням факту, що має юридичне значення. Юридичні факти можуть встановлюватися господарськими судами лише при існуванні та розгляді між сторонами спору про право цивільне. Його встановлення є елементом оцінки фактичних обставин справи та обґрунтованості вимог. Такий правовий висновок суду узгоджується із позицією Верховного Суду України, викладеної у постанові від 14.01.2002 у справі за позовом акціонерного товариства "Сантехмонтаж-60" до малого приватного підприємства "Фірма "Барвінок", акціонерного товариства "Компанія "Капітал" та акціонерного товариства "Барвінок" про визнання неукладеним договору купівлі-продажу від 11.02.1992 і визнання недійсними договорів від 01.03.1996 та 18.03.1996.

Вимоги про встановлення юридичних фактів не підвідомчі господарським судам України, відтак позивач порушив правила об'єднання вимог, заявивши, серед інших, позовну вимогу не віднесену до компетенції господарських судів України.

Приписом ч. 3 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду в порядку передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись пунктом 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТІК" до національного банку України про визнання поруки такою, що припинена та визнання припиненим правовідношення за іпотечним договором із доданими до неї документами без розгляду.

Суддя С.В. Балац