ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" вересня 2017 р. Справа № 911/2788/17

Суддя Рябцева О.О. розглянувши матеріали

за позовом Військового прокурора Дарницького гарнізону, м. Київ, в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, м. Київ, Головного управління Національної гвардії України, м. Київ, та Північного Київського територіального управління Національної гвардії України(військова частина НОМЕР_1 ), м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Лайт Тредінг Груп, м. Київ

Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України, м. Київ

Товариства з обмеженою відповідальністю Євробудком, Київська обл., Сквирський р-н, м. Сквира

про визнання недійсними державного акту та договору та витребування земельної ділянки

Встановив:

Повторно подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство на підставі якого подається позов.

Прокурором не дотримано вказаних вимог, оскільки в позовній заяві не зазначено обставин, на яких ґрунтується позовна вимога про визнання недійсним договору іпотеки № 151410Z14 від 26.01.2010 р., укладеного між публічним акціонерним товариством Державний експортно-імпортний банк України та саме товариством з обмеженою відповідальністю Євробудком.
Також, в позовній заяві не зазначено доказів, що спірний договір іпотеки № 151410Z14 від 26.01.2010 р. укладено з товариством з обмеженою відповідальністю Євробудком.

Як вказано на стр. 11 позовної заяви, земельна ділянка передана в іпотеку майновим поручителем - товариством з обмеженою відповідальністю Лайт Тредінг Груп для забезпечення виконання зобов`язання боржника за основним зобов`язанням товариства з обмеженою відповідальністю Євробудком перед іпотекодержателем - публічним акціонерним товариством Державний експортно-імпортний банк України.

Отже, товариство з обмеженою відповідальністю Євробудком є боржником, а не майновим поручителем, який передав в іпотеку земельну ділянку. Договір іпотеки укладається між іпотекодержателем та іпотекодавцем.

Крім того, як вбачається з рішення господарського суду Київської області від 19.12.2012 р. у справі № 16/004-12/2, на яку посилається прокурор в позовній заяві, 26.01.2010 р. між АТ Укрексімбанк (іпотекодержатель) та ТОВ Лайт Тредінг Груп (іпотекодавець) укладено Іпотечний договір №151410Z14, згідно якого в забезпечення всіх вимог іпотекодержателя, що випливають з Кредитного договору від 22.03.2007р. № 151407К19, укладеного між АТ Укрексімбанкта боржником ТОВ Євробудком, іпотекодавець передає в іпотеку нерухоме майно, а саме земельні ділянки.

Отже, договір іпотеки № 151410Z14 від 26.01.2010 р., який прокурор просить визнати недійсним, укладено не між товариством з обмеженою відповідальністю Євробудком та публічним акціонерним товариством Державний експортно-імпортний банк України, а між товариством з обмеженою відповідальністю Лайт Тредінг Груп та публічним акціонерним товариством Державний експортно-імпортний банк України.

Отже, в позовній заяві відсутні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги до товариства з обмеженою відповідальністю Євробудком.

Відповідно до абзацу 5 п. 3.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 р. підставою для повернення позовної заяви є також відсутність викладу обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, та незазначення доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Згідно з п. 3. ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Враховуючи викладене, позовна заява з вказаної підстави підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути прокурору без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява, додані до неї документи - в першу адресу.

Суддя О.О. Рябцева