ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

27.09.2017 року Справа № 904/564/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач)

судді: Антонік С.Г., Чимбар Л.О.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги громадянина ОСОБА_1, м. Дніпро

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2016 року

у справі № 904/564/16

за заявою Приватного підприємства "Агрофірма Катеринівська 1", с. Катеринівка Нікопольського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2016 року у справі № 904/564/16 (суддя - Камша Н.М.) порушено провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Агрофірма Катеринівська 1". Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 115 календарних днів (до 12.06.2016 року). Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича, якого зобов'язано вчинити певні дії. Відхилено кандидатури арбітражних керуючих Талана І.Р. та Власова Р.В. Встановлено розмір грошової винагороди розпоряднику майна Ткаченку Д.В. у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень шляхом її авансування боржником. Вжито заходи щодо забезпечення вимог кредиторів.

Не погодившись з даною ухвалою, громадянин ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2016 року, справу направити на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області у новому складі суду.

Скаржником також заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору або відстрочення такої сплати. Проте, дане клопотання не може бути розглянуто, оскільки існують правові підстави для повернення апеляційної скарги без розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Ухвала місцевого господарського суду винесена 18.02.2016 року, останній день подачі апеляційної скарги - 23.11.2016 року.

Апеляційна скарга на вказану ухвалу згідно із штампом суду подана 21.09.2017 року, тобто з пропуском встановленого строку.

Згідно із частиною 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску, встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За загальним правилом поважними причинами пропуску процесуальних строків вважаються обставини об'єктивного характеру, які не залежать від волевиявлення особи.

Судова колегія не вбачає підстав для відновлення пропущеного процесуального строку для подачі апеляційної скарги з урахуванням наступного.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, що подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин такого пропуску.

Скаржник просить відновити пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги. В обґрунтування відновлення строку скаржник посилається на те, що він не був присутній в судовому засіданні, оскаржувану ухвалу не отримував, про наявність оскаржуваної ухвали дізнався з Єдиного Державного реєстру судових рішень. Крім цього, у нього була відсутня можливість сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги та відсутність матеріальної можливості звернутись за правовою допомогою для складання та подання апеляційної скарги.

Як вбачається із матеріалів справи, 18.02.2016 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України за № 28395 оприлюднене оголошення про порушення справи про банкрутство ПП "Агрофірма Катеринівська 1" (т. 3, а. с. 131-132).

Із змісту повідомлення розпорядника майна боржника Ткаченка Д.В. про результати розгляду вимог кредитора громадянина ОСОБА_1 № 01-34/02-66/145 від 30.03.2016 року (т. 3, а. с. 179) вбачається, що кредитором було додержано термін пред'явлення вимог.

ОСОБА_6 - представник за довіреністю громадянина ОСОБА_1 (т. 3, а. с. 213) був присутній в судових засіданнях суду першої інстанції та апеляційного господарського суду 26.04.2016 року (т. 3, а.с. 223-224), 16.05.2016 року (т. 3, а. с. 236-237), 30.05.2016 року (т. 4, а. с. 40-55), 13.06.2016 року (т. 4, а. с. 145-146), 05.07.2016 року (т. 4, а. с. 209-221)

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2016 року (т. 4, а. с. 40-55) затверджено реєстр вимог кредиторів ПП "Агрофірма Катеринівська 1", з вимогами, в тому числі громадянина ОСОБА_1 на суму 2 756 грн. - 1 черга задоволення, 630 389,61 грн. - 4 черга задоволення.

Із протоколу зборів кредиторів ПП "Агрофірма Катеринівська 1" (т. 4, а. с. 68-73) вбачається, що ОСОБА_6 в якості представника ОСОБА_1 був присутній 10.06.2016 року на зборах кредиторів боржника.

Також, 18.10.2016 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_6 приймав участь у зборах кредиторів ПП "Агрофірма Катеринівська 1", про що свідчить протокол зборів кредиторів (т. 5, а. с. 137-138).

Крім цього, ОСОБА_6 - представник ОСОБА_1 звертався 05.04.2017 року до господарського суду Дніпропетровської області із клопотанням про відкладення розгляду справи (т. 5, а. с. 227).

11.05.2017 року ОСОБА_6 в якості представника ОСОБА_1 був присутній на зборах кредиторів боржника, про що свідчить відповідний протокол зборів кредиторів (т. 6, а. с. 18-19).

Таким чином, скаржник був обізнаний про існування оскаржуваної ухвали ще в березні 2016 року. Проте, ним не не було своєчасно оскаржено ухвалу суду першої інстанції від 18.02.2016 року.

З урахуванням викладеного, судова колегія не вбачає підстав для відновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги, оскільки своєчасне подання останньої залежало тільки від волевиявлення скаржника і це свідчить про те, що причини пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги мають суб'єктивний характер.

За таких обставин, клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга має бути повернута заявникові без розгляду.

Керуючись статтями 91, 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити громадянину ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2016 року у справі № 904/564/16.

Апеляційну скаргу повернути заявникові без розгляду.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга з додатками, всього на 9 аркушах.

Головуючий суддя ____________________ І.О. Вечірко

Суддя ____________________ С.Г. Антонік

Суддя ____________________ Л.О. Чимбар