ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ сУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

27.09.2017 справа № 905/374/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Татенко В.М., Попков Д.О , Марченко О.А. ,
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», м. Краматорськ, Донецька область,
на рішення Господарського суду Донецької області
від28.04.2017
у справі№ 905/374/17 (суддя Л.В. Ніколаєва)
за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Слов'янськ, Донецька область,
доПублічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», м. Краматорськ, Донецька область,
провизнання незаконною та скасування застосованої на підставі рішення комісії із розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією санкції про донарахування вартості необлікованої електроенергії в розмірі 174'537,80 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 28.04.2017 (повне рішення складено 03.05.2017) по справі № 905/374/17 позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Слов'янськ, Донецька область, до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», м. Краматорськ, Донецька область, задоволено: визнано незаконною та скасовано санкцію про донарахування вартості необлікованої електроенергії в розмірі 174' 537,80 грн., застосовану на підставі рішення комісії із розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією та визначення обсягу недоврахованої електроенергії, а також суми завданих збитків, оформленого протоколом № 175/16 від 21.12.2016; стягнуто з відповідача 1' 600,00 грн. судового збору та 10'000,00 грн. витрат на юридичні послуги адвоката.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго», м. Краматорськ, Донецька область, 14.09.2017 звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Донецької області від 28.04.2017 та клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку.

Відповідно до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Приписами пункту 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Згідно зі ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Ухвалу про відмову у відновленні пропущеного строку може бути оскаржено.

Відповідно до п. 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги, з огляду на приписи статті 53 ГПК, повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Для вирішення питання про відновлення процесуального строку самого лише клопотання недостатньо, наявність поважної причини пропуску строку має бути доведена заявником. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК України (п. 1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм ГПК України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році").

За змістом чинного законодавства поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій. Клопотання про відновлення процесуального строку повинно містити роз'яснення причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Відповідно до п. 39 Рішення Європейського суду з прав людини справа "Устименко проти України" (CASE OF USTIMENKO v. UKRAINE) від 29.10.2015 року зі змінами відповідно до Правил 81 Регламенту Суду, принцип рівності сторін вимагає надання кожній стороні розумної можливості представити свою справу за таких умов, які не ставлять його у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною (див. рішення у справіBeheer B.V. проти Нідерландів (Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands), від 27 жовтня 1993 року, п. 33, Series A № 274). Кожній стороні повинна бути надана можливість знати про зауваження або докази, надані іншою стороною, включаючи апеляційну скаргу, та надати власні зауваження з цього приводу (див. рішення у справі Беер проти Австрії (Beer v. Austria), заява № 30428/96, пп. 17-20, від 6 лютого 2001 року).

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі Рябих проти Росії (Ryabykh v.), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X).

Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі Пономарьов проти України (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року). (п.п. 46, 47 Рішення Європейського суду з прав людини справа "Устименко проти України" (CASE OF USTIMENKO v. UKRAINE) від 29.10.2015 року зі змінами відповідно до Правил 81 Регламенту Суду).

Господарським судом Донецької області в судовому засіданні 28.04.2017 було оголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення. Повний текст рішення складено 03.05.2017.

Таким чином, останній день для подання апеляційної скарги на оскаржуване рішення господарського суду відповідно до ч. 3 ст. 51 Господарського процесуального кодексу України - 15.05.2017, оскільки останній день строку на апеляційне оскарження припадає на вихідний день (13.05.2017).

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до суду з апеляційною скаргою 14.09.2017, про що свідчить відбиток поштового штемпеля на конверті, в якому надійшла апеляційна скарга, тобто через 4 місяці після закінчення строку, встановленого для подання апеляційної скарги.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку відповідач посилається на те, що в день проголошення вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення - 28.04.2017, ним було подано заяву про видачу повного тексту рішення, а отримано його лише 04.09.2017. Крім того, в Єдиному державному реєстрі судових рішень воно було оприлюднено лише 05.09.2017, що позбавило скаржника можливості звернутись до суду у встановлений статтею 93 Господарського процесуального кодексу України строк.

Колегія суддів зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується, виходячи із поважності причин пропуску строку.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача був присутній у судовому засіданні 28.04.2017 під час оголошення вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення.

Повний текст рішення надсилається сторонам, прокурору, третім особам, представникам сторін і третіх осіб, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді (ст. 87 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на приписи вищевказаної статті, Господарським судом Донецької області повний текст рішення на адресу відповідача не надсилався.

Разом з тим, в матеріалах справи наявна заява відповідача про видачу нарочно копії повного тексту рішення Господарського суду Донецької області від 28.04.2017 по справі № 905/374/17, яка зареєстрована судом 28.04.2017 (а. с. 223).

Оскаржуване рішення отримано представником Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» лише 04.09.2017.

Втім, матеріали справи не містять та скаржником не надано доказів відмови суду у видачі відповідачу примірника спірного рішення одразу після виготовлення його повного тексту або - впродовж найближчого часу після його виготовлення.

Оскільки відповідачем навіть не було наведено наявність об'єктивних підстав такого тривалого терміну неотримання ним копії оскаржуваного рішення, то в даному випадку не вбачається обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Посилання скаржника на опублікування рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень лише 05.09.2017 не приймається колегією суддів як вагома причина пропуску строку, оскільки апелянт не був позбавлений процесуального права, одразу після проголошення вступної та резолютивної частини, підготувати і подати апеляційну скаргу в межах встановленого строку, після чого - надати суду доповнення і уточнення доводів і вимог до такої апеляційної скарги.

Таким чином, можливість вчасного подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто, мала суб'єктивний характер, а тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку колегія суддів не вбачає, відтак, заявлене клопотання скаржника не підлягає задоволенню.

За наведених вище обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга та додані до неї документи підлягають поверненню скаржнику в порядку п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України

Керуючись ст. 86, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго», м. Краматорськ, Донецька область, у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 28.04.2017 по справі № 905/374/17.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», м. Краматорськ, Донецька область, на рішення Господарського суду Донецької області від 28.04.2017 по справі № 905/374/17 повернути заявникові без розгляду.

Справу № 905/374/17 - повернути до Господарського суду Донецької області.

Додаток (для заявника): апеляційна скарга № 51юр-310/17 від 13.09.2017 з додатками на 10 арк., в тому числі платіжне доручення № від 21.06.2017 на суму 1' 760,00 грн. та поштовий конверт.

Головуючий суддя В.М. Татенко

Судді: Д.О. Попков

О.А. Марченко

Надруковано примірників:

1- позивачу; 1- відповідачу; 1- у справу.

Телеснюк І. В. (057)- 702-01-54