номер провадження справи 32/106/16-35/121/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.09.2017 Справа № 908/2568/16

Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А.

при секретарі Осоцькому Д.І.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 02 від 03.01.2017р.

від відповідача: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Комунального підприємства Водоканал (69002, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, буд. 61)

до відповідача: Приватного акціонерного товариства Запорізьке автотранспортне підприємство 12329 (69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 66)

про стягнення 26 971,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 14.12.2016р. у справі № 908/2568/16 (суддя Колодій Н.А.) в позові Комунального підприємства Водоканал до Приватного акціонерного товариства Запорізьке автотранспортне підприємство 12329 про стягнення 26 971,00 грн. відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного суду від 06.02.2017р. у справі № 908/2568/16 апеляційну скаргу Комунального підприємства "Водоканал" залишено без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 14.12.2016р. у справі № 908/2568/16 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.07.2017р. у справі № 908/2568/16 касаційну скаргу комунального підприємства "Водоканал" задоволено частково.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.02.2017 та рішення господарського суду Запорізької області від 14.12.2016 скасовано, справу № 908/2568/16 передано на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

15.08.2017р. матеріали справи № 908/2568/16 надійшли на адресу господарського суду Запорізької області.

Позивач, обґрунтовуючи свій позов, посилається на те, що 01.01.2010р. між Комунальним підприємством «Водоканал» та Приватним акціонерним товариством «Запорізьке автотранспортне підприємство 12329» було укладено Договір № 1288 про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації.

04.06.2014р. керуючись умовами Договору, працівниками позивача за участю представників відповідача проведено обстеження водопроводу та сантехнічного обладнання за адресою: вул. Задніпровська, буд. 3, м. Запоріжжя, за результатами якого складено акт технічного обстеження водопроводу від 04.06.2014р. № 125.

Обстеженням встановлено: Водоканал забезпечує подачу питної води від міської мережі водопроводу діаметром 100 мм із подальшим переходом діаметром 50 мм (поліетилен) та виявлено самовільне приєднання діаметром 40 мм, що є порушенням п. 4.3. «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України», відповідно до якого забороняється самовільне приєднання обєктів водопостачання до діючих систем централізованого водопостачання та водовідведення. Відповідачу надано припис щодо необхідності термінового усунення самовільного приєднання в строк до 18.06.2014р., про що письмово повідомити КП «Водоканал». Акт № 125 технічного обстеження водопроводу підписаний представниками позивача і відповідача.

З метою виконання наданих раніше актом № 125 приписів, 12.06.2014р. працівниками позивача проведено технічне обстеження водопровідних та каналізаційних мереж. За результатами обстеження складено акти технічного обстеження водопроводу від 12.06.2014р. № 129а (акт № 129а) та № 130 (акт № 130). Актом № 129а зафіксовано, що на припис стосовно необхідності термінового усунення самовільного приєднання діаметром 40мм не виконано. Відповідальна особа від відповідача зі змістом акту № 129а ознайомлена, від підпису відмовилась.

Актом № 130 зафіксовані аналогічні обставини тим, що і в акті № 129а. Серед іншого зазначено, що відповідачем порушено п. 3.2.6а Договору, п.п. 3.2. та 4.3. Правил № 190, а також зазначено розрахунок витрат води абонента у порядку, передбаченому п.п 3.3 та 3.4. Правил № 190. За змістом акту № 130 відповідальна особа від відповідача ознайомлена, від підпису відмовилась.

На підставі акту технічного обстеження водопроводу від 12.06.2014р. № 130 відповідачу виписано акт-рахунок від 12.06.2014р. № 1288/1 на суму 26 971,00 грн.

Заборгованість за виставленим рахунком відповідач не сплатив.

З огляду на вищезазначене позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за безоблікове водокористування за Договором від 01.01.2010р. № 1288 про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації у розмірі 26 971,00 грн.

15.08.2017р. автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу передано до розгляду судді Топчій О.А.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.08.2017р. прийнято справу № 908/2568/16 до розгляду, присвоєно справі номер провадження 35/121/17 та призначено розгляд справи на 29.08.2017р. о 12 год. 00 хв.

23.08.2017р. через відділ документального забезпечення господарського суду Запорізької області та 28.08.2017р. по пошті на адресу суду від представника відповідача надійшли письмові заперечення від 23.08.2017р. № 281/1, відповідно до яких останній зазначає, що актом № 125 перевірки умов договору від 04.06.2014р. порушень порядку водокористування з боку ПрАТ «ЗАТП 12329» не виявлено. У вказаному акті зазначено, що на трубопроводі після подачі питної води в оглядовому колодязі ВК-2 мається підключення 40 мм після відсікаючого вентиля - видимий розрив». При цьому, лічильник справний, пломби не пошкоджені, покази води 03955 куб.м. Водоспоживання після облікового приладу. Крім того, згідно запису в акті № 125 вентиль є несправним та некомплектним, непридатним для користування. Таким чином, акт перевірки від 04.06.2014р. повністю спростовує факт самовільного приєднання до систем водопостачання та несанкціонованого відбору води. Відповідно, відсутні підстави для розрахунку витрат води як за безоблікове водокористування за пропускною спроможністю труби та для виписки відповідного акту рахунку № 1288/1 за червень 2014р. З огляду на викладене, представник відповідача просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

Також, у додатках до вищевказаних заперечень представником відповідача подані клопотання № 282/1 від 23.08.2017р. про відкладення розгляду справи на термін, визначений судом у звязку з необхідністю дослідження та оцінки додаткових доказів, а також у звязку з хворобою представника ПрАТ «ЗАТП 12329» та клопотання № 282/1 від 23.08.2017р. в порядку ст. 38 ГПК України про витребування у КП «Водоканал» технічних умов та виконавчу документацію (креслення інженерних мереж) на водопостачання ділянки за адресою: м. Запоріжжя, вул. Задніпровська, буд. 3.

В обґрунтування клопотання про витребування доказів представник відповідача зазначає, що технічні умови та виконавча документація із зазначенням технологічної будови мережі на спірній ділянці водоводу, містить детальну інформацію про конструктивне виконання інженерних мереж ділянки водоводу від колодязя ВК-1 до приладу обліку водокористувача ПрАТ «ЗАТП 12329», їх балансову належність. Водокористування відповідача здійснюється за показами справного та опломбованого належним чином приладу обліку, який розташований на мережі водоводу за межами прилеглої території, що підтверджується актами перевірок, які також фіксують відсутність водокористування в обхід приладу обліку, а самовільне приєднання до водоводу не було, оскільки актом зафіксовано видимий розрив між конструктивними елементами. Зазначені технічні умови та виконавча документація у ПрАТ «ЗАТП 12329» відсутні, оскільки відповідач не брав участі у будівництві та введенні в експлуатацію ділянки водоводу за адресою: м. Запоріжжя, вул. Задніпровська, буд. 3 та не приймав її на баланс.

З огляду на вищевикладене, представник відповідача просить суд витребувати у КП «Водоканал» технічні умови та виконавчу документацію (креслення інженерних мереж) на водопостачання ділянки за адресою: м. Запоріжжя, вул. Задніпровська, буд. 3.

Ухвалою суду від 29.08.2017р. клопотання представника відповідача про витребування у Комунального підприємства Водоканал доказів задоволено, клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи задоволено, розгляд справи відкладено, судове засідання призначено на 21.09.2017р. о 10 год. 00 хв., в порядку ст. 38 ГПК України зобовязано позивача надати суду для огляду оригінали: технічних умов та виконавчої документації (креслення інженерних мереж) на водопостачання ділянки за адресою: м. Запоріжжя, вул. Задніпровська, буд. 3, належним чином засвідчені копії надати до матеріалів справи та запропоновано сторонам надати письмові пояснення по суті спору з урахуванням висновків викладених у постанові Вищого господарського суду України від 15.05.2017р. по справі № 908/2380/16.

13.09.2017р. через відділ документального забезпечення господарського суду Запорізької області від Приватного акціонерного товариства Запорізьке автотранспортне підприємство 12329 надійшли письмові пояснення № 299/1 від 11.09.2017р., в яких відповідач зазначає, що у червні 2014р. представниками КП «Водоканал» проведено перевірки умов дотримання Договору № 1288 від 01.01.2010р. та складено відповідні акти технічного обстеження водопроводу № 125 від 04.06.2014р. та №№ 129а, 130 від 12.06.2014р. З листом № 7513 від 02.07.2014р. (надійшов на підприємство 06.08.2014р.) на адресу відповідача надіслано зазначені акти технічного обстеження водопроводу та акт рахунок № 1288/1 на оплату суми за безоблікове водокористування за період з 01.06.2014р. по 12.06.2014р.

На лист відповідача щодо невідповідності складених актів перевірок фактичним обставинам та відсутності підстав для виставлення акту-рахунку на суму 26 971,00 грн. отримано відповідь КП «Водоканал» про право виставити такий рахунок з посиланням на самовільне підключення до встановленого приладу обліку діаметром 40 мм, яке відсутнє на погодженій Абонентом та КП «Водоканал» схемі розподілу балансової належності мереж» та відмовою анулювати акт-рахунок. Відзивом на претензію від 24.12.2014р. № 1/315 відповідач виклав свою позицію стосовно неправомірності розрахунку суми претензії за період з 01.06.2014р. по 12.06.2014р., виходячи з розділу 3 «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України», як безоблікове водокористування. Актом № 125 перевірки умов договору від 04.06.2014р., складеним представниками позивача доведено, що порушень порядку водокористування з боку ПрАТ «ЗАТП 12329» не виявлено. Також, у вказаному акті зазначено, що частину території передано в оренду ПП ОСОБА_2 Так, зазначену земельну ділянку передано в оренду ТОВ «Партнер 2000» за договором оренди від 12.05.206р. У кресленні перенесення меж земельної ділянки, яка передана в оренду ТОВ «Партнер 2000» в натурі, що є частиною договору, нанесено колодязь ВК-2 з існуючим підключенням 40 мм після відсікаючого вентилю. Тобто, колодязь ВК-2, що був обєктом перевірки КП «Водоканал», розташований на території, що перебуває у користуванні не відповідача, а іншого субєкта підприємницької діяльності. При цьому, ПрАТ «ЗАТП 12329» не вчиняло будь-яких дій, які дають підстави стверджувати, що мережі та інженерні споруди, які забезпечують його діяльність та стосовно яких складено акт про порушення належать йому як абоненту, що отримує послуги від позивача з водопостачання та водовідведення, а також що зазначений колодязь знаходиться у його водопровідних мережах. Жодного додатку до договору не існує, в тому числі на предмет схем водопостачання та визначення меж балансової належності. Відсутність таких схем підтверджується Актом № 125 від 04.06.2014р., у п. 5 якого приписано розробити та узгодити з КП «Водоканал» схему розподілу зон балансової належності.

Надана позивачем копія схеми мереж водопостачання та водовідведення не складалася сторонами як додаток до договору, не містить чітко визначеної точки розмежування балансової належності, діаметру водоводу, не відображає детально інженерні елементи і прилади, які можуть бути використані під час експлуатації даної ділянки водоводу, не підписана особою, уповноваженою на укладання договорів та не завірена печаткою, зокрема, з боку абонента.

Водокористування відповідача здійснюється за показами справного та опломбованого належним чином приладу обліку, що підтверджується актами перевірок, які також фіксують відсутність водокористування в обхід приладу обліку, а самовільного приєднання до водопроводу не було, оскільки актом зафіксовано видимий розрив між конструктивними елементами.

20.09.2017р. через відділ документального забезпечення господарського суду Запорізької області від Комунального підприємства «Водоканал» надійшли письмові пояснення № б/н від 20.09.2017р., в яких позивач вказує, що відповідно до «Схеми зон розподілу водопровідно-каналізаційних мереж між КП «Водоканал» та ПрАТ «ЗАТП-12329» балансова належність мереж позивача водопровід діаметром 400 мм (сталь) (вулична мережа), до якого приєднаний водопровід споживача діаметром 100 мм з переходом на діаметр 50 мм. Приєднання споживача до вуличної мережі здійснено в водопровідному колодязі (К-1 на Схемі). Таким чином, вся водопровідна мережа від точки приєднання мережі КП «Водоканал» до будівлі, належної відповідачу (з внутрішньобудинковими мережами), належить відповідачу, обслуговується, утримується останнім, у звязку з чим саме ПрАТ «ЗАТП-12329» несе обовязок щодо недопущення самовільних приєднань до своєї мережі. Самовільне приєднання діаметром 400 мм виявлено в колодязі, розташованому не в місці приєднання до мережі КП «Водоканал», при цьому на схемі не позначені ані приєднання діаметром 40 мм, ані даний колодязь, тобто приєднання є самовільним, не погодженим з КП «Водоканал».

КП «Водоканал» не має інформації щодо видачі технічних умов на приєднання ПрАТ «ЗАТП 12329» до мереж водопостачання та водовідведення. В акті технічного обстеження водопроводу № 125 від 04.06.2014р. зазначено, що проектна документація, технічні умови споживачем не надані при здійсненні технічного обстеження водопроводу. Цим же актом КП «Водоканал» наданий припис споживачу ПрАТ «ЗАТП 12329» щодо необхідності звернення до КП «Водоканал» згідно п. 3.8. «Правил користування мережами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України» за отриманням технічних умов, що відповідають фактичному водоспоживанню. Також, цим же актом наданий припис щодо надання проектної документації на мережі водопроводу та каналізації з відповідними погодженням та в повному обсязі, а також щодо розроблення та погодження з КП «Водоканал» схеми розділу балансової належності відповідно до вимог п. 14.2 Правил № 190. Однак, зазначені приписи відповідачем не виконані. Проектна документація, яка розробляється споживачем на приєднання до мереж водопостачання та водовідведення, відсутня у КП «Водоканал», оскільки така документація є власністю Замовника споживача, що приєднується до мереж централізованого водопостачання та водовідведення. Схема, погоджена структурними підрозділами КП «Водоканал» 17.04.2012р. на теперішній час є діючою, сторонами не скасовувалась, інша схема відповідачем не надавалась та сторонами не узгоджувалась.

У судовому засіданні 21.09.2017р. представник позивача підтримав доводи викладені у позовній заяві з урахуванням письмових пояснень № б/н від 20.09.2017р. Надав суду для огляду оригінал креслення інженерних мереж на водопостачання ділянки за адресою: м. Запоріжжя, вул. Задніпровська, буд. 3. Також, представник позивача зазначив, що у випадку зміни мережі водопроводу та каналізації споживач зобовязаний звертатись до КП «Водоканал» для зміни схеми зон розподілу водопровідно-каналізаційних мереж. Проте, ПрАТ «ЗАТП 12329» з відповідними змінами до КП «Водоканал» не звертався. Просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання 21.09.2017р. повторно не зявився, про причини неприбуття в судове засідання суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Суд, розглянувши матеріали справи, враховуючи неявку представника відповідача, а також те, що згідно зі ст. 22 ГПК України, сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи, в звязку з чим розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Судове засідання призначити на 10.10.2017р. о 10 год. 00 хв.

3. Зобовязати позивача надати суду: систематизовані пояснення технічних умов приєднання обєктів водопостачання до діючих систем централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України» та з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 24.07.2017р. у справі № 908/2568/16.

4. Зобовязати відповідача: забезпечити явку повноважного представника у судове засідання для надання пояснень по суті спору.

Витребувані документи необхідно подати до 03.10.2017р. через канцелярію суду, копії документів слід засвідчувати відповідно до вимог п. 5.27 ДСТУ 4163-2003, згідно якого відмітку про засвідчення копії документа складаються за слів: «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

5. Визнати обовязковою явку в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями для надання пояснень щодо суті спору.

6. Примірник ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя О.А.Топчій