ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" вересня 2017 р. Справа № 38/98-10

вх. № 185

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

при секретарі судового засідання: Цірук О.М.

розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» (вх. №185 від 07.08.2017) на бездіяльність Купянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області у виконавчому провадженні №38088804 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 08.06.2010 по справі №38/98-10

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро", 03038, м. Київ, вул. Ямська, 28А, ;

до приватного підприємства "Куп'янська сільгосптехніка", 63733, Харківська область, Куп'янський район, с. Петрівка, вул. Мерзляка, 8, ;

про стягнення 14250,29 грн.

за участю представників:

скаржника (стягувача) не зявився;

боржника не зявився;

Купянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 (довіреність №4/1414-56 від 04.09.2017).

За відсутності клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до приватного підприємства "Куп'янська сільгосптехніка" про стягнення основного боргу у розмірі 6439,00 грн., суми курсової різниці 3697,64 грн., пені у розмірі 1769,42 грн., 3% річних у розмірі 238,68 грн., інфляційних втрат у розмірі 1139,70 грн., штрафу у розмірі 965,85 грн., адвокатських витрат у розмірі 800,00 грн., а також судові витрати по сплаті державного мита та на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.05.2010 по справі № 38/98-10 позов задоволено. Стягнуто з ПП "Куп'янська сільгосптехніка" на користь ТОВ "Тридента Агро" 6439,00 грн. основного боргу, 3697,64 грн. курсової різниці, 1769,42 грн. пені, 238,68 грн. процентів річних, 1139,70 грн. витрат від інфляції, 965,85 грн. штрафу, 800,00 грн. витрат на послуги адвоката, 142,50 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду Харківської області від 26.05.2010 по справі №38/98-10 набрало законної сили 08.06.2010.

На примусове виконання вказаного рішення господарським судом Харківської області 08.06.2010 було видано наказ.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.05.2017 замінено позивача (стягувача) у справі господарського суду Харківської області № 38/98-10 з ТОВ "Тридента Агро" на ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" (03187, м. Київ, вул ОСОБА_2, 38, кв. 23, код в ).

07.08.2017 до господарського суду Харківської області від товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" надійшла скарга (вх. №185 від 07.08.2017) на бездіяльність Купянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області у виконавчому провадженні №38088804 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 08.06.2010 по справі №38/98-10

в якій стягувач просить суд:

1. визнати незаконною та протиправною бездіяльність Купянського МРВДВС ГТУЮ у Харківській області у виконавчому провадженні №38088804 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 08 червня 2010 року у справі №38/98-10 в частині невжиття належних та допустимих виконавчих дій щодо виявлення грошових коштів, зокрема, та не обмежуючись, котрі виразились у:

- неналежному та несвоєчасному зверненні стягнення на кошти боржника, котрі містились та містяться на його поточних рахунках, а також в касі боржника;

- невжитті належних та допустимих виконавчих дій щодо наявного рухомого майна боржника, зокрема, та не обмежуючись, його арешту, опису, оцінці та реалізації;

- невжитті належних та допустимих виконавчих дій щодо звернення до правоохоронних органів із поданням про притягнення до кримінальної відповідальності керівника боржника за невиконання рішення суду, перешкоджання при його виконанні та ухилення від його виконання у звязку із відкриттям нових рахунків;

- невжитті виконавчих дій у виконавчому провадженні №38088804 при примусовому виконанні наказу господарського суду Харківської області від 08 червня 2010 року у справі №38/98-10, зокрема, та не обмежуючись, звернення стягнення на майно боржника у вигляді посівів с/г культур, котрі знаходяться та розміщенні на земельних ділянках, що знаходяться в оренді (користуванні) та власності боржника, в тому числі арешту посівів с/г культур, їх опису, оцінці та реалізації майна боржника у майбутньому (за умовами виробничої необхідності);

2. визнати за період із 11 квітня 2017 року по 02 серпня 2017 року незаконною та протиправною бездіяльність Купянського МРВДВС ГТУЮ у Харківській області у виконавчому провадженні №38088804 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 08 червня 2010 року у справі №38/98-10, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі розпорядження від 07.08.2017 керівника апарату суду ОСОБА_3 у звязку із відпусткою судді Жельне С.Ч. було проведено повторний автоматичний розподіл скарги та розподілено її судді Новіковій Н.А., підтвердженням чого є протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2017.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.08.2017 прийнято скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» (вх. №185 від 07.08.2017) на бездіяльність Купянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області у виконавчому провадженні №38088804 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 08.06.2010 у справі №38/98-10 до розгляду та призначено у судовому засіданні на 04.09.2017 о 14:15 год.

Боржник у відзиві на скаргу (вх. №27858 від 31.08.2017), а його повноважний представник у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на бездіяльність Купянського МВДВС ГТУЮ у Харківській області у виконавчому провадженні №38088804 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 08.06.2010 по справі №38/98-10 у повному обсязі. Зазначив, що ПП «Купянська сільгосптехніка» в особі керівника чи будь-яких інших уповноважених осіб не перешкоджає та не ухиляється від виконання наказу, виданого господарським судом Харківської області по справі №38/98-10, про що свідчить також акт опису та арешту майна від 04.11.2015, а саме трактору колісного К-700 ЛЕ, 1985 року випуску, ДНЗ 02688, що перебуває на балансі підприємства. Балансова вартість трактору становить 40000,00 грн., що в декілька разів перевищує суму боргу боржника перед стягувачем. 11.08.2017 ПП «Купянська сільгосптехніка» надіслало до Купянського МВДВС ГТУЮ у Харківській області лист №5 з проханням реалізувати арештоване майно. Однак зі слів державного виконавця, стягувавч ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» відмовилось сплатити кошти за проведення оцінки арештованого майна, яка необхідна для здійснення його реалізації. Також представник відповідача звернув увагу на те, що 15 вересня 2015 року ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» зверталося до суду із скаргою на бездіяльність органів державної виконавчої служби і ухвалою господарського суду Харківської області від 16.11.2015 у справі №38/98-10, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.12.2015, відмовлено у задоволенні скарги. Постановою Вищого господарського суду України від 13.04.2016 касаційну скаргу ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на ухвалу господарського суду Харківської області від 16.11.2015 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.12.2015 у справі №38/98-10, залишено без задоволення, а судові рішення судів першої та апеляційної інстанції по вказаній справі без змін.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.09.2017 відкладено розгляд скарги на 25.09.2017 о 14:30 год.

Скаржник (стягувач) явку свого повноважного представника у судове засідання не забезпечив, причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про одержання 08.09.2017, що повернулося до суду 13.09.2017. Скаржник направив до суду супровідним листом (вх. №30041 від 18.09.2017) належним чином завірені копії документів, які долучено судом до матеріалів справи.

Боржник свого повноважного представника у судове засідання не направив, причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить підпис уповноваженого представника ОСОБА_4- директора ПП «Купянська сільгосптехніка» на повідомленні про дату, час та місце наступного засідання суду у справі №38/98-10. Направив до суду заяву (вх. №30905 від 21.09.2017) разом із додатками, в якій просить скаргу ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на бездіяльність Купянського МРВ ДВС ГТУЮ у Харківській області залишити без розгляду. Крім того, в заяві зазначив про відсутність боргу ПП «Купянська сільгосптехніка» перед ТОВ «Тридента Агро». Подану боржником заяву разом із додатками судом долучено до матеріалів справи.

Орган державної виконавчої служби на виконання вимог ухвал суду надав відзив на скаргу (вх. №28609 від 06.09.2017) та належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №38088804, які досліджено судом та долучено до матеріалів справи.

Представник Купянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області у судовому засіданні просила у задоволенні скарги відмовити з підстав, зазначених у відзиві на скаргу (вх. №28609 від 06.09.2017). Зауважила, що державним виконавцем вживаються своєчасно та в повному обсязі виконавчі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» для примусового виконання рішення суду у цій справі, підтвердженням чого є матеріали виконавчого провадження, що надані суду. В свою чергу скаржником не надано суду доказів щодо неналежного виконання державним виконавцем своїх обовязків, покладених на нього законом.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення представників боржника та органу державної виконавчої служби, суд виходить з наступного.

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.05.2010 по справі № 38/98-10 позов задоволено. Стягнуто з ПП "Куп'янська сільгосптехніка" на користь ТОВ "Тридента Агро" 6439,00 грн. основного боргу, 3697,64 грн. курсової різниці, 1769,42 грн. пені, 238,68 грн. процентів річних, 1139,70 грн. витрат від інфляції, 965,85 грн. штрафу, 800,00 грн. витрат на послуги адвоката, 142,50 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду Харківської області від 26.05.2010 по справі №38/98-10 набрало законної сили 08.06.2010.

На примусове виконання вказаного рішення господарським судом Харківської області 08.06.2010 було видано наказ.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.05.13 замінено стягувача у справі з ТОВ "Тридента Агро" на ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС".

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 22 травня 2013 року ТОВ «ТРИДЕНТА АГРО» звернулося до ВДВС Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області із заявою про відкриття виконавчого провадження та оригіналом наказу господарського суду Харківської області від 08 червня 2010 року у справі №38/98-10.

24.05.2013 головним державним виконавцем ВДВС Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_5 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 38088804 та надано строк боржникові для її самостійного виконання. Постанову надіслано стягувачу та боржнику у справі (вих. № 573/17/7952/0131 від 24.05.2013).

Відповідно до постанови відділу державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області від 05.08.2013 ВП №38088804 замінено сторону виконавчого провадження № 38088804 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 08.06.2010 у справі № 38/98-10 з товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИДЕНТА АГРО" на її правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС".

На теперішній час виконавче провадження №38088804 не завершено, наказ господарського суду Харківської області від 08.06.2010 у справі № 38/98-10 не виконаний, що підтверджується наданими суду матеріалами виконавчого провадження ВП №38088804.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження"

Приписами частини 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України. Обовязковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що виконавче провадження №38088804 з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 08.06.2010 по справі №38/98-10 відкрито за дії Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV.

Водночас 05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII.

Відповідно до п.п. 6, 7 Прикінцевих та Перехідних положень Розділу XIII цього Закону, рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження. Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV, що діяв на час відкриття виконавчого провадження №38088804 від 24.05.2013, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із ч.2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадждення» від 21.04.1999 № 606-XIV, державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

24 травня 2013 року головним державним виконавцем ВДВС Куп'янського МРУЮ Харківської області Смірновою Т.В. відкрито виконавче провадження ВП №38088804 про примусове виконання наказу господарського суду Харківської області від 08.06.2010 по справі №38/98-10.

Боржнику у вказаній постанові надано строк для самостійного виконання виконавчого документа, надіслану вказану опостанову сторонам виконавчого провадження.

Однак, боржником у строк, наданий для виконання, рішення суду не виконано, заборгованість не сплачено

Відповідно до вимог ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV, державним виконавцем розпочато примусове виконання.

28.05.2013 державним виконавцем направлено запити для перевірки майнового стану боржника (вих. №573/14-8252/02-31).

Частиною 8 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV передбачено, що державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

На запит державного виконавця №1147703 від 29.05.2013 Державною податковою службою України надано перелік рахунків боржника приватного підприємства Купянська сільгосптехніка.

Державним виконавцем супровідним листом від 01.08.2013 направлено постанови про арешт коштів боржника від 01.08.2013 до банківських установ, а саме: ПАТ "Креді агріколь банк", ПАТ "Мегабанк", ПАТ "КБНадра".

04.06.2013 на запит державного виконавця від Управління статистики у Харківській області у Купянському районі надійшла відповідь вих. № 32/2-32/231 від 03.06.2013 щодо відомостей з ЄДРПОУ стосовно ПП "Купянська сільгосптехніка"

09.07.2013 надійшла відповідь Держсільгоспінспекції у Харківській області (вх.№1175/02-52/17), з якої вбачається, що відповідно до електронної бази даних станом на 26.06.2013 за боржником ПП "Купянська сільгосптехніка" зареєстровано 6 одиниць сільгосптехніки.

Державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника від 01.08.2013 та оголошення заборони на його відчуження.

Відповідно до приписів ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав нерухоме майно, за боржником нерухомого майна не зареєстровано.

Відповідно до відповіді з банківських установ, постанова про арешт коштів взята на облік, але на арештованих рахунках в ПАТ "Креді ОСОБА_6" (вих.№12200/4-1861 від 13.08.2013) та ПАТ "Мегабанк" (вих.№10-787 від 09.08.2013), недостатньо грошових коштів для виконання. Державним виконавцем направлені вимоги до банківських установ.

05.08.2013 державним виконавцем винесена постанова про заміну сторони виконавчого провадження.

09.01.2014 державним виконавцем винесено постанову про призначення примусового виконання наказу № 38/98-10 за адресою: Купянський район, с. Петрівка, вул. Мерзляка, 8, для здійснення опису а саме, 6 одиниць сільгосптехніки, на яке накладено арешт відповідно до постанови від 01.08.2013. Про призначення примусового виконання наказу повідомлено стягувача та боржника листом вих. № 58/17/48/0731 від 09.01.2014. За результатами виїзду державним виконавцем складено акт про те, що майна боржника за даною адресою не існує.

11.01.2014 державним виконавцем оголошено розшук 6 одиниць сільгосптехніки відповідно до відповіді Держсільгоспінспекції.

03.04.2014 відповідно до розпорядження державного виконавця, стягувачу перераховано кошти в рахунок боргу у сумі 143,26 грн., які було знято з рахунку боржника відповідно до платіжної вимоги державного виконавця.

29.05.2014 відповідно до розпорядження державного виконавця, стягувачу перераховано кошти в рахунок боргу у сумі 15,11 грн., які було знято з рахунку боржника відповідно до платіжної вимоги державного виконавця.

03.11.2014 державним виконавцем повторно призначено примусове виконання за адресою: Купянський район, с. Петрівка, вул. Мерзляка, 8, для здійснення опису а саме, 6 одиниць сільгосптехніки, на яке накладено арешт відповідно постанови від 01.08.2013. Про призначення примусового виконання наказу повідомлено стягувача та боржника листом вих. № 58/17/15530/0231 від 03.11.2014. За результатами виїзду державним виконавцем складено акт про те, що майна боржника за даною адресою не існує.

04.11.2014 керівникові ПП "Купянська сільгосптехніка" державним виконавцем направлено вимогу вих. № 58/17/15560/0231 від 04.11.2014, якою викликано керівника для дачі пояснень та надання відповідних документів, повязаних із виконанням наказу № 38/98-10.

06.11.2014 відповідно до розпорядження державного виконавця, стягувачу перераховано кошти в рахунок боргу у сумі 909,09 грн., які було знято з рахунку боржника відповідно до платіжної вимоги державного виконавця.

13.11.2014 державним виконавцем накладено арешт в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на 6 одиниць сільськогосподарської техніки.

04.11.2015 державним виконавцем складено акт опису й арешту майна, та описано майно божника - трактор колісний К-700 ЛЕ, 1985 року випуску ДНЗ 02688 АХ.

17.08.2016 державним виконавцем здійснено виїзд за адресою: м. Куп'янськ, вул. Д. - Лучицького № 9, стосовно перевірки описаного та арештованого майна, де складено акт державного виконавця, керівник за даною адресою відсутній, перевірити майно не має можливості.

Відповідно до відповіді № НОМЕР_1 від 08.12.2016 Державної податкової служби про номери рахунків, відкритих у банківських установах боржниками - юридичними та/або фізичними особами підприємцями - боржник має відкриті рахунки.

Матеріали виконавчого провадження свідчать, що 08.12.2016 керівнику ПП «Куп'янська сільгосптехніка» направлено вимогу державного виконавця, за адресою: м, Купянськ, вул. Д. - Лучицького, 9 (вих. № 14106/14.12-39), якою зобовязано боржника зявитися до органу державної виконавчої служби для сплати боргу та надання необхідної інформації для здійснення виконавчого провадження.

Також 08.12.2016 до Державної інспекції сільського господарства в Харківській області направлено запит щодо наявності майна боржника (вих. № 14107/141239), однак відповіді не отримано.

Відповідно до відповіді № від 08.12.2016 ДПС України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками - юридичними та/або фізичними особами підприємцями, боржник має відкриті рахунки у банках.

Згідно із ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Частиною 2 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII передбачено, що арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

09.12.2016 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника в межах суми боргу та направлено на виконання до банків, та сторонам виконавчого провадження.

Згідно з листом АТ "ОСОБА_7 Аваль" вих. №81-15-8/51221 від 16.12.2016, постанову прийнято до виконання, накладено арешт на кошти, проте залишку коштів на рахунках недостатньо коштів для виконання постанови.

Згідно з листом ПАТ "КРЕДІ ОСОБА_6" вих. №12200/4-2034 від 19.12.2016, банком повідомлено, що постанову прийнято до виконання, однак на арештованих рахунках відсутні кошти для виконання арешту.

Листом ПАТ «МЕГАБАНК» вих. №10-2235 від 16.12.2016 повідомлено, що постанову прийнято до виконання, однак станом на 16 грудня 2016 року на поточних рахунках боржника відсутні грошові кошти для звернення стягнення за виконавчим документом, що зазначений у постанові.

27.12.2016 державним виконавцем до банків направлено платіжні вимоги за № 60, 61, 62, 63, 64, 65 для звернення стягнення на кошти, що знаходяться на рахунках боржника.

Державним виконавцем неодноразово направлялися до банків платіжні вимоги для сплати заборгованості боржника перед стягувачем за рахунок коштів, що знаходяться на рахунках боржника, відкритих у банках.

Згідно з розпорядженням державного виконавця від 18.01.2017 кошти у сумі 0,01 грн., що надійшли на рахунок обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа №38/98-10, виданого 08.06.2010, перераховано для сплати витрат виконавчого провадження.

Розпорядженням державного виконавця від 19.01.2017, кошти в сумі 2268,44 грн., що надійшли на вищевказаний рахунок перераховано на користь стягувача - 2062,22 грн., 206,22 грн. - виконавчого збору.

Згідно з розпорядженням державного виконавця від 19.01.2017 перераховано кошти в сумі 628,18 гри. на користь ТОВ «Компанія «НІКО- ТАЙС», виконавчого збору в сумі 62,82 грн. та витрат виконавчого провадження у сумі 145,70 грн.

24.04.2017 Державна фіскальна служба України у відповідь на запит державного виконавця про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями, повідомила, що боржником відкриті нові рахунки в АТ «Ощадбанк».

17.05.2017 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів, що містяться на рахунках боржника в АТ «Ощадбанк» та направлено до цього банку для виконання.

Листом вих. №118.17/6-98 від 08.06.2017 АТ «Ощадбанк» повідомило, що було накладено арешт на рахунки боржника в межах суми 12836,30 грн., станом на 08.06.2017 залишок грошових коштів по рахункам становить 77,46 грн.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, ОСОБА_8 реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта № 88767608 від 02.06.2017, у боржника відсутнє нерухоме майно.

ОСОБА_8 державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, державним виконавцем було зроблено витяг щодо ПП «Купянська сільгосптехніка».

12 червня 2017 року державним виконавцем було здійснено вихід за адресою: м. Купянськ, вул. Давидова-Лучицького, 9 та встановлено, що керівник за цією адресою відсутній, перевірити майно немає можливості.

12 червня 2017 року державним виконавцем було направлено до Купянського ВП ГУНП в Харківській області подання про притягнення до кримінальної відповідальності керівника ПП «Куп'янська сільгосптехніка» ОСОБА_4

На вказане подання від Куп'янського ВП ГУ НП України в Харківській області надійшов висновок, в якому повідомлено що ознак для відкриття кримінального провадження за фактом невиплати ОСОБА_4 боргу на користь ТОВ «НІКО-ТАЙС» на підставі рішення суду не вбачається.

Згідно із відповіддю ДФСУ № від 10.08.2017 про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами підприємцями, боржником відкрито нові рахунки в ПАТ КБ «Приват Банк».

15.08.2017 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника.

Також 15.08.2017 до ПАТ КБ «Приват Банк» направлено вимогу державного виконавця стосовно надання інформації про наявність відкритих рахунків, рух коштів та операції за відкритими рахунками, договори про зберігання цінностей або майновий найм (оренду) індивідуальних банківських сейфів, що охороняються банком.

15.08.2017 до ТОВ «Куп янського комбінату хлібопродуктів» направлено вимогу державного виконавця стосовно надання інформації щодо приймання зерна на зберігання, переробку та заставу від ПП «Куп'янська сільгосптехніка» (вих. № 3718/14.14-37).

Відповідно до листа ТОВ «Купянський комбінат хлібопродуктів» (вх. № 4627/14.14-37 від 31.08.2017) зерно, яке належить ГІП «Купянська сільгосптехніка» не знаходиться на зберіганні, пеперобці чи заставі.

15.08.2017 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника.

16.08.2017 державним виконавцем було направлено подання до ГУ НП в Харківській області про притягнення до кримінальної відповідальності керівника ПП «Купянська сільгосптехніка».

18.08.2017 державним виконавцем здійснено виїзд за адресою: м. Купянськ, вул. Д. Лучицького, 9, з метою встановлення технічного стану описаного й арештованого майна, а саме: трактору колісного К 700 ЛЕ, ДНЗ 02688 АХ, про що складено акт державного виконавця.

18.08.2017 державним виконавцем винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - субєкта для участі у виконавчому провадженні ТОВ «АЛЬЯНС» в особі ОСОБА_9 для надання письмового висновку, звіту про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань ринкової вартості та направлено до ТОВ «АЛЬЯНС».

До відділу надійшов рахунок - фактура № 206 ТОВ «АЛЬЯНС», звязку із чим до ТОВ «Компанія «НІКО -ТАЙС» направлено лист про надання згоди на авансування витрат на проведення оцінки описаного й арештованого майна

Керівником ПП «Купянська сільгосптехніка» надано декларацію про доходи та майно боржника юридичної особи та пояснення, щодо діяльності підприємств.

Як вбачається із матеріалів справи стягувачем надано згоду на авансування витрат на проведення оцінки описаного та арештованого майна.

Представник органу державної виконавчої служби у відзиві на скаргу стверджує, що залишок боргу станом на 01.09.2017 складає 11615,62 грн.

Згідно із ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що державним виконавцем вживаються виконавчі дії щодо виявлення та розшуку майна боржника, здійснюються запити до органів державної влади, підприємств, установ та організацій для отримання інформації про його майновий стан, накладено арешт на кошти боржника, що містяться на рахунках у банках, накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, здійснено часткове погашення суми боргу на користь стягувача у звязку із стягненням коштів з рахунків боржника, відкритих у банках, шляхом виставлення платіжних вимог, перевіряється наявність у боржника нерухомого майна, здійснюються виїзди державного виконавця за адресами як проживання керівника, так і за місцезнаходження майна боржника, за результатми яких складено акти, проведено опис та арешт транспортного засобу, а саме трактору, призначено субєкта оціночної діяльності для проведення оцінки описаного та арештованого майна для здійснення подальшої реалізації такого майна та задоволення вимог стягувача.

Крім того, державним виконавцем неодноразово було здійснено виклики боржника в особі керівника ПП «Купянська сільгосптехніка» для сплати боргу та надання інформації, необхідної для виконавчого провадження, також було направлено подання до відповідного відділу поліції про притягнення керівника ПП «Купянська сільгосптехніка» до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду.

Наявні матеріали виконавчого провадження свідчать, що державним виконавцем частково стягнуто з боржника на користь стягувача кошти в рахунок погашення заборгованості за рішенням суду, на підставі якого видано наказ від 08.06.2010 по справі №38/98-10, в свою чергу державним виконавцем вживаються заходи щодо примусового виконання рішення суду відповідно до чинного законодавства України.

Відповідно до пункту 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року N 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З огляду на зазначене, суд вважає доводи скаржника, викладені у скарзі щодо незаконної бездіяльності Купянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області у виконавчому провадженні №38088804 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 08.06.2010 по справі №38/98-10, неправомірними, а тому відхиляє скаргу ТОВ «НІКО-ТАЙС».

Щодо твердження боржника про сплату боргу за рішенням господарського суду Харківської області від 26.05.2010 по справі №38/98-10, на підставі якого 08.06.2010 видано наказ, то суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, сторони зобовязані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником. Таким чином, обов'язок повідомлення про виконання рішення суду покладено саме на сторони, а тому у разі сплати боргу боржник, а також стягувач зобов'язані звернутися до органу державної виконавчої служби з наданням доказів сплати заборгованості за виконавчим документом.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 43, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» (вх. №185 від 07.08.2017) на бездіяльність Купянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області у виконавчому провадженні №38088804 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 08.06.2010 по справі №38/98-10.

Суддя Новікова Н.А.