ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

18.09.2017 Справа № 904/7023/17

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Яковлєвій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт-Л", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент", м. Дніпро

про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 147657грн.13коп., інфляційної складової у розмірі 26530грн.39коп., 3% річних у розмірі 7218грн.35коп., пені у розмірі 34403грн.40коп.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. №б/н від 10.07.2017р.

Від відповідача: ОСОБА_2, дов. №б/н від 19.06.2017р.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніт-Л" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент" з позовом про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 147567грн.13коп., інфляційної складової у розмірі 26530грн.39коп., 3% річних у розмірі 7218грн.35коп., пені у розмірі 34403грн.40коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору на технічне обслуговування обладнання №SL008396-1 від 01.03.2015р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2017р. порушено провадження у справі. Справа призначалась до розгляду в судових засіданнях на 17.07.2017р. та 22.08.2017р.

17.07.2017р. позивач надав додаткові письмові пояснення, в яких зазначив, що з його боку положення договору на технічне обслуговування обладнання №SL008396-1 від 01.03.2015р. виконувались належним чином протягом двох років. Також позивач зазначив, що відповідачем були підписані акти виконаних робіт №172 від 31.03.2015р., №223 від 30.04.2015р., №282 від 29.05.2015р., №342 від 30.06.2015р. та №408 від 31.07.2015р. Решта актів виконаних робіт неодноразово направлялась позивачем на юридичну адресу відповідачем, при цьому реакції з боку відповідач не було. На підтвердження надсилання позивачем документів на адресу відповідач, позивач надав копії експрес накладних Нової пошти та фіскальних чеків Укрпошти разом із описами вкладення у листи.

22.08.2017р. позивач надав письмові пояснення, в яких зазначив, що відповідно щомісячно виконував умови договору на технічне обслуговування обладнання №SL008396-1 від 01.03.2015р. Також позивач зазначив, що кожного місяця реєстрував податкові накладні на суму актів виконаних робіт за період березень 2015р. грудень 2016р.

Відповідач 22.08.2017р. надав відзив на позов, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. У своєму відзиві відповідач стверджує, що роботи фактично позивачем не виконувались та будь яких доказів на підтвердження цього факту позивачем не надано.

13.09.2017р. позивач надав додаткові письмові пояснення, в яких зазначив, що кожного місяця направляв відповідачу акти виконаних робіт, що підтверджується копіями експрес накладних Нової пошти №6669, №2183, №8341, №4055, №, №4056 та фіскальними чеками Укрпошти №4972 від 01.03.2017р. та №4975 від 01.03.2017р. Крім того, позивач зазначає, що відповідачем були сплачені грошові кошти в розмірі 4548грн.88коп. в рахунок погашення заборгованості за договором. Також, позивач стверджує, що відповідачем були підписані акти виконаних робіт №172 від 31.03.2015р., №223 від 30.04.2015р., №282 від 29.05.2015р., №342 від 30.06.2015р. та №408 від 31.07.2015р.

В судовому засіданні від 18.09.2017р. представник відповідача повідомив, що між ним та ОСОБА_3 акціонерним товариством "Отіс" підписаний договір на технічне обслуговування ліфтів №D24C5466 від 30.06.2015р. Відповідач зазначає, що саме вказане підприємство надавало послуги протягом спірного періоду. На підтвердження чого відповідач надав договір та акти наданих послуг.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, встановив.

01.03.2015р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Юніт-Л" (далі виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент" (далі замовник) підписаний договір на технічне обслуговування обладнання №SL008396-1 (далі договір). За умовами зазначеного договору замовник доручає, а виконавець протягом строку дії та на умовах цього договору здійснює організацію та виконання робіт з технічного обслуговування обладнання.

Пунктом 3.1 договору визначено, що до 01.03.2015р. представники виконавця за участі представника замовника проводять оцінку технічного стану обладнання та дотримання встановлених вимог щодо організації його безпечної експлуатації. За результатами оцінки складається акт приймання обладнання із зазначенням висновків та/або зауважень та/або рекомендацій виконавця.

Згідно пункту 3.3 договору технічне обслуговування за договором починається з 01.03.2015р. та виконується щомісяця, згідно графіку, викладеного в додатку № 2 до договору.

Відповідно до пункту 4.3.2 договору замовник зобовязаний здійснювати оплату технічного обслуговування обладнання в порядку та на умовах, встановлених цим договором.

За приписами пункту 5.1 договору, щомісячно виконавець до 30 (тридцятого) числа місяця, у якому виконується технічне обслуговування, надсилає замовнику простим поштовим відправленням або кур'єрською поштою наступні документи, що стосуються виконання технічного обслуговування за відповідний місяць: оригінал рахунку та два примірника оригіналу акту виконаних робіт.

Пунктом 5.2 договору визначено, що у строк не пізніше 15 (п'ятнадцятого) числа місяця, що слідує за місяцем, у якому було виконане технічне обслуговування, замовник зобов'язаний підписати акти виконаних робіт та надати виконавцеві один примірник підписаного замовником акту виконаних робіт, або в цей же термін надати виконавцю мотивовані письмові заперечення

Пунктом 5.3 договору передбачено, що у разі неотримання виконавцем підписаного замовником акту виконання робіт або мотивованих письмових заперечень у строк, зазначений у пункті 5.2 договору, роботи з технічного обслуговування за відповідний місяць вважаються виконаними належним чином згідно умов договору та прийнятими замовником без зауважень.

Згідно з пунктом 6.1 договору погоджена сторонами щомісячна вартість технічного обслуговування вказується в додатку 2 до цього договору.

Щомісячна вартість робіт, визначена додатком 2 до договору на технічне обслуговування обладнання №SL008396-1 від 01.03.2015р., становила 20645грн.95коп.

Додатковою угодою №1 від 01.07.2015р., сторони внесли зміни до додатку 2 до договору. Таким чином, з 01.07.2015р. щомісячна вартість технічного обслуговування за договором становила 4548грн.86коп. Додаткова угода №1 від 01.07.2015р. підписана сторонами без зауважень та заперечень до неї.

Відповідно до пункту 6.2 договору оплата за технічне обслуговування - здійснюється замовником щомісяця, у строк не пізніше 15 (п'ятнадцятого) числа місяця, наступного за тим, у якому були виконані роботи по технічному обслуговуванню.

Положенням пункту 6.5 договору визначено, що неотримання замовником рахунку та/або акту виконаних робіт (незалежно від причин), не є підставою для відмови або затримки в оплаті по технічному обслуговуванню. В такому разі замовник зобов'язаний здійснити оплату згідно банківських реквізитів виконавця, зазначених в розділі 11 договору із посиланням в платіжному дорученні на договір, вказавши його номер та дату укладання.

Пунктом 7.1 договору передбачено, що договір набуває чинності з дати його підписання та скріплення печатками сторін та діє протягом року.

Згідно з пунктом 7.2 договору у випадку, якщо за 30 (тридцять) календарних днів до закінчення строку дії договору жодна із сторін не направить іншій письмового повідомлення про намір припинити його дію цей договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік на тих самих умовах.

Положеннями статті 204 Цивільного кодексу України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

В матеріалах справи відсутні докази того, що сторони мали намір припинити дію договору або докази того, що договір на технічне обслуговування обладнання №SL008396-1 від 01.03.2015р. був визнаний недійсним в судовому порядку.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що договір на технічне обслуговування обладнання №SL008396-1 від 01.03.2015р. був чинним на момент виникнення спірних відносин.

На виконання пункту 3.1. договору представник виконавця за участі представника замовника провели оцінку технічного стану обладнання та дотримання встановлених вимог щодо організації його безпечної експлуатації та склали акти приймання обладнання із зазначенням зауважень (а.с. 118 - 126).

Позивач протягом періоду з 01.03.2015р. по 30.05.2016р. надав відповідачу послуги за договором на технічне обслуговування обладнання №SL008396-1 від 01.03.2015р. на загальну суму 125484грн.71коп. На підтвердження виконання робіт, позивачем надані акти виконаних робіт за вказаний період.

Акти виконаних робіт №172 від 31.03.2015р., №223 від 30.04.2015р., №282 від 29.05.2015р., №342 від 30.06.2015р. та №408 від 31.07.2015р. були підписані сторонами без зауважень та заперечень до них.

Акти виконаних робіт №471 від 31.08.2015р., №516 від 30.09.2015р., №127 від 31.10.2015р., №233 від 30.11.2015р., №277 від 31.12.2015р., №53 від 29.01.2016р., №136 від 29.02.2016р., №187 від 31.03.2016р., №289 від 30.04.2016р., №373 від 31.05.2016р. були направлені позивачем на адресу відповідача поштовими відправленнями №581 та №557, що підтверджується фіскальними чеками підприємства звязку від 01.03.2017р. та описами вкладення у цінні листи від 01.03.2017р.

Згідно з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення №581 та №557, вказані поштові відправлення були отримані відповідачем 15.03.2017р., про що свідчить підпис представника відповідача на зазначених повідомленнях.

В матеріалах справи відсутні докази того, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент" надавало мотивовані письмові заперечення або відмовлялось від підписання актів виконаних робіт за період з 01.08.2015р. по 31.05.2016р.

При цьому, як вбачається з приписів пунктів 5.3 та 6.5 договору, неотримання виконавцем підписаного замовником акту виконання робіт або мотивованих письмових заперечень замовника, не є підставою для відмови або затримки в оплаті з технічного обслуговування.

Отже, фактично сторони узгодили, що неотримання виконавцем підписаного замовником акту виконання робіт або мотивованих письмових заперечень замовника, не є підставою для відмови або затримки в оплаті з технічного обслуговування.

Таким чином, відповідач був зобовязаний оплатити вартість робіт виконаних згідно з актом виконаних робіт №172 від 31.03.2015р. в строк до 15.04.2015р. (включно); згідно з актом №223 від 30.04.2015р. в строк до 15.05.2015р. (включно); згідно з актом №282 від 29.05.2015р. в строк до 15.06.2015р. (включно); згідно з актом №342 від 30.06.2015р. в строк до 15.07.2015р. (включно); згідно з актом №408 від 31.07.2015р. в строк до 15.08.2015р. (включно); згідно з актом №471 від 31.08.2015р. в строк до 15.09.2015р. (включно); згідно з актом №516 від 30.09.2015р. в строк до 15.10.015р. (включно); згідно з актом №127 від 31.10.2015р. в строк до 15.11.2015р. (включно); згідно з актом №233 від 30.11.2015р. в строк до 15.12.2015р. (включно); згідно з актом №277 від 31.12.2015р. в строк до 15.01.2016р. (включно); згідно з актом №53 від 29.01.2016р. в строк до 15.02.2016р. (включно); згідно з актом №136 від 29.02.2016р. в строк до 15.03.2016р. (включно); згідно з актом №187 від 31.03.2016р. в строк до 15.04.2016р. (включно); згідно з актом №289 від 30.04.2016р. в строк до 15.05.2016р. (включно); згідно з актом №373 від 31.05.2016р. в строк до 15.06.2016р. (включно).

Відповідач здійснив часткову оплату наданих послуг, повністю сплативши акт №408 від 31.07.2015р., платіжним дорученням №5134 від 19.02.2016р. Решта зазначених актів виконаних робіт залишилась несплаченою, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 125484грн.71коп.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобовязання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обовязковості договору для виконання сторонами.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобовязання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Відповідачем не були виконані грошові зобовязання, доказів припинення відповідних зобовязань перед позивачем у будь-який інший передбачений законом спосіб, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Згідно із положенням статті 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 125484грн.71коп., підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем. Тому суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача в цій частині.

Щодо суми боргу в розмірі 22172грн.42коп., яка виникла за період з червня 2016р. по грудень 2016р., згідно актів виконаних робіт №449 від 30.06.2016р., №530 від 29.07.2016р., №611 від 31.08.2016р., №698 від 30.09.2016р., №780 від 31.10.2016р., №862 від 30.11.2016р. та №941 від 30.12.2016р., суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається зі змісту вказаних актів, послуги надавались за наступними адресами: вул. Шаумяна, буд. 10 та вул. Комсомольська, буд. 25.

Згідно з документами, наданими відповідачем, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент" та ОСОБА_3 акціонерним товариством "Отіс" підписаний договір на технічне обслуговування ліфтів №D24C5466 від 30.06.2015р.

Предметом вказаного договору є надання ОСОБА_3 акціонерним товариством "Отіс" послуг з технічного обслуговування ліфтів.

Відповідно до пункту 9.1 договору на технічне обслуговування ліфтів №D24C5466 від 30.06.2015р., він набуває чинності з 01.07.2015р. та діє до 01.07.2018р.

Згідно з відомістю обєктів та обсягів робіт з технічного обслуговування ліфтів та підйомників за 2015р. (додаток до договору на технічне обслуговування ліфтів №D24C5466 від 30.06.2015р.), послуги надаються за наступними обєктами: вул. Дзержинського, буд. 35Б.

01.06.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент" та ОСОБА_3 акціонерне товариство "Отіс" підписали додаткову угоду до договору на технічне обслуговування ліфтів №D24C5466 від 30.06.2015р., якою змінили вартість робіт за договором та перелік обєктів, за якими надаються послуги.

Відповідно до відомості обєктів та обсягів робіт з технічного обслуговування ліфтів та підйомників (додаток до додаткової угоди №1), послуги надаються за наступними обєктами: вул. В. Вернадського, буд. 35Б (стара назва вул. Дзержинського, буд. 35Б); вул. Старокозацька, буд. 25 (стара назва вул. Комсомольська, буд. 25); вул. Архітектора Дольника, буд. 10 (стара назва вул. Шаумяна, буд. 10).

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент" та ОСОБА_3 акціонерним товариством "Отіс" були складені акти виконаних робіт до договору на технічне обслуговування ліфтів №D24C5466 від 30.06.2015р. за період з червня 2016р. по грудень 2016р.

Згідно з вказаними актами ОСОБА_3 акціонерне товариство "Отіс" надавало відповідачу послуги з обслуговування ліфтів за наступними адресами: вул. В. Вернадського, буд. 35Б, вул. Старокозацька, буд. 25 та вул. Архітектора Дольника, буд. 10.

З наведеного вбачається, що в період з червня 2016р. по грудень 2016р. послуги з технічного обслуговування ліфтів за обєктами вул. Шаумяна, буд. 10 та вул. Комсомольська, буд. 25, надавались відповідачу ОСОБА_3 акціонерним товариством "Отіс", що підтверджується документами, наданими відповідачем.

Таким чином, відповідач спростував надання позивачем послуг з технічного обслуговування ліфтів в період з червня 2016р. по грудень 2016р. за обєктами вул. Шаумяна, буд. 10 та вул. Комсомольська, буд. 25.

Враховуючи викладене, в задоволенні позовних вимог про стягнення суми боргу в розмірі 22172грн.42коп., яка виникла за період з червня 2016р. по грудень 2016р., згідно актів виконаних робіт №449 від 30.06.2016р., №530 від 29.07.2016р., №611 від 31.08.2016р., №698 від 30.09.2016р., №780 від 31.10.2016р., №862 від 30.11.2016р. та №941 від 30.12.2016р., слід відмовити.

Крім того, позивач на підставі пункту 8.2 договору нарахував та просить стягнути з відповідача пеню за загальний період з 16.04.2015р. по 08.06.2017р. в розмірі 34403грн.40коп.

Відповідно до пункту 8.2 договору у випадку прострочення строків оплати вартості технічного обслуговування та/або ремонтних робіт за терміновими та позаплановими викликами замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, нарахованої на суму простроченого зобовязання за кожен день прострочки.

За результатом зробленого судом розрахунку, стягненню з відповідач підлягає пеня за загальний період з 16.04.2015р. по 16.12.2016р. в розмірі 31378грн.46коп. При цьому, нарахування пені здійснювалось на суму заборгованості в розмірі 125484грн.71коп., яка виникла за період з березня 2015р. по травень 2016р.

В задоволенні позовних вимог про стягнення пені в розмірі 3024грн.94коп. слід відмовити.

Крім того, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивачем заявлено до стягнення суму інфляційних витрат в розмірі 26530грн.39коп. за загальний період з травня 2015р. по квітень 2017р. та 3% річних в розмірі 7218грн.35коп. за загальний період з 16.04.2015р. по 08.06.2017р.

За результатом зробленого судом розрахунку, стягненню з відповідача підлягає сума 3% річних в розмірі 6780грн.09коп. за загальний період з 16.04.2015р. по 08.06.2017р. При цьому, нарахування 3% річних здійснювалось на суму заборгованості в розмірі 125484грн.71коп., яка виникла за період з березня 2015р. по травень 2016р.

В задоволенні позовних вимог про стягнення суми 3% річних в розмірі 438грн.26коп. слід відмовити.

При здійсненні розрахунку суми інфляційних витрат, судом встановлено, що стягненню з відповідач підлягає сума інфляційної складової в розмірі 24631грн.11коп. за загальний період з травня 2015р. по квітень 2017р. Нарахування суми інфляційних витрат здійснювалось на суму заборгованості в розмірі 125484грн.71коп., яка виникла за період з березня 2015р. по травень 2016р.

В задоволенні позовних вимог про стягнення суми інфляційних витрат в розмірі 1899грн.28коп. слід відмовити.

Судові витрати розподіляються відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись нормами статей Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 4, 21, 22, 33, 34, 36, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт-Л" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент" про стягнення суми основної заборгованості в розмірі 147567грн.13коп., інфляційної складової в розмірі 26530грн.39коп., 3% річних в розмірі 7218грн.35коп., пені в розмірі 34403грн.40коп. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент" (ідентифікаційний код: 31850716; місцезнаходження: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, буд. 35-б, корп. 2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт-Л" (ідентифікаційний код: 32423953; місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, буд. 2-А) суму основної заборгованості в розмірі 125484грн.71коп., інфляційну складову в розмірі 24631грн.11коп., 3% річних в розмірі 6780грн.09коп., пеню в розмірі 31378грн.46коп. та судовий збір в розмірі 2824грн.12коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні від 18.09.2017р. проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст підписаний 25.09.2017р.

Суддя ОСОБА_4