РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2017Справа №910/8329/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Імпел Гріффін Груп"

до державного підприємства "Санаторний комплекс "Пуща- Озерна"

про стягнення 932 764,05 грн.

Суддя: Шкурдова Л.М.

Представники:

від позивача - Салогуб О.А. за дов. № б/н від 19.12.16 р.;

від відповідача - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Імпел Гріффін Груп" до державного підприємства "Санаторний комплекс "Пуща- Озерна" про стягнення 932 764,05 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.05.2016 року порушено провадження у справі № 910/8329/16.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за Договором про надання комплексу послуг №10100567 від 11.02.2015 року, в зв'язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 932 764,05 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2017 року зупинено провадження у справі № 910/8329/16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2017 року поновлено провадження у справі № 910/8329/16 та розгляд справи призначено на 31.08.2017 року.

Позивачем подано клопотання про заміну відповідача правонаступником, в якому відповідач зазначив про те, що розпорядженням керівника державного управління справами №143 від 01.06.2016 року вирішено припинити діяльність державного підприємства «Санаторний комплекс «Пуща-Озерна» шляхом приєднання до Державного підприємства України «Міжнародний дитячий центр «Артек», в зв'язку з чим просив суд замінити відповідача ДП «Санаторний комплекс «Пуща-Озерна» на його правонаступника - Державне підприємство України «Міжнародний дитячий центр «Артек».

Судом відмовлено у задоволенні вказаного клопотання з огляду на те, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань відсутній запис про припинення юридичної особи відповідача.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду був належним чином повідомлений, своїм правом на надання відзиву не скористався.

В судовому засіданні 19.09.2017 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2015 року між ТОВ «Імпел Гріффін Груп» (виконавець) та державним підприємством «Санаторний комплекс «Пуща-Озерна» (замовник) укладено договір про надання комплексу послуг №10100567 від 11.02.2015 року (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору замовник доручив, а виконавець зобов'язався якісно, у відповідності до вимог замовника, власними силами надавати послуги, обумовлені цим договором, сприяти здійсненню інших функцій, пов'язаних з діяльністю замовника, а також надавати інші послуги, за згодою сторін.

Згідно з п.1.2. Договору замовник зобов'язався приймати та оплачувати послуги, що здійснюються виконавцем, згідно умов цього договору.

Відповідно до п.1.3. Договору виконавець бере на себе виконання комплексу робіт з прибирання приміщень і площ замовника, фіксований тариф обслуговування яких вказані в Додатку №1 до Договору, прибирання прилеглої території відповідно до Додатку №2 Договору, а також інших послуг передбачених цим Договором та Додатками до нього.

Згідно з п.2.2.6. Договору замовник зобов'язався щомісячно здійснювати прийняття послуг наданих замовником за попередній місяць, згідно умов цього договору шляхом підписання Актів здачі-прийняття послуг до 5 числа місяця наступного за звітним.

Відповідно до п.3.2. Договору прийом-передача наданих за місяць послуг за договором здійснюється сторонами щомісячно до числа місяця наступного за звітним, шляхом підписання актів здачі-прийняття послуг, який підписується уповноваженими представниками сторін, скріплюється їх печатками і є невід'ємною частиною Договору.

Згідно з п.3.6. Договору у випадку не підписання замовником акту прийняття-передачі виконаних додаткових робіт без вмотивованих письмових пояснень Акт прийняття-передачі виконаних додаткових робіт вважається підписаний сторонами на п'ятий день після отримання його замовником.

Відповідно до п.3.10 Договору розрахунки за послуги які виконуються виконавцем проводяться замовником потягом 45 календарних днів після підписання сторонами Актів приймання-передачі наданих послуг на підставі рахунків, що надаються виконавцем.

Звертаючись з позовом до суду позивач зазначає, що відповідач надані позивачем у період з жовтня 2015 року по листопад 2015 року послуги не оплатив, в зв'язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 932 764,05 грн.

Судом встановлено, що позивачем надані відповідачу у період з жовтня 2015 року по листопад 2015 року послуги на суму 932 764,05 грн, що підтверджується актами надання послуг №2840 від 31.10.2015р., №2633 від 30.09.2015 року, №2275 від 31.08.2015р.. №1974 від 31.07.2015р., №3273 від 30.11.2015 року.

Акти надання послуг №2840 від 31.10.2015р., №2633 від 30.09.2015 року, №2275 від 31.08.2015р.. №1974 від 31.07.2015р. підписані уповноваженими представниками сторін, в зв'язку з чим приймаються в якості належних доказів на підтвердження надання позивачем послуг. Акт №3273 від 30.11.2015 року з боку замовника не підписаний, враховуючи відсутність вмотивованих письмових пояснень з боку відповідача щодо причин не підписання зазначеного акту, у відповідності до п.3.6. Договору, послуги за Актом №3273 від 30.11.2015 року вважаються прийнятими відповідачем.

Позивачем виставлялися відповідачу рахунки на оплату наданих позивачем у спірний період послуг, які оплачені відповідачем не були, що стало підставою для звернення позивача з позовом до суду.

Відповідно ст.526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що зобов'язання по оплаті наданих позивачем послуг у термін встановлений п.3.10. Договору відповідачем не виконано.

Відповідно до Розпорядження Керівника Державного управління справами від 01 червня 2016 року № 143 «Про припинення діяльності Державного підприємства «Санаторний комплекс «Пуща-Озерна» шляхом приєднання до Державного підприємства України «Міжнародний дитячий центр «Артек» припиняється діяльність ДП «Санаторний комплекс «Пуща-Озерна» шляхом приєднання до Державного підприємства України «Міжнародний дитячий центр «Артек».

Частиною 4 статті 91 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Як визначено у ч. 1 та ч. 2 ст. 104 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилась, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань державне підприємство «Санаторний комплекс «Пуща-Озерна» з 07.06.2016 року знаходиться в стані припинення, запис про припинення юридичної особи відповідача відсутній, а відтак обов'язок щодо оплати наданих позивачем послуг покладено на відповідача.

Враховуючи те, що наявність заборгованості відповідача перед позивачем за надані послуги підтверджується актами надання послуг та приймаючи до уваги те, що відповідачем в порядку ст.4-3 та ст.33 Господарського процесуального кодексу України не було спростовано наявність заборгованості та не доведено припинення зобов'язання будь-яким передбаченим законом способом в частині суми боргу, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за надані позивачем послуги у розмірі 932 764,05 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з державного підприємства "Санаторний комплекс "Пуща- Озерна" (04075, м.Київ, 14-ЛІНІЯ ПУЩА-ВОДИЦЯ, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Імпел Гріффін Груп" (01033, м.Київ, вул.Шота Руставелі, будинок 38 Б, кімната 12, ) 932 764 (дев'ятсот тридцять дві тисячі сімсот шістдесят чотири) грн 05 коп. - суму основного боргу та 13 991 (тринадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто одну) грн 46 коп - витрати по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 10 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 10-денний строк до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя Шкурдова Л.М.

Повне рішення складено: 25.09.2017 року