ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" вересня 2017 р. Справа № 922/3598/13

вх. № 141

Суддя господарського суду: Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання: Кобиченко Н.М.

за участю представників сторін:

позивача -Фісатіді Г.Д., дов. від 27.06.2017 року

відповідачів - 1. не з*явився, 2. не з*явився

ДВС - Пікула В.Ю., дов. № 118 від 29.12.2016 року

розглянувши скаргу (вхідний № 141) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідіксус" на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен банк Аваль", м. Харків

до 1. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м. Харків, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідіксус", м. Харків

про стягнення 919400,99 доларів США (7348772,04 грн.)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 12 листопада 2013 року (суддя Жигалкін І.П.) у позові було відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18 лютого 2014 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен банк Аваль" було задоволено частково; рішення господарського суду Харківської області від 12 листопада 2013 року по справі №922/3598/13 було скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен банк Аваль" 74226,99 дол. США, що за курсом НБУ станом на 18 липня 2013 року становить 593295,21 грн., основної суми боргу, 28602,85 дол. США, що за курсом НБУ станом на 18 липня 2013 року складає 228622,55 грн., процентів за користування кредитом за кредитним договором від 17 квітня 2008 року №010-1/07-01-0370-08, 7365,05 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та 3682,52 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги. Окрім того, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідіксус" на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен банк Аваль" 574356,58 дол. США боргу за кредитом, що за офіційним курсом НБУ станом на 18 липня 2013 року становить 4590832,14 грн., 216400,99 дол. США боргу за відсотками, що за офіційним курсом НБУ станом на 18 липня 2013 року в гривневому еквіваленті становить 1729693,08 грн., за кредитним договором від 17 квітня 2008 року №010-2/07-01-0369-08 та 74226,99 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 18 липня 2013 року становить 593295,21 грн., - заборгованість за кредитом та 28602,85 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 18 липня 2013 року становить 228622,55 грн., - заборгованість за відсотками за користування кредитом за кредитним договором від 17 квітня 2008 року №010-1/07-01-0370-08, 59589,93 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та 29794,97 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги. В решті позову було відмовлено.

05 березня 2014 року по справі № 922/3598/13 було видано відповідні накази.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 25 березня 2014 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідіксус" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18 лютого 2014 року у справі № 922/3598/13 не прийнято до розгляду та повернуто скаржнику.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 25 березня 2014 року касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18 лютого 2014 року у справі № 922/3598/13 не прийнято до розгляду та повернуто скаржнику.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 18 червня 2014 року було відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Ідіксус" у задоволенні заяви про відновлення пропущеного встановленого законом процесуального строку для подання касаційної скарги; касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідіксус" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18 лютого 2014 року та на рішення господарського суду Харківської області від 12 листопада 2013 року та додані до неї матеріали повернуто скаржнику; справу № 922/3598/13 направлено до господарського суду Харківської області.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 18 червня 2014 року було відмовлено Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 у задоволенні заяви про відновлення пропущеного встановленого законом процесуального строку для подання касаційної скарги; касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18 лютого 2014 року та на рішення господарського суду Харківської області від 12 листопада 2013 року та додані до неї матеріали повернуто скаржнику; справу № 922/3598/13 направлено до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 листопада 2014 року у задоволенні скарги було відмовлено повністю.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22 грудня 2014 року було повернуто апеляційну скаргу Товариству з обмеженою відповідальністю "Ідіксус".

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26 січня 2015 року у задоволенні апеляційної скарги було відмовлено; ухвалу господарського суду Харківської області від 25 листопада 2014 року у справі № 922/3598/13 було залишено без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 13 березня 2015 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідіксус" та додані до неї документи було повернуто заявнику; справу № 922/3598/13 направлено до господарського суду Харківської області.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 20 квітня 2015 року було відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Ідіксус" у задоволенні клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження; касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідіксус" та додані до неї документи повернуто заявнику, справу № 922/3598/13 направлено до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 лютого 2016 року у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідіксус" про визнання незаконними дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області було відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14 квітня 2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідіксус" було залишено без задоволення; ухвалу господарського суду Харківської області від 25 лютого 2016 року у справі № 922/3598/13 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 05 липня 2016 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідіксус" було залишено без задоволення; постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14 квітня 2016 року та ухвалу господарського суду Харківської області від 25 лютого 2016 року у справі № 922/3598/13 залишено без змін.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04 серпня 2016 року у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен банк Аваль" (вхідний № 7231) про роз*яснення постанови харківського апеляційного господарського суду від 18 лютого 2014 року у справі № 922/3598/13 було відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ідіксус" звернулося до господарського суду із скаргою (вхідний № 141) на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в якій просить суд визнати неправомірною та такою, що не відповідає частині 5 статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Пікула В.Ю. у виконавчому провадженні № 42768790 щодо несвоєчасного направлення боржнику повідомлення про оцінку нерухомого майна та скасувати результати визначення вартості майна від 25 квітня 2017 року щодо оцінки вартості майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у у виконавчому провадженні № 42768790 з примусового виконання наказу по справі № 922/3598/13 від 05 березня 2014 року, виданого господарським судом Харківської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідіксус" на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен банк Аваль" заборгованості.

Представник другого відповідача (боржника) у судове засідання не з*явився, у наданому клопотанні просить суд розглядати справу без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідіксус", яке суд задовольняє та долучає до матеріалів справи.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" (правонаступника Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль") у судовому засіданні просить суд долучити до матеріалів справи письмові пояснення.

Суд, долучає до матеріалів справи надані Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" (правонаступника Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль") письмові пояснення та переходить до розгляду скарги по суті.

Представник другого відповідача (боржника) у судове засідання не з*явився, у наданому клопотанні підтримує скаргу на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області та просить її задовольнити у повному обсязі.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" (правонаступника Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль") у судовому засіданні та у наданому письмовому поясненні проти скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідіксус" на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області заперечує, просить відмовити у її задоволенні..

Представник Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області у судовому засіданні проти скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідіксус" на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області заперечує, просить відмовити у її задоволенні.

Представник першого відповідача (боржника) у судове засідання не з*явився, витребувані ухвалами суду документи не надав.

Дослідивши матеріали справи та скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідіксус" на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, вислухавши пояснення повноважних представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" (правонаступника Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль") та Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, судом встановлено наступне.

12 листопада 2013 року рішенням господарського суду Харківської області у позові було відмовлено повністю.

18 лютого 2014 року постановою Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен банк Аваль" було задоволено частково; рішення господарського суду Харківської області від 12 листопада 2013 року по справі №922/3598/13 було скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен банк Аваль" 74226,99 дол. США, що за курсом НБУ станом на 18 липня 2013 року становить 593295,21 грн., основної суми боргу, 28602,85 дол. США, що за курсом НБУ станом на 18 липня 2013 року складає 228622,55 грн., процентів за користування кредитом за кредитним договором від 17 квітня 2008 року №010-1/07-01-0370-08, 7365,05 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та 3682,52 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги. Окрім того, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідіксус" на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен банк Аваль" 574356,58 дол. США боргу за кредитом, що за офіційним курсом НБУ станом на 18 липня 2013 року становить 4590832,14 грн., 216400,99 дол. США боргу за відсотками, що за офіційним курсом НБУ станом на 18 липня 2013 року в гривневому еквіваленті становить 1729693,08 грн., за кредитним договором від 17 квітня 2008 року №010-2/07-01-0369-08 та 74226,99 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 18 липня 2013 року становить 593295,21 грн., - заборгованість за кредитом та 28602,85 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 18 липня 2013 року становить 228622,55 грн., - заборгованість за відсотками за користування кредитом за кредитним договором від 17 квітня 2008 року №010-1/07-01-0370-08, 59589,93 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та 29794,97 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги. В решті позову було відмовлено.

05 березня 2014 року по справі № 922/3598/13 було видано відповідні накази.

01 квітня 2014 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лозовою А.І. на підставі вищевказаного наказу по справі № 922/3598/13 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 42768790.

03 грудня 2015 року актом опису й арешту майна боржника старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Шиндель В,А. при примусовому виконанні наказу по справі № 922/3598/13 було описано й накладено арешт на нерухоме майно, що належить боржнику, а саме: нежитлові приміщення 1 поверху № 67, 68, 69, 69а, 70-71, 71а, 72-73, 75, 76, 76а, 77, 77а, 78-81, 81а, 88-98, 103-105, 2-го поверху № 99-102 в літ. И-2, загальною площею 798,0 кв.м., нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-7, 2-го поверху № 1-4 в літ Ч-2, загальною площею 580,2 кв.м., нежитлова будівля літ. "В-3" загальною площею 1057,5 кв.м., нежитлова будівля літ. У-3 загальною площею 1029,7 кв.м., нежитлова будівля літ. Є-1 загальною площею 424,5 кв.м., нежитлова будівля літ. Д-1 загальною площею 181,3 кв.м., нежитлова будівля літ. Ф1-2 загальною площею 214,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

10 червня 2017 року боржником було отримано лист/повідомлення від державного виконаця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Пікула В.Ю., яким повідомлялось, що за звітом про оцінку майна від 25 квітня 2017 року вартість майна, що належить боржнику, а саме: нежитлові приміщення 1 поверху № 67, 68, 69, 69а, 70-71, 71а, 72-73, 75, 76, 76а, 77, 77а, 78-81, 81а, 88-98, 103-105, 2-го поверху № 99-102 в літ. И-2 в літ Ч-2, загальною площею 580,2 кв.м., нежитлова будівля літ. "В-3" загальною площею 1057,5 кв.м., нежитлова будівля літ. У-3 загальною площею 1029,7 кв.м., нежитлова будівля літ. Є-1 загальною площею 424,5 кв.м., нежитлова будівля літ. Д-1 загальною площею 181,3 кв.м., нежитлова будівля літ. Ф1-2 загальною площею 214,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 складає: нежитлові приміщення 1 поверху № 67, 68, 69, 69а, 70-71, 71а, 72-73, 75, 76, 76а, 77, 77а, 78-81, 81а, 88-98, 103-105, 2-го поверху № 99-102 в літ. И-2, загальною площею 798,0 кв.м. - 1613800 грн. без урахування ПДВ; нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-7, 2-го поверху № 1-4 в літ Ч-2, загальною площею 580,2 кв.м. - 1186800 грн.; нежитлова будівля літ. "В-3" загальною площею 1057,5 кв.м. - 2163000 грн.; нежитлова будівля літ. У-3 загальною площею 1029,7 кв.м. - 2287000 грн.; нежитлова будівля літ. Є-1 загальною площею 424,5 кв.м. - 434100 грн.; нежитлова будівля літ. Д-1 загальною площею 181,3 кв.м. - 370800 грн.; нежитлова будівля літ. Ф1-2 загальною площею 214,0 кв.м. - 437700 грн.

Загальна вартість нерухомого майна, що належить боржнику та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 складає 8493200 грн.

На думку боржника вартість належного йому майна не відповідає ринковій вартості майна на даний час.

Проте судом встановлено, що жодних доказів на підтвердження цих тверджень Товариством з обмеженою відповідальністю "Ідіксус" не надано.

Відповідно до звіту про оцінку майна боржника від 25 квітня 2017 року його вартість була визначена в розмірі 8493200,00 грн.

Жодних доказів на підтвердження того, що вартість майна на сьогоднішній день складає більше ніж 8493200,00 грн. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ідіксус" суду не надало.

Згідно договору іпотеки № 07-01-82/1-08 від 17 квітня 2008 року, вартість спірного майна було визначено в розмірі значно нижчим - 7022000,00 грн.

Матеріали справи свідчать про те, що протиріч твердженням боржника про відсутність огляду спірного нерухомого майна оцінювачем, ним самим було надано суду Акт державного виконавця від 01 вересня 2016 року, з якого вбачається, що суб*єктом оціночної діяльності ОСОБА_6 було здіснено огляд і фотографування такого майна.

За приписами статей 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та на засадах змагальності.

Згідно вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовими доказами за визначенням статей 32-38 Господарського процесуального кодексу України слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до частини 2 статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник, прокурор та орган державної виконавчої служби, приватний виконавець. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне у задоволенні скарги скарги (вхідний № 141) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідіксус" на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області відмовити повністю.

Згідно частини 3 статті 12-2 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачу, боржнику, прокурору та органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю. Ухвала може бути оскаржена у встановленому цим Кодексом порядку.

Керуючись ст.ст. 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги (вхідний № 141) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідіксус" на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області відмовити повністю.

Суддя Хотенець П.В.