КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2017 р. Справа№ 925/605/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Кропивної Л.В.

Жук Г.А.

при секретарі судового засідання: Цукарєвій Г.В.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю від 22.08.2017;

від відповідача: Низбка І.О. за довіреністю від 28.07.2017;

Розглянувши матеріали апеляційної скарги DSD POLAND Sp.z o.o. Республіка Польща

на рішення Господарського суду Черкаської області від 24.07.2017

у справі № 925/605/17 (суддя Н.М. Спаських)

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5

до DSD POLAND Sp.z o.o. Республіка Польща

про стягнення 4 773,60 євро, що еквівалентно 140 192,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 24.07.2017 у справі №925/605/17 позов задоволено частково.

Стягнуто з DSD POLAND Sp.z o.o. республіка Польща (37-700 м. Лежайск, вул. Францишканьска, 1 код 816-170-17-75) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1, АДРЕСА_1; для листування АДРЕСА_2) -- 2 838,20 Євро (що в еквіваленті становить 85 545,62 грн.) по Контракту № 013/16 від 07.10.2016 та 2 102,90 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, DSD POLAND Sp.z o.o. Республіка Польща звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Черкаської області від 24.07.2017 у справі №925/605/17 скасувати повністю і прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів апеляційну скаргу DSD POLAND Sp.z o.o. Республіка Польща у справі №925/605/17 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Алданової С.О., Жук Г.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.08.2017 апеляційну скаргу DSD POLAND Sp.z o.o. Республіка Польща було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 30.08.2017.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому останній просив залишити рішення першої інстанції без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 29.08.2017 у зв'язку з перебуванням судді Алданової С.О. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги колегію суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Кропивної Л.В., Жук Г.А.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного Господарського суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 30.08.2017 оголошено перерву до 13.09.2017.

У судове засідання 13.09.2017 з'явились представники позивача та відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в своїй апеляційній скарзі, просив рішення Господарського суду Черкаської області від 24.07.2017 у справі №925/605/17 скасувати повністю і прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив залишити рішення першої інстанції без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

У відповідності до ст. 123, 124 ГПК України іноземні суб'єкти господарювання мають такі самі процесуальні права і обов'язки, що і суб'єкти господарювання України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною радою України. Підсудність справ за участю іноземних суб'єктів господарювання визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Закон України "Про міжнародне приватне право" від 23.06.2005 встановлює порядок урегулювання приватноправових відносин, які хоча б через один із своїх елементів пов'язані з одним або кількома правопорядками, іншими, ніж український правопорядок.

Ст. 75, 76 вказаного Закону передбачено, що підсудність судам України справ з іноземним елементом визначається на момент відкриття провадження у справі, незважаючи на те, що в ході провадження у справі підстави для такої підсудності відпали або змінилися, крім випадків, передбачених у статті 76 цього Закону. Суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом, зокрема, у випадках, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у статті 77 цього Закону (про виключну підсудність справ судам України).

Згідно розділу 10.1 контракту № 013/16 від 07.10.2016 між сторонами в редакції додаткової угоди від 17.03.2017 (а.с. 13), якщо сторони не врегулювали спір в претензійному порядку, він підлягає вирішенню в господарському суді Черкаської області.

Заперечень проти підсудності спору суду не надходило.

07.10.2016 між фізичною особою підприємцем ОСОБА_5 (далі - Продавець, позивач по справі) та DSD POLAND Sp.z o.o. республіка Польща (далі - Покупець, відповідач по справі) було укладено контракт № 013/16 (а.с. 10-11) у відповідності до якого Продавець зобов'язався продати, а Покупець прийняти та оплатити на умовах валютної угоди рейки з хвойного лісу (сосна) ( п. 1.1 контракту).

Загальний об'єм поставки товару становить 34м3 ( п. 2.2. контракту).

Загальна вартість контракту 3600 (три тисячі шістсот) євро ( п. 4.1. контракту).

Зазначені договірні відносини між сторонами по своїй суті мають ознаки договору поставки, за яким продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 712 Цивільного кодексу України). До відносин поставки застосовуються норми Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) про купівлю-продаж.

Загальні умови виконання господарських зобов'язань визначені статтею 193 Господарського кодексу України та ст. 526 ЦК України, якими встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За змістом статей 599 та 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Крім того, в силу статті 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до розділу 3 контракту між сторонами, товар поставляється автомобільним транспортом на умовах DAP-Рудник на Санем (Польща), згідно ІНКОТЕРМС-2010.

За твердженням позивача, на виконання умов контракту відповідачу було здійснено поставку товару, що підтверджується міжнародною товарно - транспортною накладною (CMR) № 935417 та електронною декларацією форми МД-2 № 902050000/2017/000295 на загальну суму 4773,6 євро із посиланням на Контракт між сторонами.

Заперечень проти неотримання товару відповідач суду не надав. За загальним правилом згідно норм ЦК України, право власності на товар переходить до покупця з моменту передачі товару або передачі товаро-супровідних документів на нього.

За доводами представника позивача, інших відносин, ніж оформлені контрактом № 013/16 від 07.10.2016 між сторонами немає.

Згідно з п. 5.1. контракту Покупець проводить розрахунки з Продавцем за Товар шляхом оплати партії товару згідно рахунків-фактур в день доставки. Оплата за товар повинна здійснюватися шляхом банківського переказу на рахунок Продавця.

26.12.2016 позивачем було виставлено рахунок - фактуру на № 1 на оплату товару в загальній сумі 4773,6 Євро. Кошти за товар відповідачем сплачені не були, з чого і виник спір.

Як встановлено статтею 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивач надав докази отримання від відповідача в рахунок оплати товару по Контракту 1935,40 Євро (435,40 + 1500,00) 09.06.2017 та 21.07.2017.

При цьому позивач заперечив проти доводів відповідача, що 1935,40 Євро є повною оплатою товару по Контракту за згодою сторін, оскільки товар виявився неякісним. Суду не надано доказів існування такої угоди між сторонами та первинних документів які б підтверджували не якість товару, який позивач поставив відповідачу. Тому вказані заперечення відповідача суд відхиляє.

Доказів проведення повного розрахунку за позовними вимогами відповідач суду не надав, доказів, які б звільняли відповідача від майнової відповідальності перед позивачем у справу не подано.

На підставі викладеного, з відповідача на користь позивача слід примусово стягнути лише 2 838,20 Євро (4773,60-1935,40), що в еквіваленті становить 85 545,62 грн. по курсу НБУ на 24.07.2017 року) по Контракту № 013/16 від 07.10.2016. Строк виконання даного зобов"язання є таким, що настав.

В решті вимог слід припинити провадження за відсутністю предмету спору.

Крім того, відповідач в своїй апеляційній скарзі посилається на мирову угоду, підписану відповідачем.

Відповідно до ст. 202 ЦК України односторонній правочин може створювати обов'язки лише для особи, яка його вчинила.

Особливістю такого правочину є обов'язкове нотаріальне посвідчення такого правочину. Відповідно до ст. 219 ЦК України у разі недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення одностороннього правочину такий правочин є нікчемним.

Отже, названий вище лист-угода від 27.03.2017 не є ані доповненням до Контракту №013/16 від 07.10.2016, ані одностороннім правочином.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Статтями 32, 33 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення Господарського суду Черкаської області від 24.07.2017 у справі №925/605/17.

Керуючись ст. ст 99, 101, 102, 103, 104, 105, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу DSD POLAND Sp.z o.o. Республіка Польща на рішення Господарського суду Черкаської області від 24.07.2017 у справі №925/605/17 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 24.07.2017 у справі №925/605/17 залишити без змін.

3. Матеріали справи №925/605/17 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді Л.В. Кропивна

Г.А. Жук