ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2017 р.Справа № 916/1765/17

За позовом: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Гармония"

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 32500грн.

За зустрічним позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Гармонія"

про стягнення 41150грн.

Суддя Малярчук І.А.

В судових засіданнях приймали участь представники:

від позивача: Савкова М.М., згідно довіреності від 03.04.2017р.

від відповідача: ОСОБА_3, згідно довіреності від 17.08.2017р.; ОСОБА_1, згідно паспорту

В засіданні 19.09.2017р. приймали участь представники:

від позивача: Савкова М.М., згідно довіреності від 03.04.2017р.

від відповідача: ОСОБА_3, згідно довіреності від 17.08.2017р.; ОСОБА_1, згідно паспорту

Суть спору: за первісним позовом: про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСББ „Гармония" 32500грн. попередньої оплати;

за зустрічним позовом: про стягнення з ОСББ „Гармония" на користь ФОП ОСОБА_1 32500грн. заборгованості, 609 грн. три проценти річних за період з 01.01.2017р. по 17.08.2017р., 5387,87грн. пені за період з 01.01.2017р. по 17.08.2017р., 2653,27грн. індексу інфляції.

Позивач за первісним позовом позовні вимоги підтримує в повному обсязі, подав пояснення від 07.09.2017р. за вх.№19305/17, від 19.09.2017р. за вх.№20204/17, в їх обґрунтування зазначає, що 23.09.2016р. між ОСББ „Гармония" та ФОП ОСОБА_1 було укладено договір підряду №ФБ416, за умовами якого підприємець взяв на себе зобов'язання надати послуги з встановлення лічильника теплової енергії. 30.09.2016р. позивач перерахував на користь відповідача попередню оплату в розмірі 32500грн., з огляду на що, з врахуванням п.2.2. договору, підприємець мав виконати роботи до 20.10.2016р., тобто, до початку опалювального сезону, Однак, в порушення умов договору підприємець розпочав роботи лише 25.10.2016р., після початку опалювального сезону. Станом на 01.04.2017р. підприємець виконав лише частину робіт на суму 10 000грн., суму отриманої від ОСББ попередньої оплати не повернув.

Відповідач за первісним позовом проти позову заперечує, подав відзив на позов від 23.08.2017р. за вх.№18394/17, де вказує, що після отримання від замовника попередньої оплати в сумі 32500грн. 25.10.2016р. виконав роботи по циркуляційних насосах, термоперетворювачах та зворотніх клапанах. Однак, з врахуванням несвоєчасного надходження до підрядника обладнання для модернізації системи опалення, 21.12.2016р. був надісланий замовнику гарантійний лист, згідно якого зобов'язався виконати умови договору у строк до 28.12.2016р. Відповідач зауважує, що позивач за первісним позовом мав право на відмову від договору підряду внаслідок несвоєчасного виконання підрядником робіт, однак, цим правом не скористався, а, навпаки, 19.12.2016р. надіслав підряднику лист з вимогою приступити до виконання робіт, із чого підрядник вважає, що строки виконання робіт у даному випадку продовжуються за усною домовленістю сторін та не заслуговують на увагу доводи замовника про порушення підрядником термінів виконання робіт. Також, ФОП ОСОБА_1 зазначає про те, що ним до 28.12.2016р. було виконано всі підрядні роботи, крім робіт з моніторингу параметрів роботи системи, так як замовником не проведено до підвалу, в якому знаходиться обладнання системи опалення, Інтернету. Відповідач за первісним позовом вказує, що ним було налагоджено встановлене обладнання та воно працювало до початку лютого 2017р., до його відключення замовником із вказанням про його несправність, однак, замовник не надав підряднику доступ до обладнання з метою встановлення наявності чи відсутності несправності та полагодити несправність. 11.05.2017р. комісією у складі представників замовника та підрядника обстежено підвал на предмет наявності у ньому встановленого відповідачем обладнання, про що складено відповідний акт.

19.09.2017р. за вх.№2-4975/17 позивачем за первісним позовом подано до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій фактично викладено нову додаткову позовну вимогу про зобов'язання ФОП ОСОБА_1 демонтувати раніше встановлене ним обладнання в теплопункті, що знаходиться в підвальному приміщенні ОСББ „Гармонія" власними силами.

З приводу даної заяви суд зазначає про наступне. Так, положення ч.4 ст.22 ГПК України передбачають, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви. Згідно абз.3 п.3.11. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Враховуючи те, що у судовому засіданні 07.09.2017р. судом оголошено про початок розгляду справи по суті, та сторін було заслухано судом по суті, суд відмовляє у задоволенні заяви ОСББ „Гармония" від 19.09.2017р. за вх.№2-4975/17 про уточнення позовних вимог, яка за своєю суттю є новою позовною заявою, із якою позивач не позбавлений права звернутись до суду у загальному порядку.

Ухвалою суду від 18.08.2017р. прийнято до спільного розгляду з первісним зустрічний позов ФОП ОСОБА_1 до ОСББ „Гармония" про стягнення 41150грн.

Позивач за зустрічним позовом в обґрунтування позовних вимог зазначає, що зварювальні роботи по циркуляційних насосах, термоперетворювачах та зворотніх клапанів були виконані ним 25.20.2016р. Одночасно, підприємець вказує, що необхідне обладнання для модернізації системи опалення, яке було замовлено та придбано у постачальника, надійшло до підрядника в порушення строку виконання зобов'язання, вказаного у п.2.2. договору, підрядник надіслав замовнику гарантійний лист, в якому зобов'язався виконати роботи у строк до 28.12.2016р., що і було виконано ним у зазначений строк, окрім робіт з моніторингу параметрів роботи системи опалення, яку виконати не міг з підстав того, що замовник не уклав договір з надання послуг Інтернет провайдера на підключення до мережі Інтернет до підвалу, де розташоване обладнання системи опалення. ФОП ОСОБА_1 вказує, що 11.05.2017р. комісією ОСББ та за його участю складено акт, у якому відображено, що обладнання встановлено у повній комплектації, але не було належним чином відрегульовано та перевірити справність клапанів на момент складання акту не виявилось можливим.

Відповідач за зустрічним позовом проти зустрічних позовних вимог заперечує, подав відзив на позов від 07.09.2017р. за вх.№19304/17, де вказує, що не вбачає підставним продовження строків за договором підряду, так як угода про продовження строку дії договору такого виду має бути укладена лише у письмовій формі за підписами обох сторін. Крім того, ОСББ „Гармония" зазначає, що підключення теплового пункту до мережі Інтернет відбулось 06.01.2017р., тобто, майже одразу після того, як підрядник озвучив цю необхідність. ОСББ „Гармония" не вбачає подані підприємцем фотознімки належними доказами встановлення обладнання, так як на них відсутні відомості про дату зйомки, та зроблені вони у травні 2017 року. Також, відповідач за зустрічним позовом вказує на те, що з підстав не налагодження теплового обладнання до ОСББ надходили скарги мешканців на низькі температури у приміщеннях в зимовий період.

Клопотання відповідача від 10.08.2017р. за вх.№17428/17 про ознайомлення з матеріалами справи було судом задоволено.

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи, оцінивши пояснення представників сторін та їх правові позиції, суд встановив наступне:

23.09.2016р. між ОСББ „Гармония" (замовник) та ФОП ОСОБА_1 (підрядник) було укладено договір підряду №ФБ416, згідно умов якого замовник доручає, а підрядник, на умовах даного договору, зобов'язується надати послуги зі встановлення лічильника теплової енергії: Модернізація теплового пункту житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2: зварювальні роботи по циркуляційних насосах, термоперетворювачах і зворотніх клапанах - 10 000грн.; моніторинг роботи системи опалення, застосування контролеру (Maxycon Flexy-S) - 25000грн.; заміна регулюючих клапанів - 30 000грн.; сервісне обслуговування теплового пункту в опалювальний період (розділ 1 договору).

За умовами п.п.2.1., 2.2. договору підряду №ФБ416 від 23.09.2016р. сторони передбачили, що підрядник приступає до виконання робіт протягом 3-х робочих днів з моменту отримання передоплати. Строк виконання робіт до 20-ти робочих днів з моменту отримання передоплати.

Повна вартість робіт за договором складає 65000грн. Попередня оплата становить 50%. Поетапна оплата по мірі виконання робіт, згідно рахунків підрядника. Остаточний розрахунок проводиться після пуску в експлуатацію вузла обліку теплової енергії та показника дійсного ефекту (п.п.3.1., 3.2., 3.3., 3.4. договору підряду №ФБ416 від 23.09.2016р.).

У пунктах п.п.5.1., 5.3. договору підряду №ФБ416 від 23.09.2016р. сторони передбачили, що приймання виконаних робіт проводиться спільною комісією замовника та підрядника. За результатами приймання сторони складають та підписують акт виконаних робіт, яким підтверджується факт надання робіт та їх вартість. Акт виконаних робіт є підставою для оплати виконавцю вказаних в акті робіт.

На вимогу ОСББ від 19.12.2016р. щодо закінчення робіт у відповідності до умов договору підряду №ФБ416 від 23.09.2016р. підприємець надав гарантійний лист від 21.12.2016р., яким зобов'язався виконати всі роботи за зазначеним договором підряду у повному обсязі у строк до 28.12.2016р.

ОСББ із описом вкладення надіслав підприємцю претензію від 03.04.2017р. №25/1 з вимогою підписати доданий до неї акт приймання виконаних робіт на суму 10 000грн. та повернути суми попередньої оплати у розмірі 22500грн., які повернуті відділенням зв'язку позивачу за закінченням терміну зберігання.

У відповіді на претензію від 16.05.2017р. підприємець зазначив про виконання робіт, передбачених договором №ФБ416 від 23.09.2016р. у повному обсязі, запропонував повернути ОСББ попередню оплату в сумі 15000грн. та підписати акт виконаних робіт на загальну суму 17500грн., просив про надання можливості демонтувати обладнання, встановлене на об'єкті ОСББ.

На підтвердження встановлення обладнання на об'єкті ОСББ підприємець подав фотографії.

Встановлене на об'єкті ОСББ обладнання було придбане підприємцем у ПАТ „Сантехкомплект", в підтвердження чого до справи подано рахунки-фактури №112676 від 17.10.2016р., №РА-16-1758 від 23.09.2016р., видаткові накладні №РА-0001204 від 30.09.2016р., №15 від 21.03.2016р., №63 від 30.12.2015р., №1931 від 03.06.2016р., рахунок №51 від 23.12.2015р.

11.05.2017р. за участю голови правління ОСББ „Гармония" та ФОП ОСОБА_1 складено акт обстеження теплового пункту за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Заболотного,71/2 (підвальне приміщення), відповідно до якого головою правління ОСББ запропоновано підприємцю провести демонтаж встановленого обладнання, у зв'язку з тим, що воно не було належним чином відрегульоване та в опалювальний період не виконувало функцій, які були на нього покладені згідно п.п.7.2., 7.3., 7.4., 7.5., 7.6., 7.7. договору підряду №ФБ416 від 23.09.2016р., розірвати вказаний договір, вирішити конфлікт, що виник, мирним шляхом. Також, у даному акті зазначено, що на момент обстеження обладнання знаходиться за місцем його встановлення працівниками підрядника, в повній комплектації. Під час перевірки стану обладнання, встановлені в обладнанні електронні термометри показують температуру, відповідну температурі приміщення, де воно встановлено. За твердженням підрядника обладнання перебуває у справному та робочому стані. Перевірити справність клапанів на момент складання даного акту не передбачається можливим.

04.09.2017р. ОСББ „Гармония" уклало договір підряду №8/17 із ТОВ „Південна теплова компанія" на виконання робіт по модернізації теплового пункту багатоквартирного будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

На підтвердження того, що ФОП ОСОБА_1 зобов'язання не були виконані належним чином позивач за первісним позовом подав також виписки із протоколів загальних зборів №1 від 06.07.2017р., №1 від 23.06.2016р., №14 від 12.05.2017р., №13 від 17.03.2017р., №11 від 24.01.2017р., №10 від 28.12.2016р., №9 від 29.11.2016р., заяви та скарги мешканців будинку по АДРЕСА_2 від 25.02.2017р. та від 20.01.2017р.

Згідно листа ТОВ НВП „Тенет" №1277 від 06.09.2017р. Інтернет до підвального приміщення ОСББ „Гармония" було підключено 06.01.2017р.

Проаналізувавши обставини справи, правові позиції сторін, подані ними документи, суд дійшов висновку щодо повного задоволення первісного позову та відмови у задоволенні зустрічного позову з врахуванням наступного.

Відповідно до п.п.1, 2 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За умовами ч.ч.2, 3 ст.849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Положення ч.ч.1, 2 ст.850 ЦК України передбачають, що замовник зобов'язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду. У разі невиконання замовником цього обов'язку підрядник має право вимагати відшкодування завданих збитків, включаючи додаткові витрати, викликані простоєм, перенесенням строків виконання роботи, або підвищення ціни роботи. Якщо виконання роботи за договором підряду стало неможливим внаслідок дій або недогляду замовника, підрядник має право на сплату йому встановленої ціни з урахуванням плати за виконану частину роботи, за вирахуванням сум, які підрядник одержав або міг одержати у зв'язку з невиконанням замовником договору.

Згідно ч.1 ст.851 ЦК України підрядник має право не розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити, якщо замовник не надав матеріалу, устаткування або річ, що підлягає переробці, і цим створив неможливість виконання договору підрядником.

Відповідно до ч.1 ст.852 ЦК України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

За положеннями ч.1 ст.853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Як передбачено ч.ч.1, 2, 3 ст.220 ГК України боржник, який прострочив виконання господарського зобов'язання, відповідає перед кредитором (кредиторами) за збитки, завдані простроченням, і за неможливість виконання, що випадково виникла після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання втратило інтерес для кредитора, він має право відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Боржник не вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, поки воно не може бути виконано внаслідок прострочення кредитора.

Згідно ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Положеннями ч.1 ст.530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів (ст.610, ч.1 ст.612, ч.ч.1, 2 ст.614, ст.617 ЦК України).

За положеннями ч.1 ст.199 ГК України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. За погодженням сторін можуть застосовуватися передбачені законом або такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобов'язань, які звичайно застосовуються у господарському (діловому) обігу. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

У відповідності до приписів ст.546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язань може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до п.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розглянувши позовні вимоги первісного позову, суд встановив, що на виконання умов п.3.2. укладеного 23.09.2016р. між ОСББ „Гармония" та ФОП ОСОБА_1 договору підряду №ФБ416, ОСББ 30.09.2016р. оплатило на користь підприємця 50 відсотків попередньої оплати від вартості суми договору у розмірі 32500грн., отже, за умовами п.2.2. договору підприємець мав виконати роботи у строк до 20.10.2016р., однак, цього зроблено не було, що підтверджується відсутністю складеного та підписаного сторонами акту виконаних робіт, який згідно п.5.3. договору підряду є підтвердженням факту надання робіт та їх вартості. Таким чином, у справі відсутні докази, які б підтверджували своєчасне та повне виконання підрядником робіт за договором №ФБ416 від 23.09.2016р.

При цьому, подані сторонами до справи вимога ОСББ „Гармония" від 19.12.2016р., гарантійний лист ФОП ОСОБА_1 від 21.12.2016р., претензія ОСББ від 03.04.2017р. №25/1 та відповідь підприємця не неї від 16.05.2017р., фотографії, акт обстеження теплового пункту за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Заболотного,71/2 (підвальне приміщення) від 11.05.2017р., докази щодо придбання підприємцем обладнання, свідчать лише про часткове неналежне виконання підрядником робіт, в частині монтажу обладнання в теплопункті ОСББ.

Натомість, за умовами договору підряду №ФБ416 від 23.09.2016р. ФОП ОСОБА_1 зобов'язався надати послуги зі встановлення лічильника теплової енергії: Модернізація теплового пункту житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2: зварювальні роботи по циркуляційних насосах, термоперетворювачах і зворотніх клапанах - 10 000грн.; моніторинг роботи системи опалення, застосування контролеру (Maxycon Flexy-S) - 25000грн.; заміна регулюючих клапанів - 30 000грн.; сервісне обслуговування теплового пункту в опалювальний період (розділ 1 договору).

Судом до уваги не приймаються доводи ФОП ОСОБА_1 стосовно того, що ним несвоєчасно виконано роботи через несвоєчасну поставку йому обладнання, так як своєчасне придбання обладнання за умовами договору не є обов'язком замовника, тобто, вина замовника у несвоєчасності поставки обладнання відсутня.

Доводи ФОП ОСОБА_1 щодо непроведення ОСББ до теплообмінного пункту Інтернету, що позбавило підприємця виконати решту робіт, спростовуються тим, що, як зазначає ФОП ОСОБА_1, зварювальні роботи ним виконані у кінці грудня 2016р., а згідно листа ТОВ НВП „Тенет" №1277 від 06.09.2017р. Інтернет до підвального приміщення ОСББ „Гармония" було підключено 06.01.2017р., але доказів вжиття заходів щодо виконання наступного етапу робіт після підключення Інтернету підприємець до справи не подав.

Звідси, за умови несвоєчасного, неналежного виконання ФОП ОСОБА_1 робіт за договором підряду №ФБ416 від 23.09.2016р., у ОСББ „Гармония" виникло право відмовитися від договору підряду та вимагати повернення підрядником попередньої оплати, з огляду на що підлягає судом задоволенню первісний позов ОСББ „Гармония" про стягнення з ФОП ОСОБА_1 32500грн. попередньої оплати.

Щодо зустрічного позову суд зазначає про наступне. Так як судом встановлено вище, що підприємцем не доведено виконання робіт на користь замовника у належному обсязі та строки, підрядник позбавлений права на отримання від замовника оплати вартості за договором підряду №ФБ416 від 23.09.2016р., внаслідок чого суд відмовляє у задоволенні зустрічної позовної вимоги про стягнення 32500грн. залишкової суми за договором підряду №ФБ416 від 23.09.2016р. Як наслідок відмови судом у задоволенні позовної вимоги про стягнення основного боргу, не підлягають судом задоволенню позовні вимоги про стягнення нарахованих на основну заборгованість 609 грн. три проценти річних, 5387,87грн. пені, 2653,27грн. індексу інфляції.

Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст.43 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд повністю задовольняє первісний позов, внаслідок чого стягненню з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСББ „Гармония" підлягає 32500грн. попередньої оплати. У задоволенні зустрічного позову суд відмовляє повністю за його недоведеністю та необґрунтованістю.

Згідно ст.49 ГПК України витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем за подачу первісного позову в сумі 1600грн., підлягають відшкодуванню платнику за рахунок ФОП ОСОБА_1 Судовий збір, сплачений позивачем за зустрічним позовом, відноситься за рахунок платника.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82- 85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити первісний позов ОСББ „Гармония" повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (65009, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Гармония" (65123, м. Одеса, вул. Академіка Заболотного, 71, корп.1, 2, ) 32500 (тридцять дві тисячі п'ятсот) грн. попередньої оплати, 1600 (одну тисячу шістсот) грн. судового збору.

3. Відмовити Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 у задоволенні зустрічного позову повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст.85 ГПК України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Повний текст рішення складено 22 вересня 2017 р.

Суддя І.А. Малярчук