ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" вересня 2017 р. Справа № 924/560/17

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Димбовський В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Ефе Текстиль", м.Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Самтекс", м.Хмельницький

про витребування індивідуально-визначеного майна: промислова автоматична швейна машина з електроприводом потужністю 380 Вт, 50 Герц без програмного управління марки Rosso, модель 025 SМАRТ, заводський номер 9907092, рік випуску 2000; панель промислова, яка призначена для розподілення електричних окружностей в складі: перемикачі, автоматичні запобіжники і автоматичні пускачі в кількості; промислова машина для намотування і розмотування пряжі на бобіни, марки Maksan, модель SMS, 2000 року випуску; електрична апаратура для захисту електричних окружності, стабілізатор промисловий, для трьохфазної напруги і контролю коливань від 270-450 В, силою струму 3-90 А, 2000 року випуску, марки Servo-Matik; двигун змінного струму трьохфазний, промисловий, марки Gamak, напругою 380 В, потужністю 5,5 кВт, заводський номер НОМЕР_1, 2000 року випуску; ємність для повітря, металева без механічних і теплотехнічних пристроїв, ємністю 1500 л, 1999 року випуску.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 09.08.2016р.

від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю від 18.07.2017р.

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про витребування індивідуально-визначеного майна: промислова автоматична швейна машина з електроприводом потужністю 380 Вт, 50 Герц без програмного управління марки Rosso, модель 025 SМАRТ, заводський номер 9907092, рік випуску 2000; панель промислова, яка призначена для розподілення електричних окружностей в складі: перемикачі, автоматичні запобіжники і автоматичні пускачі в кількості; промислова машина для намотування і розмотування пряжі на бобіни, марки Maksan, модель SMS, 2000 року випуску; електрична апаратура для захисту електричних окружності, стабілізатор промисловий, для трьохфазної напруги і контролю коливань від 270-450 В, силою струму 3-90 А, 2000 року випуску, марки Servo-Matik; двигун змінного струму трьохфазний, промисловий, марки Gamak, напругою 380 В, потужністю 5,5 кВт, заводський номер НОМЕР_1, 2000 року випуску; ємність для повітря, металева без механічних і теплотехнічних пристроїв, ємністю 1500 л, 1999 року випуску.

У письмових поясненнях від 31.08.2017р. представник позивача зазначив, що згідно накладної №01 від 19.02.2016р. та платіжного доручення №126 від 22.06.2016р. між позивачем та відповідачем виникли правовідносини, за якими відбувся продаж в'язальних станків за номерами, які вказані в накладній, проте, спір відносно цих в'язальних станків у господарському суді не ведеться. На думку позивача такі документи не є засобом доказування у судовій справі, який би спростовував, або підтвердив заперечення відповідача. Звертає увагу на те, що надана представником відповідача угода не може братись до уваги оскільки укладена між громадянином ОСОБА_3 та Садик Чігла та не стосується правовідносин між ПП "Ефе Текстиль" та ТОВ "Самтекс", як юридичних осіб. На його думку, обладнання, що використовується ТОВ "Самтекс" не має законного походження та набуте у спосіб, не передбачений законодавством.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача проти заявлених позовних вимог заперечив з підстав, наведених у відзиві на позов від 03.08.2017р. У відзиві на позов зазначав, що, наявні докази свідчать про відсутність будь-яких грошових або майнових зобов'язань ТОВ "Самтекс" перед ПП Ефе Текстиль". Про відсутність зобов'язань між сторонами свідчить також подана ним нотаріально посвідчена угода, укладена між представниками позивача та відповідача.

Представниками сторін у судовому засіданні подано клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

За змістом ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подане представниками сторін клопотання про продовження строку вирішення спору, зважаючи на необхідність витребування додаткових доказів, суд вважає можливим, відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України, продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

При цьому, у письмових поясненнях від 31.08.2017р. представник позивача також заявляв клопотання про витребування з Державного кордону України відомостей щодо перетину кордону України Садик Чігла в період з 01.08.2016р. по 30.10.2016р. та про витребування або зобов'язання відповідача надати первинні документи, на підставі яких ним було набуто спірне майно.

Суд вважає за необхідне зобов'язати відповідача подати в наступне судове засідання письмові пояснення щодо того, за яке майно були сплачені кошти в розмірі 52000,00 грн. за угодою від 02.09.2016р. Клопотання представника позивача про витребування додаткових доказів будуть розглянуті у наступному судовому засіданні після надання відповідачем вищенаведених письмових пояснень щодо сплачених ним коштів.

Враховуючи принцип змагальності господарського судочинства, витребувані судом пояснення, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. 69, ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі на 15 днів.

Розгляд справи відкласти на 15:00 год. "27" вересня 2017 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 306.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання письмові пояснення щодо того, за яке майно були сплачені кошти в розмірі 52000,00 грн. за угодою від 02.09.2016р.

Суддя В.В. Димбовський

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи;

2 - позивачу, (29000, м.Хмельницькй, пров. Бандери, 6);

3 - відповідачу, (29000, м.Хмельницький, проспект Миру, 59).