ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" вересня 2017 р. Справа № 903/671/17

за позовом обєднання співвласників багатоквартирного будинку Авангард Луцьк, м. Луцьк

до відповідача 1: державного реєстратора ОСОБА_1, виконавчого комітету Луцької міської ради

відповідача 2: Луцької міської ради

про скасування запису про державну реєстрацію права власності,

Суддя Якушева І.О.,

при секретарі судового засідання Хомич О.В.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 (дов. №1 від 11.07.2017р.),

від відповідача-1: ОСОБА_1 (розпорядження № 567-рб від 01.04.2016р.)

від відповідача 2: ОСОБА_3 (дов. № 1.1-8/4496 від 03.08.2017р.)

Суть спору: позивач в позовній заяві просив скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації за Луцькою міською радою права власності на нерухоме майно, зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: на нежиле приміщення загальною площею 52,5 кв.м., реєстраційний номер майна 101, № запису про право власності 20065296, шляхом його виключення з державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 28.08.2017р. було порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 20.09.2017р., зобовязано позивача подати суду письмові пояснення, в яких, посилаючись на норми законодавства, обгрунтувати право господарського суду скасовувати записи про реєстрацію права власності на обєкти нерухомого майна; обгрунтувати обраний позивачем спосіб захисту з огляду на способи захисту цивільного права, встановлених ст. 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України, обгрунтувати предявлення вимоги до державного реєстратора виконкому Луцької міської ради з огляду на приписи ст.ст. 1, 21 Господарського процесуального кодексу України; зобовязано відповідачів подати суду обґрунтовані письмові пояснення на заявлений позов, докази на їх підтвердження.

18.09.2017р. відповідач-1 через канцелярію суду подав заперечення на позов, в яких просить відмовити у задоволенні позову в частині позовних вимог до державного реєстратора ОСОБА_1

Також відповідачем-1 подано клопотання, в якому державний реєстратор просить припинити провадження у справі в частині позовних вимог до державного реєстратора ОСОБА_1

18.09.2017р. відповідач-2 через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву № 3-30/883 від 18.09.2017р., в якому просить у задоволенні позовної заяви відмовити.

19.09.2017р. представник позивача через канцелярію суду подав позовну заяву (уточнену), в якій просить скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації за Луцькою міською радою права власності на нерухоме майно, зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: на нежиле приміщення загальною площею 188,6 кв.м., реєстраційний номер майна 101, № запису про право власності 20065296, шляхом його виключення з державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Також 19.09.2017р. представник позивача через канцелярію суду подав заяву про забезпечення позову (уточнену), в якій просить заборонити Луцькій міській раді до моменту вирішення та вступу в законну силу рішення у справі здійснювати дії щодо:

- відчуження нежилого приміщення загальною площею 188,6 кв.м., реєстраційний номер майна 101, № запису про право власності 20065296, що знаходиться за адресою: Волинська область, м.Луцьк, пр. Перемоги, 12;

- зміни (покращення, погіршення), передачі (оплатної, безоплатної) у користування нежилого приміщення загальною площею 188,6 кв.м., реєстраційний номер майна 101, № запису про право власності 20065296, що знаходиться за адресою: Волинська область, м.Луцьк, пр. Перемоги, 12, - будь-яким третім особам.

В судовому засіданні 20.09.2017р. представник позивача звернувся до суду з поясненням, в якому вказує, що уточнена позовна заява подана без зміни предмету і підстав позову, а лише з уточненням описки у зазначенні площі та категорії майна, запис про реєстрацію права власності на який оспорюється.

Також представник позивача в судовому засіданні звернувся до суду із заявою від 20.09.2017р., в якій просить замінити неналежного відповідача-1 державного реєстратора ОСОБА_1 на належного відповідача-1 Виконавчий комітет луцької міської ради.

Представники відповідачів в судовому засіданні 20.09.2017р. проти уточненої позовної заяви заперечили, мотивуючи тим, що в уточненій позовній заяві наявні зміна і предмету позову, і підстав позову.

В судовому засіданні 20.09.2017р. було оголошено перерву до 21.09.2017р. для вирішення заяви представника позивача про прийняття уточнюючої позовної заяви та заяви про заміну відповідача-1; подачі відповідачем-1 положення про відділ та розпорядження про структурні підрозділи виконкому.

21.09.2017р. представник відповідача-2 через канцелярію суду подав додаткові пояснення на позовну заяву № 3-30/899 від 21.09.2017р., в яких просить відмовити позивачу у задоволенні клопотання про заміну неналежного відповідача та клопотання про уточнену позовну заяву, а також відмовити у задоволенні позову повністю.

Крім цього, 21.09.2017р. представником відповідача-2 подано клопотання № 3-30/896 від 20.09.2017р. про витребування з комунального підприємства «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» інвентаризаційної справи на обєкт нерухомого майна, що знаходить за адресою: Волинська область, м. Луцьк, пр. Перемоги, 12.

21.09.2017р. відповідачем-1 суду подано супровідний лист № 35-10/1056 від 20.09.2017р., яким просить приєднати до справи копії рішень луцької міської ради, що стосуються структурного упорядкування органу місцевого самоврядування та заперечення проти клопотань позивача.

В судовому засіданні 21.09.2017 року судом було розглянуто подану позивачем позовну заяву про уточнення позовних вимог та вирішено відмовити у її прийнятті з огляду на таке.

Частиною 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до п. 3.11. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.11.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

Як на тому наголошено в п. 3.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.11.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що Луцька міська рада незаконно набула у власність нежитлове приміщення - частину приміщення підвалу ОСББ «Авангард Луцьк» площею 52,5 кв.м., стверджуючи, що він належить співвласникам багатоквартирного будинку №12 по пр. Перемоги у м.Луцьку, а державний реєстратор незаконно зареєстрував права власності за Луцькою міською радою на це приміщення.

Предметом первісного позову є вимога позивача про скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: нежитлове приміщення загальною площею 52,5 кв.м., реєстраційний номер майна 101, номер запису про право власності 20065296, шляхом виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

В уточнюючій позовній заяві позивач посилається на те, що Луцька міська рада незаконно набула у власність нежитлові приміщення частину 1-го поверху загальною площею 188,6 кв.м. у будинку №12 по пр..Перемоги у м.Луцьку, стверджуючи, що вони належить співвласникам багатоквартирного будинку №12 по пр. Перемоги у м.Луцьку, а державний реєстратор незаконно зареєстрував право власності за Луцькою міською радою на ці приміщення.

Предметом уточнюючої позовної заяви є вимога позивача про скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: на нежитлове приміщення загальною площею 188,6 кв.м., реєстраційний номер майна 101, номер запису про право власності 20065296, шляхом виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Порівняння підстав і предмету позову первісної позовної заяви і уточнюючої позовної заяви дає підстави для висновку про те, що позивачем одночасно змінено і підстави позову, і предмет позову, оскільки в уточнюючій позовній заяві йдеться про зовсім інші нежитлові приміщення, ніж те нежитлове приміщення, про яке йшлося в первісній позовній заяві.

Одночасна зміна позивачем і підстав і предмета позову суперечить приписам статті 22 Господарського процесуального кодексу України.

Як розяснив Пленум Вищого господарського суду України в п. 3.12. постанови від 26.11.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

За таких обставин, суд відмовляє позивачу у прийнятті до розгляду уточнюючої позовної заяви, а справа розглядається в редакції первісно заявлених позовних вимог.

В судовому засіданні 21.09.2017р. представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення без розгляду заяви про заміну відповідача.

У зв'язку із необхідністю витребування додаткових доказів та пояснень розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 09.10.2017р. на 11 год. 30 хв.

2. Зобовязати позивача до 06.10.2017р. подати суду:

2.1. Письмові пояснення та докази на підтвердження належності права на підвал площею 52,5 кв.м. співвласникам будинку ОСББ «Авангард Луцьк».

2.2. Належним чином завірену копію технічної характеристики житлового будинку.

2.3. Докази на підтвердження державної реєстрації права власності відповідачем-2 підвалу як допоміжного приміщення.

2.4. Письмові пояснення, в яких обгрунтувати предявлення вимоги до державного реєстратора Луцької міської ради з огляду на приписи ст.ст. 1, 21 Господарського процесуального кодексу України.

2.5. Письмові пояснення, в яких, посилаючись на норми законодавства, обгрунтувати право господарського суду скасовувати записи про реєстрацію права власності на обєкти нерухомого майна.

3. Визнати явку представника позивача в судове засідання обовязковою.

Попередити позивача, що відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України у випадку невиконання ним вимог суду, неявки в судове засідання позов може бути залишено без розгляду.

Суддя І. О. Якушева