РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2017 р. Справа № 918/1071/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Павлюк І. Ю.

суддя Дужич С.П. ,

суддя Савченко Г.І.

при секретарі Кушніруку Р.В.

за участю представників сторін:

від скаржника (ПАТ "Дельта Банк"): ОСОБА_1 - представник за довіреністю від 23.03.2017р.

від кредиторів: не з'явились

від арбітражного керуючого (ліквідатора): не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м.Київ

на ухвалу господарського суду Рівненської області

від 25.07.17 р. у справі № 918/1071/15 (суддя Політика Н.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-Хол", м.Рівне

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 25.07.2017р. у справі №918/1071/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-Хол" задоволено заяву Державної податкової інспекції у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області про визнання грошових вимог до боржника ОСОБА_2 грошові вимоги Державної податкової інспекції у м.Рівному ГУ ДФС у Рівненській області (33023, м.Рівне, вул.Відінська, 8, ІК 39550744) до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Хол" (33018, Рівненська обл., м.Рівне, вул.Курчатова, 62а, ІК 33510732) на суму 12 635,04грн. основного боргу, як вимоги третьої черги із включенням їх до реєстру вимог кредиторів та 3200,00грн. судовий збір - перша черга вимог із включенням їх до реєстру вимог кредиторів.

Задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро ХХІ" про визнання грошових вимог до боржника. ОСОБА_2 грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро ХХІ" (35431, Рівненська обл., Гощанський район, с. Бабин, вул. Заводська, 1, ІК 34438102) до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Хол" (33018, Рівненська обл., м.Рівне, вул.Курчатова, 62а, ІК 33510732) на суму 23 556 871,18грн. основного боргу, як вимоги четвертої черги із включенням їх до реєстру вимог кредиторів, 3 396 328,52грн. штраф, пеня, як вимоги шостої черги та 3 200,00грн. судового збору - перша черга вимог із включенням їх до реєстру вимог кредиторів .

Задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно фінансова компанія "Євроінвестбуд" про визнання грошових вимог до боржника. ОСОБА_2 грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно фінансова компанія "Євроінвестбуд" (35408, Рівненська обл., Гощанський район, с.Франівка, вул.Бригадна, 1 Ж, ІК 32544116) до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Хол" (33018, Рівненська обл., м.Рівне, вул.Курчатова, 62а, ІК 33510732) на суму 31 375 450,41грн. основного боргу, як вимоги четвертої черги із включенням їх до реєстру вимог кредиторів, 24 788,69грн. штраф, пеня - вимоги шостої черги та 3 200,00грн. судовий збір - перша черга вимог із включенням їх до реєстру вимог кредиторів.

Задоволено заяву Приватного підприємства, що повністю належить іноземному інвестору "Овас" про визнання грошових вимог до боржника. ОСОБА_2 грошові вимоги Приватного підприємства, що повністю належить іноземному інвестору "Овас" (35431, Рівненська обл., Гощанський район, с.Бабин, вул.Заводська, буд.1, ІК 32748177) до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Хол" (33018, Рівненська обл., м.Рівне, вул.Курчатова, 62а, ІК 33510732) на суму 2 333 233,82 грн. основного боргу, як вимоги четвертої черги із включенням їх до реєстру вимог кредиторів, 393 256,85грн. - штраф, пеня вимоги шостої черги та 3 200,00грн. судовий збір - перша черга вимог із включенням їх до реєстру вимог кредиторів.

Задоволено заяву Дочірнього сільськогосподарського підприємства "Овас-Агро" приватного підприємства, що повністю належить іноземному інвестору "Овас" про визнання грошових вимог до боржника частково. ОСОБА_2 грошові вимоги Дочірнього сільськогосподарського підприємства "Овас-Агро" приватного підприємства, що повністю належить іноземному інвестору "Овас" (35431, Рівненська обл., Гощанський р-н., с.Бабин, вул.Радгоспна, 1, ІК 32745349) до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Хол" (33018, Рівненська обл., м.Рівне, вул.Курчатова, 62а, ІК 33510732) на суму 1244 440,56грн. основного боргу, як вимоги четвертої черги із включенням їх до реєстру вимог кредиторів та 3200,00грн. - судовий збір - перша черга вимог.

Відмовлено Дочірньому сільськогосподарському підприємству "Овас-Агро" приватного підприємства, що повністю належить іноземному інвестору "Овас" (35431, Рівненська обл., Гощанський р-н., с.Бабин, вул.Радгоспна, 1, ІК 32745349) про визнання грошових вимог до боржника на суму 43 878,21грн. пені.

Задоволено заяву ПАТ "Дельта Банк" про визнання вимог до боржника. ОСОБА_2 вимоги ПАТ "Дельта Банк" до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Хол", а саме:

-1 801 638 427,65 грн. підлягають внесенню до реєстру окремо, як вимоги, що забезпечені заставою майна боржника;

- 3 200,00грн. (судовий збір) перша черга вимог.

Також, зазначено перелік майна, яке перебуває в заставі.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, кредитор - ПАТ "Дельта Банк" звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить визнати причину пропуску строку звернення з апеляційною скаргою поважною та поновити вказаний строк; скасувати ухвалу господарського суду Рівненської області від 25.07.2017р. у справі №918/1071/15; прийняти постанову, якою визнати ПАТ "Дельта Банк" кредитором у справі №918/1071/15 про банкрутство ТОВ "Гранд Хол" на загальну суму 1 801 638 427,65грн. з розподілом черговості задоволення кредиторських вимог відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; окремо внести до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Гранд Хол" вимоги ПАТ "Дельта Банк", які забезпечені заставою боржника; внести до реєстру вимог кредиторів витрати на оплату судового збору, понесені ПАТ "Дельта Банк" при поданні заяви до господарського суду з грошовими вимогами у справі №918/1071/15 про банкрутство ТОВ "Гранд Хол" в першу чергу.

Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, зокрема, наступне:

- вважає ухвалу місцевого господарського суду незаконною та необґрунтованою, такою, що винесена з порушенням норм матеріального права та процесуального права;

- обґрунтовує, що не всі грошові вимоги скаржника ПАТ "Дельта Банк" забезпечені заставою. У зв'язку із чим, вважає, що така заборгованість (яка не забезпечена заставою) повинна бути віднесена до вимог кредиторів четвертої черги;

- зазначає, що ПАТ "Дельта Банк", як новий кредитор має право за рахунок заставленого майна задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання;

- додає, що станом на момент подачі даної заяви з грошовими вимогами договори застави та іпотеки у судовому порядку недійсними (та/або нікчемними) не визнані; не розірвані та не припинені, а отже, є дійсними;

- стверджує, що всупереч тому, що до матеріалів справи було надано всі існуючі договори застави, до переліку заставного майна, з невідомих нам причин, судом не було включено значну частину заставного майна;

- додає, що до суду першої інстанції було надано для огляду всі без виключення договори застави, а копії відповідних документів було залучено до матеріалів справи. Під час огляду вказаних документів жодних зауважень щодо їх змісту чи оформлення у суду не виникало.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду (головуючий суддя Мамченко Ю.А., суддя Савченко Г.І., суддя Дужич С.П.) від 14.08.2017р. у справі №918/1071/15 про банкрутство ТОВ "Гранд-Хол" поновлено строк на апеляційне оскарження, прийнято до провадження апеляційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" та призначено дату судового засідання на 30.08.2017р..

30.08.2017р. до суду від ПАТ "Дельта Банк" надійшли письмові доповнення від 21.08.2017р. №21/08 до апеляційної скарги.

В судовому засіданні 30.08.2017р., відповідно до ст.20 Господарського процесуального кодексу України, суддею Мамченко Ю.А., заявлено самовідвід у справі №918/1071/15, у зв'язку із наявністю родинних зв'язків із ОСОБА_3, яка є арбітражним керуючим (ліквідатором) ТОВ "Агро ХХІ", яке в свою чергу є кредитором боржника - ТОВ "Гранд - Хол" по даній справі.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.08.2017р. заяву судді Мамченко Ю.А. про самовідвід у справі №918/1071/15 задоволено.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2017р., у зв'язку із задоволенням відводу (самовідводу) судді відповідно до ст.20 ГПК України і проведеної автоматичної зміни складу колегії суддів по справі №918/1071/15, визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Дужич С.П., суддя Савченко Г.І..

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 31.08.2017р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" прийнято до провадження колегією суддів у новому складі та призначено її до розгляду на 12.09.2017р..

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.09.2017р. продовжено розгляд справи на 15 днів та розгляд апеляційної скарги відкладено на 26.09.2017р..

20.09.2017р. до суду від ПАТ "Дельта Банк" надійшли доповнення від 19.09.2017р. до апеляційної скарги.

В судовому засіданні 26.09.2017р. представник скаржника підтримав доводи апеляційної скарги та надав пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважає ухвалу місцевого суду незаконною та необґрунтованою. Просить суд апеляційну скаргу задоволити, а ухвалу господарського суду Рівненської області від 25.07.2017р. у справі №918/1071/15 скасувати та прийняти нове судове рішення яким визнати ПАТ "Дельта Банк" кредитором у справі №918/1071/15 про банкрутство ТОВ "Гранд Хол" на загальну суму 1 801 638 427,65грн. з розподілом черговості задоволення кредиторських вимог відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; окремо внести до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Гранд Хол" вимоги ПАТ "Дельта Банк", які забезпечені заставою боржника; внести до реєстру вимог кредиторів витрати на оплату судового збору, понесені ПАТ "Дельта Банк" при поданні заяви до господарського суду з грошовими вимогами у справі №918/1071/15 про банкрутство ТОВ "Гранд Хол" в першу чергу.

Інші учасники судового процесу не скористалася правом подачі письмового відзиву на апеляційну скаргу, що, у відповідності до ч.2 ст.96 ГПК України, не перешкоджає перегляду ухвали місцевого господарського суду.

Інші учасники судового процесу в судове засідання 26.09.2017р. не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що ухвали суду про поновлення провадження у справі та про прийняття апеляційних скарг до спільного провадження направлені належним чином усім учасникам судового процесу та повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать реєстри на відправку рекомендованої кореспонденції від 15.09.2017р..

При цьому, ухвалою суду про поновлення провадження у справі та про прийняття апеляційних скарг до спільного провадження участь учасників судового процесу в судовому засіданні визначалась на власний розсуд, нові докази не витребовувались та повідомлено, що неявка уповноважених представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у ній матеріалами.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції та той факт, що неявка в засідання представників учасників судового процесу, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого судового акту, судова колегія розглянула апеляційну скаргу за відсутності представників останніх.

У відповідності до ч.5 ст.106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Заслухавши пояснення скаржника, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені оскарженої ухвали, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Рівненської області від 11.09.2015р. прийнято заяву про порушення справи про банкрутство ТОВ "Гранд Хол" (33018, Рівненська обл., м.Рівне, вул.Курчатова, 62а, ІК 33510732), призначено підготовче засідання по справі на 23.09.2015р..

За результатами підготовчого засідання 23.09.2015р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Гранд Хол" за заявою боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою від 05.10.2015р. визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд Хол" (33018, Рівненська обл., м.Рівне, вул.Курчатова, 62а, ІК 33510732). Відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Хол" арбітражного керуючого ОСОБА_4 (33028, Рівненська обл., м.Рівне, вул.Драгоманова 27, офіс 10, свідоцтво №247 від 02.04.2013 року, ІН НОМЕР_1).

Повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Хол" було опубліковано на сайті Вищого господарського суду України за №23566 від 06.10.2015р..

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 16.03.2016р. розглянуто заяви про визнання грошових вимог: - ДПІ у м.Рівному; ДСП "Овас-Агро" ПП "Овас"; ТзОВ "Агро ХХІ"; ТзОВ "ІФК "Євроінвестбуд"; ПП "Овас" та включено до реєстру вимог кредиторів із визначенням відповідних черг їх задоволення. Розгляд заяви ПАТ "Дельта Банк" про визнання грошових вимог до боржника відкладено на 25.03.2016р..

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 25.03.2016р. (з урахуванням ухвали від 22.04.2016р. про виправлення описки) грошові вимоги кредитора визнано частково, а саме в розмірі: 30 870 376,71грн. як вимоги що забезпечені заставою майна боржника та підлягають внесенню до реєстру окремо; 100 570 046,92грн. черговість задоволення вимог четверта та 24 451 744,27грн. вимоги шостої черги. Решту грошових вимог відхилено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.06.2016р. вказану ухвалу залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.10.2016р. ухвалу господарського суду Рівненської області від 25.03.2016р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 13.06.2016р. у справі №918/1071/15 скасовано. Справу №918/1071/15 передано на новий розгляд до господарського суду Рівненської області на стадію підготовчого засідання в іншому складі суду.

За результатами автоматизованого розподілу справу №918/1071/15 про визнання банкрутом ТОВ "Гранд Хол" передано судді Політиці Н.А..

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 14.11.2016р. справу №918/1071/15 прийнято до розгляду суддею Політикою Н.А., розгляд справи призначено у підготовчому засіданні на 28.11.2016р..

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 28.11.2016р. розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 20.12.2016р..

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 20.12.2016р. розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 17.01.2017р..

29.12.2016р. від Вищого господарського суду України надійшов лист-запит №04-20/582 від 23.12.2016р. про направлення справи №918/1071/15 до Вищого господарського суду України.

Супровідним листом №918/1071/15/27/17 від 05.01.2017р. всі матеріали справи №918/1071/15 направлено до Вищого господарського суду України.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 17.01.2017р. відкладено розгляд справи №918/1071/15 у підготовчому засіданні до повернення матеріалів справи до господарського суду Рівненської області.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 01.02.2017р. у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Хол" про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 19.10.2016р. у справі №918/1071/15 відмовлено.

20.02.2017р. матеріали справи №918/1071/15 повернулись до господарського суду Рівненської області, у зв'язку з чим є необхідність призначити справу до розгляду.

На запит суду від 27.02.2017р. автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, у справі №918/1071/15 визначено арбітражного керуючого ОСОБА_5 (свідоцтво №1378 від 23.07.2013р., ІК НОМЕР_2).

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 27.02.2017р. справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 14.03.2017р. та зобов'язано арбітражного керуючого ОСОБА_5 (свідоцтво №1378 від 23.07.2013р., ІК НОМЕР_2) кандидатура якого визначена автоматизованою системою з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України у строк до дня проведення підготовчого засідання суду надати заяву на участь у даній справі.

14.03.2017р. від арбітражного керуючого ОСОБА_5, кандидатура якого визначена автоматизованою системою з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) надійшла заява на участь у справі з додатками.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 14.03.2017р. порушено провадження у справі №918/1071/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Хол". Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Хол" (33018, Рівненська обл., м. Рівне, вул.Курчатова, 62а, ІК 33510732). Проведення підсумкового засідання суду призначено на 28.03.2017р..

Постановою господарського суду Рівненської області від 28.03.2017р. визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд Хол". Відкрито ліквідаційну процедуру Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Хол", призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Хол" арбітражного керуючого ОСОБА_4 (33028, Рівненська обл., м.Рівне, вул.Драгоманова 27, офіс 10, свідоцтво №247 від 02.04.2013р., ІН НОМЕР_1).

Повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Хол" було опубліковано на сайті Вищого господарського суду України за №41566 від 28.03.2017р..

За період з 28.03.2017р. на адресу господарського суду Рівненської області надійшли заяви з грошовими вимогами до боржника наступних кредиторів: Приватного підприємства, що повністю належить іноземному інвестору "Овас"; Товариства з обмеженою відповідальністю "ІФК "Євроінвестбуд"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро ХХІ"; Дочірнього сільськогосподарського підприємства "Овас-Агро" приватного підприємства, що повністю належить іноземному інвестору "ОВАС"; Державної податкової інспекції у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області; ПАТ "Дельта Банк", які призначені ухвалами суду до розгляду в судове засідання на 30.05.2017р.

Ухвалами суду розгляд даних заяв з грошовими вимогами до боржника відкладався з підстав, зазначених в ухвалах.

Ліквідатором боржника долучено до матеріалів справи повідомлення про результати розгляду грошових вимог кредиторів.

Як вже зазначалося, ухвалою господарського суду Рівненської області від 25.07.2017р. у справі №918/1071/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-Хол", серед іншого, було задоволено заяву ПАТ "Дельта Банк" про визнання вимог до боржника; визнано вимоги ПАТ "Дельта Банк" до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-Хол", а саме: ,65грн. підлягають внесенню до реєстру окремо, як вимоги, що забезпечені заставою майна боржника; 3200,00грн. (судовий збір) перша черга вимог. Також, зазначено перелік майна яке перебуває в заставі.

Колегія суддів апеляційного господарського суду частково не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

В силу ст.124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Провадження у справах про банкрутство регулюється ГПК у випадках, коли його норми безпосередньо визначають правила даного провадження (статті 2, 4-1, 12 та 15) або мають універсальний характер для будь-якої стадії судового процесу, або процесуальної дії (статті, вміщені в розділах I, V, VI, VII, XII, XIII), з урахуванням встановлених Законом особливостей.

Відповідно до ч.2 ст.4-1 ГПК України провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до ч.1 ст.12 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи про банкрутство.

Згідно ч.1 ст.5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання йог банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

За приписами ч.1 ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання йог банкрутом", банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедур санації та мирової угоди і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Законом, грошові вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури; боржник - юридична особа - суб'єкт підприємницької діяльності або фізична особа за зобов'язаннями, які виникли у фізичної особи у зв'язку зі здійсненням нею підприємницької діяльності, неспроможний виконати протягом трьох місяців свої грошові зобов'язання після настання встановленого строку їх виконання, які підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, та постановою про відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом; грошове зобов'язання - зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов'язань відносяться також зобов'язання щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов'язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов'язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов'язань боржника, в тому числі зобов'язань щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов'язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов'язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Законом; кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя);

Розглядаючи вимоги заявника ПАТ "Дельта Банк" до боржника на суму 1 801 638 427,65грн., судом встановлено наступне.

Як свідчать матеріали поданої ПАТ "Дельта Банк" заяви, 06.04.2012р. між Публічним акціонерним товариством "ЗЛАТОБАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ГРАНД ХОЛ" укладено кредитний договір № 64/12-KL.

Згідно п.1.3 договору №64/12-КL максимальний ліміт заборгованості за кредитною лінією становить 50 000 000, 00 грн. (п'ятдесят мільйонів) грн. 00 коп.

Свої зобов'язання, визначені кредитним договором, банк виконав належним чином в повному обсязі, що підтверджується виписками по рахунку позичальника.

Відповідно до п.2.4 договору №64/12-КL сплата процентів здійснюється за фактичний строк користування кредитом. При розрахунку процентів за користування кредитними коштами приймається рік і місяць рівні календарній кількості днів.

День повернення кредиту до розрахунку не приймається. У відповідності до п.3.1.9 договору №64/12-КL банк має право стягувати з позичальника неустойку, штраф, пеню, інші платежі при настанні/наявності випадків невиконання умов кредитного договору.

18.07.2012р. між Публічним акціонерним товариством "Златобанк" та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" укладено договір відступлення прав вимоги.

В забезпечення виконання умов договору №64/12-KL від 06.04.2008р. було укладено договір застави, посвідчений 11.04.2012р. приватним нотаріусом Рівненського нотаріального округу ОСОБА_6 за р. №1123 із додатками, змінами і доповненнями. За умовами зазначеного договору в заставу надано рухоме майно - машини та транспортні засоби. Заставна вартість майна визначена сторонами у розмірі 1 718 336,11 грн.

Станом на 27.03.2017р. кредиторські вимоги ПАТ "Дельта Банк" до ТОВ "ГРАНД XOJI" за договором кредиту №64/12-KL від 06.04.2012р., складають згідно розрахунку 62 576 942,81грн..

Також, 06.08.2008р. між Публічним акціонерним товариством "Златобанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ГРАНД XOJI" укладено кредитний договір №26/08/КL.

Згідно п.1.1 кредитного договору №26/08/КГ банк надає позичальнику кредитні кошти у формі кредитної лінії для поповнення обігових коштів з максимальним лімітом заборгованості в сумі 3 800 000, 00 (три мільйони вісімсот тисяч) доларів США 00 центів.

Свої зобов'язання, визначені кредитним договором №26/08/КГ, банк виконав належним чином в повному обсязі, що підтверджується виписками по рахунку позичальника.

У відповідності до п.2.4 кредитного договору №26/08/КL проценти за користування кредитними коштами сплачуються позичальником в доларах США згідно з п.2.6 цього договору. Несплата позичальником процентів протягом 20-ти календарних днів після встановленої п.2.6 цього договору дати є підставою для вимоги щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами, неустойки та є підставою для звернення банком стягнення на заставлене майно. Згідно п.3.2.6. кредитного договору банк має право стягувати з позичальника неустойку (штраф, пеню) за невиконання чи неналежне виконання умов цього договору. Відповідно до п.3.3.6 кредитного договору позичальник зобов'язаний повернути кредитні кошти та сплатити проценти за користування ним на письмову вимогу банку у випадках, передбачених цим договором та договором/ами, які є забезпеченням виконання зобов'язань по цьому договору.

18.07.2012р. між Публічним акціонерним товариством "Златобанк" та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" укладено договір відступлення прав вимоги, посвідчений 18.07.2012р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим №9492, який діє зі змінами та доповненнями.

В забезпечення виконання умов кредитного договору №26/08/КL від 06.08.2008р. було укладено:

1) договір застави №26/08/КL/S-3 від 29.08.2008р. із додатками, змінами і доповненнями. За умовами зазначеного договору в заставу надано основні засоби - сільськогосподарська техніка та автомобільний транспорт згідно із переліком, що наведений в додатку №1 до цього договору застави, заставною вартістю 3 014 782,78грн.

2) іпотечний договір, посвідчений 29.08.2008р. приватним нотаріусом Рівненського нотаріального округу ОСОБА_6 за р. № 4919 із додатками, змінами та доповненнями, відповідно до умов якого в іпотеку ВАТ "Златобанк" надано земельні ділянки, заставна вартість яких визначена сторонами в розмірі 13 824 444,00 грн.

Станом на 27.03.2017р. кредиторські вимоги ПАТ "Дельта Банк" до ТОВ "ГРАНД XOJI" за договором кредиту №26/08 КL від 06.08.2008р.,складають згідно розрахунку 22 879 637,57грн..

Крім того, 20.08.2012р. між ПАТ "Дельта Банк" та боржником укладено договір кредитної лінії №НКЛ - 2005512. Згідно п.1.1.1 кредитного договору надання кредиту буде здійснюватися окремими частинами, надалі за текстом кожна частина окремо - "Транш", а у сукупності "Транші", на умовах, визначених цим договором, в межах невідновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості 25 500 000.00 грн. (Двадцять пять мільйонів п'ятсот тисяч сто шістдесят гривень 00 копійок). У відповідності до п.4.1., п.4.2. кредитного договору у випадку прострочення позичальником строків сплати процентів, комісій, а також прострочення строків повернення кредиту, визначених цим договором. Позичальник сплачує кредитору пеню з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період прострочення, від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення. У випадку порушення позичальником вимог п.3.3. цього договору. Позичальник зобов'язаний сплатити кредитору штраф у розмірі 1% (один процент) від суми кредиту, визначеного п.1.1 цього договору, за кожний випадок порушення.

28.11.2013р. між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "ГРАНД ХОЛ" було укладено Додатковий договір № 4 до договору кредитної лінії №НКЛ -2005512 від 20.08.2012р..

Згідно п.1 додаткового договору сторони домовилися викласти підпункт 1.1.1. пункту 1.1. Статті 1 "Предмет договору" договору в новій редакції:

" 1.1.1. Надання кредиту буде здійснюватися окремими частинами, надалі за текстом кожна частина окремо - "транш", а у сукупності - "транші" на умовах, визначених цим договором, в межах відновлювальної мультивалютної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості 37 339 160,71 грн. (тридцять сім мільйонів триста тридцять дев'ять тисяч сто шістдесят гривень 71 копійок), зі сплатою плати за користування Кредитом у розмірі:

- За користування кредитом (траншем), наданим в доларах США - 12 % (дванадцять) процентів річних;

- За користування кредитом (траншем), наданим в гривні - 21,1 % (двадцять одна ціла одна десята) процентів річних;

Та кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитним договором не пізніше 01.12.2017 року."

Станом на 27.03.2017р. кредиторські вимоги ПАТ "Дельта Банк" до ТОВ "ГРАНД XOJI" за договором кредиту №НКЛ-2005512 від 20.08.2012р. складають згідно розрахунку 70 692 113,80грн.

23.11.2010р. між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Агро XXI" укладено договір кредитної лінії №НКЛ - 2005422.

Згідно п.1.1.1 кредитного договору НКЛ - 2005422 надання кредиту буде здійснюватися окремими частинами, надалі за текстом кожна частина окремо - "транш", а у сукупності - "транші", на умовах, визначених цим договором, в межах невідновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості 94 000 000,00 грн. (дев'яносто чотири мільйона гривень 00 копійок), зі сплатою плати за користування кредитом у розмірі 21% річних, в порядку визначеному цим Договором та кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом на пізніше 31 грудня 2014 року

Відповідно до п.4.1 кредитного договору №НКЛ - 2005422 у випадку прострочення позичальником строків сплати процентів, комісій, а також прострочення строків повернення кредиту, визначених цим договором, позичальник сплачує кредитору пеню з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період прострочення, від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення.

У відповідності до п.4.2 кредитного договору №НКЛ - 2005422 у випадку порушення позичальником вимог п.п.3.3.1-3.3.12 цього договору, позичальник зобов'язаний сплатити кредитору штраф у розмірі 100 (сто тисяч) гривень 00 копійок за кожен випадок порушення.

21.12.2012р. між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Агро XXI" було укладено додатковий договір №14 до договору кредитної лінії № HKJI -2005422 від 23.11.2010р..

Згідно п.1 додаткового договору 14 сторони домовилися викласти підпункт 1.1.1 пункту 1.1. Статті 1 "Предмет договору" Договору в новій редакції: 1.1.1. Надання кредиту буде здійснюватися окремими частинами, надалі за текстом кожна частина окремо - "транш", а у сукупності - "транші", на умовах, визначених цим договором, в межах невідновлювальної мультивалютної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості 390 000 000,00 грн. ( триста дев'яносто мільйонів гривень 00 копійок) та кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом на пізніше 31.12.2014р.. На умовах, визначених цим договором, зі сплатою плати за користування кредитом у розмірах встановлених договором.

В забезпечення виконання умов кредитного договору №НКЛ-2005422 від 23.11.2010р. було укладено:

1) договір застави транспортних засобів № НКЛ-2005422/S-37 від 17.01.2012р. Який було укладено між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Гранд Хол". За умовами зазначеного договору в заставу надано технологічні транспортні засоби, що зазначені в п.1.1 цього договору застави, загальна заставна вартість предмета застави за домовленістю сторін становить 4 656 620,80 грн..

2) договір застави №НКЛ-2005422/S-18 від 25.07.2011р. який було укладено між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Гранд Хол". За умовами зазначеного договору в заставу надано розкидач органічних добрив Joskin Tornado Т 7018/24BV серійний номер YD8TND220AJB01496. Заставна вартість предмета застави за договором застави №НКЛ-2005422/8-18 від 25.07.2011р. за погодженням сторін становить 210 700,00 грн..

За даними ПАТ "Дельта Банк" станом на дату 27.03.2017р. заборгованість за договором кредиту №НКЛ-2005422 від 23.11.2010р. ТОВ «Агро XXI» складає 867 065 436,75грн.

06.08.2008р. між ВАТ "Златобанк" та ТОВ "Агро XXI" укладено кредитний договір №25/08/KL.

У відповідності до п.1.1 кредитного договору банк надає позичальнику кредитні кошти у формі кредитної лінії для поповнення обігових коштів з максимальним лімітом заборгованості в сумі 3 800 000, 00 (три мільйони вісімсот тисяч) доларів США 00 центів. Згідно п.3.2.6 кредитного договору банк має право стягувати з позичальника неустойку (штраф, пеню) за невиконання чи неналежне виконання умов цього Договору.

Згідно п.4.1 кредитного договору за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів. Позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2 (нуль цілих два десятих) процентів, що обчислюється з суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів за кожен день прострочення. Сплата пені не звільняє Позичальника від сплати процентів за користування кредитними коштами до моменту фактичного погашення заборгованості.

18.07.2012р. між ПАТ "Златобанк" та ПАТ "Дельта Банк" укладено договір відступлення прав вимоги, посвідчений 18.07.2012р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим №9492, згідно якого ПАТ "Дельта Банк" набув статусу нового кредитора за кредитним договором №25/08/KL від 06.08.2008р. укладеним з ТОВ "Агро XXI".

31.07.2012 року між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Агро XXI" було укладено додатковий договір до кредитного договору №25/08/KL від 06.08.2008р..

Згідно п.1 додаткового договору від 31.07.2012р. сторони домовилися змінити доларову валюту кредиту за договором з відповідним переведенням валюти заборгованості з повернення кредиту за договором, розмір якої станом на дату укладання цього додаткового договору складає 4 070 100, 00 дол. США (чотири мільйони сімдесят тисяч сто доларів США 00 центів), з доларів США на гривні за курсом 1 долар CША = 7,993 грн. та встановленням цієї заборгованості за Кредитом в розмірі 32 532 309,30 грн. (тридцять два мільйони п'ятсот тридцять дві тисячі триста дев'ять гривень 30 копійок).

В забезпечення виконання умов кредитного договору №25/08/KL від 06.08.2008 р. було укладено:

1) договір застави від 29.02.2012р. із додатками, змінами і доповненнями. За умовами зазначеного договору в заставу надано рухоме майно - транспортні засоби та машини згідно із переліком, що наведений в п.1.2 договору застави з урахуванням змін внесених Додатковим договором 31.07.2014.

Заставна вартість предмета застави за погодженням сторін становить 336 319,00 грн.

За даними ПАТ "Дельта Банк" станом на 27.03.2017р. заборгованість за договором кредиту №25/08/KL 06.08.2008р. ТОВ "Агро XXI" складає 14 441624,04грн..

24.01.2011р. між ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_8 укладено договір кредитної лінії №НКЛ -3722827, із укладеними в подальшому договорами про внесення змін до нього.

У відповідності до п.1.1 кредитного договору №НКЛ -3722827 кредитор надає позичальнику у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності, забезпеченості та цільового характеру використання грошові кошти, надалі за текстом кредит в межах невідновлювальної кредитної лінії із максимальним лімітом заборгованості 7 600 000,00 (сім мільйонів шістсот тисяч гривень 00 копійок), який змінюється у відповідності до графіку платежів, наведеному у додатку №1 до цього договору, який є невід'ємною частиною цього договору, зі сплатою плати за користування кредитом у розмірі 18,5% з кінцевим терміном повернення до 23.01.2013р. включно. Надання коштів буде здійснюватися окремими частинами, надалі за текстом кожна частина окремо - "транш", а у сукупності - "транші", на умовах, визначених цим договором та додатковими угодами.

Згідно п.9.1 кредитного договору № НКЛ -3722827за прострочку повернення кредитних коштів та/або сплати процентів Позичальник сплачує Кредитору пеню із розрахунку 3% річних від простроченої суми за кожен день прострочення. Вказана неня сплачується у випадку порушення Позичальником строків платежів, передбачених п.п.1.1., 1.3., 2.3., 2.5., 3.3., 3.8. цього договору, а також будь яких інших строків платежів, передбачених цим договором.

28.04.2012р. між ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_8 було укладено договір про внесення змін №2 до Договору кредитної лінії № НКЛ -3722827 від 24.01.2011р..

Відповідно до п.1 додаткового договору від 24.04.2012р. сторони домовилися викласти пункт 1.1 договору в новій редакції:

"Кредитор надає позичальнику у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності, забезпеченості та цільового характеру використання грошові кошти, надалі за текстом кредит в межах невідновлювальної кредитної лінії із максимальним лімітом заборгованості 26 082 210,00 (двадцять шість мільйонів вісімдесят дві тисячі двісті десять гривень 00 копійок), який змінюється у відповідності до графіку платежів, наведеному у додатку №1 до цього договору, який є невід'ємною частиною цього договору, зі сплатою плати за користування "Кредитор надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності, забезпеченості та цільового характеру використання грошові кошти, надалі за текстом кредит в межах невідновлювальної кредитної лінії із максимальним лімітом заборгованості 26 082 210,00 (двадцять шість мільйонів вісімдесят дві тисячі двісті десять гривень 00 копійок), який змінюється у відповідності до графіку платежів, наведеному у додатку №1 до цього договору, який є невід'ємною частиною цього договору, зі сплатою плати за користування кредитом у розмірі 18,5% з кінцевим терміном повернення до 23.01.2013р. включно. Надання коштів буде здійснюватися окремими частинами, надалі за текстом кожна частина окремо - "транш", а у сукупності " транші" на умовах, визначених цим договором та додатковими угодами.

В забезпечення виконання умов кредитного договору №НКЛ-3722827 від 24.01.2011 р. було укладено:

- договір застави транспортних засобів №НКЛ-3722827/S-3 від 23.03.2011 року, що укладений між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Гранд Хол". За умовами даного договору в заставу надано транспортні засоби в кількості 29 одиниць, що зазначені в п. 1.1 договору застави. Загальна заставна вартість предмета застави за погодженням сторін становить 5 946 600,00грн..

За даними ПАТ "Дельта Банк" станом на 27.03.2017р. заборгованість за договором кредиту №ВКЛ-3722827 від 24.01.2011 р. ОСОБА_8 складає 599 991 051,18грн..

06.08.2008р. між ПАТ "Златобанк" та ТОВ "Рівненський насіннєвий завод" укладено кредитний договір № 28/08/КL.

Згідно п.1.1 кредитного договору №28/08/КL ПАТ "Златобанк" надає позичальнику кредитні кошти у формі кредитної лінії для поповнення обігових коштів з максимальним лімітом заборгованості в сумі 3 600 000,00 (три мільйони шістсот тисяч) доларів США 00 центів.

У відповідності до п.2.4 кредитного договору проценти за користування кредитними коштами сплачуються позичальником в доларах США згідно з п.2.6 цього договору. Несплата позичальником процентів протягом 20-ти календарних днів після встановленої п.2.6 цього договору дати є підставою для вимоги щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами, неустойки та є підставою для звернення Банком стягнення на заставлене майно.

Відповідно до п.3.2.6 кредитного договору ПАТ "Златобанк" має право стягувати з позичальника неустойку (штраф, пеню) за невиконання чи неналежне виконання умов цього договору.

18.07.2012р. між ПАТ "Златобанк" та АТ "Дельта Банк" укладено договір відступлення прав вимоги.

31.07.2012р. між АТ "Дельта Банк" та ТОВ "Рівненським насіннєвим заводом" було укладено додатковий договір до кредитного договору №28/08/КL від 06.08.2008р. (додатковий договір від 31.07.2012).

У відповідності до п.1 додаткового договору від 31.07.2012р. сторони домовилися змінити доларову валюту кредиту за договором з відповідним переведенням валюти заборгованості з повернення кредиту за договором, розмір якої станом на дату укладання цього додаткового договору складає 4 070 100,00 дол. США (чотири мільйони сімдесят тисяч доларів США 00 центів), з доларів США на гривні за курсом 1 долар США = 7,993 грн. та встановленням цієї заборгованості за Кредитом в розмірі 32 532 309,30 грн. (тридцять два мільйони пятсот тридцять дві тисячі триста девять гривень 30 копійок).

26.12.2012 року між АТ "Дельта Банк" (кредитор), ТОВ "Рівненським насіннєвим заводом" (Первісний боржник) та ТОВ "Агро XXI" (Новий боржник) було укладено договір переведення боргу (про заміну боржника у зобовязанні, договір переведення боргу).

Згідно п.1.1 договору переведення боргу, первісний боржник передає, а новий боржник приймає на себе зобовязання перед кредитором за кредитним договором №28/08/КL від 06.08.2008р., в тому числі, щодо погашення заборгованості, яка станом на дату укладення цього договору складає 9 652 888, 23 грн. (девять мільйонів шістсот пятдесят дві тисячі вісімсот вісімдесят вісім гривень 23 копійки).

В забезпечення виконання умов кредитного договору №28/08/КL від 06.08.2008р. ПАТ "Златобанк" та ТОВ "Гранд Хол" було укладено:

1) 28.02.2011р. між ПАТ "Златобанк" (правонаступником якого є АТ "Дельта Банк") та ТОВ "Гранд Хол" укладено договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського нотаріальні округу ОСОБА_6 за р. № 305 із додатками, змінами та доповненнями.

У відповідності до до п.1.2 договору застави предметом застави за цим договором є сільськогосподарське обладнання. За умовами зазначеного Договору застави заставна вартість предмету застави становить 899 723,79грн..

2) 02.03.2011р. між ПАТ "Златобанк" (правонаступником якого є АТ "Дельта Банк") та ТОВ "Гранд Хол" укладено договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського нотаріальної округу ОСОБА_6 за р. №314 із додатками, змінами та доповненнями.

Відповідно до п.1.2. Договору застави предметом застави за цим договором є транспортні засоби. За умовами договору застави заставна вартість предмету застави становить 262 850, 23грн..

За даними ПАТ АТ "Дельта Банк" станом на 27.03.2017р. заборгованість за договором кредиту №28/08/КL від 06.08.2008р. ТОВ «Агро XXI» складають 148 568 738,75грн..

16.09.2011р. між АТ "Дельта Банк" та ОСОБА_9 підприємством "Овас", що повністю належить іноземному інвестору "Овас" укладено договір кредитної лінії №НКЛ - 2005438, із укладеними в подальшому додатковими угодами про внесення змін до нього.

У відповідності до п.1.1.1 кредитного договору №НКЛ - 2005438 надання кредиту буде здійснюватися окремими частинами, надалі за текстом кожна частина окремо - "Транш", а у сукупності - "Транші", на умовах, визначених цим договором, в межах невідновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості 7 125 000,00 дол. США. (сім мільйонів сто двадцять пять тисяч доларів США 00 центів), в порядку визначеному цим договором та кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом на пізніше 25.01.2014р..

Згідно п.4.1 кредитного договору №НКЛ - 2005438, у випадку прострочення позичальником строків сплати процентів, комісій, а також прострочення строків повернення кредиту, визначених цим договором, позичальник сплачує кредитору пеню з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період прострочення, від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення.

Відповідно до п.4.2 кредитного договору №НКЛ - 2005438, у випадку порушення позичальником вимог п.п.3.3. цього договору, позичальник зобовязаний сплатити Кредитору штраф у розмірі 1 процент від суми кредиту, визначеного п.1.1 цього договору, за кожний випадок порушення.

В забезпечення виконання умов кредитного договору №НКЛ-2005438 від 16.09.2011р. АТ "Дельта Банк" та ТОВ "Гранд Хол" укладено:

1) договір поруки №П-2005438/3 від 29.12.2011р., що укладений між АТ "Дельта Банк" (заставодержатель), ОСОБА_9 підприємством, що повністю належить іноземному інвестору "Овас" (позичальник) та ТОВ "Гранд Хол" (поручитель).

Згідно п.1.1 зазначеного договору поруки поручитель зобовязується перед кредитором відповідати за виконання позичальником, умов щодо сплати кредиту суми кредиту, відсотків за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій, у розмірі та у випадках, передбачених договором кредитної лінії №НКЛ-2005438 від 16.09.2011р. укладеним між кредитором та позичальником.

2) Договір застави №НКЛ-2005438/S-8 від 29.12.2011р. укладено між АТ "Дельта Банк" та ТОВ "Гранд Хол". За умовами зазначеного договору в заставу надано технологічні транспортні засоби відповідно до додатку №1 до вищевказаного договору застави. Заставна вартість предмета застави за договором застави №НКЛ-2005438/S-8 від 29.12.2011р. за погодженням сторін становить 4 294 514,49 грн. (чотири мільйони двісті дев'яносто чотири тисячі пятсот чотирнадцять гривень 49 копійок).

3) Договір застави № НКЛ-2005438/S-10 від 29.12.2011 р. який було укладено між АТ "Дельта Банк" та ТОВ "Гранд Хол". За умовами зазначеного договору в заставу надано технологічні транспортні засоби відповідно до додатку №1 до вищевказаного договору застави. Заставна вартість предмета застави за договором застави №НКЛ-2005438/S-10 від 29.12.2011р. за погодженням сторін становить 2 917 789,04 грн. (два мільйони девятсот сімнадцять тисяч сімсот вісімдесят девять гривень 04 копійки).

4) Договір застави № НКЛ-2005438/S-13 від 17.01.2012р. який було укладено між АТ "Дельта Банк" та ТОВ "Гранд Хол". За умовами зазначеного договору в заставу надано технологічні транспортні засоби відповідно до додатку №1 до вищевказаного договору застави. Заставна вартість предмета застави за Договором застави №НКЛ-2005438/S-13 від 17.01.2012р. за погодженням сторін становить 4 656 620,80грн. (чотири мільйони шістсот п'ятдесят шість тисяч шістсот двадцять гривень 80 копійок).

За даними ПАТ "Дельта Банк" станом на 27.03.2017р. заборгованість за договором невідновлювальної відкличної мультивалютної кредитної лінії №НКЛ-2005438 від 16.09.2011р. ОСОБА_9 підприємством "Овас", що повністю належить іноземному інвестору "Овас" складають 15 422 882,73грн..

Відповідно до п.2 ст.15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ст.11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

У відповідності до п.1 ст.12 ЦК України, особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Як встановлено ст.67 Господарського кодексу України, відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

У статтях 3, 6, 203, 626, 627 ЦК України визначено загальні засади цивільного законодавства, зокрема поняття договору і свободи договору, та сформульовано загальні вимоги до договорів як різновиду правочинів (вільне волевиявлення учасника правочину).

Відповідно до ч.1 ст.202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст.174 ГК України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таке ж положення містить і ст.173 ГК України, в якій зазначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частина 1 ст.628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

В силу ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За приписами ст.ст.525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 536 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, порукою, заставою.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі (ч.ч.1, 2 ст. 552 ЦК України).

Згідно ст.572 ЦК України кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно ч.1 ст. 574 ЦК України застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Виходячи із вимог ст. 575 ЦК України іпотека є окремим видом застави, а саме, заставою нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Заставодавцем, відповідно до ч.1 ст.583 ЦК України, може бути боржник або третя особа (майновий поручитель).

У відповідності до ст.1 Закону України "Про заставу" застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Відповідно до ст.582 ЦК України оцінка предмета застави здійснюється заставодавцем разом із заставодержателем відповідно до звичайних цін, що склалися на момент виникнення права застави, якщо інший порядок оцінки предмета застави не встановлений договором або законом.

Згідно статті 1 Закону України "Про іпотеку": - іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким, іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом; - майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи-боржника.

Статтею 589 ЦК України та статтею 19 Закону України "Про заставу" передбачено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст.543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Отже, слід розмежовувати юридичні поняття "поручитель" та "майновий поручитель", вказані особи є суб'єктами різних за змістом цивільних правовідносин, а саме - поручитель є суб'єктом такого виду забезпечення як порука на підставі ст.ст.546, 553 ЦК України, а майновий поручитель є суб'єктом такого виду забезпечення зобов'язань як застава (іпотека), правова природа якого визначена Законом України "Про заставу", Законом України "Про іпотеку".

Правова природа іпотеки полягає у забезпеченні можливості кредитора у разі невиконання боржником зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення вимог за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника. Іпотека за правовою природою є заставою та регулюється нормами параграфа 6 (статті 572 - 593) глави 49 ЦК України та спеціальним законом. Правові статуси поручителя і майнового поручителя врегульовані окремо, з суттєвими видовими відмінностями, достатніми для їх розрізнення і для вирішення спорів з їх участю шляхом безпосереднього застосування відповідних норм цивільного закону. (Висновок Судової палати у господарських справах Верховного Суду України викладено в постанові від 16.10.2012 року у справі № 5023/6981/11).

Як вже зазначалось вище, відповідно до ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання йог банкрутом", неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції не включаються до складу грошового зобов'язання боржника. Отже, нараховані на суму основного боргу штрафні санкції не є грошовими вимогами у розумінні Закону про банкрутство, а тому у будь - якому випадку ці вимоги підлягають обліку в реєстрі окремо в шостій черзі незалежно від забезпеченості вимог кредитора заставою (ч.2 ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання йог банкрутом").

Частинами 1, 2, 6, 8 ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання йог банкрутом" передбачено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Забезпечені кредитори зобов'язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство лише в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення. Заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, у тому числі щодо яких є заперечення боржника чи інших кредиторів, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду, за наслідками розгляду яких господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів. Вимоги конкурсних кредиторів, визнані боржником або господарським судом, вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. Розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за їх відсутності згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Отже, вимоги забезпечених кредиторів, які включаються до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство, повинні визначатися у розмірі на час порушення справи про банкрутство з врахуванням положень цивільного законодавства, які регулюють виникнення зобов'язань застави (іпотеки), зокрема, ст.ст.572, 575, 589 Цивільного кодексу України, ст.19 Закону України "Про заставу", ст.ст.7, 11 Закону України "Про іпотеку".

Відповідно до ч.2 ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання йог банкрутом" у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження. За результатами розгляду вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу. У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями, черговість задоволення кожної вимоги.

Згідно з ч.9 ст.45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання йог банкрутом", погашення вимог забезпечених кредиторів за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в позачерговому порядку.

Отже, правомірність та обґрунтованість грошових вимог забезпеченого кредитора до боржника та наявність у боржника предмета забезпечення, перевіряє суд незалежно від того, чи визнані ці вимоги боржником разом з розпорядником майна, чи ні. При цьому, обовязок заставного кредитора у випадку подання ним заяви з грошовими вимогами полягає у доведенні обґрунтованості своїх вимог до боржника перед судом належними доказами. Також, у розпорядника майна існує обов'язок включити до реєстру вимоги до боржника, забезпечені заставою його майна згідно з даними обліку боржника, які виражаються у грошовій формі та випливають із розміру цивільних зобов'язань, за якими боржник здійснив забезпечення, а також внести до реєстру окремо відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Відтак, законодавство про банкрутство не пов'язує включення до реєстру вимог, забезпечених заставою майна боржника, із встановленням договірної вартості предметів забезпечення, як єдиного критерію визначення розміру забезпечених заставою вимог. Розмір таких вимог встановлюється виходячи з розміру заборгованості за кредитом та розміру дійсних на момент подання заяви з кредиторськими вимогами зобов'язань майнової поруки по даному кредитному договору, незалежно від вартості предметів застави. Якщо кредитор-заставодержатель вважає, що реалізаційна вартість предметів застави буде відмінною від визначеної договором застави вартості, то дійсна вартість заставного забезпечення визначається за наслідком продажу предмета застави, після чого вимоги, які не забезпечені заставою, переходять до 4 черги вимог кредиторів, якщо боржник у справі про банкрутство отримував кредит чи надав фінансову поруку і вона не припинилася, або погашаються (припиняються), якщо боржник у справі є тільки майновим поручителем третьої особи, яка отримувала кредит. Отже, визнання та включення до реєстру вимог кредитора-заставодержателя окремо, як таких що задовольняються позачергово згідно ч.9 ст.45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання йог банкрутом" в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011р., повинно враховувати як саме визначив ці вимоги кредитор-заставодержатель, згідно поданої ним заяви та реальний розмір заборгованості по кредитному договору, існуючої на момент подання заяви кредитора та з огляду на час порушення справи про банкрутство.

Крім того слід зазначити, що в п.21 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013р. №01-06/606/2013 зазначено, що ж до черговості задоволення вимог кредиторів, які повязані зі сплатою штрафних санкцій, то такі вимоги стосуються всіх кредиторів незалежно від забезпеченості їх грошових вимог. Отже, штрафні санкції не можуть бути забезпечені заставою або іпотекою.

Врахувавши факт подання кредитором у встановленому порядку заяви з грошовими вимогами до боржника, а також вартість переданого в заставу майна боржника згідно договорів застави та іпотеки, визначену за згодою сторін суд дійшов висновку про визнання такими, що забезпечені заставою, грошових вимог кредитора саме в межах погодженої сторонами вартості заставного майна, з включенням їх до реєстру вимог кредиторів окремо, а решту вимог слід включити в реєстр вимог кредиторів до четвертої та шостої черг.

Водночас, судом встановлено, що ПАТ "Дельта Банк" звернувся із кредиторськими вимогами до боржника, які ґрунтуються на договорах кредитної лінії №НКЛ - 2005422 від 23.11.2010р., №25/08/KL від 06.08.2008р., №НКЛ-3722827 від 24.01.2011р., кредитному договорі №28/08/KL від 06.08.2008р., №НКЛ-2005438 та договорах застави, укладених в забезпечення вказаних кредитних договорів, як до майнового поручителя.

Отже, ТОВ "Гранд Хол", в даному випадку, не є позичальником за основними кредитними договорами, та не є особою, яка отримувала кредитні кошти. Проте, норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання йог банкрутом" не обмежують право Банку звернутися з грошовими вимогами до майнового поручителя, якщо основний боржник не сплатив борг.

Однак, згідно вимог ч. 1 ст.11 Закону України "Про іпотеку", майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Отже, відповідальність майнового поручителя, як іпотекодавця, який не є одночасно боржником в основному зобов'язанні, обмежується переданим у іпотеку майном (його вартістю, визначеною в договорі іпотеки).

У визначенні господарським судом розміру вимог кредитора, що забезпечені майном боржника, до уваги має братися оцінка майна, погоджена сторонами у відповідному договорі застави (іпотеки).

Наведена правова позиція узгоджується із правовою позицією, що висловив Верховний Суд України у постанові №14/030 від 03.06.2014р. у справі №25/5005/6641/2012 та у постанові від 26.08.2014р. справі №5024/948/2012. У наведених постановах Верховний Суд України дійшов висновку про те, що майновий поручитель та основний боржник, зобов'язання якого перед кредитором забезпечені заставою майна, що належить майновому поручителю на праві власності, відповідають перед кредитором солідарно, тому заставодержатель, як кредитор, вправі вимагати виконання основного зобов'язання як від основного боржника, так і його майнового поручителя разом, так і від будь-кого з них окремо. При цьому, вимоги кредитора-заставодержателя, заявлені у справу про банкрутство майнового поручителя, є грошовими, оскільки забезпечують виконання позичальником основного зобов'язання (кредитного договору), яке за своєю правовою природою є грошовим, та забезпечені заставою майна майнового поручителя, тому повинні включатися до реєстру вимог кредиторів окремо та задовольняються у першу чергу. (ОСОБА_1 висновки підлягають врахуванню щодо черговості задоволення вимог кредиторів, зокрема з посиланням на ч. 9 ст.45 Закону про банкрутство (в новій редакції), відповідно до якої погашення вимог забезпечених кредиторів за рахунок майна боржника, що є предметом забезпечення, здійснюється в позачерговому порядку).

Вказані вище Постанови Верховного Суду України не містять висновку про те, що майновий поручитель повинен нести відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання у розмірі більшому, ніж вартість предмета іпотеки.

Так, в постанові судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 03.06.2014р. у справі №5005/6641/2012 зазначено, що ч.1 ст.11 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Відтак, у разі невиконання основним боржником зобов'язання, забезпеченого заставою майна майнового поручителя, заставодержатель, як кредитор, вправі вимагати виконання основного зобов'язання як від боржника, так і його майнового поручителя разом, так і від будь-кого з них окремо, а у разі пред'явлення таких вимог до майнового поручителя у справі про банкрутство, останній відповідає в межах взятих на себе зобов'язань перед заставодержателем згідно умов договору застави з відповідним відображенням вимог кредитора-заставодержателя у реєстрі вимог кредиторів та з дотриманням процедури реалізації заставного майна в ході провадження у справі про банкрутство.

При іншому тлумаченні (відповідальність майнового поручителя, щодо якого порушено провадження у справі про банкрутство, перед іпотекодавцем у розмірі понад вартості предмета іпотеки) не досягається мета Закону про банкрутство - відновлення платоспроможності боржника, оскільки штучно збільшується розмір його кредиторської заборгованості.

Вказана вище правова позиція також узгоджується з висновком Верховного Суду України, яка викладена у постанові від 29.03.2017р. у справі №918/169/16.

Розглянувши грошові вимоги кредитора ПАТ "Дельта Банк" на суму 1 801 638 427,65 грн., судом встановлено, що останній звернувся з даними вимогами до боржника, згідно договором кредиту № 64/12КL від 06.04.2012р. з додатковими угодами, договором застави № 1123 від 11.04.2012р. до договору кредиту № 64/12КL від 06.04.2012р., договором кредиту № 26/08KL від 06.08.2008р. із додатковими угодами, договором застави № 26/08/KL/S-3 від 29.08.2008р. до договору кредиту № 26/08KL від 06.08.2008р., іпотечним договором № 4919 від 29.08.2008р., договором кредиту № НКЛ - 2005512 від 20.08.2012р. із додатковими угодами, договором кредитної лінії НКЛ - 2005422 від 23.11.2010р. із додатковими угодами, договором застави транспортних засобів № НКЛ - 2005422/S-37 від 17.01.2012р., договором застави НКЛ - 2005422/S-18 від 25.07.2011р., кредитним договором №25/08/KL від 06.08.2008р. із додатковими угодами, договором застави № 350 від 29.02.2012р., договором кредитної лінії № НКЛ - 3722827 від 24.01.2011р. з додатковими угодами, договором застави транспортних засобів № НКЛ - 3722827/-ІЗ від 23.03.2011р., кредитним договором № 28/08KL від 06.08.2008р. з додатковими угодами, договором переведення боргу від 26.12.2012р., договором застави № 305 від 28.02.2011р. з додатковими угодами, договором застави № 314 від 02.03.2011р., договором кредитної лінії № НКЛ - 2005438 від 16.09.2011р., договором поруки №П 2005438/3 від 29.12.2011р., договором застави транспортних засобів НКЛ - 2005438/S-8 від 29.12.2011р., договором застави транспортних засобів НКЛ - 2005438/S-10 від 29.12.2011р., договором застави транспортних засобів НКЛ - 2005438/S-13 від 17.01.2012р., договором уступлення права вимоги від 17.07.2012р.

Вимоги ПАТ "Дельта Банк" за вищевказаними договорами підтверджуються наявними у справі доказами, розрахунками боргу та не спростовані боржником.

Водночас, враховуючи те, що грошові вимоги ПАТ "Дельта Банк" згідно вказаних вище договорів є обґрунтованими, підтверджені належними та допустимими доказами, а відтак визнаються судом, та у відповідності до ст.45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання йог банкрутом" підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів в наступному порядку:

- 42 739 301, 00 грн. підлягають внесенню до реєстру окремо, як вимоги, що забезпечені заставою майна боржника;

- 131 337 945, 30 грн. - черговість задоволення вимог четверта;

- 24 810 740, 88 грн. - черговість задоволення вимог шоста.

Крім того, содом встановлено, перелік майна згідно договорів, яке перебуває в заставі, іпотеці та яким забезпечені грошові вимоги ПАТ "Дельта Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Хол", зокрема:

Автомобіль Honda Civic №JHMFD16328S404535 дв.R18A08р.в. ВК8195АО;

Автомобіль Mercedes-Benz 609 №WDB6680621Pр.в. ВК0629АМ;

Автомобіль Mitsubishi L200 №ММВJNKB408Dр.в. ВК8226АК;

Автомобіль Mitsubishi Outlander №JMYXTCW5W8Zр.в. ВК0066АМ;

Автомобіль Mitsubishi Outlander №JMYXTCW5W8Zр.в. ВК0561АМ;

Автомобіль Toyota Yaris №JTDBT23 дв.INZC794204 ВК8807АО;

Автомобіль ВАЗ 210430-20 №4470, дв.8676887,2007р.в. ВК8806АК;

Автомобіль ВАЗ 21214 № ХТА9936 2007р.в. ВК8172АК;

Автомобіль ВАЗ 21214 №ХТА9370 2008р.в.ВК0565АМ;

Автомобіль ВАЗ 21214 №ХТА9934 2007р.в. ВК8173АК;

Автомобіль ВАЗ 21214 №ХТА0019,2007р.в. ВК9042АК;

Автомобіль ВАЗ 21214 №ХТА0190,2007р.в.ВК9036АК;

Автомобіль ВАЗ 21214 Нива №ХТА5623 2006р.в. ВК8336АЕ;

Автомобіль ВАЗ 212140 №ХТА9680дв.8р.в.ВК0564АМ;

Автомобіль ВАЗ 212140, ХТА6033, 2008р.в. ВК3218АМ;

Автомобіль ГАЗ 30210 №ХТН330210Т1610242 1996р.в.ВК1292АО;

Автомобіль ГАЗ 33021 №Х1735226, 1999р.в.ВК1290АО;

Автомобіль МАЗ 5334 №ХТМ2963 1989р.в. ВК1649АМ;

Напівпричіп самоскид Wielton NW33SB, ВК2580ХТ, №SUDNW3SBK71011704, (ВК8695ХХ);

Напівпричіп самоскид Wielton NW33SB, ВК2583ХТ, №SUDNW3SBK72012989, (ВК8529ХХ);

Напівпричіп самоскид Wielton NW33SB, ВК2584ХТ, №SUDNW3SBK71012507, (ВК8578ХХ);

Напівпричіп самоскид Wielton NW33SB, ВК2585ХТ, №SUDNW3SBK71012509, (ВК8328ХХ);

Напівпричіп самоскид Wielton NW33SB, ВК2589ХТ, №SUDNW3SBK71012510, (ВК8693ХХ);

Напівпричіп самоскид Wielton NW33SB, ВК2592ХТ, №SUDNW3SBK71012512, (ВК8694ХХ);

Напівпричіп-самоскид Wielton NW33SB, ВК2581ХТ, №SUDNW3SBK71012508, (ВК0012ХХ);

Напівпричіп-самоскид Wielton NW33SB, ВК2591ХТ, №SUDNW3SBK71012505, (ВК8692ХХ);

Трактор Case MX 310 №Z7RZ05934, 2007р.в.13828ВК;

Трактор Case MX 310 №Z7RZ06586, 2007р.в.13829ВК;

Трактор Case MX 310 №Z8RZ01388,2008р.в.12979ВК;

Трактор Case MX 310 №Z8RZ01434, 2008р.в. 12980ВК;

Трактор Case MX 310 №Z8RZ01547, 2008р.в.13801ВК;

Трактор Challenger МТ975В, 33821ВК, №AGCC0975КNTUG1037 (25168ВК);

Трактор Білорус 1221.2, №12022787, дв.053356,2007р.в.10473ВК;

Трактор Білорус 1221.2, №12024838, дв.058793, 2007р.в.10484ВК;

Трактор Білорус 1221.2, №12025097, дв.05399, 2007р.в. 10499ВК;

Трактор Білорус 1221.2, №12025108, дв.059406,2007р.в.10483ВК;

Трактор Білорус 1221.2, №12025126, дв.059731,2007р.в.10472ВК;

Трактор Білорус 1221.2, №12025127, дв.059713,2007р.в.10471ВК;

Трактор Білорус 1523 №15001953 2008р.в. 13830ВК;

Трактор Білорус 1523 №15001963 2008р.в.13831ВК;

Трактор МТЗ 82.1.26 №006205, дв.716849, 2006р.в.13819ВК;

Трактор МТЗ 82.1.26 №006207, дв.713455, 2006р.в.13818ВК;

Тягач сідловий Renault Premium 400 №VF622GVA000р.в. ВК8813АР;

Тягач сідловий Renault Premium 400, ВК3516ВК, №VF622GVA000р.в. (ВК0566АХ);

Тягач сідловий Renault Premium 400, ВК3517ВК, №VF622GVA000р.в. (ВК1944АН);

Тягач сідловий Renault Premium 400, ВК3518ВК, №VF622GVA000р.в. (ВК1851ВА);

Тягач сідловий Renault Premium 400, ВК3519ВК, №VF622GVA000р.в. (ВК5586АМ);

Тягач сідловий Renault Premium 400, ВК3521ВК, №VF622GVA000р.в. (ВК8422АЕ);

Тягач сідловий Renault Premium 400, ВК3522ВК, №VF622GVA000р.в. (ВК1945ВА);

Тягач сідловий Renault Premium 400, ВК3579ВК, №VF622GVA000р.в. (ВК8531АХ);

Тягач сідловий Renault Premium 400, ВК3583ВН, №VF622GVA000р.в. (ВК1926ВА);

Тягач сідловий Renault Premium, ВК3520ВК, №VF622GVA000р.в. (ВК2199ВА);

Тягач сідловий VOLVO FH 12, ВК3504ВК, №YV2A4DAA6YAр.в. (ВК9064АХ);

Тягач сідловий VOLVO FH 12, ВК3506ВК, №YV2A4DAAХYA514389, 2000р.в. (ВК2762АВ);

Тягач сідловий VOLVO FH 12, ВК3507ВК, №YV2A4DAA8YВ258828,2000р.в. (ВК5521АА);

Тягач сідловий VOLVO FH 12, ВК3509ВК, №YV2A4DAA0YAр.в. (ВК2256ВА);

Тягач сідловий VOLVO FH 12, ВК3510ВК, №YV2A4DAA6YА514390,2000р.в. (ВК8464АВ);

Тягач сідловий VOLVO FH 12, ВК3511ВК, №YV2A4DAA0YAр.в. (ВК4270АТ);

Тягач сідловий VOLVO FH 12, ВК3512ВК, №YV2A4DAA7YВ258819, 2000р.в. (ВК6596АК);

Сівалка пневматична точ вис "GASPARDO", № шaci (кузова) 270266;

Сівалка пневматична точ вис "GASPARDO", Mq шaci (кузова) 270268;

Сівалка пневматична точ вис "GASPARDO", № шaci (кузова)270269;

Сівалка пневматична точ вис "GASPARDO", № шaci (кузова)270270;

Сівалка пневматична точ вис "GASPARDO", № шaci (кузова) 270272;

Сівалка пневматична точ вис "GASPARDO", № шaci (кузова) 270273;

Сівалка пневматична точ вис "GASPARDO", № шaci (кузова) 270274;

Сівалка пневматична точ вис "GASPARDO", № шaci (кузова)270275;

Сівалка пневматична точ вис "GASPARDO", № шaci (кузова) 270276;

Сівалка пневматична точ вис "GASPARDO", № шaci (кузова) 270277;

Сівалка пневматична точ вис "GASPARDO", № шaci (кузова) 270278

Сівалка пневматична точ вис "GASPAKDO", № шaci (кузова) 270279;

Сівалка пневматична точ вис "GASPARDO", № шaci (кузова) 270281;

Автомобіль MAN 8.163 фургон, д.н.з. ВК 8145 AM, № шaci (кузова) WMAL20Z836G138852;

Автомобіль MAN 8.163 фургон, д.н.з. ВК 8146 AM, № шaсі (кузова) WMAL33ZZZ1Y071850;

Автомобіль Mitsubishi L200, д.н.з. ВК 7746 AM, № шaci (кузова) MMBJNKB408DO522 73;

Автомобіль Mitsubishi L200, д.н.з. ВК 9178 AM, № шaci (кузова) MMBJNKB408DO46467;

Автомобіль Mitsubishi L200, д.н.з. НОМЕР_3, № шaci (кузова) MMBJNKB408DO50478;

Автомобіль ГАЗ-5312 платформа, д.н.з. ВК 1293АО, № шaci (кузова) ХТН531200К1198656;

Автомобіль ГАЗ-САЗ 3507 самоскид, № шaci (кузова) XTH531400L1357513;

Автомобіль ЗІЛ-431412 автокран КС-2561, д.н.з. № ВК 1291АО, шaci (кузова) N3212955;

Автомобль ЗІЛ -431410 платформа, д.н.з. НОМЕР_4, № шaci (кузова) 3154081;

Автомобіль КАМАЗ 55111 самоскид, д.н.з. НОМЕР_5, № шaci (кузова) XTC55110L0047349;

Автомобіль ЗАЗ -110307, д.н.з. НОМЕР_6, № шaci (кузова) Y6D5179;

Автомобіль УАЗ -3303 фургон, д.н.з. НОМЕР_7, № шaci (кузова) ХТТ330300М0098598;

Автомобіль УАЗ -3303 фургон, д.н.з. НОМЕР_8, № шaci (кузова) XTT330300L0055697;

Трактор МТЗ - 82.1.26, д.н.з. 13827ВК, № шaci (кузова) .006206;

Трактор МТЗ - 82.1.26, д.н.з. НОМЕР_9, № шaci (кузова) .006215;

Трактор МТЗ - 82.1.26, д.н.з. НОМЕР_10, № шaci (кузова) .006238;

Автомобіль КАМАЗ 5511 самоскид, BKI049AO, ХТС 551110L0047150;

Тягач сідловий VOLVO FH 12 р.н ВК 6602 AT, 2000р.в.. № кузова YV2A4DAA2YA512653;

Тягач сідловий RENAULT PREMIUM 400 р.н. НОМЕР_11, 2000p.e. № кузова VF622GVA000102466;

Тягач сідловий RENAULT PREMIUM 400 р.н. НОМЕР_12, 2000р.в. № кузова VF622GVA000102761;

культиватор польовий Wil-Rich 16XL2 58-60 № року выпуску в кількості 1 одиниця;

борона дискова CASEEcolo Tiser 9300 MJFH0 року випуску в кількості 1 одиниця;

борона дискова CASE Ecolo Tiser 9300 №JFH0 року випуску в кількості 1 одиниця;

напівпричіп самоскид, марки Днестр, Moделі 9523, реестраційний номер ВК 7368ХХ, 2009 року випуску, колір жовтий, номер шасі (кузова, марки) XWA0071, зареестрований 09 червня 2010 року ВРЕР ДАІ міста Рівне УДАІ УМВС України в Рівненській області;

напівпричіп самоскид, марки Днестр, моделі 9523, реестраційний номер ВК 7370ХХ, 2008 року випуску, колір жовтий, номер шaci (кузова, марки) XWA0215, зареестрований 09 червня 2010 року ВРЕР ДАІ мicma Рівне УДАІ УМВС Укрїіни в Рівненській області;

Комбайн з зерновою жаткою JD 7.6м.сер. John Deere CTS 9780 НМ р.н. 1883ВК номер кузова НОМЕР_13, 2001р.в.;

Комбайн з зерновою жаткою JD - тип 625cep.№Z0625R John Deere CTS9780 р.н.11878ВК номер кузова НОМЕР_14 2002р.в.;

Комбайн з зерновою жаткою JD Cep.Z00822X686596 John Deere р.н. 11887ВК номер кузова НОМЕР_15 2001р.в.;

Комбайн зерновою жаткою John Deere CTS9780 у.н.11882ВК номер кузова НОМЕР_16 2001р.в.;

Комбайн з зерновою жamкoюJohп Deere STS 9880 р.н. 13983ВК номер кузова НОМЕР_17, 2002р.в.;

Комбайн з зерновою жаткою John Deere STS 9880 р.н. 13984ВК номер кузова НОМЕР_18, 2004р. в.;

Комбайн бурякозбиральний Holmer Terra DOS р.н. 18295ВК номер кузова НОМЕР_19, 2006р.в.;

Навантажувач сер. 129 Gilles Gitrac RB 300 р.н. 24646ВК,з. М 129,1987р.н.;

Навантажувач 152 Gilles Gitrac RB, р.н. 24647ВКз.№ 152,1988р.н;

Навантажувач телескопічний дизельний Manitou тип MLT 731 серія С-Е2, р.н. 13982ВК з.№250194, 2008р.в.;

Навантажувач шaci 1246798, Manitou тип MLT 732, р.н. НОМЕР_20, з. № 1246798, р.н. 2008р.в.;

Навантажувач сер. 300170 , Gilles RB 300, р.н. НОМЕР_21, з. № 300170.1989р.в.;

Навантажувач сер. 300183 , Gilles RB 300, р.н. НОМЕР_22, з. № 300183.1990р.в.;

Навантажувач реестр № двигун U1681951 шaci 1207718 Manitou тип MLT 634/120LSU, р.н. НОМЕР_23, 2004р.в.;

Трактор MF 8480ТЗ 12058 U22410, р.н. НОМЕР_24, шaci ТЗ 12508, 2008р.в.;

Трактор металеве облицювання КИЙ 14102, р.н. 19900ВК шaci № 011698, 2010р. в.;

Трактор металеве облицювання КИЙ 14102, р.н. 19991ВК шaci № 011699, 2010р.в.;

Трактор металеве облицювання КИЙ 14102, р.н. 19992ВК шaci № 011706,

Вантажний - С фургон ЗІЛ 131 р.н. ВК 6922 XX № кузова 804246 р.в. 1993; Вантажний - С самоскид КАМАЗ 45143-013-15 р.н. НОМЕР_25 № кузова XTC53215R81160694 р.в. 2008;

Вантажний С самоскид КАМАЗ 43143-013-15 р.н. НОМЕР_26 № кузова XTC53215R82342867 р.в. 2008;

Вантажний С самоскид КАМАЗ 45143-013-15 р.н. НОМЕР_27 № кузова XTC53215R82342887 р.в. 2008;

Вантажний С самоскид КАМАЗ 45143-013-15 р.н. НОМЕР_28 № кузова XTC53215R82343116 р.в. 2008;

Вантажний С самоскид КАМАЗ 45143-013-15 р.н. НОМЕР_29 № кузова XTC53215R82343514 р.в.2008;

Вантажний С самоскид КАМАЗ 45143-013-15 р.н. НОМЕР_30 № кузова XTC53215R82343527 р.в.2008;

Вантажний С самоскид КАМАЗ 45143-013-15 р.н. НОМЕР_31 № кузова XTC53215R82343528 р.в.2008;

Вантажний С самоскид КАМАЗ 45143-013-15 р.н. НОМЕР_32 № кузова XTC53215R82343540 р.в.2008;

Вантажний С самоскид КАМАЗ 45143-013-15 р.н. НОМЕР_33 № кузова XTC53215R82343545 р.в.2008;

Вантажний С самоскид КАМАЗ 45143-013-15 р.н. НОМЕР_34 № кузова XTC53215R82343546 р.в.2008;

Вантажний - С сідловий тягач КАМАЗ 65116-20 р.н. НОМЕР_35 № кузова XTC65U р.в. 2008;

Вантажний - С сідловий тягач КРАЗ 6443 р.н. НОМЕР_36 № кузова 60801762 р.в. 2006;

Вантажний - С цистерна УРАЛ 4320 р.н. ВК 0193 AT № кузова 032091 р.в. 1984; Автогрейдер ДЗ - 122Б р.н 12822 ВК 10783 шaci 62;

Напівпричіп паливоцистерна НЕФАЗ 96742-10 р.н. ВК 9180 XX, № X1F96742M20001046 р.в. 2002;

Напівпричіп цистерна ПП УМЗАП 5524 П. р.н. ВК 5456 XX, № 0001282, р.в. 1993;

Напівпричіп цистерна ПП ЧМЗАП 5524 р.н. ВК 5457XX, № Р0001600, р.в. 1993;

Напівпричіп паливоцистерна ППЦ 22 р.н ВК 9019 XX, № VIN- 013 р.в. 1992;

Натпіпричіп водоцистерна ППТЦ 999983 ВК 9020ХХ, № VIN-110069 р.в. 2000;

Напівпричіп паливоцистерна ППЦ 28 р.н ВК 9129 XX, № 0121008 р.в. 2002;

Напівпричіп самоскид BENALU, р.н. НОМЕР_37, № 34000, р.в. 1985;

Причіп самоскид НЕФАЗ 8560-82-02 р.н ВК 6311 XX, № X1F8560E080015875, р.в. 2008;

Причіп самоскид НЕФАЗ 8560-82-02 р.н ВК 6319 XX, № X1F8560E080015876, р.в. 2008;

Причіп самоскид НЕФАЗ 8560-82-02 р.н ВК 6314 XX, № X1F8560E080015888, р.в. 2008;

Причіп самоскид НЕФАЗ 8560-82-02 р.н ВК 6316 XX, № X1F8560E080015889, р.в. 2008;

Причіп самоскид НЕФАЗ 8560-82-02 р.н ВК 6315 XX, № X1F8560E080015890, р.в. 2008;

Причіп самоскид НЕФАЗ 8560-82-02 р.н ВК 6312 XX, № X1F8560E080015891, р.в. 2008;

Причіп самоскид НЕФАЗ 8560-82-02 р.н ВК 6310 XX, № X1F8560E080015892, р.в. 2008;

Причіп самоскид НЕФАЗ 8560-82-02 р.н ВК 6313 XX, № X1F8560E080015893, р.в. 2008;

Причіп самоскид НЕФАЗ 8560-82-02 р.н ВК 6317 XX, № X1F8560E080015895. р.в. 2008;

Причіп самоскид НЕФАЗ 8560-82-02 р.н ВК 6318 XX, № X1F8560E080015966, р.в. 2008;

Напівпричіп ОДАЗ 950030 р.н ВК 6728 XX № XWA0067 р.в. 2008;

Напівпричіп ОДАЗ 950030 р.н ВК 6729 XX № XWA0064 р.в. 2008;

Напівпричіп ОДАЗ 950030 р.н ВК 7356 XX №s XWA0068 р.в. 2008;

Напівпричіп ОДАЗ 950030 р.н ВК 6732 XX № XWA0066 р.в. 2008;

Напівпричіп паливоцистерна ППЦ 28 р.н ВК 5540 XX, № 0002036 р.в. 1994;

Вантажний - С паливоцистерна МАЗ 5334 р.н. НОМЕР_38 № кузова 26644 р.в. 1981;

Ескаватор ЕО -2621 р.н. НОМЕР_39 № кузова 834506, 3630489 р.в. 2007;

трактор колісний марки Buhler 535, реєстраційний № 15528ВК, 2008 р.в., заводський № 700667;

комбайн бурякозбиральний марки Homier Terra DOS, реєстраційний № 18293ВК, 2005р.в., заводський № 180905;

комбайн бурякозбиральний марки Homier Terra DOS, реєстраційний № 18295BK, 2006р.в., заводський № 210506;

комбайн бурякозбиральний марки Homier Terra DOS, реєстраційний № 18294BK, 2004 р.в., заводський № 156304;

навантажувач марки Gitrac 300, реєстраційний № 18268BK, 1989 р.в., заводський № 300171;

навантажувач марки Gitrac 3002, реєстраційний № 18267BK, 1993 р.в., заводський № 3002253;

розкидач органічних добрив Joskin Tornado T 7018/24BV серійний номер YD8TND220AJB01496;

транспортний засіб марки Mitsubishi, моделі L200, типу легковий-В пікап, реєстраційний номер НОМЕР_40, 2008 року випуску, шaci (кузов, рама) MMMBJNKB409F001U7, зареєстрований 27 (двадцять сьомого) лютого 2009року ВРЕР ДАЇ міcma Pівне УДАІ УМВС України в Рівненській області (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу cepii BKC 098628, видане 27 (двадцять сьомого) лютого 2009 року ВРЕР ДАІ міста Рівне УДАІ УМВС України в Рівненській області);

Напівпричіп самоскид WIELTON NW33SB, р.н. ВК 8590 XX, 2007р.в. № кузова SUDNW3SBK71011706;

Трактор Buhler 535 заводський № 700597, двигун № НОМЕР_41, рік випуску 2008, реєстраційний № 15529ВК;

Земельна ділянка несільськогосподарського призначення площею 0,3410 га для будівництва та обслуговування квіткового магазину, кадастровий № :01:030:0030;

Земельна ділянка несільськогосподарського призначення площею 0,2000 га для будівництва та обслуговування магазину "Дитячий світ", кадастровий № :01:030:0050.

Враховуючи все вищенаведене, заява ПАТ "Дельта Банк" про визнання вимог до боржника підлягає задоволенню частково.

Також судом встановлено, що за подання заяви про визнання кредитором ПАТ "Дельта Банк" сплачений судовий збір у розмірі 3200,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №2237035 від 06.04.2017р..

На підставі ст.49 ГПК України, ч.1 ст.45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", сплачений ПАТ "Дельта Банк" судовий збір у розмірі 3200,00грн. слід покласти на банкрута, з черговістю задоволення вимог перша.

Розглядаючи вимоги - ДПІ у м.Рівному ГУ ДФС у Рівненській області про визнання грошових вимог кредитора до боржника на суму 12 635,04грн., місцевим господарським судом суд встановлено наступне..

Як вбачається з матеріалів поданої ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області заяви, борг ТОВ "Гранд Хол" перед ДПІ у м.Рівному ГУ ДФС у Рівненській області виник з несплаченого земельного податку даного товариства та становить 12 635, 04грн. (підтверджується податковою декларацію з плати за землю за 2015 рік та карткою особового рахунку боржника).

Згідно відзиву ліквідатора вимоги ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області до боржника на суму 12 635,04грн. визнаються в повному обсязі та підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Гранд Хол" в наступному порядку 12 635,04грн. основного боргу, як вимоги третьої черги із включенням їх до реєстру вимог кредиторів та 3 200,00грн. судовий збір - перша черга вимог .

Розглядаючи вимоги заявника ТОВ "Агро ХХІ" про визнання грошових вимог кредитора до боржника на суму 26 953 199, 70грн., місцевим господарським судом суд встановлено наступне..

В підтвердження своїх вимог ТОВ "Агро ХХІ" надав суду договір №1906 від 30.05.2014 року поставки цукру, Договір № 1804 від 28.02.2014р. поставки насіння цукрових буряків та Договір поставки транспортних засобів та сільськогосподарської продукції № 1895 від 30.05.2014р. видаткові накладні та акти виконаних робіт. Згідно даних договорів у боржника виникла заборгованість перед кредитором на суму 23 556 871,18грн. основного боргу, 3 396 328,52грн. штраф, пеня.

Згідно відзиву ліквідатора вимоги ТОВ "Агро ХХІ" до боржника визнаються в повному обсязі та підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Гранд Хол" в наступному порядку на суму 23 556 871,18грн. основного боргу, як вимоги четвертої черги із включенням їх до реєстру вимог кредиторів, 3 396 328,52грн. штраф, пеня, як вимоги шостої черги та 3200,00грн. судового збору - перша черга вимог із включенням їх до реєстру вимог кредиторів .

Розглядаючи вимоги заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно фінансова компанія "Євроінвестбуд" до боржника на суму 31 400 239,10грн., місцевим господарським судом суд встановлено наступне..

В підтвердження своїх вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно фінансова компанія "Євроінвестбуд" надало суду договір позики №597 від 26.11.2013р. (поворотної фінансової допомоги); договір позики №715 (поворотної - фінансової допомоги) від 02.01.2015р.; договір поставки паливно-мастильних №453 від 08.07.2013р.; договір №269 поворотної фінансової допомоги від 22.12.2008р.; договір №273 про відступлення права вимоги від 22.03.2012р., акти звірки взаємних розрахунків.

Згідно даних договорів у боржника виникла заборгованість перед кредитором на суму 31 400 239,10грн.

Згідно відзиву ліквідатора вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно фінансова компанія "Євроінвестбуд" до боржника визнаються в повному обсязі та підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Гранд Хол" в наступному порядку 31 375 450,41грн. основного боргу, як вимоги четвертої черги із включенням їх до реєстру вимог кредиторів, 24 788,69грн. штраф, пеня - вимоги шостої черги та 3 200,00грн. судовий збір - перша черга вимог із включенням їх до реєстру вимог кредиторів.

Розглядаючи вимоги заявника - Приватного підприємства, що повністю належить іноземному інвестору "Овас" до боржника на суму 2 726 490,67грн. місцевим господарським судом суд встановлено наступне.

На підтвердження своїх вимог заявник ОСОБА_9 підприємство, що повністю належить іноземному інвестору "Овас" надало суду договір поставки № 35 від 17.02.2015р., договір оренди майна №15 від 01.04.2013р. та договір повторної фінансової допомоги №326 від 02.03.2015р., банківські виписки, акти виконаних робіт, видаткові накладні.

Згідно даних договорів у боржника виникла заборгованість перед кредитором на 2 726 490,67грн..

Відповідно до відзиву ліквідатора вимоги Приватного підприємства, що повністю належить іноземному інвестору "Овас" до боржника визнаються в повному обсязі та підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Гранд Хол" в наступному порядку на суму 2 333 233,82грн. основного боргу, як вимоги четвертої черги із включенням їх до реєстру вимог кредиторів, 393 256,85грн. - штраф, пеня вимоги шостої черги та 3 200,00грн. судовий збір - перша черга вимог із включенням їх до реєстру вимог кредиторів.

Також, розглядаючи вимоги заявника - Дочірнього сільськогосподарського підприємства "Овас-Агро" приватного підприємства, що повністю належить іноземному інвестору "Овас" до боржника на суму 1 288 318,77грн., місцевим господарським судом суд встановлено наступне.

На підтвердження своїх вимог заявник ОСОБА_10 сільськогосподарське підприємство "Овас-Агро" приватного підприємства, що повністю належить іноземному інвестору "Овас" надає Договір купівлі - продажу транспортних засобів №22 від 01.03.2013р., акти прийому передачі майна, додатки №1, №2 до договору купівлі - продажу транспортних засобів №22 від 01.03.2013р., видаткові накладні.

На думку заявника згідно вищезазначених документів у боржника виникла заборгованість перед кредитором на 1 288 318,77грн. з яких 1 244 440,56грн. - основний борг та 43 878,21грн. штрафні санкції.

Згідно відзиву ліквідатора вимоги Дочірнього сільськогосподарського підприємства "Овас-Агро" приватного підприємства, що повністю належить іноземному інвестору "Овас" до боржника на суму 1 288 318,77грн. визнаються частково, а саме 1 244 440,56грн. основного боргу які підтвердженні поданими заявником документами до заяви про визнання їх кредитором та просить суд відхилити заявлені вимоги в розмірі 43 878,21грн. оскільки дана сума вимог, як штрафна санкція не передбачена нарахуванню договором купівлі - продажу транспортних засобів №22 від 01.03.2013р..

Господарський суд, ознайомившись із матеріалами заяви ДСП "Овас" ПП "Овас" про визнання грошових вимог до боржника , заслухавши пояснення ліквідатора прийшов до висновку про відмову задоволенні заяви ДСП "Овас" ПП "Овас" про визнання грошових вимог до боржника в частині пені на суму 43 878,21грн., оскільки заявлені грошові вимоги ДСП "Овас-Агро" ПП "Овас" підтверджуються: договором купівлі - продажу транспортних засобів №22 від 01.03.2013р.; додатком №1 від 01.03.2013р. до договору купівлі - продажу транспортних засобів №22 від 01.03.2013р.; актом приймання передачі до договору купівлі - продажу транспортних засобів №22 від 01.03.2013 року; додатком №2 від 01.03.2013р. до договору купівлі - продажу транспортних засобів №22 від 01.03.2013р.; актом приймання передачі до договору купівлі - продажу транспортних засобів №22 від 01.03.2013р.; актом звірки взаєморозрахунків ДСП "Овас-Агро" ПП "Овас" з 01.01.2013р. по 30.09.2015р.; видатковою накладною №ОА 0000002 від 01.03.2013р.; видатковою накладною №ОА 0000003 від 01.03.2013р..

Проте, відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно з ч.1 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ч.1 ст.549 ЦК України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

З огляду на те, що умовами договору №22 від 01.03.2015р. не передбачено забезпечення зобовязання у вигляді нарахування пені, суд відмовляє в задоволенні заяви ДСП "Овас" ПП "Овас" про визнання грошових вимог до боржника в частині пені на суму 43 878,21грн..

Таким чином, включенню до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Гранд Хол" підлягають вимоги ДСП "Овас" ПП "Овас" на суму 1 244 440,56грн. основного боргу, як вимоги четвертої черги із включенням їх до реєстру вимог кредиторів та 3200,00грн. - судовий збір - перша черга вимог.

Згідно з ч.1 ст.32, ч.1 ст.33 та ч.2 ст.34 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарський суд відповідно до приписів ст.43 ГПК України оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Отже, враховуючи вищевикладене, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" підлягає частковому задоволенню, в свою чергу, керуючись п.4 ч.1 ст.104 Господарського процесуального кодексу України, ухвалу господарського суду Вінницької області від 26.04.2017р. у справі №902/1406/15 слід змінити, зокрема п.7 резолютивної частини ухвали викласти у такій редакції: "7. Задовольнити заяву ПАТ "Дельта Банк", м.Київ про визнання вимог до боржника частково. ОСОБА_2 вимоги ПАТ "Дельта Банк" до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Хол", а саме: - 42 739 301, 00грн. підлягають внесенню до реєстру окремо, як вимоги, що забезпечені заставою майна боржника; - 131 337 945, 30грн. - черговість задоволення вимог четверта; - 24 810 740, 88 грн. - черговість задоволення вимог шоста. - 3200, 00грн. (судовий збір) черговість задоволення вимог перша. В решті вимог ПАТ "Дельта Банк" до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Хол" відмовити. Пункт 8 ухвали господарського суду Рівненської області від 25.07.2017р. у справі №918/1071/15 виключити. В решті ухвалу залишити без змін.

Керуючись ст.ст.101, 103 - 106 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м.Київ задовольнити частково.

2. Ухвалу господарського суду Рівненської області від 25.07.2017р. у справі №918/1071/15 змінити.

Пункт 7 резолютивної частини ухвали викласти у такій редакції:

"7. Задовольнити заяву ПАТ "Дельта Банк", м.Київ про визнання вимог до боржника частково. ОСОБА_2 вимоги ПАТ "Дельта Банк" до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Хол", а саме:

- 42 739 301, 00 грн. підлягають внесенню до реєстру окремо, як вимоги, що забезпечені заставою майна боржника;

- 131 337 945, 30 грн. - черговість задоволення вимог четверта;

- 24 810 740, 88 грн. - черговість задоволення вимог шоста.

- 3200, 00грн. (судовий збір) черговість задоволення вимог перша.

В решті вимог ПАТ "Дельта Банк" до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Хол" відмовити.

Пункт 8 ухвали господарського суду Рівненської області від 25.07.2017р. у справі №918/1071/15 виключити.

В решті ухвалу залишити без змін.

2. Справу №918/1071/15 повернути до господарського суду Рівненської області.

Головуючий суддя Павлюк І. Ю.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Савченко Г.І.