ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року Справа № 914/278/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий, суддяЯценко О.В.,
суддіСибіга О.М., Ходаківська І.П.
розглянувши матеріали касаційної скаргиКарпатської інтернаціональної деревообробної компанії у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Явіпарк"
на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 22.05.2017
у справі№ 914/278/16
Господарського судуЛьвівської області
за позовомКарпатської інтернаціональної деревообробної компанії у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Явіпарк"
доПублічного акціонерного товариства "Львівобленерго"
проскасування рішення комісії ПАТ "Львівобленерго"
в засіданні взяли участь представники:

- позивача:Керод Р.П.
- відповідача:Булькевич А.В.

ВСТАНОВИВ:

Карпатська Інтернаціональна деревообробна компанія у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯВІПАРК" (позивач) звернулася до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" (відповідач) про скасування рішення комісії ПАТ "Львівобленерго".

Рішенням Господарського суду Львівської області від 13.12.2016 (суддя Король М.Р.) в позові відмовлено.

Суд визнав акт про порушення ПКЕЕ належним доказом наявності порушень та дійшов до висновку, що відповідачем правомірно застосована оперативно-господарська санкція у розмірі 1618578,46грн., котра оформлена протоколом №13 від 23.12.2015 року.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 22.05.2017 (судді: Якімець Г.Г., Бонк Т.Б., Кравчук Н.М.) рішення Господарського суду Львівської області від 13.12.2016 залишено без зміни.

Позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить постанову апеляційного господарського суду та рішення господарського суду першої інстанції скасувати з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Скаржник доводить, що обставини втручання в роботу розрахункового засобу обліку повинні були бути встановлені з дотриманням п.3 Порядку визначення розміру та відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою КМУ №122 від 08.02.2006 року, зокрема, із залученням представників Держспоживстандарту. Суди не встановили той факт, що наявні пошкодження приладу обліку призвели до зміни його показів, висновки проведеної судової експертизи цього не підтверджують.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 14.09.2017 у складі колегії: головуючий, суддя - Яценко О.В., судді - Сибіга О.М., Ходаківська І.П. касаційна скарга Карпатської інтернаціональної деревообробної компанії у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Явіпарк" прийнята до провадження, справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 28.09.2017.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку судові акти, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.05.2006 року між Публічним акціонерним товариством "Львівобленерго" (далі по тексту - Постачальник) та Карпатською Інтернаціональною деревообробною компанією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯВІПАРК" (далі по тексту - Споживач) укладено договір на постачання електричної енергії №30012 (далі по тексту - Договір), відповідно до п.1.1. котрого Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю зазначеною в додатку №9 "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", а Споживач оплачує вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору. Точка продажу електричної енергії зазначена в додатку №6 "Однолінійна схема".

Відповідно до п.2.1. Договору, під час виконання умов цього Договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим Договором, Сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ).

Згідно пункту 3.1.4. Договору, Постачальник має право вимагати відшкодування збитків, завданих Постачальнику внаслідок порушення Споживачем умов цього Договору.

Відповідно до п.4.2.3. Договору, Споживач сплачує Постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану - виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, недоврахованої унаслідок порушення споживачем - юридичною особою Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 05.12.2001 року №1197, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій Споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених методикою.

Пунктом 4.4. Договору встановлено, що у разі виявлення однією із сторін порушень умов Договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін Договору в двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження. Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов`язана попередити іншу сторону про необхідність складання акта. Інша сторона не може без поважних причин відмовитись від складання та підписання акта. У разі відмови відповідальної сторони від підписання акта в акті робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо його на місці складання підписали не менше трьох уповноважених представників сторони договору, що складала акт.

Згідно з п. 7.1. Договору, облік електроенергії, спожитої Споживачем та (або) субспоживачами, приєднаними до електричних мереж Споживача, здійснюється згідно з вимогами ПУЕ та ПКЕЕ. У разі порушення Споживачем вимог нормативно-технічних документів щодо встановлення та експлуатації засобів обліку, їх покази не використовуються при розрахунках за спожиту електроенергію, а обсяги спожитої електроенергії визначаються Постачальником шляхом розрахунку згідно з вимогами додатка "Порядок розрахунків".

Цей Договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2006 року. Договір вважається щоразу продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною із Сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов (п.9.4. Договору).

Договір продовжував свою дію на кожен наступний календарний рік та є чинним станом на момент розгляду даної справи.

15.10.2015 року за наслідками перевірки приладу обліку (лічильника НІК 2301АК1, №0822804) представниками ПАТ "Львівобленерго" - Лусишин. В.В., Стасюк О.А., Олексів Н.Р., за участю уповноваженої особи Споживача - Кайдер Я.Є., складено Акт про порушення №027576 (далі по тексту - Акт про порушення ПКЕЕ), в якому зазначено, що перевіркою користування електричною енергією за адресою: м. Яворів, вул. Вокзальна, 5 виявлено порушення, яке полягало в діях Споживача, а саме пошкодження приладу обліку (зміщено лічильний механізм, чіткий відбиток магніту постійного поля на передній стороні приладу обліку), що є порушенням п.3.3, п.3.31, п.6.40 та п.10,2 ПКЕЕ.

Відповідно до п.9. Акту про порушення ПКЕЕ, прилад обліку знятий, укладений у сейфпакет №В00049592 та вилучений представниками відповідача, замінений при перевірці.

До вказаного Акту про порушення ПКЕЕ додано схему підключення електроустановки Споживача, сейфпакет № В00049592.

Разом з тим, як вбачається із вищевказаного акту, представник Споживача підписати Акт про порушення ПКЕЕ відмовився, однак жодних пояснень чи зауважень до змісту акту не подав, мотиви своєї відмови від підписання акту не вказав.

15.10.2015 року відповідачем направлено на експертизу лічильник НІК 2301АК1, №0822804 до Львівського НДІ судових експертиз

Відповідно до висновку №3995 від 24.11.2015 року експертного трасологічного дослідження засобу обліку НІК 2301АК1, №0822804, на зовнішній поверхні, в середній частині представленого засобу обліку є сліди неодноразової взаємодії зі стороннім твердим предметом; на внутрішніх елементах засобу обліку, недоступних для прямого зовнішнього механічного впливу, виявлено пошкодження у вигляді незворотних деформацій стійок кріплення лічильного механізму, які виникли внаслідок дії на лічильний механізм зусиль, що змінювали його просторове розташування всередині корпуса; такі зусилля могли бути викликані впливом зовнішнього силового магнітного (електромагнітного) поля, джерелом якого міг бути прикладений ззовні до кришки електролічильника магніт (або електромагніт), що, з технічної точки зору, могло одночасно спричинити перебої в роботі крокового двигуна лічильного механізму.

23.12.2015 року за результатами засідання комісії Яворівського РЕМ ПАТ "Львівобленерго" по розгляду актів про порушення ПКЕЕ було складено протокол № 13 (а.с. 16), відповідно до якого вирішено провести нарахування обсягу та вартості недоврахованої електричної енергії за період з 17.06.2015 року по 10.11.2015 року, виходячи із дозволеної потужності та годин роботи обладнання згідно договору на підставі ПКЕЕ та "Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією" в розмірі 1 618 578,46 грн.

Відповідно до п.6.40 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України від 31.07.96 № 28 (надалі - ПКЕЕ), у разі виявлення пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.06 №562.

Згідно з п.6.41 ПКЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електроенергії, від якого споживач одержує електроенергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Таким чином, якщо споживач не погоджується зі змістом акту, він робить про це зауваження в самому акті; якщо споживач відмовляється від підпису акту (рівно, як відмовляється назвати своє прізвище та/або посаду, або від участі у проведенні перевірки) - ПКЕЕ передбачають дійсність акту про порушення, якщо він підписаний трьома представниками постачальника. В даному випадку акт № 027576 від 15.10.2015 року підписаний трьома представниками ПАТ "Львівобленерго".

Ухвалою господарського суду Львівської області від 17.03.2016 року у даній справі призначено судову експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Висновком №1728 судової трасологічної експертизи від 16.11.2016 року встановлено, що представлений на дослідження засіб обліку містить пошкодження, "які утворені внаслідок контакту зовнішньої поверхні кожуха крокового двигуна лічильного механізму із зворотною стороною - внутрішньою поверхнею табло лічильника електричної енергії, які виникли внаслідок дії на лічильний механізм зусиль, що змінювали просторове розташування лічильного механізму всередині корпуса".

З врахуванням викладеного, суди дійшли висновку про факт втручання в роботу лічильника, що могло спричинити перебої в роботі крокового двигуна лічильного механізму.

Отже, суд визнав встановленим факт споживачем ПКЕЕ, зафіксований в Акті про порушення ПКЕЕ, що ним не спростовано під час проведення засідання комісії і свідчить про правомірність нарахування вартості необлікованої електричної енергії.

Заперечуючи правильність висновків суду необхідністю залучення представників Держспоживстандарту, скаржник не враховує, що представники Дерджспоживстандарту можуть робити висновок виключно щодо відповідності метрологічних характеристик засобу обліку вимогам нормативно - технічної документації і до їх компетенції не відноситься надання висновків щодо несанкціонованого втручання у роботу приладу обліку.

Доводи скарги про неналежність висновку експертизи для доведення обставин, що підлягають встановленню у спорі суд касаційної інстанції відхиляє, оскільки висновки суду грунтуються на сукупності досліджених судом доказів, зокрема на наявному висновку експертного трасологічного дослідження засобу обліку "НІК" 2301 АКІ № 0822804 від 24.11.2015 року та висновку № 1728 судової трасологічної експертизи; скаржником не доведено порушення порядку призначення чи проведення експертизи, неповноти, неясності чи суперечності її висновків.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

Враховуючи наведене, підстав для скасування чи зміни оскаржуваної постанови апеляційного господарського суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 108, 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Карпатської інтернаціональної деревообробної компанії у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Явіпарк" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22.05.2017 залишити без задоволення.

2. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22.05.2017 у справі № 914/278/16 Господарського суду Львівської області залишити без зміни.

Головуючий, суддяО.В. Яценко

Судді О.М. Сибіга
І.П. Ходаківська