overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

21.09.2017Справа № 910/10623/17

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінанс Експерт"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-Техно Група"

про стягнення 1 873 091,84 грн.

та зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Пром-Техно Група»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Експерт»

про визнання договору недійсним

Суддя Шкурдова Л.М.

Представники:

від позивача за первісним позовом - Бодня І.О. за дов.

від відповідача за первісним позовом - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінанс Експерт" до товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-Техно Група" про стягнення 1873091,84 грн. та зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Пром-Техно Група» до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Експерт» про визнання договору недійсним

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2017 року порушено провадження у справі № 910/10623/17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2017 року у справі № 910/10623/17 прийнято до розгляду зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-Техно Група" для спільного розгляду з первісним позовом.

У судове засідання 21.09.2017 року представник відповідача за первісним позовом не з'явився, через відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні про що виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Таким чином, зважаючи на заявлене клопотання відповідача за первісним позовом, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 10.10.17 року о 16:10 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б (зал судових засідань № 23).

2. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін.

Суддя Л.М. Шкурдова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" вересня 2017 р. Справа № 911/527/17

Господарський суд Київської області у складі колегії: головуючого судді Яреми В.А., суддів Чонгової С.І., Рябцевої О.О.,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Аквілон-Енергія

до Дочірнього підприємства ФМ Ложістік Дніпро

про стягнення 624 689,51 гривень

встановив:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа №911/527/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Аквілон-Енергія до Дочірнього підприємства ФМ Ложістік Дніпро про стягнення 624 689,51 гривень.

У судовому засіданні 01.08.2017 суд оголосив перерву до 12.09.2017.

У звязку з перебуванням судді Янюк О.С. у відпустці, у відповідності до результатів автоматичної зміни складу колегії суддів з розгляду справи №911/527/17, оформленої протоколом б/н від 11.09.2017, справу №911/527/17 передано до провадження колегії суддів у складі: головуючого судді Яреми В.А., суддів Чонгової С.І. та Рябцевої О.О.

Ухвалою госопдарського суду Київської області від 12.09.2017 прийнято дану справу до розгляду колегією суддів у складі: головуючого судді - Яреми В.А., суддів - Чонгової С.І., Рябцевої О.О.

Керуючись ст. ст. ст. 46, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи призначити на 26 вересня 2017 року на 15:00.

2. Викликати у судове засідання представників сторін.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16.

4. Попередити сторін про майнову відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за неявку у судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Головуючий суддя В.А. Ярема

Судді С.І. Чонгова

ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" вересня 2017 р. Справа № 911/2557/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОВК-СИСТЕМИ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «РАО-ІНЖИНІРИНГ»

про стягнення 40946,17 грн.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 1 від 06.04.2017 р.);

від відповідача: не зявився.

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОВК-СИСТЕМИ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «РАО-ІНЖИНІРИНГ» про стягнення 40946,17 грн.

У судовому засіданні 21.09.2017 р. представник позивача позовні вимоги підтримувала; представник відповідача у судове засідання не зявився.

Згідно зі статтею 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. До таких обставин, зокрема, належить незявлення в засідання представників сторін, інших учасників процесу, необхідність витребування доказів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 19 жовтня 2017 р. о 15:30. Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16.

2. Повторно зобовязати відповідача надати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків, копію (для долучення до матеріалів справи) статутних документів.

3. Викликати уповноважених представників учасників процесу в судове засідання.

4. Попередити учасників процесу про майнову відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

5. Витребувані документи та письмові пояснення по справі подати завчасно до судового засідання з супровідним листом через канцелярію господарського суду Київської області.

Суддя В.М. Бабкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про видачу дубліката наказу

"15" вересня 2017 р. Справа № 911/2617/16

За заявою стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті ОСОБА_1» про видачу дубліката наказу від 15.11.2016 року №911/2617/16

у справі №911/2617/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті ОСОБА_1», м.Київ

до Публічного акціонерного товариства «Миронівський авто агрегатний завод», м.Миронівка

про стягнення 462748,00 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

без виклику представників сторін.

Обставини справи:

Рішенням Господарського суду Київської області від 11.10.2016 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті ОСОБА_1» задоволено повністю; стягнуто з Публічного акціонерного товариства Миронівський авто агрегатний Завод (08800, Київська обл., Миронівський р-н, м. Миронівка, вул Коцюбинського, 10, код 05408591) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Сіті ОСОБА_1 (03124, м.Київ, б-р Івана Лепсе, 6, код 35122889) 195000 грн. попередньої оплати, 5850 грн. штрафу за прострочення до 30 календарних днів, 60060 грн. за прострочення понад 30 календарних днів, 12779,17 грн. пені та 4105,34 грн. витрат по сплаті судового збору.

На виконання зазначеного рішення суду від 11.10.2016 року господарським судом 15.11.2017 року видано відповідний наказ.

12.09.2017 року до Господарського суду Київської області від стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті ОСОБА_1» надійшла заява б/н, б/д про видачу дубліката судового наказу, в якій заявник просить суд видати дублікат наказу Господарського суду Київської області від 15.11.2016 року у справі № 911/2617/16. До зазначеної заяви, відповідно до ч.3 ст. 120 ГПК України, додано довідку б/н від 24.08.2017 року за підписом генерального директора та головного бухгалтера, про те, що наказ втрачений та до виконання не предявлений.

Згідно частини першої ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення наказу до виконання.

Відповідно до зазначеного вище наказу №911/2617/16 від 15.11.2016 року строк дії наказу один рік, а саме до 31.10.2019 року, тобто зазначена заява подана до закінчення строку, встановленого для предявлення наказу до виконання, в звязку з чим дана заява є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86, ч. 1 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ухвалив:

1. Заяву б/н, б/д позивача (стягувача) Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті ОСОБА_1» про видачу дубліката наказу у справі №911/2617/16 від 15.11.2016 року задовольнити.

2. Видати дублікат наказу Господарського суду Київської області №911/2617/16 від 15.11.2016 року

3. Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Суддя А.Ю. Кошик
УХВАЛА

25.09.2017Справа № 5011-67/4056-2012

За скаргою комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва

На дії та бездіяльність Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві

У справі за позовом комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва

до товариства з обмеженою відповідальністю "Грінко-Київ"

про стягнення заборгованості

Суддя: Ковтун С.А.

Представники учасників процесу:

Від скаржника Чебуніна А.М. - за дов..

Від інших учасників процесу не прибули

Обставини справи:

25.04.2012 господарський суд міста Києва постановив рішення про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Грінко-Київ" на користь комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва 70842,02 грн. боргу, 471,58 грн. інфляційних, 513,83 грн. 3% річних, 1609,50 грн. судового збору.

08.05.2012 суд видав наказ.

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва звернулося до господарського суду міста Києва зі скаргою на дії та бездіяльність Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Суд своєю ухвалою від 08.09.2017 призначив розгляд скарги на 25.09.2017, витребував у Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві матеріали виконавчого провадження ВП № 52233577.

Представник Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві на виклик суду не прибув, вимоги ухвали суду від 08.09.2017 не виконав.

Дослідивши наявні матеріли скарги, суд дійшов висновку про необхідність відкласти розгляд скарги у зв'язку з повторним витребуванням матеріалів виконавчого провадження ВП № 52233577.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86, 121-2 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд скарги до 05.10.17 о 12:10.

2. Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 23, представників учасників процесу.

3.ПОВТОРНО витребувати у Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві матеріали виконавчого провадження ВП № 52233577.

4. Зобов'язати скаржника надати копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 52233577.

5. Повноваження учасників процесу повинні бути підтверджені відповідними довіреностями.

Суддя С. А. Ковтун
УХВАЛА

25.09.2017Справа № 910/12188/17
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Юромаш" до Товариства з обмеженою відповідальністю " ІВеА" про розірвання договору та відшуодування збитків, за участю представників позивача - Васютенка Є.І., довіреність №б/н від 28.08.2017 року, Коржа М.П., довіреність №б/н від 28.09.2017 року, відповідача - Жиглія Д.В., довіреність №б/н від 18.09.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні сторонами надано клопотання про продовження строку вирішення спору відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі №910/12188/17

Суддя С.О. Чебикіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" вересня 2017 р. Справа № 911/2216/17

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А.,

за позовом Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец-Ком-Сервіс"
про стягнення 722 985,51 гривень

за участю представників:
від позивача: Шаталюк М.С. (довіреність №1812 від 27.07.2017)
від відповідача: Петренко А.В. (договір б/н від 01.12.2017)

встановив:

21.07.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України надійшла позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец-Ком-Сервіс" про стягнення 72 2985,51 гривень.
Ухвалою господарського суду Київської області від 24.07.2017, зокрема, порушено провадження в справі №911/2216/17 та призначено розгляд справи на 04.09.2017.
Ухвалою господарського суду Київської області від 04.09.2017 відкладено розгляд справи на 18.09.2017.
У судовому засіданні 18.09.2017 суд оголосив перерву до 25.09.2017.
Згідно приписів ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.
З огляду вищезазначеного, строк вирішення спору у справі №911/2216/17 спливає 21.09.2017.
25.09.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про продовження строку розгляду спору в даній справі.
Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п`ятнадцять днів.
Враховуючи особливості розгляду даної справи та мотиви клопотання позивача, суд дійшов висновку про задоволення зазначеного клопотання та продовження строку розгляду спору у даній справі в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Строк розгляду спору у справі №911/2216/17 продовжити на 15 днів.

Суддя В.А. Ярема
УХВАЛА

21.09.2017Справа № 910/13545/16

Суддя Шкурдова Л.М., розглянувши клопотання судових експертів у справі за позовом публічного акціонерного товариства "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ВБР" Міхно С.С.

до публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ"

про стягнення 1 002 757,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом публічного акціонерного товариства "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ВБР" Міхно С.С. до публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" про стягнення 1 002 757,20 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2016 року порушено провадження у справі № 910/13545/16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2017 року призначено додаткову судово-економічну експертизу у справі № 910/13545/16, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, у зв'язку з чим зупинено провадження у справі № 910/13545/16.

До суду надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 15085/15086/17-45 від 11.08.17 р., у якому зазначено про необхідність визначити платника проведення додаткової судово-економічної експертизи у справі № 910/13545/16.

До вказаного листа додано клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про надання матеріалів, необхідних для проведення додаткової судово-економічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2017 року у справі № 910/13545/16 призначено розгляд клопотання судових експертів у судовому засіданні на 21.09.2017 року та зобов'язано сторін надати суду документи відповідно до клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 та ОСОБА_4

21.09.2017 року через відділ діловодства суду від сторін надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 28.08.2017 року.

У судовому засіданні 21.09.2017 року представник позивача надав пояснення щодо здійснення позивачем оплати проведення додаткової судово-економічної експертизи у справі № 910/13545/16 згідно ухвали суду від 06.07.2017 року.

Таким чином, суд зобов'язує публічне акціонерне товариство "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ВБР" Міхно С.С. здійснити оплату додаткової судово-економічної експертизи у справі № 910/13545/16 відповідно до наданого експертною установою рахунку № 6453 від 11.08.2017 року.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов'язати публічне акціонерне товариство "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ВБР" Міхно С.С. здійснити оплату додаткової судово-економічної експертизи у справі № 910/13545/16 відповідно до рахунку № 6453 від 11.08.2017 року.

Суддя Шкурдова Л.М.
УХВАЛА

25.09.2017Справа № 910/15536/17

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Лубним'ясо»
До відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю «Лайт торг»
Простягнення 1 072 237,82 грн..
Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

Від позивачаТокар А.В. - за дов.
Від відповідачане прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лубним'ясо» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Лайт торг» про стягнення 1 072 237,82 грн..

Ухвалою суду від 13.09.2017 порушено провадження у справі № 910/15536/17, розгляд останньої призначено на 25.09.2017.

Відповідач на виклик суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 13.09.2017 не виконав.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Розгляд справи відкласти до 19.10.17 об 11:40.

2.Потворно зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 13.09.2017.

3.Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 23, представників учасників процесу.

4.Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідними довіреностями.

Суддя С. А. Ковтун
УХВАЛА

25.09.2017Справа № 910/15178/17

За позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Пром Гарант Плюс»
До відповідача-1 До відповідача-2публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал трейд»
Провизнання права та про визнання відсутності права
Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

Від позивача Від відповідачівКнишенко Е.М. - договір про надання правової допомоги 1. Каракоць О.Р. - за дов. 2. не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Пром Гарант Плюс» з позовом до публічного акціонерного товариства комерційного банк «Приватбанк» та товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал трейд» про визнання права та про визнання відсутності права.

Ухвалою суду від 08.09.2017 порушено провадження у справі № 910/15178/17, розгляд останньої призначено на 25.09.2017.

Відповідач-2 на виклик суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 08.09.2017 не виконав.

У судовому засіданні представником позивача подано клопотання про приєднання додаткових документів до матеріалів справи.

Документи приєднані до матеріалів справи.

У судовому засіданні представником публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» подано клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Національний банк України та Міністерство фінансів України.

Суд опитує думку представника позивача по заявленому клопотанню.

Представник позивача підтримує клопотання відповідача-1 про залучення третіх осіб.

Клопотання судом задоволено.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність відкласти розгляд справи у зв'язку з неявкою відповідача-2 у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Розгляд справи відкласти до 19.10.17 о 10:20.

2.Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 23, представників учасників процесу.

3.Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідними довіреностями.

Суддя С. А. Ковтун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

"25" вересня 2017 р. Справа № 911/2267/17

Господарський суд Київської області у складі судді Янюк О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф-ТРАНС», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІОН ЛОГІСТК», с.Чайки Києво-Святошинського району Київської області

про стягнення 8 546, 53 грн

За участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1 ( доручення б/н від 01.09.2017)

ВСТАНОВИВ:

26.07.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю «Ф-ТРАНС» (далі позивач, ТОВ «Ф-ТРАНС») звернулось до Господарського суду Київської області (далі суд) із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІОН ЛОГІСТИК» (далі відповідач, ТОВ «ЮНІОН ЛОГІСТИК») про стягнення з останнього 8 546, 53 грн, з яких: 8 000,00грн основний борг, 395,84грн пеня, 46,96грн 3% річних, 104,00грн інфляційні втрати. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1 600,00грн.

Ухвалою суду від 27.07.2017 порушено провадження у справі, призначено до розгляду на 07.08.2017 та у порядку ст. 65 Господарського процесуального кодексу України(далі - ГПК України) зобов'язано сторін надати суду докази, необхідні для вирішення спору.

На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався. Черговий розгляд справи призначений на 25.09.2017.

Позивач явку свого повноважного представника у судове засідання не забезпечив, про час та місце слухання справи проінформований належним чином та своєчасно, явка представника позивача судом обов'язковою не визнавалась. Ураховуючи зазначене та те, що явка у судове засідання представників сторін це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. За таких обставин, суд визнав за можливе розглянути справу у відсутність представника позивача на підставі ст. 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

Разом з цим, від відповідача до суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів погашення заявленої до стягнення заборгованості у розмірі 8 546,53грн та сплати позивачеві судового збору у розмірі 1 600,00грн, а саме: платіжні доручення №1686 від 22.09.2017 на суму 1 600,00грн (а.с. 80), №1687 від 22.09.2017 на суму 8 000,00грн (а.с. 81), №1688 від 22.09.2017 на суму 546,53грн (а.с. 82).

Відповідно з п.п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Частиною 2 ст. 80 ГПК України передбачено, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Таким чином, судом встановлено, що на день розгляду справи відсутній предмет спору.

Ураховуючи вищевикладене, керуючись п.п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі №911/2267/17.

Суддя О.С. Янюк