РІШЕННЯ

28 вересня 2017 рокуСправа № 921/469/17-г/6

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

розглянув справу

за позовом ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Максима Кривоноса, 10, м. Тернопіль, 46027)

до відповідача ОСОБА_2 підприємства "Голден Вуд" (вул. Текстильна, 18, м. Тернопіль, 46010)

про cтягнення 34 680 грн. пені.

За участю від:

позивача ОСОБА_3

відповідача не з'явився

Суть справи:

Тернопільське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду Тернопільської області із позовом до ОСОБА_2 підприємства "Голден Вуд" про cтягнення 34 680 грн. пені.

Свої вимоги позивач мотивував наявністю підстав для стягнення суми пені, у звязку з несвоєчасною оплатою відповідачем штрафу, накладеного на останнього рішенням адміністративної колегії ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31 березня 2016 року №09-р/к у справі №840-УД.

Ухвалою від 09.08.2017 порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду в судовому засіданні на 23.08.2017.

Ухвалою від 23.08.2017 розгляд справи відкладався на 28.09.2017.

В ході розгляду справи, представником позивача подано до матеріалів справи лист від 23.08.2017 за №10/649, в якому повідомляє, що адреса позивача - вул. Максима Кривоноса, 10, м. Тернопіль.

23.08.2017 електронною поштою, від представника відповідача, надійшов супровідний лист б/н б/д (вх. №16116 від 23.08.2017 о 10 год. 35 хв. після закінчення судового засідання) про долучення до матеріалів справи відзиву б/н від 23.08.2017 на позовну заяву. У вказаному відзиві представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

З цього приводу, суд вважає за необхідне зазначити, що вищевказаний супровідний лист, а також долучений до нього відзив на позовну заяву не містить електронного цифрового підпису.

Згідно п.1.5.6 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 № 28 (далі - Інструкція) - "надсилання офіційного листа електронною поштою здійснюється за умови реєстрації документа та запису вихідного реєстраційного номера і дати документа у файл, що відповідає конкретному документу. Електронний лист є офіційним, якщо містить вкладення з текстом офіційного документа у вигляді файлу, скріпленого електронним цифровим підписом."

Відповідно до п.1.5.17 Інструкції документи, які отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Проте такий від представника відповідача, станом на 28.09.2017, на адресу господарського суду не надійшов. А тому суд, не приймає вищезазначений відзив представника відповідача до уваги. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постанові Вищого господарського суду України від 14.09.2017, винесеній по справі №904/7819/15.

В судове засідання 28.09.2017 представник позивача зявився, підтримав позовні вимоги, з підстав викладених у позові. Також в судовому засіданні 28.09.2017 ним подано заяву б/н від 28.09.2017, в якій просить стягнути судовий збір в сумі 1600 грн. з відповідача на р/р 2901, МФО 820172, ДКСУ м. Київ.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання 28.09.2017 не забезпечив, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений (рекомендоване повідомлення від 23.08.2017 зі штрихкодовим ідентифікатором 450 про вручення відповідачу 25.08.2017 ухвали від 23.08.2017, знаходиться в матеріалах справи).

Про обізнаність відповідача про слухання справи свідчить і надіслання ним на електронну адресу суду вищеназваних матеріалів.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (ст. 75 ГПК України).

При даних обставинах, зважаючи на неявку представника відповідача без зазначення причин та доказів, що вказують на причини такої неявки, недотримання приписів ст.22 ГПК України щодо зобовязання осіб, які беруть участь у справі добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, а також на достатність у матеріалах справи доказів, необхідних для такого розгляду, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи, за правилами ст. 75 ГПК України, за наявними у ній документами.

Судом також враховано, що у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66,69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України №1-5/45 від 25.01.2006, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

З огляду на все вищенаведене, а також достатність наявних у справі доказів, її може бути вирішено за відсутності представника відповідача.

Учаснику судового процесу роз'яснено його процесуальні права та обов'язки згідно ст.ст. 20,22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Технічна фіксація (звукозапис) судового засідання, в порядку ст. 81-1 ГПК України, не здійснювалась, за відсутності відповідного клопотання учасника судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

Рішенням адміністративної колегії ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31 березня 2016 року № 09-р/к у справі №840-УД (надалі - рішення № 09- р/к від 31.03.2016) визнано, що Приватне підприємство "Голден Вуд" (місцезнаходження: вул. Текстильна, 18, м. Тернопіль, 46010, ) та Фізична особа підприємець ОСОБА_4 (місцезнаходження: вул. Текстильна, 18, м. Тернопіль, 46010, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, 46010, ідентифікаційний код НОМЕР_1, узгодивши свою поведінку під час підготовки та участі у торгах, які проводились Управлінням освіти і науки ОСОБА_1 міської ради у 2015 році, вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів та відповідно до статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладено на Приватне підприємство "Голден Вуд" за вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції штраф у розмірі 68000 грн. Також, вищевказаним рішенням № 09- р/к від 31.03.2016, відповідно до статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладено на Фізичну особу підприємця ОСОБА_4 за вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції штраф у розмірі 68000 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення № 09- р/к від 31.03.2016, прийняте в справі №840-УД надіслано ОСОБА_2 підприємству "Голден Вуд" рекомендованою кореспонденцією та отримано ним 08.04.2016, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №953 (знаходиться в матеріалах справи).

За змістом рішення № 09- р/к від 31.03.2016 та відповідно до вимог ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", Приватне підприємство "Голден Вуд" повинно було сплатити накладений на нього штраф до 09.06.2016.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 13.06.2016 порушено провадження у справі №921/343/16-г/3 за позовом ОСОБА_2 підприємства "Голден Вуд" до відповідача ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення адміністративної колегії ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 09-р/к від 31.03.2016 по справі №840-УД.

За результатами розгляду справи №921/343/16-г/3, Господарським судом Тернопільської області 30.06.2016 винесено рішення, яким позов задоволено частково; визнано недійсними пункт 1 рішення адміністративної колегії ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі № 840-УД "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" від 31.03.2016 № 09-р/к в частині визнання дій ОСОБА_2 підприємства "Голден Вуд" антиконкурентними узгодженими діями, які стосуються спотворення результатів торгів, та пункт 2 цього рішення щодо накладення на Приватне підприємство "Голден Вуд" штрафу у розмірі 68 000 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Тернопіль, вул. Лисенка, 20а, 46001 (ідентифікаційний код 21157616) на користь ОСОБА_2 підприємства "Голден Вуд", м. Тернопіль, вул. Текстильна, 18, 46001 (ідентифікаційний код 37754033) 1 378 грн 00 коп. судового збору; у решті частин позовних вимог у задоволенні позову відмовлено.

В подальшому, ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 25.07.2016 прийнято апеляційну скаргу ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду Тернопільської області від 30.06.2016 у справі № 921/343/16-г/3 до провадження та призначено її до розгляду.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 06.10.2016 апеляційну скаргу ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задоволено; рішення Господарського суду Тернопільської області від 30.06.2016 у справі № 921/343/16-г/3 скасовано в частині визнання недійсними пункту 1 рішення адміністративної колегії ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі № 840-УД "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" від 31.03.2016 № 09-р/к, щодо визнання дій ОСОБА_2 підприємства "Голден Вуд" антиконкурентними узгодженими діями, які стосуються спотворення результатів торгів, та пункту 2 цього рішення, щодо накладення на Приватне підприємство "Голден Вуд" штрафу у розмірі 68000 грн.; у решті рішення суду залишено без змін.

Платіжним дорученням №198 від 13.10.2016 про сплату коштів в сумі 68000 грн., з призначенням платежу: адміністративний штраф та інші санкції, код бюджетної класифікації 21081100, платником згідно якого виступає: ПП "Голден Вуд" (код 37754033), порушником сплачено штраф.

В подальшому, постановою Вищого господарського суду України від 20.12.2016 скасовано постанову Львівського апеляційного господарського суду від 06.10.2016 у справі №921/343/16-г/3, а справу передано на новий розгляд до Львівського апеляційного господарського суду.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 06.03.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задоволено; рішення Господарського суду Тернопільської області від 30.06.2016 у справі № 921/343/16-г/3 скасовано в частині визнання недійсними пункту 1 рішення адміністративної колегії ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі № 840-УД "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" від 31.03.2016 № 09-р/к, щодо визнання дій ОСОБА_2 підприємства "Голден Вуд" антиконкурентними узгодженими діями, які стосуються спотворення результатів торгів, та пункту 2 цього рішення, щодо накладення на Приватне підприємство "Голден Вуд" штрафу у розмірі 68000 грн.; в цій частині постановлено нове рішення, яким в позові відмовлено; у решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Згідно з приписами статті 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Антимонопольний комітет України, його територіальні відділення, з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання, у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції юридичними чи фізичними особами, подають заяви, позови, скарги до суду про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Несвоєчасна сплата ОСОБА_2 підприємством "Голден Вуд" суми штрафу в розмірі 68000 грн. (не до 09.06.2016), накладеного на нього рішенням № 09- р/к від 31.03.2016, стала підставою для звернення ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з позовом до суду про стягнення з відповідача 34680 грн. пені в судовому порядку.

З'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи позивача, оцінивши докази, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову з огляду на таке.

Відповідно до статті 12 ГПК України, господарським судам, підвідомчі справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції.

Згідно з ч.7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та судової практики, що склалась, справи за позовами органів Антимонопольного комітету України про стягнення штрафу та пені розглядаються господарськими судами України.

Статтею 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно частини 4 статті 4 Закону України "Про захист економічної конкуренції" держаний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб'єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України.

Відповідно до статті 257 ГК України справи про порушення антимонопольно конкурентного законодавства розглядаються Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями в порядку, встановленому законом.

Порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом (стаття 51 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Згідно статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про накладення штрафу.

Як вже зазначалось, рішенням № 09- р/к від 31.03.2016, прийнятим у справі №840-УД визнано, що Приватне підприємство "Голден Вуд" узгодивши свою поведінку під час підготовки та участі в торгах, які проводились Управлінням освіти і науки ОСОБА_1 міської ради у 2015 році, вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів та відповідно до статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладено на Приватне підприємство "Голден Вуд" за вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції штраф у розмірі 68000 грн.

Відповідно до частини 1 статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" та частини 2 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органу Антимонопольного комітету України є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Згідно зі статтею 24 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" рішення та розпорядження, що приймаються органами Антимонопольного комітету України, відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, надаються особам, які беруть участь у справі, у вигляді їх копій, посвідчених у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до частини 1 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Рішення № 09- р/к від 31.03.2016 отримане відповідачем 08.04.2016.

Частиною 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Частиною 8 статті 56 цього ж Закону передбачено, що протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати, відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Згідно з приписами статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", відповідач має право оскаржити рішення органів антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду, у двомісячний строк, з дня одержання рішення.

Строк оплати штрафу в добровільному порядку закінчився 08.06.2016.

Згідно частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня в розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Розяснення аналогічного змісту викладені і у постанові пленуму №15 від 26.12.2011 Вищого господарського суду України, зокрема пункті 20.2: "Абзацами третім - п'ятим частини п'ятої зазначеної статті Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися".

Період виготовлення повного тексту рішення суду у справі також у цей період не включається (п.7 Оглядового листа Вищого господарського суду України від 04.04.2012 № 01-06/418/2012 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням конкурентного законодавства (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України)", винесеного у порядку інформації та для врахування у розгляді справ).

При цьому, порядок нарахування такого виду пені передбачається виключно національним законодавством. А саме Законом України "Про захист економічної конкуренції". Практика ж Європейського суду з прав людини щодо тлумачення строків розгляду справи торкається ефективного і оперативного захисту судами порушених прав особи і не може застосовуватись як аналогія до спірних правовідносин.

З огляду на те, що у встановлений рішенням позивача та ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" строк (до 09.06.2016) порушник не сплатив суми штрафу, з 09.06.2016 йому розпочато нарахування відповідної пені.

Відповідач був обізнаний про прийняття щодо нього позивачем рішення та про своє зобов'язання сплатити штраф до 09.06.2016, оскільки отримав рішення адміністративної колегії ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 09-р/к від 31.03.2016 у справі №840-УД ще 08.04.2016.

А встановлений Законом України "Про захист економічної конкуренції" порядок не ставить початок нарахування пені в залежність від подальшого оскарження порушником рішення про накладення штрафу, а лише зупиняє нарахування пені на визначений період.

Оскільки рішення № 09- р/к від 31.03.2016 оскаржувалось в судовому порядку, то відповідно до вищенаведених вимог ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" нарахування пені зупинялось на час розгляду та перегляду справи № 921/343/16-г/3 в судах, а саме:

- на період 13.06.2016 (дата винесення Господарським судом Тернопільської області ухвали про порушення провадження у справі №921/343/16-г/3) - 30.06.2016 (дата винесення Господарським судом Тернопільської області рішення у справі №921/343/16-г/3);

- на період 25.07.2016 (дата винесення Львівським апеляційним господарським судом ухвали про прийняття до розгляду апеляційної скарги у справі №921/343/16-г/3) - 06.10.2016 (дата винесення Львівським апеляційним господарським судом постанови у справі №921/343/16-г/3).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, добровільна сплата суми штрафу в розмірі 68000 грн., на виконання рішення № 09- р/к від 31.03.2016, проведена ОСОБА_2 підприємством "Голден Вуд" лише 13.10.2016 згідно платіжного доручення №198.

12.10.2016 нарахування пені позивачем припинено.

Сплата штрафу відповідачем прострочена на протязі періодів: 09.06.2016 - 12.06.2016; 01.07.2016 - 24.07.2016; 07.10.2016 - 12.10.2016. Разом це становить 34 дні.

Частиною 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що у разі несплати штрафу та пені у строки, передбачені рішенням, органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

У звязку з несплатою відповідачем штрафу у встановлений законодавством термін - 08.06.2016, здійсненням ним оплати штрафу лише 13.10.2016, суд прийшов до висновку, що нарахування позивачем пені в розмірі 1,5 % від суми штрафу (68000 грн.) за 34 дні в розмірі 34680 грн. є правомірними та такими, що відповідають приписам Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Відповідно до змісту п. 3 ч.2 ст.129 Конституції України, ст.ст.4-3, 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести належними і допустимими доказами ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно зі ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зважаючи на наведене, приписи згаданих норм закону, позовні вимоги ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про стягнення з ОСОБА_2 підприємства "Голден Вуд" суми пені в розмірі 34680 грн. підлягають до задоволення.

Судовий збір, в порядку ст.ст.44,49 ГПК України, підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 4, 4-1,4-2,4-3,4-4, 12, 32-43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

1.Стягнути з ОСОБА_2 підприємства "Голден Вуд" (вул. Текстильна, 18, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 37754033) в дохід Державного бюджету України на рахунок №0002 в ГУДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, одержувач УДКС у м.Тернополі 21081100, ідентифікаційний код одержувача 37977726, код класифікації доходів бюджету 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції" - 34680 (тридцять чотири тисячі шістсот вісімдесят) грн. пені.

2. Стягнути з ОСОБА_2 підприємства "Голден Вуд" (вул. Текстильна, 18, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 37754033) на користь ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Максима Кривоноса, 10, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 21157616, р/р 2901, МФО 820172, ДКСУ м. Київ) 1600 (одна тисяча шістсот) грн. судового збору.

Видати накази.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення, через місцевий господарський суд.

Повне рішення складено 02 жовтня 2017 року.

Суддя І.П. Шумський