ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2017 року Справа № 904/10325/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонік С.Г.. (доповідач),

суддів: Чимбар Л.О., Вечірко І.О.

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Хоменко С.А., представник, довіреність № 62/ав-юр від 06.09.2017 р.;

від виконавчої служби: Ріга М.М., державний виконавець, довіреність № б/н від 03.01.2017 р.;

розглянувши апеляційну скаргу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2017 року у справі № 904/10325/15

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю " Теплосервіс" на дії державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у справі

pа позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпроазот", м.Дніпродзержинськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю " Теплосервіс", м.Дніпродзержинськ

про стягнення 6 300 120, 06 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2017 року у справі № 904/10325/15 (суддя Золотарьова Я.С.) скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплосервіс" на дії відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області задоволено частково.

Визнано дії відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області противозаконними, такими, що проведені з порушенням вимог Закону України "Про виконавче провадження".

В решті вимог скарги відмовлено.

Ухвала в частині визнання дій відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області противозаконними, такими, що проведені з порушенням вимог Закону України "Про виконавче провадження" мотивована тим, що державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області не було дотримано норм чинного законодавства, та не було зупинено виконавче провадження, у зв'язку із порушенням справи про банкрутство боржника та введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Щодо відмови в задоволенні скарги про зобов'язання відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області повернути кошти в сумі 122 189,10 грн. на рахунок ТОВ "Теплосервіс", що відкритий у ПАТ "КБ "ПриватБанк" суд зазначив , що оскільки постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 28.03.2016р. є чинною та не скасована судом, вимоги про визнання недійсною постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 28.03.2016р. скаржником заявлено не було, то відсутні підстави для зобов'язання ДВС повернути на рахунок боржника виконавчий збір у розмірі 11108,10 грн.

Відмова скаржнику в задоволенні заяви в частині направлення в порядку ст. 90 ГПК України окрему ухвалу щодо протизаконних дій посадових осіб відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області мотивована тим, що Відділ ДВС не є вигодонабувачем за відповідним стягненням, оскільки грошові кошти у розмірі 111 081,00 грн. були зараховані на рахунок стягувача ПАТ "ДНІПРОАЗОТ", про що свідчить платіжне доручення №765 від 14.04.2014.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, Державна виконавча служба Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2017 року та прийняти нове, яким повністю відмовити в задоволені скарги ТОВ «Теплосервіс».

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що ухвала про порушення провадження у справі про банкрутство не пізніше трьох днів з дня її винесення, як того передбачає ч.16 ст.16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» Відділу надіслана не була; обов'язок розпорядника майна щодо вжиття заходів для захисту майна боржника згідно ч.3 ст.22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не виконано. У зв'язку з відсутністю підтверджуючих документів у державного виконавця були відсутні підстави для зупинення виконавчого провадження в порядку п.8 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», адже діяв у спосіб та у межах повноважень передбачених Конституцією та законами України.

Представник ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу. Просив її задовольнити.

ПАТ «Дніпроазот» в поясненнях до апеляційної скарги та його представник в судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу, та звернули увагу, що саме на розпорядника майна покладено обов?язок надсилати ухвалу суду про порушення провадження у справі про банкрутство. Чого не було зроблено. Держаний виконавець діяв в межах закону. Просить апеляційну скаргу задовольнити.

Представник скаржника в судовому засіданні підтримав доводи, що наведені в апеляційній скарзі. Просив її задовольнити.

Відповідно до ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101, 106 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, колегія суддів встановила наступне.

ПАТ "ДНІПРОАЗОТ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплосервіс" про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді для потреб промислових споживачів та інших суб'єктів господарювання №646/14-107 від 01.10.2014р. у розмірі 6 300 120,06 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.0216р. позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплосервіс" на користь Публічного акціонерного товариства "Дніпроазот" - заборгованість за поставлену теплову енергію у сумі 3 196 567,71 грн., заборгованість за відпущену мережну хімочищену воду у сумі 104 610,72 грн., пеню за порушення строків здійснення платежів за поставлену теплову енергію у сумі 1 219 230,97 грн., пеню за порушення строків здійснення розрахунків за відпущену мережну хімочищену воду у сумі 40 938,50 грн., інфляційне збільшення суми боргу за поставлену теплову енергію 738 232,33 грн., інфляційне збільшення суми боргу за відпущену мережну хімочищену воду 26 303,37 грн., 3% річних від простроченої суми за поставлену теплову енергію 67 408,19 грн., 3% річних від простроченої суми за відпущену мережну хімочищену воду 2 292,16 грн., судовий збір у сумі 80 933,75 грн. В іншій частині позову відмовлено.

19.02.2016р. на виконання рішення суду видано наказ про примусове виконання.

На підставі заяви ПАТ «Дніпроазот» від 14.03.2016р. про відкриття виконавчого провадження, відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 18.03.2016р. відкрито виконавче провадження, про що винесено постанову ВП № 50500678 та встановлено строк для самостійного виконання наказу до 25.03.2016р.

В цей же день 18.03.2016р. винесено постанови про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на кошти в межах суми 5 476 517,70 грн., що находяться на рахунках та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в межах суми стягнення.

28.03.2016р. винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 28.07.2016р., порушено провадження у справі №927/640/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплосервіс" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (т.2 а.с. 190-192).

28.07.2016р. повідомлення про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплосервіс" було опубліковано на офіційному сайті Вищого господарського суду України.

09.08.2016р за вх. № 4511 до канцелярії Відділу ДВС надійшов запит Арбітражного керуючого ТОВ "Теплосервіс" Борейко В.А. від 03.08.2016р. щодо наявності виконавчих документів стосовно ТОВ «Теплосеріс», їх виконання. В листі також було зазначено, що ухвалою господарського суду Чернігівської області від 28.07.2016р. порушено провадження №927/640/16 у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплосервіс".

В цей же день працівниками відділу примусового виконання рішень складено АКТ про відсутність в конверті ухвали суду про порушення справи про банкрутство.

11.08.2016р. відділом примусового виконання рішень арбітражному керуючому направлена відповідь на лист та зазначено про відсутність належним чином засвідченої копії ухвали про порушення провадження у справі. Відповідь направлена на адресу заявника простою кореспонденцією.

16.01.2017р. постановою господарського суду Чернігівської області у справі №927/640/16 Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» , визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.

Державним виконавцем 12.04.2017р. на депозитний рахунок ВДВС було стягнуто арештовані кошти боржника, які обліковувались на рахунках в банківських та фінансових установах у розмірі 122189,10 грн. (а.с.198 т.2) та одночасно з цим винесено розпорядження №50500678/В-5 від 12.04.2017р., яким розподілені та перераховані стягувачу та до державного бюджету (виконавчий збір та витрати виконавчого провадження) в порядку ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження».

14.04.2017р. Арбітражний керуючий направив запит до відділу примусового виконання рішень, який зареєстрований Відділом 19.04.2017р. У запиті арбітражний керуючий просив надати письмову інформацію про активи, що були описані, реалізовані або не реалізовані на день порушення справи про банкрутство за рішенням суду в рахунок погашення боргових зобов'язань боржника, надати копії документів (акти опису, реалізацію та інше); інформацію про перелік фізичних та юридичних осіб, в рахунок яких здійснювалися виконавчі дії за рішенням суду; інформацію про перелік виконавчих документів або наказів по стягнення заборгованості по заробітній платі (із зазначенням залишку боргу) з товариства; інформацію про наявність виконавчих проваджень про стягнення заборгованості на користь ТОВ „Теплосервіс". Також повідомляв про визнання ТОВ «Теплосервіс» банкрутом на приклав належним чином завірену копію ухвали про визнання боржника банкрутом. (т.2 а.с.196).

20.04.2017 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №50500678, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", в зв'язку з визнанням боржника банкрутом.

У травні 2017р. при отриманні виписок з банку арбітражному керуючому стало відомо про стягнення відділом примусового виконання рішень коштів у сумі 122 189,10 грн., що й стало підставою для звернення із скаргою до суду.

Колегія судді погоджується з ухвалою господарського суду з наступних підстав.

Згідно ч.6 ст.16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ухвала про порушення провадження у справі про банкрутство не пізніше трьох днів з дня її винесення надсилається боржнику, кредитору (кредиторам) та іншим особам, які беруть участь або мають взяти участь у цій справі (власнику майна, органу, уповноваженому управляти майном боржника, тощо), органу доходів і зборів, місцевому загальному суду, відповідному органу або особі, яка здійснює примусове виконання судових рішень, рішень інших органів, за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

Відповідно до ч. 1- 3 ст. 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення виконавчого провадження. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу або особі, яка здійснює примусове виконання судових рішень, рішень інших органів, за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та знаходженням його майна.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах.

Колегія суддів звертає увагу суду, що Закон зобов?язує господарський суд, який порушив справу про банкрутство, направити копію ухвали особі, яка здійснює примусове виконання рішень за місцезнаходженням боржника, а розпорядника майна повідомити відповідний орган про запровадження мараторію.

09.08.2016р. відділ примусового виконання рішень листом арбітражного керуючого - розпорядника майна від 03.08.2016р. був повідомлений про порушення провадження у справі про банкрутство та про оприлюднення оголошення на офіційному веб-сайті ВГСУ з вказівкою найменування сайту, дати, номеру та часу оприлюднення.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", в редакції від 17.05.2016р., виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) та виконання рішень у немайнових спорах.

Статтею 39 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених п. п. 1 - 17 ч. 1 ст. 37 цього Закону не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Отже, отримавши 09.08.2016р. повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство, державний виконавець повинен був зупинити виконавче, про що винести постанову в строк установлений ст..39 Закону України «Про виконавче провадження».

В порушення вимог Закону державний виконавець не зупинив виконавче провадження.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що обов'язок державного виконавця зупинити виконавче провадження виникає з моменту його освідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство, а не від отримання відповідної ухвали.

У разі сумнівів щодо порушення провадження справи про банкрутство боржника державний виконавець мав право і міг перевірити отриману інформацію на офіційному сайті Вищого господарського суду України, інформація на якому, згідно ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є офіційним оприлюдненням.

Що стосується зобов?язання відділу примусового виконання рішень повернути кошти в сумі 122 189,10 грн. на рахунок ТОВ "Теплосервіс", що відкритий у ПАТ "КБ "ПриватБанк" то господарський суд правильно зазначив , що оскільки постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 28.03.2016р. є чинною та не скасована судом, вимоги про визнання недійсною постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 28.03.2016р. скаржником заявлено не було, то відсутні підстави для зобов'язання ДВС повернути на рахунок боржника виконавчий збір у розмірі 11 108,10 грн. А що стосується коштів у сумі 111 081 грн., то Відділ не є вигодонабувачем цих коштів, оскільки вони перераховані стягувачу платіжним дорученням № 765 від 14.04.2014р..

З наведених підстав колегія суддів погоджується з ухвалою суду. Апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Ухвалу суду слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 99, 101 - 103,106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2017 року у справі № 904/10325/15 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 27.09.2017р.

Головуючий __________________ С.Г. Антонік

Судді __________________ Л.О. Чимбар

__________________ І.О. Вечірко