ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2017 р.Справа № 922/2192/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

при секретарі судового засідання Гончарові В.В.

розглянувши справу

за первісним позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків
до Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків
про та за зустрічним позовом до про стягнення 9903338,76 грн. Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків зобов"язання вчинити певні дії
за участю представників:

позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) - ОСОБА_1І, довіреність № 01-16/2313 від 24.04.17, ОСОБА_2, довіреність № 01-16/2318 від 24.04.17, ОСОБА_3, довіреність № 01-16/3132 від 22.05.17,

відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) - ОСОБА_4, довіреність № 7210 від 13.12.16,

третьої особи - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія "Харківобленерго", м. Харків (позивач) 03.07.2017 звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків, в якому просить суд стягнути з останнього на свою користь заборгованість, яка виникла у відповідача у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за договором про постачання електричної енергії №4 від 07.05.2004, у зв'язку із чим, позивачем заявлено до стягнення: 6683194,83 грн. вартості електричної енергії (що складається з: тарифна складова - 5569329,03 грн. та ПДВ 20% - 1113865,80 грн.); пеню в розмірі 42097,31 грн., 3% річних в розмірі 5051,68 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.07.2017 було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 922/2192/17 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 07.08.2017 о 12:00.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.08.2017 клопотання позивача про залучення 3-ї особи задоволено та залучено Фонд державного майна України до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача; прийнято до розгляду заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог (вх. №25135 від 04.08.2017) та розгляд справи відкладено на 04.09.2017 р. о 12:10год., відповідно до приписів ст. 77 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.09.2017 зазначено про те, що питання щодо прийняття зустрічного позову КП "Харківводоканал" (вх. №28197 від 04.09.2017) для спільного розгляду з первісним позовом буде вирішено в наступному судовому засіданні; клопотання відповідача про продовження строку вирішення спору задоволено, строк вирішення спору продовжено на пятнадцять днів до 18.09.2017; усне клопотання позивача про відкладення розгляду справи задоволено та розгляд справи відкладено на 07.09.2017 об 11:30год., відповідно до приписів ст. 77 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.09.2017 прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 922/2192/17 та розгляд справи відкладено на 18.09.2017 р. о 10:30год., відповідно до приписів ст. 77 ГПК України.

15.09.2017 через канцелярію суду, до матеріалів справи від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) надійшли пояснення проти заперечень на зустрічний позов (вх. №29896), які досліджено та долучено судом до матеріалів спрви.

15.09.2017 через канцелярію суду, до матеріалів справи від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) надійшло клопотання про призначення судової експертизи (вх. №29900).

18.09.2017 через канцелярію суду, до матеріалів справи від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) надійшов супровідний лист (вх. №30123) з додатковими документами, які досліджено та долучено судом до матеріалів спрви.

Відповідно до вимог ст. 81-1 ГПК України, за клопотанням позивача (т.с. І а.с. 143) запис розгляду судової справи 18.09.2017 здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: КП Діловодство спеціалізованого суду. Для архівного оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер cicx-10322.

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним) в судове засідання 18.09.2017 з'явився, заявлені первісні позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві та наполягав на їх задоволенні. Проти заявлених зустрічних позовних вимог заперечив повністю, просив суд в їх задоволенні відмовити.

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним) в судове засідання 18.09.2017 з'явився, проти первісних позовних вимог заперечив, зустрічний позов підтримав повністю та наполяав на його задоволенні. Також, в засіданні підтримав подане раніше клопотання про призначення судової експертизи (вх. №29900 від 15.09.2017), яке просив суд задовольнити та призначити у даній справі комплексну судово-електротехнічну екапертизу та судово - економічну ескпертизу та провадження у справі зупинити.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача в судове засідання 18.09.2017 не з'явилась, про розгляд справи повідомлена своєчасно та належним чином.

Розглянувши подане відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним, КП "Харківводоканал") клопотання про призначення експертизи (вх. № 29900 від 15.09.2017), суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом.

При цьому, необхідність призначення судової експертизи пов'язана саме з наявністю при розгляді господарського спору певних питань щодо обставин, які не можуть бути встановлені судом самостійно, оскільки потребують спеціальних знань експерта та можуть бути вирішені шляхом призначення судової експертизи. Зі змісту ст.41 ГПК України випливає, що саме суд визначає при розгляді справи наявність таких питань та, відповідно, вирішує питання необхідності призначення певного виду судової експертизи у справі. Також, слід зазначити, що згідно положень чинного законодавства та вказаної статті зокрема, суд має право, на його розсуд, призначити експертизу у разі такої необхідності, проте, не обов'язок.

Відповідно до приписів п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість встановлення обставин, які мають значення для даної справи без призначення судової експертизи шляхом оцінки належних та допустимих доказів в їх сукупності та відсутність дійсної потреби у спеціальних знаннях при дослідженні та оцінці документальних доказів наявних у матеріалах справи. Відтак, в задоволенні клопотання КП "Харківводоканал" про призначення експертизи слід відмовити.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст.129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною ОСОБА_4 України (Закон України від 17.07.1997 року № 475/97 - ВР), кожній особі гарантовано право на справедливий і відкритий розгляд при визначенні її громадських прав і обов'язків впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

У судовому засіданні 18.09.2017 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення учасників судового процесу, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заявлені первісні та зустрічні позовні вимоги, а також заперечення проти них, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду даної справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив:

07.05.2004 між Акціонерною компанією "Харківобленерго (Постачальник) та Комунальним підприємством каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" було укладено договір про постачання електричної енергії № 4 (далі-Договір) (т.с. І а.с. 12-23), відповідно до розділу 1 якого Постачальник постачає електричну енергію Споживачу, а Споживач оплачує Постачальнику її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору та додатками до Договору, що є його невідємними частинами.

Відповідно до умов п. 9.11 договору цей Договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на термін до 31 грудня 2004 року, а в частині розрахунків до їх повного завершення. Договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

Враховуючи, що жодною із сторін Договору не було заявлено про припинення його дії або перегляд його умов, Договір був продовжений на 2017 рік.

Відповідно до рішення 12 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 23.12.2011 № 577/11 Комунальне підприємство каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» перейменоване на Комунальне підприємство «Харківводоканал» (Споживач).

На підставі показів розрахункових засобів обліку електричної енергії (у відповідності до додатку 3.1 «Перелік місць встановлення розрахункових приладів обліку та тарифів, що застосовуються при проведенні розрахунків за спожиту електричну енергію») оформлюється звіт про обсяг спожитої електричної енергії у формі додатку № 9 до цього Договору (п. 7.3 Договору), зазначений звіт про обсяги спожитої електричної енергії за розрахунковий період Споживач зобовязаний щомісяця у встановлений Договором строк надавати Постачальнику (п. 2.2.4 Договору).

Відповідно до п. 2.2.5 Споживач зобовязаний своєчасно оплачувати Постачальнику вартість електричної енергії та інші нарахування згідно з умовами додатка 2 «Порядок розрахунків».

Пунктом 1 додатку № 2 «Порядок розрахунків» до договору розрахунковий період сторонами встановлено з 1 числа місяця до 1 числа наступного місяця.

Згідно з вимогами п. 5 додатку № 2 «Порядок розрахунків» до Договору остаточний розрахунок Споживача за електричну енергію, спожиту протягом розрахункового періоду, здійснюється на підставі виставленого Постачальником електричної енергії рахунка відповідно до даних про фактичне споживання електричної енергії, визначеного за показами розрахункових засобів обліку (або розрахунковим шляхом). За результатами розрахункового періоду споживачем та постачальником електричної енергії визначається фактичний обсяг поставленої споживачу електричної енергії та оформлюється додаток № 20 «ОСОБА_1 про використану електричну енергію».

Для проведення остаточного розрахунку Споживач протягом 3 (трьох) робочих днів з дня закінчення розрахункового періоду повинен отримати в розрахунковому відділі «Харкіенергозбут» рахунок на оплату електричної енергії. Цей рахунок має бути оплачений Споживачем протягом 5 (пяти) банківських днів з дня його отримання. В разі неявки Споживача для отримання рахунку Постачальник направляє рахунок Споживачу рекомендованим листом. У такому разі рахунок вважається отриманим Споживачем з дня його відправлення.

Згідно з умовами п.п. 2.2.5. Договору Споживач зобовязується здійснювати оплату вартості електричної енергії та інші нарахування згідно з умовами додатку № 2 «Порядок розрахунку». Також п. 3.1.1 Договору закріплено право Постачальника одержувати від Споживача плату за поставлену електричну енергію та інші платежі, обумовлені цим Договором.

За змістом статті 509 ЦК України, ст. 173 ГК України зобовязання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Однією з загальних засад цивільного законодавства є свобода договору (ст. 3 ЦК України). За приписами ст. 11 ЦК України, зобовязання виникають, зокрема, з договору.

За змістом ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Відповідно до ст.ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобовязується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобовязується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору, КП "Харківводоканал" в період з травня по червень 2017 складались Звіти про споживання електричної енергії по точкам обліку, в яких відображено відомості про точки обліку, коефіцієнти, типи виміру, номери лічильників, попередні та поточні показники, різниця між ними, а також споживання, втрати та відомості про загальний обсяг споживання електричної енергії. Дані звіти підписані першим заступником генерального директора КП «Харківводоканал» ОСОБА_5

Про обсяги споживання відповідачем електричної енергії в період з травня 2017 по червень 2017 між сторонами було підписано акти про використану електричну енергію.

В зазначених вище актах про використану електричну енергію АК "Харківобленерго" та КП "Харківводоканал", у відповідності до вказаного припису договору, визначили фактичний обсяг поставленої споживачу (відповідачу) електричної енергії (без врахування платних втрат) в травні червні 2017 року.

За результатами розрахункового періоду та на підставі Звіту про споживання електричної енергії за травень 2017 АК «Харківобленерго» було видано рахунок № 0004 за використану електричну енергію (без врахування платних втрат) на суму 8 015 947,00 грн. (де: електрична енергія 6 679 955,84 грн., ПДВ (20%) - 1 335 991,16 грн.).

06.06.2017 рахунок було отримано уповноваженим представником КП «Харківводоканал» ОСОБА_6 (на підставі наказу № 356 від 13.04.2017), що підтверджується підписом у книзі реєстрації видачі документації споживачам за травень 2017 року.

У відповідності до п. 5 додатку № 2 «Порядок розрахунків» до Договору строк оплати настав через 5 (пять) банківських днів з дня його отримання, а саме 14.06.2017 року.

Натомість, КП "Харківводоканал" свої зобовязання щодо оплати у відповідності до положень п. 5 додатку № 2 «Порядок розрахунків» до Договору обсягу поставленої електричної енергії виконав не своєчасно та не в повному обсязі, сплативши на користь АК "Харківобленерго" лише 3 193960,14 грн. за спожиту електричну енергію.

Як наслідок, фактична сума боргу КП «Харківводоканал» за використану електричну енергію (без врахування платних втрат) у травні (з урахуванням оплат станом на 21.06.2017) складає 6 683 194,83 грн., з яких:

- електрична енергія (без врахування платних втрат) 5 569 329,03 грн.;

-ПДВ на електричну енергію (без врахування платних втрат) 1 113 865,80 грн.

Проте, як вбачається з наявних матеріалів справи, після порушення провадження у справі КП "Харківводоканал" сплачено суму боргу за спожиту електричну енергію у травні 2017 р. (без врахування платних втрат) в повному обсязі

За результатами розрахункового періоду та на підставі Звіту за червень 2017 АК "Харківобленерго" було видано рахунок № 0004 за використану електричну енергію (без врахування платних втрат) на суму 9 751 461,74 грн. (з яких: електрична енергія -8 126218,12 грн., ПДВ (20%) - 1 625243,62 грн.).

Рахунок було направлено екомендованим листом на адресу КП "Харківводоканал" 06.07.2017, що підтверджується реєстром відправлень рекомендованих листів (відповідно до п. 5 додатку №2 до Договору).

У відповідності до п. 5 додатку № 2 «Порядок розрахунків» до Договору строк оплати настав через 5 (пять) банківських днів з дня його отримання, а саме 13.07.2017 року.

В той же час, споживач (КП "Харківводоканал") свої зобовязання щодо оплати у відповідності до положень п. 5 додатку № 2 «Порядок розрахунків» до Договору обсягу поставленої електричної енергії не виконав, у зв"язку з чим, у КП «Харківводоканал» наявна заборгованість за використану у червні електричну енергію (без врахування платних втрат) в розмірі 9 751 461,74 грн., яка складається з:

- електрична енергія (без врахування платних втрат) - 8 126218,12 грн.;

-ПДВ на електричну енергію (без врахування платних втрат) - 1 625243,62 грн.

Як свідчать наявні в матеріалах справи платіжні доручення КП "Харківводоканал" частково сплатив за спожиту електричну енергію за червень на загальну суму 2 399800,00 грн., тому в цій частині провадження у справі підлягає припиненню в порядку п.1-1 ст. 80 ГПК України.

З огляду на положення ст.ст. 253, 530 ЦК України та п.п. 5, 6 додатку № 2 до договору строк виконання вказаного грошового зобовязання відповідачем станом на момент розгляду даної справи настав. Відповідні обставини не спростовуються відповідачем.

В матеріалах справи відсутні, а відповідачем, в порушення ст.ст. 4-3, 33, 34 ГПК України, не надано доказів сплати вартості за спожиту у червні 2017 електричної енергії в більшій частині або в повному обсязі, також відповідачем не надано відповідного контррозрахунку. Факт невиконання відповідного грошового зобовязання відповідачем не заперечується та не спростовується.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що КП "Харківводоканал" прострочило виконання своїх грошових зобовязань за договором, тому первісні позовні вимоги АК "Харківобленерго" щодо стягнення з КП "Харківводоканал" заборгованості за спожиту електричну енергію за договором в сумі 7 351661,74 грн. (без врахування платних втрат) є законними, обґрунтованими, а вказана сума підлягає стягненню з відповідача за первісним позовом на користь АК "Харківобленерго".

Щодо заявлених первісних позовних вимог про стягнення з відповідача пені в сумі 135 604,48 грн. за період травень червень 2017, 3% річних в сумі 16 272,54 грн. за період травень червень 2017, нарахованих у звязку із неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань, а саме несплатою спожитою електричної енергії, суд зазначає наступне.

Судом досліджено умови договору поставки електричної енергії та встановлено, що рахунок надісланий відповідачу має бути оплачений споживачем протягом 5 банківських днів з дня його отримання.

В матеріалах справи наявні належні докази направлення відповідачу рахунків на оплату за спірні періоди, проте останнім не було сплачено заборгованість з поставки електроенергії.

Ч.1 ст. 216 ГК України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За змістом ст. 217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції та адміністративно-господарські санкції.

Відповідно до ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до п.3.15. договору правом позивача за договором є вимагати відшкодування збитків, завданих позивачу, як постачальнику за договором внаслідок порушення відповідачем умов цього договору та ПКЕЕ, сплати пені, 3% річних та індексу інфляції.

Крім того обов`язок споживача своєчасно оплачувати постачальнику вартість спожитої електричної енергії чітко передбачено п. 2.2.5 договору.

Згідно ч.1 та ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п.6 ст.232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до ст.3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

В силу вимог ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому, передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду жодного доказу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, тому суд дійшов висновку про те, що первісні позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені в сумі 135604,48 грн., та 3% річних в сумі 16272,54 грн. правомірні та обґрунтовані, такі, що не спростовані відповідачем, тому підлягають задоволенню.

Розглянувши зустрічні позовні вимоги КП "Харківводоканал" до АК "Харківобленерго", судом встановлено наступне.

Комунальним підприємство "Харківводоканал" обґрунтувано свої зустрічні позовні вимоги:

- не здійсненням АК "Харківобленерго" віднімання обсягу спожитої електроенергії субспоживачів КП "Харківводоканал", які приєднані до його електричних мереж;

- невідповідністю наданого рахунку на оплату вимогам Правил користування електричною енергією та умовам Договору, що, на думку відповідача за первісним позовом, потягло за собою невірне визначення компанією вартості електричної енергії за червень 2017 року.

Суд вважає необґрунтованим твердження позивача за зустрічним позовом, оскільки в матеріалах справи містяться додатки № 3.3 Дані про відпуск електроенергії субспоживачам, що споживають електроенергію від КП "Харківводоканал" до Договору, а саме:

- котельная ул. Биологическая 1-А КП «ХТС»

- ЧП ОСОБА_7

- ОАО «Автобаза №3»

- ФЛ-П ОСОБА_8

- ул. Биологическая 1б та 1а

- ЧП Костенко

- СТУ СП «УМС»

- ООО Оникс ЛТД пр. Гагарина 360

- КДЭП № 3 админкор. по пр-ту 50-лет ВЛКСМ, 28а.

Відповідно до п. 8.1.3 Договору Споживач передає Постачальнику дані про обсяги споживання електричної енергії субспоживачами у порядку, визначеному відповідно до розділу 5, а також звіт про використану субспоживачами електричну енергію згідно вимог додатку №2 «Порядок розрахунків» з урахуванням розділу 6 Договору.

На підставі наданих КП "Харківводоканал" звітів обсяг спожитої у червні 2017 року електричної енергії всіма вказаними субспоживачами КП «Харківводоканал» був врахований (віднятий) АК "Харківобленерго" від обсягу електричної енергії, зафіксованого у цьому розрахунковому періоді приладами обліку КП "Харківводоканал" та відображено у детальному розрахунку обсягу спожитої у червні 2017 року КП "Харківводоканал" електроенергії за кожною точкою обліку (без врахування технологічних втрат).

Такод, дослідивши розрахунок обсягу спожитої у червні 2017 року КП "Харківводоканал" електроенергії за кожної точкою обліку (без врахування технологічних втрат) встановлено, що всі дані з нарахування по точкам обліку (стовпчик 3 розрахунку) співпадають з даними КП "Харківводоканал", що зазначені у його звіті про спожиту у червні 2017 року електроенергію (стовпчик 11), наданому Позивачу за первісним позовом КП "Харківводоканал" на виконання п. 2.2.4 Договору. Також у своєму звіті саме КП "Харківводоканал" на виконання п. 8.1.3 Договору зазначило кількість кВт/г електричної енергії, спожитої його субспоживачами. При цьому дані вказані КП "Харківводоканал" та дані, зазначені субспоживачами у своїх звітах про спожиту протягом червня 2017 року електроенергію повністю співпадають.

За таких умов обсяг спожитої електричної енергії КП "Харківводоканал" (без врахування технологічних втрат в мережах споживача) визначений у повній відповідності до умов укладеного між сторонами Договору.

Щодо посилань з цього приводу на акти обстеження електроустановок КП "Харківводоканал" по об'єктах: підстанції Южкабель, Кочеток та КТП-468 якими визначаються обставини підключення сторонніх субєктів, які (за поясненнями позивача за первісним позовом) споживають електричну енергію, обєми якої нараховуються споживачу, не свідчать ні про залучення до їх складання представників АК "Харківобленерго", ані про наявність у осіб, які їх складали відповідних повноважень. А тому, по-перше, ці докази є неналежними та недопустимим доказами. А по-друге, навіть за наявності вказаних обставин, відповідачем не доведено, що вони впливають на розгляд справи по суті, оскільки зачіпають питання технологічних втрат (які не є предметом позову) і не стосуються питань стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, розмір (обсяг) якої визначається приладами обліку КП "Харківводоканал". Слід звернути увагу, що такої ж позиції дійшов Харківський апеляційний господарський суд у своїй постанові від 01.03.2017 по справі № 922/3890/16 за позовом АК "Харківобленерго" до КП "Харківводоканал".

Такі акти складені стосовно об'єктів, постачання електричної енергії на які взагалі не здійснюється за Договором. Так у додатку № 3.1 «перелік місць встановлення розрахункових приладів обліку та тарифів, що застосовуються при проведенні розрахунків за спожиту електричну енергію КП «Харківводоканал»» до Договору міститься вичерпний перелік об'єктів, постачання яким здійснюється за Договором. Вказані в актах підстанції в додатку 3.1. відсутні. Електропостачання цих підстанцій здійснюється за іншим договором про постачання електричної енергії (від 03.01.2008 № 1,01), який не є предметом дослідження у даній господарській справі.

Так само безпідставним є посилання КП "Харківводоканал", які покладено останнім в обґрунтування своїх зустрічних вимог щодо не укладення договору про спільне використання технологічних електричних мереж, оскільки відповідно до типової форми договору про спільне використання технологічних електричних мереж, яка є додатком 2 до Правил предметом такого договору є забезпечення технічної можливості передачі (транзиту) електроенергії власником мереж у точки приєднання користувача та отримання власником мереж за це плати.

Тобто, за вказаним договором власник мереж (у даному випадку КП "Харківводоканал") має отримувати від Користувача (АК "Харківобленерго") плату за послуги з утримання технологічних електричних мереж спільного використання. Договір про спільне використання не регулює правовідносини з постачання електричної енергії. Як вже зазначалося вище, правовідносини з продажу (постачання) електричної енергії та оплати вартості використаної (купленої) енергії регулюється виключно договором про постачання електричної енергії. Тому укладення чи не укладення договору про спільне використання технологічних електричних мереж жодним чином не впливає на визначення обсягу та вартості електричної енергії, спожитої КП "Харківводоканал" у червні 2017 року відповідно до умов Договору.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про необгрунтованість та недоведеність зустрічних позовних вимог КП "Харківводоканал" до АК "Харківобленерго", тому в їх задоволенні відмовляє повністю.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст.49 ГПК України, відповідно до вимог якої, у зв'язку з задоволенням первісного позову судовий збір покладається на відповідача за первісним позовом - КП "Харківводоканал".

Судовий збір за розгляд зустрічного позову, відповідно до ст. 49 ГПК України покладається на позивача за зустрічним - КП "Харківводоканал".

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Первісні позовні вимоги АК "Хапрківобленерго" до КП "Харківводоканал" задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства "Харківводоканал" (61013, м. Харків, вул. Шевченко, 2, , р/р 5522 у АТ "ОСОБА_9 Ворота" м. Харкова, МФО 351931) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" (61037, м.Харків, вул.Плеханівська, 149; ):

- на п/р 07 в філії ХОУ ВАТ ДОБУ, МФО 351823:

7 351661,74 грн. вартості електричної енергії за червень 2017р.;

- на п/р 5 в АТ "ОСОБА_10 ОСОБА_1" м.Київ, МФО 380805:

пені в сумі 135604,48 грн. за період травень червень 2017

3% річних в сумі 16272,54 грн. за період травень червень 2017

148550,10 грн. витрат з оплати судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В частині 2399800,00 грн. заборгованості провадження у справі припинити.

В задоволенні зустрічного позову КП "Харківводоканал" до АК "Харківобленерго" про зобов"язання вчинити певні дії - відмовити.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.

Повне рішення складено 25.09.2017 р.

Суддя ОСОБА_11