ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року Справа № 910/3727/17
Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

головуючого - суддів:Поляк О.І. (доповідач), Данилової М.В., Ходаківської І.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу Київської міської ради
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 01.06.2017
у справі № 910/3727/17 Господарського суду міста Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ"
доКиївської міської ради
третя особа,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
провизнання поновленим договору оренди земельних ділянок та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельних ділянок,

за участю представників

від позивача: Розпутенко Т.І.;

від відповідача: Безносик А.О.;

від третьої особи: не з'явились;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.04.2017 у справі № 910/3727/17 (суддя - Підченко Ю.О.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2017 (головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Сулім В.В., Гаврилюк О.М.), Позовні вимоги ТОВ "ПРОМІНЬ" задоволено. Визнано поновленим (продовженим) на той самий строк і на тих самих умовах договір оренди земельних ділянок, укладений між Київською міською радою та ТОВ "ПРОМІНЬ", зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), про що зроблено запис від 19.12.2006 за № 75-6-00314 у книзі записів державної реєстрації договорів. Визнано укладеною угоду про внесення змін до договору оренди земельних ділянок від 19.12.2006 за № 75-6-00314, укладеного між Київською міською радою та ТОВ "ПРОМІНЬ", зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), про що зроблено запис від 19.12.2006 за № 75-6-00314 у книзі записів державної реєстрації договорів, у наступній редакції:

"Угода

про внесення змін до Договору оренди земельних ділянок від 19.12.2006 № 75-6-00314

Київська міська рада (, м. Київ, вул. Хрещатик, 36) - далі за текстом - "Орендодавець", в особі Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича, який діє на підставі ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" - з однієї сторони, та

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ" (, 03115, м. Київ, вул. Верховинна, 35, зареєстроване Святошинською районною у місті Києві державною адміністрацією 30.12.1999 року) - далі у тексті - "Орендар", в особі директора Поліщука Євгена Валерійовича, що діє на підставі Статуту, - з другої сторони,

а) керуючись Законом України "про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва" (ст. 3, п. 6), статтею 27 і абзац 9 Закону України "про планування і забудову територій" та частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі";

б) враховуючи факт продовження користування Орендарем земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди та відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення Орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі;

домовились внести зміни до договору оренди земельних ділянок, укладеного між сторонами, зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) 19.12.2006 за № 75-6-00314 у книзі записів державної реєстрації договорів (далі за текстом - Договір) та уклали цю Угоду про таке:

1. Поновити на 5 (п'ять) років з 20.12.2016 року Договір, укладений між сторонами, зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) 19.12.2006 за № 75-6-00314 у книзі записів державної реєстрації договорів.

2. Пункт 4.2. Договору викласти у наступній редакції: "Річна орендна плата за земельну ділянку встановлюється у розмірі З (трьох) відсотків від її нормативної грошової оцінки".

3. Умови Договору залишаються без змін, окрім терміну оренди земельних ділянок та розміру річної орендної плати.

4. Дана Угода набуває чинності з дня її державної реєстрації.

5. Усі спори, пов'язані з виконанням умов цієї Угоди, вирішуються судами України, при неможливості досудового врегулювання спорів, що виникають при виконанні умов цієї Угоди.

6. Ця Угода є невід'ємною частиною Договору і складена у двох примірниках. Один примірник для Орендодавця, один - для Орендаря.

Київський міський голова Директор ТОВ "Промінь"

Кличко В.В. Поліщук Є.В."

Не погоджуючись із зазначеними рішенням та постановою, Київська міська рада звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2017 у справі № 910/3727/17 і прийняти нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позовних вимог.

Касаційна скарга мотивована порушенням та неправильним застосуванням господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального права, а саме: ст.ст. 627, 638 Цивільного кодексу України, ст.ст. 179 - 181 Господарського кодексу України, ст. 77 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст.ст. 13, 16, 33 Закону України "Про оренду землі".

22.09.2017 позивачем до Вищого господарського суду України було подано заперечення на касаційну скаргу, у якому ТОВ "ПРОМІНЬ" просить рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2017 у справі № 910/3727/17 залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв'язку з відпусткою судді Сибіги О.М. справу № 910/3727/17 передано для розгляду колегії суддів у складі: Поляк О.I. - головуючий, Данилова М.В., Ходаківська І.П.

У призначене судове засідання з'явилися представники позивача та відповідача. Представник третьої особи своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористався.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, рішенням Київської міської ради № 434/2895 від 24.11.2005 передано ТОВ "ПРОМІНЬ" земельні ділянки загальною площею 0,47 га для будівництва, експлуатації та обслуговування об'єкта громадського харчування (кафе) на просп. Перемоги, 138 у Святошинському районі м. Києва за рахунок міських земель, не наданих у власність чи користування, в тому числі: - ділянку № 1 площею 0,39 га - в короткострокову оренду на 5 років; ділянку № 2 площею 0,08 га - в короткострокову оренду на 5 років.

На підставі рішення Київської міської ради № 434/2895 від 24.11.2005 та рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2006 у справі № 25/712 між сторонами було укладено договір оренди земельних ділянок, за умовами якого Київська міська рада передає, а ТОВ "ПРОМІНЬ" - приймає в оренду земельні ділянки з наступними характеристиками: місце розташування - просп. Перемоги, 138 у Святошинському районі м. Києва; розмір - 817 кв.м, в межах червоних ліній - :75:171:0030 та 3 885 кв.м - :75:171:0014; цільове призначення - для будівництва, експлуатації та обслуговування об'єкта громадського харчування (кафе).

Згідно з п. 3.1 договору його укладено на 5 років.

Відповідно до п. 4.2 договору річна орендна плата за земельні ділянки встановлюється у розмірі 2 відсотків від її нормативної грошової оцінки.

Вказаний договір було зареєстровано 19.12.2006 за № 75-6-00314.

В подальшому постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2016 у справі № 910/16406/15 визнано поновленим на той самий строк та на тих самих умовах договір оренди земельної ділянки від 19.12.2006 № 75-6-00314, укладений між Київською міською радою та ТОВ "ПРОМІНЬ".

На виконання вказаного судового рішення договір оренди земельних ділянок було зареєстровано приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іванчик І.І. - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 31864609 від 13.10.2016, строк дії права оренди визначено до 19.12.2016.

Як встановлено господарськими судами, до закінчення строку дії вказаного договору ТОВ "ПРОМІНЬ" повідомив орендодавця в установлений строк про намір скористатися своїм переважним правом на укладення договору на новий строк, а саме заявою від 22.11.2016 із долученим до неї проектом відповідної додаткової угоди.

Після закінчення строку дії договору від 24.11.2005, ТОВ "ПРОМІНЬ" продовжив користуватися орендованою земельною ділянкою, належно виконуючи умови договору та сплачуючи при цьому орендну плату, що підтверджується копіями платіжних доручень та довідкою Державної податкової інспекції у Святошинському районі від 22.11.2016.

Крім того, ТОВ "ПРОМІНЬ" 06.02.2017 звернулося до Київської міської ради із листом-пропозицією від 02.02.2017 за № 02/02 та відповідним проектом додаткової угоди до договору оренди від 24.11.2005. При цьому ТОВ "ПРОМІНЬ" у зв'язку з належним виконанням умов договору оренди, продовженням користування земельною ділянкою, відсутності з боку відповідача заперечення у поновленні договору оренди протягом 1 місяця після закінчення його строку дії, на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" просив визнати поновленим зазначений договір на той самий строк і на тих саме умовах та визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди.

Однак, Київська міська рада звернення ТОВ "ПРОМІНЬ" залишила без відповіді, у зв'язку з зазначеним ТОВ "ПРОМІНЬ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання поновленим (продовженим) на той самий строк договір оренди земельних ділянок, укладений між Київською міською радою та ТОВ "ПРОМІНЬ", зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), про що зроблено запис від 19.12.2006 за № 75-6-00314 у книзі записів державної реєстрації договорів; визнання укладеною угоди про внесення змін до вказаного договору у редакції, викладеній у позовній заяві.

Задовольняючи позовні вимоги, господарські суди попередніх інстанцій виходили з того, що спірний договір оренди поновив свою дію на той же строк на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", оскільки позивач продовжував користуватись земельними ділянками після закінчення строку дії вказаного договору, не повертав їх Київській міський раді, та протягом одного місяця після закінчення строку дії спірного договору від орендодавця не надходило заперечень щодо поновлення договору оренди. При цьому внесення змін в договір оренди в частині розміру орендної плати (відсоткової ставки) є правомірним, оскільки встановлення річної орендної плати за земельні ділянки у розмірі 3 відсотків від їх нормативної грошової оцінки є приведенням положень спірного договору у відповідність до вимог чинного законодавства та не може розглядатися як зміна істотних умов зазначеного договору.

Суд касаційної інстанції погоджується з висновками місцевого та апеляційного господарських судів в частині наявності підстав для визнання спірного договору подовженим на той же строк, однак вважає висновки господарських судів попередніх інстанцій в іншій частині помилковими, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно зі ст. 33 Закону України "Про оренду землі" по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (ч.ч. 1 - 5 вказаної статті).

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності). Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу. Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді. У разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди (ч.ч. 6 - 10 вказаної статті).

Отже, стаття 33 вказаного закону фактично об'єднує два випадки поновлення договору оренди землі: 1) на підставі ч.ч. 1 - 5; 2) та на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

У першому випадку орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору має переважне право перед іншими особами укласти договір оренди землі після його припинення. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У другому випадку поновлення договору відбувається на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі. У цьому випадку поновлення дії договору оренди землі відбувається без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення вказаного договору. Однак закон вимагає обов'язкове укладення відповідної додаткової угоди до договору оренди землі.

Таким чином, норми ст. 33 Закону України "Про оренду землі" дозволяють продовжувати орендні правовідносини, але у першому випадку - це право повинно бути реалізовано до закінчення дії договору оренди на підставі звернення орендаря, а у другому - воно може настати у разі продовження орендарем користування землею за відсутності заперечення іншої сторони протягом визначеного строку після закінчення строку договору оренди, але у будь-якому випадку з укладенням додаткової угоди.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, позивач продовжує користуватися спірною земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди від 19.12.2006. При цьому орендодавцем протягом місяця після закінчення строку дії вказаного договору не було надіслано листа-повідомлення про заперечення у поновленні спірного договору оренди.

Отже, колегія суддів погоджується з доводами господарських судів попередніх інстанцій про наявність у позивача правових підстав для поновлення договору в порядку ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" шляхом укладення або визнання в судовому порядку укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 19.12.2006.

Разом з тим, визнання укладеною додаткової угоди до спірного договору в редакції, що була запропонована позивачем, не відповідає вимогам вищевказаного законодавства.

Як зазначалося вище, поновлення договору на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" відбувається на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Додатковою угодою до договору оренди землі засвідчується лише факт поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах, тобто умови договору оренди землі у цьому випадку залишається незмінним.

З матеріалів справи вбачається, що при укладенні договору оренди від 19.12.2006 сторонами було узгоджено річну орендну плату у розмірі 2% від нормативної грошової оцінки земельних ділянок (п. 4.2 договору).

Однак, як вбачається із запропонованої позивачем редакції додаткової угоди до вказаного договору оренди, її умови передбачають встановлення іншого розміру орендної плати, а саме 3% від нормативної грошової оцінки земельних ділянок (п. 2 додаткової угоди).

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про оренду землі" істотними умовами договору оренди землі, зокрема є орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Таким чином, колегія суддів не погоджується з доводами господарських судів попередніх інстанцій про те, що внесення змін до спірного договору оренди землі в частині розміру орендної плати шляхом укладення запропонованої позивачем додаткової угоди є приведенням положень спірного договору у відповідність до вимог чинного законодавства та не може розглядатися як зміна істотних умов зазначеного договору, оскільки визнання подовженим спірного договору на той самий строк, однак на інших умовах суперечить вимогам ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Разом з тим, вказані недоліки запропонованої позивачем редакції додаткової угоди до договору оренди землі від 19.12.2006 не впливають на наявність у останнього права на поновлення орендних правовідносин на той самий строк, на тих самих умовах у зв'язку з продовженням орендарем користування землею за відсутності заперечення іншої сторони протягом місяця після закінчення строку дії договору, враховуючи, що додатковою угодою до договору оренди землі засвідчується лише факт його поновлення.

Доводи касаційної скарги не спростовують законних і обгрунтованих висновків місцевого та апеляційного господарських судів про наявність підстав для поновлення спірного договору на той самий строк і на тих самих умовах, грунтуються на довільному тлумаченні норм чинного законодавства та зводяться до необхідності переоцінки обставин справи, яким вже була надана оцінка господарськими судами попередніх інстанцій.

За таких обставин касаційна скарга Київської міської ради підлягає частковому задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2017 та постанова Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2017 у справі № 910/3727/17 - зміні в частині задоволення позовних вимог про внесення змін в договір оренди землі від 19.12.2006 щодо збільшення розміру річної орендної плати за земельні ділянки.

Згідно з ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони.

Оскільки саме скаржник заперечував проти поновлення спірного договору та укладення додаткової угоди до нього і безпідставно ухилявся від її підписання, суд покладає судовий збір на відповідача.

Керуючись статтями 49, 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Київської міської ради на постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2017 у справі № 910/3727/17 задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2017 у справі № 910/3727/17 та рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2017 у справі № 910/3727/17 змінити в частині задоволення позовних вимог про внесення змін в договір оренди землі від 19.12.2006 щодо збільшення розміру річної орендної плати за земельні ділянки, виключивши з тексу додаткової угоди п. 2 та виключивши з п. 3 додаткової угоди слова: "окрім терміну оренди земельних ділянок та розміру річної орендної плати".

Резолютивну частину рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2017 у справі № 910/3727/17 викласти в наступній редакції:

"Позов задовольнити частково.

Визнати поновленим (продовженим) на той самий строк і на тих самих умовах договір оренди земельних ділянок, укладений між Київською міською радою та ТОВ "ПРОМІНЬ", зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), про що зроблено запис від 19.12.2006 за № 75-6-00314 у книзі записів державної реєстрації договорів.

Визнати укладеною угоду про внесення змін до договору оренди земельних ділянок від 19.12.2006 за № 75-6-00314, укладеного між Київською міською радою та ТОВ "ПРОМІНЬ", зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), про що зроблено запис від 19.12.2006 за № 75-6-00314 у книзі записів державної реєстрації договорів, у наступній редакції:

"Угода

про внесення змін до Договору оренди земельних ділянок від 19.12.2006 № 75-6-00314

Київська міська рада (, м. Київ, вул. Хрещатик, 36) - далі за текстом - "Орендодавець", в особі Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича, який діє на підставі ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" - з однієї сторони, та

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ" (, 03115, м. Київ, вул. Верховинна, 35, зареєстроване Святошинською районною у місті Києві державною адміністрацією 30.12.1999) - далі у тексті - "Орендар", в особі директора Поліщука Євгена Валерійовича, що діє на підставі Статуту, - з другої сторони,

а) керуючись Законом України "Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва" (ст. 3, п. 6), статтею 27 і абзац 9 Закону України "Про планування і забудову територій" та частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі";

б) враховуючи факт продовження користування Орендарем земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди та відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення Орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі;

домовились внести зміни до договору оренди земельних ділянок, укладеного між сторонами, зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) 19.12.2006 за № 75-6-00314 у книзі записів державної реєстрації договорів (далі за текстом - Договір) та уклали цю Угоду про таке:

1. Поновити на 5 (п'ять) років з 20.12.2016 Договір, укладений між сторонами, зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) 19.12.2006 за № 75-6-00314 у книзі записів державної реєстрації договорів.

2. Умови Договору залишаються без змін.

3. Дана Угода набуває чинності з дня її державної реєстрації.

4. Усі спори, пов'язані з виконанням умов цієї Угоди, вирішуються судами України, при неможливості досудового врегулювання спорів, що виникають при виконанні умов цієї Угоди.

5. Ця Угода є невід'ємною частиною Договору і складена у двох примірниках. Один примірник для Орендодавця, один - для Орендаря.

Київський міський голова Директор ТОВ "Промінь"

Кличко В.В. Поліщук Є.В."

В решті позовних вимог відмовити.".

Головуючий суддя О.І. Поляк

Судді М.В. Данилова

І.П. Ходаківська