ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" вересня 2017 р. Справа № 903/455/17

за позовом: Анімаккорд Лтд, м. Нікосія, Республіка Кіпр

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Луцьк

про стягнення 32000 грн. компенсації за порушення виключних майнових прав

Суддя Дем'як В.М.

Представники:

від позивача: Калініченко Н.А. - довіреність від 02.04.2017р.

від відповідача: ОСОБА_4 - договір про надання правової допомоги від 15.06.2017р.

Суть спору: позивач - Анімаккорд Лтд звернувся до суду з позовом до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 32000 грн. компенсації за порушення майнових авторських прав у спосіб розповсюдження контрафактної продукції.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на розповсюдження відповідачем контрафактної продукції, а саме набору для малювання - в упакуванні та зовнішньому вигляді приладу для малювання протиправно відтворено зображення персонажів "ІНФОРМАЦІЯ_3" з аудіовізуальних творів - мільтиплікаційних серіалів "ІНФОРМАЦІЯ_4" та "ІНФОРМАЦІЯ_5". На реалізацію цієї продукції позивач як правовласник виключних майнових авторських прав дозволу не надавав.

Представник позивача подала клопотання про заміну відповідача у справі за вх. №01-68/100/17 від 25.09.2017р., в якому просить замінити первісного відповідача ФОП ОСОБА_2 належним відповідачем ФОП ОСОБА_5, оскільки на запит представник позивача - патентного повіреного ОСОБА_6 до орендодавця ТОВ «ПОРТ СІТІ ГРУП» було отримано інформацію, що господарську діяльність в одному приміщенні Торгово-Розважального центру «Порт Сіті», а саме: у магазині під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_6» площею 31,4 кв.м. на третьому поверсі ТРЦ здійснює ФОП ОСОБА_8. Така діяльність ведеться на підставі договору суборенди №Б-315 від 05.08.2016р., який укладений між ТОВ «ПОРТ СТІТ ГРУП» (орендарем) та ФОП ОСОБА_5 (суборендарем).

Відповідно до ст.24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Відповідно до Постанови Пленум Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" Заміна первісного відповідача належним відповідачем допускається лише за згодою позивача, яка має бути викладена в його письмовій заяві чи зафіксована в протоколі судового засідання. Якщо ж такої згоди не надано, то господарський суд у залежності від конкретних обставин справи вчиняє одну з таких дій: 1) розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і відмовляє в позові, оскільки відповідач не є належним; 2) залучає до участі у справі з власної ініціативи іншого відповідача згідно з частиною першою статті 24 ГПК. При цьому в останньому із зазначених випадків: господарський суд зобов'язує позивача згідно з частиною другою статті 56 ГПК надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, а в разі невиконання цього обов'язку у встановлений судом строк залишає позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

В судовому засіданні долучила до матеріалів справи квитанцію та опис вкладеного до цінного листа поштового відправлення на ім'я ФОП ОСОБА_5, зареєстровані за клопотанням вх. №01-54/8640/17 від 25.09.2017р.

На вимогу ухвали суду від 05.09.2017р. ТОВ «Порт Сіті Груп» повідомило, що господарську діяльність у магазині з назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1» здійснює ФОП ОСОБА_5, а ФОП ОСОБА_2 здійснює господарську діяльність у магазині під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Додатково подало копію договору суборенди №Б-315, укладений між ТОВ «Порт Сіті Груп» та ФОП ОСОБА_5 від 05.09.2016р. та копію договору суборенди №Б-316, укладений між ТОВ «Порт Сіті Груп» та ФОП ОСОБА_2 від 01.04.2017р., зареєстровані за вх. №01-54/8584/17 від 21.09.2017р.

Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" на вимогу ухвали суду від 05.09.2017р. через канцелярію суду подало копію договору еквайрингу №303569/1108/219508 від 19.05.2014р. з усіма до нього додатками, укладеного між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ФОП ОСОБА_5, зареєстрованого за вх. №01-54/8435/17 від 18.09.2017р.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Господарський суд відкладає розгляд справи на підставі п. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у випадку необхідності витребування нових доказів.

Водночас, суд звертає увагу сторін, що вимоги ухвали є обов'язковими до виконання.

З метою забезпечення об'єктивного та правильного вирішення спору, керуючись ст. 24, п. 3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в:

1. Замінити неналежного відповідача Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 на належного Фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 (43026, АДРЕСА_1 )

2. Повідомити сторони про те, що через заміну неналежного відповідача розгляд справи починається заново.

3. Відкласти розгляд справи на 17.10.2017р. на 12:00 год.

4. Зобов'язати відповідача - ФОП ОСОБА_5 подати письмові пояснення по суті пред'явленого позову, документи в їх обґрунтування та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5

5. Явку уповноважених представників сторін визнати обов'язковою, в разі невиконання вимог ухвали позов буде залишено без розгляду на підставі ст. 81 ГПК України.

Суддя В. М. Дем`як