ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" вересня 2017 р. Справа №920/297/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В.,

при секретарі судового засідання Деппа-Крівіч А.О.,

за участю представників:

прокурора - Комісара О.О., службове посвідчення №043187 від 06.05.2016р.,

позивача - не з'явився,

1-го відповідача - не з'явився,

2-го відповідача - ОСОБА_1, за довіреністю б/н від 05.12.2014р.,

третьої особи - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу 2-го відповідача (вх.№2620С/1-41 від 29.08.2017р.) на рішення господарського суду Сумської області від 07.06.2017р. у справі №920/297/17,

за позовом Роменської місцевої прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, м. Київ;

до 1) Відділу освіти виконавчого комітету Роменської міської ради в Сумській області, м. Ромни Сумської області;

2) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Полтава;

третя особа на стороні позивача - Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області, м. Суми;

про визнання недійсними результатів державної закупівлі та договору про державну закупівлю, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 07.06.2017р. у справі №920/297/17 позовні вимоги задоволено повністю. Визнано недійсними результати державної закупівлі, оформлені протоколом засідання тендерного комітету №44 від 19.12.2016р. щодо визнання переможця державної закупівлі. Визнано недійсним договір про закупівлю товарів за державні кошти № 1-МС від 04.01.2017р., укладений між відділом освіти виконавчого комітету Роменської міської ради в Сумській області та ФОП ОСОБА_2 за результатами процедури державної закупівлі. Стягнуто з відділу освіти виконавчого комітету Роменської міської ради в Сумській області на користь прокуратури Сумської області 1600,00 грн. витрат по сплаті судового збору. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь прокуратури Сумської області 1600,00 грн. судового збору.

2-й відповідач - ФОП ОСОБА_2 звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі; стягнути з Прокуратури Сумської області витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги в розмірі 3520,00 грн.

Зокрема, в обґрунтування своєї позиції по справі, 2-ий відповідач зазначає наступне:

- відділ освіти Роменської міської ради, враховуючи специфіку товару, що є предметом закупівлі, мав змогу та законні підстави самостійно встановлювати перелік документів, що підтверджують відповідність учасника вимогам;

- щодо вимоги першого відповідача про надання учасниками довідки у довільній формі про наявність (відсутність) антикорупційної програми та уповноваженого з реалізації антикорупційної програми, то дана вимога не є протиправною, оскільки відповідно до вимог до тендерної документації учасники мали змогу надати пояснення, що "очікувана вартість закупівлі не дорівнює чи не перевищує 20 мільйонів гривень, тому не ними не надається інформація про антикорупційну програму, та уповноваженого з реалізації антикорупційної програми":

- замовник правомірно вимагав від учасників наданні копії свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість, щоб учасники які отримали їх до 2014 року мали змогу на рівних умовах взяти участь в процедурі закупівлі;

- посилання господарського суду Сумської області в прийнятому рішенні, що замовником при проведенні закупівлі було встановлено дискримінаційні вимоги до учасників є необґрунтованими, оскільки до таких відносяться вимоги, що виходять за межі вимог, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", а саме: ст.ст.16, 17, а також технічних вимог до предмету закупівлі, які штучно звужують конкуренцію, а тому, на думку апелянта, вимога замовника про надання договору представництва чи дистрибуційного договору не є дискримінаційною;

- доводи позивача про те, що були наявні підстави для відхилення тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_2 є необґрунтованими;

- після визначення ФОП ОСОБА_2 переможцем, жоден з учасників не оспорював рішення тендерного комітету в порядку, визначеному ст. 18 Закону України "Про публічні закупівлі";

- прокурором не надано обґрунтувань порушень або загрози порушення інтересів держави та нездійснення захисту цих інтересів уповноваженими органами державної влади, не надано доказів підтвердження повідомлення органів, до компетенції яких віднесені відповідні повноваження про наявність порушень у проведені публічних закупівель;

- позивачем в позовній заяві та під час розгляду справи в суді не наведено обставин та не подано належних доказів, які б свідчили, що договір №1-МС від 04.01.2017р., укладений між відділом освіти Роменської міської ради та ФОП ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.ст.203, 207 Господарського кодексу України та порушує вимоги Закону України "Про публічні закупівлі".

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 30.08.2017р. апеляційну скаргу 2-го відповідача прийнято до провадження та призначено до розгляду на 25.09.2017р.

Роменська місцева прокуратура надала відзив на апеляційну скаргу (вх.№9755 від 19.09.2017р.), в якому просить рішення господарського суду Полтавської області від 07.06.2017р. залишити в силі.

Зокрема, в обґрунтування своєї позиції по справі, прокурор вказав наступне:

- замовник неправомірно зазначив в тендерній документації вимогу про надання копії свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість, оскільки на даний час чинним законодавством України не передбачена видача платникам податку на додану вартість свідоцтва про реєстрацію платника на додану вартість;

- тендерна документація, згідно вимог чинного законодавства, не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників;

- враховуючи те, що встановлені Замовником в тендерній документації вимоги щодо надання договору представництва чи дистрибуційного договору з виробником продукції, носять дискримінаційний характер по відношенню до учасників, які не є офіційними представниками виробниками, а здійснюють закупівлю товару у інших учасників ринку (посередницьких структур), пропозицію ТОВ "Торгова Компанія "Світ продуктів" відхилено неправомірно;

- замовником торгів не дотримано принципів здійснення закупівель та неправомірно відхилено пропозицію з найнижчою ціною;

- факт не оскарження іншими учасниками тендерної документації не впливає на результати проведення закупівлі;

- договір про закупівлю №1-МС від 04.01.2017р., укладений між відповідачами суперечить вимогам Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки укладений за результатами торгів, проведених з порушенням встановленої Законом процедури, а також суперечить інтересам держави і суспільства, оскільки його укладення фактично призвело до втрати бюджетних коштів у значному розмірі, відтак він підлягає визнанню недійсним за позовом прокурора, у зв'язку з порушенням державних інтересів.

В судовому засідання Харківського апеляційного господарського суду 25.09.2017р. представник апелянта просив апеляційну скаргу задовольнити в повному обсязі, з підстав викладених в ній. Прокурор заперечував проти задоволення скарги, просив залишити її без задоволення.

Колегія суддів з метою повного, всебічного, об'єктивного розгляду справи, у зв'язку з неявкою представника позивача, третьої особи та 1-го відповідача, необхідністю надання можливості учасникам судового процесу подати додаткові пояснення по справі, дійшла висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

У відповідності до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись статтями 77, 86, 99, 101, 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "11" жовтня 2017 року о 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, каб.№132.

2. Учасникам судового процесу у справі надати суду додаткові обґрунтовані пояснення та докази, з урахуванням питань, які були предметом дослідження у судовому засіданні, з посиланням на норми чинного законодавства та обставини справи.

3. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття обов'язково письмово повідомити суд.

4. Попередити учасників процесу, що у разі неявки їх представників з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутності представників сторін.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Россолов

Суддя П.В. Тихий