УХВАЛА

19.09.2017Справа № 910/10565/17
За позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне підприємство "Південна Залізниця"

про стягнення 66 363 000,00 дол. США та 113 350 563,07 грн., -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників учасників судового процесу:

від позивача: Гладіліна О.В. (представник за довіреністю № 09/12/273 від 21.06.2017р.);

від відповідача: Гришин-Грищук Р.Б. (представник за довіреністю №Ц/3-04/171-17 від 11.09.2017р.);

- Кузьміна Г.А. (представник за довіреністю №Ц/3-04/171-17 від 11.09.2017р.);

- Лях К.М. (представник за довіреністю №Ц/3-04/322-16 від 09.12.2016р.);

- Савчук М.Ю. (представник за довіреністю №Ц/3-04/169-17 від 11.09.2017р.);

від третьої особи: Перець С.В. (представник за довіреністю №3 від 20.03.2017р.).

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" суми в розмірі 66 363 000,00 дол. США та 113 350 563,07 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2017р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі, розгляд призначено на 01.08.2017р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2017р. розгляд справи відкладено до 15.08.2017р.

В судовому засіданні 15.08.2017р. судом оголошено перерву до 12.09.2017р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2017р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне підприємство "Південна Залізниця" та відкладено розгляд справи до 19.09.2017р.

В судовому засіданні 19.09.2017р. судом було продовжено розгляд наявних в матеріалах справи клопотань відповідача про заміну первісного відповідача на належного та клопотання третьої особи про залучення до участі у справі в якості належного відповідача.

Представник відповідача підтримала вказані клопотання та просила суд їх задовольнити.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотань відповідача та третьої особи з мотивів, викладених у поданих суду письмових поясненнях.

Представник третьої особи підтримав вказані клопотання та просив суд їх задовольнити.

Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для заміни первісного відповідача на належного (клопотання відповідача) та залучення до участі у справі в якості належного відповідача ДП "Південна Залізниця" (клопотання третьої особи), з огляду на наступне.

Пред'являючи даний позов до ПАТ "Укрзалізниця" позивач зазначає, що ПАТ "Укрзалізниця" як правонаступник, зокрема, ДП "Південна залізниця" є зобов'язаною особою за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії № К-03/140 від 07.03.2012р.

Як вбачається з матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" утворено Постановою Кабінету Міністрів України від 25.06.2014 № 200 "Про утворення Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", яка прийнята на виконання вимог Закону України "Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування".

Відповідно до п. п. 3, 6 ст. 2 Закону України "Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування", товариство утворюється як публічне акціонерне товариство, 100 відсотків акцій якого закріплюються в державній власності, на базі Державної адміністрації залізничного транспорту України, а також підприємств, установ та організацій залізничного транспорту загального користування, які реорганізовуються шляхом злиття (далі - підприємства залізничного транспорту).

Товариство є правонаступником усіх прав і обов'язків Державної адміністрації залізничного транспорту України та підприємств залізничного транспорту.

Пунктом 2 вказаної Постанови встановлено, що статутний капітал товариства формується шляхом внесення до нього майна Укрзалізниці, підприємств, зазначених у додатку 1.

Відповідно до додатку 1 до Постанови Кабінету Міністрів України від 25.06.2014 №200 ДП "Придніпровська залізниця", Державне територіально-галузеве об'єднання "Південно-Західна залізниця", Державне підприємство "Одеська залізниця", Державне територіально-галузеве об'єднання "Львівська залізниця" та ДП "Південна залізниця" включені до Переліку підприємств та установ залізничного транспорту загального користування, на базі яких утворюється Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця".

Відповідно до п. 2 Статуту ПАТ "Українська залізниця", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 № 735, ПАТ "Українська залізниця" є правонаступником усіх прав та обовязків Укрзалізниці та підприємств залізничного транспорту (в тому числі ДП "Придніпровська залізниця", Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця", Державного підприємства "Одеська залізниця", Державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця", ДП "Південна залізниця").

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 21.10.2015 проведено державну реєстрацію юридичної особи ПАТ "Укрзалізниця", також зазначено, що ПАТ "Українська залізниця" є правонаступником, зокрема, ДП "Південна залізниця".

Крім того, ДП "Південна залізниця" увійшло до складу новоутвореного ПАТ "Українська залізниця", що підтверджується Заключним передавальним актом від 01.12.2015.

При цьому, суд зазначає, що Публічне акціонерне товариство "Укрзалізниця" створено та набуло дієздатності, зокрема, й у спірних правовідносинах, за визначеною законодавчими приписами процедурою, тоді як внесення до ЄДР відомостей про припинення ДП "Південна залізниця", що увійшла до складу новоутвореного ПАТ "Українська залізниця" не впливає на визначення моменту матеріального правонаступництва Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", оскільки зі змісту Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" та Цивільного кодексу України вбачається, що створення нової юридичної особи в результаті злиття, набуття нею прав та обов'язків правопопередників, є складовими процесу цього виду реорганізації, які за часом виникнення, передують моменту державної реєстрації припинення юридичних осіб, що припиняються у результаті злиття, визначеного нормою частини 3 статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

В матеріалах справи міститься лист ПАТ "Українська залізниця" вих. №Ц-2/3-3/1064-16 від 17.02.2016р., в якому останнім повідомлено позивача про початок з 01.12.2015р. діяльності новоствореного підприємства, яке є правонаступником ДП "Південна залізниця".

Крім того, матеріалами справи також підтверджується, що ПАТ "Українська залізниця" є платником відсотків за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії № К-03/140 від 07.03.2012р. за період з 27.04.2016р. по 04.08.2017р.

Наведене, за висновками суду, є діями відповідача, які підтверджують як схвалення правочину ПАТ "Українська залізниця", так і доказами виконання своїх зобов'язань новоствореним підприємством за укладеним з позивачем кредитним договором.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про те, що Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" є правонаступником ДП "Південна залізниця", а позов пред'явлено до належного відповідача.

Також, суд зауважує, що правонаступництво ПАТ "Укрзалізниця" обов'язків ДП "Придніпровська залізниця", Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця", Державного підприємста "Одеська залізниця", Державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця", ДП "Південна залізниця" підтверджується судовою практикою, зокрема постановами Вищого господарського суду України №908/424/16 від 11.04.2017, №904/3013/16 від 17.01.2017, №910/6097/16 від 26.04.2017, №916/1539/16 27.12.2016, №913/304/14 від 08.11.2016 (http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Поряд з цим, суд звертає увагу, що Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця", зокрема в зазначених справах неодноразово виступало позивачем та підтримувало позицію щодо факту правонаступництва по всім зазначеним підприємствам.

Крім того, щодо клопотання відповідача про заміну первісного відповідача на належного, суд відзначає, що за приписами ч. 3 ст. 24 ГПК України господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Натомість, позивач у поданих суду поясненнях та в судових засіданнях згоду на вчинення відповідної процесуальної дії не надав, проти задоволення клопотання відповідача заперечував.

Наведене вище в сукупності є підставою для відмови в задоволенні клопотання відповідача про заміну первісного відповідача (ПАТ "Українська залізниця") на належного (ДП "Південна залізниця").

Згідно ч. 1 ст. 24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

З мотивів викладених вище, судом не встановлено достатніх підстав для залучення ДП "Південна залізниця" до участі у справі у якості іншого відповідача, відтак клопотання третьої особи також залишається без задоволення.

В судовому засіданні 19.09.2017р. судом також було продовжено розгляд клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача підтримала клопотання та просила суд його задовольнити.

Представник позивача заперечувала проти задоволення вказаного клопотання з мотивів, викладених у поданих суду письмових поясненнях.

Представник третьої особи підтримав клопотання відповідача та просив суд його задовольнити.

Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі з огляду на наступне.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку заміни однієї з сторін її правонаступником.

Як встановлено судом вище, Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" є правонаступником ДП "Південна залізниця", а останнє відповідно до Заключного передавального акту від 01.12.2015р. увійшло до складу новоутвореного ПАТ "Українська залізниця".

Зважаючи на викладене, оскільки реорганізація ДП "Південна залізниця" шляхом злиття з ПАТ "Українська залізниця" не матиме наслідком її вибуття як сторони у правовідношенні, щодо якого виник спір, підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

Крім того, сам факт перебування юридичної особи у процесі припинення не є підставою для зупинення провадження у справі з посиланням на п. 3 ч. 2 ст. 79 ГПК України.

З урахуванням викладеного, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до закінчення реорганізації ПАТ "Українська залізниця".

14.09.2017р. до суду від відповідача надійшло клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи, а 19.09.2017р. - клопотання про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні 19.09.2017р. судом поставлено на обговорення представників учасників судового процесу клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача підтримала клопотання та просила суд його задовольнити.

Представник позивача заперечувала проти задоволення вказаного клопотання.

Представник третьої особи підтримав клопотання відповідача та просив суд його задовольнити.

Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі з огляду на наступне.

В обґрунтування поданого клопотання, позивач посилається на те, що у провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/15457/17 про визнання договору недійсним (справа щодо визнання недійсним Кредитного договору про відкриття кредитної лінії № К-03/140 від 07.03.2012р.) та розгляд даної справи є неможливим до закінчення розгляду справи № 910/15457/17.

Відповідно до ч. 1 статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

У пункті 3.16. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Оскільки відповідачем не обґрунтовано в чому саме полягає неможливість розгляду даної справи до закінчення розгляду названої вище справи, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Судом було також поставлено на обговорення представників учасників судового процесу клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи.

Представник відповідача підтримала клопотання та просила суд його задовольнити.

Представник позивача заперечувала проти задоволення вказаного клопотання.

Представник третьої особи підтримав клопотання відповідача та просив суд його задовольнити.

Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання відповідача та призначення у справі судової економічної експертизи з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

При цьому, суд відзначає, що для правильного вирішення спору в даній справі необхідно встановити розмір отриманих третьою особою кредитних коштів за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії № К-03/140 від 07.03.2012р., розмір повернутих третьою особою кредитних коштів за кредитним договором, розмір заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором, а також документально підтвердити оформлення операцій з надання кредиту, нарахування і сплати відсотків за кредитним договором, незабезпечення ПАТ "Українська залізниця" щомісячних надходжень грошових коштів в розмірі 100 000 000,00 грн. на його поточні рахунки, що були відкриті у позивача за період червень 2016р. - травень 2017р. та встановити чи відповідає метод нарахування позивачем процентів за кредитним договором відповідним положенням про кредитування та облікову політику, що, на думку суду, потребує спеціальних знань.

Згідно із положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Згідно п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 р. судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду на підставі пункту 5 статті 65 та пункту 1 частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищезазначеного, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку про призначення у справі судової економічної експертизи, проведення якої слід доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

За змістом п. 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 р. витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Відтак, за висновками суду, відповідач як заявник клопотання є заінтересованою особою, яка має нести витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №910/10565/17 судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.1. У якому розмірі документально підтверджується отримання Державним підприємством «Південна залізниця» кредитних коштів за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії №К-03/140 від 07.03.2012р.?

1.2. У якому розмірі документально підтверджується повернення Державним підприємством «Південна залізниця» кредитних коштів за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії №К-03/140 від 07.03.2012р.?

1.3. Чи підтверджується документально наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" перед Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" відповідно до умов Кредитного договору про відкриття кредитної лінії № К-03/140 від 07.03.2012р. та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за договором? Якщо такий розрахунок не підтверджується, яка сума заборгованості Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" перед Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" відповідно до умов Кредитного договору про відкриття кредитної лінії № К-03/140 від 07.03.2012р. документально підтверджується?

1.4. Чи підтверджуються документально оформлення операцій Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" з надання кредиту, нарахування і сплати відсотків за користування кредитними коштами Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії № К-03/140 від 07.03.2012р.?

1.5. Чи підтверджується документально незабезпечення Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" щомісячних надходжень грошових коштів в розмірі 100 000 000,00 гривень на поточні рахунки Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", що були відкриті в Публічному акціонерному товаристві "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" за період червень 2016р. - травень 2017р.?

1.6. Чи відповідає метод нарахування Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" процентів за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії № К-03/140 від 07.03.2012р. вимогам Положення про кредитування банку, Положення про облікову політику Банку, Положення про кредитування юридичних осіб у доларах США?

2. Проведення експертизи у встановлений законом строк доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

3. Ухвалу та матеріали справи №910/10565/17 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

4. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта, який буде здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність за статями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

5. Зобов'язати учасників судового процесу надати на вимогу експерта всі необхідні для проведення судової експертизи документи.

6. Оплату витрат по проведенню судової економічної експертизи покласти на відповідача - Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця".

Суддя Морозов С.М.