Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" вересня 2017 р. Справа № 910/17212/16.

Господарський суд Житомирської області у складі судді: Машевської О.П., розглядаючи справу

За позовом: Овруцької міської ради Житомирської області (м. Овруч)

до: 1. Публічного акціонерного товариства "Укрзалізниця" (м. Київ)

за участю у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - Кабінету Міністрів України (м. Київ)

2. Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" (м. Київ)

про припинення права постійного користування частиною земельної ділянки площею 0,1132 га (відповідно до заяви про збільшення розміру позовних вимог - площею 0,1501 га)

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - довір. від 27.04.2016 вих. № 5;

від відповідача-1: ОСОБА_2 - довір. від 20.01.2017;

від відповідача-2: ОСОБА_2 - довір. від 03.01.2017 вих. № 7-НЮ;

від третьої особи: ОСОБА_3 - довір. № 2.5-08/14/2017/141 від 10.04.2017;

В порядку ст. 31 ГПК України: судовий експерт - ОСОБА_4, оцінювач - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом розглядається позов Овруцької міської ради до ПАТ "Укрзалізниця" та Державного територіально - галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог вих. № 02-16/869 від 10.07.2017) про припинення права постійного користування частиною земельної ділянки, що належить до земель залізничного транспорту державної форми власності, площею 0,1501 га по вул. Героїв Майдану 70В (колишня вулиця Сабурова) в м. Овручі Житомирської області, в межах якої розташовується нежитлове приміщення (будівля) комунальної власності загальною площею 558,7 кв.м.

Ухвалою від 28.09.2016 господарський суд порушив провадження у справі, призначив судове засідання для її розгляду.

Ухвалою від 10.10.2017 господарський суд залучив до участі у справі іншим відповідачем - Державне територіально-галузеве об'єднання "Південно-Західна залізниця", розгляд справи відклав.

Ухвалою від 03.11.2016 господарський суд призначив у справі комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинив.

27.06.2017 до суду від судового експерта надійшов висновок № 719/11.16 комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 11.11.2016 у справі № 910/17212/16 (а. с. 1 - 75 у т. 2).

Ухвалою від 03.07.2017 господарський суд поновив провадження у справі, призначив судове засідання для її розгляду.

Ухвалою від 13.07.2017 господарський суд, серед іншого, залучив до участі у справі спеціаліста - начальника сектору майнових та земельних ресурсів Коростенської дирекції залізничних перевезень ОСОБА_6, а також Кабінет Міністрів України як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1, розгляд справи відклав.

31.08.2017 до суду від представника ПАТ "Українська залізниця" надійшло письмове клопотання від 30.08.2017 вих. № 94 про проведення у справі додаткової експертизи, оскільки висновок комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 719/11.16 від 11.11.2016, виконаний експертом ОСОБА_4, на його думку, є неповним.

Обґрунтовуючи вказане клопотання заявник зазначив, що при обстеженні 26.01.2017 спірної частини земельної ділянки не було враховано наявність підземної телефонної кабельної каналізації, зокрема, під будівлею по вулиці Героїв Майдану, 70-В в м. Овручі, в якій прокладені магістральні та місцеві кабелі зв'язку, які належать залізниці та використовуються в технологічному процесі роботи станції Овруч, та пов'язані з безпекою руху поїздів (а. с. 122, 123 у т. 2).

Ухвалою від 31.08.2017 господарський суд продовжив строк розгляду спору до 30.09.2017, викликав в наступне засідання суду судового експерта ОСОБА_4 та оцінювача ОСОБА_5 для надання пояснень по суті висновку № 719/11.16 комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи у справі в частині заявленого клопотання про проведення додаткової експертизи, розгляд справи відклав.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог вих. № 02-16/869 від 10.07.2017, а. с. 82 у т. 2). Вирішення питання про призначення у справі додаткової земельно-технічної експертизи відносить на розсуд суду, та вважає, що відповідачі мали можливість винести зазначене питання на вирішення судового експерта при проведенні комплексної експертизи.

Представник відповідача-1 (ПАТ "Українська залізниця") в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву від 10.10.2016 (а. с. 29 - 31 у т. 1). Просить задовольнити клопотання від 30.08.2017 вих. № 94 про призначення у справі додаткової експертизи, проведення якої доручити ОСОБА_4 чи іншому експерту, провадження у справі зупинити.

Представник третьої особи (Кабінету Міністрів України) в судовому засіданні згідно з поданих до суду письмових пояснень по суті спору від 27.09.2017 вих. № 2.5-07/5/2017/324, проти позову заперечив, проведення у справі додаткової земельно-технічної експертизи вбачає за можливе.

Представник відповідача-2 (ДТГО "Південно-Західна залізниця") в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву від 02.11.2016 вих. № 123 (а. с. 68 - 70 у т. 1). Клопотання відповідач-1 про призначення додаткової експертизи підтримав.

Викликані в судове засідання, в порядку ст. 31 ГПК України, судовий експерт ОСОБА_4 та оцінювач ОСОБА_5 пояснили, що питання наведені відповідачем-1 у поданому клопотанні від 30.08.2017 вих. № 94 щодо обставин встановлення місцезнаходження, прокладеної під нежитловим будинком підземної телефонної кабельної каналізації, не були предметом дослідження при первинному проведенні комплексної судової експертизи, призначеної в межах даної справи, однак у разі надання експерту плану підземних комунікацій, буде можливим проведення додаткової земельно-технічної експертизи, яка надасть відповідь на питання, що вказані заявником в прохальній частині заявленого ним клопотання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судового експерта та оцінювача, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача-1 від 30.08.2017 вих. № 94 про призначення у справі додаткової судової земельно-технічної експертизи, проведення якої доручає судовому експерту ОСОБА_4, виходячи з такого.

Так, спір між сторонами виник у зв'язку з наміром позивача оформити своє право на земельну ділянку під об'єктом нерухомого майна, що належить йому на праві комунальної власності, в розмірі необхідному для його обслуговування.

У даному випадку позивач набув право власності на майно, яке розташоване на земельній ділянці державної форми власності, яка надана землекористувачу на праві постійного користування.

Чинна станом на час набуття майна у власність та до тепер норма ч. 2 ст. 120 ЗК України передбачає право набувача права власності на будівлю, яка не є багатоквартирним житловим будинком, набути права на земельну ділянку під будівлею на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Позивач вважає, що має всі законні підстави вимагати припинення за підприємством залізниці права постійного користування частиною спірної земельної ділянки площею 0,1501 га по вул. Героїв Майдану 70В (колишня вулиця Сабурова) в м. Овручі, оскільки останнє фактично цією земельною ділянкою не користується та у виробничих потребах, як-то зазначено у державному акті про право постійного користування землею, не використовує. Окрім того, на земельній ділянці знаходиться майно, що належить Овруцькій міській раді на праві комунальної власності.

З метою встановлення відповідності вимогам чинного законодавства заявленого у позові розміру та конфігурації частини земельної ділянки залізничного транспорту, право користування якою просить припинити Овруцька міська рада з метою формування нової земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку № 70-в по вул. Героїв Майдану у м. Овручі, господарський суд ухвалою від 03.11.2016 призначив у справі комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручив незалежному судовому експерту ОСОБА_4 (Свідоцтво № 937 від 23.01.2015 (дійсне до 23.01.2018)).

26.01.2017 та 25.04.2017 експертом ОСОБА_4 було обстежено об'єкт дослідження на місцевості та складено висновок комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 719/11.16, в якому, за твердженням відповідача-1, не було враховано обставин розміщення на спірній земельній ділянці, яка розташована під придбаним майном, підземних телефонних комунікацій, які належать підприємству залізниці.

На підтвердження викладеного, позивачем було надано до справи складений 28.06.2016 акт комісійного обстеження земельної ділянки в смузі відведення станції Овруч регіональної філії "Південно-Західна залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" у місці розташування триповерхової будівлі, яка перебуває на балансі Овруцької міської ради, в якому зазначено, що під фундаментом будівлі прокладено кабель зв'язку ШЧ-7; схему кабельної каналізації ст. Овруч, затвердженої зам. ШЧ-7 ОСОБА_7 та лист ВП Коростенської дистанції сигналізації та зв'язку від 01.08.2017 вих. № 1492, де вказано, що під будівлею в м. Овруч по вул. Героїв Майдану 70В проходить підземна телефонна кабельна каналізація, в якій прокладені магістральні та місцеві кабелі зв'язку.

З огляду на необхідність додаткового встановлення обставин, які не були предметом дослідження при призначенні судової експертизи вперше, за для визначення розміру (площі) та конфігурації на місцевості новосформованої земельної ділянки для розміщення та обслуговування на ній нежитлового приміщення позивача, з врахуванням проходження підземної телефонної кабельної каналізації, в якій прокладені магістральні та місцеві кабелі зв'язку, господарський суд вбачає підстави для призначення у справі додаткової судової земельно-технічної експертизи.

Так, п. 15.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 №4 передбачено, що додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи та за умови встановлення обставин, що зумовили необхідність розширення експертного дослідження, якщо їх встановити в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо.

Така судова експертиза може призначатись як з ініціативи суду, так і за клопотанням учасників судового процесу, а її проведення може бути доручено тому ж або іншому експерту.

Суд визнав за доцільне доручити проведення додаткової судової земельно-технічної експертизи об'єкта дослідження "земельна ділянка, площею 0,1501 га, за адресою: Житомирська обл., м. Овруч, вул. Сабурова (нині Героїв майдану), 70В" судовому експерту ОСОБА_4 (Свідоцтво № 937 від 23.01.2015 (дійсне до 23.01.2018)), яка вже була визначена судовим експертом при проведенні комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи вперше та проводила огляд об'єкта дослідження на місцевості.

Відводів судовому експерту ОСОБА_4 учасники судового процесу не заявили.

Оскільки господарським судом не встановлено обставин, що забороняють участь судового експерта ОСОБА_4 у даній справі відповідно до ст. 11 Закону України "Про судову експертизу" та ст. 31 ГПК України, суд ухвалює доручити останній проведення додаткової судової земельно-технічної експертизи у цій справі.

Відповідно до статті 14 Закону "Про судову експертизу" та ст.ст. 384 і 385 Кримінального кодексу України судового експерта буде попереджено про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків судом.

При визначенні виду експертизи, яку належить провести у даній справі з метою встановлення обставин, що зумовили необхідність розширення експертного дослідження, суд керувався пунктом 1.2 Інструкції, затвердженої наказом Мін'юсту України від 08.10.1998 №53/5 (далі - Інструкція №53/5), за яким передбачено проведення такого виду експертизи як інженерно-технічна експертиза, яка включає в себе земельно-технічну (оціночно-земельну) експертизу.

Підпунктами 6.1,6.2 пункту 6 Інструкції визначено головні завдання земельно-технічної експертизи, наведене орієнтовний перелік вирішуваних експертизою питань.

Матеріалами справи підтверджено, що правом запропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом скористався тільки позивач.

Господарським судом було здійснено оцінку питань, що запропоновані позивачем, з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень і атестованих експертних методик, у яких зазначаються питання, на вирішення яких спрямовані ці методики та реєстр яких ведеться Міністерством юстиції України.

За наведених обставин, суд ухвалив, що остаточне коло питань судовому експерту та їх зміст буде визначено судом самостійно згідно резолютивної частини ухвали суду.

При цьому, суд зважає і на те, що в ухвалі про призначення судової експертизи, окрім іншого, мають бути зазначені об'єкти експертного дослідження (предмети, матеріали, документи тощо), які повинні бути надані судовому експерту (п. 9 Постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 №4), а відтак, попередньо витребувані і досліджені судом, як правило, до винесення ухвали про призначення судової експертизи та про зупинення у зв'язку з цим провадження у справі (п. 14 цієї Постанови).

Судом встановлено, що у матеріалах справи є окремі об'єкти експертного дослідження.

Однак у разі неповноти наявних в матеріалах справи об'єктів експертного дослідження, судовий експерт вправі звернутися до суду з письмовим клопотанням про надання додаткових матеріалів.

З врахуванням змісту п. 23 Постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 №4 витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи судом покладаються на відповідача-1 у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 42 ГПК України висновок судового експерта подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/17212/16 додаткову судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_4 (Свідоцтво № 937 від 23.01.2015 (дійсне до 23.01.2018)).

2. Попередити судового експерта ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за подання завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених судом обов'язків.

3. На вирішення судового експерта поставити наступне питання:

- Чи прокладена підземна телефонна кабельна каналізація (магістральні та місцеві кабеля зв'язку, які належать залізниці та використовуються в технологічному процесі роботи станції Овруч, та пов'язані з безпекою руху поїздів ) в межах спірної частини земельної ділянки, що знаходиться по вулиці Героїв Майдану, 70-В в м. Овручі площею 0,1501 га та в конфігурації земельної ділянки , визначеній додатком 1-4 до Висновку №719/11.16 комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи ( далі - спірна частина земельної ділянки та телефонна кабельна каналізація) ?

Якщо так, то яким є фактичне місце розташування ділянки землі уздовж підземної телефонної кабельної каналізації в межах спірної частини земельної ділянки, та якими є її межі з обох боків для встановлення режиму охоронної зони?

4. Судовому експерту ОСОБА_4 надіслати висновок на адресу господарського суду у строк, визначений пп. 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 та його копії - сторонам спору.

У разі необхідності встановлення більш розумного строку для проведення додаткової судової земельно-технічної експертизи у справі погодити останній з господарським судом шляхом звернення до суду з відповідним клопотанням.

Окрім того, надіслати на адресу суду копію платіжного документа про вартість витрат на проведення судової експертизи для здійснення судом контролю за належним виконанням відповідачем-1 вимог п. 5 резолютивної частини ухвали суду.

5. Покласти оплату витрат на проведення судової експертизи у справі на відповідача-1:

- Публічне акціонерне товариство "Укрзалізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська, буд. 5, ).

6. Роз'яснити учасникам судового процесу, що:

- у разі звернення судового експерта з клопотанням про витребування об'єктів експертного дослідження, провадження у справі підлягає поновленню, а учасники зобов'язані надіслати (надати) оригінали витребуваних судом документів на адресу суду у визначений в ухвалі день судового засідання; неможливість надання доказів пояснювати письмово та вчасно;

- у разі звернення судового експерта з клопотанням про погодження більш розумного строку для проведення судової експертизи у справі, останнє розглядається судом, як правило, без виклику сторін; ухвала суду про задоволення клопотання надсилається учасникам судового процесу до відома; судове рішення апеляційному оскарженню не підлягає;

- у разі звернення судового експерта з клопотанням про забезпечення умов обстеження об'єкта експертного дослідження за місцем його розташування, останнє розглядається судом без виклику сторін; ухвала суду про задоволення клопотання надсилається учасникам судового процесу до відома; судове рішення апеляційному оскарженню не підлягає.

7. Попередити учасників судового процесу, що:

- у разі відмови чи ухилення позивача від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості, суд розгляне справу на підставі наявних у ній доказів;

- неподання або несвоєчасне подання витребуваних судом доказів за клопотанням судового експерта, рівно як і невиконання інших вказівок суду з неповажних причин, буде розцінене господарським судом як прояв неповаги до суду, затягування тривалості проведення судової експертизи та вирішення судом спору по суті з відповідними правовими наслідками (п. 5 ч. 1 ст. 83 та ст. 90 ГПК України).

8. Надіслати копію цієї ухвали та справу № 910/17212/16 судовому експерту ОСОБА_4

Ухвала в частині призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи вступила в законну силу 28.09.2017 та окремо від ухвали про зупинення провадження у справі апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8

Друк:

1 - в справу

2,3,4 - сторонам - рек. з повід.

5 - третій особі - рек. з повд.