ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.09.2017р. № 905/2109/17 Позивач-1: ОСОБА_1, м. Маріуполь

Позивач-2: ОСОБА_2, м. Маріуполь

Позивач-3: ОСОБА_3, м. Маріуполь

Позивач-4: ОСОБА_4, м. Маріуполь

Позивач-5: ОСОБА_5, м. Маріуполь

до відповідача-1: ПрАТ "Ілліч-Сталь", м. Маріуполь

до відповідача-2: ОСОБА_6, м. Маріуполь

до відповідача-3: Приватної компанії з обмеженою відповідальністю Метінвест Б.В., Нідерланди

до відповідача-4: ПрАТ "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча", м. Маріуполь

до відповідача-5: Голови ліквідаційної комісії ПрАТ "Ілліч-Сталь" Аліпи Олександра Федоровича, м. Маріуполь

до відповідача-6: Директора ЗАТ (ПрАТ) "Ілліч-Сталь" Рибка Олександра Сергійовича, м. Маріуполь

про зобов'язання вчинити дії.

Суддя Матюхін В.І.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись до господарського суду Донецької області з позовом до ПрАТ «Ілліч-Сталь», ОСОБА_6, Приватної компанії з обмеженою відповідальністю Метінвест Б.В., ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча», голови ліквідаційної комісії ПрАТ «Ілліч-Сталь» Аліпи Олександра Федоровича, директора ЗАТ (ПрАТ) «Ілліч-Сталь» Рибка Олександра Сергійовича про:

1) визнання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 засновниками - акціонерами 2-х юридичних осіб:

ь ПрАТ (ВАТ, ПАТ) "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" та

ь ПрАТ (ТОВ, ЗАТ) "Ілліч-Сталь";

2) визнання недійсними всіх рішень загальних зборів ЗАТ «Ілліч-Сталь», які відбулись після 03.08.2007р., на яких не було кворуму, де ОСОБА_10 голосував по довіреності акціями

o ЗАТ «Ілліч-Сталь», які належали організації орендарів «Маріупольський металургійний комбінат ім.. Ілліча» (49,5%, або 118 592 345шт.);

o Товариства ЗАТ Ілліч-Сталь, які належали організації орендарів «Маріупольський металургійний комбінат ім.. Ілліча»;

3) призупинення процедури ліквідації ПрАТ «Ілліч-Сталь» до виконання «Претензії» від 26.06.2017р. перед колишніми членами організації орендарів «ММК ім.. Ілліча»: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5.

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду, оскільки позивачем:

- у позові не вказано повного найменування відповідачів;

- не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

1. Згідно з п.2 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

Позивачами в позовній заяві не розшифрована абревіатура організаційно-правової форми відповідачів, ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» та ПрАТ «Ілліч-Сталь» (ПрАТ).

2.Відповідно до ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви мають додаватись документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлені в таких розмірах:

а) із заяв майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

б) із позовних заяв немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.6 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них майнових вимог окремим платіжним документом.

У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, встановлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Також ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що «у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру».

Позивачами за даним позовом виступають п'ять осіб, які пред'являють вимоги (корпоративні) в частині визнання їх засновниками-акціонерами 2-х юридичних осіб, тобто фактично кожний позивач щодо першого пункту вимог заявив 2 немайнові вимоги - визнання його засновником-акціонером як ПрАТ (ВАТ, ПАТ) "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча", так і ПрАТ (ТОВ, ЗАТ) "Ілліч-Сталь". З урахуванням вимог частин 3 і 6 ст.6 Закону України «Про судовий збір» кожен з позивачів має сплатити судовий збір у розмірі 2-х прожиткових мінімумів для працездатних осіб у цій частині вимог, тобто по 3 200,00грн. окремим платіжним документом (загалом що першому пункту вимог усіма позивачами має бути сплачено 16 000,00грн.).

Оспорюючи рішення загальних зборів ЗАТ «Ілліч-Сталь» позивачі мають зазначити які саме рішення підлягають визнанню недійсними, тобто мають їх конкретизувати і в залежності від кількості оспорюваних рішень кожен позивач має сплатити по 1 600,00грн. за кожне оспорюване рішення. Оскільки на час подання позову позивачі не зазначили які саме рішення вони вимагають визнати недійсними, то у цій частині позову вони мали сплатити як мінімум по 1 600,00грн. ( 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на даний час)., тобто загалом що другому пункту вимог усіма позивачами мало бути сплачено не менше 8 000,00грн.).

Щодо 3-го пункту вимог (заборона відповідачеві вчиняти певні дії то вони не є позовними вимогами, а є заходами забезпечення позову (розділ Х Господарського процесуального кодексу України) і відповідно до п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» такі заяви оплачуються за ставкою 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заявниками, всупереч нормам Господарського процесуального кодексу України, не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі (судовий збір сплачений тільки одним позивачем - ОСОБА_1 3-а платежами у загальній сумі 5 400,00грн.), що в сукупності з не зазначенням повного найменування відповідачів, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Зважаючи на викладене і керуючись п.п.2, 4 ст.63, Господарського процесуального кодексу України , господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5 позовну заяву без розгляду.

Повернення позовної заяви згідно ч.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява б/н від 05.08.2017р. на 15 аркушах з доданими до неї документами згідно опису.

Суддя В.І. Матюхін

Надруковано примірників:

1- господарському суду;

5 - позивачам;

6 - відповідачу.