ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" вересня 2017 р.Справа № 922/2316/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федоровій Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області, м. Ізюм в інтересах держави в особі 1.Куп'янської районної державної адміністрації Харківської області, 2.Харківської обласної державної адміністрації, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 сільська рада Куп'янського району Харківської області
до Приватного підприємства "Будтехнологія - Н", м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Куп'янський силікатний завод", с. Малі Проходи
про розірвання договору, повернення ділянки та стягнення коштів
за участю представників:

першого позивача: не з'явився;

другого позивача: ОСОБА_4за дов. №01-53/4545 від 15.06.17 року;

відповідача: ОСОБА_5 за дов. №05 від 03.07.2017 року;

третьої особи (ОСОБА_2 сільська рада): не з'явився;

третьої особи (ТОВ "Куп'янський силікатний завод"): ОСОБА_1, дов. № 010 від 26.09.2017 року;

прокурор: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 до господарського суду Харківської області з позовом до Приватного підприємства "Будтехнологія-Н" (далі - відповідач) в інтересах держави в особі Куп'янської районної державної адміністрації Харківської області (далі - перший позивач) та Харківської обласної державної адміністрації (далі - другий позивач) звернувся заступник керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області (далі - прокурор). У позові останній просив суд:

- розірвати договір оренди землі від 22.02.2008, укладений між Куп'янською районною державною адміністрацією та ПП "Будтехнологія-Н", який зареєстрований у Куп'янському районному відділі реєстрації земель ХРФ ДП ЦДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 13.03.2008 за №01;

- зобов'язати ПП "Будтехнологія -Н" повернути Куп'янській районній державній адміністрації земельну ділянку загальною площею 57,6001 га, нормативна грошова оцінка якої складає 618 800,89 грн., що розташована біля с.Глушківка, ОСОБА_2 сільської ради, Куп'янського району, Харківської області у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому її було одержано в оренду, шляхом підприсання акту приймання-передачі;

- стягнути з ПП "Будтехнологія-Н" на користь ОСОБА_2 сільської ради 204 607,92 грн. заборгованості з орендної плати з земельну ділянку, площею 57,6001 га., кадастровий номер 01000007.

Ухвалою суду від 17.07.2017 було порушено провадження по справі та її розгляд був призначений на 31.07.2017 о 10:30. Крім цього, цією ж ухвалою судом залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 сільську раду Куп'янського району Харківської області.

26.07.2017 від третьої особи до суду подані письмові пояснення по справі разом із документами для долучення останніх до матеріалів справи (вх.№23902).

31.07.2017 прокурором до суду були подані письмові пояснення по справі (вх.№24364). Надані пояснення досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

28.07.2017 на виконання вимог ухвали суду від 17.07.2017 прокурором надані документи (вх.№242930), які після дослідження судом були долучені до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 13.09.2017 за клопотанням відповідача строк вирішення спору продовжено до 28.09.2017 включно, розгляд справи відкладено на 25.09.2017.

Ухвалою суду від 25.09.2017 було залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Куп'янський силікатний завод", розгляд справи відкладено на 28.09.2017.

Перший позивач правом на участь представника у судовому засіданні 28.09.2017 не скористався, через канцелярію суду надав клопотання (вх.№24025 від 27.07.2017) за змістом якого позовні вимоги підтримує, просить суд розглядати справу без участі представника Куп'янської районної державної адміністрації Харківської області.

У судовому засіданні 28.09.2017 представник другого позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Прокурор у судове засідання 28.09.2017 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи (ТОВ "Куп'янський силікатний завод") в судовому засіданні надав клопотання (вх. 115 від 28.09.2017) про призначення колегіального розгляду справи.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, клопотання ТОВ "Куп'янський силікатний завод" про призначення колегіального розгляду справи підтримав.

Представник третьої особи (ОСОБА_2 сільська рада) у судове засідання 28.09.2017 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши клопотання ТОВ "Куп'янський силікатний завод" про призначення колегіального розгляду справи (вх. 115 від 28.09.2017), суд зазначає наступне.

Питання щодо колегіального розгляду справ у судах врегульовано статтею 15 Закону України Про судоустрій України і статус суддів". Даною нормою, зокрема, встановлено, що справи в судах розглядаються суддею одноособово, а у випадках, визначених процесуальним законом, - колегією суддів, а також за участю народних засідателів і присяжних.

Законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції кореспондується із частиною 1 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, згідно вимог якої справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Таким чином питання про необхідність та доцільність призначення колегіального розгляду конкретної справи вирішується судом з урахуванням категорії спору з огляду на конкретні обставини, що свідчать про складність кожної конкретної справи.

В підтвердження свого клопотання, третя особа на стороні відповідача зазначила про наявність виплат з боку TOB "Куп'янський силікатний завод" на ім'я Куп'янської районної державної адміністрації в рахунок договору оренди землі від 22.02.2008, як поручитель ПП "Будтехнологія-Н", на підставі договору поруки № б/н від 01.02.2017.

Втім, суд вважає, що зазначені ТОВ "Куп'янський силікатний завод" обставини не свідчать про складність даної справи, а тому клопотання третьої особи про призначення колегіального розгляду справи підлягає відхиленню.

В той же час, згідно зі ст. 24 ГПК України, господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Так, судом встановлено, що до складу позовних вимог також входить стягнення з Приватного підприємства "Будтехнологія-Н" заборгованості з орендної плати за договором оренди землі від 22.02.2008.

При цьому, згідно з п.2 договору поруки від 01.02.2017, ТОВ "Куп'янський силікатний завод", у відповідності до ст.553 ЦК України, взяло на себе зобов'язання солідарно відповідати перед Куп'янською районною державною адміністрацією по оплаті заборгованості за оренду земельної ділянки за спірним договором.

В судовому засіданні 28.09.2017 ТОВ "Куп'янський силікатний завод" надало докази часткової сплати останнім заборгованості за спірним договором в сумі 5000,00 грн.

Отже, враховуючи укладений між Приватним підприємством "Будтехнологія - Н" (відповідачем) та ТОВ "Куп'янський силікатний завод" договір поруки, беручи до уваги наявність виплат з боку TOB "Куп'янський силікатний завод" на ім'я Куп'янської районної державної адміністрації в рахунок договору оренди землі від 22.02.2008, суд приходить до висновку про наявність підстав для залучення до участі у справі в якості другого відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Куп'янський силікатний завод" (62330, Харківська область, Дергачівський р-н, с. Малі Проходи, вул. Белозьорова, 29).

Згідно ч. 1 та 3 ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 1-1) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи залучення другого відповідача, суд, з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, вважає за доцільне відкласти розгляд справи у відповідності до статті 77 ГПК України в межах строку, встановленого статтею 69 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4-3, 24, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Куп'янський силікатний завод" про призначення колегіального розгляду справи (вх. 115 від 28.09.2017) - відмовити.

Залучити до участі у справі в якості другого відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Куп'янський силікатний завод" (62330, Харківська область, Дергачівський р-н, с. Малі Проходи, вул. Белозьорова, 29, ).

Розгляд справи відкласти на "24" жовтня 2017 р. о 11:00

Зобов'язати позивача направити на адресу залученого другого відповідача копію позовної заяви з додатками. Докази направлення надати суду.

Зобов'язати другого відповідача надати суду відзив на позовну заяву з нормативно-правовим обґрунтуванням заперечень проти позову, якщо такі є.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя ОСОБА_6