КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2017 р. Справа№ 910/14043/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Руденко М.А.

Буравльова С.І.

за участю представників сторін:

позивача: Черненко І.І., довіреність №060/51-640 від 20.07.2017

відповідача: Бобров А.О., довіреність б/н від 27.09.2017

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київського науково-методичного центру по охороні, реставрації та використанню пам'яток історії, культури і заповідних територій

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.08.2017

у справі №910/14043/17 (суддя Зеленіна Н.І.)

за позовом Київського науково-методичного центру по охороні, реставрації та використанню пам'яток історії, культури і заповідних територій

до Підприємства по утриманню житлового фонду Національної спілки художників України

про стягнення 442 256,15 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2017 у справі №910/14043/17 позовну заяву і додані до неї документи повернуто без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду, Київський науково-методичний центр по охороні, реставрації та використанню пам'яток історії, культури і заповідних територій звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.08.2017 у справі №910/14043/17. Справу передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2017, апеляційну скаргу Київського науково-методичного центру по охороні, реставрації та використанню пам'яток історії, культури і заповідних територій на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.08.2017 у справі №910/14043/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Андрієнко В.В., судді Власов Ю.Л., Буравльов С.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2017 апеляційну скаргу Київського науково-методичного центру по охороні, реставрації та використанню пам'яток історії, культури і заповідних територій прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 28.09.2017.

У зв'язку з участю судді Власова Ю.Л. у форумі, який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 28.09.2017 у справі №910/14043/17 для розгляду апеляційної скарги Київського науково.методичного центру по охороні, реставрації та використанню пам'яток історії, культури і заповідних територій визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Андрієнко В.В., судді Руденко М.А., Буравльов С.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2017 апеляційну скаргу Київського науково-методичного центру по охороні, реставрації та використанню пам'яток історії, культури і заповідних територій прийнято до провадження у визначеному складі суддів.

В судове засідання, яке відбулось 28.09.2017 з'явились представники позивача та відповідача, які надали суду усні пояснення, стосовно доводів наведених в апеляційній скарзі.

27.09.2017 через відділ документального забезпечення КАГС від скаржника надійшов оригінал позовної заяви з додатками, які витребовувались судом згідно ухвали від 18.09.2017.

Приписами ст. 99 ГПК України визначено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Частиною 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Колегія суддів, розглянувши матеріали апеляційної скарги, дослідивши наявні докази у справі, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо зокрема, не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Повертаючи позовну заяву без розгляду судом першої інстанції було зазначено, що до поданої позовної заяви у якості доказів відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів додано фіскальний чек відділення поштового зв'язку від 18.08.2017, та опис вкладення у цінний лист, на якому відсутнє зазначення номеру поштового відправлення.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, господарський суд посилався на п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Колегія суддів також не може погодитися з зазначеним висновком суду.

Відповідно до частини 1 статті 56 ГПК України, позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

В ч. 6 п. 3.5. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що якщо у позовній заяві є посилання на докази, що підтверджують викладені обставини, але самі докази до позовної заяви не додані, таку заяву не можна повертати з посиланням на статтю 63 ГПК. У цьому випадку суддя у процесі підготовки справи до розгляду ухвалою витребовує ці докази від позивача чи відповідача.

Як було зазначено в ухвалі суду першої інстанції, що доданому фіскальному чеку відділення поштового зв'язку від 18.08.2017 та опису вкладення у цінний лист, який був відправлений відповідачу, відсутнє зазначення номеру поштового відправлення.

При дослідженні матеріалів справи, а саме позовної заяви та додатків до неї, колегією суддів було встановлено, що відповідачу були направленні копії позовної заяви та доданих до неї документів, що підтверджується фіскальним чеком на описом вкладення до листа з оголошенням.

Відповідно до Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року, у бланку опису вкладення вказується поштова адреса і найменування адресата, а також найменування вкладених документів, їх кількість і сума їх оцінки, якщо вона є. Якщо цінність вкладених документів не вказана, в графі «оголошена цінність» ставиться прочерк. Після заповнення опису відправник ставить свій підпис на кожному бланку і передає їх разом з відкритим листом працівникові пошти.

Поштовий службовець, в свою чергу, повинен звірити перелік вкладень в обох бланках, адреси одержувача в опису і на конверті, звірити вкладені документи з представленим переліком. Якщо вкладення відповідають списку опису, він проставляє відбиток календарного штемпеля на кожному бланку, підписується в них і вкладає один бланк в лист.

Після запечатування цінного листа виписується квитанція про оплату і разом з другим примірником опису вкладення видається відправникові.

Розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв'язку.

Як вбачається з опису вкладення до листа з оголошеною цінністю, адресований відповідачу позивачем, від 18.08.2017, то на останньому містиься підпис поштового службовця та відбиток печатки поштового зв`язку.

Відповідно в постанові пленуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 року N 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» зазначено, що якщо ж у господарського суду з тих чи інших причин виникнуть сумніви у достовірності копії поштового реєстру або витягу з нього, він не позбавлений права і можливості у порядку підготовки до розгляду справи або у процесі її розгляду витребувати у скаржника не подані ним раніше касовий чек (розрахункову квитанцію), оригінал реєстру поштових відправлень з відбитком поштового штемпеля, за необхідності - відповідну довідку підприємства зв'язку тощо. Відсутність опису вкладення до листа не тягне за собою наслідків у вигляді повернення апеляційної скарги, оскільки законодавством не передбачено обов'язкового оформлення відправником такого опису (за винятком випадків, зазначених у пункті 60 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 N 270), і у господарського суду відсутні правові підстави спонукати відправників до обов'язкового оформлення описів вкладення.

Беручи до уваги вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції не був позбавлений права у процесі підготовки справи до розгляду ухвалою витребувати відповідні докази у позивача.

Таким чином, проаналізувавши вищевказані обставини справи та вимоги чинного законодавства, колегія суду приходить до висновку, що господарським судом першої інстанції було безпідставно повернуто позовну заяву Київського науково-методичного центру по охороні, реставрації та використанню пам'яток історії, культури і заповідних територій п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, а отже, ухвала суду від 22.08.2017 підлягає скасуванню, а справа, відповідно до вимог ст. 106 ГПК України - передачі на розгляд місцевого господарського суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 103 - 106 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Київського науково-методичного центру по охороні, реставрації та використанню пам'яток історії, культури і заповідних територій задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 22.08.2017 у справі №910/14043/17 скасувати.

3. Справу № 910/14043/17 передати на розгляд Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді М.А. Руденко

С.І. Буравльов