ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.09.2017 Справа № 904/4384/17
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вільногірське скло", м. Вільногірськ Дніпропетровської області

до банку "Експобанк ЧЗ, а.с.", м. Прага Чеської Республіки

про визнання договору іпотеки від 21.03.2012 недійсним

Суддя Бондарєв Е.М.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вільногірське скло" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до банку "Експобанк ЧЗ, а.с." про визнання недійсним договору іпотеки від 21.03.2012 між Банком "ЛББВ Банк ЧЗ, а.с." та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вільногірське скло" посвідченого державним нотаріусом та зареєстрованого в реєстрі за номером 490.

Ухвалою від 12.04.2017 суд вирішив звернутись до уповноваженого органу Чеської Республіки про надання правової допомоги з проханням про вручення документів іноземному суб'єкту господарювання - банку "Експобанк ЧЗ, а.с.", м. Прага Чеської Республіки. Справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 26.09.2017 о 10:00 год. та провадження у справі № 904/4384/17 зупинено.

22.09.2017 до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову в якій просить суд з метою забезпечення позову до вирішення справи по суті та набрання рішенням у даній справі законної всили:

- заборони органам та суб'єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, а саме: суб'єктам державної реєстрації прав: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб'єктам та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо нерухомого майна, а саме: нежитлова будівля Б-2 (будівлі скляного корпусу №2), реєстраційний номер 7869132, розташованій за адресою - вул. Промислова, 31 в м. Вільногірськ Дніпропетровської області.

Заява обґрунтована тим, що відповідач розпочав здійснювати активні дії щодо відчуження будівлі. Так, 01.09.2017 в адресу позивача надійшла вимога від 31.08.2017 про усунення порушення основного зобов'язання за кредитним договором (далі - Вимога). Відповідач у Вимозі зазначив, що буде звертати стягнення на Предмет іпотеки шляхом позасудового звернення стягнення на підставі застереження в Договорі іпотеки. Пунктом 3.2 Договору іпотеки, зокрема, передбачено, що Іпотекодержатель без звернення до суду може отримати у власність Предмет іпотеки за вартістю Предмета іпотеки, продати Предмет іпотеки, здійснити примусове виконання стосовно Предмета іпотеки шляхом отримання виконавчого напису нотаріуса.

Таким чином, на думку позивача є реальна вірогідність відчуження відповідачем на підставі спірного Договору іпотеки будівлі разом з печами в позасудовому порядку до вирішення справи по суті. Також позивач звертає увагу, що вартість предмета іпотеки у 3 рази менша вартості тільки печі №5, що перебуває у заставі Банком "Чеська експортні банка, а.с.". Тобто, у разі відчуження будівлі на підставі спірного Договору іпотеки будуть порушені не тільки права позивача, а й права та інтереси особи, що не є учасником даного судового процесу - Банка "Чеська експортні банка, а.с.".

На думку позивача в даній справі забезпечення позову забороною відчуження будь-яким шляхом (у тому числі звернення стягнення на Предмет іпотеки на підставі спірного Договору іпотеки без звернення до суду), а також здійснення будь-яких реєстраційних дій стосовно Будівлі, до прийняття у даній справі рішення та набрання ним законної сили є розумними, обґрунтованими і адекватними. Адже існує реальний спір про дійсність Договору іпотеки, який надає право Іпотекодержателя привласнити майно, що не передавалось в іпотеку (Печі). При цьому вартість цього майна у 3 рази перевищує вартість Предмета іпотеки. Забезпечення позову збалансує інтереси сторін, а також Банка "Чеська експортні банка, а.с.", адже до вирішення спору по суті не відбудеться зміна власника Будівлі разом з печами, зокрема і печі №5, що знаходиться у заставі Банку "Чеська експортні банка, а.с.".

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або із власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Про забезпечення позову виноситься ухвала. Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Згідно з вимогами статті 66 Господарського процесуального кодексу України обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову.

Відповідно до частини 1 статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

Предметом позову є вимога щодо дійсності Договору іпотеки, за умовами якого може бути здійсненні дії з відчуження предмету іпотеки ще до вирішення справи по суті, тож є очевидним наявність зв'язку заборони дій, пов'язаних з таким відчуженням і предметом позову.

Отже, господарський суд вважає доцільним та адекватним заходом до забезпечення позову заборонити органам та суб'єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, а саме: суб'єктам державної реєстрації прав: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб'єктам та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо нерухомого майна, а саме: нежитлова будівля Б-2 (будівлі скляного корпусу №2), реєстраційний номер 7869132, розташованій за адресою - вул. Промислова, 31 в м. Вільногірськ Дніпропетровської області.

Господарський суд встановив наявний зв'язок заходів до забезпечення позову, які визнано обґрунтованими, та предметом позовних вимог. Вжиті судом заходи до забезпечення позову спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

У випадку невжиття таких заходів до забезпечення позову, існує ймовірність, у разі задоволення позовних вимог, утруднення чи неможливість виконання рішення господарського суду.

Керуючись ст.ст. 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільногірське скло" про забезпечення позову задовольнити.

Заборони органам та суб'єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, а саме: суб'єктам державної реєстрації прав: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб'єктам та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо нерухомого майна, а саме: нежитлова будівля Б-2 (будівлі скляного корпусу №2), реєстраційний номер 7869132, розташованій за адресою - вул. Промислова, 31 в м. Вільногірськ Дніпропетровської області.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вільногірське скло" (51700, Дніпропетровська область , місто Вільногірськ, вул. Промислова, буд. 31, ідентифікаційний код 30809384).

Боржник: Банк "ЕКСПОБАНК Ч3,а.с." (15000, Чеська Республіка, м. Прага 5, вул. Вітєзна, 1/126, ідентифікаційний код 14893649 зареєстрований у Торговому Реєстрі при Муніципальному Суді в Празі, Розділ В, номер справи 476).

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття 27.09.2017.

Ухвала як виконавчий документ підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", та може бути пред'явлена до виконання - до 28.09.2020.

Ухвала господарського суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її прийняття до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області. Оскарження ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1