ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" вересня 2017 р.Справа № 922/2491/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Косма К.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом Департамента містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації, м. Харків
до Приватного підприємства "Титан - плюс", м. Харків 3-я особа Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській по Харківській області, м. Харків
про зобов'язання укласти договір
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, довіреність №01-04/393 від 08.02.17;

відповідача - ОСОБА_2, довіреність б/н від 16.05.16;

3-ї особи - ОСОБА_3, довіреність №03 від 04.01.17;

ВСТАНОВИВ:

Департамент містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Приватного підприємства "Титан-Плюс", в якому просить:

1. Зобов'язати ПП "ТИТАН-ПЛЮС" виконати зобов'язання за договором оренди від 31.05.2007 № 3332-Н, а саме укласти з Департаментом містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації охоронний договір орендованого майна (нежитлові приміщення (кімн. №№ 1-11) на 1-му поверсі, (кімн. №№ 1-6) на 2-му поверсі двоповерхневої адміністративної будівлі (літ. Д-2), загальною площею 1028,70 м2, розміщені за адресою: м. Харків, вул. Університетська, 25);

2. Зобов'язати ПП "ТИТАН-ПЛЮС" виконати зобов'язання за договором оренди від 31.05.2007 № 3332-Н, а саме застрахувати орендоване майно на повну його вартість на весь строк дії Договору оренди на користь Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації.

3. Судові витрати покласти на відповідача.

Свої вимоги позивач обгрунтовує невиконанням відповідачем впродовж тривалого часу умов Договору оренди №3332-Н від 31.05.2007 щодо укладення охоронного договору та договору страхування орендованого майна.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.07.2017 прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 15.08.2017 року о 10:30. Цією ж ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області.

14.08.2017 до господарського суду Харківської області електронною поштою від відповідача надійшов відзив на позов за вх. № 1640, який долучений судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні 15.08.2017 оголошено перерву до 19. 09.2017 о 10:00.

Після судового засідання 15.08.2017 до суду від представника третьої особи надійли письмові пояснення за вх. № 26297, які долучені судом до матеріалів справи.

18.09.2017 представник відповідача до суду надав Додаток до відзиву на позовну заяву за вх. № 30084, в якому останній заперечує проти позову та зазначає, що відповідачем виконувались умови Договору оренди № 3332-Н від 31.05.2017, в тому числі п. 5.11. та п. 5.5 Договору. При укладенні Договору оренди відповідачем був укладений охоронний договір на пам'ятку культурної спадщини № 415 від 07.04.2008, строк дії якого був встановлений з 01.02.2008 по 01.02.2011. Після закінчення дії вказаного договору відповідачем були здійснені усі можливі дії для його пролонгації, а саме 01.02.2011 відповідачем було направлено позивачу пропозицію за вих. № 01 про продовження (укладення) охоронного договору на пам'ятку культурної спадщини, проте відповіді на вказану пропозицію позивачем отримано не було. Окрім того, представник відповідача зазначає, що з моменту укладення Договору оренди № 3332-Н, відповідачем укладались договори добровільного страхування, копії яких додані до матеріалів справи. Вказані договори укладалися на рік та їх копії надавались Балансоутримувачу. З боку Позивача жодних заперечень щодо строків укладання договорів страхування майна не було, жодних претензій не направлялось, що свідчить про визнання позивачем відсутності порушень виконання зобов'язання за Договором оренди в цій частині.

Додаток до відзиву долучений до матеріалів справи.

Після перерви в судовому засіданні розгляд справи було продовжено 19.09.2017 о 10:00 год.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позов та у додатку до відзиву.

Представник третьої особи підтримав позов та просив його задовольнити.

Разом з цим, представник позивача та відповідача в судовому засіданні 19.09.2017 подали узгоджене клопотання (вх.№30285) щодо продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів

Суд, розглянувши клопотання сторін про продовження строку розгляду спору, дійшов висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе узгоджене клопотання позивача та відповідача задовольнити та враховуючи те, що строк розгляду справи спливає 26.09.2017, продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів - до 11.10.2017.

Правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом (с. 4-2 ГПК України).

Згідно ч. 1 та 3 ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

З метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильності застосування законодавства, забезпечення принципів рівності та змагальності сторін, а також приймаючи до уваги необхідність витребування додаткових доказів по справі, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити узгоджене клопотання позивача та відповідача про продовження строку розгляду спору за вх. №30285.

2. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів до 11.10.2017 (включно).

3. Розгляд справи відкласти на "04" жовтня 2017 р. о 10:30

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, зал № 217.

5. Зобовязати позивача за три дні до судового засідання надати до суду письмову інформацію щодо існування або відсутності реагування на лист відповідача за вих. № 01 від 01.02.2011, а також правове обгрунтування позову в частині страхування з урахуванням додатку до відзиву.

ПОПЕРЕДИТИ учасників судового процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя ОСОБА_4
справа № 922/2491/17