overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 вересня 2017 року Справа № 923/559/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К. при секретарі судового засідання Бєловій О.С., розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім"

до: Приватного підприємства "ШАТО"

про стягнення 390622,47 грн,

від позивача ОСОБА_1 (представника за дорученням),

від відповідача ОСОБА_2 (представника за дорученням, адвоката),

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення з відповідача 390622,47 грн, з яких: 209544 основного боргу, 6356,21 грн пені, 722,26 грн річних та 174000 грн штрафу; у звязку з невиконанням зобовязань за договором оренди приміщення № 300117ШОП від 30.01.2017 щодо своєчасної сплати орендних платежів.

Під час судового розгляду справи відповідачем 11.09.2017 заявлено зустрічний позов про визнання договору оренди приміщення № 300117ШОП від 30.01.2017, укладеного між сторонами, удаваним та визнання його недійсним.

В судовому засіданні, яке відбулося 26.09.2017 позивачем подане клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення повязаної з нею справи № 923/560/17 за участі тих же сторін.

Вирішуючи це клопотання, суд зазначає, що предметом спору за зустрічним позовом є договір оренди приміщення, який одночасно є предметом спору у названій справі, а тому вони на підставі цього взаємно повязані, а тому клопотання позивача підлягає задоволенню, а провадження у даній справі зупиненню до завершення розгляду справи № 923/560/17.

Зокрема, за статтею 79 ГПК України суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

За змістом пункту 3.16. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у звязку з одночасністю розгляду двох повязаних між собою справ різними судами.

На підставі викладеного та керуючись статтями 79, 86 ГПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі зупинити.

Суддя М.К. Закурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А У Х В А Л А
27.09.2017 Справа № 917/1429/17
Суддя Безрук Т.М., розглянувши
заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
про повернення судового збору у справі № 917/1429/17
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_1)
про зобов'язання повернути 28,325 тон соняшника
До господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява (вхід. № 1685/17 від 28.08.2017р.) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарос Груп" про зобов'язання повернути 28,325 тон соняшника.
За дублікатом квитанції банку № 0.0.834042853.1 від 22.08.2017р. позивач сплатив 800,00 грн. судового збору за вжиття заходів забезпечення позову.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 29.08.2017р. по справі № 917/1429/17 було повернуто позовну заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарос Груп" про зобов'язання повернути 28,325 тон соняшника на підставі п.6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.
25.09.2017р. від Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 надійшла заява про повернення 800,00 грн. судового збору, сплаченого за квитанцією Приватбанку № 0.0.834042853.1 від 22.08.2017р. за подання до суду заяви про вжиття заходів забезпечення позову.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Враховуючи, що заява про вжиття заходів забезпечення позову була повернута судом без розгляду на підставі ст. 63 ГПК України, провадження у даній справі не порушувалося, сплачена сума судового збору підлягає поверненню з бюджету позивачу.
Статтею 88 ГПК України передбачено, що господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу якщо, зокрема, не вирішено питання про повернення судового збору з бюджету.
За викладених обставин суд вважає необхідним задовольнити заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та повернути судовий збір.
Керуючись ст. ст. 88, 86 Господарського процесуального кодексу України, п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -
2. Оригінал даної ухвали та оригінал дублікату квитанції банку ПАТ Комерційний банк "Приват банк" № 0.0.834042853.1 від 22.08.2017р. на суму 800,00 грн. направити Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2.
Суддя Безрук Т. М.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"27" вересня 2017 р. Справа № 922/2169/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В. І., суддя Слободін М.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Карпатнадраінвест», м. Дергачі, Харківська область (вх.2862Х/1-18)

на рішення господарського суду Харківської області від 12.09.2017р.

у справі № 922/2169/17

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислове управління «Шебелинкагазвидобування», смт. Донець, Харківська область

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Карпатнадраінвест», м. Дергачі, Харківська область

про стягнення коштів в сумі 2311107,96 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.09.2017р. у справі №922/2169/17 (суддя Суярко Т.Д.) позовні вимоги задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Карпатнадраінвест на користь Публічного акціонерного товариства Укргазвидобування в особі філії Газопромислове управління Шебелинкагазвидобування заборгованість в розмірі 1890592,99 грн., пеню в сумі 275382,08 грн., інфляційні втрати в сумі 115433,43 грн., 3% річних в сумі 29699,46 грн.,судовий збір в сумі 34666,62 грн.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Карпатнадраінвест» з рішенням суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 12.09.2017р. у справі №922/2169/17 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила, що подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст.86, 91, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "24" жовтня 2017 р. о 09:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал судового засідання № 115.

3. Запропонувати позивачу надати відзив на апеляційну скаргу, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів.

4. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Терещенко О.І.

Суддя Сіверін В. І.

Суддя Слободін М.М.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" вересня 2017 р. Справа № 906/550/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Філіпова Т.Л.

судді Мельник О.В. ,

судді Бучинська Г.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" на рішення господарського суду Житомирської області від 30.05.17 р. у справі №906/550/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" (м. Житомир)

про стягнення 13 023 558,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" на рішення господарського суду Житомирської області від 30.05.17р. у справі №906/550/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" про стягнення 13 023 558,76 грн.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від "05" вересня 2017 р. розгляд справи відкладено на "26" вересня 2017 р. об 15:00 год. колегією суддів у складі: головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Василишин А.Р., суддя Бучинська Г.Б.

Розпорядженням керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду - ОСОБА_1 від 26.09.2017р. у зв'язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії по справі №906/550/16 - ОСОБА_2 та відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, призначено повторний автоматизований розподіл справи №906/550/16.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів автоматизованою системою документообігу суду внесено зміни до колегії суддів у складі: головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Бучинська Г.Б., суддя Мельник О.В.

При цьому колегія суддів зазначає, що згідно приписів абз. 4 п. 3.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 у разі зміни складу суду перебіг строку вирішення спору починається заново.

Керуючись ст. 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" на рішення господарського суду Житомирської області від 30.05.17 р. у справі №906/550/16 колегією суддів у складі: головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Бучинська Г.Б., суддя Мельник О.В.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Бучинська Г.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.09.2017 Справа № 920/907/17
Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І., розглянувши позовну заяву Шосткинського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Шосткинський агролісгосп», смт. Вороніж Шосткинського району Сумської області

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Вороніж Шосткинського району Сумської області

про стягнення 36100,31 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11 год. 10 хв. 17.10.2017 року Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, зал № 4.

3. Зобов`язати відповідача подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції у даній справі та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

4. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5. Повідомити сторони про те, що у разі нез'явлення їх представників у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя П.І. Левченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.2017 Справа № 920/733/17

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І. при секретарі судового засідання Молодецькій В.О. розглянув матеріали справи №920/733/17

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми,

до відповідача: Сумської міської ради, м. Суми,

про визнання протиправним та скасування графи 3 пункту 1 рішення Сумської міської ради,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_2,

відповідача - не з'явився.

Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просить суд визнати протиправним та скасувати графу 3 пункту 1 рішення Сумської міської ради від 25 січня 2017 року № 1703-МР з додатком "Про поновлення договору оренди земельної ділянки ФОП ОСОБА_1." в частині позбавлення орендаря права забудови земельної ділянки.

26.09.2017 року до суду від представника позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій позивач вбачає за доцільне збільшити позовні вимоги, а саме: визнати договір оренди земельної ділянки від 22 лютого 2012 року, укладений між сторонами у справі, відповідно до умов якого Сумська міська рада передала, а позивач прийняв у строкове платне користування земельну ділянку площею 0,0063 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - поновленим на той самий строк і таких самих умовах, які були передбачені договором.

Також 26.09.2017 року представником позивача була подана заява, в якій просить суд повернути подану заяву про збільшення позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представника позивача, господарський суд, встановив:

З метою дотримання засад рівності учасників судового процесу перед законом і судом, а також засад змагальності, передбачених статтями 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України, не з`явленням відповідача та необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ :

1. Повернути позивачу заяву про збільшення позовних вимог (вх. № 2777к від 26.09.2017) на 4-х аркушах, в тому числі: квитанцію № 26413448 від 26.09.2017 року про сплату судового збору без розгляду.

2. Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання

на 12 год. 30 хв. 09.10.2017 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області:

м. Суми, просп. Шевченко 18/1, зал судових засідань № 4.

3. Зобов'язати сторони подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання докази в обґрунтування своїх позицій.

4. Копію ухвали надіслати відповідачу у справі.

Суддя П.І. Левченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

"26" вересня 2017 р. Справа № 926/2629/17

За позовом Сторожинецької міської ради Чернівецької області

до сільськогосподарського кооперативу «Колос»

про стягнення доходів від безпідставно набутого майна в розмірі 373767,64 грн.

Суддя О.В. Гончарук

Представники:

від позивача ОСОБА_1;

від відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

СУТЬ СПОРУ: Сторожинецька міська рада Чернівецької області звернулась з позовом до сільськогосподарського кооперативу «Колос» про стягнення 373767,64 грн. доходів, отриманих від безпідставно набутого майна у вигляді несплаченої орендної плати.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що з 29.01.2003 відповідач є співвласником нежитлових будівель, розташованих за адресою м. Сторожинець, вул. Хотинська, 3 (частка власності у майновому комплексі становить 44%). Проте, з часу набуття відповідачем права власності на нежитлові будівлі і фактичного використання земельної ділянки на яких розташовані будівлі, останній ухиляється від спалити обовязкових платежів, чим наносить шкоду у вигляді неодержаної орендної плати за землю.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 15.08.2017 порушено провадження у справі (суддя Скрипничук І.В.).

18 вересня 2017 року справу передано для розгляду судді Гончаруку О.В.

На день розгляду справи, 26.09.2017, представник позивача звернувся до суду з усним клопотанням про відкладення розгляду справи, що обґрунтовується необхідністю надання йому часу для ознайомленням з відзивом на позовну заяву.

Враховуючи клопотання представника позивача, а також необхідність витребування доказів, необхідних для вирішення спору, суд відкладає розгляд справи на іншу дату.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 12 год. 00 хв. « 31» жовтня 2017 року.

2. Зобовязати позивача, в строк до 30.10.2017, надати суду належним чином обґрунтований розрахунок суми збитків, завданих позивачу за використання земельної ділянки відповідачем, з урахуванням частки власності (44%) у майновому комплексі, що знаходиться за адресою: м. Сторожинець, вул. Хотинська, 3, а також надати довідку щодо розміру земельної ділянки, на якій розташований майновий комплекс, що знаходиться за адресою: м. Сторожинець, вул. Хотинська, 3.

3. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя О.В. Гончарук
Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"27" вересня 2017 р. Справа № 927/728/17

За заявою голови ліквідаційної комісії боржника,

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Управління виробничо- технологічної документації "СПЕЦПРОМТЕХНІКА", вул. Князя Чорного, 4, м. Чернігів, 14000,

про порушення справи про банкрутство

Суддя Фесюра М.В.

Ухвала виноситься без виклику представників сторін.

У межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління виробничо-технологічної документації "СПЕЦПРОМТЕХНІКА", ліквідатором подано ліквідаційний звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає необхідним прийняти даний звіт разом з доданими документами та приєднати до матеріалів справи, розглянувши його в судовому засіданні.

Керуючись ст. 46 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд звіту ліквідатора призначити на 18 жовтня 2017р. об 11 год. 10 хв. в приміщенні господарського суду Чернігівської області, проспект Миру, 20, зал судового засідання. № 301.

2. Копію даної ухвали надіслати до відома ТОВ ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ ВІТЯЗЬ (04070, м. Київ, вул. Спаська, буд. 11, ), Чернігівській ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області (вул. Кирпоноса, 28, м. Чернігів, 14000), ліквідатору ОСОБА_1 (вул. Гусинська, 82, с. Голубичі, Ріпкинський район, Чернігівська область, 15072), представнику ліквідатора ОСОБА_2 (14008, м. Чернігів, пров. Нахімова, 50).

Суддя М.В.Фесюра
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
27 вересня 2017 року Справа № 921/541/17-г/4
УХВАЛА

про порушення провадження по справі

Суддя Бурда Н.М. розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Антей", вул.Зої Космодем'янської, 4 , с. Будище, Черкаський район, Черкаська область,19620

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр-Галичина", вул. Кривоноса, 2-Б, м. Тернопіль, 46027

про cтягнення заборгованості в сумі 9 356 800,43 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви.

Відповідно до статей 64,65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовні матеріали до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "26" жовтня 2017 р. о 10:40 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 1, 4 поверх.

4. Зобов'язати сторони подати в засідання:

Позивача: докази відправлення відповідачеві копії доданих до позовної заяви документів у відповідності до вимог ст. 56 ГПК України;

Відповідача : обґрунтований та документально підтверджений відзив на позов.

Суддя Н.М. Бурда

У відповідності до ч.2 ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Витребувані судом документи подавати в канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.

Представникам сторін мати при собі належним чином оформлені повноваження (довіреність тощо), та документ, що підтверджує особу (паспорт).

Довідки про рух справи надаються Державним підприємством "Інформаційні судові системи" за тел. 0-352-52-05-73.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" серпня 2017 р.Справа № 922/1763/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

розглянувши матеріали справи

за заявою ТОВ "РІЧ-ОЙЛ", м.Харків
про визнання банкрутом ТОВ "РІЧ-ОЙЛ", м.Харків ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 17.07.2017 р. визнано ТОВ "РІЧ-ОЙЛ" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута ОСОБА_1

Оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом здійснено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 18.07.2017 р.

До суду від ПАТ КБ "Приватбанк" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника (вх. № 26758 від 17.08.2017 р.), яку суд вважає за необхідне призначити до розгляду.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 23,38,95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , суд-

УХВАЛИВ:

Призначити заяву ПАТ КБ "Приватбанк" з грошовими вимогами до боржника (вх. № 26758 від 17.08.2017 р.) на "27" вересня 2017 р. о(об) 12:55 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, зал № 308 .

Зобов"язати ліквідатора розглянути вимоги заявника та про результат їх розгляду повідомити суд та заявника.

Ухвалу направити заявнику, ліквідатору.

Суддя В.О. Усатий
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" вересня 2017 р.Справа № 922/4928/15
Господарський суд Харківської області у складі:

Головуячий суддя Суярко Т.Д.

судді: Лаврова Л.С., Сальнікова Г.І.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали заяви АК «Харківобленерго» про виправлення помилки в наказі (вх.№21590 від 03.07.2017 р.)

за позовомАкціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків
до Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків
про стягнення коштів у сумі 80398397,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

03.07.2017 р. АК «Харківобленерго» звернулось до Суду із заявою про виправлення помилки в наказі господарського суду у даній справі, мотивуючи вимоги заяви відсутністю у відповідному судовому наказі відомостей про прізвище, імя, по батькові посадової особи, яка його видала.

Ухвалою Суду від 04.07.2017 р. було відкладено вирішення питання про прийняття заяви АК «Харківобленерго» про виправлення помилки в наказі господарського суду (вх.№21590 від 03.07.2017 р.) до повернення матеріалів даної справи із Харківського апеляційного господарського суду.

Станом на 18.09.2017 р. матеріали даної справи повернулись до Суду з Харківського апеляційного господарського суду.

Дослідивши матеріали справи та заяви, Суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 117 ГПК України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України, Суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви АК «Харківобленерго» про виправлення помилки (вх.№21590 від 03.07.2017 р.) призначити в судовому засіданні на 26.09.2017 р. о 15:45 год.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3