УХВАЛА

13.09.2017 справа № 910/9741/13

За заявою ОСОБА_1

до Державного підприємства "Українська авіаційна транспортна компанія"

про стягнення 120.473, 18 грн.

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Залар"

до Державного підприємства "Українська авіаційна транспортна компанія"

(ідентифікаційний код 24964464)

про визнання банкрутом

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - предст. за дов.,

від відповідача Шуліма Д.В., Гадзевич О.М. - предст. за дов. керуючого санацією боржника,

Присутні: Михайлов А.І. - предст. за дов. Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Климова Д.В. - предст. за дов. ДК "Укроборонпром".

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.06.13 порушено провадження у справі та призначено розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Швачку С.В.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду від 17.04.14 затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 119.833.201, 67 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.12.15 продовжено строк процедури розпорядження майном у справі № 910/9741/13 та повноваження розпорядника майна боржника на два місяці, тобто до 17.02.16.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.03.16 введено процедуру санації боржника, призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Тищенко О.І., а розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Ковезу А.І.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.04.16 скасовано ухвалу господарського суду міста Києва від 10.03.16 в частині призначення керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Тищенко О.І. та прийнято рішення, яким призначено керуючим санацією боржника Філевського О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.09.16 затверджено план санації боржника.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.03.17 продовжено строк процедури санації боржника у справі № 910/9741/13 та повноваження керуючого санацією боржника Філевського О.В. на дванадцять місяців, тобто до 30.03.18 .

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.07.17 (Суддя Борисенко І.І.) передала справу № 910/15702/16, яку порушено 29.08.16, для розгляду в межах справи № 910/9741/13.

Враховуючи викладене, розгляд справи призначено на 22.08.17.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.08.17 об'єднано матеріали справи № 910/15702/16 та матеріали справи № 910/9741/13 в одне провадження та відкладено розгляд справи на 07.09.17.

06.09.17 від керуючого санацією Державного підприємства "Українська авіаційна транспортна компанія" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.09.17 відкладено розгляд справи на 13.09.17.

13.09.17 від Державного концерну "Укроборонпром" надійшло клопотання про зобов'язання заявника направити копію позовної заяви та відкладення розгляду справи.

Представник Державного концерну "Укроборонпром", у судовому засіданні, підтримав подане клопотання про зобов'язання заявника направити копію позовної заяви та відкладення розгляду справи та просив суд його задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд визнав за доцільне відхилити клопотання Державного концерну "Укроборонпром" про зобов'язання заявника направити копію позовної заяви та відкладення розгляду справи, скільки воно необгнутоване та не підтверджене належними доказами.

Крім того, слід зазначити, що Державний концерн "Укроборонпром" не є учасником провадження у розгляді заяви в межах справи № 910/9741/13.

Представник заявника, у судовому засіданні, надав усні пояснення та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник боржника, у судовому засіданні, надав усні пояснення щодо позовних вимог та просив суд відмовити в їх задоволенні.

У судовому засіданні, розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення коштів з Державного підприємства "Українська авіаційна транспортна компанія" на суму 120.473, 18 грн. в межах справи № 910/9741/13 та заслухавши представників сторін, суд встановив наступне.

В поданій заяви ОСОБА_1 (далі - заявник) просить суд стягнути з

Державного підприємства "Українська авіаційна транспортна компанія" (далі - боржник) грошові кошти в розмірі 120.473,18 грн., з яких: 45.500, 00 гри. - основна сума заборгованості за договором про надання послуг від 02.03.15, 56.844, 00 грн. - сума заборгованості за Додатком № 1 до договору про надання послуг від 02.03.15 за ремонт транспортного засобу, 11.689, 23 грн. - пеня, 1.528, 40 грн. - 3% річні, 4.911, 55 грн. - інфляційні втрати.

Вимоги заявника підтверджуються договором про надання послуг від 02.03.15, Додатком № 1 та специфікацією до цього Договору, актами про надання послу № 31/03-1 від 31.03.15, № 30/04 від 30.04.15, № 31/05-1 від 31.05.15, № 30/06-1 від 30.06.15, № 31/07-1 від 31.07.15, № 31/08-1 від 31.08.15, № 16/09-1 від 16.09.15, наказом № 05 від 17.04.15 про закріплення автотранспорту, квитанціями від 03.08.15, 07.08.15, 10.08.15, 12.08.15, 14.08.15, 17.08.15, 18.08.15, актом виконаних робіт № 18/08-1.

Крім того, правова природа правомірності заявлених вимог була викладена в ухвалі господарського суду міста Києва від 24.01.17 у справі № 910/9741/13.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів.

Преюдиціальність - обов'язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, адже їх істину вже встановлено у рішенні чи вироку, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акту, який вступив в законну силу.

Згідно з приписами п. 2.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.11.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", не потребують доказування преюдиціальні факти, тобто встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) у процесі розгляду іншої справи, в якій беруть участь ті самі сторони, в тому числі і в тих випадках, коли в іншому спорі сторони мали інший процесуальний статус. Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме фактам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), але не правовій оцінці таких фактів, здійсненій іншим судом чи іншим органом, який вирішує господарський спір.

В силу частини 3 статті 4 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" згадані судові рішення та зміст самої Конвенції про захист прав та свобод людини є пріоритетним джерелом права для національного суду.

Згідно приписів ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 13.09.17 боржник не надав суду відзиву та жодних доказів, які б спростовували обставини викладені в заяві заявника.

Згідно приписів ст. 34 Господарського кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 45 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України.

З системного аналізу вищевикладеного, суд дійшов висновку, що подана заява підлягає задоволенню.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. ст. 10, 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст. ст. 33, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Державного концерну "Укроборонпром" про зобов'язання заявника направити копію позовної заяви та відкладення розгляду справи - відхилити.

2.Задовольнити заяву ОСОБА_1 про стягнення коштів з Державного підприємства "Українська авіаційна транспортна компанія" на суму 120.473, 18 грн. в межах справи № 910/9741/13.

3.Стягнути з Державного підприємства "Українська авіаційна транспортна компанія" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 24, корп. 3; ідентифікаційний код 24964464) на користь ОСОБА_1 (03191, АДРЕСА_1) грошові кошти в розмірі 120.473 (сто двадцять тисяч чотириста сімдесят три) грн. 18 коп. та судовий збір в розмірі 1.807 (одна тисяча вісімсот сім) грн. 10 коп.

4.Ухвала набирає чинності з дати її прийняття 13.09.17 року та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

5.Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред'явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку протягом одного року з дати її прийняття.

6.Копію ухвали надіслати Державному підприємству "Українська авіаційна транспортна компанія" для виконання, а голові комітету кредиторів, розпоряднику майна боржника, голові комітету кредиторів та Державному концерну "Укроборонпром" до відома.

Суддя М.В. Пасько