УХВАЛА

19 вересня 2017 року Справа №913/707/15

Провадження №6/913/707/15

Суддя Господарського суду Луганської області Лісовицький Є.А., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» №2756 від 15.09.2017 на дії органу Державної виконавчої служби у справі 913/707/15

за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк», м. Київ

до 1- го відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Східно - українська металургійна компанія», м. Київ

до 2- го відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка - Холдінг»,

м. Алчевськ, Луганська область

про стягнення 14261999,87 доларів США, 34490097 грн. 69 коп. та звернення стягнення на предмет іпотеки

орган виконання судового рішення - відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

До Господарського суду Луганської області звернулось Публічне акціонерне товариство «Златобанк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» із скаргою №2756 від 15.09.2017 на дії органу Державної виконавчої служби у справі 913/707/15.

Скаржник просить суд:

1. Поновити строк подання скарги на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у провадженні №49924062 від 07.08.2017.

2. Визнати неправомірним рішення старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова Валентина Олександровича щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у провадженні №49924062 від 07.08.2017 відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Східно-Українська Металургійна Компанія».

3. Скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова Валентина Олександровича про повернення виконавчого документа стягувачу у провадженні №49924062 від 07.08.2017 відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Східно українська Металургійна Компанія».

4. Зобов'язати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова Валентина Олександровича відновити виконавче провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області №913/707/15 від 20.11.2015 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Східно-Українська Металургійна Компанія» на користь публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» заборгованості за кредитним договором №65/19/13/КL від 19.03.2013, в тому числі: заборгованість за кредитом в сумі 12385751,26 доларів США, заборгованість за процентами в сумі 1876248,61 доларів США; заборгованість за кредитом в сумі 26793912 грн. 60 коп., заборгованість за процентами в сумі 6291680 грн. 72 коп., пеня за прострочення оплати процентів за користування кредитом в доларах США в сумі 664386 грн. 10 коп., пеня за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом в сумі 105118 грн. 27 коп., штраф в сумі 5000 грн. 00 коп.

5. Зобов'язати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова Валентина Олександровича в процесі виконання наказу Господарського суду Луганської області № 913/707/15 від 20.11.2015:

- здійснювати перевірку майнового стану Товариства з обмеженою відповідальністю «Східно-Українська Металургійна Компанія» не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав;

- зобов'язати засновника/директора/керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Східно-Українська Металургійна Компанія» надати відомості за даними бухгалтерського обліку щодо майна, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Східно-Українська Металургійна Компанія».

Відповідно до протоколу передачі справи, скаргу Публічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб передано на розгляд судді Лісовицькому Є.А.

Дослідивши скаргу та додані до неї документи, суд дійшов до наступного.

Господарським судом Луганської області розглядалась справа №913/707/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Східно - українська металургійна компанія» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка - Холдінг» про стягнення 14261999,87 доларів США, 34490097 грн. 69 коп. та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 02.11.2015 у справі №913/707/15 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Златобанк» задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Східно-українська металургійна компанія» на користь Публічного акціонерного товариства «Златобанк» заборгованість за кредитним договором № 65/19/13/KL від 19.03.2013, в тому числі: заборгованість за кредитом в сумі 12385751, 26 доларів США; заборгованість за процентами в сумі 1876 248, 61 доларів США; заборгованість за кредитом в сумі 26793912 грн. 60 коп., заборгованість за процентами в сумі 6921680 грн. 72 коп., пеня за прострочення оплати процентів за користування кредитом в доларах США в сумі 664386 грн. 10 коп., пеня за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом в гривні в сумі 105118 грн. 27 коп., штраф в сумі 5000 грн. 00 коп.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Східно-українська металургійна компанія» в дохід Державного бюджету України судовий збір в сумі 73080 грн. 00 коп.

Даним рішенням також встановлено, що для погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Східно-Українська металургійна компанія», м. Київ, вул. Мечникова, буд. 9, перед Публічним акціонерним товариством «Златобанк», м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 17/52, код ЕДРПОУ 35894495 за кредитним договором № 65/19/13-KL від 19.03.2013 звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Ніка-Холдінг», м. Алчевськ Луганської області, вул. Московська, буд. 4 «а», , а саме: нежитлове приміщення №27-офіс, що знаходиться за адресою: Луганська область, м. Алчевськ, вул. Московська, буд.12, прим.27, яке відповідно до відомостей, викладених у технічному паспорті, який виданий 26.07.2011 року Комунальним підприємством «Алчевське бюро технічної інвентаризації», загальною площею 282,70 кв.м., та технічної характеристики, опису об'єкта складається з: 1-хол;2,3,5,6,9а, 10,10а, 11,11 а-кабінети; 4-кімната відпочинку; 5а-підсобне приміщення; 7,8а-туалети; 8-вмивальня; 9,1- коридори; чотири лоджії, в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Східно-українська металургійна компанія» за кредитним договором 65/19/13-КL від 19.03.2013, а саме: заборгованість за кредитом в сумі 12385 751,26 дол. США, заборгованість за процентами в сумі 1876248,61 дол. США, заборгованість за кредитом в сумі 26793912 грн. 60 коп., заборгованість за процентами в сумі 6921680 грн. 72 коп., пеня за прострочення оплати процентів за користування кредитом в доларах США в сумі 664386 грн. 10 коп., пеня за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом в гривні в сумі 105118 грн. 27 коп., штраф в сумі 5000,00 грн.

Способом реалізації предмета іпотеки визначити проведення прилюдних торгів.

Початкова ціна продажу предмету застави встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

На виконання рішення Господарським судом Луганської області позивачу було видано відповідні накази №913/707/15 від 02.11.2015.

Публічне акціонерне товариство «Златобанк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» звернулось до господарського суду зі скаргою №2756 від 15.09.2017 на дії органу Державної виконавчої служби у справі 913/707/15.

В обґрунтування поданої скарги, заявник зазначає, що у провадженні відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України знаходилось виконавче провадження №49924062 з виконання наказу Господарського суду Луганської області №913/707/15 від 20.11.2015 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю«Східно-українська металургійна компанія» на користь Публічного акціонерного товариства «Златобанк» заборгованості за кредитним договором №65/19/13/КL від 19.03.2013, в тому числі: заборгованість за кредитом в сумі 12385751,26 доларів США, заборгованість за процентами в сумі 1876248,61 доларів США; заборгованість за кредитом в сумі 26793912 грн. 60 коп., заборгованість за процентами в сумі 6291680 грн. 72 коп., пеня за прострочення оплати процентів за користування кредитом в доларах США в сумі 664386 грн. 10 коп., пеня за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом в сумі 105118 грн. 27 коп, штраф в сумі 5000 грн. 00 коп.

07.08.2017 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башіловим Валентином Олександровичем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу.

На думку скаржника, в ході виконавчого провадження державний виконавець не в повному обсязі виконав роботу щодо звернення стягнення на майно, кошти та доходи боржника та не вжив достатніх заходів для примусового виконання рішення.

Як зазначає скаржник, дана постанова відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ним отримана 17.08.2017. Скарга Публічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 2756 датована 15.09.2017.

Відповідно до ч.1 ст.1212 Господарського процесуального кодексу України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Таким чином, Публічне акціонерне товариство «Златобанк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звернулось до суду з порушенням строку передбаченим ч.1 ст.1212 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

В п. 9.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», роз'яснено, що встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Публічне акціонерне товариство «Златобанк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в своїй скарзі просить суд поновити строк подання скарги на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Дане клопотання обґрунтовано тим, що оскаржувана постанова ним була отримана 17.08.2017 і він вже звертався до суду зі скаргою №2520 від 28.08.2017 на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу по цій справі. Строк на оскарження даної постанови не був пропущений. Однак, ця скарга була повернута Господарським судом Луганської області без розгляду ухвалою суду від 04.09.2017 №913/707/15. Зазначена ухвала отримана стягувачем 12.09.2017. Стягувачем усунуті недоліки, які були зазначені в ухвалі від 04.09.2017 №913/707/15. У зв'язку з викладеним, стягував повторно звертається зі скаргою на дії державної виконавчої служби і просить суд поновити строк для подання скарги.

До скарги додано копію супровідного листа №49924062/21 від 07.08.2017 відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про направлення оскаржуваної постанови, на якому стоїть штамп (вх. № 749 від 17.08.2017) про отримання Публічним акціонерним товариством «Златобанк» супровідного листа разом з додатком (постанова та наказ №913/707/15). Крім того, суду надано копію конверту, який направлено виконавчою службою на адресу Публічного акціонерного товариства «Златобанк» рекомендованою поштою з повідомленням. Конверт містить штрихкодовий ідентифікатор №516. Згідно інформації, яка міститься на веб-сайті УДППЗ Укрпошта лист виконавчої служби вручено адресату 17.08.2017.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що постанова відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України №49924062 від 07.08.2017 отримана Публічним акціонерним товариством «Златобанк» саме 17.08.2017. При цьому судом враховано, що Публічне акціонерне товариство «Златобанк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вчасно зверталось до суду зі скаргою на дії державної виконавчої служби.

Враховуючи викладене, суд вважає, що викладені обставини свідчать про те, що причини пропуску строку для звернення до суду зі скаргою є поважними, тому клопотання про поновлення пропущеного строку для подання скарги слід задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України, скарги на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган державної виконавчої служби, приватний виконавець. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Оскільки скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби розглядаються з викликом представників сторін, то скарга відповідача, підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Відновити строк для подання скарги на дії органу Державної виконавчої служби у справі 913/707/15.

2. Прийняти скаргу до розгляду.

3. Розгляд скарги призначити на 09.10.2017 о 10 год. 00 хв.

4. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, буд. 5, зал судових засідань №205.

5. Зобов'язати позивача надати:

- заперечення на пояснення відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на скаргу (в разі їх надходження).

6. Зобов'язати відповідача - 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Східно - українська металургійна компанія» надати:

- пояснення на скаргу позивача, документальне та нормативно - правове обґрунтування викладених доводів, докази надсилання пояснення сторонам.

7. Зобов'язати відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надати:

- письмові пояснення на скаргу Публічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, нормативне та документальне обґрунтування викладених у поясненнях доводів, докази надсилання пояснень сторонам;

- матеріали ВП №49924062, в тому числі завірені копії постанов, які винесені відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на виконання наказу Господарського суду Луганської області №913/707/15 від 20.11.2015.

Звертаємо увагу учасників судового процесу, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п. 2 ст. 36 ГПК України. Крім того, п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність (оригінал - для огляду, копію - для залучення в матеріали справи), а в необхідних випадках - документ, що посвідчує службове становище.

Явка у судове засідання повноважних та компетентних представників учасників процесу - на їх розсуд.

Суддя Є.А.Лісовицький