ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

18.09.2017 справа № 908/2229/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: судді: секретар судового засідання: Представники сторін: від скаржника: від ТОВ «Агро Дніпро»: ліквідатор ПП «Агротон»:Будко Н.В., Мартюхіна Н.О., Склярук О.І. Стойка В.В. ОСОБА_5 - особисто; ОСОБА_6 - за довіреністю; Чалаплюк С.В. - за посвідченням
розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргуФізичної особи ОСОБА_5, м.Запоріжжя
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від27.04.2017
у справі№ 908/2229/16
за заявою ініціюючого кредитора до боржникаТовариства з обмеженою відповідальністю "Агро Дніпро", с.Дніпровка Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області Приватного підприємства "Агротон", м.Запоріжжя
пробанкрутство
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 28.08.2017 р. судовою колегією у складі: Будко Н.В. - головуючий, судді - Агапов О.Л., Сгара Е.В. продовжено строк розгляду апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу суду на 15 днів та відкладено її розгляд на 18.09.2017 р. о 11 год. 10 хв.

Також, у вказаній ухвалі зазначено, що клопотання ПП "Агротон" в особі ліквідатора Чалаплюка С.В. про зупинення провадження у справі, в якому він просить розгляд апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.04.2017 р., в частині часткової відмови в задоволенні заяви ОСОБА_5, зупинити до набрання законної сили судовим рішенням, прийнятим апеляційним судом Запорізької області за результатами перегляду рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 19.04.2017 р. в цивільній справі №336/1886/17, буде розглянуто у наступному судовому засіданні.

Розпорядженням керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду № 1663 від 15.09.2017 р. у зв'язку з перебуванням судді Сгара Е.В. у відпустці на дату розгляду справи та прийняттям Вищою радою правосуддя рішення від 12.09.2017 р. про звільнення у відставку судді Агапова О.Л. призначено повторний автоматизований розподіл справи № 908/2229/16.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 15.09.2017 р. визначено колегію суддів у складі: Будко Н.В. - головуючий, судді - Склярук О.І., Мартюхіна Н.О.

Згідно з ч. 2 ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Відповідно до п. 9-2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" у разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 102 ГПК строк розгляду апеляційної скарги.

Заявник апеляційної скарги у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, з урахуванням пояснень до неї, а також заперечив проти задоволення клопотання ліквідатора про зупинення провадження по справі.

Представник ТОВ «Агро Дніпро» у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив за доводами, викладеними у відзиві на апеляційну скаргу та додаткових письмових поясненнях. Щодо вказаного клопотання ліквідатора представник ТОВ «Агро Дніпро» свою позицію не висловив, пояснивши, що на його думку, вирішення даного питання слід віднести на розсуд суду.

Ліквідатор - арбітражний керуючий Чалаплюк С.В. у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив та просив задовольнити клопотання про зупинення провадження у справі.

Розглянувши зазначене клопотання ліквідатора судовою колегією встановлено наступне.

В обґрунтування заявленого клопотання ліквідатор Чалаплюк С.В. посилається на те, що апеляційна скарга ОСОБА_5 на ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.04.2017 р. мотивована тією обставиною, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19.04.2017 р. по цивільній справі № 336/1886/17 встановлений факт заборгованості ПП «Агротон» перед кредитором у розмірі 957 600,08 грн. станом на 06.11.2015 р., тоді як при прийнятті ухвали цей факт не був врахований судом, тому ОСОБА_5 просить задовольнити його апеляційну скаргу.

При цьому, ліквідатором ПП «Агротон» подано апеляційну скаргу на вказане рішення суду до апеляційного суду Запорізької області, у зв'язку з чим ухвалою апеляційного господарського суду Запорізької області від 23.06.2017 р. по цивільній справі № 336/1886/17 (провадження № 22-ц/778/2987/17) ліквідатору ПП «Агротон» поновлено строк для оскарження рішення суду, а ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 04.08.2017 р. зазначену справу призначено до розгляду на 28.11.2017 р. о. 16 год. 50 хв.

Отже, ліквідатор вважає, що при перегляді рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19.04.2017 р. по цивільній справі № 336/1886/17 в апеляційному порядку можуть бути встановлені обставини, які вплинуть на результат розгляду апеляційної скарги.

Судова колегія враховує наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.10.2012 року у справі про банкрутство ПП "Агротон" № 21/9/08-16/277/08-21/59/10, затверджено мирову угоду від 22.08.2012 року у справі № 21/9/08-16/277/08-21/59/10 про банкрутство Приватного підприємства "Агротон", укладену 22.08.2012 року, припинено повноваження керуючого санацією банкрута ОСОБА_5, зобов'язано ОСОБА_5 виконувати обов'язки керівника Приватного підприємства "Агротон" до призначення в установленому порядку (відповідно до вимог установчих документів) керівника боржника, провадження у справі № 21/9/08-16/277/08-21/59/10 припининено.

Сторони даної Мирової угоди домовилися, що цією Мировою угодою визначаються умови відстрочки сплати боргів Боржника перед кредиторами. Зокрема, пункт 3.2. мирової угоди, встановив, що Комітет кредиторів і Боржник домовились, що заборгованість перед кредиторами четвертої черги, а саме, фізичної особи ОСОБА_5 у сумі 490 291, 24 грн., підлягає погашенню в повному обсязі Боржником з наданням відстрочки протягом 3 років, з дня затвердження господарським судом цієї Мирової угоди (тобто, до 09.10.2015).

В подальшому між ПП «Агротон» в особі ОСОБА_8, як боржником, та ОСОБА_5, як кредитором, укладено:

- договір № Б-1/2012 від 09.11.2012 р. про реструктуризацію заборгованості;

- договір № Б-2/2013 від 08.11.2013 р. про реструктуризацію заборгованості;

- договір Б-3/2014 від 07.11.2014 р. про реструктуризацію заборгованості.

З аналізу умов даних договорів вбачається, що на підставі цих правочинів на суму 490 291,24 грн. (затвердженою мировою угодою) були нараховані 20 % неустойки, 0,3 % штрафних санкцій за кожен день прострочення повернення боргу в розмірі 490 291,24 грн.

Наразі, предметом розгляду цивільної справи № 336/1886/17 за позовом ПП «Агротон» до ОСОБА_5 є визнання недійсними саме договорів про реструктуризацію боргу №№ Б-1/2012 від 09.11.2012 р., Б-2/2013 від 08.11.2013 р., Б-3/2014 від 07.11.2014 р.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:

1) призначення господарським судом судової експертизи;

2) надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування;

3) заміни однієї з сторін її правонаступником.

Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала.

Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Виходячи зі змісту ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, необхідною передумовою для застосування зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розгляду по суті заявлених позовних вимог, а після усунення таких обставин провадження у справі поновлюється для розгляду справи по суті.

Враховуючи приписи ст.ст. 43, 86 ГПК України, таке рішення суду має бути обґрунтованим та містити мотиви винесення відповідної ухвали з посиланням на норми законодавства.

З урахуванням зазначеного, право суду зупинити провадження у справі, передбачене приписами ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, кореспондується з його обов'язком, передбаченим статтею 43 цього кодексу, щодо створення сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства з метою сприяння отримання та дослідження доказів, якими сторони обґрунтовують свої вимоги і заперечення, а також кореспондується з обов'язком суду щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, визначеним частиною першою статті 43 названого Кодексу.

Заявник апеляційної скарги посилається на те, що факти, встановлені рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19.04.2017 р. у цивільній справі № 336/1886/17, на його думку, є преюдиціальними у справі № 908/2229/16, що місцевий господарський суд не врахував при винесенні оскаржуваної ухвали.

Отже, судова колегія дійшла висновку про те, що справа № 908/2229/16 в частині розгляду заяви про визнання кредиторських вимог ОСОБА_5 є пов'язаною із зазначеною цивільною справою № 336/1886/17, оскільки у цивільній справі № 336/1886/17 встановлюється факт недійсності чи правомірності правочинів, а саме - договорів, на підставі яких суттєво збільшено суму заборгованості підприємства боржника перед ОСОБА_5

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 908/2229/16 до завершення апеляційного провадження апеляційним судом Запорізької області у цивільній справі № 336/1886/17.

Керуючись ч. 1 ст. 79, ст.ст. 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ліквідатора ПП «Агротон» Чалаплюка С.В. б/н від 14.08.2017 р. про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.04.2017 р. у справі № 908/2229/16 зупинити до завершення апеляційного провадження апеляційним судом Запорізької області у цивільній справі № 336/1886/17.

3. Зобов'язати учасників даної справи про банкрутство надати Донецькому апеляційному господарському суду засвідчені належним чином копії процесуального документа, прийнятого апеляційним судом Запорізької області за результатом розгляду справи № 336/1886/17 за позовом Приватного підприємства «Агротон» до ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними.

Головуючий Н.В. Будко

Судді: Н.О. Мартюхіна

О.І. Склярук