КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2017 р. Справа№ 910/6858/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Ткаченка Б.О.

Мартюк А.І.

при секретарі Романовій Ю.М.

за участю представників сторін:

від ТОВ "Будеволюція" Гуцал М.М. довіреність б/н від 03.01.2017 р.

від ТОВ "СТОЛИЦЯ-КАПІТАЛ-ІНВЕСТ": Матєрова В.П. довіреність №07/03/17 від 07.03.17, Матєров Ю.П. довіреність №07/03/17 від 07.03.17;

від ТОВ "НМТ Інвестментс": Андрійченко В.А. довіреність № 4 від 10.01.17

від ТОВ "ІНФОРМАЦІЙНИЙ ПРОЕКТ 2014": Шатрук В.В. довіреність №б/н від 13.09.16

від ПАТ АКБ "АРКАДА": не з'явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "НМТ ІНВЕСТМЕНТС" (вх. № 06-29.2/7956/16 від 12.12.2016) та Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЙНИЙ ПРОЕКТ 2014" (вх. № 06-29.2/7955 від 12.12.2016)

на рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2016

у справі № 910/6858/16 (суддя - Чинчин О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будеволюція"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОЛИЦЯ - КАПІТАЛ - ІНВЕСТ"

про визнання недійсним договору міни цінних паперів та застосування наслідків недійсності правочину

за позовом третьої особи - 1, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору

Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЙНИЙ ПРОЕКТ 2014"

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Будеволюція",

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОЛИЦЯ - КАПІТАЛ - ІНВЕСТ";

3. Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "АРКАДА"

про визнання недійсним договору міни цінних паперів та застосування наслідків недійсності правочину

за позовом третьої особи - 2, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору

Товариства з обмеженою відповідальністю "НМТ Інвестментс"

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Будеволюція",

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОЛИЦЯ - КАПІТАЛ - ІНВЕСТ";

3.Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "АРКАДА"

про визнання недійсним договору міни цінних паперів та застосування наслідків недійсності правочину

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будеволюція" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОЛИЦЯ-КАПІТАЛ-ІНВЕСТ" (далі - відповідач), у якому просило (з врахуванням заяви про виправлення описок): визнати недійсним Договір міни цінних паперів №486/2011-Б від 04.07.2011 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будеволюція" та Товариством з обмеженою відповідальністю "СТОЛИЦЯ - КАПІТАЛ - ІНВЕСТ"; зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "СТОЛИЦЯ - КАПІТАЛ - ІНВЕСТ" повернути у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Будеволюція" цінні папери загальною вартістю 18 699 900 грн. 00 коп., а саме акції прості іменні, емітентом яких є ПАТ АКБ "Аркада", , міжнародний ідентифікаційний номер UA , номінальною вартістю 1 грн., в кількості 18 699 900 штук, в тому числі шляхом подання депозитарній установі відповідного розпорядження на здійснення облікових операцій; зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Будеволюція" повернути у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Столиця - Капітал - Інвест" цінні папери загальною вартістю 18 699 900 грн. 00 коп., а саме акції прості іменні, емітентом яких є ПАТ "Будівельна корпорація "Європа - Азія - Україна", , міжнародний ідентифікаційний номер UA , номінальною вартістю 1 грн., в кількості 1 869 990 штук, в тому числі шляхом подання депозитарній установі відповідного розпорядження на здійснення облікових операцій. 13.09.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЙНИЙ ПРОЕКТ 2014" (далі - третя особа-1) звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійній вимоги на предмет спору з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будеволюція" (далі - відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОЛИЦЯ-КАПІТАЛ-ІНВЕСТ" (далі - відповідач-2), Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "АРКАДА" (далі - відповідач-3) про визнання недійсним договору міни цінних паперів № 486/2011-Б від 04.07.2011, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будеволюція" та Товариством з обмеженою відповідальністю "СТОЛИЦЯ-КАПІТАЛ-ІНВЕСТ". Зобов'язання депозитарної установи ПАТ "АКБ "АРКАДА" переказати з рахунку у цінних паперах Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОЛИЦЯ-КАПІТАЛ-ІНВЕСТ" іменні прості акції без документарної форми існування, емітентом яких є Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк "АРКАДА" в кількості 18 699 900,00 штук та зарахувати їх на рахунок у цінних паперах Товариства з обмеженою відповідальністю "Будеволюція". Зобов'язання депозитарної установи Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк "АРКАДА" переказати з рахунку у цінних паперах Товариства з обмеженою відповідальністю "Будеволюція" прості іменні акції без документарної форми існування, емітентом яких є Публічне акціонерне товариство "Будівельна компанія "Європа-Азія-Україна" в кількості 1 869 990 штук та зарахувати їх на рахунок у цінних паперах Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОЛИЦЯ-КАПІТАЛ-ІНВЕСТ".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2016 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЙНИЙ ПРОЕКТ 2014" до розгляду з первісним позовом по справі № 910/6858/16 та залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЙНИЙ ПРОЕКТ 2014" до участі у справі №910/6858/16 в якості Третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору.

05.10.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "НМТ ІНВЕСТМЕНТС" (далі - третя особа-2) звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійній вимоги на предмет спору з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будеволюція", Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОЛИЦЯ-КАПІТАЛ-ІНВЕСТ", Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "АРКАДА" про визнання недійсним Договору міни цінних паперів № 486/2011-Б від 07.07.201, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будеволюція" та Товариством з обмеженою відповідальністю "СТОЛИЦЯ-КАПІТАЛ-ІНВЕСТ", зобов'язання депозитарної установи Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "АРКАДА" переказати з рахунку у цінних паперах Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОЛИЦЯ-КАПІТАЛ-ІНВЕСТ" прості іменні акції, без документарної форми існування, емітентом яких є Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк "АРКАДА" в кількості 18 699 900, 00 штук та зарахувати їх на рахунок у цінних паперах Товариства з обмеженою відповідальністю "Будеволюція", зобов'язання депозитарної установи Публічного акціонерного банку Акціонерного комерційного банку "АРКАДА" переказати з рахунку у цінних паперах Товариства з обмеженою відповідальністю "Будеволюція" прості іменні акції, без документарної форми існування, емітентом яких є Публічне акціонерне товариство "Будівельна компанія "Європа-Азія-Україна" в кількості 1869 990 штук та зарахувати їх на рахунок у цінних паперах Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОЛИЦЯ-КАПІТАЛ-ІНВЕСТ".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2016 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НМТ Інвестментс" до розгляду з первісним позовом по справі №910/6858/16 та залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "НМТ Інвестментс" до участі у справі №910/6858/16 в якості Третьої особи-2 з самостійними вимогами на предмет спору.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.11.2016 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Будеволюція" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОЛИЦЯ-КАПІТАЛ-ІНВЕСТ" про визнання недійсним договору міни цінних паперів та застосування наслідків недійсності правочину відмовлено повністю. У задоволенні позовних вимог третьої особи - 1, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЙНИЙ ПРОЕКТ 2014" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будеволюція", Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОЛИЦЯ - КАПІТАЛ - ІНВЕСТ" та Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "АРКАДА" про визнання недійсним договору міни цінних паперів та застосування наслідків недійсності правочину - відмовлено повністю. У задоволенні позовних вимог третьої особи - 2, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "НМТ ІНВЕСТМЕНТС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будеволюція", Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОЛИЦЯ - КАПІТАЛ - ІНВЕСТ" та Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "АРКАДА" про визнання недійсним договору міни цінних паперів та застосування наслідків недійсності правочину - відмолено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, третя особа - 1, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЙНИЙ ПРОЕКТ 2014" подало апеляційну скаргу (вх. № 06-29.2/7955 від 12.12.2016), у якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовну заяву ТОВ "ІНФОРМАЦІЙНИЙ ПРОЕКТ 2014".

Скарга мотивована тим, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Також не погоджуючись із вказаним рішенням, третя особа - 2, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "НМТ ІНВЕСТМЕНТС" подало апеляційну скаргу (вх. № 06-29.2/7956/16 від 12.12.2016), в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовну заяву ТОВ "НМТ ІНВЕСТМЕНТС".

Скарга мотивована тим, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2016 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НМТ Інвестментс" та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЙНИЙ ПРОЕКТ 2014" прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Жук Г.А., судді: Мальченко А.О., Дикунська С.Я., об'єднано розгляд апеляційних скарг в одне апеляційне провадження та призначено розгляд справи на 11.01.2017.

11.01.2017 від представника відповідача-3 надійшов відзив на апеляційну скаргу третьої особи-1, у якому він вказав, що у разі визнання недійсним договору міни цінних паперів та застосування наслідків недійсності правочини, депозитарна установа - ПАТ АКБ "АРКАДА" здійснить необхідні безумовні операції з переказу та (або) зарахуванню цінних паперів та прав на цінні папери.

11.01.2017 від представника відповідача-3 надійшов відзив на апеляційну скаргу третьої особи-2, у якому він вказав, що у разі визнання недійсним договору міни цінних паперів та застосування наслідків недійсності правочини, депозитарна установа - ПАТ АКБ "АРКАДА" здійснить необхідні безумовні операції з переказу та (або) зарахуванню цінних паперів та прав на цінні папери.

Відповідно до ст. 77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва з 11.01.2017 до 15.02.2017.

13.02.2017 від представників відповідача-2 надійшло заперечення на апеляційну скаргу третьої особи-1, у якому вони просить залишити апеляційну скаргу без задоволення.

13.02.2017 від представників відповідача-2 надійшло заперечення на апеляційну скаргу третьої особи-2, у якому вони просить залишити апеляційну скаргу без задоволення.

13.02.2017 від представників відповідача-2 надійшло клопотання про фіксування судового процесу. Клопотання задоволено судом.

15.02.2017 від представника третьої особи-1 надійшли письмові пояснення на апеляційну скаргу.

15.02.2017 від представника третьої особи-2 надійшли письмові пояснення на апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2017 розгляд справи відкладено на 01.03.2017.

28.02.2017 від представника третьої особи-1 надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2017 розгляд справи відкладено на 15.03.2017.

14.03.2017 від представників відповідача-2 надійшли письмові заперечення на клопотання про призначення у справі судової експертизи. 14.03.2017 від представника третьої особи-1 надійшли пояснення щодо клопотання про призначення судової експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2017 у справі було призначено судову економічну експертизу, апеляційне провадження було зупинено для проведення у справі №910/6858/16 судової економічної експертизи.

На виконання ухвали суду від 15.03.2017 матеріали справи №910/6858/16 були надіслані до Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

07.08.2017 до Київського апеляційного господарського суду надійшов висновок експерта №059/17 (вх.09-23/437/17 від 07.08.2017) разом з матеріалами справи, в якому експерт вказав на неможливість надання відповіді на поставлене судом питання.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2017 апеляційне провадження у справі №910/6858/16 було поновлено та призначено справу до розгляду на 23.08.2017.

14.08.2017 від представників відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

23.08.2017 від представника позивача надійшла заява про відвід колегії суддів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.08.2017 у справі №910/6858/16 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Будеволюція" про відвід колегії суддів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.08.2017 у справі №910/6858/16 задоволено заяву про самовідвід колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Жук Г.А., суддів Дикунської С.Я., Мальченко А.О, у розгляді справи №910/6858/16.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 30.08.2017 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/6858/16 у зв'язку із задоволенням заяви про самовідвід колегії суддів.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2017 справу № 910/6858/16 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Зеленіна В.О., суддів: Мартюк А.І., Ткаченка Б.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.08.2017 колегією суддів у зазначеному складі прийнято справу до провадження, розгляд справи призначено на 18.09.2017.

18.09.2017 від ПАТ АКБ "Аркада" надійшло клопотання про розгляд справи без присутності його представника. Клопотання задоволено судом.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2017 відкладено розгляд справи на 27.09.2017.

26.09.2017 від представника третьої особи-1 надійшли письмові пояснення щодо позовних вимог.

У судовому засіданні представники ТОВ "НМТ Інвестментс", ТОВ "ІНФОРМАЦІЙНИЙ ПРОЕКТ 2014" та ТОВ "Будеволюція" підтримали апеляційні скарги, просили їх задовольнити. Представники ТОВ "СТОЛИЦЯ-КАПІТАЛ-ІНВЕСТ" заперечили проти задоволення апеляційних скарг, просили залишити оскаржуване рішення без змін.

Заслухавши пояснення присутніх представників сторін і третіх осіб, розглянувши доводи апеляційних скарг, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

04.11.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "СТОЛИЦЯ - КАПІТАЛ - ІНВЕСТ", в особі повіреного Товариства з обмеженою відповідальністю "БК ПАРУС", як Стороною 1, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будеволюція", як Стороною 2, було укладено Договір міни цінних паперів №486/2011-Б (далі - Договір), відповідно до умов якого Сторона 1 зобов'язалась передати у власність Сторони 2 наступні цінні папери, загальною вартістю 18 699 900 грн. 00 коп. на умовах, передбачених цим договором: акції прості іменні, емітентом яких є Публічне акціонерне товариство "Будівельна корпорація "Європа - Азія - Україна", , міжнародний ідентифікаційний номер UA , код цінних паперів UA , номінальною вартістю 10 грн. 00 коп., кількістю 1869990 штук (далі - ЦП1), а Сторона 2 зобов'язалась передати у власність Стороні 1 наступні цінні папери, загальною вартістю 18 699 900 грн. 00 коп. на умовах, передбачених цим Договором, акції прості іменні, емітентом яких є Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк "Аркада", , міжнародний ідентифікаційний номер UA , номінальною вартістю 1 грн. 00 коп., в кількості 18 699 900 штук (далі - ЦП2).

Згідно з п.2.1 Договору вартість ЦП1, що передаються від Сторони 1 стороні 2 (вартість Договору) складає 18 699 900 грн. 00 коп., що дорівнює вартості ЦП2, що передаються від Сторони 2 Стороні 1. Інші розрахунки між Сторонами Договором не передбачені.

У пункті 3.1 Договору встановлено, що Сторона 1 зобов'язана протягом 10 банківських днів з моменту підписання цього Договору надати розпорядження зберігачу на переказ цінних паперів, вказаних в п.1.1, з власного рахунку в цінних паперах №005326, відкритий у зберігача ПАТ АКБ "Аркада", на рахунок в цінних паперах Сторони 2, а Сторона 2, в цей же термін, надати розпорядження на зарахування цінних паперів на власний рахунок в цінних паперах №008141, відкритий у зберігача ПАТ АКБ "Аркада".

У п.3.2 Договору зазначено, що Сторона 2 зобов'язана протягом 10 банківських днів з моменту підписання цього Договору надати розпорядження зберігачу на переказ цінних паперів, вказаних в п.1.2, з власного рахунку в цінних паперах №008141, відкритий у зберігача ПАТ АКБ "Аркада", на рахунок в цінних паперах Сторони 1, а Сторона 1, в цей же термін, надати розпорядження на зарахування цінних паперів на власний рахунок в цінних паперах №005326, відкритий у зберігача ПАТ АКБ "Аркада".

Відповідно до п.3.3 Договору право власності на цінні папери переходить з моменту зарахування вказаних в п.п.1.1-1.2 цінних паперів на рахунки Сторін.

Цей Договір вступає в силу з дати його підписання Сторонами та діє до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань. (п.7.1 Договору)

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов Договору міни цінних паперів №486/2011-Б від 04.11.2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "СТОЛИЦЯ - КАПІТАЛ - ІНВЕСТ" передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Будеволюція" в свою чергу прийняло цінні папери на суму 18 699 900 грн. 00 коп., а також Товариство з обмеженою відповідальністю "Будеволюція" передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю "СТОЛИЦЯ - КАПІТАЛ - ІНВЕСТ" в свою чергу прийняло цінні папери на суму 18 699 900 грн. 00 коп., що підтверджується Актом прийому - передачі цінних паперів від 04.07.2011 року.

На виконання умов Договору міни цінних паперів №486/2011-Б від 04.11.2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Будеволюція" за вих. №04/07/11-2 надало розпорядження на виконання облікової операції ПАТ АКБ "Аркада" на переказ цінних паперів, акцій простих іменних, емітентом яких є Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк "Аркада", , міжнародний ідентифікаційний номер UA , номінальною вартістю 01 грн. 00 коп., в кількості 18 699 900 штук., контрагенту - Товариству з обмеженою відповідальністю "СТОЛИЦЯ - КАПІТАЛ - ІНВЕСТ".

В свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будеволюція" за вих. №04/07/11-1 надало розпорядження на виконання облікової операції ПАТ АКБ "Аркада" на зарахування цінних паперів, акцій простих іменних, емітентом яких є Публічне акціонерне товариство "Будівельна корпорація "Європа - Азія - Україна", , міжнародний ідентифікаційний номер UA , код цінних паперів UA , номінальною вартістю 10 грн. 00 коп., кількістю 1 869 990 штук.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що вказаний Договір є недійсним, оскільки він від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Будеволюція" підписаний директором ОСОБА_8, що діє на підставі Статуту, проте відсутні докази на підтвердження надання згоди рішенням Загальних зборів товариства на укладання вказаного правочину. Тому просив суд визнати недійсним Договір міни цінних паперів №486/2011-Б від 04.07.2011 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "СТОЛИЦЯ - КАПІТАЛ - ІНВЕСТ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будеволюція"; зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "СТОЛИЦЯ - КАПІТАЛ - ІНВЕСТ" повернути у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Будеволюція" цінні папери загальною вартістю 18 699 900 грн. 00 коп., а саме акції прості іменні, емітентом яких є ПАТ АКБ "Аркада", , міжнародний ідентифікаційний номер UA , номінальною вартістю 1 грн., в кількості 18 699 900 штук, в тому числі шляхом подання депозитарній установі відповідного розпорядження на здійснення облікових операцій; зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Будеволюція" повернути у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОЛИЦЯ - КАПІТАЛ - ІНВЕСТ" цінні папери загальною вартістю 18 699 900 грн. 00 коп., а саме акції прості іменні, емітентом яких є ПАТ "Будівельна корпорація "Європа - Азія - Україна", , міжнародний ідентифікаційний номер UA , номінальною вартістю 1 грн., в кількості 1 869 990 штук, в тому числі шляхом подання депозитарній установі відповідного розпорядження на здійснення облікових операцій, з урахуванням Заяви від 15.04.2016 року, яка прийнята Судом до розгляду.

Третя особа - 1, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, в обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Будеволюція", зокрема, є Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЙНИЙ ПРОЕКТ 2014" (9,22% частки в статутному капіталі). Попередні учасники Товариства з обмеженою відповідальністю "Будеволюція" вирішили відчужити належні їм частки в статутному капіталі третім особам, у зв'язку з чим під час переддоговірної підготовки проведення перемовин щодо укладання договору купівлі - продажу корпоративних прав, було проведено ревізію фінансово - господарської діяльності, за результатом якої складено Акт перевірки від 15.06.2015 року, яким виявлено факт укладення (підписання) директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Будеволюція" з порушенням положень статуту Договору міни цінних паперів №486/2011-Б від 04.07.2011 року. За доводами Третьої особи - 1 вказаний договір є недійсним, оскільки він від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Будеволюція" підписаний директором ОСОБА_8, що діє на підставі Статуту, проте відсутні докази на підтвердження надання згоди рішенням Загальних зборів товариства на укладання вказаного правочину. В результаті укладення вказаного договору були порушені корпоративні права учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Будеволюція", зокрема, права на участь в управління товариством та на отримання частини прибутку товариства. Також зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Будеволюція" відчужив активи (акції Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "АРКАДА"), здійснивши їх заміну на неліквідні цінні папери (акції ПАТ "Будівельна корпорація "Європа - Азія - Україна"), порушив корпоративні права учасників товариства. За таких підстав, просив суд визнати недійсним Договір міни цінних паперів №486/2011-Б від 04.07.2011 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "СТОЛИЦЯ - КАПІТАЛ - ІНВЕСТ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будеволюція"; зобов'язати депозитарну установу Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк "АРКАДА" переказати з рахунку у цінних паперах Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОЛИЦЯ - КАПІТАЛ - ІНВЕСТ" - номер депозитарного коду рахунку в цінних паперах №005326 - акції прості іменні бездокументарної форми існування, емітентом яких є Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк "АРКАДА" в кількості 18 699 900 штук та зарахувати їх на рахунок у цінних паперах - номер депозитарного коду рахунку в цінних паперах №008141 Товариства з обмеженою відповідальністю "Будеволюція", відкритий у депозитарній установі ПАТ АКБ "Аркада"; зобов'язати депозитарну установу Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк "АРКАДА" переказати з рахунку у цінних паперах Товариства з обмеженою відповідальністю "Будеволюція" - номер депозитарного коду рахунку в цінних паперах №008141 - акції прості іменні бездокументарної форми існування, емітентом яких є Публічне акціонерне товариство "Будівельна корпорація "Європа - Азія - Україна", міжнародний ідентифікаційний номер UA , в кількості 1 869 990 штук та зарахувати їх на рахунок у цінних паперах Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОЛИЦЯ - КАПІТАЛ - ІНВЕСТ" - номер депозитарного коду рахунку в цінних паперах №005326, відкритий у депозитарній установі ПАТ АКБ "Аркада".

Третя особа - 2, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, в обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що на момент укладення оспорюваного правочину учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Будеволюція" були: Товариство з обмеженою відповідальністю "НМТ Інвестментс" (55,26%), Товариство з обмеженою відповідальністю "Броварська Будівельно - експлуатаційна компанія" (44,60%), ОСОБА_9 (0,14%). У 2015 році вказаними учасниками вирішено відчужити належні їм частки в статутному капіталі третім особам, у зв'язку з чим під час переддоговірної підготовки проведення перемовин щодо укладання договору купівлі - продажу корпоративних прав, було проведено ревізію фінансово - господарської діяльності, за результатом якої складено Акт перевірки від 15.06.2015 року, затверджений протоколом Загальних зборів учасників товариства від 17.06.2015 року, яким виявлено факт укладення (підписання) директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Будеволюція" з порушенням положень статуту Договору міни цінних паперів №486/2011-Б від 04.07.2011 року. За доводами Третьої особи - 2 вказаний договір є недійсним, оскільки договір від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Будеволюція" підписаний директором ОСОБА_8, що діє на підставі Статуту, проте відсутні докази на підтвердження надання згоди рішенням Загальних зборів товариства на укладання вказаного правочину. В результаті укладення вказаного договору були порушені корпоративні права учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Будеволюція", зокрема, права на участь в управління товариством та на отримання частини прибутку товариства. Також зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Будеволюція" відчужив активи (акції Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "АРКАДА"), здійснивши їх заміну на неліквідні цінні папери (акції ПАТ "Будівельна корпорація "Європа - Азія - Україна"), порушив корпоративні права учасників товариства. За таких підстав, просить Суд визнати недійсним Договір міни цінних паперів №486/2011-Б від 04.07.2011 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "СТОЛИЦЯ - КАПІТАЛ - ІНВЕСТ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будеволюція"; зобов'язати депозитарну установу Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк "АРКАДА" переказати з рахунку у цінних паперах Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОЛИЦЯ - КАПІТАЛ - ІНВЕСТ" - номер депозитарного коду рахунку в цінних паперах №005326 - акції прості іменні бездокументарної форми існування, емітентом яких є Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк "АРКАДА" в кількості 18 699 900 штук та зарахувати їх на рахунок у цінних паперах - номер депозитарного коду рахунку в цінних паперах №008141 Товариства з обмеженою відповідальністю "Будеволюція", відкритий у депозитарній установі ПАТ АКБ "Аркада"; зобов'язати депозитарну установу Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк "АРКАДА" переказати з рахунку у цінних паперах Товариства з обмеженою відповідальністю "Будеволюція" - номер депозитарного коду рахунку в цінних паперах №008141 - акції прості іменні бездокументарної форми існування, емітентом яких є Публічне акціонерне товариство "Будівельна корпорація "Європа - Азія - Україна", міжнародний ідентифікаційний номер UA , в кількості 1 869 990 штук та зарахувати їх на рахунок у цінних паперах Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОЛИЦЯ - КАПІТАЛ - ІНВЕСТ" - номер депозитарного коду рахунку в цінних паперах №005326, відкритий у депозитарній установі ПАТ АКБ "Аркада".

Отже, предметом всіх трьох позовів, які розглядаються у даній справі, є позовні вимоги про визнання недійсним укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будеволюція" та Товариством з обмеженою відповідальністю "СТОЛИЦЯ - КАПІТАЛ - ІНВЕСТ" Договору міни цінних паперів № 486/2011-Б від 04.07.2011 та застосування наслідків недійсності договору, а саме, повернення отриманих на виконання такого договору 2-х пакетів акцій ПАТ АКБ "Аркада" та ПАТ "Будівельна корпорація "Європа-Азія-Україна" вартістю 18 699 900 грн. кожен.

В обґрунтування всіх трьох позовів їх заявники посилаються на одні й ті ж самі обставини, а саме на те, що спірний договір міни цінних паперів № 486/2011-Б від 04.07.2011 р. був підписаний з боку ТОВ "Будеволюція" неуповноваженою на те особою та на те, що вартість акцій ПАТ АКБ "Аркада" на момент вчинення правочину не відповідала вартості акцій ПАТ "Будівельна корпорація "Європа-Азія-Україна" .

Відмовляючи у задоволені позовних вимог Позивача за первісним позовом, третьої особи 1 з самостійними вимогами на предмет спору та третьої особи 2 з самостійними вимогами на предмет спору щодо визнання недійсним договору міни та застосування наслідків недійсності правочину, суд першої інстанції виходив з того, що спірний договір укладений директором позивача з перевищенням повноважень, однак товариство в подальшому своїми діями схвалило спірний правочин.

Однак, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає, що такі висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам даної справи, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з ч.ч.1, 7 ст.179 ГК України майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями. Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Статтею 180 ГК України встановлено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Частиною 1 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Предметом позову у даній справі є матеріально - правова вимога позивача та третіх осіб про визнання недійсним Договору міни цінних паперів № 486/2011-Б від 04.07.2011 та застосування наслідків недійсності договору.

Спірний договір за своєю правовою природою є договором міни, правове регулювання якого визначено у параграфі 6 глави 55 ЦК України.

Так, згідно зі ст. 715 ЦК України за договором міни (бартеру) кожна із сторін зобов'язується передати другій стороні у власність один товар в обмін на інший товар. Кожна із сторін договору міни є продавцем того товару, який він передає в обмін, і покупцем товару, який він одержує взамін. Договором може бути встановлена доплата за товар більшої вартості, що обмінюється на товар меншої вартості. Право власності на обмінювані товари переходить до сторін одночасно після виконання зобов'язань щодо передання майна обома сторонами, якщо інше не встановлено договором або законом. Договором може бути встановлений обмін майна на роботи (послуги). Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору міни.

Відповідно до ст. 716 ЦК України до договору міни застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, договір контрактації або інші договори, елементи яких містяться в договорі міни, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Приписами ст. 203, 215 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину сторонами вимог, визначених ч.ч. 1 - 3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: 1) зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим актам законодавства, а також моральним засадам суспільства; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину, має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; 5) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Разом з тим, судова колегія звертає увагу на наступне.

Згідно із статтею 89 ГК України, управління діяльністю господарського товариства здійснюють його органи та посадові особи, склад і порядок обрання (призначення) яких визначається залежно від виду товариства, а у визначених законом випадках - учасники товариства.

У відповідності до ч. 1 ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Згідно із статтею 145 ЦК України, вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників, при цьому, у товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган, який здійснює поточне керівництво його діяльністю і є підзвітним загальним зборам його учасників.

Вказана норма також визначає, що компетенція виконавчого органу товариства з обмеженою відповідальністю, порядок ухвалення ним рішень і порядок вчинення дій від імені товариства встановлюються ЦК України, законодавством України та статутом товариства. При цьому, статутом товариства до виключної компетенції загальних зборів може бути також віднесене вирішення будь-яких питань.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства та скріплюється печаткою.

Відповідно до пункту 4 статті 66 ГК України, реалізація майнових прав підприємства здійснюється в порядку, встановленому ГК України та іншими законодавчими актами України.

Відповідно до пункту 7.7 статті 7 Статуту ТОВ "Будеволюція" (в редакції, що діяла на момент укладання спірного Договору) директор є виконавчим органом товариства, що здійснює безпосереднє керівництво його поточною діяльністю Товариства.

Підпунктом б) пункту 7.7.4. статті 7 Статуту ТОВ "Будеволюція" визначено, що директор має право підписувати господарські договори та інші угоди у межах суми, що не перевищує 100 000 (сто тисяч) гривень, а за письмової згоди Голови загальних зборів укладати та підписувати господарські та інші угоди в межах, що перевищує 100 000 (сто тисяч) гривень, а також розпоряджатись майном Товариства в межах його компетенції.

Голова Загальних зборів діє в період між загальними зборами за їх дорученням і від їх імені та має право надавати виконавчому органу повноваження у письмовій формі на укладання та підписання господарських угод (пункт 7.2.3 Статуту).

Отже, правочин, сума якого перевищує 100 000 грн. підлягав обов'язковому погодженню Головою Загальних зборів учасників.

Таким чином, відповідно до положень чинного законодавства України та Статуту ТОВ "Будеволюція", для укладення спірного договору міни від імені Сторони 2 (ТОВ "Будеволюція), директору необхідно було отримати згоду Голови Загальних зборів на укладання цього договору.

Враховуючи викладене, є вірним висновок суду першої інстанції про те, що директор позивача при укладенні спірного Договору не мав необхідного обсягу повноважень на укладання Договору міни цінних паперів №486/2011-Б від 04.07.2011 року, що визначені Статутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будеволюція", без отримання письмової згоди від Голови Загальних зборів, оскільки загальна сума спірного договору на час його укладання перевищувала 100 000 грн. 00 коп.

Якщо договір містить умову (пункт) про підписання його особою, яка діє на підставі статуту підприємства чи іншого документа, що встановлює повноваження зазначеної особи, то наведене свідчить про обізнаність іншої сторони даного договору з таким статутом (іншим документом) у частині, яка стосується відповідних повноважень, і в такому разі суд не може брати до уваги посилання цієї сторони на те, що їй було невідомо про наявні обмеження повноважень представника її контрагента.

Як вбачається з матеріалів справи, у вступній частині спірного Договору міститься умова про підписання його від імені Сторони 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будеволюція" директором ОСОБА_8, яка діяла на підставі Статуту.

За таких підстав, при укладенні спірного договору Товариству з обмеженою відповідальністю "СТОЛИЦЯ - КАПІТАЛ - ІНВЕСТ" було відомо про необхідність отримання письмової згоди Голови Загальних зборів на укладення спірного правочину, а тому директором ОСОБА_8 були вчинені дії з перевищенням своїх повноважень на укладання Договору міни цінних паперів №486/2011-Б від 04.07.2011 року, що визначені Статутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будеволюція".

Однак, колегія суддів вважає хибним висновок суду першої щодо наступного схваленнями спірного договору Товариством з обмеженою відповідальністю "Будеволюція".

Так, в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували надання згоди Головою Загальних зборів ТОВ "Будеволюція" на вчинення спірного договору міни. Не підтверджується матеріалами справи і надання згоди на укладення даного договору Загальними зборами учасників Позивача.

Відповідно до ст.241 ЦК України - правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Проте, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що підтверджують вчинення власне самим ТОВ "Будеволюція", а не його представником - директором ОСОБА_8, дій направлених на виконання договору, а отже, його подальше схвалення.

В оскаржуваному рішенні суд першої інстанції вказав на те, що сторони договору вчинили ряд юридично значимих дій, зокрема, ТОВ "Будеволюція" та ТОВ "СТОЛИЦЯ - КАПІТАЛ - ІНВЕСТ" передали один одному цінні папери, про що був вкладений відповідний акт, вказані цінні папери були обліковані депозитарною установою.

Проте, суд першої інстанції помилково не врахував, що всі ці дії були вчинені виключно лише представником ТОВ "Будеволюція" і в один і той самий день і жодний інший представник ТОВ "Будеволюція" чи інший орган управління не вчиняли жодних дій направлених на укладання, виконання чи для подальшого схвалення такого договору.

Більш того, суд першої інстанції безпідставно не прийняв до уваги надані ТОВ "ІНФОРМАЦІЙНИЙ ПРОЕКТ 2014" та ТОВ "НМТ Інвестментс" протоколи загальних зборів ТОВ "Будеволюція" від 12.05.2015, від 17.06.2015, від 28.09.2015 та акт перевірки фінансово - господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Будеволюція" за період з 01.01.2010 р. по 12.05.2015 р. складений уповноваженими членами комісії 15.06.2015 р., які підтверджують, що укладання такого договору не було в подальшому схвалено ТОВ "Будеволюція".

Згідно з п.3.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. №11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", настання передбачених статтею 241 ЦК України наслідків ставиться в залежність від того, чи було в подальшому схвалено правочин особою, від імені якої його вчинено. Отже, оскільки з матеріалів справи не вбачається, що позивач за первісним позовом своїми діями схвалив укладений правочин, то спірний договір може бути визнаний недійсним з підстав укладання його не уповноваженою особою.

Також колегією суддів враховується, що згідно з ч.3 ст.92 ЦК України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що при підписанні спірного договору, директор ТОВ "Будеволюція" як посадова особа виконавчого органу товариства, не мала на це відповідних повноважень, передбачених Статутом товариства, тобто не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності для здійснення такого правочину, а контрагент - ТОВ "СТОЛИЦЯ - КАПІТАЛ - ІНВЕСТ" знав (або повинен знати) про обмеження повноважень цієї особи.

З вищенаведеного вбачається, що Договір міни цінних паперів №486/2011-Б від 04.07.2011 року, укладений між Стороною 1 та Стороною 2, не відповідає вимогам законодавства та укладений з порушенням вимог пункту 2 статті 203 ЦК України, який передбачає необхідність наявності у особи, яка вчиняє правочин, необхідного обсягу цивільної дієздатності, що відповідно до пункту1 статті 215 ЦК України є підставою недійсності правочину.

Аналогічною є позиція Верховного Суду України, викладена у Правовому висновку у справі № 6-62цс16 від 27 квітня 2016 року, відповідно до якого, з огляду на приписи статей 92, 203, 215 ЦК України, договір, укладений від імені юридичної особи її виконавчим органом (директором) з третьою особою, може бути визнаний недійсним із підстав порушення цим органом установленого обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи, якщо відповідні обмеження існували на момент укладення оспорюваного договору.

Окрім того, відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. №11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", "припис абзацу першого частини третьої статті 92 ЦК України зобов'язує орган або особу, яка виступає від імені юридичної особи не перевищувати своїх повноважень. Отже, позов про визнання недійсним відповідного правочину може бути задоволений у разі доведеності юридичною особою (позивачем) у господарському суді тієї обставини, що її контрагент знав або повинен був знати про наявні обмеження повноважень представника цієї юридичної особи, але, незважаючи на це, вчинив з ним спірний правочин (що не отримав наступного схвалення особи, яку представляють).

Суд першої інстанції при розгляді справи та винесенні оскаржуваного рішення дані обставини до уваги не взяв, що призвело до помилкових висновків у даній справі та прийняття незаконного рішення по справі.

В якості однієї з підстав визнання правочину недійсним позивач та треті особи зазначали невідповідність вартості акцій ПАТ АКБ "Аркада" та акцій ПАТ "Будівельна корпорація "Європа-Азія-Україна". Колегією суддів встановлено, що відповідно до річної фінансової звітності за 2011 рік (рік укладення оспорюваного договору) дане товариство не вело господарської діяльності, що свідчить про обґрунтованість тверджень позивача та третіх осіб про нерівнозначність обміну цінних паперів.

Щодо заяви представників відповідача за первісним позовом (відповідача-2 за позовом третіх осіб із самостійними вимогами-1, 2) про застосування строків позовної давності до всіх позовних вимог, на підставі чого у задоволенні позовів необхідно відмовити за приписами статті 267 Цивільного кодексу України, колегія зазначає наступне.

Відповідно до п. 2.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 29.05.2013 р. "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Перебіг позовної давності, відповідно до ст. 261 ЦК України, починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила

Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" ратифікована Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція), підписана від імені України 9 листопада 1995 року, Перший Протокол, протоколи №4 і №7 до Конвенції, підписані від імені України 19 грудня 1996 року та Протоколи №2 і №11 до Конвенції, підписані від імені України 9 листопада 1995 року у м. Страсбурзі із застереженнями.

Згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами N 22083/93, 22095/93 у справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства"; пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою у справі "ВАТ "Нафтова компанія "Юкос" проти Росії").

Порівняльний аналіз термінів "довідався" та "міг довідатися", що містяться в статті 261 ЦК України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов'язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого цивільного права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо.

Позивач повинен також довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого цивільного права, що також випливає із загального правила, встановленого статтею 33 ГПК України, про обов'язковість доведення стороною спору тих обставин, на котрі вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що позивач за первісним позовом (ТОВ "Будеволюція"), міг дізнатись про своє порушене право з моменту укладання спірного договору (04.11.2011), однак до суду з позовом звернувся лише 13.04.2016, тобто з пропуском позовної давності, що є підставою для відмови у позові в частині вимог про визнання спірного договору недійсним.

Позовні вимоги про зобов'язання ТОВ "СТОЛИЦЯ - КАПІТАЛ - ІНВЕСТ" повернути у власність ТОВ "Будеволюція" цінні папери загальною вартістю 18 699 900 грн. 00 коп., а саме акції прості іменні, емітентом яких є ПАТ АКБ "Аркада" та про зобов'язання зобов'язати ТОВ "Будеволюція" повернути у власність ТОВ "Столиця - Капітал - Інвест" цінні папери загальною вартістю 18 699 900 грн. 00 коп., а саме акції прості іменні, емітентом яких є ПАТ "Будівельна корпорація "Європа - Азія - Україна", є похідними від позовних вимог про визнання недійсним спірного договору міни, а тому також не підлягають до задоволення.

Відповідно до абз. 6 п.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" не підлягає скасуванню судове рішення, якщо апеляційною інстанцією буде з'ясовано, що його резолютивна частина є правильною, хоча б відповідні висновки місцевого господарського суду й не були належним чином обґрунтовані у мотивувальній частині рішення. Водночас апеляційний господарський суд у мотивувальній частині своєї постанови не лише вправі, а й повинен зазначити власну правову кваліфікацію спірних відносин та правову оцінку обставин справи.

Отже, оскільки суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову ТОВ "Будеволюція", хоча і з інших підстав, рішення суду в цій частині підлягає залишенню без змін.

Щодо позовних вимог третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги, - Товариства з обмеженою відповідальністю "НМТ ІНВЕСТМЕНТС" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЙНИЙ ПРОЕКТ 2014", апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Відмовляючи у задоволені вказаних позовних вимог, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку, що дії ТОВ "Будеволюція" щодо укладення оспорюваного Договору не можуть порушувати корпоративні права ТОВ "НМТ Інвестментс" та ТОВ "ІНФОРМАЦІЙНИЙ ПРОЕКТ 2014".

Так, суд першої інстанції помилково обґрунтував свою позицію щодо відсутності порушення прав ТОВ "НМТ Інвестментс" та ТОВ "ІНФОРМАЦІЙНИЙ ПРОЕКТ 2014" пунктом 2.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 25.02.2016 року "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" та пунктом 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.10.2008 р. "Про практику розгляду судами корпоративних спорів".

Адже, вказані правові позиції Вищого господарського суду України та Верховного Суду України визначають обставини при наявності яких неможливим є оскарження рішення органів юридичної особи, а не визнання недійним правочину.

Таким чином, вказані правові позиції не можуть застосовуватись до позовних вимог ТОВ "ІНФОРМАЦІЙНИЙ ПРОЕКТ 2014", оскільки позовні вимоги, як учасника відповідача 1 (сторони оспорюваного Договору міни ціни цінних паперів) полягають у визнанні недійсним Договору, а не в оскарженні рішень органів юридичної особи.

Зокрема, відповідно до пункту 2.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 25.02.2016 р. "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" та пункту 19 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", рішення органів юридичної особи, прийняті до вступу позивача до складу її учасників або придбання ним акцій, не можуть бути визнані такими, що порушують його корпоративні права. Недотримання вимог закону та установчих документів юридичної особи під час скликання і проведення загальних зборів не може визнаватися порушенням прав тих позивачів, які не є учасниками (акціонерами, членами) цієї особи.

Суд першої інстанції помилково не врахував, що ТОВ "ІНФОРМАЦІЙНИЙ ПРОЕКТ 2014", як учасник ТОВ "Будеволюція" не звертався з позовом про визнання рішень органів ТОВ "Будеволюція" такими, що порушують права ТОВ "ІНФОРМАЦІЙНИЙ ПРОЕКТ 2014".

ТОВ "ІНФОРМАЦІЙНИЙ ПРОЕКТ 2014" звернувся з позовом про визнання недійсним Договору та застосування наслідків недійсності правочину, що не є тотожним оскарженню рішень органів юридичної особи.

Слід зазначити, що відповідно до пункту 2.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 25.02.2016 р. "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин", рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи не є правочинами у розумінні статті 202 ЦК України. До цих рішень не можуть застосовуватися положення статей 203 та 215 ЦК України, які визначають підстави недійсності правочину, і, відповідно, правові наслідки недійсності правочину за статтею 216 ЦК України.

Водночас, на сьогодні відсутні норми чинного законодавства України, які б визначали неможливість задоволення позовних вимог скаржників, як учасників відповідача 1, щодо визнання недійсним Договору з підстав укладання його відповідачем 1 в особі директора без наявності у нього необхідного обсягу повноважень, визначених статутом товариства.

Так, відповідно до статті 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

За положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Таким способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

Згідно із інформаційним листом Вищого господарського суду України №01-06/1837/15 від 20.10.2015 р., про доповнення інформаційного листа ВГСУ №01-06/249 від 15.03.2011 "Про постанови ВСУ, прийняті за результатами перегляду судових рішень господарських судів", акціонер (учасник) товариства може оспорити договір, вчинений господарським товариством, якщо обґрунтує відповідні позовні вимоги порушенням його корпоративних прав. Відповідно до положень статті 203 ЦК України, статті 167 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та пункту 4 частини першої статті 12 ГПК України, якщо учасник (акціонер) господарського товариства обґрунтовує відповідні позовні вимоги порушенням його корпоративних прав, то такий спір, незалежно від суб'єктного складу, підвідомчий господарським судам.

Аналогічну правову позицію висловлено, зокрема у постановах Верховного Суду України від 21.01.2015 у справі №3-207гс14, від 01.07.2015 у справі №3-327гс15, відповідно до якої - акціонер (учасник) товариства може оспорити договір, вчинений господарським товариством, якщо обґрунтує відповідні позовні вимоги порушенням його корпоративних прав.

З урахування наявного у матеріалах справи обґрунтування порушення корпоративних прав ТОВ "ІНФОРМАЦІЙНИЙ ПРОЕКТ 2014" та ТОВ "НМТ Інвестменс" оспорюваним правочином, пред'явлення ними позову є правомірним, а висновки суду щодо зворотного не підтверджені наявними у справі доказами.

Також, не відповідають обставинам справи і висновки суду, викладені у оскаржуваному рішенні щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог третіх осіб.

Так, при купівлі часток у статутному капіталі ТОВ "Будеволюція", ТОВ "ІНФОРМАЦІЙНИЙ ПРОЕКТ 2014" та ТОВ "НМТ Інвестменс" та іншим покупцям часток, попередніми учасниками ТОВ "Будеволюція", було повідомлено, що у випадку придбання частки у статутному капіталі відповідача 1, право на захист порушеного права, в результаті укладання оспорюваного Договору міни, матиме новий власник корпоративних прав, як учасник товариства, право якого порушено укладенням такого незаконного правочину (Договору).

Вказане підтверджує, наявність порушеного права саме діючих учасників Товариства, в тому числі ТОВ "ІНФОРМАЦІЙНИЙ ПРОЕКТ 2014", оскільки вони, на сьогоднішній день, так і не отримали в управління всі активи ТОВ "Будеволюція", які повинні були отримати за результатом придбання відповідних часток у статутному капіталі.

Слід зазначити, що поняття корпоративних прав визначено пунктом 8 статті 2 Закону України "Про акціонерні товариства", відповідно до якого, корпоративні права - сукупність майнових і немайнових прав акціонера - власника акцій товариства, які випливають з права власності на акції, що включають право на участь в управлінні акціонерним товариством, отримання дивідендів та активів акціонерного товариства у разі його ліквідації відповідно до закону, а також інші права та правомочності, передбачені законом чи статутними документами;

Також, під корпоративними правами слід розуміти сукупність майнових і немайнових прав виходячи із змісту статті 167 ГК України, відповідно до якої, корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Згідно із статтею 190 ЦК України, майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки. Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", майновими правами, визнаються будь-які права, пов'язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права (права на провадження діяльності, використання природних ресурсів тощо) та права вимоги.

Таким чином, право вимоги є майновим правом, та може відчужуватись, що і було зроблено під час придбанням ТОВ "ІНФОРМАЦІЙНИЙ ПРОЕКТ 2014", ТОВ "НМТ Інвестментс" та іншими учасниками часток у статутному капіталі ТОВ "Будеволюція", що знайшло своє підтвердження в матеріалах справи.

Відповідно до статті 65 ГК України, управління підприємством здійснюється відповідно до його установчих документів. При цьому, керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Також, згідно із статтею 89 ГК України, управління діяльністю господарського товариства здійснюють його органи та посадові особи, склад і порядок обрання (призначення) яких визначається залежно від виду товариства, а у визначених законом випадках - учасники товариства.

У відповідності до ч. 1 ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Згідно із статтею 145 ЦК України, вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників, при цьому, у товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган, який здійснює поточне керівництво його діяльністю і є підзвітним загальним зборам його учасників.

Відповідно до пункту 4 статті 66 ГК України, реалізація майнових прав підприємства здійснюється в порядку, встановленому ГК України та іншими законодавчими актами України.

Відповідно до статті 116 ЦК України, учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, та брати участь у розподілі прибутку товариства і одержувати його частину (дивіденди).

Згідно із статтею 88 ГК України, учасники господарського товариства, зокрема, мають право брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах та брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди).

В результаті укладання між відповідачем 1 та відповідачем 2 оспорюваного Договору були порушені корпоративні права учасників відповідача 1, зокрема, права на участь в управлінні товариством та на отримання частини прибутку товариства.

Згідно з положеннями чч.1, 2 ст.16 ЦК кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Таким способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

Відповідно до чч.1, 2 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

З огляду на вказане, ТОВ "ІНФОРМАЦІЙНИЙ ПРОЕКТ 2014" та ТОВ "НМТ Інвестментс" не порушуючи жодних вимог чинного законодавства України, мають право на реалізацію своїх майнових прав, які полягають у захисті порушених прав учасників товариства за наслідками укладання оспорюваного Договору.

З урахуванням встановленого колегією суддів під час розгляду справи вчинення правочину від імені ТОВ "Будеволюція" особою, яка не мала відповідних повноважень на його укладення та підписання, колегія суддів приходить до висновку, що права ТОВ "НМТ Інвестментс" та ТОВ "ІНФОРМАЦІЙНИЙ ПРОЕКТ 2014" були порушені зазначеним правочином.

Про факт вчинення директором ТОВ "Будеволюція" спірного договору треті особи дізнались при проведенні у 2015 році ревізії фінансово-господарської діяльності ТОВ "Будеволюція", здійсненої під час переддоговірної підготовки та проведення перемовин між попередніми учасниками Товариства та потенційними набувачами участі у ТОВ "Будеволюція" щодо укладання договору купівлі-продажу корпоративних прав.

За результатом ревізії складено Акт перевірки від 15.06.2015, яким зафіксовано виявлення факту укладення (підписання) Директором Товариства з порушенням положень Статуту Товариства спірного Договору міни цінних паперів №486/2011-Б від 04 липня 2011 р. Результати проведеної перевірки, викладені в Акті, затверджені протоколом Загальних зборів учасників ТОВ "Будеволюція" від 17.06.2015 р.

Вказаним протоколом Загальних зборів учасників ТОВ "Будеволюція" крім іншого, було ухвалено рішення про вжиття заходів щодо подання учасниками до суду позову про визнання недійсним згаданого вище договору міни цінних паперів.

Після придбання відповідних часток у статутному капіталі ТОВ "Будеволюція", користуючись своїми правами, наданими чинним законодавством України, діючими учасниками ТОВ "Будеволюція", було прийнято рішення щодо реалізації рішення Загальних зборів учасників, затверджених протоколом від 15.06.2015 року, та вповноважено ТОВ "ІНФОРМАЦІЙНИЙ ПРОЕКТ 2014" на представництво інтересів всіх учасників ТОВ "Будеволюця" та подання позову про визнання оспорюваного правочину недійсним (протокол від 28.09.2015 року).

Таким чином, треті особи з самостійними вимогами -1 та -2 дізнались про порушення свого права лише з Акту перевірки від 15.05.2015 року.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно не прийняв до уваги надані ТОВ "ІНФОРМАЦІЙНИЙ ПРОЕКТ 2014" та ТОВ "НМТ Інвестментс" протоколи загальних зборів ТОВ "Будеволюція" від 17.06.2015 р., від 28.09.2015 р. та Акт перевірки від 15.06.2015 р., в якості доказів щодо моменту виникнення права на захист порушеного права.

Враховуючи викладене, подання позовів третьою особою-1 із самостійними вимогами на предмет спору та третьою особою-2 з самостійними вимогами на предмет спору здійснено в межах строків позовної давності.

З огляду на все вище викладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог третіх осіб та для визнання спірного договору міни недійсним.

У зв'язку з наявністю підстав для визнання Договору міни цінних паперів №486/2011-Б від 04 липня 2011 р. недійсним, колегія суддів апеляційної інстанції вважає наявними підстави для задоволення наступних позовних вимог третіх осіб-1, 2 із самостійними вимогами - ТОВ "НМТ Інвестментс" та ТОВ "ІНФОРМАЦІЙНИЙ ПРОЕКТ 2014" про зобов'язання вчинити певні дії - повернути акції, внаслідок недійсності Договору міни цінних паперів № 486/2011-Б від 04.07.2011 р. (застосування реституції), враховуючи положення ст. 216 ЦК України.

Згідно з цією статтею у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою.

Оскільки колегія дійшла висновку, що вимоги третіх осіб-1, 2 про визнання договору недійсним підлягають задоволенню, то і вимоги про застосування наслідків недійсності правочину, які є похідними від первісної вимоги, також необхідно задовольнити.

З огляду на особливості застосування наслідків недійсності оспорюваного у даній справі договору, зважаючи на вимоги позовів третіх осіб -1, 2 з самостійними вимогами на предмет спору, здійснення двосторонньої реституції без депозитарної установи - ПАТ АКБ "АРКАДА" буде не можливим.

Так, правовим наслідком визнання Договору міни цінних паперів №486/201-Б від 04.07.2011 року недійсним є взаємне повернення (передача) ТОВ "Будеволюція" та ТОВ "СТОЛИЦЯ - КАПІТАЛ - ІНВЕСТ" вказаних вище цінних паперів, а саме акцій, емітентами яких є ПАТ АКБ "АРКАДА" та ПАТ "Будівельна корпорація "Європа-Азія-Україна".

Відповідно до статті 20 Закону України "Про акціонерні товариства" акція товариства посвідчує корпоративні права акціонера щодо цього акціонерного товариства, усі акції товариства є іменними, акції товариств існують виключно в бездокументарній формі.

Згідно із статтею 6 Закону України "Про депозитарну систему України", внесення змін до системи депозитарного обліку стосовно цінних паперів конкретного власника здійснюється виключно депозитарними установами (у визначених законодавством випадках - Національним банком України або депозитаріями-кореспондентами), в установленому Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку порядку, в тому числі, на підставі рішення суду або уповноваженого законом державного органу або його посадової особи.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 розділу V Рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №735 від 23.04.2013 "Про затвердження Положення про провадження депозитарної діяльності", обслуговування операцій щодо цінних паперів, у тому числі, обслуговування обігу цінних паперів, проведення розрахунків у цінних паперах за правочинами щодо цінних паперів, здійснюється Центральним депозитарієм, депозитарними установами шляхом проведення на рахунках у цінних паперах облікових операцій, в тому числі, внаслідок виконання безумовної операції щодо цінних паперів відповідно до вимог законодавства (рішення суду чи уповноваженого законом органу державної влади або його посадової особи тощо) - на підставі відповідних оригіналів документів або їх копій, які підтверджують наявність підстав для проведення депозитарних операцій.

З огляду на вказані вище норми законодавства, для застосування правових наслідків визнання спірного договору міни недійсним, необхідним є зобов'язати депозитарну установу, яка надає депозитарні послуги ТОВ "Будеволюція" та ТОВ "СТОЛИЦЯ - КАПІТАЛ - ІНВЕСТ" та здійснює обслуговування рахунків у цінних паперах зазначених юридичних осіб, внести відповідні зміни до системи депозитарного обліку в частині виконання безумовних операцій переказу та зарахування цінних паперів.

Таким чином, визнання недійсним спірного договору міни та застосування відповідних правових наслідків стосується прав та обов'язків Депозитарної установи ПАТ АКБ "АРКАДА", а саме створює для нього відповідні зобов'язання стосовно переказу та зарахування цінних паперів.

Відповідно до пункту 12 глави 3 розділу V Положення про провадження депозитарної діяльності, затвердженого Рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 23.04.2013р. №735, підставою для відмови Центральним депозитарієм або депозитарною установою у взятті до виконання розпорядження та/або у виконанні депозитарної операції є, зокрема, та обставина, що вказані у розпорядженні та/або документах, що є підставою для проведення депозитарної операції, цінні папери, права на цінні папери, які призначені для переказу або списання з рахунку в цінних паперах клієнта, депонента, заблоковані у зв'язку з обтяженням їх зобов'язаннями або іншим обмеженням в обігу (крім випадків, передбачених цим Положенням).

Наразі підстави для відмови Центральним депозитарієм або депозитарною установою у взятті до виконання розпорядження та/або у виконанні депозитарної операції, передбачені абзацом чотирнадцятим цього пункту, не застосовуються у випадку, зокрема, виконання безумовної операції щодо цінних паперів на виконання рішення суду.

Отже, на підставі викладеного та з урахуванням встановлених обставин у справі колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, оскільки скаржники просили скасувати оскаржуване рішення повністю, проте апеляційний суд дійшов до висновку, що оскаржуване рішення підлягає залишенню в сили в частині відмови у задоволенні первісного позову ТОВ "Будеволюція", а в частині відмови у задоволенні позовів третіх осіб підлягає скасуванню, з прийняттям в цій частині нового рішення, про задоволення позовних вимог позовах третіх осіб-1 та 2 із самостійними вимогами - ТОВ "НМТ Інвестментс" і ТОВ "ІНФОРМАЦІЙНИЙ ПРОЕКТ 2014" у повному обсязі.

Щодо заходів забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2016 р., суд зазначає, що відповідно до ст. 68 ГПК України вказане питання підлягає вирішенню із зазначенням про це в ухвалі чи рішенні суду, яким закінчується розгляд справи.

Частиною 2 ст. 99 ГПК України визначено, що апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26 грудня 2011 року № 16 визначено, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

У п.40 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 29.09.2009 р. №01-08/530 зазначено, що системний аналіз наведених законодавчих приписів дає підстави для висновку про наявність у апеляційного господарського суду права на скасування забезпечення позову й за відсутності апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду про таке забезпечення.

У даному випадку за результатом розгляду апеляційних скарг третіх осіб -1, 2 з самостійними вимогами на предмет спору рішення суду по справі відповідно до положень частини 4 ст. 85 ГПК України, набирає законної сили, у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Враховуючи, що заява про забезпечення позову подавалась ТОВ "Будеволюція" для забезпечення первісного позову, рішенням Господарського суду міста Києва від 09.11.2016 року у справі в задоволенні позовних вимог ТОВ "Будеволюція" відмовлено, за результатом розгляду апеляційних скарг третіх осіб -1, 2 з самостійними вимогами на предмет спору рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог ТОВ "Будеволюція" залишається без змін, третіми особами -1, 2 з самостійними вимогами заяви про забезпечення позовів ні в суді першої інстанції, ні в апеляційній інстанції не заявлялись, колегія суддів вважає, що вжиті заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати третіх осіб по сплаті судового збору за подання позовної заяви та за розгляд апеляційних скарг покладаються на відповідачів 1, 2 у рівних частинах.

Керуючись ст. ст. 49, 68, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "НМТ ІНВЕСТМЕНТС" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЙНИЙ ПРОЕКТ 2014" задовольнити частково.

2. Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2016 у справі № 910/6858/16 в частині відмови у задоволенні позовних вимог третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю "НМТ ІНВЕСТМЕНТС" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЙНИЙ ПРОЕКТ 2014".

3. Прийняти нове рішення у цій частині.

4. Позов третьої особи - 1, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЙНИЙ ПРОЕКТ 2014", задовольнити повністю.

5. Позов третьої особи - 2, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "НМТ Інвестментс", задовольнити повністю.

6. Визнати недійсним Договір міни цінних паперів №486/2011-Б від 04.07.2011 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будеволюція" та Товариством з обмеженою відповідальністю "СТОЛИЦЯ - КАПІТАЛ - ІНВЕСТ".

7. Зобов'язати депозитарну установу ПАТ АКБ "АРКАДА" (, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Ольгинська, 3) переказати з рахунку у цінних паперах Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОЛИЦЯ - КАПІТАЛ - ІНВЕСТ" (, 04050, м.Київ, вул. Мельникова, 12, код банку 322335) - номер депозитарного коду рахунку в цінних паперах №005326 - акції прості іменні бездокументарної форми існування, емітентом яких є Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк "АРКАДА", , міжнародний ідентифікаційний номер UA в кількості 18 699 900,00 (шістнадцять мільйонів шістсот дев'яносто дев'ять тисяч дев'ятсот) штук та зарахувати їх на рахунок у цінних паперах - номер депозитарного коду рахунку в цінних паперах №008141 Товариства з обмеженою відповідальністю "Будеволюція" (, 01133, м.Київ, бул. Л.Українки, буд. 34, оф.315/2, код банку 322335), відкритий у депозитарній установі ПАТ АКБ "АРКАДА" (, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Ольгинська, 3).

8. Зобов'язати депозитарну установу ПАТ АКБ "АРКАДА" (, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Ольгинська, 3) переказати з рахунку у цінних паперах Товариства з обмеженою відповідальністю "Будеволюція" (, 01133, м.Київ, бул. Л.Українки, буд. 34, оф.315/2, код банку 322335) - номер депозитарного коду рахунку в цінних паперах №008141 - акції прості іменні бездокументарної форми існування, емітентом яких є Публічне акціонерне товариство "Будівельна компанія "Європа-Азія-Україна" () міжнародний ідентифікаційний номер UA, в кількості 1 869 990,00 (один мільйон вісімсот шістдесят дев'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто) штук та зарахувати їх на рахунок у цінних паперах Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОЛИЦЯ - КАПІТАЛ - ІНВЕСТ" (, 04050, м.Київ, вул. Мельникова, 12, код банку 322335) - номер депозитарного коду рахунку в цінних паперах №005326, відкритий у депозитарній установі ПАТ АКБ "АРКАДА" (, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Ольгинська, 3).

9. В іншій частині рішення Господарського суду м. Києва від 09.11.2016 року у справі №910/6858/16 залишити без змін.

10. Скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2016 року у справі №910/6858/16 та зняти арешт з цінних паперів - акції прості іменні, емітовані ПАТ АКБ "Аркада", , міжнародний ідентифікаційний номер UA , в кількості 18 699 900 штук номінальною вартістю 1 грн., власником або володільцем яких є Товариство з обмеженою відповідальністю "СТОЛИЦЯ - КАПІТАЛ - ІНВЕСТ", які обліковуються на рахунках в цінних паперах Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОЛИЦЯ - КАПІТАЛ - ІНВЕСТ" (04050, м.Київ, вул. Мельникова, будинок 12, Ідентифікаційний код юридичної особи 37702336) в будь-яких депозитарних установах.

11. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОЛИЦЯ - КАПІТАЛ - ІНВЕСТ" (, 04050, м.Київ, вул. Мельникова, буд. 12) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЙНИЙ ПРОЕКТ 2014" (, 08700, Київська область, м.Обухів, вул.Калініна, буд. 57, оф.2/7-1) - 2067 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позову та 115958,70 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

12. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будеволюція" (, 01133, м.Київ, бул. Л.Українки, буд. 34, оф.315/2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЙНИЙ ПРОЕКТ 2014" (, 08700, Київська область, м.Обухів, вул.Калініна, буд. 57, оф.2/7-1) - 2067 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позову та 115958,70 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

13. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОЛИЦЯ - КАПІТАЛ - ІНВЕСТ" (, 04050, м.Київ, вул. Мельникова, 12) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НМТ Інвестментс" (, 01133, м.Київ, бул.Лесі Українки, буд.34, кім.36) - 2067 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позову та 115958,70 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

14. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будеволюція" (, 01133, м.Київ, бул. Л.Українки, буд. 34, оф.315/2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НМТ Інвестментс" (, 01133, м.Київ, бул.Лесі Українки, буд.34, кім.36) - 2067 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позову та 115958,70 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

15. Видачу наказів на виконання даної постанови доручити Господарському суду міста Києва.

16. Матеріали справи №910/6858/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді Б.О. Ткаченко

А.І. Мартюк