ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2017 р.Справа № 916/1828/17

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Волкова Р.В.

при секретарі судового засідання Кришталь Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

За позовом: Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави

в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (м. Київ);

До відповідачів:

1) Відділу освіти Іванівської районної державної адміністрації Одеської області (Одеська обл., смт. Івнівка);

2) Приватного підприємства "Сегрос" (Одеська обл., Ширяївський р-н, с. Миколаївка);

про визнання недійсними результатів процедури закупівлі та договору,

Представники:

Від прокуратури: ОСОБА_1 (за довіреністю);

Від позивача: не з`явився.

Від відповідача1: не з`явився.

Від відповідача2: ОСОБА_2 (за посвідченням, керівник);

встановив:

Заступник прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України звернувся до господарського суду одеської області з позовною заявою до відповідачів: Відділу освіти Іванівської районної державної адміністрації Одеської області та Приватного підприємства "Сегрос" в якій просить :

- визнати недійсними результати проведеної відділом освіти та молодіжної політики процедури закупівлі та договору Іванівської районної державної адміністрації Одеської області процедури закупівлі UA-2017-02-21-000482-а по закупівлі товару ДК 021:2015-15130000-8 „мясопродукти (печінка куряча, філе, гомілка, стегно, крило куряче, сосиски, сардельки, ковбаса варена, лопатка свинна) із застосуванням переговорної процедури;

- визнати недійсним договір від 06.03.2017р. №26 закупівлі мясопродуктів за бюджетні кошти на загальну суму 701805,72 грн., укладений між відділом освіти та молодіжної політики Іванівської районної державної адміністрації Одеської області та Приватним підприємства "Сегрос".

В обґрунтування своїх вимог посилається на порушення відповідачів умов проведення процедури закупівлі, укладений між відповідачами договір №26 закупівлі мясопродуктів за бюджетні кошти від 06.03.2017р., протокол тендерного комітету від 27.01.2017р. № 25, технічну документацію на закупівлю товарів за кодом 15130000-8, звіти про результати проведення процедури закупівлі, повідомлення про намір укласти договір UA-2017-02-21-000482-а, а також посилається на інші вказані у позовній заяві та поясненнях обставини.

Відділ освіти Іванівської районної державної адміністрації Одеської області вимоги не визнав, оскільки від 30.08.2017р. між відповідачами укладено договір про розірвання договору від 06.03.2017р. №26.

Приватного підприємства "Сегрос" письмовий відзив на позовну заяву до суду не надав, тому справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України, висловив позицію усно, повідомив про факт розірвання договору.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши обґрунтованість їхніх доводів, суд встановив наступне.

Річним планом закупівель із змінами на 2017р., який затверджено протокольним рішенням тендерного комітету відділу освіти та молодіжної політики від 10.01.2017 р. № 8, передбачено закупівлю за державні кошти продуктів харчування „мясопродукти (печінка куряча, філе, гомілка, стегно, крило куряче, сосиски, сардельки, ковбаса варена, лопатка свинна) ДК 021:2015-15130000-9 за процедурою відкриті торги, очікуванню вартістю 745000,00 грн.

Оголошення про доведення відкритих торгів за предметом закупівлі ДК 021:2015-15130000-9 (продукція тваринництва, мясо та мясопродукти) на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель опубліковано 10.01.2017р. № UA-2017-01-10-000597-а.

Відповідно до ст. 20 Закону України „Про публічні закупівлі відкриті торги є основною процедурою закупівлі.

Під час проведення процедури відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі зацікавлені особи. Для проведення процедури закупівлі має бути продано не менше двох пропозицій.

Увязку із подачею для участі у торгах лише однієї пропозиції (ТОВ „Одіссея) відкриті торги були відмінені на підставі ч.1 ст.31 Закону, про що свідчить звіт про результати проведення процедури закупівлі від 26.01.2017р. № UA-2017-01-10-000597-а.

Відділом освіти молодіжної політики 27.01.2017р. повторно розміщено оголошення про проведення відкритих торгів за № UA-2017-01-27-000397-с.

Кінцевий строк подання тендерних пропозицій:11.02.2017р. о 13:02 год. Предмет закупівель змінено з ДК 021:2015-15130000-9 (продукція тваринництва, мясо та мясопродукти) на ДК 021:2015-15130000-8 „мясопродукти (печінка куряча, філе, гомілка, стегно, крило куряче, сосиски, сардельки, ковбаса варена, лопатка свинна), залишивши без змін очікувану вартість предмета закупівлі 745000,00грн.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону закупівля здійснюється відповідно до річного плану.

В порушення вказаних норм законодавства, річним планом закупівель із змінами на 2017р. та у додатку до нього не передбачено закупівлю за кодом предмету закупівлі ДК 021:2015-15130000-8 „мясопродукти.

Згідно з п. 20.ч.1 ст.116 Бюджетного кодексу України передбачено, що взяття зобовязань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищуванням повноважень, встановлених цим Кодексом чи Законом України „Про Держвний бюджет України є порушенням бюджетного законодавства.

Для участі у торгах пропозиції подано ТОВ „Одіссея та ТОВ „Одесамілк, про що складено реєстр отриманих тендерних пропозицій.

За результатами оцінки тендерних пропозицій всіх учасників відхилено на підставі п.п.4 ч.1 ст.30 Закону, про що складено протокольні рішення від 15.02.2017 р. № 29 та від 16.02.2017 р. № 30.

Незважаючи на е, що звіт про результати проведення процедури закупівлі за № UA-2017-01-27-000397-с опубліковано на веб-порталі Уповноваженого органу 27.02.2017р., тендерним комітетом заздалегідь прийнято рішення про проведення переговорної процедури на закупівлю мясопродуктів для закладів освіти району, яке оформлено протоколом засідання тендерного комітету від 20.02.2017р. № 31.

Рішенням тендерного комітету переговорну процедуру закупівлі мясопродуктів вирішено застосувати відповідно до п.4 ст.35 Закону.

Відповідно до протоколу засідання тендерного комітету від 21.02.2017р. 3 31 проведено домовленість між відділом освіти та молодіжної політики та ПП „Сегрос про закупівлю предмету закупівлі 15130000-8 „мясопродукти за запропонованою ціною 701805,72 грн. з ПДВ.

В ході проведення переговорів ПП „Сегрос визнано переможцем процедури, про що складено протокол тендерного комітету від 21.02.2017р. №33.

Повідомлення про намір укласти договір (під час застосування переговорної процедури) розміщено на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель 21.02.0217р. за № за № UA-2017-02-21-000482-а.

На виконання вказаного рішення тендерного комітету, 06.03.2017 р. між відповідачами укладено договір про закупівлю товарів за державні кошти №26.

Відповідно до п.3.1 договору сума цього Договору становить 701805,72 грн.

Відповідно до п.1.1 та 1.2 „Предмет договору передбачено, що учасник (ПП „Сегрос) зобовязується у 2017р. поставити Замовникові (відділ освіти та молодіжної політики) товар, зазначений в п.1.2 Договору, а Замовник прийняти і оплатити такий товар. Найменування товару ДК021:2015-15130000-8 „мясопродукти (печінка куряча, філе, гомілка, стегно, крило куряче, сосиски, сардельки, ковбаса варена, лопатка свинна).

Згідно з п.10.1 Договір набирає чинності з дня підписання і діє до 31.12.2017р. але у будь-якому випадку до повного виконання зобовязання по ньому.

Звіт про результати проведення процедури закупівлі 06.03.2017р. опубліковано на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2017-02-21-000482-а.

Правові підстави проведення переговорної процедури закупівлі встановлені ст.ст.10,35 Закону України „Про публічні закупівлі.

Згідно п.4 ч.2 ст.35 Закону переговорна процедура закупівлі застосовується замовником як виняток у разі, якщо замовником було двічі відмінено тендер через відсутність достатньої кількості учасників, при цьому предмет закупівлі, його технічні та якісні характеристики, а також вимоги до учасника не повинні відрізнятися від вимог, що були визначені замовником у тендерній документації.

При цьому виключною підставою для відміни торгів першого разу та в друге є застосування норми абз.5 ч.1 ст.31 Закону, а саме: подання для участі в них менше двох тендерних пропозицій.

Відповідно до ч.3 ст.35 Закону за результатами проведених переговорів з учасником (учасниками) замовник приймає рішення про намір укласти договір. Повідомлення про намір укласти договір обовязково безоплатно оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу протягом одного дня після прийняття рішення та повинно містити: найменування та місцезнаходження замовника; найменування, кількість товару та місце його поставки, вид робіт і місце їх виконання або вид послуг та місце їх надання; строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг; найменування, місцезнаходження та контактні телефони учасника (учасників), з яким проведено переговори; ціну пропозиції; обґрунтування застосування переговорної процедури.

Судом встановлено, що вперше торги не відбулись через відсутність достатньої кількості учасників. Вдруге, торги не відбулись через невідповідність пропозицій учасників торгів умовам тендерної документації, про що зазначено у рішеннях тендерного комітету від 15.02.2017 р. № 29, від 16.02.2017 р. № 30 та звіті про результати проведення процедури закупівлі за № UA-2017-01-27-000397-с, опублікованому на веб-порталі Уповноваженого органу 27.02.2017р.

Таким чином, відповідачем 1 не дотримано вимог законодавства щодо переговорної процедури закупівлі, оскільки такої кваліфікаційної вимоги як подвійна відсутність достатньої кількості учасників дотримано не було, адже другі відкриті торги не відбулись з підстав відхилення пропозицій двох учасників, які не подати всі необхідні документи, про що свідчать матеріали даної справи.

Крім того, закупівлю предмету ДК021:2015-15130000-8 „мясопродукти здійснено за межами бюджетних асигнувань. В порушення ч.1 ст.4 Закону закупівлю вказаного предмету не передбачено річним планом закупівлі.

Однією з умов проведення переговорної процедури на підставі п.4 ч.2 ст.35 Закону є невідємність кваліфікаційних критеріїв до учасників закупівлі.

Проте, в порушення ч.ч.1,2,3 ст.16 та ч.1 ст. 35 Закону відповідачем 2 не надано доказів на підтвердження відповідності вказаного підприємства кваліфікаційним вимогам тендерної документації.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження наявності досвіду у відповідача 2 виконання аналогічних договорів, відсутні докази наявності обладнання та матеріально-технічної баз.

Також не надано доказів на підтвердження повноважень посадової особи або представника учасника процедури закупівлі щодо підпису документів тендерної пропозиції, не надано копії висновку санітарно-епідеміологічної експертизи на предмет закупівлі, сертифікати відповідності , довідки про якість продукції та інші необхідні документи.

Ви ще вказане свідчить про невідповідність відповідача 2 кваліфікаційним вимогам тендерної документації, то пропозиція зазначеного підприємства не повинна була бути акцептована замовником.

Суд вважає, що відповідач 1 в порушення та дотримуючись вимог законодавства провів процедуру закупівлі товару, а тому результати оскаржуваних торгів не можуть бути правомірними.

З огляду на викладене, наявні підстави для визнання недійсним результатів проведення відповідачем 1 процедури закупівлі UA-2017-02-21-000482-а по закупівлі предмету ДК021:2015-15130000-8 „мясопродукти із застосуванням переговорної процедур.

Частинами 1,3 ст.215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч.1-3,5,6 ст.203 цього Кодексу; якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно ст.207 ГК України господарське зобовязання, яке не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

При цьому, у відповідності до ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідність чи невідповідність правочину вимогам закону має оцінюватися господарським судом стосовно законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

За змістом частини другої ст.215 ЦК України нікчемний правочин, на відміну від оспорюваного, є недійсним незалежно від наявності чи відсутності відповідного рішення суду. Однак це не виключає можливості подання та задоволення позову про визнання нікчемного правочину (господарського договору) недійсним.

Згідно ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст.43 ГПК України).

Оскільки договір про закупівлю товарів за державні кошти від 06.03.2017р. № 26 укладено між відповідачами без тендерних торгів у порушення приписів закону, тому наявні паправові підстави для визнання його недійсним.

Враховуючи викладене, позов заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсними результатів процедури закупівлі та договору підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи те, що матеріалами справи підтверджено, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача 1, то й судові витрати покладаються на Відділ освіти Іванівської районної державної адміністрації Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.4, 16, 20, 30, 31, 35 Закону України „Про публічні закупівлі, ст.ст. 203, 207, 215, 216, Цивільного Кодексу України, ст.ст. 33, 36, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

вирішив

1. Позов Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України до Відділу освіти Іванівської районної державної адміністрації Одеської області та Приватного підприємства "Сегрос" про визнання недійсними результатів процедури закупівлі та договору задовольнити.

2. Визнати недійсними результати проведеної відділом освіти та молодіжної політики процедури закупівлі та договору Іванівської районної державної адміністрації Одеської області процедури закупівлі UA-2017-02-21-000482-а по закупівлі товару ДК 021:2015-15130000-8 „мясопродукти (печінка куряча, філе, гомілка, стегно, крило куряче, сосиски, сардельки, ковбаса варена, лопатка свинна) із застосуванням переговорної процедури.

3. Визнати недійсним договір від 06.03.2017р. №26 закупівлі мясопродуктів за бюджетні кошти на загальну суму 701805,72 грн., укладений між відділом освіти та молодіжної політики Іванівської районної державної адміністрації Одеської області та Приватним підприємства "Сегрос".

4. Стягнути з Відділу освіти Іванівської районної державної адміністрації Одеської області (67200, Одеська обл., смт. Іванівна, вул. Центральна,93А, код 02145151) на користь Прокуратури Одеської області на розрахунковий рахунок № 0564 в ДКСУ м. Київ МФО 820172 (адреса: 65026, м. Одеса, вул. Пушкінська,3) 3200/три тисячі двісті/грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області протягом десяти днів з моменту складення повного рішення. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Вступна та резолютивна частина рішення оголошені в судовому засіданні 21.09.2017 р. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складений 26 вересня 2017 р.

Суддя Р.В. Волков