ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.2017 р. Справа№ 914/2306/15

За скаргою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Габен, м. Львів

на дії державного виконавця Сихівського відділу ДВС м. Львів

За позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Мале підприємство МТС, с. Нова Любомирка, Рівненська область

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Габен, м. Львів

про стягнення заборгованості за прострочення виконання зобовязання в сумі 97 259,25 грн.

Суддя Ділай У.І.

Секретар Климишин Ю.О.

За участю представників:

Від скаржника: ОСОБА_2 представник (Довіреність б/н від 12.07.2016р.); ОСОБА_3 комерційний директор.

Від позивача: не зявився.

Від органу ДВС: не зявився.

ТзОВ «Периметр»: ОСОБА_4 - експерт (НОМЕР_1 від 08.04.1996р.)

На розгляді господарського суду Львівської області знаходиться скарга ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Габен на дії старшого державного виконавця Сихівського ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області щодо визначення вартості (оцінки) у справі № 914/2306/15 за позовною заявою: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Габен про стягнення заборгованості за прострочення виконання зобовязання в сумі 97 259,25 грн.

Ухвалою суду від 12.07.2017р. прийнято скаргу до розгляду та розгляд призначено на 20.07.2017р.

20.07.2017р. від Сихівського ВДВС м.Львів за вх..№25654/17 поступив Відзив по суті скарги ТОВ Габен, в якій зазначено, що скарга ТОВ Габен є безпідставною. Сихівський ВДВС м.Львів не погоджується з твердженнями скаржника, що державний виконавець порушив процедуру визначення вартості арештованого майна, оскільки ТзОВ Габен зазначає про необєктивність та недостовірність оцінки Висновку експерта від 19.06.2017р. Безпосереднє визначення вартості майна не входить до компетенції державного виконавця та є предметом окремого оскарження до суду, оскільки до повноважень державного виконавця входить лише організація проведення такої оцінки шляхом залучення необхідних спеціалістів. З огляду на вказане, Сихівський ВДВС м.Львів просить суд відмовити в задоволенні скарги в частині визнання незаконними дій державного виконавця у ВП №49542285.

Окрім того, Сихівський ВДВС м.Львів долучив до відзиву матеріали виконавчого провадження №49542285 для ознайомлення суду.

Представник скаржника в судовому засіданні 20.07.2017р. підтримав вимоги викладені у скарзі, просив суд задоволити додане до скарги клопотання про зупинення реалізації арештованого майна.

Позивач явки повноважного представника в судове засідання 20.07.2017р. не забезпечив.

Державний виконавець Сихівського ВДВС м.Львів судовому засіданні 20.07.2017р. надав суду усні пояснення по суті скарги, просив суд в задоволенні скарги відмовити, вказав, що на даний час майно на реалізацію не передано.

Ухвалою суду від 20.07.2017р. розгляд справи відкладено на 03.08.2017р., а також заборонено Сихівському ВДВС м. Львів вчиняти дії по передачі на реалізацію арештованого та описаного майна ТзОВ Габен, а саме Chevrolet Lacetti 1,8, д.н.з. ВС 1346ЕА у виконавчому провадженні №49542285 з примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 15.10.2015р. №914/2306/15 про стягнення з ТзОВ Габен на користь ТзОВ Мале підприємство МТС 71671,43 грн., до розгляду скарги по суті.

Державний виконавець Сихівського ВДВС м.Львів в судовому засіданні 03.08.2017р. надав суду матеріали виконавчого провадження по виконанню наказу №914/2306/15 від 15.10.2015р.

Представники скаржника в судовому засіданні 03.08.2017р. підтримали вимоги викладені у скарзі, надали суду усні пояснення. З метою ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, представник скаржника заявив клопотання про продовження строку вирішення спору в порядку ст. 69 ГПК України та про відкладення розгляду скарги.

Позивач явки повноважного представника в судове засідання 03.08.2017р. не забезпечив.

Державний виконавець Сихівського ВДВС м.Львів в судовому засіданні 03.08.2017р. надав суду усні пояснення по суті скарги, просив суд в задоволенні скарги відмовити, вказав, що на даний час майно на реалізацію не передано.

Ухвалою суду від 03.08.2017р. розгляд скарги відкладено на 19.09.2017р. та продовжено строк вирішення спору.

14.09.2017р. від позивача на адресу суду поступив Відзив на скаргу, в якому зазначає, що дії старшого державного виконавця щодо визначення вартості транспортного засобу, законними, та просить відмовити ТОВ Габен в задоволенні скарги на дії державного виконавця.

19.09.2017р. від скаржника за вх.№3917/17 поступило Клопотання про призначення судової експертизи, оскільки ТзОВ Габен не погоджується з визначеною державним виконавцем вартістю транспортного засобу та Висновком експерта від 19.06.2017р., оскільки вважає, що таку вартість транспортного засобу занижено, а оцінка є необєктивною і недостовірною. Відтак, скаржник просить суд призначити судову товарознавчу експертизу, а проведення такої скаржник просить доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представник позивача в судовому засіданні 19.09.2017р. підтримав зазначене у Відзиві на скаргу, просив суд відмовити в задоволенні скарги.

Представник скаржника в судовому засіданні 19.09.2017р. просив суд призначити судову товарознавчу експертизу транспортного засобу.

Державний виконавець Сихівського ВДВС м.Львів в судовому засіданні 19.09.2017р. проти призначення експертизи заперечив.

Ухвалою суду від 19.09.2017р. розгляд справи відкладено на 26.09.2017р. та ухвалено викликати в судове засідання експерта ТзОВ Периметр ОСОБА_4 для надання пояснень, щодо проведеної оцінки вартості обєкту оцінки легкового універсалу-В CHEVROLET LACETTI, 2005 року випуску, р.н. НОМЕР_2.

Стягувач та Сихівський ВДВС в судове засідання 26.09.2017р. явку повноважних представників не забезпечили.

Представники скаржника в судовому засіданні 26.09.2017р. підтримали вимоги викладені у скарзі.

Експерт ТзОВ Периметр ОСОБА_4 в судовому засіданні 26.09.2017р. усно повідомив, що ним особисто огляд транспортного засобу не проводився, а експертний висновок ним підготовлений на підставі наданих державних виконавцем фотознімків.

Розглянувши скаргу та матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Львівської області від 14.09.2015р. у справі № 914/2306/15 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою з обмеженою Габен на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Мале підприємство МТС 40 000,00 грн. заборгованості, 29 860,46 грн. інфляційних втрат та 1 810,97 грн. витрат по сплаті судового збору. В задоволенні решті позовних вимог відмовлено.

15.10.2015р. господарським судом Львівської області видано наказ про примусове виконання рішення.

07 грудня 2015 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 49542285 стосовно боржника ОСОБА_1 з обмеженою з обмеженою Габен.

11.04.2017р. працівниками поліції затримано авто боржника - Chevrolet Lacetti 1,8, д.н.з. ВС 1346ЕА.

11.04.2017р. державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта (субєкта оціночної діяльності) для у часті у виконавчому провадженні для визначення вартості майна.

19.06.2017р. складено висновок експерта про ринкову вартість легкового універсалу-В Chevrolet Lacetti, 2005 року випуску, д.н.з. ВС 1346ЕА, який перебуває у власності боржника.

21.06.2017р. державний виконавець направив для ознайомлення сторонам виконавчого провадження вказаний вище висновок автомобіля, який підлягає реалізації через електронні торги.

ТзОВ «Габен» не погоджується з визначеною державним виконавцем вартістю арештованого майна та Висновком експерта від 19.06.2017р., оскільки, вважає, що таку вартість майна занижено, а оцінка є необ'єктивною і недостовірною.

За твердженням скаржника, державний виконавець, призначаючи суб'єкта оціночної діяльності, не визначив його на конкурсних засадах, що прямо передбачено ч.2 ст. 10 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», що викликає сумніви в об'єктивності такого суб'єкта оціночної діяльності. Тобто, під час замовлення оцінки нерухомого майна боржника, обов'язковою умовою є проведення конкурсу для визначення - суб'єкта оціночної діяльності, який за результатами даного конкурсу і повинен в подальшому проводити оцінку на підставі укладеного договору. Однак, цієї умови не було дотримано, договір на оцінку майна був укладений із суб'єктом оціночної діяльності без визначення його на конкурсних засадах, відтак, ТзОВ «Габен» ставить під сумнів об'єктивність, повноту та якість проведеної оцінки та самого звіту про оцінку майна.

Боржник звернув увагу, що оцінка майна проводилась без його огляду (який є обов'язковою умовою оцінки) та без врахування стану транспортного засобу (в т.ч. їх пробігу).

Скаржник вважає Висновок експерта від 19.06.2017р. необ'єктивним і недостовірним, та такими, що не відповідає нормативно-правовим актам України з оцінки майна, оскільки, вартість оцінюваного транспортного засобу, яка була визначена експертом у розмірі 126510 грн. без ПДВ не відповідає реальній вартості, є явно заниженою, оскільки така оцінка проводилась без огляду оцінюваного майна, без врахування пробігу транспортного засобу та за відсутності боржника. На територію боржника з контрольно-пропускним режимом ніхто з оцінювачів не заходив, огляду транспортного засобу не проводив та боржник жодного акту огляду майна не підписував.

На думку боржника, оцінка транспортного засобу без його огляду та врахування пробігу є грубим порушенням Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (затв. наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України №142/5/2092 від 24.11.2003р.).

Як зазначено у скарзі, на думку ТзОВ «Габен», дії державного виконавця щодо визначення вартості арештованого майна є неправомірними та такими, що порушують права боржника, оскільки, останній зацікавлений у продажу майна за максимально високою ціною, а в результаті виставлення майна на торги за заниженою ціною, учасники торгів не зможуть в повній мірі подати свої цінові пропозиції, оскільки час проведення торгів обмежений та кроку аукціону буде недостатньо для продажу майна за реальною його вартістю.

Крім того, скаржник подав клопотання про призначення судової експертизи, оскільки, ТзОВ Габен не погоджується з визначеною державним виконавцем вартістю транспортного засобу та Висновком експерта від 19.06.2017р., та вважає, що таку вартість транспортного засобу занижено, а оцінка є необєктивною і недостовірною. Відтак, скаржник просив суд призначити судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Стягувач заперечив проти скарги та зазначив наступне.

Для оцінки майна боржника державний виконавець своєю постановою призначає експерта (суб'єкта оціночної діяльності), а про призначення експерта на конкурсних засадах ні в Законі України «Про виконавче провадження» ні в «Інструкції з організації примусового виконання рішень» затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. №512/5 «Про затвердження інструкції з організації примусового виконання рішень» не йдеться. Відтак, позивач вважає, що доводи скаржника зовсім не стосуються виконавчого провадження, де законодавством не передбачена обов'язковість проведення незалежної оцінки майна, а ТзОВ Габен перекручує законодавчі акти та трактує їх по своєму, внаслідок затягується розгляд справи.

На думку стягувача при визначенні вартості (оцінки) майна боржника оцінювач виконав всі необхідні дії в межах законодавства.

Сихівський ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області також заперечив проти скарги, зважаючи на наступне.

Нормами Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні на конкурсних засадах.

Покликання скаржника про необ'єктивність та недостовірність оцінки ТОВ «Габен» державний виконавець вважає неправомірними, оскільки, ТзОВ Габен просить визнати незаконними дії щодо визначення вартості (оцінки) майна саме державного виконавця. При цьому, Сихівський ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області зазначив, що безпосереднє визначення вартості майна не входить до компетенції державного виконавця та є предметом окремого оскарження до суду, оскільки, до повноважень державного виконавця входить лише організація проведення такої оцінки шляхом залучення необхідних спеціалістів.

При прийнятті ухвали суд виходить з наступного.

У відповідності до положення ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів..

Матеріали справи свідчать про те, що боржником у добровільному порядку не виконано рішення суду, стягувач звернуся до виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження..

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 115 ГПК України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню..

Згідно із ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору.

За змістом статті 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способи захисту цивільних прав та інтересів судом передбачені у статті 16 ЦК України.

Частиною 2 статті 20 ГК України як спосіб захисту прав суб'єктів господарювання передбачено визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єктів господарювання або споживачів.

Визначення вартості, оцінка майна боржника (стаття 57 Закону України "Про виконавче провадження") є процесуальною дією державного виконавця, незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець чи залучений ним суб'єкт оціночної діяльності) здійснювала відповідні дії. Тому учасник виконавчого провадження має право оскаржувати таку оцінку до господарського суду в процесуальному порядку, передбаченому статтею 121-2 ГПК України. Така позиція наведена у пункті 9.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України".

Згідно з приписами ст. 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінка майна, майнових прав це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

Відповідно до ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Частиною 6 ст. 9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" унормовано, що положення (національні стандарти) оцінки майна є обов'язковими до виконання суб'єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Національний стандарт № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затверджений постановою КМУ від 10.09.2003 № 1440 є обов'язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб'єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна. Поняття, що вживаються у цьому ОСОБА_5, використовуються в інших національних стандартах.

ОСОБА_5 (п. п. 50-55), зокрема, визначені загальні вимоги до проведення незалежної оцінки майна.

Так, згідно з приписами п. 50 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема, ознайомлення з об'єктом оцінки.

Відповідно до п. 51 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: - укладення договору на проведення оцінки, - ознайомлення з об'єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; - ідентифікація об'єкта оцінки та пов'язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; - вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; - узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; - складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об'єкта оцінки на дату оцінки; - доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об'єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Крім того, ст. 11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" визначено, що замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб'єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення оцінки.

Отже, виходячи з наведених норм, незважаючи на вибір експертом методичного порівняльного підходу оцінки майна (дохідний, порівняльний, методичний) підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує, в будь-якому випадку, ознайомлення з об'єктом оцінки шляхом доступу до нього. Фактичне ознайомлення з майном, яке є предметом оцінки, можливе при доступі оцінювача до цього майна.

Натомість, відповідно до ч. 2 п. 5.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (затв. наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України №142/5/2092 від 24.11.2003р.), визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом (оцінювачем), який складає висновок чи звіт (акт), можливе тільки за рішенням органу (посадової особи), який здійснює судове чи досудове слідство, у разі надання ними даних, необхідних для оцінки.

Згідно наданих пояснень експертом ТзОВ «Периметр» ОСОБА_4 огляд автомобіля ним особисто не проводився, оскільки, перебував у відрядженні в іншому місті. Державний виконавець надіслав експерту фотографії транспортного засобу на електронну скриньку.

За обставинами справи, будь-яких рішень органу (посадової особи), який здійснює судове чи досудове слідство щодо можливості проведення експертизи без огляду автомобіля до матеріалів не долучено, відтак, висновок експерта складений з порушенням порядку, передбаченого законодавством.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що наявні підстави для визнання недійсними дії державного виконавця ВДВС України та задоволення скарги.

Клопотання про призначення експертизи про визначення вартості автомобіля в межах розгляду скарги у справі №914/2360/15 судом відхиляється, оскільки, виконання рішення знаходиться на стадії виконавчого провадження, відповідно в якому і може бути призначена вказана експертиза.

Вимогу скаржника про зобов'язання Сихівського відділу державної виконавчої служби м.Львів провести оцінку автомобіля автомобіля Chevrolet Lacetti 1,8, д.н.з. ВС 1346ЕА в порядку, встановленому ст.57 Закону України Про виконавче провадження із залученням суб'єкта оціночної діяльності та з дотриманням положень (національних стандартів) оцінки майна та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (затв. наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України №142/5/2092 від 24.11.2003р.) у виконавчому провадженні №49542285 з примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 15.10.2015р. №914/2306/15 про стягнення з ТзОВ Габен на користь ТзОВ Мале підприємство МТС 71671,43 грн. суд вважає передчасною та судом відхиляється, оскільки, як зазначалося вище, дії державного виконавця визнані недійсними в частині визначення вартості (оцінки) транспортного засобу. В подальшому державний виконавець визначатиме повторно вартість автомобіля в межах виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1.Скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Габен на дії Сихівського відділу державної виконавчої служби м. Львів ГТУЮ у Львівській області задоволити частково.

2.Визнати недійсними дії старшого державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби м.Львів, щодо визначення вартості (оцінки) транспортного засобу автомобіля Chevrolet Lacetti 1,8, д.н.з. ВС 1346ЕА у виконавчому провадженні №49542285 з примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 15.10.2015р. №914/2306/15 про стягнення з ТзОВ Габен на користь ТзОВ Мале підприємство МТС 71671,43 грн.;

3.Визнати недійсною вартість (оцінку) автомобіля автомобіля Chevrolet Lacetti 1,8, д.н.з. ВС 1346ЕА, яка визначена на підставі Висновку експерта від 19.06.2017р. старшим державним виконавцем Сихівського відділу державної виконавчої служби м.Львів у виконавчому провадженні №49542285 з примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 15.10.2015р. №914/2306/15 про стягнення з ТзОВ Габен на користь ТзОВ Мале підприємство МТС 71671,43 грн.

4.Вимогу про зобов'язання Сихівського відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територільного управління юстиції у Львівській області про проведення оцінку автомобіля Chevrolet Lacetti 1,8, д.н.з. відхилити.

Суддя Ділай У.І.