номер провадження справи 17/84/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2017 Справа № 908/1610/17

за позовом: комунальної установи "Запорізька міська клінічна лікарня № 10", 69001, м. Запоріжжя, АДРЕСА_2

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, 69006, АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості 94 384,24 грн.

суддя Корсун Віталій Леонідович

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: Шишко О.Г., довіреність від 21.08.17 б/н;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

07.08.17 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява комунальної установи "Запорізька міська клінічна лікарня № 10" (далі КУ "Запорізька міська клінічна лікарня № 10") до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1.) про стягнення 94 384,24 грн. заборгованості по орендній платі, з яких: 9136,53 грн. основна заборгованість за оренду, 3247,71 грн. - пені.

07.08.17 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказана вище позовна заява передана на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 07.08.17 судом порушено провадження у справі № 908/1610/17, якій присвоєно номер провадження 17/84/17. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на 22.08.17.

Ухвалою від 22.08.17 судом розгляд справи відкладено на 12.09.17.

У засіданні суду 12.09.17, на підставі ст. ст. 821, 85 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Представнику позивача роз'яснено про час виготовлення повного рішення.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на п. 4 ст. 286 ГК України, ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та на неналежне виконання відповідачем умов договору оренди нежитлового приміщення від 22.12.04 № 1223. Вказує, що заборгованість відповідача за оренду за період з 01.08.16 по 01.07.17 складає 91136,53 грн. У зв'язку із чим, просить суд стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати в сумі 91136,53 грн. Крім того, за порушення строків виконання основного зобов'язання позивачем заявлено до стягнення з відповідача 3247,71 грн. пені за період з 31.12.16 по 31.05.17.

Відповідач в судові засідання призначені на 22.08.17 та 12.09.17 не з'явився, правом надати відзив на позов не скористався. Про дату, час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином.

Відповідно до абз. 1, 3 п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК України. За змістом (абз. 3) зазначеної ст. 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Як вбачається з безкоштовного витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з офіційного сайту Міністерства юстиції України (usr.minjust.gov.ua), який долучений судом до матеріалів справи № 908/1610/17, місцем проживання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 є: 69006, АДРЕСА_1.

З метою повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи № 908/1610/17 господарським судом на юридичну адресу відповідача направлялись копії ухвал господарського суду Запорізької області від 22.08.17 про порушення провадження у справі та від 12.09.17 про відкладення розгляду справи.

Як свідчить наявне в матеріалах цієї справи повідомлення про вручення поштового відправлення (форма 119), ухвала суду від 08.08.17 про порушення провадження у цій справі вручена особисто відповідачу працівником відповідного виробничого підрозділу ДППЗ "Укрпошта" - 15.08.17.

Ухвала від 22.08.17 по даній справі, яка 22.08.17 судом направлена на адресу відповідача, станом на 12.09.17 до господарського суду Запорізької області від підприємства поштового зв'язку у зв'язку із відмовою від одержання адресатом чи за закінченням терміну зберігання не поверталась.

Таким чином, відповідні процесуальні документи надіслані судом згідно з поштовими реквізитами учасників процесу. Зазначене свідчить, що судом були вжиті всі заходи щодо повідомлення відповідача про дату, місце і час розгляд справи.

Згідно із ст. 75 ГПК України, справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

22.12.04 між Управлінням комунальної власності Запорізької міської ради, комунальною установою «Центральна лікарня Орджонікідзевського району» (Орендодавець) з одного боку та приватним підприємцем ОСОБА_1 (Орендар) з другого боку укладено договір № 1223 оренди нежитлового приміщення, за умовами якого (п. 1.1. в редакції додаткової угоди від 28.02.05 до договору від 22.12.04 № 1223), Орендодавець на підставі наказу управління комунальної власності від 19.08.04 № 184 зобов'язалось передати, а Орендар прийняти в строкове платне користування частину нежитлового приміщення будівлі, яка розташована на території Центральної лікарні Орджонікідзевського району по АДРЕСА_2, площею 155,0 кв.м. та знаходиться в оперативному управлінні комунальної установи «Центральна лікарня Орджонікідзевського району», вартість якого визначена у звіті про оцінку і становить за незалежною оцінкою 19428,00 грн. станом на 31.08.04.

Відповідно до п. 2.1. договору, Орендар вступає у користування нежитловим приміщенням не раніше дати підписання Сторонами цього Договору, та прийняття приміщення відповідно до Акту приймання-передачі.

Передача приміщення в оренду не спричиняє передачу Орендарю права власності на це приміщення. Власником орендованого приміщення залишається Запорізька міська рада, а Орендар користується ним протягом строку оренди (п. 2.2. договору).

Пунктами 3.1., 3.2. договору (п 3.1. в редакції додаткової угоди від 30.07.07 до договору від 22.12.04 № 1223) визначено, що Пунктами 3.1., 3.2. договору (п 3.1. в редакції додаткової угоди від 30.07.07 до договору від 22.12.04 № 1223) визначено, що орендна плата визначається на підставі рішень виконавчого комітету Запорізької міської рад» від 28.02.06 № 63 та Запорізької міської ради від 28.04.07 № 31, і складає 23 112,05 грн. на рік згідно і розрахунком (Додаток 2 до Договору), який є невід'ємною частиною даної додаткової угоди. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Додатковою угодою від 28.02.05 до договору від 22.12.04 № 1223, сторонами збільшено орендну плату (п. 2), а саме: річну на 9 761,40 грн.; місячну на 813.45 грн. х Іінф.(02).

Додатковою угодою від 21.11.07 до договору від 22.12.04 № 1223, пункт 10.1 розділу 10 «Строк дії та умови зміни, розірвання договору оренди приміщення» викладено в новій редакції, а саме: «10.1. Цей договір укладено з 22.12.04 до 14.04.16».

За умовами п. 10.6 договору, в разі відсутності заяви однієї з сторін про припинення або зміну Договору після закінчення його строку протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

18.05.11 управлінням комунальної власності Запорізької міської ради (Орендодавець, що вибув), департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (Орендодавець), приватним підприємцем ОСОБА_1 (Орендар) та комунальною установою «Центральна лікарня Орджонікідзевського району» (Балансоутримувач) укладено Додаткову угоду від 18.05.11 до договору від 22.12.04 № 1223.

Пунктом 1 Додаткової угоди від 18.05.11 до договору від 22.12.04 № 1223, замінено сторону в договорі оренди від 22.12.04 № 1223 нежитлового приміщення по АДРЕСА_2 а саме Орендодавця з управління комунальної власності Запорізької міської ради на департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради.

Пунктами 2, 4 вказаної Додаткової угоди від 18.05.11 визначено, що з дати підписання цієї додаткової угоди департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (в подальшому іменований Орендодавець) приймає на себе всі права (в тому числі права вимоги), обов'язки та відповідальність орендодавця за договором оренди від 22.12.04 № 1223, що належали управлінню комунальної власності Запорізької міської ради (в подальшому іменованому «Орендодавець, що вибув»). Права, обов'язки та відповідальність сторони по Договору оренди переходять до Орендодавця в тому обсязі, в якому вони належали Орендодавцю, що вибув, до набуття чинності цією Додатковою угодою.

У п. 6 зазначеної Додаткової угоди від 18.05.11 визначено, що з моменту набрання чинності цієї Додатковою угодою, Орендодавець, що вибув, втрачає, а Орендодавець набуває право вимагати виконання від Орендаря своїх обов'язків щодо Договору оренди від 22.12.04 № 1223. які виникли до моменту набрання чинності цією Додатковою угодою, а також тих, що виникнуть у майбутньому.

Згідно із п. 8 Додаткової угоди від 18.05.11 до договору, ця додаткова угода є невід'ємною частиною Договору оренди від 22.12.04 № 1223, набуває чинності з дати її підписання Сторонами та діє до повного виконання Сторонами всіх прийнятих згідно договору оренди від 22.12.04 № 1223 зобов'язань, умови якого стають обов'язковими для Сторін.

Розглядаючи справу по суті спору суд виходив з того, що договір оренди нежитлового приміщення від 22.12.04 № 1223 станом на час розгляду цієї справи судом в установленому законом порядку не розірвано, його дія не припинена.

Доказів зворотнього представники сторін суду не надали.

Як свідчить наявний в матеріалах цієї господарської справи Акт прийому-передачі від 22.12.04, управління комунальної власності міської ради та комунальна установа «Центральна лікарня Орджонікідзевського району» передали, а приватний підприємець ОСОБА_1 прийняв частину нежитлового приміщення будівлі, яка розташована на території Центральної лікарні Орджонікідзевського району по АДРЕСА_2, площею 55,0 кв.м. вартістю 19428,00 грн. та в технічному стані згідно з незалежною оцінкою станом на 31.08.04.

Предметом спору по справі № 908/1610/17 є вимога КУ "Запорізька міська клінічна лікарня № 10" про стягнення з відповідача 91 136,53 грн. основного боргу (орендної плати) за договором від 22.12.04 № 1223 за період з 01.08.16 по 01.07.17 та 3247,71 грн. пені за період з 31.12.16 по 31.05.17.

Як свідчить зміст позовної заяви та розрахунок позивача заборгованість відповідача з орендної плати за договором від 22.12.04 № 1223 (з урахуванням ПДВ) за період з серпня 2016 р. по червень 2017 р. включно складає суму 91 136,53 грн.

При цьому, згідно із поясненнями про розміри місячної орендної плати по договору від 22.12.04 № 1223, орендна плата з 01.06.16 по 31.01.17 відповідачу не індексувалась та складала 6 233,90 грн. на місяць З 01.02.17 по 31.07.17 позивачем здійснювалась індексація орендної плати. Так, за лютий 2017 р. орендна плата склала 6365,49 грн., у березні 2017 р. - 6365,49 грн., у квітні 2017 р. - 6480,07 грн., у травні 2017 р. - 6538,39 грн., у червні 2017 р. - 6623,39 грн.

Судом враховано, що позивач заявляючи до суду вимогу про стягнення з відповідача 91136,53 грн. боргу з орендної плата за період з 01.08.16 по 01.07.17 не надав суду доказів виставлення відповідачу за спірний період відповідних рахунків на оплату (які передбачені п. 3.3. договору (в редакції Додаткової угоди від 30.07.07 до договору від 22.12.04 № 1223) із нарахуванням відповідної суми ПДВ.

Крім того, суду не надано доказів на підтвердження того, що на виконання умов додаткової угоди від 28.02.05 до договору від 22.12.04 № 1223 Орендодавцями (управлінням комунальної власності Запорізької міської ради та КУ «Центральна лікарня Орджонікідзевського району») було передано приватному підприємцю ОСОБА_1 до 55 кв. м. переданих за актом прийому-передачі від 22.12.04 (який додано до справи) додатково ще 100 кв.м. (за додатковою угодою від 28.02.05 до договору від 22.12.04 № 1223).

Причини, які б перешкоджали надати вказані докази (зокрема, відповідний акт приймання-передачі на 100 кв. м.) суду не повідомлено.

Розглядаючи дану справі по суті спору з виходив з наступного.

Положеннями ст. 11 Цивільного кодексу України (ЦК України) закріплено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішень суду.

Згідно із ч. 1 ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до п. 1 ст. 762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно з ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України (ГК України), за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Пунктом 1 ст. 286 ГК України передбачено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Оскільки за своєю правовою природою договір від 22.12.04 № 1223 є договором оренди комунального майна, то майнові відносини між орендодавцем та орендарем щодо господарського використання орендованого майна регулюються також Законом України "Про оренду державного та комунального майна", норми якого є спеціальними відносно норм інших законів.

За приписами ст.ст. 18, 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендар зобов'язаний своєчасно вносити орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Згідно з ч. 1 ст. 175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Статтями 525, 526 ЦК України закріплено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічний припис містить ГК України, п. п. 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб'єкти господарювання та ін. учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

За приписами ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно із п. 3.3. договору (в редакції Додаткової угоди від 30.07.07 до договору від 22.12.04 № 1223), орендна плата перераховується згідно рахунків комунальної установи «Центральна лікарня Орджонікідзевського району» Орендарем на розрахунковий рахунок № 1744 в УДК Запорізької області, МФО 813015, щомісячно не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітнім. З 15 травня 2007 року місячна орендна плата становить 1926,01 грн. х Інф. (05/2007) (Додаток 2 до договору), далі з урахуванням щомісячного індексу інфляції.

Положеннями п. 3.5. договору сторони погодили, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується в бюджет (Орендодавцеві) відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Обов'язок щодо нарахування пені покладається на Орендаря. В разі не здійснення Орендарем нарахування пені та сплати її до бюджету, нарахування та стягнення пені виконує Орендодавець в установленому порядку (абз. 2 п. 3.5. договору).

Отже, в силу ст.ст. 759, 762 ЦК України, ст.ст. 18, 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та п. 3.5. договору, Орендар несе обов'язки за договором оренди, у т.ч. по сплаті орендної плати та пені, саме перед Орендодавцем, а не перед Балансоутримувачем нерухомого майна.

Таким чином, судовому захисту в силу вимог ст. ст. 1, 21 ГПК України полягає саме порушене право Орендодавця за договором від 22.12.04 № 1223, яким є Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради та який не є ні позивачем, ні співпозивачем по даній справі.

Як свідчить зміст додаткової угоди від 18.05.11 до договору від 22.12.04 № 1223, комунальна установа «Центральна лікарня Орджонікідзевського району» визначена в ній як Балансоутримувач.

Вбачається. що у договорі сторонами не закріплено, жодних прав та обов'язків за Балансоутримувачем.

При цьому, згідно із п. 5.2. договору, Орендар зобов'язався своєчасно та в повному обсязі вносити Орендодавцю орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Тобто, за умовами договору оренди нежитлового приміщення від 22.12.04 № 1223 (з наступними змінами та доповненнями), Орендар несе відповідальність за неналежне виконання зобов'язань лише перед Орендодавцем, але не перед Балансоутримувачем.

Будь-яких додаткових угод до договору оренди, в яких Балансоутримувачу, як стороні за договором від 22.12.04 № 1223 надано право вимоги до Орендодавця сплати орендних платежів і пені до суду не надано.

При цьому, вбачається, що із дати підписання додаткової угоди від 18.05.11 лише департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (Орендодавець) прийняв на себе всі права (в тому числі права вимоги), обов'язки та відповідальність орендодавця за договором оренди від 22.12.04 № 1223, що належали управлінню комунальної власності Запорізької міської ради (в подальшому іменованому «Орендодавець, що вибув»).

За змістом ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Таким чином, оскільки відповідач (Орендар) несе обов'язок по сплаті орендної плати саме перед Орендодавцем, але не перед позивачем який у спірних правовідносинах є Балансоутримувачем, а також враховуючи, що умови спірного договору не містять жодних посилань на те, що стягувачем з орендної плати за договором оренди від 22.12.04 № 1223 може виступати, в т.ч. КУ «Запорізька міська клінічна лікарня № 10», суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача орендної плати та пені заявлені останнім безпідставно.

При цьому, суд визнає безпідставним та, як наслідок, залишає поза увагою посилання на лист Департаменту комунальної власності та приватизації від 01.12.15 № 4562/01/01-07 оскільки останній (лист) не є законодавчим ні підзаконним нормативно-правовим актом, а лише носить рекомендаційних характер та не є довіреністю на вчинення дій за договором щодо стягнення орендних платежів та пені від імені Орендодавця, яким є Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради.

Крім того, судом прийнято до уваги той факт, що лист за підписом директора Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради Стецюк С.В. від 01.12.15 № 4562/01/01-07 «Про заборгованість з орендної плати» … щодо права балансоутримувачів самостійно виступати позивачами в суді з метою вирішення питань, що виникають у процесі здійснення орендних відносин суперечить положенням п. 3.5. договору оренди нежитлового приміщення № 1223 від 22.12.04, а також пункту 2 додаткової угоди від 18.05.11 до договору оренди нежитлового приміщення № 1223 від 22.12.04 (яка (додаткова угода) підписана директором Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради Стецюк С.В.

З підстав викладених у тексті цього рішення судом у задоволенні позову відмовляється.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір у розмірі 1 600,00 грн. покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 21, 42, 43, 45, 22, 33, 34, 44, 49, 69, 75, 82, 821, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволені позову відмовити.

Повне рішення складено 15.09.2017.

Суддя В.Л. Корсун