ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

29.09.2017 справа № 913/525/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства Вегамакс, м. Харків,
на рішення Господарського суду Луганської області
від07.08.2017
у справі№ 913/525/17 (суддя Яресько Б.В.)
за позовом Приватного підприємства Вегамакс, м. Харків,
до відповідача-1: та відповідача-2:Товариства з обмеженою відповідальністю Меркурій Трансторг, смт Рокитне, Київська область, Товариства з обмеженою відповідальністю Волнухинський карєр, сел. Волнухине, Лутугинський район, Луганська область,
простягнення збитків у розмірі 565393,50 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Луганської області від 07.08.2017 (повне рішення складено 09.08.2017) по справі № 913/525/17 позовні вимоги Приватного підприємства Вегамакс, м. Харків, до Товариства з обмеженою відповідальністю Меркурій Трансторг, смт Рокитне, Київська область, та Товариства з обмеженою відповідальністю Волнухинський карєр, сел. Волнухине, Лутугинський район, Луганська область, частково задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Меркурій Трансторг, смт Рокитне, Київська область, збитки в сумі 559 743,50 грн. та 8 480,90 грн. судового збору; за рештою позовних вимог провадження у справі припинено.

На вказане рішення 22.08.2017 надійшла апеляційна Товариства з обмеженою відповідальністю Меркурій Трансторг, смт Рокитне, Київська область, яка ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 05.09.2017 була повернута заявникові без розгляду на підставі п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач-1 21.09.2017 повторно звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Луганської області від 07.08.2017 по справі № 913/525/17 разом з клопотанням про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору та клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку.

В обґрунтування поданого клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору за подання апеляційної скарги заявник посилається на те, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору, в підтвердження чого ним надано копію Балансу (Звіту про фінансовий стан) на 15.09.2017.

За приписами чинного законодавства судовий збір справляється його платником самостійно відповідно до вимог ст.ст. 2, 4, 6, 9 Закону України «Про судовий збір».

Згідно зі ст. 8 вищевказаного Закону, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Даною статтею передбачено право, а не обов'язок суду щодо відстрочки, розстрочки або звільнення заявника від сплати судового збору.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст. 8 Закону України «Про судовий збір», є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі (п. 3.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013 № 7).

Зі змісту поданого скаржником клопотання та документів не вбачається, що на момент звернення до суду у нього відсутні кошти для оплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Луганської області від 07.08.2017 у справі № 913/525/17.

Крім того, колегія суддів враховує, що Конституція України встановлює як одну із засад судочинства рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Таким чином, органи державної влади, що утримуються за рахунок держбюджету, всі суб'єкти господарювання та громадяни поставлено законом у рівні умови в частині обов'язку сплачувати судовий збір, у зв'язку з чим вибіркове надання господарським судом суб'єктивних переваг окремому суб`єкту господарювання перед іншими учасниками судового процесу шляхом звільнення чи відстрочення сплати судового збору призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

Також, з поданого клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового не вбачається, що скаржник зможе сплатити судовий збір у встановленому розмірі протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду апеляційної скарги, відтак клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Отже, з огляду на наведене, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, що є підставою для повернення апеляційної скарги.

Крім того, згідно з ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні (ч. 1 ст. 95 Господарського процесуального кодексу України).

Документом про відправлення сторонам по справі копії апеляційної скарги і доданих до неї документів є квитанція поштового відправлення або фінансовий чек поштового відділення. Одночасно, доказом надіслання копії апеляційної скарги може бути також документ, що видається кур'єрськими службами доставки, а також відмітка про вручення нарочним.

Колегією суддів встановлено, що заявником до апеляційної скарги в якості доказів надсилання копії апеляційної скарги позивачу та відповідачу-2, додано ксерокопії фіскальних чеків від 21.09.2017, які виготовлено за допомогою технічного засобу та не завірено належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до вимог п. 5.27 Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 №55, ДСТУ 4163-2003 Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів, визначено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Пунктом 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» із змінами та доповненнями передбачено, що розрахунковий документ встановленої форми, який підтверджує надання послуг поштового зв'язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні у справі копії апеляційної скарги і доданих до неї документів. Доданий до апеляційної скарги реєстр поштових відправлень, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії, також може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні копії скарги; таким доказом може бути й засвідчений належним чином витяг з відповідного реєстру.

Таким чином, відповідно до вимог чинного законодавства, додані ксерокопії фіскальних чеків, які не завірені належним чином, не можуть бути прийняті судовою колегією як належний доказ, який би підтверджував надсилання іншим сторонам у справі копії апеляційної скарги.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Щодо клопотання відповідача-1 про поновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги, то воно не підлягає розгляду, у звязку з поверненням апеляційної скарги заявнику без розгляду на підставі п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі зазначеного, згідно з приписами Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику без розгляду.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею після усунення допущених порушень.

Керуючись ст. 86, ч. 3 ст. 94, ч. 1 ст. 95, п.п. 2, 3, ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Меркурій Трансторг, смт Рокитне, Київська область, у задоволенні клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Луганської області від 07.08.2017 по справі № 913/525/17.

Повернути без розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Меркурій Трансторг, смт Рокитне, Київська область, на рішення Господарського суду Луганської області від 07.08.2017 по справі № 913/525/17.

Справу № 913/525/17 повернути до Господарського суду Луганської області.

Додаток: (тільки для заявника): апеляційна скарга б/н від 21.09.2017 з доданими до неї документами на 14 арк. та поштовий конверт.

Головуючий суддя В.М. Татенко

Судді: О.А. Марченко

ОСОБА_3

Надруковано примірників:

1- позивачу;

1- відповідачу-1; 1- відповідачу-2;

1- у справу.

ОСОБА_4

(057)-702-01-54