ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року Справа № 911/3180/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Малетича М.М.,

суддів: Владимиренко С.В.,

Демидової А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2017 року у справі № 911/3180/16 господарського суду Київської області за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ставищенське ремонтно-транспортне підприємство", треті особи: Публічне акціонерне товариство "Український будівельно-інвестиційний банк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтова компанія "Народна" про визнання недійсним рішення загальних зборів,

за участю представників:

Позивача: ОСОБА_3, дов. № 1435 від 05.12.2016 року

Шипка О.І., адвокат, дог. від № 1173 від 27.09.2016 року,

Відповідача: Сорока М.М., адвокат, дов. б/н від 12.10.2016 року,

Третіх осіб: Сидорук М.І., адвокат, дог. від 19.09.2017 року.

В с т а н о в и в :

ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2, Позивач) звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ставищенське ремонтно-транспортне підприємство" (далі - ТОВ "Ставищенське РТП", Товариство, Відповідач) про визнання недійсним рішення загальних зборів, оформленого протоколом № 2 від 10.09.2015 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.10.2016 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача, було залучено: Публічне акціонерне товариство "Український будівельно-інвестиційний банк" (далі - ПАТ "Укрбудінвестбанк", Банк, Третя особа 1) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтова компанія "Народна" (далі - ТОВ "НК "Народна", Третя особа 2).

Рішенням господарського суду Київської області від 23.12.2016 року позов ОСОБА_2 задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2017 року, рішення господарського суду Київської області від 23.12.2016 року у даній справі скасовано, а у позові ОСОБА_2 відмовлено.

У поданій касаційній скарзі, представник Позивача, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 15, 113, 140, 145 Цивільного кодексу України, ст.ст. 79, 167 Господарського кодексу України, ст.ст. 10, 23, 50, 58 - 61 Закону України "Про господарські товариства", п.п. 3.2.1., 3.2.4., 3.2.5., 11.1., 11.3, 11.4., 11.6., 11.7., 11.7.14., 11.17. Статуту ТОВ "Ставищенське РТП", просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вказувалось вище, вимогами ОСОБА_2, з посиланням на ст.ст. 16, 98, 113, 140, 145 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20, 167 Господарського кодексу України, ст.ст. 10, 41, 59, 60 Закону України "Про господарські товариства", п.п. 3.2.1., 3.2.4., 3.2.5. 11.3., 11.4., 11.7.14. Статуту ТОВ "Ставищенське РТП", та на неповідомлення його про час, місце та порядок денний позачергових загальних зборів учасників Товариства, що потягло за собою порушення його прав і, зокрема, щодо безпосередньої участі в таких загальних зборах та управлінні справами Товариства, є визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Ставищенське РТП", оформленого протоколом зборів учасників № 2 від 10.09.2015 року, щодо передачі майна ТОВ "Ставищенське РТП" в іпотеку ПАТ "Український будінвестбанк".

Суд першої інстанції, з урахуванням положень ст. 167 Господарського кодексу України, ст.ст. 10, 43, 58 - 61 Закону України "Про господарські товариства", п. 11.4. Статуту ТОВ "Ставищенське РТП", керівних роз'яснень, викладені в пунктах 11, 18, 19, 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 року "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" та пунктах 2.12., 2.14., 2.25. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 25.02.2016 року "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин", та представлених доказів у справі, встановивши, що Позивач, який володіє часткою у розмірі 0,1347% в статутному капіталі Товариства, участі у позачергових загальних зборах учасників Товариства, які відбулися 10.09.2015 року та про існування яких він дізнався тільки у вересні 2006 року, не приймав і в порушення ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" та п. 11.4. Статуту ТОВ "Ставищенське РТП" не був належним чином повідомлений про час, місце та порядок денний таких загальних зборів, що у свою чергу позбавило його можливості участі у таких загальних зборах Товариства, обговоренні питань порядку денного та їх голосуванні, а загалом - і участі в управлінні Товариством, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення даного позову.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції, посилаючись на ст.ст. 13, 15, 16, 98, 140 Цивільного кодексу України, ст. 167 Господарського кодексу України, ст.ст. 41, 42, 50, 58 - 61 Закону України "Про господарські товариства", та встановлені обставини справи, дійшов висновку про те, що визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Ставищенське РТП" від 10.09.2015 року, як спосіб захисту права учасника цього Товариства, безпосередньо впливає тільки на права третіх осіб, а саме - ПАТ "Укрбудінвест" та інших учасників Товариства, доля яких у цьому Товаристві становить 98% та які приймали участь у таких загальних зборах, що свідчить про їх правомочність, і одностайно голосували зі всіх питань порядку денного, а тому, таке визнання недійсним рішення не призведе до відновлення порушених прав Позивача, який володіє 0,1347% голосів, і який жодним чином не міг вплинути на прийняті на цих загальних зборах рішення, у зв'язку з чим, скасував рішення суду першої інстанції про задоволення позову ОСОБА_2, прийняв нове рішення - про відмову в позові.

Проте, з такими висновками суду апеляційної інстанції погодитись не можна, оскільки такі, в порушення вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, були прийняті при неповному встановлені обставин справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права, з огляду на наступне.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

При цьому, згідно ст. 34 цього ж Кодексу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до положень статті 98 Цивільного кодексу України рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

Отже, для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

При цьому, згідно ст. 167 Господарського кодексу України, корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Разом з тим, статтею ст. 4 Закону України "Про господарські товариства" встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю створюється і діє на підставі статуту.

Частиною 1 ст. 143 Цивільного кодексу України також встановлено, що установчим документом товариства з обмеженою відповідальністю є його статут.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про господарські товариства" та ст. 116 Цивільного кодексу України учасники товариства мають право, зокрема, брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом.

Згідно ст. 145 Цивільного кодексу України та ст.ст. 58, 61 Закону України "Про господарські товариства", вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами. Позачергові загальні збори учасників скликаються головою товариства при наявності обставин, зазначених в установчих документах, у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення статутного капіталу.

Також, статтею 58 Закону України "Про господарські товариства" встановлено, що загальні збори учасників складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Представники учасників можуть бути постійними або призначеними на певний строк. Учасник вправі в будь-який час замінити свого представника у загальних зборах учасників, сповістивши про це інших учасників.

Водночас, як встановлено частиною 5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства", про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

У зв'язку з цим, пунктом 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 року "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" роз'яснено, що підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Разом з тим, не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства; прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації.

При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

При цьому, пунктами 2.13., 2.16. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 25.02.2016 року "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" також роз'яснено, зокрема, що під час вирішення питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час їх скликання та проведення, господарський суд повинен оцінити, як ці порушення вплинули на прийняття загальними зборами відповідного рішення. Позивачеві не може бути відмовлено у задоволенні вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів тільки з мотивів недостатності його голосів для зміни результатів голосування з прийнятих загальними зборами учасників (акціонерів, членів) рішень, оскільки вплив учасника (акціонера, члена) на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням.

Як вказувалось вище, звертаючись з позовом про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Ставищенське РТП", оформленого протоколом № 2 від 10.09.2015 року, ОСОБА_2, з посиланням на норми діючого законодавства та положення Статуту Відповідача вказував на те, що його, як учасника цього Товариства, не було належним чином повідомлено про час, місце та порядок денний таких загальних зборів, на яких приймалось рішення про передачу майна Товариства в іпотеку ПАТ "Укрбудінвестбанк".

У зв'язку з цим, як видно з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, ТОВ "Ставищенське РТП" здійснює свою діяльність на підставі Статуту, затв. рішенням загальних зборів засновників цього Товариства, оформлених протоколом № 1 від 06.07.2015 року.

Відповідно до п. 1.2. Статуту ТОВ "Ставищенське РТП" ОСОБА_2 є учасником цього Товариства, частка якого, згідно п. 7.3. цього ж Статуту, на загальну суму 1428,00 грн., становить 0,1397% Статутного капіталу Товариства, що відповідає 0,1397% голосів на загальних зборах учасників.

Згідно п.п. 11.1. - 11.5. Статуту ТОВ "Ставищенське РТП", вищим органом Товариства є загальні збори учасників (далі - збори). Збори складаються із учасників, або призначених ними представників. Представники учасників діють на підставі доручення, виданого відповідним учасником. Збори обирають голову перед початком кожного засідання з числа присутніх учасників. Збори приймають рішення на своїх засіданнях. Дата і місце проведення зборів та порядок денний повідомляються письмово всім учасникам не пізніше ніж за тридцять днів до дати початку зборів. На засіданнях ведуться протоколи, які підписуються головуючим і всіма присутніми учасниками. В голосуванні приймають участь тільки учасники товариства. Збори вважаються повноважними, якщо на їх засіданні присутні учасники, що володіють у сукупності більш як 60% голосів.

Також, як було встановлено судами та вбачається з матеріалів справи, 10.09.2015 року відбулися загальні збори учасників ТОВ "Ставищенське РТП", на яких були присутні 5 учасників цього Товариства, що володіють в сукупності 92,4099% статутного капіталу, а саме: ТОВ "Юридична компанія АТІС", з часткою у статутному капіталі Товариства 49,04218%, ОСОБА_7, з часткою у статутному капіталі Товариства 29,2350%, ОСОБА_8, з часткою у статутному капіталі Товариства 13,7336%, ОСОБА_9, з часткою у статутному капіталі Товариства 0,2944% і ОСОБА_10, з часткою у статутному капіталі Товариства 0,1048 %, з наступним порядком денним: про звернення до керівництва ПАТ "Укрбудінвестбанк" з пропозицією виступити майновим поручителем по виконанню зобов'язань ТОВ "НК "Народна" за кредитним договором LV/U/04-0230 від 23.10.2013 року та договором овердрафту OV/U/04-0119 від 05.04.2013 року; про надання згоди на надання в іпотеку нерухомого майна ПАТ "Укрбудінвестбанк"; про надання повноважень на укладання договору іпотеки та підписання зазначеного договору.

Відповідно до рішення загальних зборів учасників ТОВ "Ставищенське РТП" від 10.09.2015 року, оформленого відповідним протоколом № 2 було вирішено: з метою належного забезпечення зобов'язань ТОВ "НК "Народна" перед ПАТ "Укрбудінвестбанк" звернутись до керівництва ПАТ "Укрбудінвестбанк" з пропозицією виступити майновим поручителем по виконанню зобов'язань ТОВ "НК "Народна" по кредитному договору LV/U/04-0230 від 23.10.2013 року та договору овердрафту OV/U/04-0119 від 05.04.2013 року; надати згоду щодо надання в іпотеку ПАТ "Укрбудінвестбанк" нерухоме майно, а саме: контора, літ. "П", 462,0 кв.м., котельня, літ. "Б", 469,4 кв.м., паливний цех, літ. "В", 458,7 кв.м., насосна, літ. "Г", 24,7 кв.м., станція технічного обслуговування, літ. "Д", 1400,4 кв.м., механізація тваринницьких приміщень, літ. "Е", 877,1 кв.м., технічно-обмінний пункт, літ. "Ж", 519,9 кв.м., ремонтна майстерня, літ. "З", 1481,5 кв.м., сторожка, літ. "К", 25,1 кв.м., моторний цех, літ. "Л", 540,2 кв.м., покрасочна, літ. "М", 101,3 кв.м., диспетчерська, літ. "Н", 17,4 кв.м., за адресою: Київська область, Ставищенський район, с.м.т. Ставище, вул. Цимбала Сергія, 8/1, в якості забезпечення виконання зобов'язань ТОВ "НК "Народна" на загальну суму 27584758,96 грн.; надати повноваження на укладання та підписання договору іпотеки вищевказаного нерухомого майна з ПАТ "Укрбудінвестбанк" та інших документів директору ТОВ "Ставищенське РТП".

В наступному, 28.09.2015 року між ПАТ "Укрбудінвестбанк" (Іпотекодержатель) і ТОВ "Ставищенське РТП" (Іпотекодавець) було укладено іпотечний договір, за умовами якого Іпотекодавець в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором LV/U/04-0230 від 23.10.2013 року передав в іпотеку нежитлові будівлі, а саме: контора, літ. "П", 462,0 кв.м., котельня, літ. "Б", 469,4 кв.м., паливний цех, літ. "В", 458,7 кв.м., насосна, літ. "Г", 24,7 кв.м., станція технічного обслуговування, літ. "Д", 1400,4 кв.м., механізація тваринницьких приміщень, літ. "Е", 877,1 кв.м., технічно-обмінний пункт, літ. "Ж", 519,9 кв.м., ремонтна майстерня, літ. "З", 1481,5 кв.м., сторожка, літ. "К", 25,1 кв.м., моторний цех, літ. "Л", 540,2 кв.м., покрасочна, літ. "М", 101,3 кв.м., диспетчерська, літ. "Н", 17,4 кв.м., розташовані за адресою: Київська область, Ставищенський район, с.м.т. Ставище, вул. Цимбала Сергія, 8/1.

Як стверджував Позивач, що не було спростовано і належними та допустимими доказами під час судового розгляду даної справи в судах попередніх інстанцій, ОСОБА_2 участі у вказаних загальних зборах учасників ТОВ "Ставищинське РТП" не приймав і даних належного повідомлення його про час, місце та порядок денний таких зборів матеріали справи не містять.

У зв'язку з цим, суд першої інстанції, встановивши вказані обставини справи, з посиланням на положення відповідних норм матеріального права, і те, що Позивач, який володіє часткою у статутному капіталі Відповідача у розмірі 0,1347% участі у загальних зборах учасників, які мали місце 10.09.2015 року, не приймав і, в порушення ст. 61 Закону України "Про господарські товариства", не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів не був належним чином повідомлений про час та місце таких зборів і їх порядок денний, та правильно вказавши, що вплив учасника товариства на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням, оскільки у випадку своєчасного повідомлення Позивача він мав би можливість реалізувати своє право на висловлення своєї незгоди/згоди з питаннями порядку денного загальних зборів та внести свої пропозиції щодо доповнення такого порядку іншими питаннями, пропозиції якого відповідно до Закону України "Про господарські товариства" підлягали б обов'язковому включенню до такого порядку, яке, крім можливості участі у таких загальних зборах Товариства, позбавило його і можливості і участі в управлінні Товариством, обґрунтовано дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у даній справі.

Вказані висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів касаційної інстанції, у повній мірі відповідають обставинам справи та були зроблені з правильним застосуванням норм матеріального права, та з дотриманням процесуальних норм.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції, який, відповідно до положень ст.ст. 99 та 101, 11112 Господарського процесуального кодексу України, під час перегляду судових рішень в апеляційному порядку користується правами, наданими суду першої інстанції та здійснює за наявними у справі і додатково поданими доказами повторний розгляд справи, в порушення вимог ч. 1 ст. 47 Господарського процесуального кодексу України, щодо прийняття судового рішення за результатами обговорення усіх обставин справи та ч. 1 ст. 43 цього ж Кодексу стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, не приділив у повній мірі уваги, як вимогам вищезазначених норм матеріального права, так і обставинам справи, які мають значення для правильного вирішення даної справи і, зокрема, щодо неповідомлення Позивача про час, місце та порядок денний загальних зборів учасників Товариства, які відбулися 10.09.2015 року, та відсутності його на цих зборах, що у свою чергу позбавило Позивача можливості реалізувати свої права, як учасника Товариства, передбачені діючим законодавством та Статутом.

Так, суд апеляційної інстанції, фактично так і не приділив належної уваги порушенням прав учасника ТОВ "Ставищинське РТП" ОСОБА_2 на участь у господарській діяльності Товариства та можливості їх відновлення, з урахуванням, зокрема, вищезазначених норм матеріального права та керівних роз'яснень, викладених у Постановах Пленумів, а також, усіх обставин справи, обмежившись тільки встановленням розміру частки Позивача у статутному капіталі Відповідача та, відповідно до такого - кількістю голосів на загальних зборах Товариства, зробивши при цьому висновки про неможливість впливу Позивача на прийняття загальними зборами учасників відповідного рішення, а також, правовим аналізом обраного Позивачем способу захисту порушеного права і можливістю його відновлення.

Також, в порушення вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, скасовуючи рішення суду першої інстанції про задоволення позову, та приймаючи нове рішення про відмову у позові, суд апеляційної інстанції не врахував, що вплив учасника товариства на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням, оскільки у випадку своєчасного повідомлення Позивача він мав би можливість реалізувати своє право на висловлення своєї незгоди/згоди з питаннями порядку денного загальних зборів та внести пропозиції щодо доповнення порядку денного загальних зборів іншими питаннями, пропозиції якого відповідно до Закону України "Про господарські товариства" підлягали б обов'язковому включенню до такого порядку. До того ж, неповідомлення про проведення спірних загальних зборів, як зазначалось вище, перешкодило Позивачу належним чином реалізувати інші свої права, як учасника Товариства, про що, зокрема вказував у своєму рішенні і суд першої інстанції. Щодо обраного Позивачем способу захисту порушеного права - про визнання недійсним рішення загальних зборів Товариства від 10.09.2015 року, учасником якого він являється, то такий в повній мірі узгоджується з вимогами норм діючого законодавства, зокрема, ст. 16 Цивільного кодексу України і, однозначно, призведе до відновлення порушених його прав.

У зв'язку з цим, на думку колегії суддів, апеляційним господарським судом під час розгляду даної справи не було враховано належним чином обставин справи та не проаналізовано у повній мірі вимог вищезазначених норм матеріального права і відповідних роз'яснень, а тому, невірно зроблено висновки про відсутність правових підстав для задоволення даного позову, незважаючи на встановлення судом обставин, які свідчать про скликання та проведення зборів учасників Товариства з порушенням встановленої законом процедури, зокрема, що пов'язано з неповідомленням Позивача про час, місце проведення зборів від 10.09.2015 року та їх порядок денний, яке, у свою чергу, позбавило його можливості, зокрема, ознайомлення з документами, пов'язаними з порядком денним зборів, внесення ним пропозицій щодо порядку денного загальних зборів, як це передбачено ч.ч. 2, 3 ст. 43, ч. 5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства", та призвело до порушення корпоративних прав Позивача на участь, зокрема, у загальних зборах учасників Товариства, на яких вирішувалось важливі питання, що стосуються господарської діяльності Товариства - про передачу майна в іпотеку для забезпечення зобов'язань ТОВ "НК "Народна" перед ПАТ "Укрбудінвестбанк" по кредитному договору LV/U/04-0230 від 23.10.2013 року та договору овердрафту OV/U/04-0119 від 05.04.2013 року.

Зважаючи на викладене та враховуючи, що згідно ч. 1 ст. 11110 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права, постанову суду апеляційної інстанції, якою скасовано рішення суду першої інстанції про задоволення позову у даній справі не можна вважати законною та обґрунтованою, а тому така підлягає скасуванню.

Водночас, рішення суду першої інстанції у даній справі, яке було прийнято у відповідності до вимог норм матеріального права, з дотриманням процесуальних норм, є законним і обґрунтованим, а тому, вказане судове рішення підлягає залишенню його без змін.

У зв'язку із задоволенням касаційної скарги, з урахуванням положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України про розподіл судових витрат, господарський суд відшкодовує витрати стороні, на користь якої відбулося рішення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117 - 1119, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2017 року скасувати повністю, а рішення господарського суду Київської області від 23.12.2016 року у справі № 911/3180/16 залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ставищенське ремонтно-транспортне підприємство" на користь ОСОБА_2 1660,00 грн. (одну тисячу шістсот шістдесят грн. 00 коп.) судового збору, сплаченого за розгляд касаційної скарги.

Зобов'язати господарський суд Київської області видати відповідний наказ.

Головуючий - суддя Малетич М.М.

Судді Владимиренко С.В.

Демидова А.М.