ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2017 р. Справа №917/381/17

за позовом ОСОБА_1, АДРЕСА_1,Дніпро,49000

до Селянського (фермерського) господарства "С.Барвінок", с. Коломицівка, Глобинський район, Полтавська область,39025

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. ОСОБА_2 районна державна адміністрація (39000, Полтавська область, м. Глобине, вул. Центральна,281);

2. ОСОБА_3 (32025, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, Амур-Нижньодніпровський район, вул. Грінченка, буд. 277);

3. ОСОБА_3 (19000, АДРЕСА_2);

4. ОСОБА_4 (19000, АДРЕСА_3);

5. ОСОБА_5 (49125, Дніпропетровська обл., м.Дніпро, Амур-Нижньодніпровський район, вул. Грінченко, буд. 277);

6. ОСОБА_6 (49125, Дніпропетровська обл., м.Дніпро, Амур-Нижньодніпровський район, вул. Грінченко, буд. 277);

7. ОСОБА_7 (49125, Дніпропетровська обл., м.Дніпро, Амур-Нижньодніпровський район, вул. Грінченко, буд. 277);

8. ОСОБА_8 (52005, АДРЕСА_4);

9. ОСОБА_9 (52005, АДРЕСА_4);

10. ОСОБА_10 (39074, Полтавська обл., Глобинський район, с. Устимівка)

11. ОСОБА_11 (39025, Полтавська обл., Глобинський район, с. Коломицівка)

про визнання недійсними рішень, скасування державної реєстрації змін до установчих та відновлення юридичного становища

суддя Тимощенко О.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_12, договір про надання правової допомоги від 03.06.2015 року, ордер ДП №1420/000031 від 12.12.2016 року

від відповідача: відсутні

від третіх осіб: відсутні

Обставини справи: у березні 2017 року до господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства "С. БАРВІНОК" про:

1. Визнання недійсними з моменту прийняття рішення правління фермерського господарства "Селянське фермерське господарство "С. БАРВІНОК" (39025, Полтавська область, Глобинський район, село Коломицівка, ) № 1/16 від 14 липня 2016 року;

2. Визнання недійсними з моменту прийняття рішення правління фермерського господарства "Селянське фермерське господарство "С. БАРВІНОК" (39025, Полтавська область, Глобинський район, село Коломицівка, ) № 2/16 від 10 серпня 2016 року;

3. Визнання недійсними внесені зміни до установчих документів фермерського господарства "Селянське фермерське господарство "С. БАРВІНОК" (39025, Полтавська область, Глобинський район, село Коломицівка, ), затверджені рішенням правління № 1/16 від 14 липня 2016 року, зареєстровані Чутівською районною державною адміністрацією Полтавської області 27.07.2016 року, номер запису № 3000395, зміна складу або інформації про засновників;

4. Визнання недійсними внесені зміни до установчих документів фермерського господарства "Селянське фермерське господарство "С. БАРВІНОК" (39025, Полтавська область, Глобинський район, село Коломицівка, ), затверджені рішенням правління № 2/16 від 10 серпня 2016 року, зареєстровані Чутівською районною державною адміністрацією Полтавської області 12.08.2016 року, номер запису № 4000395, зміна органу управління;

5. Скасування державної реєстрації змін до установчих документів фермерського господарства "Селянське фермерське господарство "С. БАРВІНОК" (39025, Полтавська область, Глобинський район, село Коломицівка, ), затверджені рішенням правління № 1/16 від 14 липня 2016 року, зареєстровані Чутівською районною державною адміністрацією Полтавської області 27.07.2016 року, номер запису № 3000395, щодо зміни складу або інформації про засновника;

6. Скасування державної реєстрації змін до установчих документів фермерського господарства "Селянське фермерське господарство "С. БАРВІНОК" (39025, Полтавська область, Глобинський район, село Коломицівка, ), затверджені рішенням правління № 2/16 від 10 серпня 2016 року, зареєстровані Чутівською районною державною адміністрацією Полтавської області 12.08.2016 року, номер запису № 4000395, щодо зміни органу управління;

7. Відновлення юридичного становища членів фермерського господарства "Селянське фермерське господарство "С. БАРВІНОК" (39025, Полтавська область, Глобинський район, село Коломицівка, ) станом на 29.04.2015 року, на момент підтвердження відомостей про юридичну особу, зареєстрованих ОСОБА_2 районною державною адміністрацією Полтавської області 29.04.2015р., номер запису № 9000395.

Ухвалою суду від 17.03.2017 року порушено провадження у даній справі за вказаною позовною заявою, залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 районну державну адміністрацію, призначено справу до розгляду на 05.04.2017 року.

05.04.2017 року від позивача до суду надійшло клопотання про призначення судової-почеркознавчої експертизи. В поданому клопотанні позивач зазначає, що підпис, який міститься на рішенні № 1/16 від 14.07.2016р., не є підписом ОСОБА_1, оскільки позивач ніколи не підписував будь - яких рішень щодо його виключення із складу членів фермерського господарства СФГ "С. БАРВІНОК". Також позивач вважає за необхідне зазначити, що він не повідомлявся будь - яким чином про необхідність прийняття рішень правління, або про необхідність явки на збори правління для прийняття рішень. Як вказує позивач, ОСОБА_1 ніколи не подавав будь - яких заяв щодо його виключення із складу членів фермерського господарства СФГ "С. БАРВІНОК", а копія такої заяви в матеріалах реєстраційної справи відсутня. Тому позивач просить суд призначити судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково - дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361, телефон ), а на вирішення експерта поставити питання "Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), що міститься навпроти прізвища у оригіналі рішення № 1/16 правління Селянського (фермерського) господарства "С.Барвінок" () від 14.07.2016р., власноруч ОСОБА_1?"

Відповідач повноважного представника в судове засідання 05.04.2017 року не направив, хоча і був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання (повідомлення про вручення поштового відправлення в матеріалах справи), відзив на позовну заяву не подав, вимоги п. 4 ухвали суду від 17.03.2017 року про порушення провадження у справі не виконав.

Від відповідача 04.04.2017 року до суду по електронній пошті надійшло клопотання. У своєму клопотанні відповідач зазначає, що у штаті СФГ "С. БАРВІНОК" відсутня посада юриста. Також відповідач пояснює, що ОСОБА_11 - голова СФГ "С. БАРВІНОК", самостійно представляти інтереси не має можливості у зв'язку з поважністю свого віку (89 років) та відсутністю юридичної освіти. Також у клопотанні відповідач зазначив, що для представлення інтересів СФГ "С. БАРВІНОК" у судовому засіданні необхідним є звернення до фахівців у галузі права, тому відповідачем здійснюється пошук фахівців у галузі права, що вимагає додаткового часу. Тому відповідач просить суд перенести судове засідання.

Третя особа повноважного представника в судове засідання не направила, була належним чином повідомлена про час та місце проведення судового засідання (повідомлення про вручення поштового відправлення в матеріалах справи).

Від третьої особи 03.04.2017 року до суду надійшла реєстраційна справа №1_561_000395_88.

В судовому засіданні представники позивача при вирішенні клопотання відповідача про відкладення слухання справи покладалися на розсуд суду та просили суд в даному судовому засіданні 05.04.2017 року розпочати слухання справи по суті.

В судовому засіданні 05.04.2017 року суд розпочав слухання справи по суті.

Представники позивача виклали позовні вимоги та наполягали на їх задоволенні в повному обсязі. Крім того, представники позивача озвучили та наполягали на задоволенні клопотання про призначення судової-почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 05.04.2017 року суд задовольнив клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, залучив до участі у справі №917/381/17 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача інших учасників СФГ "С. БАРВІНОК" , яких також було виключено спірним рішенням від 14.07.2016 року - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10.

11.04.2017 року від відповідача до суду надійшла заява про припинення провадження у справі. Згідно поданої заяви відповідач просить суд припинити провадження у справі, оскільки даний позов не підлягає розгляду господарським судом Полтавської області, оскільки не належить до корпоративних спорів. До заяви відповідач додав копію довіреності та копію заяви.

12.04.2017 року представник відповідача ознайомився з матеріалами справи № 917/381/17.

Від ОСОБА_2 районної державної адміністрації 24.04.2017 року до суду надійшов лист, в якому третя особа №1 просить суд розглянути дану справу без участі повноважного представника та просить рішення прийняти на розсуд суду.

25.04.2017 року від позивача до суду надійшли докази направлення позовної заяви з додатками на адреси залучених третіх осіб.

Також від відповідача 25.04.2017 року до суду надійшло клопотання. В поданому клопотанні відповідач просить суд надати можливість представнику відповідача ОСОБА_13 ознайомитися з матеріалами справи, оскільки відповідач до даного судового засідання не знайомився з матеріалами справи у звязку з відсутністю у господарства спеціаліста у галузі права. Також відповідач повідомляє, що з ухвали суду від 05.04.2017 року по даній справі відповідачу стало відомо, що позивач заявив клопотання про проведення судової експертизи, а відповідно до ст. 41 ГПК України, учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом, а тому відповідач бажає після ознайомлення з матеріалами справи пропонувати суду питання під час вирішення питання про призначення судової експертизи. Також відповідач просить суд перенести слухання справи у зв'язку з тим, що для ознайомлення зі справою необхідний достатній час представнику, а за наслідком ознайомлення необхідний час для надання пояснень та (або) заперечень на позовну заяву.

Крім того, від відповідача 25.04.2017 року до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі. У своєму клопотанні відповідач повідомляє суд про те, що голова Селянського (фермерського) господарства С.Барвінок звернувся до Полтавського окружною адміністративного суду із адміністративним позовом до Державного реєстратора

юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ОСОБА_2 районної державної адміністрації Полтавської області про визнання протиправними дій державного реєстратора щодо внесення 13 березня 2012 року відповідних записів до установчих документів СФГ С.Барвінок. Також відповідач повідомив суд, що ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2017 року провадження у справі за позовом ОСОБА_11 відкрито, попереднє судове засідання у справі призначено на 12-00 год. 03 травня 2017 року. Прийняте рішення Полтавським окружним адміністративним судом про задоволення позовних вимог ОСОБА_11, на думку відповідача, безпосередньо вплине на розгляд справи № 917/381/17, оскільки стане підставою для зміни складу учасників справи № 917/381/17 та виключить можливість задоволення позовних вимог, а тому відповідач просить суд зупинити провадження у справі № 917/381/17 до набрання законної сили рішенням у справі № 816/560/17. До клопотання відповідач додав копію ухвали суду та копію судової повістки.

В судовому засіданні представник відповідача повідомив суду, що позивачем при зверненні до суду невірно вказано назву відповідача у позовній заяві, а саме замість Селянського (фермерського) господарства С.Барвінок позивач вказує Фермерське господарство "Селянське фермерське господарство "С.Барвінок".

Представники позивача пояснили суду, що в позовній заяві позивач зазначив правильну назву відповідача, а саме Селянське фермерське господарство "С.Барвінок, а вказана позивачем у позовній заяві назва Фермерське господарство це лише організаційно-правова форма, яка зазначена позивачем. При цьому місцезнаходження відповідача та його ідентифікаційний код вказано вірно.

Ухвалою суду від 25.04.2017 року виправлено описку в ухвалах суду від 17.03.2017 року та від 05.04.2017 року у назві відповідача.

Ухвалою від 25.04.2017 року суд відмовив в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Також ухвалою суду від 25.04.2017 року суд:

- задовольнив клопотання представника відповідача та залучив до участі у справі ОСОБА_11 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

- призначив судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_14 ( вул. Золочівська, 8а, м. Харків, 61000);

- На вирішення експерта поставив питання - Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), що міститься навпроти прізвища у оригіналі рішення № 1/16 правління Селянського (фермерського) господарства "С.Барвінок" () від 14.07.2016р., власноруч ОСОБА_1?

- зупинив провадження у справі № 917/381/17 на час проведення судової експертизи до надання висновків за її результатами.

16.08.2017 року до суду надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи, а тому ухвалою від 28.08.2017 року суд поновив провадження у даній справі та призначив судове засідання на 13.09.2017 року.

В судове засідання 13.09.2017 року представники учасників процесу не зявились.

Від відповідача 13.09.2017 року до суду по електронній пошті надійшло клопотання. У своєму клопотанні відповідач просить суд відкласти слухання справи, так як 06.09.2017 року між СФГ "С.Барвінок" та адвокатом, який представляв інтереси відповідача ОСОБА_13, було розірвано угоду про надання правової допомоги. Також відповідач пояснює, що ОСОБА_11 - голова СФГ "С. БАРВІНОК", самостійно представляти інтереси не має можливості у зв'язку з поважністю свого віку та відсутністю юридичної освіти.

Крім того, 13.09.2017 року від адвоката ОСОБА_13 до суду надійшло повідомлення. В даному повідомленні зазначено, що адвокат ОСОБА_13 здійснював представництво інтересів відповідача СФГ "С.Барвінок" в межах даної справи. Також адвокат ОСОБА_13 повідомляє суду, що 06.09.2017 року правовідносини припинено між СФГ "С.Барвінок" та АБ "Андрія Оніщенка". Тому адвокат ОСОБА_13 просив суд при подальшому призначенні судових засідань врахувати вказану обставину та надати можливість відповідачу по справі повноцінно скористатися передбаченим чинним законодавством правом на правову допомогу шляхом досягнення згоди щодо представлення інтересів зазначеної юридичної особи в межах даної справи іншим фахівцем в галузі права.

Суд клопотання відповідача про відкладення слухання справи задовольнив.

В зв'язку з неявкою сторін в судове засідання та задоволенням клопотання відповідача розгляд справи було відкладено на 20.09.2017 року.

В судовому засіданні 20.09.2017 року представник позивача підтримав позовні вимоги з урахуванням висновків експертизи та заперечував проти задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Відповідач та треті особи в судове засідання не зявились, були належним чином повідомлені судом про дату і час слухання справи.

20.09.2017 року на електронну адресу суду надійшло клопотання від ОСОБА_15В як представника відповідача про відкладення розгляду справи. Так, у клопотанні вказано, що 19 вересня 2017 року між адвокатом ОСОБА_15 та СФГ С.Барвінок було укладено угоду на представлення інтересів Клієнта у Господарському суді Полтавської області. Оскільки договір було укладено лише 19 вересня 2017 року, в той час, коли засідання призначено вже на 20 вересня 2017 року, час для вчинення необхідних дій відсутній. У зв'язку з цим ОСОБА_15 звертаєся до суду із вказаним клопотанням про перенесення розгляду справи на іншу дату.

До зазначеного клопотання додано незавірену копію ордеру від 19.09.2017 року № 021303. Копії угоди між адвокатом ОСОБА_15 та СФГ С.Барвінок не подано.

При вирішенні даного клопотання суд враховує наступне.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони та інших учасників процесу добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

За приписами ст.. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої особи.

Громадяни можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю.

Повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватися ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов'язково додається витяг з договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Клопотання ОСОБА_15 не відповідає наведеному, оскільки не подано витягу з договору чи самого договору із відповідачем. Отже відсутні докази, що вказана особа є представником відповідача. Крім того, саме клопотання не підписано електронним підписом, про що складено акт від 20.09.2017 року. Ордер є незавіреною копією всупереч положенням ст. 36 ГПК України.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, зокрема, через нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може не брати до уваги доводи учасника судового процесу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-четвертою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32-34 ГПК).

При цьому суд враховує, що в матеріалах справи є довіреність на представника відповідача ОСОБА_16 ( арк.. справи 91, том 1) строком дії до 07.04.2019 року. Даний представник відповідача неодноразово знайомився з матеріалами справи, знімав з них копії, в т.ч. і 01.09.2017 року.

Крім того, строки розгляду справи, встановлені ст. 69 ГПК України закінчились, а тому суд не може задовольняти чергове клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Застосовуючи згідно з ч. 1 ст. 4 ГПК України, ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини при розгляді справи частину 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії (Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07.07.1989 р.).

Зважаючи на викладені вище обставини суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Стосовно клопотання відповідача про припинення провадження у справі, то суд відмовляє у його задоволенні. За приписами ч. 3 ст. 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені законом до їх підсудності. З огляду на вимоги наведеної норми та ст.ст. 1, 41, 12 ГПК України господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам ст. 1 ГПК України, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі, зокрема, справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

Під корпоративними відносинами згідно зі ст. 167 ГК України маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав, тобто прав особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Як розяснив Пленум Вищого господарського суду України у п. 1.1 Постанови від 25 лютого 2016 року N 4 Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин при визначенні підвідомчості справ цієї категорії судам слід враховувати, що з огляду на системний аналіз положень статті 84 ЦК України, частини п'ятої статті 63, частин першої та третьої статті 167 ГК України, Закону України "Про господарські товариства", Закону України "Про акціонерні товариства", статей 1, 19 і частин першої, шостої статті 20 Закону України "Про фермерське господарство", статей 6, 8, 19 та 21 Закону України "Про кооперацію" корпоративні відносини виникають, зокрема, у господарських товариствах, виробничих кооперативах, фермерських господарствах, приватних підприємствах, заснованих на власності двох або більше осіб.

Отже, з огляду на наведене та положення ст..ст.1,12,21 ГПК України даний спір підлягає розгляду саме в господарському суді.

В судовому засіданні 20.09.2017 року суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення та повідомив дату складання повного рішення у відповідності до приписів ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши подані докази, суд встановив:

Селянське фермерське господарство "С. БАРВІНОК" (відповідач) є юридичною особою, створеною та зареєстрованою у відповідності до вимог законодавства України ОСОБА_2 районною державною адміністрацією 23 лютого 1998 року, номер запису № 0000395.

Згідно з п. 2.1 статуту фермерського господарства "Селянське фермерське господарство "С. БАРВІНОК", затвердженого рішенням засновника господарства № 3 від 02 березня 2012 року, державну реєстрацію змін до установчих документів проведено 13.03.2012р., номер запису № 6000395, ОСОБА_1 (позивач) є членом фермерського господарства (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що в грудні 2016 року з відомостей, що містяться в Єдиному державну реєстрі підприємств та організацій України позивачу стало відомо, що він був виключений з складу членів фермерського господарства СФГ "С. БАРВІНОК" з невідомих підстав. Окрім нього також було виключено всіх інших членів фермерського господарства і єдиним членом та засновником господарства став ОСОБА_11.

Як стверджує позивач, 15.02.2017р. він звернувся до ОСОБА_2 районної державної адміністрації із заявою про ознайомлення із матеріалами реєстраційної справи та із письмовим запитом про надання документів, що містяться в реєстраційній справі відповідної юридичної особи. В ході ознайомлення позивач дізнався, що 14 липня 2016 року правлінням фермерського господарства СФГ "С. БАРВІНОК" прийнято рішення № 1/16, згідно з яким, зокрема, задоволено заяву ОСОБА_1 про вихід зі складу членів фермерського господарства СФГ "С. БАРВІНОК" відповідно до власного волевиявлення; змінено склад органів управління фермерського господарства СФГ "С. БАРВІНОК", знято із ОСОБА_1 права та обов'язки замісника голови фермерського господарства СФГ "С. БАРВІНОК" та виключено ОСОБА_1 із членів правління фермерського господарства СФГ "С. БАРВІНОК"; внесено зміни до установчих документів фермерського господарства СФГ "С. БАРВІНОК", в т.ч. до окремих положень статуту та викладено їх в іншій редакції та затверджено статут фермерського господарства СФГ "С. БАРВІНОК "в новій редакцій.

ОСОБА_1 стверджує, що не був присутній при прийнятті вищевказаних рішень, а посилання в преамбулі рішення на його присутність не відповідають дійсності. Також, підпис, який міститься на даному рішенні № 1/16 від 14.07.2016р. не є підписом ОСОБА_1, оскільки позивач ніколи не підписував будь -яких рішень щодо його виключення із складу членів фермерського господарства СФГ "С. БАРВІНОК". Для доведення вищевказаних доводів позивачем було заявлено відповідне клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Також позивач зазначає, що він не повідомлявся будь -яким чином, про необхідність прийняття рішень правління або про необхідність явки на збори правління для прийняття рішень, ніколи не подавав будь - яких заяв щодо його виключення із складу членів фермерського господарства СФГ "С. БАРВІНОК", а копія такої заяви в матеріалах реєстраційної справи відсутня.

На думку позивача, вищевказане рішення правління фермерського господарства СФГ "С. БАРВІНОК" № 1/16 від 14.07.2016р. є незаконним та підлягає визнанню недійсним та скасуванню, як таке, що прийнято з грубим порушенням Закону України "Про фермерське господарство", положень статуту господарства та прав його членів. Також, відповідно є незаконними і всі інші рішення, що були прийняті в подальшому, зокрема рішення № 2/16 від 10 серпня 2016 року, яке одноособово прийняті новим правлінням. Крім того, з огляду на недійсність рішень правління від 14.07.2016р. та 10.08.2016 року, визнанню недійсними підлягають усі зміни, внесені до установчих документів господарства на підставі зазначених рішень, а також підлягають скасуванню записи про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що внесені на їх підставі, з відновленням юридичного становища членів господарства станом на 29.04.2015 року, (на дату останнього, перед спірними рішеннями, підтвердження відомостей про юридичну особу).

При вирішенні спору суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 липня 2016 року правлінням СФГ "С. БАРВІНОК" прийнято рішення № 1/16, згідно з яким, зокрема:

- Виключено зі складу учасників СФГ "С. БАРВІНОК" ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10.

- Задоволено заяву ОСОБА_1 (адреса реєстрації: 49000, АДРЕСА_5, Паспорт серія AM 252617 виданий 22 жовтня 2008 року ОСОБА_13 Нижньодніпровським РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області РНОКПП НОМЕР_1) про вихід зі складу членів фермерського господарства СФГ "С. БАРВІНОК" відповідно до власного волевиявлення;

- Змінено склад органів управління СФГ "С. БАРВІНОК", зокрема зняти із ОСОБА_1 права та обов'язки замісника голови СФГ "С. БАРВІНОК" та виключити ОСОБА_1 із членів правління СФГ "С. БАРВІНОК";

- Внесено зміни до установчих документів СФГ "С. БАРВІНОК", зокрема до окремих положень статуту та викладено їх в іншій редакції та затверджено статут СФГ "ОСОБА_17 новій редакцій.

У самому вищевказаному рішенні зазначено, що рішення приймається за юридичною адресою СФГ "С. БАРВІНОК" - село Коломицівка Глобинського району Полтавської області, а при його прийнятті присутні всі члени правління СФГ "С. БАРВІНОК", а саме ОСОБА_11 та ОСОБА_1 і відповідно рішення є легітимним.

Частинами третьою та п'ятою статті 63 ГК України передбачено, що залежно від способу утворення (заснування) та формування статутного капіталу в Україні діють підприємства унітарні та корпоративні.

Корпоративне підприємство утворюється, як правило, двома або більше засновниками за їх спільним рішенням (договором), діє на основі об'єднання майна та/або підприємницької чи трудової діяльності засновників (учасників), їх спільного управління справами, на основі корпоративних прав, у тому числі через органи, що ними створюються, участі засновників (учасників) у розподілі доходів та ризиків підприємства. Корпоративними є кооперативні підприємства, підприємства, що створюються у формі господарського товариства, а також інші підприємства, в тому числі засновані на приватній власності двох або більше осіб.

Відповідно до ст.ст. 87, 88 ЦК України та ст.ст. 57 ГК України документом, який визначає правовий статус юридичної особи, є статут.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 114 ГК України фермерське господарство є формою підприємництва громадян з метою виробництва, переробки та реалізації товарної сільськогосподарської продукції.

Відносини, пов'язані із створенням та діяльністю фермерських господарств, регулюються цим Кодексом, а також законом про фермерське господарство, іншими законами.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 4 ст. 1 Закону України "Про фермерське господарство" (в редакції на дату прийняття спірних рішень) фермерське господарство є формою підприємницької діяльності громадян, які виявили бажання виробляти товарну сільськогосподарську продукцію, здійснювати її переробку та реалізацію з метою отримання прибутку на земельних ділянках, наданих їм у власність та/або користування, у тому числі в оренду,

для ведення фермерського господарства, товарного сільськогосподарського виробництва, особистого селянського господарства, відповідно до закону. Фермерське господарство може бути створене одним громадянином України або кількома громадянами України, які є родичами або членами сім'ї, відповідно до закону. Фермерське

господарство, зареєстроване як юридична особа, діє на основі статуту. У Статуті зазначаються найменування господарства, його місцезнаходження, адреса, предмет і мета діяльності, порядок формування майна (складеного капіталу), органи управління, порядок

прийняття ними рішень, порядок вступу до господарства та виходу з нього та інші положення, що не суперечать законодавству України.

Відповідно до п. 3.1 Статуту СФГ "С. БАРВІНОК" в редакції, що діяла в момент виникнення спірних правовідносин (затвердженого рішенням засновника господарства № 3 від 02 березня 2012 року, державну реєстрацію змін до установчих документів проведено 13.03.2012р., номер запису № 6000395) управління фермерським господарством здійснює його голова, замісник голови та правління фермерського господарства.

Згідно з п. 3.4.1 статуту, правління фермерського господарства обирається із членів фермерського господарства СФГ "С. БАРВІНОК", до його складу входять - ОСОБА_11 та ОСОБА_1

Відповідно до п. 3.4.7 та 3.4.8 статуту саме правління фермерського господарства приймає рішення про прийняття нових членів господарства та виходу з нього та приймає рішення про зміни до цього статуту.

У рішенні правління Селянського фермерського господарства "С. БАРВІНОК" № 1/16 від 14.07.2016р. вказано, що воно прийнято і підписано ОСОБА_11 та ОСОБА_1.

При цьому позивач заперечує справжність свого підпису під спірним рішенням та свою участь у оспорюваних зборах.

Процесуальним законодавством передбачено, що господарське судочинство здійснюється шляхом письмового провадження, а тому факт наявності визначених обставин має підтверджуватись певними доказами, як це встановлено положеннями ст. ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, Господарський процесуальний кодекс України покладає обов'язок доказування на сторони, а тому кожна сторона повинна довести наявність тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі статтею 33 цього ж Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов'язки сторін у справі та складаються з фактів, якими позивач обґрунтовує підстави позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 ГПК України).

Частиною 1 ст.43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, а згідно ч. 2 цієї ж статті ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

При призначенні експертизи судом було враховано положення Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень ( зі змінами).

Перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи суд пред'явив їх позивачу, позначив кожний зразок. Також в судовому засіданні 25.04.2017 року судом було відібрано експериментальні зразки почерку позивача.

Після огляду в судовому засіданні матеріалів реєстраційної справи відповідача її було повернуло третій особі 1 (ОСОБА_2 районна державна адміністрація), а оригінал рішення № 1/16 правління Селянського (фермерського) господарства "С.Барвінок" () від 14.07.2016р. було залучено до матеріалів справи для направлення до експертної установи.

Ухвалою суду від 25.04.2017 року суд призначив проведення судово-почеркознавчої експертизи, на вирішення якої було поставлено питання - Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), що міститься навпроти прізвища у оригіналі рішення № 1/16 правління Селянського (фермерського) господарства "С.Барвінок" () від 14.07.2016р., власноруч ОСОБА_1?

Згідно висновку експертизи підписи від імені ОСОБА_1 у оригіналі рішення № 1/16 правління Селянського (фермерського) господарства С.Барвінок () від 14.07.2016, розташовані на аркуші 6 у рядку Співак Микола Васильович та на зворотній стороні цього аркуша на місці прошивки в рядку М.В.Співак,- виконані рукописним способом без попередньої технічної підготовки та використання технічних засобів не ОСОБА_1.

Отже, судовою експертизою встановлено, що позивач не підписував рішення № 1/16 правління Селянського (фермерського) господарства С.Барвінок () від 14.07.2016 року.

Таким чином, рішення № 1/16 прийнято лише одним членом правління, що суперечить 3.4.7 статуту Селянського (фермерського) господарства С.Барвінок.

Крім того, суду не подано доказів подачі позивачем заяви про вихід зі складу членів СФГ С.Барвінок.

Також п. 3.4.8 статуту СФГ С.Барвінок передбачає, що лише правління ( а не один з членів правління) приймає рішення про зміни до статуту.

Рішення правління Селянського фермерського господарства "С. БАРВІНОК" № 1/16 від 14 липня 2016 року безумовно порушує права позивача, оскільки прийнято рішення про його вихід без відповідної заяви та волевиявлення, а також прийнято не уповноваженою на це статутом особою.

Крім того, згідно ч.4 статті 17 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ( в редакції на час прийняття оспорюваних рішень правління) для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, подаються , зокрема, такі документи:

- заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі;

- примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру, крім внесення змін до інформації про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) юридичної особи, у тому числі кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) її засновника, якщо засновник - юридична особа, про місцезнаходження та про здійснення звязку з юридичною особою;

- примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про вихід із складу засновників (учасників) та/або заява фізичної особи про вихід із складу засновників (учасників), та/або договору, іншого документа про перехід чи передачу частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи, та/або рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про примусове виключення із складу засновників (учасників) юридичної особи або ксерокопія свідоцтва про смерть фізичної особи, судове рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - у разі внесення змін, повязаних із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи.

В ході розгляду даної справи та за наслідками проведеної судової експертизи встановлено відсутність позивача на спірних зборах та підробку його підпису на рішенні правління № 1/16 від 14 липня 2016 року.

Згідно положень ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Дана обставина відповідачем не спростована.

Отже, рішення правління № 1/16 прийнято лише одним членом правління, що суперечить 3.4.7 статуту Селянського (фермерського) господарства С.Барвінок, а також не відповідає вимогам частини 4 статті 17 Закону України " Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, через відсутність підпису члена правління - позивача.

Відповідно до пункту 13 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", відповідно до статей 88, 143, 154 ЦК України, статей 57, 82 ГК України, суди вправі визнати недійсними установчі документи товариства за одночасної наявності таких умов:

- на момент розгляду справи установчі документи не відповідають вимогам законодавства;

- порушення, допущені при прийнятті та затвердженні установчих документів, не можуть бути усунені;

- відповідні положення установчих документів порушують права чи охоронювані інтереси позивача.

Таким чином, під час судового розгляду було підтверджено, що Статут Товариства від 6 травня 2009 року, як акт, є таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме статті 17 Закону України " Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" та Статуту відповідача, оскільки рішення про внесення змін до статуту прийнято не уповноваженою на це особою.

Судова палата у господарських справах Верховного Суду України у постанові від 10.09.2013 року по справі № 7/904/22/2013 зазначила, що помилковим є висновок касаційного суду про те, що підроблений підпис одного з учасників товариства на протоколі зборів цього товариства про внесення змін до установчих документів не має правового значення.

Отже, згідно правової позиції ВСУ факт підробки підпису під рішенням про внесення змін до установчих документів має суттєве значення.

Зазначені вище обставини повністю обґрунтовують позовні вимоги.

Враховуючи наведене спірне рішення правління Селянського фермерського господарства "С. БАРВІНОК" № 1/16 від 14 липня 2016 року суперечить статуту відповідача ( в редакції на час його прийняття) та містить підроблений підпис позивача, прийнято за відсутності заяви позивача про вихід, отже є недійсним з моменту його прийняття.

Таким чином, позовні вимоги в цій частині позову суд задовольняє.

Як наслідок, підлягає визнанню недійсним з моменту прийняття наступне рішення правління Селянського фермерського господарства "С. БАРВІНОК" (39025, Полтавська область, Глобинський район, село Коломицівка, ) № 2/16 від 10 серпня 2016 року, оскільки прийнято незаконним складом.

З огляду на визнання недійсними рішень правління підлягають визнанню недійсними прийняті на них рішення про внесення зміни до установчих документів Селянського фермерського господарства "С. БАРВІНОК" (39025, Полтавська область, Глобинський район, село Коломицівка, ), затверджені рішенням правління № 1/16 від 14 липня 2016 року, зареєстровані Чутівською районною державною адміністрацією Полтавської області 27.07.2016 року, номер запису № 3000395, зміна складу або інформації про засновників; а також зміни до установчих документів Селянського фермерського господарства "С. БАРВІНОК" (39025, Полтавська область, Глобинський район, село Коломицівка, ), затверджені рішенням правління № .2/16 від 10 серпня 2016 року, зареєстровані Чутівською районною державною адміністрацією Полтавської області 12.08.2016 року, номер запису № 4000395, зміна органу управління.

Крім того, у звязку з визнанням рішень недійсними підлягає скасуванню і державна реєстрація змін до установчих документів Селянського фермерського господарства "С. БАРВІНОК" (39025, Полтавська область, Глобинський район, село Коломицівка, ), затверджені рішенням правління № 1/16 від 14 липня 2016 року, зареєстровані Чутівською районною державною адміністрацією Полтавської області 27.07.2016 року, номер запису № 3000395, щодо зміни складу або інформації про засновника; а також державна реєстрація змін до установчих документів Селянського фермерського господарства "С. БАРВІНОК" (39025, Полтавська область, Глобинський район, село Коломицівка, ), затверджені рішенням правління № 2/16 від 10 серпня 2016 року, зареєстровані Чутівською районною державною адміністрацією Полтавської області 12.08.2016 року, номер запису № 4000395, щодо зміни органу управління.

Стосовно відновлення юридичного становища членів Селянського фермерського господарства "С. БАРВІНОК" (39025, Полтавська область, Глобинський район, село Коломицівка, ) станом на 29.04.2015 року, на момент підтвердження відомостей про юридичну особу, зареєстрованих ОСОБА_2 районною державною адміністрацією Полтавської області 29.04.2015р., номер запису № 9000395. То в цій частині суд задовольняє позовні вимоги частково, оскільки треті особи з такими позовними вимогами в рамках даної справи до суду не звертались, а позивачем не подано суду доказів, що він має право виступати за захистом їх інтересів в суді.

Отже, суд відновлює юридичне становище позивача ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,Дніпро,49000, серія паспорта АМ 252617, виданий Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 02.02.2001 року; ідентифікаційний код НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1) як члена Селянського фермерського господарства "С. БАРВІНОК" (39025, Полтавська область, Глобинський район, село Коломицівка, ) станом на 29.04.2015 року, на момент підтвердження відомостей про юридичну особу, зареєстрованих ОСОБА_2 районною державною адміністрацією Полтавської області 29.04.2015р., номер запису № 9000395.

При цьому суд звертає увагу учасників судового процесу на те, що з огляду на визнання недійсними спірних рішень та скасування державної змін до установчих документів, прийнятих на цих рішеннях, становище членів господарства відновлено.

Судовий збір покладається на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Крім того, оплата вартості експертизи також відшкодовується позивачу за рахунок відповідача у звязку із задоволенням вимог про визнання недійсним рішення щодо підпису під яким і призначалась експертиза.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст. ст. 33,43, 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Визнати недійсними з моменту прийняття рішення правління Селянського фермерського господарства "С. БАРВІНОК" (39025, Полтавська область, Глобинський район, село Коломицівка, ) № 1/16 від 14 липня 2016 року;

3. Визнати недійсними з моменту прийняття рішення правління Селянського фермерського господарства "С. БАРВІНОК" (39025, Полтавська область, Глобинський район, село Коломицівка, ) № 2/16 від 10 серпня 2016 року;

4. Визнати недійсними внесені зміни до установчих документів Селянського фермерського господарства "С. БАРВІНОК" (39025, Полтавська область, Глобинський район, село Коломицівка, ), затверджені рішенням правління № 1/16 від 14 липня 2016 року, зареєстровані Чутівською районною державною адміністрацією Полтавської області 27.07.2016 року, номер запису № 3000395, зміна складу або інформації про засновників;

5. Визнати недійсними внесені зміни до установчих документів Селянського фермерського господарства "С. БАРВІНОК" (39025, Полтавська область, Глобинський район, село Коломицівка, ), затверджені рішенням правління № 2/16 від 10 серпня 2016 року, зареєстровані Чутівською районною державною адміністрацією Полтавської області 12.08.2016 року, номер запису № 4000395, зміна органу управління;

6. Скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів Селянського фермерського господарства "С. БАРВІНОК" (39025, Полтавська область, Глобинський район, село Коломицівка, ), затверджені рішенням правління № 1/16 від 14 липня 2016 року, зареєстровані Чутівською районною державною адміністрацією Полтавської області 27.07.2016 року, номер запису № 3000395, щодо зміни складу або інформації про засновника;

7. Скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів Селянського фермерського господарства "С. БАРВІНОК" (39025, Полтавська область, Глобинський район, село Коломицівка, ), затверджені рішенням правління № 2/16 від 10 серпня 2016 року, зареєстровані Чутівською районною державною адміністрацією Полтавської області 12.08.2016 року, номер запису № 4000395, щодо зміни органу управління;

8. Відновити юридичне становище позивача ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,Дніпро,49000, серія паспорта АМ 252617, виданий Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 02.02.2001 року; ідентифікаційний код НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1) як члена Селянського фермерського господарства "С. БАРВІНОК" (39025, Полтавська область, Глобинський район, село Коломицівка, ) станом на 29.04.2015 року, на момент підтвердження відомостей про юридичну особу, зареєстрованих ОСОБА_2 районною державною адміністрацією Полтавської області 29.04.2015р., номер запису № 9000395.

9. В іншій частині позову відмовити в задоволенні вимог.

10. Стягнути з Селянського фермерського господарства "С. БАРВІНОК" (39025, Полтавська область, Глобинський район, село Коломицівка, ) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,Дніпро,49000, серія паспорта АМ 252617, виданий Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 02.02.2001 року; ідентифікаційний код НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1) 11904 грн. витрат по оплаті вартості експертизи та 10400 грн. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ із набранням рішенням законної сили.

Повне рішення складено 25.09.2017 року

Суддя Тимощенко О.М.

Примітка : Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією