донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

27.09.2017 року справа №908/2284/15-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Мартюхіної Н.О. Будко Н.В., Малашкевича С.А.
За участю представників сторін: від апелянта: від кредиторів: від боржника: ліквідатор: не з'явились; не з'явились; не з'явились; не з'явилась;
розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи ОСОБА_4, м. Запоріжжя
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від08.06.2017 року
у справі№ 908/2284/15-г (суддя Черкаський В.І.)
за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "ТК "Мережевий стандарт", м. Київ
до боржника ліквідаторСпільного українсько-російського підприємства "Інтер-Вест ЛТД" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Донецьк Комарова А.В., м. Запоріжжя
про за заявою про учасник провадження у справі про банкрутство та за заявою про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Український Фінансовий Світ", м. Київ визнання недійсним результатів другого повторного аукціону з продажу майна банкрута Товариство з обмеженою відповідальністю "Запоріжспецюст", м. Запоріжжя переможця аукціону - Фізичної особи ОСОБА_4, м. Запоріжжя скасування запису про іпотеку щодо нерухомого майна, яке придбано на другому повтоному аукціоні з продажу майна банкрута

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.06.2017 року у справі №908/2284/15-г, серед іншого:

- задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Український Фінансовий Світ" (далі за текстом - ПАТ "КБ "УФС") про визнання недійсним результатів другого повторного аукціону з продажу майна банкрута;

- визнано недійсним результати другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу Спільного українсько-російського підприємства "ІНТЕР-ВЕСТ ЛТД" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (далі за текстом - СУРП "ІНТЕР-ВЕСТ ЛТД" у фомі ТОВ), а саме: вбудованого приміщення загальною площею 458,7 кв.м. в підвалі та на 1-му поверсі в адміністративній будівлі літ. А-5 (лот № 1), проведеного ТОВ "Запоріжспецюст" 18.11.2016 року, оформленого протоколом №1 про проведення аукціону з продажу майна банкрута в провадженні у справі про банкрутство.

- відмовлено у задоволенні вимог заяви ОСОБА_4 про скасування запису про іпотеку щодо нерухомого майна, яке придбано на другому повтоному аукціоні з продажу майна банкрута, інше.

Не погодившись з ухвалою прийнятою місцевим господарським судом, переможець аукціону - фізична особа ОСОБА_4 звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 08.06.2017 року у справі №908/2284/15-г в частині задоволення заяви ПАТ "КБ "УФС" про визнання недійсним результатів другого повторного аукціону та відмови у задоволенні заяви про скасування запису про іпотеку щодо нерухомого майна, яке придбано на другому повторному аукціоні з продажу майна банкрута та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ПАТ "КБ "УФС" про визнання недійсним результатів другого повторного аукціону та задовольнити заяву ОСОБА_4 про скасування запису про іпотеку.

Апелянт вважає оскаржувану ухвалу незаконною та такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, оскільки вважає, що спірний аукціону з продажу майна банкрута був організований та проведений у відповідності до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Зазначає, що публікація про продаж майна боржника тривалий час не здійснювалась через неможливість отримання ліквідатором технічної документації на нерухоме майно, яке підлягало продажу, в тому числі й від іпотекодержателя - ПАТ "КБ "УФС". В подальшому, тільки після надання забезпеченим кредитором - ПАТ "КБ "УФС" згоди ліквідатору на продаж майна (із урахуванням обізнаності про відсутність технічної документації), - 19.04.2016 року замовником аукціону було подано заяву про публікацію оголошення за наявної технічної документації. Заявник апеляційної скарги наполягає, що саме згода ПАТ "КБ "УФС" на продаж майна стала підставою для організації та проведення аукціону. В той же час факт проведення антитерористичної операції на території міста Донецька був предметом обговорення між ліквідатором та іпотекодержателем, який в тому числі не заперечував проти продажу майна в такій ситуації. Вважає, що підстави наведені судом першої інстанції у якості обґрунтування для скасування оспорюваного Банком аукціону є об'єктивно не переборними та такими, що не залежали від волі учасників у справі про банкрутство. Також, вказує, що жодним нормативно-правовим актом виданим на час проведення антитерористичної операції не передбачено можливості зупинення ходу проведення ліквідаційної процедури, термін проведення якої визначений в законі в один рік.

Що стосується зняття іпотеки то апелянт вважає, що вказане зобов'язання припинилось після його реалізації в силу вимог діючого законодавства.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2017 року для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів та визначено у наступному складі: Мартюхіна Н.О. - головуючий (суддя-доповідач), судді Будко Н.В., Сгара Е.В.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 06.07.2017 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 19.07.2017 року о 14 год. 00 хв.

19.07.2017 року через канцелярію суду від ліквідатора СУРП "Інтер-Вест ЛТД" у формі ТОВ надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому арбітражний керуючий Комарова А.В. підтримала доводи ОСОБА_4, наполягала на задоволенні вимог апеляційної скарги.

Ухвалами Донецького апеляційного господарського суду від 19.07.2017 року, 02.08.2017 року, 16.08.2017 року, 22.08.2017 року, 30.08.2017 року розгляд апеляційної скарги відкладався. Неодноразово змінювався склад колегії суддів.

Розпорядженням керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду №1636 від 12.09.2017 року, у зв'язку із звільненням у відставку судді-члена колегії ОСОБА_6, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №908/2284/15-г.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2017 року сформовано нову колегію суддів та визначено у наступному складі: Мартюхіна Н.О. - головуючий (суддя-доповідач), судді Будко Н.В., Малашкевич С.А.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 13.09.2017 року відкладено розгляд апеляційної скарги на 27.09.2017 року о 12 год. 00 хв.

Представники сторін у судове засідання, призначене на 27.07.2017 року, не з'явились. Відповідно до ст. 98 ГПК України про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Явка сторін в судове засідання не визнавалась судом обов'язковою.

Особливості меж перегляду справи в апеляційній інстанції, передбачені нормами ст. 101 ГПК України, які полягають у тому, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Нормами частини 2 цієї статті передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.04.2015 року порушено провадження у справі №908/2284/15-г про банкрутство СУРП "Інтер-Вест ЛТД" у формі ТОВ.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.07.2015 року визнано конкурсні вимоги ПАТ "КБ "УФС" на загальну суму 2169987,90 грн., які є забезпеченими вимогами.

Постановою господарського суду Запорізької області від 07.09.2015 року боржника - СУРП "Інтер-Вест ЛТД" у формі ТОВ визнано банкрутом та відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Комарову А.В.

Після визнання СУРП "Інтер-Вест ЛТД" у формі ТОВ банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, формування ліквідаційної маси, розпочато організацію реалізації майна банкрута.

В подальшому, в результаті проведеного ТОВ "Запоріжспецюст" аукціону з продажу нерухомого майна СУРП "Інтер-Вест ЛТД" у формі ТОВ, переможцем аукціону визнано ОСОБА_4 (учасник, який запропонував найвищу ціну лоту), цілісний майновий комплекс продано за 57113,12 грн.

Заставним кредитором - ПАТ "КБ "УФС", у зв'язку із незгодою з організацією та проведенням аукціону, у березні 2017 року подано до суду першої інстанції заяву про визнання недійсними результатів аукціону проведеного 18.11.2016 року з продажу майна банкрута. Заявник - ПАТ "КБ "УФС" вважає, що аукціон з продажу майна банкрута, який призначено на 18.11.2016 року, відбувся з порушенням встановлених вимог підготовки та проведення аукціону оскільки:

- в порушення ч. 6 ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом2 ліквідатором визначено організатора аукціону - ТОВ "Запоріжспецюст", який не має ліцензії на проведення торгів, відповідного досвіду проведення аукціонів та якого обрано без проведення конкурсу;

- в порушення абз. 5 ч. 2 ст. 50 та ч. 2 ст. 59 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" договір купівлі-продажу нерухомого майна боржника, який був додатком до оголошення, не містив відомостей про наявність обтяжень нерухомого майна та інформації про іпотеку;

- порушення ч. 3 - 4 ст. 58 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" відобразились в наступних обставинах:

1.Відсутнє розміщене оголошення саме на нерухомому майні, яке підлягало реалізації;

2.Організатором аукціону не забезпечено доступу до інформації про майно, а також можливості для потенційних покупців ознайомитись з майном за його місцезнаходженням, оскільки майно, яке підлягає реалізації знаходиться на території проведення антитерористичної операції в місті Донецьку, а дана обставина суттєво впливає на коло потенційних покупців відповідного нерухомого майна, на запропоновану за нього ціну, і на результати проведеного аукціону в цілому.

- в порушення ч. 5 та ч. 9 ст. 59 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в розміщеному оголошенні не зазначено плану нерухомого майна, кількості кімнат, їх площа та призначення, відомості про земельну ділянку на якій розташована споруда; крім того, оголошення організатора аукціону та ліквідатора боржника не містять фотографічних зображень речей, що продаються;

- в порушення ст.ст. 50, 59 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в оголошеннях відсутня повна та правдива інформація щодо майна, продаж якого здійснювалась на аукціоні.

В заяві про припинення дії іпотеки та скасування записів про іпотеку, яка надійшла до господарського суду Запорізької області - 13.03.2017 року від переможця аукціону (учасник який запропонував найвищу ціну), ОСОБА_4 зазначив, що існування іпотеки щодо майна, яке було придбано на аукціоні з продажу майна підприємства-банкрута СУРП "Інтер-Вест ЛТД" у формі ТОВ, що відбувся 18.11.2016 року та належить йому на праві власності, а також наявність відповідних записів про іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, порушує його законне право можливості щодо розпорядження належним йому майном, передбачене ст.ст. 316, 317, 319 Цивільного кодексу України.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи з урахуванням повноважень визначених ст. 101 ГПК України, які полягають у тому, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала господарського суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, з огляду на таке.

Згідно вимог ст. 41 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до п. 1.1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону від 22.12.2011 року, чинній з 19.01.2013 року, положення цього Закону, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цього Закону.

Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом.

Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

У даній справі, в провадженні у справі про банкрутство СУРП "Інтер-Вест ЛТД" у формі ТОВ, застосуванню підлягають норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону, що набула чинності з 19.01.2013 року.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі.

Вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною.

Ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу активів банкрута з урахуванням вимог цього Закону.

На аукціоні можуть продаватися: основні засоби (нерухомість, незавершене будівництво, транспортні засоби, будівельні матеріали тощо); відокремлений структурний підрозділ банкрута як частина цілісного майнового комплексу; необоротні активи банкрута; дебіторська заборгованість на умовах договору про відступлення права вимоги банкрута.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що виходячи із положень загальних норм ст.ст. 41, 44, 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідаційна процедура направлена на здійснення заходів щодо задоволення в порядку цього Закону вимог кредиторів, шляхом продажу майна банкрута.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що між ПАТ "КБ "УФС" та СУРП "Інтер-Вест ЛТД" у формі ТОВ - 26.04.2007 року був укладений договір іпотеки №008/2296-Кл/І, який посвідчений 30.10.2013 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Каюровим С.В. (зареєстрованому у реєстрі за №2496 (далі за текстом - "Договір іпотеки").

Предметом Договору іпотеки є вбудоване приміщення загальною площею 458,7 кв.м. в підвалі та на 1-му поверсі в адміністративній будівлі літ. А-5 за адресою: АДРЕСА_1, із оціночною вартістю 2850237,00 грн.

22.12.2015 року ПАТ "КБ "УФС" була надана згода на продаж майна банкрута за умови початкової ціни продажу не менше 2850237,00 грн.

На виконання вимог ч. 6 ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатором СУРП "Інтер-Вест ЛТД" у формі ТОВ арбітражним керуючим Комаровою А.В. було визначено організатора аукціону з продажу майна банкрута (відповідно до протоколу б/н від 23.12.2015 року).

За результатами вибору ліквідатор СУРП "Інтер-Вест ЛТД" у формі ТОВ арбітражний керуючий Комарова А.В. визначила ТОВ "Запоріжспецюст" організатором аукціону з продажу майна банкрута.

29.12.2015 року між ліквідатором банкрута Комаровою А.В. (далі за текстом -Замовник) та ТОВ "Запоріжспецюст" (далі за текстом - Організатор) було укладено договір №29/12 на проведення аукціону, відповідно до умов якого Замовник доручає, а Організатор зобов'язується за свій рахунок організувати та провести аукціон, а у випадку якщо аукціон не відбувся в зв'язку з відсутністю учасників, повторний та/або другий повторний аукціон відповідно до умов даного договору, а Замовник зобов'язується сплатити Організатору обумовлену договором винагороду.

Судова колегія при розгляді вищевказаних вимог не приймає до уваги та відхиляє доводи Банку щодо необхідності наявності у організатора аукціону ліцензії на право зайняття відповідною діяльність, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 6 ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону. Організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються наявність ліцензії, достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів, запропонована найменша сума винагороди.

Законодавчим актом, що регулює відносини, пов'язані з ліцензуванням видів господарської діяльності, та порядок їх ліцензування, є Закон України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності".

Статтею 9 вищевказаного Закону про ліцензування визначено перелік видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню за цим Законом, та перелік видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до спеціальних законів. Проведення торгів (аукціону) як вид діяльності, що підлягає ліцензуванню, у цих двох переліках відсутній.

Згідно з ч. 2 ст. 2 Закону про ліцензування, види господарської діяльності, не передбачені у ст. 9 цього Закону, не підлягають ліцензуванню.

Враховуючи вищенаведені приписи чинного законодавства слід дійти висновку, що господарська діяльність із проведення торгів (аукціонів) не підлягає ліцензуванню.

Згідно вимог ч. 4 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує.

Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що майно банкрута, яке передано в заставу (іпотеку) з метою забезпечення виконання зобов'язань, має особливий правовий статус під час провадження у справі про банкрутство, та знаходиться в управлінні ліквідатора, який має право реалізувати дане майно в порядку, передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", але, ліквідатор до продажу майна банкрута, що є предметом забезпечення, повинен спочатку звернутись до кредитора, вимоги якого забезпечено таким майном, для отримання згоди на його реалізацію.

Згідно ч. 1 ст. 58 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів - також на своєму веб-сайті) оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником.

Частиною 4 ст. 53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що відомості, які відповідно до цього Закону підлягають розміщенню на веб-сайті державного органу з питань банкрутства, повинні бути безоплатно розміщені цим органом протягом п'яти робочих днів з дня їх одержання, якщо інше не встановлено Законом.

Частина 1 ст. 59 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" наводить перелік відомостей, які обов'язково повинні бути зазначені в оголошенні про проведення аукціону на веб-сайті, а це: майно, що продається, його характеристику та місцезнаходження; час та місце проведення аукціону (для електронних торгів - веб-сайт, на якому проводяться електронні торги, та період часу, протягом якого проводяться торги); початкову вартість та відомості про можливість її зниження на тому ж аукціоні; розмір та порядок внесення гарантійного внеску; можливість надання переможцю податкової накладної; продавця майна (найменування, місцезнаходження, засоби зв'язку); порядок, місце, строк і час представлення заявок на участь в торгах; порядок оформлення участі в торгах, перелік документів і вимоги, що пред'являються учасникам, до їх оформлення; порядок і критерії виявлення переможця торгів; строки платежів, реквізити рахунків, на які вносяться платежі; організатора аукціону (найменування, місцезнаходження, засоби зв'язку); спосіб отримання додаткової інформації про проведення аукціону.

На виконання вимоги ст. 58 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", організатором аукціону була проведена наступна робота з організації та проведення аукціону з продажу майна банкрута у вигляді цілісного майнового комплексу.

Аукціон, призначений на 31.05.2016 року, який передбачав продаж цілісного майнового комлексу банкрута за ціною кредиторських вимог визнаний таким, що не відбувся у зв'язку з відсутністю заявок на участь в аукціоні (повідомлення опубліковано 10.06.2016 року).

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.06.2016 року скасовані арешти з банківських рахунків банкрута, скасовані іпотеки та обтяжень, накладені на нерухомість.

15.06.2016 року у зв'язку з відсутністю згоди заставодержателя на продаж майна банкрута на повторному та другому повторному аукціоні, ПАТ "КБ "УФС" направлено звернення щодо надання такої згоди.

05.07.2016 року ліквідатором отримана згода ПАТ КБ "УФС" на продаж майна банкрута у вигляді цілісного майнового комплексу.

Аукціон, призначений на 15.08.2016 року, визнаний таким, що не відбувся у зв'язку з відсутністю заяв на участь в аукціоні (повідомлення опубліковано 11.08.2016 року).

На офіційних веб-сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України було опубліковано оголошення від 13.10.2016 року організатора аукціону ТОВ "Запоріжспецюст" та ліквідатора від 12.10.2016 року про проведення 18.11.2016 року аукціону з продажу майна банкрута, а саме: нерухомого майна, яке є предметом іпотеки, згідно із Договором іпотеки. Час та місце проведення аукціону: 18.11.2016 року о 09 год. 00 хв., за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 158, оф. 318, приміщення ТОВ «Запоріжспецюст». Строк представлення заявок на участь в торгах: починаючи з дати розміщення цього оголошення на веб-сайті Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України в робочі дні з 09 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв. до 10.11.2016 року включно. Кінцевий строк сплати гарантійного внеску 10.11.2016 року 16 год. 00 хв.

Оголошення розміщено на сайті Міністерства юстиції України за посиланням: http://www.minjust.gov.ua/46406/?d=36309&v=2019cbc24a&t=7, а на сайті ВГСУ за посиланням: http://vgsu.arbitr.gov.ua/pages/158/?d=36309&v=2019cbc24a&t=7.

Як зазначено в ч. 4 ст. 60 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", подана організаторові аукціону заява на участь в аукціоні підлягає реєстрації в журналі заяв на участь в аукціоні із зазначенням порядкового номера, дати і точного часу її подання.

Станом на час закінчення реєстрації учасників аукціону 10.11.2016 року для участі в торгах було зареєстровано 2 фізичні особи, а саме:

- ОСОБА_4, м. Запоріжжя;

- ОСОБА_8, м. Запоріжжя.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи протоколу №1 про проведення аукціону від 18.11.2016 року аукціон відбувся із визначенням переможця.

Переможцем другого повторного аукціону визнано ОСОБА_4, учасника який запропонував найвищу ціну за лот - 57113,12 грн.

Переможцем аукціону визначено ОСОБА_4, який в повному обсязі сплатив в уставлені протоколом строки запропоновану вартість майна.

21.11.2016 року ліквідатором банкрута та ОСОБА_4 відповідно до протоколу №1 про проведення аукціону з продажу майна банкрута в провадженні у справі про банкрутство від 18.11.2016 року складено Акт щодо передачі банкрутом у власність ОСОБА_4 зазначеного вище нерухомого майна.

Договір купівлі-продажу майна підприємства - банкрута станом на 08.06.2017 року не укладений.

Підставою для визнання результатів аукціону недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення аукціону, визначених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону.

До предмету дослідження, з питань розгляду недійсності результатів аукціону, входять встановлення обставин підготовки до проведення аукціону (інвентаризація та оцінка майна банкрута), дотримання організатором аукціону вимог, які ставляться Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до його проведення, зокрема, щодо порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону певного змісту, письмового повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником (ст. 58, 59 Закону); допуску до участі в аукціоні (ст. 61 Закону); допуску до місця проведення аукціону (ст. 63 Закону); порядку проведення аукціону (ст. 64-68 Закону).

Із пояснень ліквідатора слідує, що у зв'язку з відсутністю технічної документації на нерухоме майно банкрута, ліквідатором здійснювалися дії щодо ідентифікації приміщення, належного банкруту. У зв'язку з тим, що органи БТІ на території м. Донецьк тимчасово опечатані, можливості отримання технічної документації - відсутні.

19.04.2016 року отримана відповідь ПАТ "КБ "УФС" про неможливість надання документів, які надавалися СУРП "Інтер-Вест ЛТД" при укладенні кредитного договору та відповідного договору іпотеки.

Визначений нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порядок оголошення та повідомлення про проведення аукціону, а також вимоги до змісту оголошення про проведення аукціону на веб-сайті, направлені на забезпечення можливості прийняти участь в аукціоні з продажу майна банкрута якомога ширшому колу осіб, а також направлені на забезпечення задоволення вимог кредиторів банкрута в максимально можливому розмірі за наслідками реалізації майна банкрута за найвищою ціною.

Скаржник - ПАТ "КБ "УФС" в заяві про визнання аукціону з продажу майна СУРП "Інтер-Вест ЛТД" недійсним, вказувало на відсутність оголошення про продаж на об'єктах нерухомості, що входили до складу майна, що підлягав продажу на спірному аукціоні.

З цього приводу, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає необхідним вказати наступне.

Обов'язок додержання ліквідатором банкрута та організатором аукціону порядку продажу майна підприємства-банкрута в ліквідаційній процедурі без виключень щодо поважності причин, визначено Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також положеннях спеціального законодавства, що визначає правовий режим розпорядження майном на території проведення антитерористичної операції.

Так, Законом України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" №1669-VII від 02.09.2014 року визначено тимчасові заходи для забезпечення підтримки суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення.

Статтею 1 цього Закону територією проведення антитерористичної операції визначено територію України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України" від 13.04.2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14.04.2014 року №405/2014.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України №1275-р від 02.12.2015 року затверджено Перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, до якого віднесено місто Донецьк.

Отже, на території міста Донецьк з 14.04.2014 року проводиться антитерористична операція, що зумовлює особливий правовий режим майна, яке знаходиться в зазначеному населеному пункті, та певні обмеження в реалізації прав та обов'язків фізичних та юридичних осіб на цих територіях.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі. Ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу активів банкрута з урахуванням вимог цього Закону. Ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу, а якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

Положеннями ч. 7, 8 ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що учасниками аукціону можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, юридичні особи України та іноземні юридичні особи, які подали необхідні документи та пройшли процедуру реєстрації виконавцем аукціону відповідно до цього Закону. Замовнику та організатору забороняється встановлювати вимоги, вчиняти дії чи виявляти бездіяльність, що будь-яким чином порушують рівність учасників аукціону або допускають їх дискримінацію. Усім учасникам аукціону гарантується рівний доступ до будь-якої інформації про майно, виставлене для продажу, а також про хід підготовки та проведення аукціону.

Частиною 4 ст. 58 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" на організатора аукціону покладено обов'язок щодо забезпечення можливості ознайомлення з майном, що виставлене на продаж з аукціону, за його місцезнаходженням.

Згідно з ч. 1 ст. 63 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", організатор забезпечує доступ до місця проведення аукціону учасникам аукціону, замовнику аукціону та особам, указаним замовником.

Отже, ліквідатор, як замовник аукціону, та організатор аукціону повинні забезпечити допуск до аукціону з продажу майна банкрута всіх бажаючих взяти в ньому участь та забезпечити можливість проходження ними процедури реєстрації учасниками аукціону в порядку, визначеному ст. 60, 61 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; організатор аукціону зобов'язаний забезпечити можливість ознайомлення потенційних учасників з майном, виставленим на продаж з аукціону, за його місцезнаходженням, а також забезпечити доступ до місця проведення аукціону його учасників та інших осіб, вказаних замовником.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 Закону України "Про відновлення платоспроможності та визнання його банкрутом", під час продажу на аукціоні нерухомого майна, оголошення повинно також бути розміщено на нерухомому майні.

На підтвердження виконання вищезазначеної ч. 3 ст. 58 Закону в оголошенні http://vgsu.arbitr.gov.ua/pages/158/?d=36309&v=2019cbc24a&t=7 наведені 4-и фотографічні зображення об'єкту нерухомості, що входив до складу лоту без розміщення на них оголошення про продаж майна.

До того ж із зазначених фотографічних зображень, наявних тільки в огололошеннях розміщених в мережі Інтернет, колегія суддів не вбачає за можливе встановити час та дату їх фотографування, в оголошенні зазначено про відсутність технічної документації на об'єкт.

Так, колегія суддів апеляційної інстанції, дослідивши подані учасниками цього судового провадження докази, оцінивши їх у сукупності, надавши їм правову оцінку, встановила порушення (відсутність оголошень, які мали бути розміщені саме на об'єктах продажу, що входили до цілісного майнового комплексу боржника) вимог законодавства (яке регулює процес банкрутства та, безпосередньо, продаж майна банкрута), що, на переконання господарського суду апеляційної інстанції, призвело до звуження кола потенційних покупців виставленого на продаж лоту, відповідно їх участі в аукціоні та реалізації лоту за більш високою ціною.

При цьому, навіть незважаючи на вказані порушення щодо відсутності оголошення на нерухомому майні, надаючи оцінку обставинам законності продажу активів банкрута з аукціону від 18.11.2016 року, організованого на території захопленій бойовиками, колегія суддів апеляційної інстанції виходить з того, що у вказаний період ані замовником, ані організатором аукціону взагалі не могло бути забезпечено вільного доступу потенційних учасників аукціону до майна, виставленого на продаж, зважаючи на його місцезнаходження у місті Донецьку, на території якого з 14.04.2014 року проводилася антитерористична операція.

Також у дані ситуації, яка склалась на період проведення антитерористичної операції, обставини справи свідчать про об'єктивну неможливість вільного волевиявлення потенційних учасників на участь в аукціоні.

В той же час, організатор аукціону, враховуючи встановлені обставини справи проведення аукціону без додержання вимог законодавства, об'єктивно не в змозі забезпечити вільний доступ учасників аукціону до місця проведення зазначеного аукціону у місті Донецьку, що в свою чергу унеможливлює додержання принципу рівності учасників аукціону з продажу майна банкрута, проведеного 18.11.2016 року.

За відсутності вини ліквідатора та організатора аукціону, не є можливим дійти висновку, що саме в наслідок неправомірних дій або бездійяльності останніх, аукціон з продажу майна банкрута був проведений з порушенням вимог законодавства.

Таким чином, обставини даної справи свідчать про те, що на час проведення антитерористичної операції на території міста Донецьк, ліквідатор та організатор аукціону не володіють об'єктивною можливістю забезпечити вільний доступ до нерухомого майна, що підлягає продажу на аукціоні, для потенційних учасників аукціону, а отже не можуть його реалізувати з дотриманням вимог передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності та визнання його банкрутом".

При цьому, жодними нормативно-правовими актами, в тому числі прийнятими у зв'язку із регулювання правовідносин які склались на час проведення антитерористичної операції, не передбачено іншого порядку продажу майна в процедурі банкрутства, ніж в порядку передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності та визнання його банкрутом".

Отже, при розгляді даної справи, колегія суддів апеляційної інстанції не може прийняти до уваги виключні обставини, які склались в наслідок відсутності доступу до майна на тимчасово окупованій території в місті Донецьк, які ліквідатор та організатор аукціону вважають непереборними обставинами, оскільки наявність останніх призвела до порушення організації та порядку проведення аукціону, що відобразилось у звуженні кола потенційних покупців виставленого на продаж лоту, відповідно їх участі в аукціоні та реалізації лоту за більш високою ціною.

Слід звернути увагу, що ухвалами Донецького апеляційного господарського суду неодноразово зобов'язалось ПАТ "КБ "УФС" надати пояснення яким саме чином та в якому порядку, за якою процедурою ліквідатор повинен здійснити продаж іпотечного майна, яке знаходиться на території проведення антитерористичної операції та в умовах її здійснення; яким чином на думку Банку повинен відбутись відкритий прозорий аукціон із доступом до майна, що продається на території м. Донецька в умовах проведення антитерористичної операції; чи є у Банку реальний покупець цього майна, який би міг придбати таке майно за прямим договором, а також чи надавав Банк згоду на придбання такого майна у власність як іпотекодержатель в рахунок погашення кредиторських вимог.

На виконання вимог суду Банком надано пояснення за змістом яких кредитор вважає, що прозорий аукціон повинен відбуватись в порядку визначеному Законом про банкрутство. В частині наявності покупця заставного майна кредитор пояснив, що у зв'язку із введенням тимчасової адміністрації у ПАТ "КБ "УФС" відсутня можливість укладати договори купівлі-продажу з будь-якими особами.

За таких обставин колегія суддів вважає, що продаж нерухомого майна боржника, яке знаходиться на тимчасово окупованій території в місті Донецьку, саме на відкритому та прозорому аукціоні (із доступом всіх бажаючих - потенційних покупців) не є можливою. Отже, у Банку, як у забезпеченого кредитора, буде відсутня можливість задовольнити свої вимоги саме в такий спосіб. Тобто, на даний час, за умови фактичної відсутності правового регулювання організації та проведення аукціону з продажу майна банкрута, що знаходиться на тимчасово окупованій території, подальший рух ліквідаційної процедури буде затягнутий, що може призвести до настання для кредиторів негативних наслідків у вигляді понесення додаткових витрат. В даній ситуацій, у ліквідатора залишається можливість продати майно безпосередньо юридичній або фізичній особі за прямим договором.

Що стосується подальшого руху ліквідаційної процедури в провадженні у справі про банкрутство, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду виходить з такого.

У відповідності до ч. 6 ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності та визнання його банкрутом", в разі якщо на момент закінчення строку ліквідації залишилися непроданими активи боржника і негайний продаж матиме наслідком істотну втрату їх вартості, ліквідатор передає такі активи в управління визначеній господарським судом юридичній особі, яка зобов'язана вжити заходів щодо продовження погашення заборгованості кредиторів боржника за рахунок отриманих активів.

Ліквідатор у разі потреби передавання активів боржника, які залишаються непроданими на час закінчення процедури ліквідації, в управління іншій юридичній особі погоджує кандидатуру такої особи з комітетом кредиторів та звертається до господарського суду з відповідним клопотанням. Таке клопотання ліквідатор надає господарському суду не пізніше ніж за два місяці до завершення процедури ліквідації і зазначає в ньому обсяг активів, що продавалися і не були продані, причини нездійснення продажу, а також загальну суму незадоволених вимог кредиторів. Одночасно з клопотанням ліквідатор подає: перелік непроданих активів боржника; інформацію про кожний актив (його вартість (залишкову, ринкову та ліквідаційну, якщо така визначалася), ціну та порядок продажу, згідно з яким він продавався і не був проданий); висновки про оцінку кожного активу, здійснену відповідно до законодавства України під час ліквідаційної процедури.

Судова колегія зазначає, що питання про необхідність учинення цих дій не залежить від суду. Реалізація права відбувається після процесуальної перевірки намірів сторін - на підставі ухвали суду.

Тобто, Закон про банкрутство передбачає передачу в управління юридичній особі саме непроданих під час проведення ліквідаційної процедури активів боржника і якщо негайний продаж матиме наслідком істотну втрату їх вартості. Тому у разі потреби передавання таких активів боржника, які залишаються непроданими на час закінчення процедури ліквідації, ліквідатор має подати господарському суду клопотання, в якому зазначає обсяг активів, що продавалися і не були продані, причини нездійснення продажу, а також загальну суму незадоволених вимог кредиторів.

При цьому, висновок, який випливає з норми ч. 6 ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності та визнання його банкрутом", вказує на те, що право передати майно для продажу іншій особі належить виключно кредиторам в особі комітету кредиторів. Отже, непродані активи боржника можуть бути передані на реалізацію (в управління) конкретній юридичній особі лише внаслідок волевиявлення кредиторів або на підставі мирової угоди. Кредитори мають право не застосовувати цю норму, коли це суперечить або не відповідає їхнім інтересам.

Таким чином, положення вищенаведених норм законодавства дають підстави дійти висновку, що подальший рух ліквідаційної процедури може також бути реалізований шляхом розгляду комітетом кредиторів відповідних питань.

Твердження заявника апеляційної скарги та ліквідатора про те, що ПАТ "КБ "УФС" надано згоду на продаж майна банкрута, яке знаходиться в місті Донецьк, щодо обізнаності учасників провадження у справі про проведення в місті Донецьк антитерористичної операції на момент надання згоди, відсутність роз'яснень органів державної влади щодо продажу майна в процедурі банкрутства на територіях проведення антитерористичної операції, судом не приймаються до уваги, оскільки жодним нормативно-правовим актом України не встановлено обмежень чи виключень щодо порядку проведення та організації торгів (аукціону) на території проведення антитерористичної операції в процедурі банкрутства, ніж порядку встановленого Законом України "Про відновлення платоспроможності та визнання його банкрутом". Тобто, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не містить виключних обставин щодо порядку реалізації майна на території проведення антитерористичної операції та встановлює необхідність його продажу в загальному порядку.

До того ж, в даному випадку не вирішується питання можливості ліквідатора отримати технічну документацію на майно боржника (технічний паспорт, план-схему будівлі, документацію БТІ), а вирішується питання законності організації торгів та можливості чи неможливості загального проведення продажу майна банкрута.

Колегія суддів не заперечує проти факту зупинення, повного або часткового припинення діяльності суб'єктів господарювання через активне проведення бойових дій на території міста Донецьк, адже це є загальновідомим фактом та доведенню не підлягає, але дані обставини не свідчать про можливість проведення аукціону без дотримання вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та без необхідності забезпечення вільного доступу для всіх бажаючих до виставленого на продаж об'єкту нерухомості. Не містить таких виключень і закон.

Колегія суддів наголошує, що зазначені вище порушення щодо обмеження вільного доступу потенційних учасників аукціону до майна, в тому числі й нерозміщення оголошення на нерухомому майні, призвели до звуження кола потенційних покупців виставленого на продаж лоту, відповідно їх участі в аукціоні та реалізації лоту за більш високою ціною.

В свою чергу ані ліквідатором, ані організатором аукціону не надано належних та допустимих доказів, у розумінні ст. 34 ГПК України, проведення аукціону з дотриманням вимог закону, забезпечення вільного доступу для всіх потенційних учасників аукціону до майна, наявності оголошень саме на нерухомому майні, яке підлягало продажу, що не може свідчити про виконання організатором аукціону вимог ч. 3 ст. 58 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В силу ст. 55 Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Враховуючи наведене вище, матеріали та обставини, встановлені під час розгляду цієї справи, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з вірним висновком господарського суду першої інстанції про наявність правових підстав для визнання результатів аукціону з продажу цілісного майнового комплексу СУРП "Інтер-Вест ЛТД" у формі ТОВ, проведеного ТОВ "Запоріжспецюст" 18.11.2016 року, оформленого протоколом №1.

Також є правомірним висновок суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні вимоги ОСОБА_4 про скасування запису про іпотеку щодо нерухомого майна, яке придбано на другому повторному аукціоні з продажу майна банкрута, оскільки результати такого аукціону обґрунтовано визнано недійсними.

Що стосується посилання ліквідатора на несплату заставним кредитором судового збору за подання заяви про визнання недійсним результатів аукціону, у зв'язку із чим суд першої інстанції повинен був зробити висновок про повернення заяви скаржнику, то колегія суддів виходить з такого.

При зверненні до суду першої інстанції Банк посилався на повну відсутність грошових коштів, наявність значної заборгованість перед працівниками, а також наявну згідно законодавства черговість виплати коштів для задоволення вимог кредиторів, на підтвердження вказаних обставин заявником додано довідку Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "УФС".

Відповідно до положень ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити його від сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

При цьому, положення ст. 8 Закону України "Про судовий збір" є суб`єктивними та застосовується лише у випадку, коли заявник надасть суду дійсно переконливі докази скрутного матеріального становища, яке перешкоджає йому вчинити необхідні дії по сплаті судового збору. Встановлення наявності чи відсутності виключних обставин є прерогативою саме суду.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду, залишаючи без змін оскаржувану ухвалу господарського суду першої інстанції, виходить з того, що незазначення місцевим господарським судом про звільнення (відстрочення, розстрочення) від сплати судового збору під час подання відповідної заяви, з урахуванням наданих доказів скрутного матеріального становища та наявності виключних обставин, яке ліквідатор вважає порушенням норм процесуального права, жодним чином не вплинуло на розгляд справи по суті. Несплата судового збору при подані заяви про визнання недійсним результату аукціону в даному випадку не може бути підставою для скасування ухвали місцевого суду, а може знайти своє відповідне вирішення шляхом виправлення вказаного недоліку - винесення додаткового рішення.

До того ж, відмова суду у розгляді справ, провадження за якими вже було порушено, при відсутності обставин, що унеможливлюють такий розгляд, не відповідає правовій природі принципу права на судовий захист, яке відповідно до положень Конституції України та практики Європейського суду з прав людини не може бути обмежене.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що місцевий господарський суд, в даному випадку, не позбавлений можливості розглянути справу за наявними в ній матеріалами, а в разі відсутності або неподання необхідних документів заявником - зобов'язаний зробити висновок щодо законності і обґрунтованості його вимог.

Таким чином, твердження заявника апеляційної скарги про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту в частині визнання недійсними результати аукціону з продажу майна СУРП "Інтер-Вест ЛТД" у формі ТОВ не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для скасування законної та обґрунтованої ухвали господарського суду Запорізької області від 08.06.2017 року у справі №908/2284/15-г в оскаржуваній частині суд апеляційної інстанції не вбачає.

В іншій частині ухвала господарського суду Запорізької області від 08.06.2017 року у справі №908/2284/15-г не оскаржується.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 99, 101, 102, 103, 105, 106 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, м. Запоріжжя, на ухвалу господарського суду Запорізької області від 08.06.2017 року у справі №908/2284/15-г - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 08.06.2017 року у справі №908/2284/15-г, в частині визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна Спільного українсько-російського підприємства "Інтер-Вест ЛТД" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Донецьк, (по лоту №1) проведеного 18.11.2016 року та в частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_4 про скасування запису про іпотеку щодо нерухомого майна, яке придбано на другому повторному аукціоні з продажу майна банкрута - залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді Н.В. Будко

С.А. Малашкевич