ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" вересня 2017 р. Справа № 901/815/14

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства Укпостач

до UBC Logistika Sp. z о. о.

про спонукання до виконання певних дій

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність №20/07/2017-юр-5 від 20.07.2017)

від відповідача: не прибув

встановив:

Приватне акціонерне товариство Укпостач (далі - ПрАТ Укпостач/позивач) звернулось до господарського суду Автономної республіки Крим з позовною заявою вих. №003/18-41 від 03.03.2014 UBC Logistika Sp. z о. о. (далі відповідач) про зобов'язання відповідача виконати зобов'язання, передбачені контрактом №55 від 10.10.2007 в натурі, а саме: поставити на адресу позивача товар по додатках №58 від 28.11.2013, №59 від 05.12.2016, №60 від 21.01.2014 до контракту, по здійсненній передоплаті на загальну суму 1 710 000,00 євро.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою господарського суду Автономної ОСОБА_2 Крим від 05.03.2014 позовну заяву Приватного акціонерного товариства УКпостач до UBC Logistika Sp. z о. о. про спонукання до виконання певних дій прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №901/815/14.

17.03.2015 через канцелярію господарського суду Київської області ПрАТ Укпостач надійшла заява в порядку статті 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" про прийняття до провадження та продовження розгляду справи 901/815/14. До зазначеної заяви позивачем додано відповідну позовну заяву з додаткам до неї та копі матеріалів справи №901/815/14.

Згідно зі статтею 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної ОСОБА_2 Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної ОСОБА_2 Крим та міста Севастополя судам, шляхом забезпечення розгляду, зокрема, господарських справ Господарського суду Автономної ОСОБА_2 Крим - Господарським судом Київської області, а господарських справ Господарського суду міста Севастополя - Господарським судом міста Києва, господарських справ Севастопольського апеляційного господарського суду - Київським апеляційним господарським судом.

Відповідно до абзацу 2 пункту 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України Про Закон України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України від 15.05.2014 №01-06/615/14, у разі неможливості передачі матеріалів справи з господарського суду, розташованого на тимчасово окупованих територіях, до господарського суду, який має розглянути відповідну заяву (клопотання), вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, що є достатніми для прийняття відповідного судового рішення.

Ухвалою господарського суду Київської області (суддя Заєць Д.Г.) прийнято до провадження та продовжено розгляд позовної заяви згідно наданих позивачем копій матеріалів справи господарського суду Автономної ОСОБА_2 Крим №901/815/14, розгляд зазначеної справи призначено на 22.09.2015, а також зупинено провадження у справі №901/815/14 до 22 вересня 2015 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.09.2015 (суддя Заєць Д.Г.), зокрема, розгляд справи відкладено на 22.03.2016, а також зупинено провадження у справі №901/815/14 до 22 березня 2015 року.

У зв'язку з припиненням повноважень судді Зайця Т.Д., у відповідності до результатів повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, оформлених протоколом б/н від 05.02.2016, справу №901/815/14 передано до провадження судді господарського суду Київської області Яреми В.А.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.03.2016 прийнято до провадження справу №901/815/14, провадження у справі №901/815/14 поновлено.

22.03.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшли уточнення до позовної заяви, відповідно до змісту яких позивач просив зобовязати відповідача Компанію UBC Logistika Sp. z о. о. виконати зобовязання, передбачені додатком №60 від 21.01.2014 до контракту №55 від 27.06.2013, а саме: передати позивачу ПрАТ УКпостач у місті Вроцлав (ОСОБА_2) на умовах FCA, згідно Інкотермс 2010, товар: охолоджувач пива Тайфун-90на 4 сорти пива у кількості 2940 шт загальною вартістю 1337700,00 євро, роздаточну головку тип S у кількості 1190 шт загальною вартістю 476000,00 євро, шланг ПВХ діаметром 7/12 мм у кількості 3440 шт. загальною вартістю 860,00 євро, хомут металевий у кількості 2100 шт. загальною вартістю 840,00 євро згідно додатку №60 до контракту, по здійсненній передоплаті. Зазначені уточнення судом прийняті.

У судове засідання 22.03.2016 представник відповідача не прибув.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.03.2016 розгляд справи відкладено на 05.09.2016.

05.09.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про перенесення слухання у даній справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.09.2016 розгляд справи відкладено на 13.03.2017.

Поряд з тим, про розгляд спору у даній справі суд повідомляв відповідача у порядку, передбаченому умовами Договору між Україною і ОСОБА_2 про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах, ратифікованого Постановою Верховної Ради України №3941-XII від 04.02.1994, та Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, шляхом надіслання до Центрального органу установ юстиції ОСОБА_2 - Міnisterstwo Sprawiedliwosci доручення про вручення відповідачу ухвал господарського суду Київської області про відкладення розгляду даної справи від 22.03.2016 та 05.09.2016 відповідно.

10.03.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від UBC Logistika Sp. z о. о. надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач, зокрема, повідомив про отримання ухвали господарського суду Київської області про відкладення розгляду зазначеної справи на 13.03.2017 та просив суд розглядати справу без участі UBC Logistika Sp. z о. о. з огляду на неможливість останнього направити свого представника у судове засідання.

13.03.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшли уточнення до позовної заяви, відповідно до змісту яких, з урахуванням наданих у судовому засіданні представником ПрАТ УКпостач усних пояснень, позивач просив зобовязати відповідача Компанію UBC Logistika Sp. z о. о., ОСОБА_2, виконати зобовязання, передбачені додатком №60 від 21.01.2014 до контракту №55 від 10.10.2013 в натурі, а саме: передати позивачу ПрАТ УКпостач у місті Вроцлав (ОСОБА_2) на умовах FCA, згідно Інкотермс 2010, товар на загальну суму 811 000,00 євро, а саме: охолоджувач пива Тайфун-90 на 4 сорти пива у кількості 1782 шт вартістю 455 євро, загальною вартістю 810810,00 євро; шланг ПВХ діаметром 7/12 мм вартістю 0,25 євро за 1 м. у кількості 760 метрів загальною вартістю 190,00 євро. Зазначені уточнення судом прийняті.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.03.2017 відкладено розгляд даної справи на 11.09.2017.

11.09.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про припинення провадження в справі, відповідно до змісту якої, з урахуванням наданих у судовому засіданні представником ПрАТ УКпостач усних пояснень, позивач просить суд припини провадження в даній справі в звязку з відсутністю предмету спору.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначає, що п. 4.3. контракту №55 від 10.10.2007 передбачено, у разі невиконання продавцем умов поставки товару, в строки, передбачені в п. 2.2. зазначеного контракту, продавець зобовязаний повернути грошові кошти, раніше сплачені покупцем, не пізніше 89 дня з моменту їх перерахування покупцем, а відтак, враховуючи повернення відповідачем вартості товару на загальну суму 1 710 000,00 євро, предмет спору в даній справі припинив своє існування. На підтвердження зазначених обставин позивачем надано копії банківських виписок, а саме:

- виписка з особового рахунку від 16.10.2014 на суму 510 000,00 євро;

- виписка з особового рахунку від 28.10.2014 на суму 200 000,00 євро;

- виписка з особового рахунку від 09.10.2015 на суму 3 000,00 євро;

- виписка з особового рахунку від 06.04.2016 на суму 10 000,00 євро;

- виписка з особового рахунку від 14.07.2016 на суму 3 000,00 євро;

- виписка з особового рахунку від 10.10.2016 на суму 3 000,00 євро;

- виписка з особового рахунку від 12.01.2017 на суму 3 000,00 євро;

- виписка з особового рахунку від 13.01.2017 на суму 50 000,00 євро;

- виписка з особового рахунку від 24.01.2017 на суму 117 000,00 євро;

- виписка з особового рахунку від 17.05.2017 на суму 50 000,00 євро;

- виписка з особового рахунку від 31.05.2017 на суму 761 000,00 євро.

До того ж, 11.09.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшла заява, відповідно до якої останній зазначає, що не здійснював поставку товару по здійсненній передоплаті на загальну суму 1 710 000,00 євро, відповідно до умов контракту, а тому повернув позивачеві вартість товару на зазначену суму.

У судове засідання 11.09.2017 представник відповідача не прибув.

Згідно приписів ст. ст. 526, 599 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З огляду вищенаведеного, беручи до уваги приписи норм чинного законодавства, у звязку з поверненням відповідачем позивачу вартості товару на загальну суму 1 710 000,00 євро згідно з додатками №58 від 28.11.2013, №59 від 05.12.2013 та №60 від 21.01.2014 до контракту №55 від 10.10.2007, що підтверджується сторонами та наявними в матеріалах справи копіями виписок по рахунку Приватного акціонерного товариства УКпостач та, як наслідок, відсутність між сторонами неврегульованих питань, суд дійшов висновку про припинення існування предмета спору у процесі розгляду справи №901/815/14.

Пунктом 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанціїгосподарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Оскільки, станом на день винесення даної ухвали відповідачем повернуто позивачу вартість товару на загальну суму 1710000,00 євро, згідно з додатками №58 від 28.11.2013, №59 від 05.12.2013 та №60 від 21.01.2014 до контракту №55 від 10.10.2007, що підтверджується сторонами та наявними в матеріалах справи доказами, суд дійшов висновку про припинення провадження у даній справі в порядку п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Провадження у справі №901/815/14 за позовом Приватного акціонерного товариства Укпостач до UBC Logistika Sp. z о. о. про спонукання до виконання певних дій припинити.

Суддя В.А. Ярема