ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2017 р. Справа № 926/1850/16

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Юрченка Я.О.

суддів Кравчук Н.М.

ОСОБА_1,

за участю секретаря судового засідання Кіра М.С.

та представників сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідача: не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Чернівціобленерго, вих. № 9/1029 від 27.03.2017

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 15.03.2017 (ОСОБА_2І.)

у справі № 926/1850/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства Чернівціобленерго, м. Чернівці

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Пелет-ГрупЕко, с. Чорногузи Чернівецької області

про стягнення 43 919, 37 грн

Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" звернулося до господарського суду Чернівецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Пелет-ГрупЕко" про стягнення заборгованості на суму 43 919, 37 грн. за перевищення обсягів споживання електроенергії на 26 068 кВт/год за договором від 24.06.2009 №1449.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 05.09.2016 у справі №926/1850/16 (суддя Просткурняк О Г.), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 18.10.2016 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Малех І.Б.,судді: Давид Л.Л., Михалюк О.В.) позовні вимоги задоволені з посиланням на те, що позивач правомірно відмовив споживачу у коригуванні (збільшенні) договірних величин через неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань щодо вчасної передоплати за електроенергію та відповідно нарахував плату за перевищення унормованих величин споживання електроенергії.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.12.2016 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Пелет-ГрупЕко" задоволено частково. Рішення Господарського суду Чернівецької області від 05.09.2016 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18.10.2016 у справі №926/1850/16 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Чернівецької області.

Під час нового розгляду рішенням Господарського суду Чернівецької області від 15.03.2017 позовні вимоги задоволено.

Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 43 919, 37 грн заборгованості за перевищення договірних величин споживання електричної енергії та 1 378, 00 грн у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції, оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає рішення незаконним, просить змінити мотивувальну частину рішення місцевого господарського суду шляхом виключення висновків суду, які не відповідають обставинам справи.

Зокрема, зазначає, що хибним є судження суду першої інстанції, що спір стосовно перевищення договірних величин споживання електричної енергії виник між сторонами за результатами споживання електричної енергії у квітні та травні 2016 року. Вважає, що спір виник у звязку з перевищенням договірних величин за травень 2016 року, що є предметом спору.

Також зазначає, що хибною є оцінка фактичних обставин справи, зокрема, зазначаючи, що проведене позивачем коригування обсягів споживання електроенергії у квітні 2016 року не тягне за собою автоматичного коригування на таку ж величину обсягів договірного споживання в травні 2016 року, які зазначені в Додатку № 2 Договору про постачання електричної енергії.

В дане судове засідання сторони явку повноважених представників не забезпечили, причини неявки суду не повідомили, хоча про час, дату та місце розгляду спору були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення Господарського суду Чернівецької області від 15.03.2017 у справі № 926/1850/16, у тому числі мотивувальну частину, слід залишити без змін, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 30 липня 2013 року ПАТ Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго (постачальник) та ТОВ Компанія Пелет-ГрупЕко (споживач) було укладено договір № 1449 про постачання електричної енергії, згідно умов якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 380 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної електроенергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору (далі Договір про постачання електричної енергії). З урахуванням внесенних змін до названого договору додатковою угодою № 1 від 27.04.2016 р. строк його дії продовжено до 31.12.2016.

Величини дозволеної потужності по площадках вимірювання та точках продажу визначені додатком № 7.1 Перелік місць встановлення електролічильників, за якими проводиться розрахунок за відпущену електроенергію включаючи субспоживачів (а.с. 103 на звороті), а розділом 5 Договору про постачання електричної енергії встановлено порядок визначення та узгодження договірних величин.

Так, згідно з пунктом 5.1 Договору про постачання електричної енергії для визначення договірних величин споживання електричної енергії та потужності на наступний рік споживач не пізніше 1 листопада поточного року надає постачальнику відомості про розмір очікуваного споживання електричної енергії з визначенням очікуваного споживання електричної енергії та потужності для кожної площадки вимірювання. У випадку ненадання споживачем зазначених відомостей розмір очікуваного споживання електричної енергії (потужності) устанановлюється постачальником на рівні відповідних періодів поточного року. Договірні величини споживання електричної енергії визначаються на рівнях, заявлених споживачем згідно з пунктом 5.1 цього договору обсягів (п. 5.2).

Згідно з датованим 30 липня 2013 року додатком № 2 до Договору про постачання електричної енергії Обсяги постачання електричної енергії та потужності споживачу та субспоживачу відповідачеві визначено обсяги постачання електричної енергії на 2015 рік по 60000 кВт/год щомісячно протягом року.

Частиною 4 пункту 4.2 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 28 від 31.07.1996 (далі ПКЕЕ), унормовано, що у разі ненадання споживачем зазначених відомостей у встановлений договором термін розмір очікуваного споживання електричної енергії на наступний рік установлюється постачальником електричної енергії за фактичними обсягами споживання у відповідних періодах поточного року, що минули, та у відповідних періодах минулого року, які відповідають майбутнім періодам поточного року.

Як стверджують представники сторін, на 2016 рік зміна договірних обсягів споживання в порядку, передбаченому пунктом 5.1 Договору про постачання електричної енергії, не відбувалася, тому суд виходить з того, що обсяги постачання електричної енергії на 2016 рік відповідачеві були встановлені позивачем самостійно на рівні відповідних періодів 2015 року, а саме по 60000 кВт/год. на місяць, що відповідає ч. 2 п. 4.2 ПКЕЕ.

Дослідивши відомості про споживання і оплату відповідачем електричної енергії протягом січня-березня 2016 року, суд встановив, що по результатах розрахункового періоду березня 2016 року сальдо розрахунків між сторонами станом на 05.04.2016 р. становило 0 грн., тобто відповідач не мав заборгованості перед позивачем по будь-яких платежах за Договором про постачання електричної енергії по результатах споживання електроенергії впродовж зазначеного періоду, в тому числі по сплаті санкції за перевищення договірної величини споживання електричної енергії у березні 2016 року на суму 17553,33 грн. та пені в сумі 31,47 грн. Дану обставину визнають обидві сторони.

З метою збільшення договірної величини споживання електричної енергії з 60000 кВт/год до 80000 кВт/год у квітні 2016 року відповідач звернувся до позивача із заявою № 343 від 25.03.2016 та листом від 07.04.2016 № 49 від 03.11.2014 року.

Лист відповідача від 07.04.2016 № 49 сторонами суду не надано у звязку з втратою, однак обидві сторони підтверджують його існування та зміст прохання ТОВ Компанія Пелет-ГрупЕко про збільшення договірної величини споживання електричної енергії у квітні 2016 року з 60000 кВт/год до 80000 кВт/год, тому суд виходить з факту такого звернення відповідача до позивача.

У відповідь на заяву відповідача № 343 від 25.03.2016 позивач листом від 31.03.2016 № 31/5082 повідомив, що договірний обсяг споживання електроенергії згідно Правил користування електроенергією та договору про постачання електроенергії № 1449 буде збільшено до максимально дозволеної величини 63840 кВт/год. (виходячи з дозволеної потужності 380 кВт, режим роботи 8 год. 5 днів на тиждень) за умови виконання відповідачем зобовязань щодо оплати електроенергії згідно виданих рахунків, погашення заборгованості за спожиту активну електроенергію в сумі 21064,00 грн., спожиту реактивну електроенергію в сумі 25538,77 грн., перевищення договірних величин споживання електроенергії у сумі 17553,31 грн. та попередньої оплати за додатково заявлені обсяги не пізніше ніж за пять робочих днів до закінчення розрахункового періоду, тобто за наявності коштів на рахунку Енергопостачальної компанії не пізніше 15.04.2016 у сумі 121760,76 грн. (63840 кВт/год х 1,90728 грн.). У даному листі позивач також зазначив про необхідність внесення змін до договору про постачання електроенергії в частині режиму роботи підприємства відповідача для збільшення договірного обсягу споживання електроенергії (а.с. 240). Всього згідно листа позивача від 31.03.2016 № 31/5082 для збільшення обсягу споживання до 63840 кВт/год (на 3840 кВт/год проти заявлених додатково 20000 кВт/год) відповідач мав до 15.04.2016 сплатити позивачеві 185916,84 грн.

Одночасно позивач виставив відповідачеві рахунки від 25.03.2016:

- № 18184 на суму 21064,00 грн. за фактично спожиту електроенергію за березень 2016 року, оплату проведено відповідачем згідно з платіжним дорученням № 240 від 04.04.2016 у сумі 21064,00 грн.;

- № 18185 на суму 25538,77 грн. за реактивну електроенергію, сплачено відповідачем у сумі 25538,77 грн. платіжним дорученням № 241 від 04.04.2015 (оригіналів первинних документів суду не надано, спору щодо даної оплати між сторонами немає, а.с. 243, 246);

- № 18186 від 25.03.2016 на суму 114436,80 грн. плановий платіж за активну електроенергію, оплачено відповідачем згідно з платіжним дорученням № 246 від 14.04.2016 у сумі 114436,80 грн. (а.с. 50);

- № 18187 на суму 17553,33 грн. за перевищення договірної величини споживання електроенергії за березень 2016 р., оплачено відповідачем в указаній сумі платіжним дорученням № 242 від 04.04.2016 р. (а.с. 55);

- № 18181 на суму 31,47 грн. пені за березень 2016. Оплачено відповідачем платіжним дорученням № 243 від 04.04.2016.

Таким чином, 04.04.2016 відповідач сплатив позивачеві 64187,57 грн., розрахувавшись за фактично спожиту в березні 2016 року електроенергію (активна, реактивна на загальну суму 46602,77 грн.) та сплативши штрафні санкції за перевищення договірних обсягів споживання і пеню.

Реагуючи на лист ТОВ Пелет-ГрупЕко № 49 від 07.04.2016, позивач виставив відповідачеві рахунок № 18618 від 07.04.2016 на оплату додатково заявленого обсягу електричної енергії в розмірі 20000 кВт/год. на суму 38145,60 грн. та надіслав ТОВ Компанія Пелет-ГрупЕко листа від 13.04.2016 № 31/5408, яким повідомив, що коригування договірної величини споживання електроенергії буде проведено згідно Правил користування електричною енергією за умови виконання зобовязань щодо оплати електроенергії згідно виданих відповідачеві рахунків, відсутності заборгованості та попередньої оплати за додатково заявлені обсяги не пізніше ніж за пять робочих днів до закінчення розрахункового періоду за договором про постачання електричної енергії № 1449, тобто за наявності коштів на рахунку Енергопостачальної компанії, оплачених відповідачем, не пізніше 18.04.2016 у сумі 152582,40 грн. (80000 кВт/год х 1,90728 грн.).

Рахунок № 18618 від 07.04.2016 на оплату додаткового обсягу електроенергії 20000 кВт/год відповідач оплатив платіжним дорученням № 247 від 14.04.2016 на суму 38145,60 грн.

З наведеного вище випливає, що відповідач станом на 04.04.2016 здійснив повний розрахунок за електричну енергію за попередній період (березень 2016 року), а 14.04.2016 сплатив на рахунок позивача кошти в сумі 152582,40 грн. (114436,80 грн. + 38145,60 грн.) попередньої оплати за електричну енергію на квітень 2016 року (у тому числі за додатково заявлені обсяги в кількості 20000 кВт/год), тобто виконав вимоги позивача і умови ПКЕЕ, які надають йому право на збільшення договірної величини споживання електричної енергії з 60000 кВт/год до 80000 кВт/год.

Також 27.04.2016 сторони уклали додаткову угоду № 1 до договору про постачання електроенергії від 30 липня 2013 року № 1449, якою внесли в діючий договір зміни в частині режиму роботи споживача в точці обліку Деревообробний цех за адресою с. Чорногузи, вул. Небесної сотні (Григоряка), 71А, а саме 7 днів на тиждень та 12 годин на добу.

Станом на 25 квітня 2016 року (розрахунковий період квітня 2016 року) відповідач фактично спожив 84375 кВт/год активної електроенергії, у звязку з чим позивач, виходячи з коригування договірної величини споживання електричної енергії на квітень 2016 р. до розміру 63840 кВт/год згідно з листом ПАТ ЕК Чернівціобленерго № 343 від 25.03.2016 р., визначив перевищення договірної величини споживання електричної енергії у розмірі 20535 кВт/год (84375 кВт/год 63840 кВт/год) та виставив відповідачеві до оплати рахунок № 24885 від 29.04.2016 р. на суму 32638,33 грн. двократної вартості різниці між фактично спожитою і договірною величинами (реквізити рахунку відображені в акті звірки на а.с. 204 на звороті, копію рахунку суду не подано).

Даний рахунок відповідач оплатив платіжним дорученням № 272 від 26.05.2016, помилково зазначивши номер рахунку № 24884 від 29.04.2016, однак не визнає проведене позивачем коригування договірної величини споживання електроенергії у квітні 2016 лише до 63840 кВт/год, у звязку з чим звертався до позивача з листом від 27.05.2016 № 2016-05-27/001, в якому просив змінити призначення платежу в платіжному дорученні № 272 від 26.05.2016 з Перевищення дог-ї величини спож. електроенергії, зг. рах. № 24884 від 29.04.2016, дог. № 1449 від 30.07.2013 без ПДВ на Плановий платіж за активну електроенергію, зг. рах. № 30796 від 25.05.2016, дог. № 1449 від 30.07.2013 ПДВ 5439,72 грн.. Вказане прохання позивачем було відхилено (лист ПАТ ЕК Чернівціобленерго № 31/8281 від 02.06.2016).

Запереченнями проти проведеного позивачем коригування договірної величини споживання електроенергії у квітні 2016 року лише до 63840 кВт/год відповідач також обґрунтовує заперечення проти позовних вимог про стягнення 43919,37 грн. за перевищення договірних величин споживання електричної енергії у наступному розрахунковому періоді травні 2016 року, що є предметом спору в даній справі, тому зазначені доводи відповідача підлягають дослідженню й оцінці судом.

Згідно з абзацом 1 пункту 4.4 ПКЕЕ споживач має право протягом розрахункового періоду звернутися до постачальника електричної енергії за регульованим тарифом із заявою щодо коригування договірної величини споживання електричної енергії. Постачальник електричної енергії за регульованим тарифом протягом пяти робочих днів від дня отримання звернення розглядає заяву споживача, приймає рішення за цим зверненням та не пізніше шостого робочого дня від дня отримання звернення письмово повідомляє споживача про результати розгляду заяви. Пропозиції споживача щодо коригування договірних величин є пріоритетними за умови попередньої оплати додатково заявлених обсягів та отримання постачальником за регульованим тарифом заяви споживача не пізніше ніж за пять робочих днів до закінчення розрахункового періоду. Постачальник електричної енергії за регульованим тарифом має право відмовити споживачу в коригуванні (збільшенні) договірних величин у разі невиконання споживачем своїх зобовязань щодо оплати електричної енергії за договором про постачання електричної енергії.

Відповідно до абзацу 5 зазначеного пункту ПКЕЕ датою коригування вважається дата попередньої оплати додатково заявлених обсягів активної електричної енергії.

Отже, станом на 14.04.2016, тобто до визначеної позивачем граничної дати 15.04.2016 згідно з листом від 13.04.2016, № 31/5408, відповідач здійснив повний розрахунок по платежах за спожиту в березні 2016 року електроенергію і сплатив позивачеві кошти в розмірі 152582,40 грн. попередньої оплати за електричну енергію на квітень 2016 року, в тому числі за додатково заявлені обсяги в кількості 20000 кВт/год, при цьому, лист відповідача № 49 від 07.04.2016 про збільшення обсягів споживання електричної енергії позивач отримав більш як за 5 днів до початку розрахункового періоду.

Попередньо вказавши про збільшення договірної величини споживання електроенергії в листі від 31.03.2016 № 31/5082 всього до 63840 кВт/год у звязку з режимом роботи ТОВ Компанія Пелет-ГрупЕко, позивач у листі від 13.04.2016 № 31/5408 повідомив відповідача про проведення коригування договірної величини споживання електроенергії на квітень 2016 на 20000 кВт/год за умови попередньої оплати додаткового обсягу електроенергії, при цьому не поставив збільшення обсягу споживання в залежність від внесення змін до Договору про постачання електричної енергії щодо режиму роботи товариства.

Слід зазначити, що й ПКЕЕ визначає пріоритетність пропозиції споживача щодо коригування договірних величин за умови попередньої оплати додатково заявлених обсягів та отримання постачальником за регульованим тарифом заяви споживача не пізніше ніж за пять робочих днів до закінчення розрахункового періоду, а єдиною підставою, яка надає постачальнику електричної енергії право відмовити споживачу в коригуванні (збільшенні) договірних величин є невиконання споживачем своїх зобовязань щодо оплати електричної енергії за договором про постачання електричної енергії

Також у п. 5.5 Договору про постачання електричної енергії передбачено, що звернення споживача щодо коригування договірних величин розглядаються відповідно до передбаченої ПКЕЕ процедури і результат вирішення такого звернення не ставиться в залежність від графіку роботи споживача.

З наведеного вбачається, що в квітні 2016 року відповідач виконав усі умови для збільшення йому договірної величини споживання електроенергії на 20000 кВт/год, а в позивача не було передбачених пунктом 4.4 ПКЕЕ підстав для відмови відповідачеві в такому збільшенні.

Отже, суд погоджується з відповідними доводами ТОВ Компанія Пелет-ГрупЕко та доходить висновку, що за відсутності у позивача підстав для відмови в коригуванні договірної величини споживання електричної енергії в квітні 2016 року в сторону збільшення на 20000 кВт/год, дійсна величина перевищення відповідачем договірних обсягів споживання електроенергії у квітні 2016 року становить 4375 кВт/год, а не 20535 кВт/год. (84375 кВт/год - 80000 кВт/год., а не 84375 кВт/год - 63840 кВт/год).

Відповідно, двократна вартість різниці між фактично спожитою і договірною величинами за квітень 2016 року складатиме 6953,63 грн., а не 32638,33 грн., як вказано в рахунку позивача № 24889 від 29.04.2016 і як сплатив відповідач по платіжному дорученню № 272 від 26.05.2016 (4375 кВт/год х 32638,33 грн. : 20535 кВт/год).

05.05.2016 відповідач звернувся до позивача із заявою № 587, в якій просив збільшити договірну величину споживання електричної енергії на травень 2016 року з 60000 кВт/год до 80000 кВт/год.

13.05.2016 (у межах пяти робочих днів з урахуванням неробочих і святкових днів 7-9 травня 2016 року) позивач листом № 31/6978 повідомив ТОВ Компанія Пелет-ГрупЕко, що договірний обсяг споживання електричної енергії буде проведено до 66880 кВт/год (дозволена до використання потужність становить 380 кВт, режим роботи 8 год. на добу, 22 дні на місяць, максимальний обсяг споживання становить 66880 кВт/год) при умові, що станом на 17.05.2016 проведена відповідачем оплата має становить 127558,89 грн. (66880 кВт/год х 1,90728) та оплаті боргу за активну електроенергію 8344,36 грн., реактивну електроенергію 27558,12 грн., перевищення договірної величини 32638,31 грн. У цьому ж листі позивач зазначив про необхідність внесення змін у діючий договір про постачання електроенергії в частині роботи підприємства відповідача.

На виконання вимог постанови Вищого господарського суду України від 13.12.2016 у даній справі суд під час нового розгляду справи встановив, що листа від 13.04.2016 № 31/5408 відповідачеві відправлено 14.05.2016, тобто з дотриманням строку, передбаченого абзацом 3 п. 4.4 ПКЕЕ. Доказів отримання відповідачем даного листа суду не подано, однак, виходячи з нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 р. № 958 (для рекомендованої кореспонденції у межах області Д (день подання поштового відправлення до пересилання) +3 +1) відповідач мав отримати вказаний лист щонайпізніше 18 травня 2016 року.

Разом з тим, відповідач не посилається на несвоєчасне отримання листа від 13.04.2016 № 31/5408 як на таку обставину, що перешкодила йому своєчасно здійснити попередню оплату додатково заявлених обсягів електроенергії на травень 2016 року та провести розрахунки з позивачем по інших платежах.

Досліджуючи розрахунки відповідача за спожиту електроенергію в квітні 2016 року та здійснення ним платежів з метою збільшення договірного обсягу споживання електричної енергії на травень 2016 року, суд встановив наступне.

Обсяг фактичного споживання електроенергії відповідачем у квітні 2016 року склав 84375 кВт/год на суму 160926,76 грн., що підтверджується матеріалами справи і визнається обома сторонами.

Фактично відповідач оплатив спожиту в квітні активну електроенергію в сумі 152582,40 грн: 114436,80 грн. по платіжному дорученню № 246 від 14.04.2016 та 38145,60 грн. по платіжному дорученню № 247 від 14.04.2016.

Таким чином, у відповідача виникла заборгованість по остаточних розрахунках за спожиту в квітні 2016 року електроенергію у сумі 8344,36 грн. (160926,76 грн. - 152582,40 грн.). Сплата даної заборгованості станом на 17.05.2016 була однією з умов збільшення договірного обсягу споживання електричної енергії на травень 2016 року згідно з листом позивача від 13.05.2016 № 31/6978, однак відповідач сплатив указану суму на підставі рахунку позивача № 24882 від 29.04.2016 лише 26.05.2016, що є порушенням пунктів 1 та 7 Додатку № 1 до Договору про постачання електричної енергії Порядок розрахунків, відповідно до яких розрахунковим вважається період з 25 числа календарного місяця до такого ж числа наступного місяця, а остаточний розрахунок за активну електроенергію споживач здійснює самостійно на протязі 10 операційних днів (тотожно робочим дням, а.с. 259) після отримання рахунку.

Додатково заявлений обсяг електричної енергії на травень 2016 року в сумі 38145,60 грн. позивач оплатив 19.05.2016 на день пізніше граничного терміну (у даному випадку 18 травня 2016 року з урахуванням неробочих і святкових днів 30 квітня, 1-3 та 7-9 травня 2016 року), який передбачено ПКЕЕ (рахунок № 24898 від 05.05.2016). Вартість реактивної електроенергії у сумі 27558,12 грн. за квітень 2016 року відповідач сплатив 19.05.2016 по платіжному дорученню № 270, щодо даного платежу спору між сторонами немає.

Таким чином, за 5 робочих днів до закінчення розрахункового періоду травня 2016 року (18.05.2016) відповідачем не було виконано обовязкової умови щодо попередньої оплати додатково заявленого обсягу електроенергії у розмірі 38145,60 грн. (замість 18.05.2016 така сплата відбулася 19.05.2016), окрім того, у відповідача існувала заборгованість по оплаті за активну електричну енергію за квітень 2016 року у сумі 8344,36 грн. (граничний строк сплати десять операційних днів після виставлення рахунку № 24882 від 29.04.2016 17 травня 2016 року з урахуванням неробочих і святкових днів 30 квітня, 1-3 та 7-9 травня 2016 року).

Попередню оплату за електроенергію на травень 2016 року в сумі 114436,80 грн. по рахунку № 24884 від 29.04.2016 відповідач провів 26.05.2016, хоча згідно з пунктом 2 Додатку № 1 до Договору про постачання електричної енергії Порядок розрахунків попередня оплата повинна бути проведена в обсязі 100% протягом 10 операційних днів з дня отримання рахунку (в даному випадку не пізніше 17.05.2016).

З наведеного суд робить висновок, що обовязкових умов для збільшення йому обсягів споживання електричної енергії на травень 2016 року відповідач не дотримався, а саме: несвоєчасно оплатив додатково заявлені обсяги електроенергії на суму 38145,60 грн.

Окрім того, у відповідності до абзацу 3 пункту 4.4 ПКЕЕ постачальник електричної енергії за регульованим тарифом має право відмовити споживачу в коригуванні (збільшенні) договірних величин у разі невиконання споживачем своїх зобовязань щодо оплати електричної енергії за договором про постачання електричної енергії. Судом установлено, що з боку відповідача мали місце порушення строків оплати електроенергії за квітень 2016 р. у сумі 8344,36 грн. та здійснення передоплати за електроенергію на травень 2016 р. на суму 114436,80 грн. За такого, на думку суду, позивач правомірно відмовив відповідачеві в коригуванні договірних величин споживання електричної енергії на травень 2016 р. до 80000 кВт/год. При цьому, не має значення те, що в листі № 31/6978 від 13.05.2016 р. (а.с 18) позивач зазначив про необхідність внесення змін у діючий договір про постачання електроенергії в частині роботи підприємства відповідача, а такі зміни вже були внесені (а.с. 25), адже підставою для відмови в збільшення обсягів електроенергії стали наявність заборгованості і несвоєчасна оплата додатково заявлених обсягів електроенергії відповідачем.

Суд правомірно відхиляє доводи відповідача, що в результаті здійснення коригування обсягів електроенергії у квітні 2016 року автоматично відбулося коригування договірних величин споживання електроенергії у наступному періоді травні 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає, зокрема, електричну енергію споживачеві (абоненту), який зобовязаний оплатити прийняту енергію та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Аналогічні приписи містить ст. 714 Цивільного кодексу України.

Відповідно до норми статті 276 Господарського кодексу України загальна кількість енергії, що відпускається, визначається за погодженням сторін, пропозиції абонента щодо кількості енергії є пріоритетними за наявності виробничих можливостей у енергопостачальника, оплата енергії, що відпускається здійснюється, як правило, у формі попередньої оплати. Із зазначеними приписами повністю узгоджуються умови укладеного між сторонами Договору про постачання електричної енергії, зокрема, щодо проведення попередньої оплати договірних величин та права споживача та постачальника на їх коригування.

Як зазначалося, відповідно абзацу 4 пункту 4.2 ПКЕЕ, пункту 5.1 Договору про постачання електричної енергії у звязку з ненаданням відповідачем відомостей про очікуваний обсяг електроспоживання на 2016 рік розмір такого споживання електроенергії установлено позивачем на рівні відповідних періодів поточного року (2015) тобто по 60000 кВт/год щомісячно.

Відповідно до пункту 4.3 ПКЕЕ граничні величини споживання електричної потужності для споживача визначаються постачальником електричної енергії за регульованим тарифом у порядку, передбаченому законодавством України та зазначеному у договорі про постачання електричної енергії між споживачем та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, а за змістом пункту 4.4 названих Правил коригування договірної величини споживання електричної енергії здійснюється енергопостачальною організацією за заявою споживача на наступний розрахунковий період місяць (квартал). Аналогічне положення закріплено в пункті 5.5 Договору про постачання електричної енергії, в якому зазначено, що коригування договірних величин відбувається протягом розрахункового періоду.

Зміна обсягу договірного споживання електроенергії фактично є зміною умов договору, що згідно з ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено законом або договором, і можливе лише шляхом внесення змін до договору на енергопостачання.

Таким чином, проведене позивачем коригування обсягів споживання електроенергії у квітні 2016 року не тягне за собою автоматичного коригування на таку ж величину обсягів договірного споживання в травні 2016 року, які зазначені в Додатку № 2 Договору про постачання електричної енергії.

Отже, згідно з названим договором обсяги споживання електричної енергії відповідачеві визначені в розмірі 60000 кВт/год і їх коригування на травень 2016 р. у сторону збільшення до 80000 кВт/год на підставі заяви ТОВ Компанія Пелет-ГрупЕко від 05.05.2006 р. № 587 не відбулося ані автоматично за результатами коригування обсягу споживання в квітні 2016 року, ані за згодою позивача в звязку з недотриманням відповідачем обовязкових умов для такого коригування та наявністю заборгованості по розрахунках за електричну енергію.

По факту в травні 2016 року відповідач спожив 86068 кВт/год активної електричної енергії, перевищивши договірну величину споживання на 26068 кВт/год, у звязку з чим позивач виставив йому до оплати рахунок № 30797 від 25.05.2016 р. на суму 43919,37 грн. (з розрахунку 26968 кВт/год х 168,4800 коп/вКт/год без ПДВ).

Дану суму відповідач не сплатив.

Відтак, позовні вимоги місцевим господарським судом підставно задоволені та надано правову оцінку фактам щодо коригування договірних величин за квітень місяць.

Відповідно до ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Статтею 32 ГПК України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Оскільки скаржник, у встановленому законом порядку, не подав належних та допустимих доказів, які б з достовірністю підтверджували доводи, викладені в апеляційній скарзі, та обґрунтовували правомірність та підставність зміни мотивувальної частини рішення, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення вимог апеляційної скарги.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду Чернівецької області відповідає законодавству, матеріалам та дійсним обставинам справи, а тому не вбачає підстав його для зміни чи скасування.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Рішення Господарського суду Черінвецької області від 15.03.2017 у справі № 926/1850/16 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

2. Судовий збір за перегляд рішення в апеляційному порядку покласти на скаржника.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Справу повернути до місцевого господарського суду.

Повна постанова складена 18.09.2017

Головуючий суддя Юрченко Я.О.

Суддя Кравчук Н.М.

Суддя Якімець Г.Г.