УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.09.2017Справа № 910/16002/17

Суддя Пукшин Л.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А.

до Приватного підприємства "Союзсервіс"

про стягнення 125 704,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вих. № 22/2-23550 від 28.08.2017 з доданими до неї документами підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Згідно статті 4 Закону України "Про судовий збір" (зі змінами) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом 01.01.2017 встановлено у розмірі 1 600,00 грн.

Ціна позову, вказана у позовній заяві складає 125 704,16 грн. Розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання позову, має становити 1 885,56 грн.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачем за подання позову не надано доказів сплати судового збору у вказаному розмірі. Натомість, подано клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання позову до вирішення справи по суті.

Позивач у клопотанні зазначає, що ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" віднесено до категорії неплатоспроможніх та розпочато ліквідаційну процедуру банку і дана інформація є публічною, що розміщена на сайтах Національного банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Таким чином, обставини щодо неплатоспроможності банку та важкого фінансового становища останнього є загальновідомим та не потребують доказуванню.

Згідно ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Пунктом 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013 розяснено, що клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Таким чином суд зауважує, що підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування майнового стану заявника, який унеможливлює сплату судового збору при зверненні з позовом, при цьому на заінтересовану сторону покладається обґрунтування та доведення обставин, котрі свідчать, зокрема, про утруднення здійснення сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Враховуючи викладене, у розумінні приписів ст. 8 Закону України "Про судовий збір" відстрочення сплати судового збору є правом господарського суду, яким останній користується за наявності виключних обставин, які у даному випадку позивачем не доведено.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Матеріали позовної заяви не містять доказів, які б підтверджували майновий стан позивача та що такий майновий стан перешкоджає сплаті ним судового збору, як і доказів на підтвердження того, що під час розгляду справи в господарському суді (тривалість розгляду справи відповідно до ст. 69 ГПК України становить не більше двох місяців) у позивача буде реальна можливість сплатити необхідну суму судового збору.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до вимог п. 4 частини першої ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню без розгляду.

Крім того, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів (п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Пунктом 2 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додається документ, який підтверджує відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З аналізу наведених вище норм процесуального господарського права вбачається, що позивач прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви із копіями усіх доданих до неї документами, і доказ чого (яким є опис вкладення до поштового відправлення із наведенням у ньому переліку найменувань документів, які надіслані відповідачеві) надати суду.

Суд, дослідивши додані позивачем до позову документи і опис вкладення до поштового відправлення № 740, дійшов висновку, що позов підлягає поверненню позивачеві без розгляду в порядку, визначеному п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, з таких підстав.

Виходячи з доданого до позову опису вкладення до поштового відправлення, позивачем не надіслано відповідачеві всі копії документів, які, у свою чергу, додані позивачем до позову поданого до господарського суду. Згідно переліку документів наведених в описі вкладення і поданих до суду, позивачем не надіслано відповідачеві:

- копію заяви про відстрочення сплати судового збору;

- копію рішення виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.03.2015 № 63;

- копію рішення виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.02.2016 № 213;

- копію договору овердрафту № 3 від 11.01.2008;

- копію рішення Господарського суду м. Києва № 13/275 від 10.11.2009;

- копію довіреності представника банку.

Наведена вище обставина є суттєвою, оскільки приписом ст. 59 Господарського процесуального кодексу України передбачено право відповідача, після одержання ухвали про порушення провадження у справі, надіслати суду відзив на позовну заяву, тоді як у даному випадку відповідач позбавляється можливості підготувати обґрунтовані заперечення на позовну заяву, з урахуванням всіх обставин, на які посилається позивач та поданих ним доказів.

Згідно з абзацом 7 п. 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18 у разі коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК.

З огляду на викладене, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню для усунення допущеного порушення, після чого заявник не позбавлений права повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку (ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись п.п. 4,6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, ст. 8 Закону України "Про судовий збір"

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору до вирішення справи по суті.

2. Позовну заяву з доданими до неї документами повернути без розгляду.

Суддя Пукшин Л.Г.