ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.09.2017 Справа № 920/885/17
Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали (вх. № 2733)

за позовом ДП»Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», м. Суми

до відповідача: Сумської міської ради, м. Суми

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду, враховуючи наступне:

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України позовна заява та додані до неї документи повертаються, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Під час огляду позовної заяви судом було встановлено, що на позовній заяві міститься факсимільний підпис Директора ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» ОСОБА_1. Зазначена обставина унеможливлює прийняття позовної заяви, оскільки не є належним доказом підписання позовної заяви повноважною особою.

При цьому судом враховано правову позицію, викладену в пп. 3.5 п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», згідно якої, наявність на позовній заяві факсимільного підпису означає, що вона не підписана особою, яка має право її підписувати, і підлягає поверненню.

Окрім цього, позивачем не додержано вимог щодо форми позовної заяви, згідно з ч. 2 ст. 54 ГПК України, а саме, не зазначено повного найменування позивача та ідентифікаційних кодів як позивача так і відповідача.

При цьому, відповідно до ст. 4-2 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Судом взято до уваги правову позицію Вищого господарського суду України, викладену в абз. 1 п.п. 3.5 п. 3 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», згідно якої недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Також, позивачем не подано доказів в підтвердження викладених у позовній заяві обставин, зокрема, передбачених ст. 344 Цивільного кодексу України стосовно добросовісного заволодіння чужим майном і відкритість, безперервність володіння спірним майном протягом 10 років.

У відповідності до п. 3. ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини,

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Приймаючи до уваги наведене, зважаючи на те, що приписи ст. 63 Господарського процесуального кодексу України носять імперативний характер, суд приходить до висновку, що викладені вище обставини є підставою для повернення позовної заяви відповідно до п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас суд звертає увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 63, Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Додаток на адресу позивача: позовна заява від 11.07.2017 № 620 на 3 аркушах з додатками на 25 - ти аркушах, в тому числі: платіжне доручення від 10.08.2017 № 792 про сплату судового збору в сумі 1600 грн., платіжне доручення від 19.09.2017 про сплату судового збору в сумі 3 000,55 грн., фіскальний чек № 9300 від 29.08.2017, опис вкладення у цінний лист на 1-му арк.

Суддя С.В. Заєць