РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"21" вересня 2017 р. Справа № 924/881/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Савченко Г.І.

судді Павлюк І. Ю. ,

судді Крейбух О.Г.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від "11" вересня 2017р. за скаргою на дії та бездіяльність арбітражного керуючого (розпорядника майна) ПАТ "Полонський гірничий комбінат" у справі №924/881/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівський гранкарєр "Пронекс"

до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 11.09.2017р. у справі №924/881/16, з-поміж іншого, у задоволенні скарги ПАТ "Брокбізнесбанк" щодо усунення арбітражного керуючого ОСОБА_2 від виконання обов'язків розпорядника майна боржника відмовлено; усунуто арбітражного керуючого ОСОБА_2 від виконання обов'язків розпорядника майна боржника ОСОБА_1 акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" та припинено його повноваження розпорядника майна боржника у справі №924/881/16, заяву арбітражного керуючого ОСОБА_3 (№02-01/924/881/16/3 від 08.09.2017р.) про участь у справі про банкрутство №924/881/16 задоволено, призначено розпорядником майна боржника ОСОБА_1 акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" ОСОБА_3; в задоволенні заяв арбітражних керуючих ОСОБА_4 та ОСОБА_5, громадської організації "Стягувачів заборгованості по заробітній платі", представника гр. ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_7, про призначення розпорядника майна у справі №924/881/16 про визнання банкрутом ПАТ "Полонський гірничий комбінат" відмовлено.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою, боржник ОСОБА_8 акціонерне товариство "Полонський гірничий комбінат" подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині усунення від виконання обов'язків розпорядника майна - арбітражного керуючого ОСОБА_2 та в частині призначення розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого ОСОБА_3

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду, розглянувши подані матеріали, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Однак, скаржником не додано до апеляційної скарги доказів, які б підтверджували сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Водночас, скаржник в апеляційній скарзі просить відстрочити ОСОБА_1 акціонерному товариству "Полонський гірничий комбінат" сплату судового збору за подання апеляційної скарги до дати розгляду апеляційної скарги.

В обґрунтування вказаного клопотання скаржник посилається на те, що судовий збір за подання скарги ПАТ "Брокбізнесбанк" до суду першої інстанції не сплачувався, обов'язковість сплати судового збору за подання апеляційної скарги у такому разі не передбачена п.п.4 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Згідно підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 цього Закону розмір судового збору за подання апеляційної скарги у справі про банкрутство становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви, скарги.

Поряд з цим, у випадках оскарження ухвал у справі про банкрутство, прийнятих за наслідками розгляду заяв, скарг які не підлягали оплаті судовим збором, слід керуватися підпунктом 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за яким судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1600,00 грн.).

Оскільки в даному випадку апеляційна скарга подана на ухвалу місцевого господарського суду у справі про банкрутство, яка прийнята за наслідками розгляду заяви, що не підлягала оплаті судовим збором, відповідно розмір судового збору за подання такої апеляційної скарги становить 1600,00 грн. (1 розмір прожиткового мінімуму).

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У п. 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 № 7 зазначено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

При цьому слід зазначити, що за приписами норм вказаної статті клопотання щодо звільнення сторони від сплати судового збору розглядається судом, виходячи із визначених скаржником обставин, що унеможливлюють сплату судового збору та підтвердження цих обставин належними доказами.

Особа, яка заявляє клопотання про відстрочення сплати судового збору, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Отже, за приписами зазначеної норми, відстрочення сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин.

На думку колегії суддів, наведена скаржником обставина не має характеру виключних та не підтверджує те, що на час звернення з апеляційною скаргою майновий стан скаржника перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відтак, відсутні підстави для задоволення клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору, передбачені ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

З огляду на те, що скаржником до апеляційної скарги не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, а клопотання про відстрочення сплати судового збору відхилено, вказана обставина є підставою для її повернення.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотаннями про його відновлення.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити ОСОБА_1 акціонерному товариству "Полонський гірничий комбінат" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 11.09.2017р. у справі №924/881/16.

2. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 11.09.2017р. у справі №924/881/16 повернути скаржнику.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Павлюк І. Ю.

Суддя Крейбух О.Г.