ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" вересня 2017 р. Справа № 916/2233/17

Господарський суд Одеської області у складі:

судді В.С. Петрова

при секретарі Г.С. Граматик

за участю представників:

від позивача не зявився,

від відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Урбан Україна про стягнення заборгованості в загальній сумі 4658980,71 дол. США, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство „Всеукраїнський ОСОБА_1 звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Урбан Україна про стягнення заборгованості за кредитним договором № 22/К-07ю від 13.04.2007 р. в загальній сумі 4658980,71 дол. США, яка складається з заборгованості по процентам 3689279,39 дол.США, пені за несвоєчасне погашення кредиту 453240,22 дол.США, пені за несвоєчасну сплату процентів 516460,44 дол.США, посилаючись на наступне.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 р. № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 р. № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_2 строком на один рік з 20.03.2015 р. по 19.03.2016 р. включно.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.02.2016 р. № 213 був продовжений строк здійснення процедури ліквідації ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» та повноваження ліквідатора ПАТ «ВіЕйБі Банк», провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_2 строком на два роки до 19.03.2018 р. включно.

Як вказує позивач, 13.04.2007 р. між Відкритим акціонерним товариством „Всеукраїнський акціонерний банк (кредитодавець), правонаступником якого є ПАТ „Всеукраїнський акціонерний банк, та Товариством з обмеженою відповідальністю „ Урбан Україна (позичальник) було укладено кредитний договір № 22/К-07ю, за яким банк надав кредит у формі поновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом у сумі 2000000 дол. США із строком користування до 10.04.2009 р. та сплатою 13,5% річних за користування кредитом.

В подальшому додатковою угодою № 7 від 27.06.2007 р. до кредитного договору були внесені зміни та збільшено максимальний ліміт кредитної лінії до 4000000,00 дол. США.

Додатковою угодою № 12 від 25.06.2008 р. до кредитного договору було внесено наступні зміни: збільшено ліміт кредитної лінії до 8500000,00 дол. США, продовжено термін користування кредитною лінією до 14.04.2011 р., процентна ставка за користування кредитом встановлена у розмірі 15% річних.

За ствердженнями позивача, взяті на себе зобовязання банком було виконано в повному обсязі, однак відповідачем свої зобовязання за договором належним чином виконані не були.

Згідно умов кредитного договору банк за користування кредитом нараховує проценти за користування кредитними коштами у відповідності до п. 2.7 кредитного договору виходячи із фактичної суми заборгованості.

Відповідно до п. 2.7.4 кредитного договору позичальник зобовязаний сплачувати проценти, нараховані за місяць сплачувати щомісяця, не пізніше останнього робочого дня кожного місяця.

Однак, як вказує позивач, в порушенні умов п. 2.7.4 кредитного договору позичальник прострочував погашення процентів починаючи з липня 2009 р. по сьогоднішній день, внаслідок чого утворилась заборгованість по несплачених процентах.

Зокрема, як зазначає позивач, рішенням господарського суду Одеської області у справі № 6-31-23/117-09-5040 за позовом ПАТ «ВіЕЙБі Банк» до ТОВ «Урбан Україна» та ТОВ «Урбан Моторс» про стягнення 3223301,98 дол. США були задоволені позовні вимоги Банку в розмірі 3223301,98 дол. США, а саме стягнуто заборгованість за кредитним договором № 22/К-07ю від 13.04.2007 р. станом на 12.08.2009 р., зокрема заборгованість за кредитом - 3163371,79 дол. США, заборгованість по процентах за користування кредитом - 58039,90 дол. США, пеню по простроченим процентам - 1890,29 дол. США, інфляційні збитки за несвоєчасне погашення процентів по кредиту - 1339,43 грн.

Таким чином, за ствердженнями позивача, заборгованість за кредитним договором № 22/К-07ю від 13.04.2007 р. станом на 11.04.2017р. з урахуванням рішення господарського суду Одеської області у справі № 6-31-23/117-09-5040 становить:

- заборгованість за кредитом - 3163371,79 дол. США,

- заборгованість по процентам - 3689279,39 дол. США,

- пені за несвоєчасне погашення кредиту - 453240,22 дол. США,

- пеня за несвоєчасну сплату процентів - 516460,44 дол. США,

- заборгованість за комісіями - 0,00 дол. США.

Однак, як вказує позивач, станом на 11.04.2017 р. з відповідача підлягає стягненню сума заборгованості по сплаті процентів у розмірі 3689279,39 дол. США. Також позивач зазначає, що станом на 11.04.2017 р. заборгованість по пені за несвоєчасне погашення по кредиту становить 453240,88 дол. США, а заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів по кредиту - 516460,44 дол. США, що заявлено до стягнення.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.09.2017 р. позовну заяву ПАТ „Всеукраїнський ОСОБА_1 прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 916/2233/17, при цьому розгляд справи призначено в засіданні суду на 26.09.2017 р. При цьому вказаною ухвалою суду за клопотанням ПАТ „Всеукраїнський ОСОБА_1, яке було подано до суду разом з позовом, на підставі ст. 8 Закону України „Про судовий збір заявнику було надано відстрочку сплати судового збору за подання позову до 26.09.2017 р. (дата судового засідання) згідно п. 3.2 Постанови Пленуму ВГСУ № 7 від 21.02.2013 р. „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України (із змінами та доповн.), враховуючи утруднення в здійсненні оплати позивачем судового збору при зверненні до господарського суду. Крім того, цією ж ухвалою суду позивача було зобовязано надати оригінали доданих до позову кредитного договору з додатковими угодами для огляду у судовому засіданні; належним чином засвідчені копії доданих до позову документів, докази надання відповідачу кредитних коштів; письмові повідомлення позичальника про його намір отримати черговий транш (п. 1.1.5 договору), документи стосовно виконання судового рішення по справі № 6-31-23/117-09-5040.

Однак, в засідання суду, призначене на 26.09.2017 р., представник позивача не зявився. Наразі позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи згідно наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

При цьому 25.09.2017 р. до господарського суду Одеської області надійшло клопотання позивача - Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 2-5100/17), відповідно до якого заявник просить суд забезпечити проведення судового засідання по даній справі 26.09.2017 р. за участю представника Банку в режимі відеоконференції, проведення якої доручити господарському суду міста Києва або Київському апеляційному господарському суду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.09.2017 р. по справі № 916/2233/17 у задоволенні вказаного клопотання Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_1 про проведення судового засідання 26.09.2017 р. по справі за участю заявника в режимі відеоконференції відмовлено з огляду на положення ст. 74-1 Господарського процесуального кодексу України щодо необхідності подачі стороною клопотання не пізніше як за 7 днів до дня проведення судового засідання і розгляд цього клопотання не пізніш як за 5 днів до дня проведення такого судового засідання.

Між тим незявлення представника позивача перешкоджає встановленню дійсних правовідносин між сторонами, при цьому ніяких клопотань з приводу неявки представника до суду від позивача до суду не надходило. Також позивачем без поважних причин не виконано вимог суду щодо надання до суду належним чином засвідчених копій доданих до позову документів, доказів надання відповідачу кредитних коштів; письмових повідомлень позичальника про його намір отримати черговий транш (п. 1.1.5 договору), документів стосовно виконання судового рішення по справі № 6-31-23/117-09-5040. Відсутність вказаних доказів перешкоджає вирішенню спору по суті, оскільки унеможливлює зясування ступеню виконання сторонами зобовязань за спірним кредитним договором. Більш того, додані до позовної заяви незавірені копії кредитного договору та додаткових угод до нього та інших документів в розумінні положень ст. 36 ГПК України не можуть бути належними письмовими доказами по справі. Так, відповідно до приписів ч. 2 статті 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Поряд з цим станом на 26.09.2017 р. сплинув строк, на який судом було відстрочено сплату позивачем судового збору за подання заявленого позову. При цьому доказів сплати судового збору позивачем не було надано, будь-яких клопотань з цього приводу до суду не заявлено, також позивач не довів суду поважність причин неможливості здійснення оплати судового збору на день розгляду справи. Ті обставини, що ПАТ „Всеукраїнський ОСОБА_1 віднесено до категорії неплатоспроможних Банків не є безумовною підставою для звільнення Банку від сплати судового збору. ОСОБА_3 України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, тому самі лише обставини, пов'язані з фінансовою діяльністю позивача та його неплатоспроможність, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Згідно положень п. 3.3. Постанови Пленуму ВГСУ № 7 від 21.02.2013 р. „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України (із змінами та доповн.), якщо строк (строки), на який (які) судом було відстрочено або розстрочено сплату судового збору, закінчився, а таку сплату не здійснено, господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи може своєю ухвалою залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Як вказано в п. 4.9. Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Поважних причин ненадання витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору по суті, позивачем не наведено та судом не встановлено.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, якщо заявник без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд залишає позовну заяву без розгляду.

Приймаючи до уваги вищевикладене та те, що позивачем не надано витребуваних судом документів, необхідних для вирішення спору, також неявка представника позивача у судове засідання перешкоджає вирішенню спору по суті, господарський суд вважає за необхідне позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Урбан Україна про стягнення заборгованості в загальній сумі 4658980,71 дол. США залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Урбан Україна про стягнення заборгованості в загальній сумі 4658980,71 дол. США залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено у 5-денний термін з дня її прийняття.

Суддя В.С. Петров