ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.2017 Справа № 904/7372/13

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ОСОБА_1", м. Київ

про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, видачу дублікату наказу

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ОСОБА_1", м. Київ

до Державного підприємства "Дніпропетровський науково-виробничий комплекс

"Електровозобудування", м. Дніпро

про стягнення 24 803 402,66 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № від 31.07.17р.;

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність 3 2308/2017/1 від 23.08.17р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ОСОБА_2" звернулось до господарського суду з позовом, у якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 22.10.2013, просить стягнути з Державного підприємства "Дніпропетровський науково-виробничий комплекс "Електровозобудування" суму 23 380 702, 90 грн. основного боргу, 1 169 035,15 грн. пені, 317 080,77 грн. 3% річних, а всього суму 24 866 818,82 грн. заборгованості за порушення виконання зобовязань за договором № 322 від 08.04.13р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2013 позов задоволено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.02.2017 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2013 року по справі №904/7372/13 залишено без змін.

27.02.2014 видано наказ та стягнуто з Державного підприємства "Дніпропетровський науково-виробничий комплекс "Електровозобудування" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ОСОБА_2" суму 23 380 702,90 грн. основного боргу, 1 169 035,15 грн. пені, 317 080, 77 грн. 3% річних, 68 820,00 грн. судового збору.

10.08.2017 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ОСОБА_2" до суду надійшла заява, у якій заявник просить суд:

- замінити сторону виконавчого провадження (боржника) Державне підприємство «Дніпропетровський науково-виробничий комплекс «Електровозобудування» (49068, м.Дніпропетровськ, вул. Орбітальна, будинок 13, ідентифікаційний код 32495626) за наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2014р. №904/7372/13 про примусове виконання рішення від 12.11.2013р. у справі №904/7372/13 його правонаступником Державним підприємством «Дніпровський електровозобудівний завод» (49068, м. Дніпропетровськ, вулиця Орбітальна, будинок 13, (ідентифікаційний код 32495626);

- поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2014 року у справі І №904/7372/13;

- видати дублікат наказу господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2014р. справа №904/7372/13 про стягнення з Державного підприємства «Дніпропетровський науково-виробничий комплекс «Електровозобудування» (49068, м. Дніпропетровськ, вул. Орбітальна, буд. 13, ідентифікаційний код 32495626) на про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, видачу дублікату наказу.

Ухвалою суду від 11.08.2017 року вказану заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 18.09.2017 року о 11-00 год.

Заява обґрунтована тим, що наказ господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2014р. по справі №904/7372/13 втрачено та до виконання не пред'явлено, оскільки в ніч з 15 на 16 березня 2014 року у адвоката ОСОБА_3 було викрадено наказ господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2014р. по справі №904/7372/13, переданий йому для виконання заявником згідно договору від 14.03.2014 року. За фактом вказаної події 17.03.2014 року слідчим СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області було відкрито кримінальне провадження №0000601, розпочато досудове розслідування. Станом на 03.07.2017 року викрадені документи не знайдені.

Відповідач заперечує проти заяви позивача, вказує, що заявником не обґрунтовано поважність причин пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання, не надано доказів на підтвердження факту передачі наказу адвокату та на підтвердження факту викрадення вказаного наказу. Також відповідач зазначає, що на момент звернення позивача до суду із вказаною заявою, відсутнє рішення суду щодо поновлення строків для пред'явлення наказу до виконання. Відповідач не заперечує проти зміни сторони у виконавчому провадженні з огляду на перереєстрацію підприємства відповідача.

Суд дійшов висновку щодо задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ОСОБА_2" з наступних підстав.

ОСОБА_4 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних і підприємців та громадських формувань станом на 07.08.2017 Державне підприємство "Дніпропетровський науково-виробничий комплекс "Електровозобудування" замінено на його правонаступника - Державне підприємство "Дніпропетровський електровозобудівний завод".

Відповідно до ст.25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Враховуючи викладене, вимога заявника щодо заміни ДП "Дніпропетровський науково-виробничий комплекс "Електровозобудування" на його правонаступника задовольняється судом.

Заперечення відповідача щодо поновлення строків та видачі дубліката наказу спростовуються долученими до матеріалів справи документами. Так, як вбачається з довідки адвоката ОСОБА_3 від 03.07.17р. та довідки ТОВ "Торговий дім ОСОБА_2" №2 від 09.08.17р.,14.03.2014 року між адвокатом ОСОБА_3 та ТОВ "Торговий дім ОСОБА_2" укладено договір про надання послуг Due Diligence (фінансової, податкової і юридичної експертизи), згідно якого ТОВ "Торговий дім ОСОБА_2" передало документи адвокату ОСОБА_3, зокрема наказ господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2014р. по справі №904/7372/13. В ніч з 15 на 16 березня 2014 року у адвоката ОСОБА_3 було викрадено наказ господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2014р. по справі №904/7372/13, переданий йому заявником згідно договору від 14.03.2014 року для виконання. За фактом вказаної події 17.03.2014 року слідчим СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області було відкрито кримінальне провадження №0000601, розпочато досудове розслідування. Станом на 03.07.2017 року викрадені документи не знайдені.

Заперечення відповідача щодо відсутності доказів на підтвердження факту передачі наказу господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2014р. по справі №904/7372/13 адвокату ОСОБА_3 спростовуються довідкою від 03.07.2017 року, згідно якої адвокат ОСОБА_3 отримав від позивача зокрема наказ господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2014р. по справі №904/7372/13 в день укладення договору, тобто 14.03.2014 року.

Положеннями статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви. За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

За викладених обставин, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості вимог позивача в частині поважності причин пропущення строків для пред'явлення наказу господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2014р. по справі №904/7372/13.

Заперечення відповідача щодо відсутності рішення суду про поновлення строку пред'явлення до виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2014р. по справі №904/7372/13 станом на день звернення позивача із заявою про видачу дубліката наказу, відхиляються судом з з огляду на те, що приписами статті 119 Господарського процесуального кодексу України не обмежено заявника у праві звернення із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання одночасно із зверненням щодо видачі дубліката наказу, строк пред'явлення якого підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено. За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

В п.2.2 Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням акціонерної компанії "Харківобленерго" щодо офіційного тлумачення положень пункту 2 частини другої статті 17, пункту 8 частини першої статті 26, частини першої статті 50 Закону України "Про виконавче провадження" від 26 червня 2013 року N 5-рп/2013 1891 зазначається, що згідно зі статтею 115 Кодексу рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом. Відповідно до статті 1 Закону виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у ньому, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до законів України, а також рішеннями, що підлягають примусовому виконанню. У Законі визначено загальний порядок примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), до якого, зокрема, віднесено пошук майна боржника, арешт коштів на рахунках в банківських установах, оцінка майна та його реалізація на прилюдних торгах (статті 40, 57, 58, 62). Примусове виконання рішень судів України відбувається на основі виконавчих документів, які є підставою для відкриття державним виконавцем виконавчого провадження і проведення виконавчих дій. Такими документами є виконавчі листи, що видаються судами; накази господарських судів; ухвали, постанови судів у випадках, передбачених законом; інші документи, визначені у частині другій статті 17 Закону.

Значення обов'язковості виконання рішення суду висловлено в правовій позиції Європейського суду з прав людини в Рішенні у справі "Деркач та Палек проти України" (Заяви NN 34297/02 та 39574/02) від 21 грудня 2004 року 1892. Суд знову наголошує, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право порушити в суді чи трибуналі будь-який позов, який стосується його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, пункт передбачає "право на суд", одним з аспектів якого є право доступу до суду, тобто право порушувати в судах позов для вирішення цивільного спору. Однак це право було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Важко уявити, щоб пункт 1 статті 6 детально описував процедурні гарантії, які надано сторонам, - справедливість, відкритість і оперативність проваджень, - і не передбачав би гарантій виконання судових рішень. Тлумачення статті 6 як положення, що лише гарантує право на звернення до суду та проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуації, несумісної з принципом верховенства права, який Високі Договірні Сторони зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, виконання судового рішення має розглядатися як невід'ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6 (див. "Бурдов проти Росії", заява N 589498/00, п. 34). Більше того, як зазначається в Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Сікорська проти України" (Заява N 34339/03) від 6 вересня 2007 року 1893, брак коштів у держави не виправдовує невиконання рішення, винесеного проти неї.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

За викладених обставин, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви позивача в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ОСОБА_2" - задовольнити.

Замінити відповідача у справі №904/7372/13 - Державне підприємство «Дніпропетровський науково-виробничий комплекс «Електровозобудування» (49068, м. Дніпропетровськ, вул. Орбітальна, буд.13, ) його правонаступником - Державним підприємством «Дніпровський електровозобудівний завод» (49068, м. Дніпро, вул. Орбітальна, буд. 13, )

Поновити строк пред'явлення наказу господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2014р. по справі №904/7372/13 до виконання до 19.09.2020 року.

Видати дублікат наказу господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2014р. по справі №904/7372/13 про стягнення з Державного підприємства "Дніпропетровський науково-виробничий комплекс "Електровозобудування" (49068, м. Дніпропетровськ, вул. Орбітальна, буд.13; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ОСОБА_2" (02092, м. Київ, вул. Алма-Атинська, 12; ) суму 23 380 702,90 грн. (двадцять три мільйони триста вісімдесят тисяч сімсот дві грн. 90 коп.) основного боргу, 1 169 035,15 грн. (один мільйон сто шістдесят девять тисяч тридцять пять грн. 15 коп.) пені, 317 080, 77 грн. (триста сімнадцять тисяч вісімдесят грн. 77 коп.) 3% річних, 68 820,00 грн. (шістдесят вісім тисяч вісімсот двадцять грн. 00 коп.) судового збору.

Суддя ОСОБА_5