ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2017 р. Справа № 911/2185/17

За позовом Підприємства споживчої кооперації "Миронівський ринок" Київської регіональної спілки споживчої кооперації

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Горбасенко П.В.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 (дов. № 239 від 27.06.2017);

від відповідача: не з'явилися.

Обставини справи:

Підприємство споживчої кооперації «Миронівський ринок» Київської регіональної спілки споживчої кооперації (далі - позивач) звернулося з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) про зобов'язання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 повернути Підприємству споживчої кооперації "Миронівський ринок" Київської регіональної спілки споживчої кооперації торгове місце № НОМЕР_2 загальною площею 9 кв.м. на промисловому ринку Підприємства споживчої кооперації «Миронівський ринок» Київської регіональної спілки споживчої кооперації за адресою: м. Миронівка, вул. 40-ка річчя Перемоги, 2, звільнивши його від металевого контейнера.

Позовні вимоги обґрунтовані фактом продовження користування відповідачем місцем для торгівлі на "Миронівському ринку" Київської регіонспоживспілки після закінчення строку дії договору № 127 від 02.01.2014 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.07.2017 порушено провадження у справі № 911/2185/17 та призначено розгляд справи на 04.08.2017.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.08.2017 розгляд справи відкладено на 15.09.2017.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.09.2017 на підставі ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів, розгляд справи відкладено на 29.09.2017.

29.09.2017 до канцелярії господарського суду Київської області від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи від 29.09.2017 (вх. № 20498/17 від 29.09.2017), згідно якої остання просила суд відкласти розгляд справи на іншу дату і час у зв'язку з потребою у часі для укладення мирової угоди з позивачем.

У судовому засіданні 29.09.2017 представник позивача заперечив проти відкладення розгляду справи, спростував факт ведення переговорів з відповідачем з приводу укладення мирової угоди та наполягав на вирішення спору у даному судовому засіданні.

Суд, розглянувши заяву відповідача про відкладення розгляду справи, вирішив відмовити у її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 1-1) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання. Суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Абзацом першим пункту 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 передбачено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на те, що нез'явлення в судове засіданні 29.09.2017 належним чином повідомленого відповідача не перешкоджає вирішенню спору; спростування позивачем укладення мирової угоди з відповідачем, а також приймаючи до уваги наявність всіх матеріалів у справі, необхідних для вирішення спору по суті та закінчення двохмісячного строку вирішення спору з урахуванням продовження строку розгляду спору, суд дійшов висновку, що заява представника відповідача про відкладення розгляду справи є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Водночас, суд звертає увагу сторін у справі, що неодноразові відкладення судового провадження у справі № 911/2185/17, яке триває з 18.07.2017 можуть призвести до порушення гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. В той час як запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (рішення Європейського суду з прав людини у справі Мусієнко проти України, no. 26976/06, від 20.01.2011). Роль національних судів - організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення Європейського суду з прав людини у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010).

У судовому засіданні 29.09.2017 представник позивача підтримав задоволення позову повністю.

Заяв чи клопотань про застосування позовної давності до вимог позивача відповідачем не заявлено.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2014 року між Підприємством споживчої кооперації "Миронівський ринок" Київської регіональної спілки споживчої кооперації (Підприємство) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Підприємець) було укладено договір № 127 про надання місця для торгівлі на «Миронівському ринку» Київської регіонспоживспілки, згідно якого підприємство зобов'язалося надати, а підприємець - отримати торгове місце під № НОМЕР_2, загальною площею 9,00 кв.м на промисловому ринку за адресою: м. Миронівка, вул. 40-річчя Перемоги, 25. На торговому місці розміщується металевий контейнер підприємця, який є його власністю.

Згідно п. 2.1. договору торгове місце надається для здійснення роздрібної торгівлі.

Плата за торгове місце за 1 кв.м. торгівельної площі складає 46 (сорок шість) гривень 00 коп. на місяць (п. 4.1. договору).

Відповідно до п. 3.1. договору торгове місце надається для здійснення роздрібної торгівлі на такий термін: із 01.01.2014 року по 31.12.2014 року.

Пунктом 3.2. договору визначено, якщо жодна сторона в термін одного місяця до закінчення дії даного договору не заявить про намір його розірвання, даний договір продовжується на той же самий строк і на тих самих умовах, що були ним передбачені.

Згідно п. 7.1. договору по закінченню терміну дії договору підприємець зобов'язаний протягом 5 днів повернути торгове місце підприємству або переукласти договір.

Строк дії договору на 2015 та 2016 роки було продовжено за мовчазною згодою сторін, тобто жодна із сторін не висловила заперечень проти продовження строку дії договору та, відповідно, строк дії договору спливав 31.12.2016 року.

У місячний термін до закінчення дії договору позивачем 01.12.2016 направлено на адресу відповідача повідомлення № 666 від 01.12.2016 (а.с. 12) про розірвання (припинення) Договору та вимогу звільнити торгове місце № НОМЕР_2, загальною площею 9 кв.м. на Миронівському ринку за адресою: м. Миронівка, вул. 40-ка річчя Перемоги, 25.

27.01.2017 позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення торгового місця № 21 від 27.01.2017 (а.с. 15), згідно якої в порядку п. 9.1. договору вимагав від відповідача належним чином виконати умови договору та повернути торгове місце під № НОМЕР_2, загальною площею 9 кв.м. на промисловому ринку за адресою: м. Миронівка, вул. 40-річчя Перемоги, 25, оскільки станом на 26.01.2017 відповідачем не було дотримано вимог щодо порядку повернення торгового місця підприємству. Направлення вказаної вимоги позивачем відповідачу підтверджується описом вкладення у цінний лист від 27.01.2017 та фіскальним чеком від 27.01.2017 (а.с. 16-17).

Вказана вимога залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Предметом позову є вимога про зобов'язання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 повернути Підприємству споживчої кооперації "Миронівський ринок" Київської регіональної спілки споживчої кооперації торгове місце № НОМЕР_2 загальною площею 9 кв.м. на промисловому ринку Підприємства споживчої кооперації «Миронівський ринок» Київської регіональної спілки споживчої кооперації за адресою: м. Миронівка, вул. 40-ка річчя Перемоги, 2, звільнивши його від металевого контейнера.

Згідно зі ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Відповідно до ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

При цьому, згідно ст. 284 Господарського кодексу України, строк оренди є істотною умовою договору оренди.

Згідно ч.2 ст. 291 Господарського кодексу України договір оренди припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Частиною першою ст. 785 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Таким чином, виходячи з загальних засад цивільного та господарського законодавства договір є строковою домовленістю сторін, який породжує взаємні права та обов'язки в період його дії. Можливість продовження дії договору не є безумовною і фактично свідчить про необхідність узгодження сторонами волевиявлення щодо укладення такого самого договору на новий строк.

При цьому, у разі закінчення дії договору, якщо одна зі сторін заперечує проти укладення (продовження) дії договору на новий строк на тих самих умовах, відповідна сторона вправі припинити дію договору в порядку, визначеному законодавством чи умовами договору (в даному випадку шляхом повідомлення в порядку п. 3.2. про розірвання договору за місяць до його закінчення) і це не вважається односторонньою відмовою.

Суд встановив, що оскільки позивач своєчасно повідомив відповідача про припинення договору оренди № 127 від 02.01.2014 року, 31.12.2016 строк дії договору закінчився, в той час як на момент прийняття судового рішення відповідач продовжує користуватися орендованим майном після закінчення строку дії договору.

З огляду вищезазначеного, суд дійшов висновку про задоволення позовної вимоги про зобов'язання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 повернути Підприємству споживчої кооперації "Миронівський ринок" Київської регіональної спілки споживчої кооперації торгове місце № НОМЕР_2 загальною площею 9 кв.м. на промисловому ринку Підприємства споживчої кооперації «Миронівський ринок» Київської регіональної спілки споживчої кооперації за адресою: м. Миронівка, вул. 40-ка річчя Перемоги, 2, звільнивши його від металевого контейнера.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статей 44, 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; реєстраційний номер НОМЕР_1) повернути Підприємству споживчої кооперації "Миронівський ринок" Київської регіональної спілки споживчої кооперації (08800, Київська обл., Миронівський район, місто Миронівка, вулиця 40-річчя Перемоги, будинок 2; ідентифікаційний код 01560824) торгове місце № НОМЕР_2 загальною площею 9 кв.м. на промисловому ринку Підприємства споживчої кооперації «Миронівський ринок» Київської регіональної спілки споживчої кооперації за адресою: м. Миронівка, вул. 40-ка річчя Перемоги, 2, звільнивши його від металевого контейнера.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; реєстраційний номер НОМЕР_1) на користь Підприємства споживчої кооперації "Миронівський ринок" Київської регіональної спілки споживчої кооперації (08800, Київська обл., Миронівський район, місто Миронівка, вулиця 40-річчя Перемоги, будинок 2; ідентифікаційний код 01560824) 1 600 (одну тисячу шістсот гривень) 00 коп. судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено: 03.10.2017

Cуддя П.В.Горбасенко