ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року Справа № 922/3911/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Демидової А.М. (доповідач у справі),
суддів:Владимиренко С.В., Шевчук С.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "У.П.Е.К."
на ухвалугосподарського суду Харківської області від 07.04.2017
та постановуХарківського апеляційного господарського суду від 03.05.2017
у справі№ 922/3911/16 господарського суду Харківської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Альфа-Банк"
до1. Публічного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" (відповідач-1); 2. Приватного акціонерного товариства "У.П.Е.К." (відповідач-2); 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько-механічний завод" (відповідач-3); 4. Товариства з обмеженою відповідальністю "УПЕК Трейдинг" (відповідач-4); 5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська ливарна компанія" (відповідач-5); 6. Публічного акціонерного товариства "Харківський верстатобудівний завод" (відповідач-6)
простягнення коштів,
за участю представників:
від позивачане з'явився
від відповідача-1не з'явився
від відповідача-2не з'явився
від відповідача-3не з'явився
від відповідача-4не з'явився
від відповідача-5не з'явився
від відповідача-6не з'явився

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" (далі - ПАТ "Альфа-Банк") звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" (далі - ПАТ "Харківський підшипниковий завод"), Приватного акціонерного товариства "У.П.Е.К." (далі - ПрАТ "У.П.Е.К."), Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько-механічний завод" (далі - ТОВ "Лозівський ковальсько-механічний завод"), Товариства з обмеженою відповідальністю "УПЕК Трейдинг" (далі - ТОВ "УПЕК Трейдинг"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська ливарна компанія" (далі - ТОВ "Українська ливарна компанія"), Публічного акціонерного товариства "Харківський верстатобудівний завод" (далі - ПАТ "Харківський верстатобудівний завод"), з урахуванням заяви про уточнення до позовної заяви від 25.11.2016, про стягнення заборгованості, за договором про відкриття кредитної лінії від 23.11.2012 № 94-В/12, за кредитом у розмірі 18 795 155,67 дол. США, по пені за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 2 239 690,16 грн., по процентам за користування кредитом у розмірі 1 559 445,63 дол. США, по пені за прострочення сплати процентів у розмірі 13 099 847,62 грн.

У подальшому, ПрАТ "У.П.Е.К." подану зустрічну позовну заяву про визнання недійсним договору про відкриття кредитної лінії від 23.11.2012 № 94-В/12, укладеного між ПАТ "Альфа-Банк" та ПАТ "Харківський підшипниковий завод".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.04.2017 у справі № 922/3911/16 (суддя Светлічний Ю.В.) повернуто без розгляду вищевказану зустрічну позовну заяву ПрАТ "У.П.Е.К." з доданими до неї документами на підставі п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.05.2017 (колегія суддів у складі: Плахов О.В. - головуючий, Фоміна В.О., Шевель О.В.) ухвалу господарського суду Харківської області від 07.04.2017 у справі № 922/3911/16 залишено без змін.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Харківської області від 07.04.2017 та постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.05.2017 у справі № 922/3911/16, ПрАТ "У.П.Е.К." звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить суд скасувати зазначені судові акти та передати справу на розгляд до місцевого господарського суду.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що оскаржувані ухвала та постанова прийняті з порушенням норм процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 05.09.2017 колегією суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого (доповідач у справі), Владимиренко С.В., Шевчук С.Р., прийнято зазначену касаційну скаргу ПрАТ "У.П.Е.К." до касаційного провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні на 19.09.2017 о 10 год. 30 хв.

Учасники судового процесу, згідно з приписами ст. 1114 ГПК України, були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак передбаченим законом правом на участь у розгляді скарги касаційною інстанцією не скористались.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Загальні вимоги, яким має відповідати позовна заява і зустрічна позовна заява, встановлені ст.ст. 54-57 ГПК України, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 ст. 56 ГПК України передбачено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, ПрАТ "У.П.Е.К." до зустрічної позовної заяви не надано доказів надсилання копії зустрічного позову з додатками ПАТ "Харківський підшипниковий завод", ТОВ "Лозівський ковальсько-механічний завод", ТОВ "УПЕК Трейдинг", ТОВ "Українська ливарна компанія", ПАТ "Харківський верстатобудівний завод".

Також судами встановлено, що ПрАТ "У.П.Е.К." направлено ПАТ "Альфа-Банк" (відповідачу за зустрічним позовом) лише копію зустрічного позову, без направлення доданих до вказаного позову документів.

Враховуючи викладене, місцевий господарський суд, з яким погодилась апеляційна інстанція, дійшов висновку про те, що зустрічна позовна заява ПрАТ "У.П.Е.К." підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, оскільки ПрАТ "У.П.Е.К." не надано доказів надсилання копії зустрічного позову з додатками ПАТ "Альфа-Банк" (відповідачу за зустрічним позовом) та ПАТ "Харківський підшипниковий завод", ТОВ "Лозівський ковальсько-механічний завод", ТОВ "УПЕК Трейдинг", ТОВ "Українська ливарна компанія", ПАТ "Харківський верстатобудівний завод" (третім особам).

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Сплата судового збору здійснюється в порядку і розмірі, встановлених Законом України "Про судовий збір".

Пунктом 1 ч. 5 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній станом на 06.04.2017) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній станом на 06.04.2017) за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Пункт 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" передбачено, що з 1 січня 2017 розмір прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1 600 грн.

Таким чином, за подання до господарського суду зустрічного позову ПрАТ "У.П.Е.К." необхідно було сплатити суму судового збору у розмірі 1 600,00 грн.

Місцевим та апеляційним господарськими судами встановлено, що ПрАТ "У.П.Е.К." в якості доказу сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви додано платіжне доручення № 743 від 05.04.2017 про сплату судового збору у розмірі 1 544,00 грн., що, як зазначили суди попередніх інстанцій, не може вважатися належним доказом сплати судового збору у встановленому розмірі, оскільки сплачена сума не відповідає вищезазначеним вимогам.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Враховуючи викладене та те, що ПрАТ "У.П.Е.К." не надано доказів надсилання копії зустрічного позову з додатками відповідачу та третім особам за зустрічним позовом і не подано доказів сплати судового збору у встановлених розмірі, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд, з яким підставно погодилась апеляційна інстанція, правильно застосував приписи п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України та обґрунтовано повернув зустрічну позовну заяву ПрАТ "У.П.Е.К.", а тому підстав для скасування законних ухвали місцевого господарського суду та постанови апеляційної інстанції не вбачає.

Згідно з ч. 2 ст. 11113 ГПК України касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "У.П.Е.К." залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.05.2017 та ухвалу господарського суду Харківської області від 07.04.2017 у справі № 922/3911/16 залишити без змін.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді С.В. Владимиренко

С.Р. Шевчук