ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2017 р. Справа № 917/921/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В., суддя Медуниця О.Є.

за участі секретаря судового засідання Кохан Ю.В.,

за участі представників:

позивача - ОСОБА_1, за довіреністю № 09/03/02 від 09.03.17 р.;

відповідача ОСОБА_2, за довіреністю б/н від 05.01.17 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 2428П/3-28) на рішення Господарського суду Полтавської області від 18 липня 2017 року по справі № 917/921/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава-Бізнес-Безпека", м. Полтава,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський молочний завод", м. Гадяч Полтавської області,

про стягнення грошових коштів в сумі 244633,10 грн,

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ "Полтава-Бізнес-Безпека" звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовом про стягнення з ТОВ "Лозівський молочний завод" основного боргу в сумі 244633,10 грн. по договору № 42 на спеціалізовану постову охорону обєкта.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 18.07.17 у справі № 917/921/17 (суддя Ціленко В.А.) позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 244633,10 грн боргу.

Відповідач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити. Відповідач вважає, що надані позивачем копії актів приймання-передачі виконаних робіт не є належними доказами у даній справі, оскільки оформлені неналежним чином (не містять дату та місце їх складання). Крім того, копії актів приймання передачі виконаних робіт за період з 16.03.2017 по 18.04.2017 не засвідчені печаткою відповідача.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.08.2017 апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження та призначено до розгляду на 12.09.2017.

Представник відповідача в судовому засіданні 12.09.2017 підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання 12.09.2017 не зявився, 04.09.2017 за вх. № 9181 надав відзив на апеляційну скаргу, в якому не погоджується з доводами відповідача, викладеними в апеляційній скарзі, просить відмовити в її задоволенні, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Вказує на те, що сторонами складалися акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) за кожні відпрацьовані 15 днів місяця, тому зобов'язання щодо оплати у замовника виникало на підставі підписаних актів здачі-прийняття робіт (наданих послуг). Оплата послуг виконавця здійснюється замовником по факту надання послуг з відстроченням 10 календарних днів.

Крім того, 22.08.2017 за вх. № 8814 до апеляційного господарського суду надійшло клопотання позивача про направлення копії апеляційної скарги позивачу на адресу для листування.

Вислухавши пояснення представника відповідача, враховуючи неявку у судове засідання позивача та неотримання ним апеляційної скарги, з метою забезпечення повного, всебічного та обєктивного дослідження матеріалів справи, колегія суддів ухвалою від 12.09.2017 року відклала розгляд апеляційної скарги на 21.09.2017 та зобовязала апелянта направити копію апеляційної скарги з додатками позивачу на адресу для листування: провулок Шевченка, буд. 100, м. Полтава, 36039.

На виконання вказаної ухвали, відповідач 21.09.2017 року супровідним листом вх.№ 9837 надав суду опис вкладення у цінний лист від 20.09.2017 та поштову квитанцію від 20.09.2017, які підтверджують направлення копії апеляційної скарги з додатками позивачу на адресу для листування: провулок Шевченка, буд. 100, м. Полтава, 36039.

Позивач 21.09.2017 подав через канцелярію суду клопотання за вх. № 9843 про долучення до матеріалів справи розрахунку суми заборгованості; акту звірки взаєморозрахунків станом на 18.04.2017 між ТОВ "Полтава-Бізнес-Безпека" та ТОВ «Лозівський молочний завод»; актів приймання-передачі обєкта, що повертається після охорони від 19.04.2017 та податкових накладних за березень-квітень 2017 р.

У судовому засіданні 21.09.2017 представник позивача наголосив, що послуги по охороні надавалися з квітня 2016 року по квітень 2017 року, що підтверджується Актами приймання-передачі обєкта, що повертається після охорони від 19.04.2017, а несплачена сума боргу у розмірі 244633,10 грн підтверджується підписаним відповідачем ОСОБА_3 звірки взаєморозрахунків станом на 18.04.2017.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача підтвердив надання позивачем у період з квітня 2016 по квітень 2017 охоронних послуг відповідно до договору № 42 на спеціалізовану постову охорону обєкта.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин та докази на їх підтвердження, юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Харківської області норм процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, колегія суддів встановила наступне.

Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 08 квітня 2016 року між ТОВ "Лозівський молочний завод" (Замовник) та ТОВ "Полтава-Бізнес-Безпека" (Виконавець) був укладений договір №42 на спеціалізовану постову охорону об'єкта (а.с.12-14).

Відповідно до п. 1.1 договору Замовник передає, а Виконавець приймає під спеціалізовану постову охорону визначені в Додатку №1 до даного Договору («Дислокація») приміщення та майно в приміщенні (згідно Акту приймання-передачі майна під охорону, яке знаходиться в цих приміщеннях) розташованому за адресою Харківська область, місто Лозова, вул.Гвардійська, 45 а».

Згідно з п.2.5 договору оплата послуг Виконавця на протязі перших трьох місяців здійснюється Замовником по факту надання послуг за кожні відпрацьовані 15 календарних днів з відстрочкою 10 календарних днів, на підставі підписаного сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт, що складається за кожні відпрацьовані 15 календарних днів у двох примірниках, з яких перший знаходиться у Виконавця, а другий у Замовника. Обов'язок по складанню Акту виконаних робіт (надання послуг) покладається на Виконавця.

У п. 2.5.1 договору зазначено, що оплата послуг Виконавця починаючи з четвертого місяця дії договору до закінчення строку його дії здійснюється Замовником по факту надання послуг з відстрочкою в 10 календарних днів на підставі підписаного сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт, що складається в останній день кожного місяця у двох примірниках, з яких перший знаходиться у Виконавця, а другий у Замовника. Обов'язок по складанню Акту виконаних робіт (надання послуг) покладається на Виконавця.

Відповідно до п.2.6 договору сторони визначили, що охоронні послуги надані Виконавцем за місяць вважаються виконаними і прийнятими Замовником, якщо останній на протязі місяця не пред'явив мотивовану письмову претензію Виконавцю по якості наданих послуг. Охоронні послуги вважаються виконаними за умови складання сторонами та підписання акту виконаних робіт.

З п.2.7, 2.8 договору вбачається, що не пізніше останнього дня поточного місяця Виконавець надає замовнику два примірника Акта приймання наданих послуг, який останній зобовязаний протягом 5 робочих днів підписати і один примірник підписаного Акта повернути виконавцю. У випадку наявності у замовника заперечень щодо обсягу послуг у звітному місяці, замовник зобовязаний в той же строк у письмовій формі , надати виконавцю свої обґрунтовані заперечення.

Згідно з 5.1.3 договір може бути розірваний достроково з ініціативи Виконавця у випадку невиконання чи неналежного виконання Замовником своїх обовязків за договором, за умови письмового попередження Замовника за 5 календарних днів до дати розірвання договору.

Згідно з п. 4.1 договору договір набирає чинності з дати його підписання та діє до 31 грудня 2016 року. Якщо за один місяць до закінчення терміну дії договору жодна із сторін письмово не повідомила іншу сторону про припинення дії договору по закінченню його терміну або про його переукладення, договір залишається в силі на колишніх умовах на невизначений термін.

Матеріали справи свідчать про те, що до 31 грудня 2016 року жодна із сторін договору не повідомила ні усно, ні письмово про його припинення. Проте, 29.12.2016 року позивач листом № 29/12/01 повідомив відповідача про зміну вартості послуг на 2017 рік.

До позовної заяви позивачем надано копії Додатку № 1 від 01.01.2017 р. «Дислокації охорони «Обєкту» на 2017 рік та Додатку № 2 «Умови розрахунку оплати за послуги «Виконавця» на 2017 рік, які підписані директором ТОВ «Лозівський молочний завод» та скріплені печаткою підприємства (а.с.17).

Вказані документи свідчать про те, що відповідач погодився на продовження дії договору на умовах позивача.

05 квітня 2017 року позивач направив відповідачу попередження за вих. №05/04/08 про дострокове розірвання договору №42 від 08.04.2016 р. згідно пункту 5.1.3 договору у звязку з порушенням строків оплати замовником послуг та просив сплатити суму боргу до 15 квітня 2017 року.

Вартість послуг Виконавця в місяць з 08.04.2016 р. по 31.12.2016 р. становила 49500,00 з ПДВ (згідно додатку №2 до договору «Умови розрахунку оплати за послуги Виконавця»), а з 01.01.2017 р. по 18.04.2017 р. - 74 898,00 грн. з ПДВ (згідно додатку №2 до договору «Умови розрахунку оплати за послуги Виконавця»). Оплата послуг Виконавця відповідно до п. 2.5 договору мала здійснюватися Замовником по факту надання послуг за кожні відпрацьовані 15 календарних днів з відстрочкою 10 (десять) календарних днів з дати виставлення рахунку.

З Актів здачі-приймання робіт (надання послуг) та рахунків-фактур за послуги охорони вбачається, що з квітня 2016 по квітень 2017 року позивачем були надані відповідачу послуги по охороні об'єкта на загальну суму 703 583,10 грн.

Матеріали справи свідчать про те, що складені позивачем ОСОБА_3 виконаних робіт за період з 08.04.2016 р. по 18.04.2017 р. підписані відповідачем без будь-яких претензій та застережень у відповідності до п.2.6 Договору відповідачем не виставлялось.

Проте, за надані послуги відповідач розрахувався частково, заборгованість за період з 01.01.2017 р. по 18.04.2017 р. складає 244633,10 грн., що підтверджується Актом звірки взаєморозрахунків між ТОВ "Полтава-Бізнес-Безпека" та ТОВ «Лозівський молочний завод».

З матеріалів справи вбачається та у судових засіданнях представником відповідача підтверджено факт надання йому послуг з охорони з квітня 2016 по квітень 2017 року. Відповідач не погоджується лише з формою актів здачі-приймання робіт за 2017 рік, проте він підписував акти здачі-приймання робіт як за 2016 рік, так і за 2017 рік без будь-яких застережень щодо їх форми, не направляв на адресу позивача будь-яких претензій щодо невідповідності актів та здійснив оплату за 2016 рік.

Факт надання послуг позивачем до 18.04.2017 року підтверджується Актами приймання-передачі обєкта, що повертається після охорони від 19.04.2017, які з боку відповідача -ТОВ «Лозівський молочний завод» підписані директором ОСОБА_4

Надаючи правову кваліфікацію обставинам справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами для виникнення прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 202 ЦК України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, правочини можуть бути двосторонніми.

Частиною першою статті 901 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених договором.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

У ст. ст. 216, 217, 218 Господарського кодексу України зазначено, що учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

Матеріалами справи доведено факт надання з квітня 2016 по квітень 2017 охоронних послуг за договором № 42 на спеціалізовану постову охорону обєкта, що підтверджується актами приймання передачі виконаних робіт за період з 16.03.2017 по 18.04.2017, актами приймання-передачі обєкта, що повертається після охорони від 19.04.2017, розрахунками, податковими накладними та Актом звірки взаєморозрахунків сторін.

18 квітня 2017 року позивач направляв відповідачу претензію вих. №18/04/02 від 18.04.2017 р. по договору №42 від 08.04.2016 р. на суму 244 633,10 грн., яка залишена без відповіді та задоволення.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги факт надання виконавцем з квітня 2016 по квітень 2017 послуг за договором №42 на спеціалізовану постову охорону об'єкта замовнику та відсутність оплати боргу, колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача основного боргу у сумі 244633,10 грн. за договором № 42 на спеціалізовану постову охорону обєкта.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За приписами п. 5 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позивач зобовязаний викласти в позовній заяві обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, надати докази, що підтверджують позов.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства відносяться, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

На підставі зазначеного, колегія суддів апеляційної інстанції прийшла до висновку, що місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення повністю дослідив обставини, які мають значення для справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування або зміни вказаного рішення відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 129 Конституції України ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Полтавської області від 18 липня 2017 року у справі № 917/921/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції через Харківський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Медуниця О.Є.