ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2017 року Справа № Б24/94-10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В. (доповідач),

судді: Науменко І.М., Кузнецов В.О.

Секретар судового засідання Пінчук Є.С.

За участю представників сторін:

від ПАТ КБ "Приватбанк": ОСОБА_1 юрисконсульт департаменту претензійно - позовної роботи, довіреність №6255-К-О від 15.05.2017 р.;

ліквідатор: ОСОБА_2 арбітражний керуючий, посвідчення №1228 від 24.07.2013 р.;

інші учасники провадження не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені судом належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал"

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2017 року у справі №Б24/94-10

за заявою ОСОБА_3 акціонерного товариства "Страхова компанія "Альянс"

до боржника ОСОБА_3 підприємства "Торговий дім "Ніко-Центрметал"

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2017 року у справі №Б24/94-10 (суддя Калиниченко Л.М.) затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора ОСОБА_3 підприємства "Торговий дім "Ніко-Центрметал", м.Дніпропетровськ, вул.Героїв Сталінграда, б.106 "А" ().

Ліквідовано юридичну особу ОСОБА_3 підприємства "Торговий дім "Ніко-Центрметал", м.Дніпропетровськ, вул.Героїв Сталінграда, б.106 "А" ().

Припинено повноваження ліквідатора у справі №Б24/94-10 про банкрутство ОСОБА_3 підприємства "Торговий дім "Ніко-Центрметал" арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Зобов'язано ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УКРСИББАНК" закрити поточні рахунки №5900 та №5900, відкриті 15.12.2006р. ОСОБА_3 підприємству Торговий Дім Ніко-Центрметал у АТ УкрСиббанк в м.Дніпропетровськ, МФО 351005.

Провадження у справі припинено.

Не погодившись з ухвалою господарського суду, Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал" подано апеляційну скаргу, в якій скаржник просить ухвалу господарського суду скасувати, оскільки останню винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному зясуванні господарським судом обставин, що мають значення для справи.

Скаржник посилається на те, що затвердження ліквідаційного балансу розцінюється останнім як порушення вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ", а також порушення прав заставного кредитора з нанесенням йому матеріальних збитків, враховуючи бездіяльність ліквідатора та недбале ставлення останнього до своїх обовязків.

Скаржник вважає оскаржувану ухвалу передчасною, винесеною з порушенням норм законодавства та прав і майнових інтересів кредитора, вимоги якого є забезпеченними.

Зокрема, скаржник посилається на перевірку заяви ліквідатора поданої до Чечелівського відділу поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про вчинення правопорушення за фактом встановлення відсутності заставного майна боржника, на яку надана відповідь за № 336/7887 від 08.12.2016р., що за результатами перевірки не встановлено ознак складу злочину, матеріали списано до справи ВП. Але, як зауважено скаржником, в додатках, що були надані самим ліквідатором, є висновок про результати перевірки інформації, відповідно до якої заявником-ліквідатором ОСОБА_2 не надано документів, які б підтверджували проведення інвентаризації на підприємстві, факту виявлення відсутності заставного майна на теперішній час, не надані підтверджуючі первині бухгалтерські документи щодо наявності на обліку у підприємства-банкрута зазначеного металопрокату, перевіркою не встановлено документального підтвердження наявності заборгованості підприємства-банкрута перед АКБ «ОСОБА_4 ворота».

Скаржник посилається на те, що всі дії ліквідатора з пошуку майна зводилися до направлення запитів до різних органів, функції яких реєструвати майно за відповідним власником, та отримання відповідей щодо відсутності будь-якого майна. В останнє подача заяви до правоохоронних органів без яких-небудь підтверджуючих документів, наслідком чого була відмова в порушення кримінального провадження.

За твердженням скаржника, ліквідатор не здійснив відповідно до вимог Закону про банкрутство дій щодо пошуку майна заставного кредитора скаржника або осіб, причетних до цих дій, судом, в свою чергу, в порушення вимог ст.43 ГПК України, не було досліджено докази, що містяться в матеріалах справи у їх сукупності, оскільки залишено поза увагою факт розтрати чи відчуження заставного майна, яке є гарантією повернення коштів заставного кредитора, що призвело до нанесення матеріальних збитків заставному кредитору- скаржнику.

Крім того, скаржником 12.09.2017р. надано до апеляційного суду докази направлення на адресу ліквідатора копій договорів застави, які є забезпеченням вимог заставного кредитора ТОВ "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал", з зазначенням про відсутність вказаних договорів у ліквідатора, та надано копії зазначених договорів до матеріалів справи.

У запереченнях на апеляційну скаргу ліквідатор просить суд залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників учасників провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ".

З матеріалів справи вбачається, що господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 01.04.10р. порушив провадження у справі про банкрутство ОСОБА_3 підприємства "Торговий дім "Ніко-Центрметал", м. Дніпропетровськ.

13.04.10р. проведено підготовче засідання, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_5, ліцензія серія АБ № 271665.

24.04.10р. в газеті "Голос України" № 74 (4824) опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

Ухвалою від 08.07.10р. господарський суд Дніпропетровської області затвердив реєстр вимог кредиторів, з вимогами наступних кредиторів:

- Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", м.Дніпропетровськ на суму 6 064 674,43грн. та 361,00грн., що відносяться до І черги;

- Акціонерно-комерційний банк "ОСОБА_4 ворота", м.Харків в особі філії Акціонерно-комерційного банку "ОСОБА_4 ворота" у м.Дніпропетровську на суму 3 971 512,45грн. та 125,00грн., що відносяться до І черги;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер-Балтика", смт.Ювілейне, Дніпропетровська область на суму 125,00грн., що відносяться до І черги, на суму 140 927,35грн. до ІV черги;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна", м.Дніпропетровськ на суму 125,00грн., що відносяться до І черги, на суму 42 441,07грн. до ІV черги;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Максима", м.Дніпропетровськ на суму 125,00грн., що відносяться до І черги, на суму 106 276,38грн. до ІV черги;

- Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Альянс", м.Дніпропетровськ на суму 446,00грн., що відносяться до І черги, на суму 987 418,82грн. до ІV черги;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніко-Центрметал", м.Дніпропетровськ на суму 125,00грн., що відносяться до І черги, на суму 225 714,30грн. до ІV черги;

- Товариство з обмеженою відповідальністю Дніпропетровського заводу сталевих конструкцій та нестандартного обладнання "Днепростальпром", м.Дніпропетровськ на суму 125,00грн., що відносяться до І черги, на суму 1 500 000,00грн. до ІV черги;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації "Дніпрокран", м.Дніпропетровськ на суму 125,00грн., що відносяться до І черги, на суму 4 872 454,04грн. до ІV черги.

12.07.11р. господарський суд виніс ухвалу, в якій ввів процедуру санації ОСОБА_3 підприємства "Торговий дім "Ніко-Центрметал", м. Дніпропетровськ та призначив керуючим санацією арбітражного керуючого ОСОБА_5.

Ухвалою від 10.01.12р. господарський суд припинив повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_5 як керуючого санацією по справі № Б24/94-10 та призначив керуючим санацією арбітражного керуючого ОСОБА_2.

20.02.12р. до господарського суду від керуючого санацією надійшло клопотання з протоколом № 6 засідання комітету кредиторів від 16.02.12р., на якому було прийнято рішення про припинення процедури санації, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого ОСОБА_2, ліцензія серія АВ № 566899.

20.03.12р. господарський суд Дніпропетровської області припинив процедуру санації ОСОБА_3 підприємства "Торговий дім "Ніко-Центрметал", припинив повноваження керуючого санацією арбітражного керуючого ОСОБА_2, визнав Приватне підприємство "Торговий дім "Ніко-Центрметал", м. Дніпропетровськ - банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік до 20.03.13 року та ліквідатором призначив арбітражного керуючого ОСОБА_2.

29.03.12р. в газеті "Голос України" за № 57 (5307) опубліковано оголошення про визнання ОСОБА_3 підприємства "Торговий дім "Ніко-Центрметал", м. Дніпропетровськ банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора.

Ухвалою від 20.08.15р. господарський суд Дніпропетровської області здійснив заміну кредитора - Акціонерно-комерційного банку "ОСОБА_4 ворота" на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал" по справі № Б24/94-10 про визнання грошових вимог у розмірі 3 971 512,45грн. та 125,00грн.

Ухвалою від 24.11.15р. господарський суд продовжив строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора до 24.02.16р., зобов'язав до вказаного часу ліквідатора представити на затвердження звіт з додатками та ліквідаційний баланс.

23.02.16р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання № 23/02/16-01 від 23.02.16р. ліквідатора ОСОБА_2, в якому просить:

- розглянути питання про затвердження звіту ліквідатора ОСОБА_3 підприємства "Торговий дім "Ніко-Центрметал", м.Дніпропетровськ, вул.Героїв Сталінграда, б.106 "А" () за № 3В/НЦМ-9 від 19.02.16р. та ліквідаційного балансу;

- вирішити питання про ліквідацію ОСОБА_3 підприємства "Торговий дім "Ніко-Центрметал", м.Дніпропетровськ, вул.Героїв Сталінграда, б.106 "А" () та припинення повноважень ліквідатора.

До вказаного вище клопотання, ліквідатором надані:

1. протокол засідання комітету кредиторів за № 15 від 19.02.16р.;

2. звіт ліквідатора ОСОБА_3 підприємства "Торговий дім "Ніко-Центрметал", м.Дніпропетровськ від 19.02.16р. з додатками;

3. ліквідаційний баланс банкрута, станом на 19.02.16р.

Ухвалою від 24.02.16р. господарський суд Дніпропетровської області вирішив призначити підсумкове засідання щодо розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу після надання ліквідатором:

- доказів щодо скасування арештів нерухомого майна за реєстраційними номерами обтяжень 9016212, 9480012, 10737558, 12109536, відповідно Інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 12275528 від 05.11.13р.;

- доказів щодо скасування застави рухомого майна, арешту нерухомого майна банкрута, відповідно до Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна за №27565059;

- Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо наявності філій та представництв юридичної особи - банкрута;

- довідки з Територіального управління Держгірпромнагляду ;

- довідки з Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку;

- довідки з Державної авіаційної служби України;

- довідки з Державної інспекції з безпеки на морському та річковому транспорті;

- довідки з Державної служби інтелектуальної власності України;

- довідки з ВДВС про відсутність відкритих виконавчих проваджень;

- довідок про закриття рахунків в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал", ПАТ "Укрсоцбанк", ПАТ "УкрСиббанк", ПАТ КБ "ПриватБанк".

Ухвалою від 22.03.16р. господарський суд Дніпропетровської області продовжив повноваження ліквідатора ОСОБА_2 до 22.05.2016р., зобов'язав ліквідатора ОСОБА_2 в строк до 22.05.2016р. представити на затвердження господарському суду доопрацьований звіт та ліквідаційний баланс.

05.05.16р. до господарського суду від ПАТ "ОСОБА_4 ворота" надійшла довідка №560 від 27.04.2016р., на виконання ухвали господарського суду від 19.04.16р., в якому повідомило про закриття рахунків банкрута, а саме: № 4847 - 12.12.2014р. та № 4847 - 14.04.2015р.

Ухвалою від 12.05.16р. господарський суд Дніпропетровської області скасував (припинив) наступні обтяження:

- арешт рухомого майна, що зареєстровано 21.01.2011р. за №10737600, на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, ВП №23810752, 20.01.2011р.;

- арешт рухомого майна, що зареєстровано 30.01.2012р. за №12109496, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП №30907844, 26.01.2012р.;

- арешт нерухомого майна, що зареєстровано 30.01.2012р. за №12109536, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП №30907844, 26.01.2012р.;

- арешт нерухомого майна, що зареєстровано 02.09.2009р. за №9016212, на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження з арештом майна боржника, 14191/08, 12.05.2009р.;

- арешт нерухомого майна, що зареєстровано 03.02.2010р. за №9480012, на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника, ВП 17090793, 03.02.2010р.;

- арешт нерухомого майна, що зареєстровано 21.01.2011р. за №10737558, на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, ВП 23810752, 20.01.2011р.

Також, вказаною вище ухвалою зобов'язано:

- Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (49008, м.Дніпропетровськ, вул. Чичеріна, 100) припинити обтяження, що належить ОСОБА_3 підприємству Торговий дім Ніко-Центрметал,49033, м.Дніпропетровськ, вул.Героїв Сталінграду, 106 А (), яке зареєстроване відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за №55666332 від 22.03.16р., та Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №49233877 від 23.03.2016р., а саме:

- реєстраційний номер обтяження: №10737600 що зареєстровано 21.01.2011р., тип обтяження: арешт рухомого майна, на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, ВП №23810752, 20.01.2011р.;

- реєстраційний номер обтяження: №9016212, що зареєстровано 02.09.2009р., тип обтяження: арешт нерухомого майна, на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження з арештом майна боржника, 14191/08, 12.05.2009р.;

- реєстраційний номер обтяження: №9480012, що зареєстровано 03.02.2010р., тип обтяження: арешт нерухомого майна, на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника, ВП 17090793, 03.02.2010р.;

- реєстраційний номер обтяження: №10737558, що зареєстровано 21.01.2011р., тип обтяження: арешт нерухомого майна, на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, ВП 23810752, 20.01.2011р.;

- Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 56) припинити обтяження, що належить ОСОБА_3 підприємству Торговий дім Ніко-Центрметал, 49033, м.Дніпропетровськ, вул.Героїв Сталінграду, 106 А (), яке зареєстроване відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за №55666332 від 22.03.16р., та Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №49233877 від 23.03.2016р., а саме:

- реєстраційний номер обтяження: №12109496, що зареєстровано 30.01.2012р., тип обтяження: арешт рухомого майна, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП №30907844, 26.01.2012р.;

- реєстраційний номер обтяження: №12109536, що зареєстровано 30.01.2012р., тип обтяження: арешт нерухомого майна, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП №30907844, 26.01.2012р.

23.05.16р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання №23/05/16-01 від 23.05.16р. ліквідатора з додатками, а саме:

- Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо наявності філій та представництв юридичної особи - банкрута;

- довідка з Головного управління Держпраці за № 1874-19/05 від 15.04.16р. щодо відсутності великотоннажних та інших транспортних засобів відносно банкрута;

- довідка з Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку за № 09/01/8698 від 13.04.16р. щодо відсутності цінних паперів відносно банкрута;

- довідка з Державної авіаційної служби України за № 13.2.19-3295 від 01.04.16р. щодо відсутності повітряних суден за банкрутом;

- довідка з Державної інспекції з безпеки на морському та річковому транспорті за № 2200/20/15-16 від 12.04.16р. щодо відсутності плавзасобів відносно банкрута;

- довідка з Державної служби інтелектуальної власності України за № 1-8/2751 від 04.04.16р.;

- довідка з Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області за № 02-1-14/5428 від 08.04.16р. щодо відсутності відкритих виконавчих проваджень відносно банкрута;

- довідка № 7680/08 від 07.04.16р. Красногвардійського ВДВС м. Дніпропетровська про відсутність відкритих виконавчих проваджень відносно банкрута;

- довідка № 06-05/163 від 24.01.13р. ПАТ "Укрсоцбанк" про закриття рахунку № 9859, який належить банкруту;

- довідка № 08.7.0.0.0/48 від 29.03.16р. ПАТ КБ "Приватбанк" про закриття рахунку № 0084, який належить банкруту;

- довідка № 08.7.0.0.0/54 від 21.07.14р. ПАТ КБ "Приватбанк" про закриття рахунків №№ 908, 0584;

- довідка № 08.7.0.0.0/071 від 22.01.16р. ПАТ КБ "Приватбанк" про закриття рахунку № 0084;

- довідка № 1543 від 27.02.13р. АТ "Сведбанк" про відсутність рахунку № 701, який належить банкруту, в банківській установі.

03.06.16р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання № 02/06/16-01 від 02.06.16р. ліквідатора з додатками, а саме:

- копія постанови про зняття арешту з майна боржника від 31.05.16р. ВП № 30907844;

- копія постанови про зняття арешту з майна боржника від 02.06.16р. ВП № 17090793;

- копія постанови про зняття арешту з майна боржника від 02.06.16р. ВП № 40518882;

- копія постанови про звільнення майна з - під арешту від 02.06.16р. ВП № 12749781;

- копія Інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відносно банкрута;

- копія витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

22.06.16р. до господарського суду від ПАТ "УКРСИББАНК" надійшов лист, в якому відповідно вимог ухвали господарського суду від 19.04.16р. повідомляє, про залишок коштів на рахунку №5900 та умови його закриття.

Відповідно до ухвали господарського суду від 21.07.16р. направлений запит до Головного управління МВС України в Харківській області слідчого відділу Управління по боротьбі з організованою злочинністю щодо наслідків розгляду кримінальної справи №10100027 від 27.05.2010р.

Повторний запит до Головного управління МВС України в Харківській області слідчого відділу Управління по боротьбі з організованою злочинністю щодо наслідків розгляду кримінальної справи № 10100027 від 27.05.2010р. був зроблений на підставі ухвали господарського суду Дніпропетровської області 07.10.16р.13.01.17р. до господарського суду від ліквідатора ОСОБА_2 надійшло клопотання за № 13/01/17-01 від 13.01.2017р., в якому просить суд призначити підсумкове засідання для розгляду звіту та ліквідаційного балансу, оскільки ним було виконано вимоги ухвали господарського суду Дніпропетровської області та повідомив наступне:

- на запит від 16.12.2016р. № 16/12/16-01 щодо надання інформації про стан розслідування кримінальної справи № 10100027, порушеної 27.05.2010р. СВ УБОЗ ГУМВС України в Харківській області, надійшла відповідь Слідчого управління Головного управління національної поліції в Харківській області № 33047/119-24/01-2016 від 22.12.2016р., в якій зазначено, що наведена кримінальна справа 30.11.2011р. зупинена на підставі п.3 ст.206 КПК України (в редакції 1960р.) у зв'язку з не встановленням осіб, які скоїли злочин;

- на заяву ліквідатора до Чечелівського відділу поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про вчинення правопорушення за фактом встановлення відсутності заставного майна боржника була надана відповідь за № 336/7887 від 08.12.2016р., в якій зазначено, що за результатами перевірки не встановлено ознак складу злочину, матеріали списано до справи ВП.

Ухвалою від 16.03.2017р. господарський суд продовжив строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора ОСОБА_2 на три місяці - до 16..06.17р., зобов'язав ліквідатора до вказаного часу подати до господарського суду доопрацьований звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

15.06.2017р. до господарського суду від ліквідатора ОСОБА_2 надійшло клопотання за № 15/06/17-01 від 15.06.2017р., в якому просить суд призначити підсумкове засідання та розглянути питання щодо затвердження звіту та ліквідаційного балансу ліквідатора, який був направлений 13.01.17р.

До свого клопотання від 15.06.2017р. ліквідатор додав копії запиту до ПАТ "Укрзалізниця" № 05/05/17-01 від 05.05.2017р. з доказами направлення, поточні звіти №ЗВ/НЦМ від 31.05.2017р., № ЗВ/НЦМ від 28.04.2017р., № ЗВ/НЦМ від 31.03.2017р., №ЗВ/НЦМ від 28.02.2017р., № ЗВ/НЦМ від 31.01.2017р.

Станом на 25.07.17р. встановлена та підтверджена наступна кредиторська заборгованість:

- ТОВ "Інтер - Балтика" смт. Ювілейне на суму 141 052, 35 грн.;

- ПАТ "Страхова компанія "Альянс" на суму 987 864, 82 грн.;

- ТОВ "Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації "Дніпрокран" на суму 4872 579, 04 грн.;

- ТОВ "Максима", м. Дніпропетровськ на суму 106 401, 38 грн.;

-ТОВ "Дніпропетровський завод сталевих конструкцій та нестандартного обладнання "Дніпростальпром", м. Дніпропетровськ на суму 1 500 125, 00 грн.;

- ТОВ "Інтерпайп Україна", м. Дніпропетровськ на суму 42 566, 07 грн.;

- ТОВ "Ніко - Центрметал", м. Дніпропетровськ на суму 225 839, 30 грн.;

- ПАТ КБ "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ на суму 10 073 093, 76 грн.;

- ТОВ "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал", м. Харків на суму 3971637,45 грн.

Згідно довідок № 08.7.0.0.0/071 від 22.01.16р. ПАТ КБ "ПриватБанк", ПАТ "Укрсоцбанк" за № 06-05/163 від 24.01.13р., Інспекції державного технічного нагляду за № 371-02/-13 від 09.02.12р., Відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ з обслуговування м. Дніпропетровськ та Солонянського району № 1 підпорядкований ГУМВС України в Дніпропетровській області за № 14/363 від 31.01.12р., Відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ з обслуговування м. Дніпропетровськ та Солонянського району №1 підпорядкований ГУМВС України в Дніпропетровській області за №14/1РЕР-108 від 02.02.12р., за банкрутом сільськогосподарська техніка, автотранспортні засоби не зареєстровані, рахунки закриті.

Банкрут має нереалізовану дебіторську заборгованість у вигляді грошових вимог до ОСОБА_3 підприємства фірми Ніко, відносно якого Господарським судом Дніпропетровської області порушено справу про банкрутство №24/5005/8571/2011, яка знаходиться в стадії ліквідації та вимоги кредиторів на даний момент не погашені.

В даній справі визнано грошові вимоги ПП "ТД "Ніко-Центрметал" до ППФ "Ніко" в розмірі 597 452, 24 грн., включено їх в реєстр вимог кредиторів та віднесено до IV черги.

Часткове погашення заборгованості перед кредиторами ППФ "Ніко" планувалося за рахунок реалізації нерухомого майна, що належить боржнику ППФ "Ніко" та було включене до ліквідаційної маси.

Загальна сума реєстру вимог кредиторів ППФ Ніко у справі №24/5005/8571/2011 складає 32 549 331, 48 грн., з яких:

Вимоги І - III черг 7 841 003, 37 грн.

Вимоги IV черги 24 708 328,11 грн.

До ліквідаційної маси ППФ Ніко увійшло нерухоме майно, вартість якого оцінена ТБ "Універсальна" на загальну суму 12 558 988, 00 грн.

За результатами вжиття заходів щодо реалізації ліквідаційної маси ППФ "Ніко" 22.12.2015р. відбувся аукціон №39/15 з продажу нерухомо о майна зазначеного підприємства-банкрута. За результатами аукціону нерухоме майно було реалізовано за сукупною вартістю 4896 302, 34 грн.

Зазначена сума складає менше ніж сукупний розмір вимог 1 - III черг вимог кредиторів ППФ "Ніко" 7 841 003, 37 грн., а отже наведеної суми недостатньо для покриття кредиторських вимог попередніх черг, не кажучи вже про вимоги IV черги, серед яких затверджено вимоги ПП "ТД "Ніко-Центрметал" в сумі 597 452,24 грн.

Ухвалою від 19.04.16р. господарський суд зобов'язав ПАТ "УКРСИББАНК" закрити поточні рахунки №5900 та №5900, відкриті 15.12.2006р. ОСОБА_3 підприємству Торговий Дім Ніко-Центрметал у АТ УкрСиббанк в м.Дніпропетровськ, МФО 351005.

Ухвалою від 06.06.16р. господарський суд Дніпропетровської області зобов'язав, повторно, ПАТ "УКРСИББАНК" закрити поточні рахунки №5900 та №5900, відкриті 15.12.2006р. ОСОБА_3 підприємству Торговий Дім Ніко-Центрметал у АТ УкрСиббанк в м.Дніпропетровськ, МФО 351005 та у строк до 14.07.16р., направити до господарського суду Дніпропетровської області відповідну довідку про закриття, посилаючись на справу № Б24/94-10.

22.06.16 року до господарського суду від АТ "УкрСиббанк" надійшла довідка № 33-15/8-89/1-БТ від 10.05.2016р. про наявність грошових коштів на рахунку №5900 у сумі 54,73грн.

На засіданні комітету кредиторів, яке відбулось 19.02.16р. було прийнято рішення щодо визнання звіту ліквідатора таким, що відповідає вимогам ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", затвердити звіт № 3В/НЦМ-9 від 19.02.16р. ліквідатора ОСОБА_2 та зобов'язати останнього надати до господарського суду Дніпропетровської області на затвердження звіт №3В/НЦМ-9 від 19.02.16р.

27.06.2017р. до суду від ліквідатора надійшло клопотання за № 27/06/17-01 від 27.06.2017р. про долучення до матеріалів справи № Б24/94-10 відповідь ПАТ "Українська залізниця" про відсутність зареєстрованих за банкрутом будь-яких локомотивів чи вантажних залізничних вагонів.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс станом на 19.02.2016р., місцевий суд дійшов висновку про достатність підстав щодо його затвердження.

Ухвалою господарського суду від 25.07.2017 року у справі затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора ОСОБА_3 підприємства "Торговий дім "Ніко-Центрметал", ліквідовано юридичну особу ОСОБА_3 підприємства "Торговий дім "Ніко-Центрметал", припинено повноваження ліквідатора у справі арбітражного керуючого ОСОБА_2, зобов'язано ПАТ "УКРСИББАНК" закрити поточні рахунки №5900 та №5900, відкриті 15.12.2006р. ОСОБА_3 підприємству Торговий Дім Ніко-Центрметал у АТ УкрСиббанк в м.Дніпропетровськ, провадження у справі припинено.

Розглядаючи доводи апеляційної скарги щодо відповідності закону та обґрунтованості винесеної судом першої інстанції оскаржуваної ухвали, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Відповідно до частини 2 статті 41 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з частинами 1, 2 статті 51 Закону про банкрутство в редакції до 19.01.2013 року, якщо вартості майна боржника-юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язані звернутися в господарський суд зі заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи. За результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора, обов'язки якого можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора).

Пунктом 11 Розділу X Прикінцеві та перехідні положення Закону про банкрутство (в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011 року, чинній з 19.01.2013 року) передбачено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

20.03.2012 року боржника було визнано банкрутом, отже, в ході ліквідаційної процедури ОСОБА_3 підприємства "Торговий дім "Ніко-Центрметал" до боржника застосовуються положення, які регулюють хід ліквідаційної процедури в редакції Закону про банкрутство до внесення змін згідно із Законом України №4212-VІ від 22.12.2011 року, який набрав чинності 19.01.2013 року.

Відповідно до частини 1 статті 25 Закону про банкрутство в редакції до 19.01.2013 року, ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно з частинами 1, 2 статті 26 Закону про банкрутство в редакції до 19.01.2013 року, усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси. Майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя.

Відповідно до частин 1, 5 статті 32 Закону про банкрутство в редакції до 19.01.2013 року, після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації); відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів. Якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до ліквідаційної маси, він зобов'язаний подати господарському суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна.

Отже, законодавцем передбачено певну сукупність дій, яку необхідно вчинити в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків до звіту ліквідатора, які подаються суду разом із зазначеним звітом та є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, яке проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури, розгляд та затвердження ліквідаційного балансу судом є обов'язковим предметом судового засідання, за наслідком якого приймається рішення про ліквідацію (припинення) юридичної особи боржника.

Відтак, затверджуючи звіт ліквідатора, господарський суд повинен дати оцінку належності проведення ліквідатором всієї ліквідаційної процедури, дотримання ним черговості задоволення вимог кредиторів, відповідності законодавству про банкрутство всіх обов'язкових додатків до звіту ліквідатора, оцінити повноту реалізації ліквідатором активів боржника.

Положеннями статті 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили

Ухвалюючи рішення про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу боржника та припинення провадження у справі про банкрутство, місцевий господарський суд зазначив, що згідно довідок від відповідних установ, наданих ліквідатором, у боржника відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками господарського суду, з огляду на таке.

Так, законодавцем передбачено певну сукупність дій, яку необхідно вчинити в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків до звіту ліквідатора, які подаються суду разом із зазначеним звітом та є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, яке проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів), подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури.

Таким чином, завданням ліквідатора є дійсний та належний пошук майна банкрута, а не лише констатація факту відсутності майна. У разі виявлення фактів незаконного відчуження майна ліквідатор повинен вжити заходів з повернення його до ліквідаційної маси.

Відтак, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, як підсумковий документ, що подається ліквідатором господарському суду у зв'язку із закінченням ліквідаційної процедури, не може бути затверджений господарським судом за відсутності доказів аналізу ліквідатором первісної бухгалтерської документації боржника, а також, аналізу судом дій ліквідатора щодо виявлення майна банкрута що підлягає включенню до ліквідаційної маси, а також, його дій щодо пошуку нерухомого, рухомого майна банкрута і дебіторської заборгованості.

Затверджуючи, ухвалою суду від 25.07.2017р., звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, суд першої інстанції обмежився лише перерахуванням доданих до звіту довідок державних установ, які здійснюють реєстрацію та облік нерухомого майна, наданих на запит ліквідатора. Колегія суддів звертає увагу на те, що вказуючи на належне виконання ліквідатором боржника своїх обов'язків щодо виявлення майна банкрута, господарський суд обмежився лише констатуванням фактів направлення запитів ліквідатором та отримання відповідей на них, при цьому, не досліджуючи суті цих відповідей.

Відтак, проведення інвентаризації майна підприємства повинно здійснюватися на підставі Положення про інвентаризацію активів та зобов'язань, затверджене Наказом Міністерства фінансів України 02.09.2014 р. № 879, визначає порядок проведення інвентаризації активів і зобовязань та оформлення її результатів.

У розділі ІІ зазначеного Положення зазначено, що для проведення інвентаризації на підприємстві розпорядчим документом керівника підприємства створюється інвентаризаційна комісія з представників апарату управління підприємства, бухгалтерської служби (представників аудиторської фірми, централізованої бухгалтерії, субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи, яка здійснює ведення бухгалтерського обліку на підприємстві на договірних засадах) та досвідчених працівників підприємства, які знають обєкт інвентаризації, ціни та первинний облік (інженери, технологи, механіки, виконавці робіт, товарознавці, економісти, бухгалтери). Інвентаризаційну комісію очолює керівник підприємства (його заступник) або керівник структурного підрозділу підприємства, уповноважений керівником підприємства. У тих випадках, коли бухгалтерський облік ведеться безпосередньо керівником підприємства, інвентаризаційну комісію очолює керівник підприємства самостійно. Інвентаризація проводиться повним складом інвентаризаційної комісії (робочої інвентаризаційної комісії) та у присутності матеріально відповідальної особи.

Відповідно до пункту 5 Положення інвентаризація проводиться з метою забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства. Під час інвентаризації активів і зобов'язань перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан, відповідність критеріям визнання і оцінка.

Як зазначено ліквідатором, зокрема, у звіті від 19.02.2016р., на підставі зібраної раніше інформації щодо можливих активів боржника, в результаті проведеної інвентаризації підтверджено документально відсутність у власності боржника будь-якого майна, в тому числі грошових коштів на ліквідаційному рахунку в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

В матеріалах справи наявний поточний акт інвентаризації майна боржника станом на 06.04.2012р. (а.с.141, т.4), відповідно до якого за результатами пошуку та виявлення майна під час процедури банкрутства ОСОБА_3 підприємства "Торговий дім "Ніко-Центрметал", вказане майно відсутнє, згідно інвентаризаційного опису будь-яких матеріальних цінностей не виявлено. Разом з тим, зазначено, що серед активів боржника обліковується нереалізована дебіторська заборгованість у вигляді грошових вимог до ОСОБА_3 підприємства фірми Ніко, відносно якого Господарським судом Дніпропетровської області порушено справу про банкрутство №24/5005/8571/2011, яка знаходиться в стадії ліквідації та вимоги кредиторів на даний момент не погашені. В даній справі визнано грошові вимоги ПП "ТД "Ніко-Центрметал" до ППФ "Ніко" в розмірі 597 452, 24 грн., включено їх в реєстр вимог кредиторів та віднесено до IV черги.

Як вже було зазначено, за результатами аукціону нерухоме майно ППФ "Ніко" було реалізовано за сукупною вартістю 4 896 302, 34 грн. Зазначена сума є меншою, ніж сукупний розмір вимог 1 - III черг вимог кредиторів ППФ "Ніко" 7 841 003, 37 грн., тому наведеної суми було недостатньо для покриття кредиторських вимог ПП "ТД "Ніко-Центрметал" в сумі 597 452,24 грн.

Відповідно до інвентарного списку виявленого майна боржника на 16.07.2014р. (а.с.143, т.4) будь-яких матеріальних цінностей не виявлено.

Так, в ліквідаційній процедурі ліквідатор повинен не обмежуватись лише направленням запитів, а вживати й інших заходів щодо пошуку майна, що знаходиться у третіх осіб (виявлення та визнання недійсними угод боржника про відчуження майна, виявлення дебіторської заборгованості тощо). Таким чином, завданням ліквідатора є дійсний та належний пошук майна банкрута, а не лише констатація факту відсутності майна. У разі виявлення фактів незаконного відчуження майна ліквідатор повинен вжити заходів з повернення його до ліквідаційної маси.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 08.07.10р. затверджено реєстр вимог кредиторів, зокрема, з вимогами Акціонерно-комерційного банку "ОСОБА_4 ворота" в особі філії Акціонерно-комерційного банку "ОСОБА_4 ворота" у м.Дніпропетровську на суму 3 971 512,45грн. та 125,00грн., що відносяться до І черги.

06.08.15р. до господарського суду від ТОВ "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал", м.Харків надійшла заява про заміну кредитора у справі № Б24/94-10 про банкрутство боржника в порядку ст.22 Господарського процесуального кодексу України, а саме, з Акціонерно-комерційного банку "ОСОБА_4 ворота", м.Харків його правонаступником - ТОВ "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал". До заяви надано копії наступних документів: договір цесії (відступлення права вимоги за кредитним договором та відступлення прав за іпотечним договором) від 29.04.11р.; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 22.07.2014р. стосовно ТОВ "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал", м.Харків; довіреності від 30.07.15р.

Заява обґрунтована тим, що 18.07.08р. між АКБ "ОСОБА_4 ворота" та ПП "Торговий дім "Ніко-Центрметал" був укладений Договір № 040/08 про надання кредиту за овердрафтом.

В забезпечення виконання зобов'язань ПП "Торговий дім "Ніко-Центрметал" передало в заставу товари в обороті - металопрокат в асортименті (Договір застави товарів в обороті №043/08 від 18.07.08р.)

ТОВ "ДЗКЗМ "Дніпрокран" (майновий поручитель) передало в заставу товари в обороті - готову продукцію (Договір № 013/09-1 застави товарів в обороті від 30.06.2009р.

29.04.2011р. АКБ "ОСОБА_4 ворота" на підставі Договору цесії (відступлення права вимоги за кредитним договором та відступлення прав за іпотечним договором) від 29.04.11р.відступив на користь ТОВ "КУА "Фінекс-Капітал" в повному обсязі права вимоги за договорами № 040/08 про надання кредиту з овердрафтом від 18.07.08р. із змінами та доповненнями, № 013/09-1 застави товарів в обороті від 30.06.09р. із змінами та доповненнями та № 043/08 від 18.07.08р. застави товарів в обороті зі змінами та доповненнями.

Ухвалою господарського суду по справі від 20.08.2015р. здійснено заміну кредитора - Акціонерно-комерційного банку "ОСОБА_4 ворота" на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал" по справі про визнання грошових вимог у розмірі 3 971 512,45грн. та 125,00грн. Зобов'язано ліквідатора ОСОБА_2 внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду від 21.07.2016р. зобов'язано ТОВ "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал", м.Харків представити (направити) господарському суду Дніпропетровської області докази щодо перерахування коштів АТ "ОСОБА_4 ворота" відповідно до Договору цесії (відступлення права вимоги за кредитним договором та відступлення прав за іпотечним договором) від 29.04.11р.

На виконання вимог ухвали господарського суду, ТОВ "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал" надано до справи платіжне доручення №2 від 29.04.2011р. як доказ перерахування коштів АТ "ОСОБА_4 ворота" відповідно до Договору цесії (відступлення права вимоги за кредитним договором та відступлення прав за іпотечним договором) від 29.04.11р. (а.с.236, т.4).

Отже, враховуючи зазначене, колегія суддів проходить висновку, що дії ліквідатора в процедурі ліквідації банкрута є недостатніми та поверхневими, оскільки ним не здійснені реальні заходи щодо пошуку, виявлення та повернення майна, яке належало банкруту до порушення справи про банкрутство та перебувало у заставі кредиторів.

Ухвалою господарського суду від 21.07.2016р. ухвалено направити запит до Головного управління МВС України в Харківській області слідчого відділу Управління по боротьбі з організованою злочинністю щодо наслідків розгляду кримінальної справи № 10100027 від 27.05.2010р.

Повторний запит до Головного управління МВС України в Харківській області слідчого відділу Управління по боротьбі з організованою злочинністю щодо наслідків розгляду кримінальної справи № 10100027 від 27.05.2010р. був зроблений на підставі ухвали господарського суду Дніпропетровської області 07.10.16р.

13.01.17р. ліквідатор ОСОБА_2 повідомив господарський суд, що на запит від 16.12.2016р. № 16/12/16-01 щодо надання інформації про стан розслідування кримінальної справи № 10100027, порушеної 27.05.2010р. СВ УБОЗ ГУМВС України в Харківській області, надійшла відповідь Слідчого управління Головного управління національної поліції в Харківській області № 33047/119-24/01-2016 від 22.12.2016р., в якій зазначено, що наведена кримінальна справа 30.11.2011р. зупинена на підставі п.3 ст.206 КПК України (в редакції 1960р.) у зв'язку з не встановленням осіб, які скоїли злочин; на заяву ліквідатора до Чечелівського відділу поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про вчинення правопорушення за фактом встановлення відсутності заставного майна боржника була надана відповідь за № 336/7887 від 08.12.2016р., в якій зазначено, що за результатами перевірки не встановлено ознак складу злочину, матеріали списано до справи ВП.

Втім, господарським судом не було звернуто уваги на те, що в додатках, що були надані самим ліквідатором, у відповіді Чечелівського відділу поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за № 336/7887 від 08.12.2016р., є висновок про результати перевірки інформації, відповідно до якого заявником-ліквідатором ОСОБА_2 не надано документів, які б підтверджували проведення інвентаризації на підприємстві, факту виявлення відсутності заставного майна на теперішній час, не надані підтверджуючі первині бухгалтерські документи щодо наявності на обліку у підприємства-банкрута зазначеного металопрокату, перевіркою не встановлено документального підтвердження наявності заборгованості підприємства-банкрута перед АКБ «ОСОБА_4 ворота» (а.с.201-203, т.4).

Отже, вказаним підтверджується формальність дії ліквідатора щодо пошуку заставного майна.

Крім того, необхідно зазначити, що вже під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали, ТОВ "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал" надано до апеляційного суду докази направлення 06.09.17р. на адресу ліквідатора копій договорів застави, які є забезпеченням вимог заставного кредитора ТОВ "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал", та надано копії зазначених договорів до матеріалів справи. З огляду на те, що в матеріалах справи відсутні доказів звернення ліквідатора до ТОВ "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал" щодо витребування вказаних документів, в ході проведення ліквідаційної процедури ліквідатором не було витребувано і не зясовано, пошук якого саме заставного майно необхідно здійснити.

Досліджуючи поданий на затвердження суду звіт ліквідатора, судом апеляційної інстанції встановлено, що останній взагалі не містить даних про заставне майно, так само як і даних про те, які реальні дії вчинялись ліквідатором щодо пошуку та виявлення заставного майна банкрута, а саме майнових прав та товарів в обороті. А у разі відчуження боржником предмету застави без згоди заставодержателів або його знищення, пошкодження чи псування, ліквідатором у своєму звіті також не відображено, які заходи вживались останнім щодо його повернення або заміни його іншими товарами такої ж вартості у відповідності до ст. 43 Закону України "Про заставу" (наприклад, дослідження первинної документації боржника, проведення інвентаризації активів, направлення листів, запитів, звернення до правоохоронних органів тощо).

На дані обставини суд першої інстанції уваги не звернув та не дав їм жодної правової оцінки, обмежившись лише поверхневим дослідженням проведення ліквідатором ліквідаційної процедури, що підтверджує передчасність затвердження звіту ліквідатора та припинення провадження у справі у звязку із ліквідацією ОСОБА_3 підприємства "Торговий дім "Ніко-Центрметал".

Встановивши вказані обставини, суд апеляційної інстанції приходить висновку, що бездіяльність ліквідатора щодо повернення майна банкрута порушує законні права та інтереси заставних кредиторів та свідчить про те, що ліквідатором, всупереч вимогам ст. 25 Закону про банкрутство не вжито вичерпних заходів з повернення заставного майна банкрута.

Відповідно до п. 6 ст. 40 Закону про банкрутство провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст. 32 цього Закону.

Отже, ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи (вчинення належних дій по виявленню активів та пасивів боржника, встановленню правового статусу боржника, як юридичної особи, доведення неможливості відновлення платоспроможності боржника внаслідок вжитих ліквідатором заходів та необхідність його ліквідації), висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Разом з тим, ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу є судовим актом, який не тільки встановлює обставини відсутності майна боржника для задоволення вимог кредиторів, дає оцінку повноті дій ліквідатора в ході ліквідаційної процедури, вона підсумовує також хід процедури банкрутства та припиняє провадження у справі про банкрутство.

Але, на час подання на затвердження звіту ліквідатора та його розгляду у суді першої інстанції не була досягнута мета ліквідаційної процедури, а саме не були задоволені вимоги заставних кредиторів шляхом пошуку та продажу майна банкрута, яке перебувало в заставі.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне вказати на те, що у відповідності до ч. 1 ст. 32 Закону про банкрутство, господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Судом апеляційної інстанції встановлено, а матеріалами справи підтверджується, що 19.02.2016р. на засіданні комітету кредиторів було прийнято рішення щодо визнання звіту ліквідатора таким, що відповідає вимогам ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", затвердження звіту № 3В/НЦМ-9 від 19.02.16р. ліквідатора ОСОБА_2 та зобов'язання останнього надати до господарського суду Дніпропетровської області на затвердження звіт №3В/НЦМ-9 від 19.02.16р.

Колегія суддів вважає за необхідне зауважити, як вбачається з матеріалів справи, в подальшому ліквідатором були надані поточні звіти, останній з яких складено станом на 31.05.2017р. (а.с. 61-63, т.5), щодо якого комітетом кредиторів не прийнято остаточного рішення, а місцевим судом затверджено саме звіт за 19.02.16р.

Крім того, Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал" неодноразово звертався до господарського суду з клопотаннями про витребування від ліквідатора інформації щодо пошуку, виявлення та повернення заставного майна, що є предметом забезпечення вимог заставного кредитора ТОВ "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал", а також зазначення про передчасність затвердження звіту ліквідатора за відсутності витребуваної інформації (а.с.110-111, 121-123, т.4). Але ухвалою господарського суду від 21.07.2016р. клопотання ТОВ "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал" від 21.07.16р. про надання вказаної інформації було відхилено.

Таким чином, встановивши вказані обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про передчасність подання ліквідатором на затвердження суду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу з огляду на не вчинення всіх залежних від нього дій, спрямованих на захист інтересів кредиторів, виявлення активів підприємства і як наслідок належного припинення юридичної особи, а також порушення вимог закону щодо затвердження звіту ліквідатора.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до п. 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 6 "Про судове рішення" рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального закону, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми; а обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала господарського суду від 25.07.17р. у справі про банкрутство є передчасною та такою, що прийнята з порушенням норм Закону при неповному зясуванні судом обставин, що мають значення для справи, а відтак остання підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105,106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2017 року у справі №Б24/94-10 скасувати.

Справу передати до господарського суду Дніпропетровської області на стадію ліквідації банкрута.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 25.09.2017 року.

Головуючий О.В. Чус

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя І.М. Науменко