ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 вересня 2017 року Справа № 923/882/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Владимиренко С.В. - доповідач,
суддів:Демидової А.М.,
Шевчук С.Р.
перевірив касаційну скаргуДочірнього підприємства Торговий дім "Центральний" Відкритого акціонерного товариства "Славутич"
на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 22.03.2017р.
та рішення господарського суду Херсонський області від 04.01.2017р.
у справі№923/882/16 господарського суду Херсонської області
за позовомКомунального підприємства "Міський водоканал"
доДочірнього підприємства "Торговий дім "Центральний" Відкритого акціонерного товариства "Славутич"
простягнення 7178,10грн.
та зустрічним позовом Дочірнього підприємства "Торговий дім "Центральний" Відкритого акціонерного товариства "Славутич"
доКомунального підприємства "Міський водоканал"
провнесення змін до договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 04.01.2017р. по справі №923/882/16 в задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічні позовні вимоги задоволено частково. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.03.2017р., апеляційну скаргу задоволено частково. Рішення господарського суду Херсонської області від 04.01.2017 р. у справі №923/882/16 скасовано. Позов комунального підприємства "Міський водоканал" задоволено частково. Стягнуто з дочірнього підприємства "Торговий дім "Центральний" відкритого акціонерного товариства "Славутич" на користь комунального підприємства "Міський водоканал" 24861,36грн. заборгованості за надані послуги та 1378 грн. судового збору за подання позовної заяви. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю. Стягнуто з дочірнього підприємства "Торговий дім "Центральний" відкритого акціонерного товариства "Славутич" на користь комунального підприємства "Міський водоканал" 1 336 грн. 90 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

24.04.2017р. дочірнє підприємство "Торговий дім "Центральний" відкритого акціонерного товариства "Славутич" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.03.2017р. та залишити в силі рішення господарського суду Херсонської області від 04.01.2017р.

За результатами розгляду матеріалів касаційної скарги Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність її повернення з огляду на те, що до скарги на порушення вимог частини четвертої статті 111 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) не додано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Згідно пп. 2) п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати, встановленої Законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до пп. 5) п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду становить 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Водночас, за абзацом 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", зокрема, за подання зустрічних позовних заяв судовий збір справляється на загальних підставах.

З матеріалів справи вбачається, що у справі розглядаються вимоги первісного та зустрічного позовів.

Первісна позовна заява містить вимогу про стягнення, з урахуванням поданої заяви про збільшення позовних вимог, 28175,54грн.

У зустрічному позові заявлено вимоги про внесення змін до договору.

Тобто, скаржником оскаржуються вимоги майнового характеру за первісним позовом та вимоги немайнового характеру за зустрічним позовом, судовий збір з яких сплачується окремо по кожній із заявлених вимог.

У п. 2.15 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" роз'яснено, що законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина.

Отже, заявник касаційної скарги повинен був сплати судовий збір, виходячи зі ставок, що визначені Законом, тобто 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви та 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні зустрічної позовної заяви.

Натомість, згідно квитанції 0.0.752641151.1 від 24.04.2017р., доданого до касаційної скарги дочірнього підприємства Торговий дім "Центральний" ВАТ "Славутич", судовий збір сплачено заявником у сумі 1653,60грн., тобто, у меншому розмірі ніж встановлено законом.

Таким чином, скаржником судовий збір сплачено не у встановленому розмірі, що є підставою, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, для неприйняття касаційної скарги до розгляду та повернення її скаржникові.

Відповідно до п. 4 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З огляду на викладене, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 4 частини першої статті 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу дочірнього підприємства "Торговий дім "Центральний" відкритого акціонерного товариства "Славутич" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.03.2017р. по справі №923/882/16 повернути скаржнику.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді А.М. Демидова

С.Р. Шевчук