У Х В А Л А

04.09.2017 Справа № 44/380-б
За заявою Державного підприємства "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" ()

про банкрутство

Суддя Яковенко А.В.

Представники :

від ПАТ "АКБ "Київ", Прядко А.М.;

ліквідатор, Гороховський А.В. ;

від боржника, Островський С.В.;

від ТОВ "Інтеграл-П", Поліщук Р.М.;

від ОСОБА_6 -ОСОБА_7;

від ОСОБА_8 - ОСОБА_7;

від ОСОБА_9 - ОСОБА_10;

від ОСОБА_11 - ОСОБА_7;

від ОСОБА_12-ОСОБА_7

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство Заявник звернувся до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик", оскільки останнє має заборгованість перед заявником в сумі 285 132 грн. 50 коп. і неспроможний її погасити.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.06.2010 порушено провадження у справі 44/380-б та призначено підготовче засідання суду на 29.06.2010.

Ухвалою підготовчого засідання від 29.06.2010 визнано розмір кредиторських вимог Державного підприємства "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування" в сумі 285 132 грн. 50 коп.; призначено у справі № 44/380-б розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кіцула Сергія Богдановича.

Ухвалою попереднього засідання 01.04.2011 затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" на суму 111 092 764 грн 00 коп.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2011 апеляційну скаргу ОСОБА_14, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Техбудлізинг" та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 01.03.2011 задоволено частково, ухвалу Господарського суду м. Києва від 01.03.2011 скасовано повністю.

Крім того, зазначеною постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2011 апеляційну скаргу ОСОБА_14 на ухвалу Господарського суду м. Києва від 01.04.2011 задоволено частково. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 01.04.2011 скасовано повністю.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.07.2011 задоволено клопотання арбітражного керуючого Кіцула С.Б., звільнено його від виконання обов'язків розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" та відкладено розгляд справи на 25.07.2011.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.07.2011 задоволено клопотання заявника та призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" арбітражного керуючого Істоміна Сергія Андрійовича. Зазначеною ухвалою суду зобов'язано арбітражного керуючого Істоміна Сергія Андрійовича ознайомитись з матеріалами справи, скласти та подати господарському суду на затвердження реєстр вимог кредиторів боржника. Вказаною ухвалою відкладено розгляд справи на 02.08.2011.

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду м. Києва від 28.09.2011 затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" на суму 196 004 982 грн. 84 коп. Зобов'язано розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" - арбітражного керуючого Істоміна Сергія Андрійовича надати суду протокол зборів кредиторів щодо обрання комітету кредиторів, а також протокол засідання комітету кредиторів щодо вирішення питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника.

Не погоджуючись з ухвалою попереднього засідання Господарського суду м. Києва від 28.09.2011, Товариство з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Технобудлізинг" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило частково скасувати ухвалу попереднього засідання Господарського суду м. Києва від 28.09.2011.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2011 апеляційну скаргу задоволено. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 28.09.2011 скасовано в частині віднесення 12491378,88 грн. - інфляційних нарахувань та 3% річних до шостої черги задоволення вимог. Віднесено кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Технобудлізинг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" в сумі 12491378, 88 грн. до четвертої черги реєстру вимог кредиторів боржника.

Матеріали справи № 44/380-б повернуто до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.01.2012 відмовлено боржнику в задоволенні клопотання про визнання зборів кредиторів та зборів комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик", які відбулись 25.11.2011 неповноважними.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.01.2012 відмовлено в задоволенні клопотання Голови комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Сніжка О.Ю.

Постановою Господарського суду м. Києва від 22.10.2012 Товариство з обмеженою відповідальністю "Житловик" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Гороховського Андрія Вікторовича (ліцензія серії АГ № 580341 від 10.08.2011р.), якого зобов'язано провести ліквідаційну процедуру та надати суду свій звіт та ліквідаційний баланс банкрута у строк до 22.10.2013.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.12.2013 задоволено клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Гороховського Андрія Вікторовича, продовжено строк ліквідаційної Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" та повноважень ліквідатора банкрута на шість місяців, до 22.04.2014.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.06.2014 задоволено клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Гороховського Андрія Вікторовича та визнано організатора аукціону - Товарну біржу "Перша Універсальна Біржа "Україна" учасником провадження у справі.

Окрім того, ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.06.2014 задоволено клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Гороховського Андрія Вікторовича, продовжено строк ліквідаційної Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" та повноважень ліквідатора банкрута на шість місяців, до 22.10.2014.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.03.2015 розгляд справи відкладено на 08.04.2015, у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.04.2015 розгляд справи відкладено на 22.04.2015, у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.05.2015 відмовлено в задоволення клопотання Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва про усунення арбітражного керуючого Гороховського Андрія Вікторовича від виконання обов'язків ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик", задоволено клопотання голови комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик", продовжено строк ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" та повноважень ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Гороховського А.В. на шість місяців, до 06.11.2015.

06.08.2015 до Господарського суду м. Києва надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Техбудлізинг" на дії та бездіяльність ліквідатора.

06.08.2015 до Господарського суду м. Києва надійшла заява на участь арбітражного керуючого Вершиніна А.О.

12.08.2015 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Гороховського А.В. про надання згоди на продаж майна банкрута, що є предметом застави.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.08.2015 розгляд справи призначено на 31.08.2015.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 31.08.2015 задоволено клопотання ОСОБА_18 та відкладено розгляд справи на 30.09.2015, у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.09.2015 відкладено розгляд справи на 07.10.2015, у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.10.2015 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Техбудлізинг" та відкладено розгляд справи на 15.10.2015, у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.10.2015 залишено без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.10.2015 відмовлено в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Техбудлізинг" на дії та бездіяльність ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" арбітражного керуючого Гороховського Андрія Вікторовича, задоволено клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Гороховського Андрія Вікторовича про надання згоди на продаж майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик", що є предметом застави.

10.11.2015 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Гороховського А.В. про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора банкрута на шість місяців.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.11.2015 розгляд справи призначено на 30.11.2015.

Судове засідання 30.11.2015 не відбулось, у зв'язку з направленням матеріалів справи 44/380-б до Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду м. Києва від 17.12.2015 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Техбудлізинг" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду м. Києва від 15.10.2015 залишено без змін.

05.02.2016 до Господарського суду м. Києва надійшли клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Гороховського А.В. про скасування арештів та інших обтяжень з майна банкрута.

23.02.2016 до Господарського суду м. Києва надійшли заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Техбудлізинг" та Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Київ" про визнання недійсними результатів електронного аукціону.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.03.2016 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова Компанія "Техбудлізинг" задоволено, постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2015 та ухвалу Господарського суду м. Києва від 15.10.2015 скасовано, справу № 44/380-б в зазначеній частині направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Матеріали справи № 44/380-б повернуто до Господарського суду м. Києва.

07.04.2016 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Гороховського А.В. про скасування арештів та інших обтяжень з майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.04.2016 розгляд справи призначено на 14.04.2016.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.04.2016 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова Компанія "Техбудлізинг" та відкладено розгляд справи на 20.04.2016 у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

18.04.2016 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Гороховського А.В. про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора банкрута на шість місяців.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.04.2016 відмовлено в задоволенні клопотань ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Гороховського А.В. про скасування арештів та інших обтяжень з майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик".

Також, ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.04.2016 призначено розгляд справи на 18.05.2016.

21.04.2016 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання заявника про скасування арештів та інших обтяжень з майна банкрута.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.04.2016 призначено розгляд справи на 18.05.2016.

Ухвалами Господарського суду м. Києва від 18.05.2016 частково задоволено клопотання заявника про скасування арештів та інших обтяжень з майна банкрута, а також задоволено заяву Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну кредитора.

Крім того, ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.05.2016 відкладено розгляд справи на 01.06.2016 у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

27.05.2016 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл-П" про заміну сторони правонаступником.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.06.2016 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл-П" та замінено Товариство з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Техбудлізинг" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтеграл-П".

Крім того, ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.06.2016 відкладено розгляд справи на 08.06.2016 у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.06.2016 заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Техбудлізинг", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтеграл-П", та Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" про визнання результатів електронного аукціону недійсними задоволено. Визнано недійсними результати електронного аукціону (відкритих електронних торгів, другого повторного аукціону), який відбувся 11.01.2016 та оформлений Товарною біржею "Електронні торги України" протоколом № 202184 про проведення аукціону від 11.01.2016 з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик", з визначенням переможця торгів Товариства з обмеженою відповідальністю "Егіда-Плюс".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.07.2016 відмовлено в задоволенні клопотання ліквідатора боржника про зупинення розгляду справи № 44/380-б в частині розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Техбудлізинг" на ліквідатора боржника та клопотання ліквідатора боржника про надання дозволу на продаж майна боржника. Відмовлено в задоволенні клопотання ліквідатора боржника про витребування доказів. Відмовлено в задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Техбудлізинг" на дії та бездіяльність ліквідатора боржника арбітражного керуючого Гороховського А.В. Задоволено клопотання ліквідатора боржника арбітражного керуючого Гороховського А.В. про надання згоди на продаж майна товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик", що є предметом застави. Надано ліквідатору товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" (ідентифікаційний код 24586192) арбітражному керуючому Гороховському А.В. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 31 від 31.01.13) згоду на продаж майна товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" (ідентифікаційний код 24586192), яке є предметом забезпечення вимог заставодержателя - публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" (ідентифікаційний код 14371869), а саме: майнових прав на нерухомість, будівництво якої не завершено, а саме майнових прав на наступні 77 квартир, загальною площею 83.46, 47 кв.м. у житловому будинку, який будується за адресою м. Київ, проспект Науки, 66-70, а саме квартир №№ 7, 10, 11, 14, 15, 17, 19, 22, 23, 27, 30, 31, 33, 35, 38, 39, 41, 42, 43, 45, 46, 47, 49, 57, 59, 62, 64, 67, 70, 71, 74, 75, 76, 78, 79, 80, 82, 83, 87, 88, 90, 94, 96, 99, 100, 102, 103, 104, 107, 110, 112, 114, 115, 118, 120, 124, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 142, 148, 151, 152, 156, 157, 158, 160, 164, 169, 170 згідно іпотечного договору від 30.07.07.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2016 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.06.2016 у справі № 44/380-б про визнання недійсними результатів електронного аукціону (відкритих електронних торгів, другого повторного аукціону), який відбувся 11.01.2016 та оформлений Товарною біржею "Електронні торги України" протоколом № 202184 про проведення аукціону від 11.01.2016 з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" залишено без змін.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2016 ухвалу господарського суду міста Києва від 07.07.2016 у справі № 44/380-б в частині відмови у задоволенні скарги ТОВ "Інтеграл-П", як правонаступника ТОВ "Лізингова компанія "Техбудлізинг", на дії та бездіяльність ліквідатора ТОВ "Житловик" Гороховського А.В. та в частині задоволення клопотання ліквідатора боржника Гороховського А.В. про надання згоди на продаж майна ТОВ "Житловик", що є предметом застави ПАТ "АКБ "КИЇВ", залишено без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл-П"- без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.11.2016 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" задовольнити частково. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2016 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.06.2016 про визнання недійсними результатів електронного аукціону (відкритих електронних торгів, другого повторного аукціону) по справі № 44/380-б скасувано. Справу № 44/380-б у зазначеній частині направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.11.2016 касаційну скаргу ТОВ "Інтеграл-П" задоволено частково. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2016 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.07.2016 в частині відмови у задоволенні скарги ТОВ "Інтеграл-П", як правонаступника ТОВ "Лізингова компанія "Техбудлізинг", на дії та бездіяльність ліквідатора ТОВ "Житловик" Гороховського А.В. та в частині задоволення клопотання ліквідатора боржника Гороховського А.В. про надання згоди на продаж майна ТОВ "Житловик", що є предметом застави ПАТ "АКБ "Київ" по справі № 44/380-б скасовано. Справу № 44/380-б у зазначеній частині направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Розпорядженням щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ №04-23/2513 від 02.12.2016 та розпорядженням Заступника голови Господарського суду м. Києва П.І. Паламаря від 14.12.2016 справу №44/380-б в скасованих частинах передано на новий розгляд судді Яковенко А.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.12.2016 справу №44/380-б прийнято до свого провадження суддею Яковенко А.В. та призначено до розгляду у судовому засіданні на 01.02.2017.

Судове засідання, призначене на 01.02.2017, не відбулось у зв'язку з направленням матеріалів справи до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2017 прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" про видачу судового наказу на виконання постанови КАГС від 01.08.2016 у справі №44/380-б та припинено провадження з розгляду заяви про видачу судового наказу на виконання постанови КАГС від 01.08.2016. Матеріали справи повернуто до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.03.2017 призначено розгляд справи у судовому засіданні на 19.04.2017.

18.04.2017 до Господарського суду м. Києва від ТОВ "Житловик" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у судовому засіданні.

19.04.2017 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ТОВ "Інтеграл-П" про відкладення розгляду справи у судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.04.2017 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 15.05.2017.

Судове засідання, призначене на 15.05.2017, не відбулось у зв'язку з перебуванням матеріалів справи у Київському апеляційному господарському суді.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2017відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_19 на ухвалу господарського суду м. Києва від 08.06.2010. Матеріали справи направлено до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.06.2017 розгляд справи у судовому засіданні призначено на 03.07.2017.

03.07.2017 до Господарського суду м. Києва надійшли відзив ТОВ "Житловик" на заяви ПАТ "АКБ "Київ" та ТОВ "Інтеграл-п" про визнання результатів електронного аукціону (відкритих електронних торгів) недійсними та про бездіяльність ліквідатора і його заміну.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.07.2017 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 09.08.2017.

31.07.2017 до Господарського суду м. Києва надійшли пояснення ТОВ "Інтеграл".

Судове засідання, призначене на 09.08.2017, не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Яковенко А.В. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.08.2017 призначено розгляд справи №44/380-б в частині розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Техбудлізинг", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтеграл-П", та Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" про визнання результатів електронного аукціону недійсними; скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Техбудлізинг" на дії та бездіяльність ліквідатора боржника арбітражного керуючого Гороховського А.В.; клопотання ліквідатора боржника арбітражного керуючого Гороховського А.В. про надання згоди на продаж майна товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик", що є предметом застави у судовому засіданні на 04.09.17; зобов'язано учасників провадження у справі надати суду письмові обґрунтовані пояснення на відзиви боржника.

04.09.2017 від ТОВ «Житловик» та адвоката (ОСОБА_18, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12.) ОСОБА_7 надійшли пояснення на скаргу на бездіяльність ліквідатора.

В судовому засіданні, яке відбулося 04.09.2017 судом заслухано учасників процесу, розглянуто заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Техбудлізинг", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтеграл-П" та Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" про визнання результатів електронного аукціону недійсними та встановлено таке.

Заявники стверджують, що на момент проведення аукціону діяла ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 06.01.2016 року у справі №752/147/16- к, якою накладено арешт на незавершене будівництво, житловий комплекс з підземними паркінгами і об'єктами соціально-побутового та офісного призначення, готовністю 3,99%, що знаходиться за адресою: м. Київ, Науки, 66-70.

Заявник посилається на приписи ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України, яким передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Із зазначеного робиться висновок, що ТБ "Електронні торги України" як організатор торгів здійснила у якості посередника продаж майна банкруту в період існування судової заборони на такі дії, що є підставою для визнання результатів аукціону недійсними у відповідності до ч.3 ст.55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Однак, відчуження майна у такому випадку - це передача права власності на майно від одних юридичних чи фізичних осіб іншим за процедурами та у спосіб, передбачений Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ст.334 Цивільного кодексу України право власності у набувача за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлене договором або законом. Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Статтею 657 ЦК України передбачено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Статтею 50 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що продаж майна на аукціоні оформлюється договором купівлі-продажу, який укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів. Укладений на аукціоні договір купівлі-продажу нерухомого майна підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню. Відповідно до ст. 71 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" протягом п'яти днів з дати підписання протоколу замовник аукціону надсилає переможцеві торгів пропозицію щодо укладення договору купівлі-продажу договору відповідно до поданої переможцем торгів пропозиції щодо встановлення ціни цього майна. Переможець торгів повинен протягом п'яти днів з дня одержання проекту договору підписати його та перерахувати кошти за придбане майно на зазначений у протоколі номер банківського рахунка.

Згідно ст.75 цього Закону передача майна замовником аукціону і прийняття його покупцем здійснюється за передавальним актом, що підписується сторонами і оформлюється відповідно до законодавства. Акт про передання права власності на куплене нерухоме майно разом із протоколом про проведення аукціону не пізніше трьох робочих днів після повної сплати переможцем запропонованої ним ціни передається нотаріусу, а копії акта не пізніше наступного дня разом із відомостями про нотаріуса надсилаються (вручаються) покупцю, замовнику аукціону та продавцю. Нотаріус видає покупцю свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні в порядку, встановленому законом.

Виходячи із матеріалів справи, за результатами електронного аукціону з продажу майна ТОВ "Житловик", який закінчився 11.01.2016 року, переможцем торгів визначено ТОВ "Егіда-Плюс" (протокол №202184 про проведення аукціону від 11.01.2016 року). Після складання протоколу, керуючись зареєстрованими обтяженнями, у тому числі арештом нерухомого майна, встановленим ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 06.01.2016 року, на який посилається заявник, замовником аукціону та організатором торгів не здійснювались жодні дії, направлені на документальне оформлення переходу права власності на незавершене будівництво, житловий комплекс з підземними паркінгами і об'єктами соціально-побутового та офісного призначення, готовністю 3,99%, що знаходиться за адресою: м. Київ, Науки, 66-70, до переможця аукціону - ТОВ "Егіда-Плюс". Не було укладено договір купівлі-продажу майна навіть у простій письмовій формі, не підписано передавальний акт, нотаріус не видавав покупцю свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні і, відповідно, не вносив інформацію про нового власника до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Ліквідатором здійснювалися дії щодо скасування всіх арештів, в тому числі і в рамках кримінального провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2016 року було скасовано арешти, а саме арешт нерухомого майна, номер запису про обтяження: 12849435, зареєстрований 30.12.2015 та арешт нерухомого майна, номер запису про обтяження: 3263083, зареєстрований 20.04.2010.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 04.11.2016, у справі №752/17636/16-к було скасовано арешт в рамках кримінального провадження, накладений ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 06.01.2016 року у справі №752/147/16-к.

Таким чином на момент реєстрації права власності за переможцем аукціону, будь-які арешти та заборони - були відсутні. Тобто перехід права власності до переможця аукціону відбувся в рамках закону, так як зазначені арешти на момент його здійснення були скасовані та виключені з єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Отже, арешти накладені на предмет аукціону не були перешкодою для його проведення і, на момент реєстрації його результатів - були скасовані. Судовий арешт, в рамках кримінального провадження, на який посилається заявник, не був перешкодою для проведення аукціону та оформлення його результатів протоколом торгів. Цей арешт унеможливлював укладання договору купівлі-продажу між ліквідатором (продавцем) та переможцем торгів (покупцем).

Також, заявники стверджують, що у ТОВ "Житловик" відсутній цілісний майновий комплекс, а забезпечене майно - майнові права на 77 квартир загальною площею 8346,47 кв.м. в житловому будинку, який будується за адресою м.Київ, проспект Науки, 66-70. (іпотекоутримувач - ПАТ «АКБ «Київ»), повинно було продаватись окремо від іншого майна. Крім того, на думку заявника, майно у порушення вимог ч.1 ст.44 Закону про банкрутство, було реалізоване не за найбільшою ціною.

Частиною 5 ст.44 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній з 19.01.2013 року) в імперативній формі передбачено, що ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. Як зазначає ліквідатор, частинами продаж майна боржника може здійснюватися лише у разі, якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося. У випадку з боржником ТОВ "Житловик" будь-яка потреба продавати його майно частинами була відсутня.

Згідно з абз. 2 ч.4. ст.42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (в редакції, чинній з 19.01.2013 року) продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється, у порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитору, вимоги якого воно забезпечує, або суду. На час проведення другого повторного аукціону 11.01.2016 року діяв дозвіл на продаж забезпеченого майна ТОВ "Житловик" (майнові права на 77 квартир загальною площею 8346,47 кв.м. в житловому будинку, який будується за адресою м.Київ, проспект Науки, 66- 70), наданий ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.10.2015 року у справі №44/380-6.

Право власності на незавершене будівництво житлового комплексу з підземними паркінгами і об'єктами соціально-побутового та офісного призначення, готовністю 3,99 відсотків, що розташований за адресою: місто Київ, проспект Науки 66-70, зареєстроване за ТОВ «Житловик», виникло на підставі ухвали Господарського суду міста Києва від 06.09.2013 року. Таким чином, зазначене нерухоме майно є новоствореним у процесі процедури банкрутства. Дане майно, як окрема річ цивільного обороту, на момент укладання договору з товарною біржею "Електронні торги України" та проведення аукціону - не було заставним майном. Забезпеченими згідно іпотечного договору від 30.07.2007, укладеного між боржником та ПАТ "АКБ "Київ" є майнові права на незавершене будівництво, а саме 77 квартир загальною площею 8346,47 кв.м. в житловому будинку.

Отже, на продаж незавершеного будівництва житлового комплексу з підземними паркінгами і об'єктами соціально-побутового та офісного призначення, готовністю 3,99 відсотків, що розташований за адресою: місто Київ, проспект Науки 66-70, отримання згоди від заставного кредитора ПАТ "АКБ "Київ" - не вбачається за потрібне. Отже, вказане майно було передано ліквідатором на продаж правомірно.

Вся процедура продажу майна банкруту через аукціон, передбачена Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", була дотримана у повному обсязі.

Також, заявники зазначають, що 2 одиниці транспортних засобів не увійшли до складу цілісного майнового комплексу ТОВ «Житловик», відповідно не були реалізовані з електронного аукціону, який закінчився 11.01.2016 року.

Згідно із ч. 2 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, що належать юридичній особі - банкруту, які передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

За основу своїх доводів заявник бере лист ТОВ «Житловик» вих.№12-0115 від 15.01.2013 року, щодо виконання заходів процедури ліквідації, та постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.12.2010, тобто в період, коли ліквідатором здійснювалися заходи щодо розшуку, збереження, інвентаризації майна. Проте організатора аукціону визнано ухвалою Господарського суду м. Києва тільки 02.06.2014 року, а дозвіл на проведення аукціону наданий ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.10.2015 року.

Таким чином, станом на момент проведення аукціону, дані транспортні засоби виявлені - не були, тому і не могли стати часткою майнового комплексу та бути реалізованими.

Законом, що регулює відносини у сфері банкрутства, передбачено спеціальний порядок відновлення ліквідаційної процедури у випадку виявлення додаткового майна боржника. Отже, у випадку виявлення в натурі вказаних транспортних засобів згодом, для їх реалізації застосовується спеціальний порядок відновлення ліквідаційної процедури.

Щодо твердження заявника про те, що ліквідатором було незаконно залишено поза увагою і не запропоновано для продажу на аукціоні передане в заставу ПАТ "АКБ "Київ" право оренди земельної ділянки площею 7 943 кв.м., розташованої за адресою: м. Київ, проспект Науки, 66-70 у Голосіївському районі м. Києва.

Згідно рішення Київської міської ради №339-9/1549 від 24.06.2004 року та договору оренди земельної ділянки, посвідченого нотаріусом 19.11.2004 року за реєстровим№1135 боржник, ТОВ "Житловик" дійсно став орендарем земельної ділянки площею 7943 кв.м., кадастровий номер :79:651:0018, розташованої за адресою: м. Київ, проспект Науки, 66-70. У подальшому право оренди цієї ділянки боржник також передав в іпотеку ПАТ "Акціонерний банк "Київ" згідно договору від 07.08.2007 року про внесення змін до зазначеного вище Іпотечного договору від 30.07.2007 року. У якості підстави володіння Іпотекодавцем (ТОВ "Житловик") зазначеним предметом іпотеки у договорі від 07.08.2007 року є посилання на згадані Рішення Київради та договір оренди. Але зазначений вище договір оренди земельної ділянки було укладено терміном на три роки і час його дії сплинув ще 19.11.2007 року. Фактично договір оренди землі з того часу припинено, а разом з ним припинена і похідна від нього іпотека права оренди земельної ділянки. Пролонгація такого договору без окремого рішення на це органу місцевого самоврядування - суперечить нормам чинного законодавства, тобто не є можливою. Будь-які рішення Київської міської ради, про пролонгацію вказаного договору оренди земельної ділянки - відсутні.

До того ж право оренди земельної ділянки є речовим правом окремим від права власності на нерухомість, яка на цій ділянці розташована (та пов'язаних з нею інших майнових прав), і підлягає окремій державній реєстрації саме за конкретним орендарем, та повинно розглядатись як самостійне право, про що свідчить практика ВГСУ (Постанова ВГС України від 14.07.2015 року у справі №2/17-2883-2011).

Крім того, відповідно до ст. 190 ЦК України майном як особливим об'єктом вважаються річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки. Майнові права є не споживною річчю та визнаються речовими правами.

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Разом із цим, ч. 2 ст. 583 ЦК України визначено, що заставодавцем може бути власник речі або особа, якій належить майнове право, а також особа, якій власник речі або особа, якій належить майнове право, передали річ або майнове право з правом їх застави.

Відповідно до ч. 1 ст.90 Земельного кодексу України власники земельних ділянок мають право продавати або іншим шляхом відчужувати земельну ділянку, передавати її в оренду, заставу, спадщину.

Приписами ч. 5 ст. 93 Земельного кодексу України передбачено, що право оренди земельної ділянки може відчужуватися, у тому числі продаватися на земельних торгах, а також передаватися у заставу, власником земельної ділянки.

Статтею 16 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що укладення договору оренди земельної ділянки із земель приватної власності здійснюється за згодою орендодавця.

Отже, майнове право оренди земельної ділянки - це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника. Враховуючи те, що укладання договору оренди здійснюється за згодою орендодавця, а реалізація права застави можлива лише шляхом набуття права оренди, то і передача права оренди земельної ділянки здійснюється власником земельної ділянки, оскільки лише власник земельної ділянки може самостійно визначити термін, на який він бажає укласти договір оренди земельної ділянки.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.06.2014 визнано організатора аукціону - Товарну біржу "Перша Універсальна Біржа "Україна" учасником провадження у справі. Згідно додаткової угоди № 2 від 15.10.2014 до договору на виконання послуг щодо організації аукціонів з продажу майна від 19.05.2014 сторони домовились розірвати договір на виконання послуг щодо організації аукціонів з продажу майна від 19.05.2014.

На підставі проведеного нового конкурсу на визначення організатора аукціону з продажу майна боржника, рішенням №1 від 30.10.2014 переможцем зазначеного конкурсу було вирішено обрати Товарну біржу «Електронні торги України».

Вказані обставини підтверджуються постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.06.2015.

У зв'язку з цим між ліквідатором банкрута і ТБ "Електронні торги України" (далі - Біржа) 12.11.2014 укладено договір № 12/11-14 (далі - Договір) про проведення аукціону з продажу цілісного майнового комплексу ТОВ "Житловик", який складається з незавершеного будівництва, житлового комплексу з підземними паркінгами і об'єктами соціально-побутового та офісного призначення, готовністю 3.99 відсотків, що знаходиться у м. Київ, пр-кт Науки. 66-70: майнових прав на незавершене будівництво, а саме 77 квартир загальною площею 8346.47 кв.м. в житловому будинку, який будується за адресою: м. Київ, пр-кт Науки. 66-70 та. які є забезпеченими згідно іпотечного договору, укладеного між боржником та ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Київ".

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» організатор аукціону повинен провести аукціон протягом двох місяців з дня укладення договору про проведення аукціону, якщо інше не встановлено законом або договором.

Відповідно п. 2.1.7. і п. 2.1.8. договору від 12.11.2014 № 12/11-14 про проведення аукціону повторний аукціон і другий повторний аукціон відбувається в строки визначені в заявці замовника. Таким чином, порушення строків проведення аукціону не відбулось.

Як зазначено у поясненнях Генерального директора ТБ «Електронні торги України», що стосується розміщення оголошення про продаж на об'єкті продажу, то воно, згідно вимог ч. 3 ст. 58 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», було розміщено ліквідатором боржника на об'єкті незавершеного будівництва.

Перші електронні торги з продажу майна ТОВ "Житловик" повинні були розпочатись 26.06.2015, які не відбулись у зв'язку з відсутністю пропозицій (рішення ТБ «Електронні торги України» від 03.06.2015 про визнання аукціону таким, що не відбувся).

Повторні торги повинні були розпочатись 19.11.2015 однак, вказані торги також не відбулись у зв'язку з відсутністю пропозицій учасників (рішення ТБ «Електронні торги України» від 26.10.2015 про визнання аукціону таким, що не відбувся).

Другий повторний аукціон розпочався 24.12.2015, а закінчитись повинен був 11.01.2016 .

Ухвалою Київського апеляційного господарського від 08.12.2015 встановлено заборону арбітражному керуючому - ліквідатору Гороховському A.B. та товарній біржі , Електронні торги України" здійснювати продаж майна ТОВ "Житловик", проводити (електронні) торги (аукціон) з продажу майна товариства, незавершеного будівництвом житлового комплексу з підземними паркінгами і об'єктами соціально-побутового та офісного призначення готовністю 3,99 відсотків (квартирний (багатоповерховий) житловий будинок (незавершене будівництво) на чотири секції), майнові права на незавершене будівництво 77 квартир загальною площею 8346,47 кв. м в житловому будинку, який будується за адресою: м. Київ, пр.-кт Науки. 66-70 згідно іпотечного договору від 30.07.2007р. за реєстровим № 2778.

На підставі ухвали Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2015 ТБ «Електронні торги України» повідомила 11.12.2015 про призупинення проведення аукціону (повідомлення ТБ «Електронні торги України» від 11.12.2015 № 11/12-15/36).

В подальшому, постановою Київського апеляційного господарського суду у справі № 44/380-6 від 17.12.2015 заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2015, скасовано.

Учасниками другого повторного аукціону були наступні особи: ТОВ «Егіда- плюс» і ТОВ «Тракт», які в установленому порядку зареєструвались та сплатили гарантійні внески.

За результатами електронного аукціону, який закінчився 11.01.2016 переможцем торгів було визначено ТОВ «Егіда-плюс» (протокол № 202184 про проведення аукціону від 11.01.2016).

В той же час, ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 10.12.2015 у справі № 752/19145/15-ц було накладено арешт на майно ТОВ «Житловик», а саме частину об'єкта незавершеного будівництва пл. 6647, 62 кв. м. за адресою: м. Київ, пр.-кт Науки, 66-70.

Вказаний арешт унеможливлює укладення договору купівлі-продажу між ліквідатором (продавцем) та переможцем торгів (покупцем). Тобто, ні безпосередньо аукціон, ні протокол про проведення аукціону не є правочином, за яким здійснюється відчуження та перехід права власності на майно до переможця аукціону. Таким правочином є договір купівлі-продажу та оформлене на його підставі свідоцтво про придбання нерухомого майна (ст. 75 Закону).

Реалізація (відчуження) майна за результатами проведеного аукціону здійснюється за двостороннім правочином між ліквідатором та переможцем аукціону відповідно до договору купівлі-продажу. Договір купівлі-продажу укладається між продавцем (ліквідатором) та покупцем (переможцем аукціону) на підставі пропозиції ліквідатора та протоколу про проведення аукціону.

Відповідно до частини 5 ст.44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

Як зазначено у поясненнях Генерального директора ТБ «Електронні торги України», оскільки перші торги з продажу майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу, що повинен був розпочатись 26.06.2015 не відбулись у зв'язку з відсутністю пропозицій, організатор торгів на підставі договору про організацію торгів правомірно, враховуючі положення норми ч.5 ст. 44 «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», провів наступні торги (повторний та другий повторний аукціон) окремими лотами.

Також, слід зазначити, що згідно практики Вищого господарського суду України ( Постанова ВГСУ від 05.04.2016 року у справі №5016/1358/2011(9/25) та від 10.12.2015 року у справі №905/5359/13) при вирішенні спорів про визнання прилюдних торгів або аукціону недійсними, необхідно встановити такі факти: чи мало місце порушення вимог законодавства при проведенні прилюдних торгів або аукціону; чи вплинули ці порушення на результати торгів та аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати торгів або аукціону. Заявники повинні відповідно до ст.ст. 1,32-35 ГПК України, належним чином в установленому порядку довести факти порушення власного права, як на отримання грошових коштів від реалізації майна, так і на участь в аукціоні із продажу заставного майна.

При цьому, у Постановах ВГСУ наголошено, що відповідальність організатора аукціону перед особами, які не змогли взяти участь, або перемогти на аукціоні врегульована спеціальною нормою - ст. 56 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Слід зазначити, що ПАТ «АКБ «Київ» та ТОВ «Лізингова компанія «Техбудлізинг» у своїх заявах, про визнання недійсними результатів аукціону, що відбувся 11.01.2016 року та під час судового розгляду, не зазначили - чим саме цей аукціон порушив їхні права і законні інтереси. До того ж ПАТ «АКБ «Київ» та ТОВ «Лізингова компанія «Техбудлізинг» перебувають у процесі ліквідації і є неплатоспроможними, що виключає саму можливість прийняти участь у аукціоні.

Майно ТОВ «Житловик», згідно ст.43 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній з 19.01.2013 року), було виставлено на торги з максимально можливою початковою вартістю - за сукупністю визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів. У подальшому при проведенні повторного та другого повторного аукціону організатором торгів зниження початкової вартості та визначення кінцевої ціни відбувалося у точній відповідності до приписів ст.66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Виходячи із матеріалів справи, організатором торгів суворо дотримано процедуру сповіщення та повідомлення про проведення торгів. Оголошення про проведення всіх торгів було розміщено на відповідних веб-сайтах, а також на нерухомому майні. Аукціон, що оскаржується, було проведено відкрито, з можливістю участі у ньому усіх бажаючих. Переможця було визначено на конкурентних засадах за принципом найвищої запропонованої ціни.

Отже, при проведені аукціону, жодним чином не були порушені права і законні інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Техбудлізинг", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтеграл-П" та Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ".

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь які фактичні обставини, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладені обставини, розглянувши заяви, дослідивши усі подані пояснення та врахувавши зміст постанови Вищого господарського суду України від 22.11.2016 у справі №44/380-б, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд не вбачає підстав для задоволення заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Техбудлізинг", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтеграл-П" та Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" про визнання результатів електронного аукціону недійсними.

Керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Техбудлізинг", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтеграл-П" та Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" про визнання результатів електронного аукціону (відкритих електронних торгів, другого повторного аукціону) недійсними, відмовити.

2. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.

Суддя А.В.Яковенко