РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2017 р. Справа № 924/468/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Філіпова Т.Л.

судді Гудак А.В. ,

судді Грязнов В.В.

при секретарі Гладкій Л.А.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

третьої особи - ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Єлисейські поля" на рішення господарського суду Хмельницької області від 29.09.2014 року у справі №924/468/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Єлисейські поля"

до Приватно-орендного підприємства "Горинь"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача - громадянина ОСОБА_5 (30017 Хмельницька обл., Славутський район, с. Голики)

про відшкодування шкоди в сумі 267538,67 грн., завданої самовільним зайняттям земельних ділянок

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 29.09.2014 р. у справі №924/468/14 (суддя Гладюк Ю.В.) в позові товариства з обмеженою відповідальністю "Єлисейські поля" до приватно-орендного підприємства "Горинь" про відшкодування шкоди в сумі 267 538,67 грн., завданої самовільним зайняттям земельних ділянок - відмовлено.

26.12.2014р. не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Єлисейські поля" подав апеляційну скаргу в якій просить суд рішення господарського суду Хмельницької області від 29.09.14 р. у справі №924/468/14 скасувати та прийняти нове, яким позов задоволити.

В основу заперечень покладено твердження, що акти перевірки факту самовільного зайняття відповідачем належних позивачу земельних ділянок, які складені державним інспектором сільського господарства в межах наданих йому повноважень та в установлений чинним законодавством спосіб, мають значення для справи, а отже є належними доказами в розумінні закону, і суд першої інстанції зобовязаний був їх прийняти та вирішити справу на підставі даних доказів.

Скаржник вважає, що можливі порушення субєктом владних повноважень при проведенні перевірки дотримання земельного законодавства та оформленні її результатів (складанні акту) підвідомчі адміністративному, а не господарському суду, а тому саме адміністративний суд має оцінити законність дій субєкта владних повноважень при проведенні перевірки та оформленні її результатів, провівши оцінку не тільки актів перевірки дотримання вимог земельного законодавства, а й усіх матеріалів перевірки, на підставі яких і було складено акт перевірки, а також пояснень самого субєкта владних повноважень та інших причетних до перевірки осіб та організацій.

Право на складення актів перевірки факту самовільного зайняття відповідачем земельних ділянок ніким в судовому порядку не оскаржено, а тому останні вважає допустимим доказом, а отже, суд першої інстанції, за відсутності відповідного рішення адміністративного або іншого суду, яким би акти визнавалися недійсними, або дії інспектора - протиправними, зобовязаний був визнати їх допустимим доказом.

Також апелянт звертає увагу, що судом першої інстанції не дано жодної правової оцінки додатковим доказам факту самовільного зайняття відповідачем належних позивачу земельних ділянок: технічній документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі на площу 242,7170 га, технічній документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на земельні ділянки із числа не витребуваних паїв площею 60.6246 га, картографічним матеріалам щодо землекористування земельними ділянками переданими в оренду товариству.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 04 березня 2015 року (головуючий суддя Саврій В.А., суддя Василишин А.Р., суддя Дужич С.П.) апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Єлисейські поля" - задоволено. Рішення господарського суду Хмельницької області від 29.09.14 р. у справі №924/468/14 - скасовано. Прийнято нове рішення. Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Єлисейські поля" до приватно-орендного підприємства "Горинь" про відшкодування шкоди в сумі 267 538,67 грн., завданої самовільним зайняттям земельних ділянок - задоволено.

Стягнуто з приватно-орендного підприємства "Горинь" (, Хмельницька область, Славутського району, с. Варварівка) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Єлисейські поля" (, Житомирська область, Романівський район, с. Врублівка) 267538 (двісті шістдесят сім тисяч пятсот тридцять вісім) грн. 67 коп. шкоди, завданої самовільним зайняттям земельних ділянок.

Стягнуто з приватно-орендного підприємства "Горинь" (, Хмельницька область, Славутського району, с. Варварівка) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Єлисейські поля" (, Житомирська область, Романівський район, с. Врублівка) 5350 (пять тисяч триста пятдесят) грн. 78 коп. судового збору за подання позовної заяви.

Стягнуто з приватно-орендного підприємства "Горинь" (, Хмельницька область, Славутського району, с. Варварівка) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Єлисейські поля" (, Житомирська область, Романівський район, с. Врублівка) 2675 (дві тисячі шістсот сімдесят пять) грн. 39 коп. судового збору за подання апеляційної інстанції.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.06.2017 року касаційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.03.2015 у справі № 924/468/14 задоволено частково. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.03.2015 у справі №924/468/14 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до Рівненського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від "19" липня 2017 р. прийнято апеляційну скаргу до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Огороднік К.М., суддя Коломис В.В. , суддя Мамченко Ю.А.

Згідно розпорядження керівника апарату щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ від 31.07.2017 року, у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Коломис В.В., відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, на виконання службової записки головуючого судді (судді - доповідача) у справі, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 924/468/14. Колегію суддів визначено у складі: головуючий суддя - Огороднік К.М., суддя Мамченко Ю.А., суддя Тимошенко О.М.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від "01" серпня 2017 р. прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Єлисейські поля" на рішення господарського суду Хмельницької області від 29.09.2014 року у справі №924/468/14 до провадження у новому складі суду: головуючий суддя Огороднік К.М., суддя Мамченко Ю.А., суддя Тимошенко О.М.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від "01" серпня 2017 р. заяви про самовідвід головуючого судді Огородніка К.М. та судді-члена колегії ОСОБА_6 від розгляду справи № 924/468/14 задоволено.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від "02" серпня 2017 р. прийнято апеляційну скаргу до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Грязнов В.В., суддя Мамченко Ю.А.

21.08.2017р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Єлисейські поля" надало апеляційному суду додаткові пояснення.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від "22" серпня 2017 р. призначено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Єлисейські поля" на рішення господарського суду Хмельницької області від 29.09.2014 року у справі №924/468/14, колегією суддів у складі: головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Грязнов В.В., суддя Гудак А.В.

Залучено до участі у справі №924/468/14 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача - громадянина ОСОБА_5 (30017 Хмельницька обл., Славутський район, с. Голики).

18.09.2017р. Приватно-орендне підприємство "Горинь" та третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача - громадянин ОСОБА_5 надали апеляційному суду додаткові пояснення.

В судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Єлисейські поля" - ОСОБА_2 підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та надав пояснення на обґрунтування своєї правової позиції. Вважає, що рішення господарського суду Хмельницької області від 29.09.2014 року у справі №924/468/14 є незаконним та таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить його скасувати.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Єлисейські поля" - ОСОБА_1 підтримав правову позицію представника ОСОБА_2

Представник ОСОБА_3 - заперечив проти доводів апеляційної скарги та надав пояснення на обґрунтування своєї правової позиції. Вважає, що рішення господарського суду Хмельницької області від 29.09.2014 року у справі №924/468/14 є законним та обґрунтованим, тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник ОСОБА_4 - заперечила проти доводів апеляційної скарги та надала пояснення на обґрунтування своєї правової позиції. Вважає, що рішення господарського суду Хмельницької області від 29.09.2014 року у справі №924/468/14 є законним та обґрунтованим, тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 10.09.2013р. державним інспектором сільського господарства в Хмельницькій області ОСОБА_7 проведено обстеження земельних ділянок, загальною площею 242,7170 га., які розташовані на території Пліщинської сільської ради, Шепетівського району. За результатами перевірки складено акти обстеження земельної ділянки від 10 вересня 2013 року №№4/147, 1/148, 4/149, 4/150, 4/151, 4/152. Площі, на яких вчинено правопорушення, згідно актів становлять: 14, 1444 га. (акт №4/147), 15,6226 га. (акт №1/148), 50,4922 га. (акт №4/149), 56, 6057 га., (акт №4/150), 78,9731 га. (акт №4/151), 26/8790 га. (акт №4/152). В актах вказано, що земельні ділянки знаходяться в оренді згідно договорів оренди з ТОВ „Єлисейьські поля. Крім того, в актах вказано, що земельні ділянки, які перевіряються самовільно зайняті ПОП „Горинь та повністю засіяні даним господарством кукурудзою. Акти підписані державним інспектором (арк.справи 6-17).

На підставі цих актів, головним спеціалістом відділу оперативного контролю за додержанням вимог земельного законодавства Управління контролю за використанням та охороною земель державної інспекції сільського господарства в Хмельницькій області здійснено розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок ПОП „Горинь (по кожному акту окремо, оскільки в розрахунках вказані площі землі, які відповідають вказаним у актах). Відповідно до вищевказаних розрахунків, шкоди завдано: по земельній ділянці 14, 1444 га. - на суму 15590, 89 грн.; по земельній ділянці 15, 6226 га 17220, 26 грн.; по земельній ділянці 50, 4922 га. 55655, 83 грн.; по земельній ділянці 56, 6057 га. 62394, 53 грн.; по земельній ділянці 78, 9731 га. - 87049, 36 грн.; по земельній ділянці 26, 8790 га. - 29627, 80 грн.

Розрахунки перевірені головним спеціалістом відділу оперативного контролю за додержанням вимог земельного законодавства Управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Хмельницькій області, підпис якого міститься в актах.

Розпорядження Шепетівської РДА від 17.11.2010р. №441/2010 про затвердження протоколу розподілу земельних ділянок між власниками земельних часток (паїв) на території Пліщинської сільської ради; про видачу громадянам державних актів на право власності на земельні ділянки взамін сертифікатів на право на земельні частки (паї) на території Пліщинської сільської ради; про виділення громадянам земельних ділянок в натурі відповідно до проектів землеустрою та протоколу розподілу.

Крім зазначеного, в справі наявна технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) для ведення товарного с/г виробництва які розташовані на території Пліщинської сільської ради Шепетівського району.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем на підтвердження заперечень позову, було подано: - копії договорів оренди землі, укладених між відповідачем (орендарем) та громадянами ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_5 (орендодавцями) про оренду земельних ділянок на території с.Пліщин Шепетівського району. До договорів додано державні акти на право власності на земельну ділянку вищевказаним громадянам, плани земельних ділянок, схеми розташування землі, каталоги координатів меж. Усі договори підписані їх сторонами;

- список громадян орендодавців ПОП „Горинь по Пліщинській сільській раді;

- постанову Шепетівського МВ УМВС України в Хмельницькій області від 23 жовтня 2013 року про закриття кримінального провадження у звязку з відсутністю в діянні посадових осіб ПОП „Горинь складу кримінального правопорушення (постанова винесена на підставі повідомлення позивача про перешкоджання провести посіви на полі);

- постанову Славутського міськрайонного суду від 28 жовтня 2013 року про скасування постанови інспектора сільського господарства від 12 вересня 2013 року про закриття щодо ОСОБА_12 справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.53 1 КУАП.

- ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 13 березня 2014 року про скасування постанови старшого слідчого СВ Шепетівського МВ УМВС України в Хмельницькій області від 23 жовтня 2013 року про закриття кримінального провадження за відсутністю в діях посадових осіб ПОП „Горинь складу кримінального правопорушення;

- довідка Держземагенства України (Управління Держземагенства України у Шепетівському районі) про те, що позивач використовує сільськогосподарські угіддя на території Пліщинської сільської ради: перебуває у користуванні на умовах оренди (земельні частки паї) 854, 3701 га.; оренда не витребуваних земельних часток паїв 75, 2950 га. по с.Пліщин. Оренда не витребуваних земельних часток паїв 60, 6246 га. по с.Варварівка.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд при повторному апеляційному перегляді, враховуючи вказівки Вищого господарського суду України вважає за необхідне зазначити наступне.

Обґрунтовуючи вимоги про стягнення шкоди, позивач в позовній заяві зазначав, що остання виникла внаслідок самовільного зайняття землі відповідачем, що підтверджується актами обстеження земельних ділянок та розрахунками розміру шкоди, яка виникла через самовільне зайняття. Самовільне зайняття землі полягає у тому, що відповідач здійснив посів сільськогосподарських культур на земельних ділянках, які перебувають в оренді позивача на підставі договорів оренди.

Апеляційний суд виходить з того, що до спірних відносин застосовуються положення Цивільного кодексу, Земельного кодексу, Закон України "Про оренду землі", Закон України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)".

У відповідності до п.2 ст.15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, інші юридичні факти.

Як встановлено ст.67 Господарського кодексу України, відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

У статтях 3, 6, 203, 626, 627 ЦК України визначено загальні засади цивільного законодавства, зокрема поняття договору і свободи договору, та сформульовано загальні вимоги до договорів як різновиду правочинів (вільне волевиявлення учасника правочину).

Відповідно до ч.1 ст.202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 ст.93 Земельного кодексу України, ст.1 Закону України "Про оренду землі", право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до п.б) ч.1 ст.211 Земельного кодексу України, громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за самовільне зайняття земельних ділянок.

Статтею 27 Закону України "Про оренду землі", ст.152 Земельного кодексу України, п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 16.04.2004 р. "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ", закріплені положення про захист прав орендаря на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону. Будь-які дії, які спрямовані на порушення даного права, є порушенням цивільних прав орендаря та підлягають захисту згідно закону.

Статтями 16, 22, 1166 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано шкоди у результаті порушення її цивільного права, має право звернутися до суду за їх захистом та право на їх відшкодування в повному обсязі за рахунок особи, яка їх завдала.

Пунктом 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 16.04.2004 р. "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ" визначено, що суди, вирішуючи спори про відшкодування власникам землі шкоди, заподіяної самовільним зайняттям, мають виходити з того, що відповідно до ст.156 Земельного кодексу України і ст.1166 ЦК України така шкода відшкодовується в повному обсязі. Розмір заподіяної шкоди визначається з врахуванням доходів, які власник землі міг би одержати при використанні земельної ділянки і які він не одержав за час до повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Крім цього, визначення розміру шкоди, заподіяної державі, територіальним громадам, юридичним та фізичним особам, на всіх категоріях земель внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу здійснюється відповідно ОСОБА_11 визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007 року за № 963.

За самовільне зайняття земельної ділянки передбачена відповідальність у вигляді відшкодування шкоди, яка розраховується відповідно до п.4 ОСОБА_11.

Виходячи із вищевикладеного, завданою ТзОВ "Єлисейські поля" шкодою в даній ситуації є розмір заподіяної товариству самовільним зайняттям земельної ділянки шкоди, яка обрахована Державним інспектором сільського господарства в Хмельницькій області згідно "ОСОБА_11 визначення розміру шкоди заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок..." затвердженої Постановою КМУ №963 від 25.07.2007 р., яка згідно Розрахунків державної інспекції сільського господарства в Хмельницькій області від 12.09.2013 р. становить 267538,67 грн.

За приписами статті 152 Земельного кодексу України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Оренда землі - засноване на договорі строкове, платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності (Закон України "Про оренду землі").

Указом Президента України "Про невідкладні заходи щодо прискорення реформування аграрного сектора економіки" запроваджено обов'язкове укладання підприємствами, установами, організаціями, які використовують землю для сільськогосподарських потреб, договорів оренди земельної частки (паю), майнового паю з власниками цих часток (паїв) з виплатою орендної плати в натуральній або грошовій формах.

Орендні відносини потрібно оформляти договором. Предметом договору між громадянином-орендодавцем та орендатором може бути як земельна частка (пай), право на яку підтверджено сертифікатом, так і конкретна земельна ділянка, право на яку підтверджується державним актом на право приватної власності на землю. При розгляді цих питань слід виходити з того, що оренда земельної частки (паю) та оренда земельної ділянки - це зовсім різні (за предметом) якісні відносини (ОСОБА_13 Суду України від 01.09.2003 "Про практику розгляду судами земельних спорів").

У відповідності до укладених договорів оренди земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які не припинили свою дію, ТзОВ "Єлисейські поля" серед іншого орендує в Шепетівської районної державної адміністрації та у жителів села Варварівка та Голики Славутського району Хмельницької області земельні ділянки загальною площею 242,7170 га, які розташовані за межами села на території Пліщинської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області.

Вбачається, з долучених до матеріалів справи договорів оренди укладених між позивачем та фізичними особами, що дані договори укладені строком на 10 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк.

Пунктами 34-38 передбачено зміну умов договору і припинення його дії.

Відповідно до п.п. 39-40 визначено відповідальність сторін за невиконання або не належне виконання договору. Зокрема у разі відмови від переоформлення Договору в звязку із одержанням Орендодавцем правовстановлюючих документів, які підтверджуватимуть його право власності на виділену в натурі земельну ділянку зобовязаний відшкодувати Орендареві усі понесені ним витрати.

Відтак, позивач має переважне право на укладення договору оренди відповідно до Законів України та договору.

Згідно з ст..2 Закону України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)" основним документом, що посвідчує право на земельну частку (пай), є сертифікат на право на земельну частку (пай), виданий районною (міською) державною адміністрацією.

Матеріали справи свідчать, що ТОВ "Єлисейські поля" орендувало земельні частки паї, тобто умовну частину землі, а ПОП "Горинь" конкретні земельні ділянки, межі яких визначені держактом на право власності на землю, тобто реальні земельні ділянки, власниками яких є фізичні особи.

Проте, в розрізі обставин даної справи, колегія суддів вважає, що доводи відповідача зводяться до того, що ними вчинялися певні дії стосовно належного оформлення права землекористування, але ці дії не можуть бути визначені як такі, що надають право на користування земельною ділянкою до отримання визначеного законом правовстановлюючого документа на земельну ділянку.

Одночасно, колегія суддів апеляційної інстанції, оцінюючи договори оренди, укладені ТОВ "Єлисейські поля" та ПОП "Горинь" в контексті чинності їх на момент складення актів обстеження землі від 10.09.2013 №№4/147, 4/148, 4/149, 4/150, 4/151, 4/152 приходить до переконливого висновку, що договори оренди, укладені ТОВ "Єлисейські поля" на момент складення актів обстеження землі від 10.09.2013 №№4/147, 4/148, 4/149, 4/150, 4/151, 4/152 були чинні, а відповідачем лише вчинялися певні дії стосовно належного оформлення права землекористування, проте ці дії не надають право на користування земельною ділянкою до отримання визначеного законом правовстановлюючого документа на земельну ділянку.

Відтак, договори оренди землі, укладені між відповідачем (орендарем) та громадянами ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_5, долучені до матеріалів справи відповідачем, не беруться до уваги, оскільки відповідно до ст.125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Окрім того, судом встановлено, що в даному випадку дійсно мало місце самовільне зайняття саме відповідачем земельних ділянок, які належать на праві оренди позивачу. Відтак, внаслідок саме протиправних дій відповідача, що полягають у вигляді самовільно зайнятих ділянок позивачу було заподіяно збитки.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 1 Закону України „ Про державний контроль за використанням та охороною земель встановлено, що самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель, відповідно до ст.10 зазначеного Закону, мають, зокрема, право складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності;

Діяльність територіальних органів Держсільгоспінспекції регулюється Положенням про державну інспекцію сільського господарства в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі Положення про терінспекції), затвердженої наказом Міністерства Аграрної політики та продовольства України від 23 грудня 2011 року № 770. Згідно п. 6.1. даного Положення Територіальні органи Держсільгоспінспекції та її посадові особи в межах своїх повноважень мають право складати акти перевірок, протоколи про адміністративні правопорушення та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, давати обов'язкові для виконання приписи (розпорядження), а також подавати в установленому законодавством порядку до відповідних органів матеріали перевірок для притягнення винних осіб до відповідальності.

Процедура здійснення заходів відносно перевірки держінспекціями стану дотримання вимог земельного законодавства регулюється Порядком планування та здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання субєктами господарювання вимог земельного законодавства, затвердженим наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 132 від 25 лютого 2013 року.

10.09.2013р. державним інспектором сільського господарства в Хмельницькій області ОСОБА_7 проведено обстеження земельних ділянок, загальною площею 242,7170 га., які розташовані на території Пліщинської сільської ради, Шепетівського району. За результатами перевірки складено акти обстеження земельної ділянки від 10 вересня 2013 року №№4/147, 1/148, 4/149, 4/150, 4/151, 4/152. Площі, на яких вчинено правопорушення, згідно актів становлять: 14, 1444 га. (акт №4/147), 15,6226 га. (акт №1/148), 50,4922 га. (акт №4/149), 56, 6057 га., (акт №4/150), 78,9731 га. (акт №4/151), 26/8790 га. (акт №4/152). В актах вказано, що земельні ділянки знаходяться в оренді згідно договорів оренди з ТОВ „Єлисейьські поля. Крім того, в актах вказано, що земельні ділянки, які перевіряються самовільно зайняті ПОП „Горинь та повністю засіяні даним господарством кукурудзою. Акти підписані державним інспектором

Державний інспектор Управління сільського господарства в Хмельницькій області ОСОБА_7 входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.

З огляду на вищезазначене, висновок суду про неможливість прийняття актів перевірки, як допустимих доказів самовільного зайняття відповідачем земельних ділянок, є передчасним, оскільки оцінка законності дій субєкта владних повноважень при проведенні перевірки та оформленні її результатів лежить в юрисдикції адміністративних судів, а зазначені акти перевірки факту самовільного зайняття відповідачем земельних ділянок в судовому порядку не оскаржено.

Відповідно до статті 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Тому, колегія суддів вважає акти обстеження земельної ділянки допустимими доказами у справі в розумінні ст.. 32 ГПК України.

Таким чином позивачем в повній мірі доведено протиправність поведінки відповідача, яка полягає у самовільному зайнятті земельних ділянок, користувачем яких є позивач, наявність причинного звязку між такою поведінкою відповідача та заподіяними позивачу збитками, вини правопорушника , що є підставою для задоволення позову.

За таких обставин, враховуючи положення статті 104 ГПК України апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Єлисейські поля" на рішення господарського суду Хмельницької області від 29.09.2014 року у справі №924/468/14 слід задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати. Прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

Керуючись ст.ст. 49,99,101,103,105,109,110 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Єлисейські поля" задоволити.

Рішення господарського суду Хмельницької області від 29.09.14 р. у справі №924/468/14 скасувати. Прийняти нове рішення.

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Єлисейські поля" до приватно-орендного підприємства "Горинь" про відшкодування шкоди в сумі 267 538,67 грн., завданої самовільним зайняттям земельних ділянок - задоволити.

Стягнути з приватно-орендного підприємства "Горинь" (, Хмельницька область, Славутського району, с. Варварівка) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Єлисейські поля" (, Житомирська область, Романівський район, с. Врублівка) 267538 (двісті шістдесят сім тисяч пятсот тридцять вісім) грн. 67 коп. шкоди, завданої самовільним зайняттям земельних ділянок.

Стягнути з приватно-орендного підприємства "Горинь" (, Хмельницька область, Славутського району, с. Варварівка) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Єлисейські поля" (, Житомирська область, Романівський район, с. Врублівка) 5350, 78 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви.

Стягнути з приватно-орендного підприємства "Горинь" (, Хмельницька область, Славутського району, с. Варварівка) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Єлисейські поля" (, Житомирська область, Романівський район, с. Врублівка) 2675,39 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Видачу наказів доручити господарському суду Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Грязнов В.В.