ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" вересня 2017 р. Справа №18/724

Суддя господарського суду Черкаської області Васянович А.В., розглянувши

позовну заяву ліквідатора арбітражного керуючого Постоленка Володимира

Олексійовича

до Червонослобідської сільської ради

про зобов'язання вчинити дії

у справі

за заявою Черкаської державної житлово - побутової фірми "Обрій -1",

м. Черкаси

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 11 червня 2015 року припинено повноваження ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Коваля Сергія Андрійовича та призначено ліквідатором Черкаської державної житлово - побутової фірми "Обрій -1" м. Черкаси арбітражного керуючого Постоленка Володимира Олексійовича.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 18 липня 2017 року продовжено строк ліквідаційної процедури Черкаської державної житлово - побутової фірми "Обрій -1" та повноваження ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Постоленка Володимира Олексійовича на 3 місяці.

До господарського суду від ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Постоленка Володимира Олексійовича надійшла позовна заява про зобов'язання Червонослобідську сільську раду прийняти на баланс територіальної громади с. Червона Слобода без додаткових умов житлові будинки за адресами: вул. Чкалова, 3 та вул. Чкалова, 7 (нині вул. М.Вербицького), що знаходяться на території даної громади.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, що передбачено п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється в розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Водночас ліквідатором не було надано доказів сплати судового збору за розгляд позовної заяви немайнового характеру.

Отже, до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у розмірі встановленому Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно вимог ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно пункту 3.5. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

Однак, ліквідатором при зверненні до суду було надано на підтвердження відправлення сільській раді копії позовної заяви та доданих до неї документів лише фіскальний чек ПАТ "Укрпошта" ВПЗ Черкаси 1 від 29 серпня 2017 року.

Доказів того, що 29 серпня 2017 року Червонослобідській сільській раді було надіслано саме копію даної позовної заяви з додатками, а не будь - яких інших документів, суду не надано.

Таким чином, до позовної заяви не додано належних доказів направлення іншій стороні копії позовної заяви та доданих до неї документів у встановленому Законом порядку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Таким чином, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню ліквідатору без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Водночас при повторному зверненні ліквідатора до суду з відповідною заявою слід враховувати, що в пункті 9 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28 березня 2013 року №01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI)" зазначено, що частина четверта статті 10 Закону відносить до підвідомчості господарських судів усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника. Винятком є спори, пов'язані із визначенням та сплатою (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України. Дана норма кореспондується з положеннями пункту 7 частини першої статті 12 ГПК та застосовується незалежно від суб'єктного складу сторін.

Крім названих у зазначеній статті Закону справ у спорах, пов'язаних з майновими вимогами до боржника, слід відносити також спори про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, спори, пов'язані з майновими вимогами учасників (акціонерів) до боржника.

Справи у відповідних спорах відносяться до виключної підсудності того господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (частина дев'ята статті 16 ГПК). Такі майнові спори, за винятком спорів боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника (абзац четвертий частини восьмої статті 23 Закону), розглядаються та вирішуються господарським судом за правилами позовного провадження, передбаченими ГПК, з урахуванням особливостей, встановлених Законом, у межах провадження у справі про банкрутство без порушення нових справ. За наслідком розгляду зазначених майнових спорів по суті господарський суд виносить ухвалу (задоволення заяви, відмова у задоволенні заяви (повністю або частково).

Водночас, в даному випадку з позовною заявою до іншої особи у межах справи про банкрутство звернувся сам боржник.

Враховуючи викладене та керуючись п. 4, п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути ліквідатору без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду України в порядку та строки передбачені ст. ст. 93, 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Васянович А.В.