ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року Справа № 916/2860/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий, суддяЯценко О.В.,
суддіДанилова М.В., Ходаківська І.П.
розглянувши матеріали касаційної скаргиПублічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго"
на ухвалуОдеського апеляційного господарського суду від 19.04.2017
у справі№ 916/2860/16
Господарського судуОдеської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Одесаспеценерго"
простягнення 107 400,97 грн. відшкодування шкоди завданої пошкодженням майна
в засіданні взяли участь представники:

- позивача:Шаманська К.І.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" (позивач) звернулася до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесаспеценерго" (відповідач) про стягнення 107 00,97 грн в рахунок відшкодування шкоди, завданої пошкодженням майна.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 10.01.2017 (суддя Демишин О.А.) позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 19.04.2017 (судді: Принцевська Н.М., Діброва Г.І., Лисенко В.А.) клопотання експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про організацію виконання експертизи та про надання додаткових матеріалів по справі задоволено частково.

Погоджено строк виконання експертизи до І кварталу 2018 року.

Направлено оригінал рахунку за проведення експертизи від 24.03.2017 №17-1023/2031 на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю „Одесаспеценерго" (68000, Одеська область, м.Чорноморськ, вул.Шевченка, 7-А, офіс 46)

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Одесаспеценерго" оплатити рахунок на проведення експертизи.

У разі неможливості проведення експертизи з будь-яких причин, повідомити Одеський апеляційний господарський суд у місячний термін.

Зупинено апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" до Товариство з обмеженою відповідальністю "Одесаспеценерго" про стягнення 107 400,97 грн в рахунок відшкодування шкоди завданої пошкодженням майна на час проведення експертизи.

Позивач не погодився з ухвалою апеляційного господарського суду та звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить ухвалу суду скасувати з підстав порушення норм процесуального права, справу передати до апеляційного господарського суду для розгляду.

Скаржник доводить, що збільшення строку проведення експертизи порушує вимоги "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", оскільки такий строк для експертизи середньої складності, як в розглядуваному випадку, не може перевищувати 90 днів; оскаржуваною ухвалою безпідставно затягується розгляд справи.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 18.09.2017 у складі колегії: головуючий, суддя - Яценко О.В., судді - Данилова М.В., Ходаківська І.П. касаційна скарга публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" прийнята до провадження, справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 28.09.2017.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку судові акти, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 01.03.2017 року клопотання відповідача про проведення експертизи задоволено, призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Справу №916/2860/16 направлено до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України

04.04.2017 року до апеляційного господарського суду надійшли клопотання експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про організацію виконання експертизи та про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

Есперт, зокрема просив, виходячи з графіка навантаження по іншим дослідженням, узгодити строк виконання експертного дослідження понад 90 календарних днів.

При цьому, у листі директора інституту зазначено, що призначена судом експертиза відноситься до категорії складності "середня" та, що така експертиза може бути проведена не раніше І-го кварталу 2018 року.

Задовольняючи клопотання експерта, суд дійшов висновку, зокрема про необхідність погодити строки проведення експертизи до І-го кварталу 2018 року.

Касаційна інстанція вважає, що такі висновки зроблено без врахування вимог законодавства з огляду на наступне.

За змістом норм п. 1.13 "Інструкії про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах:

10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів та вирішуваних питань і простих за характером досліджень;

30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або середньої складності за характером досліджень;

60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або складних за характером досліджень;

понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань (більше десяти), виходячи з фактично необхідного для експерта часу або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів);

понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багатооб'єктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки.

Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

У разі значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, вказані терміни можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання.

Попереднє вивчення матеріалів при проведенні простих та середньої складності досліджень не повинно перевищувати відповідно п'яти та десяти робочих днів; при складних та особливо складних дослідженнях - відповідно п'ятнадцяти та двадцяти робочих днів.

У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України "Про судову експертизу".

З наведених положень законодавства можна дійти висновку, що визначені строки проведення експертизи не виключають можливість проведення експертизи у "більший розумний строк".

Касаційна інстанція визнає, що вирішення питання погодження продовження строку проведення експертизи перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими. У кожному випадку суд повинен обґрунтувати своє рішення, особливо тоді, коли законодавство не містить чітких обмежень та виходить із поняття розумності.

Таким чином, визнаючи можливим погодити більший строк проведення експертизи, суду належить мотивувати такі висновки з огляду на об'єктивні обставини, якими це обумовлено, зокрема враховуючи наявність "… значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних", або інших об'єктивних обставин, що зумовили неможливість дотримання встановлених строків.

З клопотання директора інституту вбачається, що в розглядуваному випадку призначена судом експертиза кваліфікована як "середньої складності", тому з огляду на наведені вище положення слід дійти висновку, що строк проведення такої експертизи визначено в межах 30 календарних днів.

Разом з тим, погоджуючись із доводами клопотання директора інституту щодо строків проведення експертизи до І-го кварталу 2018 року, суд не звернув уваги, що сам експерт вказував про узгодження строку понад 90 календарних днів, що з огляду на час розгляду питання судом не давало підстав для висновку про необхідність строку до І-го кварталу 2018 року.

Крім того, суд не зясував дійсних обставин значного завантаження експерта, зокрема з клопотання експерта не вбачається, що на той час у нього на виконанні знаходилося одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних.

Таким чином, погодивши такий строк, що принаймні в вісім разів перевищував 30-денний та більш ніж втричі 90 - денний, встановлений для особливо складних експертиз, суд не навів мотивів необхідності такого строку, обмежившись лише вказівкою про необхідність погодити строки проведення експертизи, що не можна визнати мотивованим рішенням.

Таким чином, погодження судом строку не можна визнати обґрунтованим.

За змістом ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема розумні строки розгляду справи судом.

Наведені конституційні засади означають серед іншого неприпустимість таких дій суду щодо строку розгляду справи, що не мають об'єктивного та розумного обґрунтування.

Погодження таких тривалих строків проведення експертизи без мотивованого обгрунтування їх необхідності дозволяє дійти висновку про формальний підхід суду до визначення строків, що не сприяє ефективності судочинства, яке відповідає його основним засадам та спрямоване на захист та відновлення порушених прав.

Відповідно до вимог норми ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладене, касаційна інстанція вважає, що судом порушено норми процесуального права щодо вимог всебічності, повноти та об'єктивності дослідження всіх обставин, що мають значення для вирішення питання строку проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 108, 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 19.04.2017 задовольнити частково.

2. Ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 19.04.2017 у справі № 916/2860/16 Господарського суду Одеської області скасувати.

3. Справу передати на новий розгляд до апеляційного господарського суду.

Головуючий, суддяО.В. Яценко

СуддіМ.В. Данилова
І.П. Ходаківська