УХВАЛА

14.09.2017Справа № 910/9641/17

За позовом Приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами";

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Бар";

про виплату 32 000,00 грн.

Суддя О. В. Мандриченко

Представники:

Від позивача: Сербуль О. Ю., довіреність № б/н від 01.06.17;

Від відповідача: Массалова Н. С., довіреність № б/н від 05.07.17.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватна організація "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача компенсацію за порушення майнових авторських прав за використаний без дозволу об'єкт-музичний твір "ІНФОРМАЦІЯ_1" в розмірі 32 000,00грн., а також 1 600,00 грн. витрат по сплаті судового збору з мотивів, вказаних у позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2017 року порушено провадження у справі № 910/9641/17, розгляд справи призначено на 06.07.2017 року.

У судовому засіданні 06.07.2017 року було оголошено перерву до 11.07.2017 року.

Судове засідання 11.07.2017 року не відбулося у зв'язку з перебуванням судді Мандриченка О. В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2017 призначено розгляд справи на 12.09.2017 р.

У судовому засіданні 12.09.2017 р. оголошено перерву у справі до 14.09.2017 р.

У судовому засіданні 14.09.2017 року від представника відповідача надійшло клопотання про призначення у справі судової експертизи відеозвукозапису.

Позивачем стверджується, що 11.10.2016 в приміщенні ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_2", за адресою: АДРЕСА_1 публічно виконувались музичні твори за допомогою наявного в закладі обладнання. Зокрема, серед використаних об'єктів майнових авторських прав публічно виконувався твір під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_1", виконавець ОСОБА_4. Суб'єктом майнових авторських прав на зазначений музичний твір, як зазначається у позовній заяві, є позивач.

З долученого до метеріалів справи акту фіксації № 17/10/16 від 11.10.2016 (надалі - "акт") вбачається, що в період часу з 13:46 до 14:30 представником ПО "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" ОСОБА_3 був зафіксований факт публічного виконання музичного твору "ІНФОРМАЦІЯ_1" у виконанні ОСОБА_4 в приміщенні ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_2", господарську діяльність в якому здійснює позивач.

Окрім того, на підтвердження вищевказаних фактів, позивачем був доданий відеозвукозапис та розрахункові документи до акту.

Відповідач заперечує проти факту публічного виконання вказаного музичного твору та вважає наданий позивачем відеозвукозапис неналежним доказом, оскільки за його допомогою неможливо встановити ні факт звучання певного музичного твору, ні його конкретних виконавців, ні джерело звучання (пристрій, за допомогою якого відбулось виконання творів), ні місця, дати та часу здійснення відеозвукозапису.

Відповідач зазначає, що за інформацією, розміщеною на веб-сайті бази даних Міжнародної конфедерації авторських та композиторських товариств (CISAC)1 виконання музичного твору "ІНФОРМАЦІЯ_1" за авторством ОСОБА_5 та ОСОБА_6 може здійснюватись наступним переліком виконавців:

ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_4, ОСОБА_19.

Більш того, сам музичний твір був виданий у великій кількості аранжувань, зокрема: "ІНФОРМАЦІЯ_3", "ІНФОРМАЦІЯ_4", "ІНФОРМАЦІЯ_5", "ІНФОРМАЦІЯ_5", "ІНФОРМАЦІЯ_6", "ІНФОРМАЦІЯ_1", "ІНФОРМАЦІЯ_1", "ІНФОРМАЦІЯ_7", "ІНФОРМАЦІЯ_8", "ІНФОРМАЦІЯ_9", "ІНФОРМАЦІЯ_10", "ІНФОРМАЦІЯ_11", "ІНФОРМАЦІЯ_12", "ІНФОРМАЦІЯ_13", "ІНФОРМАЦІЯ_14", "ІНФОРМАЦІЯ_15", "ІНФОРМАЦІЯ_16", "ІНФОРМАЦІЯ_17", "ІНФОРМАЦІЯ_18", "ІНФОРМАЦІЯ_19".

Втім, позивач, відповідно до додатка № 1 до ліцензійного договору №ВЧ-01112014/02 від 01.11.2014, отримав права лише на один музичний твір - "ІНФОРМАЦІЯ_1" v виконанні ОСОБА_4.

Відповідно до чинного законодавства України суд вирішує спір та встановлює істину на основі всебічного з'ясування всіх суттєвих моментів спірних правовідносин та об'єктивного дослідження фактичних даних, що визначають наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін (ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Закон України "Про статус суддів"). Засобом встановлення фактичних даних, що потребують спеціальних знань, виходячи з розділу 5 Господарського процесуального кодексу України, є висновок судового експерта. Так, ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 2 вказаної статті ці дані встановлюються, зокрема, висновками судових експертів.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

З метою правильного і однакового застосування господарськими судами законодавства, яке регулює призначення судової експертизи, Пленум Вищого господарського суду України надав роз'яснення у формі постанови "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 р. пунктом 2 якої передбачено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши правові позиції сторін, суд дійшов висновку, що для всебічного та об'єктивного з'ясування спірних правовідносин у справі № 910/9641/17, а також юридичної оцінки достеменності посилань позивача та відповідачів, необхідним є призначення у справі судової експертизи відеозвукозапису.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2017 р. у справі № 910/9641/17 призначено судову експертизу відеозвукозапису, проведення якої доручено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

Як визначено пунктом 1 частини 2 статті 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи вищезазначені обставини, господарський суд вважає за необхідне провадження у даній справі зупинити.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 79, 86 ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі №910/9641/17 до закінчення проведення судової експертизи відеозвукозапису, проведення якої доручено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

Суддя О.В. Мандриченко