Господарський суд
Житомирської області
___________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "19" вересня 2017 р. Справа № 906/625/17

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Шніт А.В.

розглядаючи справу за позовом: Першого заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі

1) Житомирської міської ради;

2) Комунального підприємства "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради;

3) Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №11" Житомирської міської ради

До Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 36537,79грн, розірвання договору оренди нерухомого майна №2124 від 24.05.2016, зобов'язання звільнення приміщення загальною площею 59,8кв.м (згідно заяви від 16.08.2017)

за участю представників сторін:

прокурор: Слівінський О.О. - службове посвідчення №031537 від 23.01.2015;

від 1-го позивача: не з'явився;

від 2-го позивача: Черновал Н.А. - довіреність №71 від 21.02.2017;

від 3-го позивача: Ясинецька Т.П. - довіреність №256 від 12.09.2017;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської міської ради, КП "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради, КП "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №16" Житомирської міської ради звернувся з позовом до суду про стягнення з ФОП ОСОБА_4 35963,77грн заборгованості з орендної плати та 574,02грн пені; розірвання договору оренди нерухомого майна №2124 від 24.05.2016, укладеного між КП "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради та ФОП ОСОБА_4; зобов'язання звільнити нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 59,8 кв.м., та повернути його орендодавцю - КП "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради та балансоутимувачу - КП "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №16" Житомирської міської ради (згідно заяви від 16.08.2017).

Представник 1-го позивача в судове засідання не з'явився. 19.09.2017 через діловодну службу суду подав заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю уточнення інформації про часткове погашення боргу відповідачем.

Представник 3-го позивача в судовому засіданні надав для долучення до матеріалів справи довідку за вих.№263 від 18.09.2017, у якій повідомляє, що станом на 18.09.2017 нежитлове приміщення загальною площею 59,8 кв.м за адресою: АДРЕСА_1, що передано в користування відповідачу, не звільнене.

Прокурор в судовому засіданні подав клопотання про продовження строку розгляду спору у зв'язку з необхідністю з'ясування питання сплати боргу відповідачем.

Представники 2-го та 3-го позивачів не заперечували щодо відкладення розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, 04.09.2017 до суду за вх.№11407 повернулася копія ухвали суду від 17.08.2017, яка направлялася останньому на адресу, вказану у позовній заяві та Витязі із ЄДР, який було здійснено судом 20.07.2017, з відміткою поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання" (а.с.100-104).

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.99).

Частиною 3 ст.69 ГПК України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З огляду на вищезазначене, суд продовжує строк розгляду спору та відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 69,77,86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору.

2. Розгляд справи відкласти.

3. Призначити наступне засідання суду на "03" жовтня 2017 р. о 14:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області, за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в залі судових засідань № 111

4. Зобов'язати прокурора, позивачів:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати довідку про заборгованість відповідача на день судового розгляду справи в межах заявлених позовних вимог;

- надати докази часткової сплати відповідачем за користування орендованим майном;

- надати інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

5. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив на позовну заяву із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини та нормативно-правового обґрунтування своїх заперечень, забезпечити надіслання прокурору та позивачам копії відзиву в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України;

- надати докази в підтвердження проведення розрахунків за користування орендованим майном;

- при незгоді з розрахунком суми позову подати власний розрахунок з посиланням на конкретні норми права;

- провести звірку взаєморозрахунків з позивачем.

6. Зобов'язати третю особу:

- надати письмові пояснення по суті спору.

7. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення викласти письмово.

8. У судове засідання викликати прокурора, уповноважених представників сторін та третьої особи.

9. Попередити сторони, прокурора про передбачену п.5 ст.83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивачів, прокурора та позивачів - про правові наслідки передбачені п.5 ч.1 ст.81 ГПК України

10. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Суддя Шніт А.В.

Друк. :

1 - у справу;

2 -4 - позивачам (рек.з пов.);

5 - Житомирській місцевій прокуратурі (рек. з пов.);

6 - Прокуратурі Житомирсбкої області

7 - відповідачу (рек. з пов.);

8 - третій особі (рек.з пов.).