ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2017 р. Справа №922/3967/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Тихий П.В., суддя Слободін М.М.,

при секретарі судового засідання Деппа-Крівіч А.О.,

за участю:

1-го позивача - ОСОБА_1, за договором від 01.03.2016р., ОСОБА_2, за договором від 03.07.2015р.,

2-го позивача - ОСОБА_3 за договором від 01.06.2017р.,

відповідача - ОСОБА_4, за договором від 30.06.2017р., ОСОБА_5, за договором від 20.01.2016р., ОСОБА_6, за договором від 20.01.2016р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу першого позивача - Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Лімітед" (AGROSVIT LIMITED) (вх.№14Х/1-41) та відповідача - ТОВ агропромислової асоціації "АГРОСВІТ" (вх.№46Х/1-41) на рішення господарського суду Харківської області від 08.12.2016р. в справі №922/3967/16,

за позовом 1. Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Лімітед" (AGROSVIT LIMITED), Лімасол, Республіка Кіпр,

2. Компанії "Новаагро Лімітед" (NOVAAGRO LIMITED), Республіка Кіпр,

до Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислової асоціації "АГРОСВІТ", м. Харків;

про скасування рішень загальних зборів учасників товариства,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2016 року ПрАК з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Лімітед" (AGROSVIT LIMITED) та Компанія "Новаагро Лімітед" (Novaagro Limited) звернулись до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ АПА "АГРОСВІТ", яка підписана представником 1-го позивача - ОСОБА_2 та представником 2-го позивача - ОСОБА_3 та в якій (з урахуванням уточнених позовних вимог) просять:

1. визнати недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ АПА "АГРОСВІТ" від 21.04.2015р., оформлені протоколом від 21.04.2015р., з наступним порядком денним: 1) про обрання голови та секретаря зборів, про скасування рішення (протоколи); 2) про скасування рішення (протоколу) загальних зборів товариства від 15.04.2015, оформленого протоколом від 15.04.2015 щодо припинення Товариства шляхом його ліквідації, призначення ліквідатора, визначення його повноважень, порядку та строків заявлення кредиторами своїх вимог та інших питань; 3) про скасування процедури ліквідації Товариства та позбавлення ОСОБА_7 повноважень ліквідатора Товариства; 4) про відновлення діяльності Товариства; 5) про надання повноважень на подання державному реєстратору документів для державної реєстрації прийнятих рішень;

2. визнати недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ АПА "АГРОСВІТ" від 22.04.2015р., оформлені протоколом від 22.04.2015р., з наступним порядком денним: 1) про обрання Голови та Секретаря Загальних зборів Учасників; 2) про звільнення директора та обрання Товариства; 3) про відступлення частки учасника в статутному капіталі Товариства; 4) про перерозподіл часток в статутному капіталі Товариства та затвердження складу учасників Товариства; 5) про внесення змін до Статуту Товариства шляхом прийняття нової редакції Статуту; 6) про надання повноважень на підписання та подання документів для проведення державної реєстрації змін.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірні загальні збори учасників ТОВ АПА "АГРОСВІТ" від 21.04.2015р. та від 22.04.2015р. відбулись з порушенням порядку скликання та проведення загальних зборів учасників Товариства. Зазначає, що ПрАК з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Лімітед" є єдиним учасником ТОВ АПА "АГРОСВІТ". На загальних зборах від 21.04.2015р. та від 22.04.2015р. був присутній представник ПрАК з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Лімітед" ОСОБА_8, який не мав належних повноважень щодо проведення таких зборів, оскільки підписана директором ПрАК з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Лімітед" та скріплена корпоративною печаткою товариства довіреність від 05.10.2014р., на підставі якої діяв ОСОБА_8, суперечить вимогам законодавства Республіки Кіпр та не дає йому права самостійно приймати спірні рішення без погодження з довірителем.

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.12.2016р. (суддя Суслова В.В.):

- в задоволенні заяви представника 1-го позивача - ОСОБА_1 за вх.№42094 про відмову від позову відмовлено; в задоволенні заяви представника 1-го позивача - ОСОБА_9 за вх.№42129 про відмову від позову відмовлено; в задоволенні заяви представника 1-го позивача - ОСОБА_1Є за вх.№147 про колегіальний розгляд справи відмовлено; в задоволенні заяви представника 1-го позивача - ОСОБА_9 за вх.№145 про колегіальний розгляд справи відмовлено; в задоволенні клопотання представника відповідача - ОСОБА_6 за вх.№42221 про припинення провадження в справі відмовлено; в задоволенні заяви представника 1-го позивача - ОСОБА_1 за вх.№42220 про залишення позову без розгляду відмовлено;

- позов задоволено;

- визнано недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ АПА "АГРОСВІТ" від 21.04.2015р., оформлені протоколом від 21.04.2015р., з наступним порядком денним: 1) про обрання голови та секретаря зборів, про скасування рішення (протоколи); 2) про скасування рішення (протоколу) загальних зборів Товариства від 15.04.2015р., оформленого протоколом від 15.04.2015р., щодо припинення Товариства шляхом його ліквідації, призначення ліквідатора, визначення його повноважень, порядку та строків заявлення кредиторами своїх вимог та інших питань; 3) про скасування процедури ліквідації Товариства та позбавлення ОСОБА_7 повноважень ліквідатора Товариства; 4) про відновлення діяльності Товариства; 5) про надання повноважень на подання державному реєстратору документів для державної реєстрації прийнятих рішень;

- визнано недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ АПА "АГРОСВІТ" від 22.04.2015р., оформлені протоколом від 22.04.2015р. з наступним порядком денним: 1) про обрання Голови та Секретаря Загальних зборів Учасників; 2) про звільнення директора та обрання Товариства; 3) про відступлення частки учасника в статутному капіталі Товариства; 4) про перерозподіл часток в статутному капіталі Товариства та затвердження складу учасників Товариства; 5) про внесення змін до Статуту Товариства шляхом прийняття нової редакції Статуту; 6) про надання повноважень на підписання та подання документів для проведення державної реєстрації змін;

- стягнуто з ТОВ АПА "АГРОСВІТ" на користь ПрАК з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Лімітед" 2756,00 грн судового збору.

Перший позивач - ПрАК з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Лімітед" (AGROSVIT LIMITED) звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх.№14Х/), яка підписана представником - ОСОБА_1 та в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про відмову в позові в повному обсязі.

Відповідач - ТОВ АПА "АГРОСВІТ" звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх.№46Х/1), яка підписана представником - ОСОБА_6 та в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційні скарги обґрунтовані наступним:

- у зв'язку з припиненням 06.08.2015р. представництва Компанії "Агросвіт Лімітед" ОСОБА_10 за довіреністю від 20.10.2014р., одночасно 06.08.2015р. припинилося і представництво в порядку передоручення ОСОБА_2 за відповідним договором, а отже останній не мав права підписувати позов від імені Компанії "Агросвіт Лімітед";

- на виконання вимог пункту 27 Довіреності, виданої на імя ОСОБА_8, довіритель - Компанія "Агросвіт Лімітед" ратифікувала 06.08.2015р. всі дії ОСОБА_8, які останній вчиняв від імені Компанії "Агросвіт Лімітед" 21.04.2015р. та 22.04.2015р., що підтверджує той факт, що дії повіреного ОСОБА_8 відповідали волі та інтересам Компанії;

- судом першої інстанції фактично визнано недійсним правочин (довіреність, видану на ім'я ОСОБА_8.), хоча відповідних вимог в позовній заяві не містилось, при цьому така довіреність не є господарським договором в тлумаченні господарського кодексу України і не може бути визнана судом самостійно;

- позов Компанії "Новаагро Лімітед" за своїм характером не є корпоративним спором, а позивачем не доведено, яким чином оскаржувані рішення загальних зборів учасників ТОВ АПА "АГРОСВІТ" порушують його права і інтереси, що в свою чергу є підставою для відмови в позові.

Ухвалами Харківського апеляційного господарського суду від 05.01.2017р. у справі №922/3967/16 апеляційні скарги першого позивача та відповідача прийнято до провадження та призначено до розгляду на 02.02.2017р. о 10:30 годині.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.02.2017р. у справі №922/3967/16 апеляційні скарги 1-го позивача та відповідача на рішення господарського суду Харківської області від 08.12.2016 у справі №922/3967/16 об'єднано в одне апеляційне провадження.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.02.2017р. розгляд апеляційних скарг 1-го позивача та відповідача відкладено на 21.09.2017р. Зобов'язано представника 1-го позивача - ОСОБА_11 у строк до 21.03.2017р. надати апеляційному суду по 3 примірника перекладених на англійську мову та посвідчених нотаріально: ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 21.02.2017р. у справі № 922/3967/16; ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 05.01.2017 у справі №922/3967/16; ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 02.02.2017р. у справі №922/3967/16; позовної заяви у справі №922/3967/16; апеляційних скарг 1-го позивача та відповідача у справі №922/3967/16; прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів. Ухвалено направити Міністерству закордонних справ політичного відділу - Багатосторонніх питань (Ministry of Foreign Affairs Political Division - Multilateral Affairs, Demosthenes Severis Avenue, NICOSIA, Cyprus) прохання про вручення за кордоном судових та позасудових документів на адресу Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Лімітед", вул. Ніку Патіхі, 26, Айос Джорджіо, 3071, Лімасол, Кіпр (AGROSVIT LIMITED, Nikou Pattihi street, No 26, Ayios Georgios, 3071, Limassol, Cyprus) копії: ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 21.02.2017 у справі №922/3967/16; ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 05.01.2017р. у справі №922/3967/16; ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 02.02.2017р. у справі №922/3967/16; позовної заяви у справі №922/3967/16; апеляційних скарг 1-го позивача та відповідача у справі №922/3967/16. Ухвалено сторонам виконати вимоги попередньої ухвали суду, а саме:

- першому позивачу - ПрАК з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Лімітед" (AGROSVIT LIMITED): відзив на апеляційну скаргу відповідача та пояснення щодо заявлених клопотань;

- другому позивачу - Компанії "Новаагро Лімітед" (Novaagro Limited): відзив на апеляційні скарги першого позивача та пояснення щодо заявлених клопотань;

- відповідачу - ТОВ АПА "АГРОСВІТ": оригінали протоколів загальних зборів учасників ТОВ АПА "АГРОСВІТ" від 21.04.2015р. та від 22.04.2015р.; відзив на апеляційну скаргу першого позивача та пояснення щодо заявлених клопотань.

Провадження у справі 922/3967/16 зупинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.06.2017р. ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 21.02.2017р. у справі №922/3967/16 господарського суду Харківської області скасовано в частині зупинення провадження у справі №922/3967/16. Зокрема, суд касаційної інстанції, враховуючи можливість застосування статті 10 Конвенції та направлення судових рішень поштою, зважаючи на те, що апеляційним господарським судом не було встановлено неможливості повідомлення позивача у визначений статтею 87 ГПК України спосіб, беручи до уваги неправильне визначення судом Центрального органу Республіки Кіпр, уповноваженого отримувати прохання про вручення документів, та звернення з таким проханням без здійснення оплати, вважає безпідставним висновок суду апеляційної інстанції про необхідність застосування порядку передачі судових та позасудових документів, врегульованого статтею 125 Господарського процесуального кодексу України та пов'язане із цим зупинення провадження у справі, що призводить до невиправданого затягування розгляду справи і є порушенням права учасників судового процесу на розгляд справи упродовж розумного строку.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2017р. для розгляду справи №922/3967/16 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Гетьмана Р.А., судді Тихого П.В., судді Слободіна М.М.

У зв'язку зі зміною складу колегії суддів у даній справі відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 "Про судове рішення", перебіг передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України строків вирішення спору розпочався знов.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.07.2017р. справу у новому складі призначено до розгляду на 30.08.2017р.

Адвокат ОСОБА_5 від імені та в інтересах ТОВ АПА "АГРОСВІТ" надав пояснення у справі (вх.№9003 від 30.08.2017р.), які разом із копією витягів з протоколу загальних зборів від 01.09.2016р., копією ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.02.2017р., копією ухвали апеляційного суду Харківської області від 13.04.2017р., копією постанови Харківського окружного адміністративного суду від 11.04.2017р., копією протоколу загальних зборів учасників від 20.01.2016р., копією витягу з ЄДР від 05.09.2016р., копією витягу з ЄДР від 07.02.2017р. долучені до матеріалів справи

Представник ТОВ АПА "АГРОСВІТ" ОСОБА_4 надав заяву про відмову від апеляційної скарги (вх.№9005 від 30.08.2017р.), посилаючись на те, що ТОВ АПА "АГРОСВІТ" не уповноважувало належних представників на подачу скарги на рішення господарського суду Харківської області від 08.12.2016р.; також у вказаній заяві зазначено, що наслідки відмови від апеляційної скарги стороні відмові, а також, те, що дана відмова не порушить ні чиїх законних прав та інтересів.

Представником ТОВ АПА "АГРОСВІТ" ОСОБА_4 надано клопотання (вх.№9017 від 30.08.2017р.) про долучення до матеріалів справи доказів відмови ТОВ АПА "АГРОСВІТ" від послуг адвоката ОСОБА_5, а саме копію протоколу загальних зборів учасників від 30.06.2017р., копію повідомлення та доказів його направлення, електронний витяг з реєстру. Вказані документи долучено до матеріалів справи.

Адвокатом ОСОБА_5 від імені та в інтересах ТОВ АПА "АГРОСВІТ" надано клопотання (вх.№9018 від 30.08.2017р.) про долучення до матеріалів справи копії постанови Харківського апеляційного господарського суду від 07.02.2017р. та постанови Вищого господарського суду України від 11.07.2017р. у справі №922/5493/15 щодо відсутності повноважень у ОСОБА_2 діяти від імені Компанії "Агросвіт Лімітед" та клопотання (вх.№9019 від 30.08.2017р.) про долучення до матеріалів справи постанови Харківського апеляційного господарського суду від 10.08.2017р., постанови Вищого господарського суду від 23.08.2017р. Вказані документи долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 30.08.2017р. оголошено перерву до 07.09.2017р. 11:00 год.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.09.2017р., з метою повного, всебічного, об'єктивного розгляду справи, у зв'язку з необхідністю надання можливості учасникам судового процесу подати додаткові пояснення по справі, розгляд справи відкладено на 18.09.2017р.

Представник Компанії "Агросвіт Лімітед" - ОСОБА_2 надав пояснення у справі (вх.№9662 від 18.09.2017р.), в яких зазначив, що на загальних зборах учасників відповідача, що відбулись 21.04.2015р. та 22.04.2015р. був відсутній уповноважений представник Компанії "Агросвіт Лімітед", оскільки документ, на підставі якого на зборах діяв ОСОБА_8 не є довіреністю юридичної особи в розумінні статті 246 Цивільного кодексу України, що в силу частини першої статті 60 Закону України "Про господарські товариства" дає підстави для висновку про неповноважність вказаних загальних зборів учасників.

Представник Компанії "Новаагро Лімітед" - ОСОБА_3 надав додаткові пояснення у справі (вх.№9663 від 18.09.2017р.), в яких зазначив, що довіреність, що була видана від імені Компанії "Агросвіт Лімітед" на ім'я ОСОБА_8 від 05.10.2014р. не відповідає вимогам щодо наявності підписів директора та секретаря компанії, а також печатки, що в силу статей 173, 177 Закону Кіпру "Про компанії" та пункту 113 розділу А Першого Додатку до Закону Кіпру "Про компанії", робить її нікчемною.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, розглядаючи заяву ТОВ АПА "АГРОСВІТ ОСОБА_4 про відмову від апеляційної скарги (вх.№9005 від 30.08.2017р.), зазначає наступне.

Відповідно до статті 100 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови. Апеляційний господарський суд має право не приймати відмову від скарги з підстав, визначених у частині шостій ст. 22 цього Кодексу.

Частиною 6 статті 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Абзацом 9 пункту 3.12 та пунктом 4.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що згідно з частиною четвертою статті 78 ГПК господарський суд виносить ухвалу про прийняття відмови позивача від позову, а відповідно до частини п'ятої цієї ж статті приймає рішення про задоволення позову у разі визнання його відповідачем. Проте суд, який вирішує спір, не зв'язаний заявами позивача про відмову від позову, зменшення розміру позовних вимог та відповідача - про визнання позову. На підставі частини шостої статті 22 ГПК у разі, якщо відповідні дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси (у тому числі юридичної чи фізичної особи, яка не є учасником даного судового процесу), спір підлягає вирішенню по суті згідно з вимогами чинного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга підписана адвокатом ОСОБА_6 від імені та в інтересах ТОВ АПА "АГРОСВІТ". Заява про відмову від апеляційної скарги підписана представником ТОВ АПА "АГРОСВІТ" ОСОБА_4

Колегія суддів звертає увагу на те, що представники ТОВ АПА "АГРОСВІТ" на підтвердження своїх протилежних за змістом тверджень про особу повноважного директора ТОВ АПА "АГРОСВІТ" та кола повноважних представників цього товариства спираються на рішення судів, рішення загальних зборів товариства, дані з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. При розгляді даної справи, колегією суддів встановлено, що повноваження вказаних осіб на даний час є спірними, в силу наявності чисельних спорів з приводу належного керівництва зазначеної юридичної особи.

Враховуючи, обставини, які склалися у даній справі, а також приписи статті 100, частини 6 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, та з огляду на правові наслідки відмови від апеляційної скарги, колегією суддів встановлено, що вказана відмова не може бути прийнята судом апеляційної інстанції, оскільки повноваження представників ТОВ АПА "АГРОСВІТ" на даний час є спірними, а тому відмова від апеляційної скарги може порушити права та охоронювані законом інтереси сторін у справі.

З аналогічних підстав, з метою забезпечення принципів рівності всіх учасників перед законом й судом та створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також необхідності забезпечення всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та доказів на їх підтвердження, до участі у справі підлягають допущенню всі представники, що з'явились до участі у даній справі, у зв'язку з чим клопотання про відсторонення представників не задовольняються.

Інші клопотання учасниками судового процесу у справі не заявлялись та не підтримувались.

Колегія суддів вирішила перейти до розгляду позову по суті вимог.

В судових засіданнях Харківського апеляційного господарського суду були оголошені позиції сторін, згідно яких представник 1-го позивача ОСОБА_1 підтримав вимоги апеляційної скарги та просив задовольнити скарги в повному в обсязі, представник 1-го позивача - ОСОБА_2 проти вимог скарг заперечував, просив оскаржуване рішення суду залишити без змін. Представник 2-го позивача проти вимог скарг заперечував, просив оскаржуване рішення залишити без змін. Представник відповідача - ОСОБА_4 проти задоволення скарг заперечував, просив оскаржуване рішення суду залишити без змін. Представник відповідача ОСОБА_6 підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача ОСОБА_5 підтримав вимоги апеляційних скарг, просив їх задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційних скаргах та відзивах на них доводи сторін, заслухавши у судовому засіданні пояснення уповноважених представників, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм чинного законодавства, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Компанія "НОВОАГРО ЛІМІТЕД" (NOVAAGRO LIMITED) є власником Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Лімітед".

Приватна акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Лімітед" (AGROSVIT LIMITED) є власником ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ "АГРОСВІТ" (ТОВ АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ "АГРОСВІТ") (далі Відповідач або Товариство).

21.04.2015р. відбулись загальні збори учасників Товариства (далі Загальні збори 1), оформленого протоколом від 21.04.2015р.

Відповідно до порядку денного Загальних зборів були розглянуті наступні питання:

1. Про обрання голови та секретаря зборів, про скасування рішення (протоколи);

2. Про скасування рішення (протоколу) загальних зборів Товариства від 15.04.2015р., оформленого протоколом від 15.04.2015р., щодо припинення Товариства шляхом його ліквідації, призначення ліквідатора, визначення його повноважень, порядку та строків заявлення кредиторами своїх вимог та інших питань.

3. Про скасування процедури ліквідації Товариства та позбавлення ОСОБА_7 повноважень ліквідатора Товариства:

4. Про відновлення діяльності Товариства;

5. Про надання повноважень на подання державному реєстратору документів для державної реєстрації прийнятих рішень.

Також 22.04.2015р. відбулись загальні збори учасників Товариства (далі Загальні збори 2), оформлені протоколом від 22.04.2015р.

Відповідно до порядку денного Загальних зборів були розглянуті наступні питання:

1. Про обрання Голови та Секретаря Загальних зборів Учасників.

2. Про звільнення директора та обрання Товариства.

3. Про відступлення частки учасника в статутному капіталі Товариства.

4. Про перерозподіл часток в статутному капіталі Товариства та затвердження складу учасників Товариства.

5. Про внесення змін до Статуту Товариства шляхом прийняття нової редакції Статуту.

6. Про надання повноважень на підписання та подання документів для проведення державної реєстрації змін.

Крім того, існує інший протокол Загальних зборів 2 (копія протоколу додається), з наступним порядком денним:

1. Про обрання Голови та Секретаря Загальних зборів Учасників.

2. Про відсторонення від виконання обов'язків директора Товариства, звільнення директора Товариства та призначення виконуючого обов'язки директора Товариства.

3. Про відступлення частки учасника в статутному капіталі Товариства.

4. Про перерозподіл часток в статутному капіталі Товариства та затвердження складу учасників Товариства.

5. Про внесення змін до Статуту Товариства шляхом прийняття нової редакції Статуту.

6. Про надання повноважень на підписання та подання документів для проведення державної реєстрації змін.

Як зазначено в протоколах загальних зборів ТОВ АПА "АГРОСВІТ", на зборах були присутні учасники товариства: Компанія "Агросвіт Лімітед" (AGROSVIT LIMITED), що зареєстрована відповідно до законів Кіпру за реєстраційним номером №293783 (м. Лімасол, вул. Арсос, Кіпр), в особі представника ОСОБА_8, який діє на підставі довіреності від 05.10.2014р., посвідченою 06.10.2014р. офіційною особою, уповноваженою на засвідчення документів, постійний секретар Міністерства юстиції та громадського порядку Панагіота Коудона, апостиль №84466/14, - 100% частки статутного капіталу Товариства.

На Загальних зборах учасників Товариства присутній учасник, який володіє часткою в розмірі 100% статутного капіталу Товариства, отже згідно із законодавством та Статутом Товариства Загальні збори учасників вважаються повноважними.

Позивачі в обґрунтування своїх позовних вимог посилаються на те, ОСОБА_8 не мав повноважень проводити загальні збори ТОВ АПА "АГРОСВІТ" та приймати оскаржувані рішення, оскільки довіреність, на підставі якої діяв, не відповідає вимогам законодавства, згідно з яким вона була видана.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги дійшов висновку про визнання спірних рішень загальних зборів недійсними, оскільки ОСОБА_8 не був наділений повноваженнями щодо скликання та проведення загальних зборів учасників ТОВ агропромислова асоціація "АГРОСВІТ", а також не були дотримані вимоги скликання та проведення Загальних зборів Товариства, що є порушенням корпоративного законодавства.

Колегія суддів, надаючи правову кваліфікацію спірним відносинам та оцінку обставинам справи, зазначає наступне.

У п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" від 24.10.2008р. №13, Верховним Судом України зазначається, що акціонери можуть брати участь у загальних зборах особисто або через представника. Довіреності акціонерів повинні відповідати загальним вимогам, передбаченим цивільним законодавством.

У п.2.23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016р. №4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" теж зазначається, що учасники (акціонери) можуть брати участь у загальних зборах особисто або через представника. Довіреність представника повинна відповідати загальним вимогам, передбаченим цивільним законодавством.

Якщо довіреність учасника (акціонера) на право участі та голосування на загальних зборах оформлена (складена або посвідчена) з порушенням встановлених законодавством вимог, голоси учасника (акціонера) з порушенням встановлених законодавством вимог, голоси учасника (акціонера), передані за такою довіреністю, не можуть враховуватися під час визначення кворуму на загальних зборах та результатів голосування.

Згідно обставин справи, ПрАК з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Лімітед" є єдиним учасником ТОВ АПА "АГРОСВІТ".

Як вбачається з матеріалів справи, Компанія "Агросвіт Лімітед" (AGROSVIT LIMITED) зареєстрована відповідно до законів Кіпру, діє відповідно до Установчого договору, Статуту та Закону Кіпру "Про компанії".

Згідно Установчого договору (Memorandum оf Association) Компанії "Агросвіт Лімітед" є приватною акціонерною компанією з обмеженою відповідальністю, її учасниками (засновниками) є компанія А.С. AGRO CAPITAL LIMITED (зареєстрована відповідно до законів Республіки Кіпр) та компанія NOVAAGRO LIMITED (зареєстрована відповідно до законів Республіки Кіпр), кожна з яких володіє рівною кількістю часток.

Єдиним директором Компанії "Агросвіт Лімітед" є інша компанія PROFFICARE CORPORATED SERVICES LTD (зареєстрована відповідно до законів Республіки Кіпр), єдиним секретарем Компанії "Агросвіт Лімітед" є інша компанія ANTHIMOS LEONIDOU FINANCIAL SERVICES LIMITED (зареєстрована відповідно до законів Республіки Кіпр).

05.10.2014р. була видана Довіреність, яка призначала пана ОСОБА_8 громадянина України, паспорт ЕК 618371 бути офіційною довіреною особою Компанії "Агросвіт Лімітед" (Довірителя) та діяти починаючи з зазначеної дати від імені Довірителя, а також вчиняти усі або будь-які з дій та документів, визначених у Довіреності.

Довіреність була підписана єдиним директором компанії "АГРОСВІТ ЛІМІТЕД" - компанією PROFFICARE CORPORATED SERVICES LTD (від імені якої підпис поставив її директор Маврікіас Леонідус, його підпис був засвідчений Посадовою особою з питань засвідчення у порядку, передбаченому законодавством Республіки Кіпр). Довіреність була скріплена корпоративною печаткою компанії PROFFICARE CORPORATED SERVICES LTD.

Відповідно до статті 237 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Згідно з положеннями статті 238 Цивільного кодексу України представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє. Представник не може вчиняти правочин, який відповідно до його змісту може бути вчинений лише особисто тією особою, яку він представляє.

Відповідно до статті 244 Цивільного кодексу України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Статтею 246 Цивільного кодексу України передбачено, що довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Згідно статті 33 Закону України "Про міжнародне приватне право" дійсність правочину, його тлумачення та правові наслідки недійсності правочину визначаються правом, що застосовується до змісту правочину.

Статтею 34 Закону України Про міжнародне приватне право" передбачено, що порядок видачі, строк дії, припинення та правові наслідки припинення довіреності визначаються правом держави, у якій видана довіреність.

Враховуючи вищенаведені законодавчі приписи, колегія суддів дійшла висновку, що правова оцінка повноважень представника Компанії "Агросвіт Лімітед", за участю якого проведено загальні збори ТОВ АПА "АГРОСВІТ" 21.04.2015р. та 22.04.2015р., необхідно здійснювати відповідно до вимог законодавства, згідно з яким така довіреність видана, та якими правами він наділений цією довіреністю, оскільки представник на підставі виданої йому довіреності набуває права у строк передбачений довіреністю вчиняти від імені довірителя дії, перелік яких визначено в довіреності.

Відповідно до статті 35 Закону Кіпру "Про компанії" компанія може в письмовому вигляді (документ з печаткою компанії) наділити будь-яку особу в цілому або за конкретним питанням повноваженнями діяти як повірений для здійснення дій від її імені в будь-якому місці, яке знаходиться не на території Республіки.

Відповідно до пункту 113 розділу А Першого Додатку до Закону Республіки Кіпр "Про компанії" директори забезпечують надійне збереження печатки, яка використовується владою директорів або комітету директорів, уповноважених на це директорами, при цьому кожен документ, який скріплюється печаткою, підписується директором, а згодом - секретарем або іншим директором або будь-якою іншою особою, призначеною директорами для цих цілей.

Згідно статті 177 Закону Кіпру "Про компанії" підлягають анулюванню акти (положення), які були виконані особою, що діяла одночасно як директор та секретар компанії.

Пунктом 22 Статуту Компанії "Агросвіт Лімітед" передбачено, що положення пункту 113 розділу А Першого Додатку до Закону Республіки Кіпр "Про компанії" застосовуються у такій редакції: "Рада Директорів забезпечує надійне збереження печатки, якою скріплюється будь-який документ лише за попередньої згоди Директорів шляхом прийняття рішення на засіданні. У цьому випадку печатка повинна проставлятися у присутності щонайменше двох Директорів або у присутності одного Директора та секретаря або одного Директора та іншої особи. Директори та секретар або призначений директор та вказана вище особа підписують кожен документ, будучи особисто присутніми, який потім скріплюється печаткою Компанії".

З огляду на вищевикладене, судом встановлено, що довіреність на представництво інтересів Компанії "Агросвіт Лімітед" на ім'я ОСОБА_8 від 05.10.2014р. не відповідає вимогам статей 173,177 Закону Кіпру "Про компанії" та пункту 113 розділу А Першого Додатку до Закону Кіпру "Про компанії" та Статуту щодо наявності підписів директора та секретаря компанії, наявності відбитку офіційної печатки Агросвіт Лімітед на ній.

Таким чином, вказане дає підстави вважати, що Компанія "Агросвіт Лімітед" як довіритель не уповноважувала ОСОБА_8 на участь у загальних зборах, що відбулись 21.04.2015р. та 22.04.2015р.

Враховуючи те, що довіреність учасника на право участі та голосування на загальних зборах посвідчена з порушенням встановлених законодавством Кіпру вимог, голоси учасника передані за такою довіреністю, не можуть враховуватися під час визначення кворуму на загальних зборах та результатів голосування.

Відповідно до статті 97 Цивільного кодексу України органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частин 1 - 3 статті 145 Цивільного кодексу України вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників. У товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган (колегіальний або одноособовий), який здійснює поточне керівництво його діяльністю і є підзвітним загальним зборам його учасників. Виконавчий орган товариства може бути обраний також і не зі складу учасників товариства. Компетенція виконавчого органу товариства з обмеженою відповідальністю, порядок ухвалення ним рішень і порядок вчинення дій від імені товариства встановлюються цим Кодексом, іншим законом і статутом товариства.

Відповідно до статті 58 Закону України "Про господарські товариства" вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Представники учасників можуть бути постійними або призначеними на певний строк. Учасник вправі в будь-який час замінити свого представника у загальних зборах учасників, сповістивши про це інших учасників.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р. №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

У п. 18 вказаної Постанови Пленуму зазначено, що безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства); прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства); прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону про господарські товариства).

За таких обставин та враховуючи вищенаведені законодавчі приписи, суд дійшов висновку, що довіреність на ім'я ОСОБА_8 оформлена з порушенням діючого законодавства Республіки Кіпр та Статуту Компанії "Агросвіт Лімітед", а отже 21.04.2015р. та 22.04.2015р. загальні збори учасників ТОВ Агропромислова асоціація "АГРОСВІТ" були проведені за участю неповноважного представника єдиного учасника ТОВ Агропромислова асоціація "АГРОСВІТ" - Компанії "Агросвіт Лімітед", а отже були неправомочними, що є порушенням вищенаведеного законодавства України та підставою для визнання рішень загальних зборах учасників ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт" від 21.04.2015р. та 22.04.2015р. - недійсними.

Щодо посилань апелянтів на виконання вимог пункту 27 Довіреності, виданої на ім'я ОСОБА_8, внаслідок яких довіритель - Компанія "Агросвіт Лімітед" ратифікувала 06.08.2015р. всі дії ОСОБА_8, які останній вчиняв від імені Компанії "Агросвіт Лімітед" 21.04.2015р. та 22.04.2015р., що підтверджує той факт, що дії повіреного ОСОБА_8 відповідали волі та інтересам Компанії, колегія суддів зазначає наступне.

Як вже було встановлено вище, довіреність від 05.10.2014р. на ім'я ОСОБА_8 оформлена з порушенням діючого законодавства Республіки Кіпр та Статуту Компанії "Агросвіт Лімітед". Колегія суддів зазначає, що неправомірні дії не породжують правомірні наслідки. Отже, прийняття Компанією "Агросвіт Лімітед" рішення від 06.08.2015р. щодо ратифікації дій ніяким чином не свідчить про те, що довіреність від 05.10.2014р. є правомірною, а загальні збори 21.04.2015р. та 22.04.2015р. в свою чергу проведені без порушень законодавства.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність фактичних та правових підстав для визнання оскаржуваних рішень загальних зборів недійсними, що оформлені протоколом від 21.04.2015р. та 22.04.2015р., у зв'язку з чим судом правомірно задоволено позовні вимоги в повному обсязі.

Щодо посилання апелянтів на припинення 06.08.2015р. представництва в порядку передоручення ОСОБА_2, у зв'язку із припиненням 06.08.2015р. представництва Компанії "Агросвіт Лімітед" ОСОБА_10 за довіреністю від 20.10.2014р., колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2, підписуючи позовну заяву, діяв на підставі договору-доручення про надання правової допомоги від 18.05.2015р., підписаного представником Компанії "Агросвіт Лімітед" за довіреністю ОСОБА_10

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1008 Цивільного кодексу України, договір доручення припиняється в разі відмови довірителя або повіреного від договору. Ця підстава припинення договору доручення є безумовною, оскільки згідно з частиною 2 статті 1008 Цивільного кодексу України, довіритель або повірений мають право відмовитися від договору доручення в будь-який час, а відмова від права на відмову від договору доручення є нікчемною.

Відповідно до п. 3.1. Договору доручення про надання правової допомоги, цей договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 30.06.2017р.

Відповідно до п. 3.2. вказаного Договору, дія договору припиняється його належним виконанням та відповідно до п. 3.3. Договору, може бути достроково припинений за взаємною згодою сторін або розірваний на вимогу однієї із сторін в порядку визначеному законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи, жодним учасником процесу до суду не було надано доказів про припинення дії договору або розірвання його в передбаченому законодавством порядку. Докази того, що вказаний договір визнаний недійсним в матеріалах справи також відсутні.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов до правомірного висновку, що договір - доручення про надання правової допомоги від 18.05.2015р. є чинним та адвокат ОСОБА_2 мав всі права на підписання та подання даного позову до суду щодо захисту інтересів Компанії "Агросвіт Лімітед", оскільки дані права передбачені п. 2.2.9 Договору.

Враховуючи, що доводи, викладені в апеляційний скарзі, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, колегія суддів вважає, що при прийнятті рішення місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що рішення господарського суду Харківської області від 08.12.2016р. у справі №922/3967/16 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Враховуючи, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, керуючись ст.ст.49, 99 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст.ст.49, 91, 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Лімітед" (AGROSVIT LIMITED) залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислової асоціації "АГРОСВІТ" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 08.12.2016р. у справі №922/3967/16 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 25 вересня 2017 року.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя П.В. Тихий

Суддя М.М. Слободін