ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
28.09.2017 року Справа № 904/2238/17
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Березкіної О.В. ( доповідач)
Суддів: Дармін М.О., Іванов О.Г.
Секретар судового засідання Логвіненко І.Г.
Представники сторін не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011"
у справі № 904/2238/17
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " УЮТ-2011", м. Кривий Ріг
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
про стягнення 7477,69 грн. заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, 1770,75 грн. інфляційних втрат, 284,42 грн. 3% річних
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2017 року у справі № 904/2238/17 ( суддя Бондарєв Е.М.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю " УЮТ-2011" - задоволено частково.

Суд стягнув з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" основний борг у сумі 6 421,51 грн., 3% річних у сумі 61,64 грн., інфляційні втрати у сумі 359,11 грн. та 983,36 грн. витрат зі сплати судового збору.

У решті позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, відповідач - фізична особа- підприємець ОСОБА_1 та позивач - ТОВ " УЮТ-2011" звернулись з апеляційними скаргами.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15 серпня 2017 року у справі № 904/2238/17 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу ТОВ " УЮТ -2011" задоволено.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2017 року у справі № 904/2238/17 змінено.

Суд стягнув з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" (50081, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Мікрорайон 5-й Зарічний, буд. 8А, ідентифікаційний код 37861681) заборгованість за комунальні послуги в сумі 7477,69 грн., інфляційні в сумі 1287,03 грн. та 186,32 грн. 3% річних.

12 вересня 2017 року на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшла заява від товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

На запит Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14 вересня 2017 року з господарського суду Дніпропетровської області було надіслано справу № 904/2238/17 - 18 вересня 2017 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20 вересня 2017 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про ухвалення додаткового рішення було прийнято до розгляду та призначено на 28 вересня 2017 рікна 10 годину 30 хвилин. Колегією суддів у складі: головуючий суддя: Березкіна О.В., (доповідач), судді: М.О.Дармін, О.Г.Іванов.

Представники сторін в судове засідання 28 вересня 2017 року не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином ( ухвала Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20 вересня 2017 року а.с.68).

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2 постанови).

Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України, за відсутності представників позивача та відповідача, оскільки про час та місце розгляду справи вони повідомлені в належний спосіб, у справі достатньо матеріалів для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до вимог статті 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, зокрема, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. ч. 4, 6 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору. Якщо суд апеляційної або касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до пункту 4.10. постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21 лютого 2013 року № 7 , якщо господарський суд не прийняв рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат чи про повернення судового збору з державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також з власної ініціативи він на підставі статті 88 ГПК має право прийняти додаткове рішення (ухвалу, постанову) зі справи, яким вирішити відповідне питання.

Оскільки, при прийнятті постанови від 15 серпня 2017 року Дніпропетровським апеляційним господарським судом не було вирішено питання розподілу судового збору за подання апеляційної скарги, існують підстави для прийняття додаткової постанови про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1760 грн. та за подання позовної заяви у сумі 1600грн.

Керуючись статтями 49, 88, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" (50081, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Мікрорайон 5-й Зарічний, буд. 8А, ідентифікаційний код 37861681) 1760 грн. витрат на оплату судового збору за подання апеляційної скарги та за подання позовної заяви у сумі 1600грн.

Видачу наказу з урахуванням необхідних реквізитів доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Головуючийсуддя О.В. Березкіна

Судді М.О.Дармін

О.Г.Іванов