ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"20" вересня 2017 р. Справа № 922/6545/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Тарасова І. В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О. В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Водолій-М" в особі учасника ОСОБА_1, с.Гоптівка Дергачівського району Харківської області (вх. №2785 Х/2-8)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.01.2016 у справі № 922/6545/15

за заявою Одноособового ТОВ "Суперабразив", м.Крин, Болгарія,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Водолій-М", с.Гоптівка Дергачівського району Харківської області

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.01.2016 (суддя Усатий В.О.) порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Водолій-М". Визнано вимоги Одноособового товариства з обмеженою відповідальністю "Суперабразив" в розмірі 10023363,04 грн. основного боргу - безспірні вимоги, а також неустойки в сумі 291335,27 грн.

Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, а також процедуру розпорядження майном боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Водолій-М" на строк 115 календарних днів.

Ухвалено оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Водолій-М", текст якого додається.

Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Данченка А.С., якого зобов'язано не пізніше 21.03.2015 подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, в порядку п. 5 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" подати письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду їх вимог та докази їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторами; не пізніше 21.03.2015 скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження до господарського суду; разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість, провести інвентаризацію майна боржника не пізніше 21.03.2016. Відомості про результати проведеної інвентаризації подати суду до попереднього засідання.

ТОВ "Водолій-М" в особі учасника товариства ОСОБА_1 з ухвалою суду першої інстанції не погодилось, звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 21.01.2016 про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Водолій-М" скасувати, посилаючись на безпідставне порушення судом першої інстанції провадження у справі про банкрутство ТОВ "Водолій-М". Як зазначає ОСОБА_1, він є учасником ТОВ "Водолій-М" із часткою у розмірі 49% статутного капіталу товариства, а також колишнім директором боржника, у зв'язку з чим, скаржник вважає про наявність у нього права на представництво інтересів ТОВ "Водолій-М" та на оскарження ухвали господарського суду від 21.01.2016 про визнання ТОВ "Водолій-М" банкрутом.

Колегія суддів, перевіривши матеріали апеляційної скарги, дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до вимог статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Системний аналіз статей 84 - 86 ГПК України свідчить про те, що правила щодо оголошення у судовому засіданні вступної та резолютивної частини передбачені тільки для рішень господарського суду та не розповсюджуються на ухвали. У зв'язку з чим ухвали господарського суду у будь-якому випадку набирають законної сили з моменту їх оголошення і, відповідно, саме з цього моменту обчислюється встановлений ст. 93 ГПК України процесуальний строк на їх оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану ухвалу винесено судом першої інстанції 21.01.2016, таким чином, встановлений ст. 93 ГПК України п'ятиденний строк апеляційного оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 21.01.2016 по справі №922/6545/15 закінчився 26.01.2016 року.

Із поданих суду апеляційної інстанції матеріалів апеляційної скарги вбачається, що апеляційну скаргу подано скаржником поза межами строків, встановлених частиною першою статті 93 Господарського процесуального кодексу України для подання апеляційної скарги на ухвалу суду, а саме - 12.09.2017 року, що підтверджується штампом канцелярії Господарського суду Харківської області (вх. №1649 від 12.09.2017).

Визначений законодавцем строк подання апеляційної скарги є процесуальним строком, який може бути відновлений відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання апеляційною інстанцією поважності причин такого пропуску.

Водночас, за приписами статті 53 Господарського процесуального кодексу України відновлення строку подання апеляційної скарги здійснюється за заявою сторони, отже, вирішення питання про відновлення пропущеного процесуального строку можливе лише за наявності відповідного клопотання скаржника.

У відповідності до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 за № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" (із змінами та доповненнями) відповідну заяву (клопотання) може бути викладено в апеляційній скарзі чи в окремому документі, і в останньому випадку її має бути подано одночасно з апеляційною скаргою.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що ТОВ "Водолій-М" в особі учасника ОСОБА_1 до апеляційної скарги надано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 21.01.2016 по справі №922/6545/15. Водночас, із вказаної заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження від 12.09.2017 вбачається, що іі подано ТОВ "Водолій-М" в особі представника адвоката Шохи Л.В., який діє на підставі договору про надання правової допомоги №4 від 21.05.2016. При цьому, вказану заяву підписано в якості представника ТОВ "Водолій-М" саме адвокатом Шоха Л.В.

Таким чином, перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.01.2016 по справі №922/6545/15 подано та підписано ОСОБА_1 як учасником ТОВ "Водолій-М", в той час як клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги на вказану ухвалу подано та підписано адвокатом Шоха Л.В. в якості представника ТОВ "Водолій-М", який діє на підставі договору про надання правової допомоги №4 від 21.05.2016 року.

Частиною другою статті 94 ГПК України визначено, що апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником.

Згідно вимог ч. ч. 1-3 та 7 ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації (за наявності).

Повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватися ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов'язково додається витяг з договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Так, дослідженням матеріалів справи встановлено, що ухвалою господарського суду Харківської області від 28.12.2015 прийнято до розгляду заяву ОТОВ "Суперабразив" про порушення справи про банкрутство ТОВ "Водолій - М" на підставі ст.ст.10-12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.01.2016 за заявою Одноособового ТОВ "Суперабразив" порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Водолій-М", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника на строк 115 календарних днів; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Данченко А.С., тощо.

ТОВ "Водолій-М" в особі представника - адвоката Шохи Л.В. з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою в якій просило скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 21.01.2016 та винести рішення про відмову в порушенні справи № 922/6545/15 про банкрутство ТОВ "Водолій-М".

За результатом розгляду апеляційної скарги, Харківським апеляційним господарським судом було прийнято постанову від 20.04.2017, якою апеляційну скаргу ТОВ "Водолій-М", підписану адвокатом Шохою Л.В (вх. №1114 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.01.2016 у справі № 922/6545/15 залишено без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Зокрема, залишаючи без розгляду апеляційну скаргу ТОВ "Водолій-М" в особі представника - адвоката Шохи Л.В., суд апеляційної інстанції виходив з обставин за якими встановив, що 21.05.2016 між адвокатом Шохою Л.В. та ТОВ "Водолій-М" в особі директора ОСОБА_1 (замовником) укладений договір про надання правової допомоги №4, пунктом 1.1. якого встановлено, що замовник доручає, а адвокат приймає на себе обов'язок надати замовнику правову допомогу у вигляді представництва його інтересів в суді для захисту його прав та законних інтересів як учасника у справі №922/6545/15 про банкрутство ТОВ "Водолій-М" з метою недопущення його незаконного банкрутства та наслідків, викликаних цим.

23.05.2016 адвокат ТОВ "Водолій-М" звернувся до господарського суду із клопотанням про припинення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Водолій-М".

Водночас, судом апеляційної інстанції було встановлено, що ухвалою господарського суду Харківської області від 24.05.2016 у справі № 922/6545/15, яка залишена без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.07.2016, було задоволено клопотання Одноособового ТОВ "Суперабразив", з урахуванням уточнень, в частині припинення повноважень керівника боржника; припинено повноваження директора ТОВ "Водолій-М" ОСОБА_1; задоволено заяву розпорядника майна про дострокове припинення його повноважень; припинено повноваження розпорядника майна ТОВ "Водолій-М" арбітражного керуючого Данченко А.С.; задоволено клопотання Одноособового ТОВ "Суперабразив", в частині призначення розпорядником майна Погорілої О.І. та покладання на неї виконання обов'язків керівника боржника; призначено Погорілу О.І. розпорядником майна ТОВ "Водолій-М" та тимчасово покладено на неї виконання обов'язків керівника боржника до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника.

В ході розгляду справи судом апеляційної інстанції також було встановлено, що листом №65 від 22.07.2016 арбітражний керуючий Погоріла О.І. повідомила адвоката Шоху Л.В. про те, що ухвалою господарського суду Харківської області від 24.05.2016 у справі № 922/6545/15 припинено повноваження директора ОСОБА_1 та до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань внесений відповідний запис. А отже, арбітражний керуючий, як єдиний законний представник ТОВ "Водолій-М", відзиває усі надані адвокату Шосі Л.В. доручення та повноваження, які надавались директором ОСОБА_1, та вимагала не здійснювати від імені ТОВ "Водолій-М" жодних дій, у тому числі юридично значимих.

До Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань станом на 02.06.2016 був внесений запис про припинення повноважень керівника ТОВ "Водолій-М" директора ОСОБА_1, повноваження директора ОСОБА_1 тимчасово покладено на Погорілу О.І. до призначення нового керівника.

Таким чином, судом апеляційної інстанції в ході розгляду справи №922/6545/15 встановлено, що починаючи з 24.05.2016 Погоріла О.І. була розпорядником майна ТОВ "Водолій-М" та тимчасово виконувала обов'язки керівника боржника, а з 09.08.2016- ліквідатора боржника та виконує повноваження керівника боржника згідно положень ч.2 ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а отже є єдиною особою яка має право визначати повноважних осіб на представництво інтересів боржника ТОВ "Водолій-М".

Крім того, суд апеляційної інстанції в ухвалі від 20.04.2017 по справі №922/6545/15 дійшов висновку, що договір про надання правової допомоги №4 від 21.05.2016, укладений між адвокатом Шохою Л.В. та колишнім директором ТОВ "Водолій-М" ОСОБА_1 припинив свою дію 22.07.2016 року, а тому, апеляційна скарга, підписана адвокатом Шохою Л.В. є такою, що підписано особою, яка не має права підписувати її, в зв'язку з чим залишив апеляційну скаргу без розгляду.

Постановою суду касаційної інстанції від 22.08.2017 року ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 20.04.2017 по справі №922/6545/15 залишено без змін.

З урахуванням встановлених обставин колегія суддів констатує, що судовим рішенням по справі №922/6545/15, яке набрало законної сили, було визнано, що договір про надання правової допомоги №4 від 21.05.2016, укладений між адвокатом Шохою Л.В. та колишнім директором ТОВ "Водолій-М" ОСОБА_1 є таким, що припинив свою дію.

Відповідно до ч.3 ст.35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що надане скаржником до апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.01.2016 підписано особою - адвокатом Шоха Л.В. за відсутністю на те відповідних повноважень, а тому не може бути прийнято колегією суддів до розгляду.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що апеляційна скарга подана та підписана скаржником як учасником ТОВ "Водолій-М", в той час, як в клопотанні про поновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду від 21.01.2016, представник ТОВ "Водолій-М" - адвокат Шоха Л.В. просить поновити строк на апеляційне оскарження саме товариству з обмеженою відповідальністю ТОВ "Водолій-М".

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, у зв'язку з її поданням після закінчення передбаченого законом строку без клопотання про його поновлення.

Оскільки апеляційну скаргу подано заявником з пропуском передбаченого частиною першою статті 93 ГПК України строку, а клопотання про відновлення відповідного строку підписано не уповноваженою на його підписання особою, вказані обставини є підставою для повернення скарги на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК.

Керуючись ст. ст. 86, 94, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Товариству з обмеженою відповідальністю "Водолій-М" в особі учасника ОСОБА_1, с.Гоптівка Дергачівського району Харківської області.

Додаток: апеляційна скарга з додатками, в тому числі, квитанція №0.0.846548038.1 від 12.09.2017 про сплату судового збору в розмірі 13398,00 грн., всього на 38 арк.

Головуючий суддя Тарасова І. В.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Шевель О. В.