донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

02.10.2017 справа №905/2864/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівБудко Н.В. Дучал Н.М., Сгара Е.В.
за участю представників сторін: від позивача за первісним позовом: від відповідача-1: від відповідача-2: Денисенко С.О. - за довіреністю; не з'явився; не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПриватного акціонерного товариства «Кондитерська фабрика «А.В.К.», м. Дніпро
на ухвалу господарського суду Донецької області
від07.09.2017 р.
у справі№ 905/2864/15 (головуючий - Левшина Г.В., судді - Сковородіна О.М., Попов О.В.)
за позовом до відповідача-1: відповідача-2: проПублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ Приватного акціонерного товариства «АВК», м. Маріуполь Публічного акціонерного товариства «Кондитерська фабрика А.В.К.», м. Дніпропетровськ стягнення заборгованості в сумі 1 356 468 851,29 грн. та звернення стягнення на предмет застави

за зустрічним позовомПриватного акціонерного товариства «Кондитерська фабрика «А.В.К.», м. Дніпро
доПублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ
про визнання недійсними іпотечних договорів № 20-2589/3-1 від 28.09.2011 р. та № 20-2623/3-1 від 28.09.2011 р.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою про стягнення з Приватного акціонерного товариства «АВК», Публічного акціонерного товариства «Кондитерська фабрика А.В.К.» заборгованості в сумі 1 356 468 851,29 грн. та звернення стягнення на предмет застави.

Приватне акціонерне товариство «Кондитерська фабрика «А.В.К.» звернулося до суду першої інстанції із зустрічною позовною заявою до ПАТ «Промінвестбанк» про визнання недійсними іпотечних договорів № 20-2589/3-1 від 28.09.2011 р. та № 20-2623/3-1 від 28.09.2011 р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.09.2017 р. вказану зустрічну позовну заяву ПАТ «Кондитерська фабрика А.В.К.» повернуто без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Ухвала суду мотивована тим, що зустрічна позовна заява ПАТ "Кондитерська фабрика "А.В.К." підписана представником ПАТ "Кондитерська фабрика "АВК" ОСОБА_5, в той час як на підтвердження повноважень ОСОБА_5 до матеріалів зустрічної позовної заяви додано довіреність №01/2854 від 29.08.2017р., видану генеральним директором підприємства (довіритель), за змістом якої повіреному (ОСОБА_5) надано право, зокрема, підписувати та подавати від імені довірителя позовні заяви з майновими вимогами, якщо ціна таких вимог не перевищує 500 тис.грн. Оскільки предметом позовних вимог зустрічної позовної заяви ПАТ "Кондитерська фабрика "А.В.К." є визнання недійсними іпотечних договорів №20-2589/3-1 від 28.09.2011р. та №20-2623/3-1 від 28.09.2011р., тобто, заявлено вимоги немайнового характеру, тому суд першої інстанції дійшов висновку про те, що ОСОБА_5 не мав права підписувати та подавати від імені довірителя зустрічну позовну заяву ПАТ "Кондитерська фабрика "А.В.К."

ПАТ «Кондитерська фабрика «А.В.К.», не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 07.09.2017 р. по справі № 905/2864/15 та направити справу до господарського суду Донецької області для вирішення питання про прийняття зустрічного позову.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що вищезазначена ухвала є необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам діючого законодавства України.

Скаржник стверджує, що ціна зустрічного позову складає 3 200 грн. 00 коп., тому вказана ціна позову не виходить за межі, встановлені спірною довіреністю.

Заявник апеляційної скарги вважає, що ГПК України, передбачаючи можливість здійснення представництва юридичних осіб в господарському суді, зокрема, на підставі довіреності, не встановлює вимог щодо змісту такої довіреності та не вимагає окремого уповноваження представника на вчинення такої дії як підписання та подання позовної заяви немайнового характеру, в той час як жодних обмежень щодо підписання та подання саме позовних заяв немайнового характеру у довіреності № 01/2854 від 29.08.2017 р. не міститься, відтак повноваження ОСОБА_5 підтверджені належним чином.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2017 р. сформовано колегію суддів у складі: головуючий - Будко Н.В., судді - Мартюхіна Н.О., Дучал Н.М.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду № 1754 від 28.09.2017 р. у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Мартюхіної Н.О. на день розгляду справи, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 905/2864/15.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 28.09.2017 р. визначено колегію суддів у складі: Будко Н.В. - головуючий, судді - Дучал Н.М., Сгара Е.В.

Представник ПАТ «Промінвестбанк» у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив за доводами, викладеними у відзиві на апеляційну скаргу. Проте, судова колегія звертає увагу, що у вказаному відзиві ПАТ «Промінвестбанк» просить залишити без змін ухвалу господарського суду Донецької області від 27.04.2017 р., а апеляційну скаргу ПАТ «Кондитерська фадрика «А.В.К.» на вказану ухвалу залишити без задоволення, в той час як скаржником наразі оскаржується ухвала господарського суду Донецької області від 07.09.2017 р.

ПАТ «АВК» відзиву на апеляційну скаргу не надало, представники ПАТ «АВК», ПАТ «Кондитерська фабрика А.В.К.» у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи сторони повідомлені належними чином.

Судовий процес в апеляційній інстанції фіксувався за допомогою технічних засобів фіксації в порядку, передбаченому ст. 811 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 2 ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Статтею 106 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ПАТ «Промінвестбанк», перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Відповідно до ч. 5 ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Разом з тим, порядок звернення до суду, розгляд судових справ та оскарження прийнятих процесуальних документів визначаються спеціальними нормами права. У даному випадку, звертаючись із позовом в порядку ст. 1 Господарського процесуального Кодексу України за захистом порушеного права, особа (позивач) зобов'язана користуватись нормами зазначеного процесуального Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 22 Господарського процесуального Кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Відповідно до ч. 5 ст. 22 Господарського процесуального Кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

За приписами ст. 60 Господарського процесуального Кодексу України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду (стаття 65 Господарського процесуального кодексу України), відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому Господарським процесуальним кодексом України порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 Господарського процесуального кодексу України (абз. 3 підпункту 3.12 пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Відповідно до абз. 1, 2 підпункту 3.15 пункту 3 постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом також пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті (підпункт 3.12 пункту 3 цієї постанови). У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України як такого, що поданий з порушенням припису частини 1 статті 60 Господарського процесуального кодексу України; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Донецької області від 28.10.2015 р. порушено провадження по справі.

Ухвалою суду першої інстанції від 18.11.2015 р. відкладено розгляд справи. При цьому, в протоколі судового засідання від 18.11.2015 р. зазначено про початок розгляду судом справи по суті.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 01.12.2015 р. справу № 905/2864/15 передано на автоматичний розподіл для визначення колегіального складу суду.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 01.12.2015 р. сформовано колегію суддів у складі: Бокова Ю.В. - головуючий, судді - Колесник Р.М., Сковородіна О.М.

Ухвалою суду від 02.12.2015 р. у визначеному складі суду розгляд справи відкладено. Відповідно до протоколу судового засідання від 02.12.2015 р. розгляд справи по суті розпочато.

Ухвалою суду від 09.12.2015 р. відкладено розгляд справи.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.12.2015 р. призначено судову (оціночно-будівельну) експертизу, судову (транспортно-товарознавчу) експертизу, судову товарознавчу експертизу у справі № 905/2864/15. Також, ухвалою суду від 23.12.2015 р. провадження у даній справі зупинено та 23.12.2015 р. судом першої інстанції винесено ухвалу про забезпечення позову.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 13.06.2016 р. для розгляду справи № 905/2864/15 сформовано колегію суддів у складі: Бокова Ю.В. - головуючий, судді - Сковородіна О.М., Говорун О.В.

13.06.2016 р. місцевим господарським судом у вказаному складі колегії суддів поновлено провадження у даній справі для розгляду клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів для проведення дослідження.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 20.07.2016 р. у зв'язку з перебуванням судді Говоруна О.В. у відпустці визначено колегію суддів у складі: Бокова Ю.В. - головуючий, судді - Сковородіна О.М., Паляниця Ю.О.

Ухвалою суду від 21.07.2016 р у вказаному складі судової колегії провадження у справі зупинено до отримання висновку комплексної судової оціночно-будівельної, транспортно-товарознавчої та товарознавчої експертизи.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.11.2016 р. провадження у справі поновлено для розгляду зустрічної позовної заяви ПАТ «Кондитерська фабрика А.В.К.» до ПАТ «Промінвестбанк» про визнання недійсними іпотечних договорів № 20-2589/3-1 від 28.09.2011 р. та № 20-2623/3-1 від 28.09.2011 р., яка ухвалою суду від 07.11.2016 р. повернута без розгляду.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.11.2016 р. зупинено провадження у даній справі у зв'язку з оскарженням ухвали суду від 07.11.2016 р. про повернення вказаної зустрічної позовної заяви.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2017 р. для розгляду справи № 905/2864/15 сформовано колегію суддів у складі: головуючий - Левшина Г.В., судді - Сковородіна О.М., Паляниця Ю.О.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 27.04.2017 р. визначено колегію суддів у складі: головуючий - Левшина Г.В., судді - Попов О.В., Сковородіна О.М.

Ухвалою суду від 27.04.2017 р. у визначеному складі колегії суддів поновлено провадження у справі № 905/2864/15, справу призначено до розгляду на 30.05.2017 р.

Також, ухвалою суду від 27.04.2017 р. зустрічну позовну заяву ПАТ «Кондитерська фабрика «А.В.К.» повернуто без розгляду.

Проте, ухвалою місцевого господарського суду від 16.05.2017 р. зупинено провадження у даній справі до закінчення апеляційного провадження та повернення справи до господарського суду Донецької області.

30.08.2017 р. ухвалою господарського суду Донецької області провадження у справі № 905/2864/15 поновлено, справу призначено до розгляду на 21.09.2017 р.

Як зазначено вище, ухвалою господарського суду Донецької області від 07.09.2017 р. зустрічну позовну заяву ПАТ «Кондитерська фабрика «А.В.К.» до ПАТ «Промінвестбанк» про визнання недійсними іпотечних договорів № 20-2589/3-1 від 28.09.2011 р. та № 20-2623/3-1 від 28.09.2011 р. повернуто без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Ухвалою суду першої інстанції від 18.09.2017 р. зупинено провадження у даній справі до закінчення апеляційного провадження та повернення справи до господарського суду Донецької області.

Відповідно до абз. 4 п. 3.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі залучення до участі у справі іншого відповідача або заміни неналежного відповідача розгляд справи починається заново (стаття 24 ГПК), заново розгляд справи починається і в разі прийняття позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору. Продовження цього строку можливе у порядку і з підстав, зазначених у частині третій статті 69 ГПК.

Отже, матеріали справи свідчать про те, що господарським судом Донецької області у складі колегії суддів: головуючий - Левшина Г.В., судді - Попов О.В., Сковородіна О.М. розгляд справи № 905/2864/15 по суті не розпочато у зв'язку з поданням ПАТ «Кондитерська фабрика «А.В.К.» зустрічних позовів до ПАТ «Промінвестбанк» про визнання недійсними спірних договорів іпотеки, поверненням ухвалами місцевого господарського суду цих зустрічних позовних заяв та подальшим оскарженням ухвал суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Таким чином, ПАТ «Кондитерська фабрика «А.В.К.» мало право подати зустрічну позовну заяву б/н від 31.08.2017 р. до ПАТ «Промінвестбанк» про визнання недійсними іпотечних договорів № 20-2589/3-1 від 28.09.2011 р., № 20-2623/3-1 від 28.09.2011 р., оскільки розгляд справи № 905/2864/15 по суті судом першої інстанції не розпочато.

За приписами частин 1-3 ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 57 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Вбачається, що до зустрічної позовної заяви ПАТ «Кондитерська фабрика «А.В.К.» у справі № 905/2864/15 про визнання недійсними правочинів на підтвердження повноважень представника ПАТ «Кондитерська фабрика «А.В.К.» - ОСОБА_5 додано довіреність № 01/2854 від 29.08.2017 р., відповідно до якої ПАТ «Кондитерська фабрика А.В.К.» в особі генерального директора ОСОБА_7, який діє на підставі Статуту (надалі - довіритель) цією довіреністю уповноважив ОСОБА_5 (надалі - повірений) представляти інтереси та бути представником довірителя в установах, підприємствах, організаціях, незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, в господарських судах України всіх інстанцій у господарських справах за майновими позовами довірителя або за майновими позовами до довірителя, якщо ціна такого майнового позову не перевищує п'ятсот тисяч гривень, в органах державної виконавчої служби та перед приватними виконавцями, перед всіма фізичними особами та юридичними особами, суб'єктами господарювання, незалежно від їх форм власності чи підпорядкування, з усіма правами, що надані законодавством України позивачу, відповідачу, третій особі, стягувачу, кредитору, боржнику, заявнику, заінтересованій особі, для чого повіреному надаються наступні права (повноваження), але не обмежуючись наданими нижче, зокрема:

- підписувати та подавати від імені довірителя позовні заяви з майновими вимогами, якщо ціна таких вимог не перевищує п'ятсот тисяч гривень, а також заяви, скарги, претензії, відповіді на них, апеляційні, касаційні скарги на рішення, ухвали, постанови суду, а також відзиви та заперечення на них.

Відповідно до абзаців 1-5 п. 3.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63ГПК. Так, позовна заява підлягає поверненню без розгляду, якщо позивачем не вказано повне найменування сторін та їх поштових адрес, або позовну заяву підписано не уповноваженою належним чином особою чи особою, посадове становище якої не вказано, або прокурор не зазначив орган, уповноважений здійснювати відповідні функції держави у спірних відносинах, або позовна заява не підписана позивачем.

У застосуванні положень пункту 1 частини першої статті 63, а також пункту 1 частини першої статті 81 ГПК України у випадках, коли позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, слід мати на увазі таке.

Якщо господарський суд має сумніви стосовно наявності у особи, яка підписала позовну заяву, відповідних повноважень, він у процесі підготовки справи до судового розгляду витребує у позивача докази на підтвердження таких повноважень. У разі їх неподання суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду. Якщо позовну заяву підписано особою на підставі виданої їй довіреності, до заяви має бути додано оригінал або належно завірену копію такої довіреності.

У разі коли до позовної заяви, підписаної представником позивача, не додано оригіналу або належно завіреної копії довіреності, але в цій заяві вміщено посилання на номер і дату довіреності, то господарський суд, приймаючи заяву до розгляду, витребує у позивача таку довіреність, а в разі її неподання виносить ухвалу про залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Наявність на позовній заяві факсимільного підпису означає, що вона не підписана особою, яка має право її підписувати, і підлягає поверненню. Такі ж наслідки настають, коли в позовній заяві відсутні відомості про прізвище та посаду керівника юридичної особи або до позовної заяви не додано належні документи на підтвердження повноважень особи, що підписала цю заяву як представник позивача в господарському суді (частини третя-шоста статті 28 ГПК), і на ці документи немає посилання в заяві.

Таким чином, судова колегія вважає вірним висновок місцевого господарського суду про те, що ОСОБА_5 не мав права підписувати та подавати від імені довірителя зустрічну позовну заяву ПАТ «Кондитерська фабрика «А.В.К.», оскільки спірною довіреністю надано право, зокрема, підписувати та подавати від імені довірителя позовні заяви з майновими вимогами, якщо ціна таких вимог не перевищує 500 тис. грн., в той час як предметом позовних вимог зустрічної позовної заяви ПАТ « Кондитерська фабрика «А.В.К.» є визнання недійсними іпотечних договорів № 20-2589/3-1 від 28.09.2011 р. та № 20-2623/3-1 від 28.09.2011 р., тобто вимоги немайнового характеру.

Також, судова колегія не погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що ціна зустрічного позову від 31.08.2017 р. у справі № 905/2864/15, поданого ПАТ «Кондитерська фабрика А.В.К.» до господарського суду Донецької області складає 3 200 грн., оскільки у вказаній зустрічній позовній заяві викладено 2 вимоги немайнового характеру: визнати недійсним іпотечний договір № 20-2589/3-1 від 28.09.2011 р.; визнати недійсним іпотечний договір № 20-2623/3-1 від 28.09.2011 р., за які ПАТ «Кондитерська фабрика А.В.К.» сплачено судовий збір у сумі 3 200 грн. 00 коп., що цілком відповідає ставкам, встановленим Законом України «Про судовий збір». Водночас, ціна позову та судовий збір, який сплачується за позов є зовсім різними правовими поняттями, які заявником апеляційної скарги помилково ототожнюються.

З огляду на наведене, судова колегія дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, є законною та обґрунтованою, а тому, підлягає залишенню в силі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати за апеляційною скаргою покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 57, 63, 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Кондитерська фабрика «А.В.К.» на ухвалу господарського суду Донецької області від 07.09.2017 р. у справі № 905/2864/15 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 07.09.2017 р. у справі № 905/2864/15 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.В. Будко

Судді: Н.М. Дучал

Е.В. Сгара