УХВАЛА

14.09.2017Справа № 910/12983/17

За позовом публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Газоторгова компанія "

про стягнення 10 749 768,94 грн.

Суддя Привалов А.І.

Представники сторін:

від позивача: Горболис О.А., довіреність № 120 від 16.08.2017р.;

від відповідача: Гайдак О.В., довіреність б/н від 27.03.2017р.;

Негода В.В., довіреність б/н від 27.03.2017р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат" з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Газоторгова компанія" про стягнення 10 749 768,94 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2017р. порушено провадження у справі № 910/12983/17 та розгляд справи призначений на 07.09.2017р.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 ГПК України, в засіданні суду оголошено перерву до 14.09.2017р.

В судовому засіданні 14.09.2017р. представник відповідача наполягав на задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду, яке було подано в судовому засіданні 07.09.2017р., оскільки позовну заяву підписано не уповноваженою особою, та просив прийняти для спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву, подану 14.09.2017р. через канцелярію суду до початку судового засідання.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

З правової конструкції зазначеної статті слідує, що відвід має бути мотивований та належно обґрунтований, це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах.

В той же час, вирішення питань про застосування законодавства є виключним правом судді, в провадженні якого знаходиться справа. При цьому, результат вирішення вказаних питань не може свідчити про упереджене ставлення судді до сторін у справі або інших учасників судового процесу, оскільки наявність чи відсутність підстав для відводу судді не може ставиться в залежність від результату застосування судом норм чинного законодавства.

Так, суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 47 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

При цьому, суд наголошує, що суд самостійно, відповідно до ст.ст. 32, 34, 43 Господарського процесуального кодексу України, розглядає спір, встановлює предмет доказування у справі, оцінює докази у справі на предмет їх належності, допустимості та достатності.

В своїй постанові № 18 від 26.12.2011р. Пленум Вищого господарського суду України з метою забезпечення однакового і правильного застосування Господарського процесуального кодексу України постановив дати господарським судам України роз'яснення, згідно яких, в тому числі, не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Так, відхилення клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду та повернення зустрічної позовної заяви, у зв'язку з її не пов'язаністю з первісним позовом, жодним чином не підтверджує існування обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді в розумінні ст. 20 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, суд зазначає, що відвід має бути мотивований та належно обґрунтований, це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах. Заявлений відповідачем відвід судді Привалову А.І. ґрунтується виключно на суб'єктивній правовій позиції окремого учасника процесу, оскільки не наведено жодної конкретної обставини для відводу судді в розумінні статті 20 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши обставини, якими представник відповідача обґрунтовує заяву про відвід, суд дійшов висновку, що вказані обставини є необґрунтованими, будь-яких підстав, передбачених ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, для відводу суду заявником не наведено, у зв'язку з чим заява задоволенню не підлягає.

Після виходу з нарадчої кімнати, суд відмовив у задоволенні заяви про відвід судді, поданої представником товариства з обмеженою відповідальністю "Газоторгова компанія" в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Газоторгова компанія " про відвід судді - відмовити.

Суддя А.І.Привалов