ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" вересня 2017 р.Справа № 922/3120/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Васильєвой Л.О.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ВАРІТЕК" про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі

за позовом ТОВ "Компанія "Гелікон", м Харків
до ТОВ "Динеро-Капітал", м. Харків , Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАРІТЕК", м Дніпро
про за зустрічним позовом: до про стягнення коштів ТОВ "ВАРІТЕК", м. Дніпро ТОВ "Компанія "Гелікон", м. Харків стягнення 374584,35 грн.
за участю представників:

позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічною позовною заявою (ТОВ "Гелікон") - ОСОБА_1, довіреність б/н від 03.07.2017 року;

відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічною позовною заявою (ТОВ "Варитек") - не з'явився;

відповідача за первісним позовом (ТОВ "Динеро-Капітал") - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Компанія "Гелікон" звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просило стягнути солідарно з ТОВ "Динеро - Капітал" (м. Харків) та ТОВ "ВАРІТЕК" (м. Дніпро) 173750,51 грн. пені та 1854878,99грн. збитків за порушення умов договору купівлі - продажу №182-06/14 від 06.06.14р. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 19.09.16р. за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

26.10.16р. від ТОВ "ВАРІТЕК" через канцелярію суду надійшла до господарського суду зустрічна позовна заява до ТОВ "Компанія "Гелікон" про стягнення 374584,35 грн., в якій представник ТОВ "ВАРІТЕК" просить суд стягнути з ТОВ "Компанія "Гелікон" основну суму заборгованості по договору в розмірі 340829,39 грн. та 3% річних в сумі 33754,96 грн. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача за зустрічним позовом. Свої зустрічні позовні вимоги ТОВ "ВАРІТЕК" обґрунтовує невиконанням відповідачем вимог договору купівлі - продажу №182-06/14 від 06.06.14р. в частині вчасної та повної попередньої оплати за обладнання згідно п. п. 2.2.1. - 2.2.4. договору.

Ухвалою суду від 27.10.16р. прийнято зустрічний позов (вх. № 35344 від 26.10.16р.) ТОВ "ВАРІТЕК" до ТОВ "Компанія "Гелікон" про стягнення 374584,35грн. для спільного розгляду з первісним позовом.

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.11.2016 (суддя Шарко Л.В.) первісні позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ТОВ "Динеро - Капітал" та ТОВ "ВАРІТЕК" на користь ТОВ "Компанія "Гелікон" 1685402,76 грн. збитків; 173750,51 грн. пені та витрат по сплаті судового збору в сумі 27887,30 грн.

Припинено провадження по справі в частині стягнення солідарно з ТОВ "Динеро - Капітал" та ТОВ "ВАРІТЕК" на користь ТОВ "Компанія "Гелікон" збитків в сумі 169476,20 грн. (еквівалент станом на 10.11.2016 року - 6630,00 дол. США, курс НБУ 2556,2021 грн. за 100 доларів США) у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАРІТЕК" задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Компанія "Гелікон" на користь ТОВ "ВАРІТЕК" 3 % річних в сумі 33754,96 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 506,32 грн. В частині стягнення основного боргу з ТОВ "Компанія "Гелікон" на користь ТОВ "ВАРІТЕК" в розмірі 171353,19 грн. - відмовлено.

Припинено провадження по справі в частині стягнення з ТОВ "Компанія "Гелікон" на користь ТОВ "ВАРІТЕК" в сумі 169476,20 грн. (еквівалент станом на 10.11.16р. - 6630,00 дол. США, курс НБУ 2556,2021грн. за 100 доларів США) у зв'язку з відсутністю предмету спору.

За апеляційною скаргою ТОВ "ВАРІТЕК" судове рішення переглянуте в апеляційному порядку і постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.03.2017 (головуючий суддя Істоміна О.А., судді Білецька А.М., Могилєвкін Ю.О.) скасоване в частині стягнення 979878,99 грн. збитків та 75,15 грн. судового збору, в цій частині прийняте нове рішення про відмову у позові.

В іншій частині рішення залишене без змін.

Постановою ВГСУ від 02.08.17р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Гелікон" задоволено, касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ВАРІТЕК" залишено без задоволення. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.03.2017 у справі № 922/3120/16 господарського суду Харківської області скасовано. Рішення господарського суду Харківської області від 11.11.2016 у даній справі залишено в силі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ВАРІТЕК" (49006, м. Дніпро, Узвіз Турбінний, 4 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Гелікон" (61003, м. Харків, пров. Університетський, 1 ) судовий збір, сплачений при подачі касаційної скарги, в розмірі 36515,33 грн.

28.08.17р. на виконання рішення господарського суду від 11.11.16р. та Постанови ВГСУ від 02.08.17р. видано відповідні накази.

12.09.17р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "ВАРІТЕК" звернулось до господарського суду Харківської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження в якій просить суд замінити сторону боржника - ТОВ «ВАРІТЕК» у виконавчому провадженні №.545455б7, яке перебуває на виконанні Чечелівського ВДВС м. Дніпро ГТУЮ з виконання наказу Господарського суду Харківської області від 10.04.2017 р. №922/3120/16 виданого 10.04.2016 р. на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТВІСТ ІНЖИНІРИНГ» адреса: 49000 м. Дніпро, вул. Каштанова, буд. 46 .

Ухвалою суду від 13.09.17р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ВАРІТЕК" про заміну сторони виконавчого провадження прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні.

19.09.17р. представник стягувача надав письмові заперечення на заяву ТОВ «ВАРІТЕК» про заміну сторони у виконавчому провадженні в яких проти заміни боржника заперечує та вказує, що не надавало згоди на його заміну, як то передбачено положеннями ст. 520 ЦК України.

22.09.17р. представник заявника надав клопотання про відкладення розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження та продовжити термін її розгляду, у зв`язку з відрядженням до іншого міста.

Суд, дослідивши дане клопотання відмовляє в його задоволенні у зв`язку з наступним.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 121-4 ГПК України господарський суд у десятиденний строк розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, заяву стягувача про заміну сторони у виконавчому провадженні було призначено до розгляду ухвалою суду 13.09.17р.

Відповідно до ч.1 ст. 253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Таким чином, перший день десятиденного строку починається 14.09.17р. та закінчується 23.09.17р. (суботу).

Частиною 5 ст. 254 ЦК України встановлено, що якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Відповідно до ч. 3 ст. 67 Кодексу законів про працю України, у випадку, коли святковий або неробочий день (стаття 73) збігається з вихідним днем, вихідний день переноситься на наступний після святкового або неробочого.

Таким чином, десятий день розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні переноситься на перший робочий день, тобто на 25.09.17р.

Ухвалою суду від 13.09.17р. про прийняття до розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні призначено дану заяву до розгляду в судовому засіданні на 25.09.17р. о 14:45 год., тобто на останній (десятий) день строку, передбачений Господарським процесуальним кодексом для розгляду даних заяв.

Щодо вимоги заявника про продовження строку розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, слід зазначити, що господарським процесуальним законодавством не передбачено продовження строку розгляду даних заяв.

Таким чином, оскільки десятиденний строк, передбачений Господарським процесуальним кодексом для розгляду заяв про заміну сторони у виконавчому провадженні є присічним, то у суду відсутні підстави для його продовження, що унеможливлює задоволення заяви стягувача про відкладення розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Представник стягувача в судовому засіданні 25.09.17р. заперечував проти заяви боржника про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Представник відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічною позовною заявою (ТОВ "Варитек") в судове засідання 25.09.17р. не з'явився.

Представник відповідача за первісним позовом (ТОВ "Динеро-Капітал") в судове засідання 25.09.17р. не з'явився.

Суд, дослідивши заяву боржника (ТОВ "Варитек") про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовляє в її задоволенні у зв`язку з наступним.

На виконанні Чечелівського ВДВС м. Дніпро ГТУЮ перебуває наказ Господарського суду Харківської області від 10.04.2017р. по справі №922/3120/16 про стягнення солідарно з ТОВ "Динеро - Капітал" (61003, м. Харків, пров. Університетський, 9, ) та ТОВ "ВАРІТЕК" (49006, м. Дніпро, Узвіз Турбінний, 4, ) на користь ТОВ "Компанія "Гелікон" (61003, м. Харків, пров. Університетський, 1, ) 705523,77 грн. збитків; 173`750,51 грн. пені та витрат по сплаті судового збору в сумі 27812,15 грн.

Солідарним боржником за даним наказом є ТОВ "ВАРІТЕК" (49006, м. Дніпро, Узвіз Турбінний, 4, ).

08.09.17р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВАРІТЕК" (49006, м. Дніпро, Узвіз Турбінний, 4, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТВІСТ ІНЖИНІРИНГ" (49000 м. Дніпро, вул. Каштанова, буд. 46 ) було укладено договір №14 про відступлення зобов`язань (далі - Договір №14).

Відповідно до п. п. 1.1.-2.1. Договору №14 первісний боржник відступає, а Новий боржник набуває зобов'язання перед ТОВ "Компанія "Гелікон", яке належить Первісному боржнику за договором купівлі-продажу № 182-06/14 від 06.06.2014 р. (і всіх додатків, специфікацій та первинних документів до нього (в подальшому йменується "Основний договір") та рішення Господарського суду Харківської області від 11.11.2016р. по справі №922/3120/16.

До Нового боржника переходить обов'язок сплати штрафних санкцій за порушення Основного договору Боржником та невчасну сплату боргу.

За цим договором Новий боржник зобов'язується сплатити на користь кредитора - ТОВ "Компанія "Гелікон" 1 685 402,76 гривень збитків, 173750,51 гривень пені та витрат по сплаті судового збору в сумі 27 887,30 гривень.

Пунктом 3.2. Договору №14 передбачено, що відступлення зобов'язання за даним договором є безоплатним для Нового боржника.

Відповідно до п. 4.3. Договору №14 новий боржник зобов'язується виконати належними чином зобов'язання первісного боржника перед кредитором - ТОВ "Компанія "Гелікон".

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до положень ч.1, 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-4 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони господарський суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно п. 12 розділу II Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року, у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду. Таким чином, заміна Боржника у виконавчому провадженні можлива лише за рішенням суду лише його правонаступником.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Стаття 25 ГПК України передбачає, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

В п. 1.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції зазначено, що ст. 25 ГПК України передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). Процесуальне правонаступництво в розумінні цієї норми ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом тих цих інших обставин.

У інформаційному листі № 01-8/164 Вищий господарський суд України звернув увагу судів на те, що заміна сторони на стадії виконання судового рішення, можлива не інакше як на підставах та в порядку, визначених ГПК та Законом України Про виконавче провадження.

В питаннях звернення особи до суду із заявою про заміну сторони визначає встановлення обставин правонаступника такої особи, що, в свою чергу, кореспондує до ст. 25 ГПК України, яка виокремлює випадки процесуального правонаступництва на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст. 520 ЦК України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень стягувача в судовому засіданні 25.09.17р. ТОВ "Компанія "Гелікон" не надавало згоди на заміну боржника у зобов'язаннях, що виникли в межах примусового виконання рішення господарського суду Харківської області від 11.11.2016 р. по справі № 922/3120/16.

Доказів надання згоди стягувача по первісному позову (ТОВ "Компанія "Гелікон") боржнику (ТОВ "Варітек") до суду не надано.

За вказаних обставин, у суду відсутні підстави для задоволення заяви ТОВ "ВАРІТЕК" про заміну сторони боржника - ТОВ "ВАРІТЕК" у виконавчому провадженні № 54545567 з виконання наказу господарського суду Харківської області від 10.04.2017р. № 922/3120/16 виданого 10.04.2017 р. на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТВІСТ ІНЖИНІРИНГ" не підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями ст. 22, 86, 121-4 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника заявника про продовження терміну розгляду заяви та відкладення розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні - відмовити.

В задоволенні заяви ТОВ "ВАРІТЕК" про заміну сторони боржника - ТОВ "ВАРІТЕК" у виконавчому провадженні № 54545567, яке перебуває на виконанні Чечелівського ВДВС м. Дніпро ГТУЮ з виконання наказу господарського суду Харківської області від 10.04.2017р. № 922/3120/16 виданого 10.04.2017 р. на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТВІСТ ІНЖИНІРИНГ" - відмовити.

Суддя ОСОБА_2