УХВАЛА

18.09.2017Справа № 909/970/15
Суддя Мудрий С.М., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю"Фінансова компанія "Астра Фінанс"

до приватного акціонерного товариства "Енергомашінвест"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватне акціонерне товариство "Івано-Франківський арматурний завод"

про стягнення 333 474 414,17 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки

Представники:

від позивача: Масеха Б.О. - представник за довіреністю № б/н від 07.07.2017 р.;

від відповідача: Заверуха І.Л. - представник за довіреністю б/н від 27.07.2016 р.;

від третьої особи: Заверуха І.Л. - представник за довіреністю № 20/06-4780 від 27.07.2017 р.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" звернулося до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до приватного акціонерного товариства "Енергомашінвест" про стягнення 333 474 414 грн. 17 коп., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 31.08.2015 р. залучено до участі у справі публічне акціонерне товариство "Івано-Франківський арматурний завод", як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 15.09.2015 р. зупинено провадження у справі № 909/970/15 до вирішення господарським судом Івано-Франківської області пов'язаної з нею справи № 909/177/15 за позовом приватного акціонерного товариства "Енергомашінвест" до публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" про визнання недійсним іпотечного договору від 30.04.2013 р. (в тому числі всі договори про зміну редакції, доповнення, додаткові угоди тощо), укладеного між приватним акціонерним товариством "Енергомашінвест" та публічним акціонерним товариством "Брокбізесбанк", посвідченим приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Мачкур А.А. та зареєстрованим в реєстрі за № 543.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 09.11.2015 р. ухвалу господарського суду в Івано-Франківській області від 15.09.2015 р. у справі № 909/970/15 залишено без змін, апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" - без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.02.2016 р. касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" задоволено частково, ухвалу господарського суду в Івано-Франківській області від 15.09.2015 р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 09.11.2015 р. у справі № 909/970/15 скасовано. Справу № 909/970/15 передано до господарського суду Івано-Франківської області для розгляду.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 03.03.2016 р. призначено розгляд справи.

Представник відповідача електронною поштою надіслав заяву вих. № б/н від 21.03.16 р. (вх. № 3887/16 від 22.03.16) про колегіальний розгляд справи та заяву вих. № б/н від 22.03.16 (вх. № 2551/16 від 22.03.16) про зупинення провадження по справі.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 22.03.2016 р. матеріали справи № 909/970/15 надіслано за встановленою підсудністю до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.04.2016 р. прийнято справу до провадження розгляд справи призначено на 19.04.2016 р.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 23.05.2016 р. ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 22.03.2016 р. у справі № 909/970/15 залишено без змін. Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Енергомашінвест" б/н від 24.03.2016 р. залишено без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.08.2016 р. касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Енергомашінвест" залишено без задоволення, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.05.2016 р. та ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 22.03.2016 р. у справі №909/970/15 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.09.2016 р. розгляд справи призначено на 19.09.2016 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.09.2016 р. розгляд справи відкладено на 26.09.2016 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.09.2016 р. розгляд справи відкладено на 11.10.2016 р.

29.09.2016 р. до загального відділу діловодства господарського суду міста Києва від публічного акціонерного товариства "Івано-Франківський арматурний завод" надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.10.2016 р. у задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства "Івано-Франківський арматурний завод" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.10.2016 р. розгляд справи відкладено на 17.10.2016 р., у зв'язку із неявкою представника третьої особи у судове засідання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.10.2016 р. розгляд справи відкладено на 31.10.2016 р., у зв'язку із неявкою представника третьої особи у судове засідання.

28.10.2016 р. до загального відділу діловодства господарського суду міста Києва відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи, про провадження строку розгляду справи та про призначення судової експертизи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.10.2016 р. розгляд справи відкладено на 15.11.2016 р., у зв'язку із неявкою представника відповідача у судове засідання.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 15.11.2016 р. призначено судову оціночно-будівельну експертизу та зупинено провадження у справі.

16.02.2017 року до загального відділу діловодства господарського суду м. Києва надійшли матеріали справи № 909/970/15 та повідомлення № 557 від 03.02.2017 року про повернення матеріалів без виконання у зв'язку з несплатою експертизи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.02.2017 року поновлено провадження у справі № 909/970/15 та призначено її до судового розгляду на 14.03.2017 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.03.2017 року клопотання приватного акціонерного товариства "Енергомашінвест" задоволено. Зупинено провадження у справі № 909/970/15 до перегляду Львівським апеляційним господарським судом справи № 909/176/15 за позовом публічного акціонерного товариства "Івано-Франківський арматурний завод" до публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариства з обмеженою відповідальністю "МУСТАНГ-8", приватне акціонерне товариство "ЕНЕРГОМАШІНВЕСТ", приватне акціонерне товариство "С.В.Т.А." про визнання недійсною додаткової угоди № 31 від 30.04.2013 р., в апеляційному порядку.

26.04.2017 р. до канцелярії суду позивачем подано повідомлення.

13.06.2017 р. та 23.06.2017 р. до канцелярії господарського суду м. Києва товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Астра фінанс" подано клопотання про заміну сторони її правонаступником.

23.06.2017 р. від приватного акціонерного товариства "Енергомашінвест" надійшла заява про поновлення провадження у справі та копія постанови Львівського апеляційного господарського суду від 24.05.2017 р. у справі № 909/176/15.

11.07.2017 р. до канцелярії господарського суду м. Києва публічним акціонерним товариством "Івано-Франківський арматурний завод" подано повідомлення про зміну організаційно-правової форми.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.07.2017 р. розгляд справи поновлено, призначено на 05.09.2017 р.

25.04.2017 р. до канцелярії суду позивач подав заяву про заміну сторони її правонаступником.

13.06.2017 р., 23.06.17 р. до канцелярії суду ТОВ "ФК "Астра Фінанс" подало два клопотання про заміну сторони її правонаступником.

11.07.2017 р. до канцелярії суду третя особа подала повідомлення про зміну організаційно-правової форми.

04.09.2017 р. до канцелярії суду ТОВ «ФК "Астра Фінанс" подав документи по справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.09.2017 р. заяви товариства з обмеженою відповідальністю"Фінансова компанія "Астра Фінанс" про заміну позивача його правонаступником задоволено, замінено сторону - публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" (03057, м. Київ, пр. Перемоги, буд. 41, ) на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю"Фінансова компанія "Астра Фінанс" (01014, м. Київ, вул. Звіринецька, буд. 59, ), розгляд справи відкладено на 18.09.2017 р.

18.09.2017 р. до канцелярії суду сторони подали спільне клопотання про припинення провадження у справі.

У судовому засіданні 18.09.2017 р. представник позивача підтримав подане клопотання про припинення провадження у справі.

Представник відповідача, третьої особи підтримав клопотання про припинення провадження у справі.

25.07.2017 р., після порушення провадження у справі, між приватним акціонерним товариством "Енергомашінвест" та товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Астра Фінанс" укладена угода про передачу спору на розгляд третейського суду.

Відповідно до п. 1.2 угоди, усі спори, розбіжності чи вимоги, що виникають із іпотечного договору № 543 від 30.04.2013 р. із застереженням про задоволення вимог іпотеко держателя в тому числі додаткових угод до нього (всіх разом чи кошної окремо) в тому числі іпотечного договору № 595 від 13.05.2013 р., або у зв'язку із ними, зокрема, щодо їх тлумачення, виконання, порушення, припинення чи недійсності, підлягаються вирішенню у Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України згідно із його регламентом за матеріальним правом України, у складі одноособового арбітра, встановивши при цьому строк позовної давності за таким спором у п'ять років з моменту укладення даної угоди.

Згідно з п. 1.3. договору, сторони дійшли згоди, що спір за позовом товариства з обмеженою відповідальністю"Фінансова компанія "Астра Фінанс" до приватного акціонерного товариства "Енергомашінвест", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, приватне акціонерне товариство "Івано-Франківський арматурний завод", який знаходиться у провадженні господарського суду міста Києва за номером справи № 909/970/15, має бути переданий до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України на підставі п. 1.2 угоди.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" арбітражна угода - це угода сторін про передачу до арбітражу всіх або певних спорів, які виникли або можуть виникнути між ними в зв'язку з будь-якими конкретними правовідносинами, незалежно від того, мають вони договірний характер, чи ні. Арбітражна угода може бути укладена у вигляді арбітражного застереження в контракті або у вигляді окремої угоди. Арбітражна угода укладається в письмовій формі.

Статтею 8 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" передбачено, що суд, до якого подано позов у питанні, що є предметом арбітражної угоди, повинен, якщо будь-яка із сторін попросить про це не пізніше подання своєї першої заяви щодо суті спору, припинити провадження у справі і направити сторони до арбітражу, якщо не визнає, що ця арбітражна угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Відповідно до частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також у спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві. А згідно з частиною 2 зазначеної статті підвідомчий господарським судам спір може бути передано сторонами на вирішення третейського суду (арбітражу), крім спорів про визнання недійсними актів, а також спорів, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов'язаних із задоволенням державних потреб, тобто звернення до арбітражу є правом, а не обов'язком сторін.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду.

Згідно до п.п. 4.2.3. та 4.2.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 18 від 26.12.2011 року провадження у справі підлягає припиненню з посиланням на пункт 1 статті 80 ГПК якщо при розгляді справи буде встановлено, що є письмова угода сторін про передачу спору на вирішення третейського суду (пункт 5 частини першої статті 80 ГПК). Таку угоду сторони вправі укласти як до, так і після порушення провадження у справі. В останньому випадку провадження підлягає припиненню з посиланням на зазначену норму ГПК. Якщо ж таку угоду укладено до порушення провадження у справі, то:

- у разі коли відповідач не заперечує проти розгляду справи саме господарським судом, спір підлягає вирішенню останнім;

- у випадку якщо відповідач з посиланням на згадану угоду, яка є чинною та не визнавалася недійсною, наполягає на вирішенні спору саме третейським судом, господарський суд має припинити провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 80 ГПК.

Отже, враховуючи, що сторони уклали угоду про передачу спору за позовом товариства з обмеженою відповідальністю"Фінансова компанія "Астра Фінанс" до приватного акціонерного товариства "Енергомашінвест", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, приватне акціонерне товариство "Івано-Франківський арматурний завод" про стягнення 333 474 414,17 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, яка є чинною та судом недійсною не визнавалася, а відповідач наполягає на вирішенню спору саме третейським судом, господарський суд дійшов до висновку, що провадження у справі № 909/790/15 за вказаними позовними вимогами підлягає припиненню на підставі пункту 5 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.2 статті 80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, ст. 49, п. 5 ч.1, ч.2, 3, ст. 80; ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі № 909/970/15.

Суддя С.М. Мудрий