КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"19" вересня 2017 р. Справа №910/3165/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Мартюк А.І.

Смірнової Л.Г.

секретар судового засідання Борух А.С.

за участю представників:

від позивача: Крапеніннікова М.І., представник за належним чином оформленою довіреністю;

від відповідача: Головненнко Н.В., представник за належним чином оформленою довіреністю;

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна"

на рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2017р.

у справі №910/3165/17 (суддя: Гумега О.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Просто-Страхування"

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна"

про відшкодування 39 153,55 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Просто-Страхування" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" (відповідач) про відшкодування 39 153,55 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.07.2017р. у справі № 910/3165/17, позов задоволено повністю. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" на користь Приватного акціонерного товариства "Просто-Страхування" 39 153,55 грн. страхового відшкодування, 1 600,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись з мотивуванням і висновками судових рішень, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/3165/17від 31.07.2017р. та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2017р. апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" на рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2017р. у справі №910/3165/17 прийнято до провадження, у складі колегії суддів: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Смірнова Л.Г,, Мартюк А.І. та призначено до розгляду на 19.09.2017р.

Разом з апеляційною скаргою відповідачем подано клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи 21.05.2016 в місті Києві на вулиці Хорива сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю автомобіля "Volkswagen Phaeton", реєстраційний номер АА 0035 СС, під керуванням Панасенка Дениса Анатолійовича та автомобіля "Volkswagen Passat", реєстраційний номер АЕ 8399 СТ, яким керував Коба Микола Володимирович.

Загальна вартість запчастин та робіт, необхідних для проведення відновлювального ремонту транспортного засобу - автомобіля "Volkswagen Phaeton", реєстраційний номер АА 0035 СС, в результаті його пошкодження при ДТП, відповідно до рахунку-фактури ФОП Владислава Леонідовича № 01010616 від 01.06.2016, становить 63 170,00 грн.

За страховим випадком (ДТП) згідно складеного страхового акту № 113990 від 08.06.2016 по договору страхування було визначено суму страхового відшкодування в розмірі 60 800,00 грн., виплата якого позивачем підтверджується платіжним дорученням № 10405 від 09.06.2016.

Відповідач перерахував позивачу лише частину страхового відшкодування, виплаченого позивачем страхувальнику за полісом № АЕ/7237004 в сумі 21 646,45 грн., оскільки за його підрахунками саме така сума підлягає сплаті, з урахуванням зносу автомобіля.

Не погодившись з виплаченою відповідачем сумою, Приватне акціонерне товариство "Просто-Страхування" звернулося з позовом до суду, про стягнення з відповідача страхового відшкодування у розмірі 39 153,55 грн.

На думку відповідача, розрахунок вартості відновлювального ремонту проводився за вирахуванням вартості запчастин та робіт, необхідних для проведення відновлювального ремонту автомобіля "Volkswagen Passat", реєстраційний номер АЕ 8399 СТ, без врахування фізичного зносу даного автомобіля, сума матеріального збитку завищена, а тому просить призначити автотоварознавчу експертизу.

В судовому засіданні 19.09.2017р. представники відповідача та позивача клопотання про проведення судової авто товарознавчої експертизи підтримали в повному обсязі, просили його задовольнити.

Розглядаючи матеріали справи, клопотання відповідача про призначення автотоварознавчої експертизи, суд прийшов до висновку, що для вирішення спору, серед іншого, слід визначити вартість матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди власнику автомобіля "Volkswagen Passat" з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Стаття 41 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачає, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно з роз'ясненнями, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 р. N 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", при стягненні на користь потерпілого вартості пошкодженого майна враховується зношеність пошкодженого майна. Розрахунок зношеності проводиться відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фондом державного майна України від 24 листопада 2003 р. N 142/5/2092 (зареєстровано у Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 р. за N 1074/8395).

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що Верховним Судом України у листі від 19.07.2011 "Судова практика розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування» роз'яснено, що визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суди, у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, повинні виходити з фізичної (реальної) суми, встановленої висновком авто товарознавчої експертизи, або відповідними документами станції технічного обслуговування, на яких проводився ремонт автомобіля.

Оскільки сторони по-різному розраховують матеріальні збитки та суми страхового відшкодування, при цьому, між сторонами даного спору існує також суперечність стосовно наявності фізичного зносу вищезазначеного транспортного засобу на момент, коли відбулася дорожньо-транспортна пригода.

Апеляційний суд вважає доцільно задовольнити клопотання відповідача про призначення автотоварознавчої експертизи та зупинити провадження у справі № 910/3165/17 до отримання висновку експерта.

Проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Згідно з частиною 1 статті 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, визначаються господарським судом.

В пункті 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначено, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

З огляду на викладене вище, витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, покладаються судом згідно з рахунком, виставленим КНДІСЕ, для здійснення оплати експертизи до початку її проведення, на Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна" і в подальшому підлягають розподілу за правилами ч. 5 ст. 49 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №910/3165/17 судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експертизи поставити наступне питання:

- Яка вартість матеріального збитку (шкоди) , з урахуванням фізичного зносу, транспортного засобу "Volkswagen Passat", державний реєстраційний номер АЕ 8399 СТ, пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 21.05.2016р. в місті Києві на вулиці Хорива, станом на дату ДТП?

3. Для проведення експертизи надіслати справу №910/3165/17 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна".

5. Зобов'язати здійснити попередню оплату експертизи, відповідно до виставленого експертною установою рахунку.

6. Зобов'язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз після проведення експертизи надіслати копії експертного висновку позивачу та відповідачу.

7. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

8. Зупинити апеляційне провадження у справі №910/3165/17 до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

9. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати сторонам, Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді А.І. Мартюк

Л.Г. Смірнова