ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" вересня 2017 р. Справа № 918/601/15

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А.,

при секретарі судового засідання Фаєвській Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали скарги Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" від 31.07.2017 р. на дії державного виконавця Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області у справі № 918/601/15 за позовом ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод",

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - розпорядника майна Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" Ткачука Д.В.,

про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 153 439, 02 грн.

за участі представників сторін:

від позивача (стягувача) - ОСОБА_3, довіреність № 1531 від 07.09.2017 р.; від відповідача (боржника) - Губар Н.В., довіреність б/н від 30.11.2016 р.;

від третьої особи - не з'явився;

від відділу ДВС - Черуха В.М., довіреність № 15688 від 14.08.2017 р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12.03.2015 року порушено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод", визнано грошові вимоги Державної податкової інспекції у Рівненському районі Головного управління ДФС у Рівненській області до боржника на суму 1 535 924 грн. 09 коп., з яких 1 386 137 грн. 93 коп. - безспірні грошові вимоги (основний борг), 6 274 грн. 76 коп. - основний борг підтверджений документально, 12 850 грн. 43 коп. - штрафні санкції та 130 660 грн. 97 коп. - пеня, що обліковується по особовому рахунку. Введено процедуру розпорядження майном строком на сто п'ятнадцять календарних днів до 15.07.2015 року та призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Ткачука Дмитра Володимировича (ІН НОМЕР_1, свідоцтво № 272 від 02.04.2013р.).

03 червня 2015 року до Господарського суду Рівненської області від ОСОБА_1 надійшла позовна заява від 28.05.2015 року про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 153 439,02 грн.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 16 липня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 116 802 грн. 28 коп.. Відмовлено ОСОБА_1 в стягненні середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 36 636,74 грн. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" в доход Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 827 грн. 00 коп.

17 серпня 2015 року на виконання рішення господарського суду від 16 липня 2015 року було видано відповідні накази по справі № 918/601/15.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Господарського суду Рівненської області від 11 травня 2017 року № 01-04/122/2017 в зв'язку з відрахування ОСОБА_6 зі штату Господарського суду Рівненської області та відповідно до пунктів 2.3.47-2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 918/601/15.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 травня 2017 року справу № 918/601/15 передано на розгляд судді Марачу В.В.

Ухвалою суду від 15 травня 2017 року справу № 918/601/15 прийнято до провадження судді Марача В.В.

31 липня 2017 року Публічне акціонерне товариство "Завод "Технопривод" звернулось до Господарського суду Рівненської області із скаргою на дії державного виконавця Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, в якій останній просить:

- визнати дії головного державного виконавця Рівненського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Черухи В.М. щодо опису та арешту майна ПАТ "Завод "Технопривод" в межах зведеного виконавчого провадження № 53210698 - незаконними;

- постанову головного державного виконавця Рівненського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Черухи В.М. від 19.07.2017 р. (ВП № 53210698) про опис та арешт майна ПАТ "Завод "Технопривод" - визнати незаконною та скасувати;

- винести окрему ухвалу щодо незаконних дій головного державного виконавця Рівненського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Черухи В.М. щодо опису та арешту майна ПАТ "Завод "Технопривод" в межах зведеного виконавчого провадження № 53210698;

- направити окрему ухвалу на адресу Міністерства юстиції України.

В обґрунтування скарги ПАТ "Завод "Технопривод" зазначає, що 27.07.2017 р. останнім від РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області отримано листа від 26.07.2017 р. вих. № 13372, згідно із яким боржника повідомлено про винесення державним виконавцем 19.07.2017 р. постанови про опис та арешт нерухомого та рухомого майна, належного ПАТ "Завод "Технопривод". Також зазначає, що копії зазначеної постанови до вказаного листа не додавалося і раніше завод її не отримував, у зв'язку із чим копія оскаржуваної постанови отримана боржником лише за наслідками ознайомлення із матеріалами зведеного виконавчого провадження. Також зазначає, що оскільки опис та арешт майна є складовою частиною його реалізації, виконавець був зобов'язаний вчинити відповідні дії, обумовлені приписами ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон), зокрема, стосовно визначення, спільно із боржником, черговості реалізації майна ПАТ "Завод "Технопривод". Також зазначає, що державний виконавець ніяким чином не попереджав боржника про дату та час проведення опису майна, внаслідок чого боржник був позбавлений, зокрема, можливості вказати на наявність майна, яке не було внесено в постанову про опис та арешт майна, проте, на думку боржника, мало б бути включено у зазначений опис, як таке, що не використовується у господарській діяльності боржника, тобто, мало б описуватися, з метою реалізації, у першу чергу. Також зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 48 Закону, стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Проте, як зазначає скаржник вартість зазначеного майна значно перевищує розмір заборгованості боржника перед стягувачами, у зв'язку із чим дії державного виконавця щодо опису усього нерухомого майна, що належить боржнику, є неспіврозмірними із розміром зобов'язань боржника, та порушенням приписів ст. ст. 2, 48, 56 Закону. Також зазначає, що в оскаржуваній постанові відсутня відмітка про роз'яснення сторонам виконавчого провадження про можливість у 10-денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та необхідність письмово повідомити це виконавця, як того вимагає п. 10 розділу VІІІ Інструкції. Крім того скаржник зазначає, що описане майно передано на зберігання ОСОБА_7, охоронцю, проте, обов'язкових відомостей щодо паспортних даних зберігача оскаржувана постанова не містить, що викликає сумнів чи взагалі встановлювалася особа зберігача при передачі на зберігання майна боржника. Також зазначає, що незрозуміло, яким чином можливе передання об'єктів нерухомого майна загальною площею більш ніж 10 000 кв.м. на зберігання однієї фізичної особи, яку виконавець іменує "охоронець". Також скаржник зазначає, що оскільки державним виконавцем під час прийняття оскаржуваної постанови допущено порушення законності, а також звертаючи увагу на систематичність таких порушень щодо прав та інтересів ПАТ "Завод "Технопривод", то за наслідками розгляду скарги судом має бути винесена окрема ухвала щодо незаконності дій державного виконавця, із подальшим її направленням до Міністерства юстиції України, для прийняття заходів контролю.

Ухвалою суду від 01 серпня 2017 року скаргу Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" на дії державного виконавця Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області призначено до розгляду у судовому засіданні на 16 серпня 2017 року.

08 серпня 2017 року Публічне акціонерне товариство "Завод "Технопривод" звернулось до Господарського суду Рівненської області із скаргою на дії державного виконавця Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Господарського суду Рівненської області від 08 серпня 2017 року № 01-04/200/2017 в зв'язку з перебуванням у відпустці судді Марача В.В. та відповідно до пунктів 2.3.47-2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 918/601/15.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 8 серпня 2017 року справу № 918/601/15 передано на розгляд судді Політиці Н.А.

Ухвалою суду від 9 серпня 2017 року справу № 918/601/15 прийнято до провадження судді Політики Н.А.

Ухвалою суду скаргу Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" від 07.08.2017 р. прийнято до розгляду. Одночасно, вказаною ухвалою скаргу Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" від 07.08.2017 р. на бездіяльність Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області об'єднано в одне провадження із скаргою Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" від 31.07.2017 р. на дії державного виконавця Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області. Скарги призначено до слухання в судовому засіданні на 23 серпня 2017 року.

Ухвалою суду від 23 серпня 2017 року розгляд скарг відкладено на 7 вересня 2017 року.

7 вересня 2017 року від позивача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшов відзив на скаргу ПАТ "Завод "Технопривод" від 31.07.2017 року, в якому останній просить у задоволенні скарги відмовити та зазначає, що державний виконавець при примусовому виконанні рішення про стягнення середнього заробітку за час розрахунку при звільненні діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України та Законом України "Про виконавче провадження".

Також 7 вересня 2017 року від державного виконавця відділу ДВС через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшов відзив від 07.09.2017 р. № 17693, в якому останній просить відмовити у задоволенні скарги, оскільки державний виконавець діяв відповідно до чинного законодавства.

Ухвалою суду від 7 вересня 2017 року провадження за скаргами Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" від 31.07.2017 р. та від 07.08.2017 р. на бездіяльність Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області у справі № 918/601/15 в частині скарги Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" від 07.08.2017 р. на бездіяльність Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області припинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 7 вересня 2017 року в частині розгляду скарги Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" від 31.07.2017 р. було оголошено перерву до 19 вересня 2017 року.

18 вересня 2017 року від представника відповідача (боржника) через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшли доповнення до скарги, в яких останній просить:

- визнати дії головного державного виконавця Рівненського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Черухи В.М. щодо призначення в межах зведеного виконавчого провадження № 53210698 суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні - незаконним;

- визнати недійсною постанову головного державного виконавця Рівненського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Черухи В.М. від 10.08.2017 р. (ВП № 53210698) про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Однак судом не приймається до розгляду доповнення до скарги, оскільки дані вимоги слід розглядати в межах окремої скарги на дії державного виконавця Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, з якою скаржник може звернутися до Господарського суду Рівненської області.

19 вересня 2017 року від представника відповідача (боржника) через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшли пояснення.

У судовому засіданні 19 вересня 2017 року представник відділу ДВС надав матеріали виконавчого провадження, які судом були оглянуті та досліджені, після чого були повернуті представнику відділу ДВС.

У судовому засіданні 19 вересня 2017 року представник відповідача (боржника) скаргу підтримав в повному обсязі та наполягав на її задоволенні.

Представник позивача (стягувача) у даному судовому засіданні скаргу заперечив та зазначив, що постанова про опис та арешт майна боржника від 19 липня 2017 року винесена державним виконавцем правомірно та з дотриманням вимог чинного законодавства.

Представник відділу ДВС у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та зазначив, що всі здійснені державним виконавцем дії з виконання рішення суду у справі № 918/601/15 є правомірними.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - розпорядник майна Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" Ткачук Д.В. у судове засідання 19 вересня 2017 року не з'явився, однак належним чином був повідомлений про місце, дату та час розгляду скарги, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 401(т. 3 а.с. 164).

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

17.08.2015 року на виконання рішення суду від 16.07.2015 року у справі № 918/601/15 видано наказ про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 116 802, 28 грн.

22.12.2016 року постановою відділу ДВС відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу № 918/601/15 від 17.08.2015 року.

22.12.2016 року постановою відділу ДВС вказаний наказ у порядку ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" приєднано до зведеного виконавчого провадження.

19 липня 2017 року державним виконавцем Черухою Валентиною Миколаївною Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області в рамках зведеного виконавчого провадження винесено постанову про опис та арешт майна боржника.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 56 Закону арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Частиною 5 ст. 56 Закону передбачено, що про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов'язково зазначаються:

1. якщо опису підлягає земельна ділянка - її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо;

2. якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди;

3. якщо опису підлягає транспортний засіб - марка, модель, рік випуску, об'єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо.

Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.

Пунктом 10. Розділу VIII. Інструкції про проведення виконавчих дій встановлено, що після виявлення майна (коштів) боржника виконавець проводить опис та арешт цього майна (коштів), про що виносить постанову. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника повинні бути вказані:

- назва кожного внесеного в постанову предмета і його відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо);

- якщо вилучені предмети мають ознаки дорогоцінних металів, каменів органічного та неорганічного утворення, перлів тощо, то вони ретельно описуються з визначенням усіх особливих ознак, відповідним чином пакуються в конверт, прошиваються, підписуються виконавцем та іншими учасниками, які були присутніми під час опису;

- якщо проводилось опечатування предмета, зазначається, які предмети, приміщення, сховища були опечатані, кількість накладених печаток та спосіб опечатування;

- прізвище, ім'я та по батькові особи, якій передано майно на зберігання, а якщо майно передано на зберігання не боржнику, а іншій особі, - паспортні дані, її місце проживання (далі - зберігач);

- відмітка про роз'яснення зберігачеві майна обов'язків із збереження майна, попередження про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт;

- якщо виконавець установив зберігачеві обмеження права користуватися майном, зазначаються вид, обсяги і строки обмеження;

- відмітка про роз'яснення сторонам виконавчого провадження або заставодержателю про можливість у 10-денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та необхідність письмово повідомити про це виконавця;

- зауваження або заяви стягувача, боржника, осіб, що були присутні при описі.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з постанови опису та арешту майна від 19.07.2017 р. боржник - ПАТ "Завод "Технопривод" був відсутній при проведенні опису та арешту майна, а відтак постанова не надавалася останньому. Однак, як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, в якому наявний супровідний лист від 19.07.2017 р. № 12644 та який адресований крім інших, ПАТ "Завод "Технопривод". Крім того, додатком до зазначеного листа була копія постанови опису та арешту майна від 19.07.2017 р. Зазначене свідчить про те, що оскаржувана постанова направлялася на адресу боржника, відтак останній був повідомлений про винесення такої постанови.

Крім того, як вбачається з постанови опису та арешту майна від 19.07.2017 р., остання містить роз'яснення сторонам їх права на оскарження дій державного виконавця у начальника відділу державної виконавчої служби або до суду, під яким стоять підписи присутніх при проведенні опису та арешту майна ПАТ "Завод "Технопривод".

Згідно з постановою, описане майно передано на відповідальне зберігання охоронцю ОСОБА_7 (АДРЕСА_1).

Як зазначає скаржник, що обов'язкових відомостей щодо паспортних даних зберігача оскаржувана постанова не містить, що викликає сумнів чи взагалі встановлювалася особа зберігача при передачі на зберігання майна боржника.

В той час як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, які було оглянуто судом у судовому засіданні 19 вересня 2017 року, в останніх наявна копія паспорту особи, якій було передано описане майно, а саме: ОСОБА_7, АДРЕСА_1, паспорт серія НОМЕР_2, виданий Рівненським МВ УМВС України в Рівненський області 9 грудня 2009 року.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи доказів, в постанові про опис та арешт майна від 19 липня 2017 року вказано передбачені Законом та Інструкцією обов'язкові відомості щодо майна боржника, яке описується та на яке накладається арешт.

Отже, доводи ПАТ "Завод "Технопривод" про те, що державний виконавець Черуха В.М., приймаючи постанову від 19 липня 2017 року про опис та арешт майна боржника, якою накладено арешт на майно боржника ПАТ "Завод "Технопривод", діяв з порушенням вимог діючого законодавства судом не приймаються до уваги, оскільки з наведеного вище вбачається, що майно боржника належним чином описане і дії державного виконавця були направлені на забезпечення реального виконання рішення суду.

Згідно з ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

За приписом ст. 115 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому цим кодексом та Законом України Про виконавче провадження.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (ч. 1 ст. 5 Закону).

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону, виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 18 Закону, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (ч. 1 ст. 48 Закону).

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 56 Закону, арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що державний виконавець, приймаючи постанову про опис та арешт майна боржника, діяв правомірно, з дотриманням вимог діючого законодавства та дії державного виконавця були направлені на забезпечення реального виконання рішення суду.

Також скаржник у скарзі просив суд винести окрему ухвалу щодо незаконних дій головного державного виконавця Рівненського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Черухи В.М. щодо опису та арешту майна ПАТ "Завод "Технопривод" в межах зведеного виконавчого провадження № 53210698.

Згідно статті 90 ГПК України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Однак, судом не було встановлено порушення державним виконавцем Рівненського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Черухи В.М. щодо опису та арешту майна ПАТ "Завод "Технопривод" в межах зведеного виконавчого провадження № 53210698 законності, а відтак суд відмовляє ПАТ "Завод "Технопривод" у винесення окремої ухвали.

За ч. ч. 1, 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Таким чином, суд дійшов висновку, що державним виконавцем правомірно прийнята постанова від 19 липня 2017 року про опис та арешт майна боржника, а отже скарга Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" від 31.07.2017 р. на дії державного виконавця Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 86, ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" від 31.07.2017 р. на дії державного виконавця Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області - відмовити.

Суддя Політика Н.А.