overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.2017 Справа № 904/8183/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛЕМІННИЙ ЗАВОД ІМЕНІ ПОСМІТНОГО "

до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Позивача: Кузьменко В.С., довіреність б/н від 22.09.2017

Відповідача: не з`явився

Третьої особи: не з `явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати виконавчий напис від 11.05.17р. за реєстровим номером №4180 вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. щодо стягнення з ТОВ "Племінний завод імені Посмітного" боргу за Кредитним договором від 25.03.14р. №DNHSLKI05394 у розмірі 442 426,24 грн. на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", таким, що не підлягає виконанню.

Відповідач та Третя особа у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, документи витребувані не надали.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12 год. 00 хв. 25.10.17р.

До судового засідання надати:

Позивачеві - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду).

Відповідачеві - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують, документи, що посвідчують правовий статус підприємства.

Третій особі - пояснення на позовну заяву та документи, що їх обґрунтовують, документи та матеріали на підставі яких вчинився виконавчий напис від 11.05.17р. за реєстровим номером № 4180.

Запропонувати сторонам до судового засідання надати суду:

Позивачеві - копію позовної заяви на електронному носію;

Відповідачеві - копію відзиву на позовну заяву на електронному носію;

Третій особі - копію пояснень на позовну заяву на електронному носію.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-311 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, буд. 1.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е в и к о н а н н я с у д о в о г о р і ш е н н я
25.09.2017 Справа № 908/1644/17
Суддя господарського суду Запорізької області Мірошниченко Михайло Володимирович
На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 29.08.2017 року у справі № 908/1644/17
Рішення набрало законної сили 11 вересня 2017 року.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» наказ може бути пред'явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя М.В. Мірошниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.09.17 Справа № 909/920/17
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндер П.А. розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРОТРАКПАРТС",

АДРЕСА_1,79059

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Європа-Транс ЛТД" АДРЕСА_2,76000

про стягнення заборгованості в сумі 115457,65 грн..

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 10.10.17 о 10:19. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 12.

3. Зобов'язати:

Запропонувати сторонам вжити можливих заходів до врегулювання спору

Зобовязати учасників процесу на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належним чином засвідчені копію статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) субєкта підприємницької діяльності, довідку (витяг) від державного реєстратора з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що містить відомості про учасника процесу станом на час розгляду справи та Положення про філію.

Відповідачу подати суду: контррозрахунок суми позову; відзив на позов і всі документи, що підтверджують факти викладені в ньому; копію відзиву направити позивачу, докази чого подати суду.

Зобовязати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом подати копію наказу, рішення, розпорядження, протоколу тощо, або засвідчені належним чином витяги з них про призначення на відповідну посаду.

Суддя Шкіндер П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.2017 Справа № Д10-53

За позовом Прокуратури Дніпропетровського області (9000, м. Дніпро, вул. Дмитра Яворницького, 38) в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Дмитра Яворницького, 75)

до відповідача-1: Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Д.Яворницького 75).

відповідача-2: Акціонерного ОСОБА_1 Закритого Типу "Інвестиційний фонд "Приватпромінвест" (49027, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Набережна Леніна 53)

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Явір-А" (, 49000, м. Дніпро, пр. Газети Правди, 89, офіс 22)

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

Суддя Панна С.П.

Представники:

за участю прокурора Пономаренко А.Е. - прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області посвідчення № 023761 від 20.12.2013 року.

від позивача - не з'явився

від відповідача-1: ОСОБА_2 - представник за дов. № 10/4-27 від 23.05.2017 року.

від відповідача-2: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

С У Т Ь С П О Р У :

Прокуратур Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради звернувся з позовом до відповідача-1 Фонду державного майна м. Дніпра, та відповідача-2 Акціонерного ОСОБА_1 Закритого Типу "Інвестиційний фонд "Приватпромінвест", третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Явір-А" про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилого приміщення за адресою: м. Дніпро, вул. Героїв Сталінграду, 22, магазин Меркурій-2 від 27.11.1996 року та повернення Дніпровській міській раді вказане приміщення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що договір купівлі-продажу № 154/КВ здійснений незаконно, оскільки об'єкт приватизації є нежилим приміщенням і продаж його повинен здійснюватись, як об'єкт малої приватизації на аукціоні.

Ухвалою суду від 05.09.2017р. продовжено строк вирішення спору у справі на 15 днів, тобто до 26.09.2017р.

26.09.2017р. у судове засідання з'явився прокурор та відповідач-1.

У судове засідання представник позивача, відповідач-2 та третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача не з'явилися.

У зв'язку зі складністю спору суд вважає за необхідне призначити розгляд справи у колегіальному складі.

Керуючись ст. 46, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити колегіальний розгляд справи. Для визначення складу колегії за допомогою автоматизованої системи документообігу суду звернутися до Керівника апарату суду.

2. Дату наступного судового засідання призначити після сформування колегіального складу суддів.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.09.2017р. Справа № 905/1927/17

Господарський суд Донецької області у складі ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю РЕЙЛТРАНСЛОГІСТІК, м. Київ

до відповідача: Приватного акціонерного товариства МАКІЇВКОКС, м. Покровськ, Донецька область

про: стягнення основного боргу у розмірі 857563,61грн., пені у розмірі 81131,73грн., 3% річних у розмірі 9474,80грн., інфляційних нарахувань у розмірі 34116,45грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю РЕЙЛТРАНСЛОГІСТІК, м. Київ звернулось до господарського суду Донецької області із позовом до Приватного акціонерного товариства МАКІЇВКОКС, м. Покровськ, Донецька область про стягнення основного боргу у розмірі 857563,61грн., пені у розмірі 81131,73грн., 3% річних у розмірі 9474,80грн., інфляційних нарахувань у розмірі 34116,45грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, позовну заяву призначено до розгляду судді Левшиній Я.О.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.08.2017р. порушено провадження по справі, судове засідання призначено на 13.09.2017р.

Ухвалою від 13.09.2017р. розгляд справи відкладено на 27.09.2017р.

15.09.2017р. до господарського суду надійшла зустрічна позовна заява №17/17-0143 від 06.09.2017р. від Приватного акціонерного товариства МАКІЇВКОКС, м. Покровськ, Донецька область до Товариства з обмеженою відповідальністю РЕЙЛТРАНСЛОГІСТІК, м. Київ про внесення змін до договору.

Ухвалою від 15.09.2017р. зустрічну позовну заяву №17/17-0143 від 06.09.2017р. повернуто без розгляду.

21.09.2017р. на адресу господарського суду від Приватного акціонерного товариства МАКІЇВКОКС, м. Покровськ, Донецька область надійшла апеляційна скарга б/н б/д на ухвалу господарського суду від 15.09.2017р. по справі №905/1927/17 про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Як встановлено ст.ст. 91, 106 Господарського процесуального кодексу України, у разі оскарження зазначеної ухвали, разом із скаргою до апеляційної інстанції мають надсилатися матеріали справи.

Отже, у звязку з необхідністю направлення справи №905/1927/17 до Донецького апеляційного господарського суду, за відсутності матеріалів якої (справи) її розгляд місцевим господарським судом є неможливий, провадження у вказаній справі підлягає зупиненню, що має наслідком і зупинення перебігу процесуальних строків.

Керуючись ч.1 ст.79, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 905/1927/17 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю РЕЙЛТРАНСЛОГІСТІК, м. Київ звернулось до Приватного акціонерного товариства МАКІЇВКОКС, м. Покровськ, Донецька область про стягнення основного боргу у розмірі 857563,61грн., пені у розмірі 81131,73грн., 3% річних у розмірі 9474,80грн., інфляційних нарахувань у розмірі 34116,45грн. на строк до повернення матеріалів справи № 905/1927/17 до господарського суду Донецької області.

Після усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у даній справі, провадження у справі підлягає поновленню.

Суддя Я.О. Левшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е в и к о н а н н я с у д о в о г о р і ш е н н я
18.08.2017 Справа № 908/684/17
На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 23.05.2017р. та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 26.07.2017р. у справі № 908/684/17
Дата набрання чинності постанови 26.07.2017р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 27.07.2020р.
Суддя Топчій О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.09.2017р. Справа №905/2038/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК Укрсплав", м.Донецьк

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "ДТЕК Шахта комсомолець Донбасу",

м.Добропілля

про заборгованості в сумі 162825,74 грн.

Суддя Г.В. Левшина

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - по дов.

від відповідача: не зявився

В засіданні суду брали участь:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТПК Укрсплав", м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК Укрсплав", м.Донецьк, про стягнення заборгованості в сумі 162825,74 грн.

Виходячи з того, що відповідач в судове засідання не з'явився, в судове засідання не надані витребувані судом докази, керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10.10.2017 року об 11:30 год. (третій поверх, 316 кабінет).

Зобовязати відповідача представити письмовий відзив на позовну заяву з урахуванням заяви позивача про зменшення позовних вимог, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка у засідання представників сторін (позивача, відповідача) обовязкова.

Суддя Г.В. Левшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
25.09.2017 Справа № 905/96/17
На виконання рішення суду від 26.06.2017 по справі №905/96/17.
Рішення набрало чинності з 18.09.2017.

Наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ганна Євгеніївна Курило

ОСОБА_1
УХВАЛА

12.09.2017Справа № 910/7453/17
За позовом Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"

до Державного підприємства "Укрсервіс Мінтрансу"

від третьої особи Міністерство інфраструктури України

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Борисенко І.І. Представники сторін:

від позивача Дзюбайло О.О. за дов.

від відповідача Морозова А.О. за дов.

від третьої особи не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Укрсервіс Мінтрансу"; третя особа Міністерство інфраструктури України про зобов'язання вчинити дії.

Представник третьої особи не з'явився в судове засідання, проте з матеріалів справи вбачається, що третя особа повідомлена належним чином про час, дату та місце судового засідання та надіслала через загальний відділ діловодства суду письмові пояснення.

Представник відповідача до початку судового засідання подав через загальний відділ діловодства суду клопотання про відкладення розгляду справи, з огляду на наступне.

В попередньому судовому засіданні 25.07.2017р. було об'явлено перерву за клопотанням Відповідача для направлення Позивачу пропозицій щодо підписання Мирової угоди.

31.07.2017р. листом №34/487-07 на адресу Позивача було направлено проект Мирової угоди. 29.08.2017р. Відповідач отримав від Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" відмову від підписання Мирової угоди.

Оскільки розпорядником коштів, отриманих за договорами поворотно-фінансової допомоги є Міністерство інфраструктури України, відповідач звернувся до в.о. Міністра Міністерства інфраструктури України з проханням втрутитися у вирішенні зазначеного проблемного питання, провести спільну нараду з керівництвом Міністерство інфраструктури України та керівниками Позивача та Відповідача. За резолюцією в.о. Міністра 08.09.2017р. звернення Відповідача було прийнято до опрацювання відповідними структурними підрозділами Міністерства інфраструктури України для підготовки та проведення наради з метою прийняття рішення для розв'язання порушеного питання. На час судового засідання 12.09.2017р. наради з керівниками Позивача, Відповідача та Третьої особи ще не було проведено.

Суд розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та заслухавши представників сторін, вирішив задовольнити клопотання та відкласти розгляд справи в порядку ст. 22 ГПК України.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77,69,86 ГПК України.

У Х В А Л И В:

1.Розгляд справи відкласти на 03.10.17 о 09:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. - каб. № 20.

Суддя І.І. Борисенко
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" вересня 2017 р. Справа № 906/590/17.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Маріщенко Л.О.

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м.Житомир)

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Три таракана" (м. Малин Житомирської області)

про стягнення 186745,40 грн

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача на його користь 186745,40 грн, з яких сума основного боргу - 160 000,00 грн, інфляційні втрати - 12 860,00 грн, 3 % річних - 3193,08 грн, пеня - 10 692,32 грн.

Згідно заяви про зменшення розміру позовних вимог, яка надійшла до суду 19.09.2017, позивач просить стягнути з відповідача 120000,00 грн основного боргу, 10692,32 грн пені за прострочення зобов'язання за період з 01.06.2016 по 29.11.2016; 12500,00 грн інфляційних втрат за період з березня 2016 по квітень 2017; 3% річних в сумі 3002,84 грн за період з 16.02.2016 по 01.06.2017.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 21.09.2017 у справі №906/590/17 позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Три таракана" на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1: 120 000,00 грн боргу; 12190,00 грн пені; 2942,55 грн річних; 10583,10 грн інфляційних; 2185,74 грн судового збору.

В вступній частині рішення зазначено, що судом прийнято заяву позивача про зменшення позовних вимог до розгляду.

Так, при зверненні з позовом до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 2801,18 грн згідно платіжного доручення №1 від 22.06.2017 із загальної ціни позову - 186745,40 грн. Спір вирішено з нової ціни позову 146195,16 грн відповідно, поверненню з Державного бюджету України за ухвалою суду підлягає різниця в сумі 608,25 грн.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, зменшення розміру позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

З врахуванням вище викладеного, господарський суд ухвалює повернути позивачу судовий збір в сумі 608,25 грн з Державного бюджету України ухвалою суду, сплаченого за платіжним дорученням №1 від 22.06.2017, у зв'язку із зменшенням розміру позовних вимог.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (10001, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) з Державного бюджету України 608,25 грн судового збору, сплаченого за платіжним дорученням №1 від 22.06.2017, у зв'язку з внесенням судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оригінал платіжного доручення №1 від 22.06.2017 знаходиться у матеріалах справи №906/590/17.

Ухвала про повернення судового збору набирає законної сили з моменту її винесення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Маріщенко Л.О.

Друк: Пазич Ю.П.

1 - в справу

2 - позивачу - оригінал (рек.)
У Х В А Л А

22.09.2017Справа № 5011-3/18888-2012

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши заяву Київського національного торговельно-економічного університету про заміну стягувача його правонаступником у справі за позовом заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву, Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі м. Києва до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 м. Києва про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 39366,75 грн., розірвання договору та повернення майна,

в с т а н о в и в :

всупереч вимог п. 2 ст. 57 ГПК України заявником не подано доказів надсилання боржнику копії заяви з доданими до неї документами, зокрема, відсутній опис вкладення у поштове відправлення.

Керуючись ст. 25, п. 6 ст. 63, ст. ГПК України

у х в а л и в :

заяву Київського національного торговельно-економічного університету м. Києва з доданими до неї документами повернути без розгляду.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
У Х В А Л А

22.09.2017Справа № 910/16015/17

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛ Цем" Харківської області до Міністерства оборони України, Генерального штабу Збройних Сил України м. Києва про відшкодування збитків, ціна позову 708452,80 грн.,

в с т а н о в и в:

у відповідності до вимог ст. 21 ГПК України сторонами у судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації зазначені у статті 1 цього Кодексу, зокрема, підприємства, устонови, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, державні та інші органи, громадяни, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

З матеріалів справи слідує, що другим відповідачем у справі визначено Генеральний штаб Збройних Сил України, який згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № станом на 22 вересня 2017 р. не є юридичною особою.

Заявлені вимоги стосуются солідарного виконання відповіадчами обов'язку, частина з яких не підвідомча вирішенню в господарських судах.

Вирішення питання про прийняття позовної заяви в якій об'єднано кілька вимог залежить від того, чи підвідомчі господарському суду кожна до спільно заявлених вимог.

Оскільки заява в частині вимог до Генерального штабу Збройних Сил України не підвідомча господарським судам, у її прийнятті відповідно до вимог п. 1 ст. 62 ГПК України слід відмовити.

Керуючись п. 1 ст. 62 ГПК України, суд

у х в а л и в:

у прийнятті позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛ Цем" Харківської області відмовити.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар