ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

27 вересня 2017 р. Справа № 16/88/2012/5003

Господарський суд Вінницької області у складу судді Нешик О.С., без виклику учасників процесу, розглянувши заяву вих.№02.3-2248 від 20.09.2017 публічного акціонерного товариства "Дельтабанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних особі на здійснення тимчасової адміністрації у АТ "Дельта Банк" про видачу дублікату наказу та поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання у справі

за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м.Київ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с.Медвеже Вушко Вінницького району Вінницької області

про стягнення 107929,57 грн заборгованості згідно кредитного договору

В С Т А Н О В И В :

В провадженні господарського суду Вінницької області перебувала справа №16/88/2012/5003 за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 107929,57 грн заборгованості згідно кредитного договору.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 12.03.2013 задоволено позов публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" 86175,22 грн заборгованості за кредитом; 18749,52 грн заборгованості за відсотками; 2382,66 грн пені за несвоєчасне погашення кредиту; 622,17 грн пені за несвоєчасне погашення відсотків та 2158,59 грн судового збору.

На виконання рішення господарського суду Вінницької області 29.03.2013 видано відповідний наказ.

26.09.2017 до господарського суду Вінницької області надійшла заява вих.№02.3-2248 від 20.09.2017 (вх канц. суду №06-55/59/17) публічного акціонерного товариства "Дельтабанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних особі на здійснення тимчасової адміністрації у АТ "Дельта Банк" "про видачу дублікату наказу та поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання".

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що під час проведення претензійно-позовної роботи по відношенню до позичальників АТ"Дельтабанк", у тому рахунку і до ФОП ОСОБА_1, було виявлено копію наказу господарського суду Вінницької області від 29.03.2013 у справі №16/88/2012/5003, який не був пред'явлений до виконання, що підтверджується листом ВРДВС ГТУЮ у Вінницькій області №12308/15.3-25/10 від 19.08.2017.

Розглянувши вказану заяву публічного акціонерного товариства "Дельтабанк", суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Частиною 1 статті 120 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Згідно із ч.6 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" Про виконавче провадження стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч.1 п.3 постанови пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" № 14 від 26.12.2003 р., скарги, заяви, подання (на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби) мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК і ГПК, та містити відомості, перелічені в пунктах 3- 5 частини 3 статті 85 Закону №606-XIV.

Основні вимоги, що пред'являються до форми та змісту позовної заяви, а також вимоги щодо надання разом з нею певних доказів визначені ст.ст. 54, 57 ГПК України. Невиконання більшості з вимог зазначених норм тягне за собою в якості негативного наслідку повернення позовної заяви без розгляду.

Згідно із приписами ч.1 ст.56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до п.2 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В той же час, заявником, при зверненні до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката наказу, не надано суду доказів направлення заяви разом з додатками, відповідачу (боржнику) - фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1.

Згідно п.6 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

У пункті 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 наголошено на тому, що недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

На підставі викладеного вище заява вих. №02.3-2248 від 20.09.2017 публічного акціонерного товариства "Дельтабанк" та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

При цьому слід зауважити, що повернення заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката наказу не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених процесуальних недоліків, що зумовили її повернення.

При прийнятті даної ухвали судом враховано положення норм чинного законодавства щодо повернення позивачу з Державного бюджету України сплаченого судового збору.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" в разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Таким чином, для повернення сплаченого судового збору позивачу необхідно подати до суду відповідне клопотання.

Принагідно суд зауважує, що при повторному поданні даної заяви не забороняється використання раніше поданого платіжного документа.

Керуючись п.6 ч.1 ст.63, ст.ст. 86, 87, 115, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву публічного акціонерного товариства "Дельтабанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних особі на здійснення тимчасової адміністрації у АТ "Дельта Банк" вих.№02.3-2248 від 20.09.2017 (вх.канц. суду №06-55/59/17 від 26.08.2017) про видачу дубліката наказу та про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі №16/88/2012/5003 на 3-ох аркушах з додатком на 5-ти аркушах та конверт повернути заявнику.

2. Копію заяви вих. вих.№02.3-2248 від 20.09.2017 (вх. №06-55/59/17 від 26.08.2017) долучити до примірника ухвали, яка залишається в справі.

3. Ухвалу надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштових відправлень.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2,3 - позивачу - ПАТ "Дельта Банк" (01014 м.Київ, вул.Дружби народів, 38 01014 та 01133 м.Київ, вул.Щорса, буд.36-б);

3 - відповідачу - ФОП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).