ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року Справа № 8/61

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоКороткевича О.Є. (доповідач у справі),
суддівКоваленка В.М., Полякова Б.М.,
розглянувши касаційну скаргу Залізничної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Львівській області
на постанову та ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 24.01.2017 року Господарського суду Львівської області від 02.11.2016
у справі Господарського суду№ 8/61 Львівської області
за заявою до Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Львова Закритого акціонерного товариства "Львівський керамічний завод"
пробанкрутство,

В судовому засіданні взяли участь представники ( в режимі відеоконференції):

Генеральної прокуратури України - Паршун Ю.А.,

Залізничної об'єднаної ДПІ ГУ ДФС у Львівській області - Нестерович Б.В.,

Арбітражний керуючий - Вознякевич Н.І.,

ЗАТ "Львівський керамічний завод" - Сергєєва О.І.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 02 листопада 2016 року у справі № 8/61 (суддя Чорній Л.З.) за результатами розгляду заяви ліквідатора ЗАТ "Львівський керамічний завод" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвалу Господарського суду Львівської області від 20.04.2015 у справі було змінено, а саме пункти 2 та 3 викладено в новій редакції, якими визнано вимоги інспекції на суму 605 443,00 грн.; у визнанні вимог на суму 3 950 065,36 грн. - відмовлено. В інших частинах ухвалу місцевого суду від 20.04.2015р. залишено без змін.

Постановою від 24 січня 2017 року Львівський апеляційний господарський суд у справі № 8/61 (судді: Михалюк О.В. - головуючий, Давид Л.Л., Плотніцький Б.Д.) ухвалу Господарського суду Львівської області від 902 листопада 2016 року залишив без змін.

Не погоджуючись з процесуальними актами судів попередніх інстанцій, Залізнична об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Львівській області звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, якою просить скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 24 січня 2017 року та ухвалу Господарського суду Львівської області від 02 листопада 2016 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ліквідатора ЗАТ "Львівський керамічний завод" про перегляд ухвали Господарського суду Львівської області від 20.04.2015 року за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування доводів касаційної скарги скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема, ст.ст. 22, 113 Господарського процесуального кодексу України.

Судова колегія, заслухавши пояснення учасників судового засідання, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.04.2015р., в межах ліквідаційної процедури визнано поточні вимоги ДПІ у Залізничному районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області на суму 2 247 116,60 грн., у визнанні вимог в сумі 2 308 391,76 грн. відмовлено.

У травні 2016 року до місцевого суду надійшла заява від ліквідатора ЗАТ "Львівський керамічний завод" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Львівської області від 20.04.2015р. у справі № 8/61.

В обґрунтування поданої заяви, заявник послався на те, що останнім на підставі поданого Залізничною ОДПІ клопотання від 06.05.2016 року виявлено технічну помилку у вигляді посилання на неіснуюче повідомлення-рішення № 6192/14 від 04.09.2014 року на підставі якого місцевим судом помилково враховано зазначений борг як поточну, а не конкурсну заборгованість, та включено до реєстру вимог кредиторів.

Задовольняючи заяву ліквідатора ЗАТ "Львівський керамічний завод", суди попередніх інстанцій погодилися із заявником, надавши зазначеним обставинам статусу нововиявлених.

Однак колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками апеляційного суду з огляду на таке.

Згідно статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Підставами для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені. Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежать виникнення, зміна або припинення прав та обов'язків осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлена обставина - це: юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

У з'ясуванні ж наявності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами згідно з пунктами 2 - 5 частини другої статті 112 ГПК має значення тільки сам факт встановлення відповідних обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство та їх безпосередній зв'язок.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором.

Разом з цим, колегія суддів касаційної інстанції на підставі встановлених судами обставин зазначає, що в даному випадку має місце переоцінка доказів, які вже оцінювалися місцевим господарським судом при винесенні ухвали 20.04.2015 року. Однак, ліквідатор не позбавлений права використати інші інструменти для захисту порушеного права, оскільки зазначена ухвала в апеляційному та касаційному порядку не переглядалася.

Таким чином, колегія суддів касаційного суду дійшла висновку про помилковість висновку судів щодо надання зазначеним обставинам статусу новововиявлених та наявності підстав для зміни ухвали суду першої інстанції від 20.04.2015р. При цьому, скориставшись правом, наданим ст. 111-9 ГПК України, колегія вважає за необхідне прийняти нове рішення, яким слід відмовити у задоволенні заяви ліквідатора ЗАТ "Львівський керамічний завод" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Львівської області від 20 квітня 2015 року у справі № 8/61.

У зв'язку з чим рішення судів попередніх інстанцій прийняті з порушенням норм процесуального права, а тому підлягають скасуванню з прийняттям нового рішення, яким слід відмовити у задоволенні заяви ліквідатора ЗАТ "Львівський керамічний завод" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Львівської області від 20 квітня 2015 року у справі № 8/61.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Залізничної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Львівській області задовольнити.

2. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 24 січня 2017 року та ухвалу Господарського суду Львівської області від 02 листопада 2016 року у справі № 8/61 скасувати.

3. Прийняти нове рішення: відмовити у задоволенні заяви ліквідатора ЗАТ "Львівський керамічний завод" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Львівської області від 20 квітня 2015 року у справі № 8/61.

Головуючий О.Є. Короткевич

Судді В.М. Коваленко

Б.М. Поляков