ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 вересня 2017 року Справа № 922/3068/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коваленка В.М. - головуючого (доповідач у справі)
Короткевича О.Є.,
Полякова Б.М.,
розглянувши матеріали касаційної скаргирозпорядника майна акціонерного товариства закритого типу "Стиль Леньо" -арбітражного керуючого Тихончук Л.Х., м. Рівне
на постанову та ухвалувід 19.06.2017 Харківського апеляційного господарського суду 24.04.2017 господарського суду Харківської області
у справі№ 922/3068/16 господарського суду Харківської області
за заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Київ (м. Дніпро)
до акціонерного товариства закритого типу "Стиль Леньо", м. Харків
провизнання банкрутом
розпорядник майна арбітражний керуючий Тихончук Л.Х.
ВСТАНОВИВ:

Подана розпорядником майна акціонерного товариства закритого типу "Стиль Леньо" -арбітражним керуючим Тихончук Л.Х. касаційна скарга від 04.07.2017 № 01-20/547 не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з наступних підстав.

Так, згідно норм ч. 4 ст. 111 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні.

Розмір та порядок сплати судового збору визначений Законом України "Про судовий збір".

Так, розмір ставки судового збору, що сплачується при зверненні із касаційною скаргою на ухвалу місцевого суду та постанову апеляційного суду про визнання кредиторських вимог у справі про банкрутство визначений приписами пп. 5, 10 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" та складає 120 % від 2 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 3 307 грн. 20 коп.

Однак, заявником в порушення названих норм до касаційної скарги не додані докази сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.06.2017 та ухвалу господарського суду Харківської області від 24.04.2017 у вказаних розмірі та порядку. При цьому в касаційній скарзі викладене та до скарги додане клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги.

За приписами ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно п. 3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.2013 єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому, слід зазначити, що за приписами норм ст. 8 Закону України "Про судовий збір" відстрочення у сплаті судового збору є правом суду, а відповідне клопотання розглядається виходячи із визначених стороною обставин, що унеможливлюють сплату судового збору та підтвердження цих обставин належними доказами.

Виходячи з наведених приписів ст. 8 Закону України "Про судовий збір", єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

При цьому відстрочення сплати судового збору може мати місце на строк не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Відповідно до ст. 1118 ГПК України такий строк не може перевищувати одного місяця з моменту прийняття касаційної скарги до провадження.

У той же час заявник в порушення вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України не надав жодних доказів на підтвердження обставин, які б давали підстави стверджувати про поліпшення його матеріального стану та спроможність сплатити судовий збір у повному обсязі протягом вищезазначеного місячного строку.

До того ж колегія суддів враховує, що скаржником в клопотанні про відстрочення сплати судового збору належним чином не обґрунтовано та не подано жодних доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі (довідка податкового органу тощо). Клопотання ж заявника касаційної скарги зводиться до апелювання щодо скрутного матеріального становища через перебування акціонерного товариства закритого типу "Стиль Леньо" у процедурі банкрутства та відсутність оплати послуг арбітражного керуючого, як з боку ініціюючого кредитора, так і з боку боржника.

Між тим, ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Обставина ж, пов'язана з порушенням провадження у справі про банкрутство не свідчить про матеріальний стан, а лише встановлює факт його неплатоспроможності. Тому така обставина сама по собі не може вважатися підставою для звільнення або відстрочення сплати судового збору.

Приймаючи до уваги вищевикладене та оцінивши доводи та обставини, що наведені в обґрунтування заяви про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів зазначає, що в порушення норм ст.ст. 33, 34 ГПК України скаржником не було додано до клопотання жодних доказів на підтвердження викладених в клопотанні обставин що унеможливлюють сплату судового за подання касаційної скарги у даній справі до її подання та підтверджують таку можливість протягом строку, встановленого нормами 1118 ГПК України.

Враховуючи викладене та з огляду на імперативні приписи ст. 8 Закону України "Про судовий збір" колегія суддів Вищого господарського суду України не знаходить правових підстав для задоволення клопотання розпорядника майна акціонерного товариства закритого типу "Стиль Леньо" -арбітражного керуючого Тихончук Л.Х. про відстрочення сплати суми судового збору.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Таким чином, касаційна скарга розпорядника майна акціонерного товариства закритого типу "Стиль Леньо" -арбітражного керуючого Тихончук Л.Х. на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.06.2017 та ухвалу господарського суду Харківської області від 24.04.2017 у даній справі не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Відповідно до норм ч. 3 ст. 1113 ГПК України після усунення обставин, зазначених в пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, касаційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. 129 Конституції України, нормами ст. 8 Закону України "Про судовий збір", ст. 42 Господарського кодексу України та ст.ст. 41, 42, 43, 33, 86, 106, 107, 111, 1111, п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 1113, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити розпоряднику майна акціонерного товариства закритого типу "Стиль Леньо" -арбітражному керуючому Тихончук Л.Х. у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.06.2017 та ухвалу господарського суду Харківської області від 24.04.2017 у справі № 922/3068/16.

2. Касаційну скаргу розпорядника майна акціонерного товариства закритого типу "Стиль Леньо" -арбітражного керуючого Тихончук Л.Х. на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.06.2017 та ухвалу господарського суду Харківської області від 24.04.2017 у справі № 922/3068/16 повернути заявнику.

Головуючий В.М. Коваленко

Судді О.Є. Короткевич

Б.М. Поляков