УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

21.09.2017Справа №910/13625/17

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Поларт-Інвест»
до 1) Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо - комерційна фірма «Луцьккондитер»
про визнання припиненими зобов'язань
Суддя Демидов В.О.

Представники сторін:
від позивача:Костинчук П.М. (дов. б/н від 03.04.2017 р.);
від відповідача 1:Суденко Р.В. (дов. №09/12/257 від 14.06.2017 р.);
від відповідача 2:не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Поларт-Інвест» звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо - комерційна фірма «Луцьккондитер» про визнання повністю припиненими зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо - комерційна фірма «Луцьккондитер» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Поларт-Інвест» за Кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії №4-4 (з усіма можливими змінами та доповненнями), укладеним 27.01.2006 р. між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо - комерційна фірма «Луцьккондитер».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.08.2017 р. порушено провадження у справі №910/13625/17, розгляд справи призначено на 21.09.2017 р.

18.09.2017 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Вестконд» через загальний відділ суду подано клопотання про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача. Клопотання мотивоване тим, що на підставі Договору про відступлення права вимоги №39/391 від 04.11.2016 р. та Договору про відступлення права вимоги №24 від 04.11.2016 р. права вимоги за Кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії №4-4 від 27.01.2006 р. було передано Товариству з обмеженою відповідальністю «Вестконд».

20.09.201 р. представником відповідача 1 через загальний відділ суду подано письмові заперечення на позовну заяву, відповідно до змісту якого просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Крім того, представником відповідача 1 через загальний відділ суду було подано клопотання про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестконд» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбо Фінанс» до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляю самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача. Мотивуючи подане клопотання відповідач 1 вказує на те, що Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на підставі Договору про відступлення права вимоги №39/391 від 04.11.2016 р. відступило своє право вимоги за Кредитним договором №4-4 від 27.01.2006 р. Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбо Фінанс», яке в свою чергу підставі Договору про відступлення права вимоги №24 від 04.11.2016 р. відступило своє право вимоги за Кредитним договором №4-4 від 27.01.2006 р. Товариству з обмеженою відповідальністю «Вестконд».

21.09.2017 р. представником позивача через загальний відділ суду подано клопотання в якому просить витребувати у Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» оригінали а належним чином засвідчені копії наступних документів:

- Кредитного договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії №4-4 (з усіма можливими змінами та доповненнями) укладеного 27.01.2006 р. між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо - комерційна фірма «Луцьккондитер»;

- Усіх документів, які стосуються правовідносин сторін за зазначеним Кредитним договором, зокрема, кредитну справу, усі банківські виписки, документи, що підтверджують видачу кредиту, виплати по ньому, нарахування та виплату процентів, комісій та будь-яких інших платежів, меморіальні ордери, на підставі яких банк видавав кредитні кошти, первинні документи щодо фінансових операцій за кредитними договорами, усі внутрішні документи банку (накази, розпорядження тощо) про писання коштів за Кредитним договором, усі документи, листування щодо відносин банку зі своїми підрозділами, філіями, з боржником та іншими особами щодо Кредитного договору, усі оборотно-сальдові відомості, усі документи щодо передачі банком прав за Кредитним договором іншим особам.

Крім того, представником позивача через загальний відділ суду подано клопотання про призначення у справі №910/13625/17 судової економічної експертизи.

Представник позивача в судове засідання 21.09.2017 р. з'явився, надав усні пояснення по справі, відповідно до яких подані клопотання про витребування доказів та про призначення судової експертизи підтримує.

Представник відповідача 1 в судове засідання 21.09.2017 р. з'явився, клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб підтримує, подав письмові пояснення щодо поданого позивачем клопотання про витребування доказів, відповідно до змісту яких відмовляє у наданні зазначених в клопотанні документів з огляду на відсутність їх у Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк».

Представник відповідача 2, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання 21.09.2017 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши в судовому засіданні 21.09.2017 р. клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестконд» про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, а також клопотання відповідача 1 про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестконд» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбо Фінанс» до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі. Саме лише зазначення в позовній заяві та/або у вступній частині судового рішення певного підприємства чи організації як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, без вирішення судом питання щодо її допущення або залучення до участі у справі не надає їй відповідного процесуального статусу.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому (п. 1.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011 р.).

Суд дослідивши матеріали та обставини справи, приходить до висновку щодо необхідності задоволення клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестконд», а також відповідача 1 та залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестконд» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1.

Разом тим, суд розглянувши клопотання відповідача 1 в частині залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбо Фінанс», дійшов до висновку про необхідність відмови в його задоволенні, оскільки відповідачем 1 не наведено обставин за яких рішення суду у даній справі може вплинути на права та обов'язки вказаної юридичної особи.

При цьому, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 1, суд повідомив сторін, що подані позивачем клопотання про витребування письмових доказів та призначення судової експертизи будуть розглянуті в ході судового розгляду.

Відповідно до норм статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи залучення до участі у справі третьої особи, неявку в судове засідання представника відповідача 2, невиконання ним вимог ухвал суду, а також необхідність витребування доказів по справі, спір не може бути розглянутий у даному судовому засіданні, а тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестконд» про залучення третьої особи задовольнити.

2. Клопотання Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про залучення третіх осіб задовольнити частково.

3. Залучити до участі у справі №910/13625/17 третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестконд» (33022, м. Рівне, пр-т. Князя Романа, 4 кв. 80).

4. Відкласти розгляд справи на 13.10.17 р. о 11:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б.

5. Зобов'язати позивача:

- надати довідку з територіального відділення Державної казначейської служби про зарахування сплаченого згідно квитанції № на суму 1600,00 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України, оскільки судом здійснивши перевірку зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України за допомогою реєстру підтверджень оплат із Державної казначейської служби України у комп'ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» не знайдено підтвердження оплати судового збору;

- надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами на адресу залученої до участі у справі третьої особи - Товариству з обмеженою відповідальністю «Вестконд» (33022, м. Рівне, пр-т. Князя Романа, 4 кв. 80). Належні докази відправлення копії позовної заяви з доданими до неї документами на адресу третьої особи в оригіналах надати суду;

- надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування доводів викладених у запереченні.

6. Зобов'язати відповідача 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо - комерційна фірма «Луцьккондитер» надати суду:

- письмовий відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином засвідчених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві, докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство;

- на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування надати суду оригінали (для огляду) і належно засвідчені копії статуту (положення);

- надати власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

7. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації», затвердженого Наказом Держспоживстандарту України №55 від 07.04.2003 р.

8. Запропонувати учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

9. Зобов'язати сторони, з урахуванням приписів п. 2.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р., всі документи подавати завчасно через відділ діловодства суду, з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді.

10. За відсутності витребуваних доказів надати суду обґрунтовані письмові пояснення з приводу неможливості їх надання.

11. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя В.О. Демидов