ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"25" вересня 2017 р. № 01-39/903/738/17

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1, м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Едель-Бау, м.Луцьк

про стягнення 142 511 197,69 грн. Суддя: Бондарєв С.В.

Встановив: 22.09.2017 року Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_1" звернулось до господарського суду з позовною заявою №22/2-24958 від 13.09.2017р. (вх.№01-47/779/17), яка підписана Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ ""ВіЕйБі Банк" ОСОБА_2 до ТзОВ Едель-Бау про стягнення 142511197,69грн. за кредитним договором №13-2014 від 08.01.2014р., з них: 43 638 646,70 грн. заборгованість за процентами; 20 863 934,44 грн. -пеня за несвоєчасну сплату кредиту; 9 523 725,11 грн. пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту; 5 066 397,94 грн. заборгованість по 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту; 1 896 398,50 грн. заборгованість по 3% річних за несвоєчасне погашення процентів; 48 777 737,27 грн. інфляційні збитки за несвоєчасне погашення кредиту; 13 033 210,93 грн. інфляційні збитки за несвоєчасну сплату процентів.

Подана позовна заява не може бути прийнята господарським судом Волинської області, оскільки не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: 3) сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі (згідно із ст. 44-49 ГПК України).

Підпунктом 1 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Відповідно до п. 2.21. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013р. №7 платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

При цьому слід засвідчити належні платіжні реквізити для перерахування судового збору: отримувач коштів: УДКСУ у м. Луцьку Волинської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38009628, банк отримувача: ГУДКCУ у Волинській області, код банку отримувача (МФО) 803014, рахунок отримувача: 3002, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), господарський суд Волинської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч.2 ст.44 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Таким чином, всупереч вимог п.3 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України позивачем до позовної заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі.

Враховуючи викладені обставини позивач повинен був сплатити судовий збір в розмірі 240000,00 грн., а також підтвердити зазначену дію шляхом долучення до матеріалів позовної заяви відповідного оригіналу платіжного документа.

Однак, в заяві за вх. №01-88/94/17 (вих. №22/2-24960 від 13.09.2017р.) позивач просить суд відстрочити сплату судового збору до вирішення справи по суті.

На обґрунтування заяви Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" посилається на важке фінансове становище, зазначає, що на підставі постанови правління Національного банку України від 19.03.2015 року № 188 Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 року № 63 Про початок процедури ліквідації ПАТ ВіЕйБі Банк та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку, згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ ВіЕйБі Банк та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_2 строком на один рік, а саме, з 20.03.2015 року по 19.03.2016 року.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.02.2016р. № 213 продовжено строк здійснення процедури ліквідації ПАТ ВіЕйБі Банк та повноваження ліквідатора ПАТ ВіЕйБі Банк провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_2 на два роки до 19.03.2018 включно.

Вказує, що зазначена інформація є публічною та розміщена на офіційних сайтах Національного банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Також позивач зазначає, що обставини щодо неплатоспроможності ПАТ ВіЕйБі Банк та важкого фінансового становища останнього є загальновідомими та не потребують доказування.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

В розділі 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.2013, зі змінами і доповненнями, розяснено, що у розгляді питань, пов'язаних з відстроченням та розстроченням сплати судового збору, зменшенням його розміру або звільненням від його сплати (стаття 8 закону) і застосуванням приписів закону щодо пільг зі сплати судового збору (стаття 5 закону) господарським судам слід враховувати таке. Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 закону, є врахування ним майнового стану сторін. Особа, яка заявляє відповідне клопотання (що може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або в окремому документі), повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Таким чином, єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Отже, за приписами зазначеної норми, відстрочення від сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом. Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об'єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. Фонд є суб'єктом управління майном, самостійно володіє, користується і розпоряджається належним майном, вчиняючи стосовно нього будь-які дії (у тому числі відчуження, передача в оренду, ліквідація), що не суперечать законодавству та меті діяльності Фонду. Фонд є економічно самостійною установою, має самостійний баланс, поточний та інші рахунки в Національному банку України, а також рахунки в цінних паперах у депозитарних установах - державних банках.

Згідно із ст. 4 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Отже, виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків, є завданням Фонду гарантування вкладів, у зв'язку з чим посилання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1", на скрутне фінансове становище банку не може бути підставою для відстрочення сплати ним судового збору.

Заява про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

В даному випадку, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не подав належних доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Пленум Верховного Суду України у п.3.1. Постанови від 21.02.2013р. №7 " Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" зауважив, що при цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Згідно п. 4, ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Отже, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ВіЕйбі Банк ОСОБА_2 подаючи позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Едель-БАУ" про стягнення 142511197,69грн. не подала доказів сплати судового збору та доказів, які б свідчили про вжиття усіх необхідних заходів для його сплати.

За таких обставин вказана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду.

При цьому, судом враховано правову позицію щодо застосуванні ст. 8 ЗУ "Про судовий збір", наведену, зокрема, в ухвалах Вищого господарського суду України від 16.09.2015р. у справі №14/312, від 19.08.2015р. у справі №910/2597/14, від 03.11.2015р. у справі №905/870/15, від 07.11.2016р. у справі №905/861/15 та від 17.01.2017р. у справі №922/1673/15.

Відповідно до ч.3 ст.63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя,-

у х в а л и в:

1. В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ ""ВіЕйБі Банк" ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору вх. №01-88/94/17 (вих. №22/2-24960 від 13.09.2017р.) відмовити.

2. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" №22/2-24958 від 13.09.2017р. (вх.№01-47/779/17) на 2 арк. з додатками на 36 аркушах повернути позивачу без розгляду.

Суддя С. В. Бондарєв