ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2017 року Справа № 904/7551/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,

при секретарі судового засідання: Саланжій Т.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, керівник, паспорт серії АЕ № 850104 від 15.09.1997р.; ОСОБА_2, представник, довіреність б/н від 11.08.2017р.

представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання відповідач повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат"

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2017р. у справі № 904/7551/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВС-Інвест", м. Кривий Ріг

до Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

про зобов'язання повернути орендне майно для проведення ремонтно-відновлювальних робіт та відшкодування матеріальної шкоди власнику пошкодженого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2017р. у справі № 904/7551/17 (суддя Ніколенко М.О.) частково задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВС-Інвест" про забезпечення позову у справі № 904/7551/17; заборонено Приватному акціонерному товариству Північний гірничо-збагачувальний комбінат (50079, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг; ідентифікаційний код 00191023) вчиняти будь-які дії, що виражаються в тому числі, але не виключно у перевезені, вивезенні, проведенні діагностики, експертизи, ремонту, розібранні, монтажу/демонтажу складових частин двигуна, можуть спотворити реальний стан чи штучно змінити характеристики двигуна внутрішнього згоряння Сummins КТА-50С заводський № 33140835 та/або перешкодити проведенню імовірної судової експертизи у справі; в іншій частині зави відмовлено.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову господарський суд виходив з наявності підстав, передбачених ст.ст. 66, 67 ГПК України для забезпечення позову у заявлений спосіб.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Приватне акціонерне товариство "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" подало апеляційну скаргу, згідно з якою просить зупинити дію ухвали на час розгляду апеляційної скарги, скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2017р. у справі № 904/7551/17, а справу передати до господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права та з невідповідністю висновків суду обставинам справи. Зокрема скаржник зазначає, що для вжиття судом заходів до забезпеченню позову у справі відсутні будь-які підстави, оскільки спірний двигун знаходиться під охороною відповідача, який зацікавлений у здійсненні судової експертизи у справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.09.2017 року відновлено строк подання апеляційної скарги ПАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд скарги призначено у судовому засіданні на 21.09.2017 року.

Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу безпідставною, посилаючись на те, що спірний двигун є власністю позивача, а заходи прийняті до забезпечення позову є адекватними позовним вимогам та спрямованими на виконання судового рішення у справі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується відповідними матеріалами справи.

Беручи до уваги, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, матеріали справи є достатніми для її розгляду, а апеляційний суд обмежений пятнадцятиденним процесуальним строком розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу по суті за відсутності представника відповідача.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, судова колегія апеляційного суду дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з копій матеріалів справи, у липні 2017р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ДВС-Інвест" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про зобов'язання повернути орендоване майно - двигун внутрішнього згоряння Сummins КТА-50С заводський № 33140835 для проведення ремонтно-відновлювальних робіт та відшкодування матеріальної шкоди власнику пошкодженого майна.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору оренди майна № 912 від 01.11.2016 в частині експлуатації двигуна з порушенням вимог Керівництва по експлуатації та технічному обслуговуванню двигунів Сummins, Керівництва експлуатації самоскидів БелАЗ, Правил з охорони праці та пунктів 4.1.5, 4.1.12, 4.1.14 договору, що призвели до поломки двигуна. Акти виходу з ладу двигуна та Дефектні відомості зі сторони відповідача, в порушення п. 9.15 договору, не підписані. Відповідач, в порушення п. 5.2 договору, самостійно без присутності представників позивача та незалежної сертифіцированої експертної організації демонтував двигун Сummins КТА-50С заводський № 33140835. Наслідком зазначених вище дій з боку відповідача, є простій двигуна Сummins КТА-50С заводський № 33140835 та неможливість здійснення позивачем ремонту двигуна, у зв'язку з чим позивач несе збитки.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2017 порушено провадження у справі № 904/7551/17 та її розгляд призначено у засіданні на 13.09.2017.

Також, 04.08.2017 від ТОВ "ДВС-Інвест" до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просив суд заборонити Приватному акціонерному товариству Північний гірничо-збагачувальний комбінат вчиняти будь-які дії, що виражаються в тому числі, але не виключно у користуванні, перевезені, вивезенні, проведенні діагностики, експертизи, ремонту, розібранні, монтажу/демонтажу складових частин двигуна та можуть спричинити знищення, пошкодження, зменшення вартісної цінності двигуна внутрішнього згоряння Сummins КТА-50С заводський № 33140835.

В обґрунтування вищевказаної заяви, позивач посилався на те, що ПАТ Північний гірничо-збагачувальний комбінат, порушуючи вимоги ст. 224, 225 ГК та ст. 614, 1166 ЦК України, ухиляється від виконання своїх обов'язків передбачених договором оренди майна.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2017р. у справі № 904/7551/17 частково задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВС-Інвест" про забезпечення позову у справі № 904/7551/17; заборонено Приватному акціонерному товариству Північний гірничо-збагачувальний комбінат вчиняти будь-які дії, що виражаються в тому числі, але не виключно у перевезені, вивезенні, проведенні діагностики, експертизи, ремонту, розібранні, монтажу/демонтажу складових частин двигуна, можуть спотворити реальний стан чи штучно змінити характеристики двигуна внутрішнього згоряння Сummins КТА-50С заводський № 33140835 та/або перешкодити проведенню імовірної судової експертизи у справі; в іншій частині зави відмовлено.

Зазначена ухвала і є предметом апеляційного оскарження.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість ухвали господарського суду від 11.08.2017 року, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Згідно ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Так, відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ч. 1 ст. 67 ГПК України, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду, а ст. 67 ГПК України визначено вичерпний перелік заходів забезпечення позову.

Так, згідно наведеної правової норми позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії, що стосуються предмета спору. Отже, вжиті місцевим господарським судом за оскаржуваною ухвалю заходи до забезпечення позову відповідають заходам, передбаченим процесуальним законом.

Як зазначено в абзаці 3 п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26 грудня 2011 року № 16, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно з пунктом 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення; адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається; оцінка такої відповідності здійснюється, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії; обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Враховуючи предмет спору у справі та обставини справи, зокрема щодо пошкодження належного позивачу двигуна внутрішнього згоряння Сummins КТА-50С заводський № 33140835 під час його використання відповідачем, знаходження цього двигуна на території ПАТ "Північний ГЗК", яка є закритою та знаходиться під охороною, відсутність у позивача доступу до належного йому майна, яке підлягає відновлювальному ремонту та виявленню причин пошкодження двигуна, тобто існування ймовірної можливості подальшого спотворення реального стану чи штучної зміни характеристик двигуна внутрішнього згоряння Сummins КТА-50С заводський № 33140835 або перешкоди проведенню судової експертизи у справі, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про наявність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову в обраний судом спосіб.

Отже, у даному випадку, заходи вжиті судом до забезпечення позову, передбачені ст. 67 ГПК України, є адекватними, обґрунтованими, взаємоповязаними і співрозмірними з позовними вимогами та не порушують прав та інтересів інших осіб, в т.ч. відповідача оскільки заборона останньому вчиняти дії з перевезення, вивезення, проведення діагностики, експертизи, ремонту, розібранні, монтажу/демонтажу складових частин двигуна лише сприятиме повному, всебічному і обєктивному вирішенню спору у справі, а також реальному виконанню рішення суду.

За наведених обставин, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а оскаржувана ухвала господарського суду відповідає чинному законодавству, отже підстави, передбачені ст. 104 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2017р. у справі № 904/7551/17 відсутні.

Відсутні були у апеляційного суду і підстави для зупинення дії оскаржуваної ухвали на час розгляду апеляційної скарги, оскільки зупинення дій процесуальних рішень не віднесено процесуальним законом до компетенції апеляційного суду.

Згідно ст. 49 ГПК України, сплачені скаржником судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 1600,00грн. слід віднести на останнього.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2017р. у справі № 904/7551/17 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2017р. у справі № 904/7551/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков

Повний текст постанови виготовлено та підписано 21.09.2017 року.