УХВАЛА

19.09.2017Справа № 910/9380/17

Суддя Маринченко Я.В., розглянувши матеріали справи за Товариства з обмеженою відповідальністю «Глікохім» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крафт Фінанс», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Вінницягаз» про стягнення 3319315,40 грн. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Крафт Фінанс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глікохім» про стягнення 1359581,52 грн., за участі представників сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Рафальський М.Л. (представник за довіреністю);

Бахуринський В.С. (представник за довіреністю);

Бойчук О.Я. (представник за довіреністю);

від третьої особи - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Глікохім» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Крафт Фінанс», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Вінницягаз» про стягнення 3319315,40 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.06.2017 порушено провадження у справі №910/9380/17, справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

09.06.2017 разом із позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю «Глікохім» було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належні ТОВ «Крафт Фінанс» грошові кошти на р/р5820 у ПАТ «Вернум Банк» в межах суми заявленого позову в розмірі 3319315,40 грн. та накладення арешту на грошові кошти на наявних у ТОВ «Крафт Фінанс» банківських рахунках, в межах суми заявленого позову в розмірі 3319315,40 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.06.2017 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Глікохім» про забезпечення позову у справі №910/9380/17.

06.07.2017 Товариством з обмеженою відповідальністю «Глікохім» через загальний відділ діловодства господарського суду міста Києва було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належні Товариству з обмеженою відповідальністю «Крафт Фінанс» грошові кошти на р/р5820 у ПАТ «Вернум Банк» в межах суми заявленого позову в розмірі 3319315,40 грн. та накласти арешт на належні Товариству з обмеженою відповідальністю «Крафт Фінанс» грошові кошти на наявних у ТОВ «Крафт Фінанс» банківських рахунках, в межах суми заявленого позову в розмірі 3319315,40 грн.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з ч.1 ст.67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві та забороною відповідачеві та іншим особам вчиняти певні дії, що стосуються предмета спору.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 26.12.2011, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно з п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 26.12.2011, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Зі змісту позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Глікохім» вбачається, що вимогами позивача є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Крафт Фінанс» штрафу та збитків в розмірі 3319315,40 грн. у зв'язку з порушенням відповідачем умов укладеного між сторонами договору.

В той же час, в обґрунтування своїх доводів, Товариство з обмеженою відповідальністю «Глікохім» у поданій до суду заяві про забезпечення позову посилається на наявність ряду кримінальних проваджень.

Проте, дослідивши наявні у матеріалах справи документи та заслухавши заперечення представників відповідача в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що у заяві про забезпечення позову позивачем не надано належних доказів на обґрунтування доцільності вжиття заходів забезпечення позову, а лише висловлене припущення щодо ймовірності виникнення обставин, які можуть призвести до невиконання у подальшому судового рішення у разі задоволення позову.

Разом з тим, суд вважає за необхідне звернути увагу представників сторін на те, що вжиття заходів до забезпечення позову є правом суду, а не його обов'язком.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за подання заяви про забезпечення позову покладається на заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Глікохім».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Глікохім» в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Суддя Я.В. Маринченко