ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"25" вересня 2017 р.Справа № 924/1043/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Канремстрой", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Альп-Пром", м. Хмельницький

про стягнення 201 396, 54 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - не зявився

від відповідача ОСОБА_1 за довіреністю

встановив:

Позивач у позовній заяві, після уточнення позовних вимог (при попередньому розгляді справи) просив стягнути з відповідача 201 396, 54 грн. заборгованості за договором від 24.06.16 за номером 24/06-1, внаслідок неналежного виконання робіт по цьому договору.

Після призначення справи до розгляду за результатами перегляду її в касаційній інстанції (направлено на новий розгляд) позивач змінив підставу позову та просить стягнути 201 396, 54 грн., обгрунтовуючи наступним.

24.06.16 між сторонами укладено договір, за умовами якого позивач замовив, а відповідач зобовязався виконати роботи з встановлення систем автономного водопостачання. Договір на виконання робіт №24/06-1 від 24.06.2016 р. спрямований на створення майнового (матеріального) результату робіт, а тому розглядається як договір підряду і до даного виду договірних відносин застосовуються вимоги гл. 61 ЦК України. Кінцевим результатом договору підряду є передавання замовникові результату робіт на підставі акту приймання-передачі. Згідно умов договору (п.3.2.) позивачем було перераховано відповідачу аванс в розмірі 100% вартості робіт 201 396, 54 грн., який включав (виходячи з інформації наведеної в кошторисі відповідача) і кошти спрямовані на закупку насосного обладнання. Виконавець зобовязаний передати роботи до 31.08.16. Проте, на час розгляду справи передбачені договором роботи відповідач не виконав, система водопостачання не встановлена, вода не подається. Та частина робіт, яка виконана, здійснена неналежно. В звязку з цим, направлений на адресу позивача акт прийому передачі останнім не підписано. Крім того, відповідачем не були надані жодні документи, які б підтверджували закупку обладнання відповідної якості згідно вимог кошторису, а тому цільове використання даних коштів позивачу не відомо.

Направлені на адресу відповідача повідомлення (останнє з яких майже через рік після того, як роботи мали бути передані) з вимогою про необхідність повернення виплаченого позивачем авансу (у звязку з невиконанням робіт) залишені без відповіді. Враховуючи дані обставини, позивач направив відповідачу лист з повідомленням про розірвання договору.

Відмітивши дані обставини, позивач в обгрунтування позову посилається на положення ст. 849 ЦК відносно наявного у позивача права на стягнення збитків, а також на вимоги ст. 1212 ЦК за змістом якої позивач має право на повернення вказаних грошей у звязку з отриманням їх відповідачем на підставі, що згодом відпала (розірвання договору).

22 вересня 2017 року позивач направив на адресу суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника. В клопотанні вказано, що позивач підтримує позов в повному обсязі з урахуванням зміни підстав. Додатково вказує, що у справі відсутні докази належного виконання відповідачем взятих на себе зобовязань. Той обсяг робіт, який виконаний відповідачем не відповідає умовам договору та нормам законодавства, встановлених для виконання такого роду робіт. Станом на серпень 2017 р., тобто майже через рік після того, як роботи мали бути виконані, останні не проведені і позивачу не передані. Дане стало причиною розірвання договору на підставі ст. 849 ЦК.

Представник відповідача в судовому засіданні та відповідач у письмовому відзиві позов не визнають. Вказують наступне. Позивач мотивує свій позов невиконанням відповідачем взятих на себе зобовязань. Проте у самому відзиві та у додаткових поясненнях вказує на проведення таких робіт, хоч і неналежної якості. Жодних доказів невиконання робіт позивач не додав.

В свою чергу відповідач подав протокол показників складу і властивостей води, відповідно до якого проведено вимірювання показників властивостей води для позивача, що є доказом виконання договору в частині буріння свердловин. Також подано фотознімок місця буріння.

Як нормами цивільного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, так і умовами укладеного між сторонами договору, передбачено обов'язок замовника негайно повідомляти підрядника про виявлені недоліки в роботі, як підстави для відмови від підписання акту приймання-передачі робіт, а також визначено механізм виявлення та усунення таких недоліків.

За умовами п.2.4 договору виконання робіт № 24/06-1, виконавець зобов'язаний виконати та передати роботу замовнику до 31.08.2016 року.

З матеріалів справи не вбачається, що замовник виконав свій обов'язок щодо невідкладного повідомлення підрядника про наявність претензій до виконаних робіт. Лише 07.10.2016 року ТОВ „Канремстрой направило на адресу ТОВ „Альп-Пром претензію з вимогою про усунення недоліків (неналежна якість) у виконаних роботах зі встановлення системи автономного водопостачання по договору, тобто більше ніж один місяць з моменту настання строку виконання та отримання робіт за договором.

Отже, якщо замовник на порушення вимог ст.853 Цивільного кодексу України безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), він не звільняється від обов'язку оплатити роботи, виконані за договором підряду.

Разом з тим, у мотивованій відмові ТОВ „Канремстрой відсутні чіткі вказівки на виявлені недоліки робіт та підстави відмови підписання акту виконаних робіт і зазначення строку на їх виправлення.

Позивачем 01.08.2017 року направлено на адресу відповідача повідомлення про

розірвання договору виконання робіт. У вказаному повідомленні ТОВ „Канремстрой посилається на невиконання робіт та керується положеннями ч.2 ст. 849 Цивільного кодексу України.

Проаналізувавши положення вказаної норми та використовуючи науково-практичні коментарі відповідач зазначає, що вказана підстава розірвання договору вимагає надання замовником доказів неможливості виконання робіт. Таких доказів немає.

Також проаналізувавши положення вказаної норми, відповідач дійшов висновку, що відмова від договору підряду має наслідком для замовника виключно вимагати відшкодування збитків. Предметом же заявленого позивачем позову є стягнення коштів, а не збитків.

Також відповідач вважає, що правовідносини, що виникли на підставі договору виконання робіт №24/06-1 від 24.06.2016 року є відносинами підряду, та регулюються положеннями глави 61 Цивільного кодексу України та інших нормативно-правових актів, що регулюють правовідносини підряду.

Отже, правовідносини сторін регулюються нормами зобов'язального права, які застосовуються до окремих видів угод, а не статтею 1212 ЦК України, на яку посилався позивач як на підставу позовних вимог. Таким чином, у разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень частини першої статті 1212 ЦК України

Розглядом матеріалів справи встановлено.

24.06.16 між позивачем (замовник) та відповідачем (виконавець) укладено договір на виконання робіт №24/06-1, за яким відповідач зобов'язався здійснити роботи з встановлення системи автономного водопостачання, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. Строк виконання та передачі робіт по договору - 31 серпня 2016 року (п.2.4). Згідно з п.3.1 договору сума договору складає 201 396, 54грн.

Згідно з п.3.2 договору розрахунок здійснюється замовником шляхом перерахування на розрахунковий рахунок виконавця авансу у розмірі 100 % від суми договору на підставі виставленого рахунку.

За умовами п. 5.1. договору роботи вважаються виконаними у повній відповідності до договору та прийнятими позивачем у випадку підписання акту приймання-передачі робіт.

Згідно з п. 5.2 у випадку, якщо на момент прийняття замовником робіт у замовника виникнуть заперечення щодо належної якості результату робіт, або замовником будуть виявлені певні недоліки до результату виконаних робіт, замовник зобов'язаний надати мотивовану відмову від підписання акту приймання-передачі робіт з вказівкою причин. Виконавець протягом розумного, погодженого сторонами строку зобов'язаний усунути всі недоліки за свій рахунок.

Договір підписаний обома сторонами та скріплений печатками.

Позивачем надано складену відповідачем фактичну вартість робіт по системі автономного водопостачання, за якою вартість робіт становить 201 396, 54 грн.

Відповідачем виставлений рахунок-фактура від 23.06.16 №ЖЯ-00004 на суму 201 396, 54грн.

Позивачем сплачено відповідачу аванс (за роботи по системі автономного водопостачання) у розмірі 100% вартості робіт платіжним дорученням №96 від 29.06.16 на суму 201 396, 54грн.

07.10.16 позивач направив на адресу відповідача претензію від 6 жовтня 2016 № 364 з вимогою в 10 термін усунути всі недоліки виконаних робіт, забезпечивши належну якість водопостачання. Після усунення недоліків додати позивачу акт прийому робіт до підписання. Докази направлення - рекомендоване повідомлення з штампом пошти та фіскальний чек номер 5578 від 7 жовтня 2016 р.

22.11.16 позивач направив відповідачу лист № 411 де вказав у звязку з невиконанням робіт позивач просить розірвати договір від 24.06.16 та повернути позивачу суму авансу. Доказ направлення фіскальний чек від 22.11.16.

27.01.17 відповідач направив позивачу лист № 27/01, яким направлено акт виконаних робіт за договором від 24 червня 2016 р. Доказ направлення - рекомендоване повідомлення від 27.01.17 (лист датовано 27.01.16).

07.02.17 позивач направив відповідачу мотивовану відмову від підписання акту, де вказав про відмову підписати акт прийому передачі робіт в силу їх невиконання та відсутності результату. Доказ направлення фіскальний чек від 07.02.17 номер 0288.

2 серпня 2017 року позивач направив відповідачу повідомлення від 1 серпня 2017 р. про розірвання договору від 24 червня 2016р. № 24/06 -1 № 30/98-17, де повідомив - замовник повідомляє виконавця про відмову від договору виконання робіт № 24/06 - 1 від 24 червня 2016 р. Докази направлення - фіскальний чек від 02.08.17; опис вкладення з штампом пошти; рекомендоване повідомлення з печаткою пошти, з адресатом відповідачем.

Крім того, до справи подано:

копію акту прийому передачі робіт, підписаний лише відповідачем;

протокол № 19 / 07 вимірювань показників складу та властивостей проб води від 19 липня 2016 року, за яким ПП „Захід Аналіз Центр проведено вимірювання показників складу та властивостей води для позивача.

Досліджуючи надані по справі докази, оцінюючи їх у сукупності, заслухавши пояснення представника відповідача, до уваги приймається таке.

Як видно із матеріалів справи сторони уклали договір на виконання робіт № 24/06-1 від 24.06.2016р., за яким у відповідача виникло зобов'язання здійснити роботи з встановлення системи автономного водопостачання, а у позивача - зобовязання прийняти та оплатити роботи, що відповідає нормам чинного законодавства про договори підряду (глава 61 ЦК України). Зокрема, в силу ст. 837 ЦК за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Позивач зазначає, що на виконання договору він оплатив аванс в розмірі 100% вартості робіт що становить 201 396, 54 грн. В той же час, відповідач неналежним чином виконав свої обовязки - водопостачання відсутнє, свердловина не діє. Вказане стало причиною відмови позивача від договору та застосування норм ст. 849 ЦК.

Згідно умов договору (п.3.2.) позивач зобовязаний сплатити аванс в розмірі 100% від суми договору, яка за п. 3.1. дорівнює 201 396, 54 грн. Відповідно до платіжного доручення від 29 червня 2016 року № 96 позивач оплатив дану суму. Так в платіжному дорученні зазначено, що платником є позивач, одержувачем відповідач, призначення платежу „сплата за роботи по системі автономного водопостачання за договором від 24 червня 2016 р. № 24/06-1.

Докази виконання відповідачем обовязку по проведенню передбачених в договорі робіт у справі відсутні. Зокрема, а ні позивач, а ні відповідач не подали суду належним чином оформлений акт прийому передачі робіт. Відсутні й інші належні та допустимі докази, які б вказували на проведення передбачених договором робіт. Наявні у справі протокол вимірювань показників складу та властивостей проб води та фотознімок свердловин жодним чином не можуть бути доказом у справі, оскільки не містять посилань на те, що вони оформлені у відповідності та на виконання договору № 24/06-1.

З договору вбачається, що виконавець повинен виконати і передати роботи замовнику до 31 серпня 2016 року. Лише 27 січня 2017 року відповідач направив позивачу акт виконаних робіт (доказів направлення раніше в справі немає). Даний акт позивач не підписав. При цьому надіслав відповідачу мотивовану відмову від підписання, вказавши (дослівно):

- „вказані договором роботи на встановлення системи автономного водопостачання по цей час не виконані (відмова направлена 7 лютого 2017 р.). Оскільки результатом робіт є встановлена підрядником „під ключ система водопостачання, що має передатись замовнику, а по факту цього немає в дійсності і лише Ваші слова є підтвердженням того, що роботи виконані;

- „Вами не надано жодних касово розрахункових документів, які б підтверджували виконання Вами зобовязань за договором щодо придбання матеріалів та обладнання, адже згідно договору це також було зобовязанням підрядника.

Також, раніше 06.10.16 позивач направляв відповідачу претензію № 364, де вказав відсутність подачі води і неможливість використати результат робіт за цільовим призначенням. Такі ж недоліки зазначені і в листі № 411.

До того ж, 2 серпня 2017 року (через одинадцять місяців після того, як роботи мали бути передані) позивач направив відповідачу повідомлення про розірвання договору (докази направлення - фіскальний чек від 02.08.17; опис вкладення з штампом пошти; рекомендоване повідомлення з печаткою пошти, з адресатом відповідачем. Причиною такого розірвання є факт неналежного виконання робіт.

Отже, дані обставини, разом з встановленим судом фактом відсутності доказів належного виконання робіт відповідачем свідчать про невиконання останнім договірних зобовязань.

За ст. 849 ЦК якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Згідно з п. 5.2 договору у випадку, якщо на момент прийняття замовником робіт у замовника виникнуть заперечення щодо належної якості результату робіт, або замовником будуть виявлені певні недоліки до результату виконаних робіт, замовник зобов'язаний надати мотивовану відмову від підписання акту приймання-передачі робіт з вказівкою причин. Виконавець протягом розумного, погодженого сторонами строку зобов'язаний усунути всі недоліки за свій рахунок.

Керуючись вказаними законодавчими та договірними вимогами, позивач майже через рік, після того як роботи мали бути передані (тобто явне прострочення виконання зобовязання внаслідок повільного здійснення робіт), враховуючи відсутність результату робіт направив відповідачу повідомлення про розірвання договору. При цьому, вказане повідомлення розцінюється судом саме як дії по відмові від договору (а не як намір розірвання), оскільки в повідомленні чітко зазначено - „Замовник повідомляє виконавця про відмову від договору. Договір вважається розірваним з дня отримання повідомлення.

Згідно ч. 3 ст. 651 ЦК у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Враховуючи дану норму, а також те, що ст. 849 ЦК надає право замовнику відмовитись від договору в односторонньому порядку та подане позивачем повідомлення про відмову від договору (що є обґрунтованим), суд розцінює укладений між сторонами договір як такий, що розірваний з 22 серпня 2017 року (відмітка на рекомендованому повідомлення про отримання). При цьому, відмова від підписання акту прийому передачі розцінюється судом як мотивована, оскільки у відповідній письмовій відмові вказані конкретні недоліки в роботі: вказані договором роботи на встановлення системи автономного водопостачання по цей час не виконані; система водопостачання не функціонує; жодних документів, які б підтверджували виконання зобовязань за договором щодо придбання матеріалів та обладнання немає (за договором робота виконується з матеріалів виконавця). Вказане підтверджується і матеріалами справи, оскільки останні не містять відповідних доказів (як встановлено раніше).

В даному випадку необхідно вказати, що доводи відповідача про те, що позивач сам вказав на часткове виконання робіт до уваги не приймається, оскільки в силу застосованих норм закону (ЦК) право на відмову від договору надається саме в разі наявності недоліків чи неповного виконання роботи.

Не приймаються до уваги і доводи відповідача про те, що позивач не виконав свій обовязок щодо невідкладного повідомлення підрядника про наявність претензій до робіт, враховуючи таке. Претензія позивача направлена 07.10.16 (акт виконаних робіт направлено 07.02.17) тобто ще під час виконання робіт. При цьому судом відмічається, що хоч строк здачі робіт передбачений до 31 серпня 2016 року, дія самого договору закінчується в момент повного виконання зобовязань п. 8.4

Отже, з 22 серпня 2017 року укладений між сторонами договір втратив чинність в силу відмови від нього позивача в односторонньому порядку. Відмовившись від договору, за ст. 849 ЦК позивач має право вимагати відшкодування збитків. Змінюючи підставу позову, позивач вказав, в тому числі дану статтю як на законодавче обгрунтування позову (абз. 2 стор. 4 і абз. 3 стор. 5 заяви про зміну підстав). З огляду на це, доводи відповідача про те, що позивач не просить стягнути збитки є необгрунтованими.

Також судом відмічається, що позивач у заяві про зміну підстав позову посилається на положення ст. 849 ЦК відносно наявного у позивача права на стягнення збитків, а також на вимоги ст. 1212 ЦК за змістом якої позивач має право на повернення вказаних грошей у звязку з отриманням їх відповідачем на підставі, що згодом відпала (розірвання договору).

Судом відмічається, що при розгляді справи, суд має проаналізувати всі заявлені позивачем доводи та дати їм правову оцінку. Згідно висновку Верховного суду України, зробленого у рішенні № 6-122цс14 від 24 червня 2014 р. у разі виникнення спору стосовно набуття майна чи його збереження без достатніх правових підстав договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них положень ч. 1 ст. 1212 ЦК. Отже, враховуючи договірний характер відносин сторін, з вказаних підстав позов не може бути задоволений.

Проте, як вказано вище позивач має право на відшкодування збитків по ст. 849 ЦК. При цьому, судом відмічається, що проглядаються всі ознаки наявності збитків, а саме: наявність шкоди (позивач оплатив заявлену суму, проте результату не отримав); протиправність поведінки (відповідач, маючи зобовязання не виконав останнього); причинно наслідковий звязок (саме внаслідок невиконання обовязку відповідачем позивач поніс збитки); вина ( відповідач знав про обовязок здійснення робіт та зобовязаний був здійснити роботи).

За ст. 224 ГКУ учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Отже, оскільки в силу ст. 849 ЦК позивач має право вимагати стягнення збитків, а наявність останніх підтверджена доданими матеріалами, позов обґрунтований і підлягає задоволенню повністю.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариств а з обмеженою відповідальністю "Альп - Пром" (код 35014169, АДРЕСА_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Канремстрой" (код 40226604, м. Київ, вул. Вербова, 4А) 201 396, 54 грн. (двісті одна тисяча триста дев'яносто шість грн. 54 коп.), 3 021, 95 грн. (три тисячі двадцять одна грн. 95 коп.) судового збору.

Повний текст складено 27 вересня 2017 р.

Суддя Ю.В. Гладюк

Від друк 2 прим: - до справи

2 - позивачу (04073, м. Київ, вул. Вербова, 4А)