overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 вересня 2017 року Справа № 925/1492/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддіХодаківської І.П.,
суддівКорсака В.А.,
Яценко О.В.,
розглянувши
касаційну скаргу, клопотання про відновлення пропущеного процесуального строкуЗаступника прокурора міста Києва
на постанову від 30.05.2017 Київського апеляційного господарського суду
у справі№925/1492/16 господарського суду Черкаської області
за позовомЧеркаської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Білозірської сільської ради
доПриватного підприємства "Струмок - 2003"
провнесення змін до договору
Керуючись ст.ст. 53, 86, 107, 110, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

З урахуванням доводів Заступника прокурора міста Києва, з метою дотримання вимог ст.19, п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України, а саме: звертаючись з касаційною скаргою, на підтвердження усунення недоліків, скаржником подано клопотання про поновлення строку для подання касаційної скарги, в якому послався на те, що він неодноразово звертався до суду з клопотаннями про видачу повного тексту постанови. Однак не мав можливості подати касаційну скаргу в передбачений законом строк, у зв'язку із несвоєчасним отриманням копії повного тексту оскаржуваної постанови, що підтверджується наявністю в матеріалах справи відмітки про отримання повного тексту лише 20.06.2017 р. З метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.19, п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України клопотання касатора задовольнити, поновити строк для подання касаційної скарги на постанову від 30.05.2017 Київського апеляційного господарського суду у справі №925/1492/16 господарського суду Черкаської області прийняти таку касаційну скаргу до провадження.

Призначити розгляд справи у засіданні Вищого господарського суду України на 19 жовтня 2017 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.Копиленка,6, кім. №332.

Попередити сторони, що нез'явлення їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

В.А. Корсак

О.В. Яценко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 вересня 2017 року Справа № 927/8/17
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Удовиченка О.С.
суддів:Катеринчук Л.Й., Куровського С.В.
розглянувши матеріали касаційної скарги Бахмацького районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства "Бахмачрайагролісництво"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2017

у справі№ 927/8/17 господарського суду Чернігівської області
за позовомКерівника Бахмацької місцевої прокуратури Чернігівської області в інтересах держави в особі Батуринської міської ради Бахмацького району Чернігівської області
до третя особа, на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Бахмацького районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства "Бахмачрайагролісництво" Державна екологічна інспекція у Чернігівській області
провідшкодування шкоди в розмірі 40 050, 39 грн.,
визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти касаційну скаргу Бахмацького районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства "Бахмачрайагролісництво" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2017 у справі № 927/8/17 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 23 жовтня 2017 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

Головуючий О.С. Удовиченко

Судді Л.Й. Катеринчук

С.В. Куровський
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 вересня 2017 року Справа № 911/4080/16

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий, судді Палій В.В. і Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги державного підприємства "Димерське лісове господарство", с. Катюжанка Вишгородського району Київської області (далі - Підприємство),

на рішення господарського суду Київської області від 28.02.2017 та

постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2017

зі справи № 911/4080/16

за позовом публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ, від імені якого діє регіональна філія "Львівська залізниця", м. Львів,

до Підприємства

про стягнення 68 462,80 грн.,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Львівська митниця Державної фіскальної служби України, м. Львів;

Чернівецька митниця Державної фіскальної служи України, м. Чернівці,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Жидачівське відділення поліції Стрийського відділу Головного управління Національної поліції у Львівській області, м. Жидачів Львівської області,

ВСТАНОВИВ:

Підприємство звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 10.07.2017 № 01-756 (разом з клопотанням про поновлення строку її подання, яке мотивовано несвоєчасним отриманням повного тексту копії оскаржуваної постанови апеляційної інстанції), в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 28.02.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2017 зі справи № 911/4080/16 і прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до частини четвертої статті 105 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) постанова апеляційної інстанції надсилається сторонам у справі в триденний строк з дня її прийняття.

Оскільки постанову Київського апеляційного господарського суду було прийнято 20.06.2017, то вона мала бути надіслана сторонам у справі не пізніше 23.06.2017. Проте цю постанову було надіслано лише 30.06.2017, що підтверджується відміткою канцелярії на зворотній стороні її останнього аркуша.

З огляду на викладене Вищий господарський суд України вважає, що строк на касаційне оскарження в даному випадку був пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Керуючись статтями 53, 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В:

1. Поновити державному підприємству "Димерське лісове господарство" пропущений строк подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу державного підприємства "Димерське лісове господарство" до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 24 жовтня 2017 року об 11 год. 25 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

4. Явку в судове засідання представників учасників судового процесу визнати необов'язковою.

Суддя В. Селіваненко

Суддя В. Палій

Суддя В. Студенець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"27" вересня 2017 р. Провадження 07/903/739/17

Суддя господарського суду Волинської області Слободян О. Г., розглянувши матеріали по справі 903/739/17

за позовом фізичної особи- підприємця ОСОБА_1

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "ВМП"

про стягнення 9450грн. 66коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 17.10.2017р. на 10год._00хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі, 54а) в залі судових засідань №209.

4. В порядку підготовки справи до розгляду зобовязати сторін подати господарському суду:

4.1. Позивачу: оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні, витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на час розгляду справи в суді.

4.2 Відповідачу: відзив на позовну заяву (доводи та заперечення); витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на час розгляду справи в суді.

Попередити сторони про те, що у випадку невиконання вимог ухвали господарського суду та ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони в порядку, передбаченому ст. 83 ГПК України, в дохід Державного бюджету України можливе стягнення штрафу у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя О. Г. Слободян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.2017 Справа № 904/4086/16

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши заяву Нікопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю " Нікопольський ливарно-механічний завод", м. Нікополь Дніпропетровської області, вул. вул. Карла Лібкнехта, 169,

про визнання грошових вимог на суму 98648,15 грн., -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття до розгляду

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю " Нікопольський ливарно-механічний завод", м. Нікополь перебуває на стадії ліквідації.

До суду надійшла заява Нікопольського об'єднаного УПФУ Дніпропетровської області до банкрута у розмірі 98648,15грн.

Згідно ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобовязати ліквідатора ОСОБА_2, розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 41 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Нікопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 19.10.2017 р. о 12:20.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1, зал судових засідань 3-305.

4. Зобов'язати ліквідатора до судового засідання надати повідомлення про розгляд грошових вимог.

5. Зобов'язати кредитора надати оригінали, доданих до заяви документів - для огляду.

6. Явку ліквідатора, представника кредитора у судове засідання визнати обовязковим.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.2017 Справа № 904/8049/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "СИНТЕЗ-ПЛЮС", м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором зберігання

Суддя Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про стягнення 22 949,05 грн. - основного боргу, 3 525,89 грн. - пені, 1 647,91 грн. - штрафу, 1 949,71 грн. - інфляційних втрат, 399,00 грн. - 3% річних.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2017р. відкладено розгляд справи на 10.10.2017р. об 11:00 год.

21.09.2017р. позивач подав до суду клопотання про забезпечення проведення судового засідання у справі № 904/8049/17, яке відбудеться 10.10.2017р. об 11:00 год., у режимі відеоконференції. У клопотанні зазначено, що найближчим судом, до якого може прибути представник позивача для участі у цьому судовому засіданні в режимі відеоконференції, є Господарський суд Київської області.

Згідно ст.741 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Розглянувши дане клопотання, суд відмовляє у його задоволенні, оскільки згідно даних ДП "Інформаційні судові системи" у Господарському суді Київської області 10.10.2017р. з 11:00год. по 11:30год. заброньовано проведення іншого судового засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 741, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.09.2017 Справа № 904/8602/17

Суддя Ніколенко М.О. , розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м. Київ в особі Відокремленого підрозділу "Автоматика та машинобудування " Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м. Жовті Води

до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Жовті Води

про стягнення 30 401,10 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.10.2017 о 10:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-301, корпус № 1 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Зобов'язати учасників судового процесу не пізніше, ніж за три дні до судового засідання надати до господарського суду (через канцелярію):

Позивачу:

- витяг про включення Позивача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи; витяг про включення Відповідача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи; належним чином засвідчені копії установчих документів; докази повноваження особи, яка підписала довіреність (якщо позовна заява подана представником за довіреністю); оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду); акт звіряння взаємних розрахунків із Відповідачем станом на дату подання позову (позивачу з`явитись до відповідача); розгорнутий розрахунок ціни позову з урахуванням змісту ст. ст. 254, 258 ЦК України, ст.ст. 232, 343 ГК України, п. 2.9., п. 3.2. Постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" N 14 від 17.12.2013;

Відповідачу:

- письмовий відзив на позовну заяву, оформлений відповідно до вимог ст. 59 ГПК України; витяг про включення Відповідача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи; належним чином засвідчені копії установчих документів; докази погашення боргу (у разі наявності); акт звіряння взаємних розрахунків із Позивачем (відповідачу з`явитись до позивача).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.2017 Справа № 904/6227/17

За позовом Комунального підприємства "МІСЬКАВТОПАРК" Дніпропетровської міської ради

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про звільнення земельної ділянки

Головуючий колегії - суддя Юзіков С.Г.

Члени колегії - судді: Панна С.П., Новікова Р.Г.

Представники:

Позивача - не з'явився

Відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить зобов'язати Відповідача звільнити земельну ділянку.

Позивач та Відповідач у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 14 год. 30 хв. 18.10.17р.

До судового засідання надати:

Позивачеві - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду), копію договору №319АП "Про організацію та експлуатацію майданчика для паркування" від 18.04.14р. до матеріалів справи, бо у доданій до матеріалів справи копії договору сторінка з іншого договору.

Відповідачеві - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують, документи, що посвідчують правовий статус.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-311 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка, 1.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Головуючий колегії - суддя Суддя Суддя С.Г. Юзіков С.П.Панна Р.Г.Новікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.2017 Справа № 904/7438/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпро

про стягнення 211 361 грн. 48 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Дрозд Р.Ю., дов. №б/н від 31.07.2017р.;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ПроКредит Банк" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 211 361 грн. 48 коп., з яких: 157 809 грн. 42 коп. - капітал, 33 552 грн. 06 коп. - проценти за неправомірне користування кредитом, 20 000 грн. 00 коп. - пеня, відповідно до умов договору про надання траншу №1501.43218/FW1501/334 від 12.02.2013р., який є невід'ємною частиною Рамкової угоди №FW1501.334 від 12.02.2013р.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх господарських зобов'язань.

В судове засідання представник відповідача не з'явився та не надав витребувані судом документи.

У зв'язку з необхідністю надання сторонами витребуваних судом документів та неявкою відповідача в судове засідання, спір не може бути вирішено.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 05.10.2017р. о 14:00 год., каб. 3-303 (24) приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

2. Сторонам судового процесу надати завчасно до суду:

Відповідачу:

- відзив на позов та докази на підтвердження заперечень;

- докази направлення відзиву на позовну заяву на адресу позивача;

- контррозрахунок суми боргу та штрафних санкцій;

- оригінали договорів з додатками - для огляду;

- докази оплати заборгованості за позовом;

- документи, що посвідчують правовий статус фізичної особи-підприємця.

Позивачу:

- докази на підтвердження направлення відповідачу вимоги №441/1 від 13.10.2016р. про повне дострокове погашення кредиту;

- письмові обґрунтування нарахування пені, процентів за неправомірне користування кредитом;

- письмові пояснення на відзив на позовну заяву.

Сторонам провести звірку взаєморозрахунків у спірному періоді станом на час розгляду справи. Двосторонній акт за результатами звірки позивачу надати в призначене судове засідання.

3. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.09.2017 Справа № 904/8610/17

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом Державної установи "П'ятихатська виправна колонія (№ 122)", с. Красноіванівка, Дніпропетровська обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чапаєва-Плюс", с. Савро, Дніпропетровська обл.

про стягнення зайвої оплати за отримані послуги у розмірі 118 579,93 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державна установа "П`ятихатська виправна колонія (№122) звернулась до господарського суду Дніпропетровської області про стягнення 118 579, 93 грн., що складають суму зайвої оплати за отримані послуги за договором № Г-300 від 29.10.2012 року.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Позовна заява № 122/10-3105 від 18.09.2017 р. підлягає поверненню, виходячи з наступного.

За змістом частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Отже, з урахуванням вимог статті 56 Господарського процесуального кодексу України, належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, є:

- примірник опису вкладень, із підписом працівника поштового зв'язку, що перевірив відповідність вкладення опису, та відбитком календарного штемпеля поштового повідомлення (п.61 Правил надання послуг поштового зв'язку);

- розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція). Відповідно до п. 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270, розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв'язку.

Як вбачається із додатків до поданої позовної заяви, остання в якості доказів направлення її на адресу позивача містить лише фіскальний чек без опису вкладення до цінного листа, із якого вбачався би перелік документів, направлений на адресу ТОВ "Чапаєва-Плюс".

Вказані обставини, відповідно до п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву № 122/10-3105 від 18.09.2017 р. і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява № 122/10-3105 від 18.09.2017 р. з додатками, в тому числі платіжне доручення № 854 від 10.08.2017 р. про сплату судового збору та клопотання про витребування доказів.

Суддя ОСОБА_1