ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" вересня 2017 р.Справа № 922/1424/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ПСП "Україна" с. Башилівка
до ТОВ "Агротехнік", м. Лозова Башилівської сільської ради Близнюківського району Харківської області, с. Башилівка Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області, смт. Близнюки
про стягнення 472500,00 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № б/н від 15.11.2016 р.

відповідача (ТОВ "Агротехнік") - ОСОБА_2, довіреність № б/н від 05.05.2017 р.

відповідача (Башилівська СР Х/О) - не з`явився

відповідача (Близнюківська РДА Х/О) - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Приватне сільськогосподарське підприємство "Україна" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехнік" (відповідач 1) про стягнення з відповідача 1 на користь позивача реальних збитків у розмірі 472500,00 грн. та суми сплаченого судового збору у розмірі 7087,50 грн.

Ухвалою суду від 13.07.2017 р. залучено до участі у справі в якості співвідповідачів - Башилівську сільську раду Близнюківського району Харківської області та Близнюківську районну державну адміністрацію Харківської області

Ухвалою суду від 06.09.2017 р. строк вирішення спору продовжено по 28.09.2017 р., розгляд справи відкладено на 20.09.2017 р. о 11:00 год.

Близнюківська районна державна адміністрація Харківської області засобами електронної пошти за вх.№ 1866 від 18.09.2017 р. надала клопотання про розгляд справи без участі її представника. Дане клопотання судом було залишено без розгляду, оскільки представник Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області був присутній у судовому засіданні призначеному на 20.09.2017 р. о 11:00 год.

Відповідач, через канцелярію господарського суду 20.09.2017 р. за вх. № 30651, надав документи згідно супровідного листа, які судом прийняті та долучені до матеріалів справи.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 20.09.2017 р. за вх. № 30652, надав додаткові письмові пояснення з додатком, які судом прийняті та долучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні призначеному на 20.09.2017 р. о 11:00 год. була оголошена перерва до 25.09.2017 р. о 11:00 год.

Близнюківська районна державна адміністрація Харківської області, через канцелярію господарського суду 22.09.2017 р. за вх. № 31003, 25.09.2017 р. за вх. № 1934 та вх. № 1939, надала клопотання про розгляд справи без участі її представника. Суд, дослідивши дане клопотання визнав його таким, що не суперечить чинному законодавству та вважає за можливе його задовольнити.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 25.09.2017 р. за вх. № 31276, надав письмові пояснення з додатком, які судом прийняті та долучені до матеріалів справи.

25.09.2017 р. представник відповідача надав до суду клопотання (вх.№ 31275) про призначення по справі судової економічної експертизи, яке судом прийнято та долучено до матеріалів справи.

Згідно клопотання представник відповідача просив суд призначити по справі судову економічну експертизу, сплату вартості якої відповідач гарантує, доручити її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_3 та на вирішення судової економічної експертизи поставити наступні питання:

1) Чи підтверджується розрахунок ПСП "Україна" збитків у розмірі 472500,00 грн., викладений у позовній заяві, в зв'язку зі знищенням посівів соняшнику на площі 50 га?

2) Якщо розрахунок збитків у розмірі 472500,00 грн. не підтверджується, встановити, яка сума збитків підтверджується?

В обґрунтування клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи представник відповідача вказував, що розрахунок збитків, викладений позивачем у позовній заяві, є необґрунтованим та таким, що викликає сумніви, оскільки він не підтверджує розмір збитків, які спричинені позивачу внаслідок пошкодження посівів соняшнику на земельній ділянці площею 50га.

Господарський суд, розглянувши клопотання представника відповідача про призначення по справі судової економічної експертизи, зазначає наступне.

Згідно позову позивач вказує, що наприкінці квітня 2016 року позивач здійснив усі сільськогосподарські роботи по посіву соняшнику на орендованих земельних ділянках, в тому числі по контуру №11-Б загальною площею 105 га. Між тим, відповідач знищив посіви соняшнику по контуру 11-Б на площі 50 га. Такими незаконними діями відповідач заподіяв шкоди позивачу більше ніж 320000 (триста двадцять тисяч) гривень (див. розрахунок). При цьому позивачем до позовної заяви був наданий розрахунок витрат по посівах соняшнику площею 50 га на контурі 11б в ПСП "Україна" Близнюківського району Харківської області (том 1 а.с. 33) на загальну суму 320931,00 грн. та копія розрахунку витрат на посівах 70,540 га по ПСП "Україна" із додатками (п.19 додатку до позовної заяви, том 1 а.с. 52-53) відповідно до якого загальна сума витрат по соняшнику становила 474666,50 грн.

Разом з цим, позивачем у позовній заяві (том 1 а.с. 7) був складений розрахунок збитків на загальну суму 472500,00 грн. (10500 грн./т *45т=472500,00 грн.), де: 10500,00 грн. - вартість 1 тони соняшника по ринковим цінам (п.20 додатку до позовної заяви, том 1 а.с. 54); 45 тон - маса соняшнику, яка зазначена у гарантійному листі ТОВ "Агротехнік" вих.№69 від 30.09.2016 р. (п.8 додатку до позовної заяви, том 1 а.с. 38).

Крім того, в процесі розгляду справи позивачем був наданий до суду уточнений розрахунок реальних витрат по посівам соняшнику (вх.№ 24458 від 31.07.2017 р., том 2 а.с. 121 - 122), відповідно до якого загальна сума реальних збитків становить 353616,96 грн.

Враховуючи вищевикладене господарський суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи розбіжностей щодо визначення суми реальних збитків, які позивач просить суд стягнути з відповідача, та необхідність підтвердження розрахунку суми збитків у розмірі 472500,00 грн.

Вищий господарський суд України у п.2 Постанови Пленуму № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначив, що відповідно до статті 1 Закону України Про судову експертизу судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Водночас, як зазначається в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України", експертиза призначена судом, є одним із засобів з'ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому, складає невід'ємну частину судової процедури.

Відповідно до ч.2 ст. 41 ГПК України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Згідно ч.3 ст. 41 ГПК України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 7 Закону України Про судову експертизу судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з метою забезпечення всебічного, повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає, що в силу положень ст. 41 ГПК України існує потреба у спеціальних знаннях для підтвердження розрахунку суми збитків у розмірі 472500,00 грн. в зв'язку зі знищенням посівів соняшнику по контуру 11-Б на площі 50га?

Таким чином, клопотання представника відповідача про призначення по справі судової економічної експертизи підлягає задоволенню, у зв'язку з чим по справі необхідно призначити судову економічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_3, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, та зупинити провадження у справі.

Згідно абз. 3 п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики призначення судової експертизи від 23.03.2012 № 4, витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

З урахуванням викладеного, та те, що відповідач гарантував сплату вартості судової експертизи, витрати, пов`язані з проведенням судової економічної експертизи, покладаються на заінтересовану сторону - ТОВ "Агротехнік".

Керуючись ст.ст. 1, 7 Закону України Про судову експертизу, ст. 41, п.1 ч.2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області про розгляд справи без участі її представника - задовольнити.

Клопотання представника відповідача про призначення по справі судової економічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_3 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-а), попередивши експертів, які будуть проводити судову експертизу, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення судової економічної експертизи поставити наступні питання:

1) Чи підтверджується розрахунок ПСП "Україна" збитків у розмірі 472500,00 грн., викладений у позовній заяві (том 1 а.с. 7), в зв'язку зі знищенням посівів соняшнику по контуру 11-Б на площі 50 га?

2) Якщо розрахунок збитків у розмірі 472500,00 грн. не підтверджується, встановити, яка сума збитків підтверджується?

Матеріали справи № 922/1424/17 направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 для проведення судової економічної експертизи.

Зобовязати ТОВ "Агротехнік" отримати в Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 рахунок на оплату витрат по судовій експертизі та надати господарському суду докази про сплату витрат на проведення судової експертизи.

Зобовязати експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи.

Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Провадження у справі 922/1424/17 зупинити .

Суддя ОСОБА_4