ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" вересня 2017 р. Справа № 911/1841/17

За позовом ОСОБА_1 квартирно-експлуатаційного управління

до відповідача ОСОБА_2 Підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю Сапсан-спорт

треті особи: Міністерство молоді та спорту України,

Міністерство оборони України

про зобовязати повернути нерухоме майно

за застрічним позовом ОСОБА_2 Підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю Сапсан-спорт

до відповідача ОСОБА_1 квартирно-експлуатаційного управління

про визнання договору оренди продовженим

Головуючий суддя Чонгова С.І.

Суддя Карпечкін Т.П.

Суддя Конюх О.В.

Без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ: Київське квартирно-експлуатаційне управління звернулось до господарського суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 Підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю Сапсан-спорт та просить суд зобовязати Спільне Підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю Сапсан-спорт повернути ОСОБА_1 квартирно-експлуатаційному управлінню нерухоме військове майно, розташоване за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Броварської сотні (стара назва вул. Чкалова) 29, військове містечко №201: інв. № 150 площею 261кв. м., інв.. №153 площею 106кв. м., інв. № 152 площею 87кв. м., інв. №№ 144, 154 площею 32кв. м. , інв. №151 площею 8кв. м., інв. №№155,158 майданчики стрільби з пунктами керування площею 698,6кв. м., інв. №№ 161, 162, 164 майданчики стрільби з пунктами керування площею 733,2кв. м., інв. №№ 165,173, 172, 174, 168, 169, 170, 177 майданчики стрільби з пунктами керування площею 2379,2кв.м.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те що, відповідач неналежно виконав свої зобовязання за договором оренди №181/9-175р від 30.05.1999 та додатковими договорами №42д/ККЕУ від 18.08.2009, №12д/2014/ККЕУ та №41д/2015/ККЕУ від16.11.2015 в частині звільнення та повернення нерухомого військового майна, яке перебувало в оренді відповідача.

Відповідач у справі Спільне Підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю Сапсан-спорт у своєму відзиві просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, вказуючи на те, що відповідач на даний час правомірно та на всіх законних підставах користується нерухомим майном, що знаходиться за адресою: вул. Броварської сотні 29, м. Бровари, Київська область, оскільки після закінчення строку дії договору оренди, 17.05.2017 жодна із сторін, зокрема і орендодавець Київське квартирно-експлуатаційне управління, не звернулась до іншої сторони протягом місяця після закінчення строку його дії про зміну чи припинення договору, а тому договір оренди (разом зі змінами та доповненнями) вважається продовженим на той самий строк на тих же умовах.

До початку розгляду даної справи по суті, відповідачем ОСОБА_2 Підприємством у формі Товариства з обмеженою відповідальністю Сапсан-спорт подано зустрічний позов до ОСОБА_1 квартирно-експлуатаційного управління відповідно до якого відповідач просить визнати договір оренди №181/9-175р від 30.05.1999 (зі змінами згідно додатковим договором від 12.08.2014 №12д/2014р.) продовженим на тих самих умовах і на той самий строк, які були передбачені договором оренди № 181/9-175р від 30.05.1999 (зі змінами згідно додатковим договором від 12.08.2014 № 12д/2014р.), а саме на два роки триста шістдесят чотири дні.

Вимоги зустрічного позову мотивовані тим що, у період дії договору оренди він належним чином виконував взяті на себе обовязки орендаря та має переважне право на продовження договору оренди на новий строк, однак, відповідач ухиляється від продовження відповідного договору.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.07.2017 зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 Підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю Сапсан-спорт до ОСОБА_1 квартирно-експлуатаційного управління про визнання договору оренди продовженим прийнято до розгляду.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.07.2017 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерство молоді та спорту України.

Третя особа у справі Міністерство молоді та спорту України у поясненні просить суд відмовити у задоволенні ОСОБА_1 квартирно-експлуатаційного управління до ОСОБА_2 Підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю Сапсан-спорт про зобовязання повернути нерухоме майно відмовити. Зустрічний позов ОСОБА_2 Підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю Сапсан-спорт до ОСОБА_1 квартирно-експлуатаційного управління про визнання договору оренди №181/9-175р від 30.05.1999 продовженим на тих самих умовах і на той самий строк задовольнити.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.08.2017, судом вирішено здійснювати розгляд зазначеної справи у колегіальному складі та залучити до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Міністерство оборони України.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 11.08.2017, для розгляду справи № 911/1841/17 призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Чонгова С.І., суддів Карпечкін Т.П., Конюх О.В.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.08.2017 справу прийнято до провадження колегію суддів у складі: головуючий суддя Чонгова С.І., суддів Карпечкін Т.П., Конюх О.В. та призначено на 18.09.2017.

При викладенні тексту ухвал господарського суду Київської області від 10.08.2017 та від 15.08.2017, судом допущено описку, а саме щодо зазначення зустрічного позову.

Так, у вступній частині ухвали господарського суду Київської області від 10.08.2017 зазначено: «За позовом ОСОБА_1 квартирно-експлуатаційного управління до відповідача ОСОБА_2 Підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю Сапсан-спорт

треті особи: Міністерство молоді та спорту України про зобовязати повернути нерухоме майно» замість «За позовом ОСОБА_1 квартирно-експлуатаційного управління до відповідача ОСОБА_2 Підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю Сапсан-спорт треті особи: Міністерство молоді та спорту України про зобовязати повернути нерухоме майно за застрічним позовом ОСОБА_2 Підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю Сапсан-спорт до відповідача ОСОБА_1 квартирно-експлуатаційного управління про визнання договору оренди продовженим»

У вступній частині ухвали господарського суду Київської області від 15.08.2017 зазначено: «За позовом ОСОБА_1 квартирно-експлуатаційного управління до відповідача ОСОБА_2 Підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю Сапсан-спорт

треті особи: Міністерство молоді та спорту України, Міністерства оборони України про зобовязати повернути нерухоме майно» замість «За позовом ОСОБА_1 квартирно-експлуатаційного управління до відповідача ОСОБА_2 Підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю Сапсан-спорт треті особи: Міністерство молоді та спорту України, Міністерство оборони України про зобовязати повернути нерухоме майно за застрічним позовом ОСОБА_2 Підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю Сапсан-спорт до відповідача ОСОБА_1 квартирно-експлуатаційного управління про визнання договору оренди продовженим»

Згідно ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або з власної ініціативи виправляє допущені у рішенні, ухвалі описки або арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Таким чином, суд вважає за необхідне з власної ініціативи внести відповідні виправлення до ухвал господарського суду Київської області від 10.08.2017 та 15.08.2017.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Внести виправлення у вступну частину ухвал господарського суду Київської області від 10.08.2017 та 15.08.2017.

2. У вступній частині ухвали господарського суду Київської області від 10.08.2017 читати: «За позовом ОСОБА_1 квартирно-експлуатаційного управління до відповідача ОСОБА_2 Підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю Сапсан-спорт треті особи: Міністерство молоді та спорту України про зобовязати повернути нерухоме майно за застрічним позовом ОСОБА_2 Підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю Сапсан-спорт до відповідача ОСОБА_1 квартирно-експлуатаційного управління про визнання договору оренди продовженим»

3. У вступній частині ухвали господарського суду Київської області від 15.08.2017 читати: «За позовом ОСОБА_1 квартирно-експлуатаційного управління до відповідача ОСОБА_2 Підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю Сапсан-спорт треті особи: Міністерство молоді та спорту України, Міністерства оборони України про зобовязати повернути нерухоме майно за застрічним позовом ОСОБА_2 Підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю Сапсан-спорт до відповідача ОСОБА_1 квартирно-експлуатаційного управління про визнання договору оренди продовженим»

4. Копії даної ухвали направити сторонам та третім особам у справі.

Головуючий суддя С.І. Чонгова

Суддя Т.П. Карпечкін

Суддя О.В.Конюх