ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2017 р. Справа № 914/1069/17

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Малех І.Б.

суддів Бонк Т.Б.

Зварич О.В.

при секретарі судового засідання Кришталь М.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу Міського комунального підприємства "Чернівцітеплокомуенерго", б/н від 02.08.2017р.

на рішення господарського суду Львівської області від 11.07.2017р., суддя Петрашко М.М.

у справі № 914/1069/17

за позовом: Міського комунального підприємства "Чернівцітеплокомуенерго", м.Чернівці

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоресурс-Монтаж", м. Львів

про стягнення 35439,53 грн.

за участю представників:

від позивача (скаржника) - не з'явився

від відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського суду Львівської області від 11.07.2017р. в справі №914/1069/17 в позові відмовлено.

Позивач Міське комунальне підприємство "Чернівцітеплокомуенерго" не погоджується з даним рішенням суду, тому просить переглянути його в порядку апеляційного провадження, скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

Скаржник зазначає про те, що місцевий господарський суд при прийнятті оскаржуваного рішення не врахував, що відповідач у порушення умов пункту 4.4.1 договору №119 від 18.08.2016 р., не використав одержаний аванс протягом 90 днів на придбання матеріалів та не надав після закінчення цього терміну замовнику акт виконаних робіт по формі КБ-2в, в зв'язку з цим позивачем, на підставі положень пункту 9.1 вказаного договору нараховано відповідачу пеню у сумі 35439,53 грн.

Відзивів на дану апеляційну скаргу не надходило.

Представник позивача (скаржника) в судове засідання не з'явився, поряд з цим, 22.09.2017 року на електронну адресу суду від останнього надійшло клопотання (б/н від 22.09.2017 року), в якому останній просить розглянути справу за його відсутності, за наявними в матеріалах справи доказами, при цьому позовні вимоги та доводи апеляційної скарги підтримує в повному обсязі.

Розглянувши наявні в справі докази, давши належну оцінку доводам та запереченням, які містяться в апеляційній скарзі, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Між сторонами в справі був укладений договір №119 від 18.08.2016 р. (надалі - Договір). За умовами цього Договору замовник доручає, а підрядник зобов'язується, відповідно до дефектних актів замовника розробити та надати кошторисну документацію власними та залученими силами (субпідряд) у відповідності до ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 та виконати роботи з капітального ремонту теплової мережі із заміною труб на попередньо ізольовані по вул. Головна, 226 - П. Кільцева, 31 в м. Чернівці.

Вартість усіх робіт та матеріальних ресурсів, згідно з цим договором є твердою, встановлюється виходячи з цін, визначених на основі положень ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 і складає 1.433.562,48 грн., в тому числі 238.927,08 грн. за рахунок коштів місцевого бюджету, згідно титульного списку на 2016 рік, ліміт асигнувань на 2016 року складає 994.614,00 грн. без ПДВ (пункт 2.1 Договору у редакції додаткової угоди № 2 від 12.12.2016р.).

Відповідно до пункт 3.1 Договору термін виконання робіт: початок - 18 серпня 2016 року., закінчення - 30 грудня 2017 року (згідно з додатковою угодою №1 від 03.10.2016 р. до Договору).

Згідно з пунктом 4.3.1 Договору, замовник зобов'язаний перерахувати підряднику аванс для придбання необхідних будівельних матеріалів в розмірі 30% платежів передбачених п. 2.1 договору, що становить 430.068,74 грн.

Підрядник зобов'язаний використати одержаний аванс протягом 90 днів на придбання матеріальних ресурсів. Після закінчення цього терміну надати замовнику акти виконаних робіт по формі КБ-2В, а невикористану суму авансу повернути замовнику (пункт 4.4.1 Договору).

Відповідно до пункту 9.1 Договору в разі порушення підрядником п. 4.4.1 договору, він сплачує на користь замовника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день затримки, з дня отримання коштів.

На виконання умов Договору позивачем оплачено на рахунок відповідача за платіжним дорученням №19 від 25.08.2016 р. у сумі 430.068,74 грн. авансу за придбання матеріалів, згідно з договором №119 від 18.08.2016 р., а також 564.545,26 грн. за платіжним дорученням №20 від 12.12.2016 р.

Як встановлено судом, на виконання умов Договору, відповідачем виконано роботи, а позивачем прийнято виконані роботи про що свідчать довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2016 року від 12.12.2016 р. та акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Частиною 1 ст. 853 Цивільного кодексу України встановлено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

З матеріалів справи вбачається, що сторонами було повністю виконано свої зобов'язання за Договором, а саме: відповідач у повному обсязі та у встановлені строки виконав роботи з капітального ремонту теплової мережі із заміною труб на попередньо ізольовані по вул. Головна, 226 - П. Кільцева, 31 в м. Чернівці, а позивач зазначені роботи прийняв та оплатив за узгодженими сторонами цінами, що підтверджується підписаним позивачем та відповідачем без жодних зауважень, актами виконаних підрядних робіт, кошторисною документацією. Під час прийняття виконаних підрядних робіт позивач акту про виявлені недоліки не складав, про наявність недоліків та необхідність їх виправлення виконавцю (відповідачу) не повідомляв. При цьому, обсяг та вартість робіт, відображених в підписаних сторонами актах виконаних робіт, відповідає обсягам та вартості робіт, визначеним у відповідній проектно-кошторисній документації.

Апелянтом не додано до матеріалів справи доказів неналежного виконання відповідачем обов'язку, щодо використання авансу протягом 90 днів на придбання матеріальних ресурсів. Таким чином, дотримання строку виконання відповідачем робіт, повна оплата позивачем виконаних відповідачем робіт за ціною, що була узгоджена сторонами, а також відсутність будь-яких претензій, щодо виконання відповідачем умов Договору, свідчить про належне виконання умов сторонами договору підряду та відповідне припинення зобов'язань за умовами Договору.

Окрім цього, відповідно до п.4.4.1 договору, підрядник зобов'язаний використати одержаний аванс протягом 90 днів на придбання матеріальних ресурсів. Після закінчення цього терміну надати замовнику акти виконаних робіт по формі КБ-2В, а невикористану суму авансу повернути замовнику.

Згідно пункту 9.1 Договору, в разі порушення підрядником п. 4.4.1 договору, він сплачує на користь замовника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день затримки з дня отримання коштів.

З конструкції вищенаведених пунктів договору вбачається, що пеня може бути нарахована на невикористану суму авансу перерахованого на придбання будівельних матеріалів.

Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2016 року, підписана 12.12.2016 р. Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року, підписаний 12.12.2016р. Позивач зазначає, що відповідач зобов'язаний був повернути позивачу суму невикористаного авансу не пізніше 28.11.2016р.

Враховуючи період, тобто дату, починаючи з якої, аванс належало повернути та дату підписання акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року, колегія суддів критично ставиться до тієї обставини, що відповідачем не було використано суму авансу в розмірі 430 068,74 грн. для придбання необхідних будівельних матеріалів, на яку позивач нараховує пеню. Інформації щодо фактичної суми невикористаного авансу, якщо така обставина мала місце, матеріали справи не містять, позивачем не доведено, і відповідно судом не встановлено.

Відповідно до ст.ст.33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Міського комунального підприємства "Чернівцітеплокомуенерго", б/н від 02.08.2017р. залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Львівської області від 11.07.2017р. в справі №914/1069/17 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Матеріали справи направити на адресу місцевого господарського суду.

Повний текст постанови виготовлений 02.10.2017 р.

Головуючий -суддя Малех І. Б.

Суддя Бонк Т.Б.

Суддя Зварич О.В.