ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.2017 Справа № 920/683/17

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Котельницької В.Л., при секретарі Пономаренко Т.М., розглянувши матеріали справи № 920/683/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м. Суми

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 11 283 грн. 60 коп.,

за участю представників сторін:

від позивача - Ємельяненко І.В.,

від відповідача - ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 9310 грн. 13 коп., 158 грн. 16 коп. - 3 % річних, 1099 грн. 63 коп. - пені, 715 грн. 38 коп. - інфляційних збитків, а також стягнути з відповідача судові витрати.

25.09.2017 відповідач подав заяву від 21.09.2017 № б/н про відвід судді (вх. № 2760к), оскільки, на його думку, є обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Згідно ч.5 ст. 20 ГПК України питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Олександр Волков проти України, № 21722/11, від 09.01.2013 встановлено, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності.

Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ii) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

На підставі викладеного вище, суд дійшов до висновку про те, що відповідачем в обґрунтування та підтвердження обставин, викладених у заяві про відвід судді у справі № 920/683/17, не подано належних доказів, які є підставою для відводу судді з передбачених ст. 20 ГПК України об'єктивних підстав, а викладено лише суб'єктивну думку відповідача щодо упередженості судді, в зв'язку з чим суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 21, 19, 20, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 21.09.2017 № б/н про відвід судді (вх. № 2760к від 25.09.2017) - відмовити.

Повну ухвалу складено 25.09.2017

Суддя В.Л.Котельницька