ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" вересня 2017 р. Справа № 924/658/17

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Ярмолинці

до Управління Державної казначейської служби України у Ярмолинецькому районі, смт. Ярмолинці

до Ярмолинецької районної ради, смт. Ярмолинці

про стягнення за рахунок місцевого бюджету Ярмолинецького району Хмельницької області грошових коштів в сумі 278663,66 грн., з яких 254539,77 грн. - інфляції, 24123,89 грн. - 3% річних

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідачів: Орлов О.М. - представник Управління Державної казначейської служби за довіреністю від 07.09.2017р.; Пантело В.В. - представник Ярмолинецької районної ради за довреністю від 02.08.2017р.

Суть спору: позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення за рахунок місцевого бюджету Ярмолинецького району Хмельницької області грошових коштів в сумі 278663,66 грн., з яких 254539,77 грн. - інфляції, 24123,89 грн. - 3% річних.

Позовні вимоги заявлено з посиланням на ч. 2 ст. 625 ЦК України та мотивовано тривалою несплатою коштів, що були присуджені до стягнення за рішенням господарського суду Хмельницької області від 22.09.2015р. у справі №924/645/1, яким вирішено стягнути з Ярмолинецької районної ради на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 279554,15 грн. відшкодування вартості проведеного капітального ремонту (невід'ємних поліпшень) нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1. Відмічає те, що фактичне виконання рішення відбулося лише 01.06.2017р. і його тривале невиконання призвело до знецінення грошової суми.

З огляду на викладені обставини, позивачем нараховано та заявлено до стягнення інфляційні втрати (на суму боргу 183599,47 грн. за період з 11.08.2014р. по 21.06.2017р.; на суму боргу 98602,84 грн. за період з 01.09.2014р. по 31.05.2017р.) та 3% річних (на суму боргу 183599,47 грн. за період з 11.08.2014р. по 21.06.2017р.; на суму боргу 98602,84 грн. за період з 01.09.2014р. по 31.05.2017р.).

Відповідач - Ярмолинецька районна рада проти позову заперечує та просить відмовити в його задоволенні. Свою позицію обґрунтовує тим, що стаття 625 ЦК України регулює зобов'язальні правовідносини, поширюється на порушення грошового зобов'язання, яке існувало між сторонами до ухвалення рішення суду. В даному ж випадку, до ухвалення рішення господарським судом Хмельницької області від 22.09.2015р. по справі №924/645/15, між сторонами будь-які договірні правовідносини, на які поширюються грошові зобов'язання відсутні. Відтак, вважає, що відсутні підстави для задоволення позову, Крім того, на переконання відповідача, з рішення суду зобов'язальні правовідносини не виникають, так як вони виникають з актів цивільного законодавства, про що й зазначено в ст. 11 ЦК України, адже рішення суду лише підтверджує наявність чи відсутність правовідносин і вносить в них ясність чи визначеність.

На думку Ярмолинецької районної ради, вона, як окрема юридична особа публічного права, не може бути відповідачем по даній справі в разі стягнення коштів з місцевого бюджету. Тим більше, що на даний час в Ярмолинецької районної ради відсутні повноваження щодо представництва вирішення питань стягнення коштів за рахунок місцевого бюджету.

Відповідач - Управління Державної казначейської служби України у Ярмолинецькому районі проти позову заперечує, вважаючи, що є неналежним відповідачем по справі і своїми діями або бездіяльністю не порушувало законних прав та інтересів фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, виконавши рішення суду у порядку, передбаченому постановою КМУ від 03.08.2011р. №845 "Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ".

Ухвалою суду від 24.07.2017р. позивача зобов'язано подати оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду їх в судовому засіданні, а ухвалою від 07.08.2017р. позивача було зобов'язано подати детальний в хронологічній послідовності розрахунок заявленої до стягнення суми та докази виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 22.09.2015р. по справі №924/645/15.

Ухвалою від 07.09.2017р. суд знову зобов'язав позивача подати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду; детальний в хронологічній послідовності розрахунок заявленої до стягнення суми та докази виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 22.09.2015р. по справі №924/645/15 (виписки по банківському рахунку, платіжні доручення тощо). Окрім того, позивача було зобов'язано подати правове обґрунтування заявлених позовних вимог з врахуванням позицій відповідачів, викладених у відзивах на позов; пояснення щодо розміру заявлених позовних вимог з врахуванням зарахованих проплат, зазначених відповідачем-1 (Управління Державної казначейської служби України) за період з 15.03.2016р. по 31.05.2017р. Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнана обов'язковою.

Позивач вищевказаних вимог суду без наявності поважних причин не виконав, в судове засідання не з'явився.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгля дові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Згідно п. 5 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Як роз'яснив пленум Вищого господарського суду України у п. 4.9 постанови №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) госпо дарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповід ному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в про токолі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спо ру, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду госпо дарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єк тивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав по зивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних об ставин справи залишити позов без розгляду.

Наявні матеріали справи свідчать про те, що суд неодноразово витребовував у позивача документи, необхідні для вирішення спору, однак, позивач не виконав вимог суду, викладених в ухвалах, не надав витребувані документи, наявності поважних причин невиконання вимог суду щодо надання витребуваних документів позивачем не наведено; не направив свого представника в засідання для надання усних пояснень.

У той час, як подання позивачем доказів необхідне для безпосереднього сповіщення останнім про відомі йому відомості та докази у справі, з'ясування наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги в їх сукупності, вирішення інших питань, без оцінки яких неможливий всебічний, повний і об'єктивний розгляд справи по суті. Тим більше, що рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі. Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Судом враховується, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Тобто, подальше відкладення розгляду справи призведе до її затягування та як наслідок порушення права та законних інтересів інших учасників провадження по даній справі.

Таким чином, враховуючи неподання позивачем неодноразово витребовуваних судом документів, а також нез'явлення представника позивача у судове засідання, суд дійшов висновку, що подальший розгляд справи є неможливим, оскільки це перешкоджає всебічному та повному розгляду справи та унеможливлює вирішення спору по суті з огляду на те, що наявні у справі докази є недостатніми для прийняття об'єктивного, мотивованого судового рішення, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги вищевикладене, згідно п. 5 ст. 81 ГПК України, позов підлягає залишенню без розгляду. У той же час, згідно абз. 4 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Ярмолинці до Управління Державної казначейської служби України у Ярмолинецькому районі, смт. Ярмолинці, до Ярмолинецької районної ради, смт. Ярмолинці про стягнення за рахунок місцевого бюджету Ярмолинецького району Хмельницької області грошових коштів в сумі 278663,66 грн., з яких 254539,77 грн. - інфляції, 24123,89 грн. - 3% річних залишити без розгляду.

Суддя В.В. Димбовський

Віддруковано 5 примірників:

1 - до справи;

2, 3 - позивачу (АДРЕСА_2; АДРЕСА_3),

4, 5 - відповідачам.