УХВАЛА

28.09.2017Справа № 910/13501/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал"

до Приватного акціонерного товариства "Оболонь"

треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача -

1) Публічне акціонерне товариство "Банк Петрокоммерц - Україна"

2) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про стягнення 40 969 341, 98 грн.

Суддя Щербаков С.О.

Представники:

від позивача: Майструк В.І., Чекалов А.В.;

від відповідача: Петренко О.В.,

від третьої особи-1: Носенко Т.С.;

від третьої особи-2: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Оболонь" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 40 969 341, 98 грн., з якої 30 000 000, 00 грн. - основний борг по тілу кредиту, 10 969 341, 98 грн. - борг за процентами.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що до позивача за договором відступлення права вимоги (цесії) від 28.08.2015 перейшло право вимоги до відповідача в частині стягнення заборгованості за кредитним договором № 051-11-13 від 14.11.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2017 порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 07.09.2017 за участю представників сторін. Зокрема залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Банк Петрокоммерц-Україна".

01.09.2017 через відділ автоматизованого документообігу суду представник позивача подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

05.09.2017 Публічне акціонерне товариство "Банк Петрокоммерц-Україна" через відділ автоматизованого документообігу суду подало клопотання про зупинення провадження у справі, в якому просить суд зупинити провадження у справі № 910/13501/17 до розгляду по суті справи № 916/2986/16 в Одеському апеляційному господарському суді та до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/8030/17.

Також, 05.09.2017 від третьої особи надійшла заява про залучення третьої особи, в якому Публічне акціонерне товариство "Банк Петрокоммерц-Україна" просить суд залучити до участі у справі, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Крім того, 05.09.2017 через відділ автоматизованого документообігу суду Публічне акціонерне товариство "Банк Петрокоммерц-Україна" подало документи на виконання виог ухвали суду від 14.08.2017.

07.09.2017 через відділ автоматизованого документообігу суду представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що наказом від 14.11.2016 № 182 «Про визнання нікчемними правочинів» уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" визнано нікчемним на підставі п. 3 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», зокрема договір відступлення права вимоги (договір цесії) від 28.08.2015 (з усіма договорами про внесення змін), укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал" та Публічним акціонерним товариством "Банк Петрокоммерц-Україна", згідно якого банк відступив свої права вимоги до боржника за кредитним договором.

07.09.2017 представник позивача через відділ автоматизованого документообігу суду подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2017 заяву Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна" про залучення третьої особи задоволено, залучено до участі у справі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, зокрема розгляд справи відкладено та призначено судове засідання на 28.09.2017.

26.09.2017 через відділ автоматизованого документообігу суду від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому третя особа-2 просить суд зупинити провадження у даній справі до розгляду по суті справи № 916/2986/16 в Одеському апеляційному господарському суду та до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/8030/17.

27.09.2017 представник позивача подав клопотання про зупинення провадження у справі, відповідно до якого просить суд зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/8030/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал" до Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц - Україна".

28.09.2017 через відділ автоматизованого документообігу суду представник позивача подав документи на виконання вимог ухвали суду від 07.09.2017.

У даному судовому засіданні представники позивача, відповідача та третьої особи-1 підтримали подані клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник третьої особи-2 у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

Отже, розглянувши подані сторонами клопотання про зупинення провадження у справі, суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Як зазначено у п. 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Так, у провадженні Господарського суду міста Києва (суддя Турчин С.О.) перебуває справа № 910/8030/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал" до Публічного акціонерного товариства "БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА", третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ДЕРЖАВНА ОРГАНІЗАЦІЯ (УСТАНОВА, ЗАКЛАД) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб", третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капіталь груп", про визнання недійсним одностороннього правочину ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна", оформленого Наказом № 182 від 14.11.2016, щодо визнання нікчемними наступних правочинів (договорів), вчинених (укладених) ПАТ "Петрокоммерц-Україна" протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації: договору відступлення прав вимоги (договір цесії) від 28.08.2015, укладеного між ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" та ТОВ "ФК "Централ Капітал"; договору про передачу прав за договорами забезпечення (іпотеки та застави) від 28.08.2015, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовим Є.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 2540, укладеного між ПАТ "Петрокоммерц-Україна" та ТОВ "ФК "Централ Капітал"; договору застави майнових прав № 3700/840-з-1 від 28.08.2015, укладеного ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" та ТОВ "ФК "Централ Капітал"; правочину у вигляді списання грошових коштів в розмірі 128 836 690,95 грн. з депозитного рахунку ТОВ "ФК "Централ Капітал" № 903, вчиненого ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" 03.03.2016 та оформленого меморіальним ордером № 18391 від 03.03.2016; визнання недійсним Наказу ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" № 182 від 14.11.2016 "Про визнання нікчемними правочинів (договорів)", виданого Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" Гулеєм Олександром Івановичем; визнання відсутнім права ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" вчиняти дії щодо застосування наслідків недійсності наступних договорів (правочинів): договору відступлення прав вимоги (договір цесії) від 28.08.2015, укладеного між ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" та ТОВ "ФК "Централ Капітал"; договору про передачу прав за договорами забезпечення (іпотеки та застави) від 28.08.2015, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовим Є.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 2540, укладеного між ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" та ТОВ "ФК "Централ Капітал"; договору застави майнових прав № 3700/840-з-1 від 28.08.2015, укладеного між ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" та ТОВ "ФК "Централ Капітал"; правочину у вигляді списання грошових коштів в розмірі 128 836 690,95 грн. з депозитного рахунку ТОВ "ФК "Централ Капітал" № 903, вчиненого ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" 03.03.2016 та оформленого меморіальним ордером №18391 від 03.03.2016. А також за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капіталь груп" до Публічного акціонерного товариства "БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА", третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за позовом третьої особи із самостійними вимогами (ПАТ "БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА") - Державна організацію (установу, заклад) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за позовом третьої особи із самостійними вимогами (ТОВ "Капіталь груп") - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал" про визнання недійсним правочину, визнання недійсним наказу, визнання відсутності права.

Крім того, у провадженні Господарського суду Одеської області перебувала справа № 916/2986/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Свікон", Приватного підприємства "Косвас", Товариства з обмеженою відповідальністю "Мале сільськогосподарське підприємство АЗС-Нива-1", Приватного підприємства "Приватна фірма "Мустанг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сфера Бізнесу", Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц Україна" в особі Уповноваженої на ліквідацію особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третьої особи на стороні позивачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю „Ніагара" про визнання припиненим договору, визнання недійсними правочинів та визнання права власності та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц Україна" Гулей Олександра Івановича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал" про визнання недійсним договору.

Так, рішенням Господарського суду Одеської області від 09.02.2017 у справі № 916/2986/16 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Свікон", Приватного підприємства "Косвас", Товариства з обмеженою відповідальністю "Мале сільськогосподарське підприємство АЗС-Нива-1", Приватного підприємства "Приватна фірма "Мустанг"- задоволено частково. Визнано недійсними нікчемні договори № 3 від 25.01.2016р; № 4 від 10.02.2016 р.; № 5 від 19.02.2016 р.; № 6 від 26.02.2016 р.; № 7 від 03.03.2016 р.; № 8 від 09.03.2016 р. про внесення змін до Договору Цесії від 28.08.2015 р., що був укладений між Публічним акціонерним товариством «Банк Петрокоммерц-Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал».

Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» Гулея Олекандра Івановича задоволено. Визнано недійсним Договір відступлення прав вимоги (договір цесії) від 28.08.2015 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Банк Петрокоммерц-Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ капітал». Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал" (м.Київ, вул.Деревлянська, 17-а, ) на користь Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» Гулей Олександр Іванович, який діє на підставі рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 561 від 22.04.2016р. (м.Київ, вул.Січових Стрільців, 15, код Банку 22906155) витрати по сплаті судового збору у сумі 1 378 грн.

Наразі рішення Господарського суду Одеської області від 09.02.2017 у справі № 916/2986/16 переглядається в апеляційному порядку, зокрема ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 13.09.2017 відкладено розгляд апеляційної скарги на 10.10.2017.

Згідно п. 2.17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29 травня 2013 року № 11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними», якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК з урахуванням обставин конкретної справи є підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Частинами 1, 2, 4 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлено, що Фонд зобов'язаний забезпечити збереження активів та документації банку. Протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов'язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті. Фонд: 1) протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів; 2) вживає заходів до витребування (повернення) майна (коштів) банку, переданого за такими договорами; 3) має право вимагати відшкодування збитків, спричинених їх укладенням.

Частинами 5 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлено, що у разі отримання повідомлення Фонду про нікчемність правочину на підставах, передбачених частиною третьою цієї статті, кредитор зобов'язаний повернути банку майно (кошти), яке він отримав від такого банку, а у разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину. Такий нікчемний договір не може бути використаний для визначення ринкової ціни.

Таким чином, враховуючи, що предмет спору у справі № 910/8030/17 пов'язаний підставою виникнення спору у даній справі, суд дійшов висновку про пов'язаність даної справи зі справою № 910/8030/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал" до Публічного акціонерного товариства "БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА", третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ДЕРЖАВНА ОРГАНІЗАЦІЯ (УСТАНОВА, ЗАКЛАД) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб", третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капіталь груп", про визнання недійсним правочину, визнання недійсним наказу, визнання відсутності права, а також за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капіталь груп" до Публічного акціонерного товариства "БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА", третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за позовом третьої особи із самостійними вимогами (ПАТ "БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА") - Державна організацію (установу, заклад) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за позовом третьої особи із самостійними вимогами (ТОВ "Капіталь груп") - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал" про визнання недійсним правочину, визнання недійсним наказу, визнання відсутності права.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до вирішення справи № 910/8030/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал" до Публічного акціонерного товариства "БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА", третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ДЕРЖАВНА ОРГАНІЗАЦІЯ (УСТАНОВА, ЗАКЛАД) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб", третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капіталь груп", про визнання недійсним правочину, визнання недійсним наказу, визнання відсутності права, а також за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капіталь груп" до Публічного акціонерного товариства "БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА", третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за позовом третьої особи із самостійними вимогами (ПАТ "БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА") - Державна організацію (установу, заклад) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за позовом третьої особи із самостійними вимогами (ТОВ "Капіталь груп") - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал" про визнання недійсним правочину, визнання недійсним наказу, визнання відсутності права та набрання рішенням законної сили.

А також, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до остаточного вирішення справи № 916/2986/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Свікон", Приватного підприємства "Косвас", Товариства з обмеженою відповідальністю "Мале сільськогосподарське підприємство АЗС-Нива-1", Приватного підприємства "Приватна фірма "Мустанг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сфера Бізнесу", Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц Україна" в особі Уповноваженої на ліквідацію особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третьої особи на стороні позивачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю „Ніагара" про визнання припиненим договору, визнання недійсними правочинів та визнання права власності та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц Україна" Гулей Олександра Івановича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал" про визнання недійсним договору.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/13501/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал" до Приватного акціонерного товариства "Оболонь" треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Банк Петрокоммерц - Україна" та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення 40 969 341, 98 грн. до вирішення справи № 910/8030/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал" до Публічного акціонерного товариства "БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА", третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ДЕРЖАВНА ОРГАНІЗАЦІЯ (УСТАНОВА, ЗАКЛАД) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб", третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капіталь груп", про визнання недійсним правочину, визнання недійсним наказу, визнання відсутності права, а також за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капіталь груп" до Публічного акціонерного товариства "БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА", третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за позовом третьої особи із самостійними вимогами (ПАТ "БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА") - Державна організація (установу, заклад) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за позовом третьої особи із самостійними вимогами (ТОВ "Капіталь груп") - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал" про визнання недійсним правочину, визнання недійсним наказу, визнання відсутності права та набрання рішенням законної сили.

2. Зупинити провадження у справі № 910/13501/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал" до Приватного акціонерного товариства "Оболонь" треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Банк Петрокоммерц - Україна" та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення 40 969 341, 98 грн. до остаточного вирішення справи № 916/2986/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Свікон", Приватного підприємства "Косвас", Товариства з обмеженою відповідальністю "Мале сільськогосподарське підприємство АЗС-Нива-1", Приватного підприємства "Приватна фірма "Мустанг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сфера Бізнесу", Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц Україна" в особі Уповноваженої на ліквідацію особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третьої особи на стороні позивачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю „Ніагара" про визнання припиненим договору, визнання недійсними правочинів та визнання права власності та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц Україна" Гулей Олександра Івановича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал" про визнання недійсним договору.

3. Зобов'язати представників сторін у справі повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у даній справі.

Ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому чинним законодавством України.

Суддя Щербаков С.О.