УХВАЛА

18.09.2017Справа № 910/12501/17

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промстройснаб"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Венбест"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1

про стягнення 343 921 грн 42 коп.

Представники сторін:

від позивача: Унінець І.М. - за договором про надання правової допомоги

Патратій В.Д. - керівник

від відповідача: Христич О.В. - представник за довіреністю

від третьої особи: ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

28.07.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Промстройснаб" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Венбест" про стягнення 343 921 грн 42 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2017 порушено провадження у справі № 910/12501/17, залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1, справу призначено до розгляду на 11.09.2017.

11.09.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

11.09.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив.

У відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, для надання часу третій особі підготувати письмові пояснення по суті спорі, у судовому засіданні 11.09.2017 оголошено перерву до 14.09.2017.

12.09.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

13.09.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

У відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, з метою дослідження та оцінки доказів, у судовому засіданні 14.09.2017 оголошено перерву до 18.09.2017.

15.09.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшли письмові пояснення.

У судове засідання 18.09.2017 з'явилися представники сторін та третьої особи, та надали пояснення по справі.

Представник третьої особи підтримав подані через відділ діловодства суду письмові пояснення, в яких просить суд призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу з метою встановлення вартості матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу Toyota Land Cruiser 150, державний номер НОМЕР_1, в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 01.02.2017 на Ірпінській трасі Р-30, за участі транспортних засобів Toyota Land Cruiser 150, державний номер НОМЕР_1, та Renault Duster, державний номер НОМЕР_2.

Представник позивача заперечив проти призначення по справі експертизи.

Представник відповідача підтримав клопотання третьої особи про призначення по справі судової експертизи.

Відповідно до норм статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Враховуючи викладені обставини та той факт, що для вирішення справи по суті необхідно встановити дійсний розмір шкоди, яка була заподіяна власнику транспортного засобу Toyota Land Cruiser 150, державний номер НОМЕР_1, в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що не може бути встановлено судом без застосування спеціальних знань, а також з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору, суд вважає за необхідне призначити судову автотоварознавчу експертизу, при цьому доручити її проведення Київському науково - дослідному інституту судових експертиз.

Керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/12501/17 судову автотоварознавчу експертизу.

2. Проведення судової автотоварознавчої експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення експерта поставити питання:

3.1. Який розмір матеріальної шкоди було завдано власнику транспортного засобу Toyota Land Cruiser 150, державний номер НОМЕР_1, в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 01.02.2017 на Ірпінській трасі Р-30, за участі транспортних засобів Toyota Land Cruiser 150, державний номер НОМЕР_1, та Renault Duster, державний номер НОМЕР_2?

3.2. Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Toyota Land Cruiser 150, державний номер НОМЕР_1, в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 01.02.2017 на Ірпінській трасі Р-30, за участі транспортних засобів Toyota Land Cruiser 150, державний номер НОМЕР_1, та Renault Duster, державний номер НОМЕР_2?

4. Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

5. Попередити експерта, що за надання завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи експерт несе кримінальну відповідальність, відповідно до статей 384 та 385 Кримінального кодексу України

6. Зобов'язати сторін надати експертам усі потрібні їм для проведення експертизи документи.

7. Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Венбест" (03062, м. Київ, проспект Перемоги, будинок 90/1, ідентифікаційний код 30310579).

8. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Венбест" оплатити вартість експертного дослідження протягом 15 днів з моменту отримання рахунку, докази чого надати в судове засідання.

9. Зобов'язати судового експерта проводити експертизу з повідомленням представників позивача та відповідача.

10. Зобов'язати судового експерта, згідно з частиною 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд міста Києва, направити сторонам копію висновку судової експертизи.

11. Ухвалу суду разом зі справою № 910/12501/17 направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Суддя Н.Б.Плотницька