У Х В А Л А

27.09.2017Справа № 910/14566/17

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Техморгідрострой Миколаїв»
до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України»
простягнення 6612789,97 грн

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивачане з'явився
від відповідачаСидоренко Д.О. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Техморгідрострой Миколаїв» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» 6612789,97 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2017 за вказаним позовом порушено провадження у справі №910/14566/17 та призначено розгляд справи на 27.09.2017.

В судовому засіданні 27.09.2017 представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №910/23088/16.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати:

а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок:

а) непідвідомчості;

б) обмеженості предметом позову;

в) неможливості розгляду тотожної справи;

г) певної черговості розгляду вимог.

В рамках даної справи позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 6612789,97 грн, які становлять собою суму пені та інфляційних втрат, нарахованих за неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами Договору про надання послуг №14-В-АМПУ-16 від 11.09.2016 (період прострочення з 26.01.2017 по 10.07.2017).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, Товариство з обмеженою відповідальністю «Техморгідрострой Миколаїв» зазначає, що у зв'язку зі зміною імпортної складової вартості послуг більш ніж на 1% позивачем було направлено відповідачу в порядку ст. 4.6 Договору для підписання додаткові угоди №№ 5, 6, 7, 10, 11, разом з додатками (розрахунки імпортної складової, загальна ціна договору). Однак, визначені у вказаних додаткових угодах суми зміни імпортної складової в вартості послуг в порушення умов Договору сплачені не були. Також позивач вказує, що з боку відповідача існує заборгованість за надані послуги згідно актів № 4-Б, 5-Б, 6-Б.

В свою чергу, судом встановлено, що на розгляді Київського апеляційного господарського суду знаходиться справа №910/23088/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техморгідрострой Миколаїв» до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про спонукання до підписання додаткових угод та стягнення заборгованості.

В даному випадку справи є пов'язаними, оскільки в рамках розгляду даної справи позивачем ставиться питання про стягнення з відповідача пені та інфляційних втрат за прострочення виконання зобов'язань за договором щодо оплати вартості послуг згідно актів № 4-Б, 5-Б, 6-Б та додаткових угод №№ 5, 6, 7, 10, 11, а в рамках розгляду справи №910/23088/16 вирішується питання щодо наявності підстав для зобов'язання відповідача підписати вказані додаткові угоди (і як наслідок - виникнення обов'язку сплати обумовлених ними сум), а також питання щодо наявності у відповідача зобов'язання по оплаті послуг згідно актів №4-Б, 5-Б, 6-Б.

При цьому, з огляду підстави позову у даній справі, має місце певна черговість розгляду вимог, оскільки первісно необхідно встановити наявність чи відсутність у Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» грошових зобов'язань щодо оплати вартості послуг у відповідних розмірах, а потім - вирішувати питання про наявність підстав для нарахування сум пені та інфляційних втрат за прострочення виконання цих зобов'язань.

Наведене свідчить про неможливість розгляду даної справи до вирішення справи №910/23088/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техморгідрострой Миколаїв» до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про спонукання до підписання додаткових угод та стягнення заборгованості, а тому клопотання відповідача про зупинення провадження у справі є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі №910/14566/17 до вирішення пов'язаної з нею справи №910/23088/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техморгідрострой Миколаїв» до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про спонукання до підписання додаткових угод та стягнення заборгованості.

2. Зобов'язати учасників судового процесу повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №910/9308/17.

Суддя Ю.М. Смирнова