УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.09.2017Справа № 910/16201/17

Суддя Мандриченко О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія БЕСТ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Бренд"

про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

ВСТАНОВИВ:

Пункт 4 частини 1 статті 63 ГПК України - не подано доказів сплати судового збору у встановлениx порядку та розмірі.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VІ судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2016 року становить 1 600,00 грн.

Таким чином, за позовні заяви майнового характеру сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (не менше 1 600,00 грн. і не більше 240 000,00 грн.). За позовні заяви немайнового xарактеру судовий збір сплачується у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 600,00 грн.).

Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ БЕСТ" звернулося до господарського суду міста Києва із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДІА БРЕНД" про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, в якій просить:

1. Визнати недостовірною та такою, що порушує немайнові права товариства з додатковою відповідальністю "Компанія "БЕСТ" на повагу до честі та гідності, а також на недоторканість ділової репутації інформацію викладену у статті невідомого автора "Хто і чому фінансує хвилі інформаційного бруду проти Карплюка?". яка опублікована у спеціальному випуску газети ''Про Ірпінь'', яка протягом 28-29.05.201 " безкоштовно розповсюджувалася на території м. Ірпінь та Ірпінської міської ради.

2. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Медіа Ьрен.і" спростувати недостовірну та таку, що порушує немайнові права товариства з додатковою відповідальністю "Компанія "БЕСТ" на повагу до честі та гідності, а також на недоторканність ділової репутації, інформацію, шляхом опублікування у спеціальному випуску газети "Про Ірпінь" (накладом 20 000 примірників, яку безкоштовно розповсюдити серед жителів міста Ірпінь. Київської області) під заголовком "СПРОСТУВАННЯ" (тим самим шрифтом на розміром письмових знаків, як і заголовок оспорюваної публікації), наступного змісту (тим самим шрифтом та розміром письмових знаків, як і текст оспорюваної інформації":

"У спеціальному випуску газети "Про Ірпінь", яка протягом 28-29.05.2017 безкоштовно розповсюджувалася на території м. Ірпінь га Ірпінської міської ради була опублікована стаття під назвою: "Хто і чому фінансує хвилі інформаційного бруду проти ОСОБА_3?".

Серед іншого у статті було викладено наступну інформацію: "...Ляльководи цих "журналістів'' через масу макулатури та сюжетів в інтернеті намагаються "нагодувати" жителів Ірпеня потрібного їх інформацією, основою якої головних їхній меседж - у місті все стало погано за останні два роки.

Хто ж викидає щомісяця "в повітря" понад мільйон гривень на боротьбу з мером Ірпеня ОСОБА_2? І головне: яку мету він переслідує?

Знайомтеся: це фактичний монополіст ринку, інтернет-гіровайдер - компанія "Вест". Директор ОСОБА_1. Два десятки років це підприємство було монополістом на ринку інгернет-послуг. Завищуючи в декілька разів ціни на свої послуги отримало надприбутки. Це при низькій якості своїх послуг - оскільки підприємство не інвестує в прокладання оптоволоконних мереж, а здебільшого використовує дешеві проводи на звичайних електростовбах.

Елементарна математика. Компанія Бест має понад 20 000 абонентів. Середня вартість пакету 100 гри. Тобто, за рахунок монопольного становища Зіневич отримував 2 мільйони гривень на місяць.

При цьому сплачував до міського бюджету (по договору з УЖКЕ "Ірпінь" - нашим місцевим ЖЕКом) 1 800 гри!

З приходом ОСОБА_3, компанії Бест було запропоновано платити відповідну оренду. Адже компанія орендує у місті більше 200 будинків і більше тисячі електроопор. На сотнях дахів комунальних будинків розміщено обладнання компанії.

"Весту" було порекомендовано заключити адекватний чесний договір, в результаті чого громада хоча б якось змогла б компенсувати роздовбані "Бест" стіни, розламані дахи та гак звані "соплі" - проводи, які висять на будинках та між будинками.

Замість того, щоб врахувати інтереси громади Ірпеня, власник провайдера вирішив піти шляхом, яким йшов весь час - дати хабар. Після того, як йому було відмовлено в такому роді співпраці, він став ярим опозиціонером.

Він найняв на роботу безпринципних людей, які називають себе "активістами"..."

Повідомляємо, що вказана інформація не відповідає дійсності. Власник газети "Про Ірпінь" товариство з обмеженою відповідальністю "МЕДІА БРЕНД", не володіє жодними фактами, які підтверджують вищевикладені твердження відносно товариства з додатковою відповідальністю "Компанія "БЕСТ", а також засновника та директора товариства з додатковою відповідальністю "Компанія "БЕСТ" ОСОБА_1" (останній абзац виділи та підкреслити).

Як вбачається з вищевикладеного, у позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія БЕСТ" заявлено дві вимоги немайнового xарактеру.

Згідно з п. 2.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Тобто позивачем повинно бути сплачено 3 200,00 грн. (2*1 600,00 грн.), однак, як вбачається з квитанції № 0.0.816279075.1 від 27.07.2017 року доданої як доказ сплати судового збору, позивачем сплачено 1 600,00 грн. судового збору.

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Суддя О.В. Мандриченко