ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

28.09.2017 року Справа № 904/10083/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач)

судді: Антонік С.Г., Чимбар Л.О.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Промсировинаімпорт", м. Дніпро

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2015 року

у справі № 904/10083/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання", м. Дніпро

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2015 року у справі № 904/10083/15 (суддя - Калиниченко Л.М.) задоволено заяву № 02-01/18-11 від 27.11.2015 року арбітражного керуючого Гладія О.В., в якій заявник просить не розглядати його кандидатуру в якості розпорядника майна у справі. Задоволено заяву № 180-АН від 24.11.2015 року арбітражного керуючого Ковальової О.В. на участь у справі в якості розпорядника майна. Відхилено кандидатуру арбітражного керуючого Вербицького О.В. Порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання". Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 115 календарних днів (до 24.03.2016 року). Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Ковальову Олену Віталіївну. Встановлено грошову винагороду розпоряднику майна арбітражному керуючому Ковальовій Олені Віталіївні у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання нею повноважень шляхом її авансування заявником.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Промсировинаімпорт" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2015 року у даній справі.

Скаржником також заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги та відстрочення сплати судового збору. Проте, дані клопотання не можуть бути розглянуті апеляційним господарським судом, оскільки існують правові підстави для відмови у прийнятті поданої апеляційної скарги.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги дійшла висновку про необхідність відмови в прийнятті апеляційної скарги з наступних підстав.

Статтею 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" (з наступними змінами та доповненнями), якщо апеляційну скаргу подано: особою, яка не має права її подавати, або на процесуальний документ, який не ухвалювався та відсутній у справі, або повторно після повернення первісної апеляційної скарги на підставі пункту 4 частини 1 статті 97 ГПК України у разі, коли клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги було відхилено, або повторно після повернення апеляційної скарги на підставі пункту 5 частини 1 статті 97 ГПК України, або повторно після повернення апеляційної скарги на підставі частини 2 статті 93 ГПК України у зв'язку з пропуском передбаченого цією нормою річного строку, або на рішення чи ухвалу місцевого господарського суду, яку вже було переглянуто в апеляційному (касаційному) порядку, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити в прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу: щодо апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції - з посиланням на статті 97, 98 ГПК України, а щодо апеляційних скарг на ухвали суду - на статті 91, 98 і 106 ГПК України.

Таким чином, подання апеляційної скарги на рішення (постанову) чи ухвалу господарського суду, яку вже було переглянуто в апеляційному порядку виключає повторний перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом.

Як вбачається з матеріалів оскарження ухвали, 04.01.2016 року Дніпропетровським апеляційним господарським судом було розглянуто апеляційні скарги арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича та Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області, за результатами розгляду яких винесено постанову про залишення без задоволення апеляційних скарг та залишення без змін ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2015 року у даній справі (матеріали оскарження ухвали, а. с. 243-246).

За наведених обставин, ухвала місцевого господарського суду від 30.11.2015 року, яка вже була переглянута в апеляційному порядку, не може бути предметом повторного апеляційного перегляду, тому в прийнятті апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись статтями 86, 91, 98, 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Промсировинаімпорт" в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2015 року у справі № 904/10083/15.

Апеляційну скаргу повернути скаржнику.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга з додатками, всього на 22 аркушах.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя С.Г. Антонік

Суддя Л.О. Чимбар