ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

20 вересня 2017 р. Справа № 918/547/17

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дортехпроект"

до відповідача ОСОБА_1 автомобільних доріг у Рівненській області

про стягнення заборгованості в сумі 67 417,06 грн

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2, дов. № 01 від 02.08.2017 року

від відповідача: ОСОБА_3, дов. № 1/17 від 03.01.2017 року

Статті 20, 22, 91, 93 ГПК України сторонам роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених ст. 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до ст. 811 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У серпні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Дортехпроект" (надалі-позивач) звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 автомобільних доріг у Рівненській області (надалі-відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 67 417,06 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що:

07.11.2014 року між позивачем (підрядник, виконавець) та відповідачем (замовник) укладено договір № 06.14 ПР на надання послуг (договір), за умовами якого замовник доручив, а виконавець прийняв на себе виконання послуг з розробки проектно - кошторисної документації на поточний ремонт мосту через струмок на автомобільній дорозі Доманове - Ковель - Чернівці - Тереблече км 196+753.

Виконавець роботи, обумовлені договором, виконав, що підтверджується актом №1 від 17.12.2014 року здачі - приймання проектно - вишукувальної продукції на суму 67 417,06 грн.

Однак замовник свої зобовязання з оплати не виконав, заборгованості в розмірі 67 417,06 грн не погасив.

У матеріально-правове обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на ст.ст.11, 15,16, 509, 610, 611, 612, 614, 625, 887 ЦК України, ст. 193 ГК України.

Ухвалою суду від 11.08.2017 року порушено провадження, розгляд справи призначено на 21.08.2017 року.

21.08.2017 року через службу діловодства господарського суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній із заявленими позовними вимогами не погоджується з огляду на таке. Відповідач - державна неприбуткова організація і одержувач бюджетних коштів, до якого застосовується казначейська форма обслуговування бюджетних коштів. У зв'язку з відсутністю надходження відповідних бюджетних коштів на рахунок відповідача строк виконання зобов'язань по оплаті виконаних позивачем робіт не настав. Враховуючи викладене, відповідач просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

У судовому засіданні 21.08.2017 року оголошено перерву на 20.09.2017 року.

19.09.2017 року через службу діловодства господарського суду від позивача надійшли додаткові пояснення по суті позовної заяви, в якому позивач просить суд задоволити позовні вимоги.

У судове засідання 20.09.2017 року з'явились представники сторін. Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задоволити. Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позовних вимог та просив суд відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем та витребуваних судом.

У судовому засіданні 20.09.2017 року відповідно до ст. 85 ГПК України судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, перевіривши копії документів на їх відповідність оригіналам, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

07.11.2014 року між позивачем (підрядник) та відповідачем (замовник) укладено договір № 06.14.ПР на надання послуг (договір), за умовами якого, згідно з планом робіт ОСОБА_1 автомобільних доріг у Рівненській області на 2014 рік, замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання послуг з розробки проектно-кошторисної документації на поточний ремонт мосту через струмок на автомобільній дорозі Доманове - Ковель - Чернівці - Тереблече км 196+753 (п. 1.1. договору).

Відповідно до п. 1.2. договору зміст і строки надання послуг (етапів) визначаються календарним планом надання послуг, який становить невід'ємну частину цього договору.

Згідно з п. 1.3. договору (з урахуванням додаткової угоди № 2 від 30.12.2015 року) цей договір вступає в дію з моменту підписання та діє до 31.12. 2016 року.

За п.п. 3.1., 3.2. договору завершена проектна продукція передається замовнику по накладній з додатком 4-х примірників та акту здачі - приймання наданих послуг, які замовник зобов'язується оформити в 10-денний термін від дня відправки (передачі) йому проектної продукції. Якщо у вказаний в п. 3.1. термін оформлений акт здачі - приймання наданих послуг виконавцю від замовника не надійде, проектна продукція вважається прийнятою і підлягає оплаті.

З наведеного вбачається, що предметом договору було виконання послуг з розробки проектно-кошторисної документації на поточний ремонт мосту.

За ч. 4 ст. 882 ЦК України, п. 91 Постанови КМ України від 01.08.2005 року № 668 "Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві" передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами складено та підписано акт № 1 від 17.12.2014 року здачі - приймання проектно - вишукувальної продукції, за яким вартість виконаних робіт склала 67 417,06 грн. Ця сума підтверджена календарним планом надання послуг, кошторисом № 1 на проектні роботи та протоколом погодження договірної ціни, які є невід'ємними додатками до договору № 06.14.ПР на надання послуг від 07.11.2014 року.

Доказів виявлення недоліків у виконаних роботах сторонами суду не надано.

Пунктом 2.1. договору передбачено, що ціна послуг по даному договору згідно з кошторисом становить 67 417, 06 грн, в тому числі ПДВ - 11 236,18 грн.

Вартість послуг по договору може бути переглянута сторонами, якщо на ціноутворення вплинули Закони України, постанови Уряду, тощо. Нова договірна ціна оформляється додатковою угодою у відповідності до вимог чинного законодавства (п. 2.2 договору).

Згідно з п. 2.5 договору замовник розраховується з виконавцем за кожний виконаний етап згідно з актом здачі - приймання наданих послуг.

Відповідно до п.п. 2.7., 2.8. договору бюджетні зобов'язання за договором виникають у разі наявності відповідних бю джетних асигнувань та в межах їх фактичних надходжень. У разі затримки бюджетного фінансування не з вини замовника, оплата за надані послуги здійснюється протягом пяти банківських днів з дати отримання замовником бюджетного фінансування на свій реєстраційний рахунок.

Відповідно до ч. 5 ст. 321 ГК України, ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

За п. 96 Постанови КМ України від 01.08.2005 року № 668 "Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві" підписання акта приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами.

Оплата за виконані роботи проводиться у порядку, визначеному договором.

Пунктом 99 Постанови КМ України від 01.08.2005 року № 668 "Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві" передбачено, що розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів замовник зобов'язаний оплатити виконані роботи. Порядок подання підрядником документів про обсяги і вартість виконаних робіт, проведення перевірки їх достовірності, підписання та оплати замовником визначається у договорі підряду.

Враховуючи, що матеріалами справи доведено факт виконання робіт, отже останні підлягають оплаті.

Усупереч наведеному, відповідач свого обов'язку з оплати виконаних робіт не виконав, оплати не провів, отже за ним рахується заборгованість в розмірі 67 417, 06 грн.

Частиною 1, 2 ст. 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 536 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, ч. 6 ст. 193 ГК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У силу вимог ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

На підставі ч. 2 ст. 617 ЦК України, ч. 2 ст. 218 ГК України та рішення Європейського суду з прав людини у справі "ОСОБА_3 ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005 року відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України, не виправдовує бездіяльність відповідача та не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання (постанова Верховного Суду України від 15.05.2012 року у справі № 3-28гс12 ).

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 67 417, 06 грн.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог ст. 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення.

Судовий збір відповідно до ст. 49 ГПК України покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 автомобільних доріг у Рівненській області (вул. Пушкіна,19, м. Рівне, 33028, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дортехпроект" (вул. Віталія Шимановського, буд. 2/1, м. Київ, 02660, ) 67 417,06 грн заборгованості та 1 600,00 грн судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 ГПК України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 ГПК України.

Повне рішення складено 22.09.2017 року.

Суддя Войтюк В.Р.