РІШЕННЯ

26.09.2017Справа №910/14396/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/14396/17

за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «ЕКСПРЕС-БАНК», м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «АК Аптека №1», м. Київ,

про стягнення 26 753,64 грн.,

за участю представників:

позивача - Мацко Т.В. (довіреність від 19.08.2017 №ЮР-262);

відповідача - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «ЕКСПРЕС-БАНК» (далі - Банк) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «АК Аптека №1» (далі - Аптека1) 24 400 грн. безпідставно отриманих грошових коштів і 2 353,64 грн. процентів за користування безпідставно отриманими коштами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2017 порушено провадження у справі; призначено до розгляду у судовому засіданні на 26.09.2017.

Позивач 21.09.2017 подав суду документи на викання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Представник позивача у судовому засіданні 26.09.2017 надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за юридичною адресою відповідача, вказаною у позовній заяві та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; відзиву на позовну заяву відповідач суду не подав.

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (далі - Постанова №18) зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд визнав наявні в матеріалах справи документи достатніми для вирішення спору та відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 26.09.2017 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до статті 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог статті 811 ГПК України, складався протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

19.03.2015 Банком і Аптекою1 укладено договір на послуги з інкасації №944/і (далі - Договір №944/і), за умовами пункту 1.1 якого Банк силами і засобами власного управління перевезення валютних цінностей та інкасації коштів в зазначені у пункті 1.1 Договору №944/і дні та години проводить інкасацію грошових коштів об'єктів Товариства за адресою: м. Київ, вул. Панаса Мирного, 16/13; щоденно з 09:00 год. по 11:00 год.; розмір винагороди за місяць без ПДВ - 800 грн.

Пунктом 1.2 Договору №944/і передбачено, що в день інкасації виконавець доставляє грошові кошти з об'єкта інкасації до власної каси та здійснює перерахування суми інкасованої готівки не пізніше наступного після доставки операційного дня на поточний рахунок Аптекою1 №0306, відкритий в публічному акціонерному товаристві «Піреус Банк МКБ», м. Київ, МФО 300658, ідентифікаційний код 39597379.

28.11.2016 Банком і товариством з обмеженою відповідальністю «АК Аптека №3» (далі - Аптека3) укладено договір на послуги інкасації №1139/і (далі - Договір №1139/і), відповідно до пункту 1.1 якого Банк силами і засобами власного управління перевезення валютних цінностей та інкасації коштів в зазначені у пункті 1.1 Договору №1139/і дні та години проводить інкасацію грошових коштів об'єкта Аптеки3 за адресою: Київ, вул. Панаса Мирного, 16/13, щоденно з 09:00 год. до 11:00 год.

Відповідно до пункту 1.2 Договору №1139/і в день інкасації Банк доставляє грошові кошти з об'єкта інкасації до власної каси та здійснює перерахування суми інкасованої готівки не пізніше наступного після доставки операційного дня на поточний рахунок Аптеки №0413, відкритий в публічному акціонерному товаристві «Піреус Банк МКБ», м. Києва, МФО 300658, ідентифікаційний код 38240090.

Згідно з копією супровідної відомості до сумки з готівкою №801 на суму 24 400 грн. за 30.11.2016, Банком було проінкасовано належні Аптеці3 грошові кошти в сумі 24 400 грн., про що свідчать вказані у відомості дані, а саме: в графі «від (кого)» зазначено «АК «Аптека № 3» (код 38240090), вул.. П.Мирного, 16/13; в графі «для зарахування» вказано: на рахунок «АК «Аптека № 3» готівкою; в графі «Банк одержувача» вказано: АТ «Піреус Банк МКБ», рахунок: №0413, в графі «сума словами» зазначено: двадцять чотири тисячі чотириста гривень 00 коп. (24 400,00 грн.). Крім того, копія супровідної відомості посвідчена печаткою «Маршрут» Банка та містить дату інкасації - 30.11.2016.

Проте, проінкасовані Банком грошові кошти Аптеки3 в сумі 24 400 грн. не були зараховані на рахунок Аптеки3 №0413.

У зв'язку з викладеним, Аптека3 звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Банка про зобов'язання зарахувати суму доставленої готівки у сумі 24 400 грн., що була проінкасована 30.11.2016, на розрахунковий рахунок Аптеки3.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.04.2017 зі справи №910/24208/16 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2017 вказане рішення скасовано; прийнято нове рішення, яким позов Аптеки3 задоволено повністю; зобов'язано Банк зарахувати суму доставленої готівки у сумі 24 400 грн., що була проінкасована 30.11.2016, на розрахунковий рахунок Аптеки3; вказана постанова набрала законної сили 06.07.2017 і у касаційному порядку не оскаржувалася.

Апеляційним судом було встановлено, що вказані кошти були перераховані на рахунок Аптеки1 №0306, відповідно до пункту 1.2 Договору №944/і, що підтверджується меморіальним ордером від 30.11.2016 №49609.

Частиною третьою статті 35 ГПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, оскільки у справі №910/24208/16 брали участь і Банк і Аптека1, то встановлені Київським апеляційним господарським судом обставини щодо перерахування Банком Товариству грошових коштів у сумі 24 400 грн. не потребують встановлення при розгляді даної справи.

Важливою обставиною є інформація викладена у явочній картці №401 відповідно до якої, 23.11.2016 сумка №801 була прийнята службовою особою Аптеки1, а 30.11.2016 повернута з готівкою. Втім, як вбачається з рішення та постанови вказана сума інкасована від Аптеки3. Отже, сумка №801 Аптекою1 не повернута Банку.

Листом-повідомленням від 28.07.2017 №29.3-2/1354-630 Банк просив Аптеку1 перерахувати грошові кошти у сумі 24 400 грн.

Вказаний лист-повідомлення надіслано відповідачу 28.07.2017 і отримано останнім 01.08.2017, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яка міститься в матеріалах справи.

У свою чергу, Аптекою1 вимогу позивача не виконало та грошові кошти не повернуло; доказів протилежного суду не подано.

Відповідно до статті 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є, договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Згідно із статтею 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Пунктом 6 Указу Президента України від 16.03.1995 № 227 «Про заходи щодо нормалізації платіжної дисципліни в народному господарстві України» передбачено, що підприємства, незалежно від форми власності, мають повертати в 5-денний термін помилково зараховані кошти.

Відповідно до пункту 1.4 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 № 22 (далі - Інструкція) неналежний отримувач - це особа, якій без законних підстав зарахована сума переказу на її рахунок або видана їй у готівковій формі; неналежний платник - особа, з рахунку якої помилково або неправомірно переказана сума коштів.

Пунктом 2.35 Інструкції передбачено, що кошти, які помилково зараховані на рахунок неналежного отримувача, мають повертатися ним у строки, установлені законодавством України, за порушення яких неналежний отримувач несе відповідальність згідно із законодавством України. У разі неповернення неналежним отримувачем за будь-яких причин коштів у зазначений строк повернення їх здійснюється в судовому порядку.

Разом з тим, відповідач вимоги чинного законодавства України не виконав та безпідставно отримані грошові у сумі 24 400 грн. позивачу не повернув, у зв'язку з чим позовні вимоги в частині стягнення з Товариства 24 400 грн. підлягають задоволенню.

Що ж до стягнення 2 353,64 грн. процентів за користування безпідставно отриманими коштами за період з 01.12.2016 по 21.08.2017, то слід зазначити таке.

Заявлену до стягнення суму процентів за користування чужими коштами позивач обґрунтовує статтею 536 ЦК України.

Згідно зі статтею 536 ЦК України за користування грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Законодавець чітко визначив, що розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Судом встановлено, що сторонами не укладався договір, який би передбачав розмір процентів за користування чужими грошовими коштами.

Відповідно до частини шостої статті 231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Частиною четвертою статті 232 ГК України встановлено, що відсотки за неправомірне користування чужими коштами справляються по день сплати суми цих коштів кредитору, якщо законом або договором не встановлено для нарахування відсотків інший строк.

Постановою Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 02.03.2016 зі справи №6-2491цс15 було встановлено, що якщо без достатньої правової підстави набуваються або зберігаються гроші (як готівкові, так і безготівкові), на них нараховуються відсотки згідно зі статтею 536 ЦК України з того часу, коли набувач дізнався або повинен був дізнатися про безпідставність набуття або збереження грошових коштів.

Таким чином, оскільки грошові кошти у сумі 24 400 грн. було зараховано на рахунок Товариства 30.11.2016, то про безпідставне набуття цих коштів відповідач мав дізнатися 30.11.2016, у зв'язку з чим позивачем вірно нараховано суму процентів за користування чужими грошами коштами.

Відповідно до частини першої статті 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Згідно з статтею 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до пункту 2.3 Постанови №18 якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК України), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.

Відповідач не подав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «АК Аптека №1» (03065, м. Київ, бул. І. Лепсе/Академіка Каблукова, 51/16; ідентифікаційний код 39597379) з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання даного рішення суду, на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «ЕКСПРЕС-БАНК» (03049, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 25; ідентифікаційний код 20053145): 24 400 (двадцять чотири тисячі чотириста) грн. безпідставно отриманих грошових коштів; 2 353 (дві тисячі триста п'ятдесят три) грн. 64 коп. процентів за користування чужими грошовими коштами і 1 600 (одну тисячу шістсот) грн. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Згідно з частиною п'ятою статті 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання повного рішення шляхом подачі апеляційної скарги до місцевого господарського суду.

Відповідно до статті 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Повне рішення складено 29.09.2017.

Суддя І.Д. Курдельчук