Господарський суд
Житомирської області
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"26" вересня 2017 р. Справа № 906/856/17

Суддя господарського суду Житомирської області Маріщенко Л.О. ,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали за позовом:

Приватного підприємства "Подік" (м. Житомир) та Дочірнього підприємства "Бердич-Буд" Приватного підприємства "Подік" (м. Бердичів Житомирської області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №11" (м. Житомир)

про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та застосування реституції

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши подану позовну заяву на предмет її прийняття до розгляду, господарський суд враховує наступне.

Як вбачається з позовної заяви ДП "Бедрич-Буд" ПП "Подік", голова комісії з ліквідації, ОСОБА_1 до ТОВ "ВЖРЕП №11" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна та застосування реституції.

1) Позовна заява підписана не уповноваженою особою.

Відповідно до ч.1 ст. 54 ГПК України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Приписами ст.28 ГПК України передбачено, що справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Як вбачається з позовної заяви, остання підписана головою комісії з ліквідації ДП "Бердич-Буд" ПП "Подік" ОСОБА_1. Спірні договори укладені та підписані директором ДП ОСОБА_2О

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 25.09.2017 Дочірнє підприємство "Бердич-Буд" Приватного підприємства "Подік" не є в стані припинення, ліквідатор відсутній.

За таких обставин, за відсутності документів про підтвердження повноважень, суд не може дійти висновку про те, що подану ДП "Бердич-Буд" ПП "Подік" позовну заяву підписано уповноваженою на те особою.

Господарський суд звертає увагу на те, що факт того, що ОСОБА_1 являється засновником ПП "Подік", а ПП "Подік" є засновником ДП "Бердич-Буд" ПП "Подік", не є підставою вважати, що станом на день подання позову ОСОБА_1 виконує обов'язки керівника або є ліквідатором підприємств.

2) Позивачем не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Приписами ст.57 ГПК України (із змінами та доповненнями в редакції Закону України №3674-VI від 08.07.2011) передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно п.п.1,2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлена у розмірі 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, за п. 2.11. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Так, згідно позовної заяви, крім визнання двох договорів купівлі-продажу нерухомого майна від 10.11.2016, у позовній заяві заявлено майнову вимогу про застосування правових наслідків недійсності правочину, передбачені ст. 216 Цивільного кодексу України (реституцію).

Як вбачається з п. 2.13 Постанови Пленуму ВГСУ № 11 від 29.05.2013 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", вимога про застосування наслідків недійсності правочину може бути заявлена як самостійно, так і, з урахуванням припису частини першої статті 58 ГПК, бути об'єднана з вимогою повернути одержане за цим правочином у натурі або про відшкодування його вартості (якщо повернення у натурі неможливе). ...За позовною вимогою про застосування наслідків недійсності правочину судовий збір сплачується залежно від вартості майна (суми коштів), стосовно якого (якої) заявлено вимогу. У випадку об'єднання відповідних вимог судовий збір піддягає сплаті з вимог як немайнового, так і майнового характеру.

Відтак, судовий збір, мав бути сплачений з двох немайнових та майнової вимоги.

Судовий збір сплачено ДП "Бердич-Буд" ПП "Подік" лише за дві немайнові вимоги в сумі 3200,00 грн.

Господарський суд звертає увагу позивача, що у зв'язку з тим, що в прохальній частині позову не вказано сум, які підлягають стягненню з відповідача як наслідок застосування реституції, суму судового збору з даної вимоги (1,5% від заявленої суми) суд визначити не може.

Крім того, в позовній заяві не вказано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, у прохальній частині позовної заяви не вказано, з яких саме сум складається предмет недійсних договорів купівлі - продажу на час вирішення відповідного питання (реституції по двох договорах окремо). Також, у позовній заяві не вказано повного найменування сторін. Скорочення не допускається.

Окрім того, господарський суд звертає увагу позивача, за умовами пункту 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" (затв. Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту "підпис". Така відмітка проставляється на кожному аркуші засвідченої копії документа.

При повторному зверненні з позовною заявою до господарського суду Житомирської області, додані до позовної заяви надати в якісних та доступних для читання та опрацювання копіях документів, які засвідчити належним чином.

Щодо позовних вимог ПП "Подік" до ТОВ "ВЖРЕП №11" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та застосування реституції, то господарський суд звертає увагу на те, що ПП "Подік" не є стороною оскаржуваних договорів, відтак не може бути стороною у справі по даному спору. Однак, при повторному зверненні до суду з даними позовними вимогами обґрунтувати підстави подання позову саме ПП "Подік" як самостійною юридичною особою з вимогами до ВЖРЕП №11, які права порушені тощо.

Вищевказані порушення є підставою для повернення позовної заяви без розгляду, відповідно ст. 63 ГПК України.

Суддя повертає позовну заяву не пізніше трьох днів з дня її надходження, про що виносить ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Щодо заяви про забезпечення позову від 22.09.2017, яка відповідно платіжного доручення № 2672 від 22.09.2017 оплачена судовим збором в сумі 800,00 грн, слід зазначити, що оскільки позовна заява повертається позивачу без розгляду, то відсутні підстави для вжиття відповідних заходів для її забезпечення. Відтак, матеріали заяви про забезпечення позову повертаються позивачу разом з позовними матеріалами.

Керуючись п. 1, 2, 3,4 ч.1 ст. 63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Додаток на_____аркушах, в т.ч. платіжні доручення № 2671, № 2672 від 22.09.2017, витяг з ЄДРЮОФОПГФ.

Суддя Маріщенко Л.О.