ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"28" вересня 2017 р. Справа № 922/3011/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Слободін М.М.

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Нафта Транс" (вх.№ 2866 Х/1-7) на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.09.2017 року у справі

за позовом ТОВ "Нафта Транс", с. Червона Слобода,

до Приватного підприємства "Торговий будинок "Усадьба", м. Харків,

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафта Транс" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача - Приватного підприємства "Торговий будинок "Усадьба" безпідставно перерахованих коштів в сумі 105 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.09.2017 року у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору відмовлено, повернуто позовну заяву ТОВ "Нафта Транс" без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України - у зв'язку з неподанням доказів сплати судового збору у встановлених законом порядку та розмірі.

ТОВ "Нафта Транс" із вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодилось, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вищенаведену ухвалу скасувати, справу направити до місцевого господарського суду для вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду.

Доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги ТОВ "Нафта Транс" до апеляційної скарги не додано, заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла зазначає наступне.

Згідно з вимогами частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду становить - 1600 грн.

В обґрунтування заявленого клопотання про звільнення від сплати судового збору в порядку статті 8 Закону України "Про судовий збір" позивач зазначив про відсутність коштів для сплати судового збору, та те, що позивача визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

С приводу викладеного, колегія суддів зазначає наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, а також зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Вказана норма права передбачає право суду відстрочити, розстрочити або звільнити від сплати судового збору при врахуванні майнового стану позивача, який повинен довести суду, що його майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі, надавши відповідні докази в розумінні ст.36 ГПК України.

Окремо слід звернути увагу на те, що вказана норма права надає право суду відстрочити, розстрочити або звільнити від сплати судового збору, а не встановлює обов'язок суду на їх здійснення.

Як роз'яснено в пп. 3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Особа, яка заявляє відповідне клопотання (зокрема про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору), повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства, визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, то самі лише обставини, пов'язані з відсутністю коштів для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Як вбачається з доданої до апеляційної скарги копії постанови господарського суду Черкаської області від 24.03.2016 по справі №01/5026/442/2011 Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафта Транс" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафта Транс" - Голінного А.М.

Згідно ч.1 та ч.2 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку. Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості.

Витрати пов`язані з оплатою судового збору за подання до суду позову щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді та роботою ліквідаційної комісії, відшкодовуються в порядку, передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Крім того, за приписами ч.6 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитори можуть створювати фонд для відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв`язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство.

За таких обставин, порушення відносно позивача справи про банкрутство, так само як і визнання його банкрутом не є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що у даному випадку за оскарження ухвали місцевого господарського суду встановлена мінімально можлива у господарських судах ставка судового збору у розмірі 1600 грн.

Отже, позивачем не надано належних доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у встановленому порядку та у мінімальному розмірі - 1600 грн.

Таким чином, клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За викладеного, апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

1. Повернути апеляційну скаргу.

2. Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 3 частини 1 ст. 97 ГПК України, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 26 арк. та конверт.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Слободін М.М.