ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

28 вересня 2017 року Справа № 915/1071/14

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представника позивача: Дядюренка М.П. - дов. б/н від 15.05.2016;

представника відповідача: не з'явився;

представника ДВС: Суслової М.В. - дов. №21224 від 18.05.2017,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

скаргу: Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" на дії головного державного виконавця Інгульського ВДВС м.Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області в Миколаївській області у справі №915/1071/14

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк"

(юр. адреса: 04070, м.Київ, вул.Андріївська, 4;

пошт. адреса: 54017, м.Миколаїв, вул.Чкалова, 20/8),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "МБМВ-К"

(54001, м.Миколаїв, вул.Херсонське шосе, 115/4),

про: звернення стягнення на майно, що перебуває в іпотеці,

орган, дії (бездіяльність) якого оскаржуються: Інгульський відділ Державної виконавчої служби м.Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (54056, м.Миколаїв, вул.Космонавтів, 61), -

в с т а н о в и в:

13.07.2017 Публічне акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" звернулось до суду зі скаргою №КНО-61.1.3/555 на дії головного державного виконавця Інгульського ВДВС м.Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області в Миколаївській області, в якій просить суд:

- визнати дії головного державного виконавця Інгульського ВДВС м.Миколаєва ГТУЮ в Миколаївській області Сулімовської М.В. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.06.2017 по ВП №47267466 незаконним.

- скасувати постанову головного державного виконавця Інгульського ВДВС м.Миколаєва ГТУЮ в Миколаївській області Сулімовської М.В. про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.06.2017 по ВП №47267466.

- зобов'язати Інгульський ВДВС м.Миколаєва ГТУЮ в Миколаївській області виконати вимоги п.6 ст.61 Закону України «Про виконавче провадження» по ВП №47267466.

- визнати дії головного державного виконавця Інгульського ВДВС м.Миколаєва ГТУЮ в Миколаївській області Сулімовської М.В. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.06.2017 по ВП №47198294 незаконним.

- скасувати постанову головного державного виконавця Інгульського ВДВС м.Миколаєва ГТУЮ в Миколаївській області Сулімовської М.В. про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.06.2017 по ВП №47198294.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що 03.07.2017 ПАТ «ПУМБ» було отримано постанову Інгульського ВДВС м.Миколаєва ГТУЮ в Миколаївській області про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому провадження №47267466. Як підставу для повернення виконавчого документа стягувачу зазначено п.3 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а саме відмова стягувача залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення. ПАТ «ПУМБ» вважає, що рішення державного виконавця про повернення виконавчі документа стягувачу є незаконним, а висновки державного виконавця не відповідають дійсності. В порушення ст.61 Закону України «Про виконавче провадження», ДВС не повідомила стягувача про те, що електронні торги не відбулись та не запропонувала стягувачу прийняти нереалізоване майно у власність. 26.06.2017 стягувач самостійно звернувся із заявою №КНО-61.1.3/513 від 26.06.2017 до Інгульського ВДВС про намір придбати нереалізоване майно у власність. Однак, не розглянувши дану заяву, постановою від 29.06.2017 органом ДВС закрито виконавче провадження. Таким чином, інформація, зазначена у постанові від 29.06.2017 про те, що стягувач відмовився прийняти нерухоме майно у власність, не відповідає дійсності, а тому повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.3 ч.1 ст.37 Закону є безпідставним, а постанова є незаконною.

Щодо виконавчого провадження №47198294 скаржник зазначає, що 03.07.2017 ПАТ «ПУМБ» було отримано постанову Інгульського ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ в Миколаївській області по виконавчому проваджені ВП №47198294 про повернення виконавчого документа стягувачу. Підставою для повернення виконавчого документа стягувачу є п.3 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». ПАТ «ПУМБ» вважає, що рішення державного виконавця про повернення виконавчі документа стягувачу є незаконним. Згідно виконавчого документу з боржника мають бути стягнуті грошові кошти. В порушення п.5 ст.48 та п.1 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем не було вчинено жодних дій по виконанню наказу суду, як то: виявлення грошових коштів боржника та їх стягнення, а у разі їх відсутності - виявлення майна боржника та звернення на нього стягнення. У постанові, державний виконавець зазначає про нереалізований предмет іпотеки та відмові стягувача прийняти його у власність, що є незрозумілим для стягувача, оскільки не має відношення до стягнення з боржника коштів. Отже, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.3 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» є безпідставним, а постанова є незаконною.

Враховуючи вищевикладене, всі обставини та матеріали виконавчих проваджень свідчать про порушення державним виконавцем ст.1, 18, 37, 48, 51, 52, 61 Закону України «Про виконавче провадження», а також прав та інтересів стягувача.

Інгульський відділ державної виконавчої служби м.Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області проти скарги заперечує, просить відмовити в її задоволенні, в обґрунтування заперечень зазначає, що примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку», а стаття 49 цього закону не встановлює будь-яких дій, в тому числі направлення виконавцем, іншими особами, повідомлення іпотекодержателям про оголошення прилюдних торгів, такими, що не відбулись, ні після перших, ні після других, ні після третіх прилюдних торгів, а встановлює право іпотекодержателя протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулись скористатися правом придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. Тому є хибним і таким, що не ґрунтується на нормах встановлених чинним законодавством, твердження стягувача, що виконавець повинен був направити пропозицію про залишення за собою предмета іпотеки. Протягом 10-ти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі не скористались правом придбати предмет іпотеки за і початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. Положення ст.61 Закону України «Про виконавче провадження» до реалізації предмета іпотеки в даному випадку не може застосовуватись, оскільки встановлює загальний порядок реалізації майна, а передбачений розділом V Закону України «Про іпотеку» та ст.51 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює спеціальний примусовий порядок звернення стягнення на предмет іпотеки з метою задоволення вимог іпотекодержателя.

Заслухавши представників скаржника та органу ДВС, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

23.09.2014 судом прийнято рішення про звернення стягнення на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: вул.Херсонське шосе, буд.115/4, м.Миколаїв, що складається з адміністративної будівлі, загальною площею 322,7 кв.м., літера за планом земельної ділянки "Б-2", навісу, літера за планом земельної ділянки "В-1", загорожі № за планом земельної ділянки " 2-4", покриття № за планом земельної ділянки " 1", що належить товариству з обмеженою відповідальністю "МБМВ-К" (Херсонське шосе, 115/4, м. Миколаїв, код 24792307) та передано в іпотеку за іпотечним договором від 07.09.07 р. (реєстровий № 4344), який посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Денисовою О.О., для задоволення вимог публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" (вул. Університетська, 2А, м. Донецьк, код 14282829) за кредитним договором № 05-466/07 від 07.09.07 року у розмірі 1972374,52 грн., з яких: 944515,56 грн. боргу за кредитом, 804140,56 грн. відсотків, 6000,00 грн. адміністративної комісії, 217718,40 грн. пені, шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах за ціною, встановленою суб'єктом оціночної діяльності під час проведення виконавчого провадження.

Рішенням суду також стягнуто з ТОВ "МБМВ-К" на користь ПАТ "Перший український міжнародний банк" 39447,49 грн. судового збору (т.1 а.с.93-97).

07.10.2014, на виконання вказаного рішення, судом було видано два накази (т.1 а.с.99-100).

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 05.02.2015 рішення Господарського суду Миколаївської області від 23.09.2014 по справі №915/1071/14 залишено без змін.

15.03.2015 стягувач звернувся до Інгульського ВДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області із заявами №ODE-61/156 та № ODE-61/157 про примусове виконання рішення, у яких стягувач просить прийняти до виконання накази Господарського суду Миколаївської області від 07.10.2014 у справі №915/1071/14 (т.2 а.с.8-9).

20.04.2015 головним державним виконавцем Інгульського ВДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №47267466 про примусове виконання наказу №915/1071/14 від 07.10.2014 (звернення стягнення на нерухоме майно). Боржнику було надано 7-денний строк для добровільного виконання рішення суду (т.2 а.с.10).

14.04.2015 головним державним виконавцем Інгульського ВДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №47198294 про примусове виконання наказу №915/1071/14 від 07.10.2014 (стягнення судового збору). Боржнику було надано 7-денний строк для добровільного виконання рішення суду (т.2 а.с.11).

21.05.2015 державним виконавцем проведено опис й арешт майна боржника, а саме нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: вул. Херсонське шосе, буд. 115/4, м. Миколаїв, що складається з адміністративної будівлі, загальною площею 322,7 кв.м., літера за планом земельної ділянки "Б-2", навісу, літера за планом земельної ділянки "В-1", загорожі № за планом земельної ділянки "2-4", Покриття № за планом земельної ділянки "1", що належить ТОВ "МБМВ-К" (вул.Херсонське шосе, буд.115/4, м.Миколаїв, код 24792307).

Як вбачається з пояснень стягувача, 29.10.2015 ним отримано висновок про оцінку нерухомого майна, відповідно до якого ціна майна становила 972000,00 грн.

04.01.2016 перші торги по вартості 972000,00 грн. не відбулися в зв'язку з відсутністю покупців.

01.09.2016 в зв'язку з припиненням 6-місячного строку чинності оцінку, було проведено повторну оцінку предмету іпотеки, відповідно до якої вартість майна складала 1294000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, ДП «СТЕМА» листом повідомляло учасників виконавчого провадження відомості щодо реалізації предмета іпотеки, зокрема відомості про день та час проведення електронних торгів (т.2 а.с.42,45,51).

Відповідно до протоколів №215759 від 30.11.2016 та № 227508 від 11.01.2017 торги не відбулися з підстав відсутності допущених учасників торгів (т.2 а.с.44, 47).

Згідно протоколу №241173 від 09.03.2017 треті електронні торги також не відбулися у зв'язку з відсутністю допущених учасників торгів. Стартова ціна лоту становила 905940,00 грн. (т.2 а.с.41).

26.06.2017 стягувач (скаржник) направив на адресу Інгульського ВДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області заяву №КНО-61.1.3/513 у якій стягувач повідомив про використання ним права на залишення нереалізованого нерухомого майна у власності та з метою оформлення за іпотекодержателем права власності просив надати протокол прилюдних торгів та акт про реалізацію предмета іпотеки (т.2 а.с.17).

29.06.2017 головним державним виконавцем Інгульського ВДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу по ВП №47268466 на підставі п.3 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Постановою встановлено, що потягом 10-ти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі не скористались правом придбати предмет іпотеки за і початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна (т.2 а.с.13-14).

29.06.2017 головним державним виконавцем Інгульського ВДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу по ВП №47198294 на підставі п.3 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Постановою встановлено, що потягом 10-ти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі не скористались правом придбати предмет іпотеки за і початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна (т.2 а.с.16).

У відповідь на заяву стягувача №КНО-61.1.3/513 від 26.06.2017 Інгульський ВДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області повідомив, що 29.06.2017 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу за п.3 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (т.2 а.с.18).

Вказані обставини слали підставою звернення стягувача до суду зі скаргою.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VІІІ від 02.06.2016 (надалі - Закон №1404-VІІІ), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначений Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавче провадження розпочато на підставі приписів Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 та продовжено на підставі приписів Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016. Вказані нормативні акти застосовуються судом в редакціях, які діяли на час вчинення відповідних виконавчих дій.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону від 21.04.1999) державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону від 21.04.1999) державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Статтею 61 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено порядок реалізації майна, на яке звернено стягнення.

Наказом від 07.10.2014 у справі №915/1071/14 звернуто стягнення на нерухоме майно, шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах за ціною, встановленою суб'єктом оціночної діяльності під час проведення виконавчого провадження.

Отже, у даному випадку, положення ст.61 Закону України «Про виконавче провадження» до реалізації предмета іпотеки не можуть застосовуватись, оскільки встановлюють загальний порядок реалізації майна.

Порядок звернення стягнення на заставне майно встановленої ст.51 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема ч.4 цієї статті зазначено, що реалізація заставленого майна здійснюється в порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до ч.7 зазначеної статті, примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Відповідно до п.2 розділу VII Порядку реалізації арештованого майна, реалізація предмета іпотеки здійснюється відповідно до вимог цього Порядку з Урахуванням особливостей, визначених цим пунктом та Законом України «Про іпотеку». Строк підготовки до електронних торгів під час реалізації предмета іпотеки складає не менше 30 календарних днів. Організатор не пізніше ніж за 15 робочих днів до дня початку електронних торгів публікує в місцевих друкованих засобах масової інформації за місцезнаходженням предмета іпотеки та на Веб-сайті повідомлення про проведення таких електронних торгів. Не пізніше дня публікації повідомлення про проведення електронних торгів у засобах масової інформації Організатор письмово повідомляє виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день та час проведення електронних торгів та про початкову ціну продажу майна.

Вищевикладене також кореспондується з п.п.3,4,5 ст.43 Закону України «Про іпотеку».

Таким чином, передбачений розділом V Закону України «Про іпотеку» та ст.51 Закону України «Про виконавче провадження» спеціальний примусовий порядок звернення стягнення на предмет іпотеки з метою задоволення вимог іпотекодержателя, застосовується за умови ухвалення судом рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки або вчинення нотаріусом виконавчого напису (статті 39, 41 Закону України «Про іпотеку»).

Відповідно до ст.49 Закону України «Про іпотеку» протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку придбання предмета іпотеки і іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 47 цього Закону, а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами перших прилюдних торгів, призначається проведення на тих же умовах других прилюдних торгів, які мають відбутися протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів. і Початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах і становить 80 відсотків. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами других прилюдних торгів призначається проведення у тому самому порядку третіх прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на третіх прилюдних торгах становить 70 відсотків початкової вартості майна. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами третіх прилюдних торгів, іпотека може бути припиненою за рішенням суду.

Стаття 49 Закону України «Про іпотеку» не встановлює будь-яких інших дій, в тому числі направлення виконавцем, іншими особами, повідомлення іпотекодержателям про оголошення прилюдних торгів, такими, що не відбулись, ні після перших, ні після других, ні після третіх прилюдних торгів, а встановлює право іпотекодержателя протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулись скористатися правом придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна.

Як встановлено судом, учасників виконавчого провадження було повідомлено про призначення третіх торгів на 09.03.2017, що підтверджується повідомлення ДП «СТЕМА» (т.2 а.с.42). Крім того, інформація про результати торгів є відкритою, а отже протокол проведення електронних торгів мав можливістю роздрукувати кожен учасник та визначитись протягом 10-днів з подальшими своїми діями щодо предмету іпотеки.

Відповідно до п.3 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення.

Оскільки протягом встановленого ст.49 Закону України «Про іпотеку» терміну іпотеко держатель не направив до відділу ДВС не повідомив про намір залишити за собою майно боржника, то дії Інгульського ВДВС м.Миколаїв щодо винесення постанови від 29.06.2017 про повернення виконавчого документа стягувачу по ВП №47268466, відповідають приписам ст.ст.37, 51, 61 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.39, 41, 49 Закону України «Про іпотеку» та Розділу VII Порядку реалізації арештованого майна.

Що стосується постанови Інгульського ВДВС м.Миколаєва ГТУЮ в Миколаївській області про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.06.2017 по ВП №47198294, то слід зазначити наступне.

Відповідно до наказу Господарського суду Миколаївської області від 07.10.2014 по справі №915/1071/14 з боржника має бути стягнуто грошові кошти в сумі 39447,49 грн.

Відповідно до ст.48 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Згідно із ч.5 ст.48 Закону у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Пунктами 1 та 5 ст.52 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, Виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача. Виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача. У разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно.

Виходячи з оглянутих судом у судовому засіданні 28.09.2017 матеріалів виконавчого провадження №47198294, державним виконавцем не було вчинено жодних, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» дій по виконанню наказу від 07.10.2014 про стягнення з боржника грошових коштів у сумі 39447,49 грн. Тому винесення ВДВС постанови від 29.06.2017 по ВП №47198294 суд вважає безпідставним.

Враховуючи вищевикладене, за результатами досліджених судом норм законодавства та матеріалів справи суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги в частині визнання дії Інгульського ВДВС м.Миколаєва ГТУЮ в Миколаївській області щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.06.2017 по ВП №47198294 незаконним та скасування постанови Інгульського ВДВС м.Миколаєва ГТУЮ в Миколаївській області про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.06.2017 по ВП №47198294.

Керуючись ст.ст.86, 121-2 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу №КНО-61.1.3/555 від 13.07.2017 Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" задовольнити частково.

2. Визнати дії Інгульського ВДВС м.Миколаєва ГТУЮ в Миколаївській області щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.06.2017 по ВП №47198294 незаконним.

3. Скасувати постанову Інгульського ВДВС м.Миколаєва ГТУЮ в Миколаївській області про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.06.2017 по ВП №47198294.

4. В решті заявлених у скарзі №КНО-61.1.3/555 від 13.07.2017 вимог, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст.91, 93 ГПК України.

Суддя М.В. Мавродієва