ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
"25" вересня 2017 р. Справа № 922/1818/17
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Слободін М.М.
розглянувши матеріали господарської справи № 922/1818/17 за апеляційною скаргою заявника - ОСОБА_1, м. Харків (вх. №2379 Х/1-7) на рішення господарського суду Харківської області від 27.06.17 у справі
за позовом ТОВ "ДПП Групп", м. Харків
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_1 Сервіс", м. Харків,
до ТОВ "СІ-ПІ-ЕМ", м. Харків
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,
про визнання права власності
Рішенням господарського суду Харківської області від 27.06.2017 року позовні вимоги ТОВ "ДПП Групп" задоволені.

На задоволення вимог позивача у розмірі 108 414 837,40 грн. визнано право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "ДПП Групп" (61145, м. Харків, вул. Клочківська, 193; ; р/р 6513 в ПАТ "Приватбанк", м. Харків, МФО 305299) по Договору генерального підряду на капітальне будівництво № 31-10-16 від 31.10.2016р., на будівельні матеріали та конструктивні елементи у вигляді об'єкту незавершеного будівництва (конструкція сімнадцяти поверхів двадцяти двох поверхової частини адміністративно-торгівельного центру "ІНФОРМАЦІЯ_1"), що розташований за адресою: АДРЕСА_1, рівень будівельної готовності якого складає 61%.

Заявник - ОСОБА_1, як особа, що не брала участі у справі та вважає, що господарський суд вирішив питання про його права та обов'язки, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вищевказане рішення скасувати, постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.09.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення господарського суду Харківської області від 27.06.2017 року скасувано У задоволенні позову відмовлено.

Відповідно до положень частини 1 та пункту 10 частини 2 статті 105 Господарського процесуального кодексу України, за наслідками розгляду апеляційної скарги апеляційний господарський суд приймає постанову, в якій має бути, зокрема, зазначений новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, у постанові Харківського апеляційного господарського суду від 20.09.2017 року не вирішено питання про розподіл судових витрат в частині оплати судового збору.

Відповідно до положень пункту 2 частини 1 статті 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл судових витрат або про повернення судового збору з бюджету.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат, колегія суддів керується полоденнями статті 49 Господарського процесуального кодексу України та виходить з наступного.

Згідно частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 1 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» з 1 січня 2017 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1600 гривень.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи ціну позову у даній справі (108 414 837,40 грн), ставка судового збору за подання позовної заяви до місцевого господарського суду становить 240 000 грн, а ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду у цій справі - 264 000 грн.

Згідно з положеннями пункту 7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011 року "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" у випадку несплати судового збору у встановленому законом розмірі суд стягує недоплачену суму збору за результатами апеляційного провадження.

Як вбачається з матеоріалів справи, позивач при поданні позовної заяви до місцевого господарського суду, при ставці 240 000 грн сплатив лише 1600 грн судового збору, тому залишок недосплаченого судового збору у розмірі 238 400 грн за подання позовної заяви, з урахуванням результатів розгляду справи в господарському суді апеляційної інстанції та відмови у задоволенні позовних вимог, слід стягнути з позивача на користь Державного бюджету України.

За подання апеляційної скарги заявник - ОСОБА_1, сплатив 1600 грн. та звернувся до Харквського апеляційного господарського суду із заявою про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, яка ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.08.2017 року задоволена, а сплата судового збору за подання апеляційної скарги відстрочена.

Враховуючи обставини задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ "ДПП Групп", та приймаючи до уваги положення пункту 3.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", сплачена заявником частина судового збору у розмірі 1600 грн. підлягає стягненню з позивача та користь заявника апеляційної скарги - ОСОБА_1, а несплачена частина судового збору у розмірі 262 400 грн за подання апеляційної скарги підлягає стягненню безпосередньо з позивача у дохід державного бюджету України.

Керуючись статтями 49, 88 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДПП Групп" (61145, м. Харків, вул. Клочківська, 193; ) на користь Державного бюджету України (одержувач платежу - УДК у Шевченківському районі м. Харкова, банк одержувача - Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, код банка одержувача - 851011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, номер рахунку - 2003) недосплачену суму судового збору за подання позовної заяви у розмірі 238 400 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДПП Групп" (61145, м. Харків, вул. Клочківська, 193; ) на користь ОСОБА_22 (АДРЕСА_2, РНОКПП - НОМЕР_1) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1600 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДПП Групп" (61145, м. Харків, вул. Клочківська, 193; ; р/р 6513 в ПАТ "Приватбанк", м. Харків, МФО 305299) на користь Державного бюджету України (одержувач платежу - УДК у Шевченківському районі м. Харкова, банк одержувача - Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, код банка одержувача - 851011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, номер рахунку - 2003) недосплачену суму судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 262 400 грн.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Слободін М.М.