ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.09.2017 Справа № 920/856/17

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю.,

при секретарі Середі І.Г.,

за участю представників сторін :

кредитора - ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

боржника - не з'явився,

арбітражний керуючий Удовенко Р.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Сумської області матеріали заяви № 920/856/17

розглянувши заяву ОСОБА_1, м. Суми,

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Радосинь" (вул. Радянська, 10,с. Зінове, Путивльський район, Сумська область,41545)

про визнання банкрутом

встановив:

Ухвалою господарського суду Сумської області № 920/856/17 від 15.09.2017 року заяву ОСОБА_1 про порушення справи про банкрутство ТОВ «Радосинь» було прийнято до розгляду в судове засідання на 26.09.2017 року.

Автоматизованою системою з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України відповідно до запитів суду на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого від 14.09.2017 р. визначено арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича (свідоцтво № 424 від 06.03.2013 р.)

Зобов'язано арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича (свідоцтво № 424 від 06.03.2013 р.) надати суду заяву щодо участі у справі в якості розпорядника майна із зазначенням відомостей передбачених ч.2 статті 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". ОСОБА_1 надати суду докази того, що сума вимог кредитора не забезпечення повністю заставою майна боржника. Рекомендовано боржнику надати відзив на подану заяву.

Арбітражний керуючий Чупрун Є.В. звернувся до суду з заявою № 02-01/2821 від 22.09.2017 року про відмову від участі у даній справі в якості розпорядника майна.

Проте, до суду надійшла заява № 01-15/5 від 25.09.2017 року арбітражного керуючого Удовенка Р.П. зі згодою на призначення розпорядником майна боржника у даній справі.

Представник заявника звернувся до суду з клопотанням від 26.09.2017 року про призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Удовенка Р.П.

Також, заявник подав суду письмові пояснення в обґрунтування поданої заяви про порушення справи про банкрутство ТОВ «Радосинь».

Представник боржника в судове засідання не прибув, проте, направив відзив на заяву, в якому вказав, що заперечує проти порушення справи про банкрутство ТОВ «Радосинь».

Перевіривши матеріали справи, дослідивши подані документи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд встановив наступне.

Згідно з ч.1 статті 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.

Згідно з ч.2 та ч.3 статті 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи. Якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

Матеріали справи свідчать, що 27.08.2013 року рішенням Путивльського районного суду Сумської області у справі № 584/737/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Радосинь» стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Радосинь» на користь позивача 1 164 534 грн. боргу за договором позики від 12.02.2012 року, а також 3 441 грн. понесених по справі судових витрат.

26.09.2013 року у вказаній справі Путивльським районним судом Сумської області видано виконавчий лист № 2/584/737/13, який ОСОБА_1 28.01.2014 року направлено до виконавчої служби.

29.01.2014 року постановою ВДВС Путивльського РУЮ відкрито виконавче провадження № 48633951 та надано строк до 04.02.2014 року для добровільного виконання рішення суду, однак, боржником рішення суду ні в добровільному ні в примусовому порядку не виконане.

04.09.2015 року Відділом виконавчої служби Путивльського районного управління юстиції повторно відкрито виконавче провадження та виконавче провадження №48633951 про стягнення залишку боргу з ТОВ «Радосинь» приєднано до матеріалів зведеного виконавчого провадження за ЄДРВП№ 41944924.

04.10.2016 року Відділом виконавчої служби Путивльського районного управління юстиції винесено постанову про передачу матеріалів виконавчого провадження до відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Сумській області.

07.08.2017 року начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Радосинь» Ховричу О.С. направлялася вимога про надання декларації про доходи та майно боржника, у зв'язку з тим, що заборгованість по виконавчому листу № 2/584/737/13 від 26.09.2013 року не погашена.

14.08.2017 року постановою відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області встановлено, що рішення суду боржником не виконано, а тому для забезпечення виконання рішення суду накладено арешт на виявлені рахунки боржника.

11.09.2017 року з офіційного сайту Міністерства юстиції України кредитором отримано інформацію про виконавче провадження, згідно якої рішення суду боржником не виконано, а сума звернення стягнення становить 1 132 903 грн.

Отже, починаючи з моменту відкриття виконавчого провадження по даний час рішення суду не виконано та відповідно не стягнуто з боржника на користь ОСОБА_1 кошти згідно виконавчого листа № 2/584/737/13 від 26.09.2013 року у сумі 1 164 534 грн.

Враховуючи вищевикладене, з моменту відкриття виконавчого провадження у даній справі минуло більше трьох місяців.

Заявник вказує, що, на час звернення до суду, його безспірні вимоги становлять 1 164 534,00 грн.

Боржник проти порушення провадження у справі про банкрутство заперечив і у наданому суду відзиві вказав, що кредитором не надано доказів вжиття заходів щодо стягнення боргу шляхом примусового виконання рішення органами державної виконавчої служби у рамках виконавчого провадження.

Проте, таке твердження боржника спростовується наданими заявником постановою державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 04.09.2015 року, іншими матеріалами виконавчого провадження.

Отже, з моменту відкриття виконавчого провадження і до звернення заявника до суду із заявою про порушення справи про банкрутство пройшло два роки, державним виконавцем вжиті певні заходи для примусового виконання рішення суду, які не призвели до його виконання.

Також, боржник зазначає, що ТОВ «Радосинь» є діючим, економічно активним підприємством, яке своєчасно та в повному обсязі сплачує усі обов'язкові платежі, та має активи, розмір яких кратно перевищує розмір вимог ініціюючого кредитора.

На підтвердження зазначеного боржником наданий Баланс станом на перше півріччя 2017 р.

Вивчивши наданий Баланс, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 1010 на балансі Товариства обліковуються основні засоби вартістю на кінець звітного періоду 122,2 тис. грн. Враховуючи первісну вартість зазначених активів - 369,0 тис. грн. та їх знос - 246,8 тис. грн., суд приходить до висновку, що в результаті фізичного та морального зносу основні засоби, що беруть участь у виробничому процесі, на даний час майже на 70% втратили свої корисні властивості та споживчі якості.

Також, відповідно до балансу Товариство обліковувало готову продукцію вартістю 1 328,6 тис.грн.

Станом на 30.06.2017 р. Товариство мало поточні зобов'язання по розрахункам з бюджетами в сумі 16,2 тис. грн., розрахункам зі страхування - 6,2 тис. грн., розрахункам з оплати праці - 23,4 тис. грн.

Директором ТОВ «Радосинь» надана суду довідка про те, що станом на 20 вересня 2017 р. Товариство заборгованості по заробітній платі, податкам не має, відсутня заборгованість за товари, роботи, послуги.

Відповідно до статті 1690 балансу інші поточні зобов'язання ТОВ «Радосинь» складали 964,3 тис. грн. У зазначеній статті фіксуються суми зобов'язань, для відображення яких за ознаками суттєвості не можна було виділити окрему статтю або які не можуть бути включеними в інші статті, наведені в розділі III «Поточні зобов'язання».

Тобто, у зазначеній статті балансу Товариство має обліковувати заборгованість перед всіма іншими кредиторами, оскільки в інших статтях балансу вона не зазначена, зокрема перед заявником ОСОБА_1, заборгованість перед яким в сумі 1 164 534,00 грн. підтверджена судовим рішенням і постановою про відкриття виконавчого провадження.

Звіт про фінансові результати за І півріччя 2017 р. свідчить, що Товариство закінчило звітний період зі збитком 4,5 тис. грн.

ТОВ «Радосинь» за інформацією директора має відкриті рахунки в наступних банківських установах: АТ «Райффайзен Банк Аваль», Сумській філії ПАТ КБ «Приватбанк», ПАТ АБ «Столичний» м. Суми, ТВБВ № 10018/031 АТ «Ощадбанк».

Проте, з матеріалів виконавчого провадження, наданих заявником, вбачається, що державним виконавцем на рахунки Товариства у банках накладені арешти. Отже, на даний час Товариство позбавлено можливості розпоряджатися коштами на рахунках в банківських установах.

Згідно з інформацією Відділу Держгеокадастру у Путивльському районі ТОВ «Радосинь» на території Зінівської та Червоноозерської сільських рад Путивльського району орендує 3 земельні ділянки загальною площею 46,4423 га та нерозподілені (не витребувані) земельні частки (паї) площею 71,7588 га.

Товариством , дійсно, протягом 2014-2017 р.р. сплачувалася орендна плата за користування земельними ділянками на території Червоноозерської (5 856,16 грн.) та Зінівської (368 330,26 грн.) сільських рад.

У 2013- І півріччі 2017 р.р. Товариством було сплачено 1 286 922,69 грн. податкових платежів.

Заявником надана суду копія договору № 3 купівлі-продажу об'єкта незавершеного виробництва сільськогосподарської продукції від 12.11.2015 р., укладеного між ТОВ «Радосинь» та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_8, (який відповідно до інформації отриманої з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, є засновником ТОВ «Радосинь»), про те, що продавець (ТОВ «Радосинь») передає у власність покупця (ФОП ОСОБА_8) об'єкт незавершеного виробництва сільськогосподарської продукції з проведеною передпосівною підготовкою грунту (поля); майбутній врожай буде вирощено та зібрано покупцем у 2016 році на площі земельних ділянок - 632,5826 га з полів, розташованих на території Зінівської сільської ради Путивльського району Сумської області.

Виходячи з того, що І півріччя 2017 року Товариство закінчило зі збитком, вартість основних засобів є незначною, Товариством в повному обсязі сплачувалися орендні та податкові платежі, кошти на рахунках банків арештовані, а врожай 2016 р. проданий, суд приходить до висновку, що у ТОВ «Радосинь» відсутня фінансова можливість сплатити заборгованість заявнику в сумі 1 164 534,00 грн., оскільки рішення суду залишається невиконаним з 2013 року, що свідчить про неплатоспроможність боржника.

Відповідно до визначення, наведеного у ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через відновлення його платоспроможності.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» до заяви про порушення справи про банкрутство додаються: докази того, що сума безспірних вимог кредитора (кредиторів) сукупно становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, якщо інше не передбачено цим Законом; рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили; відповідна постанова органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора.

Відповідно до ч. 3 статті 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом. Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Відповідно до вимог статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» склад і розмір грошових зобов'язань визначається на день подання до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство.

Отже, факт наявності заборгованості в сумі 1 164 534,00 грн. підтверджено доданим до заяви документами, а саме: копією рішення Путивльського районного суду Сумської області від 27.08.2013 року у справі № 584/737/13-ц, заявою до ВДВС Путивльського РУЮ, листом ВДВС Путивльського РУЮ, постановою про відкриття ВП від 04.09.2015 року, тощо.

На час подання заяви у даній справі боржник на протязі більш ніж трьох місяців з дня виникнення безспірних вимог кредиторів в розмірі більше 300 мінімальних розмірів заробітної плати, не виконав свій обов'язок з їх сплати.

Так, на час подання заяви про порушення провадження у даній справі мінімальна зарплата складала 3 200,00 грн., відповідно 300 мінімальних розмірів заробітної плати - 960 000,00 грн.

З огляду на те, що безспірна заборгованість боржника перед кредитором в сумі 1 164 534,00 грн. перевищує 300 мінімальних заробітних плат, не була погашена протягом більш ніж трьох місяців після настання строку її погашення та підтверджується матеріалами справи (постановою), у зв'язку з чим, суд визнає розмір безспірних вимог кредитора в зазначеній сумі та дійшов висновку про наявність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч.9 статті 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в ухвалі про порушення провадження у справі про банкрутство зазначається про призначення розпорядника майна, встановлення розміру оплати його послуг та джерела її сплати.

Згідно з абз. 1 ч. 1 статті 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Як зазначалося вище, автоматизованою системою з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України відповідно до запитів суду на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого від 14.09.2017 р. визначено арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича (свідоцтво № 424 від 06.03.2013 р.)

Проте, арбітражний керуючий Чупрун Є.В. звернувся до суду з заявою № 02-01/2821 від 22.09.2017 року про відмову від участі у даній справі в якості розпорядника майна.

Відповідно до статті 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під час прийняття заяви про порушення справи про банкрутство суд в ухвалі зобов'язує визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надати заяву на участь у даній справі. У разі якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

До суду надійшла заява № 01-15/5 від 25.09.2017 року зі згодою на призначення розпорядником майна у даній справі від арбітражного керуючого Удовенка Р.П.

Як зазначалося вище, ініціюючий кредитор направив суду клопотання від 26.09.2017 року про призначення розпорядником майна у даній справі арбітражного керуючого Удовенка Р.П.

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши норми діючого законодавства та дослідивши подані документи, господарський суд дійшов висновку про відповідність кандидатури арбітражного керуючого Удовенка Р.П. вимогам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» для призначення їх розпорядником майна боржника у даній справі.

Згідно з ч.10 статті 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з метою виявлення усіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, здійснюється офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Радосинь" (вул. Радянська, 10,с. Зінове, Путивльський район, Сумська область,41545).

Керуючись статтею 1, 9, 10, 16, 19, 22, 114, 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статтями 4-3, 33, 43, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Радосинь" (вул. Радянська, 10,с. Зінове, Путивльський район, Сумська область,41545).

З моменту порушення провадження у справі про банкрутство:

пред'явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватися лише у порядку, передбаченому цим Законом, та в межах провадження у справі про банкрутство;

пред'явлення поточними кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватися у випадку та порядку, передбачених цим Законом;

арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство;

корпоративні права засновників (учасників, акціонерів) боржника реалізуються з урахуванням обмежень, встановлених цим Законом;

задоволення вимог засновника (учасника) боржника - юридичної особи про виділення частки в майні боржника у зв'язку з виходом із складу його учасників забороняється;

рішення про реорганізацію або ліквідацію юридичної особи - боржника приймається в порядку, визначеному цим Законом.

2. Визнати розмір безспірних вимог ініціюючого кредитора - ОСОБА_1 у розмірі 1 164 534 грн.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах;

забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій;

не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій;

зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію;

не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів; на виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян; на виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов'язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.

4. Ввести процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів.

Розпорядником майна боржника призначити арбітражного керуючого Удовенка Романа Петровича (свідоцтво № 275 від 21.02.2013 року).

Встановити грошову винагороду арбітражного керуючого Удовенка Р.П. за виконання повноважень розпорядника майна у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень та сплачувати її за рахунок ініціюючого кредитора - ОСОБА_1

Встановити строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів, який не може перевищувати місяця та двадцяти днів після дати проведення підготовчого засідання суду до 15 листопада 2017 року.

Розпорядником майна повинен скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження до господарського суду не пізніше місяця та двадцяти днів після дати проведення підготовчого засідання суду до 15 листопада 2017 року.

Попереднє засідання суду призначити на 05 грудня 2017 року о 11:00 год. у приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 115.

Покласти на розпорядника майна обов'язок повідомити сторін, а також інших учасників провадження у справі про місце, дату та час проведення попереднього засідання суду.

Встановити строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника, який не може перевищувати двох місяців, а в разі значного обсягу майна - трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду.

5. Копію ухвали направити кредитору, боржнику, розпоряднику майна, органу ДВС, місцевому загальному суду, органу державної податкової служби, державному реєстратору за місцезнаходженням боржника.

Згідно з ч.13 статті 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ухвала про порушення провадження у справі про банкрутство набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя О.Ю.Соп'яненко