ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2017 р.Справа № 915/549/17
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: С.В. Таран,

Суддів: Л.О. Будішевської, М.А. Мишкіної,

при секретарі судового засідання Г.Є. Бєлянкіній,

за участю представників:

за участю представників:

від позивача ОСОБА_1, довіреність серії НВА№677653 від 08.11.2016;

від відповідача участі не брали;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ОС-НОВА 2007

на додаткове рішення Господарського суду Миколаївської області від 07.08.2017

у справі №915/549/17

за позовом: публічного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії

Донецька залізниця публічного акціонерного товариства Українська залізниця

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю ОС-НОВА 2007

про стягнення 982422 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 04.08.2017 у справі №915/549/17 (суддя С.М. Коваль) позовні вимоги задоволено повністю: стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю ОС-НОВА 2007 на користь публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Донецька залізниця публічного акціонерного товариства Українська залізниця 982422 грн штрафу.

Додатковим рішенням Господарського суду Миколаївської області від 07.08.2017 у справі №915/549/17 (суддя С.М. Коваль) стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю ОС-НОВА 2007 на користь публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіонального філії Донецька залізниця Публічного акціонерного товариства Українська залізниця 14736, 33 грн судового збору.

Не погодившись з прийнятими рішеннями, товариство з обмеженою відповідальністю ОС-НОВА 2007 звернулось з апеляційною скаргою, в якій, зокрема, просило додаткове рішення Господарського суду Миколаївської області від 07.08.2017 у справі №915/549/17 скасувати.

Відповідач в засіданні суду 19.09.2017 участі не брав, хоча був належним чином сповіщений про час та місце його проведення, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення №600 від 07.09.2017 (а.с. 82), при цьому за кілька хвилин до початку судового засідання через канцелярію Одеського апеляційного господарського суду його повноважним представником було подано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку з укладенням між скаржником та цим представником угоди про надання правової допомоги лише напередодні слухання справи.

У судовому засіданні 19.09.2017 представник позивача просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, проти задоволення клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги висловив заперечення, зазначаючи про затягування відповідачем розгляду справи.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду апеляційної скарги задоволенню не підлягає, оскільки заявником взагалі необгрунтовано які саме обставини перешкоджають взяти участь у судовому засіданні у суді апеляційної інстанції як представнику ТОВ "ОС-НОВА 2007" ОСОБА_2 (відомості про скасування довіреності б/н від 27.06.2017 (а.с.34) в матеріалах справи відсутні, відповідачем до клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги - не подані), що брала участь у судових засіданнях у суді першої інстанції, так і новому представнику ОСОБА_3 До того ж оформлення однією із сторін документів на представництво її інтересів іншою особою в силу статті 77 Господарського процесуального кодексу України не є підставою для відкладення розгляду справи. Заявником не наведено жодної із перелічених у вказаній процесуальній нормі обставини, яка свідчила б про наявність правових підстав та обов'язок суду апеляційної інстанції відкласти розгляд апеляційної скарги. При цьому колегією суддів враховано, що явка повноважних представників сторін в судове засідання 19.09.2017 обов'язковою не визнавалась, а правова позиція товариства з обмеженою відповідальністю ОС-НОВА 2007 щодо додаткового рішення Господарського суду Миколаївської області від 07.08.2017 викладена в його апеляційній скарзі.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування місцевим господарським судом норм права, судова колегія дійшла наступних висновків.

Прийняття додаткового рішення допустиме виключно з підстав, передбачених статтею 88 Господарського процесуального кодексу України.

В силу частини першої статті 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або повернення судового збору з бюджету.

Додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не в праві його скасувати чи змінити, проте він має право виправити деякі його недоліки, зокрема, неповноту. Неповнота судового рішення може полягати у невирішенні деяких питань, що стояли перед судом (пункт 13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.2012).

Як вбачається із змісту рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.08.2017 при його прийнятті не було вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до розділу VI Господарського процесуального кодексу України судовими витратами є витрати сторін та інших учасників судового процесу в господарському суді, які пов'язані з розглядом справи і складаються з: судового збору; сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом; витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження; оплати послуг перекладача, адвоката; інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Склад судових витрат не є вичерпним, і оцінка тих чи інших витрат сторін як судових здійснюється господарським судом з урахуванням обставин конкретної справи. До інших витрат у розумінні статті 44 Господарського процесуального кодексу України відносяться, зокрема: суми, які підлягають сплаті особам, викликаним до господарського суду для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи (стаття 30 названого Кодексу); витрати сторін та інших учасників судового процесу, пов'язані з явкою їх або їхніх представників у засідання господарського суду, за умови, що таку явку судом було визнано обов'язковою (пункт 1 постанови Пленуму Вищого господарського процесуального кодексу України №7 від 21.02.2013).

Згідно з частинами першою, другою статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Отже, у спорах, що виникають при виконанні договорів, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; при задоволенні позову в повному обсязі відшкодування витрат позивача, що пов'язані зі сплатою судового збору, покладається на відповідача; в разі відмови у позові повністю ці витрати покладаються на позивача; такі правила розподілу судового збору застосовуються у спорах як майнового, так і немайнового характеру (абзац 1 пункту 4.1 постанови Пленуму Вищого господарського процесуального кодексу України №7 від 21.02.2013).

Враховуючи викладене, а також те, що рішенням Господарського суду Миколаївської області від 04.08.2017 позовні вимоги задоволені у повному обсязі, місцевим господарським судом правомірно відповідно до приписів статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви було покладено на відповідача.

За таких обставин підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акта місцевого господарського суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ОС-НОВА 2007 залишити без задоволення, додаткове рішення Господарського суду Миколаївської області від 07.08.2017 у справі №915/549/17 без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 21.09.2017.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя М.А. Мишкіна