ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2017 р.Справа № 922/2585/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши справу

за позовом Комунального закладу охорони здоров'я "Обласна клінічна інфекційна лікарня" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Харківська обласна рада
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
про усунення перешкод в користуванні нежитловими приміщенням
за участю представників:

позивача - Поливаний І.М., довіреність №47 від 16.01.2017 р.;

відповідача - ОСОБА_4, довіреність №4414 від 02.09.2017 р.;

відповідача - ОСОБА_5, довіреність №4414 від 02.09.2017 р.;

третьої особи - Сердюк І.В., довіреність №01-37/32 від 10.01.2017 р.

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2017 року Комунальний заклад охорони здоров'я "Обласна клінічна інфекційна лікарня" звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням. В обґрунтування позову зазначає, що відповідач безпідставно тривалий час використовує для своєї підприємницької діяльності нежитлове приміщення 1-го поверху прохідної на території лікарняного комплексу загальною площею 108,0 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 після закінчення дії Договору оренди №5 комунального майна - нежитлових приміщень, не бажає добровільно його звільняти чим перешкоджає Позивачу використовувати це приміщення для власних потреб. В якості правових підстав посилається на норми статей 759, 763, 764 Цивільного кодексу України, статті 283, 284, 291 Господарського кодексу України, статті 17, 26, 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Присутній у судовому засіданні 21 вересня 2017 року представник позивача позовні вимоги підтримує повністю з підстав, викладених у позовній заяві, та просить суд задовольнити позов. Надав заяву (вх. №30808 від 21.09.2017 р.) про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

Представники відповідача проти позову заперечують з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, та просять суд відмовити в задоволенні позову.

Представник Харківської обласної ради заявлені позовні вимоги позивача підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні оголошувалась перерва до 11:15 21 вересня 2017р.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Між Комунальним закладом охорони здоров'я "Обласна клінічна інфекційна лікарня" (Орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (Орендар) було укладено Договір оренди №5 від 21 грудня 2000 року (надалі - Договір оренди).

01 липня 2005 року Договір оренди було укладено у новій редакції. Додатковими угодами №1 від 12 червня 2006 року, №2 від 29 червня 2007 року, №3 від 17 червня 2008 року, №4 від 07 лютого 2011 року, №5 від 30 грудня 2013 року, №6 від 15 лютого 2016 року сторони викладали окремі пункти Договору оренди в новій редакції.

У відповідності до предмету Договору оренди, Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нежитлові приміщення 1 поверху загальною площею 108,0 кв. м (Майно), розташоване за адресою: АДРЕСА_2, що знаходиться на балансі Орендодавця, склад і вартість якого визначено відповідно до звіту суб'єкта оціночної діяльності про незалежну оцінку Майна, складеного станом на 18.11.2013, вартість якого становить 265.500,00 грн. (пункт 1.1. Договору оренди в редакції Додаткової угоди №5 від 30 грудня 2013 року).

Згідно пункту 3.1. Договору оренди, в редакції Додаткової угоди №5 від 30 грудня 2013 року, Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за майно, що знаходиться у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, та пропорцій її розподілу, затвердженої рішенням обласної ради від 01 березня 2012 року №368-VI (Методика), і становить 47.970,00 грн. без урахування ПДВ та індексів інфляції. Орендна плата за перший місяць перегляду розміру орендної плати - лютий 2014 року становить 4.005,30 грн. без урахування ПДВ та індексів інфляції за грудень 2013 року та січень, лютий 2014 року, які враховуються при сплати.

Пунктом 3.3. Договору оренди, в редакції Додаткової угоди №3 від 17 червня 2008 року, визначено, що орендна плата перераховується щомісяця не пізніше 20 числа місяця наступного за звітним: 50% до обласного бюджету; 50% - Орендодавцю.

Відповідно до пунктів 10.1., 10.4. Договору оренди, в редакції Додаткової угоди №5 від 30 грудня 2013 року, цей договір продовжено на 2 року 11 місяців, що діє з 01 лютого 2014 року по 31 грудня 2016 року.

У разі, якщо Орендодавець має намір використовувати орендоване Майно для власних потреб, він повинен письмово повідомити про це Орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору. За відсутності заяви однієї із Сторін про припинення договору протягом одного місяця після його закінчення його дії, Договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором. Зазначені дії оформляються додатковою угодою, яка є невід'ємною частиною Договору.

Факт передачі орендованого майна підтверджується Актом прийому-передачі орендованого майна від 21 грудня 2000 року (т. I, арк. с. 14).

Як зазначає позивач у позовній заяві, ним на виконання пункту 10.4. Договору був оформлений та направлений на адресу відповідача лист-повідомлення від 29 грудня 2016 року №1093 про закінчення терміну дії договору та необхідність повернення майна (т. I, арк. с. 34), однак, зазначений лист відповідачем не отримано та повернуто підприємством поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання".

В зв'язку з відсутністю відповіді Відповідача на лист-повідомлення від 29 грудня 2016 року №1093, позивачем були оформлені два листи-повідомлення від 16 січня 2017 року за №51 та №51/1 різного змісту.

26 січня 2017 року відповідач отримав власноручно лист-повідомлення від 16 січня 2017 року №51 (т. I, арк. 35), що підтверджується його особистим підписом та печаткою. Ознайомившись зі змістом листа-повідомлення від 16 січня 2017 року №51/1 про звільнення орендованого приміщення відповідач відмовився ставити відмітку про його отримання, про що позивачем було складено відповідний акт (т. I, арк. с. 37).

Втім, відповідач своїм листом від 30 січня 2017 року №2 просив продовжити договір оренди до 01 липня 2017 року в зв'язку з неможливістю переїзду в нове приміщення, яке потребує ремонту (т.I, арк.с. 38). Позивач відмовився продовжувати даний договір, однак надав відповідачу можливість звільнити орендоване приміщення до 01 липня 2017 року.

Однак, відповідач не звільнив орендоване приміщення до 01 липня 2017 року, про що позивачем було складено Акт про відмову орендаря звільнити орендоване приміщення по закінченню терміну дії Договору оренди №5 комунального майна від 21 грудня 2000 року та повернення майна (т. I, арк. с. 39).

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Частиною 4 статті 284 Господарського кодексу України передбачено, що строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Правові наслідки продовження користування майном після закінчення строку договору оренди також встановлено статтею 764 Цивільного кодексу України та опосередковано нормою частини 4 статті 291 Господарського кодексу України, згідно з якою правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

За змістом статті 764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму (оренди), то за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені

договором.

З урахуванням наведених правових норм на підставі наявних у справі матеріалів суд приходить до висновку про те, що позивач належним чином протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору повідомив відповідача про припинення договору. У зв'язку з цим договір на новий строк подовжений не був.

Висновок суду про те, що відповідач був повідомлений про закінчення терміну дії договору ґрунтується на наявних у справі доказах - листах позивача від 16.01.2017 №51, від 16.01.2017 (т.І арк.. с.35-36) та на листі відповідача від 30.01.2017 №2 (т.І арк.. с38). Перший з названих листів позивача був вручений відповідачеві, про що свідчить відповідна відмітка, зроблена на листі. Зміст цього листа прямо підтверджує факт доведення до відома відповідача волі позивача на припинення дії договору і на подальше використання орендованого приміщення для власних потреб позивача.

Зміст другого листа (від 16.01.2017 №51/1), котрий хоча і не був вручений відповідачеві, був доведений до його відома, що визнається представниками відповідача в судовому засіданні та підтверджується змістом листа самого відповідача від 30.01.2017 №2. В ньому відповідач фактично погоджуючись із припиненням договору оренди і необхідністю звільнення орендованого приміщення посилається на погодні умови які заважають йому вчасно завершити ремонт іншого приміщення, і просить надати йому додатковий строк для переїзду.

Твердження представників відповідача про незгоду відповідача з припиненням дії спірного договору оренди спростовуються таким чином названим листом самого відповідача.

Юридично неспроможними також є твердження представників відповідача про продовження строку дії договору оренди мотивовані посиланнями на частину третю статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна". Так, дійсно гіпотеза, диспозиція цієї норми передбачають, що у разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору. Втім санкції ця норма не містить.

Тобто, закон не визначає жодних несприятливих наслідків для власника пропуску ним цієї норми. Ні ця, ні жодна інша норма чинного законодавства не передбачають положень про можливість автоматичного подовження строку дії договору у разі пропуску власником цього трьохмісячного строку. На відміну від норми частини другої цієї ж статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", яка чітко визначає наслідки у вигляді подовження строку дії договору у разі пропуску власником місячного строку після закінчення терміну дії договору (у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором).

Про відсутність підстав вважати договір оренди продовженим свідчить також відсутність відповідної оцінки майна, котра є необхідною умовою продовження.

Так, стаття 11 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачає, що оцінка об'єкта оренди здійснюється за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України. Оцінка об'єкта оренди передує укладенню договору оренди. У разі якщо на момент продовження дії договору оренди остання оцінка об'єкта оренди була зроблена більш як три роки тому, для продовження (поновлення) договору оренди провадиться оцінка об'єкта оренди.

Пунктом 2 Методики оцінки об'єктів оренди, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10.08.1995 року № 629, зокрема передбачено, що оцінка об'єктів оренди проводиться з метою визначення вартості таких об'єктів згідно з положеннями (національними стандартами) оцінки майна та цією Методикою з урахуванням положень (стандартів) бухгалтерського обліку для відображення її в договорі оренди та використання під час розрахунку орендної плати. Оцінка обов'язково проводиться перед укладенням договору оренди та перед продовженням (поновленням) договору оренди у разі, коли на момент продовження дії такого договору остання оцінка об'єкта оренди була проведена більш як три роки тому. Передбачені цією Методикою послуги з проведення незалежної оцінки об'єкта оренди (активів, що входять до складу об'єкта оренди) та аудиторської перевірки об'єкта оренди оплачує орендар.

Остання незалежна (експертна) оцінка майна проводилась ще у 2013 році. Так, у відповідності до такої оцінки встановлено, що станом на 18.11.2013 вартість об'єкта оренди становить 266.500,00 грн. без урахування ПДВ.

Тобто, зважаючи на те, що остання оцінка орендованого майна проводилась у 2013 році, для продовження дії Договору оренди необхідно було провести оцінку орендованого майна, проведення якої повинен оплатити орендар. Однак, таку оцінку не проведено, що підтверджується матеріалами справи, що унеможливлює продовження строку дії договору.

Таким чином, на підставі вищенаведеного, суд прийшов до висновку, що Договір оренди №5 комунального майна від 21 грудня 2000 року припинив свою дію 31 грудня 2016 року.

Частина 1 статті 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" регламентує, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Якщо орендар допустив погіршення стану орендованого майна або його загибель, він повинен відшкодувати орендодавцеві збитки, якщо не доведе, що погіршення або загибель майна сталися не з його вини.

Відповідно до пункту 10.8. Договору оренди, в редакції Додаткової угоди №4 від 07 лютого 2011 року, у разі припинення або розірвання цього Договору Майно протягом трьох робочих днів повертається Орендарем Орендодавцю.

Проте, відповідач не приступив до виконання своїх договірних зобов'язань в частині повернення приміщення, що підтверджується актом про відмову орендаря звільнити орендоване приміщення (т. I, арк. с. 39).

Всупереч вимог ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень) відповідач доказів на спростування викладених обставин не надав. У зв'язку з цим суд приходить до висновку про наявність у справі достатніх правових підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у даній справі, що складаються з 1.600,00 грн. судового збору, покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 12, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Виселити Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 (61100, АДРЕСА_1, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1) з нежитлового приміщення 1 поверху загальною площею 108,0 кв. м, розташоване за адресою: АДРЕСА_2.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (61100, АДРЕСА_1, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1) на користь Комунального закладу охорони здоров'я Обласна клінічна інфекційна лікарня (61096, м. Харків, просп. Героїв Сталінграда, буд. 160, ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 1.600,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 25.09.2017 р.

Суддя О.В. Бринцев

/Справа №922/2585/17/