ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року Справа № 904/299/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Малетича М.М.,

суддів: Демидової А.М.,

Владимиренко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Дніпропетровськ" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.06.2017 року у справі № 904/299/16 господарського суду Дніпропетровської області за позовом Фонду державного майна України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Галтера", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кастодіан Гарант", треті особи: Публічне акціонерне товариство "Авіаційна компанія "Дніпроавіа", Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Дніпропетровськ", за участі прокуратури Дніпропетровської області, про розірвання договору купівлі-продажу та зобов'язання вчинити певні дії,

за участю представників:

Прокуратури: Гудименко Ю.В.,

Позивача: Левадного Р.С., дов. № 370 від 11.11.2016 року,

Відповідача 1: Вінниченка О.О., дов. № 03 від 28.10.2015 року,

Відповідача 2: не з'явився,

Третьої особи 1: не з'явився,

Третьої особи 2: не з'явився.

В с т а н о в и в :

Фонд державного майна України (далі - ФДМУ, Позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Галтера" (далі - ТОВ "Галтера", Відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Кастодіан Гарант" (далі - ТОВ "Кастодіан Гарант", Відповідач 2) про розірвання договору № КПП-557 купівлі-продажу пакета акцій ВАТ "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" за конкурсом, укладеного між ФДМУ та ТОВ "Галтера" 28.08.2009 року, та про зобов'язання депозитарної установи - ТОВ "Кастодіан Гарант" списати з рахунку у цінних паперах ТОВ "Галтера" пакет акцій ПАТ "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" у кількості 111956480 штук простих іменних акцій, що становить 94,572% статутного капіталу товариства на рахунок Держави Україна, керуючий рахунком - ФДМУ.

Ухвалами господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2016 року та 24.02.2016 року до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача було залучено, відповідно, Публічне акціонерне товариство "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" (далі - ПАТ "АК "Дніпроавіа", Компанія, Третя особа 1) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Дніпропетровськ" (далі - ТОВ "МА "Дніпропетровськ", Аеропорт, Третя особа 2).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2017 року позов ФДМУ задоволено: розірвано договір купівлі-продажу від 28.08.2009 року № КПП-557 пакета акцій ВАТ "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" за конкурсом у кількості 111956480 штук простих іменних акцій, що становить 94,572% статутного капіталу товариства, укладений між ФДМУ та ТОВ "Галтера", та зобов'язано депозитарну установу - ТОВ "Кастодіан Гарант" у 15-денний строк з дати набрання рішенням законної сили списати з рахунку у цінних паперах ТОВ "Галтера" пакет акцій ПАТ "АК "Дніпроавіа" у кількості 111956480 штук простих іменних акцій, що становить 94,572% статутного капіталу товариства на рахунок Держави Україна (керуючий рахунком - ФДМУ) 300996-UA50009997 в Публічному акціонерному товаристві Акціонерний Банк "Укргазбанк", код в НДУ 100024-UA30300996, а також, стягнуто з ТОВ "Галтера" на користь ФДМУ 2756,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ТОВ "МА "Дніпропетровськ" подало до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, яку ухвалою цього ж суду від 01.06.2017 року було повернуто без розгляду, на підставі п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

У поданій касаційній скарзі, ТОВ "МА "Дніпропетровськ", посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, просить скасувати ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.06.2017 року у даній справі та направити справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

До початку розгляду касаційної скарги по суті від представника ТОВ "Галтера" через канцелярію суду надійшло письмове клопотання про відкладення судового розгляду даної справи для можливості здійснювати розгляд касаційних скарг на ТОВ "Галтера" на ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.06.2017 року та від 21.04.2017 року і касаційної скарги ТОВ "МА "Дніпропетровсьск" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.06.2017 року у даній справі спільно в одному провадженні,

Вказане клопотання представника Відповідача 1 колегією суддів було розглянуто та відхилено, як безпідставне.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

При цьому, частиною 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Також, статтею 94 Господарського процесуального кодексу України встановлено загальні вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги, дотримання яких є обов'язковими при поданні такої скарги до суду.

Зокрема, частиною 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що при поданні апеляційної скарги до неї додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

В той же час, відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо: до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам); до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі; скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

При чому, за визначенням ст. 1 Закону України "Про судовий збір, в редакції зі змінами, чинними на момент подання позовної заяви, судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Зокрема, згідно ст. 3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється, за подання до суду апеляційних та касаційних скарг на судові рішення.

Водночас, частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

При цьому, частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", в редакції на момент подання позову у даній справі, встановлено розміри ставок судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат, з позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Крім того, пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що при поданні до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Разом з цим, статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

При цьому, особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Як видно з представлених матеріалів, предметом спору у даній справі є розірвання договору купівлі-продажу № КПП-557 пакета акцій ВАТ "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" за конкурсом у кількості 111956480 штук простих іменних акцій, що становить 94,572% статутного капіталу товариства, укладеного між ФДМУ та ТОВ "Галтера" 28.08.2009 року, та про зобов'язання депозитарної установи - ТОВ "Кастодіан Гарант" списати з рахунку у цінних паперах ТОВ "Галтера" пакет акцій ПАТ "АК "Дніпроавіа" у кількості 111956480 штук простих іменних, що становить 94,572% статутного капіталу товариства на рахунок Держави Україна.

Тобто, у даному випадку позов містить дві немайнові вимоги, а тому, розмір судового збору, який підлягав сплаті ТОВ "Галтера" за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, повинен був становити 3031,60 грн. (1378,00х2х110%).

Разом з тим, згідно представлених матеріалів справи, звертаючись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції від 30.03.2017 року, ТОВ "МА "Дніпропетровськ" не сплатило судовий збір у встановленому порядку та розмірі, подавши при цьому клопотання про відстрочення судом сплати такого збору.

Водночас, при подачі вказаної апеляційної скарги ТОВ "МА "Дніпропетровськ" порушило процесуальний строк на звернення з апеляційною скаргою, без клопотання про його відновлення та не надало суду доказів направлення копії апеляційної скарги Відповідачу 1 у даній справі.

У зв'язку з цим, апеляційний господарський суд, встановивши, що при зверненні до суду з апеляційною скаргою на рішення місцевого господарського суду ТОВ "МА "Дніпропетровськ" не сплатило судовий збір у встановленому порядку та розмірі, а клопотання про відстрочення сплати судового збору належним чином обґрунтовано не було, тоді як цією Третьою особою до апеляційної скарги не було додано доказів направлення копії такої скарги Відповідачу 1 та, водночас, пропущено процесуальний строк на звернення з апеляційною скаргою, без клопотання про його відновлення, дійшов висновку про повернення апеляційної скарги вказаній стороні, на підставі п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

На думку колегії суддів касаційної інстанції висновки суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги ТОВ "МА "Дніпропетровськ", на підставі п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, відповідають наявним матеріалам, фактичним обставинам справи та вимогам норм матеріального права, з дотриманням процесуальних норм, тоді як доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, у зв'язку з чим, підстав для зміни чи скасування ухвали апеляційного господарського суду, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117 - 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Дніпропетровськ" залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.06.2017 року у справі № 904/299/16 - без змін.

Головуючий - суддя Малетич М.М.

Судді Демидова А.М.

Владимиренко С.В.