УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.09.2017Справа № 910/16339/17

Суддя Отрош І.М., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружківський фарфоровий завод»

до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»

про визнання договору недійним, виключення запису про іпотеку та припинення заборони,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружківський фарфоровий завод» з вимогами до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання договору недійним, виключення запису про іпотеку та припинення заборони.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказав на те, що укладений між ним та відповідачем Іпотечний договір № 19з-14/2011 від 24.12.2013 є недійсним, так як не містить істотних умов договору такого виду, у ньому не вказано повного опису предмету іпотеки, загальної площі предмету іпотеки, посилання на джерела встановлення та зміни вартості предмету іпотеки, та в іпотечному договорі вказано про наступну іпотеку за зобов'язаннями, які є виконаними.

За таких обставин, позивач просить суд: 1) визнати недійсним Іпотечний договір № 19з-14/2011 від 24.12.2013; 2) виключити запис про іпотеку з Державного реєстру іпотек; 3) припинити заборони.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ч. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог.

Суд зазначає, що відповідно до п. 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення; підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Суд зазначає, що предмет позову повинен бути чітко визначений позивачем у прохальній частині позовної заяви, оскільки резолютивна рішення суду, по суті, відображає позовні вимоги, викладені у прохальній частині позовної заяви, та повинна викладатися чітко й безумовно.

Таким чином, позивач повинен обґрунтувати позовні вимоги не лише шляхом зазначення підстав позову (обставин, на яких він ґрунтується, суті порушеного права), а й шляхом зазначення чітких вимог, з якими він звертається до суду, тобто, по суті, чітко вказати спосіб захисту, шляхом застосування якого позивач просить суд здійснити захист порушених прав позивача.

Таким чином, з огляду на викладені позивачем у позовній заяві обставини, позивач повинен чітко сформулювати предмет позову, зазначивши, який саме запис про іпотеку (номер, дата, підстава внесення, інші ідентифікаційні критерії відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») позивач просить суд виключити з Державного реєстру іпотек та, які саме заборони (номер, дата, підстава внесення, інші ідентифікаційні критерії відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») позивач просить суд припинити.

Водночас, у прохальній частині позовної заяви (п.п. 3, 4) відсутня чітко викладена вимога до суду (предмет позову) в частині виключення запису про іпотеку з Державного реєстру іпотек та в частині припинення заборони, а саме не вказано номеру, дати, підстав внесення, інших ідентифікаційних критеріїв відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку повернути позовну заяву та додані до неї документи позивачу без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Суддя І.М. Отрош