ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.09.2017 Справа № 904/7529/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 178 863,00 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 17 травня 2017 року, начальник юридичного сектору

Від відповідача: не з'явися

С У Т Ь С П О Р У :

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" плату за користування вагонами у розмірі 126 197,76 грн. та збір за зберігання вантажу у розмірі 52 665,24 грн., а всього 178 863,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що у січні 2017 року за накладними №№ 15066, 34086728, 46476974, 46438271, 46435673, 35228477, 35233808, 53687620, 53687547, 33963000, 40884991, 40917601, 53808630, 40907818, 46403382, 057851, 15070, 46484259, 00000015, 46563664, 000943, 46563672, 40922122, 40973059, 96376824, 46476545, 46549598, 46459889, 46400750, 46388229 (а.с. 55-71 том 1) залізницею було прийнято до перевезення порожні власні вагони на адресу одержувача ПАТ "ПІВДГЗК". На шляху прямування на підставі наказів № 160 від 17.01.2017, №186 від 19.01.2017 дані вагони було затримано через зайнятість колій станції призначення Кривий Piг у зв'язку з несвоєчасним забиранням вантажу одержувачем на свою під'їзну колію. За цим фактом станцією затримки Мусіївка у порядку, передбаченому пунктами 9, 10 Правил користування вагонами та контейнерами, п. 9 Правил зберігання вантажів, складено акти про затримку вагонів форми ГУ-23а № 16 від 17.01.2017, №17 від 19.01.2017, акти загальної форми ГУ-23 № 16 від 17.01.2017, №18 від 19.01.2017. За весь час затримки вагонів на станції підходу Мусіївка з вини вантажовласника було нарахована плата за користування спірними вагонами та збір за зберігання вантажу за відомостями ф. ГУ-46 №№ 03029131, 09029180, 15019087, 11029192, 28019109, 01029121, 02029128, 09029178, 19029220, 30019116 та накопичувальною карткою ф. ФДУ-92 № 23019023.

Відомості плати за користування вагонами та накопичувальну картку працівниками ПАТ "ПІВДГЗК" було підписано із запереченням: "3 нарахованою сумою не згодні. Колії приймання були вільні, готові прийняти вагони. Згідні з частковою сумою нарахування". Позивач вважає, що заперечення ПАТ "ПІВДГЗК" у відомостях плати за користування вагонами та накопичувальній картці, що в період дії наказів про затримку вагонів по станції Кривий Ріг були вільні колії і залізниця мала можливість доставити затримані поїзда на станцію призначення, безпідставні. Залізниця не мала можливості доставити затримані поїзда на станцію призначення з наступних обставин: поїзний диспетчер надає пріоритет у перевезенні вантажів, які їдуть за графіком, з метою уникнення відповідальності залізниці за затримку в доставці вантажу; наявність вільного локомотива і локомотивної бригади; вільні колії попутних станцій для пропуску даних поїздів; знаходження на станції Кривий Ріг вагонів, що своєчасно не забиралися ПАТ "Південний ГЗК" на під'їзну колію; планування роботи поїзним диспетчером з урахуванням наявності вільних колій для обгону локомотива, проведення маневрових робіт, приймання та відправлення навантажених і порожніх власних вагонів.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує посилаючись на відсутність доказів, що свідчили б про відмову приймати вагони, а згідно зауважень ПАТ "ПІВДГЗК" у відомостях плати за користування вагонами та накопичувальній картці шляхи приймання вагонів вільні і відповідач був готовий до прийняття порожніх вагонів. Так, відповідач вважає, що з боку підприємства відсутня вина в простої та затримці вагонів на підходах до станції призначення. Вимога залізниці про стягнення з ПАТ "ПІВДГЗК" збору за зберігання вантажу у сумі 52 665,24 грн. необґрунтована, зважаючи на те, що одночасне стягнення або вимога про одночасне стягнення плати за користування вагонами та їх зберігання - це дії, які не можуть співпадати у часі і одне виключає інше - не можливо одночасно користуватися річчю, яка зберігається у іншої особи - залізниці; визначення поняття "зберігання вантажу", в розумінні позивача, не збігається з розумінням цього терміну наданого у ч. 1 ст. 936 Цивільного кодексу України та п. 1 Правил зберігання вантажу.

Щодо розрахунку суми плати за користування вагонами відповідач вважає, що позивачем порушено вимоги Правил користування вагонами та контейнерами, а саме: плата за користування вагонами нараховувалась не за загальний час затримки вагонів за кожним актом, а за сумарний час знаходження вагонів на станції призначення та на станціях прямування, нарахована плата за користування вагонами, затриманими за наказами №160 та №186 є завищеною на 48 473,94 грн.

29 серпня 2017 року до господарського суду від Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" надійшло клопотання про призначення у справі судової експертизи (вх. №47171/17 від 29.08.2017. а.с. 139-140 том1), на розгляд судового експерта (експертів) відповідач пропонує поставити наступні питання:

- Яке значення (об'єктивний зміст) має словосполучення "підхід до станції", яке вживається в абзаці першому пункту 16.10. Правил технічної експлуатації залізниць України; пункті 9, абзаци перший та четвертий пункту 10 Правил користування вагонами і контейнерами; абзаці другому пункту 1 ст. 19 Статуту залізниць України?

- Виходячи з визначення словосполучення "підхід до станції", з'ясувати, чи міститься в документі "Єдиний технологічний процес роботи під'їзної колії ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" і станції примикання Кривий Ріг РФ "Придніпровська залізниця" ПАТ "Українська залізниця"", зокрема у підрозділі 1.1. "Технічна характеристика станції примикання", інформація про те, що станція Мусіївка є станцією підходу до станції Кривий Ріг?

Проведення експертизи у справі №904/7529/17 відповідач просить доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_2 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а, ).

Клопотання про призначення у справі судової експертизи мотивоване тим, що позивачем належним чином не доведено правомірність затримки вагонів на станції Мусіївка, а сума позовних вимог для відповідача є досить значною.

Позивач проти задоволення клопотання заперечує.

29 серпня 2017 року до господарського суду від Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" надійшло клопотання про призначення у справі судової експертизи (вх. №47173/17 від 29.08.2017, а.с. 141-142 том 1), на розгляд судового експерта (експертів) відповідач пропонує поставити наступні питання:

- Яка причина того, що вагони за наказами № 272 від 31.01.2017 та №283 від 01.02.20417 не були доставлені на станцію призначення - Кривий Ріг і чи пов'язаний цей факт з порушенням позивачем вимог ЄТП щодо нормативу обробки вагонів на ст. Кривий Ріг?;

- Чи впливало на пропускну спроможність станції Кривий Ріг використання залізницею приймально-відправних колій (відповідно до Розділу 1 ЄТП "Характеристика колій станції Кривий Ріг") під інші технологічні операції (накопичення, пропуск пасажирських і вантажних поїздів і т.п.)?;

- Чи мала залізниця технічну можливість доставити ці вагони до станції призначення вчасно?

- Чи мала залізниця технічну можливість доставити спірні вагони до станції призначення в проміжках часу між наказами №160 віл 16.01.2017 та №189 від 19.01.2017?.

- Як здійснювати розрахунок загального часу затримки спірних вагонів при нарахуванні плати за користування вагонами у разі затримки одних і тих самих вагонів за декількома актами загальної форми ГУ - 23, а саме на станції підходу та на станції призначення?

- Чи правомірно об'єднувати час затримки цих же вагонів на станції призначення Кривий Ріг чи іншими актами загальної форми ГУ - 23?;

- Чи вірно розрахована плата за користування вагонами та збір за зберігання вантажу? Якщо ні, то яка правильна сума?

Проведення судової експертизи у справі №904/7529/17 відповідач просить доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024. м. Львів, вул. Липинського 54, ).

Клопотання про призначення у справі судової експертизи мотивоване тим, що позивачем належним чином не доведено, що затримка вагонів відбулася саме з вини відповідача, не надані належні докази, які б підтверджували факт неможливості залізницею доставити на станцію призначення затримані вагони на станціях підходу. Вирішення питання, щодо наявності у залізниці можливості або її відсутності доставити спірні вагони на станцію призначення з урахуванням ситуації, що склалася на станції призначення в момент затримки спірних вагонів на станціях підходу, відповідно до роз'яснень Вищого господарського суду України від 12.06.2014 №07.01-11/96/775/14, потребує спеціальних знань.

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" проти задоволення клопотань про призначення у справі судової експертизи для визначення можливості залізницею доставити спірні вагони на станцію призначення з урахуванням ситуації, що сталася на станції призначення на момент затримки спірних вагонів заперечує, посилаючись на лист Вищого господарського суду України №08-05/399/14 від 18.04.2014 про роз'яснення щодо порядку розгляду справ по вирішенню питань пов'язаних із затримками вагонів на станціях підходу, де зазначено, що: визначення можливості або неможливості доставити на станцію призначення затримані вагони у певний інтервал часу відноситься до технології роботи залізниці, для чого необхідні спеціальні знання диспетчера з руху поїздів; вантажоодержувач повинен надавати суду документально підтверджені відомості про те, з яких причин готові до передавання на під'їзну колію і оброблені порожні власні вагони на його адресу простоювали на станції призначення більше нормативного часу і не забирались на під'їзну колію.

18 вересня 2017 року від Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" до господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку із перебуванням уповноважених представників у відрядженні.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд має право призначити судову експертизу.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства. Судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об'єктивності і повноти дослідження (ст. 3 Закону України "Про судову експертизу"). Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об'єктам і матеріалам, які направляються на експертизу (постанова Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 року № 4).

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про призначення у справі судових експертиз (вх. №47173/17 від 29.08.2017; вх. №47171/17 від 29.08.2017), суд вважає, що запропоновані відповідачем перед експертами питання вимагають спеціальних досліджень, їх вирішення не віднесено до компетенції суду, а відтак вбачає наявність підстав для їх задоволення.

Для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд вважає за необхідне призначити судову експертизу та поставити на розгляд експерту наступні питання:

- Яка причина того, що вагони за наказами № 272 від 31.01.2017 та №283 від 01.02.20417 не були доставлені на станцію призначення - Кривий Ріг і чи пов'язаний цей факт з порушенням позивачем вимог ЄТП щодо нормативу обробки вагонів на ст. Кривий Ріг?;

- Чи впливало на пропускну спроможність станції Кривий Ріг використання залізницею приймально-відправних колій (відповідно до Розділу 1 ЄТП "Характеристика колій станції Кривий Ріг") під інші технологічні операції (накопичення, пропуск пасажирських і вантажних поїздів і т.п.)?;

- Чи мала залізниця технічну можливість доставити ці вагони до станції призначення вчасно?

- Чи мала залізниця технічну можливість доставити спірні вагони до станції призначення в проміжках часу між наказами №160 віл 16.01.2017 та №189 від 19.01.2017?.

- Як здійснювати розрахунок загального часу затримки спірних вагонів при нарахуванні плати за користування вагонами у разі затримки одних і тих самих вагонів за декількома актами загальної форми ГУ - 23, а саме на станції підходу та на станції призначення?

- Чи правомірно об'єднувати час затримки цих же вагонів на станції призначення Кривий Ріг чи іншими актами загальної форми ГУ - 23?;

- Чи вірно розрахована плата за користування вагонами та збір за зберігання вантажу? Якщо ні, то яка правильна сума?

Господарський суд вважає за необхідне, з питань наведених вище, доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського 54) проведення у справі судової експертизи.

Також для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд вважає за необхідне призначити ще одну судову експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

- Яке значення (об'єктивний зміст) має словосполучення "підхід до станції", яке вживається в абзаці першому пункту 16.10. Правил технічної експлуатації залізниць України; пункті 9, абзаци перший та четвертий пункту 10 Правил користування вагонами і контейнерами; абзаці другому пункту 1 ст. 19 Статуту залізниць України?

- Виходячи з визначення словосполучення "підхід до станції", з'ясувати, чи міститься в документі "Єдиний технологічний процес роботи під'їзної колії ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" і станції примикання Кривий Ріг РФ "Придніпровська залізниця" ПАТ "Українська залізниця"", зокрема у підрозділі 1.1. "Технічна характеристика станції примикання", інформація про те, що станція Мусіївка є станцією підходу до станції Кривий Ріг?

Господарський суд вважає за необхідне доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_2 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а) проведення у справі судової експертизи.

У зв'язку із призначенням у справі судових експертиз провадження у справі №904/7529/17 підлягає зупиненню.

Керуючись статтями 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

І. Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського 54).

На розгляд експерту поставити наступні питання:

- Яка причина того, що вагони за наказами № 272 від 31.01.2017 та №283 від 01.02.20417 не були доставлені на станцію призначення - Кривий Ріг і чи пов'язаний цей факт з порушенням позивачем вимог ЄТП щодо нормативу обробки вагонів на ст. Кривий Ріг?;

- Чи впливало на пропускну спроможність станції Кривий Ріг використання залізницею приймально-відправних колій (відповідно до Розділу 1 ЄТП "Характеристика колій станції Кривий Ріг") під інші технологічні операції (накопичення, пропуск пасажирських і вантажних поїздів і т.п.)?;

- Чи мала залізниця технічну можливість доставити ці вагони до станції призначення вчасно?

- Чи мала залізниця технічну можливість доставити спірні вагони до станції призначення в проміжках часу між наказами №160 віл 16.01.2017 та №189 від 19.01.2017?.

- Як здійснювати розрахунок загального часу затримки спірних вагонів при нарахуванні плати за користування вагонами у разі затримки одних і тих самих вагонів за декількома актами загальної форми ГУ - 23, а саме на станції підходу та на станції призначення?

- Чи правомірно об'єднувати час затримки цих же вагонів на станції призначення Кривий Ріг чи іншими актами загальної форми ГУ - 23?;

- Чи вірно розрахована плата за користування вагонами та збір за зберігання вантажу? Якщо ні, то яка правильна сума?

Попередити сторони щодо обовязковості надання необхідних експерту документів для надання відповіді на поставлені питання.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

ІІ. Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_2 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а).

На розгляд експерту поставити наступні питання:

- Яке значення (об'єктивний зміст) має словосполучення "підхід до станції", яке вживається в абзаці першому пункту 16.10. Правил технічної експлуатації залізниць України; пункті 9, абзаци перший та четвертий пункту 10 Правил користування вагонами і контейнерами; абзаці другому пункту 1 ст. 19 Статуту залізниць України?

- Виходячи з визначення словосполучення "підхід до станції", з'ясувати, чи міститься в документі "Єдиний технологічний процес роботи під'їзної колії ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" і станції примикання Кривий Ріг РФ "Придніпровська залізниця" ПАТ "Українська залізниця"", зокрема у підрозділі 1.1. "Технічна характеристика станції примикання", інформація про те, що станція Мусіївка є станцією підходу до станції Кривий Ріг?

Попередити сторони щодо обовязковості надання необхідних експерту документів для надання відповіді на поставлені питання.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_2 .

Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Провадження у справі 9047529/17 - зупинити.

Суддя ОСОБА_3