ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2017 р.Справа № 923/1054/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Лавриненко Л.В.

суддів: Лашина В.В., Філінюка І.Г.

при секретарі судового засідання - Безпалюку А.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" м. Київ та Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" м. Київ

на постанову Господарського суду Херсонської області від 12.06.2017 р.

по справі № 923/1054/15

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромеханічний завод" м. Нова Каховка

кредитори:

1) Новокаховська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Херсонській області;

2) Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка;

3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "НІТАЛ";

4) Товариство з обмеженою відповідальністю "Новокаховське інструментальне виробництво";

5) Приватне акціонерне товариство "Завод крупних електричних машин";

6) Товариство з обмеженою відповідальністю "Силові енергетичні машини - ЕМЗ";

7) Новокаховський міський центр зайнятості;

8) Публічне акціонерне товариство "Луганськтепловоз";

9) Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Елінар";

10) Публічне акціонерне товариство "Банк Національні інвестиції";

11) Публічне акціонерне товариство "Науково виробниче об'єднання "Етал";

12) Публічне акціонерне товариство "Сбербанк";

13) Товариство з обмеженою відповідальністю "Мастер-Кабель Україна";

14) Закрите акціонерне товариство "Регіональне товариство силових енергетичних машин";

15) Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговельний будинок "Енергоальянс";

16) Публічне акціонерне товариство "БМ Банк";

17) Фізична особа-підприємець ОСОБА_3;

18) Публічне акціонерне товариство "Ясинівський коксохімічний завод";

19) Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергія С.В.О.";

20) Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП "НКЕМЗ"

за участю арбітражного керуючого Данілова Артема Івановича

про визнання банкрутом

та за участю представників сторін:

від Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" - Пятецький С.В., за довір.

від Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" м. Київ - Киричук Р.П., за довір.

від арбітражного керуючого Данілова А.І.: особисто

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 13.07.2017 р. у складі колегії суддів: Лавриненко Л. В. (головуючий), Філінюка І. Г., Лашина В. В. прийняті до провадження та призначені до розгляду апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" м. Київ та Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" м. Київ на постанову Господарського суду Херсонської області від 12.06.2017 р. по справі № 923/1054/15.

У зв'язку з перебуванням судді Лашина В. В. у відпустці з 24.07.2017 р. по 23.08.2017 р. на підставі розпорядження керівника апарату суду від 10.08.2017 р. № 800 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи. Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 10.08.2017 р. до складу судової колегії включено суддю Величко Т. А.

У зв'язку з перебуванням судді Величко Т. А. у відпустці на підставі розпорядження в. о. керівника апарату суду від 25.09.2017 р. № 1120 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи. Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 25.09.2017 р. до складу судової колегії включено суддю Лашина В. В.

Ухвалою від 25.09.2017 р. апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" м. Київ та Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" м. Київ прийняті до провадження колегією суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі: Лавриненко Л. В. (головуючий), Філінюка І. Г. та Лашина В. В.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційна скарга розглянута в межах процесуального строку, встановленого ст. 102 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи та заперечення представників учасників справи, суд ВСТАНОВИВ:

В липні 2015 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромеханічний завод" м. Нова Каховка звернулось до Господарського суду Херсонської області з заявою про порушення справи про банкрутство в порядку ч. 5 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України від 22.12.2011 р. № 4212-VI (зі змінами та доповненнями).

В обґрунтування своєї заяви боржник послався на те, що на день звернення до місцевого господарського суду на виконанні органів державної виконавчої служби знаходиться сто шість виконавчих документів про стягнення грошових коштів на загальну суму 50 108 244,88 грн., а майно боржника перебуває в заставі у Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" м. Київ. Безспірні вимоги кредиторів на загальну суму 86 480 105,38 грн. заставою не забезпечені.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 24.07.2015 р. порушено справу № 923/1054/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромеханічний завод" м. Нова Каховка.

24.07.2015 р. місцевим господарським судом на сайті Вищого господарського суду України оприлюднене відповідне оголошення.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 10.03.2016 р. по справі № 923/1054/15 (т. 18, арк. спр. 41-66) затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромеханічний завод" м. Нова Каховка.

Постановою від 12.06.2017 р. Господарський суд Херсонської області визнав Товариство з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромеханічний завод" м. Нова Каховка банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру, ліквідатором підприємства - банкрута призначив арбітражного керуючого Данілова Артема Івановича. Керуючись пунктами 10 та 11 резолютивної частини вказаної постанови місцевий господарський суд стягнув з Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" м. Київ та Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" м. Київ в доход Державного бюджету України штраф в сумі 1 700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених судом на кредиторів.

Не погодившись з вказаною постановою, Публічне акціонерне товариство "БМ Банк" м. Київ та Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" м. Київ оскаржили його до Одеського апеляційного господарського суду.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство "БМ Банк" м. Київ наполягає на передчасності переходу до ліквідаційної процедури, оскільки, на думку банку, розпорядник майна не звертався до боржника з питань стягнення дебіторської заборгованості, у звіті розпорядника майна не зазначено про укладення боржником угод про відчуження майна чи відмови від кредиторської заборгованості або кредиторських вимог протягом процедури розпорядження майном, не встановлено, чому кредиторських вимог до боржника більше, ніж встановлено в звіті розпорядника майна.

Крім того, Публічне акціонерне товариство "БМ Банк" м. Київ наполягає на тому, що арбітражним керуючим та місцевим господарським судом не було надано належної уваги можливості переходу до процедури санації Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромеханічний завод" м. Нова Каховка.

Публічне акціонерне товариство "БМ Банк"м. Київ наполягає на безпідставному стягненні з нього штрафу в сумі 1 700 грн., передбаченому ст. 83 ГПК України, оскільки, на його думку, застосування приписів наведеної норми можливе лише у позовному провадженні.

Крім того, банк стверджує, що ним були вчинені всі необхідні дії, спрямовані на участь в судовому засіданні, призначеному на 12.06.2017 р. Так, 02.06.2017 р. на адресу Господарського суду Херсонської області було направлено клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Ухвалою від 09.06.2017 р. місцевий господарський суд у задоволенні цього клопотання відмовив, пославшись на те, що воно подане пізніше ніж за сім днів до призначеного судового засідання, що на думку банку суперечить ч. 3 ст. 53 ГПК України, оскільки відповідне клопотання було здано на пошту за десять днів до дати судового засідання.

Публічне акціонерне товариство "БМ Банк"м. Київ наполягає на тому, що необхідність проведення судового засідання, призначеного на 12.06.2017 р., в режимі відеоконференції обумовлене територіальною віддаленістю банку, а також перебуванням у відпустці працівників банку, які мають право представляти інтереси банку.

Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" м. Київ в своїй апеляційній скарзі наполягає на тому, що арбітражним керуючим та місцевим господарським судом не надано належної оцінки кредиторській заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромашинобудівний завод" м. Нова Каховка на суму 145 790 356,75 грн. перед боржником - дебітором.

Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" м. Київ наполягає також на тому, що він неодноразово звертався до місцевого господарського суду з клопотаннями про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, але суд ці клопотання проігнорував, чим позбавив банк можливості брати участь у судових засіданнях.

За результатами розгляду матеріалів справи суд дійшов висновку, що апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" м. Київ та Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" м. Київ не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з абз. 3 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону від 22.12.2011 р. № 4212-VI (зі змінами та доповненнями) банкрутство - це визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедур санації та мирової угоди і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Законом, грошові вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Абзацами першим та другим частини першої ст. 37 наведеного Закону встановлено, що у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.

Банкрут - боржник, неспроможність якого виконати свої грошові зобов'язання встановлена господарським судом.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з Висновку розпорядника майна за результатами проведеного аналізу фінансово - господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромеханічний завод" м. Нова Каховка щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, а також визначення динаміки змін у процедурі розпорядження майном від 18.05.2017 р. (т. 29, арк. спр. 122-144), за три календарні роки: 2012 - 2014 р. господарська діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромеханічний завод" м. Нова Каховка була збитковою з тенденцією до скорочення виробництва, протягом всього перевіреного періоду встановлено ознаки стійкої неплатоспроможності.

Економічних ознак фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромеханічний завод" м. Нова Каховка за результатами проведеного аналізу основних показників фінансового - господарської діяльності підприємства не встановлено.

Відповідно до затвердженого місцевим господарським судом реєстру вимог кредиторів загальна сума грошових вимог до боржника, які визнані судом, складає 406 700 353,40 грн.

Вартість наявних активів підприємства становить 2 490 440,19 грн., що складає лише 0,61 % від боргових зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромеханічний завод" м. Нова Каховка. Наведені обставини враховані місцевим господарським судом при винесенні оскарженої постанови, і з огляду на це суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що за таких фінансових показників слід ввести процедуру ліквідації підприємства - боржника.

Доводи Публічного акціонерного товариства "БМ Банк"м. Київ про те, що в звіті розпорядника майна не зазначено про укладення боржником угод, які потребують згоди розпорядника майна, та не зазначено про укладення боржником угод про відчуження майна чи відмови від кредиторської заборгованості або кредиторських вимог протягом процедури розпорядження майном спростовуються змістом наявного в матеріалах справи звіту розпорядника майна від 22.05.2017 р. (т. 29, арк. спр. 3-9).

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги доводи Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" м. Київ про те, що розпорядником майна не було виявлено фінансово - господарські відносини між боржником та Товариством з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромашинобудівний завод" м. Нова Каховка на суму 145 790 356,75 грн., за якими у підприємства - боржника виникла дебіторська заборгованість на вказану вище суму, оскільки ці доводи спростовуються матеріалами справи, зокрема актом інвентаризації розрахунків з покупцями, постачальниками та іншими дебіторами і кредиторами (т. 29, арк. спр. 107).

Суд апеляційної інстанції зауважує також на тому, що ухвалою Господарського суду Херсонської області від 24.07.2015 р. порушено справу № 923/1151/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромашинобудівний завод" м. Нова Каховка.

Ухвалою від 10.03.2016 р. Господарський суд Херсонської області затвердив реєстр вимог кредиторів цього підприємства. Визнані місцевим господарським судом кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромеханічний завод" м. Нова Каховка склали 77 234 372,48 грн.

Постановою Господарського суду Херсонської області від 09.03.2017 р. по справі № 923/1151/15 Товариство з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромашинобудівний завод" м. Нова Каховка визнано банкрутом.

З огляду на ту обставину, що сума дебіторської заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромеханічний завод" м. Нова Каховка, яка виникла в ході його господарських правовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромашинобудівний завод" м. Нова Каховка, не перевищує суми заявлених до нього і визнаних судом кредиторських вимог, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що правові підстави для скасування постанови Господарського суду Херсонської області від 12.06.2017 р. по справі № 923/1054/15 в частині визнання боржника банкрутом відсутні.

Щодо доводів апеляційних скарг Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" м. Київ та Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" м. Київ про безпідставне стягнення штрафу за невиконання вимог, покладених на сторону, суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що згідно з ч. 2 ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Відповідно до абз. 16 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" учасниками у справі про банкрутство є - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Сторонами у справі про банкрутство, згідно з абз. 14 цієї норми, є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), божник (банкрут).

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 4-5 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України.

Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

З огляду на зміст наведених вище норм слід дійти висновку, що застосування у справі про банкрутство окремих положень ст. 83 ГПК України, не суперечить Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки вказана норма жодним чином не впливає на процесуальні питання, пов'язані з судовими процедурами банкрутства, а тому доводи апеляційних скарг Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" м. Київ та Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" м. Київ в цій частині є хибними.

Щодо безпосередньо причини застосування Господарським судом Херсонської області положень п. 5 ст. 83 ГПК України, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як вбачається зі змісту постанови Господарського суду Херсонської області від 12.06.2017 р. по справі № 923/1054/15 причиною стягнення з кредиторів передбаченого п. 5 ст. 83 ГПК України штрафу стало не лише нез'явлення представників Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" м. Київ та Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" м. Київ в судові засідання, які відбулись 25.05.2017 р. та 12.06.2017 р., але і загальна поведінка цих кредиторів, яка свідчить про неповагу до інших учасників справи про банкрутство, зловживання процесуальними правами, наданими їм Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", здійснення дій, що шкодять правам та інтересам інших учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" процедура розпорядження майном боржника вводиться строком на сто п'ятнадцять календарних днів і може бути продовжена господарським судом за вмотивованим клопотанням розпорядника майна, комітету кредиторів або боржника не більше ніж на два місяці.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромеханічний завод" м. Нова Каховка порушено 24.07.2015 р., тобто процедура розпорядження майном підприємства - боржника тривала на час винесення оскарженої постанови близько двох років, і на цьому наголосив місцевий господарський суд, обґрунтовуючи необхідність переходу до наступної процедури. При цьому, Публічне акціонерне товариство "БМ Банк" м. Київ та Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" м. Київ, будучи членами комітету кредиторів, зі своєю правовою позицією щодо подальшого розгляду справи про банкрутство так і не визначились. Вказаний висновок підтверджується також і змістом апеляційних скарг вказаних кредиторів.

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги доводи кредиторів про можливість введення процедури санації і про наявність особи, яка бажає взяти участь у процедурі санації підприємства-боржника, оскільки причини відхилення місцевим господарським судом заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Облікові системи" викладені на стор. 10 оскарженої постанови: заява надійшла до суду в день судового засідання, без конверта, не має вихідних даних, до заяви додано реєстраційних документів та доказів повноважень особи, що підписала цю заяву.

Жоден з кредиторів висновку місцевого господарського суду про неможливість розгляду цієї заяви по суті не спростував.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 20.04.2017 р. Господарський суд Херсонської області призначив судове засідання на 25.05.2017 р.

16.05.2017 р. до місцевого господарського суду від Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" м. Київ надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якої просив доручити Апеляційному суду м. Києва.

Ухвалою від 17.05.2017 р. (т. 28, арк. спр. 17) Господарський суд Херсонської області у задоволенні цього клопотання відмовив з огляду на неможливість забронювати зал Апеляційного суду м. Києва у зв'язку з проведенням інших заздалегідь призначених судових засідань.

Ухвалою від 25.05.2017 р. розгляд справи місцевим господарським судом відкладено до 12.06.2017 р.

Четвертим та п'ятим пунктами резолютивної частини цієї ухвали суд зобов'язав Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" м. Київ та Публічне акціонерне товариство "БМ Банк" м. Київ надати письмові пояснення стосовно своїх рішень (неприйняття рішень), а також відомості про наявність чи відсутність інших рішень щодо подальшої процедури у справі ніж ті, що запропоновані іншими кредиторами у справі, зокрема - мирової угоди або санації. При наявності інших рішень - надати відповідні докази та відомості. Явка в судове засідання представників Публічного акціонерного товасривта "Сбербанк" м. Київ та Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" м. Київ визнана судом обов'язковою.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.06.2017 р. до суду від Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" м. Київ надійшли пояснення, відповідно до яких банку стало відомо про намір Товариства з обмеженою відповідальністю "Вісла Капітал" взяти участь в процедурі санації боржника, у зв'язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю "Вісла Капітал" вивчає фінансовий стан боржника для прийняття остаточного рішення щодо участі в процедурі санації. Жодних доказів на підтвердження обставин, викладених в цих поясненнях, Публічне акціонерне товариство "БМ Банк" м. Київ суду першої інстанції не надав.

Разом з поясненнями кредитор направив суду клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 12.06.2017 р., в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 09.06.2017 р. Господарський суд Херсонської області Публічному акціонерному товариству "БМ Банк" м. Київ у задоволенні цього клопотання відмовив, пославшись на ст. 74-1 ГПК України.

За приписами ч. 2 та ч. 3 цієї норми у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Враховуючи ту обставину, що вирішення питання про можливість призначення судового засідання в режимі відеоконференції передбачає необхідність вчинення певних організаційних та процесуальних дій, як то:

- з'ясування наявності технічної можливості проведення відеоконференції в суді, на який буде покладений обов'язок забезпечити проведення відповідної дії;

- узгодження графіку роботи залів судових засідань, обладнаних відповідними технічними засобами;

- повідомлення суду, на який буде покладено обов'язок забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, про прийняте рішення з приводу розглянутого клопотання;

- повідомлення інших учасників судового процесу про прийняте рішення з цього приводу, суд апеляційної інстанції вважає, що обчислення семиденного строку має відбуватися саме з дня находження відповідного клопотання до суду.

Як вбачається з доданої до апеляційної скарги копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, рекомендований лист зі штрихкодовим ідентифікатором 01 4 вручений повноважному працівнику Господарського суду Херсонської області 07.06.2017 р., тобто за п'ять днів до дати судового засідання, призначеного на 12.06.2017 р., а тому місцевий господарський суд правомірно відмовив Публічному акціонерному товариству "БМ Банк" м. Київ у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

За цих же правових підстав суд апеляційної інстанції відхиляє аналогічні доводи, викладені в апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" м. Київ.

Враховуючи те, що кредитори висновків місцевого господарського суду, викладених в постанові від 12.06.2017 р., не спростували, керуючись ст. ст. 85, 91, 93, 101-105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Господарського суду Херсонської області від 12.06.2017 р. по справі № 923/1054/15 - залишити без змін, апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" м. Київ та Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" м. Київ - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 03.10.2017 р.

Головуючий суддя Л.В. Лавриненко

Судді В.В. Лашин

І.Г. Філінюк