ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року Справа № 910/21866/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Поляк О.І. (доповідач),
суддів:Корсака В.А., Ходаківської І.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргуПодільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 12.12.2016
за скаргоюДочірнього підприємства "КМ Техно"
на діїДержавного виконавця відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві
у справі№ 910/21866/15 Господарського суду міста Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Ес Бі СІ Джи"
доДочірнього підприємства "КМ Техно"
простягнення 795 464,36 грн,

за участю представників

від стягувача: не з'явились;

від боржника: Краснокутська Т.О.;

від ДВС: Полінський В.А.;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2016 у справі № 910/21866/15 (суддя Демидов В.О.), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2016 (головуючий суддя - Баранець О.М., судді: Сітайло Л.Г., Пашкіна С.А.) частково задоволено скаргу Дочірнього підприємства "КМ Техно" на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві. Скасовано постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві про стягнення виконавчого збору від 28.01.2016 у виконавчому провадженні № 49807369. В задоволенні іншої частини скарги відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеними ухвалою та постановою, Подільський районний відділ Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.07.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2016 у справі № 910/21866/15 в частині скасування постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві від 28.01.2016 ВП № 49807369 про стягнення виконавчого збору.

Касаційна скарга мотивована порушенням і неправильним застосуванням господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального права, а саме: ст.ст. 1, 25, 28, 35 Закону України "Про виконавче провадження".

Відзиву на касаційну скаргу не надходило.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв'язку з відпусткою судді Бакуліної С.В. справу № 910/21866/15 передано для розгляду колегії суддів у складі: Поляк О.I. - головуючий, Корсак В.А., Ходаківська І.П.

У призначене судове засідання з'явився представники боржника та органу ДВС. Представник стягувача своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористався.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, заслухавши пояснення представників відповідача та органу ДВС, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням Господарського суду м. Києва від 06.10.2015 у справі № 910/21866/15, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.12.2015, позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Дочірнього підприємства "КМ Техно" на користь ТОВ "Ес Бі Сі Джи" суму основної заборгованості в розмірі 526 972,14 грн, 3% річних у розмірі 13 030,44 грн, інфляційні втрати у розмірі 250 822,00 грн та судовий збір в сумі 15 816,48 грн.

11.01.2016 на виконання зазначеного рішення Господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ.

Постановою державного виконавця Подільського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва від 16.01.2016 відкрито виконавче провадження (ВП № 49807369) з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва № 910/21866/15 від 11.01.2016 про стягнення з ДП "КМ Техно" суми основної заборгованості в розмірі 526 972,14 грн, 3% річних у розмірі 13 030,44 грн, інфляційних втрат у розмірі 250 822,00 грн, судового збору в сумі 15 816,48 грн та надано боржнику строк для самостійного виконання рішення суду до 23.01.2016.

Вказана постанова разом із супровідним листом була відправлена боржнику 18.01.2016.

Крім того, постановою державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва від 16.01.2016 було накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження.

25.01.2016 боржник звернувся до Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві із заявою про відкладення виконавчих дій, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження була отримана ним тільки 25.01.2016.

28.01.2016 постановою державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва стягнуто з ДП "КМ Техно" виконавчий збір у розмірі 80 664,11 грн.

29.01.2016 постановою державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва накладено арешт на кошти боржника.

29.01.2016 між стягувачем та боржником було укладено мирову угоду з метою мирного врегулювання спору у господарській справі № 910/21866/15.

Як встановлено господарськими судами, боржником було погашено суму заборгованості, що підтверджується платіжними дорученнями № 3 від 29.01.2016 на суму 400 000,00 грн, № 11 від 19.02.2016 на суму 200 000,00 грн, № 47 від 25.03.2016 на суму 200,00 грн, № 45 від 25.03.2016 на суму 206 461,06 грн.

01.02.2016 ТОВ "Ес Бі Сі Джи" до Відділу державної виконавчої служби було подано заяву із проханням повернути виконавчий документ у зв'язку з частковою сплатою заборгованості боржником.

30.03.2016 заявою № 11 стягувач звернувся до Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві з повідомленням про повне виконання боржником своїх зобов'язань перед ТОВ "Ес Бі Сі Джи" та про відсутність у зв'язку з цим будь-яких претензій до нього.

Відповідно до платіжного доручення № 1459 від 20.05.2016 ДП "КМ Техно" сплачено виконавчий збір у розмірі 80 664,11 грн.

07.06.2016 постановою державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва у зв'язку із повною сплатою ДП "КМ Техно" боргу виконавче провадження № 49807369 було закінчено та припинено чинність арешту майна боржника.

27.05.2016 ДП "КМ Техно" звернулось до Господарського суду міста Києва зі скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, у якій просило визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві про стягнення виконавчого збору від 28.01.2016 у виконавчому провадженні № 49807369 у зв'язку з тим, що божником було самостійно виконано рішення судів у справі № 910/21866/15.

Частково задовольняючи вказану скаргу, господарський суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний господарський суд, виходив з того, що постанова про відкриття виконавчого провадження була отримана боржником тільки 25.01.2016, тобто після спливу строку на добровільне виконання рішення суду. При цьому останній в той же день подав заяву до Відділу державної виконавчої служби про відкладення виконавчих дій строком на 10 днів у зв'язку з невчасним отриманням із незалежних від боржника обставин постанови про відкриття виконавчого провадження. А вже 29.01.2016 між стягувачем та боржником було укладено мирову угоду, в межах якої останній повністю погасив заборгованість перед стягувачем, про що Відділом державної виконавчої служби було отримано документальне підтвердження.

Суд касаційної інстанції, приймаючи до уваги, що ухвала місцевого та постанова апеляційного господарських судів оскаржуються скаржником лише в частині задоволення скарги ДП "КМ Техно" на дії державного виконавця, погоджується з висновками господарських судів попередніх інстанцій про наявність підстав для скасування постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору від 28.01.2016, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження", в редакції, що була чинною на момент винесення оскаржуваної постанови, державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", в редакції, що була чинною на момент винесення оскаржуваної постанови, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Частинами 1, 3 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження", в редакції, що була чинною на момент винесення оскаржуваної постанови встановлено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення. У разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Відповідно до ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", в редакції, що була чинною на момент винесення оскаржуваної постанови, у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Зі змісту наведених норм вбачається, що законодавцем надана боржнику можливість, після звернення стягувача до органу ДВС, виконати судове рішення в добровільному порядку у строк до семи днів після відкриття виконавчого провадження, і лише в разі невиконання боржником самостійно рішення суду протягом вказаного строку державний виконавець може розпочати примусове виконання зазначеного рішення та стягнути з боржника виконавчий збір.

Як встановлено господарськими судами та вбачається з матеріалів справи, 16.01.2016 державним виконавцем Подільського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 49807369) з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва № 910/21866/15 від 11.01.2016 та надано боржнику строк для самостійного виконання рішення суду до 23.01.2016, тобто в семиденний строк. Вказана постанова разом із супровідним листом була подана державним виконавцем до поштового відділення для відправки боржнику в перший робочий день - понеділок, тобто 18.01.2016, що призвело до штучного зменшення строку на самостійне виконання вказаного рішення.

Зазначену постанову ДП "КМ Техно" отримало тільки 25.01.2017 і в той же день звернулось до державного виконавця із заявою про відкладення виконавчих дій строком на 10 днів у зв'язку з невчасним отриманням із незалежних від боржника обставин постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.01.2016.

Отже, боржник отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження вже після закінчення наданого йому строку на самостійне виконання рішення суду, а відтак останній був позбавлений можливості виконати судове рішення в добровільному порядку у визначений державним виконавцем строк, яка надана йому приписами ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження". При цьому з матеріалів справи вбачається, що всі послідуючі дії боржника та стягувача, а саме укладення мирової угоди з визначеним графіком платежів та сплатою останніх, подання стягувачем заяви про повернення виконавчого документа без виконання, свідчать про самостійне виконання боржником судового рішення та прийняття такого виконання стягувачем.

Суд касаційної інстанції приймає до уваги, що звернення боржника до державного виконавця із заявою від 25.01.2016 про відкладення виконавчих дій строком на 10 днів у зв'язку з невчасним отриманням постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.01.2016 та укладення останнім 29.01.2016 (тобто протягом вказаного строку) мирової угоди зі стягувачем з визначеним графіком платежів, про що також було доведено до відома державного виконавця, давало ДП "КМ Техно" обгрунтовану підставу вважати, що ним рішення суду виконується в добровільному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження", в редакції, що була чинною на момент винесення оскаржуваної постанови, за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Згідно зі ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Статтею 2 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 встановлено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням, зокрема, таких засад: верховенства права; справедливості, неупередженості та об'єктивності; розумності строків виконавчого провадження.

Таким чином, запізніле отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.01.2016 та невідкладення у зв'язку з цим виконавчих дій за заявою боржника спричинило порушення прав останнього на самостійне виконання рішення суду в розумні строки, а відтак і порушення основоположних принципів верховенства права, справедливості, неупередженості, об'єктивності та розумності строків, що, в свою чергу, потягло прийняття неправомірної постанови від 28.01.2016 про початок примусового виконання рішення суду та стягнення у зв'язку з цим виконавчого збору.

При цьому колегія суддів враховує, що державним виконавцем не було здійснено ніяких виконавчих дій з приводу заяви боржника про відкладення.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з доводами господарських судів попередніх інстанцій про наявність підстав для частково задоволення скарги Дочірнього підприємства "КМ Техно" на дії державного виконавця та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 28.01.2016 ВП № 49807369.

Доводи касаційної скарги викладеного не спростовують та зводяться до необхідності стягнення виконавчого збору у зв'язку із сплатою боржником останнього платежу за мировою угодою не у строки передбачені постановою про відкриття виконавчого провадження та пропуску ним строку на оскарження постанови державного виконавця, які колегією суддів не приймаються як обґрунтовані.

За таких обставин, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2016 у справі № 910/21866/15 слід залишити без змін, а касаційну скаргу Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві - без задоволення.

В силу ст. 49 ГПК України судовий збір за розгляд касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2016 у справі № 910/21866/15 залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2016 у справі № 910/21866/15 залишити без змін.

Головуючий суддя О.І. Поляк

Судді В.А. Корсак

І.П. Ходаківська