ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2017 р. Справа № 921/301/17-г/11

Львівський апеляційний господарський суд

у складі колегії суддів: Гриців В.М., Кордюк Г.Т., Орищин Г.В.

при секретарі судового засідання Петрик К.О.

за участі представників: боржника Авдєєнка В.В., кредитора Луцика М.Б.

у відкритому судовому засіданні розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Альпо" на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 26 травня 2017 року у справі №921/301/17-г/11 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Альпо"

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2017 року публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" подало Господарському суду Тернопільської області заяву про порушення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Альпо" на загальних підставах, передбачених статтями 10, 11, 12 закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яку суд ухвалою від 15 травня 2017 року прийняв та призначив до розгляду у підготовчому засіданні. Також, суд зобов'язав визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство арбітражного керуючого Терлецьку Л.Ц., свідоцтво арбітражного керуючого №№ 1745 від 19.11.2015р., вул. Зарічанська, 34, оф. 410, м.Хмельницький, 29019 протягом трьох днів з дня отримання ухвали до дати проведення підготовчого засідання, надати господарському суду заяву про її участь у справі з повідомленням про те, що вона не належить до жодної з категорії осіб, зазначених у частині другій статті 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Господарський суд Львівської області (суддя Сидорук А.М.) ухвалою від 26 травня 2017 року порушив провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Альпо" (вул. Текстильна, 18, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 32549973); розмір вимог публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" визначив у сумі 15 684 579,83 грн., що незабезпечені заставою в розмірі 2 425 974 ,73 грн.; увів мораторій на задоволення вимог кредиторів і процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначив арбітражного керуючого Терлецьку Людмилу Цезарівну; встановив оплату послуг (грошову винагороду) за виконання повноважень розпорядника майна, вказав оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Альпо", зобов'язав розпорядника майна боржника вчинити відповідні дії і надати суду відомості про майно боржника, реєстр вимог кредиторів, призначив попереднє засідання суду.

Суд першої інстанції дійшов висновку про визначених частиною 3 статті 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» підстав для порушення провадження у справі про банкрутство, оскільки загальна сума безспірних вимог публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль") до товариства з обмеженою відповідальністю "Альпо" (далі - ТзОВ "Альпо") зі сплати заборгованості по тілу та відсотках за кредитними договорами №010/42-0-1/87/11 від 25 жовтня 2011 року та №010/42-0-1/88/11 від 25 жовтня 2011 року, що підтверджується рішеннями судів, які набрали законної сили та відповідними постановами про відкриття виконавчого провадження, становить 15 684 579,83 грн. і ця сума не була задоволена боржником протягом трьох місяців після відкриття виконавчого провадження. З урахуванням заставної вартості предметів іпотеки (13 258 605,00 грн.) незабезпеченні вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" складають 2 425 974,73 грн. Призначаючи розпорядника майна боржника суд урахував, що кандидатуру арбітражного керуючого Терлецької Л.Ц. визначено автоматизованою системою, Терлецька Л.Ц. подала заяву про згоду на участь у справі, кандидатура арбітражного керуючого Терлецької Л.Ц. відповідає вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", підстави для відхилення кандидатури арбітражного керуючого Терлецької Л.Ц. відсутні.

В апеляційній скарзі ТзОВ "Альпо" стверджує, що ухвала прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, зокрема ст.ст. 10, 95 закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Суд першої інстанції не урахував тієї обставини, що ТзОВ "Альпо" знаходиться у стані припинення за рішенням власників. Тому в силу особливостей застосування процедури банкрутства, визначених статтею 95 закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", право на подання заяви про визнання особи банкрутом має лише ліквідатор (ліквідаційна комісія), тобто застосовується спеціальний (особливий0 порядок порушення провадження у справі про банкрутство, а не загальний, який застосував суд. Наголошує, що заява про порушення провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Альпо" була подана ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" під час ліквідаційної процедури боржника за рішенням власника, що законом не передбачено.

Зазначає, що вимоги ініціюючого кредитора повністю забезпечені заставою майна боржника згідно із договором іпотеки від 17 серпня 2007 року із змінами і доповненнями від 25 жовтня 2011 року. На замовлення ТзОВ "Альпо" було складено висновок про експертну оцінку заставного майна, згідно з яким вартість об'єкту оцінки становить 29 220 560 грн. А загальна сума вимог кредитора становить 15 684 579,83 грн.

Крім того, у порядку виконання рішення Господарського суду Тернопільської області у справі №921/701/16-г/5 в межах виконавчого провадження ВП №53370947 здійснюється стягнення на майно боржника. Однак, внаслідок оскарження сторонами виконавчого провадження дій державного виконавця щодо оцінки майна, призначена реалізація майна з прилюдних торгів зупинена ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 05 травня 2017 року, що підтверджується постановою державного виконавця від 11 травня 2017 року. Відтак, кредитор не довів неможливість виконання судового рішення, а невиконання цього судового рішення упродовж трьох місяців з дня відкриття виконавчого провадження обумовлене об'єктивними обставинами процедури виконавчих дій.

ТзОВ "Альпо" просить Львівський апеляційний господарський суд скасувати ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 26 травня 2017 року у справі №921/301/17-г/11 та відмовити у порушенні провадження у справі про банкрутство.

Про розгляд справи учасникам у справі про банкрутство повідомлено належним чином.

За змістом ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до вимог ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Львівський апеляційний господарський суд заслухав пояснення представників сторін, розглянув апеляційну скаргу, матеріали справи та вважає, що ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 26 травня 2017 року у справі №921/301/17-г/11 слід залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини першої статті 2 закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

За приписами частини 3 статті 10 закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом. Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Загальні вимоги до заяви про порушення справи про банкрутство визначено частиною 2 статті 11 закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Зокрема, до заяви про порушення справи про банкрутство додаються докази того, що сума безспірних вимог кредитора (кредиторів) сукупно становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати; рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили; відповідна постанова державного виконавця або приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора; докази того, що сума вимог кредитора (кредиторів) не забезпечена повністю заставою майна боржника (за наявності застави).

Вимоги до заяви кредитора та перелік документів які необхідно додати до заяви кредитора передбачено частинами 6, 7, 8 статті 11 закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Зокрема, до заяви кредитора додаються також копія виконавчого документа; докази надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів. Заява кредитора може ґрунтуватися на об'єднаній заборгованості боржника за сукупністю його різних зобов'язань перед цим кредитором.

Статтею 13 цього Закону передбачено подання боржником до дати проведення підготовчого засідання відзиву на заяву про порушення справи про банкрутство та визначено вимоги до такого відзиву.

За змістом статті 16 Закону перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи. Якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження (ч.ч. 1, 2, 3 ст. 16).

За наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство господарський суд виносить ухвалу про: порушення провадження у справі про банкрутство; відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство (ч.6 ст.16).

Суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство, якщо: заявником не доведено наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство; вимоги кредитора є повністю забезпеченими майном боржника; вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду; відсутня хоча б одна з підстав, передбачених частиною третьою статті 10 цього Закону; за наявності підстав, передбачених статтею 15 цього Закону (ч.7 ст.16).

Отже, виходячи із названих приписів закону кредитор, який звертається до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство, повинен довести наявність його безспірних до боржника, які сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку. При цьому, такі безспірні вимоги не повинні бути забезпечені майном боржника. Доказами безспірності вимог кредитора є судові рішення, що набрали законної сили і видані на їх примусове виконання виконавчі документи, постанови про відкриття виконавчого провадження.

За результатами підготовчого засідання суд першої інстанції констатував, що загальна сума кредиторських вимог ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ТзОВ "Альпо" становить 15 684 579,83 грн, з якої сума вимог, що не забезпечені заставою майна боржника становить 2 425 974 ,73 грн. Такий висновок ґрунтується на наступному.

10 серпня 2007 року ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"(кредитор) і ТзОВ "Альпо" (позичальник) уклали Генеральну кредитну угоду (надалі - Договір) №10 (із змінами та доповненнями), в межах якої було укладено кредитний договір (надалі - Договір 1) № 010/09-01/237/07 від 10 серпня 2007 року (із змінами та доповненнями), на положеннях та умовах якого кредитор відкрив позичальнику невідновлювальну кредитну лінію у сумі 1 217 500 доларів США 00 центів, строком до 13 червня 2014 року, із сплатою 12,5 % процентів річних та кредитний договір (надалі - Договір 2) № 010/09-01/195/07 від 14 червня 2007 року (із змінами та доповненнями), на положеннях та умовах якого кредитор відкрив позичальнику невідновлювальну кредитну лінію у сумі 100 000 доларів США 00 центів, строком до 13 червня 2014 року, із сплатою 13,0 % (тринадцять) процентів річних.

25 жовтня 2011 року сторони уклали додаткову угоду № 10/3 до Генеральної кредитної угоди №10 від 10 серпня 2007 року, якою змінили найменування на "Генеральний договір", в якому ліміт активних операцій становить 11 941 035 гривень.

В рамках ліміту Генеральної кредитної угоди (Генерального договору) сторони уклали:

- кредитний договір №010/42-0-1/87/11 від 25 жовтня 2011 року, за умовами якого ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" відкрив ТзОВ "Альпо" невідновлювальну кредитну лінію у сумі 9198100 гривень строком до 13 червня 2014 року, із сплатою 12,5 % процентів річних;

- кредитний договір №010/42-0-1/88/11 від 25 жовтня 2011 року за умовами якого ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" відкрив ТзОВ "Альпо" невідновлювальну кредитну лінію у сумі 2742935 гривень, строком до 13 червня 2014 року, із сплатою 12,5 % процентів річних.

З метою забезпечення виконання Генеральної кредитної угоди № 10 від 10 серпня 2007 року та укладених на її виконання кредитних договорів сторони уклали договір іпотеки від 17 серпня 2007 року із змінами і доповненнями від 11 червня 2010 року та від 25 жовтня 2011 року та договір іпотеки від 25 жовтня 2011 року.

У зв'язку із неналежним виконанням ТзОВ "Альпо" зобов'язань за кредитними договорами ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" неодноразово зверталося до суду.

1.Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 03 жовтня 2012 року по справі №5/35/5022-751/2012 присуджено стягнути з ТзОВ "Альпо" на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором № 010/42-0-1/87/11 від 25 жовтня 2011 року по тілу кредиту в розмірі 9 041 334,55 грн та пені в розмірі 30 312,70 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме будівлю магазину меблів з ремонтною майстернею, загальною площею 2 981,1 кв.м., що знаходиться за адресою Тернопільська область, м.Тернопіль, вул.Текстильна, 18 шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, за початковою ціною 9 836 605,00 грн., а також судовий збір в сумі 64 380,00 грн, про що 16 жовтня 2012 року судом були видані відповідні виконавчі документи - накази.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Тернопільській області від 18 червня 2013 року відкрито виконавче провадження ВП №38375990 з примусового виконання наказу №5/35/5022-751/2012 від 16 жовтня 2012 року.

З 08 лютого 2014 року ТзОВ "Альпо" знаходиться в стані ліквідації. 30 травня 2014 року виконавчий документ - наказ Господарського суду Тернопільської області від 16 жовтня 2012 року №5/35/5022-751/2012 був переданий на виконання ліквідаційній комісії ТзОВ "Альпо". Станом на дату подання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Альпо" рішення Господарського суду Тернопільської області від 03 жовтня 2012 року по справі №5/35/5022-751/2012 не виконане.

2. Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 15 листопада 2012 року по справі №2/62/5022-754/2012 присуджено стягнути з ТзОВ "Альпо" на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" 821 088,63 грн заборгованості за відсотками за кредитним договором № 010/42-0-1/87/11 за період з 25 жовтня 2011 року по 29 серпня 2012 року. Наказ на примусове виконання рішення Господарського суду Тернопільської області у справі №2/62/5022-754/2012 від 15 листопада 2012 року видано 28 травня 2013 року.

Постановою головного державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції від 11 червня 2013 року відкрито виконавче провадження ВП №38366385 з примусового виконання наказу №2/62/5022-754/2012 від 27 травня 2013 року.

З 08 лютого 2014 року ТзОВ "Альпо" знаходиться в стані ліквідації. 30 травня 2014 року виконавчий документ - наказ Господарського суду Тернопільської області від 16 жовтня 2012 року №5/35/5022-754/2012 був переданий на виконання ліквідаційній комісії ТзОВ "Альпо". Станом на дату подання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Альпо" рішення Господарського суду Тернопільської області від 15 листопада 2012 року по справі №2/62/5022-754/2012 не виконане.

3. Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 12 вересня 2013 року по справі №921/835/13-г/3 присуджено стягнути з ТзОВ "Альпо" на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором № 010/42-0-1/87/11 за період з 30 серпня 2012 року до 25 червня 2013 року в сумі 927 821,92 грн; за кредитним договором №010/42-0-1/88/1: у сумі 346 520,46 грн - відсотки за період з 25 жовтня 2011 року до 26 червня 2013 року; у сумі 1 839 359,59 грн - по тілу кредиту шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме об'єкт незавершене будівництво, комплекс будівель та споруд, готовність якого складає 86%, що знаходиться за адресою м.Севастополь, Фіолентовське шосе, 13А.

Наказ на примусове виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 12 вересня 2013 року по справі №921/835/13-г/3 видано 27 листопада 2013 року. Кредитор 22 січня 2014 року надіслав відділу примусового виконання рішень ДВС ГУЮ в м.Севастополі заяву і наказ для його виконання, які були вручені адресату 28 січня 2014 року.

Як відомо, у березні 2014 року Росія незаконно захопила АР Крим. На звернення представника кредитора Управління Федеральної служби судових приставів по м.Севастополь листом від 31 березня 2017 року повідомило про відсутність відомостей щодо виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 27 листопада 2013 року по справі №921/835/13-г/3, а Відділ примусового виконання рішень ДВС ГУЮ у м.Севастополь ліквідовано.

4. Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 10 січня 2017 року по справі №921/701/16-г/5 присуджено стягнути з ТзОВ "Альпо" на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" 5 852 469,35 грн, з яких 4 858 980,38 грн - заборгованість по відсотках по кредитному договору № 010/42-0-1/87/11 за період з 27 червня 2013 року по 03 листопада 2016 року, 993 488,97 грн - заборгованість по кредитному договору №010/42-0-1/88/11 за період з 27 червня 2013 року по 03 листопада 2016 року.

Наказ на примусове виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 10 січня 2017 року по справі №921/701/16-г/5 видано 24 січня 2017 року.

Постановою головного державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області від 09 лютого 2017 року відкрито виконавче провадження ВП №53370947 з примусового виконання наказу №921/701/16-г/5 від 24 січня 2017 року. А постановою від 11 травня 2017 року державний виконавець зупинив вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу №921/701/16-г/5 від 24 січня 2017 року.

На дату звернення до суду із заявою про порушення справи про банкрутство і на дату прийняття ухвали про порушення справи про банкрутство ТзОВ "Альпо" рішення Господарського суду Тернопільської області від 10 січня 2017 року по справі №921/701/16-г/5 не виконано.

Таким чином, сума безспірних вимог кредитора до боржника підтверджена рішеннями Господарського суду Тернопільської області від 03 жовтня 2012 року по справі №5/35/5022-751/2012, від 15 листопада 2012 року по справі №2/62/5022-754/2012, від 12 вересня 2013 року у справі №921/835/13-г/3, постановами про відкриття виконавчих проваджень і становить 15 684 579,83 грн. Усі названі судові рішення набрали законної сили, а їх примусове виконання тривало понад три місяці, однак рішення суду не виконані.

Щодо рішення Господарського суду Тернопільської області від 12 вересня 2013 року по справі №921/835/13-г/3 (про звернення стягнення на предмет іпотеки), то наказ на його примусове виконання від 27 листопада 2013 року кредитор надіслав за місцем знаходження майна - відділу примусового виконання рішень ДВС ГУЮ в м.Севастополі, проте у зв'язку із незаконним захопленням АР Крим, відділ ДВС ГУЮ в м.Севастополі ліквідовано, рішення Господарського суду Тернопільської області від 12 вересня 2013 року по справі №921/835/13-г/3 не виконувалось.

Щодо висновку про вартість заставного майна.

Згідно зі статтею 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності. Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.

Відповідно до вимог частини 3 статті 13 цього Закону рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), якщо зазначена оцінка погоджується, затверджується або приймається органом державної влади або органом місцевого самоврядування, є обов'язковим.

У силу положень статті 6 Конституції України державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову. Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суд є одним із органів державної влади і рецензування звіту про оцінку майна, який подається суду, є обов'язковим.

ТзОВ "Альпо" надало суду першої інстанції копію висновку про ринкову вартість нежилого приміщення - будівлі магазину меблів з ремонтною майстернею, загальною площею 2981,1 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Текстильна,18 і належить на праві приватної власності товариству з обмеженою відповідальністю «Альпо», для прийняття управлінських рішень. У висновку вказано, що станом на 30 березня 2017 року ринкова вартість названого нежилого приміщення становить 29 220 560 грн. Висновок виконано ПП "Тернопільське експертно-консультаційне бюро".

Проте, усупереч названим вимогам закону боржник не надав Господарському суду Тернопільської області ні звіту про оцінку нежилого приміщення - будівлі магазину меблів з ремонтною майстернею, загальною площею 2981,1 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Текстильна,18, ні рецензії на звіт про оцінку майна.

09 серпня 2017 року ТзОВ "Альпо" подало суду апеляційної інстанції копію актуалізованого звіту про оцінку майна станом на 02 серпня 2017 року, виконаного ПП "Тернопільське експертно-консультаційне бюро". Звіт підтверджує ринкову вартість будівлі магазину меблів з ремонтною майстернею у сумі 29 220 560 грн.

07 серпня 2017 року ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" подало суду апеляційної інстанції копію рецензії №07-04/17 на звіт про оцінку майна нежилого приміщення - будівлі магазину меблів з ремонтною майстернею, загальною площею 2981,1 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Текстильна,18 і належить ТзОВ «Альпо» станом на 30 березня 2017 року. Рецензія виконана ПП «Західний експертно-консалтинговий центр» 04 травня 2017 року.

ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" наголошує, що у рецензії вказано про невідповідність звіту про оцінку майна вимогам нормативно-правових актів та наявність недоліків, що вплинуло на достовірність оцінки.

Неможливість подання копії рецензії №07-04/17 суду першої інстанції у справі про банкрутство кредитор пояснює тим, що ця рецензія була надана Господарському суду Тернопільської області для розгляду в іншій справі - №921/701/16-г/5, у якій суд розглядав скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (стягувача) на дії головного державного виконавця Тернопільського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області щодо визначення вартості і передачі майна на реалізацію та скаргу ТзОВ "Альпо" (боржника) про визнання неправомірними дій Тернопільського міського відділу ДВС щодо визначення вартості майна (будівлі магазину меблів з ремонтною майстернею загальною площею 2981,1 кв. м по вул. Текстильна,18 у м. Тернополі) в сумі 9352600,00 грн та скасування заходів у вигляді зупинення реалізації описаного та арештованого майна - будівлі магазину меблів з ремонтною майстернею, загальною площею 2981,1 кв. м, за адресою м. Тернопіль, вул. Текстильна,18, що належить на праві власності ТОВ "Альпо", вжитих ухвалою суду від 05 травня 2017 року. Скарги подані при виконанні рішення суду у справі № 921/701/16-г/5 про стягнення 5 852 469,35 грн.

За приписами статті 101 ГПК України додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Названі ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" обґрунтування неможливості подання суду першої інстанції копії рецензії не є переконливими, оскільки банк, який виступив замовником рецензування звіту про оцінку будівлі магазину меблів з ремонтною майстернею, загальною площею 2981,1 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Текстильна,18 станом на 30 березня 2017 року і є стороною у справі №921/701/16-г/5. Відтак, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" вправі був виготовити, засвідчити і надати суду першої інстанції при розгляді справи про банкрутство копію рецензії №07-04/17.

Поданий ТзОВ "Альпо" актуалізований звіт про оцінку майна станом на 02 серпня 2017 року теж не рецензований, як цього вимагають приписи ст.13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що при визначенні вартості заставного майна боржника слід виходити із умов договорів іпотеки, якими забезпечено вимоги кредитора за укладеними в рамках ліміту Генеральної кредитної угоди від 10 серпня 2007 року кредитними договорами від 25 жовтня 2011 року №010/42-0-1/87/11 та №010/42-0-1/88/11 забезпечені майном боржника, а саме:

- за договором іпотеки від 17 серпня 2007 року із змінами і доповненнями від 11 червня 2010 року та від 25 жовтня 2011 року в заставі ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" перебуває належне ТзОВ "Альпо" нежитлове приміщення - будівля магазину меблів з ремонтною майстернею, загальною площею 2981,1 кв.м., що знаходиться за адресою Тернопільська область, м.Тернопіль, вул. Текстильна, 18. Відповідно до п.1.5. договору заставна вартість предмета іпотеки становить 9 836 605,00 грн;

- за договором іпотеки від 25 жовтня 2011 року в заставі ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" перебуває належний ТзОВ "Альпо" об'єкт незавершеного будівництва, комплекс будівель та споруд, готовність якого складає 86%, що знаходиться за адресою АР Крим, м.Севастополь, Фіолентовське шосе, 13А. Відповідно до п. 1.1. договору заставна вартість предмета іпотеки становить 3 422 000,00 грн.

Отже, загальна заставна вартість предметів іпотеки становить - 13 258 605,00 грн.

Різниця між загальною сумою 15 684 579,83 грн вимог кредитора до боржника зі сплати заборгованості по тілу та відсотках за кредитними договорами від 25 жовтня 2011 року №010/42-0-1/87/11 та №010/42-0-1/88/11 та загальною вартістю майна 13 258 605,00 грн, переданого в іпотеку за договорами іпотеки від 17 серпня 2007 року та від 25 жовтня 2011 року становить 2 425 974,83 грн.

Таким чином, загальна сума безспірних грошових вимог ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ТзОВ "Альпо", що не забезпечені майном боржника, становить 2 425 974,83 грн. Ця сума є більшою ніж триста мінімальних заробітних плат і така не була задоволена боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

Доводи боржника про відсутність у кредитора права на подання заяви про порушення справи про банкрутство, оскільки ТзОВ «Альпо» знаходиться у стані припинення за рішенням власників, а тому в силу особливостей банкрутства, визначених статтею 95 закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" право на подання заяви про визнання особи банкрутом має лише ліквідатор (ліквідаційна комісія) спростовуються змістом цієї ж статті 95 закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до вимог статті 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

За приписами статей 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи із вищевикладених приписів закону і обставин справи, боржник належними і допустимими доказами не довів відсутності підстав для порушення провадження у справі про його банкрутство. Ухвала Господарського суду Тернопільської області від 26 травня 2017 року у справі №921/301/17-г/11 прийнята з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Суд на підставі наданих доказів встановив наявність визначених частиною 3 статті 10 закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» підстав для порушення провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Альпо", з дотриманням приписів статей 16, 114, 115 закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» призначив розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Терлецьку Л.Ц., кандидатуру якого визначено автоматизованою системою, яка надала згоду на участь у справі та кандидатура якої відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 26 травня 2017 року у справі №921/301/17-г/11 залишити без змін, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Альпо" без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

Головуючий суддя В.М. Гриців

суддя Г.Т. Кордюк

суддя Г.В. Орищин