Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________
УХВАЛА

« 02» жовтня 2017 року Справа № 927/750/17

Заступник прокурора Чернігівської області в інтересах держави,

вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів, 14000

В особі позивача: Менської міської ради,

вул. Титаренка Сергія, 7, м. Мена, Чернігівська область

Відповідач: Приватне акціонерне товариство "Корпорація "Інтерагросистема",

вул. Гастелло, 4, м. Мена, Чернігівська область, 15600

Предмет спору: про стягнення 315353 грн.

Суддя І.Г.Мурашко

Представники сторін:

прокурор: Єреп В.В., посвідчення № 043955 від 16.08.2016, прокурор відділу

позивач: Бернадська Т.А., дов. № 329/09-11 від 06.03.2017 р., представник

відповідач: Заїка В.М., дов. № 016 від 01.06.2016 р., представник

Йовенко О.В., дов. № 017 від 11.01.2017 р., представник

Заступником прокурора Чернігівської області в інтересах держави, в особі Менської міської ради, заявлено позов до Приватного акціонерного товариства "Корпорація "Інтерагросистема" про стягнення 315353,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору від 16.08.2016 про пайову участь у створенні і розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури міста Мена.

В судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити їх. Представник позивача підтримав позовні вимоги заявлені прокурором та заявив усне клопотання про витребування в Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Чернігівській області належним чином завіреної копії Декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до I-III категорії складності за адресою вул. Індустріальна, 17, м. Мена, Чернігівський район, Чернігівська область 15600, а саме, добудови навісу - складу під встановлення технологічної лінії з виробництва картоплі фрі, замовником якого є ПАТ «Корпорація «Інтерагросистема». Декларації про готовність до експлуатації об'єкта зареєстрована 07.02.2017 за № ЧГ 01. Позивач заявлене клопотання обґрунтував тим, що оригінал декларації у позивача відсутній, в зв'язку із чим до справи ним надана ксерокопія цього документу, який належним чином не завірений.

Прокурор та представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечували.

Статтею 38 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторона або прокурор, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: - який доказ витребовується (1); - обставини, що перешкоджають його наданню (2);- підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація (3); - обставини, які може підтвердити цей доказ (4).У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора та повноважних представників сторін, суд задовольнив усне клопотання позивача, враховуючи необхідність з'ясування всіх обставин справи.

Представник відповідача відповідно до поданого відзиву на позов та доповнень до нього заперечив проти задоволення позовних вимог в повному обсязі. На думку відповідача об'єкт забудови розташований не на території міста Мена, а за її межами, а відтак норми ЗУ «Про регулювання містобудівельної діяльності» на правовідносини сторін - учасників спірного договору не розповсюджуються та приписи п. 2 ст. 40 ЗУ «Про регулювання містобудівельної діяльності» не можуть бути застосовані. Відповідач вважає, що спірний договір укладений між сторонами не є за своєю суттю договором про пайову участь, а є благодійною допомогою (дарування). Відповідно до ч.5 ст. 719 ЦК України даний договір повинен був бути нотаріально посвідчений, а тому недотримання нотаріальної форми правочину тягне за собою нікчемність договору.

Виходячи з вищевикладеного відповідачем заявлено письмове клопотання про визнання договору про пайову участь у створенні і розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури міста Мена від 16.08.2016 року, укладений між ПрАТ «Корпорація «Інтерагросистема» та Менською міською радою, таким, що є нікчемним з моменту його укладення та застосування відповідних наслідків нікчемності правочину у вигляді повернення усіх сплачених за договором сум.

Заявлене клопотання судом було залучено до матеріалів справи для розгляду по суті.

З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, у відповідності до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні до 12 жовтня 2017 року до 10:00, у зв'язку із задоволенням клопотання позивача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 22, 29, 33, 34, 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Оголосити перерву в судовому засіданні до „12" жовтня 2017 року о 10:00.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000, м. Чернігів, проспект Миру 20, каб. № 307.

3. Зобов'язати Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Чернігівській області (просп. Миру, 21-А, м. Чернігів, 14006) у строк до 10 жовтня 2017 року надати до суду належним чином завірену копію Декларації про готовність до експлуатації об'єкта, а саме, Добудови навісу - складу під встановлення технологічної лінії з виробництва картоплі фрі, який належить до I-III категорії складності та знаходиться за адресою вул. Індустріальна, 17, м. Мена, Чернігівський район, Чернігівська область 15600, замовником якого є ПАТ «Корпорація «Інтерагросистема». Декларація зареєстрована Управлінням Державної архітектурно - будівельної інспекції у Чернігівській області 07.02.2017 за № ЧГ 01.

4. Сторонам та прокурору забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином завірену копію довіреності, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України встановлено обов`язковість виконання судових рішень, зокрема, ухвали господарського суду є обов'язковими для виконання на всій території України.

Звернути увагу сторін на те, що нез'явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті. В разі неможливості прибути в судове засідання, сторони повинні виконати ухвалу суду, шляхом направлення поштовим зв'язком на адресу суду документів, що витребовувались судом.

Суддя І.Г.Мурашко

02 жовтня 2017 року