ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.09.2017 Справа № 904/9473/16

За скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» (м. Дніпро)

на дії Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції (м. Дніпро)

у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» (м. Дніпро)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпробетон» (м. Дніпро)

про зобов'язання вчинити певні дії

дії

Головуючий колегії-суддя: ОСОБА_1

Члени колегії-судді: ОСОБА_2, ОСОБА_3

Секретар судового засідання: Білан О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_4, дов. №680/1001 від 14.12.16

від відповідача: не з'явився

від ВДВС: ОСОБА_5, дов. №14460 від 01.08.17

Суть спору:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулось зі скаргою на дії Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції про:

- визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції ОСОБА_5 про закінчення виконавчого провадження №53712654 від 06.06.2017;

- зобов'язання державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції ОСОБА_5 винести постанову про відновлення виконавчого провадження №53712654;

- повернення у матеріали виконавчого провадження наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/9473/16 від 27.02.2016.

Скарга обґрунтована тим, що постанова від 06.06.2017 у виконавчому провадженні № 53712654 про закінчення виконавчого провадження була винесена Самарським ВДВС передчасно, без вжиття всіх заходів з виконання рішення суду, передбачених Законом України «Про виконавче провадження». ВДВС не звертався до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» із запитом для встановлення можливості та наміру останньою виконати рішення суду без участі боржника.

Відповідач не надав письмові пояснення щодо скарги позивача.

Самарський ВДВС заперечує проти задоволення скарги з посиланням на відповідність дій державного виконавця положенням статей 26, 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідач не забезпечив явку представника в судове засідання.

Суд на підставі ч. 2 ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та ВДВС, суд, -

встановив:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2013 по справі №904/9473/16 зобовязано товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпробетон» надати безперешкодний доступ публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго» до всіх електроустановок для здійснення їх відключення та опломбування. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпробетон» на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» 1378грн витрат по сплаті судового збору.

27.02.2017 на виконання вказаного рішення було видано накази.

05.04.2017 Самарським ВДВС було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 53712654.

06.06.2017 Самарським ВДВС на підставі п. 11 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» прийнята постанова про закінчення виконавчого провадження і направлення наказу до суду.

Суд вважає за необхідне задовольнити скаргу позивача в частині визнання недійсною спірної постанови та зобов'язання Самарський ВДВС винести постанову про відновлення виконавчого провадження з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини 2 вказаної статті Закону, державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

Як зазначено вище, 05.04.2017 Самарським ВДВС було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 53712654.

25.04.2017 органом державної виконавчої служби винесено вимогу, якою зобов'язано арбітражного керуючого ТОВ «Дніпробетон» забезпечити явку уповноваженого представника підприємства-боржника на 05.05.2017 на 12:00 та надати до ВДВС документи, що підтверджують виконання вищезазначеного наказу. Також, вимогою було попереджено боржника про відповідальність за невиконання рішення суду.

05.05.2017 державного виконавця та представника ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» не було допущено на територію ТОВ «Дніпробетон», про що складено відповідний акт.

24.05.2017 Самарським ВДВС повторно винесено вимогу, якою зобов'язано боржника забезпечити явку уповноваженого представника на 02.06.2017 на 10:30 за адресою його місцезнаходження та надати до ВДВС документи, що підтверджують виконання судового наказу.

Згідно з актом від 02.06.2017 при повторному виїзді знову не було допущено на територію ТОВ «Дніпробетон» державного виконавця та представника позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Наведеною нормою визначено, що державний виконавець після направлення повідомлення про вчинення кримінального правопорушення визначається із подальшим вчиненням дій, а саме встановлює можливість чи неможливість виконання рішення без участі боржника.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов'язаний роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обовязки.

В матеріалах справи відсутні докази звернення ВДВС до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» із запитом для встановлення можливості та наміру останнього виконати рішення суду без участі боржника.

Виконання рішень, за якими боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення, врегульовано Розділом VII Закону України «Про виконавче провадження» (статті 63-67).

Зокрема, такими є виконання рішення про відібрання дитини (стаття 64), про поновлення на роботі (стаття 65), виконання рішення про виселення боржника (стаття 66), виконання рішення про вселення стягувача (стаття 67). Даний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Зважаючи на те, що рішення про зобовязання боржника надати безперешкодний доступ ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до всіх електроустановок для здійснення їх відключення та опломбування, фактично є рішенням про безумовний допуск позивача на територію ТОВ «Дніпробетон» для вчинення певних дій, державний виконавець мав організувати виконання рішення суду без участі боржника.

Викладені обставини свідчать про необхідність задоволення скарги позивача в частині визнання недійсною спірної постанови та зобов'язання Самарський ВДВС винести постанову про відновлення виконавчого провадження.

Вимога позивача щодо повернення у матеріали виконавчого провадження наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/9473/16 від 27.02.2016 задоволенню не підлягає, оскільки така вимога не може бути предметом судового розгляду скарги на дії органу державної виконавчої служби з огляду на положення ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

Скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на дії Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції задовольнити частково.

Визнати недійсною постанову Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції про закінчення виконавчого провадження №53712654 від 06.06.2017.

Зобов'язати Самарський відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції винести постанову про відновлення виконавчого провадження №53712654.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Ухвалу підписано: 25.09.2017

Головуючий колегії - суддя: ОСОБА_1

Суддя Р.Г. Новікова

Суддя О.В. Ліпинський