донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

18.09.2017 справа №905/748/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від позивача: від відповідача 1: від відповідача 2: від відповідача 3:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 не зявились не зявились ОСОБА_5 представник за довіреністю №100/81 від 27.06.17 р. ОСОБА_6 представник за довіреністю №18/3-04/294-16 від 25.10.2016 р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Українська залізниця м. Київ в особі Регіональної філії Донецька залізниця Публічного акціонерного товариства Українська залізниця м.Лиман, Донецька область
на рішення господарського суду Донецької області
від26.06.2017р.
у справі №905/748/17 (суддя Левшина Г.В.)
за позовом до відповідача 1: до відповідача 2: до відповідача 3: Приватного акціонерного товариства Донецьксталь - металургійний завод, м. Покровськ, Донецька область Державного підприємства Донецька залізниця, м. Донецьк Приватного акціонерного товариства Північний гірничо-збагачувальний комбінат, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область Публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі Регіональної філії «ОСОБА_7 залізниця», м. Київ
про стягнення вартості недостачі вантажу у розмірі 46953,10 грн.

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 р. Приватне акціонерне товариство «Донецьксталь» - металургійний завод, м. Покровськ, Донецька область звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідачів: 1) Державного підприємства Донецька залізниця, м. Донецьк; 2) Приватного акціонерного товариства Північний гірничо-збагачувальний комбінат, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область; 3)Публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі Регіональної філії «ОСОБА_7 залізниця», м. Київ про стягнення вартості недостачі вантажу у розмірі 46953,10 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на подання відповідачем 3 непридатних для перевезення вантажу вагонів та невжиття відповідачем 2 заходів, які б унеможливлювали втрату вантажу, внаслідок чого позивачем було втрачено вантаж на суму 46953,10 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 26.06.2017р. по справі №905/748/17 відмовлено повністю у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства Донецьксталь - металургійний завод, м. Покровськ, Донецька область до Державного підприємства Донецька залізниця, м. Донецьк, Приватного акціонерного товариства Північний гірничо-збагачувальний комбінат, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область про стягнення вартості недостачі вантажу у розмірі 46953,10грн. Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства Донецьксталь - металургійний завод, м. Покровськ, Донецька область до Публічного акціонерного товариства Українська залізниця, м. Київ про стягнення вартості недостачі вантажу у розмірі 46953,10 грн. задоволені у повному обсязі (а.с. 158-161).

Не погодившись з даним рішенням, відповідач-2, Публічне акціонерне товариство Українська залізниця в особі Регіональної філії «ОСОБА_7 залізниця», м. Київ, звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 14.07.2017 р. на рішення господарського суду Донецької області від 26.06.2017р. у справі №905/748/17 разом із клопотанням б/н від 14.07.2017 р про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Донецької області від 26.06.2017 року по справі №905/748/17. В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 26.06.2017р. по справі №905/748/17, вважає його прийнятим з порушенням норм чинного законодавства, а саме, без зясування в повному обсязі обставин, які мають суттєве значення для розгляду справи, та прийняти нове рішення (а.с.174-176).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2017р. сформовано колегію у складі: головуючий суддя Чернота Л.Ф., судді: Радіонова О.О., Попков Д.О. (а.с. 168).

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 28.07.2017 р. Публічному акціонерному товариству Українська залізниця в особі Регіональної філії «ОСОБА_7 залізниця», м.Київ поновлено строк на звернення з апеляційною скаргою та порушено провадження по справі №905/748/17. Справу призначено до розгляду на 18.09.2017р. на 14:00 год.(а.с.169).

22.08.2017р. на поштову адресу Донецького апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область надійшов відзив на апеляційну скаргу №311/81 від 14.08.2017р. у якому останній зазначає, що господарський суд Донецької області по справі №905/748/17 повно і всебічно зясував обставини, підтверджені тими доказами,які були досліджені та прийняв рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Просить суд, рішення господарського суду Донецької області від 26.06.2017 р. по справі №905/748/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу ПАТ «Українська залізниця» без задоволення (а.с.185-188). Судова колегія розглянула вищезазначений відзив та долучила його до матеріалів справи.

У судовому засіданні 18.09.2017 р. представник відповідача -2 наполягав на вимогах, викладених в апеляційній скарзі, просив скасувати рішення господарського суду Донецької області по справі №905/748/17 і прийняти нове рішення.

Представник відповідача-3 у судовому засіданні апеляційної інстанції 18.09.2017 р. заперечував проти задоволення апеляційної скарги ПАТ «Українська залізниця» та просив рішення господарського суду Донецької області від 26.06.2017 по справі №905/748/17 залишити без змін.

Представник позивача та відповідача-1 в судове засідання не з»явились про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином (а.с.182-184). У звязку із чим судова колегія вважає за можливе розглянути скаргу без участі представників сторін, що не скористалися правом на участь у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Судове засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.ст. 4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. А тому вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з`ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи №905/748/17.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши представників відповідача-2, відповідача-3 та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 30.04.2015 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Інкостил Груп (постачальник) в особі Генерального директора ОСОБА_8, яка діє на підставі Статуту з однієї сторони та Приватним акціонерним товариством Донецьксталь - металургійний завод (покупець) в особі Заступника директора філії «Металургічний комплекс» ПрАТ «Донецьксталь»-металургічний завод» з матеріально-технічного оснащення ОСОБА_9, який діє на підставі довіреності №83/15 від 31.12.2014 р., з іншої сторони був підписаний договір поставки №330006639, згідно з умовами якого постачальник зобовязується передати у власність позивача залізорудні окатиші виробництва Приватного акціонерного товариства Північний гірничо-збагачувальний комбінат, а позивач зобовязується прийняти вказаний товар та сплатити його на умовах, передбачених договором та специфікаціями до нього.

Пунктом 2.2 договору від 30.04.2015р. №330006639 визначено, що в специфікаціях до договору вказуються наступні відомості про товар, постачання якого буде здійснюватися згідно з договором: найменування товару, строк поставки товару, ціна товару за одну метричну тону, приплати та скидки за зміну якісних показників, кількість товару навалом, загальна вартість товару.

За змістом розділу 3 договору обсяг товару, що постачається визначається в специфікаціях. Постачання товару за договором здійснюється на умовах FCA-станція ОСОБА_8 або Рядова, ОСОБА_7 залізниці згідно з договором, специфікаціями до нього та щодобовим графіком поставки. Поставка товару здійснюється з урахуванням реквізитів покупця, вказаних покупцем. Датою поставки вважається дата календарного штемпеля станції відправлення вказана в графі 56 залізничної накладної.

Відповідно до п.3.11 договору від 30.04.2015р. №330006639 перехід права власності на товар від постачальника до покупця здійснюється на станції ОСОБА_7 або Рядова, ОСОБА_7 залізниці після відповідної відмітки в залізничній накладній про приймання товару до перевезення залізницею.

За змістом специфікації №21 від 21.11.2016р. до договору від 30.04.2015р. №330006639 постачальник мав поставити позивачу у грудні 2016р. залізорудні окатиші виробництва Приватного акціонерного товариства Північний гірничо-збагачувальний комбінат у кількості +/-90000 тон, ціною 2745,59 грн. за тону (з ПДВ) на суму 247059720,00 грн. Умови та місце постачання: FCA ст.Мушкетово Донецької залізниці, вантажоотримувач ПрАТ Донецьксталь-металургійний завод, код підприємства 2104, станція Мушкетово, Донецької залізниці, код станції 484009 (а.с.17).

Із матеріалів справи вбачається, що 06.12.2016 р. за залізничною накладною №47923180 Приватне акціонерне товариство Північний гірничо-збагачувальний комбінат (вантажовідправник) зі станції відправлення ОСОБА_7 залізниці на станцію Мушкетово Донецької залізниці відвантажило на адресу Приватного акціонерного товариства Донецьксталь - металургійний завод (вантажоотримувач) у вагоні, зокрема, №56030901 окатиші залізорудні масою 69700 кг (а.с.18).

06.12.2016р. за залізничною накладною №47923180 Приватне акціонерне товариство Північний гірничо-збагачувальний комбінат (вантажовідправник) зі станції відправлення ОСОБА_7 залізниці на станцію Мушкетово Донецької залізниці відвантажило на адресу Приватного акціонерного товариства Донецьксталь - металургійний завод (вантажоотримувач) у вагоні, зокрема, №56655657 окатиші залізорудні масою 68800 кг (а.с. 18).

07.12.2016р. за залізничною накладною №45212446 Приватне акціонерне товариство Північний гірничо-збагачувальний комбінат (вантажовідправник) зі станції відправлення ОСОБА_7 залізниці на станцію Мушкетово Донецької залізниці відвантажило на адресу Приватного акціонерного товариства Донецьксталь - металургійний завод (вантажоотримувач) у вагоні, зокрема, №55181119 окатиші залізорудні масою 69700 кг (а.с.21).

08.12.2016р. за залізничною накладною №45238409 Приватне акціонерне товариство Північний гірничо-збагачувальний комбінат (вантажовідправник) зі станції відправлення ОСОБА_7 залізниці на станцію Мушкетово Донецької залізниці відвантажило на адресу Приватного акціонерного товариства Донецьксталь - металургійний завод (вантажоотримувач) у вагоні, зокрема, №55585285 окатиші залізорудні масою 69400 кг (а.с.19-20).

22.12.2016р. за залізничною накладною №45646734 Приватне акціонерне товариство Північний гірничо-збагачувальний комбінат (вантажовідправник) зі станції відправлення ОСОБА_7 залізниці на станцію Мушкетово Донецької залізниці відвантажило на адресу Приватного акціонерного товариства Донецьксталь - металургійний завод (вантажоотримувач) у вагоні, зокрема, №59957605 окатиші залізорудні масою 69950 кг (а.с.23).

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору та інших правочинів.

Статут залізниць України (далі - Статут) визначає обов'язки, права і відповідальність залізниць, а також підприємств, які користуються залізничним транспортом (ст.2 Статуту).

Укладення договору перевезення вантажу, відповідно до ч.3 ст.909 Цивільного кодексу України та ч.2 ст.307 Господарського кодексу України, підтверджується складанням транспортної накладної.

У даному випадку на станції призначення Мушкетово Донецької була виявлена невідповідність фактичної маси вантажу з масою вантажу, яка зазначена вантажовідправником у накладній. На вказаній станції здійснено комісійне переважування спірних вагонів, за результатами якого складені: комерційний акт БК №443543/5 від 05.01.2017р., відповідно до якого встановлено фактичну масу вантажу у вагоні №59957605- нетто 66800 кг, що менше ваги зазначеної у документі на 3150 кг; комерційний акт БК №443537/112 від 18.12.2016р., відповідно до якого встановлено фактичну масу вантажу у вагоні №56655657- нетто 66650 кг, що менше ваги зазначеної у документі на 2150 кг; комерційний акт БК №443536/111 від 18.12.2016р., відповідно до якого встановлено фактичну масу вантажу у вагоні №56030901- нетто 65750 кг, що менше ваги зазначеної у документі на 3950 кг; комерційний акт БК №443533/108 від 12.12.2016р., відповідно до якого встановлено фактичну масу вантажу у вагоні №55181119 - нетто 66400 кг, що менше ваги зазначеної у документі на 3300 кг; комерційний акт БК №443535/110 від 13.12.2016р., відповідно до якого встановлено фактичну масу вантажу у вагоні №55585285- нетто 61100 кг, що менше ваги зазначеної у документі на 8300 кг.

Згідно вказаних комерційних актів зазначено, що всі вагони технічно справні.

Крім того, комерційні акти підписані без зауважень.

При цьому, як зазначено у відповідному комерційному акті у вагоні №59957605 над 2-3 люками наявні поглиблення, течії вантажу не має, під 3 люком мається зазор старого характеру, про що складений акт ГУ-106.

У вагоні №56655657 над 2-3 люками наявна виїмка вантажу, на хребтовій балці та ходових частинах наявні сліди просипання вантажу, наявне нещільне прилігання 2 люку, відсутній армувальний лист.

У вагоні №56030901 над 5-6 люками наявна виїмка вантажу, на хребтовій балці та ходових частинах наявні сліди просипання вантажу, відсутній армувальний лист.

У вагоні №55181119 над 6-7 люками є пошлиблення, наявні наслідки просипання вантажу окатишів залізорудних.

У вагоні №55585285 над 4 люком мається поглиблення, наявне нещільне прилігання 4 люку, про що також складено акт ГУ106.

Пунктом 10 Правил складання актів, які затверджені наказом Міністерства транспорту України №334 від 28.05.2002р., передбачено, що комерційний акт підписує начальник станції (його заступник), начальник вантажного району (завідувач вантажного двору, складу, контейнерного відділу, контейнерного майданчика, сортувальної платформи) і працівник станції, який особисто здійснював перевірку, а також одержувач, якщо він брав участь у перевірці. Крім того, у разі необхідності, до перевірки вантажу і підписання акта можуть бути залучені також інші працівники залізниці.

Дослідивши матеріали справи судова колегія вважає, що суд вірно встановив, що комерційні акти БК №443543/5 від 05.01.2017р., БК №443537/112 від 18.12.2016р., БК №443536/111 від 18.12.2016р., БК №443533/108 від 12.12.2016р., БК №443535/110 від 13.12.2016р. (а.с.24-38) підписані належними особами у відповідності до п.10 Правил складання актів.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач звернувся до господарського суду з вимогою про стягнення, зокрема, з відповідача 3, який не забезпечив збереження прийнятого до перевезення вантажу та з відповідача 2 (вантажовідправника), який завантажив вантаж в несправний вагон, вартості втрачених залізорудних окатишів в сумі 46953,10 грн.

В апеляційній скарзі апелянт зазначив, що комерційні несправності вантажу старого походження та не мають прихованого характеру і не виникли в процесі перевезення вантажу. Таким чином на думку скаржника, відповідальність за недостачу має бути покладена на Приватне акціонерне товариство «Північний гірничо-збагачувальний комбінат».

Дослідивши вищезазначені твердження судова колегія вважає, що вказане не відповідає дійсності та враховуючи принцип повного, всебічного та обєктивного розгляду всіх обставин справи, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що позовні вимоги підлягають задоволенню відносно відповідача 3, враховуючи наступне.

Приписами статті 924 Цивільного кодексу України передбачено, що перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало.

Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Зазначена норма передбачає принцип винності в разі відповідальності перевізника за втрату, нестачу, псування й ушкодження вантажу, який є загальним для всіх видів транспорту. Перевізник несе відповідальність за нестачу, втрату, псування й ушкодження вантажу лише у випадках, коли він винен у несхоронності вантажу. При цьому обов'язок доведення своєї невинуватості лежить на ньому.

Статтею 12 Закону України Про залізничний транспорт та ст.110 Статуту залізниць України передбачено, що залізниці забезпечують збереження вантажів на шляху слідування та на залізничних станціях.

Перевізники несуть відповідальність за зберігання вантажу з моменту його прийняття і до видачі одержувачу в межах, визначених Статутом залізниць України, згідно ст.23 Закону Про залізничний транспорт.

Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що за незбереження (втрату, нестачу, псування, пошкодження) прийнятого до перевезень вантажу перевізники несуть відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведуть, що втрата, нестача, псування, пошкодження виникли з незалежних від них причин.

Стаття 110 Статуту залізниць України передбачає, що залізниця несе відповідальність за збереження вантажу з часу його прийняття до перевезення і до моменту видачі одержувачу.

Відповідно до ст.111 Статуту залізниць України залізниця звільняється від відповідальності за втрату, нестачу вантажу у разі коли вантаж прибув у непошкодженому вагоні і якщо немає ознак втрати вантажу під час перевезення.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що залізниця, в свою чергу, оглянувши подані до перевезення вагони за залізничними накладними №47923180, №45646734, №45238409, №45212446, прийняла їх до перевезення, проставивши календарний штемпель станції ОСОБА_7 в оформлених накладних. Жодних комерційних та технічних несправностей виявлено не було.

Спірні вагони було подано під навантаження зі станції ОСОБА_7. Тобто, відповідно до вимог підрозділу 2.1 Єдиного технологічного процесу (ЄТП), під навантаження спірний вагон було подано після його комерційного і технічного огляду працівниками Залізниці та після встановлення його придатності під навантаження. Жодних актів загальної форми щодо комерційних несправностей залізницею не оформлювалось.

Отже, судом першої інстанції вірно встановлено, що згідно з ч.1 ст.23 Закону України «Про залізничний транспорт», перевізники несуть відповідальність за зберігання вантажу з моменту його прийняття і до видачі одержувачу в межах, визначених Статутом залізниць України.

Таким чином, перевізник несе відповідальність, якщо не доведе, що втрата, псування й ушкодження вантажу відбулися внаслідок обставин, яким він не міг запобігти чи усунення яких від нього не залежало, зокрема внаслідок вини перевізника чи відправника вантажу; особливих природних властивостей перевезеного вантажу; недоліків тари й пакування, яких не можна було встановити шляхом зовнішнього огляду при прийманні вантажу до перевезення й інших обставин, передбачених законом.

Пошкодження вантажу - це зміна його фізичних властивостей (механічні поломки, дефекти, бій); нестача вантажу - доставка вантажу одержувачу в меншій кількості, ніж оголошено до перевезення.

Судовими доказами за визначенням статей 32-36 Господарського процесуального кодексу України слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За таких обставин, судова колегія вважає, що, враховуючи відсутність правових підстав для покладення відповідальності за втрату вантажу на вантажовідправника, позов в частині вимог до відповідача 2 підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до п.2 специфікації №21 від 23.12.2016р. до договору № від 30.04.2015р. базова ціна на товар встановлюється відповідно додаткової угоди від 30.06.2016р. в еквіваленті до іноземної валюти (долару США) і складає 88,34 доларів США за тонну без ПДВ. Ціна в гривнях встановлюється виходячи з еквівалентної доларової ціни по офіційному курсу НБУ гривні до долару США на 00-00 дати відвантаження товару (а.с. 17).

Ціна окатишів залізорудних встановлена згідно п.4.1 даного договору з базовим вмістом заліза 61,9%, базовим складом дрібниці 5,0%, модулем основності 0,5 од.

Ціна на момент підписання специфікації, складає 2287,59 грн. без ПДВ за 1 тонну. Виходячи із курсу гривні до долару США, встановленому НБУ і діючим на 00:00 дати підписання Специфікації, яка складає 25,895267 грн.

При цьому, приплати та знижки за кожний відсоток зміни вмісту заліза від базового еквівалентні 1,42714 дол. США без ПДВ, і за кожен відсоток збільшення (зменшення) вмісту дрібниць від базового еквівалентні 0,30498 дол. США.

Таким чином, фактична вартість 1 тонни - залізорудних окатишів складає 88,34 доларів США, що еквівалентно ціні у гривні станом на 21.11.2016р. (дату підписання специфікації до договору) -2287,59 грн. без ПДВ, при цьому виходячи з еквіваленту долару США до гривні на дату відвантаження вантажу.

Згідно із наявним в матеріалах справи копіями платіжних доручень №137 від 28.12.2016р., №10720 від 28.12.2016р., №10781 від 30.12.2017р., №136 від 2.12.2016р., №132 від 27.12.2016р., позивачем здійснено оплату згідно договору поставки № від 30.04.2015р. за поставлені залізорудні окатиші у загальній сумі 48529,700 грн.

Беручи до уваги умови оплати, вартість відправленого вантажу та проведений розрахунок, за відсутності доказів спростування, суд дійшов висновку про здійснення оплати у тому числі вантажу, який прийнято до відвантаження за переліченими залізничними накладними.

Відповідно до ч.2 ст.114 Статуту залізниць України недостача маси вантажу, за яку відшкодовуються збитки, в усіх випадках обчислюється з урахуванням граничного розходження визначення маси вантажу і природної втрати вантажу під час перевезення.

Відповідно до п.27 Правил видачі вантажів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000 №644, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 24.11.2000 за №862/5083, вантаж вважається доставленим без утрати, якщо різниця між масою, вказаною в пункті відправлення в залізничній накладній, та масою, визначеною на станції призначення, не перевищує норми природної втрати і граничного розходження у визначенні маси нетто. При видачі вантажів, маса яких унаслідок їх властивостей зменшується при перевезенні, норма недостачі (сума норми природної втрати та граничного розходження визначення маси нетто) для вантажів руди залізної, становить 1% маси, зазначеної в перевізних документах.

Відповідно до розрахунку, що міститься в матеріалах справи, вартість недостачі розрахована позивачем з урахуванням норми природної втрати маси вантажу з застосуванням 1% маси, зазначеної в перевізному документі, та заявлена до відповідачів у вагонах №59957605, №56655657, №56030901, №55181119, №55585285 у розмірі 46953,10 грн.

За висновками суду, розрахунок суми недостачі, проведений позивачем, є аріфметично вірним, таким, що відповідає законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи.

За таких обставин, враховуючи, що позов в частині вимог до відповідача 3 доведений позивачем та обгрунтований матеріалами справи, вимоги про стягнення з відповідача 3 на користь позивача вартості недостачі вантажу в сумі 46953,10 грн. підлягають задоволенню.

Одночасно, враховуючи відсутність доказів, які б підтверджували наявність між позивачем та відповідачем 1 певних зобовязань, які б породжували виникнення у відповідача 1 обовязку відповідатити перед позивачем за збереження вантажу, позов в частині вимог до відповідача 1 підлягає залишенню без задоволення.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Донецької області від 26.06.2017 року у справі №905/748/17 ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» м. Київ в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», м. Лиман, Донецька область на рішення господарського суду Донецької області від 26.06.2017 р. у справі №905/748/17 залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 26.06.2017 р. у справі №905/748/17 без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді

ОСОБА_2

ОСОБА_3

Надруковано: 6 примірників

1 позивачу

1 відповідачу-1

1 відповідачу2

1 відповідачу 3

1 у справу

1 ГСДО