ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2017 р. Справа № 911/2390/17

за позовом державного підприємства Український державний інститут з проектування обєктів дорожнього господарства «Укрдіпродор», м. Київ,

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Сільінжшляхбуд»,

м. Вишневе Києво-Святошинського району,

про стягнення 8 379,77 грн.

Суддя О.В. Конюх

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 15.02.2017 № 35/2;

від відповідача: ОСОБА_2, керівник, витяг з ЄДР від 08.08.2017;

СУТЬ СПОРУ:

позивач Державне підприємство Український державний інститут з проектування обєктів дорожнього господарства «Укрдіпродор», м. Київ (далі по тексту ДП «Укрдіпродор»), звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою від 04.08.2017 №808-01 до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Сільінжшляхбуд», м. Вишневе (далі по тексту ТОВ Сільінжшляхбуд»), в якому просить суд стягнути з відповідача 8 379,77 грн. грн. заборгованості за договором №19-14 на виконання проектних робіт від 17.03.2014, та покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 17.03.2014 між ДП «Укрдіпродор» та ТОВ «Сільінжшляхбуд» було укладено договір №19-14 на виконання проектних робіт (до якого підписано завдання на розробку робочого проекту), на виконання якого позивач виготовив та передав відповідачу за ОСОБА_1 здачі-приймання виконаних робіт (послуг) №56 від 01.04.2014 робочий проект «Заїзд-виїзд з автомобільної дороги Р-04 Київ-Фастів, Біла Церква-Звенигородка км 4+927 км 5+258 (ліворуч) до житлових будинків по бульв ОСОБА_3 та ОСОБА_4Українки та вул. Б. Хмельницького в с. Петрівське Києво-Святошинського району Київської області», вартість якого сторонами було визначено в сумі 18 000,00 грн. Відповідач 28.03.2014 сплатив позивачу аванс в сумі 10 000,00 грн., а осаточного розрахунку після передання результату робіт не здійснив, у звязку з чим позивач 04.04.2017 звернувся до відповідача з вимогою про сплату заборгованості. Оскільки відповідач вимогу позивача не виконав, позивач просить суд стягнути з відповідача основний борг в сумі 8000,00 грн. з урахуванням 307,77 грн. інфляційних втрат та 72,00 грн. процентів річних, нарахованих за період 14.04.2017 02.08.2017 відповідно до ст. 625 ЦК України у звязку із простроченням грошового зобовязання.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.08.2017 позовну заяву ДП «Укрдіпродор» прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №911/2390/17 та призначено справу до розгляду на 28.08.2017.

28.08.2017 від ДП «Укрдіпродор» до господарського суду Київської області надійшли додаткові пояснення та витребувані ухвалою від 08.08.2017 додаткові документи.

В судовому засіданні 28.08.2017 зявились представники обох сторін. Представник відповідача усно заявив про сплив позовної давності за вимогами позивача. Позивач послався на частину 2 ст. 530 ЦК України, стверджуючи, що оскільки строк оплати боргу в договорі не визначений, позивач мав право вимагати його сплати у будь-який час, що ним і було зроблено шляхом надіслання вимоги від 04.04.2017. Відтак позивач твердив, що строк позовної давності не було пропущено.

В судовому засіданні відповідно до частини третьої ст. 77 ГПК України суд оголосив перерву до 18.09.2017 до 10 год. 30 хв., про що представники обох сторін були повідомлені особисто під розпис.

Після оголошеної перерви в судове засідання 18.09.2017 зявились представники позивача та відповідача. Відповідачем було подано письмову заяву в порядку ст. 267 ЦК України про застосування у справі позовної давності.

Розглянувши позов ДП «Укрдіпродор» до ТОВ «Сільінжшляхбуд» всебічно та повно вивчивши наявні у матеріалах справи докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема з правочинів. Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Майново-господарські зобов'язання між суб'єктами господарювання виникають на підставі договорів (ст. 179 Господарського кодексу України) і сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору (ст. 627 Цивільного кодексу України).

17.03.2014 між ДП «Укрдіпродор» (підрядник) та ТОВ «Сільінжшляхбуд» (замовник) укладено договір №19-14 на виконання проектних робіт, відповідно до умов якого:

- замовник доручає, а підрядник зобовязується виконати наступні роботи: «Заїзд-виїзд з автомобільної дороги Р-04 Київ-Фастів, Біла Церква-Звенигородка км 4+927 км 5+258 (ліворуч) до житлових будинків по бульв ОСОБА_3 та ОСОБА_4Українки та вул. Б. Хмельницького в с. Петрівське Києво-Святошинського району Київської області. Стадія Робочий проект» (пункт 1.1);

- початок робіт березень 2014, закінчення робіт квітень 2014 (пункт 1.4);

- вартість робіт 18000,00 грн. з ПДВ (пункт 3.1) замовник перераховує авансовий платіж в сумі 10000,00 грн. з ПДВ, остаточний розрахунок замовник проводить після підписання ОСОБА_1 здачі-приймання виконаних робіт (пункт 4.1);

- строк виконання робіт 20 банківських днів після укладення договору та перерахування авансу з правом дострокового виконання (пункт 5.1);

- за порушення строків виконання робіт підрядник сплачує замовнику штраф у розмірі 0,1% від загальної вартості робіт, але не більше облікової ставки НБУ, що діяла в період такого прострочення, за кожен день прострочення;

- при несвоєчасній оплаті замовник сплачує підряднику пеню в розмірі 0,1% від суми заборгованості, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період такого прострочення, за кожен день прострочення.

Сторонами в двосторонньому порядку підписані: завдання на проектування та протокол погодження договірної ціни (додаток №1).

За правовим змістом відносини сторін в порядку ст. 887 ЦК України є договором підряду на проведення проектних робіт.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідач платіжним дорученням №70 від 28.03.2014 перерахував позивачу аванс 10000,00 грн., про що свідчить подана позивачем банківська виписка.

ДП «Укрдіпродор» свої договірні зобовязання виконало у повному обсязі та передало замовнику ТОВ «Сільінжшляхбуд» «Заїзд-виїзд з автомобільної дороги Р-04 Київ-Фастів, Біла Церква-Звенигородка км 4+927 км 5+258 (ліворуч) до житлових будинків по бульв ОСОБА_3 та ОСОБА_4Українки та вул. Б. Хмельницького в с. Петрівське Києво-Святошинського району Київської області. Стадія Робочий проект», про що сторонами було складено, підписано та скріплено печатками ОСОБА_1 здачі-приймання виконаних робіт (послуг) №56 від 01.04.2014, в якому відзначено, що виконані роботи задовольняють умовам договору і завдання на проектування і належним чином оформлені.

Відповідач остаточний розрахунок з позивачем за виконані та передані за актом роботи не здійснив, що сторонами не заперечується, відтак судом встановлено, що борг відповідача перед позивачем становить 8000,00 грн.

Суд не погоджується з посиланнями позивача на частину 2 ст. 530 ЦК України, відповідно до якої якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Так, пункт 1 частини 1 ст. 889 ЦК України зобовязує замовника сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Інший порядок Договором між сторонами не встановлено. Так пункт 4.1 договору встановлює, що остаточний розрахунок із підрядником замовник проводить після підписання ОСОБА_1 здачі-приймання виконаних робіт.

Згідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Акт здачі-приймання виконаних робіт сторони підписали 01.04.2014, відтак у відповідача виник обовязок здійснити остаточний розрахунок з підрядником, відповідно у позивача як замовника виникло право вимагати належної оплати, в тому числі і в судовому порядку з 02.04.2014.

Згідно ст.ст. 257, 260 ЦК України загальний строк позовної давності встановлюється тривалістю у три роки. Позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 ЦК України.

Відповідно до частини 1 ст. 254 ЦК України строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку.

Відтак, визначений ст. 257 ЦК України загальний строк позовної давності для звернення позивача з даним позовом сплив 02.04.2017.

Позивач звернувся до відповідача з вимогою від 04.04.2017 №307-01 поза межами строку позовної давності.

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача 04.08.2017 (згідно поштового штемпелю на конверті №5570), тобто після спливу позовної давності.

Відповідач подав суду заяву про застосування у справі строків позовної давності від 18.09.2017 №18-1.

Відповідно до частин 3, 4 ст. 267, ст. 266 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

Відтак в позові ДП «Укрдіпродор» слід відмовити у звязку із спливом позовної давності. У звязку із відмовою у позові відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати суд покладає на позивача.

З огляду на вищевикладене, керуючись статтями 2, 12, 22, 32-34, 43, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові Державному підприємству Український державний інститут з проектування обєктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» до товариства з обмеженою відповідальністю «Сільінжшляхбуд» відмовити повністю.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Повний текст рішення підписано 22.09.2017.

Суддя О.В. Конюх