ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2017 р. Справа № 922/1995/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Гетьман Р.А. , суддя Россолов В.В.

при секретарі Деппа-Крівіч А.О.

за участю представників сторін:

позивача - Мандик В.А. (довіреність №30-1/56372 від 29.12.2016 року);

відповідача - Дребот І.А. (довіреність №13-329/17д від 27.02.2017 року);

третьої особи - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.№2509Х/1-43) на ухвалу господарського суду Харківської області від 07 серпня 2017 року у справі №922/1995/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, м. Хмельницький

про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", м. Київ (надалі - позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача -Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", м. Харків про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 10.07.2007 р. (за реєстровим №1-4402), а саме: домоволодіння, площею 473,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить на праві приватної власності ПАТ "Мегабанк" на підставі Свідоцтва, серія та номер: ВТР №152678 р. №2630, виданого 23.12.2013 р. приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пруняк В.І., для задоволення вимог ПАТ "УкрСиббанк", що виникли на підставі кредитного договору №0 від 10.07.2007 р. та кредитного договору №0 від 10.07.2007 р. в розмірі 3105955,00 дол. США та 83249,17 грн. пені, з яких:

1298003,97 дол. США - заборгованість за кредитом;

1807951,03 дол. США - заборгованість за процентами;

35650,47 дол. США - пеня за прострочення сплати кредиту;

47598,70 дол. США - пеня за прострочення сплати процентів.

Встановивши спосіб реалізації нерухомого майна - предмету іпотеки за іпотечним договором від 10.07.2007 р., а саме: шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки, у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог ЗУ "Про іпотеку" зі встановленням початкової ціни в розмірі 3601765,00 грн., що зазначена в договору іпотеки. Позивач також просить суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 серпня 2017 року у справі №922/1995/17 (суддя Лаврова Л.С.) призначено по справі будівельно-технічну експертизу із визначення вартості майна. Проведення експертизи доручено Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).

Ухвалу суду разом зі справою №922/1995/17 направлено Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109). Провадження у справі 922/1995/17 зупинено до вирішення питань, поставлених господарським судом судовому експерту.

Відповідач, ПАТ "Мегабанк", з ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм права, просить її скасувати.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.08.2017 року апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження та призначено до розгляду на 31.08.2017 року.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2017 року, у зв'язку з відпусткою судді-доповідача Ільїна О.В. та судді Пелипенко Н.М., визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В. (суддя-доповідач), суддя Россолов В.В., суддя Шевель О.В.

31.08.2017 року від представника позивача на адресу суду електронною поштою надійшов відзив на апеляційну скаргу та клопотання про проведення судового засідання без участі представника позивача. (вх.ел.пошта №1451).

Ухвалою суду від 31.08.2017 року задоволено клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду апеляційної скарги. Продовжено строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів. Розгляд апеляційної скарги відкладено на 19.09.2017 року, витребувано матеріали господарської справи №922/1995/17 з Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

05.09.2017 року від позивача надійшов відзив (вх.№9244) в якому він заперечує проти апеляційної скарги відповідача та просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 19.09.2017 року, у зв'язку з відпусткою судді Шевель О.В., визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В. (суддя-доповідач), суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.

Третя особа в судове засідання не з'явилась, матеріалах справи наявна копія ухвали суду, яка не була отримана адресатом - ОСОБА_3.

З довідки ф. 20 наявної на поштових конвертах вбачається, що причина повернення за зворотною адресою копій ухвал суду, є закінченням встановленого терміну зберігання.

За змістом статті 64 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в разі якщо Ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінченням строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи судом.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Вищого господарського суду України, який в межах пункту 3.9.1 постанови пленуму "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначив, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримує свою апеляційну скаргу та просить її задовольнити. Представник позивача заперечує проти апеляційної скарги та просить залишити ухвалу місцевого господарського суду без змін.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та проаналізувавши її доводи, заслухавши присутніх в судовому засіданні представників сторін, перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", м. Харків про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі зазначив, що у випадку застосування процедури продажу предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, навіть за наявності згоди сторін щодо початкової ціни продажу предмета іпотеки, початкова ціна такого продажу повинна бути встановлена на підставі висновку суб'єкта оціночної діяльності про оцінку майна, оскільки відповідно до частини другої статті 43 Закону України "Про іпотеку" початкова ціна продажу не може бути нижчою за 90 відсотків вартості майна, визначеної шляхом його оцінки.

За таких обставин, місцевий суд дійшов висновку, що для роз'яснення питань що виникли при вирішенні даного господарського спору потребуються спеціальні знання.

Для повного та всебічного розгляду справи, відповідно до вимог ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що господарський суд призначає судову експертизу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, місцевий суд призначив зазначену експертизу, проведення якої доручив експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи, провадження у справі було зупинено, що передбачено статтею 79 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи.

Разом з тим, в п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено право господарського суду зупиняти провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому засіданні, або за своєю ініціативою, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Згідно з ч. 5 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Колегія суддів зазначає, що у випадку, якщо апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується виключно ухвали про призначення судової експертизи у справі, така скарга, з урахуванням вимог частини першої ст. 106 та ч. 1 ст. 111-13 Господарського процесуального кодексу, не може бути розглянута господарським судом. У разі, коли апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується ухвали про зупинення провадження у справі, вона може бути розглянута господарським судом у загальному порядку виключно з точки зору наявності чи відсутності передбаченої законом підстави для такого зупинення. Якщо ж в апеляційній чи касаційній скарзі йдеться про оскарження як призначення експертизи, так і зупинення у зв'язку з цим провадження у справі, то відповідна скарга може бути прийнята і розглянута в частині зупинення провадження.

Аналогічної позиції дотримується Вищий господарський суд України в п. 19 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи".

Як вбачається із змісту апеляційної скарги відповідача, оскаржуючи ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі, апелянт мотивує свої доводи безпідставністю призначення судової експертизи. Тобто скаржник фактично обґрунтовує свою позицію саме неправомірністю процесуальних дій суду щодо призначення судової експертизи у справі.

Однак, як зазначено вище, відповідно до норм чинного законодавства такі дії суду не можуть бути оскаржені, з огляду на що ухвала суду про зупинення провадження у справі не може бути скасована за результатами оцінки правомірності призначення судом експертизи.

Таким чином, доводи апелянта, які ґрунтуються на неправомірності призначення судової експертизи, колегією суддів до уваги не приймаються.

Що стосується порушення процесуальних норм судом першої інстанції під час винесення оскаржуваної ухвали про зупинення провадження у справі, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема у випадку призначення судової експертизи.

Як вбачається з ухвали місцевого господарського суду від 07.08.2017 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи, судом направлено матеріали справи №922/1995/17 до Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Відтак, оскільки для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, у цей період часу неможливо проводити процесуальні дії. Судом також враховується, що відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, строк проведення експертизи встановлюється в залежності від складності дослідження та може складати від 10 днів до понад 60. У строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який призначив експертизу.

Зважаючи, що проведення судової експертизи з урахуванням поштового обігу з пересилання матеріалів справи, може перевищувати встановлені ст. 69 ГПК України строки розгляду справи, судом першої інстанції правомірно зупинено провадження у справі до отримання висновку судової експертизи разом з матеріалами справи.

З огляду на вказане колегія суддів вважає, що апеляційна скарга в частині оскарження ухвали суду про зупинення провадження безпідставна та задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного колегія суддів вважає, що твердження відповідача, викладені ним в апеляційній скарзі, позбавлені фактичного і правового обґрунтування та не доведені належними доказами, у зв'язку з чим підстави для скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Харківської області від 07 серпня 2017 року у справі №922/1995/17 прийнята при належному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до норм матеріального та процесуального права і підстави для її скасування відсутні, в зв'язку з чим, апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п.1 статті 103, статтею 105, 106 Господарського процесуального кодексу України судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області 07 серпня 2017 року у справі №922/1995/17 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Харківський апеляційний господарський суд.

Повний текст постанови складено 21.09.2017 р.

Головуючий суддя Тихий П.В.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Россолов В.В.