overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.2017 Справа № 904/7791/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "Елміз", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення 63 709 грн. 52 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Елміз" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" заборгованість в розмірі 63 709 грн. 52 коп., з яких29 640 грн. 00 коп. - сума основного боргу, 2 511 грн. 69 коп. - 3% річних, 25 734 грн. 15 коп. - втрати від інфляції, 5 823 грн. 68 коп. - пеня, відповідно до умов договору № 14-16/378-КП від 06.05.2014р.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх господарських зобов'язань.

В судове засідання представники сторін не з'явилися, на адресу суду надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

25.09.2017р. на адресу суду надійшло клопотання позивача про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів.

На підставі ч.3 ст.69 ГПК України за клопотанням сторони, господарським судом може бути продовжено строк вирішення спору.

За наведених обставин, керуючись ст.ст.69, 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

2. Розгляд справи відкласти на 10.10.2017р. о 14:20 год., каб. 3-303 (24) приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

3. Сторонам судового процесу надати завчасно до суду:

Відповідачу:

- відзив на позов та докази на підтвердження заперечень;

- докази направлення відзиву на позовну заяву на адресу позивача;

- оригінал договору з додатками - для огляду;

- докази оплати заборгованості за позовом;

- контррозрахунок суми позову;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Позивачу:

- письмові пояснення на відзив на позовну заяву, докази в обґрунтування;

- оригінал договору з додатками - для огляду;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи;

- оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду.

Зобов'язати сторони провести звірку взаєморозрахунків у спірному періоді станом на час розгляду справи. Двосторонній акт звірки позивачу надати у призначене судове засідання.

4. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26.09.2017Справа № 910/16516/17

Суддя Балац С.В., розглянувши

позовну заяву комунального підприємства "МІСЬКИЙ МАГАЗИН" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 5.625,09 грн.

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство "МІСЬКИЙ МАГАЗИН" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення з останнього 5.625,09 грн. заборгованості.

Однак, при поданні позову позивачем допущено порушення вимог, встановлених розділом VIII Господарського процесуального кодексу України.

Положеннями п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Статтею 56 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Пунктом 2 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додається документ, який підтверджує відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Комунальним підприємством "МІСЬКИЙ МАГАЗИН" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), на виконання вищенаведених норм, додано до позовної заяви від 25.09.2017 опис вкладення до поштового відправлення, на якому міститься відтиск штампу поштового зв'язку із датою 21.09.2017 (далі - опис вкладення) та копію розрахункового документу (фіскального чеку) від 21.09.2017 № 3218, виданого відділенням поштового зв'язку.

З аналізу зазначених вище документів вбачається, а саме з відбитку штампу поштового зв'язку на описі вкладення та з дати фіскального чеку, що позивач копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслав відповідачеві 21.09.2017, в той час як датою позовної заяви є - 25.09.2017.

Виходячи з викладеного, позивач направив відповідачеві копію іншої позовної заяви, ніж та, яка подана до господарського суду міста Києва.

Таким чином, виходячи з викладеного, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивачем не подано до суду належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви від 25.09.2017 і доданих до неї документів.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву комунального підприємства "МІСЬКИЙ МАГАЗИН" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення з останнього 5.625,09 грн. заборгованості та додані до неї документи без розгляду.

Суддя С.В. Балац
УХВАЛА

26.09.2017Справа № 910/14407/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М., розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/14407/17

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Дом Карго», м. Київ,

про стягнення 54 045,02 грн.,

за участю представників:

позивача - не з'явилися;

відповідачів - Пиркова П.О. (довіреність від 07.08.2017 № 14),

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/14407/17 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дом Карго» про стягнення 54 045,02 грн. заборгованості за перевезення здійснені на підставі договору від 13.03.2017 № DC-1703-027.

18.09.2017 позивач подав суду заяву на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі; документи для долучення до матеріалів справи та клопотання про розгляд справи без участі представника за наявними в ній матеріалами.

22.09.2017 відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому визнав позовні вимоги повністю.

У судовому засіданні 26.09.2017 представник відповідача заявив про намір укласти мирову угоду та повідомив про те, що мирову угоду було надіслано на електронну адресу позивача.

Представники позивача у судове засідання 26.09.2017 не з'явилися.

Відповідно до частини третьої статті 77 ГПК України суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву до 04.10.17 о 14:25 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 6 (корпус Б).

2. Зобов'язати:

2.1. Учасників процесу:

- виконати вимоги ухвали суду від 31.08.2017;

- направити у судове засідання своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформлені відповідно до приписів статті 28 ГПК України; документи на підтвердження повноважень таких представників подати суду;

2.2. Відповідача:

- забезпечити надіслання позивачу копії відзиву в порядку, передбаченому статтею 59 ГПК України (докази, що підтверджують факт надсилання подати суду).

3. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог статей 22, 33, 34 та частини четвертої статті 74 ГПК України та на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.

4. Попередити сторони, що при ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторони, до останніх можуть бути застосовані санкції, передбачені пунктом 5 статті 83 ГПК України.

5. Копію ухвали надіслати учасникам процесу для виконання.

Відповідно до частини другої статті 45 ГПК України невиконання вимог ухвал господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Суддя І.Д.Курдельчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.2017 Справа № 904/5306/16
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

без участі представників сторін

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпро

до боржника ОСОБА_1 підприємства "ДРРМЗ", 49051, м.Дніпро, Самарський район, вул.Курсантська, буд.3-Б,

про визнання грошових вимог на суму 107 491, 80 грн. судового збору у розмірі 3 200, 00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття до розгляду

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство ОСОБА_1 підприємства "ДРРМЗ", 49051, м.Дніпро, Самарський район, вул.Курсантська, буд.3-Б, перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує голова ліквідаційної комісії ОСОБА_2 (місцезнаходження ліквідатора: 49000, м.Дніпро, пр.Олександра Поля, буд.104, оф.6, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Згідно ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів.

25.09.17р. заяву про визнання грошових вимог на суму 107 491, 80 грн. та судового збору у розмірі 3 200, 00 грн. подано Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпро.

26.09.17р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпро з доказами направлення вказаної вище заяви про визнання грошових вимог та додатків до неї на адресу ліквідатора ОСОБА_2

Заяву про визнання грошових вимог слід прийняти та призначити судове засідання за участю ліквідатора та представника кредитора, зобов'язавши ліквідатора подати відзив на заяву кредитора.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 41 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 19.10.2017р. на 11:30 год., зал судового засідання №3-201.

3. Зобов'язати ліквідатора до дати судового засідання подати відзив на заяву кредитора.

4. Явку ліквідатора, представника кредитора у судове засідання визнати обовязковим.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

25.09.2017Справа № 910/11982/17
За позовом Комунального підприємства «Київпастранс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мазтранссервіс»

про стягнення штрафних санкцій в розмірі 4 702 066,86 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: Юрко О.Є., за довіреністю;

від відповідача: Дворак М.Є., за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Комунального підприємства «Київпастранс» (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мазтранссервіс» (далі - відповідач) про стягнення штрафних санкцій в розмірі 4 702 066,86 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2017 порушено провадження у справі № 910/11982/17 та призначено до розгляду на 11.09.2017.

29.07.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником відповідача було подано відзив на позовну заяву.

Також, 08.09.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником відповідача було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача у судове засідання 11.09.2017 з'явився, представник відповідача не з'явився.

За результатами розгляду клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, суд задовольнив його.

Враховуючи неявку представника відповідача в судове засідання та задоволення судом клопотання про відкладення розгляду справи, розгляд справи було відкладено на 25.09.2017.

12.09.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

Представники сторін у судове засідання 25.09.2017 з'явились та подали клопотання про продовження строків розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Чи є той чи інший випадок винятковим, вирішує суд з урахуванням конкретних обставин даної справи, в тому числі її складності, кількості учасників судового процесу, значного обсягу доказів, які підлягають збиранню та оцінці.

Враховуючи вищезазначене клопотання та з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає за доцільне його задовольнити та продовжити строк вирішення спору у справі №910/11982/17 на п'ятнадцять днів.

Керуючись статтями 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи № 910/11982/17 на п'ятнадцять днів.

Суддя О.А. Грєхова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 вересня 2017 року Справа № 910/23525/16

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

головуючого - судді:Поляк О.І. (доповідач), Корсак В.А., Ходаківська І.П.
розглянувши матеріали касаційної скаргиПриватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 01.06.2017
у справі№ 910/23525/16 Господарського суду міста Києва
за позовомПриватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"
до Житлово-будівельного кооперативу "Будівельник-6"
простягнення 43 717,05 грн

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 110, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2017 у справі №910/23525/16 Господарського суду міста Києва до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 17.10.2017 о 12 год. 40 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка 6, кімн. № 332.

3.Довести до відома учасників судового процесу, що нез'явлення їх представників у судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя О.І. Поляк

Судді В.А. Корсак

І.П. Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

26.09.2017 Справа № 904/8612/17

Суддя Євстигнеєва Н.М., розглянувши матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гурничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця", м. Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у сумі 25 191,59 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.10.2017 о 11:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду в судовому засіданні);

Відповідачу:

- відзив на позовну заяву, докази в його обґрунтування;

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" липня 2017 р. Справа № 911/1844/17

За позовом Комунального підприємства Обухівської міської ради Обухівський ринок

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 54360,82 грн.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області від Комунального підприємства Обухівської міської ради Обухівський ринок надійшло клопотання № 33 від 04.07.2017 р. (вх. № 13771/17 від 10.07.2017 р.) про повернення судового збору, відповідно до якого позивач просить суд повернути суму сплаченого судового збору за подання позовної заяви. До зазначеної заяви позивачем додано оригінал платіжного доручення № 222 від 24.05.2017 р. про сплату судового збору в сумі 1600,00 грн.

Приписами ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.06.2017 р. було відмовлено Комунальному підприємству Обухівської міської ради Обухівський ринок у прийнятті позовної заяви № 27 від 29.05.2017 р. (вх. № 1843/17 від 16.06.2017 р.) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 54360,82 грн.

З огляду на викладене, оскільки ухвалою господарського суду Київської області від 19.06.2017 р. було відмовлено Комунальному підприємству Обухівської міської ради Обухівський ринок у прийнятті позовної заяви, а Комунальним підприємством Обухівської міської ради Обухівський ринок було перераховано судовий збір згідно з платіжним дорученням № 222 від 24.05.2017 р. в сумі 1600,00 грн., зазначена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд

ухвалив:

Повернути Комунальному підприємству Обухівської міської ради Обухівський ринок (08702, Київська обл., м. Обухів, вул. Каштанова, буд. 14, код 38767200) судовий збір у сумі 1600,00 грн., сплачений та перерахований до Державного бюджету України згідно з платіжним дорученням № 222 від 24.05.2017 р.

Суддя В.М. Бабкіна
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 вересня 2017 року Справа № 904/9765/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Нєсвєтової Н.М. (доповідач), Карабаня В.Я., Ковтонюк Л.В.
розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва"
на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.05.2017
у справі№ 904/9765/16 Господарського суду Дніпропетровської області
за первісним позовомпублічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва"
дотовариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті"
простягнення 3 769 910,70 грн
та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті"
допублічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва"
простягнення 218 107,14 грн
визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 107, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 11.10.2017 року о 10 год. 05 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

Попередити сторін, що в силу підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України у зв'язку з набранням чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" з 01.01.2017 відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 Основного Закону представництво у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється виключно прокурорами або адвокатами.

Довести до відома учасників судового процесу, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Н. Нєсвєтова

Судді В. Карабань

Л. Ковтонюк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 вересня 2017 року Справа № 916/355/17
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т. Б. - головуючого
Алєєвої І.В.
Рогач Л.І.
розглянувши матеріали касаційної скарги Одеської міської ради
на постановувід 14.06.2017 Одеського апеляційного господарського суду
у справі№ 916/355/17 господарського суду Одеської області
за позовомОдеської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амарант-Лендтрейдінг"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаДепартамент комунальної власності Одеської міської ради
простягнення 8 277 498,14 грн
визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження. Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В :

1. Прийняти касаційну скаргу Одеської міської ради на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.06.2017 у справі № 916/355/17 господарського суду Одеської області до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 17 жовтня 2017 року о 10 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Т. Дроботова

Судді І. Алєєва

Л. Рогач