ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

26.09.2017 Справа № 904/9648/16

За позовом першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

до товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб", м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Маркетгруп", м. Київ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, м. Дніпро

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства", м. Дніпро

про витребування нежитлове приміщення № 352, що розташоване за адресою: вул. Кожем'яки, 17 в м. Дніпро

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи-1: не з'явився

Від третьої особи-2: не з'явився

Від третьої особи-3: не з'явився

В засіданні приймає участь: ОСОБА_1, службове посвідчення №036676 від 11.12.2015 року, прокурор відділу

СУТЬ СПОРУ:

Перший заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради про витребування у ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" на користь територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради нежитлове приміщення № 352, що розташоване за адресою: вул. Кожем'яки, 17 в м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 01).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2012 у справі № 38/5005/6637/2012 Виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. На підставі вказаної постанови ліквідатором Виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3, яким, всупереч нормам чинного законодавства та рішенням Дніпропетровської міської ради з питань управління об'єктами комунальної власності, нежитлове приміщення № 352, що розташоване за адресою: вул. Кожем'яки, 17 в м. Дніпро з метою продажу було включено до ліквідаційної маси підприємства-банкрута, а в подальшому реалізовано шляхом проведення Товарною біржею "Регіональна універсальна біржа" торгів з продажу нежитлового приміщення № 352, що розташоване за адресою: вул. Кожем'яки, 17 в м. Дніпро, загальною площею 125,0 кв. м., оформлених протоколом № 50 від 27.12.2012, та переможцем яких визначено ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Маркетгруп".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 у справі № 38/5005/6637/2012 задоволено скаргу прокуратури області на дії ліквідатора та визнано неправомірними його дії щодо включення до ліквідаційної маси банкрута ряду об'єктів нерухомого майна комунальної власності, продажу його з відкритих біржових торгів та визнано недійсними договори купівлі-продажу укладені на їх підставі. Зокрема, рішенням суду визнано неправомірними дії ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_3 щодо включення до ліквідаційної маси підприємства-банкрута нежитлового приміщення № 352, що розташоване за адресою: вул. Кожем'яки, 17 в м. Дніпро та продажу його з відкритих біржових торгів, визнано недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 Товарною біржею "Регіональна універсальна біржа" з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 352, що розташоване за адресою: вул. Кожем'яки, 17 в м. Дніпро, загальною площею 125,0 кв. м., оформлених протоколом № 50 від 27.12.2012 та визнано недійсним договір купівлі-продажу № 1297 від 24.07.2013 року, зареєстрованого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, укладеного між ліквідатором-арбітражним керуючим ОСОБА_5 та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Маркетгруп" з відчуження нежитлового приміщення № 352, що розташоване за адресою: вул. Кожем'яки, 17 в м. Дніпро, загальною площею 125,0 кв. м. Вказане нерухоме майно ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Маркетгруп" було відчужено на користь ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" за договором купівлі-продажу № 4897 від 16.10.2013, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 Оскільки, спірне нерухоме майно було відчужене ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Маркетгруп", Дніпропетровська міська рада як власник спірного майна, яке вибуло з її власності поза її волею, має право на його витребування шляхом пред'явлення віндикаційного позову на підставі ст. 388 Цивільного кодексу України.

14.11.2016 Прокуратура Дніпропетровської області звернулась до суду із заявою про забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме: нежитлове приміщення № 352, що розташоване за адресою: вул. Кожем'яки, 17 в м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 01);

- заборони відповідачу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" та будь-яким іншим особам, у тому числі суб'єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, тощо, вчиняти будь-які дії, що пов'язані з державною реєстрацію речових прав на спірне нерухоме майно, нежитлове приміщення № 352, що розташоване за адресою: вул. Кожем'яки, 17 в м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 01).

15.11.2016 ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" звернулось до суду з клопотаннями про зупинення провадження у справі № 904/9648/16:

- до винесення остаточного рішення у справі № 38/5005/6637/2012 з розгляду апеляційної скарги арбітражного керуючого ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 у справі № 38/5005/6637/2012;

- до перегляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом за апеляційною скаргою ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2016 у справі № 904/9648/16.

Також ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" звернулось до суд із заявою про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з тим, що відсутні правові підстави для подачі прокурором позову в інтересах Дніпропетровської міської ради, оскільки повноваження щодо управління комунальною власністю належить до власних (самоврядних) повноважень виконавчих органів міської ради, а не до делегованих повноважень, які надані органами виконавчої влади. Окрім того, Закон України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачає, що органи та посадові особи місцевого самоврядування несуть відповідальність у разі порушення ними Конституції або законів України. Однак прокурором у позові лише зазначено про бездіяльність Дніпропетровської міської ради, але не наведене жодних доказів вказаної бездіяльності: проведення службових перевірок, притягнення до відповідальності винних осіб, тощо. Якщо прокурор, що звертається до господарського суду в інтересах держави або громадянина, у позовній заяві не обґрунтував наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави або громадянина в суді, то господарський суд повертає позовну заяву без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України. У разі ж коли суд у зазначених випадках помилково порушив провадження у справі за позовом прокурора, відповідний позов залишається без розгляду згідно з пунктом 1 частини першої статті 81 названого Кодексу (абзац 7 пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 7 "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам").

Крім того, відповідач просить суд застосувати строк позовної давності у вирішення спору оскільки укладений між Виробничим ремонтним житлово-експлуатаційним підприємством Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Маркетгруп" договір купівлі-продажу від 29.07.2013 визнаний недійсним з моменту укладення, то строк позовної давності для звернення позивача, як власника, з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння починає перебіг з моменту вибуття майна з володіння позивача. Отже, у даному провадження позивачем оспорюються правовідносини, що мали місце більш трьох років тому. Тобто, строк давності за позовом про витребування з чужого незаконного володіння майна - нежитлове приміщення № 352, що розташоване за адресою: вул. Кожем'яки, 17 в м. Дніпро сплив 30.07.2016, а звернення позивача з позовом мало місце поза межами встановленого строку позовної давності для звернення за захистом порушеного права, що відповідно до ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України є безумовною підставою для відмови в позові.

05.12.2016 Прокуратурою Дніпропетровської області надані додаткові письмові пояснення де вказує, що заперечує проти задоволення клопотань відповідача про зупинення провадження у справі оскільки ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2015 у справі № 38/5005/6637/2012 набрала законної сили відповідно до положень ч. 4 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2016 у справі № 904/9648/16 постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.11.2016 залишена без змін. Щодо заяви відповідача про залишення позовної заяви без розгляду Прокуратура Дніпропетровської області зазначає, що не вжиття Дніпропетровською міською радою дієвих заходів для запобігання вибуттю комунального майна з власності територіальної громади поза передбачених ст.ст. 26, 60 Закону України "Про місцеве самоврядування" порядку, а також не вжиття дієвих заходів для повернення такого майна територіальній громаді уже свідчить про бездіяльність вказаного органу. Вказана бездіяльність встановлена постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2015 у справі № 804/53/15, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2016, яке має приюдиційне значення для розгляду даної справи в силу ст. 35 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.04.2016 у справі № 201/17998/15-к, що набрав законної сили 23.05.2016, яким ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 382 Кримінального кодексу України, що також спростовує доводи позивача щодо не притягнення до відповідальності посадових осіб Дніпропетровської міської ради.

Щодо застосування позовної давності прокуратура підкреслює, що про недійсність правочину на підставі якого відбулося вибуття спірного нерухомого майна з володіння територіальної громади міста поза її волею, як позивачеві, так і прокуророві стало відомо лише 29.08.2016 після винесення ухвали Господарським судом Дніпропетровської області ухвали в справі № 38/5005/6637/2012 про задоволення скарги прокурора на дії ліквідатора по включенню вказаного майна до ліквідаційної маси. Крім того, Дніпропетровська міська рада була залучена до участі у справі № 38/5005/6637/2012 ухвалою від 12.04.2016, що також свідчить про те, що раніше Дніпропетровська міська рада не могла дізнатися про порушення її прав в справі про банкрутство Виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська шляхом включення належного їй нерухомого майна до ліквідаційної маси.

05.12.2016 до Господарського суду надійшло клопотання Прокуратури Дніпропетровської області про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства", яке ухвалою суду від 06.12.2016 задоволено.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" про залишення позовної заяви без розгляду, судом заява не задоволена з наступних підстав.

Статтею 131-1 Конституції України та п.2 ч.1 ст. 2 Закону України "Про прокуратуру" зазначено, що в Україні діє прокуратура, яка зокрема, здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках, що визначені законом.

Згідно зі ст. 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави.

Частиною 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. З метою вступу у справу прокурор може подати апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд рішення Верховним Судом України, про перегляд рішення за нововиявленими обставинами або повідомити суд і взяти участь у розгляді справи, порушеної за позовом інших осіб. При цьому прокурор для представництва інтересів громадянина або держави в господарському суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво) повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами другою або третьою статті 25 Закону України "Про прокуратуру". Невиконання прокурором вимог щодо надання господарському суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в господарському суді має наслідком повернення поданої ним позовної заяви (заяви, скарги) у порядку, встановленому статтею 63 цього Кодексу (стаття 29 Господарського процесуального кодексу України).

За доводами першого заступника прокурора Дніпропетровська міська рада не вживає заходів цивільно-правового характеру, направлених на повернення до комунальної власності міста нерухомого майна, яке вибуло із володіння територіальної громади поза її волею. Наведене і стало підставою звернення з позовом до суду.

Також судом не задоволена заява ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" про зупинення провадження у справі № 904/9648/16 до перегляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом за апеляційною скаргою ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2016 у справі № 904/9648/16 у зв'язку з тим, що як вбачається з матеріалів справи 28.11.2016 Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2016 року у справі № 904/9648/16 - без змін.

Заява відповідача про зупинення провадження у справі № 904/9648/16 до винесення остаточного рішення у справі № 38/5005/6637/2012 з розгляду апеляційної скарги арбітражного керуючого ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 року у справі № 38/5005/6637/2012 задоволена та ухвалою суду від 06.12.2016 зупинено провадження у справі № 904/9648/16 до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги арбітражного керуючого ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 у справі № 38/5005/6637/2012.

16.08.2017 Прокуратура Дніпропетровської області звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про поновлення провадження у справі № 904/9648/16 у зв'язку з тим, що постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.07.2017 у справі № 38/5005/6637/2012 відхилено апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016, вказану ухвалу залишено без змін.

Ухвалою суду від 11.09.2017 поновлено провадження у справі № 904/9648/17 з 26.09.2017.

20.09.2017 до суду надійшов відзив товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" де останній зазначає, що 02.03.2011 Дніпропетровською міською радою було прийнято рішення №16/9, відповідно до якого об'єкти нерухомого майна з балансу комунальних житлово-експлуатаційних підприємств, зокрема ВРЖЕП АНД району, мали бути передані на баланс КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" ДМР. Проте рішення сесії Дніпропетровської міської ради №16/9 від 02.03.2011 виконано не було, про що в своєму позові вказує і сам позивач, жодних дій, в тому числі і тих що були прямо визначені самим рішенням Дніпропетровської міської ради №16/9 від 02.03.2011 не було проведено, об'єкти нерухомого майна з балансу та володіння ВРЖЕП АНД району вилучені не були, а відтак ніякої передачі майна в порядку передбаченому наказом Мінфіну від 24.05.1995 №88 та наказом Головного управління державного казначейства України, державного комітету статистики України N 125/70 від 02.12.97 від ВРЖЕП АНД району не відбулось, майно залишилось закріпленим за ним на праві господарського відання. 29.07.2011 Дніпропетровської міською радою було прийнято рішення №40/14, яким вирішено припинити шляхом ліквідації виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство АНД району м. Дніпропетровська. Оскільки, вартості майна боржника-юридичної особи було недостатньо для задоволення вимог кредиторів, умисне виведення з ліквідаційної маси ліквідного активу боржника безпосередньо порушувало б права інших осіб - кредиторів. На думку відповідача наведене свідчить про те, що Дніпропетровська міська рада знала, що спірне майно має бути відчужено для погашення вимог кредиторів в процедурі припинення. Крім того, Дніпропетровська міська рада своїм рішенням №40/14 від 29.07.2012 затвердила проміжний ліквідаційний баланс ВРЖЕП АНД району м. Дніпропетровська (відповідно до ч. 8 ст. 111 Цивільного кодексу України проміжний ліквідаційний баланс включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду), згідно якого зокрема було зобов'язано голову ліквідаційної комісії здійснювати подальші дії щодо ліквідації ВРЖЕП АНД району м. Дніпропетровська, що в будь-якому разі (і за приписами ч. 9 ст. 111 Цивільного кодексу України, і за приписами ч. 1 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом") передбачає продаж майна боржника для задоволення вимог кредиторів. Отже, хоча територіальна громада міста Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради і є власником закріпленого за банкрутом (Виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району) майна, але з 14.08.2012 (дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури) повноваження Дніпропетровської міської ради як представника власника майна банкрута припинились. Спірне майно було продане на відкритих прилюдних торгах (аукціоні) під час провадження у справі про банкрутство майна виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства АНД району м. Дніпропетровська, на виконання постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2012 по справі № 38/5005/6637/2012 про визнання боржника банкрутом. Таким чином, на думку відповідача, вимоги позивача про витребування нерухомого майна у ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб", на підставі ст. 388 Цивільного кодексу України, у зв'язку з тим, що нерухоме майно вибуло з володіння власника без його волі, не можуть бути задоволені також тому, що з урахуванням ч. 2 ст. 388 Цивільного кодексу України майно не може бути витребуване як таке, що продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Також відповідач вказує, що Дніпропетровська міська рада мала можливість в порядку ч. 8 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання йог банкрутом" (в редакції до 19.01.2013) прийняти рішення про незастосування до виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства АНД району м. Дніпропетровська процедур, що передбачені вказаним Законом. Оскільки ч. 8 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання йог банкрутом" (в редакції до 19.01.2013 р.) передбачає, що положення цього Закону не застосовуються до юридичних осіб - підприємств, що є об'єктами права комунальної власності, якщо стосовно них виключно на пленарному засіданні відповідної ради органів місцевого самоврядування прийняті рішення щодо цього. Проте цього зроблено так і не було, що на думку відповідача лише підтверджує волю Дніпропетровської міської ради щодо продажу майна боржника в процедурі ліквідації юридичної особи - виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства АНД району м. Дніпропетровська процедур, з метою розрахунку з кредиторами боржника та припинення юридичної особи.

Відповідач стверджує, що ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" добросовісно, в оплатний спосіб набуло спірне майно - нежитлове приміщення №352, що розташоване за адресою: вул. Кожем'яки, 17 в м. Дніпро і вибуло з володіння власника за його ж волею шляхом включення до ліквідаційної маси боржника, що підтверджується ухвалою господарського суду Дніпропетровської області по справі 23.07.2013 №38/5005/6637/2012, яка була та є чинною на теперішній час. Недійсність правочину (договору купівлі-продажу від 24.07.2013), який визнана судом в рамках справи про банкрутство № 38/5005/5752/2012, на виконання якого було передано майно з комунальної до приватної власності, сама по собі не свідчить про його вибуття із володіння особи, яка передала це майно, не з її волі. Таким чином, визнання недійсним договору не свідчить про відсутність волі власника, виключно з наявністю якої закон пов'язує можливість витребування майна у добросовісного набувача. Належних обґрунтувань. з посиланням на норми права, які б спростовували ці висновки, позивачем не наведено, у зв'язку з чим відсутні підстави для витребування майна, а відтак і для задоволення позову.

20.09.2017 відповідачем надані доповнення до відзиву де вказує, що фактичні обставини справи, свідчать про те, що спірне майно на час включення до ліквідаційної маси було таким, що правомірно продовжувало перебувати на балансі ВРЖЕП АНД району м. Дніпропетровська та залишалось закріпленим за ним на праві господарського відання. Адже, виконання рішення міської ради було де юре неможливе, оскільки це б прямо суперечило імперативним нормам матеріального права щодо заборони розпорядження майном, яке перебуває під обтяженням, що в свою чергу призвело б до порушення прав держави і інших кредиторів на отримання погашення боргу за рахунок майна банкрута.

Представники позивача, відповідача та третіх осіб у судове засідання не з'явилися, явку повноважних представників не забезпечили, витребуваних господарським судом документів не надали, про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до п.3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, а також беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального України обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2016 порушено провадження у справі, справу призначено до розгляду в засіданні 15.11.2016, після чого розгляд справи відкладався до 06.12.2016.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2016 зупинено провадження у справі № 904/9648/16 на період до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги арбітражного керуючого ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 у справі № 38/5005/6637/2012.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2017 поновлено провадження у справі № 904/9648/16 з 26.09.2017 та справу призначено до розгляду в засіданні на 26.09.2017.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: комп'ютерної програми "Документообіг спеціалізованих судів". Для архівного оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер 1008176RB12444.

У судовому засіданні 26.09.2017 оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровської міської ради народних депутатів № 46 від 27.11.1991 "Про комунальну власність Дніпропетровської міської ради народних депутатів", яке доповнено рішенням Дніпропетровської міської ради № 26/23 від 26.09.2001, затверджено перелік об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Дніпро.

Факт належності об'єктів, зазначених у переліках (розділ І-ХІІІ), що додаються до рішення Дніпропетровської міської ради народних депутатів № 46 від 27.11.1991 територіальній громаді м. Дніпропетровська встановлено рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 200/5829/13-ц від 14.05.2013 за заявою Дніпропетровської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення (а.с. 32-35).

На підставі рішень Дніпропетровської міської ради народних депутатів № 46 від 27.11.1991 та рішення Дніпропетровської міської ради № 26/23 від 26.09.2001 відділом Дніпропетровського міського управління юстиції 08.07.2013 проведено державну реєстрацію права комунальної власності на нежитлове приміщення № 352, що розташоване за адресою: вул. Кожем'яки, 17 в м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 01).

Органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території (стаття 144 Конституції України).

Відповідно до пункту 31 частини 1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до виключної компетенції пленарного засідання міської ради відноситься прийняття рішень про передачу іншим органам окремих повноважень щодо управління майном, яке належить до комунальної власності відповідної територіальної громади, визначення меж цих повноважень та умов їх здійснення.

Так, на виконання Програми реформування та розвитку житлово-комунального господарства міста, рішенням Дніпропетровської міської ради № 16/9 від 02.03.2011, об'єкти нерухомого майна з балансу комунальних житлово-експлуатаційних підприємств, зокрема, ВРЖРЕП АНД району передано на баланс КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю".

Вказане обґрунтовувалось реорганізацією комунальних житлово-експлуатаційних підприємств, необхідністю забезпечення ефективності управління комунальним майном та пов'язувалось з визначенням єдиного підприємства наділеного повноваженнями з управління комунальним майном та корпоративними правами територіальної громади міста в особі КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю".

06 серпня 2012 року ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області порушено провадження у справі № 38/5005/6637/2012 за заявою голови ліквідаційної комісії виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська до виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська () про визнання банкрутом.

На час порушення провадження у справі про банкрутство рішення сесії Дніпропетровської міської ради №16/9 від 02.03.2011 ВРЖЕП Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в повному обсязі виконано не було, внаслідок чого нерухоме майно продовжувало обліковуватися на балансі виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2012 у справі № 38/5005/6637/2012 ВРЖЕП АНД району визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

На підставі вказаної постанови ліквідатором ВРЖЕП АНД району призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3, яким, нежитлове приміщення № 352, що розташоване за адресою: вул. Кожем'яки, 17 в м. Дніпро було включено до ліквідаційної маси підприємства-банкрута, а в подальшому реалізовано шляхом проведення Товарною біржею "Регіональна універсальна біржа" торгів з продажу нежитлового приміщення № 352, що розташоване за адресою: вул. Кожем'яки, 17 в м. Дніпро, загальною площею 125,0 кв.м., оформлених протоколом № 50 від 27.12.2012 та переможцем яких визначено товариство з обмеженою відповідальністю "Маркетгруп".

На підставі протоколу № 50 проведення біржових торгів з купівлі-продажу нежитлового приміщення № 352, що розташоване за адресою: вул. Кожем'яки, 17 в м. Дніпро, 29.07.2013 між ВРЖЕП АНД району та товариством з обмеженою відповідальністю "Маркетгруп" укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення № 352, що розташоване за адресою: вул. Кожем'яки, 17 в м. Дніпро, загальною площею 125,0 кв.м., який посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстровано в реєстрі за №1297, про що внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Вказане нерухоме майно ТОВ "Маркетгруп" було відчужено на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-клуб" за договорами купівлі-продажу № 4897 від 16.10.2013, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 у справі № 38/5005/6637/2012 про банкрутство ВРЖЕП АНД району скаргу прокуратури Дніпропетровської області на дії ліквідатора № 05/2-2871 вих.5 від 31.08.2015 з урахуванням доповнень до скарги задоволено, визнано неправомірними дії ліквідатора виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська арбітражного керуючого ОСОБА_3 щодо включення до ліквідаційної маси підприємства-банкрута нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 352, що розташоване за адресою: вул. Кожем'яки, 17 в м. Дніпро та продажу його з відкритих біржових торгів, визнано недійсними результати біржових торгів проведених 27.12.2012 товарною біржею "Регіональна універсальна біржа" з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 352, що розташоване за адресою: вул. Кожем'яки, 17 в м. Дніпро, загальною площею 125,0 кв.м., оформлених протоком № 50 від 27.12.2012 та визнано недійсним договір купівлі-продажу № 1297 від 24.07.2013, зареєстрованого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, укладеного між ліквідатором-арбітражним керуючим ОСОБА_5 та ТОВ "Маркетгруп" з відчуження нежитлового приміщення № 352, що розташоване за адресою: вул. Кожем'яки, 17 в м. Дніпро, загальною площею 125,0 кв.м.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.07.2017 у справі №38/5005/6637/2012 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 у справі № 38/5005/6637/2012 в частині задоволення скарги Прокуратури Дніпропетровської області з урахуванням доповнень про визнання неправомірними дій ліквідатора щодо включення до ліквідаційної маси нерухомого майна та продажу з відкритих торгів нерухомого майна, визнання недійсними результатів біржових торгів, проведених 27.12.2012 та договорів купівлі-продажу нерухомого майна залишено без змін.

Таким чином, судом були встановлені як незаконність дій ліквідатора третьої особи-2 щодо реалізації спірного майна, так і недійсність договору купівлі-продажу вказаного майна.

З урахуванням, положень частини 4 статті 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 у справі № 38/5005/6636/2012 є такою, що набрала законної сили.

Відповідно до частини 3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Прокурор вважає, що при реалізації спірного майна не було дотримано процедуру його відчуження, останнє вибуло від власника поза волею територіальної громади м. Дніпро, а тому підлягає поверненню у її власність, що і стало причиною спору.

Згідно вимог статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Частиною 3 статті 41 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові (ст.ст. 321, 319, 658 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 330 Цивільного кодексу України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 Цивільного кодексу України майно не може бути витребуване у нього.

Статтею 387 Цивільного кодексу України визначено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 388 Цивільного кодексу України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

За змістом наведеної норми випадки витребування майна власником від добросовісного набувача обмежені й можуть мати місце за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза їх волею. Наявність у діях власника волі на передачу майна іншій особі виключає можливість його витребування від добросовісного набувача. У той же час покупець не може бути визнаний добросовісним набувачем, якщо на момент укладення відплатної угоди щодо спірного майна мали місце претензії третіх осіб, про які покупцю було відомо і які згодом були в установленому порядку визнані правомірними.

При цьому, норма частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі. Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину. У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною 1 статті 388 Цивільного кодексу України (п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними " , п. 21 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №5 від 07.02.2014 "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав ").

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом частини 5 статті 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Частиною 5 статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності.

Відповідно до статті 172 Цивільного кодексу України територіальні громади набувають і здійснюють цивільні права та обов'язки через органи місцевого самоврядування у межах їх компетенції, встановленої законом.

Відтак, територіальна громада як власник об'єктів права комунальної власності делегує відповідній раді повноваження щодо здійснення права власності від її (громади) імені, в її інтересах, виключно у спосіб та у межах повноважень, передбачених законом.

Відповідно до ч. 8 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб'єктів. Об'єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб'єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених законом.

Право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб'єктів. Об'єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб'єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених законом.

Згідно з п. 30 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання щодо прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна.

Отже, лише за наявності волевиявлення органу місцевого самоврядування, оформленого рішенням, прийнятим виключно на пленарному засіданні Дніпропетровської міської ради, можливе розпорядження спірним нерухомим майном.

Таким чином, суд погоджується з твердженням прокурора про те, що спірне нерухоме майно вибуло з комунальної власності з порушенням чинного законодавства поза волею Дніпропетровської міської ради і отже, позивач має право на його витребування у відповідача на підставі статті 388 Цивільного кодексу України (аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного суду України від 25.01.2017 у справі №3-1533гс16(1)).

За таких обставин, вимоги прокурора про витребування від товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" нежитлове приміщення № 352, що розташоване за адресою: вул. Кожем'яки, 17 в м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 01), є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

06.12.2016 судом заява товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" про залишення позовної заяви без розгляду не задоволена з наступних підстав.

Статтею 131-1 Конституції України та п.2 ч.1 ст. 2 Закону України "Про прокуратуру" зазначено, що в Україні діє прокуратура, яка зокрема, здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках, що визначені законом.

Згідно зі ст. 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави.

Частиною 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. З метою вступу у справу прокурор може подати апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд рішення Верховним Судом України, про перегляд рішення за нововиявленими обставинами або повідомити суд і взяти участь у розгляді справи, порушеної за позовом інших осіб. При цьому прокурор для представництва інтересів громадянина або держави в господарському суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво) повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами другою або третьою статті 25 Закону України "Про прокуратуру". Невиконання прокурором вимог щодо надання господарському суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в господарському суді має наслідком повернення поданої ним позовної заяви (заяви, скарги) у порядку, встановленому статтею 63 цього Кодексу (стаття 29 Господарського процесуального кодексу України).

За доводами першого заступника прокурора Дніпропетровська міська рада не вживає заходів цивільно-правового характеру, направлених на повернення до комунальної власності міста нерухомого майна, яке вибуло із володіння територіальної громади поза її волею. Наведене і стало підставою звернення з позовом до суду.

Також судом не задоволена заява товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" про зупинення провадження у справі № 904/9648/16 до перегляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2016 року у справі № 904/9648/16 у зв'язку з тим, що як вбачається з матеріалів справи 28.11.2016 року Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2016 року у справі № 904/9648/16 - без змін.

Крім того, відповідач звернувся до господарського суду про застосування до спірних відносин позовної давності.

Згідно з ст. ст. 256, 257 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, встановлений для захисту цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність становить три роки.

Відповідно до частини 1 статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Визначення початкового моменту перебігу позовної давності має важливе значення, оскільки від нього залежить і правильність обчислення позовної давності, і захист порушеного права.

Про недійсність правочину на підставі якого відбулося вибуття спірного нерухомого майна з володіння територіальної громади міста поза її волею, як позивачу, так і прокурору стало відомо лише 29 серпня 2016 року, після винесення Господарським судом Дніпропетровської області ухвали по справі №38/5005/6637/2012 щодо задоволення скарги прокурора на дії ліквідатора по включенню вказаного майна до ліквідаційної маси та визнання договору купівлі-продажу недійсним. Крім того, Дніпропетровська міська рада була залучена до участі у справі №38/5005/6637/2012 ухвалою суду від 24.09.2015, що також свідчить про те, що позивач раніше не міг дізнатися про порушення його прав у вигляді включення належного йому нерухомого майна до ліквідаційної маси третьої особи-1 та подальшого продажу такого майна.

Отже, суд не вбачає пропуску позовної давності при зверненні прокурора з позовом до суду, та, відповідно, для задоволення заяви відповідача про застосування позовної давності до спірних відносин.

Ухвалою суду від 26.09.2017 заява Прокуратури Дніпропетровської області про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме: нежитлове приміщення № 352, що розташоване за адресою: вул. Кожем'яки, 17 в м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 01) та заборону відповідачу та будь-яким іншим особам, у тому числі суб'єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, тощо, вчиняти будь-які дії, що пов'язані з державною реєстрацію речових прав на спірне нерухоме майно, нежитлове приміщення № 352, що розташоване за адресою: вул. Кожем'яки, 17 в м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 01) задоволена.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача у сумі 2 414,00 грн.

Керуючись статтями 1, 2, 4-5, 12, 29, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Витребувати у ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" (49000, м. Дніпро, Лоцманський узвіз, буд. 3-Б, к. 35, ідентифікаційний код 24439634) на користь територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 75, ідентифікаційний код 26510514) нежитлове приміщення № 352, що розташоване за адресою: вул. Кожем'яки, 17 в м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 01).

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанас-Клуб" (49000, м. Дніпро, Лоцманський узвіз, 3-Б, кімн. 35, ідентифікаційний код 24439634) на користь прокуратури Дніпропетровської області (49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 38, реквізити отримувача: МФО 820172, р/р 0291 в ДКСУ в м. Київ, код 02909938, код класифікації видатків бюджету - 2800) витрати, повязані зі сплатою судового збору у сумі 2 414,00 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 29.09.2017.

Суддя ОСОБА_8