Господарський суд Чернігівської області
===================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"19" вересня 2017 р. Справа № 910/12258/17

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Будцентр Витязь

прос. Московський, 247 Б, м. Харків, 61200

вул. Вознесенський узвіз,14, м. Київ, 04053

Відповідач: Дочірнє підприємство Чернігівський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України

вул. Київська, 17, м. Чернігів, 14005

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 окремий відділ капітального будівництва Державної прикордонної служби України, вул. Ялтинська, 11, м. Київ, 02099

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватне підприємство Київшляхбуд

вул. Рогнідинська, будинок 3, офіс 6-7, м. Київ, 01004

Предмет спору: про визнання договору та актів приймання-передачі недійсними

Суддя Лавриненко Л.М.

Представники сторін:

Від позивача: не зявився

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №04/01/17-1 від 04.01.2017, представник

Від третьої особи-1: не зявився

Від третьої особи-2: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2017 порушено провадження у справі №910/12258/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Будцентр Витязь до відповідачів: 1) Дочірнього підприємства Чернігівський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України; 2) ОСОБА_1 окремого відділу капітального будівництва Державної прикордонної служби України про визнання договору №14/12 відповідального зберігання від 14.12.2015 недійсним та визнання недійсними усіх актів прийому-передачі до договору №14/12 відповідального зберігання від 14.12.2015, а саме: №1 від 14.12.2015, №2 від 14.12.2015, №3 від 14.12.2015, №4 від 08.04.2015, №5 від 27.07.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2017 було виключено ОСОБА_1 окремий відділ капітального будівництва Державної прикордонної служби України зі складу відповідачів та відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, було залучено до участі у справі в якості третіх осіб-1,2, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 окремий відділ капітального будівництва Державної прикордонної служби України та Приватне підприємство Київшляхбуд.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2017 справу №910/12258/17 на підставі ст.15,17 Господарського процесуального кодексу України було передано за територіальною підсудністю до Господарського суду Чернігівської області, оскільки, відповідно до спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що міститься на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України, місцезнаходженням відповідача є: 14005, м. Чернігів, вул. Київська,17,

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2017, справа №910/12258/17 передана на розгляд судді Лавриненко Л.М.

Ухвалою суду Господарського суду Чернігівської області від 04.09.2017 справу №910/12258/17 прийнято суддею Лавриненко Л.М. до провадження, розгляд справи призначено на 12.09.2017 о 10:30.

Представник відповідача у судовому засіданні 19.09.2017 надав письмове клопотання про відмову від фіксації судового засідання технічними засобами, яке задоволено судом.

Повноважні представники позивача та третіх осіб-1,2, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, у судове засідання 19.09.2017 не зявились.

Ухвали суду від 12.09.2017 про відкладення розгляду справи, направлені на адресу третьої особи-1 (вул. Ялтинська, 11, м. Київ, 02099) та третьої особи-2 (вул. Рогнідинська, будинок 3, офіс 6-7, м. Київ, 01004) вручені під час доставки, відповідно 18.09.2017 та 14.09.2017, що підтверджується витягами з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта (відстеження пересилань поштових відправлень) (services.ukrposhta.ua), за умовами пошуку ШКІ 659 (ОСОБА_1 окремий відділ капітального будівництва Державної прикордонної служби України) та ШКІ 024 (ПП Київшляхбуд).

Зазначене свідчить про належне повідомленні третіх осіб-1,2 про час та місце розгляду справи.

До початку судового засідання від позивача, факсимільним звязком та засобами електронного звязку, надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи, у якому позивач повідомляє, що ухвала суду від 12.09.2017 не була направлена позивачу та відповідно не отримана ним, у звязку з чим позивач не мав можливості своєчасно направити повноважного представника у судове засідання та надати витребувані ухвалою суду документи. Також позивач у поданому клопотанні вказує додаткову поштову адресу для відправлення кореспонденції: вул. Вознесенський узвіз,14, м. Київ, 04053.

Щодо клопотання позивача про відкладення розгляду справи, представник відповідача поклався на розсуд суду.

Відповідно до ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, у позовній заяві зазначається найменування та місцезнаходження сторін.

У поданій позовній заяві було вказано місцезнаходження позивача: прос. Московський, 247Б, м.Харків, 61200. Інші адреси для направлення процесуальних документів вказані не були. Нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено направлення процесуальних документів за місцезнаходженням представника сторін, без наявності відповідного клопотання.

Ухвала суду від 12.09.2017 про відкладення розгляду справи була направлена на адресу позивача, зазначену ним у позовній заяві (прос. Московський, 247 Б, м. Харків, 61200) за номером поштового відправлення 059 та надійшла до відділення поштового звязку 15.09.2017 за вказаною адресою, але не була вручена під час доставки 15.09.2017 та адресату повторно повідомлено про надходження на його адресу поштового відправлення за номером 059, що підтверджується витягом з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта (відстеження пересилань поштових відправлень) (services.ukrposhta.ua), за умовами пошуку ШКІ 059 (ТОВ Будцентр Витязь).

Таким чином, судом були дотримані вимоги процесуального законодавства щодо направлення позивачу копії ухвали від 12.09.2017 про відкладення розгляду справи.

Неотримання позивачем поштового відправлення у відділенні поштового зв"язку свідчить про недобросовісність дій зі сторони позивача.

З урахуванням вищевикладених обставин, клопотання позивача щодо відкладення розгляду даної справи, задоволенню не підлягає.

У поданому відзиві на позовну заяву №015-11/755 відповідач щодо заявлених позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що позивач подав дану позовну заяву після початку розгляду позовної заяви ДП «Чернігівський облавтодор» до ТОВ «Будцентр Витязь» про зобовязання повернути майно за договором відповідального зберігання та лише з метою затягнути розгляд справи №922/1393/17 у Господарському суді Харківської області. Крім того, позивач сам неодноразово підтверджував факт отримання матеріалів на зберігання, як шляхом підписання актів приймання-передачі, так і в подальшому надсилаючи листи з проханням забрати матеріали з відповідального зберігання, а після відкриття провадження у справі у Господарському суді Харківської області, безпосередньо під час перших судових засідань. Додатково відповідач звертає увагу, що матеріали, які передані на відповідальне зберігання відповідачу за договором « 14/12 від 14.12.2015, були придбані саме позивачем за договорами купівлі-продажу (поставки) товарів, які були укладені між ДП «Чернігівський облавтодор» та ТОВ Компанія «Пульсар-Захід» на купівлю матеріалів нетканих, між ДП «Чернігівський облавтодор» та ТОВ «Віолан» на поставку щебеню і гранітного відсіву. Платником, покупцем та одержувачем товару, частина якого в подальшому була передана на зберігання є ДП «Чернігівський облавтодор». При цьому, загальна кількість щебеневої продукції, отриманої від ТОВ «Віолан» становить 20670 м3, у той час як позивачу за оспорюваним договором було передано лише 4230,1 м3, а ПП «Київшляхбуд» 8542,8 м3, що свідчить про неповязаність доводів позивача щодо причетності ПП «Київшляхбуд» до даної справи.

Інших заяв та клопотань від сторін та третіх осіб-1,2 до суду не надходило.

Документів, витребувані ухвалою суду від 12.09.2017, позивач та треті особи-1,2 суду не надали.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є необхідність витребування нових доказів, незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, тощо.

Розглянувши подані документи та матеріали, суд, з метою дотримання принципу змагальності та процесуальних прав сторін, повного та всебічного дослідження всіх обставин по даній справі, вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи для надання сторонами витребуваних судом документів, необхідних для розгляду спору по суті .

За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 03.10.2017 о 12:30, в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, зал судового засідання №307.

2. Зобов'язати позивача: оригінали доданих до позовної заяви копій документів надати для огляду в судове засідання; надати витяг з Єдиного державного реєстру щодо державної реєстрації позивача та відповідача; нормативно-правове обґрунтування підстав визнання недійсними актів приймання-передачі.

3. Третій особі-1: надати письмові пояснення по справі та документи, які підтверджують зазначені у поясненнях обставини; витяг з Єдиного державного реєстру щодо державної реєстрації.

4. Третій особі-2: надати письмові пояснення по справі та документи, які підтверджують зазначені у поясненнях обставини; витяг з Єдиного державного реєстру щодо державної реєстрації.

При направленні в судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі оригінали та належним чином засвідчені копії документів, що відповідно до ст.28 Господарського процесуального кодексу України підтверджують їх право представляти сторони в господарському суді та обсяг наданих їм для цього повноважень, а також документи, що посвідчують особу представників.

Попередити сторони, що незявлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Повідомити сторонам, що згідно із ч.2 ст.36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази, які вони мають намір надати до матеріалів справи, повинні бути подані або в оригіналі, або в належним чином засвідченій копії.

Відмітка про засвідчення копії має складатися зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії та відбитку печатки (за наявності).

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Л.М.Лавриненко