КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2017 р. Справа№ 927/595/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Калатай Н.Ф.

Зеленіна В.О.

при секретарі Позюбан А.С.

за участю представників

від позивача: Помаз А.П., договір б/н від 18.05.2017р.

від відповідача: Требух Г.М., договір б/н від 11.09.2017р.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техком АВ"

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.07.2017р.

по справі № 927/595/17 (суддя -Кушнір І.В.)

за позовом Приватного підприємства "Тепло-Монтаж"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техком АВ"

про стягнення 73249,42 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Тепло-Монтаж" звернулось до Господарського суду Чернігівської області звернулось з позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техком АВ" про стягнення 104904,61 грн., в тому числі 98409,88 грн. заборгованості, 4822,08 грн. пені, 1276,32 грн. інфляційних втрат та 396,33грн. - 3% річних.

В процесі розгляду справи позивачем подано заяву про уточнення (зменшення) позовних вимог, відповідно до якої позивач остаточно просить стягнути 73249,42 грн., в тому числі 65606,58 грн. заборгованості, 5970,19 грн. пені, 1276,32 грн. інфляційних втрат та 396,33 грн. - 3% річних.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 19.07.2017 року у справі № 927/595/17 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техком АВ" на користь Приватного підприємства "Тепло-Монтаж" 65606 грн. 58 коп. заборгованості, 3587 грн. 69 коп. пені, 331 грн. 63 коп. - 3% річних, 1600 грн. 00 коп. на відшкодування судового збору та 10000грн. 00 коп. витрат на оплату послуг адвоката. У стягненні 2382 грн. 50 коп. пені, 64 грн. 70 коп. - 3% річних та 1276 грн. 32коп. інфляційних втрат відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Техком АВ" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.07.2017 року у справі № 927/595/17 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 01.08.2017 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техком АВ" у справі № 927/595/17 було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Калатай Н.Ф., Зеленін В.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.08.2017 у справі № 927/595/17 у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Калатай Н.Ф., Зеленін В.О. апеляційну скаргу прийнято до провадження та розгляд справи призначено на 12.09.2017 р.

12.09.2017р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій останній зазначає, що оскаржуване рішення прийнято з дотриманням норм чинного законодавства, тому просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м Чернігівської області від 19.07.2017 року у справі № 927/595/17 без змін.

В судовому засіданні 12.09.2017р. було оголошено перерву до 19.09.2017р., відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

19.09.2017р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшли письмові пояснення по справі.

Представник відповідача у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував та просив у її задоволенні відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

23 січня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Техком АВ" та Приватним підприємством "Тепло-Монтаж" укладено договір підряду №23/01-17 (далі-Договір).

Згідно з п.1.1. Договору на умовах цього Договору Підрядник (Позивач) зобов'язується на свій ризик та своїми силами виконати роботи з прокладання зовнішніх теплових мереж прибудови до існуючих будівель сушильних камер та котельні на орендованій земельній ділянці по вул. Ціолковського, 41 в м. Чернігів згідно проекту №107-2016-ТС.

За умовами п.п.1.2.-1.4. Договору Підрядник виконує роботи відповідно до проектної документації та державних будівельних норм, а Замовник (Відповідач) зобов'язується передати Підряднику проектно-технічну документацію необхідну для виконання будівельно-монтажних робіт, а також прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість відповідно до умов цього Договору. Забезпечення необхідними будівельними матеріалами покладається на Замовника. Замовник передає матеріали для монтажу Підряднику у кількості передбаченій державними будівельними нормами, відповідно до Акту приймання-передачі матеріалу в роботу, що є невід'ємною частиною цього Договору та в подальшому відображається у довідках про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3 та актах приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в. Склад та обсяг робіт, що доручаються до виконання Підряднику, можуть бути переглянуті у процесі виконання робіт за взаємною згодою Сторін за умови наявності необхідної документації, шляхом укладання додаткових угод до Договору.

Відповідно до п.2.1, п.2.2. Договору загальна вартість робіт за Договором з прокладання зовнішніх теплових мереж складає 148409,88 грн. (сто сорок вісім тисяч чотириста дев'ять гривень 88 копійок) в тому числі ПДВ 20% 24734,98 грн. Загальну вартість Договору може бути змінено шляхом складання Додаткової угоди до цього Договору у разі внесення змін до складу та обсягів робіт, зазначених у дефектних актах, або появи нормативних актів, що впливають на вартість робіт.

Згідно з п.3.1. Договору Замовник перераховує Підряднику попередню оплату у розмірі 50000,00 грн. (п'ятдесят тисяч гривень 00 копійок) (п.п.3.1.1. п.3.1. Договору). Розрахунок за виконані роботи Замовник здійснює шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Підрядника протягом 5-ти банківських днів після підписання сторонами Актів здачі-прийому виконаних робіт по формі КБ-3 (п.п.3.1.2. п.3.1. Договору).

За умовами п.п.4.1.-4.2. Договору Підрядник приступає до виконання робіт не пізніше 3-х робочих днів після отримання дозвільної документації на початок робіт та надходження на розрахунковий рахунок Підрядника попередньої оплати згідно пункту 3.1.1. цього Договору. Строк виконання робіт, передбачених п.1.1. Договору складає - 30 робочих днів.

Відповідно до п.4.7. Договору Підрядник зобов'язаний не пізніше наступного дня з моменту закінчення робіт доповісти Замовнику про виконання робіт за Договором і передати результат робіт Замовнику, про що складається акт приймання-передавання виконаних робіт.

Згідно з п.п.5.2.1., 5.2.2. п.5.2. Договору зобов'язання Підрядника: виконати роботи згідно з державним будівельним нормам та іншим нормативним документам України, надавати Замовнику акти приймання виконаних робіт.

Відповідно до п.п.6.2.3., 6.2.4., 6.2.5. п.6.2. Договору зобов'язання Замовника: забезпечити своєчасне фінансування виконання робіт відповідно до умов цього Договору на підставі наданих Підрядником актів приймання виконаних робіт, підписувати передані Підрядником акти приймання виконаних робіт, забезпечити приймання виконаних будівельних робіт за умови відсутності претензій до виконаних Підрядником робіт за цим Договором.

За умовами п.п.9.1., 9.2. Договору Підрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, та готує відповідні документи і подає їх для підписання Замовнику. Здавання приймання виконаних робіт проводиться шляхом підписання актів виконаних робіт, які подаються Замовнику. Якщо Замовник протягом 5-ти календарних днів з моменту подання Підрядником актів виконаних робіт не підписав їх та не виставив жодних зауважень в письмовій формі до якості виконаних робіт, акти вважають як такі, що підписані без зауважень.

Відповідно до п.п.14.1.,14.2. Договору строком Договору є час, протягом якого сторони будуть здійснювати свої права та виконувати свої обов'язки відповідно до умов Договору. Договір набуває чинності з моменту його укладення. Закінчення строку Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договору.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору позивачем були виконані роботи на загальну суму 148409,88 грн., що підтверджується актом №1 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за квітень 2017 року на суму 148409,88 грн. від 28.04.2017, також довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми КБ-3) за квітень 2017 року від 28.04.2017.

Відповідачем була перерахована позивачу попередня оплата у розмірі 50000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №107 від 02.02.2017.

Позивачем була надіслана відповідачу претензія №1 від 29.05.2017 про погашення боргу в сумі 98409,88 грн. (вих. №62 від 29.05.2017).

У відповіді на претензію відповідач повідомив позивача, що дана претензія була розглянута та визнана обґрунтованою в частині зобов'язання підприємства відповідача перед позивачем у розмірі 98409,88 грн. (лист вих. №82 від 09.06.2017). Також, відповідач просив позивача розстрочити сплату заборгованості частинами до 31 серпня 2017 року.

Листом вих. №69 від 20.06.2017 позивач повідомив відповідача, що не має можливості задовольнити прохання відповідача про розстрочку, у зв'язку з необхідністю виплати заробітної плати працівникам та сплати податків.

Згідно з ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу."

Відповідно до ст.875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)."

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч.4 ст. 631 Цивільного кодексу України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що у позивача відсутні правові підстави вимагати сплату коштів за ніби-то виконані роботи, оскільки підставами для сплати коштів згідно п. 3.1.2 є підписання сторонами Акту виконаних робіт за формою КБ-2в та довідки КБ-3. Однак, дані документи не були підписані директором відповідача, підпис на Договорі та Акті виконаних робіт різниться. Свій підпис на них поставив перший заступник директора з виробництва та технічних питань Боровик Василь Васильович, хоча до його компетенції згідно посадової інструкції це не входило. На думку відповідача, станом на сьогоднішній день фактично роботи не прийняті, а оплата відбувається в порушення умов підписаного Договору.

З даними твердженнями відповідача суд не приймає до уваги, виходячи з наступного.

По-перше, перший заступник директора є другою за рангом посадовою особою Товариства після директора.

Вищевказані акт №1 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за квітень 2017 року від 28.04.2017 та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми КБ-3) за квітень 2017 року від 28.04.2017 скріплені відтиском печатки відповідача.

Згідно з ч.1 ст.241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання."

Відповідно до абз.1 п.п.3.4. п.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 за №11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" (зі змінами) наступне схвалення юридичною особою правочину, вчиненого від її імені представником, з перевищенням повноважень, унеможливлює визнання такого правочину недійсним (стаття 241 ЦК України). Настання передбачених цією статтею наслідків ставиться в залежність від того, чи було в подальшому схвалено правочин особою, від імені якої його вчинено; тому господарський суд повинен у розгляді відповідної справи з'ясовувати пов'язані з цим обставини. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення уповноваженого органу (посадової особи) такої юридичної особи до другої сторони правочину чи до її представника (лист, телефонограма, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення зазначеним органом (посадовою особою) дій, які свідчать про схвалення правочину (прийняття його виконання, здійснення платежу другій стороні, підписання товаророзпорядчих документів і т. ін.). Наведене стосується й тих випадків, коли правочин вчинений не представником юридичної особи з перевищенням повноважень, а особою, яка взагалі не мала повноважень щодо вчинення даного правочину."

У відповіді на претензію відповідач повідомив позивачу, що дана претензія була розглянута та визнана обґрунтованою в частині зобов'язання підприємства відповідача перед позивачем у розмірі 98409,88 грн. (лист вих. №82 від 09.06.2017). Відповідач просив позивача розстрочити сплату заборгованості частинами до 31 серпня 2017 року.

Крім того, 27.06.2017 відповідачем було сплачено 32803,30 грн. борг з призначенням платежу "оплата за Буд. Роботи зг. Договору підряду №23/01-17 від 23.01.2017", що підтверджується наданою позивачем випискою банку по рахунку від 27.06.2017.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що схвалення Договору як позивачем так і відповідачем, підтверджується матеріалами справи, оскільки доказом є виконання робіт позивачем, часткова оплата виконаних робіт відповідачем та визнання ним претензії позивача щодо наявності заборгованості, також прийняття такої оплати позивачем.

Відповідно до пункту 6 Оглядового листа Вищого господарського суду України від 18.02.2013 №01-06/374/2013 "Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду" (зі змінами):

"6. Відмова замовника від підписання акта виконаних робіт за договором підряду за відсутності своєчасно наданих зауважень до виконаних робіт не звільняє замовника від обов'язку щодо їх оплати.

За приписами частини першої статті 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до частини четвертої статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.»

За умовами п.9.2. Договору здавання приймання виконаних робіт проводиться шляхом підписання актів виконаних робіт, які подаються Замовнику. Якщо Замовник протягом 5-ти календарних днів з моменту подання Підрядником актів виконаних робіт не підписав їх та не виставив жодних зауважень в письмовій формі до якості виконаних робіт, акти вважаються як такі, що підписані без зауважень.

Відповідачем не надано суду доказів, що протягом 5-ти календарних днів з моменту подання Підрядником актів виконаних робіт Замовник виставив зауваження в письмовій формі до якості виконаних робіт.

Крім того, судом встановлено, що перший заступник директора відповідача підписав дані акти та скріпив відтиском печатки.

Відповідно до п.п.6.2.3., 6.2.4., 6.2.5. п.6.2. Договору зобов'язання Замовника забезпечити своєчасне фінансування виконання робіт відповідно до умов цього Договору на підставі наданих Підрядником актів приймання виконаних робіт, підписувати передані Підрядником акти приймання виконаних робіт, забезпечити приймання виконаних будівельних робіт за умови відсутності претензій до виконаних Підрядником робіт за цим Договором.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з місцевим судом, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 65 606,58 грн. заборгованості є обґрунтованим.

Відповідно до ч.1 ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання."

Відповідно до статей 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися, в тому числі неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з п.8.2. Договору за порушення термінів оплати договору Замовник сплачує Підряднику 0,1% пені за кожний день прострочки.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 5970,19 грн. за період з 04.05.2017 по 06.07.2017 відповідно до розрахунку, наведеному у заяві про зменшення позовних вимог.

Згідно з п.п.3.1.2. п.3.1. Договору розрахунок за виконані роботи Замовник здійснює шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Підрядника протягом 5-ти банківських днів після підписання Сторонами актів здачі-прийому виконаних робіт по формі КБ-3.

Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за квітень 2017 року на суму 148409,88 грн. підписаний 28.04.2017, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми КБ-3) за квітень 2017 року на суму 148409,88 грн. також підписана 28.04.2017.

Відповідно до рішення Правління Національного Банку України від 07.04.2017 №216-рш "Про регламент роботи системи електронних платежів Національного Банку України та банківської системи України у зв'язку з перенесенням робочих днів у 2017 році" робочий день 8 травня 2017 року перенесено на 13 травня 2017 року.

З урахуванням вихідних і святкових днів та перенесення робочих днів у травні 2017 року, суд доходить висновку, що останнім днем виконання відповідачем зобов'язання за Договором є 11.05.2017, а прострочення виконання зобов'язання фактично виникло з 12.05.2017.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають задоволенню в частині 3587,69 грн. за період з 12.05.2017 по 06.07.2017, щодо стягнення 2 382 грн. 50 коп. пені має бути відмовлено з підстав, зазначених вище.

Також, позивач просить стягнути 3% річних у розмірі 396,33грн. за період з 04.05.2017 по 21.06.2017.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що останнім днем виконання відповідачем зобов'язання за Договором є 11.05.2017, а прострочення виконання зобов'язання фактично виникло з 12.05.2017, позовні вимоги в частині стягнення 3% річних підлягають частковому задоволенню в сумі 331,63 грн. за період з 12.05.2017 по 21.06.2017, а в стягненні 64 грн. 70 коп. 3% річних слід відмовити.

Також, позивач просить стягнути з відповідача 1276,32 грн. інфляційних втрат за травень 2017 року.

Відповідно до п.3.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" (із змінами) розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в частині стягнення інфляційних втрат у сумі 1276,32 грн. саме за травень 2017 року слід відмовити, оскільки останнім днем виконання відповідачем зобов'язання за Договором є 11.05.2017.

Крім того, позивач просив стягнути з відповідача витрати на оплату послуг адвоката в сумі 15000,00 грн., а відповідно до заяви про зменшення позовних вимог позивач просить стягнути 10000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Відповідно до ч.1 ст.44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до п.п.6.3., 6.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" (із змінами) витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригінала ордеру адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

Розподіл сум інших, крім судового збору, судових витрат здійснюється за загальними правилами частини п'ятої статті 49 ГПК, тобто при задоволенні позову вони покладаються на відповідача, при відмові в позові - на позивача, а при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За тими ж правилами здійснюється й розподіл сум цих витрат у розгляді господарським судом апеляційних і касаційних скарг.

Вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв'язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат."

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження витрат на оплату послуг адвоката позивачем надані: копія договору на юридичні послуги від 18.05.2017 укладеного між Приватним підприємством "Тепло-Монтаж" та адвокатом Помазом Анатолієм Павловичем, копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Помаз А.П., ордер серія АА №076423 від 21.06.2017, акт приймання-передачі наданих послуг №1 від 06 липня 2017 року до Договору про надання юридичних послуг з представництва інтересів у господарському суді від 18.05.2017 року на суму 10000,00 грн., квитанція до прибуткового касового ордера №1 від 06.07.2017 на суму 10000,00 грн.

У акті приймання-передачі наданих послуг №1 від 06 липня 2017 року до Договору про надання юридичних послуг з представництва інтересів у господарському суді від 18.05.2017 зазначено, що Виконавець надав, а Замовник прийняв юридичні послуги щодо досудового врегулювання спору про повернення боргу ТОВ "Техком АВ": збір доказів, підготовка проекту претензії та направлення її боржнику, підготовка письмової відповіді на відповідь ТОВ "Техком АВ" - затрачений час 4 години. Підготовлення та передача до Господарського суду Чернігівської області позовної заяви про стягнення на користь Замовника заборгованості з ТОВ "Техком АВ", про що Господарським судом винесено ухвали про порушення провадження від 22.06.2017 року - затрачений час 8 годин. Судова процедура: підготовлення додаткових доказів, заяв, письмових пояснень, участь у судових засіданнях.

Матеріалами справи підтверджується участь адвоката Помаза А.П. у двох судових засіданнях 06.07.2017 та 19.07.2017 в якості представника позивача по даній справі.

Таким чином, сума оплати послуг адвоката в даному випадку відповідає вартості оплати відповідних послуг адвокатів, які склалися в Чернігівській області.

З урахуванням викладеного, суд вважає співрозмірною суму витрат на оплату послуг адвоката пов`язаних з розглядом даної справи, в розмірі 10000,00 грн.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов'язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Приписами статей 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, викладені скаржником в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.07.2017 року у справі № 927/595/17 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техком АВ" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.07.2017 року у справі № 927/595/17- без змін.

2. Матеріали справи № 927/595/17 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Н.Ф. Калатай

В.О. Зеленін