ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року Справа № 911/2328/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів: Ковтонюк Л.В. Нєсвєтової Н.М., Ємельянова А.С.
за участю представників сторін: ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_6
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 29.05.2017
у справі № 911/2328/14господарського суду Київської області
за позовомпублічного акціонерного товариства "Племінний завод "Бортничі"
до відповідачів: 1. суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_6; 2. комунального підприємства Бориспільської районної ради Бориспільське районне "Бюро технічної інвентаризації"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1.публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль"; 2.Фонд державного майна України
провизнання права власності, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з незаконного володіння

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Київської області від 28.07.2015, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.12.2015 та постановою Вищого господарського суду України від 15.02.2016, було частково задоволено позов публічного акціонерного товариства "Племінний завод "Бортничі" до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_6 та до Комунального підприємства Бориспільської районної ради Бориспільське районне "Бюро технічної інвентаризації", визнано право власності на будинок-контору, розташований за адресою: АДРЕСА_1, Бориспільського району Київської області, який має реєстраційний номер у Реєстрі прав власності на нерухоме майно - 16859503, та на столярно-зварювальний цех, розташований за адресою: АДРЕСА_1, Бориспільського району Київської області, який має реєстраційний номер у Реєстрі прав власності на нерухоме майно - 16859730, витребувано із незаконного володіння суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_6 на користь позивача вищезазначене нерухоме майно.

15.03.2017 суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_6 звернувся до господарського суду Київської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 28.07.2015 в якій просив скасувати рішення господарського суду Київської області від 28.07.2015, та прийняти нове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства "Племінний завод "Бортничі".

Як на нововиявлену обставину заявник, зокрема, послався на те, що за наданою Фондом державного майна України інформацією (лист № 10-21-3036 від 16.02.2017 р.) об'єкти нерухомості, які є предметом спірних правовідносин, до переліку майна, переданого до статутного фонду відкритого акціонерного товариства "Племінний завод "Бортничі", не входили, а також що станом на 1 лютого 1995 року була здійснена повна інвентаризація майна держанвого племінного заводу "Бортничі", матеріали якої зберігаються в архіві Фонду державного майна України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.04.2017 (суддя Бабкіна В.М.) заяву суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_6 б/н, б/д (вх. № 11/17 від 15.03.2017 р.) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 28.07.2015 у справі № 911/2328/14 залишено без задоволення. Рішення господарського суду Київської області від 28.07.2015 залишено без змін.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2017 (колегія у складі суддів: Зеленіна В.О., Ткаченка Б.О., Зубець Л.П.) ухвалу господарського суду Київської області від 10.04.2017 залишено без змін.

Не погоджуючись із постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2017, суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_6 звернувся з касаційною скаргою, з урахуванням доповнень до касаційної скарги від 24.09.2017, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2017 та ухвалу господарського суду Київської області від 10.04.2017 як такі, що прийнято з порушенням норм процесуального права, а справу направити на новий розгляд до господарського суду Київської області.

Дослідивши матеріали справи, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відмову в задоволенні касаційної скарги з огляду на наступне.

Відмовляючи в задоволенні заяви суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 28.07.2015, господарський суд Київської області, з висновком якого погодився й Київський апеляційний господарський суд, виходив з того, що як на наявність у даній справі нововиявлених обставин відповідач 1 послався на те, що до статутного фонду ВАТ "Племінний завод "Бортничі" не були включені об'єкти з найменуваннями, що відповідали б назвам спірних об'єктів, щодо яких судом у даній справі було визнано право власності за позивачем, а саме - будинок-контора, розташований за адресою: АДРЕСА_1, Бориспільського району Київської області, та столярно-зварювальний цех, розташований за адресою: АДРЕСА_1, Бориспільського району Київської області. Проте, з матеріалів справи вбачається, що наказом Фонду державного майна України від 13.02.1996 № 23-ПТ було затверджено План приватизації державного племінного заводу "Бортничі" та доручено директору департаменту реформування власності перетворити державний племінний завод "Бортничі" у відкрите акціонерне товариство. Склад майна, переданого до статутного фонду ВАТ "Племінний завод "Бортничі", якими визначений у Переліку майна, переданого до статутного фонду відкритого акціонерного товариства "Племінний завод "Бортничі" від 24.07.2006 р., який підписано заступником голови Фонду державного майна України, належним чином засвідчену копію якого долучено до матеріалів справи з відповідними поясненнями Фонду державного майна України. У вказаному переліку під порядковими номерами 16 та 37 зазначені об'єкти - склад тари в с. Щасливому (інвентарний номер 129) та контора цеху садовод в с. Щасливому (інвентарний помер 150), які за найменуванням не збігаються з найменуванням майна, право на яке визнане судом у даній справі за позивачем, а саме - будинок-контора, розташований за адресою: АДРЕСА_1, Бориспільського району Київської області, та столярно-зварювальний цех, розташований за адресою: АДРЕСА_1, Бориспільського району Київської області. Факт відповідності майна, зазначеного у Переліку майна, переданого до статутного фонду відкритого акціонерного товариства "Племінний завод "Бортничі" від 24.07.2006, майну, що становить предмет спору у даній справі, раніше вже було встановлено господарським судом Київської області у справі № 12/204-11 за позовом суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_6 до ВАТ "Племінний завод "Бортничі", за участю третьої особи, яка заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", про визнання права власності на вищезазначене майно. Так, рішенням господарського суду Київської області від 27.12.2011 у справі № 12/204-11, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.03.2012 та постановою Вищого господарського суду України від 17.10.2012, у задоволенні позову суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_6 відмовлено, зокрема, з огляду на те, що спірне майно входить до складу цілісного майнового комплексу ВАТ "Племінний завод "Бортничі", який переданий останньому за наказом Фонду державного майна України "Про затвердження плату приватизації і перетворення державного племінного заводу "Бортничі" у відкрите акціонерне товариство" від 13.02.1996 № 23-ПТ та на виконання плану приватизації майна державного племінного закону "Бортничі", затвердженого заступником Голови Фонду державного майна України 05.02.1996, тому зазначені заявником обставини не можуть вважатися нововиявленими в розумінні ст.112 ГПК України.

Вказані висновки судів попередніх інстанцій відповідають матеріалам справи та чинному законодавству України. Підстав для задоволення касаційної скарги суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_6 Вищий господарський суд України не вбачає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2017 у справі № 911/2328/14 залишити без змін.

Головуючий Л.Ковтонюк

судді: Н.Нєсвєтова

А.Ємельянов