УХВАЛА

25.09.2017Справа № 910/14081/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРГРУП"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від позивача: Бондар Е.А. по довіреності від 26.11.2015 № б/н

Від відповідача: не з'явились

Від третьої особи: Цуканова С.Г. по довіреності від 30.03.2017 № 27-6895/17

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРГРУП" про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2017 порушено провадження у справі № 910/14081/17, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 25.09.2017 та залучено до участі у справі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

25.09.2017 позивач через відділ діловодства суду подав заяву про відсутність аналогічних спорів між сторонами, клопотання про долучення документів до матеріалів справи та заяву про зміну предмету позову; третя особа подала суду письмові пояснення по справі.

Представники відповідача у судове засідання 25.09.2017 не з'явились; про причини неявки повноважних представників суд не повідомили; про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Представники позивача і третьої особи у судове засідання 25.09.2017 з'явились; представник позивача підтримав заяву про зміну предмету позову; представник третьої особи не заперечував проти задоволення заяви.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників суд вирішив відмовити у задоволенні заяви про зміну предмету позову виходячи з такого.

Відповідно до п. 3.12. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Разом з тим, відповідно до резолютивної частини заяви позивач просить суд:

- визнати недійсним договір про відступлення права вимоги, уладений 21 серпня 2014 року між ПАТ «Дельта Банк»та ТОВ «Юргруп»;

- визнати ПАТ «Дельта Банк» первісним іпотекодержателем з 27.11.2007 за іпотечним договором № 49.12/134/1620/07, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарською І.А. за реєстр. № 1287, укладеним 27.11.2007 між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_4;

- скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи, що стосуються припинення предмету іпотеки за іпотечним договором № 49.12/134/1620/07, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарською І.А. за реєстр. № 1287, укладеним 27.11.2007 між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_4.

Таким чином, позивачем фактично заявлено нові позовні вимоги, сумісний розгляд яких перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є:

1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу;

1.1) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

2) неподання витребуваних доказів;

3) необхідність витребування нових доказів;

4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача;

5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

В судовому засіданні представником позивача подано клопотання про продовження строку вирішення спору відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку із неявкою представників відповідача у судове засідання, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Строк вирішення спору продовжити на 15 днів.

Розгляд справи відкласти на 01.11.17 о 10:30 год. Засідання відбудеться в залі судових засідань № 8 (корпус Б).

Зобов'язати відповідача надати суду:

- відзив на позов у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини, викладені у ньому, та докази направлення цих документів позивачу.

Учасникам провадження у справі направити в судове засідання представників, надавши довіреність, офрмлену у відповідності до ст. 28 Господарського процесуального кодексу.

Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

Суддя Т.Ю. Трофименко