ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року Справа № 914/2633/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Вовк І.В. (головуючий, доповідач),

Могил С.К.,

Нєсвєтова Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 29.06.2017 року за скаргою Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради на дії Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції у справі № 914/2633/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека № 318" до Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради про визнання чинним договору оренди та зустрічним позовом Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека № 318", третя особа: приватне підприємство "Аптека Аронія", про зобов'язання повернути об'єкт оренди,

ВСТАНОВИВ:

18.01.2017 року Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради надіслало на адресу господарського суд Львівської області скаргу на дії державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Грень У.П., у якій просило зобов'язати державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Грень У.П., вжити передбачених законодавством заходів для виконання наказу господарського суду Львівської області № 914/2633/15, виданого 23.02.2016 року, про повернення Товариством з обмеженою відповідальністю "Аптека № 318" Управлінню комунальної власності Департаменту економічної політики ЛМР шляхом виселення з нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Довженка, 6, загальною площею 314,9 кв. м., та визнати недійсною постанову Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження ВП № 50622478 від 05.05.2016 року, зобов'язати Сихівський відділ державної виконавчої служби відновити виконавче провадження та виконати рішення господарського суду Львівської області у справі № 914/2633/15.

Скарга мотивована порушенням державним виконавцем вимог Закону України "Про виконавче провадження" щодо строків надсилання виконавчих документів та не вчиненням всіх заходів з повернення майна.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 23.05.2017 року (суддя Пазичев В.М.) скаргу Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради на дії державної виконавчої служби задоволено. Зобов'язано державного виконавця Сихівського ВДВС ЛМУЮ Грень У.П. вжити передбачені законодавством заходи для виконання наказу господарського суду Львівської області № 914/2633/15, виданого 23.02.2016 року, про повернення ТОВ "Аптека № 318" Управлінню комунальної власності Департаменту економічної політики ЛМР шляхом виселення з нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Довженка, 6, загальною площею 314,9 кв. м. Визнано недійсною постанову Сихівського ВДВС ЛМУЮ про закінчення виконавчого провадження ВП № 50622478 від 05.05.2016 року. Зобов'язано Сихівський ВДВС ЛМУЮ відновити виконавче провадження по виконанню рішення господарського суду Львівської області у справі №914/2633/15, виданого 23.02.2016 року.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 29.06.2017 року (судді Дубник О.П., Марко Р.І., Юрченко Я.О.) зазначену судову ухвалу скасовано та в задоволенні скарги відмовлено.

У касаційній скарзі стягувач вважає, що судом апеляційної інстанції порушено і неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, і тому просить прийняту ними постанову скасувати, а ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін.

Відзиви на касаційну скаргу від боржника, державного виконавця, третьої особи до суду не надходив.

Заслухавши пояснення представника стягувача, дослідивши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи і прийняті в ній судові рішення, суд касаційної інстанції вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, рішенням господарського суду Львівської області від 12.11.2015 року в первісному позові відмовлено, а зустрічний позов задоволено та зобов'язано ТОВ Аптека № 318" повернути шляхом виселення Управлінню комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Довженка 6, загальною площею 314,9 м2.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 15.02.2016 року зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.04.2016 року апеляційну постанову залишено без змін.

23.02.2016 року на виконання рішення господарського суду Львівської області від 12.11.2015 року у справі №914/2633/15 видано відповідні накази.

29.03.2016 року старшим державним виконавцем Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Грень У.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №50622478 з виконання наказу господарського суду Львівської області від 23.02.2016 року, щодо зобов'язання ТОВ "Аптека №318" повернути шляхом виселення Управлінню комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Довженка 6, загальною площею 314,9 кв. м. Боржника зобов'язано добровільно до 05.04.2016 року виконати рішення суду.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 11.04.2016 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника за невиконання в добровільному порядку у встановлений державним виконавцем термін судового рішення. Вдруге, 19.04.2016 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника в подвійному розмірі за невиконання виконавчого документа та законних вимог державного виконавця без поважних причин.

Актами державного виконавця від 06.04.2016 року, 18.04.2016 року та 19.04.2016 року встановлено, що за адресою м. Львів вул. Довженка, 6, знаходиться ПП "Аптека Аронія".

05.05.2016 року державним виконавцем Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Грень У.П. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 50622478 на підставі п. 11 ч.1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV від 21.04.1999 року, із зазначенням, що виконати виконавчий документ не являється можливим, оскільки в спірному приміщенні боржник відсутній, а там знаходиться інша особа.

Предметом даного судового розгляду є вимоги стягувача про зобов'язання державного виконавця вжити передбачених законодавством заходів для виконання рішення суду; визнання недійсною постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 50622478 від 05.05.2016 року, зобов'язання державного виконавця відновити виконавче провадження та вжити всі заходи для фактичного повного виконання рішення суду.

Оскаржену ухвалу місцевий господарський суд мотивував, зокрема, приписами ст.ст.1, 5, 7, 11, 12, 13, 16, 18, 78 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, чинній на час вчинення таких дій, та зробив висновок, що всупереч зазначеним нормам закону державний виконавець не вжив усіх передбачених законодавством України заходів щодо виконання рішення суду: не взято пояснення від боржника щодо наявних обставин, які унеможливлюють виконання ним взятих на себе зобов'язань за договором оренди приміщення, внаслідок чого виник спір і прийнято судом обов'язкове до виконання судове рішення; не було вжито заходів щодо встановлення, яке майно перебуває у спірному приміщенні, кому воно належить, а також наявність правових підстав перебування цього майна у приміщеннях стягувача; ухилився від виконання свого обов'язку щодо притягнення до відповідальності боржника; не оформлено акта опису майна, яке знаходиться в спірному примі, не вручено копію цього акта боржнику; не забезпечив повернення спірного приміщення власнику майна (стягувачу).

Висновок апеляційного суду про відмову у задоволені скарги мотивований тим, що державним виконавцем правомірно винесено з посиланням на п. 11 ч.1 ст. 49 Закону № 606-XIV постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки боржник (ТОВ "Аптека №318") за вказаною у виконавчому документі адресою приміщення не займає, а згідно з ч. 4 ст. 78 Закону № 606-XIV (в редакції станом на 05.05.2016 року) примусовому виселенню підлягають виключно особи, зазначені у виконавчому документі.

Також апеляційний суд зазначив, що судом першої інстанції неправомірно ухвалою від 04.04.2017 року залучено до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПП "Аптека Аронія", після завершення розгляду справи на стадії виконання рішення у справі, що суперечить ст. 27 ГПК України, якою передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Згідно з ч. 4 ст. 78 Закону № 606-XIV (в редакції станом на 05.05.2016 року) виселення полягає у звільненні приміщення, зазначеного у виконавчому документі, від особи (осіб), яка виселяється, її майна, домашніх тварин та у забороні такій особі користуватися цим приміщенням. Примусовому виселенню підлягають виключно особи, зазначені у виконавчому документі.

Відповідно до ч. 5 ст. 78 Закону № 606-XIV (в редакції станом на 05.05.2016 року) виселення здійснюється у присутності понятих за сприянням поліцейських з обов'язковим описом майна державним виконавцем. Один примірник акта опису майна вручається під розписку боржнику. За необхідності державний виконавець в установленому законом порядку забезпечує зберігання майна боржника з покладенням пов'язаних з цим витрат на боржника.

Згідно з п.8.6 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року N512/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 року за N489/20802 (в редакції станом на 05.05.2016 року) при виконанні рішення про виселення боржника його майно може бути передане державним виконавцем на зберігання на строк не більше двох місяців. Майно в цьому випадку описується за правилами, встановленими для опису й арешту майна. Арешт на майно в цьому випадку не накладається. Після закінчення двомісячного строку невитребуване майно реалізується в порядку, визначеному Законом. Отримані від реалізації кошти, за вирахуванням понесених витрат, перераховуються боржнику. У разі якщо майно не було реалізовано, державний виконавець повідомляє органи державної податкової служби для здійснення подальшого розпорядження ним у порядку, встановленому для розпорядження безхазяйним майном.

Відповідно до ч. 3 ст. 75 Закону № 606-XIV (в редакції станом на 05.05.2016 року) у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Постанова про закінчення виконавчого провадження від 05.05.2016 року державним виконавцем винесена на підставі п. 11 ч.1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV від 21.04.1999 року, із зазначенням, що виконати виконавчий документ не являється можливим, оскільки в спірному приміщенні боржник відсутній, а в ньому знаходиться інша особа.

Однак, ні судом першої інстанції, ні апеляційним судом не надано правового обґрунтування щодо узгодженості застосованої державним виконавцем правової норми, за якою закінчено виконавче провадження, з обставинами, що стали підставою для його закінчення.

Згідно з п. 11 ч.1 ст. 49 Закону № 606-XIV (в редакції станом на 05.05.2016 року) виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону.

Разом з тим, місцевий господарський суд посилаючись на норми Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, чинній на час вчинення таких дій, зробив правомірний висновок, що всупереч нормам закону державний виконавець не вжив усіх передбачених законодавством України заходів щодо виконання рішення суду, зокрема, під час складання актів від 06.04.2016 року, 18.04.2016 року та 19.04.2016 року державним виконавцем не залучено понятих та поліцейських в супереч ч. 5 ст. 78 Закону № 606-XIV (в редакції станом на час складання актів).

Втім суд касаційної інстанції вважає обґрунтованим висновок апеляційного суду про неправомірність залучення судом першої інстанції ухвалою від 04.04.2017 року до участі в справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПП "Аптека Аронія", після завершення розгляду справи на стадії виконання рішення у справі, що суперечить ст. 27 ГПК України.

За таких обставин, прийняті судові рішення не можна визнати законними й обґрунтованими, і тому вони підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи суду необхідно врахувати наведене і вирішити спір з дотриманням вимог закону.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради задовольнити частково.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 29.06.2017 року та ухвалу господарського суду Львівської області від 23.05.2017 року скасувати, і справу № 914/2633/15 передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Головуючий суддя І.Вовк

Судді С.Могил

Н.Нєсвєтова