КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2017 р. Справа№ 911/337/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Смірнової Л.Г.

Руденко М.А.

при секретарі Петрик М.О.

за участю представників:

від позивача: Полив'ян О.А. - представник за довіреністю від 01.02.2017 року;

від відповідача: Панич О.В. - представник за довіреністю від 28.12.2016 року,

розглянувши у відкритому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Констракшин Груп"

на рішення Господарського суду Київської області від 05.04.2017 року

у справі № 911/337/17 (суддя: Христенко О. О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайфселл"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Констракшин Груп"

про стягнення 142 500, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лайфселл" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Констракшин Груп" про стягнення 142 500,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору № АВ12USE407 від 01.06.2016 року в частині своєчасного виконання загально-будівельних робіт з оформлення інтер'єру балконів та інтер'єрні роботи з влаштування зон відпочинку на балконах об'єкту, у зв'язку з чим позивачем нараховані 142 500, 00 грн. штрафних санкцій.

Рішенням Господарського суду Київської області від 05.04.2017 року первісний позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Констракшин Груп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайфселл" 142 500 грн. 00 коп. штрафних санкцій та 2 137 грн. 50 коп. судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскільки позивачем були порушені строки щодо здійснення попередньої оплати та надалі між сторонами не було підписано додаткової угоди щодо зміни строків, то фактично сторонни добровільно відмовилися від строку, зазначеного в договорі, а тому за своєю правовою природою договір є безстроковим.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2017 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Констракшин Груп" прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А. та призначено до розгляду на 20.06.2017 року.

У судовому засіданні 20.06.2017 року оголошено перерву в розгляді справи до 11.07.2017 року.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2017 року враховуючи перебування у відпустці судді Пономаренка Є. Ю., який не є головуючим суддею, справу № 911/337/17 передано на повторний атоматизований розподіл.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу справ від 11.07.2017 року, справу № 911/337/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Смірнова Л. Г., Руденко М. А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2017 року, справу № 911/337/17 прийнято до розгляду колегією суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Смірнова Л. Г., Руденко М. А.

Представник позивача у судовому засіданні 11.07.2017 року заперечував протии задоволення апеляційної скарги та просив суд, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача у судовому засіданні 11.07.2017 року підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.

У судовому засіданні 11.07.2017 року оголошено перерву до 12.09.2017 року.

Представники сторін у судовому засіданні 12.09.2017 року підтримали свої правові позиції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 01.06.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лайфселл» (надалі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Партнер Констракшн Груп» (надалі - підрядник) укладений договір № АВ12USE407, відповідно до умов п.п. 1.1, 1.2 якого підрядник зобов'язується за завданням замовника виконати загально-будівельні роботи з оформлення інтер'єру балконів та інтер'єрні роботи з влаштування зон відпочинку на балконах об'єкту (роботи) та здати їх замовнику у встановлені строки, а замовник зобов'язується прийняти такі роботи та оплатити їх вартість. Конкретний перелік робіт за договором міститься в договірній ціні, що є додатками 1, 2 до договору.

Пунктами 2.1, 2.2 договору визначено, що ціни на роботи, які будуть виконуватись підрядником, містяться в договірній ціні, що є додатками №№ 1, 2 до договору. незалежно від суми ПДВ вказаної у додатках. ПДВ за всі роботи нараховується і сплачується відповідно до чинного законодавства України. Загальна вартість цього договору становить, 237 500, 00 грн. без ПДВ, що разом з ПДВ становить 285 000, 00 грн.

Сторони погодили, що роботи повинні бути виконані підрядником протягом 30 календарних днів з дати підписання договору. Підрядник зобов'язується розпочати виконання робіт протягом 3 робочих днів з дати підписання договору (п.п. 3.1, 3.2 договору).

Пунктами 10.1, 10.2 договору визначено, що протягом 10 робочих днів після підписання договору, підрядник виставляє рахунок, а замовник на його основі сплачує передоплату в розмірі, без ПДВ, 86666,67 грн. Остаточна оплата вартості виконаних робіт здійснюється замовником на підставі виставлених підрядником рахунків на оплату після та, за умови, підписання замовником акту приймання-передачі виконаних робіт.

Між сторонами у справі підписані додатки № 1, 2 до договору "Договірна ціна", згідно з якими ціна на виконання загально-будівельних робіт на об'єкті, включаючи ПДВ, становить 77000,00 грн. та на виготовлення і встановлення меблів та робіт з оформлення інтер'єрів балконів на об'єкті, включаючи ПДВ - 208000,00 грн.

Так, на виконання умов договору, позивачем в рахунок передоплати за виконання відповідачем загально-будівельних робіт на об'єкті та виготовлення і встановлення меблів та робіт з оформлення інтер'єрів балконів на об'єкті, на підставі виставленого відповідачем рахунку № 96 від 15.06.2016 року, перераховано на рахунок товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Констракшин Груп" 104 000, 00 грн., про що свідчить наявна в матеріалах справи копія платіжного доручення № 280282 від 04.07.2016 року.

Звертаючись до суду першої інстанції позивач зазначив, що відповідач у встановлений договором строк роботи не виконав, а тому у відповідності до 2.6 договору просить суд стягунути з останнього штрафні санкції у сумі 142 500, 00 грн.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України, однією з підстав виникнення господарських зобов'язань є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди, не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Як встановлено ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 12.6 договору визначено, що у випадку прострочення виконання робіт, підрядник зобов'язаний сплатити замовнику штрафні санкції у розмірі 2 % від вартості робіт за договором в цілому за кожен день прострочення виконання але не більше 50 % від загальної вартості таких робіт.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач вказує на прострочення позивачем свого зобов'язання щодо здійснення передоплати за виконання відповідачем робіт, визначених договором. Крім того, відповідач вказує на те, що останнім в повному обсязі були виконані роботи, визначені умовами договору та усунуті недоліки, виявлені позивачем під час прийняття робіт. Також, відповідач звертає увагу на неправомірне нарахування позивачем штрафних санкцій, оскільки при розрахунку таких, позивач бере за основу вартість договору, проте як договором визначена відповідальність винної особи, яка розраховується від вартості робіт за договором.

Колегією суддів встановлено, що відповідачем було надано рахунок на попередню оплату 15.06.2016 року. При цьому, оскільки умовами договору не визначений строк здійснення передоплати вартості робіт, то з урахуванням положень ст. 530 ЦК України, передоплата повинна була бути здійснена у строк до 22.06.2016 року.

Отже, прострочення виконання грошових зобов'язань позивача, яке вплинуло на виконання зобов'язань відповідачем становить 12 календарних днів.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що роботи повинні бути виконанні відповідачем у повному обсязі протягом 42 днів після підписання договору, тобто в термін до 13.07.2016 року включно.

Посилання відповідача на те, що оскільки позивачем були порушені строки здійснення попередньої оплати та враховуючи, що сторонами не було підписано додаткової угоди щодо зміни строків, то фактично сторони добровільно відмовилися від строку, зазначеного в договорі, а тому за своє правовою природою договір № АВ12USE407 від 01.06.2016 року є безстроковим, колегія суддів вважає необґрунтованим враховуючи наступне.

Так, згідно із п. 14.4 договору внесення змін у цей договір чи його розірвання допускається за згодою сторін. Внесення змін у цей договір оформлюється відповідною додатковою угодою.

Дійсно, в матеріалах справи відстуні докази укладання між сторонами додаткової угоди до договору, зокрема про внесення змін щодо строків виконання робіт.

За таких обставин твердження відповідача про те, що виконання робіт за договором № АВ12USE407 від 01.06.2016 року безстрокове, є безпідставним.

Відповідно до п. 9.1 договору передбачено, що після одержання замовником повідомлення від підрядника про готовність до передачі виконаних робіт замовник зобов'язаний негайно (але не пізніше другого робочого дня після отримання такого повідомлення) розпочати їх приймання.

Передача закінчених робіт підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом приймання-передачі виконаних робіт та, якщо це передбачено відповідними нормативними актами для певного виду робіт, відповідними формами, тощо (п. 9.2 договору).

Як встановлено колегією суддів, в матеріалах справи відсутні підписані сторонами акти приймання-передачі виконаних робіт.

При цьому, повідомлення відповідача про готовність до передачі виконаних робіт та акти приймання виконаних ремонтно-будівельних робіт були направлені позивачу лише 23.02.2017 року, тобто роботи були виконані із простроченням встановленого договором строку.

Щодо посилання відповідача на те, що роботи були виконані ним 06.07.2016 року про, що свідчить лист позивача № 2693 від 11.07.2016 року, то колегія суддів зазначає, що у вказаному листі позивач повідомляє відповідача про виявлені ним недоліки при здійснені контрольних заходів по виконаних роботах.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що у даний лист не підтверджує, що роботи були виконані відповідачем у повному обсязі та передані позивачу.

Крім того, відповідно до п. 9.2 договору, передача закінчених робіт підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом приймання-передачі виконаних робіт.

Підрядник відповідає за недоліки, за прострочення передання результатів робіт замовникові та за інші порушення договору (п. 9.3 договору).

Отже, виконання підрядником робіт, згідно умов договору, підтверджується підписаним сторонами актом приймання-передачі виконаних робіт. При цьому, виправлення недоліків входить до строку виконання робіт.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що лист № 2693 від 11.07.2016 року не є належним та допустимим доказом здачі відповідачем позивачем виконаних у повному обсязі робіт.

Також, заперечуючи проти позовних вимог відповідач зазначає, що розмір штрафних санкцій визначено не вірно, оскільки за основу розрахунку взято не вартість робіт (без вартості матеріалів) за договором підряду, а вартість договору в цілому (тобто, вартість власне робіт та вартість матеріалів).

Відповідно до п. 2.2 договору встановлено, що загальна вартість цього договору становить 237 500, 00 грн. без ПДВ.

Згідно із п. 7.1 договору передбачено, що вартість матеріальних ресурсів (матеріалів, обладнання) включено у вартість робіт за договором, якщо інше не визначено договором.

Частиною 3 ст. 843 ЦК України зазначено, що ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що з огляду на ст. 843 ЦК України та п. 7.1 договору, вартість матеріалів входить у вартість робіт, отже вартість робіт з урахуванням вартості матеріалів є базою для нарахування штрафних санкцій, в порядку та розмірі, передбачених п. 12.6 договору підряду.

Як зазначалося вище, у випадку прострочення виконання робіт, підрядник зобов'язаний сплатити замовнику штрафні санкції у розмірі 2 % від вартості робіт за договором в цілому за кожен день прострочення виконання але не більше 50 % від загальної вартості таких робіт (п. 12.6 договору).

Отже, оскільки в порушення умов договору № АВ12USE407 від 01.06.2016 року, відповідачем не виконанні зобов'язання в частині своєчасного виконання загально-будівельних робіт з оформлення інтер'єру балконів та інтер'єрні роботи з влаштування зон відпочинку на балконах об'єкту, а наявний в матеріалах справи розрахунок штрафних санкцій є арифметично вірним, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що вимога позивача про стягнення з відповідачу 142 500,00 грн. є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду Київської області від 05.04.2017 року у справі № 911/337/17 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Констракшин Груп" на рішення Господарського суду Київської області від 05.04.2017 року залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 05.04.2017 року у справі № 911/337/17 - без змін.

3. Матеріали справи № 911/337/17 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Л.Г. Смірнова

М.А. Руденко