ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

02.10.2017 Справа № 904/7639/17

За позовом Falcon Internation LLS (компанія "Фелкон Інтернешнл ЛЛС")

до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ", м. Кам'янське, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за поставлений товар згідно з контрактом № 16-0266-12 від 18.02.2016 у загальному розмірі 144 190,39 євро

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Гриценко І.О.

Представники:

Від позивача:Леус Г.О. - представник, дов. № 01 від 01.05.2017

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

"Falcon International LLС" (Компанія "Фелкон Інтернешнл ЛЛС звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" заборгованість за поставлений товар згідно з контрактом № 16-0266-12 від 18.02.2016 у сумі основного боргу 144 190,39 євро.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за контрактом №16-0266-12 від 18.02.2016 в частині повної та своєчасної оплати за поставлений позивачем товар.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2017 порушено провадження у справі.

21.08.2017 Публічне акціонерне товариство "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з зустрічною позовною заявою до Falcon Internation LLS (компанія "Фелкон Інтернешнл ЛЛС") про визнання не дійсним правочинну.

Ухвалою суду від 21.08.2017 зустрічну позовну заяву повернуто Публічному акціонерному товариству "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" на підставі п.п. 4, 6 ст. 63 ГПК України.

31.08.2017 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" на ухвалу суду від 21.08.2017 по справі № 904/7639/17 про повернення позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2017 провадження у справі зупинено до закінчення апеляційного провадження та повернення справи № 904/7639/17 до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.09.2017 апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2017 у справі № 904/7639/17 повернуто без розгляду.

13.09.2017 справа повернулась до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2017 поновлено провадження у справі.

Відповідач в призначене судове засідання не з'явився, подав клопотання в якому зазначив, що надані позивачем CMR № 983972, № 983998 не містять дати календарного штемпелю на автотранспортній накладній, в зв'язку з чим відповідач вказує про відсутність доказів, які б вказували на дату пред'явлення рахунку відповідачеві до сплати. Просив суд повторно витребувати у позивача письмові докази та перенести слухання справи на іншу дату.

Представник позивача подав письмові пояснення по справі, в яких зазначив, що відповідно до умов контракту та значення умови DAP - митне оформлення продукції здійснюється за рахунок та силами покупця. Позивач зазначає, що оригінали усіх товаросупровідних документів, у тому числі оригінали всіх CMR зі штампами митниці знаходяться у покупця продукції, тобто у ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ". В ході виконання контракту виконавець передавав продукцію перевізнику, разом зі всіма документами. Після розмитнення та отримання продукції відповідач надсилав на електронну пошту позивача скани CMR з штампами митниці та власними штампами про прийняття продукції, оскільки перебіг строку оплати розпочинається саме з дати календарного штемпеля Дніпропетровської митниці. Також, позивачу направлялись копії CMR від перевізника (на яких ще не було штампів Дніпропетровської митниці та відповідача). Позивач зазначив, що помилково долучив до матеріалів позову копію CMR, отримані від пере6візника.

Позивач стверджує, що оригінали CMR № 983972, № 983998 знаходяться саме у відповідача.

Позивач подав до суду копії CMR № 983972, № 983998, які просив витребувати відповідач у своєму клопотанні. Просив суд у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів відмовити.

Розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки докази, які просить витребувати відповідач вже надані позивачем та долучені судом до матеріалів справи.

Також, позивач у судовому засіданні наполягав на розгляді справи по суті, зазначив про те, що клопотання відповідача про відкладення розгляду справи направлено на затягування судового процесу. Позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, оскільки у відповідача було достатньо часу для підготування заперечень на позовну заяву, однак відповідач в жодне судове засідання свого представника не направив, відзив на позов не надав.

При цьому суд враховує, що стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Крім цього, відповідно до абзацу 1 пункту 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Крім того, представник позивача наполягав на тому, що причини для відкладення розгляду справи відсутні, оскільки матеріали справи містять достатньо документів, необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення. Натомість неявка у судове засідання представника відповідача не є перешкодою для розгляду справи.

Суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні та вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, оскільки останній повідомлений про час та місце судового засідання належним чином, а матеріали справи містять достатньо документів, необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення.

Враховуючи те, що норми статті 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а пункт 4 частини 3 статті 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

У пункті 2.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 роз'яснено: якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи.

Так, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу сторонами не подавалось.

У судовому засіданні 15.08.2017 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вислухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2016 між Публічним акціонерним товариством "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", яке в подальшому змінило своє найменування на Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат" (далі - покупець, відповідач) та Компанією "Falcon Internationаl LLС" (Компанія "Фелкон Інтернешнл ЛЛС") (далі - постачальник, позивач) було укладено контракт № 16-0266-12 (далі - контракт).

В подальшому сторонами було підписано Додаткові угоди спірного контракту: №1 від 12.10.2016, № 2 від 21.12.2016, № 3 від 10.05.2017 також 02.02.2017 сторонами підписано зміни до контракту.

Відповідно до умов контракту продавець продає, а покупець купує на умовах поставки:

- DAP - ст. Правда Придніпровської залізниці, м. Дніпродзержинськ, Україна, код станції 451701, (Інкотермс 2010) - при поставці залізничним транспортом;

- DAP - ПАТ "Дніпровський меткомбінат", м. Дніпродзержинськ, Україна, (Інкотермс 2010 - при поставці автомобільним транспортом, феросплави, іменовані надалі "Продукція", номенклатура, кількість, ціна, строки постачання, якісні характеристики, якої зазначені в специфікаціях, що є невід'ємною частиною контракту (пункт 1.1. контракту).

В розділі 2 контракту сторони визначили ціну та загальну суму контракту, зокрема вказали:

- ціна на продукцію визначається в євро на умовах: DAP - ст. Правда Придніпровської залізниці, м. Дніпродзержинськ, Україна, код станції 451701, (Інкотермс 2010) - при поставці залізничним транспортом; DAP - ПАТ "Дніпровський меткомбінат", м. Дніпродзержинськ, Україна, (Інкотермс 2010 - при поставці автомобільним транспортом, у специфікаціях до контракту, які є його невід'ємними частинами. Вартості пакування і маркування включені до вартості продукції (пункт 2.1. контракту)/

Загальна сума контракту складається із сум специфікацій, доданих до контракту, і на момент підписання складає 51 800,00 євро. Валюта контракту - Євро (пункт 2.2. контракту);

Після підписання відповідних специфікацій до контракту ціни на товар є твердими і не підлягають зміні в межах дії відповідної специфікації (пункт 2.3. контракту).

Так, у пункті 3.5. контракту сторони погодили, що строк поставки зазначається у специфікаціях до контракту, які є його невід'ємними частинами.

Також, у розділі 3 контракту сторони погодили умови поставки, а саме:

- продавець поставляє продукцію на умовах: DAP - ст. Правда Придніпровської залізниці, м. Дніпродзержинськ, Україна, код станції 451701, (Інкотермс 2010) - при поставці залізничним транспортом; DAP - ПАТ "Дніпровський меткомбінат", м. Дніпродзержинськ, Україна, (Інкотермс 2010 - при поставці автомобільним транспортом, відповідно до специфікацій контракту, які є його невід'ємними частинами (пункт 3.1. контракту);

- датою поставки вважається: при поставці залізничним транспортом: дата календарного штемпеля станції Правда Придніпровської залізниці на залізничній накладній; при поставці автомобільним транспортом: дата календарного штемпеля Дніпропетровської митниці на автотранспортній накладній (пункт 3.7.контракту);

- право власності на продукцію переходить від продавця до покупця з дати поставки (пункт 3.8. договору).

Відповідно до пункту 8.2. контракту приймання за якістю здійснюється відповідно до сертифікату якості, виданому заводом-виробником або незалежною експертною виробником або незалежною експертною організацією, за кількістю - відповідно до товарно-транспортної накладної. Продукція, яка не пройшла передбачену даним контрактом обов'язкову процедуру приймання, не може бути використана. Послуги незалежною експертної організації оплачує винна сторона.

У пункті 12.5. контракту сторони визначили, що контракт набуває чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2016. Дію контракту може бути подовжено за взаємною згодою сторін. Припинення строку дії контракту не звільняє сторони від повного виконання своїх зобов'язань по ньому.

Доказів визнання недійсним або розірвання вказаного контракту сторонами суду не надано.

У додатковій угоді № 1 від 12.10.2016 до контракту № 16-02666-12 від 18.02.2016, сторони дійшли згоди пункт 11.2. розділу 11 контракту "Арбітраж" викласти у наступній редакції: якщо сторони даного контракту протягом 30 днів з дати проведення перших договорів не можуть прийти до згоди при виникненні спірних питань щодо виконання положень даного контракту, спір підлягає розгляду в компетентному судовому органі на території із застосуванням законодавства країни за місцезнаходженням покупця.

Додатковою угодою №2 продовжено строк дії контракту № 16-0266-12 від 18.02.2016 до 31.12.2017

У відповідності до умов контракту сторонами було підписано Специфікації: №№ 1, 3, 5, 7.

Відповідно до Специфікації №1 сторони погодили поставку проволоки феррокальцієвої, кількістю 40,0 тн +/- 10%, за ціною 1 296,00 євро за 1 тонну проволоки. Загальна вартість - 51 800,00 євро +/- 10%. Строк поставки - лютий 2016р., форма оплати: 100% оплати протягом 20 банківських днів з дати поставки за фактично поставлену продукцію.

Згідно до Специфікації №3 сторони погодили поставку проволоки феррокальцієвої, кількістю 80,0 тн +/- 10%, за ціною 1 250,00 євро за 1 тонну проволоки. Загальна вартість - 100 000,00 євро +/- 10%. Строк поставки - березень 2016р., форма оплати: 100% оплати протягом 20 банківських днів з дати поставки за фактично поставлену продукцію.

У відповідності до Специфікації №5 сторони погодили поставку проволоки феррокальцієвої, кількістю 84,0 тн +/- 10%, за ціною 1 275,00 євро за 1 тонну проволоки. Загальна вартість - 107 100,00 євро +/- 10%. Строк поставки - квітень 2016р., форма оплати: 100% оплати протягом 20 банківських днів з дати поставки за фактично поставлену продукцію.

Відповідно до Специфікації №7 сторони погодили поставку проволоки феррокальцієвої, кількістю 42,0 тн +/- 10%, за ціною 1 335,00 євро за 1 тонну проволоки. Загальна вартість - 56 070,00 євро +/- 10%. Строк поставки - червень 2016р., форма оплати: 100% оплати протягом 20 банківських днів з дати поставки за фактично поставлену продукцію.

Так, на виконання умов контракту, та зазначених специфікацій позивач здійснив поставку продукції відповідачу на загальну суму 315 191,37 Євро, що підтверджується міжнародними товарно-транспортними накладними, які підписані відповідачем без заперечень (а.с. 38, 41, 44, 47, 50, 53, 56, 59, 62, 65, 68, 71).

Відповідно до частин 1 та 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність України" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкованості оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Підписання покупцем накладної, яка є первинним обліковим документом у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і відповідає вимогам статті 9 вказаного Закону і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення відносин, є підставою виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар.

Таким чином, надані до суду міжнародні товаротранспортні-накладні слугують належним підтвердженням отримання відповідачем продукції від позивача.

Як було вказано вище, у специфікаціях сторони визначили умови оплати і погодили, що поставлена по специфікаціям №№ 1, 3, 5 та 7 продукція підлягає оплаті в такому порядку: 100% оплати протягом 20 банківських днів з дати поставки за фактично поставлену продукцію, з урахуванням документально підтверджених нестач.

В оплату поставленої продукції позивач виставив відповідачу комерційні інвойси (рахунки) на загальну суму 315 191,37 грн. (а.с. 36, 39, 42, 45, 48, 51, 54, 57, 60, 63, 66, 69).

Відповідач за отриманий товар розрахувався частково у сумі 171 000,98 євро., що підтверджується банківськими виписками (а.с.30-35), в наслідок чого у нього виникла заборгованості у сумі 144 190,39 євро, що і стало причиною спору.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог на підставі наступного.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України, а саме цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що непередбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правовідносини, що склалися між сторонами, є правовідносинами поставки, які регулюються нормами законодавства про поставку товару в тому числі параграфом 3 глави 54 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько - господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до положень статей 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

В силу ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Взаємовідносини, що склалися між сторонами у справі суд кваліфікує як взаємовідносини, що випливають із договору поставки, згідно якого та в силу ст. 712 Цивільного кодексу України, продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Позивачем на адресу відповідача було направлено претензію з вимогою погасити суму боргу (а.с. 72).

Відповідач відповіді на претензію не надав, суму боргу не оплатив.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

В силу вказаної норми обов'язок доведення обставин покладається на сторону, яка посилається на них як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідачем на час розгляду справи позовні вимоги не спростовані, суму боргу за поставлений товар не сплачено.

Враховуючи викладене, вимоги Позивача в частині стягнення основного боргу у сумі 144 190,39 євро є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85, 87, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" (51925, Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вулиця Соборна, будинок 18-Б; ідентифікаційний код 05393043) на користь "Falcon International LLС" (Компанії "Фелкон Інтернешнл ЛЛС") (500 Main street, Suite A, North Little Rock, AR 72114, United States of America; номер реєстрації 100181155) основного боргу - 144 190,39 євро (сто сорок чотири тисячі сто дев'яносто Євро 39 центів); витрат по сплаті судового збору - 2 162,86 євро (дві тисячі сто шістдесят два Євро 86 центів), про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання рішення, оформленого

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України,

02.10.2017.

Суддя Н.Г. Назаренко