УХВАЛА

25.09.2017Справа № 910/23417/16

За позовом Публічного акціонерного товариства «Київгаз»

до Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО»

про стягнення 43 903 015,87 грн

Представники сторін:

від позивача:Сергієнко Р.В., Лебедєв Р.В. - предст. за дов.

від відповідача: Халимон С.В. - предст. за дов.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Київгаз» (далі - позивач або ПАТ «Київгаз») до Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» (далі - відповідач або ПАТ «КИЇВЕНЕРГО») про стягнення 43 903 015,87 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошового зобов'язання за договором на розподіл природного газу № 167-15 від 02.02.2015 (далі - договір).

Вважаючи, що його права порушені, позивач звернувся до суду, просив стягнути з відповідача основний борг у розмірі 43 496 649,91 грн (за послуги, надані протягом листопада 2016 року), три проценти річних у сумі 39 325,74 грн та 367 040,224 грн пені.

Провадження у справі № 910/23417/16 порушено ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2016, її розгляд призначено на 24.01.2017.

06.01.2017 від представника позивача надійшло власне письмове підтвердження про відсутність аналогічного спору в провадженні іншого компетентного спору.

23.01.2017 через загальний відділ діловодства суду представник відповідача подав клопотання про долучення до матеріалів справи документів, витребуваних ухвалою суду від 22.12.2016.

24.01.2017 через загальний відділ діловодства суду представник позивача подав клопотання про долучення до матеріалів справи документів, клопотання про здійснення розгляду справи колегіально, обґрунтоване значним обсягом розрахунків, що необхідно здійснити суду, а також заяву про збільшення розміру позовних вимог, у якій просив суд стягнути з відповідача основний борг у розмірі 113 444 057,07 грн, 1 279 231,064 пені, три проценти річних у сумі 142 809,00 грн та інфляційну складову боргу в розмірі 731 063,22 грн.

Представник відповідача подав клопотання про долучення до матеріалів справи документів, а також клопотання про об'єднання однорідних справ, просив суд об'єднати в одне провадження дану справу та справу № 910/16072/16, оскільки в межах вказаних судових справ розглядаються спори між тими ж сторонами, позовні вимоги ґрунтуються на тих самих підставах - договорі № 167-15 від 02.02.2015, а позивачем обраний однаковий спосіб захисту своїх прав.

У судовому засіданні представники сторін надали суду пояснення по суті спору. Представник позивача підтримав заяву про збільшення розміру позовних вимог та просив суд задовольнити позовні вимоги із урахуванням вказаної заяви. Представник відповідача заперечував проти прийняття вказаної заяви з огляду на те, що сторонами не здійснювалось досудове врегулювання спору, передбачене ст.ст. 5, 22 Господарського процесуального кодексу України, а також у зв'язку з несплатою позивачем судового збору за подання такої заяви.

Дослідивши заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог, суд відклав її розгляд.

Дослідивши клопотання позивача про здійснення розгляду справи колегіально суд також відклав його розгляд.

Судом також було розглянуто клопотання відповідача про об'єднання однорідних справ та відмовлено в його задоволенні з підстав, викладених в ухвалі суду від 24.01.2017.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.01.2017 розгляд справи відкладено на 08.02.2017.

08.02.2017 через загальний відділ діловодства суду представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому заперечував вірність розрахунку обсягу наданих позивачем послуг, а також клопотання про витребування доказів, просив суд витребувати у позивача:

- акти про порушення, складені представниками позивача за наступними об'єктами споживання в м. Києві: вул. Верховинна, 80-Б; вул. Ревуцького, 41; вул. Світлицького, 34; вул. Трутенка, 9-В; вул. Новопольова, 69; вул. Васильківська 8-Б; вул. Стратегічне шосе, 134;

- рішення комісії за результатами розгляду вищевказаних актів про порушення;

- розрахунок виробничо-технологічних втрат та витрат природного газу, включених до актів приймання-передавання послуг з розподілу природного газу газорозподільною системою від 30.11.2016 та 31.12.2016.

Судове засідання, призначене на 08.02.2017, не відбулось у зв'язку з перебуванням судді на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2017 клопотання відповідача про витребування доказів задоволено, зобов'язано позивача надати відповідні документи, розгляд даної справи призначено на 21.02.2017.

21.02.2017 через загальний відділ діловодства суду представник позивача подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, у якій просив суд стягнути з відповідача основний борг у розмірі 127 937 075,10 грн, 2 414 622,82 пені, три проценти річних у сумі 631 461,79 грн та інфляційну складову боргу в розмірі 1 934 955,80 грн.

Представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення Господарським судом міста Києва пов'язаної з нею справи № 910/1837/17.

У судовому засіданні представник позивача проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження в справі заперечував, позовні вимоги з урахуванням поданої заяви про збільшення їх розміру підтримав, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував.

Представники сторін подали спільне клопотання про продовження строку розгляду спору, яке було задоволено судом.

Дослідивши клопотання відповідача про зупинення провадження в справі, а також заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог, подану 21.02.2017, суд відклав їх розгляд.

Крім того, судом була розглянута заява позивача про збільшення розміру позовних вимог, подана 24.01.2017, та задоволена частково, а саме - вказана заява прийнята судом до розгляду в частині збільшення розміру основного боргу, пені та трьох процентів річних (у зв'язку із збільшенням позивачем спірного періоду для основного боргу, та заявленням вимог про стягнення заборгованості за послуги, надані не лише протягом листопада 2016 року, а й протягом грудня 2016 року).

У судовому засіданні оголошено перерву до 28.02.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2017 строк розгляду справи продовжено на 15 днів - до 08.03.2017.

22.02.2017 через загальний відділ діловодства суду представник позивача подав додаткові пояснення щодо уточнення обсягу наданих відповідачу послуг.

27.02.2017 через загальний відділ діловодства суду представник відповідача подав пояснення по справі, в яких зазначив, що вважає заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог, подану 21.02.2017, заявою про зміну предмету позову, яка була подана після початку розгляду справи по суті. Крім того, зазначив, що розрахунок пені, трьох процентів річних та інфляційної складової боргу, наведений у вказаній заяви, виконаний позивачем без врахування частини здійснених відповідачем оплат.

28.02.2017 через загальний відділ діловодства суду представник відповідача подав клопотання про долучення до матеріалів справи документів, яке було задоволено судом.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги з урахуванням заяв про збільшення їх розміру підтримав, проти задоволення клопотання про зупинення провадження в справі заперечував.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, вважав їх необґрунтованими та безпідставними, подане ним клопотання про зупинення провадження в справі підтримав.

Крім того, суд зазначив про необхідність доплати судового збору в зв'язку з поданням позивачем 24.01.2017 заяви про збільшення розміру позовних вимог, яка була частково задоволена судом, з огляду на наступне.

Приписами ст. 44 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судовий збір є складовою судових витрат, а розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Таким спеціальним законом є Закон України «Про судовий збір».

Положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на момент подання позовної заяви) встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» з січня 2016 розмір мінімальної заробітної плати становив 1 378,00 грн.

Таким чином, на момент подання даної позовної заяви максимальний розмір судового збору становив 206 700,00 грн, та саме в такому розмірі був сплачений позивачем, що підтверджується платіжним дорученням № 6591 від 13.12.2016.

Водночас, станом на 24.01.2017 - момент подання заяви про збільшення розміру позовних вимог, законодавцем до положень ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» були внесені зміни.

Так, згідно з приписами ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній станом на 24.01.2017) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» з 1 січня 2017 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1 600,00 грн.

Отже, станом на 24.01.2017 - момент подання заяви про збільшення розміру позовних вимог, максимальний розмір судового збору становив 240 000,00 грн.

Таким чином, станом на день подання позивачем заяви про збільшення розміру позовних вимог максимальний розмір судового збору також зріс, у зв'язку із чим з позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 33 300,00 грн (240 000,00 - 206 700,00).

У п. 3.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» роз'яснено, якщо до заяви про збільшення розміру позовних вимог не додано доказів сплати суми судового збору у встановленому порядку та розмірі (з урахуванням такого збільшення), то відповідна заява повертається господарським судом на підставі пункту 4 частини першої статті 63 ГПК, а у разі якщо відповідні недоліки виявлено після прийняття господарським судом заяви про збільшення розміру позовних вимог, суд стягує несплачені в установленому порядку та розмірі суми судового збору за результатами розгляду справи на підставі статті 49 ГПК.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з позивача в Державний бюджет України суму судового збору в розмірі 33 300,00 грн за подання заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Суд, заслухавши повноважних представників сторін та учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність зупинити провадження у даній справі до вирішення пов'язаної з нею справи № 910/1837/17, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

У п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» роз'яснено, що під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Предметом спору у даній справі є, зокрема, вимога позивача (ПАТ «Київгаз») про стягнення з відповідача (ПАТ «КИЇВЕНЕРГО») заборгованості за послуги, надані протягом листопада та грудня 2016 року за актами приймання-передачі послуг з розподілу природного газу газорозподільною системою від 30.11.2016 та 31.12.2016 на підставі договору на розподіл природного газу № 167-15 від 02.02.2015.

При цьому, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач (ПАТ «КИЇВЕНЕРГО») оспорює об'єм протранспортованого позивачем (ПАТ «Київгаз») природного газу та, відповідно, об'єм і вартість наданих ним послуг з розподілу природного газу газорозподільною системою протягом спірного періоду.

Водночас, як вбачається з долученої до матеріалів справи копії позовної заяви ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» до ПАТ «Київгаз», предметом розгляду в межах пов'язаної з даною справи № 910/1837/17 (провадження в якій, як встановлено судом, порушено відповідною ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2017) є відновлення становища, що існувало до порушення прав ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» та скасування оперативно-господарської санкції, що застосована ПАТ «Київгаз», у вигляді донарахування об'єму природного газу 1857,600 тис.м.куб відповідно до акту розрахунку від 08.12.2016 та включення цього об'єму - 1857,600 тис.м.куб до акту приймання-передачі послуг з розподілу природного газу газорозподільною системою від 30.11.2016 до договору № 167-15 від 02.02.2015.

Таким чином, під час розгляду справи № 910/1837/17 судом будуть встановлені обставини, що мають преюдиційне значення для даної справи, а саме - правомірність включення спірного об'єму протранспортованого позивачем (ПАТ «Київгаз») природного газу - 1857,600 тис.м.куб, до акту приймання-передачі послуг з розподілу природного газу газорозподільною системою від 30.11.2016 (який також є підставою позову в межах даної справи) та, відповідно, загальний об'єм природного газу, протранспортованого протягом листопада 2016 року.

З огляд у на викладене, враховуючи, що від об'єму протранспортованого протягом листопада та грудня 2016 року природного газу залежить об'єм та вартість послуг, наданих ПАТ «Київгаз» (позивачем) протягом спірного періоду, а також залежить вірність розрахунку розміру основного боргу та інших позовних вимог, в даній справі, суд дійшов висновку про те, що позбавлений можливості вирішити спір між сторонами в межах даної справи до вирішення пов'язаної із нею справи № 910/1837/17, у зв'язку з чим ухвалою суду від 28.02.2017 зупинено провадження у справі № 910/23417/16 до вирішення пов'язаної з нею справи № 910/1837/17.

05.07.2017 через відділ діловодства від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі № 910/23417/16, оскільки постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2017 у справі № 910/1837/17 в задоволенні позовних вимог ПАТ «Київенерго» про скасування оперативно-господарської санкції та стягнення 10 858 662,53 грн відмолено повністю.

У зв'язку із закінченням терміну повноважень у судді Карабань Я.А., відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу, було призначено повторний автоматичний розподіл судової справи № 910/23417/16.

Згідно повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, справа № 910/23417/16 була передана до розгляду судді Спичаку О.М.

Згідно з частиною 3 статті 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

У зв'язку з тим, що відпали обставини, які зумовили зупинення провадження у справі № 910/23417/16, то ухвалою суду від 04.08.2017 було поновлено провадження у даній справі, її розгляд призначено 15.09.2017.

Представник позивача у судовому засіданні 15.09.2017 подав клопотання про долучення до матеріалів справи платіжного доручення на підтвердження сплати судового збору за подачу заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Крім того, позивачем було подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій останнім було збільшено розмір заявленої до стягнення суми.

Представник відповідача через канцелярію суду подав клопотання про зупинення провадження у даній справі, а в судовому засіданні 15.09.2017 її підтримав.

Судом повідомлено, що заява позивача про збільшення розміру позовних вимог, подана 21.07.2017, та заява про уточнення позовних вимог від 15.09.2017 будуть судом розглянуті в наступному судовому засіданні. Також судом повідомлено, що розгляд клопотання про зупинення провадження у справі також переноситься в наступне судове засідання.

У судовому засіданні 15.09.2017 на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 25.09.2017.

25.09.2017 через канцелярію суд від позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Також 25.09.2017 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч. 7 ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України, на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом було розглянуто та задоволено клопотання позивача про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У судовому засіданні 25.09.2017 судом було розглянута заява позивача про збільшення розміру позовних вимог, подана 21.07.2017, та заява про уточнення позовних вимог від 15.09.2017.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Пунктом 3.11. постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 встановлено, що статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог, або заявлення «додаткових» позовних вимог і т.п., а тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи- об'єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову.

Судом у відповідності до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, заяви позивача розцінені як заяви про збільшення позовних вимог

Судом розглянуто та частково задоволені вищенаведені заяви, а саме - вказані заяви прийняті судом до розгляду в частині збільшення розміру основного боргу, пені та трьох процентів річних. Суд відхиляє заяви відповідача щодо вимоги про стягнення інфляційних втрат з огляду на те, що по своїй суті заявлення даної вимоги є не збільшенням розміру позовних вимог, а заявленням додаткової вимоги, що суперечить вимогам встановленим статтею 22 ГПК України.

У зв'язку з частковим прийняттям заяви про збільшення розміру позовних вимог, нова ціна позову становить 135 211 428,12 грн (128 083 741,50 сума основного боргу, 6 436 194,01 пеня, 691 492,61 три відсотки річних).

У даному судовому засіданні відповідачем було подано письмове клопотання про витребування додаткових доказів по справі.

Представник позивача проти задоволення зазначеного клопотання заперечив у повному обсязі.

Судом було розглянуто та задоволено клопотання відповідача про витребування доказів.

У зв'язку з необхідністю витребувати додаткові докази по справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд зазначеної справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва,

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи № 910/23417/16 відкласти на 02.10.17 о 11:30 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал № 12.

2. Зобов'язати ПАТ «Київгаз» надати суду розрахунки виробничо-технологічних втрат та витрат природного газу, включених до актів приймання-передавання послуг з розподілу природного газу газорозпродільною системою від 30.11.2016 та 31.12.2016.

3. Зобов'язати ПАТ «Київгаз» надати суду письмові пояснення щодо зазначення різного об'єму наданих послуг (суми наданих послуг) в акті № ГБИ-009231 від 30.11.2016 (сума наданих послуг 57 989 667,94 грн) та № ГБИ-009292 від 30.11.2016 (сума наданих послуг 58 136 334,35); надати письмові пояснення, в яких зазначити чому на момент подачі позовної заяви позивачем сума основного боргу за надані послуги в листопаді визначалась з урахуванням часткових проплат відповідачем.

4. Зобов'язати ПАТ «Київенерго» надати письмові пояснення з підтверджуючими документами, в яких зазначити, яка, станом на вересень 2017 року, заборгованість у відповідача перед позивачем за надані послуги згідно актів приймання-передавання послуг з розподілу природного газу газорозпродільною системою від 30.11.2016 та 31.12.2016.

5. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

5. Документи (належним чином засвідчені), з метою залучення їх до матеріалів справи, учасникам процесу подавати через канцелярію господарського суду міста Києва за 3 робочих дні до судового засідання.

6. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації», затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р.

Суддя Спичак О.М.