Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "25" вересня 2017 р. Справа № 906/666/17

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Тимошенка О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 31.03.17)

від відповідача: ОСОБА_2 (керівник)

розглянув у судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Український концерн хмелярства "Укрхміль" (м.Житомир)

до Приватного підприємства "Житомирський хміль" (м.Житомир)

про витребування майнового комплексу виробничих будівель загальною площею 3517,7 кв.м та визнання права власності

Позивачем пред'явлено позов про визнання права власності за Відкритим акціонерним товариством "Український концерн хмелярства "Укрхміль" на майновий комплекс виробничих будівель загальною площею 3517,7 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Коростишівська, 47; та просить витребувати вказане майно від Приватного підприємства "Житомирський хміль".

Позовні вимоги грунтуються на тому, що на підставі Наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області №151-АТ від 30.06.1995 право власності на майновий комплекс виробничих будівель за адресою: м. Житомир, вул. Коростишівська, 47 зареєстровано 25.11.16 за Відкритим акціонерним товариством "Український концерн хмелярства "Укрхміль", однак за даними Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, право власності на вказане майно 24.05.17 зареєстровано за Приватним підприємством "Житомирський хміль".

При цьому, жодних дій ані ВАТ "УКХ "Укрхміль", ані ліквідатор - арбітражний керуючий ОСОБА_3, ані відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, щодо відчуження майнового комплексу виробничих будівель загальною площею 3517,7 кв.м за адресою.м. Житомир, вул. Коростишівська, 47 не проводили.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав з тих підстав, що спірне приміщення було придбане ним у ОСОБА_4. На яких підставах ОСОБА_4 заволодів спірним майном відповідачу невідомо.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

На підставі Наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області №151-АТ від 30.06.1995 та Переліку нерухомого майна, яке приватизоване у складі цілісного майнового комплексу, Регіонального відділення Фонду державного майна по Житомирській області, що є додатком до листа РВ ФДМУ по Житомирській області №04/2325 від 30.07.2004 право власності на майновий комплекс виробничих будівель за адресою: м. Житомир, вул. Коростишівська, 47 загальною площею 3517,70кв.м. балансовою вартістю 342923,00грн.(далі-Майновий комплекс) зареєстровано за Відкритим акціонерним товариством "Український концерн хмелярства "Укрхміль" (далі - ВАТ "УКХ "Укрхміль"/позивач), що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно за № 10832003 від 02.06.2006 (а.с.9-13).

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 26.04.2011 у справі №2-2586/2011 було затверджено мирову угоду, відповідно до умов якої Майновий комплекс передано Товариству з обмеженою відповідальністю "Технобудком" () в рахунок погашення заборгованості ВАТ "УКХ "Укрхміль" (а.с.14) .

На підставі ухвали Богунського районного суду м. Житомира про затвердження мирової угоди, рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради №442 від 21.07.2011 (із змінами №589 від 05.10.2011) за ТОВ "Технобудком" було оформлено право власності на Майновий комплекс та 21.07.11 видано ТОВ "Технобудком" Свідоцтво на право власності на майно (а.с.17,17а).

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 14.12.2011 ухвалу Богунського районного суду м. Житомира про затвердження мирової угоди від 26.04.2011 було скасовано (а.с.19).

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 05.11.2014 року у справі №296/8688/14-а, яка набрала законної сили, визнано недійсним Свідоцтво про право власності серії САЕ № 488634 на Майновий комплекс, що видане Виконавчим комітетом Житомирської міської ради ТОВ "Технобудком". Зазначеним рішенням зокрема встановлено незаконність набуття права власності ТОВ "Технобудком" на вказаний Майновий комплекс, що є очевидним порушенням прав власника майна ВАТ "УКХ "Укрхміль" та інших осіб, які підлягають відновленню, шляхом визнання недійсним свідоцтва про право власності на майновий комплекс (а.с.21).

29.11.2016 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_5 на підставі поданих представником ВАТ "УКХ"Укрхміль" документів, зареєстровано право власності на Майновий комплекс за ВАТ "УКХ "Укрхміль", що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за № 74339829 (а.с.22).

02.06.2017 з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна за №88774482 від 02.06.2017 (далі - Інформаційна довідка №88774482 від 02.06.2017), вбачається, що державний реєстратор ОСОБА_6 ОСОБА_7 сільської ради Малинського району Житомирської області, 24.05.2017 зареєструвала право власності на Майновий комплекс за Приватним підприємством "Житомирський хміль" (, юридична адреса: Житомирська обл., м. Житомир, вул. Коростишівська, 47) на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна №б/н від 16.05.2017 виданого Приватним підприємством "Житомирський хміль", яке зареєстровано 05.05.2017 за № 0003447, що підтверджується Витягом з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за № від 01.06.2017 (а.с.24).

ОСОБА_8 Інформаційної довідки №88774482 від 02.06.2017 реєстрація права власності за Приватним підприємством "Житомирський хміль" передувала реєстрація права власності на фізичну особу ОСОБА_4, яка була здійснена державним реєстратором ОСОБА_6 ОСОБА_7 сільської ради Малинського району Житомирської області 18.05.2017, на підставі Свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, виданого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_9 02.08.2012 та зареєстрованого в реєстрі за №2123, при цьому в даному свідоцтві зазначено, що Майновий комплекс раніше належав ВАТ "УКХ "Укрхміль" (код 05418460) на підставі наказу №151-АТ Регіонального відділення Фонду державного майна України в Житомирської області від 30.06.1995. Окрім того відповідно до даного свідоцтва підставою для його видачі став акт про проведення прилюдних торгів, затверджений начальником відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Вимоги позивач обгрунтовує тим, що жодних дій ані ВАТ "УКХ "Укрхміль", ані ліквідатор - арбітражний керуючий ОСОБА_3, ані відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, щодо відчуження Майнового комплексу не проводили.

Стаття 13 Конституції України проголошує один з найважливіших конституційних принципів та водночас і обов'язків держави - держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, визнаючи при цьому, що всі суб'єкти права власності є рівними перед законом. У розвиток даного конституційного принципу ст.15 ЦК України гарантує право на захист цивільних прав та інтересів кожній особі, а їх судовий захист визнає однією із загальних засад цивільного законодавства.

Стаття 55 Конституції України наділяє кожну особу правом захищати свої права і свободи будь-якими, не забороненими законом способами, від порушень та протиправних посягань.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 319 ЦК України, передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 312 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Звертаючись до суду, позивач просить захистити його право власності, посилаючись на ст.ст. 387, 388 ЦК України.

ОСОБА_8 зі ст. 387 ЦК України передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ст. 388 ЦК України передбачено, що якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Відповідно до правової позиції викладеної в постанові Верховного суду України у справі № 1522/25684/12 від 21.12.2016, витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.

Речово-правові засоби захисту права власності характеризуються тим, що безпосередньо спрямовуються на захист права власності як абсолютного суб'єктивного права; застосовуються у випадку відсутності між сторонами договірних відносин, мають на меті відновлення правомочностей власника щодо володіння, користування і розпорядження належним йому майном та за допомогою такого засобу захищається право власності на індивідуально визначену річ, що фактично збереглася.

За змістом ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

У свою чергу, оскільки позов про захист права власності є речово-правовим, при зверненні до суду позивач повинен підтвердити наявність у нього права власності на спірне майно, отже умовами задоволення такого позову є наявність у позивача доказів на підтвердження в судовому порядку факту приналежності йому спірного майна на праві власності. Такими доказами можуть бути, зокрема, договори купівлі-продажу, видаткові накладні, акти прийому-передачі, тощо, а також будь-які інші докази, що підтверджують приналежність позивачеві спірного майна.

02.06.2006 на підставі Наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області №151-АТ від 30.06.1995 та Переліку нерухомого майна, яке приватизоване у складі цілісного майнового комплексу, Регіонального відділення Фонду державного майна по Житомирській області, що є додатком до листа РВ ФДМУ по Житомирській області №04/2325 від 30.07.2004 право власності на Майновий комплекс зареєстровано за Відкритим акціонерним товариством "Український концерн хмелярства "Укрхміль".

З 26.12.11 Господарським судом Житомирської області розглядається справа про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Український концерн хмелярства "Укрхміль".

Після повернення майна від ТОВ"ТехноБудКом", право власності за ВАТ "УКХ "Укрхміль" () на Майновий комплекс зареєстровано 29.11.2016, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за № 74339829 (а.с.22).

Як вбачається з матеріалів справи, на момент видачі свідоцтва про придбання майна ОСОБА_4 з прилюдних торгів - 02.08.12 , ВАТ "УКХ "Укрхміль" не було власником Майнового комплексу , що підтверджується Інформаційною довідкою №88774482 від 02.06.2017, оскільки в той час право власності на вказаний об'єкт було зареєстроване за ТОВ"ТехноБудКом" на підставі Свідоцтва про право власності від 06.10.11, яке було видане на підставі ухвали Богунського районного суду м. Житомира про затвердження мирової угоди та рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради №442 від 21.07.2011, та яке визнане недійсним Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 05.11.2014 року у справі №296/8688/14-а. Тобто право власності ТОВ "ТехноБудКом" на майно скасовано 05.11.14, про що внесено запис до реєстру 16.06.16.

Свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів ОСОБА_4, видане приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_9 02.08.2012 оформлено на нотаріальному бланку серії ВРР №323874.

Однак, вказаний нотаріальний бланк було використано іншим нотаріусом, а саме приватним нотаріусом ОСОБА_10, що підтверджується скороченим витягом з Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів №118074981 від 02.06.2017 (а.с.35,36).

Відповідно до відповіді Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України №20095-0-33-17 від 17.07.2017 акт про придбання з прилюдних торгів цілісного Майнового комплексу, який належить ВАТ "Український концерн хмелярства "Укрхміль", код 05418460, не затверджувався начальником відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, оскільки згідно даних з АСВП, виконавчі провадження боржником в яких є ВАТ "Український концерн хмелярства "Укрхміль", код 05418460 у Відділі зареєстрованими не значаться (а.с.39).

Факт відсутності будь-яких виконавчих проваджень, які б перебували на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України також підтверджується Інформаційною довідкою №88774482 від 02.06.2017.

Таким чином, У реєстратора були відсутні підстави для проведення реєстрації припинення права власності на підставі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, виданого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_9 02.08.2012 та зареєстрованого в реєстрі за №2123.

ОСОБА_8 Інформаційної довідки №88774482 від 02.06.2017, Державним реєстратором ОСОБА_6 ОСОБА_7 сільської ради Малинського району Житомирської області, 24.05.2017 зареєстровано право власності на Майновий комплекс за Приватним підприємством "Житомирський хміль" (, юридична адреса: Житомирська обл., м. Житомир, вул. Коростишівська, 47) на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна №б/н від 16.05.2017 та рішень виданих Приватним підприємством "Житомирський хміль",

ОСОБА_8 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Приватне підприємство "Житомирський хміль" зареєстроване 05.05.17.

Позивач стверджує, що жодних дій ані ВАТ "УКХ "Укрхміль", ані ліквідатор - арбітражний керуючий ОСОБА_3, ані відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, щодо відчуження майнового комплексу виробничих будівель загальною площею 3517,7 кв.м за адресою.м. Житомир, вул. Коростишівська, 47 не проводили.

Пунктом 1.4. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 №7/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.02.2002 за №157/6445 (далі- Тимчасове положення) передбачено, що державна реєстрація прав власності на нерухоме майно - це внесення запису до Реєстру прав власності на нерухоме майно у зв'язку з виникненням, існуванням або припиненням права власності на нерухоме майно, що здійснює Бюро технічної інвентаризації за місцезнаходженням об'єктів нерухомого майна на підставі правовстановлюючих документів.

Додатком №2 до Тимчасового положення визначений перелік правовстановлюючих документів, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об'єкти нерухомого майна, згідно п.12 якого, правовстановлюючими документами, на підставі яких проводиться державна реєстрація права власності на нерухоме майно є рішення засновника про створення державної (національної) акціонерної компанії, державної (національної) холдингової компанії, відкритого акціонерного товариства, створеного в процесі приватизації (корпоратизації), та акт приймання-передавання нерухомого майна або перелік зазначеного майна, наданий засновником чи державним органом приватизації.

Таким чином , правовстановлюючими документами, на підставі яких проводиться державна реєстрація права власності на нерухоме майно є рішення засновника про створення державної компанії та Акт приймання-передачі виданий засновником, однак вказаним переліком не визначено, що Акт приймання-передачі та рішення підприємства, яке набуло майно є правовстановлюючими документами, що виключає можливість здійснення реєстрації права власності за приватним підприємством "Житомирський хміль" на підставі вказаних документів.

Предметом доказування під час розгляду спору щодо права власності є встановлення юридичних фактів, які є підставою для набуття власності на спірне майно. Відповідачем у даному спорі може бути особа, яка може претендувати на таке право.

Крім того, слід зазначити, що предметом позову у даній справі є спір про право власності на нерухоме майно, а рішення господарського суду про визнання права власності на нерухоме майно є підставою для прийняття рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно з видачею свідоцтва про право власності.

Вищезазначені обставини та докази свідчать про незаконність вибуття майна із власності ВАТ "УКХ "Укрхміль", не з його волі, а іншим шляхом та неправомірність володіння ним Приватним підприємством "Житомирський хміль".

Дане майно вибуло з володіння позивача поза його волею, а тому в силу ст.ст. 387, 388 ЦК України позивач має право витребувати майно як у добросовісного володільця, так і у недобросовісного набувача.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Судовий збір відповідно до ст. 49 ГПК України покладається судом на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2. Витребувати у Приватного підприємства "Житомирський хміль" (10007, м.Житомир, вул. Коростишівська, 47; ) на користь Відкритого акціонерного товариства "Український концерн хмелярства "Укрхміль" (10029, м.Житомир,вул. Хлібна, 27; ) майновий комплекс виробничих будівель загальною площею 3517,7 кв.м за адресою: м. Житомир, вул. Коростишівська, 47 .

3. Визнати право власності Відкритого акціонерного товариства "Український концерн хмелярства "Укрхміль" (10029, м.Житомир,вул. Хлібна, 27; ; адреса для листування: 01004, м.Київ, вул. Антоновича (Горького), 23-В) на майновий комплекс виробничих будівель загальною площею 3517,7 кв.м. за адресою: м. Житомир, вул. Коростишівська, 47.

4.Стягнути з Приватного підприємства "Житомирський хміль" (10007, м.Житомир, вул. Коростишівська, 47; ) на користь Відкритого акціонерного товариства "Український концерн хмелярства "Укрхміль" (10029, м.Житомир, вул.Хлібна,27; ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 5143,86грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання рішення 29.09.17

Суддя Тимошенко О. М.

Віддрукувати: 1 - в справу