ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2017 р. Справа № 920/1630/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А., суддя Шевель О. В.

за участі секретаря судового засідання Марченко В.О.

за участі представників сторін:

розпорядника майна Боровика Р.Л.,

апелянта - Неліна К.А. (довіреність №4110/05-25 від 17.07.2017),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Роменського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області (вх. №2736 С/2) на ухвалу Господарського суду Сумської області від 22.08.2017 у справі № 920/1630/14

за заявою Управління Пенсійного фонду України в м.Ромнах та Роменському районі Сумської області, м.Ромни,

до Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" Роменський комбінат хлібопродуктів", м.Ромни,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 22.08.2017 (суддя Яковенко В.В.) 1. Клопотання № 01-14/537 від 25.05.2017 розпорядника майна Боровика Р.Л. про затвердження грошової винагороди за здійснення ним повноважень розпорядника майна у справі № 920/1630/14 про банкрутство Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Роменський комбінат хлібопродуктів" залишено без розгляду.

2. Клопотання розпорядника майна Боровика Р.Л. про стягнення грошової винагороди арбітражного керуючого за здійснення ним повноважень розпорядника майна у справі № 920/1630/14 про банкрутство Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Роменський комбінат хлібопродуктів" у сумі 99026,00 грн задоволено.

3. Стягнуто з ініціюючого кредитора Роменського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на користь арбітражного керуючого Боровика Руслана Леонідовича грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна за період з 16.10.2014 по 25.05.2017 у справі № 920/1630/14 про банкрутство Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Роменський комбінат хлібопродуктів" в сумі 99026,00 грн.

4. Відкладено підсумкове засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство № 920/1630/14 Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Роменський комбінат хлібопродуктів" на 25 вересня 2017 року об 11 год. 00 хв.

5. Ухвалено видати наказ на виконання вимог п. 3 даної ухвали.

Роменське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області з ухвалою місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні клопотання розпорядника майна відмовити.

Скарга обґрунтована тим, що Управління є державним органом і використання його коштів на цілі не передбачені Законом №1058 заборонено, в зв'язку з чим не має можливості сплатити грошову винагороду арбітражного керуючого.

Крім того, як зазначає апелянт, арбітражним керуючим не забезпечено виконання ст.115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки звіт перед комітетом кредиторів про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого не заслуховувався, як того вимагає норма закону, крім того окремо не схвалювався комітетом. Посилання арбітражного керуючого на те, що його звіт про нарахування та виплату грошової винагороди був погоджений комітетом кредиторів (протокол зборів комітету кредиторів від 25.05.2017 №5) не відповідає дійсності, оскільки під час розгляду питань порядку денного, першим питанням був звіт розпорядника майна, на якому останній доповів про хід розгляду справи, а також повідомив про нарахування грошової винагороди. Окремо питання про нарахування і виплату грошової винагороди ініціюючим кредитором не обговорювалося і рішення з цього приводу не приймалось. Тому, на думку заявника, підстави для задоволення заяви розпорядника майна про затвердження грошової винагороди та її авансування кредитором відсутні.

26.09.2017 до суду від арбітражного керуючого Боровика Р.Л. надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№9974), в якому арбітражний керуючий проти апеляційної скарги заперечував, посилаючись на те, що ухвалою Господарського суду Сумської області від 16.10.2014 у даній справі розпоряднику майна встановлено грошову винагороду в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць здійснення ним повноважень шляхом її авансування заявником. Зазначена ухвала ініціюючим кредитором не оскаржувалась, набрала законної сили та статусу преюдиційності.

Представник апелянта у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.

Арбітражний керуючий Боровик Р.Л. у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував та просив ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення арбітражного керуючого та представника апелянта, дослідивши наявні докази по справі, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 16.10.2014 порушено провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Роменський комбінат хлібопродуктів". Визнано вимоги кредитора - Управління Пенсійного Фонду України в м. Ромнах та Роменському районі до ДП ДАК "Хліб України" "Роменський комбінат хлібопродуктів" в сумі 1 325 551,97 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника. Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Боровика Руслана Леонідовича та встановлено грошову винагороду розпорядника майна арбітражного керуючого Боровика Р.І. в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць здійснення ним повноважень шляхом її авансування заявником.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 11.12.2014, зокрема, затверджено реєстр вимог кредиторів боржника - Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Роменський комбінат хлібопродуктів".

25.05.2017 до Господарського суду Сумської області надійшло клопотання розпорядника майна Боровика Р.Л. № 01-14/537 від 25.05.2017 (вх.№1585(з)), в якому розпорядник майна просив суд затвердити грошову винагороду арбітражного керуючого за здійснення ним повноважень розпорядника майна за період з 16.10.2014 по 25.05.2017 в розмірі 99026,00 грн та зобов'язати Роменське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області провести авансування грошової винагороди.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 29.05.2017 замінено кредитора у справі - управління Пенсійного фонду України в м.Ромнах та Роменському районі на Роменське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області.

19.06.2017 до Господарського суду Сумської області надійшло клопотання розпорядника майна Боровика Р.Л. № 01-14/558 від 16.06.2017 (вх.№1821(з)), в якому розпорядник майна просив суд стягнути грошову винагороду арбітражного керуючого за здійснення ним повноважень розпорядника майна за період з 16.10.2014 по 25.05.2017 в розмірі двох мінімальних заробітних плат в сумі 99026,00 грн з Роменського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області шляхом проведення авансування грошової винагороди арбітражного керуючого Боровика Р.Л. в сумі 99026,00 грн.

Роменське об'єднане УПФУ Сумської області і відзиві на клопотання розпорядника майна (вх.№6667 від 31.07.2017) проти клопотання розпорядника майна заперечувало, посилаючись на те, що підстав для задоволення заяви розпорядника майна про затвердження грошової винагороди та її авансування кредитором відсутні. Просив суд відмовити в його задоволенні.

22.08.2017 Господарським судом Сумської області прийнято оскаржувану ухвалу.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права приходить до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.4-1 ГПК України провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом, з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі ст.2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон про банкрутство) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ст.9 Закону про банкрутство справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.98 Закону про банкрутство арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.

Порядок сплати грошової винагороди арбітражного керуючого за час виконання повноважень у справі про банкрутство визначено положеннями ст.115 Закону про банкрутство.

Відповідно до ч.1, 2 ст.115 Закону про банкрутство арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п'яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень. Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника. Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 16.10.2014 розпоряднику майна встановлено грошову винагороду в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць здійснення ним повноважень шляхом її авансування заявником.

Дана ухвала суду не оскаржувалась та набрала законної сили.

Відповідно до ч.7 ст.115 Закону про банкрутство ліквідатор щомісяця звітує перед комітетом кредиторів про нарахування та виплату основної та додаткової грошових винагород арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п'ять днів до закінчення ліквідаційної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Відповідно до вимог Закону визначення джерела оплати послуг розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора не ставиться в залежність від майнового стану ініціюючого кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо) та від джерел фінансування того чи іншого кредитора.

Дана правова позиція викладена і в постанові Вищого господарського суду України від 25.10.2016 у справі №925/2063/13.

Як вбачається з матеріалів справи, розпорядником майна 25.05.2017 скликано збори комітету кредиторів, на яких, зокрема, заслуховувався звіт ліквідатора.

Відповідно до протоколу №5 зборів комітету кредиторів Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" Роменський комбінат хлібопродуктів" від 25.05.2017 розпорядник майна на засіданні комітету кредиторів повідомив про нарахування грошової винагороди за результатами процедури розпорядження майном ДП ДАК "Хліб України" Роменський комбінат хлібопродуктів" за період з 16.10.2014 по 25.05.2017. Комітетом кредиторів було погоджено звіт розпорядника майна без зауважень (а.с.25-25 т.12).

Відповідно до звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, а також витрат арбітражного керуючого за результатами процедури розпорядження майном ДП ДАК "Хліб України" Роменський комбінат хлібопродуктів" вих.№01-14/536 від 25.05.2017 заборгованість з оплати грошової винагороди перед арбітражним керуючим - розпорядником майна за результатами процедури розпорядження майном ДП ДАК "Хліб України" Роменський комбінат хлібопродуктів" з 16.10.2014 по 16.05.2017 складає 99026,00 грн, яка станом на 25.05.2017 не погашена. Відшкодування витрат не проводилось. Зазначений звіт отримано всіма членами комітету кредиторів 25.05.2017 (а.с.76-77 т.12).

25.05.2017 до Господарського суду Сумської області надійшло клопотання розпорядника майна Боровика Р.Л. № 01-14/537 від 25.05.2017 (вх.№1585(з)), в якому розпорядник майна просив суд затвердити грошову винагороду арбітражного керуючого за здійснення ним повноважень розпорядника майна за період з 16.10.2014 по 25.05.2017 в розмірі 99026,00 грн та зобов'язати Роменське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області провести авансування грошової винагороди.

19.06.2017 до Господарського суду Сумської області надійшло клопотання розпорядника майна Боровика Р.Л. № 01-14/558 від 16.06.2017 (вх.№1821(з)), в якому розпорядник майна просив суд стягнути грошову винагороду арбітражного керуючого за здійснення ним повноважень розпорядника майна за період з 16.10.2014 по 25.05.2017 в розмірі двох мінімальних заробітних плат в сумі 99026,00 грн з Роменського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області шляхом проведення авансування грошової винагороди арбітражного керуючого Боровика Р.Л. в сумі 99026,00 грн.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 22.08.2017 у судовому засіданні розпорядник майна усно заявив, що не підтримує клопотання про затвердження грошової винагороди та просив залишити його без розгляду, оскільки подав клопотання про стягнення грошової винагороди.

За таких обставин, колегія суддів зазначає, що місцевим господарським судом правомірно залишено клопотання розпорядника майна щодо затвердження грошової винагороди без розгляду.

Представник Роменського об'єднання управління Пенсійного фонду України Сумської області у судовому засіданні апеляційного суду проти нарахованої розпорядником майна суми грошової винагороди не заперечував, однак зазначив, що управління є державним органом і використання його коштів на цілі не передбачені Законом №1058 заборонено.

Звернення з заявою про порушення провадження справи про банкрутство з кредиторськими вимогами є одним із способів захисту своїх майнових прав кредиторами боржника, яке не тільки надає право ініціюючому кредитору у процедурі банкрутства отримати задоволення своїх грошових вимог, але й покладає на нього певні обов'язки, зокрема, обов'язки оплати витрат в проведенні процедури банкрутства (обов'язки з оплати грошової винагороди розпорядника майна, який призначений ухвалою суду).

На підставі викладеного місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про стягнення з Роменського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на користь арбітражного керуючого Боровика Р.Л. грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна ДП ДАК "Хліб України" Роменський комбінат хлібопродуктів" за період з 16.10.2014 по 25.05.2017 в розмірі 99026,00 грн.

Також колегія суддів вважає необґрунтованим посилання апелянта на те, що процедура розпорядження майном у даній справі триває з порушенням строків встановлених Законом про банкрутство, з огляду на те, що наведені посилання не можуть бути підставою для відмови у сплаті грошової винагороди арбітражному керуючому.

Відповідно до приписів ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Наведена норма зобов'язує суд у кожному конкретному випадку оцінювати наявні докази в їх сукупності, з урахуванням повноти встановлення всіх обставин справи, які необхідні для правильного вирішення спору, на основі вичерпних та достеменно підтверджених висновків.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою і не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали по даній справі, тому ухвалу Господарського суду Сумської області від 22.08.2017 у справі № 920/1630/14 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись статтями 91, 99, 101, 102, п.1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Роменського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Сумської області від 22.08.2017 у справі № 920/1630/14 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 29.09.2017

Головуючий суддя Білоусова Я.О.

Суддя Пуль О.А.

Суддя Шевель О. В.