ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.09.2017 Справа № 904/12521/16

За заявою: Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

про виправлення помилки в наказі

у справі:

за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУЛС", м. Київ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпроського району

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства"

про витребування майна

За зустрічним позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУЛС"

до Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпроського району

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства"

про усунення перешкод у користуванні власністю

Суддя Мельниченко І.Ф.

СУТЬ СПОРУ:

01.06.2017 р. Перший заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про виправлення помилки, допущеної при оформленні наказу господарського суду від 08.02.2017р.

Розпорядженням № 803 від 20.09.2017 р. призначений повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 904/1252/16, у зв'язку з тим, що у судді Мартинюка С.В. закінчився термін повноважень.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2017 р. розгляд заяви у справі № 904/1252/16 доручено судді Мельниченко І.Ф.

Приписами частин 2, 3 статті 117 Господарського процесуального кодексу України передбачено наступне: господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу.

Відповідно до пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року за № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" ч.ч. 2-5 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України визначено підстави подання та загальний порядок розгляду господарським судом заяв стягувачів або боржників про виправлення помилки, допущеної при оформленні або видачі наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, та стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за наказом.

У застосуванні зазначених приписів господарським судом необхідно враховувати таке. Відповідні заяви слід розглядати за правилами Господарського процесуального кодексу України у межах розглянутої господарським судом справи.

Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання іншій стороні копії такої заяви і доказів на її обґрунтування; сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви.

У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій, заява і додані до неї документи повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої ст. 63, ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, про що виноситься ухвала.

Зважаючи на те, що до заяви № 05/2-983вих17 від 31.05.2017 р. не надано доказів її надсилання сторонам, остання підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. 56, п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву № 05/2-983вих17 від 31.05.2017 р. без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: - заява № 05/2-983вих17 від 31.05.2017 р. з додатками на 3-х аркушах.

Суддя ОСОБА_1