ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" вересня 2017 р.Справа № 922/2343/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

при секретарі судового засідання Гончаровій В.В.

розглянувши справу

за позовом Нижньобишкінської сільської ради, с. Нижній Бишкін, Харківська область
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків
про зобов'язання внесення змін до договору
за участю представників:

позивача - Холодов Л.Ю., довіреність б/н від 13.09.2017

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Нижньобишкінська сільська рада Зміївського району Харківської області 14.07.2017 звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якому просить зобов'язати ОСОБА_1 внести зміни до договору оренди земельної ділянки від 02.08.2013 р. шляхом укладання Додаткової угоди в редакції позивача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.09.2017 задоволено клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи № 922/2343/17 за межами встановленого двохмісячного строку на підставі ст.69 ГПК України, продовжено строк розгляду спору по справі № 922/2343/17 на 15 днів - до 29.09.2017 та розгляд справи відкладено на 18.09.2017 о 12:15год., відповідно до приписів ст. 77 ГПК України.

18.09.2017 через канцелярію суду, до матеріалів справи від позивача надійшли письмові пояснення (вх. №30125), які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

Позивач в судове засідання 18.09.2017 з'явився.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином (т.с. І а.с. 81, 85).

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання відповідача про припинення провадження у справі №29203 від 11.09.2017) (т.с. І а.с. 77-78), господарський суд виходить з наступного:

Як встановлено судом під час розгляду даної справи, спірний договір оренди земельної ділянки від 02.08.2013 укладено між Нижньобишкінькою сільською радою (орендодавець) та громадянкою ОСОБА_1 (орендар) (т.с. І а.с. 12-14), за наявним в матеріалах справи актом прийому - передачі земель від 02.08.2013 орендодавець Нижньобишкінська сільська рада передала земельну ділянку загальною площею 0,4947 га орендарю ОСОБА_1 (т.с. І а.с. 15).

Тобто, громадянка ОСОБА_1, як орендар є стороною спірного договору, а тому має бути відповідачем у даній справі, з огляду на те, що позивач звернувся з вимогою про зобов'язання внесення змін до спірного договору шляхом укладення додаткової угоди.

Крім того, ОСОБА_1 було подано клопотання (т.с. І а.с. 77-78) про припинення провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України, з посиланням на те, що оскаржуваний договір укладено з громадянкою ОСОБА_1, а не з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1

Більш того, в прохальній частині позовної заяви сам позивач просить суд зобов'язати ОСОБА_1 внести зміни до договору оренди шляхом укладання Додаткової угоди (т.с. І а.с. 7).

Відповідно до п.п.п. 4.2.5. п.п. 4.2 п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року № 18, провадження у справі підлягає припиненню з посиланням на пункт 1 частини першої статті 80 ГПК, якщо при розгляді справи буде встановлено, що позов подано позивачем або до відповідача, який не має статусу юридичної особи або громадянина - суб'єкта підприємницької діяльності і не є учасником корпоративних відносин.

Частиною 1 статті 21 ГПК України передбачено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Як визначено частиною 1 статті 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Перелік категорій справ, які підвідомчі господарським судам, наведено у статті 12 ГПК України, пунктом першим частини першої якої визначено, що господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

З огляду на приписи ч. 3 ст. 22 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", згідно з якими місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності, та на вимоги статей 1, 4-1, 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам ст. 1 ГПК України, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

Враховуючи, те, що відповідачем спірний договір оренди укладено, як фізичною особою, склад учасників судового процесу не відповідає вимогам ст. ст. 1, 21 ГПК України.

Даний спір, виходячи з суб'єктного складу сторін, повинен вирішуватись загальними судами.

Як роз'яснено в п. п. 4.2.5. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011р. №18, якщо при розгляді справи буде встановлено, що позов подано позивачем або до відповідача, який не має статусу юридичної особи або громадянина - суб'єкта підприємницької діяльності і не є учасником корпоративних відносин, провадження у справі підлягає припиненню з посиланням на п.1 ст.80 ГПК України

Відповідно ч.1 п.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

На підставі вищевикладеного провадження по справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки спір не підлягає розгляду в господарських судах України.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 20.06.13 по справі № 10/904/85/2013.

Відповідно до статті 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

На підставі п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" суд повертає, за ухвалою суду, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі викладеного та керуючись статтями 1, 21, п. 1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №922/2343/17припинити .

Повернути Нижньобишкінській сільській раді (63453, Харківська область, Зміївський район, с. Нижній Бишкін, вул. 40 років Перемоги, ) з Державного бюджету України (одну тисячу шістсот) грн. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 279 від 27.06.2017.

Суддя Г.І. Сальнікова

/справа №922/2343/17/