КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2017 р. Справа№ 910/19612/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Мальченко А.О.

Жук Г.А.

секретар Драчук Р.А.

за участю представників:

від позивача Семеняка В.В. - дов. № 439/16-Н від 15.07.2016

від відповідача-1 не з'явився

від відповідача-2 не з'явився

від третьої особи не з'явився

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Проінструмент»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 18.11.2015 року (головуючий суддя Підченко Ю.О.,

судді: Ярмак О.М., Ломака В.С.)

у справі № 910/19612/15

за позовом Публічного акціонерного товариства

«Райффайзен Банк Аваль»

(далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»)

до 1) Дочірнього підприємства «Проінструмент»

(далі - ДП «Проінструмент»)

2) Приватне акціонерне товариство «Монтажлегмаш»

(далі - ПАТ «Монтажлегмаш»)

третя особа Дочірнє торгово-промислове підприємство «Комсервіс»

(далі - ДТПП «Комсервіс»)

про стягнення 1 738 370, 35 дол. США

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.11.2015 у справі № 910/19612/15 позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено повністю. Стягнуто з ДП «Промінструмент», яке є солідарним боржником з ДТПП «Комсервіс», та ПАТ «Монтажлегмаш», яке є солідарним боржником з ДТПП «Комсервіс», на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 010/08/1901/105 від 25.04.2007 станом на 05.06.2015 у розмірі 1 738 370, 35 дол. США, в тому числі 1 665 800, 00 дол. США заборгованості за тілом кредиту та 82 570 дол. США 35 центів заборгованості за процентами. Стягнуто з ДП «Промінструмент» на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір в розмірі 36 540, 00 грн. Стягнуто з ПАТ «Монтажлегмаш» на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір в розмірі 36 540, 00 грн.

Не погоджуючись із згаданим рішенням, відповідач-1 оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати повністю з причин його незаконності та необґрунтованості й прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ДП «Промінструмент» відмовити в повному обсязі. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням вимог процесуального права, зокрема, ст. 27 ГПК України щодо вирішення клопотань про залучення та вступ у справу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, адже рішення у даній справі може вплинути на їх права та обов'язки. За твердженнями апелянта, суд першої інстанції не створив відповідачам 1 та 2 належних умов для встановлення фактичних обставин справи щодо визначення розміру заборгованості, оскільки звірка розрахунків заборгованості за кредитним договором проведена не була (судом відхилено клопотання про проведення звірки), а позивач надав однобічні письмові пояснення, в яких на свій розсуд зазначив, що заборгованість третьої особи за цим договором виникла починаючи з 01.04.2014, а не з 2007, тим самим суд надав можливість позивачу уникнути застосування до даних правовідносин положень ст.ст. 257, 267 ЦК України щодо строків позовної давності, пропуск яких є підставою для відмови в задоволенні позову. Крім цього, на думку апелянта, місцевий суд безпідставно не застосував до правовідносин, які виникли між позивачем та відповідачем, приписи ч. 4 ст. 559 ЦК України щодо припинення договорів поруки тощо.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2016 апеляційну скаргу ДП «Промінструмент» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2015 у справі № 910/19612/15 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Алданова С.О., Коршун Н.М., розгляд справи призначено на 01.03.2016.

В зв'язку з перебуванням судді Коршун Н.М. на лікарняному, участь судді Алданової С.О. у семінарі, 01.03.2016 системою автоматичного розподілу проведено заміну цих суддів й згідно протоколу автоматичної зміни складу суду визначено колегію суддів в складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Рябуха В.І., Зубець Л.П.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2016 апеляційну скаргу ДП «Промінструмент» у справі № 910/19612/15 прийнято до провадження у визначеному складі суду.

01.03.2016 надійшло клопотання відповідача-1 про призначення у справі № 910/19612/15 судово-бухгалтерської експертизи, проведення якої відповідач-1 просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення експертів поставити ряд запитань.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2016 через неявку в судове засідання представників відповідача-2 та третьої особи, врахувавши зміни у складі суду, розгляд справи відкладено на 05.04.2016.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2016 у справі № 910/19612/15 призначено судово-економічну експертизу, виконання якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України й поставлено ряд запитань, апеляційне провадження у справі зупинено.

Не погоджуючись із ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2016 про зупинення провадження ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» оскаржило її у касаційному порядку, просило скасувати та передати справу № 910/19612/15 для подальшого розгляду до Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.05.2016 касаційну скаргу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено, ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2016 у справі № 910/19612/15 скасовано, справу направлено до Київського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2016 справу № 910/19612/15 прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 07.06.2016.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2016 апеляційне провадження у справі № 910/19612/15 зупинено, справу направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судово-економічної експертизи.

19.07.2016 на адресу Київського апеляційного господарського суду надійшов лист заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Голікової Т.Д. з клопотанням судового експерта про надання додаткових документів для проведення судово-економічної експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.08.2016 апеляційне провадження у справі № 910/19612/15 поновлено для розгляду клопотання судового експерта про надання додаткових документів, розгляд справи призначено на 13.09.2016, зобов'язано ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» надати реєстр усіх додаткових угод, укладених до кредитного договору № 010/08/1901/105 від 25.04.2007, завірений у встановленому порядку, меморіальні ордери щодо погашення кредиту від початку дії договору до 05.06.2015, банківські виписки (регістри обліку банку) по всіх аналогічних рахунках, відкритих для обліку операцій за Договором про надання кредиту, в тому числі за рахунками з обліку тіла кредиту та процентів, інші документи, що стосуються підтвердження отримання та повернення кредитних коштів, зобов'язано Дочірнє торгово-промислове підприємство «Комсервіс» до дня судового засідання надати через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду платіжні документи, підтверджені завіреними виписками банку, щодо погашення основного боргу та відсотків за кредитною угодою № 010/08/1901/105 від 25.04.2007, інші документи, що стосуються підтвердження отримання та повернення кредитних коштів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2016 у зв'язку з неявкою в судове засідання представників позивача та третьої особи та неподання витребуваних доказів, розгляд справи відкладено на 04.10.2016, повторно зобов'язано представників учасників судового процесу надати вищезгадані документи.

В зв'язку з надходженням до суду касаційної скарги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2016, 15.09.2016 матеріали справи № 910/19612/15 надіслано до Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.11.2016 касаційну скаргу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» залишено без задоволення, ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2016 у справі № 910/19612/15 - без змін.

В зв'язку з виходом у відставку судді Рябухи В.І., 05.12.2016 системою автоматичного розподілу проведено заміну цих суддів й згідно протоколу автоматичної зміни складу суду визначено колегію суддів в складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Мальченко А.О., Зубець Л.П.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2016 справу № 910/19612/15 за апеляційною скаргою ДП «Промінструмент» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2015 прийнято до провадження у визначеному складі суду, повторно зобов'язано ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ДТПП «Комсервіс» надати суду відповідні документи на виконання клопотання судового експерта, у разі відсутності таких документів - надати письмові пояснення з цього приводу, розгляд справи № 910/19612/15 призначено на 27.12.2016.

У зв'язку з перебуванням судді Зубець Л.П. у відпустці, 26.12.2016 системою автоматичного розподілу проведено заміну згаданого судді й згідно протоколу автоматичної зміни складу суду визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Жук Г.А., Мальченко А.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.12.2016 апеляційну скаргу ДП «Промінструмент» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2015 у справі № 910/19612/15 прийнято до провадження у визначеному складі суду.

В судовому засіданні 27.12.2016 представником позивача подано письмові пояснення, відповідно до яких реєстр усіх додаткових угод до кредитного договору ДТПП «Компроміс» № 010/08/1901/105 від 25.04.2007 наведений в позовній заяві додавався до неї, як і меморіальні ордери про надання та часткове погашення кредитних коштів за кредитним договором, а також витяги з рахунків ДТПП «Компроміс». Крім цього, позивач повідомив про часткове погашення заборгованості за тілом кредиту за кредитним договором ДТПП «Компроміс» № 010/08/1901/105 від 25.04.2007 за період з 11.11.2016 по 06.12.2016 на суму 200 077,14 дол. США, на підтвердження чого долучив відповідні валютні меморіальні ордери та детальний розрахунок заборгованості.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.12.2016 на підставі ст. 77 ГПК України відкладено розгляд справи на 17.01.2017, зобов'язано ДП «Проінструмент» надати докази оплати судово-економічної експертизи. Повторно зобов'язано ДТПП «Комсервіс» надати платіжні документи, підтверджені завіреними виписками банку, щодо погашення основного боргу та відсотків за кредитною угодою № 010/08/1901/105 від 25.04.2007, інші документи, що стосуються підтвердження отримання та повернення кредитних коштів.

На виконання вимог ухвал Київського апеляційного господарського суду від ДТПП «Комсервіс» надійшли запитувані експертом документи, що стосуються отримання та повернення кредитних коштів ДТПП «Комсервіс» (меморіальні ордери).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2017 апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП «Промінструмент» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2015 у справі № 910/19612/15 зупинено, матеріали справи надіслано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення призначеної ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2016 судово-економічної експертизи.

13.02.2017 на адресу Київського апеляційного господарського суду надійшов лист заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Голікової Т.Д. про погодження термінів проведення експертизи та клопотання судового експерта про надання додаткових документів для проведення судово-економічної експертизи.

13.02.2017 на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надіслано запит Київського апеляційного господарського суду про направлення матеріалів справи для вирішення згаданого клопотання судового експерта.

17.03.2017 до Київського апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/19612/15.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2017 поновлено провадження у справі № 910/19612/15 для розгляду клопотання судового експерта. Розгляд справи призначено на 04.04.2017. Зобов'язано учасників судового процесу надати наступні документи: виписки ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за всіма балансовими аналітичними рахунками з обліку операцій за Кредитним договором № 010/08/1901/105 від 25.04.2007 (надалі - Кредитний договір), укладеним в рамках Генеральної кредитної угоди № 010/08/1901 від 18.02.2004 р (зі змінами та доповненнями станом на 28.10.2015), у тому числі з обліку заборгованості позичальника - ДТПП «Комсервіс», а саме: за рахунками з обліку строкової та простроченої заборгованості основного боргу за кредитом, нарахованих сум строкових та прострочених процентів за Кредитним договором за період з початку його дії станом на 05.06.2015; виписки за аналітичними рахунками відповідно до вищевказаного пункту 1 мають містити інформацію відповідно до нормативних вимог Національного банку України, в тому числі: відображати вихідні та вихідні залишки за кожним операційним днем, а в межах кожного операційного дня мають містити інформацію про суму операції, назву контрагента за операцією, номер кореспондуючого рахунку, номер документа по кожній операції та призначення платежу в повному обсязі. Має бути забезпечений такий формат друкованих виписок, який буде зручним для читання наявної інформації, в тому числі завдяки відповідним полям, якщо такі виписки будуть зшиті, а також належному рівню контрасності зображення. Також необхідно забезпечити повноту переліку аналітичних рахунків відповідно до кореспонденції між ними по кожному з них; копії платіжних документів позичальника ДТПП «Комсервіс», які підтверджують погашення основного боргу за кредитом (тіло кредиту) та відсотків за користування кредитними коштами згідно Кредитного договору (зі змінами та доповненнями станом на 28.10.2015) у період з початку його дії станом на 05.06.2015; інші документи, що стосуються підтвердження отримання та повернення кредитних коштів за Кредитним договором. У разі відсутності таких документів зобов'язано учасників судового процесу надати письмові пояснення з цього приводу.

На виконання вимог ухвали Київського апеляційного господарського суду 20.03.2017 від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» надійшли запитувані експертом документи, а саме виписки банку за всіма балансовими аналітичними рахунками з обліку операцій за кредитним договором № 010/08/1901/105 від 25.04.2007, в тому числі з обліку заборгованості позивальника - ДТПП «Комсервіс» за рахунками з обліку строкової та простроченої заборгованості основного боргу за кредитом, нарахованих сум строкових та прострочених процентів за кредитним договором за період з 14.05.2007 (початок дії договору/видача кредитних коштів) по 08.12.2016 (дата останнього погашення заборгованості). Реєстр усіх додаткових угод до кредитного договору ДТПП «Комсервіс» № 010/08/1901/105 від 25.04.2007, за твердженнями позивача, наведений в позовній заяві Банку та додавався до неї, меморіальні ордери про надання та часткове погашення кредитних коштів за кредитним договором від початку дії до 05.06.2016, а також витяги з рахунків ДТПП «Комсервіс» (надання кредитних коштів, часткове погашення основної заборгованості за кредитом, облік та погашення відсотків) долучались до позовної заяви Банку від 28.07.2015 та письмових пояснень № 140-0-0-00/8/3384 від 08.10.2015. Крім цього, позивач звертає увагу на часткове погашення основної заборгованості за кредитом за період з 11.11.2016 по 06.12.2016 на загальну суму 200 077, 14 дол. США.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2017 апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Промінструмент» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2015 у справі № 910/19612/15 зупинено. Погоджено проведення судової експертизи у даній справі у строк більше 3 (трьох) місяців. Матеріали справи надіслано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення призначеної ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2016 судово-економічної експертизи.

22.05.2017 на адресу Київського апеляційного господарського суду надійшов лист заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Голікової Т.Д. про оплату вартості експертизи.

23.05.2017 на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України направлено запит Київського апеляційного господарського суду про направлення матеріалів справи для вирішення згаданого клопотання заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

16.06.2017 до Київського апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/19612/15.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.06.2017 поновлено провадження у справі № 910/19612/15 для розгляду клопотання заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про оплату вартості експертизи. Розгляд справи № 910/19612/15 призначено на 29.06.2017. Зобов'язано ДП «Промінструмент» до дня судового засідання надати через відділ документообігу Київського апеляційного господарського суду докази оплати судово-економічної експертизи. У разі неоплати судово-економічної експертизи зобов'язано ДП «Промінструмент» надати письмові пояснення з цього приводу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2017 зупинено апеляційне провадження у справі № 910/19612/15. Матеріали справи надіслано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення призначеної ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2016 судово-економічної експертизи у справі № 910/19612/15. Зобов'язано ДП «Промінструмент» здійснити оплату судово-економічної експертизи відповідно до виставленого експертною установою рахунка, докази такої оплати надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

25.07.2017 на адресу Київського апеляційного господарського суду надійшов лист ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про надання інформації щодо стану проведення судово-економічної експертизи та здійснення ДП «Проінструмент» оплати витрат по проведенню експертизи.

07.08.2017 на адресу Київського апеляційного господарського суду надійшла відповідь заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Голікової Т.Д. на лист ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про надання інформації.

18.08.2017 до Київського апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/19612/15 разом з повідомленням директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про залишення ухвали суду від 05.04.2016 про призначення експертизи без виконання.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.08.2017 поновлено провадження у справі № 910/19612/15 за апеляційною скаргою ДП «Проінструмент» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2015. Розгляд справи № 910/19612/15 призначено на 26.09.2017.

05.09.2017 ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» подано пояснення щодо розміру заборгованості ДТПП «Комсервіс» за кредитним договором № 010/08/1901/105 від 25.04.2007, яка встановлена рішеннями суду у справах № 910/10634/14 та № 914/2844/15. Крім цього, позивач звертав увагу на часткове погашення основної заборгованості за тілом кредиту за період з 11.11.2016 по 06.12.2016 на суму 200 077, 14 дол. США та за період з 07.06.2017 по 29.06.2017 на суму 50 802, 36 дол. США, всього на загальну суму 250 879, 50 дол. США, в зв'язку з чим просив оскаржуване рішення в частині стягнення основної заборгованості змінити, позов задовольнити частково, стягнути з відповідачів 1 та 2 на користь позивача 1 404 920, 50 дол. США заборгованості за тілом кредиту та 82 570, 35 дол. США. заборгованості за відсотками.

В судове засідання апеляційної інстанції 26.09.2017 з'явився представник позивача, представники відповідачів 1 й 2, та третьої особи не з'явились, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки апеляційний суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслали. Присутній в судовому засіданні представник позивача не заперечував проти розгляду справи у відсутності представників відповідачі 1 й 2, та третьої особи.

Згідно абзацу 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2 цієї ж постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011).

Оскільки відповідачі 1 та 2, третя особа належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, неявка їх представників не перешкоджає вирішенню апеляційної скарги по суті, апеляційний суд вважав за необхідне апеляційну справу розглянути за відсутності цих представників за наявними у справі матеріалами.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції доводи апеляційної скарги заперечив, просив не брати їх до уваги, при цьому з урахуванням часткового погашення боргу за кредитом просив оскаржуване рішення в частині стягнення основної заборгованості змінити, позов задовольнити частково, стягнути з відповідачів 1 та 2 на користь позивача 1 404 920, 50 дол. США заборгованості за тілом кредиту та 82 570, 35 дол. США. заборгованості за відсотками з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу та письмових поясненнях.

На підставі ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Так, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ДП «Промінструмент» (відповідача-1) та ПАТ «Монтажлегмаш» про стягнення 1 738 370,35 дол. США. В обґрунтування своїх вимог зазначило про неналежне виконання відповідачами 1 та 2, як поручителями взятих на себе зобов'язань за окремими договорами поруки, за умовами яких відповідач-1 як солідарний боржник з ДТПП «Комсервіс» та відповідач-2 як солідарний боржник з ДТПП «Комсервіс» зобов'язалися відповідати перед позивачем за виконання ДТПП «Комсервіс» своїх грошових зобов'язань за кредитним договором №010/08/1901/105 від 25.04.2007 щодо повного та своєчасного погашення заборгованості по кредиту та відсоткам, у зв'язку з чим позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача-1 як солідарного боржника з ДТПП «Комсервіс» та відповідача-2 як солідарного боржника з ДТПП «Комсервіс» заборгованості в розмірі 1 738 370,35 дол. США, в тому числі заборгованості за тілом кредиту в розмірі 1 655 800,00 дол. США та заборгованості за процентами в розмірі 82 570,35 дол. США.

Заперечуючи проти позову, відповідачі 1 та 2 вказували на закінчення строку для пред'явлення претензії до них як поручителів, недоведеність позивачем існуючої заборгованості боржника на заявлену до стягнення суму, а також існування рішення про стягнення такої заборгованості безпосередньо з боржника.

Під час розгляду справи судом першої інстанції, відповдіачем-1 подано клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів ТОВ «Мегапром» та ДТПП «Комсервіс» як боржників за генеральною угодою №010/08/1901 від 18.02.2004.

За змістом п. 4.1.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України №1 від 24.11.2014 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів» у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч.1 ст. 554 ЦК України). У розгляді справ за позовом кредитора до боржника та поручителя як солідарних боржників господарським судам слід враховувати, що відповідно до ст. 543 ЦК України кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від боржника та поручителя разом, так і від будь-кого з них окремо.

Разом з тим, якщо кредитор подав позов до поручителя, то останній відповідно до абз.1 ч.1 ст. 555 ЦК України зобов'язаний подати клопотання про залучення боржника до участі у справі.

У разі відсутності клопотання поручителя суд у порядку ст. 27 ГПК за власною ініціативою вирішує питання про залучення до участі у справі боржника як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

З огляду на наведене, пред'явлення вимоги про стягнення заборгованості з боржника та/або з поручителя є правом кредитора як позивача при зверненні до суду із відповідною позовною заявою.

Оскільки позивач звернувся до суду з позовом до двох поручителів за окремими договорами поруки, тобто реалізував надане йому право згідно приписів ст. 543 ЦК України, суд першої інстанції правомірно зазначив про відсутність правових підстав для залучення ТОВ «Мегапром» та ДТПП «Комсервіс» в якості співвідповідачів.

Крім цього, боржник (ДТПП «Комсервіс») за Договором, стягнення заборгованості за яким є предметом даного спору, був залучений судом першої інстанції до участі у справі в якості третьої особи, відповідно наділений передбаченими ст.ст. 22, 27 ГПК України правами.

15.10.2015 та 04.11.2015 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_5, ТОВ «Юкрейніан Велдінг Компані», ПАТ «Львівський інструментальний завод», ПАТ «Львівський завод штучних алмазів і алмазного інструменту» та ТОВ «Промислово-Торгова компанія «Схід» надійшли заяви про вступ у справу в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

У відповідності до ч. 1 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У справах щодо майна господарських організацій, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави, господарський суд залучає орган державної влади, який здійснює управління корпоративними правами, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 554 ЦК України особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

В даному випадку поручителі (ОСОБА_5, ТОВ «Юкрейніан Велдінг Компані», ПАТ «Львівський інструментальний завод», ПАТ «Львівський завод штучних алмазів і алмазного інструменту» та ТОВ «Промислово-Торгова компанія «Схід») перебувають із позивачем у самостійних договірних правовідносинах, а позивач в такому випадку має право вимагати виконання обов'язку як від усіх поручителів одночасно, так і від будь-якого з таких осіб окремо.

Як встановлено матеріалами справи, позивачем було реалізовано право на звернення до суду з даним позовом до відповідачів 1 та 2 як поручителів за окремими договорами поруки, в той час як заявниками не доведено яким чином рішення у даній справі може вплинути на їх права та обов'язки.

Разом з тим, судом враховано, що у випадку невиконання або неналежного виконання основного зобов'язання, забезпеченого кількома незалежними один від одного договорами поруки, кредитор має право пред'явити вимогу до будь-якого з них, а у разі виконання одним із поручителів зобов'язання боржника у нього не виникає право на регресний позов в порядку ч. 1 ст. 544 ЦК України, відповідно рішення у даній справі жодним чином не вплине на права та обов'язки цих юридичних осіб.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість та недоведеність поданих ОСОБА_5, ТОВ «Юкрейніан Велдінг Компані», ПАТ «Львівський інструментальний завод», ПАТ «Львівський завод штучних алмазів і алмазного інструменту» та ТОВ «Промислово-Торгова компанія «Схід» заяв про вступ у справу в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, відтак правомірно відмовив в їх задоволенні. Відповідно доводи апелянта в цій частині щодо порушення судом першої інстанції вимог процесуального права (ст. 27 ГПК України) не заслуговують на увагу.

Як встановлено матеріалами справи, 18.02.2004 між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», правонаступником якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», (позивачем, кредитором за Договором) та ТОВ «Мегапром», ДП «Промінструмент» та ДТПП «Комсервіс» (позичальниками за Договором) було укладено генеральну кредитну угоду №010/08/1901 (далі - Генеральна угода).

З урахуванням змін, внесених до Генеральної угоди додатковими угодами №1 від 02.03.2004, №2 від 26.05.2004, №3 від 28.10.2004, б/н від 21.06.2005, б/н від 23.11.2006, б/н від 23.01.2007, б/н від 17.04.2007, б/н від 14.08.2007, б/н від 11.12.2007, б/н від 30.01.2008, б/н від 22.05.2008, б/н від 06.08.2008, б/н від 10.10.2008, б/н від 25.11.2008, б/н від 23.03.2009, б/н від 19.10.2009, б/н від 19.04.2010, б/н від 25.10.2010, б/н від 25.03.2011, б/н від 20.10.2011, б/н від 12.10.2012 та №22 від 17.12.2013, позичальниками за такою угодою є ТОВ «Мегапром», ДП «Промінструмент», ДТПП «Комсервіс», ПАТ «Львівський завод штучних алмазів і алмазного інструменту», ПАТ «Монтажлегмаш», ПАТ «Львівський інструментальний завод» та ТОВ «Промислово-торгова компанія «Схід».

Відповідно до п. 1.1 Генеральної угоди кредитор зобов'язався надавати позичальнику кошти в порядку і на умовах, визначених в додаткових кредитних договорах, що укладатимуться в рамках даної угоди і які після їх підписання стають її невід'ємними частинами.

З умовами п. 1.2 Генеральної угоди (з урахуванням додаткової угоди №22 від 17.12.2013) загальний ліміт кредитних операцій становить 3 535 000,00 доларів США.

Як встановлено матеріалами справи, в рамках Генеральної угоди 25.04.2007 між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», (позивачем, кредитором за Договором) та ДТПП «Комсервіс» (третьою особою, позичальником за Договором) укладено кредитний договір №010/08/1901/105 (далі - «Договір»), за змістом якого кредитор на положеннях та умовах цього договору, а також Генеральної угоди, укладеної між сторонами, відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію (кредит) з визначеним лімітом та строком.

Додатковою угодою №8 від 02.11.2009 п. 1.1 Договору було викладено в новій редакції, а саме «Кредитор зобов'язується надати позичальнику кредит в формі не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 2 030 000,00 дол. США, а позичальник зобов'язується отримати кредит, використати його за цільовим призначенням, повернути кредитору суму кредиту, сплатити проценти за користування кредитом та комісії, а також виконати інші обов'язки, визначені цим договором».

Згідно п. 4.1 Договору (в редакції Додаткової угоди № 8 від 02.11.2009) виконання зобов'язань позичальника за цим договором забезпечується заставою/іпотекою/порукою, оформленими в якості забезпечення за Генеральною угодою.

Додатковими угодами №№1-15 до Договору сторонами змінювалися умови кредитування, в тому числі розмір ліміту, розмір та порядок сплати процентів за користування кредитом, а також порядок його повернення на користь кредитора.

Додатковою угодою №15 від 17.12.2013 до Договору сторони погодили ліміт кредитної операції, розмір відсотків річних та графік повернення кредитних коштів.

Таким чином, з урахуванням додаткових угод до Договору (№15 від 17.12.2013) сторони встановили розмір зобов'язань боржника перед банком 1 715 740,00 дол. США, кінцевий строк користування кредитними коштами до 01.07.2014, зі сплатою процентів в розмірі 4,0% річних згідно графіку погашень з грудня місяця 2013.

Цивільні права та обов'язки на підставі ч. 1 ст. 11 ЦК України виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України ( п. 2 ч. 1 ст. 193 ГК України).

У відповідності до ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За приписами ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Позичальник згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок (ч. 3 ст. 1049 ЦК України).

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин згідно ст. ст. 193 ГК України, 525, 526 ЦК України повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань або одностороння зміна його умов, якщо інше не встановлено договором або законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Як встановлено матеріалами справи, на виконання вимог Договору позивач в період з 14.05.2007 по 26.10.2009 надав третій особі кредитні кошти, що підтверджується наявними в матеріалах справи меморіальними ордерами та витягами з рахунків боржника щодо надання кредитних коштів, що свідчить про належне виконання позивачем своїх зобов'язань за Договором щодо видачі ДТПП «Комсервіс» кредитних коштів. Доказів на спростування цього відповідачами 1 та 2, зокрема апелянтом, суду не надано.

За умовами Договору (з урахуванням додаткової угоди №15 від 17.12.2013) основна заборгованість погашається за графіком погашення, а саме кожного місяця починаючи з грудня 2013 по 39 200,00 дол. США та 01.07.2014 в розмірі 1 441 340,00 дол. США.

Із змісту Договору та додаткових угод до нього видно, що сторони домовилися про обов'язок позичальника сплатити відсотки (проценти), нараховані банком за користуванням кредитом за погодженою сторонами ставкою.

Як встановлено матеріалами справи, всупереч умовам Договору, ДТПП «Комсервіс» здійснило лише часткову сплату кредиту, що стало підставою для звернення ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» з позовами про стягнення заборгованості за Договором з ДТПП «Комсервіс» (боржника) та ТОВ «Мегапром» (поручителя) в рамках справи № 910/10634/14, а також з ПАТ «Львівський алмазний завод штучних алмазів і алмазного інструменту» (поручителя) в рамках справи № 914/2844/15.

Так, рішенням господарського суду міста Києва від 14.07.2015 у справі № 910/10634/14 позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено повністю. Стягнуто солідарно з Дочірнього торгівельно-промислового підприємства «Комсервіс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАПРОМ» на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» 18 941 934,84 грн. заборгованості за кредитним договором №010/08/1901/105 від 25.04.2007, в тому числі заборгованість за тілом кредиту в розмірі 18 848 304,22 грн., заборгованість за процентами в розмірі 59 983,21 грн., пеню за порушення строків оплати кредиту в розмірі 32 942,41 грн., пеню за порушення строків сплати процентів в розмірі 705,01 грн. та судовий збір в розмірі 73 080,00 грн.

17.11.2015 ВПВР Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження з примусового стягнення з ДТПП «Комсервіс» на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №010/08/1901/105 від 25.04.2007, яка в рамках цього виконавчого провадження ДТПП «Комсервіс» не погашалась.

Крім цього, рішенням Господарського суду Львівської області від 16.06.2016 у справі № 914/2844/15, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 11.01.2017, позов задоволено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Львівський завод штучних алмазів і алмазного інструменту» на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» 2 334 675,24 дол. США заборгованості за кредитними договорами, укладеними в рамках Генеральної кредитної угоди №010/08/1901 від 18.02.2004 (що згідно офіційного курсу НБУ станом на 14.08.2015р. 2139.6247 грн. за 100 доларів США становить 4 9953 288,10 грн.), з яких 1 738 370,35 дол. США заборгованість ДТПП «Комсервіс» перед АТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором №010/08/1901/105 від 25.04.2007, а саме: 1 655 800,00 дол. США заборгованість за тілом кредиту (що згідно офіційного курсу НБУ станом на 14.08.2015р. 2139.6247 грн. за 100 доларів США становить 35 427 905,80 грн.), 82 570,35 дол. США заборгованість за процентами (що згідно офіційного курсу НБУ станом на 14.08.2015р. 2139.6247 грн. за 100 доларів США становить 1 766 695,60 грн.); 596 304,89 дол. США заборгованість ДП «Промінструмент» перед АТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором №010/08/1901/106 від 25.04.2007 за тілом кредиту (що згідно офіційного курсу НБУ станом на 14.08.2015р. 2139.6247 грн. за 100 доларів США становить 12 758 686,70 грн.).

В рамках господарської справи № 914/2844/15 судом встановлено, що ДТПП «Комсервіс» у встановлений строк 31.12.2013 не здійснило чергового планового платежу за основним зобов'язанням (тілом кредиту) в сумі 39 200,00 дол. США, а отже зобов'язання боржника по сплаті боргу за тілом кредиту згідно кредитного договору №010/08/1901/105 від 25.04.2007 є простроченим з 01.01.2014.

За період з 24.12.2013 по 16.01.2014 боржником - ДТПП «Комсервіс» всього погашено заборгованості за тілом кредиту в розмірі 25 740,00 дол. США, а саме: 24.12.2013 - 5 740,00 дол. США, 26.12.2013 - 7 000,00 дол. США, 27.12.2013 - 3000,00 дол. США, 14.01.2014 - 5 000,00 дол. США, 16.01.2014 - 5000,00 дол. США, що підтверджується випискою по особовому рахунку ДТПП «Комсервіс» № 2067.5.568 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» та детальним розрахунком заборгованості. За період з 05.02.2014 по 05.06.2015 ДТПП «Комсервіс» всього погашено заборгованості за тілом кредиту в розмірі 34 200,00 дол. США. Остання дата погашення основної заборгованості 13.03.2014р. в сумі 5 000,00 дол. США. Залишок основної заборгованості станом на 03.06.2016 становить 1 655 800,00 дол. США.

Відповідно до Договору (додаткова угода №15 від 17.12.2013) проценти за кредит позичальником сплачуються не пізніше останнього банківського дня кожного місяця та остаточно в останній день строку дії ліміту кредитної операції.

Нарахування процентів за кредитом здійснюється щомісячно, виходячи із фактичної кількості днів у місяці та році. Проценти нараховуються на залишок фактичної заборгованості за кредитом протягом всього строку користування кредитом. День видачі та день погашення кредиту враховуються як один день (при розрахунку процентів враховується день видачі кредиту, день погашення кредиту не враховується).

Відповідно до наданого банком розрахунку заборгованість позичальника ДТПП «Комсервіс» за процентами станом на 05.06.2015 становить 82 570,35 дол. США. Ця заборгованість виникла за період з 01.03.2014 по 05.06.2015. Позичальником сплачено проценти лише за лютий 2014 на загальну суму 5 913,70 дол. США. Остання дата погашення заборгованості за процентами за лютий 2014 - 04.02.2014 в сумі 758,07 дол. США та 03.03.2014 в сумі 5 161,64 дол. США, всього 5 919,71 дол. США заборгованість за процентами за лютий 2014.

Відповідно до виписки по особовому рахунку ДТПП «Комсервіс» щодо нарахування та сплати процентів за Договором та детального розрахунку заборгованості, ДТПП «Комсервіс» у встановлений строк - 01.04.2014 не здійснило погашення платежів щодо сплати нарахованих відсотків за користування кредитом за період з 01.03.2014 по 31.03.2014 в розмірі 5 275,46 дол. США, а також в подальшому не здійснило жодних платежів по сплаті процентів за користування кредитом, а отже зобов'язання боржника по сплаті нарахованих відсотків за користування кредитом згідно Договору є прострочене з 01.04.2014.

Таким чином, Господарським судом Львівської області в рамках справи № 914/2844/15 встановлено, що заборгованість ДТПП «Комсервіс» перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за тілом кредиту становить 1 655 800,00 дол. США., за процентами - 82 570,35 дол. США.

Порушення ДТПП «Комсервіс» встановленого Договором (з урахуванням подальших змін) графіку погашення кредиту та наявності в останнього заборгованості перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за тілом кредиту згідно Договору в розмірі 1 655 800,00 дол. США. встановлено також Господарським судом міста Києва в рамках справи № 910/10634/14.

Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/1427 від 18.11.2003 «Про Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та юрисдикцію Європейського суду з прав людини»).

Відповідно до ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, преюдиційні факти є обов'язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, відтак немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, який набрав законної сили.

Судові рішення на підставі ст. 124 Конституції України є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно преамбули та статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.02 у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдінг» проти України", а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.99 у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Оскільки судові рішення у справах № 910/10634/14 та № 914/2844/15, які набрали законної сили, не можуть бути поставлені під сумнів, а інші рішення, в тому числі і у даній справі, не можуть йому суперечити, встановленим та доведеним є факт наявності у ДТПП «Комсервіс» перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за тілом кредиту за Договором в розмірі 1 655 800,00 дол. США. та за відсотками в розмірі 82 570,35 дол. США.

Будь-яких належних та допустимих доказів сплати позивачу заборгованості за тілом кредиту в розмірі 1 655 800,00 дол. США. та відсотками в розмірі 82 570,35 дол. США. на момент звернення з даним позовом до суду та прийняття оскаржуваного рішення у даній справі сторонами суду не надано. Відповідно доводи апелянта щодо недоведеності позивачем існування заборгованості боржника на заявлену до стягнення суму як безпідставні та необґрунтовані не заслуговують на увагу.

Спір у справі виник у зв'язку із неналежним, на думку позивача, виконанням третьою особою (позичальником) зобов'язань за Договором, тому позивач вказує на наявні зобов'язання відповідачів 1 та 2 (поручителів) виконати таке зобов'язання згідно укладених договорів поруки.

Як встановлено матеріалами справи, 17.12.2013 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (позивачем, кредитором за Договором) та ДП «Промінструмент» (відповідачем-1, поручителем за Договором) було укладено договір поруки №12/56-4/1088 (з юридичною особою) (далі - Договір поруки №1), за змістом п. 1.1 якого поручитель зобов'язався відповідати перед кредитором солідарно з позичальником (ДТПП «Комсервіс») за виконання забезпечених зобов'язань, в тому числі тих, що виникнуть у майбутньому, які випливають з умов Договору, за умовами якого позичальник зобов'язаний: повернути кредит в розмірі 1 715 740,00 дол. США; сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 4,0% річних або в будь-якому іншому розмірі, зміненому відповідно до умов кредитного договору, в т.ч. на підставі додаткових угод до нього, укладених після набуття чинності цим договором; сплатити комісії в розмірах, передбачених кредитним договором; сплатити пені, штрафи, передбачені кредитним договором, а також відшкодувати витрати та збитки кредитора, пов'язані з неналежним виконання позичальником умов кредитного договору.

Положеннями п. 2.2 Договору поруки №1 сторони погодили, що поручитель зобов'язується здійснити виконання порушених забезпечених зобов'язань протягом 10 банківських днів з дати отримання вимоги від кредитора та в обсязі, зазначеному в такій вимозі. Вимога кредитора є єдиним та достатнім доказом настання підстав для виконання поручителем забезпечених зобов'язань в розмірі, визначеному кредитором у вимозі.

За умовами п. 7.2 Договору поруки №1 цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і скріплення печатками сторін. Порука, встановлена договором, припиняється через 5 років від дня закінчення строку/настання терміну виконання забезпеченого зобов'язання.

На аналогічних умовах 17.12.2013 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (позивачем, кредитором за Договором) та ПАТ «Монтажлегмаш» (відповідачем-2, поручителем за Договором) було укладено договір поруки №12/56-4/1088 (з юридичною особою) (далі - Договір поруки №2).

Отже, ДП «Промінструмент» та ПАТ «Монтажлегмаш» на підставі Договорів поруки № 1 та № 2 поручилися за виконання позичальником (третя особа) зобов'язань за Договором, в тому числі по поверненню тіла кредиту та сплаті процентів за користування кредитом.

30.04.2015 ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» були надіслані на адреси відповідачів 1 та 2 вимоги (претензії) №140000/8/1172 від 29.04.2015 та №140000/8/1169 від 29.04.2015 про повне погашення суми заборгованості (виконання зобов'язання) ДТПП «Комсервіс» за Договором в розмірі 1 958 729,86 дол. США, в тому числі заборгованості за тілом кредиту в розмірі 1 655 800,00 дол. США, процентами в розмірі 66 057,72 дол. США, пені за порушення строків сплати кредиту в розмірі 230 667,86 дол. США та пені в розмірі 6 204,28 дол. США.

За приписами ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, порукою.

За договором поруки на підставі ст. 553 ЦК України поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку й відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У разі одержання вимоги кредитора поручитель зобов'язаний повідомити про це боржника, а в разі пред'явлення до нього позову - подати клопотання про залучення боржника до участі у справі. Якщо поручитель не повідомить боржника про вимогу кредитора і сам виконає зобов'язання, боржник має право висунути проти вимоги поручителя всі заперечення, які він мав проти вимоги кредитора ( ст. 555 ЦК України ).

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Таким чином, при солідарному обов'язку кредиторові (Банк) надається право за своїм розсудом вимагати виконання зобов'язання в повному обсязі або частково від усіх боржників разом або від кожного окремо. Пред'явивши вимогу до одного із солідарних боржників і не одержавши задоволення, кредитор має право пред'явити вимогу до іншого солідарного боржника.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню згідно ст. 530 ЦК України у цей строк (термін).

Положеннями п. 2.2 Договорів поруки 1 та 2 сторони погодили, що поручитель зобов'язується здійснити виконання порушених забезпечених зобов'язань протягом 10 банківських днів з дати отримання вимоги від кредитора та в обсязі, зазначеному в такій вимозі. Вимога кредитора є єдиним та достатнім доказом настання підстав для виконання поручителем забезпечених зобов'язань в розмірі, визначеному кредитором у вимозі.

Оскільки судом встановлено наявність заборгованості ДТПП «Комсервіс» перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за Договором в розмірі 1 738 370,35 дол. США, в тому числі за тілом кредиту в розмірі 1 655 800,00 дол. США. та за відсотками в розмірі 82 570,35 дол. США., строк виконання відповідачами свого обов'язку як поручителів за Договорами поруки станом на момент розгляду справи настав.

Доводи апелянта про те, що строк для пред'явлення претензій до поручителя сплинув не заслуговують на увагу як безпідставні та необґрунтовані.

Так, за приписами ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Статтею 559 ЦК України встановлені спеціальні підстави припинення поруки, зокрема, частиною 4 передбачено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.

Виходячи з приписів згаданої статті такий строк може бути передбачений в договорі або визначений в законі. Договірний строк застосовується до всіх без винятку зобов'язань. Визначення строку дії поруки як припиняючого тягне певні юридичні наслідки, зокрема, його закінчення є підставою для припинення поруки.

Водночас абзац другий частини першої статті 530 ЦК України містить норму, якою встановлено, що зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

За умовами п. 7.2 Договорів поруки вони вступають в силу з моменту їх підписання сторонами і скріплення печатками сторін. Порука, встановлена договорами, припиняється через 5 років від дня закінчення строку/настання терміну виконання забезпеченого зобов'язання. Тобто, Договорами поруки встановлено строк її припинення - після закінчення 5 років від дня закінчення строку/настання терміну виконання основного зобов'язання за кредитним договором.

Аналогічні висновки містяться в постанові Верховного Суду України від 02.09.2015 у справі №6-438цс15.

Разом з тим, 20.03.2014 позивач звернувся до ДТПП «Комсервіс» із вимогою (претензією) №1400000/8/329 від 18.03.2014, в якій вимагав дострокового погашення заборгованості за Договором в розмірі 1 671 289,48 дол. США в 30 денний термін., тобто в даному випадку відбулася зміна строку виконання основного зобов'язання за Договором у передбаченому ним порядку, а відтак саме з моменту спливу такого строку починається відлік п'ятирічного строку для пред'явлення вимоги до поручителів.

Пред'явлення позивачем вимог №140000/8/1172 від 29.04.2015 та №140000/8/1169 від 29.04.2015 до відповідачів як до поручителів про сплату заборгованості боржником (третьою особою) відбулося без пропуску встановленого умовами Договорів поруки строку.

З огляду на наведене, апеляційний суд погоджується з висновками місцевого господарського суду про обґрунтованість позовних вимог про стягнення з ДП «Промінструмент», яке є солідарним боржником з ДТПП «Комсервіс», та ПАТ «Монтажлегмаш», яке є солідарним боржником з ДТПП «Комсервіс», заборгованість за Договором станом на 05.06.2015 в розмірі 1 738 370, 35 дол. США, в тому числі 1 665 800, 00 дол. США заборгованості за тілом кредиту та 82 570, 35 дол. США заборгованості за процентами.

При цьому, часткове погашення ДТПП «Комсервіс» основної заборгованості за тілом кредиту за період з 11.11.2016 по 06.12.2016 на суму 200 077, 14 дол. США та за період з 07.06.2017 по 29.06.2017 на суму 50 802, 36 дол. США, не є підставою для скасування (зміни) цілком законного та обґрунтованого рішення, адже на момент звернення позивача з позовом до суду та прийняття судом першої інстанції рішення у даній справі, у ДТПП «Комсервіс» існувала заборгованість перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за Договором в розмірі 1 738 370,35 дол. США, в тому числі за тілом кредиту в розмірі 1 655 800,00 дол. США. та за відсотками в розмірі 82 570,35 дол. США.

Доводи апелянта (відповідача-1) з приводу порушення судом першої інстанції вимог процесуального та матеріального права не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.

За таких обставин, апеляційний господарський суд погоджується з висновками місцевого суду як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування його не знаходить. Доводи апелянта по суті скарги, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в судовому рішенні висновків.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Проінструмент» залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2015 у справі № 910/19612/15 - без змін.

Матеріали справи № 910/19612/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді А.О. Мальченко

Г.А. Жук