ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2017 р. Справа № 5010/1146/2011-Б-23/47

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючий суддя Желік М.Б.

Суддів Костів Т.С.

ОСОБА_1

розглянув апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" вих.№23.1/451 від 25.07.2017 року

на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 13.07.2017 року

у справі № 5010/1146/2011-Б-23/47

за заявою Публічного акціонерного товариства "Терра Банк", м.Київ, Кудрявський узвіс,2, 04053,

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Новекс", вул.Короля Данила,16А, м.Івано-Франківськ, 76010,

про банкрутство,

за участю представників:

від апелянта: ОСОБА_2,

від заявника: не зявився,

від боржника: не зявився,

від ТОВ «Новітні енергозберігаючі системи опалення»: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

від ДПІ: ОСОБА_5

Учасникам процесу розяснено їх права та обовязки, передбачені ст. ст. 20,22 ГПК України. Заяв про відвід складу суду не надходило. Клопотань про здійснення технічної фіксації судового процесу не заявлялось.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 13.07.2017 року (ОСОБА_6І.) у задоволенні заяви ПАТ "Дельта Банк" №18.5/2433 від 10.11.16 про перегляд ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 25.07.16 за нововиявленими обставинами у справі №5010/1146/2011-Б-23/47 відмовлено. Ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 25.07.16 у справі №5010/1146/2011-Б-23/47 залишено без змін.

Не погоджуючись з ухвалою господарського Івано-Франківської області від 13.07.2017 року у справі № 5010/1146/2011-Б-23/47, Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" подало апеляційну скаргу вих.№23.1/451 від 25.07.2017 року (вх.№01-05/3866/17 від 10.08.2017 року). Апелянт нововиявленою обставиною визначає рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.16 у справі №910/13169/16, яким позовні вимоги АТ "Дельта Банк" задоволено, визнано недійсними договір купівлі-продажу прав вимоги №1 від 08.10.14, зареєстрований за №1196, та договір №1-14 від 28.11.2014р., зареєстрований за №1301. Зокрема, судом у вказаному рішенні встановлено факт нікчемності договору №1 (на підставі п.1 ч.3 ст.38 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом) і факт недійсності договору №1-14 (суперечить ч.ч.1,2 ст.319, чю.1 ст.321, ст.658 ЦК України). Відповідно, вважає, що нововиявлена обставина існувала на момент винесення оскаржуваної ухвали, адже договори визнаються недійсними з моменту їх укладення; нововиявлена обставина не могла бути відома на час винесення оскаржуваної ухвали, адже неможливо було спрогнозувати суть рішення у справі №910/13169/16; нововиявлена обставина має істотне значення для розгляду справи, адже підставою для відмови у заміні кредитора суди визначили саме відсутність належних і допустимих доказів нікчемності договору купівлі-продажу №1.

Відтак, просить скасувати ухвалу суду від 13.07.2017 року; винести постанову, якою задоволити ПАТ "Дельта Банк" №18.5/2433 від 10.11.16 (вх.№11879/16 від 17.11.16) про перегляд ухвали господарського суду Івано-Франківської області від 25.07.16 за нововиявленими обставинами; замінити кредитора у справі №5010/1146/2011-Б-23/47 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Новекс" з ТОВ «Новітні енергозберігаючі системи опалення» за кредитними договорами №43/К-06 та №97/КВ-07 на АТ "Дельта Банк" на загальну суму 86 908 599,40 грн. вимоги, забезпечені заставою майна боржника, та 3 075 136,01 грн. вимоги шостої черги, про що винести відповідну ухвалу; зазначити у тексті постанови про втрату законної сили постанови Львівського апеляційного господарського суду від 17.10.16 року.

Згідно з автоматизованим розподілом справ КП Документообіг господарських судів, 10.08.2017 року справу за №5010/1146/2011-Б-23/47 розподілено до розгляду головуючому судді Желіку М.Б., членам колегії суддям Костів Т.С., Орищин Г.В.

Ухвалою суду від 11.08.2017 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 20.09.2017 року.

У судове засідання 20.09.2017 року заявник та боржник у справі про банкрутство не зявилися, причин неявки не повідомили, про дату та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялись належним чином. Присутні представники зазначили про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності інших учасників. Представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати оскаржувану ухвалу. Представники ТОВ «Новітні енергозберігаючі системи опалення» проти вимог апеляційної скарги заперечили.

Відповідно до п.3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Відтак, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними матеріалами та за участю присутніх представників.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення присутніх представників, дослідивши матеріали справи, перевіривши наведені у апеляційній скарзі доводи та документи, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає у звязку з наступним.

З матеріалів справи встановлено, що 26.04.2016 ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з заявою №18.5/116 від 21.04.2016 (вх.№5938/16 від 26.04.2016) про здійснення заміни кредитора у справі про банкрутство ТОВ "Новекс", а саме ТОВ «Новітні енергозберігаючі системи опалення» замінити на ПАТ «Дельта Банк».

07.07.2016 року подано уточнену заяву про заміну кредитора (вх.№9537/16), відповідно до якої просить замінити кредитора з ТОВ «Новітні енергозберігаючі системи опалення» за кредитними договорами №43/К-06 та №97/КВ-07 на АТ "Дельта Банк" на загальну суму 86 908 599,40 грн. вимоги, забезпечені заставою майна боржника, та 3 075 136,01 грн. вимоги шостої черги, про що винести відповідну ухвалу.

ПАТ «Дельта Банк» зазначив, що 25.01.2013 року визнано грошові вимоги ПАТ «Дельта Банк» в сумі 116 324 705,82 грн. та зобовязано розпорядника майна ТзОВ «Новекс» окремо внести до реєстру вимог кредиторів вимоги ПАТ «Дельта Банк» в сумі 112 317 874,62 грн. як вимоги першої черги, що забезпечені заставою, та 4 006 831,20 грн. пені як вимоги шостої черги;

08.10.2014 року між ПАТ "Дельта Банк" як продавцем та ТОВ "Фінансова компанія "Авістар" як покупцем укладено договір купівлі-продажу прав вимоги № 1. Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 20.11.2014 року замінено кредитора ПАТ "Дельта Банк" у справі про банкрутство ТОВ "Новекс" на ТОВ "Фінансова компанія "Авістар":

28.11.2014 року між ТОВ "Фінансова компанія "Авістар" та ТОВ "Новітні енергозберігаючі системи опалення" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги №1-14. Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 09.12.2014 року замінено кредитора ТОВ "Фінансова компанія "Авістар" у справі про банкрутство ТОВ "Новекс" на ТОВ "Новітні енергозберігаючі системи опалення";

відповідно до протоколу № 76/1 від 28.09.2015 до категорії нікчемних віднесено договір купівлі-продажу прав вимоги №1 від 08.10.2014, укладений між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Авістар".

За результатами розгляду заяви про заміну кредитора ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 25.07.2016 року у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну кредитора у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Новекс" з товариства з обмеженою відповідальністю "Новітні енергозберігаючі системи опалення" на публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" відмовлено. Зокрема, суд вказав, що заміна кредитора у справі про банкрутство за правилами ст.25 ГПК України та ст.21 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом можлива лише у разі правонаступництва. Однак, ПАТ «Дельта Банк» в порушення ст.ст.33,34 ГПК України не надано належних і допустимих доказів нікчемності договору купівлі-продажу прав вимоги №1 від 08.10.2014 року.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 17.10.16 по справі ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 25.07.16 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.02.17 касаційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_7 залишено без задоволення. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 17.10.2016 року та ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 25.07.2016 року у справі №5010/1146/2011-Б-23/47 залишено без змін.

17.11.16 року ПАТ "Дельта Банк" надав суду заяву №18.5/2433 від 10.11.16 про перегляд ухвали господарського суду Івано-Франківської області від 25.07.16 за нововиявленими обставинами. Заявник посилається на рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2016 у справі №910/13169/16, яким позовні вимоги АТ "Дельта Банк" задоволено: визнано недійсним договір купівлі-продажу прав вимоги № 1 від 08.10.2014р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстрованим за №1196, що укладений між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авістар"; визнано недійсним договір купівлі-продажу прав вимоги №1-14 від 28.11.2014р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстрованим за №1301, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авістар" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Новітні енергозберігаючі системи опалення"; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Новітні енергозберігаючі системи опалення" повернути Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" оригінали кредитних договорів з усіма змінами та доповненнями до них, договорів, що забезпечують виконання зобов'язання, а також всі інші документи, що підтверджують видачу кредиту позичальників за кредитним договором, що передані згідно ОСОБА_8 приймання-передачі прав вимоги від 28.11.2014р. за договором купівлі-продажу прав вимоги №1-14 від 28.11.2014р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстрованим за №1301.

Заявник зазначив, що вказаним рішенням зафіксовано недійсність спірного правочину, тобто встановлена обставина, на яку АТ «Дельта Банк» посилався у своїй заяві про заміну кредитора як на підставу правомірності та обґрунтованості своїх вимог. Крім цього, правова природа нововиявленої обставини рішення господарського суду міста Києва від 20.10.16 у справі №910/13169/16 містить необхідні ознаки існування нововиявленої обставини:

нововиявлена обставина існувала на момент винесення оскаржуваної ухвали, адже нікчемність договору купівлі-продажу №1 та договору №1-14 має наслідком визнання його недійсним з моменту вчинення, тобто договір купівлі-продажу №1 з 08.10.2014 року, договір купівлі-продажу №1-14 з 28.11.2014 року;

нововиявлена обставина не могла бути відома на час винесення оскаржуваної ухвали, адже неможливо було спрогнозувати суть рішення у справі №910/13169/16;

нововиявлена обставина має істотне значення для розгляду справи, адже підставою для відмови у заміні кредитора суди визначили саме відсутність належних і допустимих доказів нікчемності договору купівлі-продажу №1.

Відповідно до ст.112 ГПК України Господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону України, іншого акта (їх окремих положень) або надане Конституційним Судом України офіційне тлумачення положень Конституції України, що є відмінним від того, як їх застосував суд при вирішенні справи.

Як зазначено в п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року N 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов:

по-перше, їх існування на час розгляду справи,

по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи,

по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Аналізуючи рішення господарського суду міста Києва від 20.10.2016 року як нововиявлену обставину для скасування ухвали суду від 25.07.2016 року, колегія суддів вказує на наступне.

Крім підстав, зазначених місцевим судом, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення заміни кредитора з товариства з обмеженою відповідальністю "Новітні енергозберігаючі системи опалення" на публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" також з підстав недоведеності заявником того, що нововиявлені обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

ПАТ «Дельта Банк» звертаючись із заявою про здійснення заміни кредитора у справі про банкрутство ТОВ "Новекс" 26.04.2016 року та звертаючись із уточнюючою заявою 07.07.2016 року, вже зазначав про нікчемність договору купівлі-продажу №1, але не довів належними доказами такого факту. Тобто, ПАТ «Дельта Банк» було відомо про нікчемність відповідного договору не з нововиявленої обставини - рішення господарського суду міста Києва від 20.10.2016 року, а раніше. Наслідком вирішення судом спору в справі № 910/13169/16, є лише констатація обставин, які виникають та існують безпосередньо з приписів законодавства, та відповідно, існували та мали бути відомі сторонам на момент прийняття ухвали від 25.07.2016 року у даній справі. Аналогічної позиції дотримується Вищий господарський суду України у постанові від 11.04.2017 року у справі №912/2294/15.

Про недійсність договору купівлі-продажу №1 заявник на час винесення ухвали від 25.07.2016 року достовірно не знав, але таку підставу як недійсність договору для здійснення заміни кредитора заявник і не зазначав. Тому доводи апелянта про наявність усіх істотних та необхідних умов для визнання обставини нововиявленою не підтверджуються.

Крім цього, колегія суддів звертає увагу на передчасність звернення ПАТ «Дельта Банк» із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленою обставиною. Так, як вбачається з матеріалів справи, рішення господарського суду міста Києва від 20.10.2016 року оскаржувалось в апеляційному порядку, за результатами чого 31.05.2017 року Київським апеляційним господарським судом прийнято постанову про залишення вказаного рішення без змін. Відповідно до ч.5 ст.85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Відповідно до ч.3 ст.105 ГПК України постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Відтак, рішення господарського суду міста Києва від 20.10.2016 року набрало законної сили 31.05.2017 року, тоді як заява про перегляд ухвали господарського суду Івано-Франківської області від 25.07.2016 року за нововиявленими обставинами подана до суду 10.11.2016 року.

Законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже, господарський суд переглядає судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення (п.8.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»).

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обгрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Не підлягає скасуванню судове рішення, якщо апеляційною інстанцією буде з'ясовано, що його резолютивна частина є правильною, хоча б відповідні висновки місцевого господарського суду й не були належним чином обґрунтовані у мотивувальній частині рішення. Водночас апеляційний господарський суд у мотивувальній частині своєї постанови не лише вправі, а й повинен зазначити власну правову кваліфікацію спірних відносин та правову оцінку обставин справи (п.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 N 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України»).

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції доходить висновку про необгрунтованість заяви ПАТ «Дельта Банк» про перегляд ухвали господарського суду Івано-Франківської області від 25.07.16 за нововиявленими обставинами, а відповідно і про відсутність підстав для скасування ухвали суду від 13.07.2017 року.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.103 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а судове рішення місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін.

Сплачений за апеляційну скаргу судовий збір залишається за скаржником.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" вих.№23.1/451 від 25.07.2017 року залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 13.07.2017 року у справі №5010/1146/2011-Б-23/47 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали даної справи повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови складено 25.09.2017 року.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Костів Т.С.

суддя Орищин Г.В.