ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.2017 р. Справа № 914/905/17

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: до відповідача: третя особа, що Товариства з обмеженою відповідальністю Трускавецький водоканал, м.Трускавець Львівської області Комунального підприємства Дрогобичводоканал Дрогобицької міської ради, м.Дрогобич Львівської області не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, м.Київ
про: примусове виконання обовязку в натурі

Головуючий суддя Кітаєва С.Б.

суддя Ділай У.І.

суддя Гоменюк З.П.

Представники сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_1 представник (довіреність в матеріалах справи);

від третьої особи: не зявився

Суть спору: На розгляді господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Трускавецький водоканал, м.Трускавець Львівської області до відповідача: Комунального підприємства Дрогобичводоканал Дрогобицької міської ради, м.Дрогобич Львівської області, за участю третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, м.Київ про: примусове виконання обовязку в натурі.

Рух справи викладено в ухвалах суду.

Ухвалою суду від 26.07.2017р. прийнято справу №914/905/17 до розгляду колегіально у складі суддів: головуючий суддя Кітаєва С.Б., судді Ділай У.І.. та ОСОБА_2 і призначено справу до розгляду на: 20.09.17 р.

Призначене на 20.09.2017р. судове засіданні не відбулося у звязку з перебуванням головуючої судді Кітаєвої С.Б. у відпустці. Ухвалою суду від 21.09.2017р. розгляд справи відкладено на 26.09.2017р.

18.09.2017р. за вх.№31551/17 позивач подав заяву вих.№953 від 18.09.2017р., в якій просить суд припинити провадження у справі на підставі п.4 ст.80 ГПК України та повернути сплачений судовий збір..

Позивач явку повноважного представника в судове засідання 26.09.2017р. не забезпечив.

Відповідач у судове засідання 26.09.2017р. явку повноважного представника забезпечив. Заяву позивача підтримав.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору явки повноважного представника в судове засідання 26.09.2017р. не забезпечила.

Розглянувши заяву позивача, суд дійшов висновку про необхідність її задоволення. При цьому суд керувався наступним.

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України до прийняття рішення по справі позивач, вправі, зокрема, відмовитись від позову.

Згідно із ч.ч.1,4 ст.78 ГПК відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи. Про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

До прийняття відмови позивача від позову господарський суд розяснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Заява позивача вих.№953 від 18.09.2017 року (вх.№31551/17 від 18.09.2017р.) про припинення провадження у справі на підставі п.4 ст.80 ГПК України, підписана генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Трускавецький водоканал» - п.Марченко В.М.

Суд розяснює, що згідно ч.2 ст.80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Згідно ч.3 ст.80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій, зокрема, мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення з бюджету судового збору, а також можуть бути розвязані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Відтак, відмова позивача від позову не суперечить законодавству і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, а відтак підлягає до прийняття судом.

Враховуючи, те що позивач, посилаючись у поданій заяві на п.4 ст.80 ГПК України, фактично відмовився від позову і таку відмову прийнято господарським судом, виходячи із принципу диспозитивності у господарському праві та процесі (диспозитивність це можливість субєктів самостійно впорядковувати (регулювати) свої відносини, діяти на власний розсуд) та керуючись п.4 ч.1 ст.80 ГПК України, провадження у справі підлягає припиненню.

Відповідно до розділу VІ Господарського процесуального кодексу України (ГПК) судовими витратами є витрати сторін та інших учасників судового процесу в господарському суді, які повязані з розглядом справи і складаються з: судового збору; сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом; витрат, повязаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження; оплати послуг перекладача, адвоката; інших витрат, повязаних з розглядом справи.

Сплата судового збору здійснюється в порядку і розмірі, встановленому Законом України Про судовий збір .

Згідно з частиною другою статті 49 ГПК, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Однак, у разі припинення провадження у справі, спір не вирішується по суті, а тому наведений припис ГПК застосований бути не може.

Що ж до вимоги позивача про повернення ТзОВ „Трускавецький водоканал судового збору, сплаченого при поданні позову у звязку з припиненням провадження у справі на підставі п.4. ст.80 ГПК Укарїни, судом зазначається наступне.

У п.5.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 зазначено, що статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарськими судами у здійсненні судочинства не застосовуються. Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, у звязку з відмовою позивача від позовних вимог, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Враховуючи вищевикладене, вимога позивача про повернення ТзОВ „Трускавецький водоканал судового збору, сплаченого при поданні позову задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись 22, 49, 78, п.4 ч.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Прийняти відмову Позивача від позову.

2. Припинити провадження у справі.

Головуючий суддя Кітаєва С.Б.

Суддя Ділай У.І.

Суддя Гоменюк З.П.