ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2017 року Справа № 923/705/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Ковтун В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Укренергосервіс", м Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт- Холдінг", м. Херсон

про стягнення 40900 грн. 39 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 - представник, довіреність №1181 від 03.07.2017

від відповідача - не прибув.

Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Укренергосервіс" звернулося до Господарського суду Херсонської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт-Холдінг" про стягнення заборгованості за договором № 11-1/3222-16-16 від 29.07.2016 у 40900 грн. 39 коп.

Відповідач своїм правом на судовий захист та участь представника у судовому засіданні не скористався, в засідання суду двічі не з'являвся, відзив на позов і витребувані судом документи не надав, про причини неявки суд не повідомив. Будь-яких письмових заяв і клопотань на день розгляду справи від відповідача щодо відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Подальше ж відкладення розгляду справи призведе до затягування судового процесу і є порушенням приписів статті 22 ГПК України, зокрема, стосовно обовязку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідно до п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.11 № 18 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час та місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. Так як ухвала про порушення справи та призначення її до розгляду судом направлена кожному із сторін за належною адресою, то суд вважає, що сторони у справі повідомлені належним чином.

Таким чином, відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Справа розглядається у відповідності до ст.75 ГПК України за наявними матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача суд

в с т а н о в и в:

Між Державним підприємством «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі виконавчого директора відокремленого підрозділу «Укренергосервіс» (Покупець) і Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт-Холдінг» (Продавець) був підписаний договір від 29.07.2016 № 11-1/3222-16 (далі - Договір).

Згідно з п. 1.1 Договору Продавець зобов'язується у 2016 році поставити на склад Покупця і передати у власність Покупця товар, а саме « 17.22.1 Папір побутовий і туалетний та паперова продукція (33761000-2 Туалетний папір) 17.22.11-60.00 Папір побутовий і туалетний та паперова продукція», а Покупець зобовязується оплатити і прийняти переданий Продавцем товар зазначений в Додатку 1 до Договору (Специфікація), який є його невід'ємною частиною.

Відповідно до п. 6.2 Договору строк поставки товарів - протягом 10-ти календарних днів з дати отримання Заявки від Покупця.

Позивачем було подано відповідачу письмову заявку (перелік ТМЦ на поставку) від 08.08.2016 № 41/01-1016. Заявка надіслана 09.08.2016 та отримана відповідачем 11.08.2016, що підтверджується фіскальним чеком та витягом з веб-сайту ПАТ «Укрпошта» (сторінка відстеження пересилання поштових відправлень). Таким чином, відповідач повинен був здійснити поставку товарів згідно з переліком до 22.08.2015.

Однак, згідно з актом приймання-передачі товарів до Договору відповідач поставив, а позивач прийняв замовлений товар на загальну суму 104 872,80 грн. лише 11.10.2016. Отже, відповідачем було порушено строк поставки товару, визначений у п. 6.2 Договору, на 50 днів.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Статтею 663 ЦК України передбачений обовязок продавця передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. І, 2 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Ч. 1 ст. 216 ГК України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно з ч. 2 ст. 20 ГК України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом застосування штрафних санкцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п. 8.3 Договору, у разі порушення встановленого умовами Договору строку виконання зобов'язань Продавець сплачує Покупцю пеню у розмірі 0,5% (нуль цілих пять десятих відсотка) ціни прострочених зобовязань, за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково сплачує штраф у розмірі 14% (чотирнадцяти відсотків) від вказаної ціни.

Таким чином, загальна вартість несвоєчасно поставлених товарів складає 104 872,80 грн., період прострочення виконання зобовязань відповідачем (з 22.08.2016 до 11.10.2016) становить 50 днів.

Отже, сума пені складає: 104 872,80 грн. х 50 х 0,5%/100 = 26 218,20 грн.

Сума штрафу складає: 104 872,80 грн. х 14%/100 = 14 682,19 грн.

Позивач звертався до відповідача з претензією від 10.11.2016 № 1506/8-4, у якій вимагав сплати сум пені та штрафу, нарахованих згідно з Договором. При цьому відповідач визнав прострочення поставки у листі вх. № 2377 від 10.11.2016, однак просив не нараховувати штрафні санкції, посилаючись на форс-мажорну ситуацію і помилку свого працівника. Проте доказів існування обставин непереборної сили відповідачем надано не було, пеня і штраф не сплачені.

Вирішуючи спір по суті суд прийшов до висновку, що розрахунок штрафних санкцій, наданий позивачем, є вірним, обгрунтовнаим та відповідає умовам договору.

Відтак, позовні вимоги позивача доведені у повному обсязі та підлягають задоволенню

Відповідно до ст.44 ГПК України судові витрати суд покладає на відповідача.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт-Холдінг" (73034, м. Херсон, вул. Карбишева, буд. 11, оф. 33,) на користь Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, м. Київ, вул. симона Петлюри, 25, ) в особі відокремленого підрозділу «Укренергосервіс» () пеню в розмірі 26 218 грн 20 коп.; штраф у розмірі 14 682грн 19 коп. та 1600 грн. витрат зі сплати судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 21.09.2017

Суддя Л.М. Немченко