ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" вересня 2017 р. Справа №922/695/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Гетьман Р.А., суддя Ільїн О.В.,

розглянувши заяву представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Промоснова» (ТОВ НВП «Укроснова»), м.Харків, (вх.№9228), про відвід судді Хачатрян В.С. та судді Гетьмана Р.А. по справі №922/695/17,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промоснова» (ТОВ НВП «Укроснова»), м.Харків,

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, м.Харків,

про визнання недійсним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Промоснова" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, про визнання недійсним договору купівлі-продажу товарів №13/01/15 від 13.01.2015 року. Також позивач просив суд покласти на відповідача судові витрати.

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.06.2017 року у справі №922/695/17 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Жельне С.Ч., суддя Прохоров С.А., суддя Новікова Н.А.) в задоволені позову відмовлено.

Відповідач з мотивувальною частиною рішення суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм права і встановленням фактів, які не відповідають обставинам справи, просить скасувати рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову з підстав невідповідності вимог позивача обставинам справи та чинного законодавства без встановлення факту повернення товару.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.07.2017 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промоснова» (ТОВ НВП «Укроснова») прийнято до провадження та призначено до розгляду.

05.09.2017 року представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Промоснова» (ТОВ НВП «Укроснова»), м.Харків подав заяву (вх.№9228) про відвід судді Хачатрян В.С. та судді Гетьмана Р.А. з посиланням на сумніви щодо неупередженості колегії суддів при розгляді апеляційної скарги по даній справі.

Свою заяву обґрунтовує тим, що є достатньо підстав вважати заздалегідь упереджене ставлення судді Хачатрян В.С. та судді Гетьмана Р.А. до позивача у даній справі, що в цілому може вилинути на об'єктивність розгляду апеляційної скарги та винесення обґрунтованого та законного рішення щодо суті спору, з наступних підстав. На думку заявника, суддя Хачатрян В.С. та суддя Гетьман Р.А. будучи у складі колегії суддів, які розглядали апеляційні скарги у справах №922/1115/17 та №922/218/17 - ігнорували представлені ТОВ «Промоснова» (ТОВ НВП «Укроснова») докази та доводи, які мали значення для справ, а також свідчило про надання юридичної переваги на користь ФОП ОСОБА_1 Вказане є порушенням прав позивача на справедливий суд, неупереджене ставлення до сторін, положень Конституції України та господарського процесуального законодавства України. Крім того, заявник зазначає, що в межах данної справи відповідач звертався з апеляційною скаргою і колегією суддів до складу якої входив суддя Гетьман Р.А. таку скаргу було повернуто заявнику. У той час, відповідач з пропуском строку без належного обґрунтування його поновлення, повторно подав апеляційну скаргу, яка прийнята колегією суддів до складу якої входить суддя Гетьман Р.А. до розгляду. Вказане свідчить про те, що суддя Гетьман Р.А. вже брав участь у розгляді справи і не може брати участь у подальшому розгляді справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Підстави для відводу судді передбачені ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, а саме: суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Пунктом 1.2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011 року визначено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

При розгляді справи суд оцінює наявні у справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом з урахуванням преюдиціальних обставин за їх наявності.

Обставини, наведені представником позивача в заяві на підтвердження факту упередженості судді Хачатрян В.С. та судді Гетьмана Р.А. не знайшли свого підтвердження, а твердження зазначені у заяві про відвід ґрунтуються на припущеннях, які не доведені належними доказами і вчинені при довільному тлумаченні норм права. Інших обставин, що можуть викликати сумніви у його упередженості, судом не встановлено. Таким чином, оскільки заявником не доведено наявності обставин, які відповідно до приписів ч.1 ст.20 Господарського процесуального кодексу України є підставою для відводу (самовідводу) суддів, заява про відвід судді Хачатрян В.С. та судді Гетьмана Р.А. задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Промоснова» (ТОВ НВП «Укроснова») у задоволенні заяви (вх.№9228) про відвід судді Хачатрян В.С. та судді Гетьмана Р.А. у справі №922/695/17.

Головуючий суддя Хачатрян В.С.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Ільїн О.В.