overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
номер провадження справи 21/28/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.2017 Справа № 908/1595/17

Заявник Головне управління ДФС у Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, )

Боржник Товариство з обмеженою відповідальністю ЕЙ ДЖЕЙ СІ (69002, м. Запоріжжя, вул. Перша Ливарна, буд. 40, ІКЮО 39017823, поштова адреса: 69037, м. Запоріжжя, а/с 83)

банки, здійснюючі розрахунково-касове обслуговування боржника -

1. ПАТ Перший Український міжнародний банк (04070,м. Київ, вул. Андріївська, 4)

2. ПАТ Дельта Банк (01014, м. Київ, бульвар Дружби Народів, 38)

Ліквідатор - голова ліквідаційної комісії ОСОБА_1 (69098, м. Запоріжжя, вул. Бочарова, б. 8-Б, кв. 128)

про банкрутство

Суддя Черкаський В.І.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 17.08.2017 року ТОВ ЕЙ ДЖЕЙ СІ визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором ТОВ ЕЙ ДЖЕЙ СІ призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1 Оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про визнання ТОВ ЕЙ ДЖЕЙ СІ банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Скасовано арешти, накладені на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном боржника. Зобовязано ліквідатора здійснити ліквідаційну процедуру відповідно до вимог Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

18.09.2017 року від заявника надійшла заява № 63/10/01-10-06 від 14.09.2017 року (вх. № 08-06/21923 від 18.09.2017) про визнання кредиторських вимог до боржника у розмірі 26 892, 20 грн.

Ухвалою від 18.09.2017 року зобовязано заявника у семиденний строк з дня отримання ухвали надати суду докази сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

25.09.2017 року до суду від заявника надійшов супровідний лист (вх. № 08-06/22468 від 25.09.2017) до якого додано докази сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі (оригінал платіжного доручення № 925 від 19.09.2017 року про сплату судового збору у розмірі 3 200,00 грн. залучено до матеріалів справи).

Для розгляду заяви Головного управління ДФС у Запорізькій області № 63/10/01-10-06 від 14.09.2017 року (вх. № 08-06/21923 від 18.09.2017) слід призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 2, 22, 23 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Головного управління ДФС у Запорізькій області № 63/10/01-10-06 від 14.09.2017 року (вх. № 08-06/21923 від 18.09.2017) до розгляду.

Призначити судове засідання для розгляду заяви Головного управління ДФС у Запорізькій області № 63/10/01-10-06 від 14.09.2017 року (вх. № 08-06/21923 від 18.09.2017), на 12.10.2017 року, 11 - 00.

Зобовязати:

Заявника - надати суду нормативне та документальне обґрунтування заяви;

Ліквідатора - розглянути заяву Головного управління ДФС у Запорізькій області № 63/10/01-10-06 від 14.09.2017 року (вх. № 08-06/21923 від 18.09.2017) відповідно до вимог Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Копію ухвали направити заявнику, ліквідатору.

Суддя В.І. Черкаський
УХВАЛА

22.09.2017Справа № 910/11528/17

За заявою Національного університету "Києво - Могилянська Академія"

про постановлення додаткової ухвали про повернення сплаченого судового збору

За позовом Національного університету "Києво - Могилянська Академія"

до Приватного підприємства "Авто-Ювас"

про стягнення 27 138,28 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін: без виклику;

В С Т А Н О В И В :

Національний університет "Києво-Могилянська академія" звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до Приватного підприємства "АВТО-ЮВАС" про стягнення заборгованості з орендної плати, витрат на утримання орендованого майна, комунальних послуг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/11528/17 від 18.07.2017 року позовну заяву Національного університету "Києво - Могилянська Академія" до Приватного підприємства "АВТО-ЮВАС" про стягнення заборгованості з орендної плати, витрат на утримання орендованого майна, комунальних послуг повернуто без розгляду.

При зверненні до Господарського суду міста Києва Національним університетом "Києво - Могилянська Академія" було сплачено судовий збір у розмірі 3 200 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №1068 від 30.06.2017 року.

21.09.2017 року до Господарського суду міста Києва надійшла заява Національного університету "Києво - Могилянська Академія" №10/1523 від 19.09.2017 року про постановлення додаткової ухвали про повернення сплаченого судового збору у розмірі 3 200, 00 грн.

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Частиною 2 цієї статті встановлено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

Таким чином, сплачена сума судового збору у розмірі 3 200, 00 грн. підлягає поверненню платнику - Національному університету "Києво - Могилянська Академія" у зв'язку із поверненням позовної заяви останнього без розгляду.

Керуючись ст.ст. 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Національного університету "Києво - Могилянська Академія" №10/1523 від 19.09.2017 року про повернення судового збору - задовольнити.

2. Повернути з Державного бюджету України на користь Національного університету "Києво - Могилянська Академія" (04070, м.Київ, ВУЛИЦЯ ГРИГОРІЯ СКОВОРОДИ, будинок 2; ) суму сплаченого судового збору згідно платіжного доручення №1068 від 30.06.2017 року у розмірі 3 200 (три тисячі двісті) грн. 00 коп.

3. Оригінал ухвали та оригінал платіжного доручення №1068 від 30.06.2017 року направити заявнику.

Суддя М.М. Якименко
УХВАЛА

19.09.2017Справа № 910/10877/17
За позовом Національного банку України

до Публічного акціонерного товариства "Компанія Райз"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимогу на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива"

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

Суддя Морозов С.М.

За участю представників учасників судового процесу:

від позивача: Богаченко М.М. (представник за довіреністю №18-0011/58089 від 19.08.2017р);

від відповідача: Войцехівський О.В. (представник за довіреністю №119 від 30.12.2016р.);

- Чугунов М.В. (представник за довіреністю №103 від 01.11.2016р.);

від третьої особи: Куликов Ю.Ю. (представник за довіреністю №10-л/1 від 18.07.2017р.).

ВСТАНОВИВ:

Національний банк України звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Компанія Райз" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2017р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати у закритому судовому засіданні, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" та призначено розгляд справи на 08.08.2017р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2017р. розгляд справи відкладено до 15.08.2017р.

В судовому засіданні 15.08.2017р. судом оголошено перерву до 12.09.2017р.

В судовому засіданні 12.09.2017р. суд дійшов висновку про направлення до Прокуратури міста Києва повідомлення про виявлені в ході розгляду справи ознаки діянь, що можуть переслідуватись в кримінальному порядку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2017р. продовжено строк розгляду спору на 15 днів та оголошено в справі перерву до 19.09.2017р.

В судовому засіданні 19.09.2017р. суд дійшов висновку призначити у справі судову оціночно-будівельну експертизу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Тож, з огляду на викладене, з метою дотримання процесуальних строків, встановлених ст. 69 ГПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової економічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №910/10877/17 на час проведення судової оціночно-будівельної експертизи.

2. Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 91, 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Морозов С.М.
УХВАЛА

25.09.2017Справа № 910/14756/17

За позовомдержавного підприємства «Науково-дослідний інститут мікроприладів» НТК «Інститут монокристалів» Національної академії наук України
До відповідачаприватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»
Провідшкодування збитків у розмірі 100 661,47 грн.
Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

Від позивачаРадкевич О.І. - керівник; Костюк С.Ю. - за дов..
Від відповідачаГерасименко І.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство «Науково-дослідний інститут мікроприладів» НТК «Інститут монокристалів» Національної академії наук України звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про відшкодування збитків у розмірі 100661, 47 грн..

Ухвалою суду від 01.09.2017 порушено провадження у справі № 910/14756/17, розгляд останньої призначено на 18.09.2017.

У судовому засіданні 18.09.2017 представником відповідача було подано відзив на позовну заяву.

Представником позивача було заявлено клопотання про перерву у судовому засіданні для надання часу ознайомитись з відзивом на позовну заяву.

Суд задовольнив клопотання та оголосив перерву у судовому засіданні до 25.09.2017.

Позивачем подано клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.

Докази приєднані до матеріалів справи.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши представників сторін у справі, суд дійшов висновку про необхідність відкласти розгляд справи у зв'язку з залученням до участі у справі третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Київську міську раду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Розгляд справи відкласти до 05.10.17 об 11:20.

2.Залучити до участі у справі третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Київську міську раду (вул. Хрещатик, 36, м. Київ, 01044).

Зобов'язати позивача надіслати копію позовної заяви на адресу третьої особи, а відповідача відзив на позовну заяву. Докази чого надати у наступному судовому засіданні.

3.Витребувати у третьої особи дані щодо виконання рішення № 67 колегії виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 16.06.2006, щодо передачі на обслуговування всіх безгосподарчих мереж з холодного водопостачання та водовідведення - ВАТ «АК «Київводоканал» (п.9 рішення).

4.Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 23, представників учасників процесу.

5.Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідними довіреностями.

Суддя С. А. Ковтун
УХВАЛА

21.09.2017Справа № 910/10965/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" Міхно С.С.

до Публічного акціонерного товариства "Завод "Маяк"

про стягнення 109084081,15 грн.

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача - Тимошенко Я.Я. (представник за довіреністю);

від відповідача - Гопкало О.В. (представник за довіреністю).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.07.2017 порушено провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" Міхно С.С. до Публічного акціонерного товариства "Завод "Маяк" про стягнення 109084081,15 грн.

21.09.2017 відповідачем через загальний відділ канцелярії господарського суду міста Києва подано клопотання про призначення судової експертизи.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач посилається на те, що встановити дійсний розмір заборгованості Публічного акціонерного товариства "Завод "Маяк" перед Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський банк розвитку" за кредитним договором від 27.08.2014 року неможливо без залучення фахівців із фінансово-кредитних питань, які відсутні у Публічному акціонерному товаристві "Завод "Маяк".

Представник відповідача в судовому засіданні 21.09.2017 підтримав подане клопотання.

Представник позивача в судовому засіданні 21.09.2017 проти задоволення клопотання відповідача про призначення судової експертизи заперечив.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 05.10.17 об 11:40 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 15.

Зобов'язати позивача подати суду у строк до наступного судового засідання письмові пояснення щодо клопотання відповідача про призначення судової експертизи.

Суддя Я.В. Маринченко
УХВАЛА

19.09.2017 справа № 910/18812/16

За заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1)

про банкрутство

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від заявника (боржника) ОСОБА_1,

В судовому засіданні приймали участь: Гуцал Т.М. - ліквідатор боржника, Посвистак С.М. - предст. за дов. ГУ ДФС у м. Києві

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство, оскільки неспроможна сплатити борг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.11.16 порушено провадження у справі № 910/18812/16 та призначено підсумкове засідання на 15.11.16.

Постановою господарського суду міста Києва від 15.11.16 визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Гуцал Т.М.

19.04.17 від ліквідатора боржника надійшло клопотання про затвердження грошової винагороди у справі.

Враховуючи викладене вище, розгляд справи призначено на 06.06.17.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.06.17 затверджено арбітражному керуючому Гуцал Т.М. основну грошову винагороду в розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат за час виконання нею повноважень ліквідатора боржника у справі № 910/18812/16.

30.06.17 від ліквідатора боржника надійшов на затвердження звіт та ліквідаційний баланс.

Враховуючи викладене вище, розгляд справи призначено на 19.09.17.

01.09.17 від ОСОБА_4 надійшло клопотання про недопущення припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

ОСОБА_4 у судове засідання призначене на 19.09.17 не з'явився та додаткових пояснень по суті поданого клопотання не надав.

Відповідно до ч. 5 ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вимоги, не задоволенні за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Як вбачається з наданого на затвердження звіту та ліквідаційного балансу боржника, вимоги кредиторів, які визнані судом та включені до реєстру вимог кредиторів, не задоволені, у зв'язку з тим, що ліквідатором не виявлено достатньо майнових активів, що підлягають включенню до ліквідаційної маси для погашення кредиторських вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд визнав за доцільне відхилити клопотання ОСОБА_4 про недопущення припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, оскільки наявна заборгованість боржника перед кредиторами, за відсутності достатнього майна для її погашення, не є перешкодою для припинення його підприємницької діяльності.

Керуючись ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст. 86 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання ОСОБА_4 про недопущення припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - відхилити.

2.Копію ухвали направити ліквідатору боржника та кредиторам.

Суддя М.В. Пасько
У Х В А Л А

22.09.2017Справа № 910/15974/17

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши матеріали за позовом Приватного акціонерного товариства "Аєробуд" м. Києва до Національного банку України, Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" м. Києва про визнання бездіяльність незаконною, зобов'язання погасити заборгованість шляхом перерахування та прийняття грошових коштів, ціна позову ,50 грн.,

в с т а н о в и в :

всупереч п. 3 ст. 57 ГПК України до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

За змістом п. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

За змістом п. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів України, справляється судовий збір у розмірі 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму (1600 грн.) і не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму (240000 грн.).

Заявлені вимоги про зобов'язання погасити заборгованість у розмірі ,50 грн. є майновими.

Виходячи з ціни позову на суму ,50 грн. грн. розмір належного до сплати судового збору становить 240000 грн. Проте, поданий позов оплачений судовим збором у розмірі 4800 грн. (платіжне доручення № 181 від 14 вересня 2017 р.) з розрахунку трьох вимог немайнового характеру.

Керуючись п. 4 ст. 63 ГПК України

у х в а л и в :

позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Аєробуд" м. Києва з доданими до неї документами повернути без розгляду.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
УХВАЛА

25.09.2017Справа № 910/20063/16
За заявою Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради

(Київської міської державної адміністрації) по охороні та експлуатації земель

водного фонду м. Києва "Плесо"

про затвердження мирової угоди на станії виконавчого провадження

За позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо"

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 21 867,35 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники сторін: без виклику

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.12.2016 у справі № 910/20063/16 (суддя Андреїшина І.О.) позов задоволено повністю, стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" заборгованості у розмірі 21 867 грн. 35 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп.

17.01.2017 на виконання рішення суду був виданий наказ.

21.09.2017 до суду надійшла від позивача заява про затвердження мирової угоди на стадії виконавчого провадження по справі.

За результатами автоматизованого розподілу справ, у зв'язку з відпусткою судді Андреїшиної І.О, вказану заява передано для розгляду судді Ярмак О.М.

Враховуючи викладене, суд призначає вказану заяву до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви призначити на 03.10.17 о 09:25 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 10 .

2. Зобов'язати надати суду:

Заявника - копію заяви надіслати відповідачу, докази відправки надати суду, письмові пояснення на заяву з посиланням на конкретні норми процесуального права щодо підстав її затвердження судом, докази відкритого виконавчого провадження по справі станом на час розгляду заяви.

3. Відповідача - пояснення на заяву позивача.

Суддя О.М.Ярмак
УХВАЛА

12.09.2017Справа № 910/11163/17
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "А2-ГАЗ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз"

про визнання недійсним Договору купівлі-продажу №493/15-31 із Додатковою угодою,

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору -ОСОБА_1

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "А2-ГАЗ";

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз"

про визнання недійсним договору

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача не з'явився

від відповідача Михайлов В.Л. за дов.,

від третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_3 за дов.,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "А2-ГАЗ" з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" про визнання недійсним договору купівлі-продажу природного газу №493/15-31 від 19.05.2016.

Провадження за вказаними позовними вимогами було порушено ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2017.

04.09.2017 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "А2-ГАЗ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" про визнання недійсним договору купівлі-продажу природного газу №493/15-31 від 19.05.2016.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.09.20217 прийнято позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "А2-ГАЗ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" про визнання недійсним договору до спільного розгляду з первісним позовом.

В судове засідання 12.09.2017 представник позивача не з'явився, проте був повідомлений належним чином про час, дату та місце судового засідання.

До початку судового засідання представник третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору подав через загальний відділ діловодства суду клопотання про витребування доказів та клопотання про залучення ОСОБА_4 до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Суд з метою ухвалення законного та обґрунтованого рішення, керуючись ст. 22 Господарського процесуального кодексу України вважає за доцільне відкласти розгляд справи для надання часу, як суду та і сторонам детально ознайомитись з поданими представником третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору клопотаннями.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України.

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 03.10.17 о 10:30 год. яке відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва, корп. "Б", зал судових засідань №20.

2.Запропонувати сторонам ознайомитись з поданими представником третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору клопотаннями та у разі необхідності підготувати свої письмові пояснення.

Суддя І.І. Борисенко