ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2017 р.Справа № 923/451/17
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Лисенко В.А.

секретар судового засідання: Полінецька В.С.

за участю представників сторін:

від позивача:

- ОСОБА_1 (паспорт серія НОМЕР_2 від 17.05.2001)

- Долгополов О.В. (довіреність № 346 від 18.05.2017)

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Херсонської міської ради

на рішення господарського суду Херсонської області від " 26" червня 2017 року, повний текст якого складено та підписано " 29" червня 2017 року

по справі № 923/451/17

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача Херсонської міської ради

про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки

В С Т А Н О В И В :

19.05.2017 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі по тексту - Позивач) звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Херсонської міської ради (далі по тексту - Відповідач), відповідно до якої просив: визнати поновленим договір оренди земельної ділянки несільськогосподарського призначення кадастровий номер НОМЕР_3, яка знаходиться у АДРЕСА_1 площею 0,1098 га від 19 червня 2007 року, який укладено між Херсонською міською Радою, як Орендодавцем і ФОП ОСОБА_1 і зареєстрований ХФ ДП Херсонський регіональний центр державного земельного кадастру" в книзі 4АА001969 записів державної реєстрації договорів оренди 01.08.2007 року № 70 в редакції додаткової угода до Договору від 30 грудня 2013 року, яка зареєстрована в книзі 02 записів обліку додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок управління земельних відносин департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської Ради 30 грудня 2013 року № 02130342, на той самий строк - до 29.03.2022 року і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення вимог ст.777 ЦК України , статті 33 Закону України «Про оренду землі», не надав відповідь на заяву, пропозицію поновлення Договору оренди позивача, до якого було додано проект додаткової угоди, і протягом одного місяця після закінчення строку Договору, не направив лист-повідомлення орендарю.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 26.06.2017 року (головуючий суддя Пінтеліна Т.Г.) позов задоволений повністю. Визнано поновленим договір оренди земельної ділянки несільськогосподарського призначення кадастровий номер НОМЕР_3, яка знаходиться у АДРЕСА_1 площею 0,1098 га від 19 червня 2007 року, який укладено між Херсонською міською Радою, як Орендодавцем і ФОП ОСОБА_1 і зареєстрований ХФ ДП Херсонський регіональний центр державного земельного кадастру" в книзі 4АА001969 записів державної реєстрації договорів оренди 01.08.2007 року № 70 в редакції додаткової угода до Договору від 30 грудня 2013 року, яка зареєстрована в книзі 02 записів обліку додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок управління земельних відносин департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської Ради 30 грудня 2013 року № 02130342, на той самий строк - до 29.03.2022 року і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Стягнути з Херсонської міської Ради (м.Херсон проспект Ушакова,37, ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2,ІПН НОМЕР_1) 1600 (Одна тисяча шістьсот гривень) судового збору.

Такий висновок суду мотивований тим, що позивачем доведено та з наявних в матеріалів справи доказів вбачається підстави для задоволення позовних вимог та визнання поновленим договору оренди земельної ділянки, який укладений з відповідачем.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Херсонська міська рада звернулась до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 26.06.2017 року у справі № 923/451/17 повністю та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на те, що господарським судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, порушені норми матеріального та процесуального права, а тому прийнято необґрунтоване рішення, яке під лягає скасуванню.

Апелянт зазначає, що до заяв від 20.01.2017 року та 24.01.2017 року позивачем не було додано проект додаткової угоди, що підтверджується змістом самої заяви та описом поштового вкладення та є порушенням вимог ч.3 ст.33 ЗУ «Про оренду землі».

Крім того скаржник зазначає, що Рішенням Херсонської міської ради від 26.08.2011 року № 333 встановлено розмір орендованої плати за землю, з додатком, яким визначено, що для будівництва , обслуговування, розміщення та експлуатації автостоянок для зберігання особистих транспортних засобів громадян, суб'єктів господарювання, які використовуються для отримання прибутку , встановлено 4% вартості від нормативної грошової оцінки орендованої земельної ділянки, що було враховано під час підписання додаткової угоди від 30.12.2013 року. Для будівництва та обслуговування будівель та споруд автозаправних станцій, розмір орендованої плати складає 12 % нормативної грошової оцінки землі.

Представник відповідача в судове засідання 21.09.2017 не з'явився, хоча про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином, однак в судовому засіданні 03.08.2017 року просив апеляційну скаргу задовольнити, оскаржуване рішення господарського суду Херсонської області від 26.06.2017 року скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Розглянувши та перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши в судовому засіданні в режимі відеоконференції пояснення Фізичної особи-підприємця, його представника, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла до наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено в ході апеляційного провадження, 9 червня 2007 року між Херсонською міською Радою, як орендодавцем та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, як орендарем був укладений Договір оренди земельної ділянки, відповідно до п.1 якого, орендодавець на підставі рішення міської ради від 29.03.2007 року № 341 надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення під розміщення платної автостоянки, яка знаходиться у АДРЕСА_1, із земель запасу.

Пунктом 2 договору передбачено, що в оренду передається земельна ділянка, площею 0,1098 га - під проїздами, проходами та площадками.

У відповідності з п. 8 договору, він укладений на 5 років, строком до 29.03.2012 року. Після закінчення строку договору, Орендар має право на поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення дії строку договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію.

30 грудня 2013 року між сторонами була укладена додаткова угода до Договору і згідно з умовами якої сторони домовилися внести зміни до договору, встановивши строк оренди до 29.03.2017 року і збільшивши Орендну плату, встановивши її у розмірі 4% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Додаткова Угода зареєстрована в книзі 02 записів обліку додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок управління земельних відносин департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської Ради 30 грудня 2013 року № 02130342.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач листом від 16.01.2017 року та заявою від 24.01.2017 року повідомив Херсонську міську раду про намір поновити зазначений вище Договір оренди земельної ділянки на 10 років.

Також фізичною особою до заяви від 24.01.2017 року додано проект додаткової угоди, в якій запропонував збільшити термін оренди до 10 років.

Однак у зв'язку з тим, що відповідач залишив пропозицію позивача про поновлення Договору оренди без відповіді і задоволення, стало підставою для звернення позивача до суду з відповідним позовом.

Судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду про задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та вважає, що доводи, заперечення і вимоги скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими та задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ст.179 ГК України, укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, яка кореспондується з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

В силу ч. 1 ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно ч. 6 названої статті до відносин оренди застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Як було зазначено вище та встановлено під час розгляду даної справи, 19.06.2007 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 як орендарем та Херсонською міською радою, як орендодавцем, складись правовідносини, пов'язані з орендною земельної ділянки, про що було укладено відповідний Договір. Договір. Відповідно до п.8 Договору, був укладений до 29.03.2012 року.

Додатковою угодою внесено зміни до Договору та встановлено строк оренди до 29.03.2017 року.

Відповідно до статті 33 Закону України "Про оренду землі" по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки.

Матеріалами справи підтверджено та не спростовано представниками відповідача, виконання належним чином протягом дії Договору оренди фізичною особою його умов, в тому числі щодо сплати орендних платежів.

Відповідно до ст. 631 ЦК України визначено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Статтею 15 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що однією з істотних умов договору оренди землі є строк дії договору оренди.

Статтею 19 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років. Наслідками закінчення строку договору оренди землі, згідно ст. 31 Закону України "Про оренду землі", є припинення договору оренди землі.

Умовами Договору оренди від 09.06.2007 року передбачено, що після закінчення строку договору Орендар має право на поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення дії строку договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію.

Таким чином, як вірно було зазначено місцевим господарським судом, поновлення Договору оренди землі після закінчення строку дії Договору, можливе за умови дотримання вимог Закону України «Про оренду землі». У зв'язку з чим, 16.01.2017 року позивач звернувся до Херсонською міською радою з листом та заявкою від 24.01.2017 року про намір поновити Договір оренди земельної ділянки на 10 років, який був отриманий відповідачем 24.01.2017 року, згідно вхідному штампу (а.с.7)

Херсонською міською радою в порушення вимог ст.777 ЦК України, ст.33 Закону України «Про оренду землі», відповіді на зазначений лист надано не було.

Водночас як вбачається з матеріалів справи, докази звільнення орендованої земельної ділянки фізичною особою-підприємцем в матеріалах справи відсутні, у зв'язку з чим орендар продовжував використовувати земельну ділянку.

Таким чином, враховуючи зазначені вище норми чинного законодавства, Договір оренди земельної ділянки не сільськогосподарського призначення, яка знаходиться у АДРЕСА_1, площею 0,1098 га від 19.06.2007 року вважається поновленим на той самий строк та на тих самих умовах, які були узгоджені сторонами у Договорі.

Посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, що позивачем до заяв від 20.01.2017 року та заяви від 24.01.2017 року не було додано проект Додаткової угоди спростовується наявними в матеріалах справи доказами, а саме в зазначених заявах у переліку додаткових документів зазначено, що додано копію Договору та додаткові угоди до нього.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що господарським судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з'ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

Доводи наведені в апеляційній скарзі колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Херсонської області від 26.06.2017 року у справі № 923/451/17 відповідає вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, підстави для його скасування або зміни відсутні, а тому воно підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Херсонської міської ради - без задоволення.

Керуючись статтями 99, 101-105 Господарського

процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу Херсонської міської ради залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Херсонської області від « 26» червня 2017 року по справі № 923/451/17 залишити без змін.

Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Повний текст постанови

складено „26" вересня 2017 року

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя В.А. Лисенко