ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 вересня 2017 року Справа № 922/2303/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коваленка В.М.- головуючого (доповідач у справі),
Короткевича О.Є.,
Полякова Б.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги представника працівників товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю" ОСОБА_4
на ухвалувід 02.08.2017 Харківського апеляційного господарського суду
у справі№ 922/2303/16 господарського суду Харківської області
за заявоютовариства з обмеженою відповідальністю "Інкод"
дотовариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю"
провизнання банкрутом
розпорядник майнаарбітражний керуючий Севостьянов Є.В.

ВСТАНОВИВ:

Подана представником працівників товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю" ОСОБА_4 касаційна скарга б/н від 14.08.2017 не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з наступних підстав.

Так, відповідно до норм ч. 4 ст. 111 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що представником працівників товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю" ОСОБА_4 оскаржується ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 02.08.2017, якою повернуто без розгляду апеляційну скаргу заявника на ухвалу господарського суду Харківської області від 01.08.2016 у даній справі.

Розмір та порядок сплати судового збору визначений Законом України "Про судовий збір".

Підпунктом 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено ставку судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на ухвалу суду - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік", з 1 січня 2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1 600,00 грн.

Однак, представником працівників товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю" ОСОБА_4 в порушення названих норм до касаційної скарги не додано докази сплати судового збору за подання касаційної скарги. При цьому у касаційній скарзі заявник послався на те, він звільнений від сплати судового збору відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" як представник, якому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" надано повноваження щодо представництва і захисту прав та інтересів інших осіб - працівників боржника.

Проте, колегія суддів вважає, що норма п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", якою передбачено звільнення від сплати судового збору громадян, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб, не розповсюджується на заявника касаційної скарги - представника працівників боржника у даній справі про банкрутство. Відтак, скаржник не звільнений від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 02.08.2017.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

До того ж, за приписами ст. 1111 ГПК України особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

Сторонами у справі про банкрутство, за визначенням ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Однак, заявником не було дотримано вказаних вимог ГПК України, оскільки до поданої касаційної скарги не додано доказів направлення її копії стороні у справі - ініціюючому кредитору - товариству з обмеженою відповідальністю "Інкод". Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, заявник надіслав копії касаційної скарги лише боржнику - товариству з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю" та розпоряднику майна - арбітражному керуючому Севостьянову Є.В.

Неповідомлення сторони у справі про звернення з касаційною скаргою порушує процесуальні права цієї сторони, принципи рівності та змагальності сторін, закріплені статтями 42, 43 ГПК України та відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1113 ГПК України є підставою для неприйняття скарги до розгляду та повернення її господарським судом.

Враховуючи викладене, касаційна скарга представника працівників товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю" ОСОБА_4 не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Відповідно до норм ч. 3 ст. 1113 ГПК України після усунення обставин, зазначених в пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, касаційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись нормами ст. ст. 42, 43,111,1111, п. п. 3, 4 ч. 1, ч. 3 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника працівників товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю" ОСОБА_4 на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 02.08.2017 у справі № 922/2303/16 повернути заявнику.

Головуючий В.М. Коваленко

Судді О.Є. Короткевич

Б.М. Поляков