ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.09.2017 Справа № 920/2214/13
Господарський суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю., секретаря судового засідання Середи І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області справу № 920/2214/13 про банкрутство ТОВ "Сумське АТП - 15927",

За участю представників сторін:

Від боржника - ОСОБА_1

Від кредиторів: ДПІ в м. Сумах - Войтенко О.В.;

ОСОБА_3 - ОСОБА_4, ОСОБА_5;

ОСОБА_6, ТОВ "САТП-15927" - ОСОБА_7;

Розпорядник майна - Сердюк О.О.

встановив:

Ухвалою господарського суду від 26.12.2013 року було прийнято заяву кредиторів ТОВ "САТП - 15927" (і.к. 37970698), фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 (і.н. НОМЕР_1) про порушення справи про банкрутство боржника ТОВ "Сумське АТП - 15927.

Ухвалою господарського суду від 10.02.2014 року відмовлено у порушенні провадження у даній справі про банкрутство ТОВ «Сумське АТП - 15927».

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.03.2014 року ухвалу суду першої інстанції в даній справі від 10.02.2014 року скасовано, справу № 920/2214/13 передано до господарського суду Сумської області на стадію підготовчого засідання.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 24.06.2014 року порушено провадження у даній справі про банкрутство ТОВ «Сумське АТП - 15927», розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Сердюка О.О.

25.06.2014 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено оголошення № 5316 про порушення справи № 920/2214/13 про банкрутство ТОВ «Сумське АТП - 15927».

В липні 2014 року до господарського суду надійшла заява кредитора ОСОБА_1 про визнання вимог кредитора в сумі 1 037 104,16 грн. (вх. 1996), (а.с. 45 Том 2).

В лютому 2016 року кредитор ОСОБА_1 надав суду документи на підтвердження заявлених вимог, а саме: договори про надання зворотної безпроцентної допомоги від 01.04.2013 року, від 01.07.2013 року, від 01.10.2013 року, від 03.01.2014 року, від 01.04.2014 року, копії прибуткових касових ордерів, копії квитанцій, тощо (а.с. 234 Том 5).

Крім того, ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення від 23.02.2016 року, в яких вказав, що ним надавалася зворотна фінансова допомога товариству - боржнику для забезпечення безперервної роботи.

Ухвалою господарського суду від 25.02.2016 року заяву ОСОБА_1 було задоволено в повному обсязі.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.11.2016 року ухвалу суду першої інстанції від 25.02.2016 року було залишено без змін.

Проте, постановою Вищого господарського суду України від 21.12.2016 року постанову суду апеляційної інстанції від 03.11.2016 року та ухвалу суду першої інстанції від 25.02.2016року у справі було скасовано, справу № 920/2214/13 в частині розгляду грошових вимог ОСОБА_1 передано на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

Зокрема, скасовуючи ухвалу та постанову, суд касаційної інстанції зазначив, що судами першої та апеляційної інстанції не було досліджено питання правових підстав виникнення правовідносин між ТОВ «Сумське АТП - 15927» та ОСОБА_1 стосовно спірної заборгованості за кредиторськими вимогами останнього, не досліджена фінансова можливість ОСОБА_1 щодо надання фінансової допомоги та не встановлено, яка сума і в який період виникла між вказаними особами тощо.

Ухвалою господарського суду від 31.01.2017 року в даній справі за клопотанням кредитора ОСОБА_3 провадження було зупинено у зв'язку з призначенням судової економічної експертизи, предметом дослідження якої стала заборгованість підприємства-боржника перед ОСОБА_1

ОСОБА_1 надав суду звіти за 2009 - 2011 роки на підтвердження фінансової можливості надавати фінансову допомогу підприємству - боржнику (а.с. 240 Том 13).

Також, ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення(а.с. 245 Том 13).

В травні 2017 року до господарського суду надійшов висновок експерта № 203/204/205 від 28.04.2017 року.

Ухвалою господарського суду від 31.05.2017 року провадження у даній справі було поновлено.

Кредитор ОСОБА_3 направив суду заперечення на висновок експерта та вважає, що грошові вимоги ОСОБА_1 не доведені.

Розпорядник майна боржника Сердюк О.О. направив суду відзив на висновок експертизи, в якому погоджується з висновками експерта.

Ухвалою господарського суду від 23.08.2017 року було відмовлено в задоволенні клопотання від 06.07.2017 року кредитора ОСОБА_3 про призначення повторної судово-економічної експертизи (вх. 1988) та клопотання від 22.08.2017 року кредитора ОСОБА_3 про призначення повторної судово-економічної експерти (вх. 2486) (уточнення до клопотання від 06.07.2017 року) та відкладено розгляд заяви ОСОБА_1 про визнання грошових вимог (вх. 1996) на 19.09.2017 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав подану заяву та просив суд визнати його грошові вимоги в повному обсязі.

Розпорядник майна божника проти задоволення заяви ОСОБА_1 не заперечував.

Представники кредитора ОСОБА_3 проти задоволення вимог ОСОБА_1 заперечували.

Представники ДПІ в м. Сумах та ініціюючих кредиторів не заперечували проти задоволення вимог ОСОБА_1

Перевіривши матеріали справи, дослідивши подані документи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд встановив наступне.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 24.06.2014 року порушено провадження у даній справі про банкрутство ТОВ «Сумське АТП - 15927», розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Сердюка О.О.

25.06.2014 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено оголошення № 5316 про порушення справи № 920/2214/13 про банкрутство ТОВ «Сумське АТП - 15927».

В липні 2014 року до господарського суду надійшла заява кредитора ОСОБА_1 про визнання вимог кредитора в сумі 1 037 104,16 грн. (вх. 1996) (а.с. 45 том 2).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Дослідивши подані документи, господарський суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 подана в строк, визначений для заявлення конкурсних кредиторських вимог (до 27.07.2017 року).

З поданої заяви вбачається, що ОСОБА_1 з 2009 року перебував на посаді директора ТОВ «Сумське АТП- 15927».

Згідно з бухгалтерською довідкою б/н, б/д, підписаною головним бухгалтером ОСОБА_9, станом на 23.07.2014 року кредиторська заборгованість ТОВ «Сумське АТП-15927» перед ОСОБА_1 становить 1 037 104,16 грн. та підтверджена авансовими звітами та чеками про витрату грошових коштів до них (том 2 а.с. 51).

Відповідно до приписів ст. 1 Закону про банкрутство грошове зобов'язання - зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.

Отже, здійснюючи правову оцінку заявлених кредиторських вимог, господарський суд має виходити не тільки з підтвердженності наданими доказами у справі вказаних вимог, а й із законності виникнення цих кредиторських вимог.

Відповідно до договорів про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги від 01.04.2013 р., 01.07.2013 р., 01.10.2013 р., 03.01.2014 р. та 01.04.2014 р. (том 5, а.с. 235) фізичною особою ОСОБА_1 надано ТОВ «Сумське АТП - 15927» в особі заступника директора ОСОБА_10 699 420,00 грн. фінансової допомоги.

За своєю правовою природою договір про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги є договором позики.

Відповідно до ст. ст. 1046, 1047 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) надає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Договори позики з одного боку (позикодавець) підписані фізичною особою ОСОБА_1, з другого боку (позичальник) - заступником директора ТОВ «Сумське АТП - 15927» ОСОБА_10, який діє на підставі довіреностей, виданих Товариством в особі директора ОСОБА_1

Відповідно до п. п. 7.8, 7.9 Статуту (том 1, а.с.55) виконавчим органом Товариства є директор, який може бути обраний (призначений) Учасником Товариства або Учасник може самостійно виконувати обов'язки директора Товариства. До прав і обов'язків директора належить, зокрема:

- діяти без довіреності від імені Товариства у правовідносинах з державою, іншими органами, підприємствами і організаціями, громадянами;

- самостійно без згоди Учасника укладати цивільно-правові угоди на суму, що не перевищує 10 000 грн., отримувати попередню згоду Учасника на укладення договорів застави, іпотеки, на отримання кредитів та позик, надання позик (даний пункт діє в разі призначення директора не з складу Учасників Товариства);

- видавати довіреності та відкривати рахунки в установах банків.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (том 1 а.с. 53) засновниками (учасниками) ТОВ «Сумське АТП-15927» є ОСОБА_1 та ОСОБА_3. Отже, на ОСОБА_1 як директора ТОВ «Сумське АТП-15927» передбачені Статутом Товариства обмеження не розповсюджуються.

Відповідно до довіреностей, зокрема від 01.04.2013 р., ТОВ «Сумське АТП - 15927» в особі директора ОСОБА_1 уповноважує ОСОБА_10 заключити договір про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги від імені ТОВ «Сумське АТП - 15927» з правом його підписання. Аналогічного змісту довіреності були видані ОСОБА_10 на укладення інших договорів позики.

Згідно з ч. 3 ст. 238 ЦК України представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.

01.04.2013 р., 01.07.2013 р., 01.10.2013 р., 03.01.2014 р. та 01.04.2014 р. директором Товариства ОСОБА_1 були видані довіреності ОСОБА_10 на укладенні договорів про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги від імені ТОВ з правом їх підписання.

Отже, в силу вимог ч. 3 ст. 238 ЦК України ОСОБА_10 як представник не міг від імені ТОВ «Сумське АТП - 15927» вчиняти правочин на свою корить чи на користь іншої особи, представником якої він одночасно є. Проте, сторонами не надана інформація, що ОСОБА_10 є представником одночасно і іншої особи при вчиненні правочину.

Видані ТОВ «Сумське АТП - 15927» довіреності уповноважували ОСОБА_10 заключити договори про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги, фактично ним були укладені договори про отримання фінансової допомоги.

Правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, відповідно до ст. 241 ЦК України створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення його правочину.

Суд приходить до висновку, що відбулося наступне схвалення Товариством укладеного ОСОБА_10 правочину, кошти фінансової допомоги були прийняті в касу підприємства, відбувалася їх видача з каси Товариства на господарські потреби відповідно до записів у касових книгах.

Договори позики не розірвані сторонами та не визнані недійсними в судовому порядку. Так, ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 28.03.2017 р. було закрито провадження у справі за позовом ТОВ «Сумське АТП - 15927» до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів про надання зворотної фінансової допомоги. Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 04.05.2017 р. ухвала була скасована, а справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції. В ухвалі апеляційної інстанції зазначено, що суд першої інстанції, встановивши, що позов пред'явлений неповноважною особою, що дає підстави для залишення позову без розгляду по п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, порушив порядок вирішення цього питання.

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 15.09.2017 р. позовна заява ТОВ «Сумське АТП - 15927» до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів про надання зворотної фінансової допомоги залишена без розгляду.

Грошові кошти в загальній сумі 699 420,00 грн. були винесені в касу підприємства ОСОБА_1 відповідно до наступних прибуткових касових ордерів:

- № 232 від 30.04.2013 р., № 234 від 07.05.2013 р. - за договором від 01.04.2013 р. в сумі 84 500,00 грн.;

- № 360 від 17.07.2013 р., № 451 від 30.08.2013 р. - за договором від 01.07.2013 р. в сумі 88 000,00 грн.

- № 564 від 29.10.2013 р., № 574 від 01.11.2013 р., № 578 від 05.11.2013 р., № 587 від 11.11.2013 р., № 597 від 15.11.2013 р., № 602 від 19.11.2013 р., № 605 від 21.11.2013 р., № 607 від 22.11.2013 р., № 609 від 25.11.2013 р., № 619 від 27.11.2013 р., № 639 від 29.11.2013 р., № 663 від 19.12.2013 р., № 672 від 25.12.2013 р., № 678 від 27.12.2013 р., № 688 від 30.12.2013 р., № 693 від 31.12.2013 р. - за договором від 01.10.2013 р. в сумі 384 920,00 грн.;

- № 126 від 27.01.2014 р., № 321 від 28.02.2014 р., № 346 від 05.03.2014 р. - за договором від 03.01.2014 р. в сумі 114 000,00 грн.;

- № 576 від 09.04.2014 р. - за договором від 01.04.2014 р. в сумі 28 000,00 грн. (том 6 а.с. 5).

Отримання Товариством вказаних коштів відображено у касових книгах (том 7 а.с. 82). Відповідно до записів касової книги в день отримання кошти фінансової допомоги видавалися з каси підприємства працівникам підприємства на господарські витрати, в якості погашення заборгованості, повернення зворотньої фінансової допомоги по укладеним Товариством договорам.

Відповідно до п.4.3 вказаних вище договорів фінансова допомога надається на 1 (один) рік, відповідно за кожним договором до 01.04.2014 р., 01.07.2014 р., 01.10.2014 р., 03.01.2015 р. та 01.04.2015 р. Отримувач (ТОВ «Сумське АТП - 15927») відповідно до п. 4.4 договорів зобов'язується повернути фінансову допомогу не пізніше спливу зазначеного вище строку шляхом безготівкового переказу на поточний рахунок Кредитора грошових коштів у розмірі фінансової допомоги, що належить до повернення.

10.06.2014 р. між ТОВ «Сумське АТП - 15927» та фізичною особою ОСОБА_1 були укладені додаткові договори до договорів про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги від 01.07.2013 р., 01.10.2013 р., 03.01.2014 р. та 01.04.2014 р., якими внесені зміни до п. 4.3 договорів в частині визначення строку надання фінансової допомоги до 20 червня 2014 р. (том 8 а.с. 195).

Таким чином, на дату порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Сумське АТП - 15927» (24.06.2014 р.) строк виконання зобов'язань за договорами настав.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону про банкрутство правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора.

З моменту порушення провадження у даній справі про банкрутство пройшло більше трьох років, однак до суду не надходили заяви арбітражного керуючого або конкурсних кредиторів про визнання недійсними або спростування правочинів (договорів) або майнових дій боржника.

Для підтвердження реальності надходження від ОСОБА_1 коштів за договорами про надання зворотної фінансової допомоги судом була призначена судова економічна експертиза.

Згідно Висновку судової економічної експертизи від 28.04.2017 року, ОСОБА_1 надав ТОВ «Сумське АТП - 15927» за договорами зворотної безпроцентної фінансової допомоги від 01.04.2013 року, від 01.07.2014 року, від 01.10.2013 року, від 03.01.2014 року та від 01.04.2014 року зворотну фінансову допомогу на загальну суму 699 420,00 грн., які були оприбутковані в касу підприємства - боржника, відповідно до касових книг за 2013 та 2014 роки. Згідно з бухгалтерськими документами перед ОСОБА_1 обліковується кредиторська заборгованість ТОВ «Сумське АТП - 15927» в сумі 699 420,00 грн. за договорами про надання фінансової допомоги.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість, правомірність та підтвердженність вимог заявника в цій частині та визнає вимоги ОСОБА_1 в сумі 699 420,00 грн.

Кредиторська заборгованості Товариства в сумі 337 684,16 грн., згідно з поясненнями ОСОБА_1, виникла у зв'язку з придбанням ним за власний рахунок для потреб підприємства товарно-матеріальних цінностей, паливно-мастильних матеріалів, послуг тощо та підтверджено копіями чеків, авансових звітів та бухгалтерською довідкою.

В обґрунтування підстав виникнення заборгованості заявник посилається на наказ № 1 «А» від 02.01.2013 р. «Про організацію бухгалтерського обліку та облікову політику підприємства», пунктом 3.7 якого надано право директору та окремим категоріям працівників підприємства (додаток 1) у разі відсутності на підприємстві власних обігових коштів, проводити закупівлю матеріалів, товарів, ПММ, робіт чи послуг за власні обігові кошти з обов'язковим подальшим поверненням їм витрачених коштів через касу підприємства (том 8 а.с. 186).

На підтвердження вказаної заборгованості ОСОБА_1 надані копії квитанцій про сплату ТОВ «Сумське АТП - 15927» через ОСОБА_1 коштів за електроенергію, за утилізацію, податкових платежів, послуг нотаріуса, орендних платежів, послуг по ремонту авто, оплати членських внесків ВГО «Всеукраїнська асоціація автоперевізників», за водопостачання та водовідведення, за природний газ, за товар тощо (том 6 а.с. 17).

Висновком судового експерта документально підтверджена заборгованість Товариства перед ОСОБА_1 по підзвітним коштам на суму 337 714,39 грн.

Проте, суд приходить до висновку, що надані заявником первинні бухгалтерські документи не підтверджують витрачання ним власних коштів в інтересах ТОВ «Сумське АТП-15927». Так, платником у наданих квитанціях вказано ТОВ «Сумське АТП-15927» через ОСОБА_1, що саме по собі не свідчить про сплату ним власних коштів.

З урахуванням викладеного, вимоги ОСОБА_1 в сумі 337 684,16 грн. не підлягають визнанню.

Заявником при зверненні до суду з вищевказаною заявою був сплачений судовий збір в сумі 1 218,00 грн., що підтверджено квитанцією № 20686320 від 25.07.2014 року, який має бути включений до першої черги реєстру вимог кредиторів.

Таким чином, керуючись статтями 23, 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону №4212-VI від 22.12.2011 року, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Заяву кредитора ОСОБА_1 про визнання вимог кредитора в сумі 1 037 104,16 грн. (вх. 1996) - задовольнити частково.

2. Визнати ОСОБА_1 кредитором у справі № 920/2214/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП - 15927" з вимогами в сумі 699 420,00 грн., які включити до четвертої черги реєстру вимог кредиторів; 1 218,00 грн. судового збору - першої черги реєстру вимог кредиторів.

3. В іншій частині в задоволенні заяви ОСОБА_1 - відмовити.

4. Копію даної ухвали направити кредитору, боржнику, розпоряднику майна.

Суддя О.Ю.Соп"яненко