ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" вересня 2017 р.Справа № 922/897/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом СБК "Родіна", с. Лукашівка
до Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України", м. Київ
про відновлення становища, яке існувало до порушення права
за участю представників:

позивача - не з`явився,

відповідача - Горошко Т.М., довіреність № 2-36д від 07.12.16р.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 р. сільськогосподарський багатофункціональний кооператив "Родіна" (позивач) подав до господарського суду Харківської області позовну заяву №29 від 14.03.2017 р. до Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" (відповідач), в якій просить зобов'язати відповідача повернути основні та оборотні кошти на баланс позивача в обсягах та вартості відповідно до акту приймання-передачі майна станом на 01 вересня 1992 року з додатками в порядку та у спосіб, який був застосований при прийнятті на баланс Хрестищенського управління бурових робіт вищезазначеного майна.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.03.2017 р. (суддя Ольшанченко В.І.) було передано матеріали справи № 922/897/17 за позовом СБК "Родіна" (Харківська обл., с. Лукашівка) до Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" (м. Київ) про відновлення становища, яке існувало до порушення права, за територіальною підсудністю господарському суду м. Києва, на підставі ст.ст. 15, 17 ГПК України.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.04.2017 р. було скасовано ухвалу господарського суду Харківської області від 17.03.2017 р. у справі № 922/897/17 та справу передано на розгляд до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.05.2017 р. задоволено самовідвід судді Ольшанченко В.І. у справі № 922/897/17, справа № 922/897/17 передана для визначення складу суду автоматизованою системою документообігу суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2017 р. по справі був визначений головуючий суддя: суддя Шарко Л.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.05.2017 р. справа прийнята до розгляду та призначена до розгляду у судовому засіданні на 02.06.2017 р. о 10:00.

15.05.2017 р. на адресу господарського суду Харківської області надійшла касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.04.2017 р. у справі № 922/897/17 у зв'язку з чим справа підлягає надісланню до Вищого господарського суду України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.05.17р. провадження у справі №922/897/17 зупинено, у зв'язку з необхідністю надіслання матеріалів справи до Вищого господарського суду України.

Ухвалою ВГСУ від 16.08.17р. касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24 квітня 2017 року у справі № 922/897/17 повернуто Публічному акціонерному товариству "Укргазвидобування".

30.08.17р. справу №922/897/17 повернуто до господарського су Харківської області.

Ухвалою суду від 30.08.17р. поновлено провадження по справі.

28.09.17р. представник відповідача надав заяву про витребування доказів.

Суд зазначає, що дану заяву буде розглянуто в процесі розгляду справи.

28.09.17р. представник відповідача надав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому процесі.

Розглянувши клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, суд відмовляє в його задоволенні з наступних підстав.

Згідно з частиною 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Доказів зайнятості уповноваженого представника позивача в іншому судовому процесі та неможливості направлення іншого представника документально не підтверджено.

Також, суд зазначає, що подача клопотань спрямованих на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

28.09.17р. представник відповідача надав клопотання про зупинення провадження по справі в якому вказує, що в провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва перебуває адміністративна справа №826/18028/16 та адміністративна справа № 826/7514/17 за адміністративним позовом ПАТ «Укргазвидобування» (далі за текстом - Товариство) до державного реєстратора Відділу державної реєстрації Красноградської Районної державної адміністрації Харківської області та Виконаного комітету Нововодолазької селищної ради Нововодолазького району Харківської області щодо визнання протиправними дій по внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про проведення реєстраційної дії щодо колгоспу «Родіна», про припинення юридичної особи колгоспу «Родіна» та внесення запису про юридичну особу - правонаступника колгоспу «Родіна» - Сільськогосподарський багатофункціональний кооператив «Родіна», та скасування цих записів.

Також, відповідач вказав, на те, що вказаними реєстраційними діями було порушено законні права та інтереси ПАТ «Укргазвидобування» та те, що всі реєстраційні дії здійснені щодо колгоспу «Родіна» оскаржуються ПАТ «Укргазвидобування» в адміністративному суді, та те, що результатом вирішення адміністративної справи № 826/18028/16, буде встановлення наявності чи відсутності підстав для твердження СБК «Родіна» про його правонаступннцтва щодо прав і обов'язків колгоспу «Родіна», а також із урахуванням того, що вказані обставини не можуть бути вирішені господарським судом самостійно в рамках господарського процесу з причин обмеженості юрисдикції, а саме невідповідності спору господарському суду.

Представник позивача в судове засідання 28.09.17р. не з`явився.

Представник відповідача в судовому засіданні 28.09.17р. підтримав клопотання про зупинення провадження по справі.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

За змістом наведеної норми процесуального права підставою для зупинення провадження у господарській справі є сукупність таких складових як розгляд іншої справи іншим судом, пов'язаність цієї іншої судової справи з даною господарською справою та неможливість розгляду останньої до вирішення судом зазначеної іншої справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, зокрема, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин (п.3.16. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Оскільки існують усі правові підстави вважати, що справа №826/7514/17 є пов'язаною зі справою № 922/897/17, та всі факти встановлені у справі № 826/7514/17 можуть вплинути на розгляд справи № 922/897/17, господарський суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 922/897/17 до розгляду Окружним адміністративним судом м. Києва адміністративної справи № 826/7514/17.

Керуючись ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника відповідача про витребування доказів буде розглянуто в процесі розгляду справи.

2. В задоволенні клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи - відмовити.

3. Провадження у справі 922/897/17 зупинити д розгляну пов`язаної з нею справою №826/7514/17.

4. Сторонам повідомити суд про результати розгляду справи №826/7514/17.

Суддя Л.В. Шарко