ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

26.09.2017 Справа № 920/800/17

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія ХХІ», м. Київ

до відповідача: Краснопільської селищної ради, смт. Краснопілля, Краснопільський

район, Сумська область,

про стягнення 198 155 грн. 34 коп.

Суддя Заєць С. В.

За участю представників сторін:

від позивача: представник ОСОБА_1 (довіреність № 4 від 11.09.2017),

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність № 827 від 26.09.2017),

при секретарі судового засідання Малюк Р.Б.

Суть спору: позивач, відповідно до позовної заяви від 18.08.2017 № 30, просив суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 221 055 грн. 34 коп., в тому числі 198 155 грн. 00 коп. борг за Договором № 7 від 16.01.2017, 14 929 грн. 29 коп. пені, 6195 грн. 60 коп. - інфляційні нарахування, 1 775 грн. 25 коп - 3% річних, а також судовий збір.

26.09.2017 представником позивача подано до суду заяву № 31 від 14.09.2017 про заміну первісного відповідача правонаступником, а саме замінити первісного відповідача ОСОБА_3 сільську раду її правонаступником - Краснопільською селищною радою.

26.09.2017 Ухвалою суду задоволено заяву позивача та замінено первісного відповідача ОСОБА_3 сільську раду її правонаступником - Краснопільською селищною радою.

26.09.2017 відповідачем Краснопільською селищною радою подане до суду клопотання в якому останній звернувся з проханням про можливість скасування заявленої до стягнення пені.

26.09.2017 позивачем подано до суду заяву, про зменшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд, стягнути з відповідача 198 155 грн. основного боргу, та взвязку з цим просить суд повернути зайвосплачений судовий збір.

Враховуючи положення ст. 22 ГПК України, відповідно до якого позивач вправі до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог, суд приймає до розгляду заяву про зменшення позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні від 26.09.2017 надав усні пояснення в обгрунтування позовних вимог та просив суд задовольнити позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засідання 26.09.2017 проти суми основного боргу не заперечував, враховуючи заяву про зменшення позовних вимог, просив суд подану ним заяву не приймати до розгляду, як таку що втратила сенс.

Представниками сторін клопотань про відкладення чи надання додаткових документів суду надано не було.

Враховуючи достатність часу, наданого позивачу та відповідачу для підготовки до судового засідання та надання витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принцип змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч.3 ст. 129 Конституції України, ст. 43 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд встановив:

16.01.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергія ХХІ» (виконавець, позивач) та ОСОБА_3 сільською радою (замовник) було укладено Договір № 7.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до Рішення Краснопільської селищної ради Сумської області від 20.06.2017 «Про реорганізацію ОСОБА_3 сільської ради шляхом приєднання до Краснопільської селищної ради» ОСОБА_3 сільська рада приєднано до Краснопільської селищної ради, яка є правонаступником ОСОБА_3 сільської ради.

Відповідно до п. 1.1.укладеного між сторонами договору замовник доручив, а виконавець зобовязався надати такі послуги: Гідродинамічне очищення водопровідної системи за адресою: Сумська область, Краснопільський район, с. Самотоївка.

Пунктом 3.1. договору сторони обумовили, що за надані послуги замовник сплачує виконавцю суму, яка буде обумовлена актами виконаних будівельних робіт.

Факт надання послуг позивачем та відповідно прийняття послуг відповідачем підтверджується матеріалами справи, а саме актом здачі-приймання робіт (№ КБ-2в) від 31.01.2017. Відповідно до зазначено акту та Довідки про вартість виконаних робіт (№ КБ-3) вартість виконаних робіт за договором становить 198155 грн.

З матеріалів справи вбачається, що акт здачі-приймання робіт підписаний та скріплений печатками обох сторін без будь-яких зауважень щодо якості та термінів виконання робіт.

Відповідно до п.3.3. договору передбачено, що кінцевий термін оплати наданих послуг - не пізніше 30 квітня 2017 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання та всупереч умовам укладеного між сторонами договору не оплатив виконані роботи, у звязку з чим заборгованість останнього перед позивачем становить 198 155 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За приписами частини першої статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Згідно з ч. 8 ст. 193 Господарського кодексу України, управнена сторона, приймаючи виконання господарського зобов'язання, на вимогу зобов'язаної сторони повинна видати письмове посвідчення виконання зобов'язання повністю або його частини.

Відповідно до частини четвертої статті 882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Акти приймання-передачі є документами первинного бухгалтерського обліку, які фіксують здійснення господарської операції.

Доказів заявлення про недоліки у виконаних позивачем роботах, неякісного чи не в повному обсязі виконання робіт відповідачем не подано.

Відсутність своєчасно висловлених зауважень до виконаних робіт, підписання відповідачем акту здачі - прийняття робіт, свідчить про прийняття робіт та, відповідно, виникнення у відповідача обов'язку щодо їх оплати.

Згідно зі ст.ст. 526, 629 Цивільного кодексу України, п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобовязання не допускається; договір є обовязковим для виконання сторонами.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 222 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду.

Судом встановлено, що факт виконання позивачем та прийняття відповідачем виконаних робіт на загальну суму 198 155 грн. 00 коп. підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. При цьому відповідач не розрахувався за виконані роботи, чим порушив права та охоронювані законом інтереси позивача.

Відповідачем не подано доказів сплати боргу чи аргументованих заперечень проти вимог позивача.

Враховуючи встановлений судом факт неналежного виконання відповідачем зобов'язань стосовно оплати виконаних позивачем робіт, суд вважає правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 198 155 грн. 00 коп. заборгованості за виконані роботи відповідно до укладеного між сторонами договору № 7 від 16.01.2017.

Виходячи з фактичних обставин даної справи, враховуючи, що спір між сторонами виник в результаті неправомірних дій відповідача, відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2972 грн. 33 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Краснопільської селищної ради (42400, Сумська область, Конотопський район, селище міського типу Краснопілля, вул. Мезенівська, 2, код 04390104) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія ХХІ» (03035, м. Київ, вул. Механізаторів, 2, офіс 317/2, код 40690766) 198 155 грн. 00 коп. заборгованості за виконані роботи, 2972 грн. 33 коп. судового збору.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 27.09.2017.

Суддя ОСОБА_4