ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" вересня 2017 р. Справа № 911/1518/17

За позовом ОСОБА_1

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІТМЕТ",

ОСОБА_3,

Черкаської міської ради в особі Департаменту організаційного забезпечення,

Реєстраційної служби Богуславської районної державної адміністрації

про визнання недійсним договору купівлі-продажу часток в статутному капіталі, визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ "ВІТМЕТ" від 09.03.2017 та скасування реєстраційного запису №3011932 від 13.03.2017

Суддя С.І.Чонгова

Без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ: ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТМЕТ" (далі - ТОВ "ВІТМЕТ"), ОСОБА_3 та до Черкаської міської ради в особі Департаменту організаційного забезпечення та просить суд:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТМЕТ" від 09.03.2017, укладений між продавцем ОСОБА_1 та покупцем ОСОБА_3;

- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТМЕТ" , оформленого протоколом №09/03-17 від 09.03.2017;

- скасувати реєстраційний запис №3011932 від 13.03.2017, внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державним реєстратором Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради Литвин Олексієм Вікторовичем, щодо реєстрації зміни інформації про утворення юридичної особи, зміни додаткової інформації та реєстраційний запис за №4011932 від 14.03.2017 щодо внесення змін до відомостей про Товариство,що не пов'язані зі змінами установчих документах (зміна місцезнаходження, зміна керівника, зміна складу або інформації про засновників, зміна складу підписантів) стосовно ТОВ "ВІТМЕТ" .

В обґрунтування заявлених вимог, позивач вказує на те що, позивач є єдиним засновником та учасником товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТМЕТ" ніяких зборів на 09.03.2017 не скликав, на них не реєструвався, а тому спірне рішення загальних зборів Товариства підлягає визнанню недійсним у зв'язку з їх не проведенням, відсутністю на них кворуму, підробленням підпису позивача на договорі та протоколі загальних зборів, внесення неправдивих відомостей щодо присутніх на зборах в протокол.

Відповідач у справі - ТОВ "ВІТМЕТ" документально обґрунтований відзив на позовну заяву не надало.

Відповідач у справі - ОСОБА_3 документально обґрунтований відзив на позовну заяву не надав.

Відповідач у справі - Черкаська міська рада в особі Департаменту організаційного забезпечення" документально обґрунтований відзив на позовну заяву не надала.

Відповідач у справі - Реєстраційна служба Богуславської районної державної адміністрації документально обґрунтований відзив на позовну заяву не надала.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.08.2017 у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

25.09.2017 до господарського суду Київської області надійшли матеріали господарської справи №911/1518/17 та лист № 17401/17402/17-32/17403/17-33 від 18.09.2017 в якому Київський науково-дослідний інститут судових експертиз заявив клопотання про необхідність надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, призначеної на підставі ухвали 14.08.2017, а саме:

- вільні зразки підпису ОСОБА_1, у тому числі зіставлювані за часом виконання з досліджуваними документами (за 2016-2017 роки), які можуть знаходитись в оригіналах документів з місця роботи чи проживання (заява на видачу паспорта / Форма №1/, посвідчення, заяви, листи, квитанції, нотаріально посвідчені документи, тощо);

- перелік документів з посиланням на аркуші справи, де наявні вільні та умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_1, а також посвідчити всі зразки, пред'явивши їх виконавцю, та надати дозвіл на їх використання.

Також, у своєму листі експерт зазначає про необхідність узгодження строків проведення експертизи та просить забезпечити виконання попередньої оплати експертизи в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.09.2017 провадження у справі поновлено та призначено до розгляду на 26.09.2017.

Відповідно до ч.4 ст. 31 ГПК України судовий експерт, оскільки це необхідно для дачі висновку, має право знайомитися з матеріалами справи, брати участь в огляді та дослідженні доказів, просити господарський суд про надання йому додаткових матеріалів.

Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу (абзац 4 п. 11 Постанови пленуму Вищого господарського суду Київської області №4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Враховуючи, що вищевказані документи, які просить витребувати експерт, потрібні для проведення судової експертизи, а висновок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України необхідний для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті, суд приходить до висновку, що клопотання про надання додаткових документів підлягає задоволенню.

Подане судовим експертом клопотання щодо погодження строків проведення експертизи понад 90 календарних днів, обгрунтоване значним поточним навантаженням з виконання експертиз різної категорії складності, в тому числі комісійних та комплексних, за кримінальними, цивільними, адміністративними та господарськими справами.

Згідно п.1.13 Інструкції призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень визначено, що строк виконання експертизи не повинен перевищувати 90 календарних днів, а в разі значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, вказані терміни можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання.

Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи (п. 17 Постанови пленуму Вищого господарського суду Київської області №4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Отже, враховуючи значну поточну завантаженість експертів інституту та з огляду на те, що висновок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України необхідний для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті, суд вважає за можливе, погодити проведення судової експертизи у справі №911/1518/17 у строк, що перевищує понад 90 календарних днів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.08.2017 по справі № 911/1518/17 обов'язок оплатити витрат за проведення судової почеркознавчої експертизи покладено на позивача - ОСОБА_1

Таким чином, позивачу - ОСОБА_1 необхідно здійснити попередню оплату зазначеної експертизи в порядку, передбаченим чинним законодавством, відповідно до рахунку, який направлявся експертною установою на адресу платника.

Зважаючи на те, що обставини, які зумовили зупинення провадження у даній справі, не усунуті, суд вирішив зупинити провадження на підставі п.1 ч. 2 ст. 79 ГПК України та направити матеріали господарської справи № 911/1518/17 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судової експертизи, призначеної на підставі ухвали господарського суду Київської області від 14.08.2017.

Керуючись ст.ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання судового експерта задовольнити.

2. Зобов'язати сторін - надати до господарського суду Київської області: вільні зразки підпису ОСОБА_1, у тому числі зіставлювані за часом виконання з досліджуваними документами (за 2016-2017 роки), які можуть знаходитись в оригіналах документів з місця роботи чи проживання (заява на видачу паспорта / Форма №1/, посвідчення, заяви, листи, квитанції, нотаріально посвідчені документи, тощо); перелік документів з посиланням на аркуші справи, де наявні вільні та умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_1, а також посвідчити всі зразки, пред'явивши їх виконавцю, та надати дозвіл на їх використання.

3. Погодити строк проведення судової експертизи по справі №911/1518/17, призначеної на підставі ухвали господарського суду Київської області від 14.08.2017 у термін понад 90 календарних днів.

4. Зобов'язати позивача - ОСОБА_1 у найкоротший строк провести попередню оплату судової експертизи.

5. Для здійснення експертизи надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи № 911/1518/17.

6. Зупинити провадження у справі № 911/1518/17 до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновку експертів.

7. Копію ухвали надіслати сторонам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України".

Суддя С.І. Чонгова