ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2017 р. Справа № 925/759/17

За позовом окремої комендатури охорони і забезпечення Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_1 )

до товариства з обмеженою відповідальністю "Талєн-2001"

про стягнення 109516 грн. 20 коп.,

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Биченко М.О.

Представники сторін:

від позивача: Нагаєв А.О. за довіреністю від 11.01.2017;

від відповідача: Акопян Н.К. за довіреністю від 14.03.2017.

ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) звернулась до Господарського суду Черкаської області із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Талєн-2001" про стягнення 90888 грн. 90 коп., у тому числі: 18069 грн. 90 коп. пені і 18879 грн. 00 коп. штрафу за порушення строків поставки товару та 53940 грн. 00 коп. штрафу за поставку неякісного товару.

В обґрунтування позову позивач вказав на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за укладеним між сторонами договором купівлі продажу продуктів харчування від 21.03.2017 № 232-17 щодо поставки товару в установлений цим договором строк та передбаченої стандартом якості.

Ухвалою від 27.06.2017 Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву окремої комендатури охорони і забезпечення Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_1 ) до розгляду, порушив провадження у цій справі та призначив її до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 13.07.2017 в приміщенні Господарського суду Черкаської області.

У судовому засіданні, яке відбулося 13.07.2017 за участю представника позивача, останній подав до суду новий розрахунок штрафних санкцій та заявив про збільшення розміру позовних вимог до 97110 грн. за рахунок збільшення стягуваної суми пені за порушення строків поставки товару з 18069 грн. 90 коп. до 24273 грн. Господарський суд Черкаської області прийняв вказане збільшення позивачем розміру позовних вимог.

Ухвалою від 13.07.2017 Господарський суд Черкаської області відклав розгляд справи на 14 год. 30 хв. 28.08.2017 в приміщенні Господарського суду Черкаської області.

Позивач заявою від 28.08.2017 збільшив розмір позовних вимог до 109516 грн. 20 коп. за рахунок збільшення стягуваної суми пені за порушення строків поставки товару з 24273 грн. до 36679 грн. 20 коп. Господарський суд Черкаської області прийняв це збільшення позивачем розміру позовних вимог

Відповідач у поданому ним 28.08.2017 до господарського суду відзиві на позов заперечив проти позовних вимог позивача, оскільки вважає їх безпідставними та не обґрунтованими. За твердженням відповідача у період з 05.04.2017 по 14.04.2017 він не отримував від позивача заявки на поставку товару, з якою п. 5.2 договору купівлі продажу продуктів харчування від 21.03.2017 №232-17 пов`язує настання строку поставки товару і фактично не здійснював такої поставки, що спростовує доводи позивача про порушення строків поставки товару і про поставку товару неналежної якості як нічим не підтверджений факт.

Ухвалою від 28.08.2017 Господарський суд Черкаської області відклав розгляд справи на 14 год. 30 хв. 07.09.2017 в приміщенні Господарського суду Черкаської області.

У судовому засіданні, яке відбулося 07.09.2017 за участю представників обох сторін, представник позивача підтримав позов з викладених у ньому підстав з урахуванням заяв про збільшення розміру позовних вимог і заявив клопотання про долучення до справи додаткових доказів та про виклик у судове засідання для дачі пояснень представника відповідача Голуженко Лариси Валентинівни, яке господарський суд залишив без задоволення. А представник відповідача підтримав заперечення проти позову з підстав, викладених у відзиві на позов.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд Черкаської області

ВСТАНОВИВ:
Тендерний комітет військової частини НОМЕР_1 на своєму засіданні, яке відбулося 07.03.2017 у м. Києві і було оформлене протоколом від 07.03.2017 №93, вирішив визначити переможцем переговорної процедури закупівлі для потреб оборони панірованої риби та рибних консервів, код ДК 021:20-9 (сардина з додаванням олії) пропозицію товариства з обмеженою відповідальністю "Талєн-2001" та оприлюднити повідомлення про намір укласти договір.

21 березня 2017 року окрема комендатура охорони і забезпечення Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_1 ), як покупець, і товариство з обмеженою відповідальністю "Талєн-2001", як продавець, уклали між собою договір купівлі продажу продуктів харчування № 232-17 (далі Договір), відповідно до пункту 1.1 якого продавець зобов`язався у 2017 році передати у власність покупцю товар в асортименті, кількості і за цінами, визначеними у специфікації, яка додається до Договору і є його невід`ємною частиною (додаток №1), а покупець зобов`язався прийняти та оплатити такий товар.

У пунктах 1.3, 3.2 Договору та у його додатку №1 (специфікації) сторони визначили:

- найменування товару - панірована риба та рибні консерви, код ДК 021:20-9 9 (сардина з додаванням олії);

- місце поставки м. Київ, військова частина 1498;

- календарний план постачання січень грудень;

- кількість товару у кілограмах 5000 кг;

- ціну за 1 кг товару 53,94 грн.;

- суму вартості усього товару з урахуванням ПДВ 269700,00 грн.

Розділ ІІ Договору містить такі пункти:

2.1. Продавець повинен передати у власність покупцю товари, передбачені цим Договором, якість яких відповідає вимогам діючих державних стандартів на вид товару, зазначеного у специфікації до цього договору, та підтверджується відповідними сертифікатами якості. Продавець гарантує якість товару, яка повинна відповідати найвищому рівню технологій і стандартів, існуючих в Україні.

2.2. Продукція, що поставляється, за своєю якістю має відповідати затвердженим ГОСТам або технічним умовам. Пред`явлення посвідчення про якість продукції, сертифіката відповідності, ветеринарного свідоцтва - залежно від виду продукції, що поставляється, на кожну партію обов`язкове.

2.3 При прийманні продукції за кількістю і якістю сторони керуються Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю затвердженою постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965р. №П- 6 та інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, затвердженою постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966р. № П-7, та іншими нормативними документами.

Пункт 4.2 Договору передбачає, що розрахунок за товар здійснюється лише після його фактичного отримання покупцем на підставі належним чином оформлених актів приймання та рахунків фактур, видаткових накладних продавця впродовж 30 банківських днів з моменту отримання товару та відповідних документів, що є підставою для оплати. Підставою для проведення оплати вважається рахунок та накладна продавця.

Згідно з пунктом 5.1 Договору продавець здійснює поставку та передачу товару покупцю на умовах DDP (відповідно до Міжнародних правил тлумачення торговельних термінів Інкотермс у редакції 2010 року) за адресами згідно з специфікацією. Поставка товару здійснюється за рахунок та автотранспортом продавця.

Пунктом 5.2 Договору встановлено, що передача товару продавцем проводиться протягом десяти робочих днів з моменту отримання заявки.

Відповідно до 5.4 Договору Приймання товару за кількістю і якістю буде здійснено покупцем у присутності представника військової частини отримувача, про що складається акт приймання-передачі товару.

Пункт 5.5 Договору пе5редбачає, що у випадку, коли буде встановлено порушення якості товару або нестача будь-якої його кількості, покупець відображає це у акті приймання товару та складає окремий акт і залежно від причин недоліків пред`являє претензію стороні, що порушила законні інтереси покупця.

Згідно з п. 5.7 Договору покупець може відкласти приймання продукції за кількістю та якістю допоки продавець не надасть документи, що підтверджують кількість та якість поставленої продукції.

Серед передбачених пунктом 6.3 Договору зобов`язань продавця є і зобов`язання забезпечити передачу товарів у строки, встановлені цим Договором.

Відповідно до пункту 7.2 Договору за порушення продавцем строків виконання зобов`язання з нього стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення. За порушення термінів поставки понад 30 днів стягується штраф у розмірі 7%.

У пункті 7.3 Договору його сторони передбачили, що за порушення умов зобов`язання щодо якості (комплектності) товарів з продавця стягується штраф у розмірі 20% вартості неякісних (некомплектних) товарів.

Пункт 10.1 Договору передбачає, що останній набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 31.12.2017.

У Договорі та у додатку №1 до нього сторони не передбачили якусь спеціальну форму згадуваної у п. 5.2 Договору заявки та виробника товару, що підлягає поставці.

У листі від 06.04.2017 №722/829, адресованому відповідачу, позивач просив відповідача у термін до 14 квітня 2017 року здійснити поставку консерви рибної сардина з додаванням олії в повному обсязі згідно з договором від 21.03.2017 №232-17.

Вказаний лист позивач вважає заявкою, передбаченою п. 5.2 Договору.

Доказів надіслання чи вручення відповідачу листа від 06.04.2017 №722/829 позивач господарському суду не надав.

Листом від 06.04.2017 №243/04 відповідач, пославшись на зростання цін, яке відбулося з моменту проведення аукціону, запропонував позивачу збільшити ціну на консерви сардина натуральна з додаванням олії до 59,10 грн. за кг.

Листом від 12.04.2017 №722/927, адресованим відповідачу, позивач заперечив проти збільшення ціни на консерви, вказав на одержання відповідачем заявки на поставку продукції і знову просив відповідача поставити продукцію протягом 10 днів з дня отримання заявки відповідно до умов договору від 21.03.2017 №232-17, п. 5.2.

Лист від 12.04.2017 №722/927 позивач надіслав відповідачу 14.04.2017 по пошті цінним листом з повідомленням про вручення, згідно з яким відповідач одержав цей лист 20.04.2017.

28 квітня 2017 року комісія у складі працівників позивача склала і підписала акт №382/1 про повернення консерви рибної. У цьому акті зазначено що комісія у присутності представника постачальника Голуженко Л.В. здійснила огляд продукції, завезеної ТОВ "Талєн-2001" згідно з договором від 21.03.2017 №232-17 та встановила:

1 Під час подання цінової пропозиції ТОВ "Талєн-2001" надало зразок продукції виробництва заводу ТОВ "Альфа-етекс" для ТОВ "Талєн-2001"і документи на підтвердження відповідності товару вимогам ГСТУ 1570-2001 і технічному завданню. На переговорах представник ТОВ "Талєн-2001" підтвердив можливість постачання запропонованого товару.

2. Під час огляду продукції виробництва заводу ТОВ "Миколаєврибпром" на замовлення та під контролем ТОВ "АЛГ-ГРУПТ" виявлено невідповідність фактично поставленого зразку продукції з якою учасник визначений переможцем процедури.

3. Під час органолептичного дослідження відібрано три банки товару і встановлено:

1. Вага брутто зразку 288 грам.

2. - вага брутто банки 1 Товару 275 грам. Вага нетто однієї банки товару 227 грам (на етикетці 240 грам). Вага риби без бульйону 141 грам, що становить 58,75% від заявленої маси нетто;

- вага брутто банки 2 товару 279 грам. Вага нетто однієї банки товару 231 грам (на етикетці 240 грам). Вага риби без бульйону 136 грам, що становить 56,67% від заявленої маси нетто;

- вага брутто банки 3 товару 268 грам. Вага нетто однієї банки товару 220 грам (на етикетці 240 грам). Вага риби без бульйону 135 грам, що становить 56,25% від заявленої маси нетто.

3. Прихвостових кусків 5 з 9. Висота кусків значно менша висоти банки, лише 4 з 9 відповідають висоті банки.

Висновок:

У комісії виникають сумніви щодо відповідності поставленої продукції ГСТУ 1570-2001 Консерви рибні "Сардина натуральна з додаванням олії". Представник постачальника на вимогу комісії не надав зразків продукції для проведення лабораторного дослідження на відповідність ГСТУ за рахунок замовника.

Пропозиції: Комісія пропонує не приймати продукцію.

Представник постачальника відмовилася підписувати даний акт.

Інших доказів поставки товару за Договором сторони господарському суду не надали.

За порушення відповідачем встановленого п. 5.2 строку поставки товару позивач нарахував відповідачу до сплати передбачені п. 7.2 Договору пеню у сумі 36679 грн. 20 коп. за 136 днів прострочення з 14.04.2017 по 28.08.2017 і штраф у сумі 18879 грн. 00 коп.

Крім того, за порушення відповідачем умов зобов`язання щодо якості поставлених 28.04.2017 товарів позивач нарахував відповідачу до сплати 53940 грн. 00 коп. передбаченого п. 7.3 Договору штрафу.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України зобов`язує кожну сторону довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарський суд Черкаської області, оцінивши відповідно до вимог ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України подані позивачем докази, дійшов до таких висновків.

Позивач не доказав надіслання та/або вручення відповідачу заявки на поставку продукції у формі листа від 06.04.2017 №722/829, але доказав при цьому надіслання відповідачу такої заявки у формі листа від 12.04.2017 №722/927, одержаного відповідачем 20.04.2017.

Отже, перебіг встановленого п. 5.2 Договору десятиденного строку поставки відповідачем позивачу товару почався з 20.04.2017 і закінчився 29.04.2017. Відповідно прострочення у поставці відповідачем товару позивачу за Договором почалося з 30.04.2017.

Складений комісією позивача акт про повернення консерви рибної від 28.04.2017 №382/1 не є належним і достатнім доказом поставки відповідачем товару за Договором взагалі і неналежної якості поставленого товару зокрема через те, що не є двостороннім актом приймання товару, передбаченим Договором, не містить ніяких відомостей про кількість товару та про будь-які супровідні документи на нього, які фактично також відсутні, не встановлює невідповідності поставленого товару вимогам державних стандартів, а містить лише висновок комісії про сумнів щодо такої відповідності. До того ж Договір не вимагає поставки товару виробництва тільки ТОВ "Альфа-етекс".

Таким чином, із вказаних позивачем у позові та розрахунку стягуваних сум пені та штрафів обставин прострочення відповідачем товару поставки ним товару неналежної якості доказаними є лише обставини прострочення відповідачем поставки товару з 30.04.2017 по 28.08.2017 на суму 269700 грн., за що позивач має право на стягнення з відповідача передбачених п. 7.2 Договору пені у сумі 32648 грн. 34 за 121 день прострочення з 30.04.2017 по 28.08.2017 і штрафу в сумі 18879 грн.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 193, ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором; учасники господарських правовідносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Стаття 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у розумінні цього Кодексу визнає господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Частина 2 ст. 20 Господарського кодексу України передбачає право кожного суб`єкта господарювання на захист своїх прав і законних інтересів шляхом застосування штрафних санкцій.

У даному випадку відповідач не виконав в установлений цим Договором строк зобов`язання щодо поставки позивачу товару, тому позивач вправі вимагати від відповідача стягнення передбачених п. 7.2 Договору пені та штрафу.

За таких обставин позов підлягає задоволенню лише в частині стягнення пені у сумі 32648 грн. 34 і штрафу в сумі 18879 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу пропорційно розміру задоволених позовних вимог за рахунок відповідача підлягають відшкодуванню 772 грн. 91 коп. витрат на сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Талєн-2001" "Торговий дім "( вул. Рози Люксембург, буд. 177, м. Черкаси, Черкаська область, 18003, ) на користь окремої комендатури охорони і забезпечення Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_1 ) (вул. Світла, 6, м. Київ, 02121, ) 32648 грн. 34 пені, 18879 грн. 00 коп. штрафу та 772 грн. 91 коп. витрат на сплату судового збору.

У задоволенні решти позову відмовити.

Це рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду у порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено і підписано 21.09.2017.

СУДДЯ М.В. Дорошенко