КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2017 р. Справа№ 910/3268/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Дідиченко М.А.

при секретарі: Верьовкін С.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Шурпо Л.Є. (довіреність від 16.03.2017 р.)

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційні Ініціативи"

на рішення господарського суду міста Києва від 24.04.2017р.

по справі № 910/3268/17 (суддя Ковтун С.А.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Геомедсервіс"

до 1. товариства з обмеженою відповідальністю "Калитва-Агро"

2. товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційні Ініціативи"

про визнання недійсним свідоцтва та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою до відповідачів про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 2929, видане 25.12.2015 р. Михайленко С.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Калитва-агро" щодо квартири загальною площею 22,5 кв.м, житловою площею 14,1 кв.м, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького (Шевченківський район), 14, квартира 1; витребування із незаконного володіння товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційні ініціативи" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Геомедсервіс" квартири загальною площею 22,5 кв.м, житловою площею 14,1 кв.м, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького (Шевченківський район), 14, квартира 1.

Рішенням господарського суду міста Києва від 24.04.2017 р. у справі № 910/3268/17 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Геомедсервіс" задоволено повністю: визнано недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 2929, видане 25.12.2015 р. Михайленко С.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Калитва-агро" щодо квартири загальною площею 22,5 кв.м, житловою площею 14,1 кв.м, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького (Шевченківський район), 14, квартира 1; витребувано із незаконного володіння товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційні ініціативи" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Геомедсервіс" квартиру загальною площею 22,5 кв.м, житловою площею 14,1 кв.м, розташовану за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького (Шевченківський район), 14, квартира 1.

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції зазначив, що свідоцтво про право власності на спірну квартиру підлягає скасуванню через відсутність юридичного факту проведення прилюдних торгів з реалізації спірного майна на підставі рішення суду. Також зазначив, що спірне майно незаконно вибуло із власності товариства з обмеженою відповідальністю «Геомедсервіс» за відсутності його волевиявлення, об'єкт підлягає витребуванню від відповідача-2 на підставі п.3 ч.1 ст. 388 ЦК України на користь позивача як власника майна.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційні Ініціативи" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 24.04.2017 р. у справі № 910/3268/17 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав на те, що неможливо витребувати у нього майно з посиланням на приписи ч. 2 ст. 388 ЦК України. Також, зазначив про законність дій нотаріуса Михайленка С.А., який видав свідоцтво про право власності на спірне майно. Окрім того вказав, що суд першої інстанції при винесенні рішення не звернув уваги на те, що позивач при зверненні з позовом порушив строки позовної давності.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2017 р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційні Ініціативи" прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження у справі № 910/3268/17.

19.07.2017 р. через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

01.09.2017 р. через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшли пояснення.

04.09.2017 р. через відділ документального забезпечення суду від відповідача 2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до заміни сторони у справі.

В судовому засіданні 19.09.2017 року представник позивача вказав, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.

Представники відповідачів 1 та 2 у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, як свідчать матеріали справи, про час та місце розгляду справи всі представники були повідомлені належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Інформаційний лист Вищого господарського суду від 13.08.2008 р. № 01-8/482 із змінами станом на 29.06.2010 року „Про деякі питання застосування норми Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до п. 3.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, судова колегія вважає можливим розглянути справу у відсутності представників відповідачів 1 та 2, за наявними у справі доказами

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, товариство з обмеженою відповідальністю "Геомедсервіс" 31.03.2007 р. придбало у товариства з обмеженою відповідальністю "Геоінвест" за договором купівлі-продажу квартиру АДРЕСА_1 (далі - квартира), загальною площею 22,5 кв.м., що складається з однієї житлової кімнати, житловою площею 14,1 кв.м. (т.1 а.с.28). Даний договір було посвідчено нотаріусом Київського міського нотаріального округу Почтарьовим С.О., реєстр. № 518, та 31.03.2007 зареєстровано в Державному реєстрі правочинів за номером 2002464. (т.1 а.с.30)

Оскільки договір є однією з підстав, з якими закон (ст. ст. 11, 334 ЦК України) пов'язує виникнення права власності, моментом виникнення якого в редакції ч. 4 ст. 334 ЦК України станом на 31.03.2007 р., є момент державної реєстрації договору, а тому з 31.03.2007 р. товариство з обмеженою відповідальністю "Геомедсервіс" набуло право власності на спірне майно.

22.05.2013 року приватним нотаріусом Лахно Юлією Вікторівною проведено державну реєстрацію права приватної власності товариства з обмеженою відповідальністю "Геомедсервіс" на квартиру шляхом внесення запису у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Підставою виникнення права власності визначено договір купівлі-продажу, серія та номер: 518, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Почтарьовим С.О.

Як встановлено судом першої інстанції, в 2016 році позивач згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно виявив, що не власником спірної квартири, а 25.12.2015 р. приватним нотаріусом Михайленком Сергієм Анатолійовичем видано свідоцтво, яке зареєстроване за № 2929 (Свідоцтво) (т.1 а.с.36), яким посвідчено, що товариству з обмеженою відповідальністю "Калитва-Агро" належить на праві власності майно, що складається з: квартири номер 1 у будинку номер 14 по вулиці Богдана Хмельницького у місті Києві, загальною площею 22,5 кв.м., житловою площею 14,1 кв.м., що раніше належало товариству з обмеженою відповідальністю "Геомедсервіс" на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Почтарьовим С.О. 31.03.2007 за реєстровим № 518. Свідоцтво видано на підставі акту державного виконавця про проведені прилюдні торги, затвердженого відділом державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві 14.11.2013.

У акті державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про проведені прилюдні торги (а.с. 37 том 1), який датований 14.11.2013 року, зазначено, що приватним підприємством "Нива-Н.Ш" 13.11.2013 проведено прилюдні торги з реалізації квартири номер 1 у будинку номер 14 по вулиці Богдана Хмельницького у місті Києві, загальною площею 22,5 кв.м., житловою площею 14,1 кв.м., що складається з 1 кімнати, за результатами яких покупцем квартири стало товариство з обмеженою відповідальністю "Калитва-Агро" за ціною 75 000,00 грн. Торги проводились при виконанні рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.05.2013 р. про стягнення з ТОВ "Геомедсервіс" на користь ОСОБА_6 заборгованості в сумі 1900000 грн.

Протокол № 12/13/8 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (а.с. 38-40 том 1), яке належить товариству з обмеженою відповідальністю "Геомедсервіс", складено 13.11.2013 року. Він містить інформацію про те, що 13.11.2013 товариство з обмеженою відповідальністю "Калитва-Агро" за ціною 75000 грн. стало переможцем прилюдних торгів за лотом № 7, на який була виставлена квартира номер 1 у будинку номер 14 по вулиці Богдана Хмельницького у місті Києві, загальною площею 22,5 кв.м., житловою площею 14,1 кв.м., що складається з 1 кімнати, поверх 2.(т.1 а.с.38)

Проте, згідно з листами відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва від 30.03.2016 № 4955 та від 21.03.2017 прилюдні торги стосовно реалізації квартири ТОВ "Геомедсервіс" в період 2005-2015 років не вчинялись (т.1 а.с.49,65), згідно з даними, які містяться в ЄДРВП, рішення Соснівського суду м. Черкас від 15.05.2013 про стягнення з ТОВ "Геомедсервіс" на користь ОСОБА_7 заборгованості в сумі 1900000 грн. на виконання до відділу не надходило, державним виконавцем Стельмах О.О. (це прізвище зазначено у акті) документи для проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить ТОВ "Геомедсервіс", та акт державного виконавця від 14.11.2013 щодо реалізації квартири не складалися.

Крім того, 10.03.2017 Соснівський районний суд міста Черкаси повідомив позивачу (лист № 1.20/133/2017) (т.1 а.с.67) про те, що згідно з автоматизованою системою документообігу в провадженні суду не перебувала та судом не розглядалась цивільна справа про стягнення з ТОВ "Геомедсервіс" на користь ОСОБА_6 заборгованості 1900000 грн., відповідне рішення від 15.05.2013 Соснівським районним судом м. Черкаси не виносилось.

Позивач звернуся з позовними вимогами на підставі того, що спірне нерухоме майно вибуло із його власності поза його волею і у незаконний спосіб. Зокрема, за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником спірної квартири є товариство з обмеженою відповідальністю "Геомедсервіс", яке придбало її у товариства з обмеженою відповідальністю "Калитва-Агро". В свою чергу, підставою для реєстрації права власності за товариством з обмеженою відповідальністю "Калитва-Агро" стало свідоцтво від 25.12.2015, видане приватним нотаріусом Михайленком С.А.. Видача свідоцтва ґрунтується на акті державного виконавця від 14.11.2013 про проведені прилюдні торги, які, нібито, були проведені приватним підприємством "Нива-В.Ш." 13.11.2013 у зв'язку з виконанням рішення Соснівського районного суду м. Черкас про стягнення на користь ОСОБА_6 заборгованості з товариства з обмеженою відповідальністю "Геомедсервіс". За твердженням позивача, вказані торги ніколи не проводились, рішення Соснівського районного суду м. Черкаси, протокол проведення приватним підприємством "Нива-В.Ш." 13.11.2013 прилюдних торгів, акт державного виконавця від 14.11.2013 про проведені прилюдні торги є підробленими, а тому оспорюване свідоцтво підлягає визнанню недійсним. Оскільки квартира вибула з володіння позивача поза його волею, він вважає, що дана обставина не нівелює його право власності на майно та є підставою для витребування майна у фактичного володільця, яким є товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційні ініціативи"

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що прилюдні торги фактично не проводились і за ними Акт не оформлювався компетентним державним органом у межах своїх повноважень. Відповідно є неналежним доказами наявні протокол проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого мана №12/13/8 від 13.11.2013р. і Акт державного виконавця про проведені прилюдні торги від 14.11.2013р., що не набули юридичної сили і не призвели до виникнення чи зміни прав та обов'язків у сторін в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. За таких обставин, Свідоцтво про придбання нерухомого майна із прилюдних торгів, реєстраційний номер 2929, виданий 25 грудня 2015р. ТОВ «Калитва-Агро» за відсутності належного Акту із порушенням вимог п. 6.2. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна та ч. 4 с. 72 Закону України «Про нотаріат» є недійсним у силу ч.1 ст. 215, ч.1 ст. 203 ЦК України, так як даний правочин суперечить іншим актам цивільного законодавства та спірне майно підлягає поверненню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Як вже зазначалось, ТОВ «Геомедсервіс» є власником квартири АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого нотаріусом КМНО Почтарьовим С.О., реєстр №518.

Позивачем було виявлено, що за даним Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ТОВ «Геомедсервіс» не є власником квартири.

Відповідно до даних СВ Шевченківського Управління поліції ГУ НП у м. Києві, отриманих в ході кримінального розслідування, переоформлення квартири відбулось за наступних обставин. ТОВ «Калитва -Агро» набуло право власності на квартиру на підставі свідоцтва, серія та номер 2929, виданого 25.12.2015р. приватним нотаріусом КМНО Михайленко С.А., рішення про державну реєстрацію, індексний номер 27544290 від 25.12.2015р. , яке видано на підставі Акту державного виконавця про проведені прилюдних торгів від 14.11.2013 року, затверджений Начальником ВДВС Шевченківського управління юстиції у м. Києві, про реалізацію ТОВ «Калитва-Агро» квартири АДРЕСА_3 на прилюдних торгах, проведених ПП «Нива-В.Ш.» та протоколу №12/13/8 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить ТОВ «Геомедсервіс», квартири АДРЕСА_4, затверджений Генеральним директором ПП «Нива-В.Ш.» 13.11.2013 року.

Як свідчать матеріали справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, станом на 14.11.2013 р. квартира по вул.. Б. Хмельницького, 14 у м. Києві знаходилась під арештом в зв'язку з позовом першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради, який розглядав господарський суд міста Києва в межах провадження № 910/6159/13, період арешту з 23.05.2013 р. по 25.11.2014р. З огляду на вказану заборону відчуження, квартира не могла реалізовуватись на прилюдних торгах. Дана інформація наявна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та доступна для нотаріуса.

Згідно з листами відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва від 30.03.2016 № 4955 та від 21.03.2017 прилюдні торги стосовно реалізації квартири ТОВ "Геомедсервіс" в період 2005-2015 років не вчинялись (т.1 а.с.49,65), згідно з даними, які містяться в ЄДРВП, рішення Соснівського суду м. Черкас від 15.05.2013 про стягнення з ТОВ "Геомедсервіс" на користь ОСОБА_6 заборгованості в сумі 1900000 грн. на виконання до відділу не надходило. Крім того, 10.03.2017 Соснівський районний суд міста Черкаси повідомив позивачу (лист № 1.20/133/2017) (т.1 а.с.67) про те, що згідно з автоматизованою системою документообігу в провадженні суду не перебувала та судом не розглядалась цивільна справа про стягнення з ТОВ "Геомедсервіс" на користь ОСОБА_6 заборгованості 1900000 грн., відповідне рішення від 15.05.2013 Соснівським районним судом м. Черкаси не виносилось.

Достовірність відбитків печатки приватного підприємства "Нива-В.Ш" на протоколі № 12/13/8 та достовірність печатки відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві на акті державного виконавця про проведені прилюдні торги від 14.11.2013 щодо спірної квартири були предметом експертного дослідження, проведеного за постановою слідчого у кримінальному провадженні за фактами неправомірної реєстрації приватним нотаріусом Михайленком С.А. права власності на об'єкти нерухомості. (т.1 а.с.93)

Як вбачається з експертного висновку № 322/тдд від 15.03.2017, складеного Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром за результатами проведення експертизи технічного дослідження документів, призначеної слідчим Пристансковим Р.В. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.01.2016 за № 0001371, відбиток печатки приватного підприємства "Нива-В.Ш." (ідентифікаційний код 33668915) у протоколі № 12/13/8 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить ТОВ "Геомедсервіс" від 13.11.2013, нанесено не кліше печатки ПП "Нива-В.Ш." (ідентифікаційний код 33668915), вільні зразки якої надані для порівняння.

Згідно з висновком експерта № 8-4/658 від 04.04.2017 (т.1 а.с.107), складеного Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром за результатами проведення технічної експертизи документів, призначеної слідчим Пристансковим Р.В. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.01.2016 за № 0001371, відбиток печатки відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві у верхній частині на друкованому тексті "ЗАТВЕРДЖУЮ Начальник Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Гоцій Б.І", акту державного виконавця про проведені прилюдні торги від 14.11.2013, б/н щодо квартири АДРЕСА_5 нанесений не печаткою відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві, зразки якої надані для порівняння.

При цьому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що проведення експертизи протоколу № 12/13/8 та акту від 14.11.2013 за дорученням суду є неможливим у зв'язку з наявністю оригіналів даних документів тільки в одному екземплярі, що знаходяться у матеріалах кримінального провадження № 0001371, а також те, що експерти, які склали висновки № 322/тдд від 15.03.2017 та № 8-4/658 від 04.04.2017, були попереджені про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України, суд першої інстанції правомірно прийняв дані висновки як допустимі докази у розумінні ст. 34 ГПК України.

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку у 2013-2015 роках визначав Закон N 606-XIV від 21 квітня 1999 року "Про виконавче провадження" та Інструкція про проведення виконавчих дій, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року N 74/5 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 року за N 865/4158 (далі - Інструкція N 74/5 від 15 грудня 1999 року).

Цим Законом буди визначені загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також визначено учасників виконавчого провадження, закріплено їхні права та обов'язки.

Закон N 606-XIV від 21 квітня 1999 року та Інструкція N 74/5 від 15 грудня 1999 року не встановлювали порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплювали, як і ст. 650 ЦК України, такий спосіб реалізації майна, як його продаж на прилюдних торгах, і відсилали до інших нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України та Міністерства юстиції України, якими повинні були визначатися порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (ст. 62 Закону N 606-XIV від 21 квітня 1999 року та пп. 5.11, 5.12 Інструкції N 74/5 від 15 грудня 1999 року).

Відповідно до положень указаних правових норм державний виконавець здійснював лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовували і проводили спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір (п. 5.11 Інструкції N 74/5 від 15 грудня 1999 року).

Правила проведення прилюдних торгів визначені Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.11.1999 за № 745/4038 (далі - Тимчасове положення).

Цим Тимчасовим положенням визначено, що прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну (п. 2.2 Тимчасового положення), та передбачені певні правила проведення цих торгів, а саме: по-перше, правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна) (розд. 3); по-друге, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів (розд. 4) і, по-третє, ті правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розд. 6).

Отже, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а тому є правочином.

Відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, встановлених частинами 1-3 та 6 статті 203 ЦК України (частина 1 статті 215 цього Кодексу)

Зазначена правова позиція відображена в постанові Верхового суду України від 23.09.2014 року у справі 3-112гс14.

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що матеріали справи свідчать про відсутність такого юридичного факту як прилюдні торги з реалізації квартири номер 1 у будинку номер 14 по вулиці Богдана Хмельницького у місті Києві, загальною площею 22,5 кв.м., житловою площею 14,1 кв.м., що складається з 1 кімнати, за результатами яких покупцем квартири стало товариство з обмеженою відповідальністю "Калитва-Агро" за ціною 75000 грн..

Отже, не проведення прилюдних торгів з продажу спірного майна свідчить про відсутність підстав для видачі 25.12.2015 приватним нотаріусом Михайленком Сергієм Анатолійовичем свідоцтва про право власності на спірне майно, і, відповідно, про невідповідність даного документу як юридичного акту законодавству та його недійсність.

Зважаючи на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимоги позивача про визнання недійсним свідоцтва про право власності на спірне майно є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

При цьому, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апелянта про те, що дії нотаріуса щодо оформлення свідоцтва про право власності були законними, оскільки протокол проведення прилюдних торгів, поданий приватному нотаріусу КМНО Михайленку С.А. був оформлений неналежним чином, за відсутності підпису переможця прилюдних торгів. Також, в Державному реєстрі прав власності на нерухому майно був наявний запис про перебування витребовуваної квартири від забороною відчуження в період, який датований акт державного виконавця та протокол проведення прилюдних торгів. Зокрема, арешт на квартиру був зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 17.07.2013 року в зв'язку з ухвалою господарського суду міста Києва у справі №910/6159/13 від 03.04.2013 року та знятий 25.11.2014 року при тому що дата протоколу прилюдних торгів 13.11.2013 р. (а.с. 38-40 том 1), дата акту державного виконавця 14.11.2013р. (а.с. 37 том 1)

Окрім того, 30.03.2016 між товариством з обмеженою відповідальністю "Калитва-Агро" та товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційні ініціативи" укладено договір купівлі-продажу спірної квартири, за яким останній придбав дане майно.(т.1 а.с.128)

За загальним правилом право продажу майна, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення (ст. 658 ЦК України).

Враховуючи вищезазначене, оскільки прилюдні торги з продажу спірного майна не відбулись, товариство з обмеженою відповідальністю "Калитва-Агро" не набуло права власності на спірне майно та не могло його продавати.

Положеннями ст. 387 ЦК України визначено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно ч.1 ст. 330 ЦК України унормовано, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Згідно з висновком постанови Верховного Суду України від 17.12.2014р. по справі №6-140цс14 передбачено, що за положеннями статей 330,387,388 ЦК України власник майна може витребувати належне йому майно від будь якої особи, яка є останнім набувачем майна та яка набула майно з незаконних підстав, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене попередніми набувачами, та без визнання попередніх угод щодо спірного майна недійсними.

Аналогічне зазначено у п. 22 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику у справах про захист права власності та інших речових прав» від 07.02.2014 року за №5

Тобто, витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема, якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.

Зважаючи на те, що спірне майно, з наведених вище підстав, незаконно вибуло із власності товариства з обмеженою відповідальністю "Геомедсервіс" за відсутності її волевиявлення, об'єкт підлягає витребуванню від відповідача-2 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України на користь позивача як власника майна.

При цьому, доводи апелянта про неможливість витребування у нього майна з посиланням на приписи ч. 2 ст. 388 ЦК України є не обґрунтованими, оскільки ні судового рішення, ні його виконання не було. Також, колегія суддів вважає безпідставними посилання апелянта на порушення таким витребування майна ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. В даному випадку ТОВ "Інвестиційні ініціативи" не набуло права власності на спірне майно, а спір стосується захисту прав дійсного (чинного) власника.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на вищевикладене.

Дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законне обґрунтоване рішення, яке відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується із рішенням господарського суду міста Києва від 24.04.2017 року у справі № 910/3268/17, отже підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційні Ініціативи" на рішення господарського суду міста Києва від 24.04.2017 року у справі № 910/3268/17 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста Києва від 24.04.2017 року у справі № 910/3268/17 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/3268/17 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Дідиченко