ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 рокуСправа № 912/1943/17
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 912/1943/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк" від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" ОСОБА_1, м. Київ

до відповідачів:

І - Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум краси", м. Київ

ІІ - Якимівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Запорізька область, смт. Якимівка

про зняття арешту,

за участю представників сторін:

від позивача (в режимі відеоконференції) - ОСОБА_2, довіреність № 84 від 13.07.17 р.;

від відповідача І - участі не брали;

від відповідача ІІ - участі не брали.

Публічним акціонерним товариством "Златобанк" від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" ОСОБА_1 подано позовну заяву до товариства з обмеженою відповідальністю "Форум Краси" та Якимівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області з вимогами про:

- зняти арешт, накладений постановою 1 відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції Запорізької області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні № 505417757 від 18.03.2016 з майна: нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Кіровоград, проспект Комуністичний, буд. 6/5, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01, що належить Публічному акціонерному товариству "Златобанк" ();

- зняти арешт, накладений постановою 2 відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції Запорізької області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні № 505417757 від 18.03.2016 в частині майна: нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Кіровоград, проспект Комуністичний, буд. 6/5, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01, що належить Публічному акціонерному товариству "Златобанк" ().

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неправомірні дії Якимівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області при винесені постанов від 18.03.2016 про арешт майна боржника та оголошення заборони щодо його відчуження у виконавчому провадженні № 50541757 щодо накладення арешту на все рухоме майно, а також щодо накладення арешту на нежитлове приміщення за адресою: Кіровоградська область, м. Кіровоград, проспект Комуністичний, буд. 6/5 за реєстраційним номером 01, оскільки на думку позивача вказане нежитлові приміщення належить позивачу на праві власності, на підставі рішення господарського суду Кіровоградської області від 10.12.2015 у справі № 912/3267/15 про звернення стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум краси" за кредитним договором № 204/12-КL від 04.09.2012 шляхом визнання за ПАТ "Златобанк" права власності на предмет іпотеки за договором іпотеки посвідченого 04.09.2012 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 4349, укладеного між АТ "Златобанк" та ТОВ "Форум Краси", а саме: нежитлове приміщення за адресою: Кіровоградська область, м. Кіровоград проспект Комуністичний, буд. 6/5 за реєстраційним номером 01.

Ухвалою від 05.07.2017 господарський суд прийняв позовну заяву, порушив провадження у даній справі.

18.07.2017 р. Якимівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області надіслав до суду клопотання про заміну його належним відповідачем, оскільки за його твердженням, він не може бути відповідачем у даній справі. Проте доказів належного обґрунтування даного клопотання відповідач 2 не навів.

Ухвалою від 25.07.2017 р. розгляд справи відкладено до 04.09.2017 р., зокрема відповідача ІІ зобов"язано надати належне обґрунтування того, яка особа є належним відповідачем у даній справі і на яку необхідно замінити відповідача ІІ.

31.08.2017 згідно розпорядження керівника апарату господарського суду № 180 від 31.08.2017, у зв'язку з тим, що відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 15.08.2017 суддя Шевчук О.Б., у провадженні якої перебувала справа, звільнена з посади судді Господарського суду Кіровоградської області з підстав подання нею заяви про відставку, здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 912/1943/17.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2017 справу призначено головуючому судді Колодій С.Б.

Ухвалою від 01.09.2017 р. суддею Колодій С.Б. дану справу прийнято до свого провадження.

Поряд з цим, 31.08.2017 р. Якимівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області повторно надіслав до суду клопотання про заміну відповідача 2 на належного відповідача у справі - публічним акціонерним товариством "Златобанк", оскільки за його твердженням, він не може бути відповідачем у даній справі.

Частиною 2 статті 24 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Розглянувши обставини, викладені в клопотанні відповідача 2, суд вважає, що відповідач не довів необхідність заміни відповідача 2 на належного відповідача 2, а саме ПАТ "Златобанк".

За таких обставин, суд вважає клопотання відповідача 2 про заміну неналежного відповідача на публічне акціонерне товариство "Златобанк" необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні 21.09.2017 представником позивача підтримані позовні вимоги, вважаючи їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позові.

Представники відповідачів в судове засідання 21.09.2017 не прибули, про причини неявки суд не повідомили, про час та дату судового засідання повідомленні належним чином що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с. 104-105).

За таких обставин суд вважає можливим здійснювати розгляд справи за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 15.10.2015 р. задоволені позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Златобанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Форум Краси" та стягнуто з позичальника заборгованість по кредиту у розмірі 2 807 964, 93 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом у розмірі 100 447,93 грн., пеню за несвоєчасну оплату відсотків у розмірі 2 870,95 грн., пеню за несвоєчасне поверненні кредиту у розмірі 2 144,40 грн., 3% річних у розмірі 110,36 грн. та штраф за неналежне виконання зобов'язань за договором у розмірі 5 000,00 грн. (а.с. 11-17).

02.11.2015 р. на виконання вказаного рішення господарським судом м. Києва видано відповідний наказ (а.с. 18).

В подальшому Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 10.12.2015 р. у справі № 912/3267/15 задоволено позовні вимоги ПАТ "Златобанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Форум Краси" та звернуто стягнення заборгованості з відповідача за кредитним договором № 204/12-KL від 04.09.2012 р. шляхом визнання за публічним акціонерним товариством "Златобанк" права власності на предмет іпотеки за договором іпотеки посвідченого 04.09.2012 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 4349, укладеного між публічним акціонерним товариством "Златобанк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Форум Краси", а саме: нежитлове приміщення за адресою: Кіровоградська область, м. Кіровоград, проспект Комуністичний, буд. 6/5 за реєстраційним номером 01 (а.с. 19-22).

На підставі наказу від 31.12.2015, виданого на виконання рішення Господарським судом Кіровоградської області від 10.12.2015 по справі № 912/3267/15, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 23.05.2016 р. проведено реєстрацію права власності на нежитлове приміщення за адресою: Кіровоградська область, м. Кіровоград, проспект Комуністичний, буд. 6/5 за реєстраційним номером 01 за Публічним акціонерним товариством "Златобанк" (а.с. 29-31).

Постановами державного виконавця відділу державної виконавчої службу Якимівського районного управління юстиції ОСОБА_5 від 18.03.2016 відкрито виконавче провадження № 50541757 та накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, а саме нежитлове приміщення за адресою: Кіровоградська область, м. Кіровоград, проспект Комуністичний, буд. 6/5 за реєстраційним номером 01 (Постанова 1) та окремою постановою арештоване все рухоме майно відповідача та оголошено заборону на його відчуження (Постанова 2) (а.с. 24-28).

Вивчивши про оцінивши наявні у справі матеріали, дослідивши подані позивачем докази, суд приходить до висновку про задоволення позову з таких підстав.

Відповідно до статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" визначений вичерпний перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини.

При цьому частиною 5 цієї ж статті визначено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Суд звертає увагу на позицію Вищого господарського суду України, викладену у пункті 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 № 9 щодо того, що відповідно до статі 60 Закону України "Про виконавче провадження" (в новій редакції Закону ст. 59) особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту. Відповідачами у справах за цими позовами є стягувач і боржник, а справи підлягають розглядові за правилами господарського судочинства, якщо вони виникають у цивільних чи господарських правовідносинах і суб'єктний склад сторін у них відповідає вимогам статті 1 Господарського процесуального кодексу України.

Спірні відносини сторін в даному випадку регулюються саме частиною 5 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права та інтересу.

Враховуючи положення статей 387, 391 Цивільного кодексу України відповідно до яких власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, позивач правомірно звернувся до господарського суду з даним позовом.

Таким чином, враховуючи, що нежитлове приміщення за адресою: Кіровоградська область, м. Кіровоград, проспект Комуністичний, буд. 6/5 за реєстраційним номером 01, належить публічному акціонерному товариству "Златобанк" на підставі рішення Господарського суду Кіровоградської області від 10.12.2015 р. у справі № 912/3267/15, звернуто стягнення заборгованості з відповідача за кредитним договором № 204/12-KL від 04.09.2012 р. шляхом визнання за публічним акціонерним товариством "Златобанк" права власності на предмет іпотеки за договором іпотеки посвідченого 04.09.2012р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 4349, укладеного між публічним акціонерним товариством "Златобанк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Форум Краси", яке набрало законної сили, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог публічного акціонерного товариства "Златобанк" від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" ОСОБА_1 у повному обсязі.

Враховуючи наведене вище, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись статтями 24, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85, 87, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Зняти арешт, накладений Постановою 1 відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції Запорізької області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження у виконавчому провадженні № 50541757 від 18.03.2016 р. з майна: нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Кіровоград, проспект Комуністичний, буд. 6/5, реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна 01, що належить публічному акціонерному товариству "Златобанк" ().

Зняти арешт, накладений Постановою 2 відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції Запорізької області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження у виконавчому провадженні № 50541757 від 18.03.2016 р. в частині майна: нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Кіровоград, проспект Комуністичний, буд. 6/5, реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна 01, що належить публічному акціонерному товариству "Златобанк" ().

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Форум краси" (03110, м. Київ, проспект Валерія Лобановського, буд. 3А, ) на користь публічного акціонерного товариства "Златобанк" (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 17/52, ) 3200,00 грн. судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Повне рішення складено 25.09.2017 р.

Суддя С.Б. Колодій