ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" вересня 2017 р.Справа № 924/749/17

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Виноградова В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом приватного акціонерного товариства "Новоушицьке автотранспортне підприємство 16843", смт. Нова Ушиця Хмельницької області

до приватного підпримства "Яртранс", м. Хмельницький

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - голова правління, ОСОБА_2 - за договором про надання правової допомоги від 14.09.2017р.,

від відповідача: ОСОБА_3 - керівник, ОСОБА_4 - за довіреністю від 18.11.2014р.

Ухвала виноситься 28.09.2017р., оскільки в судовому засіданні 14.09.2017р. оголошувалась перерва.

встановив: позивач звернувся до суду з позовом, враховуючи заяву від 14.09.2017р., яка прийнята судом , в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу №589460 від 08.10.2013 р., укладений між ПрАТ "Новоушицьке АТП 16843" та ПП "Яртранс".

В обґрунтування позовних вимог зокрема зазначає, що, укладаючи оспорений договір, заступник голови правління ПрАТ "Новоушицьке АТП 16843" діяв без наданих йому на те повноважень, про що ПП "Яртранс" не могло не знати, ПрАт "Новоушицьке АТП 16843" виконання за спірним договором не приймало. Крім того, звертає увагу , що рішення наглядової ради позивача від 30.08.2013 р. про відчуження майна товариства прийнято з порушенням вимог ст. 70 Закону України "Про акціонерні товариства" та рішень загальних зборів акціонерів від 13.06.2008 р., 24.04.2009 р. Також зазначає, що при вчиненні нотаріальних дій нотаріус в порушення вимог ст.ст. 5,7,44 Закону України "Про нотаріат" не провела перевірки обсягу цивільної дієздатності у ПрАТ " Новоушицьке АТП 16843".

При цьому посилається на положення ст. ст. 3, 16, 92, 203, 215, 220, 244-246, 657 ЦК України, ст. 33 Закону України "Про акціонерні товариства", п. 3.3 постанови Пленуму ВГСУ №11 від 29.05.2013 р. "Про деяк питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними".

Повноважні представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали. Надали додаткові письмові пояснення (вх. №05-22/9271/17 від 28.09.2017 р.) в яких позивач зазначає, що підставами для подання такого позову слугувало те, що 1) особа, яка вчиняла даний правочин не була взагалі наділена повноваженнями на вчинення даного правочину згідно із Статутом підприємства; 2) третя особа, ПП "Яртранс", яка укладала договір купівлі-продажу діяла не розумно та не добросовісно, про що свідчить її поведінка, як в момент укладення договору так і після; 3) ПрАТ "Новоушицьке АТП 16843" не приймало виконання за договором купівлі-продажу майна, оскільки кошти за майно не були перераховані, орендна плата за приміщення отримувалася ПрАТ "Новоушицьке АТП 16843"; 4) спірний договір не відповідав нормам чинного законодавства, а тому не міг бути нотаріально посвідченим. В постанові Рівненського господарського апеляційного суду від 3 лютого 2016 року 924/1525/14 стверджується, що договір укладено з перевищенням повноважень, а тому в силу ст.209 ЦК України не міг бути нотаріально посвідченим.

Повноважні представники відповідача у судовому засіданні проти позову заперечили. У відзиві на позовну заяву від 30.08.2017 р. відповідач зазначає, що законність укладання договору купівлі-продажу частини нежитлових приміщень від 08.10.2013 р. №589460 вже була предметом розгляду в господарському суді за участю цих же сторін.

Повідомляє, що постановою Рівненського апеляційного господарського суду у справі №924/1525/14 від 03.02.2016 року, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України у справі № 924/1525/14 від 08.06.2016 року, та ухвалою Верховного Суду України від 01.09.2016 року підтверджена законність укладання між позивачем та відповідачем договору купівлі-продажу від 08.10.2013 року № 589460. Вказаними судовими рішеннями встановлено, що хоча договір купівлі-продажу №589460 від 08.10.2013 року і укладений зі сторони позивача з перевищенням повноважень, однак наступні дії позивача підтверджують схвалення цього правочину, що згідно приписів ст. 241 ЦК України унеможливлює визнання цього договору недійсним. При цьому посилається на положення ст. 35 ГПК України.

Також зауважує, що позовна вимога щодо скасування укладеного правочину не відповідає приписам ст. ст. 16, 215, 236 ЦК України.

Відповідачем подано заяву від 30.08.2017 р. про застосування позовної давності, у якій, посилаючись на ст. ст. 256, 257, 261 ЦК України, вказує на те, що позивач міг довідатись про порушення свого права і про особу, яка його могла порушити за укладеним договором купівлі-продажу від 08.10.2013 року, в день укладання зазначеного договору, тобто з 08.10.2013 року. Отже, перебіг позовної давності розпочався для позивача з 08.10.2013 року і, відповідно, сплинув 09.10.2016 року.

Щодо заяви відповідача про застосування строку позовної давності позивач у додаткових письмових поясненнях зазначає, що строк звернення із даним позовом ПрАТ "Новоушицьке АТП 16843" не порушував, оскільки відповідно до статті 264 ЦК України строк позовної давності переривається у разі пред'явлення особою позову до одного або кількох боржників. Звертає увагу, що 07.10.2016 р. ПрАТ "Новоушицьке АТП 16843" зверталося до Новоушицького районного суду із позовом про скасування нотаріального посвідчення спірних договорів. Дане підтверджується ухвалами Новоушицького районного суду від 10 жовтня та 16 листопада 2016 року, ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Хмельницької області від 03 листопада 2016 року.

Крім того, позивачем на підставі ст. 27 ГПК України подано клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу - ОСОБА_5 (м. Хмельницький, вул. Соборна 12/1). Мотивує дане клопотання тим, що посвідчуючи оспорюваний договір купівлі-продажу №589460 від 08.10.2013 р. приватний нотаріус не сприяла позивачу у захисті його законних інтересів та не керувалася нормами законів України. Посилається на п. 3.2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013 р. "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" де встановлено, що якщо недійсність нотаріально посвідченого правочину обгрунтовується саме посиланням на неправомірність дій нотаріуса, що його посвідчив, то нотаріус може залучатися до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ст. 27 ГПК України треті особи, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З огляду на вищенаведене, в порядку ст. 27 ГПК України суд вважає за можливе залучити до у часті у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу - ОСОБА_5 (м. Хмельницький, вул. Соборна 12/1).

Також позивачем у зв'язку із залученням третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу - ОСОБА_5, необхідністю подання додаткових доказів подано до суду клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів відповідно до ст. 69 ГПК України.

З огляду на вищезазначене, враховуючи обставини справи та заяву позивача, суд задовольняє цю заяву та продовжує строк вирішення спору у справі на 15 днів відповідно до ст. 69 ГПК України.

Враховуючи визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору витребуваних судом та додаткових доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 27, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору по справі № 924/749/17 на 15 днів.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу - ОСОБА_5 (29000, м. Хмельницький, вул. Соборна 12/1)

Розгляд справи відкласти на 10:30 год. "17" жовтня 2017 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1..

Відповідачу - надати письмові обґрунтовані пояснення на доводи відповідача викладені в позові та додаткових поясненнях

Третій особі- приватному нотаріусу Хмельницького міського нотаріального округу - ОСОБА_5 надати письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 4 прим.: 1 - до справи, 2 - позивачу (32600, Хмельницька область, смт. Нова Ушиця), вул. Подільська, 38), 3 - відповідачу (29008, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 5), 4-приватному нотаріусу Хмельницького міського нотаріального округу - ОСОБА_5 (29000, м. Хмельницький, вул. Соборна 12/1)------ 4 - рек з пов. про вруч.

.