Господарський суд
Житомирської області
___________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "28" вересня 2017 р. Справа № 906/548/17

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Шніт А.В.

розглядаючи справу за позовом: Комунального підприємства "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради

До Приватного підприємства "Аммонн"

про стягнення 147437,27грн та розірвання договору оренди нерухомого майна

№1875 від 09.02.2015 (згідно заяви від 07.09.2017).

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність №71 від 21.02.2017;

від відповідача: директор ОСОБА_2;

ОСОБА_3 - довіреність б/н від 28.09.2017;

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради звернулося до суду із позовом до Приватного підприємства "Аммонн" про стягнення 91800,76грн заборгованості з орендної плати та 2555,78грн пені.

Представник позивача в судовому засіданні 12.09.2017 надав заяву за вих.№445 від 07.09.2017 про збільшення розміру позовних вимог з відповідними додатками згідно наведеного переліку. У заяві позивач просить суд:

- стягнути з відповідача 144881,49грн заборгованості з орендної плати та 2555,78грн пені;

- розірвати договір оренди нерухомого майна №1875 від 09.02.2015;

- зобов'язати відповідача звільнити орендовані нежитлові приміщення за адресами: вул.М.Бердичівська, 4, площею 232,9 кв.м. для розміщення офісу; вул.Д.Данцова, 8, площею 68,4 кв.м. для розміщення складу; вул.Д.Данцова, 8 площею 42,5 кв.м.; вул.Пушкінська, 30, площею 3кв.м.; вул.В.Бердичівська, 4/11, площею 6,4 кв.м.; вул.М.Бердичівська, 4, площею12,5 кв.м.; вул.Д.Данцова, 1,5 кв.м.; вул.Лермонтова, 20, площею 14,6 кв.м.; вул.Д.Данцова, 7, площею 5,9 кв.м.; вул.Д.Данцова, 8, площею 30,1 кв.м.; вул.Д.Данцова, 8 площею 19,3 кв.м. для використання під побутові приміщення; вул. Театральна, 5, площею 73,1 кв.м.; вул.Пушкінська, 30, площею 39 кв.м. для розміщення майстерні, що обліковуються на балансі КП "ВЖРЕП №3" Житомирської міської ради та передати їх по акту приймання-передачі балансоутимувачу та орендодавцю. Також, подав для долучення до матеріалів справи акти приймання-передачі приміщень від 31.12.2016 та клопотання про продовження строку розгляду спору у зв'язку з поданням вищевказаної заяви.

Ухвалою суду від 12.09.2017 прийнято до розгляду заяву позивача за вих.№445 від 07.09.2017 в частині стягнення з відповідача 147437,27грн та розірвання договору оренди нерухомого майна №1875 від 09.02.2015.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з урахуванням прийнятої 12.09.2017 до розгляду господарським судом заяви від 07.09.2017 про збільшення розміру позовних вимог.

Представник позивача надав для долучення до матеріалів справи розрахунок заборгованості по орендній платі відповідача за період з 12.02.2017 по 31.07.2017; копію акту приймання-передачі приміщення, орендованого відповідачем від 31.08.2017.

Представники відповідача в судовому засіданні надали відзив на позовну заяву з відповідними додатками. Зазначили, що визнають заборгованість по орендній платі за період з квітня 2017 по 31.07.2017 на суму 56924,40грн. Пояснили, що позивачем значно завищено орендну плату, оскільки п.3.3 договору №1875 від 09.02.2015 передбачено, що орендна плата за місяць становить 15504,00грн, крім того передбачено ПДВ та індекс інфляції за поточний місяць.

Представник позивача просив продовжити строк розгляду спору та відкласти розгляд справи не раніше 12.10.2017, про що надав відповідне клопотання.

Представники відповідача не заперечували щодо продовження строку розгляду спору.

Відповідно до ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: неподання витребуваних доказів, необхідність подання додаткових доказів.

Згідно ч.1 ст.69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів (ч.3 ст.69 ГПК України).

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 №3477-ІУ, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Україною Законом №475/97-ВР від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

У пункті 31 Рішення Європейського суду з прав людини від 1 лютого 2007 року у справі "Макаренко проти України" суд вказує, що "розумний" строк проваджень має визначатись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника і компетентних органів та інтерес, який мав заявник у цьому спорі.

З огляду на вищезазначене, враховуючи клопотання представника позивача, а також те, що вирішення спору в даному судовому засіданні є неможливим, тому строк розгляду спору необхідно продовжити, внаслідок чого позовна заява підлягає розгляду у строк більший, ніж передбачено ст.69 ГПК України, однак з дотримання критеріїв розумності строку, визначених у практиці Європейського суду з прав людини.

На підставі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", керуючись ст.ст. 22, 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору.

2. Розгляд справи відкласти.

3. Призначити наступне засідання суду на "12" жовтня 2017 р. о 12:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області, за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 в залі судових засідань № 111

4. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати письмові пояснення на відзив відповідача;

- надати інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

5. Зобов'язати відповідача:

- надати платіжні доручення, що підтверджують сплату орендної плати за спірний період;

- надати власний розрахунок орендної плати із зазначенням періодів нарахування по кожному об'єкту оренди окремо.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення викласти письмово.

7. У судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

8. Попередити сторони про передбачену п.5 ст.83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про правові наслідки передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Суддя Шніт А.В.

Друк:

1 - у справу;

2, 3 - сторонам (рек.з пов.)