ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
19 вересня 2017 рокуСправа №921/1196/14-г/6
РІШЕННЯ

Господарський суд Тернопільської області

у складі головуючого судді Андрусик Н.О. , судді Охотницької Н.В. , судді Бурди Н.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: аграрного підприємства "Нива", м.Хоростків Гусятинського району Тернопільської області

до відповідача-1: приватного агропромислового підприємства "Медобори", с.Зелене Гусятинського району Тернопільської області

відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр-Галичина", м.Тернопіль

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Реєстраційної служби Гусятинського районного управління юстиції Тернопільської області, смт.Гусятин Гусятинського району Тернопільської області

про витребування майна з чужого незаконного володіння,

за участю представників:

позивача: Марків П.Є., доручення №б/н від 22.06.2015;

відповідача-1: не з'явився;

відповідача-2: Кубрак Ж.Б., довіреність №16/08/17 від 16.08.2017;

третьої особи: не з'явився.

В судовому засіданні присутнім представникам сторін роз'яснено їх процесуальні права та обов'язки, передбачені статтями 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Фіксація судового засідання 19.09.2017 здійснювалася технічними засобами за допомогою програмно-апаратного комплексу "Діловодство суду" на диск CDR № H3117UJ11192448D8.

Позивач - аграрне підприємство "Нива", м.Хоростків Гусятинського району Тернопільської області, звернувся у жовтні 2014 року до господарського суду Тернопільської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр-Галичина", м.Тернопіль, Приватного агропромислового підприємства "Медобори", с. Зелене Гусятинського району Тернопільської області та ОСОБА_3 (з урахуванням уточнених позовних вимог від 07.11.2014) про визнання недійсними: договору купівлі-продажу від 03.02.2014 , укладеного між ПАП "Медобори" та ТОВ "Агроцентр-Галичина" (реєстраційний номер 592); договору купівлі-продажу від 13.02.2014 , укладеного між ТОВ "Агроцентр-Галичина" та ОСОБА_4 (реєстраційний номер 239); зобов'язання відповідачів повернути позивачу, як законному власнику будівлі та споруди, площею 12466,4м2, які розташовані на земельній ділянці, площею 3,1га по АДРЕСА_1 в м.Хоростків Гусятинського району Тернопільської області, котрі відчужено на підставі оспорюваних договорів.

Дана справа розглядалася судовими інстанціями неодноразово.

Під час останнього розгляду справи позивачем уточнено позовні вимоги (заява без номеру від 08.12.2015 за вх.№26049 від 11.12.2015 ), згідно яких, з урахуванням вказівок, викладених у постанові Вищого Господарського Суду України від 17.11.2015 у даній справі, просив суд витребувати з незаконного володіння ТОВ "Агроцентр-Галичина" на користь позивача, як законного власника будівлі та споруди, загальною площею 7345м2 (А - адміністративний будинок, площею 488,6м2; Б - гаражі, площею 591,8м2; В - гараж-котельня,площею 864,0м2; Г- склад, площею 761,1м2; Д - млин, площею 2927,9м2; Е - склад, площею 1390,0м2; З - прохідна, площею 149,3м2; К - вагова, площею 32,7м2; Л- цех, площею 101,7м2; М - сарай, площею38,5м2; 1 - огорожа з плит 777,1м.п.), які знаходяться на земельній ділянці, площею 3,1га по АДРЕСА_1 в м.Хоростків Гусятинського району Тернопільської області, а на підставі клопотання без номеру від 11.01.2016 (вх.№3473 від 14.01.2016) судом прийнято відмову від позову в частині позовних вимог до ПАП "Медобори".

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 05.02.2016 (суддя Стопник С.Г.), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 16.03.2016, позов задоволено частково: припинено провадження у справі в частині вимог, заявлених до ПАП "Медобори"; витребувано з незаконного володіння ТОВ "Агроцентр-Галичина" на користь АП "Нива" будівлі та споруди, які знаходяться на земельній ділянці, площею 3,1га по АДРЕСА_1 в м.Хоростків Гусятинського району Тернопільської області; в частині вимог про витребування складу під літерою "Г", площею 761,1м2 - в позові відмовлено; проведено розподіл судових витрат.

Постановою Вищого Господарського Суду України від 14.06.2016 рішення місцевого суду від 05.02.2016 та постанову суду апеляційної інстанції 16.03.2016 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Тернопільської області.

Скасовуючи судові рішення попередніх судових інстанцій Вищим Господарським Судом України у постанові звернуто увагу на наступні обставини:

- судовими рішеннями у справі №921/621/13-г/17, на які посилалися суди в порядку статті 35 ГПК України, при прийнятті скасованих судових актів, не визнавалося право власності АП "Нива" на спірне майно та не встановлювався факт того, що позивачу спірне майно належить на праві власності, а лише зазначалося про наявність прав у АП "Нива" на спірне майно без конкретизації, яких саме (з урахуванням того, що у справі №921/621/13-г/17 предметом спору були визнання недійсними торгів з продажу майна та договору купівлі-продажу від 07.02.2006 , відповідно встановлювалися, зокрема обставини щодо наявності чи відсутності порушень прав позивача і підстави для звернення з позовом до суду);

- згідно встановлених у межах справи №921/621/13-г/17 обставин засновниками підприємства АП "НИВА" були: трудовий колектив Хоростківського ВКП "Святослав Ко", МП "Джерело" та ТОВ "Святослав Ко". Власником спірного майна за договором купівлі-продажу від 16.12.1992 було виробничо-комерційне підприємство "Святослав Ко". Однак, розглядаючи спір у справі №921/621/13-г/17 судами встановлено, що все своє нерухоме майно внесла до статутного фонду позивача інша юридична особа - ТОВ "Святослав Ко", як один із засновників, а не ВКП фірми "Святослав Ко".

В результаті проведеного автоматизованого розподілу (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2016) матеріали справи №921/1196/14-г/6 передано на розгляд судді Андрусик Н.О.

Ухвалою суду від 29.06.2016 справу №921/1196/14-г/6 прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 14.07.2016.

На вимогу ухвали суду від 29.06.2016 Гусятинським районним судом Тернопільської області надано матеріали адміністративної справи №2а/3768/11 (в трьох томах) про скасування рішення виконавчого комітету Хоростківської міської ради від 13.09.2005 № 133 «Про оформлення права власності на будівлі і споруди за ВАТ "Укрволгатехсервіс" та свідоцтва про право власності на будівлі і споруди.

До початку судового засідання 14.07.2016 представником аграрного підприємства "Нива" через канцелярію суду (вх.№13427 від 14.07.2016) подано заяву про відвід судді Андрусик Н.О. по розгляду даної справи; додаткові обґрунтування позовних вимог без номеру від 14.07.2016 (вх.№13432) та клопотання без номеру від 14.07.2016 (вх.№13430) про розгляд даної справи колегіально, посилаючись на складність даної справи.

У зв'язку з цим в судовому засіданні 14.07.22016 оголошено перерву до 18.07.2016.

18.07.2016 представник позивача в судове засідання не з'явився. Натомість, 15.07.2016 подав через канцелярію господарського суду клопотання без номеру від 15.07.2016 (вх.№13539) про відкладення розгляду справи на інший день по причині неможливості бути присутнім в судовому засіданні у зв'язку з відрядженням представника.

12.07.2016 ТОВ "Агроцентр-Галичина" згідно супровідного листа №145 від 12.07.2016. (вх.№13287 від 12.07.2016) до матеріалів справи долучено письмові пояснення №144 від 12.07.2016, копію Статуту товариства, виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ухвалою від 18.07.2016 судом відмовлено в задоволенні заяви б/н від 13.07.2016 АП "Нива" про відвід судді Андрусик Н.О. по розгляду справи за необґрунтованістю викладених у ній доводів, про що винесено ухвалу.

18.07.2016 на підставі розпорядження голови господарського суду Тернопільської області та розпорядження керівника апарату господарського суду Тернопільської області від 18.07.2016 , з урахуванням клопотання позивача, призначено судову колегію для розгляду даної справи у складі головуючого судді Андрусик Н.О., суддів Бурди Н.М. та Півторака М.Є. (ухвала суду від 18.07.2016 , протокол автоматичного визначення складу колегії суддів).

В подальшому, згідно ухвал суду від 18.07.2016 , 06.09.2016 розгляд справи відкладався, востаннє, на 19.09.2016 у зв'язку із неподанням сторонами усіх витребуваних судом документів; враховуючи клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи та клопотання відповідача-2 про витребування судом оригіналів документів від позивача.

Також ухвалою суду від 06.09.2016 року, в порядку ст. 38 ГПК України, на підставі клопотання відповідача (вх.№15887 від 06.09.2016) від позивача витребувано для огляду оригінали документів, копії яких були долучені до матеріалів справи 29.08.2016 разом з додатковими поясненнями (вх.№15510 від 29.08.2016).

Ухвалою суду від 19.09.2016 на підставі клопотання позивача №31 від 14.09.2016 провадження у даній справі було зупинено до вирішення пов'язаної з нею справи №921/509/16-г/4, порушеної господарським судом Тернопільської області за позовом агропідприємства "Нива", м.Хоростків, до товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр-Галичина", м.Тернопіль, про визнання права власності на будівлі та споруди, загальною площею 7345,6м2, розташовані за адресою: м.Хоростків Гусятинського району Тернопільської області, АДРЕСА_1, що є предметом позову у даній справі.

Цього ж дня, 19 вересня 2016 року судом відмовлено у прийнятті заяви фізичної особи ОСОБА_6 як співзасновника АП "Нива" до товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр-Галичина", про визнання права власності на частину спірних будівель та споруд, площею 3740,4м2, що складає 30% від статутного капіталу аграрного підприємства "Нива", розташованих за адресою: м.Хоростків Гусятинського району Тернопільської області, АДРЕСА_1, про що винесено відповідну ухвалу.

18.08.2017 товариство з обмеженою відповідальністю "Агроцентр-Галичина" звернулося до суду з клопотанням без номеру від 18.08.2017 (вх.№15966), в якому просило поновити провадження у справі №921/1196/14-г/6, посилаючись на усунення обставин, котрі послугували зупиненню провадження у даній справі, а саме постановою Львівського апеляційного господарського суду від 17.05.2017 у справі №921/509/16-г/4 (копію долучено до клопотання) скасовано рішення Господарського суду Тернопільської області від 03.01.2017 та прийнято нове рішення, яким відмовлено в позові агропідприємству "Нива".

Враховуючи, що рішенням Вищої Ради Правосуддя №307/0/15-17 від 23.02.2017 суддю Півторака М.Є. звільнено з посади судді Господарського суду Тернопільської області у зв'язку з поданням заяви про відставку, відповідно до п.2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду здійснено заміну відсутнього члена судової колегії по розгляду даної справи та в склад колегії введено суддю Охотницьку Н.В.

Ухвалою суду від 22.08.2017 дану справу прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Андрусик Н.О., суддів Бурда Н.М., Охотницька Н.В., а розгляд справи призначено на 19.09.2017, від сторін витребувано додаткові пояснення та письмові докази.

14.09.2017 (вх.№17082) позивачем надано пояснення № 7/09 від 14.09.2017, згідно яких зазначено, що спірне майно вибуло не з волі позивача. З 2006 року триває судова тяганина щодо спірного майна, тому його фактична наявність станом на день розгляду справи позивачу невідома, що унеможливлює зробити висновок про його дійсну вартість, адже майно перебуває у відповідача-2.

Звертає увагу суду на обставини даної справи та встановлені в ході розгляду інших судових справ, зокрема № 921/621/13-г/17, № 921/382/14-г/4, рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 15.06.2005 року про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи - агропромислового підприємства "Нива", факти набуття Агропромисловим підприємством «Нива» прав власника на спірне майно, тому просить позов задоволити.

Уповноважений представник відповідача-1 та третьої особи у судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштових відправлень, які знаходяться в матеріалах справи. Причини неявки суду не повідомили, витребуваних документів не подали.

Представник відповідача-2 у судовому засіданні щодо позовних вимог заперечив, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Крім того, згідно письмових пояснень б/н від 19.09.2017 (вх.№17224) зазначив, що Вищим господарським судом України при розгляді даної справи у постановах від 17.11.2015 та 14.06.2016, якими справа скеровувалася на новий розгляд, суд касаційної інстанції звертав увагу на необхідність дослідження та встановлення судами обставин належності позивачу спірного майна на праві власності; якими доказами підтверджується право власності позивача на відповідне майно; чи мало місце встановлення іншим судом обставин щодо підтвердження права власності позивача на дане майно, що має преюдиціальне значення, адже за нормами ст. 387 ЦК України за вимогою про витребування майна з чужого незаконного володіння необхідною умовою є доведення позивачем свого права власності на майно, що перебуває у володінні відповідача.

Враховуючи, що Львівським апеляційним господарським судом у постанові від 17.05.2017 надано належну оцінку всім документам, які долучалися в якості доказів на підтвердження набуття права власності на спірне майно, зокрема, установчий договір від 25.03.1995, Статут АП "Нива" в редакції 1995 року, договір купівлі-продажу майна від 16.12.1992, акт прийому-передачі від 25.03.1995 до статутного фонду АП "Нива" з додатком від 25.03.1995, рішення Гусятинського районного суду у справі №2-а/3768/141 від 12.10.2011, довідку з інвентарної справи будинковолодіння по вул. Незалежності у м. Хоросткові (книга 11, реєстровий номер 81 (2026) та, відповідно, зроблено висновок про відсутність у позивача права власності на нерухоме майно, представник відповідача-2 просить в позові про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити за безпідставністю.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши додатково подані докази, заслухавши доводи та заперечення сторін, суд встановив наступне.

Відповідно до договору купівлі-продажі від 16.12.1992, укладеного між радою трудового колективу Хоростківського комбікормового заводу як продавцем, та ВКП "Святослав Ко" як покупцем, останнє набуло право власності на основні засоби (будівлі, споруди, машини та обладнання) вартістю 146663000крб, про що Гусятинським БТІ вчинено 30.12.1992 реєстровий напис за №81, тобто здійснено державну реєстрацію права власності згідно вимог чинного на той час відповідного законодавства.

Згідно довідки з інвентарної справи будинковолодіння № 1 по вул. Незалежності у м. Хоросткові, зареєстрованих Гусятинським БТІ під реєстровим № 81(2026) книга № 11 сторінка 44 значаться: вказаний договір купівлі-продажі від 16.12.1992, укладений між радою трудового колективу Хоростківського комбікормового заводу та виробничо-комерційним підприємством фірми "Святослав Ко", зареєстрований у БТІ 30.12.1992; свідоцтво про право власності на будівлі та споруди, видане виконкомом Хоростківської міської ради від 13.09.2005 № 133 та договір купівлі-продажу, посвідчений 07.02.2006 приватним нотаріусом Гусятинського районного нотаріального округу Ціцінським І.В. Також до вказаної довідки додано експлікації будинків та споруд, які значаться за вказаною адресою, проте відомості про зміну їх кількості чи переліку під час змін власників, не зазначаються.

25.03.1995 між трудовим колективом Хоростківського ВКП "Святослав Ко", МП "Джерело" і ТОВ "Святослав КО" (надалі - Засновники) укладено Установчий договір про створення та діяльність Агропідприємства "Нива", у відповідності до умов якого Засновники об'єдналися та спільно створили Агропідприємство "Нива" шляхом об'єднання свого майна та майнових прав, які і формують Статутний фонд підприємства.

У відповідності до ст. 4 Установчого договору статутний фонд підприємства склав 1 8172,5млн крб , з яких 17 530,3млн крб - внесок ТОВ "Святослав КО" (95%); 416,1млн крб - внесок ПМ "Джерело" (2.5%); 226,2млн крб - внесок Хоростівського ВКП "Святослав Ко" (1.5%).

У відповідності до п.п.1.2, 4.1, 4.2 Статуту АП "Нива" в редакції 1995 року, затвердженій рішенням виконавчого комітету Гусятинської районної ради народних депутатів 29.03.1995, засновниками підприємства є: трудовий колектив Хоростківського ВКП фірми "Святослав КО" згідно рішення загальних зборів від 01.08.1994 , МП "Джерело" та ТОВ "Святослав КО" згідно рішення правління від 01.08.1994

Майно підприємства складається шляхом здійснення внесків засновників, які формують статутний фонд у вигляді внесків обладнанням, транспортними, технічними засобами, іншим майном, яке належить їм на праві власності та необхідне для здійснення статутних завдань. Підприємство є власником майна, яке передане йому засновниками та іншими юридичними особами у власність.

Згідно акту передачі від 25.03.1995 та додатку до нього (інвентарна відомість від 25.03.1995), на виконання наказу Хоростківського ВКП "Святослав КО" від 25.03.1995 №17 про передачу майна до статутного фонду АП "Нива" передано наступне майно, що розміщено за адресою м.Хоростків, АДРЕСА_1: службове приміщення (лабораторію) під літерою "А" площею 206,7кв.м з добудовою другого поверху, лабораторію під літерою "а" площею 44,3 кв.м, гараж-склад під літерою "Б" площею 50,6кв.м, гараж-котельню під літерою "В", площею 693кв.м., виробниче приміщення під літерою "Г", площею 644.9 кв.м, млин під літерою "Д", площею 5237,6 кв, сушку під літерою "Є", площею 98,9кв.м., соговий склад під літерою "Е", площею 5265,4кв.м, магазин під літерою "М", площею 35кв.м, прохідну під літерою 3, площею 20кв.м., вагову під літерою "К", площею 32,7кв.м - 2 шт., склад палива - 6 ємкостей, 3 колонки; пож. водойма - 2 шт.; водонапірну башню - 2 шт.; артезіанську свердловину - 2 шт.; насосну станцію; трансформаторну підстанцію -3 шт. та огорожу з бетонних плит по периметру довжиною 777,2м.п. з двома металевими воротами.

На вищезазначені обставини, котрі встановлені судами під час розгляду спору у справі №921/621/13-г/17 та у справі №921/382/14-г/4, посилається позивач, тому вважає, що агропідприємство стало правонаступником та власником усього спірного нерухомого майна по АДРЕСА_1 в м.Хоростків, що є предметом даного спору.

У серпні 2005 ВАТ "Укрволгатехсервіс" внаслідок підробки правовстановлюючих документів щодо реорганізації підприємства шляхом приєднання АП "Нива" як структурного підрозділу ВАТ заволоділо територією і будівлями по вул. Незалежності, 1 в м. Хоростків і 13.09.2005 на підставі рішення виконкому Хоростківської міської ради №133 за ВАТ "Укрволгатехсервіс" було визнано право власності на спірне майно, та Гусятинським БТІ було видано свідоцтво про право власності САА №429462.

У січні 2006 році спірне нерухоме майно було продано на торгах (протокол № 1 від 23.01.2006 ) приватному агропідприємству "Медобори", с.Зелене Гусятинського району Тернопільської області (договір купівлі-продажу оформлено та підписано 07.02.2006).

03 лютого 2014 між ПАП "Медобори" (надалі - Продавець) та ТОВ "Агроцентр-Галичина" (надалі - Покупець) укладено договір купівлі-продажу будівель та споруд, що розміщені за адресою м.Хоростків, АДРЕСА_1, що є предметом розгляду даного спору. Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Жеграй Н.Б. та зареєстровано в реєстрі за №592. В подальшому на підставі укладеного договору купівлі-продажу від 03.02.2014 за відповідачем зареєстровано право власності на придбане нерухоме майно, про що свідчить Інформаційна довідка з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта за №97650834 від 18.09.2017 про реєстрацію права власності щодо об'єкту нерухомого майна за реєстраційним №16,котра долучена до матеріалів справи.

13.02.2014 ТОВ "Агроцентр-Галичина" відчужено 10/100 частин будівель і споруд за адресою м.Хоростків, вул. езалежності , 1, а саме: склад під літерою "Г", площею 761,1кв.м. на користь ОСОБА_9 на підставі договору купівлі-продажу за реєстровим номером 239, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського округу Серкізовською Т.П.

Дані дії послугували підставою для розгляду судами адміністративної та господарської юрисдикції різних судових спорів.

Так, 12 жовтня 2011 Гусятинським районним судом Тернопільської області у справі №2а-3768/11 за адміністративним позовом ОСОБА_11 до виконавчого комітету Хоростківської міської ради прийнято постанову (залишену без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2012 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.02.2013), якою визнано недійсним та скасовано рішення виконкому Хоростківської міської ради №133 від 13.09.2005 "Про оформлення права власності на будівлі та споруди за ВАТ "Укрволгатехсервіс", балансоутримувач: структурний підрозділ АП "Нива", а також скасовано свідоцтво про право власності САА №429462 від 26.09.2005, видане виконкомом Хоростківської міської ради 26.09.2005, зареєстроване Гусятинським РК БТІ 29.09.2005 №12181587.

28.11.2013 у справі №921/621/13-г/17 за позовом АП "Нива" до відповідачів: Відкритого акціонерного товариства "Укрволгатехсервіс" та Приватного агропромислового підприємства "Медобори", про визнання недійсними результатів торгів з продажу майна ВАТ "Укрволгатехсервіс", оформлених протоколом №1 від 23.01.2006, про визнання недійсними договору купівлі-продажу від 07.02.2006 , нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Гусятинського районного нотаріального округу Ціцінським І.В., зареєстрованого у реєстрі під №191 та свідоцтва про право власності, виданого на підставі оскаржуваного договору купівлі-продажу, постановою Львівського апеляційного господарського суду (залишеною без змін Постановою Вищого господарського суду України від 30.07.2014 ) визнано недійсними результати торгів з продажу майна ВАТ "Укрволгатехсервіс", оформлені протоколом №1 від 23.01.2006

Як зазначено у постанові суду апеляційної інстанції від 28.11.2013 у справі №921/621/13-г/17 Агропідприємство "Нива" утворено за участю трьох засновників, одним з яких, тобто ТОВ "Святослав Ко" внесено до статутного фонду усе нерухоме майно, яке було зареєстровано за ним на праві власності та у відповідності до Статуту АП "Нива" і ГК України, стало власністю новоутвореного суб'єкта господарювання.

Відсутність належної перереєстрації права власності на спірне нерухоме майно із ТОВ "Святослав і КО" на АП "Нива" не може бути обставиною, яка вказує на відсутність права на таке майно, а також на те, що така особа не може звернутися до суду за захистом порушеного не тільки права власності, а і іншого оспорюваного речового права чи охоронюваного законом інтересу.

Крім того, рішенням господарського суду Тернопільської області від 03.07.2014 у справі №921/382/14-г/4, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 15.10.2014, задоволено позов АП "Нива" та зобов'язано ПАП "Медобори" усунути перешкоди у користуванні АП "Нива" будівлями та спорудами, площею 12466,4кв.м, а саме: службовим приміщенням (лабораторією) під літерою А, площею 206,7 кв.м, лабораторією під літерою а, площею 44,3кв.м, гаражем-складом під літерою Б,площею 50,6кв.м, гаражем-котельнею під літерою В, площею 693кв.м, виробничим приміщенням під літерою Г, площею 644,9кв.м, млином під літерою Д, площею 5237,6кв.м, сушкою під літерою Є, площею 98,9кв.м., соговим складом під літерою Е, площею 5265,4кв.м, магазином під літерою М, площею 35кв.м, прохідною під літерою З, площею 20кв.м, ваговою під літерою К, площею 32,7кв.м та огорожею з бетонних плит по периметру довжиною 777,2м.п з двома металевими воротами, які розташовані на земельній ділянці площею 3,1 га за адресою: АДРЕСА_1 в м.Хоростків Гусятинського району Тернопільської області, шляхом їх звільнення.

Слід відмітити, що скасовуючи рішення судів у даній справі, суд касаційної інстанції у постанові від 14.06.2016, спростовуючи висновки судів попередніх інстанцій щодо преюдиціальності фактів, які встановлені під час розгляду справи №921/621/13-г/17 зазначив, що у вирішенні спору у даній справі суди не звернули уваги на те, що у справі №921/621/13-г/17 не визнавалося право власності АП "Нива" на спірне майно та не встановлювався факт того, що позивачу спірне майно належить на праві власності, а лише зазначалося про наявність прав у АП "Нива" на спірне майно без конкретизації яких саме (з урахуванням того, що у справі №921/621/13-г/17 предметом спору були визнання недійсними торгів з продажу майна та договору купівлі-продажу від 07.02.2006), відповідно встановлювалися, зокрема обставини щодо наявності чи відсутності порушень прав позивача і підстави для звернення з позовом до суду. Крім того, суди залишили поза увагою те, що згідно встановлених у межах справи №921/621/13-г/17 обставин засновниками підприємства АП "Нива" були: трудовий колектив Хоростківського ВКП фірми "Святослав Ко", МП "Джерело" та ТОВ "Святослав Ко". Власником спірного майна за договором купівлі-продажу від 16.12.1992 було виробничо-комерційне підприємство фірми "Святослав Ко". Однак, у розгляді справи №921/621/13-г/17 судами встановлено, що все своє нерухоме майно внесла до статутного фонду позивача інша юридична особа - ТОВ "Святослав Ко", як один із засновників, а не ВКП фірми "Святослав Ко". Більше того, у справі №921/621/13-г/17 судами встановлено, які саме документи значаться у довідці з інвентарної справи будинковолодіння № 1 по вул.Незалежності у м.Хоросткові, серед яких посилання на будь-які документи, пов'язані з АП "Нива" як власником спірного майна та інформація про АП "Нива" - відсутні.

Враховуючи зазначені висновки Вищого господарського суду України 22.08.2016 року АП "Нива" подало позов до господарського суду про визнання за ним права власності на будівлі та споруди, загальною площею 7 345,6кв.м., в тому числі: адміністративний будинок (літера "А"), загальною площею 488,6кв.м.; гаражі (літера "Б"), загальною площею 591,8 кв. м.; гараж-котельня (літера "В"), загальною площею 864,0кв.м.; склад (літера "Г"), загальною площею 761,1кв.м.; млин (літера "Д"), загальною площею 2927,9кв.м.; склад (літера "Е"), загальною площею 1390,0кв.м.; прохідна (літера "З"), загальною площею 149,3кв.м.; вага (літера "К"), загальною площею 32,7кв.м.; цех (літера "Л"), загальною площею 101,7кв.м.; сарай (літера "М"), загальною площею 38,5кв.м.; огорожа (літера "І"), що знаходяться за адресою: вул Незалежності,1, м.Хоростків, Тернопільська область (справа № 921/509/16-г/4). Як зазначалося вище, відповідно до постанови Львівського апеляційного господарського суду від 17.05.2017 у даній справі, в задоволенні позовних вимог відмовлено. На даний час постанова суду апеляційної інстанції є чинною.

У даній справі причиною виникнення спору стало вирішення питання щодо наявності чи відсутності підстав для витребування спірного майна з незаконного володіння ТОВ "Агроцентр-Галичина" на користь АП "Нива" у відповідності до приписів статей 387, 388 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та відновлення порушених прав позивача як власника на спірне майно.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 4 статті 13 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання.

Частиною 2 статті 318 Цивільного кодексу України закріплено рівність усіх суб'єктів права власності перед законом.

Згідно з частиною 4 статті 41 Основного закону та статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним та ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 330 ЦК України встановлено, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Згідно статті 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Можливість витребування майна, придбаного за відплатним договором, з чужого незаконного володіння закон ставить у залежність насамперед від того, є володілець майна добросовісним чи недобросовісним його набувачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Слід зазначити, перелік підстав, за якими майно може бути витребувано у добросовісного набувача є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Оскільки добросовісне набуття у розумінні ст. 388 ЦК України можливе лише тоді, коли майно придбано не безпосередньо у власника, а в особи, яка не мала права відчужувати це майно, наслідком правочину, укладеного з таким порушенням, є повернення майна із незаконного володіння.

Таким чином, при розгляді спору про витребування власником свого майна із чужого незаконного володіння позивачем за таким позовом може бути або власник майна, який на момент подання позову не володіє цим майном, або особа, яка хоча і не є власником, але в якої майно перебувало у володінні за законом або договором, зокрема на підставі цивільно-правових договорів (зберігання, майнового найму тощо), в оперативному управлінні, на праві повного господарського відання, а також на інших підставах, встановлених законом.

Судом встановлено і це вбачається з наявних у справі доказів, що з метою підтвердження права власності на спірне майно агропідприємство "Нива" звернулося до господарського суду Тернопільської області у серпні 2016 року з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр-Галичина", м.Тернопіль, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_6, м. Львів та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватного агропромислового підприємства "Медобори", с.Зелене Гусятинського району Тернопільської області та ОСОБА_9, м.Хоростків Гусятинського району Тернопільської області, про визнання права власності на будівлі та споруди, загальною площею 7345,6м2, розташовані за адресою: м.Хоростків Гусятинського району Тернопільської області, АДРЕСА_1 (справа №921/509/16-г/4).

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 03.01.2017 року у справі №921/509/16-г/4 позов Агропідприємства "Нива" задоволено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 17.05.2017 дане рішення місцевого господарського суду скасовано і прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено. Постанова апеляційного суду від 17.05.2017 у справі № 921/509/16-г/4 на день вирішення даного спору є чинною, касаційне провадження за касаційною скаргою АП "Нива" не порушено і такі відомості відсутні у суду та сторін по справі.

Судом апеляційної інстанції у справі №921/509/16-г/4 встановлено наступні обставини:

- станом на момент підписання Акту передачі від 25.03.1995 року АП "Нива", як юридичної особи, не існувало, а Марків П.Є. не був директором АП "Нива". Адже, згідно з Витягу з державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців (станом на 17.10.2016 року) вбачається, що лише 27.03.1995 року АП "Нива" було зареєстровано як юридична особа.

Акт передачі від 25.03.1995 року не містить печаток ВКП фірми "Святослав" та АП "Нива".

Додаток до Акта передачі від 25.03.1995 року підписаний бухгалтером ОСОБА_12 та не містить підписів представників ВКП фірми "Святослав", АП "Нива" (підписантів Акта передачі майна від 25.03.1995);

- як вбачається із Акта передачі майна від 25.03.1995 (який був долучений до матеріалів справи позивачем) до статутного фонду АП "Нива" передано наступне майно, що розміщено за адресою м.Хоростків, вул.Незалежності 1: службове приміщення (лабораторію) під літерою "А" площею 206,7 кв.м з добудовою другого поверху, лабораторію під літерою "а" площею 44.3 кв.м., гараж-склад під літерою "Б" площею 50,6 кв.м., гараж-котельню під літерою "В" площею 693 кв.м., виробниче приміщення під літерою "Г" площею 644.9 кв.м., млин під літерою "Д" площею 5237,6 кв.м., сушку під літерою "Є" площею 98,9 кв.м., соговий склад під літерою "Е" площею 5265,4 кв.м., магазин під літерою "М" площею 35 кв.м., прохідну під літерою 3 площею 20 кв.м., вагову під літерою "К" площею 32,7 кв.м. - 2 шт., склад палива - 6 ємкостей, 3 колонки; пож. Водойма - 2 шт.; водонапірну башню - 2 шт.; артезіанську свердловину - 2 шт.; насосну станцію; трансформаторну підстанцію -3 шт. та огорожу з бетонних плит по периметру довжиною 777.2 м.п. з двома металевими воротами.

Перелік нерухомого майна, на яке позивач просить визнати право власності, відрізняється від переліку майна, яке зазначено в Акті передачі від 25.03.1995 року.

Відтак, Акт передачі від 25.03.1995 року та додаток до нього не є належними доказами у справі в розумінні ст. 34 ГПК України.

Станом на даний час спірне майно зареєстроване на праві власності за ТОВ "Агроцентр Галичина" (реєстраційний № 16) на підставі договору купівлі-продажу від 03.02.2014 року (укладений між ПАП "Медобори" та ТзОВ "Агроцентр Галичина"), який є чинним та у судовому порядку не визнавався недійним;

- згідно даних з державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об'єкта нерухомого майна (спірного майна) право власності на будівлі та споруди за адресою: Тернопільська обл., Гусятинський р-н, м. Хоростків, вул. Незалежності, 1 у розмірі 90/100 зареєстровано за ТОВ "Агроцентр-Галичина"; власником частки 10/100 зазначеного майна є ОСОБА_3 При цьому, ОСОБА_3 належить склад під літерою - "Г", загальною площею 761,1 кв.м.

Окрім того відзначено, що судом першої інстанції не враховано факту, що у справі № 921/621/13-г/17 судами було встановлено, які саме документи значаться у довідці з інвентарної справи будинковолодіння № 1 по вул. Незалежності у м. Хоросткові, серед яких посилання на будь-які документи, пов'язані з АП "Нива" як власником спірного майна та інформація про АП "Нива" - відсутні.

Таким чином, за висновком суду апеляційної інстанції позивачем не представлено правовстановлюючих документів на спірне майно, які б підтверджували його належність АП "Нива", не надано доказів в підтвердження передачі основних засобів майна Хоростківського комбікормового заводу чи від ВКП фірми "Святослав Ко" до статутного капіталу "АП "Нива" з описом індивідуальних ознак щодо кожного об'єкта нерухомості.

У відповідності до приписів частини третьої статті 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

Аналогічно, за змістом п. 2.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" не потребують доказування преюдиціальні факти, тобто встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) у процесі розгляду іншої справи, в якій беруть участь ті самі сторони, в тому числі і в тих випадках, коли в іншому спорі сторони мали інший процесуальний статус (наприклад, позивач у даній справі був відповідачем в іншій, а відповідач у даній справі - позивачем в іншій).

За даних обставин, не підлягають повторному доказуванню та дослідженню судом обставини належності позивачу у справі спірного майна на праві власності.

У даному спорі позивач також вказує, що він є власником спірного майна, оскільки в 1995 році останнє було передано до статутного фонду АП "Нива", що випливає з Акту передачі майна від 25.03.1995 року з Додатком до нього, Установчого договору про створення АП «Нива» від 25.03.1995, Статуту підприємства та судових рішень у справі №621/621/13-г/17 та №921/382/14-г/4 та рішення Гусятинського районного суду від 15.06.2005. Стверджує, що дане майно вибуло з володіння не з волі позивача, а внаслідок незаконного оформлення права власності на майно за ВАТ «Укрволгатехсервіс» на підставі рішення виконкому Хоростківської міської ради № 133 від 13.09.2005 року та внаслідок не виконання Гусятинським райвідділом ДВС ухвали господарського суду у справі № 15/3-87 від 28.01.2009 про заборону ПАП «Медобори» вчиняти дії по відчуженню спірного нерухомого майна.

Утім, як зазначалося вище, такі твердження судом не можуть братися судом до уваги, адже з вимогою про витребування майна з чужого незаконного володіння за правилами як ст.387 так і ст.388 ЦК України, відповідний позов може заявити лише особа, яка є власником майна, чи належним його володільцем, відтак до кола предмету доказування в даному випадку входить доведення належності позивачу на праві власності або володінні, за законом чи договором, спірного нерухомого майна.

В той же час, у разі, якщо особа, яка вважає себе власником майна, не може належним чином реалізувати свої правомочності у зв'язку з наявністю щодо цього права сумнівів або претензій з боку третіх осіб, то відповідно до ст.392 ЦК України права такої особи підлягають захисту шляхом пред'явлення позову про визнання права власності на належне цій особі майно.

Відповідно до частини 5 статті 12 Цивільного кодексу України добросовісність набувача презюмується.

За нормами ст. 328 ЦК України право власності на конкретне майно вважається набутим правомірно, якщо інше не встановлено в судовому порядку або незаконність набуття права власності прямо не випливає із закону, тобто факт неправомірності набуття відповідачем-2 права власності, в даному випадку підлягає доказуванню в межах розгляду справи за загальними правилами, передбаченими ст. 32-34 ГПК України.

У пункті 19 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 5 від 07.02.2014 "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав" вказано, що застосовуючи положення статті 387 ЦК, суди повинні виходити з того, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно без відповідної правової підстави заволоділа ним і в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним. Позов про витребування майна, пред'явлений до особи, у незаконному володінні якої це майно знаходилось, але на момент розгляду справи в суді у неї відсутнє, не може бути задоволений.

Як зазначалося вище та вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта - ТОВ «Агроцентр-Галичина, ідент. код 37556849) за №97650834 від 18.09.2017 про реєстрацію права власності щодо об'єкту нерухомого майна за реєстраційним № 16, станом на день вирішення спору спірне майно зареєстровано на праві приватної власності за ТОВ "Агроцентр-Галичина" 03.02.2014 року в розмірі 90/100 частки (реєстраційний № 16) на підставі договору купівлі-продажу від 03.02.2014 року (укладений між ПАП "Медобори" та ТОВ "Агроцентр Галичина"), який є чинним та у судовому порядку не визнавався недійним.

Позивачем не надано доказів того, що відповідачу-2 було відомо про наявність перешкод до вчинення правочину щодо відчуження майна, а тому суд вважає, що відповідач по справі є добросовісним набувачем спірного майна.

Підставами для захисту цивільного права відповідно до положень частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України є його порушення, невизнання чи оспорювання.

Законодавець у частині 1 статті 16 Цивільного кодексу встановив, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в частині 2 цієї ж статті визначив способи здійснення захисту цивільних прав та інтересів судом, зокрема такий спосіб як відновлення становища, яке існувало до порушення.

Тобто, у розумінні закону, суб'єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Право вибору способу судового захисту належить виключно позивачеві (ст.20 ЦК України, ст. 22, 54 ГПК України).

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З огляду на встановлені судом обставини справи та преюдиційність фактів, встановлених судом під час розгляду спору про визнання права власності АП "Нива" на спірне майно (постанова ЛАГС від 17.05.2017 у справі № 921/509/16-г/4), колегія суддів доходить висновку про відсутність визначених статтею 388 ЦК України підстав для витребування у ТОВ "Агроцентр-Галичина" з його володіння на користь АП "Нива" майна - будівель та споруд, загальною площею 7345 кв.м, які знаходяться на земельній ділянці, площею 3,1га по АДРЕСА_1 в м.Хоростків Гусятинського району Тернопільської області; котрі придбані відповідачем-2 за відплатним правочином, зважаючи на добросовісність набуття майна та недоведеність позивачем свого права власності на спірне майно, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Вимоги щодо витребування спірного майна у ПАП «Медобори» також до задоволення не підлягають, з огляду на положення статті 387 ЦК України, ст. 388 ЦК України та з урахуванням тієї обставини, що даний відповідач не є на даний час ні власником майна, ані володільцем цього майна (особою, якій власник передав майно в спосіб, передбачений законом, як-от: на підставі цивільно-правових договорів (зберігання, майнового найму тощо), в оперативне управління, на праві повного господарського відання, тощо).

В судовому засіданні 19.09.2017 в порядку ст. 85 ГПК України оголошено вступну і резолютивну частини рішення господарського суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.6, 11, 12, 16, 330, 387, 388, 392 ЦК України, ст. ст. 1, 42 - 47, 21, 22, 33-35, 43, 44, 49, 811,82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог - відмовити.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони, прокурор, треті особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.

Повне рішення складено 22.09.2017.

Головуючий суддя Н.О. Андрусик

судді:

Н.В. Охотницька

Н.М. Бурда