ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.2017 Справа № 904/6240/17

За позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Форміка

до Відповідача -1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОТРАНССЕРВІС"

Відповідача -2 - Приватного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_1"

про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП у розмірі 32 525,00 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Позивача - не з'явився

Відповідача - 1 - ОСОБА_2, дов. № 124 від 06.04.17р.

Відповідача - 2 - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача - 1 різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у розмірі 32 525,00 грн.

Позивач та Відповідач - 2 у судове засідання не з'явилися, подали клопотання про розгляд справи без участі їх представників.

Від Позивача надійшла заява, у якій останній заперечує призначення експертизи у даній справі, мотивуючи тим, що на даний момент пошкоджений внаслідок ДТП автомобіль, після отримання страхового відшкодування страхувальником вже відремонтований, а тому фіксація отриманих механічних пошкоджень на даний момент фізично не можлива.

У судовому засіданні представник Відповідача - 1 заявив клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, мотивоване тим, що як вбачається зі звіту №04-10-16р про оцінку транспортного засобу легкового автомобіля, відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля проводився, зокрема через заміну нових запасних частин, які навіть не було пошкоджено при дорожньо-транспортній пригоді. При дорожньо-транспортній пригоді не було деформовано або пошкоджено ліхтар задній лівий, на дверях задка деформація була незначна, яка підлягала відновлювальному ремонту, а двері були замінені на нові. Бампер з підсилювачем бампера також замінено, хоча візуально бампер також підлягав ремонтно-відновлювальним роботам.

З метою забезпечення правильного і всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника Відповідача -1 про проведення у даній справі судової автотоварознавчої експертизи.

Також представник Відповідача -1 надав перелік питань, які просить поставити на вирішення судового експерта, а саме:

- чи було можливе проведення відновлювального ремонту пошкодженим деталям;

- чи можна вважати деталі транспортного засобу пошкоджені внаслідок ДТП тотальними не підлягаючими відновленню;

- чому виникла необхідність заміни пошкоджених деталей автомобіля;

- чи проведена заміна пошкоджених деталей в повному обсязі на нові деталі, які вказані в звіті №04-10-16р про оцінку транспортного засобу легкового автомобіля, виданого ПП ОСОБА_3;

- чи є деталі, які встановлені в автомобілі новими, а не було встановлено відновлені деталі.

Згідно зі ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Враховуючи, те що ТОВ "АВТОТРАНССЕРВІС" є ініціатором проведення судової експертизи, суд вважає за доцільне витрати з попередньої оплати вартості судової експертизи покласти на останнього, з подальшим розподіленням цих витрат за результатами вирішення спору.

Відповідачем -1 запропоновано проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Обговоривши у судовому засіданні питання, запропоновані Відповідачем -1, суд вважає за доцільне на вирішення експертів поставити наступні питання:

- чи можливо було відновити кришку багажника (задні двері) без заміни?

- яка була б вартість відновлювальної роботи з урахуванням ремонту, а не заміни кришки багажника (задніх дверей)?

У зв'язку з призначенням судової експертизи, провадження у даній справі підлягає зупиненню на підставі ст.79 ГПК України.

Керуючись ст.41, п.1 ч.2 ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Для вирішення питань, які потребують спеціальних знань, призначити у даній справі судову експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, к. 361), до якого направити матеріали справи №904/6240/17.

На вирішення судової експертизи поставити наступні запитання:

- чи можливо було відновити кришку багажника (задні двері) без заміни?

- яка була б вартість відновлювальної роботи з урахуванням ремонту, а не заміни кришки багажника (задніх дверей)?

Зобов'язати Відповідача -1, провести попередню оплату роботи експертної установи за проведення даної експертизи, докази оплати надати Господарському суду Дніпропетровської області.

Експертизу провести за наявними в матеріалах справи документами.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

Зобовязати експерта надіслати копії експертного висновку Господарському суду Дніпропетровської області та сторонам, згідно з ч. 1 ст.42 ГПК України.

Зупинити провадження у даній справі.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення.

Копію ухвали направити сторонам та експертній установі.

Суддя ОСОБА_4