ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

25.09.2017 Справа № 904/6868/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Березкіна О.В. (доповідач)

суддів: Дармін М.О., Іванов О.Г.

Розглядаючи матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області)

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2017 року

у справі № 904/6868/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепрспецремонт" (м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області)

до Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області)

про розірвання договору підряду № 841 від 03.10.2016

та

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепрспецремонт" (м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області)

про стягнення суми неустойки за порушення строків виконання робіт за договором підряду № 841 від 03.10.2016 у розмірі 2 111 017 грн. 20 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2017 року у справі № 904/6868/17 (суддя Фещенко Ю.В.) позовні вимоги за первісним позовом задоволено у повному обсязі.

Розірвано договір підряду № 841 від 03.10.2016, укладений між Приватним акціонерним товариством "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (50079, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Тернівський район; ідентифікаційний код 00191023) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Днепрспецремонт" (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Володимира Великого, будинок 29-В, приміщення 122; ідентифікаційний код 31256586).

Суд стягнув з Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепрспецремонт" 1 600 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

У задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом відмовлено у повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору за подання зустрічного позову покладено на Приватне акціонерне товариство "Північний гірничо-збагачувальний комбінат".

Не погодившись із зазначеним рішенням, відповідач за первісним позовом ( позивач за зустрічним позовом) приватне акціонерне товариство «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2017 року, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позивних вимог за первісним позовом про розірвання договору підряду №841 від 03 жовтня 2016 року відмовити у повному обсязі; позовні вимоги за зустрічним позовом про стягнення суми неустойки за порушення строків виконання робіт за договором підряду №841 від 03 жовтня 2016 року задовольнити у повному обсязі.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

За змістом статті 67 Конституції України кожен зобовязаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до статті 44 ГПК судові витрати складаються із судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Згідно зі статтею 1 цього Закону судовий збір справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом, і включається до складу судових витрат.

Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів є складовою доступу до правосуддя, який є елементом права особи на судовий захист, гарантованого статтею 55 Конституції України.

За змістом статті 3 Закону України «Про судовий збір» обєктами справляння судового збору є, зокрема, позовна заява та інша заява, передбачена процесуальним законодавством; апеляційна і касаційна скарги на судові рішення, заява про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, заява про скасування рішення третейського суду, заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заява про перегляд судових рішень Верховним Судом України.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Частиною другою цієї норми встановлено розміри ставок судового збору залежно від документа і дії, за яку він справляється, та платника судового збору. Так, за змістом підпункту 4 пункту 2 частини другої цієї статті за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлено ставку у відсотковому співвідношенні (110 %) до ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до цієї ж статті за подання до господарського суду позовних заяв розміри ставок судового збору диференційовано зокрема за характером спору (майновий/немайновий). При цьому за змістом підпункту 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Пунктом 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

У справі, яка розглядається, приватне акціонерне товариство « Північний гірничо-збагачувальний комбінат» (позивач за зустрічним позовом), не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції , просив відмовити у задоволенні первісного позову, а зустрічний задовольнити, подав до апеляційного суду апеляційну скаргу і сплатив судовий збір у розмірі 34831,79 грн, (платіжне доручення № НОМЕР_1 від 14 вересня 2017 року) обчислений зі ставки, що підлягала сплаті при поданні зустрічної позовної заяви.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у разі оскарження в апеляційному порядку судового рішення, ухваленого за наслідками розгляду первісного та зустрічного позовів, якщо сторона не згодна з таким рішенням у цілому, судовий збір має сплачуватися з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів, а у разі оскарження судового рішення лише в частині вирішення одного із позовів судовий збір має сплачуватися, виходячи із розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні відповідного позову.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі»), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2017 року у даній справі апелянт має доплатити 1760 грн.

Аналогічна правова позиція висвітлена Верховним судом України (постанова від 31 травня 2017 року у справі № 3-164гс17).

Враховуючи вищевикладене, Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові без розгляду.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до апеляційного суду в порядку, встановленому законом.

При повторному зверненні із апеляційною скаргою скаржник має подати клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги. При цьому, зазначене клопотання подається в будь-якому випадку пропуску строку незалежно від причин, які зумовили цей пропуск.

На підставі наведеного та керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області) на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2017 року у справі № 904/6868/17 повернути заявникові без розгляду.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга з додатками, всього на 13арк.. у тому числі платіжне доручення № від 14 вересня 2017 року про сплату судового збору.

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя М.О.Дармін

Суддя О.Г.Іванов

З