КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2017 р. Справа№ 910/9054/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів: Яковлєва М.Л.

Чорної Л.В.

при секретарі судового засідання Кравченко Х.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Кейно Д.І. - керівник; Борисов М.П. - за довіреністю; Ердик М.М. - за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Українська незалежна телерадіокомпанія "Заграва" та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРТ Медіа" на рішення господарського суду міста Києва від 30.06.2016

у справі № 910/9054/16 (суддя Плотницька Н.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРТ Медіа"

до Приватного акціонерного товариства "Українська незалежна телерадіокомпанія "Заграва"

про стягнення 1 028 709,37 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОРТ Медіа" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Українська незалежна телерадіокомпанія "Заграва" про стягнення 1 028 709 грн. 37 коп., в тому числі: 567 300 грн. 00 коп. безпідставно отриманих коштів, 284 898 грн. 44 коп. пені, 158 825 грн. 40 коп. інфляційних втрат та 17 685 грн. 53 коп. 3 % річних.

Рішенням господарського суду міста Києва від 30.06.2016 у справі № 910/9054/16 позовні вимоги задоволено частково. Присуджено до стягнення з Приватного акціонерного товариства "Українська незалежна телерадіокомпанія "Заграва" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРТ Медіа" безпідставно отримані кошти у розмірі 567 300,00 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 8 509,50 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Приватне акціонерне товариство "Українська незалежна телерадіокомпанія "Заграва" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2016 у справі №910/9054/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення прийняте без з'ясування дійсних обставин справи при неправильному застосуванні норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.07.2016 колегією суддів у складі: головуючого судді Отрюха Б.В, суддів: Лобаня О.І. та Михальської Ю.Б. поновлено строк на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Українська незалежна телерадіокомпанія "Заграва" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 22.09.2016.

Також, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "ОРТ Медіа" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просило скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.07.2016 колегією суддів у складі: головуючого судді Отрюха Б.В, суддів: Лобаня О.І. та Михальської Ю.Б. повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "ОРТ Медіа" апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 30.06.2016 у справі №910/9054/16 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням №09-52/4956/16 від 21.09.2016 начальника відділу Київського апеляційного господарського суду у зв'язку із звільненням у відставку та припиненням повноважень судді Лобаня О.І. відповідно до підпункту 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/9054/16.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів, справу № 910/9054/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді: Отрюха Б.В., суддів Тищенко А.І. та Михальської Ю.Б.

В судовому засіданні 22.09.2016 колегія суддів заявила про самовідвід.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2016 заяву колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді Тищенко А.І., Михальська Ю.Б. про самовідвід у розгляді справи №910/9054/16 - задоволено.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду № 09-52/5179/16 від 27.09.2016 у зв'язку з задоволенням заяви про самовідвід колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді Тищенко А.І., Михальська Ю.Б. у розгляді справи №910/9054/16, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/9054/16.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2016 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В., суддів: Гаврилюка О.М., Тарасенко К.В.

Розпорядженням начальника відділу Київського апеляційного господарського суду № 09-52/5272/16 від 29.09.2016 у зв'язку з участю судді Гаврилюка О.М., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у практикумі, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/9054/16.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 29.09.2016 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В., суддів: Станіка С.Р., Тарасенко К.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2016 прийнято справу № 910/9054/16 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Українська незалежна телерадіокомпанія "Заграва" на рішення господарського суду міста Києва від 30.06.2016 до провадження у складі колегії суддів: головуючого судді Корсакової Г.В., суддів: Станіка С.Р., Тарасенко К.В., розгляд справи призначено на 09.11.2016.

08.11.2016 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання рішенням законної сили у справі № 910/18459/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРТ Медіа" до Приватного акціонерного товариства "Українська незалежна телерадіокомпанія "Заграва" про зобов'язання виконати умови договору.

У зв'язку з перебуванням головуючого судді Корсакової Г.В. у відпустці, судове засідання, призначене на 09.11.2016, не відбулося.

Відповідно до розпорядження начальника відділу Київського апеляційного господарського суду № 09-52/6192/16 від 22.11.2016 у зв'язку з участю судді Станіка С.Р., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у підготовці в Національній школі суддів України, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/9054/16.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 22.11.2016 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В. суддів: Тарасенко К.В., Гончарова С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.11.2016 прийнято справу № 910/9054/16 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Українська незалежна телерадіокомпанія "Заграва" на рішення господарського суду міста Києва від 30.06.2016 до провадження у наступному складі колегії суддів: головуючий суддя - Корсакова Г.В., судді: Тарасенко К.В., Гончаров С.А., розгляд справи № 910/9054/16 призначено на 12.01.2017.

09.11.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "ОРТ Медіа" повторно звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду міста Києва від 30.06.2016 у справі №910/9054/16, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Скаржник вважає, що оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення штрафних санкцій прийнято з порушенням вимог чинного законодавства.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2016 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ОРТ Медіа" у задоволенні клопотання про відновлення строку для подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРТ Медіа" на рішення господарського суду міста Києва від 30.06.2016 у справі № 910/9054/16 повернуто без розгляду на підставі п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до розпорядження начальника відділу Київського апеляційного господарського суду № 09-53/27/17 від 10.01.2017 у зв'язку з перебуванням судді Тарасенко К.В., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/9054/16.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 10.01.2017 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В. суддів: Гаврилюка О.М., Гончарова С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.01.2017 прийнято справу № 910/9054/16 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Українська незалежна телерадіокомпанія "Заграва" на рішення господарського суду міста Києва від 30.06.2016 до провадження у наступному складі колегії суддів: головуючий суддя - Корсакова Г.В., судді: Гаврилюк О.М., Гончаров С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.01.2017 зупинено апеляційне провадження у справі № 910/9054/16 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Українська незалежна телерадіокомпанія "Заграва" на рішення господарського суду міста Києва від 30.06.2016 до моменту повернення матеріалів справи з Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.05.2017 ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2016 скасовано, справу № 910/9054/16 передано на розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2017 колегією суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В, суддів: Гаврилюка О.М., Гончарова С.А. поновлено апеляційне провадження у справі № 910/9054/16, розгляд справи призначено на 21.06.2017.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2017 колегією суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В, суддів: Гаврилюка О.М., Гончарова С.А. поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ОРТ Медіа" строк на подання апеляційної скарги, прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРТ Медіа" на рішення господарського суду міста Києва від 30.06.2016 у справі № 910/9054/16 до провадження, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРТ Медіа" об'єднано в одне апеляційне провадження з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Українська незалежна телерадіокомпанія "Заграва", розгляд справи призначено на 21.06.2017.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2017 розгляд справи відкладено на 09.08.2017.

02.08.2017 через канцелярію суду від позивача надійшли письмові пояснення по справі.

Відповідно до розпорядження начальника управління Київського апеляційного господарського суду № 09-53/3068/17 від 08.08.2017 у зв'язку з перебуванням суддів Гаврилюка О.М. та Гончарова С.А., які не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/9054/16.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 08.08.2017 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В, суддів: Яковлєва М.Л.,Чорної Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2017 прийнято справу № 910/9054/16 за апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства "Українська незалежна телерадіокомпанія "Заграва" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРТ Медіа" на рішення господарського суду міста Києва від 30.06.2016 до провадження у наступному складі колегії суддів: головуючий суддя - Корсакова Г.В., судді: Яковлєв М.Л., Чорна Л.В.

В судове засідання 09.08.2017 представник відповідача не з'явився, проте 08.08.2017 через канцелярію суду подав клопотання про перенесення судового засідання.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2017 розгляд справи № 910/9054/16 відкладено на 13.09.2017.

28.08.2017 через канцелярію суду від відповідача надійшла заява про зупинення провадження у справі № 910/9054/16 на час розгляду справи в господарському суді міста Києва № 910/13419/17 про визнання акту приймання-передачі № 30/09/14 від 30.09.2014 недійсним.

В судове засіданні 13.09.2017 представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час, дату та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, явка якого обов'язковою в судове засідання не визнавалась.

Розглянувши заяву відповідача про зупинення провадження у справі № 910/9054/16 колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

У п. 3.16. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

З доданої відповідачем до заяви про зупинення провадження у справі копії позовної заяви у справі № 910/13419/17 вбачається, що предметом позову у справі № 910/13419/17 є вимога Приватного акціонерного товариства "Українська незалежна телерадіокомпанія "Заграва" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРТ Медіа" про визнання недійсним акта приймання-передачі № 30/09/14 від 30.09.14 складеного між відповідачем та позивачем.

Однак, відповідачем в заяві не обґрунтовано в чому полягає пов'язаність справи № 910/13419/17 зі справою № 910/9054/16 та які обставини суд не може встановити самостійно у справі № 910/9054/16 до розгляду справи № 910/13419/17.

З огляду на зазначене, клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 910/9054/16 залишено судовою колегією без задоволення як необґрунтоване.

В судовому засіданні 13.09.2017 представники позивача підтримали свою апеляційну скаргу, просили суд її задовольнити, проти задоволення апеляційної скарги відповідача заперечували.

Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно із ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 05.06.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОРТ Медіа" (замовник) та Приватним акціонерним товариством "Українська незалежна телерадіокомпанія "Заграва" (виконавець) укладено договір №05/06/13-П про надання послуг з розміщення інформації, за умовами якого виконавець надає послуги із розміщення з метою трансляції в ефірі телевізійного каналу "Перший діловий" Інформаційних повідомлень, наданих замовником (послуги), а замовник приймає та оплачує послуги згідно з умовами цього договору.

Засвідченням факту належного надання послуг за цим договором є акт наданих послуг, підписаний уповноваженими представниками сторін цього договору, в якому повинні бути вказані назва Інформаційного повідомлення, період, графік та тривалість фактичних трансляцій Інформаційного повідомлення в ефірі каналу, а також загальна остаточна вартість послуг виконавця (пункт 1.3. договору).

Згідно з пунктом 2.1.7. договору встановлено, що замовник зобов'язується у разі відсутності обґрунтованих претензій підписати акт наданих послуг не пізніше 5 (п'яти) робочих днів з моменту отримання такого акту від виконавця та передати один його примірник виконавцю. За наявності претензій з боку замовника сторони складають дефектний акт, в якому викладається погоджений зміст претензій та недоліків у наданих виконавцем послугах та результати їх врегулювання (зміщення строків, розміри відшкодувань, тощо).

Відповідно до пунктів 2.2.4., 2.2.5 договору, виконавець зобов'язується готувати та передавати на підпис замовнику акти наданих послуг не пізніше 10 числа місяця наступного за звітним. Разом з актом наданих послуг надавати замовнику ефірні довідки, які підтверджують розміщення інформаційних повідомлень в ефірі каналу, якщо тільки із замовником додатково не обумовлено про іншу форму звіту.

Пунктом 4.1. договору сторонами погоджено, що грошові розрахунки за послуги проводяться двома рівними частинами в місяць. 50% попередньою оплатою за три календарні дні до початку надання послуг шляхом перерахування на поточний рахунок виконавця їх вартості на підставі рахунку-фактури, наступні 50% за 3 календарні дні до моменту завершення сплаченого періоду. Період розміщення вказується в окремому додатку до договору. Оплата провадиться замовником в українських гривнях.

Даний договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2013, але припиняє свою дію не раніше повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань (пункт 8.1. договору).

Додатковою угодою № 1 від 26.11.2013 сторони домовились продовжити термін дії договору з 1 січня 2014 року до 31.12.2014 року.

26.11.2013 сторони підписали додаток № 3 до договору, в якому узгодили, що Телерадіокомпанія надає послуги з розміщення в ефірі телеканалу "Перший діловий" інформаційного матеріалу, що належить замовнику на таких умовах: строки проведення розміщення - з 01.01.2014 до 31.12.2014 (365 діб); об'єм розміщення - 1 блок х 300 хв. (загалом весь період 109 500 хв.; час розміщення - з 12 год. до 17 год. (п'ять годин); вартість однієї хвилини - 32 грн. (з ПДВ) та ін. Загальна вартість послуг 3 504 000, 00 грн.

Як встановлено судом, платіжними дорученнями № 9058 від 21.10.2014 , № 9144 від 31.10.2014 та № 9223 від 06.11.2014 на підставі рахунку на оплату № 226 від 29.10.2014 за розміщення рекламно-інформаційного матеріалу на телеканалі "Перший діловий" у жовтні 2014 року, позивачем було здійснено оплату послуг за жовтень 2014 року у розмірі 288 300 грн 00 коп.

Крім того, платіжними дорученнями № 10 від 03.12.2014 та № 11 від 05.12.2014 на підставі рахунку на оплату № 254 від 29.10.2014 за розміщення рекламно-інформаційного матеріалу на телеканалі "Перший діловий" у листопаді 2014 року, позивачем було здійснено часткову оплату послуг за листопад 2014 року у розмірі 200 000 грн. 00 коп. При цьому, на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2015 у справі № 910/4144/15-г, позивач оплатив 14.08.2015 (платіжне доручення № 71/26 на суму 297 118 грн. 50 коп.) 279 000 грн. 00 коп. в якості оплати послуг за листопад 2014 року.

Проте, рішенням Господарського суду міста Києва від 08.10.2015 у справі № 910/18459/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРТ Медіа" до Приватного акціонерного товариства "Українська незалежна телерадіокомпанія "Заграва" про зобов'язання здійснити трансляцію інформаційних матеріалів, узгоджених умовами договору № 05/06/13-П про надання послуг з розміщення інформації від 05.06.2013, які не були надані за період з 01.11.2014 по 31.12.2014 (18 300 хв.), що залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.01.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 10.03.2016, встановлено факт невиконання Приватним акціонерним товариством "Українська незалежна телерадіокомпанія "Заграва" обов'язків за договором № 05/06/13-П про надання послуг з розміщення інформації від 05.06.2013 щодо трансляції наданих позивачем матеріалів у листопаді - грудні 2014 року.

Крім того, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів надання позивачу послуг у жовтні 2014 року за договором № 05/06/13-П про надання послуг з розміщення інформації від 05.06.2013.

Як свідчать матеріали справи господарським судом у справі № 910/4144/15-г встановлено відсутність доказів, які б свідчили про факт надання відповідачем послуг за жовтень 2014 року.

Відповідно до частини 3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статей 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ст.ст. 901, 903 ЦК України).

Відповідно до ст. 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.

Частиною 3 ст. 651 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до п.8.2. договору № 05/06/13-П цей договір може бути достроково припинений у випадку відмови однієї із сторін від договору у випадку повторного грубого порушення іншою стороною прийнятих на себе зобов'язань, про що добросовісна сторона повідомляє свого контрагента за 10 календарних днів до планової дати припинення дії Договору.

Як свідчать матеріали справи 24.03.2016 позивач на підставі п. 8.2. договору, надіслав відповідачу повідомлення про відмову від договору та припинення його дії з 03.04.2016.

Таким чином, оскільки замовник відмовився від договору, повідомивши про це виконавця, і така одностороння відмова від договору не потребує узгодження з виконавцем, договір № 05/06/13-П про надання послуг з розміщення інформації від 05.06.2013 є розірваним з 03.04.2016.

Частиною 2 ст. 653 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовується незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовується також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

За приписами ст. 1213 Цивільного кодексу України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Тобто, зазначені положення законодавства передбачають обов'язок особи повернути відповідне майно в тому числі, у разі коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Як вбачається з матеріалів справи позивач сплатив в якості оплати послуг за договором № 05/06/13-П за жовтень 2014 року 288 300,00 грн. та за листопад 2014 року 279 000,00 грн.

У зв'язку із припиненням з 03.04.2016 дії договору та встановленням обставин відсутності надання відповідачем послуг за жовтень 2014 року та листопад 2014 року, правова підстава для отримання відповідачем коштів в сумі 567 300 грн. 00 коп. відпала, такі кошти за своєю правовою природою є безпідставно набутим майном, а тому з огляду на положення ст. 1212, 1213 Цивільного кодексу України підлягають поверненню на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРТ Медіа".

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про стягнення з відповідача на користь позивача 567 300 грн. 00 коп. безпідставно отриманих коштів.

Позивач також нарахував та просить стягнути з відповідача 284 898 грн. 44 коп. пені, 158 825 грн. 40 коп. інфляційних втрат та 17 685 грн. 53 коп. 3 % річних, нарахованих за неповернення відповідачем безпідставно отриманих коштів.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Слід зазначити, що стаття 625 ЦК України визначає загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов'язання. Грошовим зобов'язанням вважається зобов'язання, змістом якого є сплата боржником грошей. Грошові зобов'язання можуть бути частиною інших оплатних зобов'язань (наприклад, обов'язок покупця сплатити гроші за придбаний товар, обов'язок наймача оплатити користування майном тощо), а можуть мати самостійний характер (відносини позики, кредиту, банківського вкладу тощо).

Частина 2 статті 625 ЦК України визначає спеціальні правові наслідки прострочення виконання грошових зобов'язань.

В даному випадку, відповідач не мав перед позивачем грошових зобов'язань, оскільки спірні правовідносини між сторонами виникли з безпідставного набуття майна (грошових коштів).

У пункті 5.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 N 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" роз'яснено, що обов'язок боржника сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних не виникає, зокрема у випадках повернення сум авансу та завдатку, повернення безпідставно отриманих коштів (стаття 1212 Цивільного кодексу України), оскільки відповідні дії вчиняються сторонами не на виконання взятих на себе грошових зобов'язань, а з інших підстав.

Враховуючи викладене, висновок місцевого господарського суду про відмову в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача 158 825 грн. 40 коп. інфляційних втрат та 17 685 грн. 53 коп. 3 % річних є правомірним.

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

З огляду на зазначене, оскільки в матеріалах справи відсутні докази існування між сторонами письмової угоди щодо порядку та розміру нарахування пені за неповернення коштів та спірні відносини між сторонами виникли з безпідставного набуття майна, вимога позивача про стягнення з відповідача 284 898 грн. 44 коп. пені правомірно залишена судом першої інстанції без задоволення.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційних скарг в зв'язку з їх необґрунтованістю. Доводи апеляційних скарг висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому рішення господарського суду міста Києва від 30.06.2016 у справі № 910/9054/16 слід залишити без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

Керуючись статтями 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Українська незалежна телерадіокомпанія "Заграва" на рішення господарського суду міста Києва від 30.06.2016 у справі № 910/9054/16 залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРТ Медіа" на рішення господарського суду міста Києва від 30.06.2016 у справі № 910/9054/16 залишити без задоволення.

3. Рішення господарського суду міста Києва від 30.06.2016 у справі № 910/9054/16 залишити без змін.

4. Матеріали справи № 910/9054/16 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Г.В. Корсакова

Судді М.Л. Яковлєв

Л.В. Чорна