ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року Справа № 5023/4458/12
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддяЯценко О.В.,
суддіСибіга О.М., Ходаківська І.П.
розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "ТК-ІНВЕСТ"
на ухвалуХарківського апеляційного господарського суду від 03.05.2017
у справі№ 5023/4458/12
Господарського судуХарківської області
за позовомПрокурора Фрунзенського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради
доТовариства з обмеженою відповідальністю "ТК-ІНВЕСТ"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:Індустріальна міжрайонна Державна податкова інспекція м. Харкова Харківської обласної Державної податкової служби
пророзірвання договору оренди землі
в засіданні взяли участь представники:

- ГПУ:Клюг Л.М.
- відповідача:Любич В.О.

ВСТАНОВИВ:

Прокуратура Харківської області звернулася до господарського суду з позовною заявою (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог), в якій просила розірвання договору оренди земельної ділянки, загальною площею 0,2500 га., яка знаходиться за адресою: м. Харків, просп. Московський, 254/г, укладений між Харківською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТК-ІНВЕСТ", зареєстрований в Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в Державному земельному кадастрі № 52 від 25.04.2006 р. та повернення зазначеної земельної ділянки позивачу.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 03.12.2012 року по справі № 5023/4458/12 (суддя Хотенець П.В.) позов задоволено повністю.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.05.2017 (судді: Пушай В.І., Істоміна О.А., Медуниця О.Є.) в задоволенні клопотання ТОВ "ТК-ІНВЕСТ" про відновлення строку на подання апеляційної скарги відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТК-ІНВЕСТ" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить ухвалу апеляційного господарського суду скасувати з підстав порушення норм процесуального права, справу передати на розгляд до апеляційного господарського суду.

Скаржник доводить, що в порушення вимог процесуального законодавства йому не було повідомлено про час та місце розгляду справи та про винесення рішення, а також не надіслано таке рішення; повідомлення про судове засідання у якому ухвалено оскаржуване рішення направлено судом за неналежною адресою.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 14.09.2017 у складі колегії: головуючий, суддя - Яценко О.В., судді - Сибіга О.М., Ходаківська І.П. касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "ТК-ІНВЕСТ" прийнята до провадження, справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 28.09.2017.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку судові акти, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом ухвала господарського суду Харківської області від 04.10.2012 про порушення провадження у справі та призначення її до розгляду на 12.10.2012 направлена судом першої інстанції на адресу, зокрема скаржника, зазначену у позовній заяві та повернута на адресу господарського суду Харківської області з відміткою органу поштового зв'язку: "за закінченням терміну зберігання".

Скаржник визнає, що був обізнаний із порушенням провадження у справі, зазначаючи у касаційній скарзі, що: "…судом відправлено на правильну адресу відповідача лише копію ухвали про порушення провадження у справі …".

При цьому, скаржник посилається на те, що повідомлення про судове засідання у якому прийнято оскаржуване рішення направлено на неналежну адресу.

Як вбачається з матеріалів справи, повне рішення у цій справі складено 05.12.2012 р. а тому, строк на оскарження рішення господарського суду Харківської області від 03.12.2012 р. в суді апеляційної інстанції закінчився 15.12.2012 р.

Відповідно до норми ст. 50 Господарського процесуального кодексу України процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені цим Кодексом. У тих випадках, коли процесуальні строки не встановлено, вони призначаються господарським судом.

Гарантією для осіб, що не реалізували з поважних причин право на вчинення процесуальної дії у встановлений строк, є процесуальна можливість відновлення пропущеного строку, що передбачено ст. 53 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з положенням вказаної процесуальної норми передбачено можливість визнання причин пропуску встановленого законом процесуального строку поважними, що для суду означає оцінку обгрунтованості доводів особи про причини пропуску строку, а для особи - обовязок підтвердження таких обставин, що свідчать про поважні причини пропуску строку.

Поважними причинами пропуску слід визнати такі, що не залежать від волі заявника, який не мав можливості вчинити процесуальні дії у встановлений законом строк.

Даючи оцінку доводам скаржника, апеляційний господарський суд вказав, що відносини щодо забезпечення доступу до судових рішень (рішень, судових наказів, постанов, вироків, ухвал), ухвалених судами загальної юрисдикції, та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень регулюються Законом України "Про доступ до судових рішень" (який набрав чинності з 01.06.2006 р.), ст. ст. 2, 4 якого встановлено, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Оскаржуване рішення місцевого господарського суду від 03.12.2012 було розміщено в інформаціно-телекомунаційній системі "інтернет" на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень.

Суд не вбачає з наведено скаржником, які обставини перешкодили йому ознайомитися із оскаржуваним судовим рішенням, яке було оприлюднено у визначений законом спосіб.

Визнаючи відсутніми поважні причин пропуску строку, апеляційний господарський суд оцінив відсутність обставин, що об'єктивно перешкоджали заявнику скарги реалізувати своє право на подання апеляційної скарги, та те, що з апеляційною скаргою відповідач звернувся майже більш ніж через 4 роки після прийняття рішення у справі.

Слід вказати, що з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи представник скаржника звернувся до місцевого господарського суду 15.03.2017.

Таким чином, суд зазначає, що ініціатива скаржника щодо ознайомлення з судовим провадженням, про порушення якого він був обізнаний, виявлена ним більш як через 4 роки.

Суд також не вбачає з наведено скаржником, які обставини перешкодили йому ініціювати ознайомлення із перебігом судового провадження, про початок якого він був обізнаний.

Суд вважає, що скаржник не проявив належного ступеню обачності та не цікавився судовою справою, зокрема, у призначене судом засідання, про яке він був повідомлений після порушення провадження у справі не прибув, про причини не явки суду не повідомив, про наступні судові засідання у суду не цікавився і про причини, що вплинули на таку поведінку суду не доводить.

За наведених обставин суд вважає, що скаржником не доведено, що діючи розумно та добросовісно, він стикнувся із обставинами, які об'єктивно перешкодили йому звернутися із апеляційною скаргою на судове рішення в розумний строк.

Враховуючи наведені мотиви, касаційна інстанція визнає правомірними висновки апеляційного господарського суду про відмову у відновленні строку на подання апеляційної скарги, та у задоволенні касаційної скарги відмовляє.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 108, 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК-ІНВЕСТ" на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 03.05.2017 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 03.05.2017 у справі № 5023/4458/12 Господарського суду Харківської області залишити без зміни.

Головуючий, суддяО.В. Яценко

СуддіО.М. Сибіга
І.П. Ходаківська