КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2017 р. Справа№ 910/24249/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

при секретарі судового засідання Денисюк І.Г.

за участю представників:

від позивача: Горобець О.В. за дов. № б/н від 26.12.2016.

від відповідача: Лисенко В.А. за дов. № б/н від 11.05.2017.

розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.05.2017 у справі № 910/24249/16 (суддя Ващенко Т.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"

до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна"

про стягнення 111 700,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.05.2017 в задоволені позову відмовлено повністю.

Не погодившись із вказаним рішенням, Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" подало апеляційну скаргу, у якій, скаржник просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11.05.2017 у справі № 910/24249/16 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим господарським судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, порушено або неправильно застосовано норми матеріального чи процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2017 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.05.2017 у справі № 910/24249/16 разом з доданими до неї матеріалами було повернуто скаржнику на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

23.06.2017 апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" надійшла до Київського апеляційного господарського суду повторно.

Разом із апеляційною скаргою апелянт звернувся до апеляційного суду з клопотанням про відновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2017 колегією суддів в зазначеному складі відновлено Публічному акціонерному товариству "УкрСиббанк" строк на подання апеляційної скарги, прийнято апеляційну скаргу до розгляду та порушено апеляційне провадження у справі № 910/24249/16, розгляд справи призначено на 19.07.2017.

У судовому засіданні апеляційної інстанції 19.07.2017 від судді Скрипки І.М. надійшла заява про самовідвід.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2017 заяву про самовідвід судді Скрипки І.М. від розгляду справи № 910/24249/16 задоволено.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 25.07.2017 у зв'язку з задоволенням заяви про самовідвід судді Скрипки І.М., сформовано для розгляду зазначеної апеляційної скарги колегію суддів у складі: головуючий суддя: Гончаров С.А., судді Тищенко А.І., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2017 прийнято до провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.05.2017 у справі № 910/24249/16, розгляд справи призначено на 13.09.2017

В судовому засіданні 13.09.2017 представник апелянта підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив задовольнити її, а рішення Господарського суду міста Києва від 11.05.2017 у справі № 910/24249/16 скасувати.

В судовому засіданні 13.09.2017 представник відповідача заперечив проти доводів викладених в апеляційній скарзі та просив відмовити в її задоволенні, а рішення Господарського суду міста Києва від 11.05.2017 у справі № 910/24249/16 залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду має бути залишене без змін, виходячи із наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, між позивачем (надалі - Страхувальник) та відповідачем (надалі - Страховик) 01.02.2016 було укладено Договір № 2000/290/001917 добровільного страхування майна (надалі - Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1) його предметом є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать закону і пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням майном, зазначеним в п. 4.1 Договору (надалі - майно, застраховане майно), а саме: готівкові кошти в банкоматах; готівкові кошти в інформаційно-транзакційних терміналах.

Строк дії Договору сторонами погоджено з 00 годин 00 хвилин 01.02.2016 і діє до 24 години 00 хвилин 31.01.2017.

Даний спір виник в зв'язку з відмовою відповідача сплатити позивачу страхове відшкодування за Договором.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судових засіданнях з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв'язок, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення суду першої інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, є законним і обґрунтованим з наступних підстав.

Згідно з ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Нормами ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, інші юридичні факти.

Як визначено ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Укладений між позивачем і відповідачем Договір за своєю правовою природою є договором страхування.

Відносини, пов'язані із страхуванням, регулюються параграфом 2 глави 35 Господарського кодексу України, главою 67 Цивільного кодексу України, Законом України "Про страхування".

У відповідності до ст. 1 Закону України "Про страхування", страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Пунктом 1 статті 354 Господарського кодексу України встановлено, що за договором страхування страховик зобов'язується у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній страхувальником у договорі страхування, а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Згідно з ст. 979 Цивільного кодексу України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Позивач, 31.08.2016 звернувся до відповідача із заявою, в якій вказав, що відбулось пограбування майна належного на праві власності Публічному акціонерному товариству "УкрСиббанк", а саме:

- банкомату Wincor Nixdorf ProCash 2050/А0309306 серійний номер інвентарний номер 257129, яке сталось 30.08.2016 в м. Запоріжжя по вул. Чарівній,50 при наступних обставинах: 30.08.2016 співробітник обслуговуючої організації зафіксував факт відсутності в банкоматі жорсткого диску в системному блоці в операційній системі АТМ. Слідів пошкодження операційної частини та сейфу банкомату не виявлено. Страхувальник зазначив, що пошкоджено/знищено/тощо майно (об'єкт страхування) та нанесено матеріальну шкоду і спричинено матеріальних збитків позивачу на суму 223 400,00 грн., просив перерахувати страхове відшкодування. До вказаної заяви позивачем було додано: маршрутний лист інкасаторів, чек завантаження банкомату, чек успішної транзакції, список успішних транзакцій.

Таким чином, вважаючи зазначену подію страховим випадком, позивач звернувся до Страховика з повідомленням про настання події, що має ознаки страхової.

Разом з тим, позивачем було подано заяву до Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області щодо порушення кримінальної справи за фактом скоєння злочину - пограбування майна належного на праві власності Публічному акціонерному товариству "УкрСиббанк", а саме:

- банкомату Wincor Nixdorf ProCash 2050/А0309306 серійний номер інвентарний номер 257129, в якій вказано, що протиправними діями невстановленої особи нанесено матеріальну шкоду та спричинено матеріальних збитків Публічному акціонерному товариству "УкрСиббанк" на суму 223 400,00 грн.

Шевченківське відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, листом № 30/4-16 від 23.09.2016 надано відповідь на заяву позивача, в якій вказано, що досудове розслідування за його заявою яка внесена до Єдиного Реєстру Досудових Розслідувань під № 0004035 від 31.08.2016 триває, та проводяться слідчо-розшукові дії; на теперішній час проводиться досудове розслідування за фактом таємного викрадення грошових коштів з банкомату Wincor Nixdorf ProCash 2050/А0309306 серійний номер інвентарний номер 257129, яке сталось 30.08.2016 в м. Запоріжжя по вул. Чарівній,50.

Відповідач, листом від 09.06.2016 просив позивача надати документи і відомості, які підтверджують факт, причини і обставини настання страхового випадку та додаткові письмові пояснення по переліку наданих відповідачем питань.

Позивач, листом від 26.09.2016 № 26-3/121, зареєстрованим у відповідача за вхідним номером 3209/3 від 11.10.2016, пояснив, зокрема, що сліди злому відсутні, відеоспостереження за банкоматом зберігалось на жорсткому диску в операційній частині АТМ, який був викрадений.

Листом № 1301/09-01 від 30.09.2016 відповідачем було відмовлено позивачу у виплаті страхового відшкодування в зв'язку з тим, що вказана подія не є страховим випадком відповідно умов Договору.

Зазначене вище стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Як передбачено ч. 2 ст. 8 Закону України "Про страхування", страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Згідно з п. 3.1 Договору страховим випадком є знищення, пошкодження чи втрата (загибель) застрахованого майна внаслідок наступних страхових ризиків:

- пожежа, задимлення, що її супроводжує, включаючи виділення сажі, вибух (в тому числі, вибух газу), влучення блискавки, пошкодження димом;

- стихійні лиха (стихійні метеорологічні явища): сильний вітер, включаючи смерч, ураган, бурю, тайфун, шквал, шторм; схід снігових лавин, зсуви, обвали, осипи, селі; каменепад; високі рівні води (повінь, паводок), крупний град, дуже сильний дощ (злива), затяжні дощі; дуже сильний снігопад, сильне налипання мокрого снігу, тиск снігового покрову, сильна ожеледь, дуже сильний мороз; інтенсивний льодохід;

- осідання (провал) земної поверхні, підвищення рівня ґрунтових вод;

- землетрус;

- вплив води чи інших рідин (з водопровідних, каналізаційних, опалювальних систем, з сусідніх приміщень,систем пожежогасіння, включаючи їх помилкове спрацювання);

- наїзд наземних транспортних засобів;

- падіння літальних апаратів, їх частин, уламків чи вантажу;

- протиправні дії третіх осіб, а саме: крадіжка (з проникненням); грабіж, хуліганство, розбій, напад озброєної банди, підпал;

- падіння дерев і інших сторонніх предметів (скла, шиферу, споруд чи їх уламків, рекламних вивісок тощо).

Відповідно до підпункту 6.1.13 пункту 6.1 Договору не відшкодовуються збитки, що виникли в разі крадіжки без слідів проникнення, крадіжки за змовою зі Страхувальником, зникнення майна за нез'ясованих обставин.

Сторонами в положенні підпункту 6.3.8 пункту 6.3 Договору погоджено, що за Договором страховий захист не розповсюджується на зникнення (недостачу) готівки за невідомих обставин.

При цьому, позивачем відомостей про вчинену крадіжку без слідів пошкодження операційної частини та сейфу банкомату діями невстановленої особи за невідомих обставин, інших відомостей матеріали справи не містять, в тому числі інших обставин, що були б встановлені за результатами досудового розслідування № 0004035 за фактом таємного викрадення грошових коштів з банкомату Wincor Nixdorf ProCash 2050/А0309306 серійний номер інвентарний номер 257129, яке сталось 30.08.16. в м. Запоріжжя по вул. Чарівній,50.

Таким чином, відсутній страховий випадок за Договором, що є відмовою для виплати страхового відшкодування.

Звертаючись до господарського суду, позивач вказує у позовній заяві предмет та підстави позову, тобто, самостійно визначає, яке його право, на його суб'єктивну думку, є порушеним, та в який спосіб належить здійснити судовий захист порушеного права.

Натомість, вирішуючи спір, судам належить з'ясувати наявність порушеного права позивача та відповідність обраного ним способу захисту порушеного права способам, визначеним у законодавстві.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Разом з тим, місцевий господарський суд вірно зазначив, що під порушенням права слід розуміти такий стан суб'єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб'єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов'язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Господарський суд першої інстанції вірно вказав, що обставини, на які посилається позивач, не свідчать про наявність у нього порушеного суб'єктивного права з боку відповідача.

Відповідно до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно з ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення невизнання або оспорювання.

Таким чином, необхідною умовою для звернення до суду із відповідним позовом є порушення прав та охоронюваних законом інтересів особи - позивача у справі.

Апеляційний господарський суд погоджується з висновком суджу першої інстанції про те, що Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" належними засобами доказування не доведено порушення з боку відповідача його законних та охоронюваних інтересів, у зв'язку з чим в задоволенні позову відмовлено правомірно.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно частини 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З урахуванням наведеного вище, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що доводи Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, а тому господарський суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, належним чином дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим рішення Господарського суду міста Києва від 11.05.2017 у справі № 910/24249/16 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.05.2017 у справі № 910/24249/16 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 11.05.2017 у справі № 910/24249/16 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/24249/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б. Михальська