номер провадження справи 17/97/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2017 Справа № 908/1642/17

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю СВІКОМ, 69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, буд. 27

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Міська стоматологічна поліклініка, 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 95-А

про стягнення 4 464,68 грн.

суддя Корсун Віталій Леонідович

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю СВІКОМ (далі ТОВ СВІКОМ) із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю Міська стоматологічна поліклініка (надалі ТОВ Міська стоматологічна поліклініка) про стягнення 4 464,68 грн. заборгованості за договором від 28.08.14 № СВ01-14-41, з якої: 3 418,25 грн. - основний борг, 821,40 грн. інфляційних втрат, 225,03 грн. - 3 % річних.

10.08.17 автоматизованою системою документообігу господарського суду визначено зазначену позовну заяву до розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 10.08.17 судом порушено провадження у справі № 908/1642/17, якій присвоєно № провадження 17/97/17. Судове засідання призначено на 30.08.17, у сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи по суті.

30.08.17 на електрону пошту суду надійшла фотокопія листа ТОВ СВІКОМ від 29.08.17, в якому заявник (директор товариства) повідомив про те, що представник позивача не має змоги взяти участь в судовому засіданні призначеному на 30.08.17 об 12 год. 20 хв., у звязку із чим просив суд здійснити розгляд справи за наявними у матеріалах справи даними без участі представника позивача. Крім того, заявник у своєму листі просив суд, у звязку із оплатою відповідачем після відкриття провадження основного боргу в сумі 3 418,25 грн., стягнути з останнього інфляційні втрати за період з червня 2015 р. по червень 2017 р. в сумі 821,40 грн. та 3 % річних за період з 20.05.15 по 07.08.17 в сумі 225,03 грн.

Наведений вище електронний лист від 29.08.17 за підписом директора ТОВ Свіком судом не прийнято в якості доказу по справі, оскільки останній не підписано електронним цифровим підписом.

У звязку із незявленням в засідання 30.08.17 представників сторін, а також враховуючи не подання сторонами витребуваних судом доказів, ухвалою від 30.08.17 судом розгляд справи було відкладено на 26.09.17.

Крім того, вказаною ухвалою (абз. 2 п. 4 ухвали) судом зобовязано позивача та відповідача (кожного окремо) в строк до 20.09.17 надати суду докази сплати відповідачем позивачу спірної суми основного боргу за договором поставки від 28.08.14 № СВ-01-14-41 в розмірі 3 418,25 грн. (відповідні платіжні документи із зазначенням дати та суми платежу, банківські виписки тощо).

26.09.17 через канцелярію суду до матеріалів справи надійшов лист за підписом директора ТОВ СВІКОМ ОСОБА_1 (складений 25.09.17), в якому директор товариства підтверджує те, що 18.08.17 відповідач здійснив оплату основного боргу у сумі 3 418,25 грн. згідно платіжного доручення від 18.08.17 № 2668. У звязку із оплатою відповідачем після відкриття провадження основного боргу, просить суд стягнути з останнього інфляційні втрати за період з червня 2015 р. по червень 2017 р. в сумі 821,40 грн. та 3 % річних за період з 20.05.15 по 07.08.17 в сумі 225,03 грн., а також судові витрати.

Крім того, у своєму листі позивачем повідомлено суду, що представник позивача не має змоги взяти участь в судовому засіданні. У звязку із цим, просить суд здійснити розгляд справи за наявними у матеріалах справи даними без участі представника позивача.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на ст.ст. 525, 526, 530, 625, 903 ЦК України, ст. ст. 20,193,216 ГК України та не належне виконання відповідачем зобовязання щодо оплати поставленого за договором від 28.08.14 № СВ-01-14-41 в сумі 3 418,25 грн. Враховуючи оплату відповідачем після відкриття провадження основного боргу в сумі 3 418,25 грн., позивач просить суд стягнути з ТОВ Міська стоматологічна поліклініка інфляційні втрати за період з червня 2015 р. по червень 2017 р. в сумі 821,40 грн., 3 % річних за період з 20.05.15 по 07.08.17 в сумі 225,03 грн. та судові витрати.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судові засідання за викликом жодного разу не зявився, правом надати відзив на позов не скористався. Про дату, час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 64 ГПК України, суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше 3 днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про дату, час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Згідно із інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадянських формувань, яка отримана на запит суду 10.08.17 з офіційного сайту Міністерства юстиції України: https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch (роздруківка з сайту долучена до матеріалів справи), тобто станом на час порушення провадження у справі № 908/1642/17, місцезнаходженням ТОВ Міська стоматологічна поліклініка є: 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 95-А, що співпадає з адресою зазначеною у позові.

Як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (орми № 119 (штрихкодовий ідентифікатор № 533) ухвала суду від 10.08.17 про порушення провадження по справі № 908/1642/17 вручена уповноваженому представнику відповідача 17.08.17.

Таким чином, відповідні процесуальні документи були надіслані судом згідно з поштовими реквізитами учасників процесу. Зазначене свідчить, що судом були вжиті всі заходи щодо повідомлення відповідача про дату, місце і час розгляд справи.

Згідно із ст. 75 ГПК України, справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

28.08.14 між товариством з обмеженою відповідальністю СВІКОМ (Продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю Міська стоматологічна поліклініка (Покупець) укладено договір поставки № СВ-01-14-41, за умовами якого (п. 1.1), Продавець зобовязався поставити, а Покупець прийняти та своєчасно оплатити непродовольчі товари (надалі Товар) в асортимент, кількості і вартості, згідно видаткових накладних Продавця, які є невідємною частиною цього договору.

Пунктом 1.2. договору визначено, що загальна вартість договору складає суму поставок відображених у видаткових накладних Продавця.

Згідно із п. 3.1. договору, прийом товару за кількістю і за якістю здійснюється за Актом приймання-передачі.

Ціна на Товар (п. 4.1. договору) договірна, узгоджується сторонами, є фіксованою і вказується в накладній.

Пунктом 8.1. договору закріплено, що цей договір набуває чинності з моменту його підписання та діє протягом одного року з моменту його підписання. Якщо не одна із сторін за один місяць до дати закінчення дії договору письмово не повідомила ін. сторону про бажання розірвати договір або змінити цей договір, він автоматично пролонгується на наступний рік на тих же умовах.

Вбачається, що вказаний договір в установленому законом порядку не розірвано, його дія не припинена. Доказів зворотнього представники сторін суду не надали.

Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобовязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку. Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до положень ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, частинами 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що субєкти господарювання та ін. учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1). ... Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається крім випадків, передбачених законом (ч. 7).

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошву суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або випливає з характеру відносин сторін.

Як свідчать матеріали цієї господарської справи, на виконання умов договору від 28.08.14 № СВ-01-14-41, позивач поставив, а відповідач прийняв товар на загальну суму 3 418,25 грн. із ПДВ, про що свідчить наявна в матеріалах справи підписана та засвідчена печатками з обох сторін видаткова накладна від 23.04.15 № СВ-0002470.

У відповідності із п. 4.2 договору від 28.08.14 № СВ-01-14-41, розрахунки за поставлений товар здійснюються Покупцем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Продавця протягом 30 календарних днів з моменту переходу права власності на Товар до Покупця.

Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріали цієї справи свідчать, що відповідач прийняті договірні зобовязання належним чином не виконав, оплату за отриманий товар за видатковою накладною від 23.04.15 № СВ-0002470 в строк визначений у договорі від 28.08.14 № СВ-01-14-41 не здійснив.

Отже, відповідач порушив умови договору.

Предметом спору по справі є вимога позивача про стягнення з відповідача 3 418,25 грн. основного боргу за договором від 28.08.14 № СВ-01-14-41, а також 821,40 грн. інфляційних втрат за період з червня 2015 по червень 2017 та 225,03 грн. 3 % річних за період з 29.05.15 по 07.08.17.

Вбачається, що 18.08.17, тобто після порушення провадження по даній справі, відповідачем було перераховано на рахунок позивача кошти в сумі 3 418,25 грн. в якості плати за канцелярські товари згідно рахунку-фактури № СВ-0002809 від 21.04.15, що підтверджується наданою позивачем до суду належним чином засвідченою копією платіжного доручення від 18.08.17 № 2668.

Судом враховано, що видаткова накладна від 23.04.15 № СВ-0002470 на суму 3 418,25 грн. виставлена на підставі договору від 28.08.14 № СВ-01-14-41 та рахунку-фактури № СВ-0002809 від 21.04.15.

А отже, кошти в сумі 3 418,25 грн. переховані відповідачем на рахунок позивача за платіжним дорученням від 18.08.17 № 2668 саме на виконання умов договору від 28.08.14 № СВ-01-14-41 за товар поставлений за видатковою накладною від 23.04.15 № СВ-0002470.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається (ч. 2 ст. 80 ГПК України).

Відповідно до п. 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції (у відповідній редакції), господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу …тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Отже, припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент звернення позивача до суду та припинив існування в процесі розгляду справи.

За таких обставин, провадження у справі в частині вимог позивача про стягнення з ТОВ «Міська стоматологічна поліклініка» 3 418,25 грн. основного боргу за договором від 28.08.14 № СВ-01-14-41 підлягає припиненню внаслідок відсутності предмета спору.

Крім того, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 3 % річних в сумі 225,03 грн. за період з 29.05.15 по 07.08.17 та індексу інфляції в сумі 821,40 грн. за період з червня 2015 р. по червень 2017 р. включно (розрахунки містяться у справі).

Факт прострочення основного зобовязання матеріалами справи № 908/1642/17 доведено.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вірність наданого позивачем розрахунку 3% річних та індексу інфляції судом перевірено, вимоги про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 225,03 грн. за період з 29.05.15 по 07.08.17 та індексу інфляції в сумі 821,40 грн. за період з червня 2015 р. по червень 2017 р. включно визнано судом законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про стягнення та розподіл судового збору за результатом розгляду цієї справи суд виходить з наступного.

Предметом спору по справі є стягнення з відповідачів заборгованості у загальному розмірі 4 464,68 грн.

Тобто, предметом розгляду даної справи є вимога майнового характеру, за яку належить до сплати у відповідності із п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір 1600 грн. судового збору.

Згідно наданого до позову платіжного доручення від 07.08.17 № 90 позивачем сплачено 1600 грн. судового збору в доход державною бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сума судового збору підлягає поверненню за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Таким чином, із урахуванням вимог ст. 7 Закону України Про судовий збір, позивач не позбавлений права, в звязку із припиненням провадження у справі № 908/1642/17 в частині стягнення 3 418,25 грн. основного боргу на підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України, подати до суду клопотання про повернення з державного бюджету суми судового збору в розмірі 1224,99 грн.

Враховуючи, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3 % річних та індексу інфляції повністю задоволені судом, судові витрати в цій частині, а саме в сумі 375,01 грн., відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 21, 42, 43, 45, 22, 33, 34, 49, 69, 75, п. 11 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82, 821, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Міська стоматологічна поліклініка (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 95-А, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю СВІКОМ (69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, буд. 27, ) 225 (двісті двадцять пять) грн. 03 коп. 3% річних, 821 (вісімсот двадцять одну) грн. 40 коп. індексу інфляції та 375 (триста сімдесят пять) грн. 01 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Провадження у справі в частині вимог про стягнення 3 418,25 грн. основного боргу за договором поставки від 28.08.14 № СВ01-14-41 припинити внаслідок відсутності предмета спору.

Повне рішення складено 28.09.17.

Суддя В.Л. Корсун