КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2017 р. Справа№ 910/1641/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Гончарова С.А.

Суліма В.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Глотов Ю.О. - представник, ордер № 020665;

Лєсніков Є.Є. - представник, дов. б/н від 23.01.2017;

від відповідача: Максимчук О.О. - представник, дов. № 273/01/08-17 від 23.01.2017;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної служби України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції

на рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2017

у справі № 910/1641/17(суддя Шкурдова Л.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрреабілітація"

до Державної служби України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції

про стягнення 1 325 117,25 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрреабілітація" з позовом до Державної служби України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції про стягнення 1 325 117,25 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.04.2017 у справі № 910/1641/17 позов задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача 1 322 400 грн.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням Державна служба України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2017 у справі № 910/1641/17 в частині стягнення з Державної служби України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрреабілітація" 1 322 400,00 грн. основного боргу та 19 876,77 грн. судових витрат.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2017 апеляційну скаргу Державної служби України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції на рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2017 у справі № 910/1641/17 прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження; розгляд скарги призначено на 12.07.2017.

У зв`язку з перебуванням суддів Майданевича А.Г., Суліма В.В. у відпустці, відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 11.07.2017 було визначено склад суддів: Гаврилюк О.М. (головуючий), Іоннікова І.А., Гончаров С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2017 прийнято матеріали справи № 910/1641/17 з розгляду апеляційної скарги Державної служби України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції на рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2017 у справі № 910/1641/17 до свого провадження.

На підставі ст.ст. 77, 99 ГПК України у судовому засіданні 12.07.2017 оголошено перерву у розгляді апеляційної скарги у справі № 910/1641/17 до 07.09.2017.

У зв'язку із перебуванням судді Іоннікової І.А. у відпустці, відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 06.09.2017 було визначено склад колегії суддів: Гаврилюк О.М. (головуючий), Гончаров С.А., Сулім В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2017 прийнято матеріали справи № 910/1641/17 з розгляду апеляційної скарги Державної служби України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції на рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2017 у справі № 910/1641/17 до свого провадження.

На підставі ст.ст. 77, 99 ГПК України у судовому засіданні 07.09.2017 оголошено перерву у розгляді апеляційної скарги у справі № 910/1641/17 до 12.09.2017.

Представник позивача у судовому засіданні 12.09.2017 просив рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2017 у справі № 910/1641/17 залишити без змін, вимоги апеляційної скарги без задоволення.

Представники відповідача у судовому засіданні 12.09.2017 підтримали доводи апеляційної скарги, просили рішення Господарського суду Київської області від 20.04.2017 у справі № 910/1641/17 скасувати, у задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу; апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі; в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши докази, що є у справі, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, письмових пояснень, судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Київської області від 20.04.2017 у справі № 910/1641/17 має бути скасовано та відмовлено у задоволенні позовних вимог повністю.

Як вбачається із матеріалів справи, 20.05.2016 між позивачем та відповідачем укладено договір про закупівлю за державні кошти № 15Р, відповідно до п. 1.1 договору позивач, за договором виконавець, зобов'язався у 2016р. надати послуги щодо здійснення за ДКПП 016:2010 код 74.90.2 послуги професійні, технічні та комерційні, інші, н.в.і.у. (85312500-4, послуги з психологічної реабілітації постраждалих учасників антитерористичної операції, згідно із специфікацією, що зазначена в додатку № 1 до цього договору у порядку, встановленому цим договором, а відповідач, за договором замовник, зобов'язався оплатити надані послуги, у порядку, за цінами та у строки, встановлені цим договором.

Згідно із п. 1.2 договору позивач зобов'язався надати послуги для учасників бойових дій та інвалідів війни.

У відповідності до п. 3.1 договору його ціна становить 4 437 000,00 грн.

Згідно з п. 3.4. договору вартість заходів з психологічної реабілітації для однієї особи є незмінною і визначена у додатку № 1 до договору.

Як зазначено у специфікації яка є додатком № 1 до договору психіатрична реабілітація надається для 765 осіб учасників бойових дій та інвалідів війни; вартість послуги для одного отримувача 5 800,00 грн.; загальна вартість послуг 4 437 000,00 грн.

Відповідно до п. 4.3 договору відповідач може здійснювати попередню оплату на строк не більше одного місяця відповідно в розмірі 30% від наданого позивачем рахунку.

Згідно із п. 4.4 договору у випадку не здійснення попередньої оплати акт складається щомісячно до 2-го числа наступного місяця.

Відповідно до п. 4.6 договору позивач протягом 10 календарних днів після завершення відповідного кварталу здійснює узагальнення інформації щодо загальної кількості учасників антитерористичної операції, які отримали послуги протягом звітного періоду (кварталу) відповідно до встановленої відповідачем форми за результатами якого складається акт наданих послуг за відповідний квартал та, у випадку необхідності, здійснюються остаточні розрахунки.

Як зазначає позивач у позовній заяві, ним були надані послуги обумовлені договором у грудні 2016р., однак відповідачем надані послуги не оплачено, акт приймання-передачі наданих послуг не підписано.

Зазначене підтверджується матеріалами справи.

На виконання умов договору позивачем супровідним листом № 01-29/12/2016 від 29.12.2016 направлено відповідачу для підписання акт №7 прийому-передачі наданих послуг від 26.12.2016 з доданими до нього документами, зокрема, копії направлень на психологічну реабілітацію у кількості 228шт., лист щодо годин праці психолога, копії табелів обліку робочого часу за грудень 2016 року, копії трудових книжок, копії наказів про прийняття на роботу.

Згідно із п. 5.1.1 договору відповідач зобов'язався своєчасно та в повному обсязі оплачувати надані позивачем послуги, відповідно до умов цього договору, за наявності коштів на рахунках відповідача.

Однак, відповідач заперечує виконання позивачем належним чином умов договору щодо надання послуг з психологічної реабілітації учасникам антитерористичної операції за грудень 2016р.

Київський апеляційний господарський суд, дослідивши матеріали справи погоджується із доводами відповідача щодо надання позивачем послуг з психологічної реабілітації учасникам операції за грудень 2016р. неналежним чином, враховуючи викладене та наступне.

Згідно із п.п. 2.1 та 5.3.1 договору позивач зобов'язується забезпечити надання послуг відповідно до умов своєї пропозиції конкурсних торгів та документації в тому числі щодо обов'язкового здійснення визначених документацією заходів з психологічної реабілітації, а також технічних, якісних та кількісних характеристик послуги з психологічної реабілітації.

Пунктом 4.9 договору передбачено, що надання послуг за цим договором провадиться позивачем на території реабілітаційної установи в межах території України. В окремих випадках за зверненням отримувача послуги до реабілітаційної установи можливим місцем надання послуги може бути місце постійного або тимчасового перебування цього отримувача послуги.

Пунктом 7 розділу ІІІ документації конкурсних торгів також передбачено, що учасник повинен забезпечити надання послуги з психологічної реабілітації за місцезнаходженням реабілітаційної установи. В окремих випадках на підставі письмового звернення отримувача послуги можливим місцем надання послуги маоже бути міце його постійного або тимчасового перебування.

Пунктом 4 додатку № 8 "Характеристика реабілітаційної установи" до документації конкурсних торгів передбачено подання учасником відомостей про фактичне місцезнаходження реабілітаційної установи учасника (місце розташування приміщень) де учасник планує надавати послуги з психологічної реабілітації.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач у пропозиції конкурсних торгів надав відомості про характеристику своєї реабілітаційної установи та вказав фактичне місцезнаходження за адресою: вул. Пролетарська, 36, смт Ворзель, Київська область, 08296, що також підтверджується копією договору оренди нежитлового приміщення від 16.03.2016 № 1, укладеного позивачем з Колективним підприємством Санаторій "Перемога", відповідно до якого позивачу надавались в тимчасове користування кімнати № 19 (площею 15,9 кв.м) та № 28 (площею 21,3 кв.м).

Таким чином, згідно із умовами договору, а саме: п. 2.1, 4.9 та 5.3.1 позивача зобов'язано було надавати послуги виключно за місцезнаходженням, вказаним у пропозиції конкурсних торгів, тобто за адресою: вул. Пролетарська, 36, смт Ворзель, Київська область, 08296.

Згідно із п. 5.2.2 договору відповідач має право контролювати без попереднього повідомлення надання послуг позивачем на території реабілітаційної установи.

Відповідно до п. 5.3.4 договору позивач зобов'язаний забезпечити відповідачу можливість контролю за умовами надання послуг і перевірки їх відповідності умовам пропозиції конкурсних торгів позивача та цього договору.

Листом від 20.12.2016 за № 5978/01/13-16 відповідач повідомив позивача про перевірку реабілітаційної установи, яка була запланована на 22.12.2016.

Відповідачем 22.12.2016 здійснено перевірку надання послуг позивачем за його місцезнаходженням на їх відповідність умовам пропозиції конкурсних торгів та договору, за результатами чого був складений звіт.

При здійсненні перевірки відповідачем встановлено, що ані групових, ані індивідуальних занять не проводилось, також, у зв'язку із ненаданням позивачем підтверджуючих документів відповідачу неможливо було встановити кому надавались послуги з психологічної реабілітації, які саме заходи проводяться фахівцями реабілітаційної установи, скільки складає курс з психологічної реабілітації та проводяться індивідуальні чи групові заняття.

Позивача було проінформовано про результати перевірки та було запропоновано надати всі підтверджуючі документи, які не були надані одразу при перевірці, у зв'язку із чим, позивачем разом із супровідним листом від 29.12.2016 № 01-29/12/2016 надало відповідачу акт прийому-передачі наданих послуг за грудень 2016р. разом із копіями направлень учасників антитерористичної операції, трудових книжок, документів про освіту та довідок з місця роботи фахівців позивача.

Як вбачається із вказаного акту, відповідач з 01.12.2016 по 26.12.2016 надавав послуги за договором учасникам антитерористичної операції у кількості 228 осіб, на підтвердження чого надав копії 228 направлень, виписаних місцевими органами соціального захисту населення.

Слід вказати, що КП Санаторій "Перемога" листом від 27.12.2016 за № 75 повідомив відповідача, що протягом всього ІV кварталу 2016р. у орендованих приміщеннях перебували лише дві особи, які вибули достроково.

Пунктом 4.7 договору сторони погодили умову про те, що у випадку дострокового призупинення без подальшого продовження особою проходження психологічної реабілітації (отримання послуги), позивач не враховує вартість послуги для такої особи при складанні акту наданих послуг за відповідний квартал. Відповідальність за достовірність відповідної інформації несе позивач.

Також слід зазначити, що позивачем не надано та в матеріалах справи відсутні докази того, що за місцем перебування всіх 228 учасників антитерористичної операції, яким позивач стверджує, що надав послуги, є адміністративно-територіальна одиниця - Київська область, де за поясненнями позивача були надані послуги - вул. Радянська, 4, с. Капітанівка, Київська область, 08112.

Як вже зазначалось, позивачем надано 228 копії направлень органів соціального захисту населення з інших адміністративно-територіальних одиницях.

Норми п. 4.9 договору встановлюють, що зміна місця надання послуги може бути лише в окремих випадках, лише за зверненням отримувача, лише коли послуги надаються за місцем постійного або тимчасового перебування отримувача послуги.

Однак, зміна всім 228 учасникам антитерористичної операції місця надання послуг, не може вважатись окремим випадком, крім того, позивачем не надано жодного звернення отримувача послуги про зміну місця надання послуги.

Також, учасники антитерористичної операції, які зареєстровані в інших адміністративно-територіальних одиницях, крім Київської області не можуть вважатись такими, що отримали послугу за місцем перебування при її фактичному отримання за адресою: вул. Радянська, 4, с. Капітанівка, Київська область, 08112, а реєстрації в інших областях.

Позивач зазначає, що підставою для зміни місця надання реабілітаційних послуг була зумовлено неналежною якістю умов проживання отримувачів послуг з метою їх покращення, а також відповідачем не обґрунтовано, яким чином надання реабілітаційних послуг за місцем розташування іншої реабілітаційної установи могло вплинути на якість таких послуг.

Однак, Київський апеляційний господарський суд, дослідивши умови договору, вказує на те, що відповідно до умов договору позивач не зобов'язаний був надавати послуги з проживання учасників антитерористичної операції, у зв'язку із чим неналежні умови проживання не відносяться до предмету договору та предмету спору.

Згідно із звітом від 23.12.2016 за результатами здійснення представниками Державної служби України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції відповідності умов надання товариством з обмеженою відповідальністю "Укрреабілітація" послуг з психологічної реабілітації учасників антитерористичної операції рекомендовано, зокрема, не підписувати акт приймання-передачі наданих послуг за договором про закупівлю за державні кошти від 20.05.2016 № 15Р до часу надання ТОВ "Укрреабілітація" до Державної служби України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції не наданих представникам, що здійснювали перевірку документів.

Відповідач обґрунтовує відмову у підписанні акту № 7 за грудень 2016р. даними, вказаними у зазначеному вище звіті.

Однак, як вказує відповідач та вбачається із матеріалів справи, надані в подальшому позивачем документи, не підтверджують надання останнім послуг за договором належним чином.

Крім того, не повідомлення позивача про зміну місця надання послуг, яке зазначено у тендерній пропозиції, позбавило відповідача можливості проконтролювати надання позивачем послуг належним чином, що унеможливлює зробити висновок, що такі послуги надавались, враховуючи те, що 228 направлень органів соціального захисту населення є лише підставою для надання послуг за договором та не підтверджують надання таких послуг, крім того, у 13 направленнях не міститься відомостей відповідно до якого договору направляється особа до реабілітаційної установи, а у 5 направленнях міститься відомості, що особи направляються до позивача відповідно до іншого договору. Крім того, із наданих позивачем копій документів неможливо встановити, що кожен із 228 учасників антитерористичної операції, які визначені у складеному позивачем акті приймання-передачі наданих послуг, отримав ці послуги у повному обсязі.

Як вбачається із копії табелю обліку робочого часу за грудень 2016р., фахівці з психологічної реабілітації відпрацювали: ОСОБА_7 - 26 днів, ОСОБА_8 - 26 днів, ОСОБА_9 - 26 днів, ОСОБА_10 - 14 днів, ОСОБА_11 - 26 днів, ОСОБА_12 - 26 днів, ОСОБА_13 - 26 днів, ОСОБА_14 - 26 днів, однак згідно із розрахунковою відомістю позивача за грудень 2016р. фахівці з психологічної реабілітації відпрацювали: ОСОБА_7 - 22 днів, ОСОБА_8 - 22 днів, ОСОБА_9 - 22 днів, ОСОБА_10 - 22 днів, ОСОБА_11 - 22 днів, ОСОБА_12 - 22 днів, ОСОБА_13 - 22 днів, ОСОБА_14 - 22 днів.

Таким чином, позивачем надані документи, відомості у яких суперечать один одному.

Згідно із п. 4.3 договору позивач протягом 10 календарних днів після завершення відповідного кварталу здійснює узагальнення інформації щодо загальної кількості учасників антитерористичної операції, які отримали послуги протягом звітного періоду (кварталу) відповідно до встановленої відповідачем форми за результатами якого складається акт наданих послуг за відповідний квартал та, у випадку необхідності, здійснюються остаточні розрахунки.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем в порушення п. 4.3 договору, зазначеного квартального акту не складено.

Враховуючи викладене, дані зазначені у звіті від 23.12.2016, факт мотивованої відмови відповідача від підписання акту № 7, відсутність квартального акту, складеного позивачем на підставі п. 4.3 договору, на підставі якого здійснюються остаточні розрахунки, неможливість відповідача контролювати надання позивачем послуг належним чином, у зв'язку із неповідомленням останнього про зміну місця надання таких послуг, суперечливість даних, вказаних позивачем у документах, які свідчать про надання послуг, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги є недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню.

З огляду на те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 2 717,25 грн. трьох відсотків річних внаслідок прострочення виконання грошового зобов'язання щодо оплати послуг за договором № 15Р від 20.05.2016 є похідними від позовної вимоги про стягнення з відповідача заборгованості внаслідок невиконання грошового зобов'язання щодо оплати послуг за договором № 15Р від 20.05.2016, то підстави для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача 2 717,25 грн. трьох відсотків річних відсутні.

Колегія суддів апеляційного господарського суду переглянула спір відповідно до ст. 101 ГПК України і дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення у справі про відмову в позові повністю, оскільки позовні вимоги є необґрунтованими та недоведеними. Апеляційна скарга Державної служби України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, при відмові в позові - на позивача.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 ГПК України Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної служби України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції на рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2017 у справі № 910/1641/17 задовольнити повністю.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2017 у справі № 910/1641/17 скасувати повністю і прийняти нове рішення.

3. У задоволенні позову відмовити повністю.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрреабілітація" (03148, м.Київ, вул.Гната Юри, буд. 9, кв. 34; ) на користь Державної служби України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції (01001, м.Київ, провулок Музейний, буд. 12; ) 21 864,44 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

5. Видачу наказів доручити Господарському суду міста Києва.

6. Справу № 910/1614/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Повний текст постанови складено 14.09.2017.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді С.А. Гончаров

В.В. Сулім