ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 вересня 2017 року Справа № 904/7549/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - суддіГрека Б.М., - (доповідача у справі),
суддів :Вовк І.В., Могил С.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес Енерджи"
на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.02.2017 р.
у справі№904/7549/16
господарського суду Дніпропетровської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ФХК 2005"
до1)Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Петроліум", 2)Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Сан Ойл", 3)Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Сервіс", 4)Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4
третя особаОСОБА_5
проусунення перешкод в користуванні майном

за участю представників від:
позивачаАндраш А. О. (дов. від 08.09.17),
відповідача-1не з'явилися, були належно повідомлені,
відповідача-2не з'явилися, були належно повідомлені,
відповідача-3не з'явилися, були належно повідомлені,
третьої особине з'явилися, були належно повідомлені,
скаржникане з'явилися, були належно повідомлені
ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2016 р. (суддя Євстигнеєва Н.М.), яке залишене без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.02.2017 р. (судді: С.Г. Антонік, Л.О. Чимбар, О.В. Джихур) позов задоволено частково. Зобов'язано:

- усунути товариству з обмеженою відповідальністю "ФХК 2005" перешкоди в користуванні майном, що належить на праві власності, зобов'язавши товариство з обмеженою відповідальністю "СК Петроліум" звільнити, шляхом виселення з нежитлових приміщень, автозаправну станцію, яка в цілому складається з: автозаправки (А), загальною площею 89,7 кв.м., авто майстерні (Б), загальною площею 76,3 кв.м., вбиральні (В), навісу (Г), замощення (І), колонки ІІ-У, ємності У-УПІ, за адресою: АДРЕСА_1, в тому числі звільнити й від майна товариства з обмеженою відповідальністю "СК Петроліум" .

- усунути товариству з обмеженою відповідальністю "ФХК 2005" перешкоди в користуванні майном, що належить на праві власності, зобов'язавши товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сан Ойл" звільнити, шляхом виселення з нежитлових приміщень, автозаправну станцію, якав цілому складається з: автозаправки (А), загальною площею 89,7 кв.м., авто майстерні (Б), загальною площею 76,3 кв.м., вбиральні (В), навісу (Г), замощення (І), колонки ІІ-V, ємності V-VПІ, за адресою: АДРЕСА_1, в тому числі звільнити й від майна товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сан Ойл".

- усунути товариству з обмеженою відповідальністю "ФХК 2005" перешкоди в користуванні майном, що належить на праві власності, зобов'язавши товариство з обмеженою відповідальністю "Веста Сервіс" звільнити, шляхом виселення з нежитлових приміщень, автозаправну станцію, яка в цілому складається з: автозаправки (А), загальною площею 89,7 кв.м., авто майстерні (Б), загальною площею 76,3 кв.м., вбиральні (В), навісу (Г), замощення (І), колонки ІІ-V, ємності V-VПІ, за адресою: АДРЕСА_1, в тому числі звільнити й від майна товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Сервіс".

- усунути товариству з обмеженою відповідальністю "ФХК 2005" перешкоди в користуванні майном, що належить на праві власності, зобов'язавши Фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 звільнити, шляхом виселення з нежитлових приміщень, автозаправну станцію, яка в цілому складається з: автозаправки (А), загальною площею 89,7 кв.м., авто майстерні (Б), загальною площею 76,3 кв.м., вбиральні (В), навісу (Г), замощення (І), колонки ІІ-У, ємності У-УПІ, за адресою: АДРЕСА_1, в тому числі звільнити й від майна фізичної особи підприємця ОСОБА_4.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

У силу ст. 107 ГПК України право подати касаційну скаргу мають сторони, прокурор, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, але щодо яких суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Як зазначено в пункті 6-3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 № 11 "Про деякі питання практики застосування розділу XII1 Господарського процесуального кодексу України", у розгляді касаційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи господарським судом нижчої інстанції і яка вважала, що таким господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, касаційна інстанція, прийнявши касаційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягає поверненню з передбачених ГПК підстав), повинна з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі. Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи судовими рішення місцевого та апеляційного господарських судів не порушено та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі попередніми судовими інстанціями не вирішувалися, то суд касаційної інстанції своєю ухвалою припиняє касаційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт касаційного оскарження.

Оскаржуване не залученою особою судове рішення повинно безпосередньо стосуватися її прав та обов'язків. Тобто в рішенні суду має бути безпосередньо вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або міститися судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не повинен братися до уваги.

Верховним Судом України в його постановах також неодноразово викладався висновок щодо застосування норм права, який полягає в тому, що судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Крім того, в силу приписів статті 111-7 ГПК України суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями стосовно дослідження та оцінки правомірності доводів особи, яка не приймала участі в розгляді справи, щодо наявності у неї матеріального права, яке підлягає захисту, оскільки така оцінка пов'язана з необхідністю встановлення та перевірки фактичних обставин, які не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду, але якими скаржник обґрунтовує підставність власних вимог (постанова Верховного Суду України від 02.09.2008 № 23/294). Цією постановою Верховний Суд України з урахуванням викладеного припинив касаційне провадження за касаційною скаргою з відповідної справи.

Аналогічний правовий висновок наведено і в постанові Верховного Суду України від 23.12.2015 № 5024/1463/2012.

Відповідно до частини першої статті 111-28 ГПК України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 111-16 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

З рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2016 р. та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду у даній справі не вбачається, що воно прийняте про права та обов'язки особи, яку не було залучено до участі у справі, а саме Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес Енерджи", оскільки в їх мотивувальних частинах відсутні висновки судів про права та обов'язки цієї особи і в резолютивних частинах не вказано прямо про права та обов'язки такої особи.

До того ж, як зазначалося Верховним Судом України, в силу приписів статті 111-7 ГПК України, суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями щодо дослідження та оцінки правомірності доводів особи, яка не брала участі у розгляді справи, щодо наявності у неї матеріального права, яке підлягає захисту, оскільки така оцінка пов'язана з необхідністю встановлення та перевірки фактичних обставин, які не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду, але якими скаржник обґрунтовує підставність власних вимог.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України. Статтею 111-5 названого Кодексу передбачено, що у касаційній інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи у суді першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням.

З огляду на викладене та керуючись пунктом 1 частини першої статті 80, статтями 86, 111-5 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Припинити касаційне провадження у справі №904/7549/16 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес Енерджи".

Головуючий - суддя Б.М. Грек

Судді І.В. Вовк С.К. Моги