ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" вересня 2017 р. Справа № 911/2997/15

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши скаргу № 05-281вих-17 від 18.08.2017 р. Першого заступника прокурора Автономної Республіки Крим на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області у справі

за позовом Першого заступника прокурора Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України, м. Київ

Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України", м. Київ

до Cелянського (фермерського) господарства "СовЛуг", Автономна Республіка Крим, Кіровський р-н, с. Привітне

про стягнення 111341,15 грн.

за участю представників

від прокуратури: Секретар В.В. (посв. № 045480 від 18.01.2017 р.);

від стягувача: не з'явився;

від боржника: не з'явився;

від відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області: не з'явився;

Обставини справи:

Рішенням господарського суду Київської області від 24.09.2015р. позов Першого заступника прокурора Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України задоволено повністю; стягнуто з селянського (фермерського) господарства "СовЛуг" на користь державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України" 111341,15 грн. заборгованості; стягнуто з селянського (фермерського) господарства "СовЛуг" в доход державного бюджету України 2226,82 грн. судового збору.

02.11.2015р. на виконання рішення господарського суду Київської області від 24.09.2015р., яке набрало законної сили 24.10.2015р., було видано накази.

18.08.2017 р. до господарського суду Київської області від першого заступника прокурора Автономної Республіки Крим надійшла скарга № 05-281вих-17 від 18.08.2017 р. на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області, в якій скаржник просить суд визнати неправомірними дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 11.08.2017 р. по судовому наказу господарського суду Київської області № 911/2997/15 від 02.11.2015 р. та зобов'язати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області відкрити виконавче провадження по вказаному судовому наказу.

В обґрунтування вимог скарги прокурор посилається на те, що 11.08.2017 р. до прокуратури надійшло повідомлення від ГТУЮ у Херсонській області про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання з посиланням на п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового платежу, якщо авансування є обов'язковим. На думку прокурора, вказані дії щодо повернення виконавчого документа є незаконними, прокурор, посилаючись на ст.ст. 14, 15, 26 Закону України «Про виконавче провадження», зазначає, що він не є стягувачем у даному виконавчому провадженні, а має статус учасника, отже у нього відсутній обов'язок щодо сплати авансового внеску.

19.09.2017 р. до господарського суду Київської області від Першого заступника прокурора Автономної Республіки Крим надійшли пояснення № 05-298вих-17 від 18.09.2017 р., в яких прокурор зазначає, що у зв'язку з технічною опискою прокурор у скарзі помилково зазначив датою вчинення дій не 02.08.2017 р., а 11.08.2017 р., у зв'язку з чим просить суд розглядати вимогу скарги як прохання визнати неправомірними дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, якими повернуто 02.08.2017 р. без прийняття до виконання виконавчий документ - судовий наказ господарського суду Київської області № 911/2997/15 від 02.11.2015 р.

Таким чином, судом розглядаються вимоги скарги про визнання неправомірними дій відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, якими повернуто 02.08.2017 р. без прийняття до виконання виконавчий документ - судовий наказ господарського суду Київської області № 911/2997/15 від 02.11.2015 р. та зобов'язання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області відкрити виконавче провадження по вказаному судовому наказу.

Представник прокуратури у судових засіданнях 07.09.2017 р. та 21.09.2017 р. підтримав вимоги скарги з урахуванням пояснень № 05-298вих-17 від 18.09.2017 р.

Представник стягувача у судові засідання 07.09.2017 р. та 21.09.2017 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судових засідань стягувач був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень № 255 та № 086.

Представник боржника у судові засідання 07.09.2017 р. та 21.09.2017 р. не з'явився, хоча про час та місце судових засідань судом було повідомлено боржника шляхом розміщення інформації про розгляд справи на сторінці суду (у розділі «Новини та події суду») офіційного веб-порталу «Судова влада в Україні» в мережі Інртернет.

Представник Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області у судові засідання 07.09.2017 р. та 21.09.2017 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судових засідань Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень № 166 та № 116.

Відповідно до ч. 2 ст. 1212 ГПК України скарги на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник, прокурор та орган державної виконавчої служби, приватний виконавець. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши скаргу № 05-281вих-17 від 18.08.2017 р. Першого заступника прокурора Автономної Республіки Крим на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області у справі № 911/2997/15, заслухавши пояснення представника прокуратури, суд встановив наступне:

21.07.2017 р. Першим заступником прокурора Автономної Республіки Крим було направлено до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області заяву № 05-245вих-17 від 21.07.2017 р. про відкриття виконавчого провадження, в якій прокурор зазначив, що ухвалою господарського суду Київської області від 27.06.2017 р. визнано неправомірними дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про повернення 05.05.2017 р. виконавчого документа стягувачу (наказу господарського суду Київської області від 02.11.2015 р. у справі № 911/2997/15) без прийняття до виконання та зобов'язано відкрити виконавче провадження. У зв'язку з викладеним прокурор просив відділ відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» прийняти до виконання наказ господарського суду Київської області від 02.11.2015 р. у справі № 911/2997/15 про стягнення з селянського (фермерського) господарства "СовЛуг" на користь державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України" 111341,15 грн. заборгованості.

11.08.2017 р. до прокуратури Автономної Республіки Крим від Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Херсонській області надійшло повідомлення № 7524-6 від 02.08.2017 р., в якому Відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Херсонській області зазначає, що ним розглянуто заяву щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 02.11.2015 р. у справі № 911/2997/15 та те, що на підставі п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ підлягає поверненню. У зв'язку з викладеним виконавчий документ було повернуто Відділом примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Херсонській області без прийняття до виконання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Як вбачається з наказу господарського суду Київської області № 911/2997/15 від 02.11.2015 р., стягувачем за вказаним наказом є ДП "Державний резервний насіннєвий фонд України", а боржником - селянське (фермерське) господарство "СовЛуг".

Частиною 1 статті 14 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177 і 229 Кримінального кодексу України, статті 51 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України «Про виконавче провадження» прокурор є учасником виконавчого провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Вказаною нормою передбачено обов'язок стягувача додати до заяви про примусове виконання рішення квитанцію про сплату авансового внеску у встановленому розмірі.

Згідно з п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим.

Проте, відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України «Про виконавче провадження» прокурор не є стягувачем у виконавчому провадженні, а є учасником виконавчого провадження.

Статтею 26 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено сплату авансового внеску учасником виконавчого провадження, а саме прокурором.

Отже, оскільки прокурор не є стягувачем у даному виконавчому провадженні, а має статус учасника виконавчого провадження, то у нього відсутній обов'язок щодо сплати авансового внеску.

Враховуючи викладене, вимога скарги про визнання неправомірними дій Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Херсонській області, якими повернуто 02.08.2017 р. без прийняття до виконання виконавчий документ - судовий наказ господарського суду Київської області № 911/2997/15 від 02.11.2015 р. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Перший заступник прокурора Автономної Республіки Крим також просить суд зобов'язати Відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Херсонській області відкрити виконавче провадження по судовому наказу господарського суду Київської області № 911/2997/15 від 02.11.2015 р.

Як вже зазначалось, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді.

Згідно з ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до абз. 1, 2 п. 9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» N 9 від 17 жовтня 2012 року за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Судом встановлено, що дії Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Херсонській області, якими повернуто 02.08.2017 р. без прийняття до виконання наказ господарського суду Київської області № 911/2997/15 від 02.11.2015 р. є неправомірними.

Таким чином, вказане свідчить, що Відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Херсонській області ухиляється від здійснення виконавчих дій без достатніх підстав.

Враховуючи викладене, вимога скарги про зобов'язання Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Херсонській області відкрити виконавче провадження по судовому наказу господарського суду Київської області № 911/2997/15 від 02.11.2015 р. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Скаргу № 05-281вих-17 від 18.08.2017 р. Першого заступника прокурора Автономної Республіки Крим на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області у справі № 911/2997/15 задовольнити.

Визнати неправомірними дії Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Херсонській області, якими повернуто 02.08.2017 р. без прийняття до виконання виконавчий документ - судовий наказ господарського суду Київської області № 911/2997/15 від 02.11.2015 р.

Зобов'язати Відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Херсонській області відкрити виконавче провадження по судовому наказу господарського суду Київської області № 911/2997/15 від 02.11.2015 р.

Суддя О.О. Рябцева