ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2017 р. Справа № 921/462/17-г/7

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Костів Т.С.

суддів Зварич О.В.

ОСОБА_1

при секретарі Кобзар О.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК», м.Одеса, б/н від 23.08.2017

на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 08.08.2017р.

у справі № 921/462/17-г/7

за позовом: Публічного акціонерного товариства ІМЕКСБАНК, м. Одеса

до відповідача - 1: Товариства з обмеженою відповідальністю Україна, м. Одеса

до відповідача - 2: Товариства з обмеженою відповідальністю ГАЛІОТ, м. Тернопіль

про застосування наслідків недійсності Договору про зміни № 3, укладеного між АТ "ІМЕКСБАНК" та ТОВ "УКРАЇНА", повернувши сторони у стан, який існував до укладення цього правочину, шляхом скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень про припинення іпотеки та обтяжень щодо майна ТОВ "УКРАЇНА"; застосування наслідків недійсності Договору про розірвання іпотечного договору, укладеного між АТ "ІМЕКСБАНК" та ТОВ "УКРАЇНА", повернувши сторони у стан, який існував до укладення цього правочину, шляхом скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень про припинення іпотеки та обтяжень щодо майна ТОВ "УКРАЇНА"; зміну пункту 1.3 Кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 76/13 від 23.09.2013р.,

з участю представників:

від скаржника ОСОБА_2 представник на підставі довіреності № 160317 від 16.03.2017р.

від відповідача-1 не з»явився

від відповідача-2 не з»явився

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 08.08.2017р. у справі № 921/462/17-г/7 (суддя Стадник М.С.) повернуто без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства ІМЕКСБАНК, м. Одеса до відповідача - 1: Товариства з обмеженою відповідальністю Україна, м. Одеса та відповідача - 2: Товариства з обмеженою відповідальністю ГАЛІОТ, м. Тернопіль про застосування наслідків недійсності Договору про зміни № 3, укладеного між АТ "ІМЕКСБАНК" та ТОВ "УКРАЇНА", повернувши сторони у стан, який існував до укладення цього правочину, шляхом скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень про припинення іпотеки та обтяжень щодо майна ТОВ "УКРАЇНА"; застосування наслідків недійсності Договору про розірвання іпотечного договору, укладеного між АТ "ІМЕКСБАНК" та ТОВ "УКРАЇНА", повернувши сторони у стан, який існував до укладення цього правочину, шляхом скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень про припинення іпотеки та обтяжень щодо майна ТОВ "УКРАЇНА"; зміну пункту 1.3 Кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 76/13 від 23.09.2013р.

Не погоджуючись з даною ухвалою позивач Публічне акціонерне товариство «ІМЕКСБАНК» подав до Львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати згадану ухвалу посилаючись, зокрема, на те, що вона є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи.

Підставами для скасування оскаржуваної ухвали скаржник вважає те, що подана до господарського суду позовна заява була підписана уповноваженим представником на підставі виданої йому довіреності, з якої не вбачається будь-яких обмежень щодо права підписання та подання позовної заяви до суду. Окрім того, як зазначає скаржник, вимоги, заявлені позивачем, поєднуються підставами виникнення та поданими доказами, оскільки як вбачається зі змісту поданих документів, саме розірвання договору іпотеки спричинило викладення пункту Кредитного договору в новій редакції, а відтак цей пункт має бути змінено на викладено у попередній редакції. Щодо посилання суду першої інстанції на те, що до позовної заяви не додано доказів на підтвердження викладених у позовній заяві обставин, а саме не додано копію договору про розірвання іпотечного договору від 25.12.2014р., то скаржник вважає, що суд не був позбавлений можливості самостійно, за власною ініціативою витребувати докази на стадії підготовки справи до розгляду.

Наводить скаржник і інші доводи, що є, на його думку, підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2017р. справу № 921/462/17-г/7 призначено судді-доповідачу ОСОБА_3 та іншим суддям, які входять до складу колегії, а саме суддям: Зварич О.В. та Марку Р.І.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 11.09.2017 р., подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 26.09.2017р.

У відповідності до ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 26.09.2017р. судове засідання проводилось в режимі відеоконференції.

В ході судового засідання представнику скаржника права і обовязки, передбачені ст.22 ГПК України розяснені.

21.09.2017р. до Львівського апеляційного господарського суду позивачем по справі ПАТ «ІМЕКСБАНК» подано заяву про відвід суддям Марку Р.І. та Зварич О.В. Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 26.09.2017р. у задоволенні даної заяви відмовлено.

В судове засідання 26.09.2017 року представник апелянта зявився, вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі, надав усні пояснення по суті спору.

Відповідачі явки повноважних представників в судовому засіданні 26.09.2017р. не забезпечили, причин неявки суду не довіли, хоча були належним чином повідомлені про дату час та місце розгляду спору.

Згідно із п.3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року ,,Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Окрім того, враховуючи, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана судом обовязковою, а також достатність матеріалів справи для розгляду апеляційної скарги по суті, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Згідно статті 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб»єкта підприємницької діяльності мають право звертатись до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч.2 ст.21 ГПК України, позивачами є підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу, що подали позові або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Відповідно до ст.28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Представниками юридичних осіб можуть бути також особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої особи.

Згідно частини 1 статті 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином-суб»єктом підприємницької діяльності або його представником.

Відповідно до частини третьої статті 57 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Як встановлено колегією суддів, Публічне акціонерне товариство «ІМЕКСБАНК», м.Одеса звернулось до господарського суду Тернопільської області із позовною заявою до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНА" та відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛІОТ" про 1) застосування наслідків недійсності Договору про зміни №3, укладеного між AT ІМЕКСБАНК та ТОВ УКРАЇНА, повернувши сторони у стан, який існував до укладення цього правочину, шляхом скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень про припинення іпотеки та обтяжень щодо майна ТОВ УКРАЇНА; 2) застосування наслідків недійсності Договору про розірвання іпотечного договору, укладеного між AT ІМЕКСБАНК та ТОВ УКРАЇНА, повернувши сторони у стан, який існував до укладення цього правочину, шляхом скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень про припинення іпотеки та обтяжень щодо майна ТОВ УКРАЇНА; 3) зміну пункту 1.3. Кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 76/13 від 23.09.2013 року.

При ознайомленні з позовною заявою та доданих до неї документів судом першої інстанції встановлено, що до позовної заяви не додано:

- доказів на підтвердження повноважень особи, що підписала позовну заяву (відповідно до ст. 54 ГПК України, позовна заява підписується, зокрема, повноважною посадовою особою позивача або його представником. Позовна заява №б/н від 24.07.2017р. підписана ОСОБА_4, який не уповноважений на такі дії Банком в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ІМЕКСБАНК" ОСОБА_5 Так, відповідно до Довіреності №160317 від 16.03.2017р., ОСОБА_4 з питань, що виникають під час здійснення ліквідації Банку має право, зокрема, представляти інтереси Банку в усіх без винятку судах загальної юрисдикції всіх рівнів з усіма правами, наданими законом позивачу та відповідачу (за виключенням права підпису заяв про відмову від позову повністю або частково, зменшення або зміну позовних вимог, визнання зустрічного позову повністю або частково, передачу справи на розгляд третейського суду, укладення мирових угод), в т.ч. з правом підписувати та подавати заперечення, відзиви на позовні заяви, клопотання тощо. Зміст довіреності не містить права підписувати позовні заяви ОСОБА_4, що свідчить про обмеження прав представника щодо таких дій);

- доказів на підтвердження викладених в позовній заяві обставин (до позовної заяви не додано копію Договору про розірвання іпотечного договору від 25.12.2014р., наслідки недійсності якого позивач просить застосувати);

- в позовній заяві об'єднано три вимоги до двох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору (- згідно ст. 58 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами; - однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів (правова позиція, викладена у п.п.3.6 п.3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р.) Так, позивач в позовній заяві не обґрунтував, яким чином застосування наслідків недійсності Договору про зміни №3 та Договору про розірвання іпотечного договору впливає на внесення змін до п.1.3 Кредитного договору №76/13 від 23.09.2013р. в наведеній ним редакції та не зазначив підстав обєднання в даній позовній заяві цих трьох вимог. Разом з тим, главою 53 ЦК України та ст. 11 ГПК України передбачено спеціальний порядок зміни умов договорів, дотримання якого позивачем не підтверджено).

У відповідності до вимог пунктів 1, 3, 5 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини; порушено правила об»єднання вимог або об»єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з»ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Водночас, колегія суддів наголошує, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Відповідно до ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Скаржник не надав належних та допустимих доказів на спростування висновків місцевого господарського суду, викладених в ухвалі господарського суду Тернопільської області від 08.08.2017р. у даній справі.

З огляду на все викладене вище, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Тернопільської області від 08.08.2017 року у даній справі відповідає матеріалам справи, ґрунтується на вимогах чинного законодавства і підстав для його скасування немає, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально не обґрунтовані, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст. 104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

Судовий збір за перегляд ухвали господарського суду Тернопільської області від 08.08.2017 року у даній справі в апеляційному порядку слід покласти на скаржника в порядку, передбаченому ст. 49 ГПК України.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст.ст.1,21,22,33,34,43,49,91,99,101-106 ГПК України,-

Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК», м.Одеса, б/н від 23.08.2017р. - залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Тернопільської області від 08.08.2017р. у справі № 921/462/17-г/7 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за перегляд ухвали в апеляційному порядку покласти на скаржника.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

5. Матеріали справи повернути господарському суду Тернопільської області.

Повний текст постанови оформлено і підписано відповідно до вимог ст.105 ГПК України 02 жовтня 2017р.

Головуючий суддя Костів Т.С.

суддя Зварич О.В.

суддя Марко Р.І.