ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

28.09.17 Справа № 907/83/17

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого - судді Кордюк Г.Т.

суддів Давид Л.Л.

ОСОБА_1

Розглядає апеляційні скарги заступника прокурора Закарпатської області №05/2-1209-17 від 13.07.2017 р. та підприємства обєднання громадян експлуатаційно-виробничного підприємства Учбово-спортивна база Закарпаття Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства Колос АПК України б/н від 13.07.2017 р.

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 26.06.2017 року

у справі №907/83/17

за позовом: підприємства обєднання громадян експлуатаційно-виробничного підприємства Учбово-спортивна база Закарпаття Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства Колос АПК України, м.Берегове

до відповідача-1: державного підприємства СЕТАМ Міністерства юстиції України, м.Київ

до відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю ЖАЙВОРОНОК-ПАЧІРТА, м.Берегове

до відповідача-3: відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, м.Ужгород

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариство Колос агропромислового комплексу України, м.Київ

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державної служби геології та надр України, м.Київ

за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фонду державного майна України, м.Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-3: товариства з обмеженою відповідальністю СПД-К, м.Мукачево

про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого майна та визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів

За участю представників:

прокурор Яворський Я.Т.

від позивача - ОСОБА_2 адвокат;

від відповідача 2 - ОСОБА_3, - представник;

від відповідача 3 - ОСОБА_4 представник;

від третьої особи 3 на стороні позивача ОСОБА_5 представник;

від третьої особи на стороні відповідача 3 - ОСОБА_6 адвокат;

від відповідачів 1 та третіх осіб 1, 2 на стороні позивача не зявилися;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 26.06.2017 року у справі №907/83/17 (головуючий суддя Васьковський О.В., судді Йосипчук О.С., Івашкович І.В.) у позові відмовлено повністю.

З підстав, викладених в апеляційних скаргах позивач та заступник прокурора Закарпатської області оскаржили рішення місцевого господарського суду.

Автоматизованою системою документообігу суду справу №907/83/17 розподілено до розгляду судді доповідачу Кордюк Г.Т., введено до складу судової колегії суддів Гриців В.М. та Орищин Г.В.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 26.07.17 року апеляційні скарги у даній справі прийнято до провадження, справу призначено до розгляду на 10.08.17.

З причин, викладених в ухвалі Львівського апеляційного госпрдарського суду від 10.08.17 розгляд справи відкладено на 14.09.17.

Розпорядженням керівника апарату Львівського апеляційного господарського суду від 13.09.17 №452 у справі призначено проведення автоматизованої заміни складу колегії суддів у звязку з відпусткою судді члена колегії Гриців В.М.

Відповідно до протоколу автоматизованої зміни складу колегії суддів від 13.09.17, до складу судової колегії замість судді Гриців В.М. введено суддю Давид Л.Л.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 14.09.17 розгляд справи відкладено на 28.09.17.

На виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 14.09.17 позивачем надано завірену копію паспорта свердловини №8-Т Берегівського родовища термальних мінеральних вод.

Також, 25.09.17 до суду апеляційної інстанції від відповідача 3 надійшли доповнення до відзиву на апеляційні скарги з додатками, які долучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні присутні представники учасників судового процесу навели свої доводи, міркування та заперечення.

Третя особа 2 на стороні позивача подала клопотання про відкладення розгляду справу.

Колегія суддів апеляційної інстанції не знайшла підстав для задоволеного клопотання про відкладення розгляду справи, натомість дійшла висновку про необхідність зупинення провадження у справі, з огляду на таке:

Як встановлено колегією суддів, в матеріалах справи міститься клопотання про зупинення провадження у справі, яке подане третьою особою 1 на стороні позивача до суду першої інстанції. У зазначеному клопотанні заявник просить зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у адміністративній справі №807/217/17.

З матеріалів справи вбачається, що місцевим господарським судом відмовлено в задоволенні поданого клопотання.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.101 ГПК України У процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційним господарський суд не звязаний доводами апеляційними скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Оцінивши матеріали справи та докази, що містяться у ній, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у адміністративній справі №807/217/1, при цьому апеляційний господарський суд виходить наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Тобто господарський суд в ухвалі повинен обґрунтувати в чому саме полягає неможливість розгляду справи до вирішення пов'язаної з нею справи.

Виходячи зі змісту вказаної норми, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати: як пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Також вказана норма не містить обмежень, які б стосувались хронології подання позовів у пов'язаних справах.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин (п.3.16 постанови Пленуму ВГС України №18 від 26.12.11 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач в обґрунтування позову у справі покликається, на те, що проведені торги з реалізації вказаного майна здійснені з порушенням Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів затвердженого Наказом Міністерства Юстиції України № 2831/5 від 29.09.16 року, оскільки відповідач 3 вийшов за межі своїх повноважень та умисно вчинив дії по службі, що не входять до його компетенції, зокрема наклав арешт на свердловину термальних вод №2-т в м.Берегово по вул.Корятовича,1, що не є майном в розумінні положень Цивільного кодексу України та не належить позивачу на праві власності.

Позивач зазначає також про те, що відповідач 3 направив заявку на реалізацію арештованого майна споруди свердловини термальних вод №2-т в м.Берегово по вул.Корятовича,1, яка фактично не була описана та арештована, про яку відсутня інформація в акті опису та арешту майна від 21.10.15.

Відповідно до п.2 розділу 2 Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) та його реалізацію за заявкою відділу державної виконавчої служби.

З огляду на наведене, до предмета доказування у даній справі належить, зокрема, встановлення обставин щодо законності передачі на реалізацію Державному підприємству «СЕТАМ» Міністерства юстиції України споруди свердловини термальних вод №2-т у м. Берегово по вул. Корятовича,1.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у адміністративній справі №807/217/17 є, серед іншого, оскарження дій державного виконавця щодо передачі на реалізацію ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України споруду свердловини термальних вод №2-т у м. Берегово, вул. Корятовича,1

Таким чином, під час розгляду адміністративної справи №807/217/17 будуть встановлені обставини і факти щодо законності передачі спірного майна на реалізацію організатору торгів, що матимуть преюдиційне значення у вирішенні даної справи, проте не можуть бути встановлені судом у провадженні справи №907/83/17 через обмеженість предметом спору.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає також про те, що в постанові Верховного Суду України №3-112гс14 від 13.09.14 зроблено висновок про те, що дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Вказана обставина обумовлює неможливість розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею справи №807/217/17, оскільки встановлення вищенаведеної обставини може суттєво вплинути на результати розгляду справи №907/83/17.

З огляду на наведене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне провадження у даній справі зупинити до набрання рішенням у справі №807/217/17 законної сили.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч. 1 ст. 79, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд , -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 907/83/17 зупинити до набрання рішенням у адміністративній справі №807/217/17 законної сили.

2. Зобовязати сторони подати Львівському апеляційному господарському суду копію рішення суду, що вступило в законну силу або подати інші належні докази про закінчення провадження по справі №807/217/17.

3. Про поновлення провадження у справі учасники судового процесу будуть повідомлені ухвалою суду.

Головуючий суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя Орищин Г.В.