ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"25" вересня 2017 р.Справа № 916/1806/17

За позовом: Одеської місцевої прокуратури №4; в особі, якою є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області;

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ІНВЕСТБАНК"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області

про розірвання договору та повернення майна

Суддя Никифорчук М.І.

Представники сторін:

від прокуратури: ОСОБА_1, посвідчення № 031666 від 26.01.2015р.;

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю № 14 від 17.07.2017р.;

від відповідача: ОСОБА_3 за довіреністю від 17.01.2017р.;

від третьої особи: не з'явився;

Суть спору: про розірвання договору та повернення майна

Ухвалою господарського суду Одеської області від 31.07.2017р. порушено провадження по справі №916/1806/17 за позовом Одеської місцевої прокуратури №4 в особі, якою є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ІНВЕСТБАНК" про розірвання договору та повернення майна. До участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено Державну податкову інспекцію у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд дійшов висновку про залишення позову Одеської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі Регіонального відділення фонду державного майна України по Одеській області без розгляду на підставі п.1 ст.81 ГПК України, виходячи з наступного:

Згідно з п.2 ст.121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадян або держави в суді у випадках, визначених законом.

Зазначене конституційне положення знайшло своє відображення в ст.5 Закону України "Про прокуратуру", де зазначено, що прокуратура виконує функцію представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Згідно із частинами першою, третьою статті 2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд порушує справи за позовними заявами, зокрема, прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави.

Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до господарського суду прокурор зазначає про це в позовній заяві.

Господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави.

Інтереси держави мають чітко формулюватися й умотивовуватися прокурором.

У випадках неправильного визначення прокурором позивача, тобто органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, господарський суд на підставі пункту 1 частини першої статті 63 ГПК повертає таку позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Якщо господарський суд помилково порушив провадження у справі за позовом прокурора, в якій неправильно визначено позивача за вимогами про захист інтересів держави, такий позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до пункту 1 частини першої статті 81 ГПК (пункт 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам від 23.03.2012 № 7).

Як зазначено в п.5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999р. №3-рп/99 (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді), поняття "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", що міститься в частині другій статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, означає орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави.

Відповідно до п.2 резолютивної частини зазначеного Рішення Конституційного Суду України під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", зазначеним у частині другій ст.2 Арбітражного процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Як вбачається з тексту позовної заяви Одеської місцевої прокуратури №4, даний позов подано в інтересах держави в особі Регіонального відділення фонду державного майна України по Одеській області.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що Регіональне відділення фонду державного майна України по Одеській області має достатній обсяг прав для самостійного захисту своїх охоронюваних законом прав та інтересів.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України „Про деякі питання застосування положень Закону України "Про прокуратуру" щодо представництва прокуратурою інтересів держави в господарському суді від 23.02.2016 р. N 01-06/348/16 „Відповідно до чинної редакції статті 29 ГПК прокурор для представництва інтересів громадянина або держави в господарському суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво) повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва.

Підстави представництва прокурором інтересів держави визначені статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", а саме: у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно з частиною четвертою статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Дослідивши матеріали справи та позовну заяву, господарський суд Одеської області звертає увагу, що Одеська місцева прокуратура №4 визначає єдину підставу представництва, яка полягає у не вжитті заходів по стягненню з відповідача забогованості з орендої плати та пені, внаслідок чого зазначені суми не надійшли до Державного бюджету, чим і була завдана шкода економічним інтересам держави.

Проте, як вбачається з листа Одеської місецої прокуратури №4 від 27.07.2017р. №16-3059-17вих. начальнику РВ ФДМУ, підставою для представництва прокуратурою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області є відсутність коштів на подачу позовної заяви.

З огляду на те, що прокурором не надано обґрунтованих підстав для здійснення представництва інтересів позивача, а тому позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до пункту 1 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п.1 ч.1 ст.81, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позов - залишити без розгляду.

Суддя М.І. Никифорчук