ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2017 р.Справа № 923/560/17
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ярош А.І.,

Суддів: Лисенко В.А., Принцевської Н.М.,

секретар судового засідання Молодов В.С.,

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом - ОСОБА_1, довіреність № б/н, дата видачі : 07.08.17;

представник відповідача за первісним позовом в судове засідання не з'явився. Про час, дату і місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім"

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 14 серпня 2017 року

по справі №923/560/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім"

до Приватного підприємства "ШАТО"

про стягнення 2152281 грн. 23 коп.

за зустрічним позовом Приватного підприємства "ШАТО"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім"

про визнання договору удаваним, стягнення збитків, зарахування зустрічних однорідних вимог,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 14.08.2017 року (суддя Задорожна Н.О.) заяву Приватне підприємство «Шато» про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено, накладено арешт в межах заявленої за зустрічним позовом суми - 6492487 грн. 76 коп. на грошові кошти, які обліковуються на належних відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Грін Тім", м. Каховка, рахунках в установах банків або інших кредитно-фінансових установах.

Ухвала мотивована тим, що обраний позивачем за зустрічним позовом захід для забезпечення позову є адекватним і відповідає суті позовної вимоги.

З урахуванням того, що первісний позов забезпечено шляхом накладення арешту на грошові кошти боржника (позивач за зустрічним позовом) в межах заявленої до стягнення суми на грошові кошти, які обліковуються на належних відповідачу рахунках в банківських та кредитно фінансових установах, вжиття заходів до забезпечення позову за зустрічним позовом забезпечить збалансованість інтересів сторін.

При цьому, суд врахував те, що обраний захід до забезпечення позову не має наслідком повного припинення господарської діяльності відповідача за зустрічним позовом.

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду, ТОВ «Грін Тім» звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив її скасувати, у задоволенні заяви відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, недоведеність обставин, що мають значення для справи

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт зазначає, що відповідач, як підстави (обставини) забезпечення зустрічного позову відносно позивача наводив два аргументи:

1) Що позивач за первісним позовом умисно вводив в оману суд (не розкриваючи у чому саме проявляється таке введення в оману, та не надавши жодних доказів. Більше того, такі доводи не є підставою для вжиття заходів забезпечення позову).

2) Що позивач за первісним позовом намагається уникнути відповідальності шляхом переведенням наявних у нього грошових коштів на інші рахунки, що унеможливить подальше виконання рішення суду (Без зазначення жодних доказів).

Апелянт вважає, що зустрічна позовна заява є надуманою та необґрунтованою, відповідач у своїх листах повністю визнавав позовні вимоги за основною позовною заявою, змінив свою думку та подав зустрічну позовну заяву після початку розгляду позовної заяви позивача, з метою затягування розгляду справи.

Скаржник зауважує, що не вчиняє жодних дій, які б свідчили про ухилення від виконання рішення суду, відповідачем не надано жодних доказів, а отже підстави для забезпечення зустрічного позову відсутні.

У той же час, необґрунтовано обрані заходи до забезпечення зустрічного позову, як наслідок ведуть до повного припинення господарської діяльності позивача, неможливості виплати заробітної плати, закупки сировини, виконання договірних зобов'язань, та призведуть до великих збитків позивача.

Скаржник наполягає, що з матеріалів справи, гарантійних листів відповідача вбачається, що спору між сторонами не існувало до початку розгляду первісної позовної заяви, а відповідач повністю визнавав свою заборгованість.

В судове засідання 25.09.17р. представник відповідача за первісним позовом ПП «Шато» не з'явився. Про час, дату і місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином.

Оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь в судовому засіданні, враховуючи обмежений строк розгляду апеляційних скарг на ухвали суду, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті без участі представника ПП «Шато».

Відповідно до вимог ст.85 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника апелянта, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, встановлено судом першої інстанції та перевірено під час апеляційного перегляду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Грін Тім» звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до Приватного підприємства «Шато» про стягнення 2 152 281,83 грн. заборгованості за невиконання договору оренди тари для зберігання сільськогосподарської продукції №260816 ОТ від 26.08.2016 року.

В процесі розгляду справи, до початку розгляду господарським судом справи по суті, Приватне підприємство «Шато» подало зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Тім», в якому просив, зокрема :

- Визнати договір оренди тари від 26.08.2016 року удаваним, визнати що між сторонами відбувся договір зберігання на умовах зазначених у тексті зустрічної позовної заяви,

- Зарахувати зустрічні однорідні вимоги в сумі 987 887,48 грн. за первісним позовом,

- Стягнути збитки за неналежне зберігання за удаваним договором №261816 ОТ від 26.08.16р. у сумі 6 492 487,76 грн.,

- В забезпечення позову накласти арешт на р/р ТОВ «Грін Тім» в межах суми стягнення 6 492 487,76 грн. до розгляду справи по суті,

- Скасувати забезпечення позову, застосованого за первісним позовом 26.07.2017 року за клопотанням позивача за первісним позовом.

Як встановлено судом, первісний позов забезпечено шляхом накладення арешту на грошові кошти боржника (позивач за зустрічним позовом) в межах заявленої до стягнення суми на грошові кошти, які обліковуються на належних відповідачу рахунках в банківських та кредитно фінансових установах, вжиття заходів до забезпечення позову за зустрічним позовом забезпечить збалансованість інтересів сторін.

Забезпечення позову врегульовано розділом X Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до ст. 66 розділу X ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ч. 1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача (відповідачів), а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Ухвала про забезпечення позову виноситься в порядку, визначеному статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, і повинна включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суддя дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким суд керувався при постановлені ухвали.

Необхідною умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача (відповідачів) на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Таким чином, в ухвалі про вжиття заходів до забезпечення позову має міститись мотивований висновок про те, як невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Проте, судова колегія не може погодитись з висновком суду першої інстанції про необхідність забезпечення зустрічного позову у даній справі, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів оскарження ухвали, предметом заявленої вимоги зустрічного позову є визнання укладеного між сторонами договору оренди тари № 260816 від 26.08.2016р. удаваним та стягнення збитків, пов'язаних з псуванням сільськогосподарської продукції, сума яких складає 6 492 487 грн. 76 коп.

Пунктом 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову встановлено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

За приписами п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Однак, судова колегія зазначає, що матеріали оскарження ухвали не містять належних та допустимих доказів того, що існує реальна загроза невиконання ймовірного рішення суду.

Також ПП «Шато» не доведено, що ТОВ «Грін Тім» вчиняв будь-які дії, спрямовані на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

З урахуванням наведеного, судова колегія вважає, що обраний позивачем за зустрічним позовом захід до забезпечення позову не є обґрунтованим та адекватним, не підтверджений належними та допустимими доказами наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування заходу забезпечення позову, крім того, відсутні докази того, що ТОВ «ГРІН ТІМ» вчиняє будь-які дії щодо ухилення від подальшого виконання рішення суду, своїх зобовязань.

За таких обставин, оскільки висновки суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі є передчасними та безпідставними, а доводи апеляційної скарги обґрунтованими та такими, що заслуговують на увагу, колегія суддів доходить висновків про скасування ухвали господарського суду Херсонської області від 14 серпня 2017 року по справі №923/560/17, та відмову у задоволенні заяви ПП «Шато» про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 66, 99, п.2 ч.1 ст.104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 14 серпня 2017 року по справі №923/560/17 скасувати.

В задоволенні заяви Приватного підприємства «Шато» про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4