ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

29.09.2017 Справа № 917/729/16

Суддя Гетя Н.Г. розглянувши заяву Фізичної особа - підприємця ОСОБА_1 (вх.канцелярії суду 11781 від 25.09.2017р.) про ухвалення додаткового рішення про стягнення вартість послуг адвоката по справі №917/729/16

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", вул. Старий Поділ, 5, м. Полтава, 36002 в особі Кременчуцької філії Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", проспект Свободи, 8, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

про визнання недійсним та скасування рішення.

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2016 року фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про визнання неправомірним та скасування рішення ПАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії у формі Протоколу засідання комісії з розгляду Актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення Кременчуцької філії від 07.04.2016 р. про застосування оперативно-господарської санкції.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 28.12.2016р. позов задоволено. Скасовано рішення ПАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, оформлене Протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення Кременчуцької філії від 07.04.2016 про застосування оперативно-господарської санкції. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору на суму 1378,00 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.04.2017р. та Вищого господарського суду України від 15.08.2017р. рішення господарського суду Полтавської області від 28.12.2016р. залишено без змін.

25.09.2017р. позивач - фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою (вх.канцелярії суду 11781 від 25.09.2017р.) про ухвалення додаткового рішення про стягнення вартість послуг адвоката в розмірі 26 679,28 грн. по справі №917/729/16.

Заява мотивована тим, що відповідно до ст.. 49 ГПК України, суми які підлягають сплаті за послуги адвоката та інші витрати, пов»язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

При розрахунку адвокатських послуг позивач посилається на договір про надання правової допомоги адвокатом від 26.04.2016р., надані послуги у судах першої, апеляційної та касаційної інстанціях.

При розгляді даної заяви суд враховує наступне:

Статтею 88 ГПК України, визначено, що господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:

1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення;

2) не вирішено питання про розподіл судових витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до положень Постанови Пленуму вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 «Про судове рішення», вирішуючи питання щодо розгляду заяв про прийняття додаткового рішення, господарські суди повинні враховувати, в якому порядку розглядалася справа, зокрема, за участю однієї чи обох сторін або за їх відсутності, а також з обставин справи, доводів, наведених у заяві, тощо. При цьому додаткові докази судом не приймаються і оцінка їх не здійснюється.

Господарським судам слід мати на увазі, що прийняття додаткового рішення допустиме виключно з підстав, передбачених статтею 88 ГПК. Якщо порушується питання про прийняття додаткового рішення з інших підстав, суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Враховуючи, що позивачем - фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 у позовні заяві від 04.05.2016р. (вх.. канцелярії суду №826/16) не заявлялася позовна вимога, щодо стягнення суми яка підлягає сплаті за послуги адвоката, при поданні заяви про ухвалення додаткового рішення надані додаткові докази, які підлягають повторному дослідженні, суд відмовляє в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення по справі №917/729/16.

Керуючись ст. ст. 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (вх.канцелярії суду 11781 від 25.09.2017р.) про ухвалення додаткового рішення про стягнення вартість послуг адвоката по справі №917/729/16 - в і д м о в и т и.

Суддя Гетя Н.Г.