overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.09.2017 Справа № 904/8594/17

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Керівника Криворізька місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі: Дніпропетровського відділенння Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, м. Дніпро

до Селянського (фермерського) господарства "Світличний", с. Дніпровка, Криворізький район, Дніпропетровська область

про стягнення 13 500,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.10.2017 о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-408 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. До засідання подати:

Прокурору: - докази в обґрунтування позову.

Позивачу: - докази в обґрунтування позову; - всі оригінали документів на підставі яких виник спір (для огляду в судове засідання).

Відповідачу: - відзив на позов, з документальним обґрунтуванням його висновків; - докази в обґрунтування можливих заперечень; - докази в підтвердження належного виконання зобов'язань; - довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців України; - свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи; документи, що посвідчують правовий статус (статут) - оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії у справу.

4. Явку сторін визнати обов'язковою.

5. Учасникам процесу письмові докази, які надаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А У Х В А Л А
27.09.2017 Справа № 917/1429/17
Суддя Безрук Т.М., розглянувши
заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
про повернення судового збору у справі № 917/1429/17
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_1)
про зобов'язання повернути 28,325 тон соняшника
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 29.08.2017р. по справі № 917/1429/17 було повернуто позовну заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарос Груп" про зобов'язання повернути 28,325 тон соняшника на підставі п.6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.
25.09.2017р. від Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 надійшла заява про повернення 4500грн. судового збору, сплаченого за квитанцією Приватбанку №0.0.834034632.1 від 22.08.2017р. за подання до суду вказаної позовної заяви
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Враховуючи, що позовна заява була повернута судом без розгляду на підставі ст. 63 ГПК України, провадження у даній справі не порушувалося, сплачена сума судового збору підлягає поверненню з бюджету позивачу.
Статтею 88 ГПК України передбачено, що господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу якщо, зокрема, не вирішено питання про повернення судового збору з бюджету.
За викладених обставин суд вважає необхідним задовольнити заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та повернути судовий збір.
Керуючись ст. ст. 88, 86 Господарського процесуального кодексу України, п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -
2. Оригінал ухвали та оригінал дублікату квитанції банку Приватбанк №0.0.834034632.1 від 22.08.2017р. на суму 4500,00 грн. направити Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2.
Суддя Безрук Т. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.09.2017 Справа № 904/7828/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТ ТРАНССЕРВІС", м. Дніпро

про стягнення неустойки

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1- довіреність від 17.05.17;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТ ТРАНССЕРВІС" про стягнення 14 371,00 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити, надав пояснення по справі, відповів на поставлені питання, надав клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Згідно ст.69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Вирішення цієї справи у даному судовому засіданні є неможливим, необхідно витребувати у сторін додаткові документи, матеріали, пояснення та інші докази у справі. Разом з тим, у справі закінчується строки, передбачені ст. 69 ГПК України.

За таких обставин, клопотання позивача слід задовольнити, строк вирішення спору продовжити.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору до 25.10.17.

2. Відкласти розгляд справи на 18.10.17 о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-301, корпус № 1 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка, 1.

Сторонам виконати вимоги попередніх ухвал суду у цій справі.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.09.2017 р. №917/912/17

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмонтажпроект ЛТД", 36029, м. Полтава, вул. Шведська, буд. 2, кім. 404, , ІПН 12, поштова адреса: 36014, м. Полтава, вул. Соборності, 77, а/с №146

про визнання банкрутом

Суддя Паламарчук В.В.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмонтажпроект ЛТД", м. Полтава про визнання його банкрутом в порядку, передбаченому ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", встановив:

Призначений на 19.09.2017р. розгляд справи не відбувся, оскільки суддя знаходився на лікарняному. В зв'язку із закінченням лікарняного судді, справу №917/912/17 слід призначити до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити засідання суду на 05.10.2017р. на 09 год. 30 хв.

2. Явку ліквідатора ОСОБА_1 визнати обов'язковою.

3. Копію ухвали направити кредиторам, ліквідатору ОСОБА_2

Суддя Паламарчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.2017 Справа № 904/8401/17

За позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (м. Київ)

до товариства з обмеженою відповідальністю виробнича фірма "Мендол" (м. Кам'янське, Дніпропетровська обл.)

про стягнення заборгованості

Суддя: Татарчук В.О.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю виробнича фірма "Мендол" про стягнення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2017, розгляд справи №904/8401/17 був відкладений на призначений 28.09.2017 о 09:30 год.

У зв'язку з перебуванням судді Татарчука В.О. у відрядженні 28.09.2017, суд вважає за необхідне призначити судове засідання на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судове засідання на 17.10.2017 о 10:50 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-203 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. До засідання подати:

Позивачу: акт звірки (відповідачу з'явитись до позивача);

Відповідачу: відзив на позов акт звірки (відповідачу з'явитись до позивача).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.2017 Справа № 920/583/17

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць Світлани Володимирівни, розглянувши клопотання сумської місцевої прокуратури про повернення сплаченого судового збору, по справі № 920/583/17

за позовом Заступника керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, м. Київ

до відповідачів 1) Державного ліцею-інтернату з посиленою військово-фізичною підготовкою "Кадетський корпус" ім. І.Г. Харитоненка, м. Суми

2) фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Суми

про визнання недійсними додаткових угод до договору поставки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 29.06.2017 по справі № 920/583/17 було повернуто позовну заяву без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.07.2017 апеляційну скаргу Сумської місцевої прокуратури було залишено без задоволення, а ухвалу суду від 29.06.2017 по справі № 920/583/17 - без змін.

18.09.2017 до господарського суду Сумської області надійшло клопотання Сумської місцевої прокуратури про повернення судового збору в сумі 1600,00 грн.

Суд вирішив задовольнити клопотання Сумської місцевої прокуратури про повернення судового збору, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, встановлених пунктом один частини один цієї статті, судовий збір повертається у розмірі переплаченої суми, в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті,- повністю.

Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів. Про таке повернення зазначається, в тому числі в ухвалі, яка виготовляється у двох примірниках (оригіналах), один з яких залишається у матеріалах справи, а інший надсилається особі, яка сплатила судовий збір до Державного бюджету України.

Оригінал ухвали господарського суду Сумської області є підставою для повернення судового збору з державного бюджету.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Повернути прокуратурі Сумської області (40031, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 33, , р/р 2983 в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172) з державного бюджету м. Суми (отримувач коштів - УДКС у м. Суми; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37970593; банк отримувача - ГУ ДКСУ у Сумській області; код банку отримувача (МФО) - 837013; рахунок отримувача - 3002; код класифікації доходів бюджету - 22030101) суму судового збору в розмірі 1600 грн. 00 коп., сплаченого відповідно до платіжного доручення № 911 від 20.06.2017.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення - 25.09.2017.

3.Ухвала дійсна для пред'явлення протягом 3-х місяців з дати її прийняття.

4. Дана ухвала є виконавчим документом.

Суддя Світлана Володимирівна Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.09.2017 Справа № 920/904/17

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І., розглянувши позовну заяву Сумської міської ради, м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «УСТР», м. Суми

про зобовязання вчинити дії,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10 год. 20 хв. 23.10.2017 року Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, зал № 4.

3. Зобов`язати відповідача подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції у даній справі та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

4. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5. Повідомити сторони про те, що у разі незявлення їх представників у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.09.2017 Справа № 904/8609/17

Суддя Камша Н.М. , розглянувши матеріали

за позовом Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області

до Приватного акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив", 51917, м. Кам'янське, пр. Аношкіна, 179 ,

про про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій по Списку № 1та № 2

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Дніпропетровської області з 24.04.2017р. перебуває справа №904/9932/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив", 51917, м. Кам'янське, пр. Аношкіна, 179 , .

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України та ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника.

26.09.17р. Кам'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій по Списку № 1та № 2 з травня по серпень 2017р. на загальну суму 1 634 529, 60 грн.

Підстави для відмови у прийнятті позовної заяви чи її повернення без розгляду - відсутні, господарський суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.10.2017р. на 10:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання № 3-201 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. До засідання подати:

позивачу - оригінали документів доданих до заяви (для огляду у судовому засіданні);

відповідачу - відзив на позов, докази в обґрунтування заперечень.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.2017 Справа № 904/7993/17

За позовом Просянська селищна рада, смт. Просяна, Покровський район, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 820 від 04.09.2017р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки у розмірі 37 063,15 грн.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю явки представника в судове засідання через поважні причини до суду не звертався.

Згідно ч.1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такою обставиною, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10.10.2017р. о 14:00 год.

До засідання подати:

Позивачу - подати оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду), акт звірки розрахунків (позивачу зявитися до відповідача), довідку про заборгованість відповідача за заявлений період станом на момент розгляду справи; терміново надіслати позовну заяву з дотатками на юридичну адресу ТОВ "ПРОСКО РЕСУРСИ": 49044, м. Дніпро, вул. Рогальова, буд. 21-А, докази направлення надати суду;

Відповідачу - подати відзив на позов, акт звірки розрахунків, докази сплати заборгованості.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

26 вересня 2017 року Справа № 915/782/17

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представника позивача: не зявився,

представника відповідача: ОСОБА_2 дов. №137/01/27-2017 від 25.01.2017,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Інгульського районного центру зайнятості

(54034, м.Миколаїв, вул.Шкільна, буд.2-а),

до відповідача: Головного управління Національної поліції в Миколаївській області

(54001, м.Миколаїв, вул.Декабристів, буд.5),

про: стягнення коштів в сумі 3271,63 грн., -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області незаконно виплачену допомогу по безробіттю ОСОБА_3 у сумі 3271,63 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що за період перебування на обліку в центрі зайнятості з 28.04.2016 по 06.09.2016 ОСОБА_3 отримала державну допомогу по безробіттю в сумі 9691,63 грн. 03.10.2016 Інгульським РЦЗ була направлена претензійна вимога до відповідача про повернення коштів. Відповідач претензійні вимоги не визнав, пояснивши, що ним подана апеляційна скарга. У той же час, 31.10.2016 та 27.12.2016 ГУ НП частково погашена заборгованість перед Інгульським РЦЗ у сумі відповідно 3000,00 грн. та 3420,00 грн. Станом на день подання позову заборгованість становила 3271,63 грн. У звязку з тим, що сума заборгованості відповідачем не була погашена, позивач змушений був звернутися до суду.

21.09.2017 від позивача до суду надійшла заява про відмову від позову та припинення провадження у справі №915/782/17 (вих.№06-2295 від 13.09.2017), у звязку з тим, що 05.09.2017, після порушення провадження у справі, відповідачем заборгованість у сумі 3271,63 грн. погашена в повному обсязі.

25.09.2017 від відповідача на адресу суду надійшов лист (вих.№2759/27-2017 від 21.09.2017), в якому він повідомляє, що ним за платіжним дорученням №8608 від 05.09.2017 перераховано на рахунок позивача грошові кошти у розмірі 6131,63 грн., з яких відповідно до реєстру ОСОБА_4 в Миколаївській області перераховано 3271,63 грн. в рахунок погашення вказаної заборгованості у справі №915/782/17.

Відповідно до ст.ст.22, 78 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення у справі відмовитись від позову.

Судом перевірені повноваження представника позивача на подання заяви про відмову від позову.

Приймаючи до уваги, що відмова позивача від позову не суперечить законодавству і не порушує чиїсь права, чи охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

За таких обставин, провадження у справі слід припинити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.80, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст.91, 93 ГПК України.

Суддя М.В. Мавродієва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
27 вересня 2017 року Справа № 915/580/16
На виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 12 вересня 2017 року.
Стягувач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1)
Рішення набирає законної сили з « 12» вересня 2017р.

Наказ дійсний для пред'явлення державному виконавцю протягом трьох років.

Суддя К.Л. Василяка