КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2017 р. Справа№ 910/10779/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Власова Ю.Л.

за участю представників:

позивача за зустрічним позовом: Лєбєдєв Ю.В., довіреність №Д-15/17 від 14.03.2017,

позивача за зустрічним позовом: Борисенко Д.В., довіреність №Д-55/17 від 06.06.2017,

прокуратури: Шевченко О.В., посвідчення №047792 від 04.09.2017,

відповідача 1: Коломієць В.С., довіреність №001-2321 від 21.08.2017,

відповідача 2: Коломієць В.С., довіреність №062/01/10-118 від 06.01.2017.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київгаз"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.08.2017

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Київгаз"

до Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі:

1. Київської міської державної адміністрації

2. Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про зміну правовідношення сторін по договору на володіння та користування майном територіальної громади м. Києва від 21.04.2006

у справі №910/10779/17 (суддя Демидов В.О.)

за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі:

1. Київської міської державної адміністрації

2. Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до Публічного акціонерного товариства "Київгаз"

про стягнення 2 829 311,09 грн

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської державної адміністрації та Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Київгаз" про стягнення 2 829 311,09 грн у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем умов договору на володіння та користування майном територіальної громади м. Києва від 21.04.2006 в частині оплати за період 2014-2015 років.

22.08.2017 Публічне акціонерне товариство "Київгаз" звернулось до Господарського суду міста Києва із зустрічною позовною заявою до Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської державної адміністрації та Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зміну правовідношення сторін по договору на володіння та користування майном територіальної громади м. Києва від 21.04.2006.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2017 повернуто зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Київгаз" без розгляду на підставі ст. 60 ГПК України.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство "Київгаз" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.08.2017 у справі №910/10779/17. Справу разом із зустрічною позовною заявою ПАТ "Київгаз" передати на розгляд Господарського суду міста Києва для спільного розгляду з первісним позовом у даній справі. При цьому апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала винесена судом при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права.

Заступник прокурора міста Києва у письмовому відзиві на апеляційну скаргу просив суд залишити апеляційну скаргу ПАТ "Київгаз" без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.08.2017 - без змін, з огляду на обґрунтованість повернення судом першої інстанції зустрічної позовної заяви без розгляду.

Київська міська державна адміністрація у письмовому відзиві на апеляційну скаргу просила Київський апеляційний господарський суд залишити апеляційну скаргу ПАТ "Київгаз" без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.08.2017 без змін, з огляду на відсутність взаємопов'язаності первісного позову із зустрічним та правомірним поверненням судом зустрічної позовної заяви без розгляду.

Департамент комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) у письмовому відзиві на апеляційну скаргу просив суд залишити апеляційну скаргу ПАТ "Київгаз" без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.08.2017 без змін.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2017, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київгаз" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.08.2017 у справі №910/10779/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Андрієнко В.В., судді Буравльов С.І., Власов Ю.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2017 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київгаз" прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 21.09.2017.

13.09.2017 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (прийом документів) представником ПАТ "Київгаз" на виконання вимог ухвали суду від 07.09.2017 у справі №910/10779/17 надано оригінал зустрічного позову.

В судове засідання, яке відбулось 21.09.2017 з'явились представники ПАТ "Київгаз", прокуратури, Київської міської державної адміністрації та Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), які надали суду усні пояснення стосовно доводів наведених в апеляційній скарзі.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Приписами ст. 99 ГПК України визначено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційний господарський суд, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення, встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом первісного позову Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської державної адміністрації та Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) до Публічного акціонерного товариства "Київгаз" є стягнення 2 829 311,09 грн, з яких: 2 339 700 грн основного боргу, 94 404,79 грн 3% річних та 395 206,30 грн інфляційних витрат, у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем умов договору на володіння та користування майном територіальної громади м. Києва від 21.04.2006 в частині оплати за період 2014-2015 років.

Разом з тим, як зазначалось вище, 22.08.2017 Публічне акціонерне товариство "Київгаз" звернулось до Господарського суду міста Києва із зустрічною позовною заявою, у якій просило:

- змінити правовідношення за договором на володіння та користування майном територіальної громади м. Києва від 21.04.2006 з договірних правовідносин, що регулюються згідно положень глави 77 Цивільного Кодексу України про договори спільної діяльності на правовідносини, що регулюються згідно Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 №2494 та викласти договір на володіння та користування майном територіальної громади м. Києва від 21.04.2006 в редакції договору на користування складовими газорозподільної системи, передбаченого Додатком 5 до Кодексу газорозподільних систем;

- встановити, що відповідно до ч. 3 ст. 631 ЦК України умови договору на користування складовими газорозподільної системи, передбаченого Додатком 5 до Кодексу газорозподільних систем застосовуються до Договору на володіння та користування майном територіальної громади м. Києва застосовуються до відносин між сторонами з 27.11.2015.

Відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Суд звертає увагу, що зустрічний позов - це позов, що подається відповідачем позивачу для одночасного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов характеризується самостійністю матеріально-правової вимоги відповідача до позивача.

Зустрічний позов має певну специфіку, яка відрізняє його від інших видів позовів (зокрема, й від первісного).

По-перше, право подання зустрічного позову має не будь-який учасник процесу, а лише відповідач за первісним позовом; пред'являється він до первісного позивача.

По-друге, подання зустрічного позову є можливим лише до винесення судом першої інстанції рішення за первісним позовом.

По-третє, зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов'язаних вимог.

Крім того, зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:

а) обидва позови взаємно пов'язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов'язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;

б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Відповідно до ст. 601 ЦК зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін. Стаття 602 ЦК встановлює, що не допускається зарахування зустрічних вимог:

1) про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю; 2) про стягнення аліментів; 3) щодо довічного утримання (догляду); 4) у разі спливу позовної давності; 5) в інших випадках, установлених договором або законом.

в) задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом. Найчастіше це - позов про визнання договору недійсним або позов про визнання права. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю чи частково.

Відсутність однієї з перелічених підстав прийняття зустрічного позову тягне за собою повернення зустрічної позовної заяви з посиланням на ст. 60 ГПК України.

Згідно п. 3.15. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (пункт 5 частини другої статті 54 ГПК). Якщо у ній не вказано відповідних обставин, на яких, зокрема, ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують ці обставини, то зустрічна позовна заява повертається без розгляду з посиланням на пункт 3 частини першої статті 63 та статтю 60 ГПК. Така заява не може повертатися судом з посиланням на пункт 5 частини першої статті 63 ГПК, оскільки подання зустрічного позову не означає об'єднання вимог в одній позовній заяві.

Разом з тим, позовні вимоги за первісним та зустрічним позовами мають різні підстави виникнення та обґрунтовуються різними доказами у зв'язку із чим тягнуть за собою різні юридичні наслідки.

Як встановлено судом, підставами для подання первісного позову стало неналежне виконання відповідачем зобов'язання щодо оплати за період 2014-2015 років за договором на володіння та користування майном територіальної громади м. Києва від 21.04.2006, а зустрічного позову - вирішення питання про зміну правовідносин за вказаним договором.

Тобто вимоги за зустрічним і первісним позовом є пов'язаними лише виникненням спору на підставі договору на володіння та користування майном територіальної громади м. Києва від 21.04.2006, однак заявлені зустрічні позовні вимоги по суті є окремими вимогами, які не пов'язані з первісними позовними вимогами.

Отже, заявлені позивачем у зустрічному позові вимоги виникають з різних правових підстав і тягнуть за собою різні правові наслідки.

Задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Київгаз" за зустрічним позовом про зміну правовідношення сторін по договору на володіння та користування майном територіальної громади м. Києва від 21.04.2006, не виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову про стягнення заборгованості відповідача на підставі договору на володіння та користування майном територіальної громади м. Києва від 21.04.2006 за період 2014-2015 років.

Беручи до уваги вищезазначене, місцевий господарський суд дійшов висновку про відсутність взаємопов'язаності первісного позову з зустрічним позовом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що господарським судом міста Києва правильно застосовано норми процесуального права, повно з'ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Київгаз" без розгляду у зв'язку із відсутністю взаємопов'язаності первісного позову із зустрічним позовом.

Доводи наведені в апеляційній скарзі колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відсутні підстави для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 22.08.2017 у справі №910/10779/17.

Судові витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київгаз" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.08.2017 у справі №910/10779/17 - без змін.

2. Матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 22.08.2017 у справі №910/10779/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

Ю.Л. Власов