РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2017Справа №910/13227/17
Господарський суд міста Києва у складі судді Демидова В.О., за участю секретаря судового засідання Мельник К.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/13227/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Етар», м. Кривий ріг,

до державного підприємства «Сетам», м. Київ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Криворізький районних відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, м. Кривий ріг, та

товариство з обмеженою відповідальністю «Акветико», м. Київ,

про визнання недійсними електронних торгів та скасування протоколу електронних торгів від 17.07.2017 №272411,

без участі представників учасників судового процесу у зв'язку з їх неявкою.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Етар» (далі - Товариство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до державного підприємства «Сетам» (далі - Підприємство) про:

- визнання недійсними проведених 17.07.2017 Підприємством електронних торгів щодо реалізації нерухомого майна - навантажувача фронтального марки ZL-50G, 2013 року випуску, ідентифікаційний номер XUG0050GCDCB12830, шасі №11311379, двигун №C913B005076, який належить Товариству;

- скасування складеного за результатами електронних торгів протоколу від 17.07.2017 №272411, лот 224719.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.08.2017 порушено провадження у справі; розгляд справи призначено на 22.08.2017; залучено до участі у справі Криворізький районних відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі - ВДВС) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Відповідач 22.08.2017 подав суду відзив на позовну заяву, в якому вказав про те, що: перевірка документів на відповідність вимогам законодавства та з'ясування чинності звіту про оцінку майна організатором торгів не здійснюється; факт оскарження результатів оцінки майна не є підставою для зупинення реалізації майна з електронних торгів; позивач не обґрунтував та не довів, які саме правила проведення електронних торгів, передбачені чинним законодавством України, було порушено, як описані ним порушення вплинули на результат торгів та як це порушило його права.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.08.2017 відкладено розгляд справи на 26.09.2107; залучено до участі у справі товариство з обмеженою відповідальністю «Акветико» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

ВДВС 26.09.2017 подано суду заперечення на позов, в яких зазначено таке: 07.06.2017 державним виконавцем було прийнято постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для визначення вартості майна боржника, оскільки майно боржника є транспортним засобом та не може бути оцінений державним виконавцем особисто; 13.06.2017 до ВДВС надійшов звіт про оцінку майна, згідно з яким вартість арештованого майна визначена оцінювачем у сумі 422 161 грн.; 16.06.2017 керівником Товариства було особисто під підпис отримано повідомлення про визначення вартості арештованого майна боржника - навантажувача фронтального, марка ZL-50G, 2013 року випуску, виробник Китай, шасі №11311379 - вартість 422 161 грн.; оскільки вартість арештованого майна боржника не задовольняє вимоги стягувача згідно з виконавчим документом, що перебуває на виконанні, 09.06.2017 державним виконавцем прийнято постанову про опис та арешт майна боржника, відповідно до якого описано та арештовано таке майно Товариства - вантажний автомобіль DAF CF 85.340 - державний номер АА3732НК 2006 року випуску; 16.06.2017 державним виконавцем прийнято постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для визначення вартості майна боржника, оскільки майно боржника є транспортним засобом та не може бути оцінене державним виконавцем особисто; 20.06.2017 до ВДВС надійшов звіт про оцінку майна, згідно з яким вартість належного Товариству транспортного засобу визначена оцінювачем у сумі 1 032 169 грн.; 21.06.2017 керівником Товариства було особисто під підпис отримано повідомлення про визначення вартості арештованого майна боржника - вантажного автомобіля DAF CF 85.340 - державний номер АА3732НК 2006 року випуску; 26.06.2017 державним виконавцем було надіслано заявку до Підприємства для розміщення оголошення про продаж майна боржника - навантажувач фронтальний, марка ZL-50G, 2013 року випуску, виробник Китай, шасі №11311379 - вартість 422 161 грн.; не погоджуючись з висновком суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, Товариство 30.06.2017 подало до господарського суду Дніпропетровської області скаргу на дії ВДВС, яка ухвалою вказаного суду від 03.07.2017 зі справи №904/9442/16 прийнята до розгляду; торги з продажу навантажувача фронтального відбулися 17.07.2017; вартість за яку було реалізовано майно становить 548 809,30 грн.; ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2017 зі справи №904/9442/16 у задоволенні скарги Товариства на дії ВДВС відмовлено.

Представник учасників судового процесу у судове засідання 26.09.2017 не з'явилися; ВДВС у запереченнях на позовну заяву просило суд розглядати справу без участі представників ВДВС; представники позивача у третіх осіб про причини неявки суд не повідомили, були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в судовому засіданні 26.09.2017 без участі представників відповідача і третіх осіб за наявними в ній матеріалами (стаття 75 Господарського процесуального кодексу України, далі - ГПК України).

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2016 у справі №904/9442/16 за позовом приватного підприємства «Науково-виробниче підприємство «Спецтех Капітал» до Товариства про стягнення 579 591,68 грн., залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.02.2017, позов задоволено у повному обсязі; стягнуто з Товариства на користь приватного підприємства «Науково-виробниче підприємство «Спецтех Капітал» 579 591,68 грн. заборгованості і 8 693,88 грн. судового збору.

24.02.2017 на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2016 зі справи №904/9442/16 видано наказ.

ВДВС 17.03.2017 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №53601859 з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2016.

Вказаною постановою ВДВС Товариству було надано 5-тиденний термін для надання державному виконавцю декларації про доходи та майно, та попереджено боржника про відповідальність неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Як зазначив ВДВС, згідно з інформацією з офіційного сайту публічного акціонерного товариства «Укрпошта», постанову ВДВС від 17.03.2017 позивач отримав 03.04.2017, але декларацію про майно та доходи позивач ВДВС не надав.

17.03.2017 ВДВС було прийнято постанову про арешт майна Товариства, надіслано її сторонам до відома та до реєструючи інстанцій до виконання.

Відповідно до відповіді ДАІ встановлено, що за боржником зареєстровано 15 одиниць транспортної техніки, у зв'язку з чим, постанову ВДВС від 17.03.2017 було надіслано до органів поліції Дніпропетровської області та до ТСЦ 1242 м. Кривого рогу.

20.03.2017 ВДВС було надіслано відповідні запити до реєструючи інстанцій для перевірки майнового стану боржника з метою повного та своєчасного виконання рішення суду.

Згідно з відповіддю Державної фіскальної служби України від 20.03.2017 за Товариством зареєстровано 11 розрахункових рахунків на які постановою державного виконавця від 21.03.2017 накладено арешт. Копії зазначеної постанови було надіслано до банківських установ до виконання та сторонам до відома. Разом з копіями постанови від 21.03.2017 про арешт коштів державним виконавцем було надіслано платіжні вимоги про списання коштів з арештованих рахунків Товариства.

24.03.2017 державним виконавцем ВДВС здійснено виїзд за юридичною адресою Товариства та встановлено, що за адресою: Криворізький район, м. Софіївка, вул. Центральна, 103, знаходиться нежитлова будівля, яка належить Товариству, але сам позивач не знаходиться за даною адресою. Будівлю орендує у Товариства Софіївська сільська рада, майна, яке б належало Товариству за вказаною адресою не виявлено, про що складено акт державного виконавця.

Державним виконав ВДВС 27.04.2017 прийнято постанову про розшук майна боржника, копія якої була надіслана до органів поліції для внесення в базу даних розшуку та сторонам до відома.

28.04.2017 з арештованих рахунків Товариства було знято кошти у сумі 46 241,12 грн., які були розподілені на рахунки стягувача платіжним дорученням від 03.05.2017 на суму 41 617,01 грн. та стягнуто виконавчий збір у сумі 4 624,11 грн.

На запит державного виконавця від 27.04.2017 органи Державної виконавчої служби України надали відповідь від 28.04.2017, з якої ВДВС стало відомо про відкриття нового рахунку Товариством.

Постановою ВДВС від 03.05.2017 арештовано новий рахунок Товариства, копії вказаної постанови надіслано на виконання до банківської установи та сторонам до відома.

З метою виконання виконавчого провадження №53601859 ВДВС 02.06.2017 прийнято постанову про опис та арешт майна Товариства, згідно з якою описано та арештовано таке майно Товариства: навантажувач фронтальний, марка ZL-50G, 2013 року випуску, виробник Китай, шасі №11311379.

07.06.2017 державним виконавцем ВДВС прийнято постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання для визначення вартості майна Товариства, оскільки майно Товариства є транспортним засобом та не може бути оцінений державним виконавцем особисто.

13.06.2017 до ВДВС надійшов звіт про оцінку майна, згідно з яким вартість арештованого майна визначена оцінювачем у сумі 422 161 грн.

16.06.2017 керівником Товариства було особисто під підпис отримано повідомлення про визначення вартості арештованого майна боржника.

Оскільки вартість арештованого майна боржника не задовольняє вимоги стягувача згідно з виконавчим документом, що перебуває на виконанні, 09.06.2017 державним виконавцем прийнято постанову про опис та арешт майна боржника, відповідно до якого описано та арештовано таке майно Товариства - вантажний автомобіль DAF CF 85.340 - державний номер АА3732НК 2006 року випуску.

16.06.2017 державним виконавцем прийнято постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання для визначення вартості майна боржника, оскільки майно боржника є транспортним засобом та не може бути оцінене державним виконавцем особисто.

20.06.2017 до ВДВС надійшов звіт про оцінку майна, згідно з яким вартість належного Товариству транспортного засобу визначена оцінювачем у сумі 1 032 169 грн.

21.06.2017 керівником Товариства було особисто під підпис отримано повідомлення про визначення вартості арештованого майна боржника.

26.06.2017 державним виконавцем було надіслано заявку до Підприємства для розміщення оголошення про продаж майна боржника - навантажувач фронтальний, марка ZL-50G, 2013 року випуску, виробник Китай, шасі №11311379 - вартість 422 161 грн.

Не погоджуючись з висновком суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання, Товариство 30.06.2017 подало до господарського суду Дніпропетровської області скаргу на дії ВДВС, в якій просило:

- визнати незаконними дії начальника ВДВС щодо оцінки арештованого майна від 02.06.2017 та передачу на реалізацію за вартістю 422 161 грн.;

- визнати недійсним та скасувати звіт про оцінку майна, який надійшов 13.06.2017 в рамках зведеного виконавчого провадження №54113362.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2017 зі справи №904/9442/16 скарга Товариства прийнята до розгляду.

Торги з продажу навантажувача фронтального відбулися 17.07.2017.

Вартість за яку було реалізовано майно становить 548 809,30 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2017 зі справи №904/9442/16 у задоволенні скарги Товариства на дії ВДВС відмовлено.

Позовні вимоги Товариства зводяться до того, що стартова ціна в день проведення електронних торгів визначена на підставі звіту оцінки, який не набрав чинності і є предметом оскарження в Господарському суді Дніпропетровської області в праві №904/9442/16.

Частинами п'ятою і шостою статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно.

У разі якщо на зазначене у частині п'ятій цієї статті майно накладається арешт, воно реалізується в такій черговості: 1) майно, що безпосередньо не використовується у виробництві (предмети інтер'єру офісів, готова продукція та товари тощо); 2) об'єкти нерухомого майна, верстати, обладнання, інші основні засоби, а також сировина і матеріали, призначені для використання у виробництві.

Відповідно до пункту 2 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (далі - Інструкція), у разі виконання рішень про стягнення коштів з юридичних осіб виконавець перевіряє також наявність майна боржника за даними балансу.

Згідно з пунктом 10 розділу VIII Інструкції після виявлення майна (коштів) боржника виконавець проводить опис та арешт цього майна (коштів), про що виносить постанову.

Пунктом 20 розділу VIII Інструкції встановлено, що У разі якщо оцінку майна проводив суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, виконавець надсилає сторонам повідомлення про оцінку майна не пізніше наступного робочого дня після отримання звіту про оцінку майна.

Відповідно до абзаців першого - третього пункту 3 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5 (далі - Порядок), виконавець у строк не пізніше п'яти робочих днів після ознайомлення із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім - шістнадцятим пункту 2 цього розділу.

Державний виконавець направляє заявку на реалізацію арештованого майна начальнику відділу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, для підписання та передачі Організатору.

Заявка на реалізацію арештованого майна подається разом із такими документами (в електронній або паперовий формі): копія виконавчого документа, а в разі наявності зведеного виконавчого провадження - довідка виконавця щодо загальної кількості виконавчих документів та суми, що підлягає стягненню за ними; копія постанови про опис та арешт майна боржника, а у разі якщо опис та арешт майна проводили до набрання чинності Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» - копія акта опису та арешту майна боржника; копії документів, що підтверджують вартість (оцінку) майна (повідомлення сторін про визначення вартості майна, акт виконавця про визначення вартості майна або звіт суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання про оцінку майна, строк чинності якого відповідає вимогам частини шостої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження»); у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, - копія дозволу органів опіки та піклування або відповідне рішення суду; копії документів, що підтверджують наявність (відсутність) чинних обтяжень майна.

Згідно з абзацом першим пункту 4 розділу ІІ Порядку начальник відділу державної виконавчої служби після отримання проекту заявки та документів щодо передачі майна на реалізацію у строк до трьох робочих днів перевіряє ці документи на відповідність вимогам законодавства, наявність відомостей про місце зберігання й демонстрації майна та у разі виявлення порушень визначає їх перелік та встановлює строк для усунення порушень, який становить не більше трьох робочих днів, а у разі, якщо відповідно до законодавства реалізація майна неможлива, документи щодо передачі майна на реалізацію повертаються державному виконавцю, який їх подав, із зазначенням визначених законодавством підстав, що унеможливлюють реалізацію майна.

Абзацом третім пункту 4 розділу ІІ Порядку передбачено, що у разі встановлення відповідності документів вимогам законодавства чи після приведення їх у відповідність до вимог законодавства начальник відділу державної виконавчої служби підписує (за допомогою електронного цифрового підпису або власноруч у випадку, передбаченому пунктом 4 розділу І цього Порядку) заявку на реалізацію арештованого майна та надсилає її Організатору разом із документами, передбаченими абзацами четвертим - тринадцятим пункту 3 розділу ІІ цього Порядку, в електронному вигляді через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби для внесення інформації про проведення електронних торгів у Систему.

Відповідно до абзацу четвертого пункту 4 розділу ІІ Порядку перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець).

Частиною п'ятою статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Таким чином, оскільки матеріали справи не містять доказів зупинення передачі майна Товариства на реалізацію судом, чинне законодавства України не містить положень щодо не набранням звітом оцінки майна законної сили у зв'язку з його оскарженням, а позивачем не подано документального підтвердження порушення його прав та законних інтересів, то підстав для задоволення позовних вимог немає.

Що ж до вимоги про скасування протоколу електронних торгів від 17.07.2017 №272411, то слід зазначити таке.

Згідно з частинами першою і другою статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Відповідно до пункту 3.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 №11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» за змістом положень Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Міністерством юстиції України від 15.12.99 №74/5, державний виконавець здійснює підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації майна проводяться спеціалізованими організаціями, з якими Державною виконавчою службою укладається відповідний договір (пункт 5.11 названої Інструкції). З урахуванням правової процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та особливостей, передбачених законодавством щодо проведення прилюдних торгів, у тому числі складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів, слід мати на увазі, що складання такого акта є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а відтак є правочином, який може визнаватися недійсним у судовому порядку. Предметом спору може бути як протокол відповідних торгів із зазначенням сторін та істотних умов, так і договір купівлі-продажу, якщо він укладався.

З огляду на викладене, вимога Товариства про скасування протоколу електронних торгів від 17.07.2017 №272411 не підлягає задоволенню оскільки позивачем невірно обраний спосіб захисту, порушених, на його думку, прав Товариства.

За приписами статті 49 ГПК України витрати зі сплати судового збору слід покласти на позивача.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 02.10.2017.

Суддя В.О. Демидов