ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2017 року Справа № 904/5320/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),

суддів: Орєшкіна Е.В., Березкіна О.В.

секретар судового засідання Дон О.Я.

представники сторін:

від позивача (за первісним позовом): Левченко Ю.В., представник, довіреність №525 від 10.10.2016р.

від відповідача-1 (за первісним позовом): Білий С.В., представник, довіреність №б/н від 28.04.2017р.

від відповідача-2 (за первісним позовом): не з'явився

від третьої особи (за первісним позовом): не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Трейд-Пак" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2017р. у справі №904/5320/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", м.Київ

до відповідача-1: Приватного підприємства "Трейд-Пак", м.Дніпро

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпаклайн", м.Донецьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4, м.Дніпро

про витребування шляхом вилучення та передачі рухомого майна

та

за зустрічним позовом Приватного підприємства "Трейд-Пак", м.Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", м.Київ

про визнання права приватної власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2017р. у справі №904/5320/16 (суддя Бондарєв Е.М.) за первісним позовом позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Витребувано від Приватного підприємства "Трейд-Пак" шляхом вилучення та передачі Публічному акціонерному товариству "Банк Кредит Дніпро" рухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, а саме:

- високошвидкісна термоформувальна машина, GN3021С, вартістю 1212330,11 грн.;

- високошвидкісна термоформувальна машина, GN3021С, вартістю 1212330,11 грн.;

- охолоджувач Kelvi Plast WKL90+40, вартістю 139394,50 грн.;

- високошвидкісна термоформувальна машина, GN3625D, вартістю 1712272,36 грн.;

- високошвидкісна термоформувальна машина, GN3625D, вартістю 1712272,36 грн.;

- машина для офсетного друку, Van Dam 520, вартість 1872000,00 грн.;

- термоформовочна машина, GN1407ТМ, ринкова вартість 224000,00 грн.;

- термоформовочна машина, GN3625, вартістю 1296000,00 грн.;

- термоформовочна машина, GN3625D, вартістю 1557000,00 грн.;

- термоформовочна машина, ILLIG RDM 54К, вартістю 2070000,00 грн.;

- термоформовочна машина, SWING, вартістю 1584000,00 грн.;

- екструдер, MIREX-S3-0900, вартістю 5733000,00 грн.

Стягнуто з Приватного підприємства "Трейд-Пак" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 206700,00 грн. та за проведення судової експертизи у сумі 2642,40 грн.

В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Задовольняючи позовні вимоги за первісним позовом, місцевий господарський суд виходив із того, що власником спірного рухомого майна по АДРЕСА_4 є Публічне акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро", право власності якого підлягає захисту в силу ст. 397 Цивільного кодексу України, а доказів переміщення рухомого майна позивача за первісним позовом на іншу адресу сторонами не надано. Суд відмовив в задоволенні зустрічного позову, оскільки позивач за зустрічним позовом не надав доказів в підтвердження наявності в нього права власності на спірне майно.

ПП "Трейд-Пак" (відповідач-1 за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом), звернулось з апеляційною скаргою, в якій вважає рішення господарського суду незаконним й необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню. Просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2017р. у справі №904/5320/16, прийняти нове рішення, яким в повному обсязі задовольнити зустрічний позов та в повному обсязі відмовити у задоволенні первісного позову.

ПП "Трейд-Пак" вважає, що основною причиною задоволення первісного позову є матеріали кримінального провадження, проте зазначає, що з правової точки зору, матеріали кримінального провадження не можуть містити жодної доказової бази, не можуть мати жодного процесуального значення в розумінні ГПК України допоки вони не будуть підтверджені вироком суду, що набрав законної сили. Вважає, що покладення судом першої інстанції матеріалів кримінального провадження в поточному стані в обґрунтування своєї правової позиції щодо належності спірного майна Банку є порушенням вимог процесуального права щодо прийняття до уваги виключно належних та допустимих доказів. Вказує апелянт і на те, що на територіях, які орендуються ПП "Трейд-Пак", на підставі ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська 13.05.2014р. був проведений обшук і зазначеною ухвалою суду слідчому надавалося право вилучити у ПП "Трейд-Пак" обладнання з певними заводськими номерами, які співпадають з тими, що зазначені в рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі №15/5005/15140/2011 від 21.12.2011р. Проте, слідчий Самарського РВ м. Дніпропетровська Ільїн І.Д. не виявив на території, що орендується ПП "Трейд-Пак", майна з заводськими номерами, які зазначені в ухвалі суду, а описав у протоколі обшуку аналогічне майно з інвентарними номерами, які присвоєні ПП "Трейд-Пак" на правах і в порядку, що були вказані в зустрічній позовній заяві. За висновком скаржника, наданий Банком протокол обшуку не фіксує факту виявлення на території ПП "Трейд-Пак" майна Банку з певними заводськими та інвентарними номерами, тому Банк не має жодних підстав посилатися на протокол обшуку, як на документ, що підтверджує наявність належного йому майна у ПП "Трейд-Пак", а суд в порушення ст. 34 ГПК України зробив висновок, що не відповідає обставинам справи, визнавши протокол обшуку від 13.05.2014р. належним доказом вилучення майна Банку, хоча текст протоколу обшуку не містить жодної вказівки на належність вилученого майна Банку. Також відповідач-1 не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що доказів переміщення рухового майна позивача за первісним позовом на іншу адресу сторонами не надано та вважає це факультативним аргументом, який свідчить про свідоме порушення судом вимог процесуального права щодо рівності учасників процесу перед законом (ст.4-2 ГПК) та змагальності судочинства (ст.4-3 ГПК), оскільки суд не ставив зазначене питання під час розгляду справи задля можливості сторонам висловитися щодо нього і поклав в основу рішення твердження, яке майже 100% не можна було б якимось чином довести чи спростувати, й при цьому, найголовніше, відсутність інформації щодо такого твердження свідчила б про беззаперечну правоту Банку. На підставі викладеного відповідач-1 робить висновок про безпідставність задоволення первісного позову судом першої інстанції.

Щодо відмови в задоволенні зустрічного позову, апелянт зазначає, що суд зробив висновки, які не відповідають обставинам справи. Зазначає, що починаючи з 30.10.2012р., ПП "Трейд-Пак" є власником майна, яке передано його засновником (власником) ОСОБА_4 до статутного капіталу підприємства та підтверджується Рішенням власника, належним чином зареєстрованим Статутом в новій редакції. Актом приймання-передачі майна від засновника та Актами за формою ОЗ-1 про постановку майна на баланс та введення його в експлуатацію. Вказує на те, що рішення по цій справі жодним чином не може впливати на права чи обов'язки ОСОБА_4 щодо Банку чи ПП "Трейд-Пак", а тому залучення ОСОБА_4 до цього судового процесу в будь-якому статусі, на думку скаржника, є неправомірним та невиправданим. Зазначає, що ПП "Трейд-Пак" не мало і не повинно було мати тих документів, які витребував суд у ОСОБА_4, оскільки спірне майно є звичайним рухомим майном, що не потребує особливого порядку його відчуження, проте відсутність певної інформації, яку суд не отримав від ОСОБА_4, покладено в основу відмови у задоволенні зустрічного позову. Вважає, що господарський суд, надаючи перевагу інтересам Банку, свідомо створив ситуацію, коли права та обов'язки ПП "Трейд-Пак" були поставлені в залежність від поведінки третьої сторони, на яку підприємство не мало впливу та з якою не мало правового зв'язку, про що було прямо заявлено, але при цьому проігноровано судом той факт, що ПП "Трейд-Пак" не мало та не повинно було мати інформацію, яка запитувалася у третьої особи. У зв'язку з викладеним, відповідач-1 вважає, що висновок суду щодо відмови в задоволенні зустрічного позову ґрунтується на неповному з'ясуванні обставин справи та порушенні вимог процесуального права щодо дотримання принципу рівності та змагальності сторін при розгляді справи.

ПАТ "Банк Кредит Дніпро" (позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом) у відзиві не погоджується з апеляційною скаргою, вважає, що оскаржене рішення ухвалене господарським судом з повним встановленням обставин справи та у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а відтак є таким, що не підлягає скасуванню. Позивач вважає, що доводячи факт неправомірного володіння ПП "Трейд-Пак" спірним майном, Банком відповідно до вимог ст.ст. 32, 33, 36 ГПК України, надані письмові докази, які містять дані про обставини, на які посилається позивач у справі та в свою чергу, не спростовані відповідачем, окремо та в сукупності повністю підтверджують правомірність вимог Банку, їх обґрунтованість та законність.

ТОВ "Укрпаклайн" (відповідач-2 за первісним позовом) і ОСОБА_4 (третя особа за первісним позовом) відзив на апеляційну скаргу по суті заявлених вимог не надали, явку своїх уповноважених представників у судове засідання не забезпечили.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи, що неявка представників відповідача-2 та третьої особи не перешкоджає дослідженню та оцінці наявних матеріалів справи, повнота яких дозволяє визначитись відносно законності оскарженого рішення, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу можливо розглянути по суті в цьому судовому засіданні в порядку ст.ст. 75, 99 Господарського процесуального кодексу України за відсутності вказаних учасників процесу за наявними у справі матеріалами.

За результатами перегляду справи в судовому засіданні 25.09.2017р. оголошено вступну та резолютивну частину постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 20.01.2009р. було зареєстроване Приватне підприємство "Трейд-Пак", місцезнаходженням якого є Дніпропетровська область, м. Дніпро, Самарський район, вулиця Молодогвардійська, буд. 6, що підтверджено Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.56 т.1).

Відповідно до рішення №3/11 власника ПП "Трейд-Пак" від 09 листопада 2011 року громадянин України ОСОБА_4, власник Підприємства, керуючись законодавчими актами України та Статутом на підставі вільного волевиявлення, вирішив: звільнити ОСОБА_7 з посади директора Підприємства з 09 листопада 2011р. за її власним бажанням та призначити на посаду директора підприємства з 10 листопада 2011р. за сумісництвом - ОСОБА_8 (а.с.65 т.1).

Згідно до Рішення №6/12 власника ПП "Трейд-Пак" від 30.10.2012р. громадянин України ОСОБА_4, як власник підприємства, керуючись законодавчими актами України та Статутом, на підставі вільного волевиявлення, вирішив: збільшити розмір Статутного капіталу Підприємства з 100 грн. до 22630100 грн. шляхом внесення рухомого майна, а саме:

- охолоджувач Kelvi Piast WKL90, рік випуску 2003, 1 одиниця, вартістю 430000 грн.;

- термоформовочна машина, GN3021, рік випуску 2002, 1 одиниця, вартістю 665000 грн.;

- термоформовочна машина, GN3021, рік випуску 2003, 1 одиниця, вартістю 700000 грн.;

- термоформовочна машина, GN3625D, рік випуску 2008, 1 одиниця, вартістю 162300 грн.;

- термоформовочна машина, GN3625D, рік випуску 2008, 1 одиниця, вартістю 162300 грн.;

- машина для офсетного друку Van Dani 520, рік випуску 2003, 1 одиниця, вартістю 2142000 грн.;

- термоформовочна машина GN1407ТМ, рік випуску 2005, 1 одиниця, вартістю 1107000 грн.;

- термоформовочна машина GN3625, рік випуску 2005, 1 одиниця, вартістю 1450000 грн.;

- термоформовочна машина ILLIG RDM 54К, рік випуску 2003, 1 одиниця, вартістю 2365000 грн.;

- термоформовочна машина SWING, рік випуску 2006, 1 одиниця, вартістю 1885000 грн.;

- екструдер, MIREX-S3-0900, рік випуску 2003, 1 одиниця, вартістю 6865000 грн.;

- термоформовочна машина, GN3625D, рік випуску 2006, 1 одиниця, вартістю 1775000 грн.

Доручено проведення всіх дій, пов'язаних з реєстрацією змін до Статуту Підприємства, директору підприємства - ОСОБА_8, особисто або через уповноважену нею особу (особами) згідно довіреності (а.с.27 т.1).

30.10.2012р. громадянин України ОСОБА_10 передав рухоме майно в якості внеска до статутного капіталу ПП "Трейд-Пак", а директор ПП "Трейд-Пак" ОСОБА_8 прийняла для постановки на баланс рухоме майно ПП "Трейд-Пак", про що був складений відповідний Акт приймання-передачі майна, для збільшення та внесення до статутного капіталу ПП "Трейд-Пак" (а.с.26 т.1).

Згідно до Статуту ПП "Трейд-Пак" (у новій редакції), державну реєстрацію якого проведено 30.10.2012р., ці зміни є новою редакцією Статуту Приватного підприємства "Торговий дім "Укрпаклайн" (ідентифікаційний код 36297318), зареєстрованого Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради Дніпропетровської області 20.01.2009р., номер запису 0045421. Назву підприємства змінено відповідно до рішення власника №2/11 від 17 лютого 2011р. з Приватного підприємства "Торговий дім "Укрпаклайн" на Приватне підприємство "Трейд-Пак". Приватне підприємство "Трейд-Пак" є повним правонаступником прав та обов'язків Приватного підприємства "Торговий дім "Укрпаклайн". З урахуванням змін та доповнень до Статуту зареєстрованого Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради Дніпропетровської області 18.02.2011р., номер запису 9045421. Власником підприємства є громадянин України ОСОБА_4 (пункт 1.2. Статуту) (а.с.67-74 т.1).

Згідно пункту 2.1. Статуту ПП "Трейд-Пак" (в редакції від 30.10.2012р.) предметом діяльності Підприємства є, зокрема: виробництво тари з пластмаси.

Згідно п. 3.1. Статуту ПП "Трейд-Пак" (в редакції від 30.10.2012р.) для забезпечення діяльності підприємства за рахунок внеску Власника формується Статутний капітал в розмірі 22630100 грн.. який складається з грошових коштів в розмірі 100 грн. і наступного рухомого майна:

- охолоджувач Kelvi Piast WKL90, рік випуску 2003, 1 одиниця, вартістю 430000 грн.;

- термоформовочна машина, GN3021, рік випуску 2002, 1 одиниця, вартістю 665000 грн.;

- термоформовочна машина, GN3021, рік випуску 2003, 1 одиниця, вартістю 700000 грн.;

- термоформовочна машина, GN3625D, рік випуску 2008, 1 одиниця, вартістю 162300 грн.;

- термоформовочна машина, GN3625D, рік випуску 2008, 1 одиниця, вартістю 162300 грн.;

- машина для офсетного друку Van Dani 520, рік випуску 2003, 1 одиниця, вартістю 2142000 грн.;

- термоформовочна машина GN1407ТМ, рік випуску 2005, 1 одиниця, вартістю 1107000 грн.;

- термоформовочна машина GN3625, рік випуску 2005, 1 одиниця, вартістю 1450000 грн.;

- термоформовочна машина ILLIG RDM 54К, рік випуску 2003, 1 одиниця, вартістю 2365000 грн.;

- термоформовочна машина SWING, рік випуску 2006, 1 одиниця, вартістю 1885000 грн.;

- екструдер, MIREX-S3-0900, рік випуску 2003, 1 одиниця, вартістю 6865000 грн.;

- термоформовочна машина, GN3625D, рік випуску 2006, 1 одиниця, вартістю 1775000 грн.

Всього: 12 одиниць, вартістю 22630000 грн.

30.10.2012р. ОСОБА_8 затвердила Акти приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів первісною (балансовою вартістю) відповідно до яких означене в Статуті майно, як внески до статутного фонду ПП "Трейд-Пак" взято на бухгалтерський облік (а.с.76-87 т.1).

В матеріалах справи міститься Бухгалтерська довідка вих. №167 від 14.07.2016р. за підписом директора ПП "Трейд-Пак" ОСОБА_8 та головного бухгалтера ПархоменкоН.В. про те, що відповідно до даних бухгалтерського обліку ПП "Трейд-Пак" станом на закінчення звітного періоду - 30.06.2016р., загальна залишкова вартість означеного обладнання становить 6045939,89 грн. (а.с.88 т.1).

Згідно до Статуту ПП "Трейд-Пак" (у новій редакції, державну реєстрацію якого проведено 25.02.2014р.) власником підприємства є Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейдпак Інвест" (ідентифікаційний код 39102940) юридична адреса: 49022, м. Дніпропетровськ, Самарський район, вул. Молодогвардійська, 6 (в подальшому "Власник") (а.с.57-64 т.1).

Як зазначено у Спеціальному витязі з державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за станом на 29.06.2016р. засновниками (учасниками) Приватного підприємства "Трейд-Пак" є Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд-Пак", розташоване за адресою: м. Дніпро, Самарський район, вул. Молодогвардійська, будинок 6, а кінцевими бенефіціарними власниками (контролерами) є ОСОБА_8 та ОСОБА_12. Одним з видів діяльності ПП "Трейд-Пак" є виробництво тари з пластмас (а.с.19 т.1).

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 24.02.2017р. Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРПАКЛАЙН" має місцезнаходження у АДРЕСА_1, та перебуває в стані припинення юридичної особи за судовим рішенням про банкрутство від 15.10.2012 у справі №5006/27/1126/2012 господарського суду Донецької області (а.с.37-42 т.2).

Відтак за станом на час вирішення даної справи судом ТОВ "Укрпаклайн" зареєстроване на території, яка є тимчасово непідконтрольною Україні у зв'язку з проведенням Антитерористичної операції на Сході України. З урахуванням такої обставини повідомлення про залучення ТОВ "Укрпаклайн" у якості відповідача-2 та про час і місце проведення судових засідань здійснювались шляхом розміщення на офіційному сайті господарського суду Дніпропетровської області та офіційному сайті Дніпропетровського апеляційного господарського суду (а.с. 47, 70, 78, 82, 89, 113, 138, 164, 178 т.2)

У червні 2016 року Публічне акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" звернулося із позовом до Приватного підприємства "Трейд-Пак", в якому просило господарський суд витребувати з чужого незаконного володіння у ПП "Трейд-Пак" шляхом вилучення та передачі ПАТ "Банк Кредит Дніпро" наступне рухоме майно, що знаходиться за адресою АДРЕСА_4:

- високошвидкісна термоформувальна машина, GN3021С, вартістю 1212330,11 грн.;

- високошвидкісна термоформувальна машина, GN3021С, вартістю 1212330,11 грн.;

- охолоджувач Kelvi Plast WKL90+40, вартістю 139394,50 грн.;

- високошвидкісна термоформувальна машина, GN3625D, вартістю 1712272,36 грн.;

- високошвидкісна термоформувальна машина, GN3625D, вартістю 1712272,36 грн.;

- машина для офсетного друку, Van Dam 520, вартість 1872000,00 грн.;

- термоформовочна машина, GN1407ТМ, ринкова вартість 224000,00 грн.;

- термоформовочна машина, GN3625, вартістю 1296000,00 грн.;

- термоформовочна машина, GN3625D, вартістю 1557000,00 грн.;

- термоформовочна машина, ILLIG RDM 54К, вартістю 2070000,00 грн.;

- термоформовочна машина, SWING, вартістю 1584000,00 грн.;

- екструдер, MIREX-S3-0900, вартістю 5733000,00 грн.

Позовні вимоги ПАТ "Банк Кредит Дніпро" обґрунтовані посиланням на те, що на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2011р. у справі №15/5005/15140/2011 за ПАТ "Банк Кредит Дніпро" було визнано право власності на означене рухоме майно, однак це рухоме майно так і не було передане Банку. За твердженням Банку 13.05.2014р. вказане майно було передано на відповідальне зберігання ПП "Трейд-Пак". Однак за станом на сьогодні, ПП "Трейд-Пак" фактично користується майном, яке належить Банку та відмовляється його передати Банку.

У липні 2016 року Приватне підприємство "Трейд-Пак" звернулося з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про визнання за ПП "Трейд-Пак" права приватної власності на наступне майно, що було внесене до статутного капіталу цього підприємства:

- охолоджувач Kelvi Piast WKL90, 2003 року випуску - інвентарний №10410002;

- термоформовочна машина, GN3021, 2002 року випуску - інвентарний №10410003;

- термоформовочна машина, GN3021, 2003 року випуску - інвентарний №№10410004;

- термоформовочна машина, GN3625D, 2008 року випуску - інвентарний №10410005;

- термоформовочна машина, GN3625D, 2008 року випуску - інвентарний №10410006;

- машина для офсетного друку Van Dam 520, 2003 року випуску - інвентарний №10410007;

- термоформовочна машина GN1407ТМ, 2005 року випуску - інвентарний №10410008;

- термоформовочна машина GN3625, 2005 року випуску - інвентарний №10410009;

- термоформовочна машина ILLIG RDM 54К, 2003 року випуску - інвентарний №104100010;

- термоформовочна машина SWING, 2006 року випуску - інвентарний №104100011;

- екструдер, MIREX-S3-0900, 2003 року випуску - інвентарний №104100012;

- термоформовочна машина, GN3625D, 2006 року випуску - інвентарний №104100013.

Зустрічні позовні вимоги ПП "Трейд-Пак" обґрунтовані посиланням на те, що правочин з передання права власності майна - промислового обладнання від засновника (власника) ПП "Трейд-Пак" ОСОБА_4 на користь ПП "Трейд-Пак" шляхом внесення такого майна до статутного капіталу підприємства є правомірним та законним. Щодо рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2011р. у справі №15/5005/15140/2011 зазначає, що це рішення прийнято в справі між Банком та ТОВ "УКРПАКЛАЙН" (код 35381288), ТОВ "Караван-рент" (код 32114744), ТОВ "Атол" (код 35622144), ТОВ "Едвєйс" (код 36841271), тобто ПП "Трейд-Пак" (код 36297318) не було учасником цього судового процесу, тому ПП "Трейд-Пак" є незрозумілим, чому Банк не витребує майно в осіб, за наслідками взаємовідносин з якими таке право власності отримав за рішенням суду. При цьому ПП "Трейд-Пак" вказує, що дійсно використовує в своїй діяльності аналогічне обладнання, причому це обладнання є за своєю суттю серійним, таким, що випускається у великій кількості конвеєрним способом та не є унікальним, а більш того, достатньо поширеним як в Україні у інших виробників, так й по всьому світу. Також ПП "Трейд-Пак" вказує, що не має в своєму володінні та користуванні зазначеного в рішенні господарського суду обладнання з визначеними у рішенні заводськими номерами та визначеними в рішенні інвентарними номерами, використовуючи власне обладнання, внесене підприємству до статутного капіталу.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2016р. зустрічний позов ПП "Трейд-Пак" прийнято для спільного розгляду у даній справі із первісним позовом ПАТ "Банк Кредит Дніпро".

Причиною виникнення спору, який є предметом розгляду у даній справі, за первісним позовом є те, що позивач за первісним позовом - ПАТ "Банк Кредит Дніпро" вважає, що ПП "Трейд-Пак" фактично користується майном, яке належить банку та відмовляється його передати банку, а ПП "Трейд-Пак" (відповідач за первісним позовом та одночасно позивач за зустрічним позовом) вважає, що саме йому належить спірне майно.

Як правильно встановлено місцевим господарським судом та підтверджено матеріалами даної справи, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2011р. у справі №15/5005/15140/2011, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.03.2012р., позов ПАТ "Банк Кредит Дніпро" задоволено у повному обсязі. В рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпаклайн" перед Публічним акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" за Кредитним договором №230911-КЛН від 23.09.2011 року в сумі 21324599,44 грн. звернуто стягнення на рухоме майно, яке належить:

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрпаклайн", а саме:

1. Високошвидкісна термоформувальна машина, GN3021С, заводський номер 7, інвентарний номер 10410054, ринковою вартістю 1212330,11 грн.

2. Високошвидкісна термоформувальна машина, GN3021С, заводський номер 2, інвентарний номер 10410076, ринковою вартістю 1212330,11 грн.

3. Охолоджувач Kelvi Plast WKL 90+40, заводський номер 21030746, інвентарний номер 10410058, ринковою вартістю 139394,50 грн.

Місцезнаходження - АДРЕСА_4;

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Караван-Рент", а саме:

1. Високошвидкісна термоформувальна машина, GN3625D, заводський номер 45, інвентарний номер 1040052, ринковою вартістю 1712272,36 грн.

2. Високошвидкісна термоформувальна машина, GN3625D, заводський номер 47, інвентарний номер 10410053, ринковою вартістю 1712272,36 грн.

Місцезнаходження - АДРЕСА_4;

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгівельна група "АТОЛ", а саме:

1. Машина для офсетного друку, Van Dam 520, заводський номер С700633 серія 05/04, інвентарний номер 10410059, ринкова вартість 1872000,00 грн.

2. Термоформовочна машина, GN1407ТМ, заводський номер 3, інвентарний номер 10410085, ринкова вартість 1224000,00 грн.

3. Термоформовочна машина, GN3625, заводський номер 6, інвентарний номер 10410087, ринкова вартість 1296000,00 грн.

4. Термоформовочна машина, GN3625D, заводський номер 2, інвентарний номер 10410103, ринкова вартість 1557000,00 грн.

5. Термоформовочна машина, ILLIG RDM 54К, заводський номер 584-0135, інвентарний номер 10410057, ринкова вартість 2070000,00 грн.

6. Термоформовочна машина, SWING, заводський номер 4851, інвентарний номер 10410100, ринкова вартість 1584000,00 грн.

7. Екструдер, МІRЕХ-S3-0900, заводський номер 1018776; 1019071; 3; 1251.0.03; 1456/03; 1029676; 21 113333; 1029546, інвентарний номер 10410060, ринкова вартість 5733000,00 грн.

Місцезнаходження - АДРЕСА_4;

визнавши право власності за Публічним акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" на наступне рухоме майно:

- Високошвидкісна термоформувальна машина, GN3021С, заводський номер 7, інвентарний номер 10410054, ринковою вартістю 1212330,11 грн.

- Високошвидкісна термоформувальна машина, GN3021С, заводський номер 2, інвентарний номер 10410076, ринковою вартістю 1212330,11 грн.

- Охолоджувач Kelvi Plast WKL 90+40, заводський номер 21030746, інвентарний номер 10410058, ринковою вартістю 139394,50 грн.

- Високошвидкісна термоформувальна машина, GN3625D, заводський номер 45, інвентарний номер 1040052, ринковою вартістю 1712272,36 грн.

- Високошвидкісна термоформувальна машина, GN3625D, заводський номер 47, інвентарний номер 10410053, ринковою вартістю 1712272,36 грн.

- Машина для офсетного друку, Van Dam 520, заводський номер С700633 серія 05/04, інвентарний номер 10410059, ринкова вартість 1872000,00 грн.

- Термоформовочна машина, GN1407ТМ, заводський номер 3, інвентарний номер 10410085, ринкова вартість 1224000,00 грн.

- Термоформовочна машина, GN3625, заводський номер 6, інвентарний номер 10410087, ринкова вартість 1296000,00 грн.

- Термоформовочна машина, GN3625D, заводський номер 2, інвентарний номер 10410103, ринкова вартість 1557000,00 грн.

- Термоформовочна машина, ILLIG RDM 54К, заводський номер 584-0135, інвентарний номер 10410057, ринкова вартість 2070000,00 грн.

- Термоформовочна машина, SWING, заводський номер 4851, інвентарний номер 10410100, ринкова вартість 1584000,00 грн.

- Екструдер, МІRЕХ-S3-0900, заводський номер 1018776; 1019071; 3; 1251.0.03; 1456/03; 1029676;21 113333; 1029546, інвентарний номер 10410060, ринкова вартість 5733000,00 грн., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Едвєйс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпаклайн" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" заборгованість за Кредитним договором №230911-КЛН від 23.09.2011р., Договором поруки №230911-П від 23.09.2011р. в сумі 10000,00 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпаклайн" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" заборгованість за Кредитним договором №230911-КЛН від 23.09.2011р. в сумі 339113,61 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпаклайн" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" витрати по сплаті державного мита у розмірі 25500,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Відповідно до частин 3, 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

В пункті 2.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (із змінами і доповненнями) роз'яснено господарським судам, що не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо. Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

Як вбачається із рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2011р. у справі №15/5005/15140/2011 (а.с.9-13 т.1) під час її розгляду господарський суд встановив, серед інших, такі факти:

23.01.2011р. між Публічним акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрпаклайн" було укладено Кредитний договір №230911-КЛН, відповідно до умов п. 1.1. якого позивач зобов'язується відкрити Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрпаклайн" невідновлювальну кредитну лінію на загальну суму 21673713,05 грн., а Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпаклайн" зобов'язується повернути кредит в строк встановлений графіком погашення кредиту з остаточним погашенням 31.08.2012р. та сплатити проценти за користування кредитами, на умовах, передбачених цим Договором.

З метою забезпечення належного виконання зобов'язань Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрпаклайн" за Кредитним договором, між Публічним акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрпаклайн" був укладений Договір застави №230911-Z/2 від 23.09.2011р.

Згідно п. 1.2. Договору застави № 230911-Z/2 з метою забезпечення повного і своєчасного виконання своїх зобов'язань за Кредитним договором, Заставодавець надав в наступну заставу Заставодержателю обладнання, далі за цим договором "Майно" або "Предмет застави", що визначене та описане в п. 1.3. цього Договору.

Згідно з п.1.3. Договору застави № 230911-Z/2 предметом застави за цим договором є наступне обладнання:

1. Високошвидкісна термоформувальна машина, GN3021C, заводський номер 7, інвентарний номер 10410054, ринковою вартістю 1212330,11 грн.

2. Високошвидкісна термоформувальна машина, GN3021C, заводський номер 2, інвентарний номер 10410076, ринковою вартістю 1212330,11 грн.

3. Охолоджувач Kelvi Plast WKL 90+40, заводський номер 21030746, інвентарний номер 10410058, ринковою вартістю 139394,50 грн.

- Також, з метою забезпечення належного виконання зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпаклайн" за Кредитним договором, між Публічним акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Караван-Рент" було укладено Договір застави № 230911-Z/1 від 23.09.2011р.

Згідно п. 1.2. Договору застави № 230911-Z/1 з метою забезпечення повного і своєчасного виконання зобов'язань Боржника за Кредитним договором, Заставодавець як майновий поручитель надав в наступну заставу Заставодержателю обладнання, далі за цим договором "Майно" або "Предмет застави", що визначене та описане в п. 1.3. цього Договору.

Згідно з п. 1.3. Договору застави №230911-Z/1 предметом застави за цим договором є наступне обладнання:

1. Високошвидкісна термоформувальна машина, GN3625D, заводський номер 45, інвентарний номер 1040052, ринковою вартістю 1712272,36 грн.

2. Високошвидкісна термоформувальна машина, GN3625D, заводський номер 47, інвентарний номер 10410053, ринковою вартістю 1712272,36 грн.

Також, з метою забезпечення належного виконання зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпаклайн" за Кредитним договором, між Публічним акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельна група "АТОЛ" було укладено Договір застави № 230911-Z/3 від 23.09.2011р.

Згідно п. 1.2. Договору застави № 230911-Z/3 з метою забезпечення повного і своєчасного виконання зобов'язань Боржника за Кредитним договором, Заставодавець як майновий поручитель надав в наступну заставу Заставодержателю обладнання, далі за цим договором "Майно" або "Предмет застави", що визначене та описане в п. 1.3. цього Договору.

Згідно з п. 1.3. Договору застави № 230911-Z/3 предметом застави за цим договором є наступне обладнання:

1. Машина для офсетного друку, Van Dam 520, заводський номер С700633 серія 05/04, інвентарний номер 10410059, ринкова вартість 1872000,00 грн.

2. Термоформовочна машина, GN1407TM, заводський номер 3, інвентарний номер 10410085, ринкова вартість 1224000,00 грн.

3. Термоформовочна машина, GN3625, заводський номер 6, інвентарний номер 10410087, ринкова вартість 1296000,00 грн.

4. Термоформовочна машина, GN3625D, заводський номер 2, інвентарний номер 10410103, ринкова вартість 1557000,00 грн.

5. Термоформовочна машина, ILLIG RDM 54K, заводський номер 584-0135, інвентарний номер 10410057, ринкова вартість 2070000,00 грн.

6. Термоформовочна машина, SWING, заводський номер 4851, інвентарний номер 10410100, ринкова вартість 1584000,00 грн.

7. Екструдер,S3-0900, заводський номер 1018776; 1019071; 3.1251.0.03; 1456/03; 1029676; 21 113333; 1029546, інвентарний номер 10410060, ринкова вартість 5 733 000,00 грн.

У зв'язку з невиконанням умов вищевказаного кредитного договору Публічне акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" звернулося з позовом про звернення стягнення на предмети застави за договорами застави №230911-Z/2 від 23.09.2011р. №230911-Z/1 від 23.09.2011р., №230911- Z/3 від 23.09.2011р.

На виконання вимоги п. 3.1.12. Кредитного договору на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпаклайн" була направлена вимога №07 від 11.10.2011р. про дострокове виконання зобов'язання забезпеченого заставою та про попередження про звернення стягнення на предмет застави. Однак виконання зобов'язань з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпаклайн" не відбулося.

Позичальником (ТОВ "Укрпаклайн") допущено істотні порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання за кредитним договором, а тому у Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" виникло право одержати задоволення своїх вимог шляхом звернення стягнення на майно відповідачів, передане Заставодержателю з метою забезпечення належного виконання зобов'язань боржника (Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпаклайн") за Кредитним договором згідно Договорів застави №230911-Z/1 від 23.09.2011р., № 230911-Z/2 від 23.09.2011р., №230911-Z/3 від 23.09.2011р.

Під час перегляду даної справи судом апеляційної інстанції також була витребувана для огляду справа №15/5005/15140/2012, при дослідженні якої встановлено, що на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2011р., яке набрало законної сили 01.03.2012р., у справі №15/5005/15140/2012 стягувачеві (Публічному акціонерному товариству "Банк Кредит Дніпро" були видані 13.03.2012р. відповідні накази про примусове виконання (а.с.178 т.1).

До того ж, судом у справі №15/5005/15140/2012 з метою забезпечення позову прийнята ухвала від 09.11.2011р. про накладення арешту на зазначене вище рухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрпаклайн", Товариству з обмеженою відповідальністю "Караван-Рент" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгівельна група "Атол".

17.11.2011р. на підставі ухвали господарського суду Дніпропетровської області у справі №15/5005/15140/2011 про накладення арешту на рухоме майно, що належить ТОВ "Укрпаклайн", ТОВ "Караван-Рент", ТОВ "Торгівельна група "Атол", Самарським відділом державної виконавчої служби відкрито виконавче провадження та 25.11.2011р. державним виконавцем за місцем знаходження обладнання (АДРЕСА_4) проведено його опис, накладено арешт і оголошено заборону відчуження цього майна, а саме:

- високошвидкісна термоформувальна машина, GN3021С, заводський номер 7, інвентарний номер 10410054,

- високошвидкісна термоформувальна машина, GN3021С, заводський номер 2, інвентарний номер 10410076,

- охолоджувач Kelvi Plast WKL 90+40, заводський номер 21030746, інвентарний номер 10410058,

- високошвидкісна термоформувальна машина, GN3625D, заводський номер 45, інвентарний номер 1040052,

- високошвидкісна термоформувальна машина, GN3625D, заводський номер 47, інвентарний номер 10410053,

- машина для офсетного друку, Van Dam 520, заводський номер С700633 серія 05/04, інвентарний номер 10410059,

- термоформовочна машина, GN1407ТМ, заводський номер 3, інвентарний номер 10410085,

- термоформовочна машина, GN3625, заводський номер 6, інвентарний номер 10410087,

- термоформовочна машина, GN3625D, заводський номер 2, інвентарний номер 10410103,

- термоформовочна машина, ILLIG RDM 54К, заводський номер 584-0135, інвентарний номер 10410057,

- термоформовочна машина, SWING, заводський номер 4851, інвентарний номер 10410100,

- екструдер, МІRЕХ-S3-0900, заводський номер 1018776; 1019071; 3; 1251.0.03; 1456/03;1029676; 21 113333; 1029546, інвентарний номер 10410060.

Означене обладнання передано на відповідальне зберігання представникові - заступнику директора ТОВ "Укрпаклайн" Домаскіну А.О., місцем зберігання заставного і арештованого майна визначено АДРЕСА_4.

ТОВ "Укрпаклайн" постановою господарського суду Донецької області №5006/27/112б/2012 від 15.10.2012 року визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура.

Однак, як встановлено вище, 30.10.2012р. рішенням №6/12 власника ПП "Трейд-Пак" ОСОБА_4 збільшено статутний капітал цього підприємства з 100,00 грн. до 22630100,00 грн. шляхом внесення такого рухомого майна, як:

- охолоджувач Kelvi Plast WKL90, 2003 року випуску, вартістю 430000,00 грн.;

- термоформовачна машина, GN3021, 2002 року випуску, вартістю 665000,00 грн.;

- термоформовачна машина, GN3021, 2003 року випуску, вартістю 700000,00 грн.;

- термоформовачна машина, GN3625D, 2008 року виписку, вартістю 1623000,00 грн.;

- термоформовачна машина, GN3625D, 2008 року випуску, вартістю 1623000,00 грн.;

- машина для офсетного друку, Van Dam 520, 2003 року випуску, вартістю 2142000,00 грн.;

- термоформовачна машина, GN1407ТМ, 2005 року випуску, вартістю 1107000,00 грн.;

- термоформовачна машина, GN3625, 2005 року випуску, вартістю 1450000,00 грн.;

- термоформовочна машина, ILLIG RDM 54К, 2003 року випуску, вартістю 2365000,00 грн.;

- термоформовочна машина, SWING, 2006 року випуску, вартістю 1885000,00 грн.;

- екструдер, MIREX-S3-0900, 2003 року випуску, вартістю 6865000,00 грн.;

- термоформовачна машина, GN3625D, 2006 року випуску, вартістю 1775000,00 грн., про що 30.10.2012р. були складені відповідні Акт приймання-передачі майна від засновника до цього підприємства та Акт за формою ОЗ-1 про постановку майна на баланс та введення його в експлуатацію.

24.05.2013р. за заявою ПАТ "Банк Кредит Дніпро" Самарським РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, заставленого майна або майна, яке описано чи підлягає конфіскації, відкрито кримінальне провадження №0001283 за ст. 388 Кримінального кодексу України.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14.04.2014р. у вказаному вище кримінальному провадженні наданий дозвіл старшому слідчому Самарського РВ Дніпропетровського МУ УМВС в Дніпропетровській області Ільїну І.Д. та прокурору прокуратури Самарського району м.Дніпропетровська Двойнічній Л.М. на проведення обшуку на території ТДВ "Концерн "Весна" (14309215), у тому числі, що перебуває в оренді ПП "Трейд-Пак" (3629738), розташованої за адресою: АДРЕСА_4 з метою вилучення документів, що мають значення для справи (а.с. 28-33 або 89-94, або 121-126 т.1).

Відповідно до протоколу обшуку від 13.05.2014р., складеного в досудовому розслідуванні №0001283, старшим слідчим СВ Самарського РВ капітаном міліції Ільїним І.Д. за участю в.о. директора ПП "Трейд-Пак" Зварикіна С.М., вищевказане рухоме майно, яке належить банку, було передано на відповідальне зберігання ПП "Трейд-Пак" (а.с. 14-17 або 95-100 т.1).

Як вказував ПАТ "Банк кредит Дніпро" 22.12.2014р. слідчим СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області також відкрито кримінальне провадження №0000919 за ст. 364-1 ч. 2 Кримінального кодексу України (зловживання повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми, що спричинило тяжкі наслідки), відносно посадових осіб юридичної особи ПП "Трейд-Пак", які зловживаючи посадовими повноваженнями, всупереч інтересам юридичної особи вчинили незаконні дії, чим спричинили істотної шкоди Банку.

27.04.2015р. кримінальні провадження №0001283 та №0000919 об'єднано під єдиним номером 0001283 та подальше досудове розслідування визначено за СВ Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

06.07.2016р. слідчим винесена постанова про закриття кримінального провадження №0001283 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (а.с.34-45 т.1 або 120-131 т. 2).

Як вбачається з постанови, слідчим було встановлено, зокрема, що ТОВ "Укрпаклайн" змінило своє місцезнаходження за адресою: м. Донецьк, вул. Сомова, буд. 43, кв. 77, та постановою господарського суду Донецької області від 15.12.2012р. його визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на два місяці, ліквідатором призначений ініціюючий кредитор -ТОВ "Плутон". Таким чином, майно ТОВ "Укрпаклайн" було передано в розпорядження арбітражним керуючим, а всі працівники ТОВ "Укрпаклайн", в тому числі Дамаскін А.О., звільнені з підприємства.

Зі вказаної вище постанови слідчого також вбачається, що однією з обставин, яку було встановлено під час досудового слідства, є те, що відповідно до інформації, наданої Дніпропетровською митницею Міністерства доходів і зборів України, згідно наявних баз даних високошвидкисні термоформувальні машини GN3265D (серійні номери 45 та 47) було оформлено як внесок до статутного фонду ТОВ з ІІ "Караван" (, 52005, Дніпропетровська область, с.м.т. Ювілейне, вул. Теплична, 17) за ВМД №110000003/2008/312696 від 06.05.2008. Фактів митного оформлення іншого обладнання, згідно наявних баз даних Дніпропетровської митниці Міндоходів не виявлено. Відповідно до інформації Державної фіскальної, згідно з Єдиною автоматизованою інформаційною системою, інформація щодо митного оформлення ввезення на митну територію України вказаного виробничого обладнання відсутня.

Разом із цим, в постанові слідчого не встановлено обставин коли та куди фактично вибуло майно, власником якого стало ПАТ "Банк Кредит Дніпро" та на яке було накладено арешт державним виконавцем, його місцезнаходження на теперішній час тощо.

18.07.2016р. ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська у справі №206/3971/16-к (провадження №1-кс/206/243/16) скасовано постанову слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 06 липня 2016 року про закриття кримінального провадження №0001283 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388, ч. 1 ст. 364-1 Кримінального кодексу України (а.с.140-144 т.1).

Наразі у ході досудового слідства в означених кримінальних провадженнях з'ясовуються обставини законності формування статутного фонду "Трейд-Пак" за рахунок майна, яке було передано засновником цього підприємства ОСОБА_4

Згідно наявного в матеріалах справи Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 20.03.2017р., місцем проживання ОСОБА_10 є: 49000, АДРЕСА_3.

Суд повідомляв громадянина ОСОБА_4, про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача та про час і місце розгляду даної справи (а.с.96,143,166 т.2), однак будь-яких письмових пояснень та доказів відносно обставин набуття та подальшого внесення до статутного фонду ПП "Трейд-Пак" спірного рухомого майна (обладнання) від цієї особи до матеріалів справи не надійшло.

При розгляді даної справи господарським судом ПП "Трейд-Пак" стверджує, що спірне обладнання, яке було передано до статутного фонду підприємства ОСОБА_4, не має заводських номерів, тому його неможливо ідентифікувати як колишнє майно ТОВ "Укрпаклайн", ТОВ "Караван-Рент" та ТОВ "Торгівельна група "АТОЛ", та майно, яке є власністю ПАТ "Банк Кредит Дніпро" та було передано державним виконавцем на зберігання ТОВ "Укрпаклайн".

04.08.2016р. до матеріалів справи від ПАТ "Банк Кредит Дніпро" надійшло клопотання про призначення у справі судової експертизи рельєфних знаків та на вирішення експертизи поставити питання щодо спірного обладнання, а саме: 1) Які має заводські номери вказане обладнання? 2) Чи змінювалися заводські номери на даному обладнанні? 3) Чи змінювалися інвентарні номери на вказаному обладнанні? 4) Якщо, змінювалися інвентаризаційні номери, то які вони були раніше? 5) Якщо, заводські номери знищені, то яким був первісний номер на об'єкті дослідження? 6) Чи є вказане обладнання, що досліджується тим, яке зафіксовано на фото, що зроблені 25.11.2011 року під час опису та арешту?

До клопотання позивача про призначення судової експертиз були надані фотографічні матеріали - фото майна, що зроблені 25.11.2011р. під час опису та арешту (а.с.158-171 т.1).

До відзиву на зустрічний позов ПАТ "Банк Кредит Дніпро" разом із іншими документами надало фото транспортного засобу, на якому містяться зображення реклами "УкрПакЛайн" та електронної адреси цієї особи поряд із зображеннями телефонів та електронної адреси ПП "Трейд-Пак" (а.с.179 т.1).

За клопотанням ПАТ "Банк Кредит Дніпро" до матеріалів справи залучено електронний носій - диск (CD-R), на якому містяться фото та відео зображення спірного обладнання, зроблені 25.11.2011р. та 19.04.2013р. (а.с.74 т.2).

Виходячи з наявності спору між сторонами щодо спірного майна, з урахуванням наданих сторонами документів, місцевий господарський суд вважав, що є необхідним призначити у даній справі судову експертизу, на вирішення якої судом були поставлені питання:

1) Які має заводські номери обладнання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4, а саме:

- високошвидкісна термоформувальна машина, GN3021С;

- високошвидкісна термоформувальна машина, GN3021С;

- охолоджувач Kelvi Plast WKL90;

- високошвидкісна термоформувальна машина, GN3625D;

- високошвидкісна термоформувальна машина, GN3625D;

- машина для офсетного друку, Van Dam 520;

- термоформовочна машина, GN1407ТМ;

- термоформовочна машина, GN3625;

- термоформовочна машина, GN3625D;

- термоформовочна машина, ILLIG RDM 54К;

- термоформовочна машина, SWING;

- екструдер, MIREX-S3-0900?

2) Чи змінювалися заводські номери на даному обладнанні?

3) Чи змінювалися інвентарні номери на вказаному обладнанні?

4) Якщо, змінювалися інвентаризаційні номери, то які вони були раніше?

5) Якщо, заводські номери знищені, то яким був первісний номер на об'єкті дослідження?

6) Чи є вказане обладнання, що досліджується тим, яке зафіксовано на фото, що зроблені 25.11.2011 року під час опису та арешту?

Проведення цієї судової експертизи доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинене та матеріали справи надіслані до експертної установи.

Відповідно до Висновку експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експерти за результатами проведення судової експертизи №4828-16 від 29.12.2016р. по дослідженню рельєфних знаків (а.с.19-36 т.2) встановлено наступне:

По першому питанню:

- визначити експертним шляхом, які мають заводські (ідентифікаційні) номери термоформувальна машина GN3021С; термоформувальна машина GN3021С; охолоджувач Kelvi Plast WKL90; термоформувальна машина GN3625D; термоформувальна машина GN3625D; машина для офсетного друку Van Dam 520; термоформовочна машина GN1407ТМ; термоформовочна машина GN3625; термоформовочна машина GN3625D; термоформовочна машина ILLIG RDM 54К; термоформовочна машина SWING; екструдері MIREX-S3-0900, не надається можливим.

По другому питанню:

- визначити експертним шляхом, чи змінювалися заводські номери на термоформувальній машині GN3021С; термоформувальній машині GN3021С; охолоджувачі Kelvi Plast WKL90; термоформувальній машині GN3625D; термоформувальній машині GN3625D; машина для офсетного друку, Van Dam 520; термоформовочна машина GN1407ТМ; термоформовочній машині GN3625; термоформовочній машині GN3625D; термоформовочній машині, ILLIG RDM 54К; термоформовочній машині SWING; екструдері MIREX-S3-0900, не надається можливим.

По третьому та четвертому питанням:

- під час огляду інвентарних номерів термоформувальної машини GN3021С; термоформувальної машини GN3021С; охолоджувача Kelvi Plast WKL90; термоформувальної машини GN3625D; термоформувальної машини GN3625D; машини для офсетного друку, Van Dam 520; термоформовочної машини GN1407ТМ; термоформовочної машини GN3625; термоформовочної машини GN3625D; термоформовочної машини ILLIG RDM 54К; термоформовочної машини SWING; екструдера MIREX-S3-0900, слідів зміни символів або їх знищення не виявлено.

По п'ятому питанню:

- вирішити експертним шляхом питання: "Якщо заводські номери знищені, то яким був первісний номер на об'єкті дослідження?", не надається можливим.

По шостому питанню:

- оскільки на момент проведення експертного дослідження на обладнанні (термоформувальній машині GN3021С; термоформувальній машині GN3021С; охолоджувачі Kelvi Plast WKL90; термоформувальній машині GN3625D; термоформувальній машині GN3625D; машині для офсетного друку, Van Dam 520; термоформовочній машині GN1407ТМ; термоформовочної машини GN3625; термоформовочної машини GN3625D; термоформовочній машині ILLIG RDM 54К; термоформовочній машині SWING; екструдері MIREX-S3-0900) відсутні ідентифікаційні таблички (дублюючі наклейки), тому вирішити питання: "Чи є вказане обладнання, що досліджується тим, яке зафіксоване на фото, що зроблені 25.11.2011 року під час опису та арешту?", не надається можливим.

Як вбачається з дослідницької частини вказаного Висновку експерта 25.12.2016р. за адресою АДРЕСА_4 для дослідження було надано: термоформувальна машина GN3021С; термоформувальна машина GN3021С; охолоджувач Kelvi Plast WKL90; термоформувальна машина GN3625D; термоформувальна машина GN3625D; машина для офсетного друку Van Dam 520; термоформовочна машина GN1407ТМ; термоформовочна машина GN3625; термоформовочна машина GN3625D; термоформовочна машина ILLIG RDM 54К; термоформовочна машина SWING; екструдер MIREX-S3-0900. Під час експертних досліджень судовим експертом були зроблені фотозображення цього обладнання та його окремих елементів.

Також в дослідницькій частині вказаного вище Висновку експерта зазначено, що під час огляду об'єктів дослідження було виявлено, що ідентифікаційні таблиці на обладнанні у місці їх штатного розташування відсутні; на місця, де були закріплені ідентифікаційні таблички, наносився додатковий шар фарби схожий за структурою та кольором із заводською фарбою; під час візуального дослідження обладнання на предмет наявності інвентарного номеру було зафіксовано написи "ИНВ №1041004", "ИНВ №10410003", "ИНВ. №10410002", "ИНВ. №10410009", "ИНВ. №10410006", "ИНВ. №1040007", "ИНВ. №10410008", "ИНВ. №10410013", "ИНВ. №10410005", "ИНВ. №10410010", "ИНВ. №10410011", "ИНВ №10410012", які були виконані речовиною чорного кольору.

16.03.2017р. ПАТ "Банк Кредит Дніпро" надані до справи письмові пояснення де вказує, що висновок експерта є передчасним, оскільки експертом не здійснено ряд дій, що можуть ідентифікувати обладнання. Так, обладнання, що було предметом дослідження має ЧПУ, а отже має данні про це обладнання, що зберігається в електронному вигляду у кожному приладі окремо. Однак ЧПУ експертом не досліджувалось. Наявність ЧПУ чітко вбачається з фото № 18, 36, 42, яке міститься у висновку експерта. Виходячи з вищенаведених фактів, для встановлення дійсних обставин справи, з метою встановлення тотожності майна, що витребовується та на яке визнано право власності за банком, на думку позивача за первісним позовом необхідно провести дослідження обладнання в т.ч. його ЧПУ, дослідження фото та відео зйомки для чого необхідно призначити судову експертизу, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, яка б включала в себе: відеотехнічну та комп'ютерну технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Те саме чи інше обладнання зафіксовано на даних фото та відео знімках, що надані для проведення експертизи, а саме на фото та відео знімках зроблених 25.11.2011 року та того яке перебуває у користування ПП "Трейд-Пак"?

2. Чи міститься на носії числового програмного забезпечення інформація стосовно його заводських номерів та інших ідентифікуючих ознак, якщо міститься та які ці номери?

3. Чи піддавалася зміні або знищенню інформація щодо заводських номерів та інших ідентифікуючих ознак на числовому програмному забезпеченні обладнання?

4. Якщо, заводські номери знищені, то яким був первісний номер на об'єкті дослідження?

ПП "Трейд-Пак" заперечувало проти призначення комплексної експертизи, посилаючись на те, що банком не надано жодного аргументу задля проведення комплексної експертизи та не використовується жодний новий доказ, яки би у нього не було під час подання клопотання про призначення першої експертизи, а тому всі свої питання до експерта міг та мав би поставити при подання свого першого клопотання про призначення експертизи. Крім того, ПП "Трейд-Пак" зазначало, що банк не пояснює, звідки у нього впевненість у тому, що комп'ютер має дані про це обладнання, що зберігається в електронному вигляді у кожному приладі окремо? Чим банк може підтвердити таку впевненість та, головне, що заважало банку одразу поставити необхідні питання у першому клопотанні про призначення експертизи? Те саме стосується і якихось відеоматеріалів, що є у банку. Що заважало надати такі матеріали на розгляд першої експертизи та поставити експерту відповідні питання? На думку ПП "Трейд-Пак" банк здійснює дії спрямовані на максимальне затягування розгляду справи, зловживаючи наданими йому правами, що виражається навіть в тому, щоб призначити експертизу не в м. Дніпро.

Розглянувши клопотання позивача за первісним позовом про призначення у справі комплексної (відеотехнічної та комп'ютерно-технічної) судової експертизи та витребування матеріалів досудового розслідування, місцевий господарський суд вважав, що задоволення вказаних клопотань є недоцільним, а призначення комплексної експертизи суперечить принципу розумного строку розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

У пунктах 2, 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначається, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

З урахуванням наявних у даній справі матеріалів та встановлених судом обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність дійсної потреби у отриманні відповідей спеціаліста на поставлені ПАТ "Банк Кредит Дніпро" питання, вирішення яких запропоновано комплексній судовій експертизі, оскільки наявні у даній справі докази є достатніми для повного та всебічного з'ясування суттєвих обставин справи та правильної правової кваліфікації спірних правовідносин, що виникли між сторонами спору.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ "Банк Кредит Дніпро" про витребування від ПП "Трейд-Пак" шляхом вилучення та передачі Банку спірного рухомого майна, місцевий господарський суд виходив із того, що матеріали справи не містять доказів переміщення спірного майна та що станом на теперішній день ПП "Трейд-Пак" фактично користується майном, яке належить Банку та відмовляється його передати Банку.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Частиною 1 статті 316 Цивільного кодексу України встановлено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд (частина 1 статті 319 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 325 Цивільного кодексу України суб'єктами приватної власності є фізичні та юридичні особи. Фізичні та юридичні особи можуть бути власниками будь-якого майна, за винятком окремих видів майна, які відповідно до закону не можуть їм належати.

Юридична особа публічного права набуває право власності на майно, передане їй у власність, та на майно, набуте нею у власність на підставах, не заборонених законом (стаття 329 Цивільного кодексу України).

Стаття 346 частина 1 пункт 8 Цивільного кодексу України встановлює, що право власності припиняється у разі: звернення стягнення на майно за зобов'язаннями власника.

Встановлені судом у даній справі обставини свідчать, що позивач за первісним позовом (ПАТ "Банк Кредит Дніпро") на підставі означених судових рішень у господарській справі №15/5005/15140/2011 набув з 01.03.2012 року права власності на спірне рухоме майна, яке належало ТОВ "Укрпаклайн", ТОВ "Караван-Рент" та ТОВ "Торгівельна група "АТОЛ", а право власності цих осіб, відповідно до приписів ст. 346 ч.1 п.8 Цивільного кодексу України припинилося, внаслідок звернення стягнення на це майно за зобов'язаннями цих осіб.

Встановленими судом обставинами підтверджено факт передачі спірного рухомого майна 17.11.2011р. на зберігання відповідальної особи ТОВ "Укрпаклайн" за місцем його знаходження: АДРЕСА_4 (на цей час - місто Дніпро).

Судом встановлено, що на цей час за адресою АДРЕСА_4 розташоване обладнання, яке є ідентичним за своїми технічними характеристиками (родовими ознаками) тому рухомому майну (обладнанню), на яке ПАТ "Банк Кредит Дніпро" було набуто право власності за означеними судовими рішеннями, але використовується у своїй господарській діяльності ПП "Трейд-Пак".

Судом встановлено, що підставою для набуття ПП "Трейд-Пак" спірного рухомого майна (обладнання) став внесок в статутний фонд колишнім власником цього підприємства ОСОБА_4, який мав місце 30.10.2012р.

Судом не встановлено обставин, які підтверджують факт придбання громадянином України ОСОБА_4 та подальшого перебування у власності цієї особи рухомого майна (обладнання), яке є ідентичним за своїми технічними характеристиками (родовими ознаками) до спірного майна, оскільки матеріали справи не містять будь-яких доказів належності майна ОСОБА_4 до передачі його по акту приймання-передачі ПП "Трейд-Пак".

Таким чином, громадянин України ОСОБА_4 розпорядився рухомим майном (обладнанням), яке не належало йому на праві власності.

При цьому колегія суддів відхиляє, як необґрунтовані, доводи апеляційної скарги ПП "Трейд-Пак" про те, що місцевий господарський суд безпідставно поклав в основу свого висновку відсутність інформації, яка витребувалась у ОСОБА_4 та не могла бути надана ПП "Трейд-Пак", яке втратило правовий зв'язок із попереднім власником підприємства, чим в порушення процесуальних норм надав перевагу доводам ПАТ "Банк Кредит Дніпро".

Так, відповідно до ч. 1 ст. 4-2 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

За приписами ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору встановлюються на підставі доказів.

При цьому, в силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Належними слід визнавати докази, які містять відомості про факти, що входять у предмет доказування у справі, та інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.

Матеріалами справи підтверджено, що судом першої інстанції вчинялись необхідні та достатні процесуальні дії для повного та всебічного з'ясування суттєвих обставин цієї справи, зокрема суд правильно задовольняв та відхиляв окремі клопотання сторін стосовно витребування та подання доказів, які відносяться до предмету доказування у даному спорі.

Щодо оцінки наданим сторонами доказам, то за приписами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу. Відхилення господарським судом висновку судового експерта повинно бути мотивованим у рішенні.

Отже, відсутність у ПП "Трейд-Пак" певних доказів щодо належності спірного майна ОСОБА_4 до моменту його внесення в статутний фонд ПП "Трейд-Пак" правильно врахована судом першої інстанції як обставина, яка має значення при вирішенні даного спору, а такі дії суду не можуть вважатися порушенням процесуальних норм та прав ПП "Трейд-Пак" у судовому процесі.

Доводи апеляційної скарги ПП "Трейд-Пак" про неможливість прийняття у даному спорі, як не допустимих, тих доказів, які зібрані під час досудового слідства, відхиляються колегією суддів з огляду на те, що в наданих господарському суду процесуальних документах, складених під час означеного кримінального провадження у визначеному кримінальним процесуальним законом порядку було зафіксовано певні події, дії окремих осіб та факти, тобто певні обставини, які стосуються предмету спору в даній господарській справі і в силу правовідносин, які склались між сторонами спору, не могли бути підтверджені ними у інший спосіб. Тому ці документи розцінюються господарським судом у даній справі насамперед як письмові докази щодо певних фактів і господарський суд у даній справі не пов'язаний окремими правовими висновками, які містяться в цих процесуальних документах досудового слідства. ПП "Трейд-Пак" зазначених у цих процесуальних документах обставин зі своєї сторони не спростувало.

Відповідно до частини 2 статті 66 Господарського кодексу України джерелами формування майна підприємства є, зокрема грошові та матеріальні внески засновників.

Відповідно до частини 2 статті 319 Цивільного кодексу України, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Однак, оскільки громадянин ОСОБА_4 не мав будь-яких майнових прав на спірне майно (обладнання), відповідно передача цього майна у якості внеску до статутного фонду ПП "Трейд-Пак" не має правовим наслідком перехід до цієї особи та набуття останньою прав власності на це майно.

Оцінюючи Висновок судової експертизи як доказ у даній справі, колегія суддів вважає, що відсутність можливості у судового експерта встановити, чи є спірне обладнання, яке було об'єктом дослідження судової експертизи, тим, на яке було накладено арешт 25.11.2011р. державним виконавцем, а в подальшому визнано право власності за ПАТ "Банк Кредит Дніпро", пояснюється відсутністю ідентифікаційних табличок, які було знищено. Провести ідентифікацію цього обладнання за новими інвентарними номерами, які нанесено ПП "Трейд-Пак", також неможливо. Таким чином, незважаючи на те, що судовим експертом не надано відповідей на поставлені судом питання, означеним висновком судової експертизи підтверджено факт існування та знаходження на теперішній час в користуванні ПП "Трейд-Пак" у тому ж місці майна (обладнання), яке є східним за найменуванням, а відтак і технічним характеристиками (родовими ознаками), з майном (обладнанням), яке належить ПАТ "Банк Кредит Дніпро".

В силу положень статті 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Захист цивільних прав та інтересів судом здійснюється у спосіб встановлений законом або договором.

Перелік основних способів захисту цивільних прав та інтересів визначається частиною 2 статті 16 Цивільного кодексу України, до яких, зокрема, відноситься визнання права. Аналогічні положення містить також стаття 20 господарського кодексу України.

Однак, з огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку, що ПП "Трейд-Пак" як позивачем за зустрічним позовом, не надано доказів в підтвердження наявності в нього права власності на спірне майно. Таким чином, позовні вимоги за зустрічним позовом не підлягають задоволенню.

Відносно доводів ПП "Трейд-Пак" про те, що наразі правочин з передання права власності на спірне майно від засновника (власника) ПП "Трейд-Пак" ОСОБА_4 безпосередньо на користь ПП "Трейд-Пак" шляхом внесення такого майна до статутного фонду цього підприємства, не визнаний недійсним, а тому є правомірним, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Статтею 330 Цивільного кодексу України визначено, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

В пункті 2.15. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2011р. "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" (із змінами і доповненнями) роз'яснено господарським судам, що наслідки недійсності правочину підлягають застосуванню лише стосовно сторін даного правочину, тому на особу, яка не брала участі в правочині, не може бути покладено обов'язок повернення майна за цим правочином. У зв'язку з цим не підлягають задоволенню позови власників (володільців) майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження майна, які були вчинені після правочину, визнаного недійсним. У відповідних випадках майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, позовів відповідно до статей 387 - 390 або глави 83 ЦК України, зокрема, від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК України. При цьому необхідно мати на увазі, що добросовісність набувача майна в силу частини п'ятої статті 12 названого Кодексу презюмується.

Відповідно до частини 1 статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 387 Цивільного кодексу України визначено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Стаття 388 Цивільного кодексу України встановлює випадки та обставини, при яких власник має право витребувати своє майно від добросовісного набувача.

Відповідно до частини 3 статті 388 Цивільного кодексу України, якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Матеріали справи не містять доказів набуття ПП "Трейд-Пак" спірного майна на відплатній основі.

Враховуючи встановлені судом обставини, а також те, що при набутті ПП "Трейд-Пак" спірного майна означене майно вибуло з володіння ПАТ "Банк Кредит Дніпро" поза його волею, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про повне задоволення позовних вимог про витребування спірного майна саме від ПП "Трейд-Пак" (відповідача-1 за первісним позовом), оскільки ТОВ "Укрпаклайн" (відповідач-2 за первісним позовом) наразі фактично не володіє цим майном.

На підставі викладеного колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом повно, всебічно та об'єктивно досліджені всі обставини справи в їх сукупності, їм надана належна правова оцінка, оскаржене рішення суду першої інстанції повністю відповідає вимогам законодавства, тому передбачених статтею 104 Господарського процесуального кодексу України підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни оскарженого у справі судового рішення немає.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв'язку із апеляційним оскарженням, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Трейд-Пак" - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2017р. у справі №904/5320/16 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст постанови складений та підписаний - 02.10.2017р.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя О.В. Березкіна