ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року Справа № 916/1037/17

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіГольцової Л.А.(доповідач),
суддів:Козир Т.П., Шевчук С.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Порто-Франко"
на ухвалуГосподарського суду Одеської області від 03.05.2017
та на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 31.05.2017
у справі№ 916/1037/17
Господарського судуОдеської області
за позовомУправління капітального будівництва Одеської міської ради
до1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Грані" 2.Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Порто-Франко"
провизнання недійсним договору
за участю представників:

позивача - не з'явились

відповідача -1 - не з'явились

відповідача -2 - Агапов О.О., договір від 31.07.2017

В С Т А Н О В И В :

Управління капітального будівництва Одеської міської ради звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грані" та Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Порто-Франко", в якому просило визнати недійсним іпотечний договір, укладений 16.02.2010 між ТОВ "Грані" та ПАТ АБ "Порто-Франко", посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожюк В.К. та зареєстрований у реєстрі за № 499.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.05.2017 порушено провадження у справі № 916/1037/17.

Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради подано заяву про забезпечення позову у справі № 916/1037/17, в якій позивач просив суд накласти арешт: на нерухоме майно, а саме на жилий будинок з вбудовано-прибудованими торговими приміщенням і підземним паркінгом, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, буд. 16-Б; на нерухоме майно, а саме квартири № 1-187, що розташовані у жилому будинку по вул. Маршала Малиновського, 16-Б в м. Одесі. Накласти арешт на нерухоме майно, а саме нежилі приміщення (в тому числі кладові та 69 паркомісць) загальною площею 10 221,86 м, що розташовані у жилому будинку по вул. Маршала Малиновського, 16-Б в м. Одесі. Заборонити ПАТ АБ "Порто-франко" та іншим особам вчиняти дії, пов'язані з перереєстрацію права власності на житловий будинок з вбудовано-прибудованими торговими приміщенням і підземним паркінгом, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, буд. 16-Б. Заборонити ПАТ АБ "Порто-франко" та іншим особам вчиняти дії, пов'язані з перереєстрацію права власності на квартири № 1-187 та нежилі приміщення (в тому числі кладові та 69 паркомісць) загальною площею 10 221,86 м, що розташовані у жилому будинку по вул. Маршала Малиновського, 16-Б в м. Одесі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.05.2017 у справі № 916/1037/17 (суддя Лепеха Г.А.) заяву Управління капітального будівництва Одеської міської ради про забезпечення позову у справі № 916/1037/17 задоволено частково.

Заборонено ПАТ АБ "Порто-Франко" та іншим особам вчиняти дії, пов'язані з перереєстрацією права власності на житловий будинок з вбудовано-прибудованими торговими приміщенням і підземним паркінгом, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, буд. 16-Б.

Заборонено ПАТ АБ "Порто-Франко" та іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії, щодо квартир № 1- 187 (далі - квартири) та нежилих приміщень (в тому числі кладові та 69 паркомісць) загальною площею 10 221,86 кв.м, що розташовані у житловому будинку по вул. Маршала Малиновського, 16-Б в м. Одесі.

В задоволені клопотання Управління капітального будівництва Одеської міської ради в частині накладання арешту на нерухоме майно - відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 31.05.2017 у даній справі (головуючий суддя Філінюк І.Г., судді: Лашин В.В., Мишкіна М.А.), з урахуванням ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 15.06.2017 про виправлення описки, частково задоволено апеляційну скаргу Управління капітального будівництва Одеської міської ради. Скасовано пункти 2, 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду Одеської області від 03.05.2017 у справі № 916/1037/17.

Відмовлено у задоволені заяви Управління капітального будівництва Одеської міської ради про заборону ПАТ АБ "Порто-Франко" та іншим особам вчиняти дії, пов'язані з перереєстрацією права власності на житловий будинок з вбудовано-прибудованими торговими приміщенням і підземним паркінгом, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, буд. 16-Б та про заборону ПАТ АБ "Порто-Франко" та іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії, щодо квартир № 1; 2; 3; 4; 5; 6; 7; 8; 9; 10; 11; 12; 13; 14; 15; 16; 17; 18; 19; 20; 21; 22; 23; 24; 25; 26; 27; 28; 29; 30; 31; 32; 33; 34; 35; 36; 37; 38; 39; 40; 41; 42; 43; 44; 45; 46; 47; 48; 49; 50; 51; 52; 53; 54; 55; 56; 57; 58; 59; 60; 61; 62; 63; 64; 65; 66; 67; 68; 69; 70; 71; 72; 73; 74; 75; 76; 77; 78; 79; 80; 81; 82; 83; 84; 85; 86; 87; 88; 89; 90; 91; 92; 93; 94; 95; 96; 97; 98; 99; 100; 101; 102; 103; 104; 105; 106; 107; 108; 109; 110; 111; 112; 113; 114; 115; 116; 117; 118; 119; 120; 121; 122; 123; 124; 125; 126; 127; 128; 129; 130; 131; 132; 133; 134; 135; 136; 137; 138; 139; 140 - 187 та нежилих приміщень (в тому числі кладові та 69 паркомісць) загальною площею 10 221,86 кв.м, що розташовані у житловому будинку по вул. Маршала Малиновського, 16-Б в м. Одесі. В іншій частині ухвалу залишено без змін. Стягнуто з Управління капітального будівництва Одеської міської ради на користь ПАТ Акціонерного банку "Порто-Франко" 1 600,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Не погоджуючись із вказаними судовими актами, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Порто-Франко" звернувся з касаційною скаргою, в якій просить Вищий господарський суд України скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.05.2017, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 31.05.2017 у справі № 916/1037/17 та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачеві у задоволенні заяви про забезпечення позову.

В касаційній скарзі заявник вказує на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права. Крім того, відповідач-2 зазначає, що судом апеляційної інстанції залишено чинним пункт 1 резолютивної частини ухвали суду першої інстанції, відповідно до якого частково задоволено заяву позивача про забезпечення позову.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм судами попередніх інстанцій належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин справи, дотримання норм права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку (ст. 67 ГПК України).

Управління капітального будівництва Одеської міської ради, звертаючись із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, обґрунтовує заяву тим, що ПАТ АБ "Порто-Франко" вчиняє підготовчі заходи, направлені на звернення стягнення на нерухоме майно.

Приписами постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" передбачено, що відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: - розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; - забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; - наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; - імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; - запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Предметом спору у даній справі є визнання недійсним іпотечного договору від 16.02.2010, укладеного між Акціонерним комерційним банком "Порто-Франко" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Грані".

Ухвала місцевого господарського суду про вжиття заходів до забезпечення позову не містить мотивів щодо наявності правового зв'язку між заявленими позовними вимогами про визнання недійсним договору та заходами до забезпечення позову - заборона відповідачеві-2 вчиняти дії, при цьому суд першої інстанції не зазначив, у чому саме вбачається неможливість чи утруднення виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Разом з тим, Вищий господарський суд України вважає за необхідне зазначити, що предметом позову є вимоги немайнового характеру, і судом при розгляді такого спору встановлюється відповідність чи невідповідність оспорюваного договору вимогам законодавства та наявність чи відсутність порушення прав позивача. Визнання недійсним договору не потребує видачі наказу, а відтак, навіть, за умови задоволення цієї вимоги, рішення суду не потребує вчинення жодних дій стосовно його виконання, оскільки право позивача захищається шляхом визнання факту, а не передачі майна чи вчинення певних дій.

Отже, задовольняючи клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову суд першої інстанції не врахував вимог зазначених процесуальних норм та не обґрунтував припущення того, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи вказану ухвалу місцевого господарського суду в частині пунктів 2, 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду Одеської області від 03.05.2017 у справі № 916/1037/17 та відмовляючи у задоволені заяви Управління капітального будівництва Одеської міської ради про заборону ПАТ АБ "Порто-Франко" та іншим особам вчиняти дії, пов'язані з перереєстрацією права власності на житловий будинок з вбудовано-прибудованими торговими приміщенням і підземним паркінгом, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, буд. 16-Б та про заборону ПАТ АБ "Порто-Франко" та іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії, щодо квартир № 1; 2; 3; 4; 5; 6; 7; 8; 9; 10; 11; 12; 13; 14; 15; 16; 17; 18; 19; 20; 21; 22; 23; 24; 25; 26; 27; 28; 29; 30; 31; 32; 33; 34; 35; 36; 37; 38; 39; 40; 41; 42; 43; 44; 45; 46; 47; 48; 49; 50; 51; 52; 53; 54; 55; 56; 57; 58; 59; 60; 61; 62; 63; 64; 65; 66; 67; 68; 69; 70; 71; 72; 73; 74; 75; 76; 77; 78; 79; 80; 81; 82; 83; 84; 85; 86; 87; 88; 89; 90; 91; 92; 93; 94; 95; 96; 97; 98; 99; 100; 101; 102; 103; 104; 105; 106; 107; 108; 109; 110; 111; 112; 113; 114; 115; 116; 117; 118; 119; 120; 121; 122; 123; 124; 125; 126; 127; 128; 129; 130; 131; 132; 133; 134; 135; 136; 137; 138; 139; 140 - 187 та нежилих приміщень (в тому числі кладові та 69 паркомісць) загальною площею 10 221,86 кв.м, що розташовані у житловому будинку по вул. Маршала Малиновського, 16-Б в м. Одесі, прийшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви в цій частині.

Апеляційним господарським судом правомірно залишено без змін ухвалу суду першої інстанції в частині відмови у задоволені заяви Управління капітального будівництва Одеської міської ради щодо накладання арешту на нерухоме майно.

Таким чином застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права відповідає встановленим ним обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни постанови суду апеляційної інстанції.

Колегією суддів не приймаються до уваги доводи Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Порто-Франко" щодо пункту 1 резолютивної частини ухвали Господарського суду Одеської області від 03.05.2017, яким заяву Управління капітального будівництва Одеської міської ради про забезпечення позову у справі № 916/1037/17 задоволено частково, оскільки за результатами розгляду заяви Управління капітального будівництва Одеської міської ради про забезпечення позову та апеляційного провадження позивачеві відмовлено по всіх пунктах вказаної заяви.

Тобто пункт 1 резолютивної частини ухвали Господарського суду Одеської області від 03.05.2017 не призводить до правових наслідків.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Порто-Франко" залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 31.05.2017 у справі № 916/1037/17 залишити без змін.

Головуючий суддя Л.А. ГОЛЬЦОВА

Судді Т.П. КОЗИР

С.Р. ШЕВЧУК