ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" вересня 2017 р. Справа № 08/5026/186/2011

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Рябенькою Я.В.,

представник заявника: Оленко Н.О. - за довіреністю,

представник відповідача: Чегрова В.Г. - за довіреністю,

третя особа ОСОБА_3 не з'явився,

представник стягувача не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області

заяву публічного акціонерного товариства "КРИСТАЛБАНК" про заміну сторони (позивача) у справі

за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Черкаської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" до приватного підприємства "Сандра-Ч", третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_3, про стягнення 1163009,55 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Черкаської області надійшла заява ПАТ "КРИСТАЛБАНК" (далі - заявник) про заміну сторони, в якій заявник просить на підставі статті 25 ГПК України замінити сторону (позивача) у справі № 08/5026/186/2011 з Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство "КРИСТАЛБАНК" на підставі договору факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) від 24 травня 2017 року та договору відступлення прав за іпотечними договорами від 25.05.2017, за якими право вимоги "Райффайзен Банк Аваль" по кредитному договору № 010/02-44/757-08 від 03.06.2008 зі змінами та доповненнями, який укладено з ФОП ОСОБА_3, та за договором іпотеки № 010/02-44/757-08 і від 05.06.2008, укладеним з ПП "Сандра-Ч", перейшло до публічного акціонерного товариства "КРИСТАЛБАНК"; просить замінити відповідно сторону (позивача) у рішенні Господарського суду Черкаської області від 26.07.2011 у вказаній справі та у наказі від 24.10.2011 про примусове виконання цього рішення суду; зазначити в ухвалі про заміну сторони, що дана ухвала є невід'ємним додатком до рішення Господарського суду Черкаської області від 26.07.2011 по справі № 08/5026/186/2011 та наказу про примусове виконання цього рішення від 24.10.2011.

На підставі клопотання приватного підприємства "Сандра-Ч" від 01.09.2017 здійснюється фіксування судового процесу в даній справі за допомогою звукозаписувального технічного засобу програмно-апаратного комплексу "Діловодство спеціалізованого суду".

У запереченнях на заяву ПП "Сандра-Ч" повністю заперечив проти заміни сторони у справі на ПАТ "КРИСТАЛБАНК" з тих підстав, що при укладенні договору уступки права вимоги сторони, не змінюючи кредитора у зобов'язанні в порядку, передбаченому чинним законодавством, фактично замінили стягувача на стадії виконання судового рішення, що не передбачено чинним законодавством; просить суд звернути увагу на судову практику із розгляду аналогічних заяв; станом на момент подання заяви та станом на момент її розгляду виконавче провадження не відкрито, а відповідно заміна сторони не допускається; вимога про заміну сторони (позивача) у рішенні господарського суду та у наказі не передбачена ГПК України, отже не може бути задоволена, тому ПП "Сандра-Ч" просить відмовити в задоволенні цієї заяви.

06.09.2017 та 28.09.2017 представник ПП "Сандра-Ч" надіслав до суду клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з неможливістю її розгляду до вирішення пов'язаних з нею справи № 703/5669/15-ц у Вищому спеціалізованому суді з розгляду цивільних і кримінальних справ за позовом ОСОБА_5 до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", ПП "Сандра-Ч", ОСОБА_6, треті особи ФОП ОСОБА_3, приватний нотаріус Новіков І.М. про визнання договору іпотеки недійсним; та Господарським судом Черкаської області справи № 925/990/17 за позовом ОСОБА_5 до ПП "Сандра-Ч", третя особа приватний нотаріус Новіков І.М. про визнання недійсним протоколу; а також у зв'язку з розглядом Господарським судом м. Києва справи № 910/16243/2017 за позовом ПП "Сандра-Ч" до ПАТ "Кристал Банк" та ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання договору відступлення прав за іпотечним договором від 25.05.2017 року недійсним. У цьому клопотанні ПП "Сандра-Ч" також зауважив, що договір іпотеки № 010/02-44/757-08 від 05.06.2008 припинений за рішенням Господарського суду Черкаської області по справі № 925/639/13 від 10.06.2013 та зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки за номером 6049197 від 19.09.2013.

14.09.2017 заявник подав письмові пояснення на заперечення ПП "Сандра-Ч" про заміну сторони у справі та заперечення на заяву про зупинення провадження у справі, вважаючи доводи боржника безпідставними і необґрунтованими, законні підстави для зупинення провадження у справі по розгляду вказаної заяви банку відсутні.

Представник позивача та третя особа у судове засідання не з'явилися, клопотання про розгляд заяви за їх участі суду не подавали. Суд вважає можливим розглядати заяву ПАТ "КРИСТАЛБАНК" за наявними у справі матеріалами за відсутності представника позивача та третьої особи.

У судовому засіданні:

представник заявника підтримала заяву в повному обсязі з підстав, викладених у заяві та додаткових поясненнях, заперечила проти доводів боржника, викладених у письмових запереченнях на заяву та клопотанні про зупинення провадження і в усних поясненнях в цьому засіданні, просила відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження по розгляду даної заяви, оскільки це клопотання є безпідставним; подала для огляду нотаріально засвідчені копії договору факторингу та додатків до нього;

представник відповідача, повністю заперечуючи проти задоволення заяви банку, посилалася на доводи і міркування, викладені у письмових запереченнях, просила суд відмовити у задоволенні даної заяви, також вважала неможливим розглядати цю заяву до розгляду справ, вказаних у письмовому клопотанні, оскільки у тих справах оспорюються договір іпотеки, протокол загальних зборів ПП "Сандра-Ч" щодо укладення договору іпотеки, вимоги по якому передав банк "Райффайзен Банк Аваль" заявнику, та й власне договір відступлення заявнику цих прав, тому до завершення розгляду цих справ просила зупинити провадження у справі.

Розглянувши заяву ПАТ "КРИСТАЛБАНК", дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представників у судовому засіданні, суд приходить до такого.

ПАТ "КРИСТАЛБАНК" звернулося до господарського суду із заявою про заміну сторони (позивача) у справі № 08/5026/186/2011 на підставі статті 25 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 25 ГПК України у разі заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 26 липня 2011 року у справі № 08/5026/186/2011 з ПП "Сандра-Ч" стягнуто на користь Черкаської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" 1163009,55 грн. заборгованості за кредитом шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - двоповерхову нежитлову будівлю з підвалом загальною площею 1052,3 кв. м., що розташована за адресою: м. Сміла, вул. Б.Хмельницького, 29, відповідно до договору іпотеки. На виконання даного рішення 24 жовтня 2011 року господарським судом було видано наказ.

ПАТ "КРИСТАЛБАНК" звернулося до господарського суду із заявою про заміну сторони (позивача) у даній справі на підставі статті 25 ГПК України та просить замінити сторону (позивача) у справі ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на його правонаступника - ПАТ "КРИСТАЛБАНК" на підставі договору факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) від 24 травня 2017 року та договору відступлення прав за іпотечними договорами від 25.05.2017, за якими право вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" по кредитному договору № 010/02-44/757-08 від 03.06.2008 зі змінами та доповненнями, який укладено з ФОП ОСОБА_3, та за договором іпотеки № 010/02-44/757-08 і від 05.06.2008, укладеним з ПП "Сандра-Ч", перейшло до публічного акціонерного товариства "КРИСТАЛБАНК".

Із поданих заявником матеріалів вбачається, що ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ "КРИСТАЛБАНК" (фактор) уклали договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) від 24 травня 2017 року, за умовами якого банк "Райффайзен Банк Аваль" відступив (передав) банку ПАТ "КРИСТАЛБАНК" права вимоги, вказані в Реєстрі кредитних операцій до відступлення, включаючи право нараховувати за умовами Кредитних договорів і вимагати від Позичальників сплати процентів за користування кредитом, комісій, штрафних санкцій та інших платежів згідно з Кредитними договорами.

В пунктах 2.2., 2.3. цього договору вказано, що розмір прав вимоги станом на дату укладення Договору визначений в Реєстрі кредитних операцій до відступлення, права вимоги переходять до Фактора в повному обсязі, безвідривно та без можливості зворотнього відступлення (без регресу).

25 травня 2017 року ці ж сторони уклали договір відступлення прав за іпотечними договорами, в якому вказано, що у зв'язку з укладенням договору факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) від 24 травня 2017 року ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" передає, а ПАТ "КРИСТАЛБАНК" приймає права за іпотечними договорами, що зазначені у Додатку № 1 до цього Договору. Цей Договір відступлення прав за іпотечними договорами посвідчений нотаріально 25.05.2017.

В Реєстрі кредитних операцій до відступлення значиться кредитний договір № 010/02-44/757-08 від 03.06.2008, позичальник ФОП ОСОБА_3 та основні його реквізити. В реєстрі іпотечних договорів значиться договір іпотеки № 010/02-44/757-08 і від 05.06.2008, іпотекодавець ПП "Сандра-Ч", та вказане найменування предмета іпотеки.

Відповідно до умов вказаних вище договорів ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" передав, а ПАТ "КРИСТАЛБАНК" прийняв документи, що стосуються вказаного позичальника та договору іпотеки. Представник ПАТ "КРИСТАЛБАНК" подала у справу завірені копії цих документів, у судовому засіданні суд оглянув нотаріально завірені їх копії.

Стаття 25 ГПК України надає право господарському суду залучити до участі у справі правонаступника відповідної сторони зокрема у разі заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні.

Можливість та поняття заміни у зобов'язанні кредитора чи боржника визначені в статтях 512 - 523 Цивільного кодексу України.

Частинами першою, третьою статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

В статті 514 ЦК України зазначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Вказані вище статті Цивільного кодексу України розміщуються у главі 47 цього Кодексу "Поняття зобов'язання. Сторони у зобов'язанні".

Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

За приписом статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.

Із тексту рішення Господарського суду Черкаської 26 липня 2011 року у справі № 08/5026/186/2011 вбачається, що суд стягнув із ПП "Сандра-Ч" заборгованість по кредитному договору № 010/02-44/757-08 від 03.06.2008, укладеному ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" із позичальником ФОП ОСОБА_3, що була забезпечена відповідно до договору іпотеки № 010/02-44/757-08і від 05.06.2008, укладеного банком з іпотекодавцем (відповідачем у справі) ПП "Сандра-Ч".

Таким чином, із змісту договору факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) від 24 травня 2017 року та договору відступлення прав за іпотечними договорами від 25.05.2017 вбачається, що сторони досягли згоди про заміну кредитора у зобов'язанні, як це передбачено статтями 212-214 ЦК України та на що вказує стаття 25 ГПК України.

Тобто в результаті укладення вказаних договорів відбулася заміна кредитора в зобов'язанні, що відповідно до припису статті 25 ГПК України дає право господарському суду залучити до участі у справі № 08/5026/186/2011 правонаступника відповідної сторони (позивача).

Виходячи з викладеного, суд погоджується з доводами заявника та вважає за необхідне на підставі статті 25 ГПК України в порядку процесуального правонаступництва замінити позивача у справі № 08/5026/186/2011 ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на ПАТ "КРИСТАЛБАНК". Для застосування статті 25 ГПК України та заміни сторони у справі не має значення наявність виконавчого провадження. Суд вважає за можливе вказати в ухвалі про те, що ця ухвала є невід'ємним додатком до рішення Господарського суду Черкаської області від 26.07.2011 у справі № 08/5026/186/2011, до наказу від 24.10.2011 про примусове виконання цього рішення суду, оскільки це відповідає дійсності та не заборонено Господарським процесуальним кодексом України.

З огляду на викладене, суд вважає безпідставними та необґрунтованими доводи відповідача у запереченнях проти задоволення заяви про заміну сторони у справі № 08/5026/186/2011.

Разом з тим суд погоджується з доводами відповідача про те, що вимога заявника про заміну сторони (позивача) у наказі господарського суду від 24.10.2011 та у рішенні від 26.07.2011 не підлягає задоволенню, виходячи з того, що ГПК України не передбачено заміну сторони у названих процесуальних документах суду та у разі пред'явлення наказу суду до примусового виконання разом із заявою позивач подає оригінал наказу, копії рішення суду та ухвали про заміну сторони (позивача) у справі. Жодні зміни до рішення суду та наказу не вносяться.

Клопотання відповідача про зупинення провадження по розгляду заяви про заміну сторони у даній справі не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Отже за змістом вказаної процесуальної норми обов'язковими умовами для застосування частини 1 статті 79 ГПК України та зупинення провадження у справі є: наявність пов'язаної справи, її розгляд іншим судом та неможливість розгляду даної справи до завершення розгляду пов'язаної справи.

Суд вважає, що розгляд судами справ за позовами про визнання недійсним договору іпотеки № 010/02-44/757-08і від 05.06.2008 та про визнання недійсним протоколу зборів не впливають на розгляд даної заяви ПАТ "КРИСТАЛБАНК", оскільки в даному засіданні розглядається лише заява про заміну сторони у справі і наявність вказаних вище справ не перешкоджають розгляду цієї заяви. Що стосується позовної заяви ПП "Сандра-Ч" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором, то суду не подано доказів наявності порушеної судом справи за вказаним позовом, яка б розглядалася судом, тим більше, що навіть у разі наявності такої справи це не може бути перешкодою для розгляду цієї заяви заявника, адже на момент розгляду заяви відсутнє судове рішення, що набрало законної сили, про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором.

Запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про припинення договору іпотеки не має значення для даної справи, оскільки рішення Господарського суду Черкаської області від 10.06.2013 у справі № 925/639/13, на яке в реєстрі дане посилання, було скасоване постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.11.2013 та у позові ПП "Сандра-Ч" було повністю відмовлено. В подальшому цей позов розглядався повторно у зв'язку з направленням даної справи постановою Вищого господарського суду України від 18 червня 2014 року на новий розгляд. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24 червня 2015 року у позові ПП "Сандра-Ч" про визнання договору іпотеки припиненим відмовлено. Вказана постанова КАГС залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 15.09.2015 та постановою Верховного суду України від 03 лютого 2016 року відмовлено у задоволенні заяви приватного підприємства "Сандра-Ч" про перегляд постанови ВГСУ від 15.09.2015 р. у справі № 925/639/13. Отже, на даний час є рішення суду, яким відмовлено ПП "Сандра-Ч" у визнанні договору іпотеки припиненим.

Згідно статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

В частині 2 статті 12 цього Закону вказано, що записи, що містяться у Державному реєстрі прав, повинні відповідати відомостям, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії. У разі їх невідповідності пріоритет мають відомості, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії.

Отже, відсутність у Державному реєстрі речових прав запису про скасування запису про припинення іпотеки за наявності факту скасування рішення Господарського суду Черкаської області від 10.06.2013 у справі № 925/639/13 не впливає на чинність договору іпотеки.

Керуючись статтями 25, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства "КРИСТАЛБАНК" про заміну сторони (позивача) у справі № 08/5026/186/2011задовольнити частково.

Замінити сторону (позивача) у справі № 08/5026/186/2011 з Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство "КРИСТАЛБАНК".

Вимогу у заяві про заміну сторони (позивача) у наказі господарського суду від 24.10.2011 та у рішенні від 26.07.2011 залишити без задоволення.

Ця ухвала є невід'ємним додатком до рішення Господарського суду Черкаської області від 26.07.2011 у справі № 08/5026/186/2011, до наказу від 24.10.2011 про примусове виконання цього рішення суду.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд Черкаської області протягом п'яти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 02.10.2017.

Суддя А.Д. Пащенко