ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2017 р. Справа № 921/351/17-г/18

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Матущака О.І.

суддів Кравчук Н.М.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Технотерн-Обрій» м. Тернопіль б/н від 10.08.2017 р.

на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 31.07.2017 р. про зупинення провадження у справі

у справі № 921/351/17-г/18

за позовом: приватного акціонерного товариства «Технотерн-Обрій» м. Тернопіль

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю ЕКОР ТЗ м. Тернопіль

про зобовязання до вчинення дій

за участі представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 адвокат згідно ордера № 238593 від 25.10.16 р.;

від відповідача: не зявився;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 31.07.2017 провадження у цій справі зупинено до вирішення Тернопільським окружним адміністративним судом справи №819/1239/17 за позовом ТОВ «ЕКОР ТЗ» до виконавчого комітету Тернопільської міської ради, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про скасування державної реєстрації даних про ПрАТ «Технотерн-Обрій» та зобов'язання вчинити дії, та набрання законної сили судового акту у даній справі. Зобовязано сторони повідомити про результат розгляду справи №819/1239/17, долучивши відповідний процесуальний документ, що набрав законної сили.

Вказана ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що під час розгляду Тернопільським окружним адміністративним судом справи № 819/1239/17 будуть встановлюватися факти щодо достовірності та чинності запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо підписанта та керівника ПрАТ «Технотерн-Обрій» ОСОБА_3, а тому результати розгляду Тернопільським окружним адміністративним судом справи № 819/1239/17 можуть безпосередньо вплинути на вирішення спору у даній справі.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу господарського суду Тернопільської області від 31.07.2017 та направити справу для подальшого розгляду по суті до місцевого господарського суду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що обставини щодо підписання позовної заяви особою без відповідних повноважень, які є предметом розгляду в справі №819/1239/17, входять до предмету судового дослідження у даній справі за №921/351/17-г/18 та можуть бути самостійно встановлені господарським судом в даній справі шляхом надання оцінки твердженням сторін з цього питання та доказами, наявними в матеріалах справи.

В адміністративній справі за №819/1239/17 ТОВ «ЕКОР ТЗ» оскаржує запис в ЄДР за №8000684 від 31.05.2005, а ОСОБА_3 в силу рішення Наглядової ради від 03.08.2016, яке оформлене протоколом №2 є підписантом та керівником ПрАТ «Технотерн-Обрій».

Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак подав клопотання про відкладення розгляду справи. Розглянувши вказане клопотання, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у його задоволенні, з огляду на відсутність строків для відкладення розгляду справи, встановлених ст. 69 ГПК України, оскільки відповідно до цієї статті, суд обмежений 15-тиденним процесуальним строком розгляду такої апеляційної скарги, який завершується 26.09.2017 р. Крім цього, ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 11.09.2017 р. явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнано на власний розсуд, що також не позбавляє відповідача можливості залучити до розгляду даної справи іншого представника.

Представник апелянта в судовому засіданні виклав доводи по суті апеляційної скарги.

Розглянувши наявні в справі матеріали, давши оцінку доводам, які містяться в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення представника позивача в судовому засіданні, апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали місцевого господарського суду та скерування справи для розгляду по суті в господарський суд першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та перевірено судом апеляційної інстанції, вимоги позовної заяви ПрАТ «Технотерн-Обрій» про зобовязання відповідача провести аудиторську перевірку річної фінансової звітності ТОВ "ЕКОР ТЗ" за період з 2012 по 2016 роки (включно) із залученням професійного аудитора товариства з обмеженою відповідальністю «Ажур-Аудит» з покладенням витрат на проведення такої перевірки на приватне акціонерне товариство «Технотерн-Обрій», обґрунтовані тим, що відповідачем в порушення норм чинного законодавства України (ст. 146 ЦК України) та установчих документів товариства (п. 7.1. статуту) не проводилась аудиторська перевірка фінансової звітності товариства в період з 2012 по 2016 р.р., що є обов'язковим в силу норм чинного законодавства України, чим порушено право позивача на управління товариством, як учасника такого товариства.

При цьому, як підтверджується матеріалами справи, 31.07.2017 відповідачем по справі подано клопотання (вх.№ 14812 від 31.07.2017) про зупинення провадження у справі №921/351/17-г/18.

В обґрунтування клопотання про зупинення провадження у даній справі відповідач зазначає, що Тернопільським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі №819/1239/17 за позовом ТОВ «ЕКОР ТЗ» до виконавчого комітету Тернопільської міської ради, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про скасування державної реєстрації даних про ПрАТ «Технотерн-Обрій», зокрема даних про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи ОСОБА_3, як керівника та підписанта, а тому провадження у даній справі, у відповідності з ч. 1 ст. 79 ГПК України, підлягає зупиненню до закінчення розгляду адміністративної справи № 819/1239/17.

При прийнятті постанови, суд апеляційної інстанції виходив з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Як зазначено у п. 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» відповідно до частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку, доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між со6ою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 3акону України «Про судоустрій і статус суддів» (вказаної позиції дотримується Вищий господарський суд України у постанові пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Отже, під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв'язку з наявністю підстав для зобовязання відповідача провести аудиторську перевірку річної фінансової звітності ТОВ «ЕКОР ТЗ» за період з 2012 по 2016 роки (включно) із залученням професійного аудитора товариства з обмеженою відповідальністю «Ажур-Аудит» з покладенням витрат на проведення такої перевірки на приватне акціонерне товариство «Технотерн-Обрій».

Предметом розгляду по справі №819/1239/17, на підставі якої ТОВ «ЕКОР ТЗ» (відповідач) просить зупинити провадження по справі, що розглядається, є вимоги про скасування державної реєстрації даних про ПрАТ «Технотерн-обрій», а саме: запису №8000684 від 31.05.2005, внесеного в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в розділ «Дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи» та про зобовязання управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про скасування державної реєстрації даних про ПрАТ «Технотерн-обрій», а саме запису №8000684 від 31.05.2005 р.

Відповідно до вимог ст.ст. 28. 54 ГПК України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють в межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Отже, подана до суду позовна заява має бути підписана, та вчинений такий підпис повинен бути уповноваженою на це особою.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, 5 ст. 65 Господарського кодексу України управління підприємством здійснюється відповідно до його установчих документів на основі поєднання прав власника щодо господарського використання свого майна і участі в управлінні трудового колективу.

Власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства чи інших установчих документів.

Для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) безпосередньо або через уповноважені органи чи наглядова рада такого підприємства (у разі її утворення) призначає (обирає) керівника підприємства, який є підзвітним власнику, його уповноваженому органу чи наглядовій раді. Керівник підприємства, головний бухгалтер, члени наглядової ради (у разі її утворення), виконавчого органу та інших органів управління підприємства відповідно до статуту є посадовими особами цього підприємства. Статутом підприємства посадовими особами можуть бути визнані й інші особи .

Керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, суд першої інстанції дійшовши правильного висновку в оскаржуваній ухвалі, що відомості внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо підписанта та керівника ПрАТ «Технотерн-Обрій» ОСОБА_3 є достовірними та на них можна посилатись у даному спорі, оскільки, станом на день розгляду справи, запис щодо керівника та підписанта ПрАТ «Технотерн-Обрій» не визнано не дійсним, в судовому порядку не скасовано, а отже, є чинним, а зробив взаємосуперечливий (взаємовиключний) висновок щодо необхідності встановлення вищенаведених обставин у межах судового розгляду у адміністративній справі №819/1239/17, а також щодо неможливості їх встановлення в даній справі за №921/351/17-г/18.

З огляду на предмет і підстави заяви у даній справі №921/351/17-г/18 про зобовязання вчинення дій та у справі №819/1239/17, в межах якої оспорюються дані записів про ПрАТ «Технотерн-обрій», внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вказана справа не є пов'язаною із даною справою.

Обставини і факти, які будуть встановлені судовим рішенням у справі №819/1239/17 щодо даних про ПрАТ «Технотерн-обрій», а саме: запису №8000684 від 31.05.2005, внесеного в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в розділ «Дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи», не впливає на подання і оцінку доказів при розгляді даної справи №921/351/17-г/18 та не має преюдиційного значення для розгляду даної справи.

Отже, місцевий господарський суд дійшов помилкових висновків про те, що в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у даній справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа в силу ч. 7 ст. 106 ГПК України передачі на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись ст. ст. 79, 99, 103, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Технотерн-Обрій» б/н від 10.08.2017 р. задовольнити. Ухвалу господарського суду Тернопільської області від 31.07.2017 у справі №921/351/17-г/18 скасувати.

2. Справу №921/351/17-г/18 передати на розгляд до місцевого господарського суду.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Справу скерувати на адресу місцевого господарського суду.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 27.09.2017 р.

Головуючий суддя: О.І. Матущак

Судді: Н.М. Кравчук

ОСОБА_1