ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"20" вересня 2017 р. Справа № 922/4478/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Тарасова І. В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О. В.

розглянувши апеляційну скаргу Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, м. Харків (вх. №2791Х/2-8)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.08.2017 р. по справі № 922/4478/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс - УНТ», м. Харків

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.08.2017 р. по справі № 922/4478/16 (суддя Швидкін А.О.) затверджено наданий суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс. Ліквідовано юридичну особу - товариство з обмеженою відповідальністю "Траст-УТН", , зареєстроване як юридична особа за адресою : 61038, м. Харків, Салтівське Шосе, будинок 43.

Визнано вимоги кредиторів, що були не задоволені за недостатністю майна банкрута ТОВ "Траст-УТН", погашеними. Провадження у справі припинено. Зобов'язано державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи та передати органам, які здійснювали облік, відповідне повідомлення про зняття юридичної особи з обліку.

Ухвалу направлено ліквідатору, відділу з питань банкрутства ГУЮ у Харківській області, державному реєстратору, ГУ статистики у Харківській області, Московському ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області, Київській ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, Головному управлінню ДФС у Харківській області.

Кредитор - Київська ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області з ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу господарського суду Харківської області від 23.08.2017 по справі № 922/4478/16 скасувати.

Колегія суддів, перевіривши матеріали апеляційної скарги, дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до вимог статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Системний аналіз статей 84 - 86 ГПК України свідчить про те, що правила щодо оголошення у судовому засіданні вступної та резолютивної частини передбачені тільки для рішень господарського суду та не розповсюджуються на ухвали. У зв'язку з чим ухвали господарського суду у будь-якому випадку набирають законної сили з моменту їх оголошення і, відповідно, саме з цього моменту обчислюється встановлений ст. 93 ГПК України процесуальний строк на їх оскарження.

Матеріалами справи підтверджується, що оскаржувану ухвалу винесено 23.08.2017, тобто, встановлений вищевказаною процесуальною нормою п'ятиденний строк апеляційного оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 23.08.2017 по справі №922/4478/16 закінчився 28.08.2017 року, отже останнім днем подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.08.2017 у справі №922/4478/16 є відповідно 28.08.2017 року.

Проте, скаржником апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.08.2017 по справі № 922/4478/16 було подано 12.09.2017 року, про що свідчить відтиск штампу канцелярії господарського суду Харківської області, тобто з пропущенням процесуального п'ятиденного строку на її оскарження, передбаченого частиною 1 статті 93 ГПК України.

Визначений законодавцем строк подання апеляційної скарги є процесуальним строком, який може бути відновлений відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання апеляційною інстанцією поважності причин такого пропуску. Водночас, законодавець визначив, що вирішення питання про відновлення пропущеного процесуального строку можливе лише за наявності відповідного клопотання скаржника.

Як вбачається із апеляційної скарги, скаржник ні в прохальній частині скарги, ні окремо від неї не заявляв клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на зазначену ухвалу суду першої інстанції.

За наведених обставин у апеляційної інстанції відсутні правові підстави для відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги за власною ініціативою.

Таким чином, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга ДПІ не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, у зв'язку з її поданням після закінчення передбаченого законом строку без клопотання про його поновлення.

Крім того, частиною 3 ст. 94 ГПК України встановлено, що до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Згідно положень ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет» № 1801-VIII від 21.12.2016 , установлено, що з 1 січня 2017 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 1600 гривень

Частиною 2 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму.

Відтак, за подання даної апеляційної скарги апелянтом мало бути сплачено судовий збір у розмірі 1600,00 грн. - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.08.2017 по справі № 922/4478/16 скаржником подано з порушенням вимог ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі відповідно до Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до пункту 3 ч. 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Враховуючи, що апеляційна скарга була подана з порушенням вимог п.3, п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, а саме, до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, апеляційну скаргу подано після закінчення передбаченого законом строку без клопотання про його поновлення, апеляційна скарга Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, м. Харків підлягає поверненню заявнику для усунення зазначених порушень.

Керуючись ст. ст. 86, 94, п. 2, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Київській об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, м. Харків.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 7 арк.

Головуючий суддя Тарасова І. В.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Шевель О. В.