ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

20.09.2017 Справа № 904/9523/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета Плюс", м. Дніпро

до відповідача-1: Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, м. Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрогеоресурс", м. Дніпро

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління Держгеокадастру у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, м. Дніпро

про визнання недійсними розпорядження Дніпропетровської районної державної адміністрації № 1178-р від 24.05.2007 та договору оренди земельної ділянки від 24.05.2007

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Шевкова К.І., довіреність № 1 від 03.01.2017р.;

від відповідача-1: Лісін С.В., дов. №б/н від 21.08.2017р.;

від відповідача-2: Бондаренко І.В., довіреність № б/н від 10.08.2016р.;

від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бета Плюс" звернулося до господарського суду з позовом до Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрогеоресурс" про визнання недійсними розпорядження Дніпропетровської районної державної адміністрації № 1178-р від 24.05.2007р. та укладеного між ними договору оренди земельної ділянки від 24.05.2007р.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що відповідно до розпорядження Дніпропетровської районної державної адміністрації № 477-р від 29.07.2003р. "Про передачу земельної ділянки в оренду ТОВ "Бета Плюс" між позивачем та відповідачем-1 укладено договір оренди від 26.09.2003р. (реєстраційний № 4840) за умовами якого позивачеві передано земельну ділянку (кадастровий номер НОМЕР_1) загальною площею 1,5340 га, розташовану на території Новоолександрівської сільської ради, з цільовим призначенням - для комерційного використання (для розташування об'єктів оптової торгівлі та складського господарства) строком на 25 років. Також позивач зазначає, що із загальнодоступного інтернет-порталу "Публічна кадастрова карта України" він дізнався про перетинання земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні, з іншою земельною ділянкою. Після здійсненого ним запиту третя особа у справі, яка на той час мала найменування Управління Держземагентства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, листом № 31-403-0.3-1867/2-15 від 02.07.2015р. повідомила, що відповідно до графічних даних ДЗК земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_1, загальною площею 1,5340га, яка знаходиться у користуванні ТОВ "Бета Плюс" за договором оренди земельної ділянки, перетинається із земельною ділянкою з кадастровим номером НОМЕР_1, загальною площею 4,3717га, яка знаходиться в користуванні ТОВ "Дніпрогеоресурс". Відповідно до розпорядження Дніпропетровської районної державної адміністрації №1178-р від 24.05.2007р. "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ТОВ "Дніпрогеоресурс" земельну ділянку з кадастровим НОМЕР_1, загальною площею 4,3717 га, розташовану на території Новоолександрівської сільської ради, передано в оренду ТОВ "Дніпрогеоресурс" терміном на 49 років для комерційного використання. У подальшому між відповідачами укладено договір оренди вказаної земельної ділянки від 24.05.2007р., зареєстрований у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі № 12. У зв'язку з цим позивач вважає, що перетин (накладення) земельних ділянок одна на одну порушує його право на вільне володіння та користування земельною ділянкою, наданою йому в оренду, а тому, на його думку, розпорядження відповідача-1 № 1178-р від 24.05.2007 про надання землі в оренду відповідачеві-2 та договір оренди земельної ділянки від 24.05.2007р., укладений між відповідачами, мають бути визнані недійсними з моменту їх прийняття, в силу приписів п. 3 ч. 1 ст. 203, ст. 215 Цивільного кодексу України, п. "г" ч. 3 ст. 152 Земельного кодексу України.

Судове провадження у справі порушено ухвалою господарського суду від 02.11.2015р. із залученням до участі у справі Управління Держгеокадастру у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Рух справи відображено у відповідних ухвалах суду, які містяться в матеріалах справи.

24.11.2015р. відповідач-2 надав відзив на позовну заяву від 20.11.2015р., в якому проти позову заперечує та просить відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування своїх заперечень вказує на те, що на підставі розпорядження Дніпропетровської районної державної адміністрації № 1178-р від 24.05.2007р. затверджено проект землеустрою щодо відведення йому земельної ділянки загальною площею 4,3717 га, розташованої на території Новоолександрівської сільської ради та укладено з відповідачем-1 договір оренди землі від 24.05.2007р., відповідно до якого вказана земельна ділянка надана орендарю для комерційного використання строком на 49 років. Також відповідач-2 зазначає, що звертався 01.12.2007р. до Дніпропетровської регіональної філії "Центр Державного земельного кадастру" з проханням надати інформацію про земельні ділянки, які розташовані на території Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району (кадастровий номер НОМЕР_1). У відповідь ДРФ ДП центр ДЗК листом від 24.12.2007р. повідомив, що земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_1 не перетинається та не межує із земельною ділянкою з кадастровим номером НОМЕР_1, що знаходиться в оренді у відповідача-2. Зазначив, що позивачем не надано доказів на підтвердження належного оформлення права оренди земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1, в той час як землевпорядна документація, що оформлялась під час надання відповідачу-2 в оренду земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1, відповідає вимогам законодавства. Просив в позові відмовити.

У своїх письмових поясненнях, які надійшли до суду 26.11.2015р., третя особа зазначає, що із набранням чинності Законом України "Про Державний земельний кадастр" від 07.07.2011р. № 3613-VI усі дані з Державного реєстру земель, включаючи земельні ділянки, права на які не зареєстровано, були автоматично перенесені до Державного земельного кадастру без участі Державних кадастрових реєстраторів. Державний фонд документації із землеустрою Дніпропетровського району Дніпропетровської області не містить документації із землеустрою на підставі якої здійснене відведення земельної ділянки в оренду ТОВ "Бета Плюс". Натомість наявний протокол виїмки договору оренди земельної ділянки ТОВ "Бета Плюс" від 08.02.2005р., проведеної співробітниками Відділу Державної служби по боротьбі з економічною злочинністю.

Ухвалою господарського суду від 21.12.2015р. за клопотанням позивача у справі призначено судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі.

31.05.2016р. до господарського суду надійшла справа від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз разом із висновком судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою № 11-16 від 20.05.2016р.

Ухвалою господарського суду від 17.06.2016 провадження у справі поновлено з призначенням її до розгляду на 29.06.2016р.

06.07.2016р. на адресу суду надійшла заява позивача про виправлення описки в позові від 06.07.2016р. № 78, в якій позивач уточнив дату оспорюваного договору, а також просив суд стягнути з відповідачів витрати, понесені позивачем на оплату судової експертизи в сумі 5 544 грн. 00 коп. та вартість проектно-вишукувальних робіт з виготовлення матеріалів з місця розташування земельних ділянок в розмірі 1000 грн. 00 коп.

06.07.2016р. на адресу суду надійшли додаткові пояснення позивача від 06.07.2016р. № 79 щодо висновку судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою № 11-16 від 20.05.2016р.

Ухвалою господарського суду від 12.07.2016р. за клопотанням позивача у справі призначено повторну судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз та провадження у справі зупинене.

14.02.2017р. від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення № 3831-16 від 31.01.2017 про неможливість надання висновку експерта судової земельно-технічної експертизи у справі № 904/9523/15. Вказане повідомлення вмотивоване невиконанням клопотання експерта від 28.07.2016р. № 10/3831/3188, задоволеного ухвалою господарського суду від 16.08.2016р., щодо надання додаткових матеріалів.

01.03.2017р. на адресу суд надійшла заява відповідача-2 про застосування строків позовної давності від 01.03.2017р., в якій ТОВ «Дніпрогеоресурс» зазначив, що протягом 8 років активно використовував орендовану земельну ділянку, про що свідчать укладені ним господарські договори, а з 2007р. на земельній ділянці відповідача-2 установлена огорожа та тимчасова будка охорони. Вказані обставини не могли не бути відомі позивачу, як користувачу земельної ділянки, що свідчить про те, що позивач довідався чи міг довідатися про порушення свого права ще з 2007 року. Таким чином, звернувшись до господарського суду із даним позовом у 2015 році, позивач пропустив трирічний строк позовної давності, що є підставою для відмови в позові. Просив застосувати до позовних вимог ТОВ «Бета Плюс» наслідки пропуску строку позовної давності та відмовити в їх задоволенні.

Ухвалою господарського суду від 01.03.2017р. призначено повторну судову експертизу, проведення якої доручене Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса, провадження у справі зупинене.

20.06.2017р. експертною установою справу № 904/9523/15 повернуто на адресу господарського суду із повідомленням про неможливість надання висновку експертизи № 3376 від 06.06.2017р. Вказане повідомлення вмотивоване невиконанням клопотання експерта від 29.03.2017р., задоволеного ухвалою господарського суду від 20.04.2017р., щодо надання додаткових матеріалів.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2017р. № 485, у зв'язку із закінченням терміну повноважень судді Колісника І.І., проведено повторний автоматизований розподіл справи, та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2017р. справу № 904/9523/15 передано для розгляду судді Рудь І.А.

Ухвалою господарського суду від 03.07.2017р. справу прийнято до провадження суддею, поновлено провадження у справі та призначений її розгляд у судовому засіданні.

13.07.2017р. на адресу суду надійшли письмові пояснення позивача від 13.07.2017р., в яких останній зазначив, що за відсутності висновку судового експерта про накладення спірних земельних ділянок, матеріали справи містять достатньо доказів вказаного накладення, зокрема, надані позивачем лист Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 27.02.2017р., в якому зазначено про перетинання земельних ділянок та графічні відомості з Державного земельного кадастру, а також копії збірного кадастрового плану, з якого вбачається накладення земельних ділянок тощо. Крім того, позивач заперечує проти заяви відповідача-2 про застосування строків позовної давності та наполягає, що довідався про порушення свого права землекористування з боку відповідача-2 лише з відповіді Управління Держземагенства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області від 02.07.2015р. Вважає, що твердження відповідача-2 про те, що позивач міг раніше дізнатись про порушення своїх прав ґрунтується на припущеннях, оскільки відповідачем-2 не надано належних доказів на підтвердження встановлення на орендованій земельній ділянці тимчасової будки охорони чи проведення земельних робіт задовго до звернення позивача із даним позовом до суду.

18.07.2017р. на адресу суду надійшли додаткові пояснення відповідача-2 від 10.07.2017р., в яких останній повторно заявив про застосування наслідків пропуску позивачем позовної давності та надав копії господарських договорів на підтвердження проведення земельних робіт на орендованій земельній ділянці з 2007 року.

18.07.2017р. на адресу суду надійшла заява позивача про зміну позовних вимог № б/н від 14.07.2017р., згідно якої позивач повідомив суд про відмову від позовних вимог в частині визнання недійсними розпорядження Дніпропетровської районної державної адміністрації № 1178-р від 24.05.2007р. та доповнив позовні вимоги новою вимогою про усунення перешкод у користуванні Товариством з обмеженою відповідальністю "Бета Плюс" земельною ділянкою кадастровий номер НОМЕР_1, загальною площею 1, 5340 га, що знаходиться за адресою Новоолександрівська сільська рада, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область, шляхом зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрогеоресурс" знести за власний рахунок всі збудовані споруди та огорожі, а також шляхом звільнення вказаної ділянки.

Ухвалою господарського суду від 18.07.2017р. заяву позивача про зміну позовних вимог від 14.07.2017р. не прийнято до розгляду в межах даної справи в частині вимоги щодо усунення перешкод у користуванні спірною земельною ділянкою, а також не прийнято відмову ТОВ "Бета Плюс" від зазначеної вище частини позовних вимог, оскільки така відмова заявлена представником позивача із перевищенням наданих повноважень. Вказаною ухвалою розгляд справи в порядку ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України відкладений.

Ухвалою господарського суду від 27.07.2017р. провадження у справі зупинене, у зв'язку із надходженням на адресу суду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета Плюс" на ухвалу господарського суду від 18.07.2017р. в частині відмови у прийнятті заяви позивача про зміну позовних вимог; матеріали справи направлено на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.08.2017р. відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Бета Плюс" у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду від 18.07.2017р.; апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

Ухвалою господарського суду від 04.08.2017р. поновлено провадження у справі та призначений її розгляд у судовому засіданні 10.08.2017р.

08.08.2017р. на адресу суду надійшли письмові пояснення позивача від 08.08.2017р., в яких він зазначив про відсутність підстав застосування позовної давності, а надані відповідачем-2 копії господарських договорів не є належними доказами проведення земельних робіт на ділянці відповідача-2, оскільки останнім не надано доказів, що роботи за вказаними договорами дійсно виконувались. Крім того, вказує, що ділянка відповідача-2 значно більша, ніж ділянка позивача, і останній не зобов'язаний перевіряти чи передана його земельна ділянка іншим особам у користування, та що за роботи здійснюються поблизу його земельної ділянки. На підтвердження накладання спірних земельних ділянок надав для долучення до матеріалів справи роздруківку з сайту публічної кадастрової карти України.

08.08.2017р. на адресу суду надійшла заява позивача про зміну позовних вимог від 04.08.2017р., в якій позивач повідомив суд про зменшення заявлених позовних вимог та виклав свої вимоги в наступній редакції: визнати недійсним договір оренди земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_1, загальною площею 4,3717 га), укладений між Дніпропетровською районною державною адміністрацією Дніпропетровського району Дніпропетровської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпрогеоресурс» від 24.05.2007р., зареєстрований за № 12.

Судом встановлено, що подана позивачем заява за своїм змістом є заявою про зменшення позовних вимог та на підставі ст. 22 ГПК України заява позивача прийнята судом до розгляду, як заява про зменшення позовних вимог.

Відповідач-1 письмового відзиву не надав. Присутній у судових засіданнях представник відповідача-1 під час пояснень по суті спору стверджував про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог. В судовому засіданні 20.09.2017р. представник відповідача-1 надав докази на підтвердження перейменування Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області на Дніпровську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області.

Третя особа Управління Держгеокадастру у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області явку повноважного представника у призначені судові засідання не забезпечила та не надала витребувані судом документи.

Господарський суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника третьої особи, оскільки про час та місце розгляду справи останній повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, долучені до матеріалів справи.

В порядку ст. 85 ГПК України, в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови Дніпропетровської районної державної адміністрації від 29.07.2003р. №477-р «Про передачу земельної ділянки ТОВ «Бета Плюс» затверджено проект відведення земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю «Бета- Плюс» для розташування об'єктів оптової торгівлі та складського господарства на земельній ділянці площею 1,5340 га, яка знаходиться на території Новоолександрівської сільської ради та передано Товариству з обмеженою відповідальністю «Бета -Плюс» в довгострокову оренду строком на 25 років земельну ділянку площею 1,5340 га за рахунок земель загального користування на території Новоолександрівської сільської ради за межами населеного пункту для комерційною використання (для розташування об'єктів оптової торгівлі та складського господарства) з послідуючим викупом.

На підставі вищезазначеного розпорядження між Дніпропетровською районною державною адміністрацією (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бета Плюс» (орендар) 26.09.2003р. укладений договір оренди земельної ділянки терміном на 25 років, зареєстрований у Дніпропетровському районному відділі земельних ресурсів у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі від 10.10.2003р. за №16.

На виконання умов договору оренди земельної ділянки 04.08.2003р. між сторонами договору складено акт прийому-передачі земельної ділянки, відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду земельну ділянку загальною площею 1,5340 га, яка знаходиться за межами населеного пункту на території Новоолександрівської сільської ради; місце розташування земельної ділянки погоджене з суміжними землекористувачами; земельна ділянка передана для будівництва складських приміщень та оптової торгівлі товарами народного споживача і може бути використана тільки за прямим цільовим призначенням.

Відповідно до довідки Дніпропетровського районного відділу Дніпропетровської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» щодо обмежень та обтяжень на земельну ділянку від 30.07.2007р. №03156, за Товариством з обмеженою відповідальністю «Бета Плюс» у Державному реєстрі земель зареєстрована земельна ділянка площею 1,5340 га кадастровий номер НОМЕР_1, розташована за адресою Новоолександрівська сільська рада, надана для комерційного використання, про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі зроблено запис 10.10.2003р. за № 16.

Відповідно до довідки державного земельного кадастру про реєстрацію земельної ділянки від 23.07.2008р. № 304, виданої Дніпропетровською регіональною філією ДП «Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», вказана земельна ділянка обліковується в ДЗК та має кадастровий номер НОМЕР_1, підставою надання земельної ділянки зазначено розпорядження ДРДА № 477-р від 29.07.2003р.

12.04.2012р. на виконання розпорядження Дніпропетровської районної державної адміністрації від 03.01.2012р. № 3-р «Про внесення змін до договору оренди землі, укладеного між райдержадміністрацією та ТОВ «Бета Плюс»», сторонами укладено договір про внесення змін та доповнень № 1 до вказаного договору оренди земельної ділянки від 26.09.2003р., яким розділ 2.3 договору «Орендна плата» викладено у новій редакції. Зазначений договір про внесення змін та доповнень посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу 12.04.2012р., зареєстровано в реєстрі за № 025.

Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку сформованого 13.08.2014р., земельна ділянка (кадастровий номер НОМЕР_2) загальною площею 1,5340 га, що розташована на території Дніпропетровської області, Дніпропетровський район, Новоолександрівська сільська рада перебуває у державній власності, категорія земель - землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення, вид використання - для комерційного використання (будівництва складських приміщень), державна реєстрація земельної ділянки -10.10.2003р., строк дії речового права (договору оренди земельної ділянки) - 25 років.

Як зазначає позивач, за допомогою Інтернет порталу «Публічна кадастрова карта України» ТОВ «Бета Плюс» дізналося про перетинання земельної ділянки, яка перебуває у його користування з іншою земельною ділянкою, у зв'язку із чим 12.06.2015р. позивач звернувся з запитом до Управляння Держземагенства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області про надання інформації (роз'яснення) відносно реєстрації земельної ділянки за декількома землекористувачами.

У відповідь на вказане звернення Управління Держземагенства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області повідомило, що відповідно до графічних даних ДЗК, земельна ділянка кадастровий номер: НОМЕР_1, загальною площею 1,5340га, яка знаходиться в користуванні ТОВ «Бета Плюс» за договором оренди земельної ділянки від 26.09.2003р., перетинається із земельною ділянкою кадастровий номер НОМЕР_1, загальною площею 4,3717гп, яка знаходиться в користуванні ТОВ «Дніпрогеоресурс» (лист від 02.07.2015р. № 31-403-0.3-1867/2-15).

Так, розпорядженням голови Дніпропетровської районної державної адміністрації від 24.05.2007р. №1178-р «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ТОВ «Дніпрогеоресурс» затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ТОВ «Дніпрогеоресурс» для комерційного використання на території Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровської області та передано Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпрогеоресурс» терміном на 49 років земельну ділянку загальною площею 4,3717 га, в тому числі: інші відкриті землі - 4,3717 га для комерційного використання (будівництва та обслуговування виробничо-складських приміщень) за рахунок земель загального користування (інші землі) на території Новоолександрівської сільської ради за межами населеного пункту з орендною платою в розмірі 10 % від грошової вартості земельної ділянки.

На підставі вищезазначеного розпорядження між Дніпропетровською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпрогеоресурс» 24.05.2007р. укладено договір оренди землі терміном на 49 років, що зареєстрований Дніпропетровським відділом Дніпропетровської регіональної філії центру ДЗК, у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі від 25.05.2007р. №12.

Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку сформованого 31.03.2015р., земельна ділянка (кадастровий номер НОМЕР_1) загальною площею 4,3717 га, що розташована на території Дніпропетровської області, Дніпропетровський район, Новоолександрівська сільська рада перебуває у державній власності, категорія земель - землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення, вид використання - для будівництва та обслуговування виробничо-складських приміщень, державна реєстрація земельної ділянки - 25.05.2007р., строк дії речового права (договору оренди земельної ділянки) - 49 років.

Звертаючись до господарського суду із цим позовом, позивач стверджує, що наявність перетину (накладання) зазначених земельних ділянок одна на одну порушує право позивача на вільне володіння та користування земельною ділянкою, наданою йому в оренду, у зв'язку із чим просить суд визнати недійсним договір оренди земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_1, загальною площею 4,3717 га), укладений між Дніпропетровською районною державною адміністрацією Дніпропетровського району Дніпропетровської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпрогеоресурс» від 24.05.2007р., зареєстрований за № 12, проти чого заперечують відповідачі, що і є причиною спору.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Конституції України земля є об'єктом права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування та державних органів приватизації щодо земельних ділянок, на яких розташовані об'єкти, які підлягають приватизації, в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування (зараз і надалі - в редакції, що діяла на час укладання спірного договору).

За приписами ст. ст. 17, 122 Земельного кодексу, ст. 21 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» місцеві державні адміністрації здійснюють передачу у власність або надання у користування земельних ділянок виключно відповідно до закону.

Частиною 2 ст. 792 Цивільного кодексу України визначено, що відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Спеціальним законом, яким регулюються відносини, пов'язані з орендою землі, є Закон України "Про оренду землі".

В силу ст. 2 Закону України Про оренду землі" відносини, пов'язані з орендою землі регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно - правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі. (зараз і надалі - в редакції, що діяла на час укладання спірного договору).

Оренда землі - це засноване на договорі строкове, платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності (ст. 1 Закону «Про оренду землі»).

Згідно зі ст.13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про оренду землі" орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі.

За приписами ч. 1 ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Підстави припинення права користування земельною ділянкою визначені ст. 141 Земельного кодексу України. До таких підстав відносяться:

а) добровільна відмова від права користування земельною ділянкою;

б) вилучення земельної ділянки у випадках, передбачених цим Кодексом;

в) припинення діяльності державних чи комунальних підприємств, установ та організацій;

г) використання земельної ділянки способами, які суперечать екологічним вимогам;

ґ) використання земельної ділянки не за цільовим призначенням;

д) систематична несплата земельного податку або орендної плати.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, на час укладання спірного договору оренди від 24.05.2007р., право позивача на користування земельною ділянкою кадастровий номер НОМЕР_2 не було припинено.

Доказів визнання недійсним чи скасування розпорядження голови Дніпропетровської районної державної адміністрації від 29.07.2003р. №477-р «Про передачу земельної ділянки ТОВ «Бета Плюс», як і доказів визнання недійсним або розірвання договору оренди земельної ділянки від 26.09.2003р., матеріали справи не містять та сторонами до справи не надано.

Разом з тим, в матерілах справи наявна землевпорядна документація, розпорядження Дніпропетровської районної державної адміністрації №1178-р від 24.05.2007р. "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ТОВ "Дніпрогеоресурс" та договір оренди земельної ділянки від 24.05.2007р., укладений між відповідачами, зареєстрований у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі № 12, за якими земельну ділянку з кадастровим НОМЕР_1, загальною площею 4,3717 га, розташовану на території Новоолександрівської сільської ради, передано в оренду ТОВ "Дніпрогеоресурс" терміном на 49 років для комерційного використання.

Як вбачається з наданих позивачем документів, а саме: листа Управління Держгеокадастру у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області від 02.07.2015р. № 31-403-0.3-1867/2-15, листа Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 27.02.2017р. № 29-4-0.9-3971/2-17, графічних відомостей з Державного земельного кадастру та відомостей з сайту Публічна кадастрова карта України, земельна ділянка кадастровий номер: НОМЕР_1, загальною площею 1,5340га, яка знаходиться в користуванні ТОВ «Бета Плюс» за договором оренди земельної ділянки від 26.09.2003р., перетинається із земельною ділянкою кадастровий номер НОМЕР_1, загальною площею 4,3717га, яка знаходиться в користуванні ТОВ «Дніпрогеоресурс».

Крім того, на замовлення позивача, відповідно до умов договору від 16.02.2016р. № 39 Товариством з обмеженою відповідальністю «Актив ІІ» в особі сертифікованого інженера-землевпорядника ОСОБА_5 (кваліфікаційний сертифікат №002751 від 27.02.2013р.) виконано матеріали до розташування земельних ділянок НОМЕР_2 та НОМЕР_1 за межами населеного пункту на території Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровської о району Дніпропетровської області та встановлено, що має місце накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлюючих документів та документації із землеустрою, а саме земельна ділянки кадастровий номер НОМЕР_1, загальною площею 1,5340 га, яка перебуває к оренді у ТОВ «Бета Плюс» згідно договору оренди від 26.09.2003р. (реєстраційний №4840), що зареєстровано у книзі записів державної реєстрації договорів від 10.10.2003р. за №16 повністю накладається на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1, загальною площею 4,3717 га, яка перебуває в оренді ТОВ «Дніпрогеоресурс» згідно договору оренди від 25.04.2007р., зареєстрованого у книзі записів державної реєстрації договорів від 25.05.2007р. за №12.

При цьому, господарським судом враховано, що на виконання ухвали господарського суду від 21.12.2015р. експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз проведена судова земельно-технічна експертиза та експертиза з питань землеустрою, згідно висновку якої від 20.05.2016. № 11-16 не вбачається за можливе співставити та підтвердити накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлюючих документів та документації із землеустрою, а саме, що земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_1, загальною площею 1,5340 га, яка перебуває в оренді у ТОВ "Бета Плюс" згідно з договором оренди від 26.09.2003 (реєстраційний № 4840) та зареєстровано у книзі записів державної реєстрації договорів від 10.10.2003 №16 накладається на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1, загальною площею 4,3717га, яка перебуває в оренді "Дніпрогеоресурс" згідно з договором оренди від 24.05.2007 та зареєстровано у книзі записів державної реєстрації договорів від 25.05.2007 за №12 у зв'язку з ненаданням каталогів координат земельних ділянок за кадастровими номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_1.

Разом з тим, у своєму висновку судовий експерт зазначив, що відповідно до Матеріалів до розташування земельних ділянок НОМЕР_1 та НОМЕР_1 за межами населеного пункту на території Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Актив П", сертифікованим інженером-землевпорядником ОСОБА_5 встановлено, що має місце накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлюючих документів та документації із землеустрою, а саме: земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_1, загальною площею 1,5340 га, яка перебуває в оренді у ТОВ "Бета Плюс" згідно з договором оренди від 26.09.2003 (реєстраційний № 4840) та зареєстровано у книзі записів державної реєстрації договорів від 10.10.2003 року №16 повністю накладається на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1, загальною площею 4,3717 га, яка перебуває в оренді "Дніпрогеоресурс" згідно з договором оренди від 24.05.2007 та зареєстровано у книзі записів державної реєстрації договорів від 25.05.2007 за № 12. Проте, експертом не вдалося встановити факту накладання земельних ділянок, оскільки кадастрові плани на них, які складені сертифікованими суб'єктами - ТОВ "Актив П" та ОСОБА_5, не містять координат поворотних точок земельних ділянок, які мають бути відображені відповідно до ст. 34 Закону України "Про державний земельний кадастр".

Крім того, на ухвалу господарського суду від 12.07.2016р. про призначення судової експертизи експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надано повідомлення про неможливість надання висновку експерта судової земельно-технічної експертизи по справі № 904/9523/15 від 31.01.2017р. № 3831-16, в якому експерт, зокрема, зазначив, що на наданому кадастровому плані земельної ділянки НОМЕР_1, виготовленому ТОВ «Дніпроленд» від 29.08.2016р., містяться координати поворотних точок меж земельної ділянки. При цьому ТОВ «Дніпроленд» зазначено, що вказані координати відповідають координатам з проекту відведення земельної ділянки ТОВ «Бета Плюс» у 2003р. Розміри, площа та конфігурація земельної ділянки, що зображена на кадастровому плані земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_1), виготовленому у 2016 рік ТОВ «Дніпроленд» співпадає з розмірами, площею та конфігурацією земельної ділянки, що зображені на кадастровому плані земельної ділянки, що міститься у проекті відведення земельної ділянки в оренду ТОВ «Бета Плюс» для складських приміщень та оптової торгівлі товарами народного споживання на території Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області (за межами населеного пункту) на 2003 рік. При цьому, у разі якщо координати поворотних точок меж земельної ділянки, що зображена на кадастровому плані земельної ділянки (2016 рік) співпадають із координатами поворотних точок меж земельної ділянки, згідно яких була нанесена земельна ділянка згідно проекту відведення земельної ділянки (2003 рік), то і місце розташування зазначеної земельної ділянки буде співпадати.

Проте, експерт не зміг надати суду висновок судової земельно-технічної експертизи по справі, оскільки на його вимогу не наданий збірний кадастровий план земельних ділянок за кадастровими номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_1 (за результатами виконання топографо-геодезичних робіт, в тому числі із зазначенням каталогів координат), що знаходяться за межами населеного пункту на території Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області в маштабі /1:200/ з вказівкою площі, розмірів та меж земельних ділянок згідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою, що стала підставою для укладання договорів оренди земельних ділянок, виконаний особами передбаченими відповідно до Закону України «Про землеустрій» та Закону України «Про топографо-геодезичну і картографічну діяльність».

Разом з тим, в матеріалах справи наявний лист ФОП ОСОБА_6 від 29.08.2016р. №08/29-1, наданий відповідачем-2, в якому зазначено наступне: «Для виконання кадастрової геодезичної зйомки на земельні ділянки в натурі (на місцевості) за кадастровими номерами НОМЕР_1, НОМЕР_1, згідно укладеного між нами договору на виконання робіт від 20.02.2016р. №02/20-1, мною був направлений лист начальнику Держгеокадастру Дніпропетровського району Дніпропетровської області для отримання координат цих земельних ділянок з архіву землевпорядної документації Держгеокадастру. Оскільки архів землевпорядної документації Держгеокадастру Дніпропетровського району Дніпропетровської області є єдиною установою, яка має на зберіганні дійсні каталоги координат земельних ділянок кадастрові номери НОМЕР_3 та НОМЕР_1, виконати геодезичні роботи щодо складання збірного кадастрового плану згідно ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2016р. по справі №904/9523/15 неможливо, у зв'язку з відсутністю повного пакету дійсних каталогів координат, необхідних для складання такого збірного кадастрового плану».

Проте, господарський суд вважає неприпустимою відмову у захисті порушеного права позивача лише з тих підстав, що в архівах землевпорядної документації Держгеокадастру Дніпропетровського району Дніпропетровської області відсутні документи для проведення експертного дослідження.

За нормами ч. 5 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Господарський суд зазначає, що за відсутності висновку судового експерта щодо накладення спірних земельних ділянок, матеріали справи містять належні докази підтвердження даного факту.

Таким чином, приймаючи рішення у 2007 році про надання в оренду відповідачу-2 земельної ділянки загальною площею 4,3717га, розташованої на території Новоолександрівської сільської ради, відповідачем-1 не враховано, що частина вказаної земельної ділянки загальною площею 1,5340га вже знаходиться в користуванні ТОВ «Бета Плюс» на підставі договору оренди землі від 26.09.2003р.

З урахуванням вимог ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997р., особа не може відповідати за помилку органу місцевого самоврядування при прийнятті ним рішень, а тому її не може бути позбавлено конституційного права, оскільки вона добросовісно, відкрито та на законних підставах набула право користування земельною ділянкою.

Наведене підтверджується практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, рішеннями від 24.06.2003р. «Стретч проти Об'єднаного Королівства Великої Британії і Північної Ірландії» та від 22.11.2007р. у справі «Україна-Тюмень проти України», в яких йдеться про те, що суб'єкт приватного права не може відповідати за помилки державних органів при укладанні останніми відповідних договорів, а державні органи не можуть вимагати повернення в попередній стан, посилаючись на те, що вони при укладанні цих договорів припустились помилки.

За приписами ст. 152 Земельного кодексу України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю.

Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом:

а) визнання прав;

б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав;

в) визнання угоди недійсною;

г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування;

ґ) відшкодування заподіяних збитків;

д) застосування інших, передбачених законом, способів.

Відповідно до ч.1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно із ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

За встановлених обставин, враховуючи, що станом на 24.05.2007р. земельна ділянка кадастровий номер НОМЕР_1, загальною площею 1,5340га, знаходилась в користуванні ТОВ «Бета Плюс» на підставі договору оренди земельної ділянки від 26.09.2003р., укладений відповідачами договір оренди земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_1, загальною площею 4,3717 га) від 24.05.2007р., межі якої накладаються на зазначену земельну ділянку позивача, не може бути підставою для виникнення прав та обов'язків.

З урахуванням вищевикладеного, господарський суд вбачає підстави для захисту порушеного права ТОВ «Бета Плюс», як землекористувача, шляхом визнання спірного договору недійсним, та вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими, доведеними належними доказами та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Заперечення відповідачів спростовуються матеріалами справи або не впливають та не спростовують вищенаведеної правової оцінки матеріалів, обставин справи згідно з вимогами закону, тому не можуть бути прийняті господарським судом.

Щодо застосування наслідків спливу строку позовної давності, про який заявлено відповідачем-2, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. ст. 256, 257 Цивільного кодексу України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частинами 3, 4 ст. 267 Цивільного кодексу України визначено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено у спорі, є підставою для відмови у позові

За приписами ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила

Позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253 - 255 цього Кодексу (ч. 1 ст. 260 Цивільного кодексу України).

Як встановлено судом, позивач довідався про порушення свого права з листа Управління Держземагентства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, листом від 02.07.2015р. № 31-403-0.3-1867/2-15, наданого на звернення позивача від 12.06.2015р., отже позовна давність спливає 12.06.2018р.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач звернувся до господарського суду із даним позовом 30.10.2015р., про що свідчить відбиток штемпеля канцелярії господарського суду в правому нижньому куті першої сторінки позовної заяви, тобто в межах строку позовної давності.

Посилання відповідач-2 на ті обставини, що він 8 років активно використовує орендовану земельну ділянку, про що свідчать укладені ним господарські договори, з 2007р. на вказаній земельній ділянці встановлена огорожа та тимчасова будка охорони, що не могло не бути відомо позивачу, як користувачу земельної ділянки, та свідчить про те, що позивач довідався чи міг довідатися про порушення свого права ще з 2007 року, судом відхиляються, оскільки відповідачем-2 не надано належних доказів на підтвердження вказаних обставин (доказів виконання наданих господарських договорів, встановлення паркану та будки охорони тощо).

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі покладаються на відповідачів.

Водночас, оскільки позивачем під час судового розгляду справи подано заяву про зменшення позовних вимог, за приписами п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір", сплачена ним сума судового збору у розмірі 1 218 грн. 00 коп. підлягає поверненню позивачу за ухвалою суду, у разі подання відповідного клопотання.

Крім того, відповідачем-1 в судовому засіданні 20.09.2017р. надані докази на підтвердження перейменування Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області на Дніпровську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області, що підтверджується розпорядженням голови районної державної адміністрації від 16.09.2016р. № Р-306/0/291-16, тому відповідач-1 підлягає заміни у зв'язку зі зміною найменування.

Керуючись ст. ст. 4, 32, 33, 43, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Замінити Дніпропетровську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області на Дніпровську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області, у зв'язку зі зміною найменування.

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_1, загальною площею 4,3717 га), укладений між Дніпропетровською районною державною адміністрацією Дніпропетровського району Дніпропетровської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпрогеоресурс» 24.05.2007р., зареєстрований Дніпропетровським відділом Дніпропетровської регіональної філії центру ДЗК у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 25.05.2007р. за №12.

Стягнути з Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул.. Теплична, буд. 5, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета Плюс» (49050, м. Дніпро, вул. Академіка Стародубова, буд. 1, ) 609 грн. 00 коп. (шістсот дев'ять грн. 00 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрогеоресурс" (49070, м. Дніпро, вул.. Дзержинського, буд. 35-Т, кв. 31, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета Плюс» (49050, м. Дніпро, вул. Академіка Стародубова, буд. 1, ) 609 грн. 00 коп. (шістсот дев'ять грн. 00 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя І.А. Рудь

Повне рішення складено 25.09.2017