КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2017 р. Справа№ 910/8875/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів: Яковлєва М.Л.

Михальської Ю.Б.

при секретарі судового засідання Кравченко Х.С.

за участю представників:

від позивача: Архіпов О.Ю. - за довіреністю;

від відповідача: Фастовець В.В. - за довіреністю; Слюзар Т.І. - за довіреністю;

від третьої особи: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНСОЛЕ" на ухвалу господарського суду міста Києва від 31.07.2017 про зупинення провадження

у справі № 910/8875/17 (суддя Балац С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНСОЛЕ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛСІДЗ БЛЕК СІ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "ІСТ ОІЛС УКРАЇНА"

про стягнення 24 788 952,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.07.2017 у справі № 910/8875/17 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛСІДЗ БЛЕК СІ" про зупинення провадження у справі № 910/8875/17 задоволено; зупинено провадження у справі № 910/8875/17 до розгляду господарським судом Київської області справи № 911/2247/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛСІДЗ БЛЕК СІ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНСОЛЕ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТ ОІЛС УКРАЇНА" про визнання недійсним договору надання послуги з факторингу від 26.05.2017 № ДФ-26-05-1; зобов'язано учасників судового процесу повідомити суд про наслідки розгляду справи № 911/2247/17 та надати належним чином засвідчену копію судового рішення у згаданій справі, яке набрало законної сили.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНСОЛЕ" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 31.07.2017 у справі № 910/8875/17 та направити справу для продовження розгляду у суді першої інстанції. Також скаржник просить суд поновити пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.08.2017 колегією суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В., суддів: Чорної Л.В., Яковлєва М.Л. поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНСОЛЕ" строк на подання апеляційної скарги, прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНСОЛЕ" на ухвалу господарського суду міста Києва від 31.07.2017 у справі № 910/8875/17 до провадження, розгляд справи призначено на 23.08.2017.

Відповідно до розпорядження начальника відділу Київського апеляційного господарського суду № 09-53/3364/17 від 22.08.2017 у зв'язку з перебуванням судді Чорної Л.В., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/8875/17.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 22.08.2017 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В. суддів: Яковлєва М.Л., Михальської Ю.Б.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.08.2017 прийнято справу №910/8875/17 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНСОЛЕ" на ухвалу господарського суду міста Києва від 31.07.2017 до провадження у наступному складі колегії суддів: головуючий суддя - Корсакова Г.В., судді: Яковлєв М.Л., Михальська Ю.Б.

23.08.2017 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 23.08.2017 представник третьої особи не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні 23.08.2017 представники сторін надали суду клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.08.2017 продовжено строк розгляду спору у справі № 910/8875/17 на п'ятнадцять днів, розгляд справи № 910/8875/17 відкладено на 11.09.2017.

11.09.2017 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить суд залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В судове засідання 11.09.2017 представник третьої особи не з'явився, проте 01.09.2017 через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі.

В судовому засіданні 11.09.2017 представник позивача підтримав апеляційну скаргу, просив суд її задовольнити, скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду у суді першої інстанції. Представники відповідача заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просили суд оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно із ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНСОЛЕ" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛСІДЗ БЛЕК СІ" про стягнення 24 788 952,85 грн. заборгованості , з яких: 4 383 580,19 грн. основного боргу, 3 438 486,96 грн. пені, 271 833,83 грн. - 3% річних, 853 737,46 грн. - інфляційних втрат, 12 483 553,72 грн. - 20% штрафу, 3 357 490,68 грн. - 10% штрафу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю "ОЛСІДЗ БЛЕК СІ" порушено грошове зобов'язання за контрактом на поставку сільськогосподарської продукції від 19.08.2015 № 06/0058, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ІСТ ОІЛС УКРАЇНА", як постачальником та відповідачем, як покупцем. Право вимоги за контрактом на поставку сільськогосподарської продукції від 19.08.2015 № 06/0058 відступлено позивачу за договором надання послуги з факторингу від 26.05.2017 № ДФ-26-05-1, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ІСТ ОІЛС УКРАЇНА", як клієнтом, та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНСОЛЕ", як фактором, відповідно до предмету якого позивач зобов'язується передати грошові кошти в сумі 12 000 000,00 грн. в розпорядження клієнта за плату (фінансування під відступлення права вимоги), а клієнт зобов'язується відступити позивачу своє право грошової вимоги за Контрактом на поставку сільськогосподарської продукції від 19.08.2015 № 06/0058, включаючи всі зміни, додатки, специфікації та додаткові угоди до відповідача в розмірі 24 788 952,85 грн., а також сплатити позивачу винагороду відповідно до п. 2.3 Договору факторингу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.06.2017 порушено провадження у справі № 910/8875/17.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.07.2017 залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "ІСТ ОІЛС УКРАЇНА", в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

До господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 910/8875/17 до вирішення пов'язаної з нею справи № 911/2247/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛСІДЗ БЛЕК СІ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНСОЛЕ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТ ОІЛС УКРАЇНА" про визнання договору надання послуги з факторингу від 26.05.2017 № ДФ-26-05-1 недійсним, що розглядається господарським судом Київської області.

Клопотання обґрунтовано тим, що у випадку визнання господарським судом Київської області у справі № 911/2247/17 договору надання послуги з факторингу від 26.05.2017 № ДФ-26-05-1, за яким третя особа відступила позивачу право грошової вимоги у розмірі 24 788 952,85 грн., недійсним, буде відсутній предмет спору у справі № 910/8875/17, оскільки недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Зупиняючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що вищевказані справи є пов'язаними та розгляд спору у справі №910/8875/17 є неможливим до вирішення господарським судом Київської області справи № 911/2247/17.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується з таким висновком місцевого господарського суду та виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Положеннями підпункту 3.16. пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК України). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Як роз'яснено у п. 2.17. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК України може з урахуванням обставин конкретної справи бути підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі є вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНСОЛЕ" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛСІДЗ БЛЕК СІ" заборгованості в сумі 24 788 952,85 грн. у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за контрактом на поставку сільськогосподарської продукції від 19.08.2015 № 06/0058, право вимоги яких відступлено позивачу Товариством з обмеженою відповідальністю "ІСТ ОІЛС УКРАЇНА" за договором надання послуги з факторингу від 26.05.2017 № ДФ-26-05-1.

Водночас, питання дійсності договору надання послуги з факторингу від 26.05.2017 № ДФ-26-05-1 є предметом розгляду у справі господарського суду Київської області № 911/2247/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛСІДЗ БЛЕК СІ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНСОЛЕ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТ ОІЛС УКРАЇНА" про визнання недійсним договору надання послуги з факторингу від 26.05.2017 № ДФ-26-05-1.

Таким чином, оскільки у справі № 910/8875/17 позивач заявляє вимогу про стягнення заборгованості на підставі договору надання послуги з факторингу від 26.05.2017 № ДФ-26-05-1, а у справі № 911/2247/17 розглядається питання щодо дійсності договору надання послуги з факторингу від 26.05.2017 № ДФ-26-05-1, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що дана справа є пов'язаною зі справою № 911/2247/17, оскільки у разі задоволення позову про визнання недійсним договору надання послуги з факторингу від 26.05.2017 № ДФ-26-05-1 у справі № 911/2247/17, будуть відсутні підстави для задоволення позову про стягнення з відповідача заборгованості у справі № 910/8875/17, і справа № 910/8875/17 не може бути вирішена до розгляду господарським судом Київської області справи № 911/2247/17.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛСІДЗ БЛЕК СІ" про зупинення провадження у справі № 910/8875/17 до вирішення пов'язаної з нею справи № 911/2247/17, яка розглядається господарським судом Київської області, підлягає задоволенню, а провадження у даній справі підлягає зупиненню до розгляду господарським судом Київської області справи № 911/2247/17.

Колегія суддів відхиляє доводи скаржника про те, що зупинення провадження у даній справі порушує гарантоване Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод право позивача на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку, оскільки, перш за все, судове рішення має бути справедливим, а тому, зупинення провадження у даній справі до розгляду справи, в якій встановлюється дійсність/недійсність договору надання послуги з факторингу від 26.05.2017 № ДФ-26-05-1, на підставі якого заявлений даний позов про стягнення заборгованості, в силу наведеного, є підставним та обґрунтованим.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що місцевий господарський суд правильно застосував норму ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, оскаржувана ухвала відповідає вимогам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись статтями 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНСОЛЕ" на ухвалу господарського суду міста Києва від 31.07.2017 у справі № 910/8875/17 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 31.07.2017 у справі № 910/8875/17 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/8875/17 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Г.В. Корсакова

Судді М.Л. Яковлєв

Ю.Б. Михальська