УХВАЛА

26 вересня 2017 року Справа № 913/76/15

Провадження № 30/913/76/15

За позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», м. Київ,

до Дочірнього підприємства «Ринок міста Свердловськ» Луганської обласної спілки споживчих товариств, м. Свердловськ Луганської області,

про стягнення 258931 грн 22 коп.

Суддя Фонова О.С.

У засіданні брали участь:

від позивача представник не прибув;

від відповідача представник не прибув;

від ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» - ОСОБА_2, представник за довіреністю №630 від 26.05.2017.

Предметом судового розгляду є заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», м. Київ, від 10.08.2017 №26802 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №913/76/15.

Дослідивши обставини справи, витребувані судом та надані сторонами докази на підтвердження своїх доводів, заслухавши пояснення представника заявника, суд

в с т а н о в и в:

Рішенням Господарського суду Луганської області від 07.07.2015 у справі №913/76/15 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Дочірнього підприємства «Ринок міста Свердловськ» Луганської обласної спілки споживчих товариств, м. Свердловськ Луганської області, вул. Косіора, б. 4, ідентифікаційний код 01547901, на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», м. Київ, вул. Лєскова, 9, ідентифікаційний код 14305909, заборгованість за тілом кредиту в сумі 240000 грн 00 коп., заборгованість за відсотками в сумі 13413 грн 70 коп., пеня за несвоєчасне погашення відсотків в сумі 924 грн 06 коп., штраф в сумі 2400 грн 00 коп., судовий збір в сумі 5134 грн 76 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

27.07.2015 на виконання вказаного рішення було видано наказ Господарського суду Луганської області від 20.07.2015 №913/76/15.

08.09.2017 до Господарського суду Луганської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», м. Київ від 10.08.2017 №26802 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №913/76/15 стягувача - Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» (ідентифікаційний код 14305909) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, поверх 6, офіс 32, м. Київ, 04112, ідентифікаційний код 38750239) у справі №913/76/15 про стягнення з Дочірнього підприємства «Ринок міста Свердловськ» Луганської обласної спілки споживчих товариств заборгованості за кредитним договором №010/48-00/065 від 06.09.2007.

В обґрунтування вимог заяви заявник посилається на норми ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України та ст.ст.8, 22, 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Заявник забезпечив участь свого представника в судове засідання, але вимоги суду викладені в ухвалі від 18.09.2017 не виконав.

Позивач у справі правом на участь свого представника у судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, витребувані судом документи не надав.

Згідно з витягом з офіційного веб-порталу Міністерства юстиції України Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в мережі Інтернет (https://usr.minjust.gov.ua) станом на 18.09.2017 місцезнаходженням юридичної особи відповідача є: 94800, Луганська область, м. Довжанськ, вул. Косіора, буд.4, тобто відповідач знаходиться на території, тимчасово непідконтрольній українській владі.

Отже, відправка ухвал суду про розгляд заяви у цій справі за адресою місцезнаходження відповідача у справі не здійснюється враховуючи підпункт 3 пункту 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014 № 01-06/1290/14 (зі змінами) про Закон України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та лист Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» від 16.03.2015 № 511-30-100, тому інформація про дату та час судового засідання розміщена на сторінці господарського суду Луганської області офіційного веб-порталу «Судова влада в Україні» в мережі Інтернет (http://lg.arbitr.gov.ua/).

Крім того, суд направив ухвалу суду від 18.09.2017 на адресу електронної пошти відповідача: .

Розглянувши заяву та надані документи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.1214 Господарського процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони господарський суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Господарський суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення прав і обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 512 ЦК України передбачені підстави заміни кредитора у зобовязанні, зокрема, кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частиною 1 ст. 513 ЦК України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобовязанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобовязання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст. 514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобовязанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обовязку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобовязанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обовязку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобовязанні.

Обгрунтовуючи свої вимоги заявник зазначив, що між Публічним акціонерним товариством ОСОБА_3 Аваль та Публічним акціонерним товариством Вектор Банк було укладено договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) № б/н від 23.08.2016, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №010/48-00/065 від 06.09.2007 укладеного між Публічним акціонерним товариством ОСОБА_1 банк Аваль, як кредитором, та Дочірнім підприємством «Ринок міста Свердловськ» Луганської обласної спілки споживчих товариств перейшло до ПАТ Вектор Банк.

Також, між Публічним акціонерним товариством Вектор Банк та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія укладено договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) № б/н від 23.08.2016, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №010/48-00/065 від 06.09.2007 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія.

В обґрунтування своїх вимог Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія були надані суду копії вказаних договорів факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) б/н від 23.08.2016 та витяги з реєстру відступлення прав вимоги до цих договорів.

Відповідно до ст. 1077 Цивільного кодексу України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

На підтвердження факту переходу права вимоги за договорами факторингу, на які посилається заявник, Господарський суд Луганської області ухвалою від 18.09.2017 зобовязав учасників судового процесу надати необхідні для розгляду заяви документи: акти приймання передачі, які підтверджують передачу клієнтом фактору документації відповідно до умов договорів; реєстри кредитних операцій до відступлення на дату укладання договорів факторингу (портфельне відступлення прав вимоги); реєстри відступлення прав вимоги відступлення до договорів факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), а також докази перерахування грошових коштів в рахунок відступлення прав вимоги за кредитними договорами.

Проте, а ні заявником, а ні сторонами, вказаних документів надано не було.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляється в тому, що, як зазначається в частині 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З урахуванням вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Шляхом оцінки всіх наявних матеріалів справи, враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про недоведеність заявником переходу права вимоги за договорами факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) № б/н від 23.08.2016 та відсутність підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження у цій справі.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст.86, 1214 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» від 10.08.2017 №26802 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №913/76/15 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя О.С. Фонова