ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.2017 р. Справа № 914/1518/17

За скаргою: Публічного акціонерного товариства «Сбербанк», м. Київ
про:визнання неправомірними дій Городоцького РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області по прийнятті до виконання ухвали господарського суду Львівської області від 26.07.2017р. у справі №914/1518/17, визнання неправомірною та скасування постанови Городоцького РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області про зупинення вчинення виконавчих дій від 28.07.2017р. ВП №54333791
у справі:№ 914/1518/17
за позовом:Приватного підприємства «Інсталпласт-ХВ», м. Городок
до відповідача: за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: про:Публічного акціонерного товариства «Сбербанк», м. Київ Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бочкарьової Алли Володимирівни, м. Київ Городоцького районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області, м. Городок визнання виконавчого напису нотаріуса від 14.03.2017р. за №455 таким, що не підлягає виконанню
Суддя - Крупник Р.В. Секретар - Гелеш Г.М.
Представники сторін:
від скаржника:Кошлій Р.В. - представник (довіреність від 09.12.2016р.);
від позивача:Притула О.Г. - представник (довіреність від 15.08.2017р.);
від третіх осіб:не з'явилися.

Представнику скаржника та позивача роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не надходило. За клопотанням скаржника судове засідання відбувалося в режимі відеоконференції.

ВСТАНОВИВ:

21.07.2017р. на адресу господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ПП «Інсталпласт-ХВ» до ПАТ «Сбербанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса від 14.03.2017р. за №455 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 26.07.2017р. у справі №914/1518/17 (суддя Кітаєва С.Б.) порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 14.09.2017р., залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бочкарьову Аллу Володимирівну та Городоцький районний відділ ДВС ГТУЮ у Львівській області.

Крім цього, 26.07.2017р. у справі №914/1518/17 (суддя Кітаєва С.Б.) було винесено ухвалу про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 14.03.2017р. приватним нотаріусом Київською міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В., зареєстрованого в реєстрі за №455 про звернення стягнення на рухоме майно, що належить ПП «Інсталпласт-ХВ» (перелічене в резолютивній частині вказаної ухвали).

28.08.2017р. на адресу господарського суду Львівської області від ПАТ «Сбербанк» надійшла скарга на дії органу державної виконавчої служби б/н від 23.08.2017р., відповідно до якої скаржник просить суд поновити строк для подання скарги, визнати неправомірними дії головного державного виконавця Городоцького РВДВС ГТУЮ у Львівській обл. щодо прийняття до виконання ухвали господарського суду Львівської області від 26.07.2017р. у справі №914/1518/17, визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Городоцького РВДВС ГТУЮ у Львівській обл. про зупинення вчинення виконавчих дій від 28.07.2017р. ВП №54333971.

У зв'язку з перебуванням судді Кітаєвої С.Б. у відпустці, 28.08.2017р. проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого скаргу ПАТ «Сбербанк» у справі №914/1518/17 було передано на розгляд судді Крупнику Р.В.

Ухвалою від 05.09.2017р. суд прийняв скаргу до розгляду, який призначив на 20.09.2017р.

Представник скаржника в судове засідання з'явився, просив скаргу задоволити повністю. Подану скаргу представник обґрунтовує тим, що ухвалою господарського суду Львівської області від 26.07.2017р. у справі №914/1518/17 вжито заходів до забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В., зареєстрованого в реєстрі за №455 про звернення стягнення на нерухоме майно, що належить ПП «Інсталпласт-ХВ». Як зазначає представник, в ухвалі судом зазначено боржником ПАТ «Сбербанк», в свою чергу боржником є особа, яка зобов'язана вчинити певну дію. Суд, виносячи 26.07.2017р. ухвалу про зупинення стягнення на підставі виконавчого напису (стягнення, яке проводиться ДВС, а не банком) чітко зазначив хто є особою, на яку покладається виконання рішення суду - боржник. Згідно ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії проводяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його проявлення, якщо зокрема, стягував не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим; виконавчий документ пред'явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю. Окрім того, в порушення ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець розпочав примусове виконання ухвали без винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Відтак, представник скаржника вважає, що оскаржувана постанова про зупинення вчинення виконавчих дій від 28.07.2017р. винесена помилково, а тому дії державного виконавця по прийняттю ухвали до виконання слід визнати неправомірними, а постанову скасувати.

Представник позивача в судове засідання з'явився, просив суд у задоволенні скарги відмовити.

Державний виконавець Городоцького РВДВС ГТУЮ у Льввіській області в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце судового розгляду. На адресу суду направив заперечення на скаргу, відповідно до яких просить суд у задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши пояснення представника скаржника та позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються скарги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, судом встановлено наступне.

14.03.2017р. приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Бочкарьовою А.В. вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на рухоме майно (перелічене в написі), що належить на праві власності ПП «Інсталпласт-ХВ» на користь ПАТ «Сбербанк» та погасити частково наявну кредитну заборгованість ПП «Інсталплпласт-ХВ» за договором про відкриття кредитної лінії №75-В/13/89/ЮО від 08.07.2013р. (з усіма змінами та доповненнями), що складає 125313,83 доларів США, з яких: проценти за користування кредитною лінією (виключно за період з 01.04.2016р. по 31.12.2016р. - 125313,83 дол. США). Як зазначено у виконавчому написі, такий набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення, а саме з 14.03.2017р. та може бути пред'явлений до виконання до відділу (підрозділу) органу державної виконавчої служби протягом 1 року з дня його вчинення, а саме до 14.03.2018р. включно.

На підставі заяви ПАТ «Сбербанк», 19.07.2017р. головним державним виконавцем Городоцького районного ВДВС ГТУЮ у Львівській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №54333971 щодо примусового виконання виконавчого напису №455 від 14.03.2017р., вчиненим нотаріусом Бочкарьовою А.В. ; вказаною постановою зобов'язано боржника подати декларацію про доходи та майно, попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей; стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі визначеному ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою господарського суду Львівської області від 26.07.2017р. у справі №914/1518/17 за позовом ПП «Інсталпласт-ХВ» до ПАТ «Сбербанк» за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бочкарьової Алли Володимирівни, Городоцького районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області про визнання виконавчого напису нотаріуса від 14.03.2017р. за №455 таким, що не підлягає виконанню, вжито заходів до забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 14.03.2017р. приватним нотаріусом Київською міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В., зареєстрованого в реєстрі за №455 про звернення стягнення на рухоме майно, що належить ПП «Інсталпласт-ХВ» (перелічене в резолютивній частині ухвали).

У зв'язку з наведеним та на підставі клопотання ПП «Інсталпласт-ХВ», головним державним виконавцем Городоцького РВДВС ГТУЮ у Львівській області винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій ВП №54333971, відповідно до якої зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №455 від 14.03.2017р. до розгляду питання по суті.

Вважаючи дії державного виконавця щодо прийняття до виконання ухвали господарського суду Львівської області від 26.07.2017р. у справі №914/1518/17 неправомірними, ПАТ «Сбербанк» звернувся з даною скаргою до суду.

Встановивши наведені обставини справи, суд приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі - Закон), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 121-2 ГПК України визначено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Так, п. 2, 3 ч. 1 ст. 3 Закону передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом; виконавчих написів нотаріусів.

Згідно п. 1 ч. 1, ч. 2, ч. 5 ст. 26 Закону, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення. До заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі заяви ПАТ «Сбербанк» 19.07.2017р. головним державним виконавцем Городоцького РВДВС ГТУЮ у Львівській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №543339710 щодо примусового виконання боржником - ПП «Інсталпласт-ХВ» виконавчого напису нотаріуса №455 від 14.03.2017р.

У відповідності до п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 35 Закону, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа. Виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, а з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої цієї статті, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову. Виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Судом встановлено, що 26.07.2017р. господарським судом Львівської області у справі №914/1518/17 винесено ухвалу про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 14.03.2017р. приватним нотаріусом Київського МНО Бочкарьовою А.В., зареєстрованого в реєстрі за №455.

На підставі клопотання ПП «Інсталпласт», 28.07.2017р. головним державним виконавцем Городроцького РВДВС ГТУЮ у Львівській області винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №455 від 14.03.2017р. ВП №54333971 до розгляду питання по суті.

Вважаючи постанову про зупинення вчинення виконавчих дій неправомірною, скаржник посилається не несплату ПП «Інсталпласт-ХВ» авансового внеску за, пред'явлення виконавчого документу (ухвали) не за місцем виконання та без винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Однак, з наведеними скаржником обставинами, як підставами для визнання неправомірною та скасування постанови суд не погоджується та зазначає наступне.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За приписами ч. 1 ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Принцип обов'язковості судових рішень закріплений ст. 129-1 Конституції України та ст. 115 ГПК України, з огляду на положення ст.ст. 66-67, 115 ГПК України, поширюється також на ухвалу суду про вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, метою забезпечення позову є запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

За змістом ч. 4 ст. 106 ГПК України, подання апеляційної скарги на ухвалу про вжиття заходів до забезпечення позову не перешкоджає продовженню розгляду справи судом та не зупиняє її виконання.

Суд зазначає, що забезпечення позову - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду, яка набирає законної сили в день її винесення (якщо інше не передбачено законом) і діють до скасування їх судом, зміни способу їх виконання.

У рішенні 29.06.2006р. (за заявою №11901/02) у справі «Пантелеєнко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. Крім цього, у рішенні від 31.07.2003р. у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини також вказав, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

У відповідності до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону, виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Із врахуванням наведеного, обставини на які посилається скаржник (пред'явлення ухвали не за місцезнаходженням боржника та відсутність постанови про відкриття виконавчого провадження на виконання ухвали про забезпечення позову) не можуть слугувати підставою для висновку про неправомірність/помилковість винесення головним державним виконавцем постанови про зупинення вчинення виконавчих дій, якщо про встановлену судом заборону - зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №455 від 14.03.2017р. вчиненого приватним нотаріусом Київського МНО Бочкарьовою А.В. його було поставлено до відома 28.07.2017р. у зв'язку з поданням ПП «Інсталпласт» клопотання про зупинення стягнення.

На думку суду, дії головного державного виконавця Городоцького РВДВС ГТУЮ у Львівській області щодо прийняття та примусового виконання ухвали господарського суду Львівської області від 26.07.2017р. у справі №914/1518/17 в повній мірі відповідали Закону та були спрямовані на реальне, невідкладне її виконання, а відтак суд не вбачає підстав для задоволення скарги.

З приводу твердження заявника про незаконність постанови у зв'язку з несплатою авансового внеску, то вони не заслуговують на увагу, оскільки стосуються випадків відкриття виконавчого провадження щодо виконання ухвали про забезпечення позову, а не винесення оскаржуваної постанови.

Відповідно до пункту 9.13. постанови Пленуму ВГС України від 17.10.2012 №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги ПАТ «Сбербанк» про визнання неправомірними дій Городоцького РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області по прийнятті до виконання ухвали господарського суду Львівської області від 26.07.2017р. у справі №914/1518/17, визнання неправомірною та скасування постанови Городоцького РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області про зупинення вчинення виконавчих дій від 28.07.2017р. ВП №54333791 - відмовити.

2. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст. 91-93 ГПК України.

Суддя Крупник Р.В.