ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

02.10.2017 Справа № 904/6794/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Голдфрукт" (м. Дніпро)

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м. Дніпро)

про стягнення суми вартості суборендованого майна за договором № 25/03-НВ відступлення права вимоги від 25.12.2015 у загальному розмірі 63 336 грн. 91 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

Представники:

від позивача: Травкіна Л.О. - юрисконсульт (довіреність від 29.03.2017)

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Голдфрукт" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) суму вартості суборендованого майна за договором № 25/03-НВ відступлення права вимоги від 25.12.2015 у загальному розмірі 63 336 грн. 91 коп.

Ціна позову складається з суми основного боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю зобов'язання відповідача по поверненню суборендованого майна перед Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 відповідно до договору суборенди майна № 19039/416 від 15.06.2015, договору суборенди майна № 19039/417 від 15.06.2015, договору суборенди майна № 19039/415 від 15.06.2015 та договору суборенди майна № 19039/1714 від 08.09.2015, а відповідно до договору відступлення права вимоги № 25/03-НВ від 25.12.2015, укладеного між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 та позивачем, останній прийняв право вимоги, належне Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3, яке виникло до відповідача, зокрема, вимагати повернення переданого у суборенду майна, вартості його компенсації, стягнення штрафу та пені за вищевказаними договорами суборенди майна.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2017 порушено провадження у справі та її розгляд призначено в засіданні на 10.07.2017.

Так, ухвалою суду від 10.07.2017 в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 26.07.2017, у зв'язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі, також задоволенням клопотання позивача.

Ухвалою суду від 26.07.2017 в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 10.08.2017, у зв'язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

У судовому засіданні 10.08.2017 оголошено перерву до 15.08.2017, у зв'язку з необхідністю повторного виклику сторін та витребування додаткових документів по справі.

В процесі розгляду справи було з'ясовано, що у позивача є сумніви щодо підписів ОСОБА_3 на актах приймання-передачі майна із суборенди, у зв'язку з чим для правильного вирішення спору у даній справі, необхідно надати оцінку справжності підписів ОСОБА_3 на актах приймання-передачі майна із суборенди, на які посилається відповідач, що може бути підтверджене та встановлено виключно шляхом проведення судової почеркознавчої експертизи, основним завданням якої є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису.

У зв'язку з вказаними обставинами, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2017 призначено у справі № 904/6794/17 судову почеркознавчу та технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання (вх.суду 50295/17 від 13.09.2017), в якому просить суд протягом 45 календарних днів розглянути та задовольнити клопотання експерта про надання додаткових матеріалів. До отримання додаткових матеріалів виконання судової експертизи призупинено.

У клопотанні про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання судової експертизи, судові експерти просять суд надати

1) для почеркознавчого дослідження:

- додатково вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_3, бажано за 2015 рік або по можливості найближчий до нього проміжок часу, що можуть знаходитись у різних за цільовим призначенням документах (заяві про отримання паспорта (форма № 1), паспорті, різного роду посвідченнях, на яких є власноручний підпис, заявах про надання комунальних послуг, квитанціях на оплату комунальних платежів, банківських документах про отримання кредиту або карток, записах особистого характеру, нотаріально посвідчених документах тощо) у якомога більшій кількості, достовірно виконані рукописним способом. Оскільки попереднім вивченням оригіналів документів, перелічених в ухвалі суду в якості вільних зразків підпису, встановлено, що в них (за виключенням генеральної угоди про надання послуг по зарахуванню коштів на банківські (карткові) рахунки № 091/09/.402/15-446 від 18.06.2015 з додатками та договору найму транспортного засобу від 04.12.2015) містяться лише зображення підписів від імені ОСОБА_3

2) для технічного дослідження документів:

- вільні зразки відтисків печатки "Фізична особа-підприємець ОСОБА_3" у кількості 5-10 відтисків, які за часом виконання якомога більше наближені до досліджуваних відтисків, тобто починаючи з липня 2015 року до жовтня 2015 року;

- експериментальні зразки відтисків печатки "Фізична особа-підприємець ОСОБА_3", у вигляді максимально чітких відбитків на білому гладкому папері (3-5 арк.), нанесених з різним натиском та з різною кількістю мастики.

Ухвалою суду від 13.09.2017 поновлено провадження у справі № 904/6794/17, призначено судове засідання на 02.10.2017 о 11:20 год., зобов'язано позивача надати вищевказані документи та зупинено провадження у справі.

Від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання (вх.суду 51946/17 від 21.09.2017), у якому повідомляє суд, що вищезазначена експертиза не може бути проведена в строки, що встановлені інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, у зв'язку із значною поточною завантаженістю експертів криміналістичної лабораторії. Так, експерт зазначає, що експертиза може бути проведена в строк, що перевищує 90 календарних днів, у разі виникнення можливості виконання експертизи буде прискорено. Також, експерт просить суд забезпечити виконання попередньої оплати експертизи в порядку передбаченому чинним законодавством.

У судове засідання 02.10.2017 з'явився представник позивача.

Представник відповідача у судове засідання 02.10.2017 не з'явився, причин неявки суду не повідомив, витребуваних судом документів не надав.

Судом наголошено, що відповідач про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Від позивача надійшло клопотання, у якому він надає оригінали додаткові документи, на виконання вимог ухвали суду від 13.09.2017, для проведення:

1) почеркознавчого дослідження, а саме:

- оригінал нотаріально посвідченого договору найму транспортного засобу від 04.12.2015, серія НАС № 413397;

- оригінал нотаріально посвідченого договору найму транспортного засобу від 04.12.2015, серія НАС № 413398;

- оригінал нотаріально посвідченого договору найму транспортного засобу від 04.12.2015, серія НАС № 413396;

- оригінал додаткового договору № 2 від 31.12.2015;

- оригінал додаткового договору № 1 від 22.09.2015;

- оригінал договору № 5215/ЮКР/0 від 04.12.2015;

- оригінал договору-заяви від 06.08.2015;

- оригінал договору № 1043 від 22.05.2015;

- оригінал договору № 66666і від 18.06.2015;

2) технічного дослідження, а саме:

- оригінал запиту про отримання витягу з реєстру платників податків на додану вартість від 23.12.2015;

- оригінал додатку № 19039/7 до договору оренди майна № 19039 від 09.06.2015;

- оригінал договору № 2 про заміну боржнику (переведення боргу) від 29.12.2015;

- оригінал договору купівлі-продажу продукції № 37 від 01.03.2016;

- оригінал додатку № 1 до договору купівлі-продажу продукції № 37 від 01.03.2016;

- оригінал додатку № 3 до договору купівлі-продажу продукції № 37 від 01.03.2016;

- оригінал додатку № 4 до договору купівлі-продажу продукції № 37 від 01.03.2016;

- оригінал додатку № 5 до договору купівлі-продажу продукції № 37 від 01.03.2016;

- оригінал додатку № 6 до договору купівлі-продажу продукції № 37 від 01.03.2016;

- оригінал додатку № 7 до договору купівлі-продажу продукції № 37 від 01.03.2016;

- оригінал додатку № 2 до договору купівлі-продажу продукції № 37 від 01.03.2016;

- оригінал акту виконаних робіт від 22.01.2015;

- оригінал заяви від 15.01.2015;

- оригінал договору № 704481 про розрахункове обслуговування каналами зв'язку від 08.12.2014;

- оригінал договору банківського рахунку № 704481 від 08.12.2014.

Також, позивач у вказаному клопотанні повідомляє про неможливість надання експериментальних зразків відтисків печатки "Фізична особа-підприємець ОСОБА_3", у зв'язку із припиненням у 2016 році ФОП ОСОБА_3 своєї діяльності.

Щодо погодження строку виконання експертизи, судом встановлено, що ухвалою суду від 15.08.2017 про призначення судової експертизи надано дозвіл на проведення експерти у більш довгий термін відповідно до чинного законодавства, у разі необхідності дослідження великої кількості документів.

Відповідно до частини 3 і 4 статті 15 Закону України "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Враховуючи обставини справи, господарський суд вважає за необхідне покласти витрати по проведенню експертизи на позивача, а також зобов'язати позивача здійснити оплату вартості експертного дослідження на підставі рахунку на оплату № 936 від 06.09.2017. Після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках, зокрема, призначення господарським судом судової експертизи.

З огляду на те, що для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, у цей період часу неможливо проводити будь-які процесуальні дії, суд дійшов висновку про достатність підстав для зупинення провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 9046794/17, у зв'язку з направленням справи для проведення судової почеркознавчої та технічної експертизи.

Керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 904/6794/17.

2. Погодити проведення судової експертизи на строк, що перевищує 90 календарних днів.

3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Голдфрукт" оплатити вартість експертного дослідження на підставі рахунку на оплату № 936 від 06.09.2017.

4. Надіслати матеріали справи № 904/6794/17 Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, місто Дніпро, вулиця Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

5. Зупинити провадження у справі № 904/6794/17 до одержання судом результатів судової почеркознавчої та технічної експертизи.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.В. Фещенко