ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2017 року Справа № 12/202

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. ( доповідач )

суддів: Кузнецова В.О., Чус О.В.

секретар судового засідання Ковзиков В.Ю.

представники сторін:

від позивача: представник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

від відповідачів: представники в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

за участю: ОСОБА_1 представник Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ( дов. від 29.05.2017 р. № 379 )

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 26.07.2017 р.

прийнятої за результатами розгляду скарги

публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" ( ПАТ "ВіЕйБі Банк") в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2

на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу

№11/2-17048 від 06.06.2017 р. у справі № 12/202

за позовом: відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк,

м. Київ

до відповідача-1: відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський кар'єр",

с. Соколівське Кіровоградської області

до відповідача-2: приватного підприємства "Юліус",

м. Кропивницький

до відповідача-3: приватного підприємства "Балтимор",

м. Кропивницький

до відповідача-4: відкритого акціонерного товариства "Кіровоградське БМУ - 5",

м. Кропивницький

до відповідача-5: товариства з обмеженою відповідальністю "Грантрейд",

м. Кропивницький

до відповідача-6: приватного підприємства "Автомир",

м. Кропивницький

до відповідача-7: товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехресурс",

м. Кропивницький

до відповідача-8: закритого акціонерного товариства "ПММ - Комплект",

с. Неопалимівка Кіровоградської області

про стягнення солідарно 57 139 079,31 грн.

та зустрічним позовом відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський кар'єр",

с. Соколівське Кіровоградської області

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк

від імені якого діє Кіровоградська філія,

м. Кропивницький

про визнання договору недійсним

за участю: Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_3" (ПАТ "ВіЕйБі Банк") в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 звернулось до господарського суду зі скаргою на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу № 11/2-17048 від 06.06.2017 р., яка містила наступні вимоги: визнати дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у провадженні № 52636664 від 16.05.2017 р. неправомірними; скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у провадженні № 52636664 від 16.05.2017 р.; зобов'язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 поновити виконавче провадження щодо примусового виконання наказу від 04.04.2016 р. у справі №12/202.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 26.07.2017 р. № 12/202 ( суддя Вавренюк Л. С. ) скаргу публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу №11/2-17048 від 06.06.2017р. у справі № 12/202 задоволено частково. Визнано неправомірними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у провадженні № 52636664 від 16.05.2017 р. Скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 52636664 від 16.05.2017 р. Решту вимог скарги відхилено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, просить суд скасувати ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 26.07.2017 р. № 12/202, відмовити у задоволенні скарги ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 від 02.06.2017 р. в повному обсязі.

В обгрунтування апеляційної скарги Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України посилається на те, що головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 16.05.2017 р. винесено постанову про повернення виконавчого документа сгягувачу у відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки згідно отриманої державним виконавцем інформації, встановлено, що майна, на яке може бути звернено стягнення не розшукано, що підтверджується актом державного виконавця від 16.03.2017 р. та відповідями, які містяться в матеріалах виконавчого провадження.

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача ОСОБА_5 у складі колегії суддів: Кузнецова В.О., Чус О.В.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.09.2017 р. у справі № 12/202 апеляційну скаргу прийнято до розгляду. Розгляд справи призначено на 19.09.2017 р.

В судове засідання 19.09.2017 представники сторін не з`явилися, про місце, час і дату судового засідання повідомлені належним чином.

Від Позивача ( за первісним позовом ) надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з неможливістю представника прибути в судове засідання.

Ст. 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

П. 3.9.2 постанови Пленуму ВГСУ «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 р. № 18 ( із змінами і доповненнями ) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Застосовуючи згідно з ч. 1 ст. 4 ГПК України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження ( пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" ( Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" ) від 07.07.1989 р. ).

Ст. 102 ГПК України встановлений строк розгляду апеляційної скаги на ухвалу місцевого господарського суду, який складає п'ятнадцять днів з дня постановленння ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги закінчення строку розгляду апеляційної скарги, а також те що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників сторін, відмовивши в задоволені клопотання Позивача про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду. Окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду.

Ст. 99 ГПК України визначено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно з ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У судовому засіданні 19.09.2017 р. була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Кіровоградської області від 08.04.2010 р. у справі № 12/202 позовні вимоги за первісним позовом задоволено повністю та стягнуто солідарно з відповідачів на користь Позивача заборгованість в сумі 57 281 602,88 грн. В задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

04.04.2016 р. на виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 08.04.2010 р. у справі № 12/202 та ухвали від 01.04.2016 р. господарським судом видано окремо накази відносно наступних боржників: приватного підприємства "Юліус", товариства з обмеженою відповідальністю "Грантрейд", товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехресурс", закритого акціонерного товариства "ПММ - Комплект" із застереженням про те, що стягнення є солідарним.

13.10.2016 р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮ України ОСОБА_4 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 52636664 ( а. с. 113 том 9 ).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 13.10.2016 р. № 70497142, боржнику на праві власності належить комплекс будівель та споруд, що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, смт. Нове, вул. Мурманська, 5 ( а. с. 121-126 том 9 ).

13.10.2016 р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про арешт майна боржника, згідно якої накладено арешт на комплекс будівель та споруд, об'єкт житлової нерухомості, що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, смт. Нове, вул. Мурманська, 5, що належить боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору в загальному розмірі 63 038 072,76 грн. ( а. с. 118-119 том 9 ).

Згідно відповіді № НОМЕР_1 від 17.10.2016 р. на запит № 22101434 від 13.10.2017 р. за боржником рахуються рахунки в АТ "ОТП ОСОБА_3" ( а. с. 128 том 9 ).

Постановою від 21.10.2016 р. державним виконавцем накладено арешт на кошти, що містяться на зазначених у відповіді рахунках та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім тих рахунків, на які заборонено Законом накладати арешт, що належать боржнику у межах суми стягнення з урахуванням виконавчого збору в розмірі 63 038 072,76 грн. ( а. с. 129-131 том 9 ).

Також 21.10.2016 р. органом державної виконавчої служби виставлено платіжні вимоги № № 502/15-1-502/15-3 та з'ясовано, що кошти на рахунках боржника відсутні, що підтверджується відповідними написами на зворотньому боці виставлених платіжних вимог ( а. с. 137-141 том 9 ).

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вбачається, що ТОВ "Грантрейд" знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Автолюбителів, будинок 5, а керівником та підписантом товариства з обмеженою відповідальністю "Грантрейд" є ОСОБА_6 ( а. с. 142-144 том 9 ).

27.10.2017р. державним виконавцем направлено запит до регіонального сервісного центру МВС у Кіровоградській області, Головного правління держпраці у Кіровоградській області, Державної інспекції сільського господарства у Кіровоградській області, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Державної служби України з безпеки на транспорті, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Державної служби інтелектуальної власності України щодо надання інформації про наявність майна, цінних паперів, прав на інтелектуальну власність зареєстрованих за ТОВ "Грантрейд" та 28.02.2017 р. направлено вимогу керівнику ТОВ "Грантрейд" ОСОБА_6 з'явитися до відділу та надати інформацію про наявність усього рухомого та нерухомого майна ( а. с. 145-147 том 9 ).

28.02.2017 р. державним виконавцем подано подання про утворення виконавчої групи, у складі головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4; заступника начальника Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_7; державного виконавця Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_8 (а. с.148-149 том9).

02.03.2017 р. Кіровоградському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області надано доручення, в межах наданих повноважень, у десятиденний строк з моменту отримання доручення та постанови провести виконавчі дії в межах чинного законодавства щодо опису та арешту майна ТОВ "Грантрейд" та витребування в боржника, зокрема, відомостей про доходи та наявність і місцезнаходження рухомого та нерухомого майна ( а. с. 150-151 том 9 ).

Згідно акту державного виконавця від 16.03.2017 р. встановлено, що при виїзді державного виконавця за адресою смт. Нове, вул. Мурманська, 5 майна, на яке можливо звернути стягнення не виявлено, підприємство господарською діяльністю не займається та за вказаною адресою не знаходиться ( а. с. 199 том 9 ).

На підставі викладеного, а також відповідей на запит державного виконавця від 27.02.2017 р., згідно п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану від 16.05.2017 р. ( а. с. 178-179 том 9 ).

Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_3" ( ПАТ "ВіЕйБі Банк" ) в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 звернулось до господарського суду зі скаргою на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу № 11/2-17048 від 06.06.2017 р., в якій просило: визнати дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у провадженні № 52636664 від 16.05.2017 р. неправомірними; скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у провадженні № 52636664 від 16.05.2017 р.; зобов'язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 поновити виконавче провадження щодо примусового виконання наказу від 04.04.2016 р. у справі №12/202.

Подану скаргу скаржник обґрунтовував тим, що в порушення вимог чинного законодавства 16.05.2017 р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні № 52636664. Скаржник наголошував на тому, що державним виконавцем не вжито усіх передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів, спрямованих на виконання рішення суду.

Скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена, що закріплено в ч. 1 ст. 1212 ГПК України.

Як зазначено в п. 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 р. за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Місцевий господарський суд задовольнив частково скаргу, визнав неправомірними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у провадженні № 52636664 від 16.05.2017 р. Скасував постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 52636664 від 16.05.2017 р. Решту вимог скарги відхилив.

Відхиляючи вимоги про зобов'язаня поновити виконавче провадження з примусового виконання наказу від 04.04.2016 р. у справі № 12/202, суд послався на те, що відновлення виконавчого провадження у випадку визнання судом незаконною чи скасування в установленому законом порядку постанови органу державної виконавчої служби про повернення виконавчого документа стягувачу є обовязковим в силу закону та не потребує винесення судом рішення про зобовязання вчинити відповідні дії. Оскільки права стягувача щодо поновлення виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 04.04.2016 р. у справі № 12/202 не є порушеними, зазначена вимога предявлена скаржником безпідставно, а тому не підлягає задоволенню.

Підставою для часткового задоволення судом першої інстанції вказаної скарги, стало те, що органом державної виконавчої служби не було вчинено всіх передбачених законом дій, спрямованих на своєчасне, повне і неупереджене виконання рішення суду у даній справі.

Здійснюючи апеляційний перегляд оскаржуваної ухвали господарського суду, колегія суддів апеляційного суду погоджується з наведеною позицією місцевого господарського суду з огляду на наступне.

Згідно ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).

Завданням органів державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (ст. 3 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів").

В ч. 1 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено підстави повернення виконавчого документа стягувачу. Так, виконавчий документ повертається стягувачу, якщо, зокрема, у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними ( п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону ).

При цьому, згідно ч. 2 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження", розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника ( ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження").

Отже, як правильно зазначив місцевий суд - державний виконавець у відповідності до вимог Закону, до 24.10.2016 р. мав здійснити перевірку майнового стану боржника та в подальшому до 08.11.2016 р. мав здійснити перевірку щодо виявлення рахунків боржника, а також до 14.01.2017 р. - перевірку щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Періодичність проведення таких перевірок чітко визначена Законом України "Про виконавче провадження", тобто такі перевірки не мають вчинятися державним виконавцем одноразово.

Натомість, як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, в межах строку, визначеного Законом України "Про виконавче провадження" (ч. 2 ст. 36 Закону) державним виконавцем лише сформовано запит до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та виявлено у власності боржника комплекс будівель та споруд, що знаходяться за адресою: м. Кропивницький, смт. Нове, вул. Мурманська, 5, а також запит до Державної фіскальної служби України про наявність у боржника рахунків в банківських установах.

Запит головного державного виконавця до регіонального сервісного центру МВС у Кіровоградській області, Головного управління держпраці у Кіровоградській області, Державної інспекції сільського господарства у Кіровоградській області, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Державної служби України з безпеки на транспорті, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Державної служби інтелектуальної власності України щодо надання інформації про наявність майна, цінних паперів, прав на інтелектуальну власність зареєстрованих за ТОВ "Грантрейд" направлено лише 27.02.2017 р..

Як вірно встановлено господарським судом і не спросовано Скаржником - в подальшому, в порушення вимог Закону, перевірки щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника державним виконавцем не здійснювались, як й не здійснювались після 13.10.2016 р. перевірки щодо виявлення рахунків боржника. Разом з цим, як вбачається з довідки директора ТОВ "Грантрейд" ОСОБА_6 від 16.03.2017 р. за № 02/03/17, запаси в сумі 4244,5 тис. грн., які відображені в балансі боржника станом на 31.12.2016 р. на дату надання довідки у боржника відсутні (а.с. 198 том 9 ). Однак, державним виконавцем будь-які пояснення щодо зазначеного майна від директора боржника не відбирались, заходи передбачені ст. 76 Закону до керівника боржника не застосовувались.

Господарським судом обгрунтовано не прийнято до уваги доводи органу державної виконавчої служби щодо ймовірності здійснення органом ДВС перевірок щодо виявлення рахунків боржника шляхом формування електроних запитів, оскільки наявність таких запитів та відповідних їх результатів мають відповідно відображатися в матеріалах виконавчого провадження. Інформаційна довідка з Державного реєстру речоіих прав на нерухоме майно за № 82558467 від 16.03.2017 р. не є належним доказом виконання органом ДВС вимог ч. 8 ст. 48 Закону, оскільки надана на запит, сформований за параметрами без зазначення найменування боржника, що виключає отримання необхідної інформації, що стосується саме боржника (158-164 том 9).

Невчинення державним виконавцем визначених законом дій ( бездіяльність державного виконавця ) щодо розшуку майна боржника дає підстави стверджувати про помилковість висновків про відсутність такого майна у боржника.

Отже, дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_9 щодо повернення виконавчого документу - наказу Господарського суду Кіровоградської області від 04.04.2016 р. по справі № 12/202 є такими, що вчинені з порушенням норм чинного законодавства України, у зв'язку з чим господарським судом Кіровоградської області обгрунтовано задоволені вимоги скаржника в частині визнання неправомірних дій державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 16.05.2017 р.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд вважає, що ухвала господарського суду першої інстанції прийнята з урахуванням усіх обставин справи та з дотриманням норм чинного законодавства, а тому не вбачає підстав для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали.

Зважаючи на те, що апеляційну скаргу залишено без задоволення, витрати по сплаті судового збору залишаються на Скаржнику відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106, 121-2 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 26.08.2017 р. у справі № 12/202 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлений 22.09.2017 року

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя О.В. Чус