ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 вересня 2017 року Справа № Б-39/55-09
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Короткевича О.Є. (доповідач у справі),
суддів:Коваленка В.М., Полякова Б.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Гр. ОСОБА_4
на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.11.2014 року
та ухвалуГосподарського суду Харківської області від 13.03.2014
у справі№ Б-39/55-09
Господарського судуХарківської області
за заявоюФізичної особи підприємця ОСОБА_5
пробанкрутство,

В С Т А Н О В И В :

Подана 12.06.2017 гр. ОСОБА_4 через представника ОСОБА_6 (далі - заявник) касаційна скарга не може бути розглянута Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів встановила, що вона подана на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26 листопада 2014 року у справі № Б-39/55-09 із значним пропуском встановленого процесуального строку для її подання, про що свідчить відбиток штампу вхідної кореспонденції Харківського апеляційного господарського суду - 12.06.2017.

Касаційна скарга містить клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для її подання, яке мотивовано тим, що заявника не було залучено до участі у справі для отримання копій процесуальних документів, а також відсутність можливості ознайомлення з необхідними матеріалами справи та неповноліттям заявника.

Відповідно до ст. 53 ГПК України Вищий господарський суд України може відновити пропущений строк у разі наявності поважних причин пропуску цього строку. При цьому, виходячи зі змісту згаданої статті, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Враховуючи, що ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, оцінивши доводи та обставини, що наведені на обґрунтування клопотання про відновлення строку, колегія суддів прийшла до висновку щодо неповажності причин його пропуску, виходячи із наступного.

Як вбачається оскаржувана постанова від 26 листопада 2014 року прийнята за наслідками перегляду ухвали Господарського суду Харківської області від 13.03.2014, якою було визнано недійсним договір купівлі-продажу від 02.10.2009 року двокімнатної квартири, укладений між арбітражним керуючим Родзинським А.А.. та Сумцовим О.В. за результатами проведеного аукціону.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що заявник був залучений до участі у справі ще в грудні 2015 року на підставі розгляду заяви ліквідатора Косиневського М.А. про витребування з чужого незаконного володіння двокімнатної квартири у заявника.

Таким чином, право та можливість ознайомлення з матеріалами справи у скаржника виникло ще в 2015 році. При цьому, слід зазначити, що про оскаржувані процесуальні документи заявник також дізнався із ухвали Господарського суду Харківської області від 10 грудня 2015 року у справі № Б-39/55-09, якою було розглянуто заяву ліквідатора Косиневського М.А. про витребування з чужого незаконного володіння двокімнатної квартири, що стосувалася відповідно заявника.

Між тим заявник не був обмежений в праві щодо ознайомлення з її текстом в Єдиному державному реєстрі судових рішень, оскільки остання була опублікована 19.03.2014.

Що стосується неповноліття особи заявника, то суд зазначає, що його права та інтереси мав можливість на тих же підставах захистити визначений законодавством опікун.

Статтею 33 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 1113 ГПК України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Таким чином, колегія суддів, не визнавши наведенні в клопотанні причини пропуску встановленого законом процесуального строку для звернення з касаційною скаргою поважними, відмовляє в задоволенні заявленого клопотання про поновлення цього строку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 53, 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відмовити гр. ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26 листопада 2014 року та ухвалу Господарського суду Харківської області від 13 березня 2014 року у справі № Б-39/55-09.

2. Касаційну скаргу гр. ОСОБА_4 повернути її заявнику.

Головуючий О.Є. Короткевич

Судді В.М. Коваленко

Б.М. Поляков