КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" вересня 2017 р. Справа №910/3491/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Гончарова С.А.

Яковлєва М.Л.

за участю секретаря судового засідання Куценко К.Л.

за участю представників:

від позивача за первісним позовом: не з'явились;

від відповідача за первісним позовом: Анципович Д.О. - представник за довіреністю б/н від 04.07.2017;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Центр упровадження високих технологій "Ноябрь -95"

на рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2017

у справі № 910/3491/17 (суддя - Лиськов М.О.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Центр упровадження високих технологій "Ноябрь -95"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Леруа Мерлен Україна"

про стягнення 91 937,40 грн,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Леруа Мерлен Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю Центр упровадження високих технологій "Ноябрь -95"

про стягнення 88 991, 60 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 первісний та зустрічний позов задоволено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю Центр упровадження високих технологій "Ноябрь -95" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Києва від 31.05.2017 та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2017 апеляційну скаргу у даній справі прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Коротун О.М., суддів: Яковлєва М.Л., Гончарова С.А., та призначено до розгляду на 27.09.2017.

Разом з цим, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2017 було зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю Центр упровадження високих технологій "Ноябрь -95" надати письмові пояснення щодо того, чи підписано апеляційну скаргу директором ТОВ Центр упровадження високих технологій "Ноябрь -95" ОСОБА_4 (чи вчинено власноручний підпис).

В судовому засіданні 27.09.2017 представник апелянта жодних пояснень та доказів в розумінні ст.ст. 32, 34, 43, 99, 101 ГПК України на виконання п. 4 ухвали суду від 04.09.2017 не надав та через канцелярію суду не недходило. Представник сторони лише зазначила, що не готова надати витребувані судом пояснення (про що зазначено в протоколі судового засідання від 27.09.2017), наполягала на огляді оригіналів документів.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Центр упровадження високих технологій "Ноябрь -95" на рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 у справі № 910/3491/17 підлягає залишенню без розгляду на підставі ст. 81 ГПК України, що обґрунтовується наступним.

Так, з поданої відповідачем апеляційної скарги видно, що остання була підписана директором Товариства з обмеженою відповідальністю Центр упровадження високих технологій "Ноябрь -95" ОСОБА_5 шляхом факсимільного відтворення підпису. Вказаним способом були також завірені усі додатки до апеляційної скарги на 11 аркушах.

Відповідно до абз. 4 п. 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» наявність на позовній заяві факсимільного підпису означає, що вона не підписана особою, яка має право її підписувати, і підлягає поверненню. Такі ж наслідки настають, коли в позовній заяві відсутні відомості про прізвище та посаду керівника юридичної особи або до позовної заяви не додано належні документи на підтвердження повноважень особи, що підписала цю заяву як представник позивача в господарському суді (частини третя - шоста статті 28 ГПК), і на ці документи немає посилання в заяві.

Відповідно до ч. 3 ст. 207 ЦК України, використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції зазначає, що чинним Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості підписання документів, що подаються учасниками апеляційного провадження шляхом факсимільного відтворення підпису.

При цьому суд апеляційної інстанції також зазначає, що наявність власноручного підпису підтверджує наміри та згоду особи зі змістом документа, забезпечує їх ідентифікацію та цілісність документа, який підписується особою. Для забезпечення підтвердження цього наміру підписання документу здійснюється конкретною особою власноручно. У будь-якому разі це здійснюють фізичні особи, оскільки тільки вони здатні вчиняти певні дії, що знаходять реальне відображення в дійсності, внаслідок унікальних особистих біометричних параметрів людини.

Тоді як факсимільне відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання (наприклад, за допомогою кліше) не підтверджує наміри конкретної особи підписати певний документ, оскільки факсимільне відтворення підпису може бути використано іншою неуповноваженою на таке підписання особою.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції зазначає, що з метою встановлення даної обставини (зокрема, встановлення способу підписання апеляційної скарги), суд зобов'язав апелянта надати пояснення щодо того, чи підписано апеляційну скаргу директором ТОВ Центр упровадження високих технологій "Ноябрь -95" ОСОБА_4 (чи вчинено власноручний підпис), натомість апелянт вимоги ухвали суду не виконав, відповідних докази власноручного підпису директором ТОВ ЦУВТ «Ноябрь-95» ОСОБА_4 до суду апеляційної інстанції не надав (зокрема, пояснення ОСОБА_4 про підписання ним апеляційної скарги), а в судовому засіданні за участю представника відповідача встановлено факт вчинення підпису на апеляційній скарзі шляхом факсимільного відтворення підпису.

Відповідно до п. 7 постанови Пленуму від 17 травня 2011 року № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» якщо після прийняття апеляційної скарги виникають сумніви у наявності в особи, яка підписала скаргу, права на її підписання, суд пропонує заявникові подати відповідні докази. У разі неподання таких доказів скарга залишається без розгляду на підставі пункту 1 частини першої статті 81 ГПК України з винесенням відповідної ухвали.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що за результатами залишення апеляційної скарги без розгляду, сторона не позбавлена права звернутись з належним чином оформленою апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції повторно.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність залишення без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Центр упровадження високих технологій "Ноябрь -95" на рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 у справі № 910/3491/17.

Окрім цього, в судовому засіданні 27.09.2017 представник апелянта у зв'язку із залишенням апеляційної скарги без розгляду, подала клопотання про повернення судового збору в порядку ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З урахуванням вище зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання апелянта про повернення судового підлягає задоволенню, а сплачена скаржником сума судового збору за подання апеляційної скарги згідно з платіжним дорученням № 63 від 16.08.2017 в сумі 1 760,00 грн підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. п. 1 ч. 1 ст. 81, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Центр упровадження високих технологій "Ноябрь -95" на рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 у справі № 910/3491/17 - залишити без розгляду.

2. Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Центр упровадження високих технологій "Ноябрь -95" (місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ КАНАТНА, будинок 128; ідентифікаційний код юридичної особи 21864549) 1 760 (одну тисячу сімсот шістдесят) грн 00 коп сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до платіжного доручення № 63 від 16.08.2017 (оригінал якого міститься в матеріалах справи).

3. Матеріали справи № 910/3491/17 повернути до місцевого господарського суду.

4. Копію ухвали направити учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді С.А. Гончаров

М.Л. Яковлєв