Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================

РІШЕННЯ

25.09.2017 р. Справа № 927/420/17

Позивач: Публічне акціонерне товариство Українська залізниця, вул. Тверська, 5, м. Київ, 03680 в особі: Регіональної філії „Львівська залізниця Публічного акціонерного товариства Укрзалізниця, вул. Гоголя, 1, м. Львів, 79007.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю Торгсервіс, пр. Перемоги, 100, м. Чернігів, 14000.

Предмет спору: про стягнення 1441711,80 грн. та зобовязання вчинити дію.

Суддя Федоренко Ю.В.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 25.10.2016р., 25.09.2017р. не зявився.

Від відповідача: ОСОБА_2 адвокат, договір про надання правової допомоги № 10/04/17 від 10.04.2017.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості з плати за користування 14 вагонами в розмірі 1441711,80 грн. та зобовязання відповідача звільнити 14 напіввагонів за № 68750512, 67610824, 67914770, 67812750, 66113366, 66971110, 67170431, 67614313, 67845776, 67370726, 67608158, 67663104, 67867911, 67612853 та повернути їх ПАТ "Укрзалізниця".

07.06.2017 до суду від позивача надійшла заява від 31.05.2017 про збільшення розміру позовних вимог в якій він просить стягнути з відповідача заборгованість з плати за користування 14 вагонами у сумі 2331601,08 грн. та 36574,02 грн. судового збору.

Заяву підписано представником позивача ОСОБА_1 якому відповідні повноваження надані довіреністю від 05.10.2016 р., заяву подано у відповідності до ст.22 ГПК України, нею не порушуються права та охоронювані законом інтереси сторін, а тому заява про збільшення розміру позовних вимог прийнята судом до розгляду, спір вирішується з урахуванням поданої заяви.

У відзиві на позов від 21.06.2017року відповідач просить суд відмовити повністю в задоволенні позовних вимог. Зокрема, відповідач зазначає, що розрахунок суми позову позивач виконав на основі памяток про подавання вагонів. Однак, відповідно Правил користування вагонами і контейнерами облік часу користування вагонами і контейнерами та нарахування плати за користування ними провадиться на станціях відправлення та призначення за відомістю плати за користування вагонами форми ГУ-46, копій яких до позовної заяви не додано. Також відповідач посилається на те, що додані до позовної заяви памятки про подавання вагонів не містять підпису відповідальної особи вантажовласника.

26.06.2017 р. відповідачем надано заперечення (відзив) на позовну заяву у якій він зазначає, що додані до позовної заяви памятки про подавання вагонів, відомості плати за користування вагонами, наказ №1 від 06.12.2016 р. містять ознаки підробки підписів відповідальних осіб. Вказує, що позивач свідомо заподіює збитки відповідачу у вигляді нарахування плати за користування вагонами не надаючи дозволу на переадресування вагонів згідно клопотань відповідача.

Представником відповідача в судовому засіданні 26.06.2017року подано клопотання від 21.06.2017року про призначення судово-почеркознавчої експертизи документів, наведено перелік питань, які відповідач пропонує на її вирішення. Проведення експертизи відповідач пропонує доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, оплату експертизи гарантує.

Враховуючи, що в якості доказів на підтвердження позовних вимог позивачем надано пам'ятки про подавання вагонів дві з яких підписані від імені ОСОБА_3, наказ відповідача про призначення відповідальних працівників та довіреність на ім'я Костак, підписання яких заперечується представниками відповідача, вказані докази мають важливе значення для вирішення спору, для роз'яснення питань щодо того ким підписані вказані документи судом призначено судово почеркознавчу експертизу проведення якої доручено Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. В цій частині клопотання відповідача задоволено.

Клопотання в частині призначення експертизи для дослідження підписів у відомістях плати за користування вагонами форми ГУ-4, які підписані від імені відповідача, судом відхилено, оскільки плату за користування вагонами по цих відомостях з відповідача вже знято і спір між сторонами по цим документам відсутній.

12.09.2017року від Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до господарського суду Чернігівської області надійшов висновок експерта за результатами проведення судово - почеркознавчої експертизи від 11.09.2017 № 3448-3453/17-24 за матеріалами господарської справи 927/420/17.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 15.09.2017р. провадження у справі № 927/420/17 поновлено, розгляд справи призначено на 25.09.2017. Вказану ухвалу вручено позивачу 18.09.2017 р. (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 831), тобто позивача завчасно повідомлено про поновлення провадження у справі та дату її призначення до розгляду.

22.09.2017р. на електронну пошту господарського суду Чернігівської області від позивача надійшло клопотання № ДН-5-ДНЮ/378 від 21.09.2017р. про перенесення розгляду справи на іншу дату після 02.10.2017р. в зв'язку з перебуванням представника залізниці ОСОБА_1 у щорічній відпустці та розглянути клопотання про проведення засідання в режимі відеоконференції № Дн-5-ДНЮ/379 від 21.09.2017.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ГПК України, ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини при розгляді справи судом застосовується ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 р. Європейського суду з прав людини у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Статтею 22 ГПК України встановлено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Як розяснено у п.3.9.2. Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови.

Враховуючи обставини справи, закінчення 28.09.2017 р. встановленого ст.69 ГПК України строку вирішення спору який вже було продовжено ухвалою суду від 26.06.2017 р. на 15 днів за клопотанням відповідача, а також те, що ухвалами суду явка представника позивача обовязковою не визнавалась, позивачем не надано доказів на підтвердження неможливості направити у судове засідання іншого представника, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи необхідно відмовити.

Також відмовлено судом і у клопотанні позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, оскільки вказане клопотання надійшло до суду 22.09.2017 р. за два дні до призначеного судового засідання, що не відповідає вимогам ч.3 ст.74-1 ГПК України.

Наявність чи відсутність підстав для стягнення з відповідача нарахованої плати за користування вагонами та зобовязання відповідача звільнити напіввагони і стала причиною виникнення спору між сторонами.

Розглянувши подані матеріали, зясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи по суті, господарський суд встановив:

30.03.2016року між Публічним акціонерним товариством „Українська залізниця в особі Регіональної філії „Львівська залізниця (далі -„Залізниця) та Товариством з обмеженою відповідальністю Торгсервіс (далі „Замовник) укладено договір № Л/М/16/488/п про організацію перевезень вантажів та проведення розрахунків за перевезення та надані залізничним транспортом України послуги (далі Договір).

Згідно п. 1.1 ОСОБА_4, цей договір регламентує взаємовідносини між „Залізницею і „Замовником по наданню послуг, повязаних з перевезенням вантажів та проведенням розрахунків за ці послуги на умовах попередньої оплати.

У пункті 2.1 ОСОБА_4 сторони передбачили, що „Залізниця зобовязується здійснювати перевезення та надавати додаткові послуги „Замовнику при умові попередньої оплати ним тарифу, зборів запланованих перевезень та послуг. Надання „Залізницею послуг здійснюється на підставі належно оформлених планів та заявок.

Згідно п. 3.3.1 ОСОБА_4 обовязком замовника є здійснення попередньої оплати за перевезення вантажів та додаткові послуги шляхом перерахування коштів у сумах, відповідних до обсягу перевезення та вагонообігу на підїзній колії на рахунок ЄТехПД „Залізниці.

У відповідності до п. 6.1 ОСОБА_4 надання послуг „замовнику та видача вантажів на станції призначення проводиться тільки за умови наявності коштів на його особовому рахунку.

Термін дії ОСОБА_4 встановлюється з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2016 р. з правом пролонгації на кожен наступний календарний рік згідно завчасно надісланої замовником заяви на пролонгацію шляхом укладення відповідної додаткової угоди.

23.08.2017 р. сторонами укладено додаткову угоду №1 до ОСОБА_4 якою термін його дії продовжено до 31.10.2017 р. Згідно з п.5 вказаної додаткової угоди її умови застосовуються до відносин, що виникають між сторонами до її укладення, а саме з 01.01.2017 р.

Відповідачем надані суду копії накладних на підтвердження перевезення залізничним транспортом деревини паливної на станцію призначення Виноградово-Закарпатське у вагонах за номерами:

- № вагона 67812750, відправник ДП Новгород-Сіверське ЛГ, одержувач ТОВ „Торгсервіс;

- № вагона 67845776, відправник ДП Новгород-Сіверське ЛГ, одержувач ТОВ „Торгсервіс;

- № вагона 66113366, відправник ДП Добрянське лісове господарство, одержувач ТОВ „Торгсервіс;

- № вагона 66971110, відправник ДП Добрянське лісове господарство, одержувач ТОВ „Торгсервіс;

- № вагона 67867911, відправник ДП Добрянське лісове господарство, одержувач ТОВ „Торгсервіс;

- № вагона 67663104, відправник ДП Добрянське лісове господарство, одержувач ТОВ „Торгсервіс;

- № вагона 67170431, відправник ДП Добрянське лісове господарство, одержувач ТОВ „Торгсервіс;

- № вагона 67914770, відправник ДП Добрянське лісове господарство, одержувач ТОВ „Торгсервіс;

- № вагона 67370726, відправник ДП Добрянське лісове господарство, одержувач ТОВ „Торгсервіс;

- № вагона 67608158, відправник ДП Добрянське лісове господарство, одержувач ТОВ „Торгсервіс;

- № вагона 67614313, відправник ДП Добрянське лісове господарство, одержувач ТОВ „Торгсервіс;

- № вагона 67612853, відправник ДП Городнянське лісове господарство, одержувач ТОВ „Торгсервіс;

- № вагона 67610824, відправник ДП Семенівське лісове господарство, одержувач ТОВ „Торгсервіс.

Відправниками зазначеного у накладних товару є підприємства, що уклали договори з відповідачем, а саме: Державне підприємство «Добрянське лісове господарство» за договором купівлі-продажу необробленої деревини №334 від 30.11.2016 р., Державне підприємство «Семенівське лісове господарство» за договором №13 від 07.06.2016 р., Державне підприємство «Городнянське лісове господарство» за договором купівлі-продажу необробленої деревини №47/2/16 від 17.05.2016 р., ДП «Новгород-Сіверське лісове господарство» за договором №28/НС від 30.11.2016 р.

Оформлення вказаних вище накладних підтверджує укладання договору перевезення вантажу відповідно до ч.2 ст.307 Господарського кодексу України та ч.3 ст.909 Цивільного кодексу України.

Відносини залізничного транспорту, зокрема, з відправниками та одержувачами вантажів, багажу, вантажобагажу і пошти з урахуванням специфіки функціонування цього виду транспорту як єдиного виробничо-технологічного комплексу регламентуються спеціальним Законом України Про залізничний транспорт.

Відповідно до ч.2 ст.3, ст.8 Закону України Про залізничний транспорт нормативні документи, що визначають порядок і умови перевезень, користування засобами залізничного транспорту загального користування, безпеки руху, охорони праці, забезпечення громадського порядку, перетину залізничних колій іншими видами транспорту і комунікаціями, пожежної безпеки, санітарні норми та правила на залізничному транспорті України, є обовязковими для всіх юридичних і фізичних осіб на території України.

Умови та порядок організації перевезень, у тому числі в прямому змішаному сполученні, за участю залізничного та інших видів транспорту, нормативи якості вантажних перевезень (терміни доставки, безпека перевезень, схоронність вантажів) та обслуговування пасажирів, відправників і одержувачів вантажів визначаються Статутом залізниць України, Правилами перевезень вантажів та Правилами перевезень пасажирів, багажу, вантажобагажу та пошти залізничним транспортом України.

Листом від 06.12.2016 р. №28 відповідач просив залізницю вагони, що прибувають на його адресу на протязі 2016 р., подавати на підїзну колію ТОВ «Виноградівський райагротехсервіс», а листом №29 від 18.12.2016 р. прохав подавати вагони на підїзну колію ПАТ «Виноградівський комбінат хлібопродуктів». При цьому відповідач гарантував оплату.

Як встановлено ч.1 ст.125 Статуту залізниць України після прибуття на станцію призначення вантажу всю відповідальність перед залізницею щодо цього перевезення несе одержувач.

Відповідно до ст.119 Статуту залізниць України за користування вагонами і контейнерами залізниці вантажовідправниками, вантажоодержувачами, власниками під'їзних колій, портами, організаціями, установами, громадянами - суб'єктами підприємницької діяльності вноситься плата. Порядок визначення плати за користування вагонами (контейнерами) та звільнення вантажовідправника від зазначеної плати у разі затримки забирання вагонів (контейнерів), що виникла з вини залізниці,встановлюється Правилами.

У розрахунках затримка до 30 хвилин не враховується, затримка 30 хвилин і більше враховується як повна година.

Наказом Міністерства транспорту України від 25.02.1999 р. №113 затверджені Правила користування вагонами і контейнерами (ст.119-126 Статуту залізниць України), які зареєстровані в Міністерстві юстиції України 15.03.1999 р. за №165/3458 (далі за текстом Правила).

Відповідно до п.3 та 4 розділу ІІ вказаних Правил облік часу користування вагонами і контейнерами та нарахування плати за користування ними провадиться на станціях відправлення та призначення за Відомістю плати за користування вагонами форми ГУ-46 (додаток 1), Відомістю плати за користування контейнерами форми ГУ-46к (додаток 11), які складаються на підставі Пам'яток про подавання/забирання вагонів форми ГУ-45 (додаток 2), Пам'яток про видачу/приймання контейнерів форми ГУ-45к (додаток 8), Повідомлення про закінчення вантажних операцій з вагонами (додаток 12), ОСОБА_1 про затримку вагонів форми ГУ-23а (додаток 3), ОСОБА_1 загальної форми ГУ-23 (додаток 6). За договором між вантажовласником і залізницею всі ці документи можуть оформлятися і надаватися в електронному вигляді.

Відомості плати за користування вагонами, контейнерами складаються на вагони, контейнери, що подаються під навантаження та вивантаження, є документами обліку часу перебування вагонів, контейнерів у пунктах навантаження та вивантаження та на під'їзних коліях і містять розрахунки платежів за користування вагонами, контейнерами.

Відомості плати за користування вагонами (контейнерами) мають підписуватися працівником станції і вантажовласника щоденно або в періоди пред'явлення їх станцією до розрахункового підрозділу, що встановлюються начальником залізниці.

У разі непогодження даних, зазначених у відомості, представник вантажовласника зобов'язаний підписати відомість із зауваженнями.

Відомість плати за користування вагонами (контейнерами) складається у трьох примірниках - два для залізниці і один для вантажовласника, окремо для вагонів і для контейнерів.

Час користування вагонами обчислюється з моменту їх передачі вантажовласникові до моменту їх фактичного прийняття від вантажовласника.

Час передання вагонів залізницею вантажовласнику, а також вантажовласником залізниці зазначається у Пам'ятці про подавання/забирання вагонів, яка оформляється після закінчення приймально-здавальних операцій.

Пам'ятка підписується відповідальною особою станції і вантажовласника.

Відповідно до п.5 розділу ІІІ Порядку плата за користування нараховується за кожний вагон і контейнер після прийняття його залізницею від вантажовласника. У разі неповернення залізниці вантажовласником вагона (контейнера) протягом 15 діб після прийняття їх вантажовласником плата за користування за ці 15 діб, а потім за кожні 5 діб стягується, не очікуючи повернення вагона (контейнера).

Отже, час користування вагонами та нарахування плати за користування ними повинен підтверджуватися відомостями плати за користування вагонами форми ГУ-46 які складаються на підставі памяток про подавання/забирання вагонів форми ГУ-45. Вказані документи повинні бути оформлені у відповідності до вимог Правил та підписані відповідальними особами.

Наказом відповідача №37 від 19.04.2015 р. призначено відповідального по ТОВ «Торгсервіс» за вивантаження вантажів у відкритому та критому рухомому складі, оформлення перевізних документів, а також за збереження вагонів при навантажувально-розвантажувальних роботах на 2015-2016 р. менеджера зі збуту ОСОБА_3. ОСОБА_3 після здачі іспиту здійснювати роботи з обовязковим додержанням технологічних умов навантаження/розвантаження, кріплення, Правил перевезення вантажів, Статуту залізничних доріг, гарантуючи безпеку поїздів, збереження рухомого складу.

Відокремленим підрозділом Конотопська дирекція ДТГО «Південно-Західна залізниця Державної адміністрації залізничного транспорту України 09.06.2015 р. менеджеру зі збуту ТОВ «Торгсервіс», наказ №37 від 19.04.2015 р. навантаження вантажів у вагонах, схоронність вагонного парку при виконанні вантажних операцій, ОСОБА_3 видано посвідчення №1122 у тому що він склав іспити зі знань загальних вимог до Правил розміщення та кріплення вантажів у вагонах відповідно до розділу навантаження ліс. Посвідчення дійсне до 09.06.2017 р.

На вимогу ухвали суду позивачем до супровідного листа від 05.05.2017 р. №ДН-5-ДНЮ/143 додано, зокрема, оригінали памяток про подавання вагонів вантажовласнику відповідачу у справі, а саме:

-№133 на вагон №68750512 з датою та часом подачі вагону 07.12.2016 р. 14:15;

-№134 на вагон №67610824 з датою та часом подачі вагону 08.12.2016 р. 12:25;

-№135 на вагон №67914770 з датою та часом подачі вагону 09.12.2016 р. 23:00;

-№138 на вагон №67812750 з датою та часом подачі вагону 13.12.2016 р. 01:50;

-№139 на вагони № 66113366, 66971110, 67170431, 67614313 з датою та часом подачі вагону 17.12.2016 р. 14:00;

-№140 на вагон №67845776 з датою та часом подачі вагону 17.12.2016 р. 17:20;

-№143 на вагон №67612853 з датою та часом подачі вагону 20.12.2016 р. 07:35;

-№ 20 на вагон № 67370726, 67608158, 67663104, 67867911 з датою та часом подачі вагону 18.12.2016 р. 21:45.

Всі вказані памятки не підписані представником позивача який здав вагони вантажовласнику. У відзиві на позов відповідач зазначає, що памятки не містять підпису уповноваженої особи вантажовласника яким є ОСОБА_3 Памятки про подавання вагонів за №№ 134, 138, 139, 140, 143, 20 містять відомості що вагони прийняв Костак та підпис вказаної особи, однак дана особа відповідачу не відома, не перебувала з ним у трудових та договірних відносинах, відповідач не уповноважував ОСОБА_5 представляти інтереси товариства.

Клопотанням від 23.06.2017 р. №ДН-5-ДНЮ/264 позивач надав суду копії памяток про подавання вагонів форма ГУ-45 №№: 133, 134, 135, 138, 139, 140, 143, 20, які містять підписи працівників станції про здачу вагонів та представників відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про прийняття вагонів (оригінали вказаних памяток оглянуті у судовому засіданні), посвідчення про перевірку знань декларанта підприємства відповідача ОСОБА_5 (т.2 а.с.9-16, 18).

Клопотанням від 26.06.2017 р. представником позивача до матеріалів справи долучено оригінали наказу ТОВ «Торгсервіс» від 06.12.2016 р. про призначення на 2016 р. по ст. Виноградово відповідальних працівників підприємства за правильність розміщення та кріплення вантажів, оформлення перевізних документів, внесення належних даних в перевізні документи, збереження вагонного парку, очистку вагонів, а саме: ОСОБА_5, ОСОБА_3; довіреність відповідача №39 від 07.12.2016 р. з строком дії до 31.12.2017 р. на імя ОСОБА_5 з правом оформлення перевізних документів, підписання відомостей платника, накопичувальних карток, облікових карток, памяток за користування вагонами.

Листом від 11.07.2017 р. №ДН-5-ДНЮ/283 позивачем на вимогу ухвали суду до матеріалів справи долучено оригінали памятом про подавання вагонів з підписами представника відповідача ОСОБА_3 - №133 та №135 (т.2 а.с.131-132).

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 пояснив, що підписи на памятках про подавання вагонів №133 та 135, наказі №1 від 06.12.2016 р., відомостях плати за користування вагонами за №27120015, 28120017,26120012, 30120019, 23120011, 28120018, 07120002, 22120010 виконані не ним. В період з грудня 2016 р. по червень 2017 р. жодного провізного документу по станції Виноградово ним не підписувалось, про що надав письмове пояснення від 26.06.2017 р.

У судовому засіданні директор підприємства відповідача ОСОБА_6 пояснила, що наказ №1 від 06.12.2016 р. та довіреність №39 від 07.12.2016 р. вона не підписувала. Вищевказані наказ та довіреність на ТОВ «Торгсервіс» не видавалась, що підтвердила у письмових поясненнях від 27.06.2017 р.

Висновком проведеної судово - почеркознавчої експертизи від 11.09.2017 № 3448-3453/17-24, яку проведено Чернігівським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (а.с. 134-140), встановлено наступне:

1. Підписи від імені ОСОБА_3 в обєктах №№1-3, 5-6, а саме:

- у графі «Підпис працівника вантажовласника» пам'ятки № 133 про подавання вагонів (т.1, а.с.59) (обєкт № 1);

- у графі «Підпис працівника вантажовласника» пам'ятки № 135 про подавання вагонів (т.1, а.с.61) (обєкт № 2);

- у п/п 2 графи «Взірець підпису» п.2 наказу № 1 ТОВ «Торгсервіс» від 06.12.2016 (т.2, а.с.22) (обєкт № 3);

- у графі «Підпис працівника вантажовласника» пам'ятки № 133 про подавання вагонів (обєкт № 5);

- у графі «Підпис працівника вантажовласника» пам'ятки № 135 про подавання вагонів (обєкт № 6),

а також підпис від імені ОСОБА_6 в графі «Директор» наказу № 1 ТОВ «Торгсервіс» від 06.12.2016 (т.2, а.с.22) (обєкт № 3)

виконано рукописним способом пастами кулькових ручок без попередньої технічної підготовки та технічних засобів.

Зображення досліджуваного підпису від імені ОСОБА_6 в довіреності № 39 від 07.12.2016р., виданої на ім'я ОСОБА_5 (т.2, а.с.21) (обєкт № 4), виконано за допомогою кольорових чорнил принтера зі струминним способом друку.

2.Підпис від імені ОСОБА_3 у графі «Підпис працівника вантажовласника» пам'ятки №133 про подавання вагонів, що підшита до матеріалів справи (т.1, а.с.59) (обєкт №1), виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою.

Підпис від імені ОСОБА_3 у графі «Підпис працівника вантажовласника» пам'ятки №133 про подавання вагонів (обєкт №5), виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою.

3.Підпис від імені ОСОБА_3 у графі «підпис працівника вантажовласника» пам'ятки № 135 про подавання вагонів, що підшита до матеріалів справи (т.1, а.с.61) (обєкт №2), виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою.

Підпис від імені ОСОБА_3 у графі «підпис працівника вантажовласника» пам'ятки № 135 про подавання вагонів (об'єкт №6), виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою.

4. Підпис від імені ОСОБА_3 у п/п 2 графи «Взірець підпису» п.2 наказу №1 ТОВ «Торгсервіс» від 06.12.2016р. виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою.

5. Підпис від імені ОСОБА_6 в графі «Директор» наказу № 1 ТОВ «Торгсервіс» від 06.12.2016р. виконаний не ОСОБА_6, а іншою особою з наслідуванням її підпису.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що памятки про подання вагонів не підписані уповноваженими особами вантажоотримувача відповідача у справі, оскільки ОСОБА_7 не мав належних повноважень на підписання вказаних памяток (підпис у наказі про його призначення повноважним представником виконано не директором підприємства відповідача, а невідомою особою з наслідуванням її підпису; зображення підпису директора підприємства відповідача на довіреності на імя ОСОБА_5 виконано за допомогою кольорових чорнил принтера зі струминним способом друку), а підписи від імені повноважного представника відповідача ОСОБА_3 виконані іншою особою.

Отже, надані позивачем памятки про подавання вагонів оформлені з порушенням вимог п.4 розділу ІІ Правил яким встановлено, що памятка підписується відповідальною особою станції і вантажовласника.

Позивачем суду надано копії відомостей плати за користування вагонами вантажовласника-відповідача у справі, які підписані представниками сторін, а саме:

-№22120010 на вагон №68750512 час користування, що підлягає оплаті - 360 годин, нараховано за користування - 12076,80 грн.;

-№07120002 на вагон №68750512 час користування, що підлягає оплаті 51:45 годин, нараховано за користування 732,50 грн., подання вагонів 215 грн., забирання вагонів 212 грн.;

-№27120015 на вагон №68750512 час користування, що підлягає оплаті 120 годин, нараховано за користування 4419,80 грн.;

- №28120018 на вагон №67610824 час користування, що підлягає оплаті 120 годин, нараховано за користування 4419,80 грн.;

- №23120011 на вагон №67610824 час користування, що підлягає оплаті 360 годин, нараховано за користування 12076,80 грн.;

- №30120019 на вагон №67914770 час користування, що підлягає оплаті 120 годин, нараховано за користування 4419,80 грн.;

- №26120012 на вагон №67914770 час користування, що підлягає оплаті 360 годин, нараховано за користування 12076,80 грн.;

- №28120017 на вагон №67812750 час користування, що підлягає оплаті 360 годин, нараховано за користування 12076,80 грн.;

- №04010002 на вагон №67610824 час користування, що підлягає оплаті 120 годин, нараховано за користування 4419,80 грн., на вагон №67812750 час користування, що підлягає оплаті 120 годин, нараховано за користування 4419,80 грн., на вагон №67845776 час користування, що підлягає оплаті 360 годин, нараховано за користування 12076,80 грн, всього на 20916,40 грн.

- №04010003 на вагон №67612853 час користування, що підлягає оплаті 360 годин, нараховано за користування 12076,80 грн.

Всього за підписаними відомостями за користування вагонами підлягає оплаті 95719,30 грн.

Як зазначає позивач у позовній заяві, розрахунках плати за користування вагонами, з відповідача знято (тобто фактично здійснено оплату) на загальну суму 96475 грн. плати за користування вагонами, що не заперечували представники сторін у судовому засіданні.

На підставі вказаного суд приходить до висновку, що предмет спору між сторонами про стягнення заборгованості за підписаними відомостями плати за користування вагонами відсутній.

Також позивачем надано суду копії відомостей плати за користування вагонами, які підписані тільки представником позивача, а саме: № 29050020 на вагони:

- №68750512, № памятки 133, заборгованість 135615,50грн.;

- №67610824, № памятки 134, заборгованість 130385,30грн.;

- №67914770, № памятки 135, заборгованість 133516,00грн.;

- №67812790, № памятки 138, заборгованість 130758,60грн.;

- №66113366, № памятки 139, заборгованість 143272,30грн.;

- № 66971110, № памятки 139, заборгованість 143272,30грн.;

- № 67170431, № памятки 139, заборгованість 143272,30грн.;

- № 67614313, № памятки 139, заборгованість 143272,30грн.;

- № 67845776, № памятки 140, заборгованість 131085,00грн.;

- № 67612853, № памятки 143, заборгованість 129764,60грн.;

№ 29050021 на вагони:

- № 67370726, № памятки 20, заборгованість 142093,70грн.;

- № 67608158, № памятки 20, заборгованість 142093,70грн.;

- № 67663104, № памятки 20, заборгованість 142093,70грн.;

- № 67867911, № памятки 20, заборгованість 142093,70грн.

Всього сума плати за користування вагонами за не підписаними відповідачем відомостями плати за користування вагонами ГУ-46 складає 1932584 грн.

Розмір позовних вимог з урахуванням прийнятої судом до розгляду заяви про збільшення позовних вимог складає 2331601,08 грн. Оформлених належним чином відомостей плати за користування вагонами на суму 399017,08 грн. (2331601,08 1932584) позивач не надав.

Відомості плати за користування вагонами №29050020 та №29050021 не підписані повноважним представником відповідача, не надано доказів що вказані відомості направлялись відповідачу для підписання і не були підписані без поважних причин, в звязку з чим суд приходить до висновку, що їх оформлено з порушенням норм чинних Правил, якими передбачено, що вказані відомості підписуються і представником вантажовласника.

Претензією від 23.02.2017 р. позивач пропонував відповідачу суму плати за користування вагонами у розмірі 575246,80 грн. перерахувати на його рахунок. До претензії додано копії памяток про подавання вагонів, які як встановлено судом підписані не уповноваженим представником відповідача. Направлення претензії відповідачу підтверджується фіскальним чеком Укрпошти та описом вкладення до цінного листа від 27.02.2017 р.

Відповіді на претензію відповідачем не було надано.

Додані до позовної заяви листи позивача від 19.12.2016 р. №1045/03 та від 05.01.2017 р. №19/03 до уваги судом не приймаються, оскільки не надано доказів про їх направлення відповідачу.

Оскільки позивачем не надано суду належним чином оформлених відомостей плати за користування вагонами форми ГУ-46 на підставі яких згідно з Правилами здійснюється облік часу користування вагонами та нарахування плати за користування ними, пам'ятки про подавання вагонів форми ГУ-45 підписані неуповноваженими особами з боку відповідача, у позові про стягнення плати за користування вагонами в сумі 2331601,08 грн. необхідно відмовити.

Позивач також просить зобовязати відповідача звільнити 14 напіввагонів та повернути їх залізниці.

Пунктом 5.2 ОСОБА_4 сторонами було узгоджено, що при наявності заборгованості Залізниця вправі відповідно до статей 51 та 62 Статуту затримати видачу вантажу, що надійшов, і реалізувати його для покриття заборгованості.

Відповідно до ст.51 Статуту залізниць України підприємства залізничного транспорту загального користування мають право на заставу майна переданих їм для перевезення вантажів для забезпечення гарантії належної провізної оплати та інших платежів. Заставне право діє поки вантаж перебуває у віданні залізниці.

Якщо відправник (одержувач) не внесе залізниці належні їй платежі, залізниця використовує заставне право і реалізує вантаж після закінчення передбаченого Правилами граничного терміну його зберігання. Граничний термін зберігання не повинен перевищувати 30 діб.

Матеріали справи містять докази про здійснення відповідачем заходів по направленню вантажу кінцевому вантажоотримувачу.

Так, листом від 06.12.2016 р. №06/12/01 прохав здійснити переадресацію вантажу у вагоні №68750512 за новими перевізними документами та станцію Дорнешть, листом від 24.01.2017 р. №12 просив здійснити переадресацію вантажу за наведеними у листі номерами вагонів на станцію Рожнятів, а листом від 01.06.2017 р. №01/01/06 на станцію Еперешке Угорщина.

Листом від 23.06.2017 р. №ЦТЛ-19/1188 позивач повідомив відповідача, що станом на 23.06.2017 р. переадресування вантажу неможливе з причин конвенційної заборони перевезення деревини; відмови перевізником Угорщини ЗАО «ОСОБА_8 Хунгарія» зазначеного перевезення.

Отже, матеріалами справи підтверджується, що відповідач з обставин, які від нього не залежали, не зміг відправити вантаж у вагонах позивача кінцевому вантажоотримувачу. В той же час, позивач не скористався своїм правом відповідно до умов ОСОБА_4 та положень Статуту залізниць України на заставу та реалізацію вантажу для погашення боргу після закінчення граничного терміну його зберігання який не повинен перевищувати 30 діб.

У судовому засіданні 25.09.2017 р. представник відповідача надав письмові пояснення у яких зазначає, що вжив всіх необхідних дій для вивільнення рухомого складу, а саме: уклав додаткову угоду до договору про організації перевезень вантажів та проведення розрахунків за перевезення якою дія договору була продовжена до 31.10.2017 р., 29.08.2017 р. вантаж у спірних вагонах було замитнено.

Вказане підтверджується завіреними копіями: додаткової угоди від 23.08.2017 р., листа відповідача від 28.08.2017 р. до відповідача з проханням надати номери відправок на спірні вагони які необхідні для митного оформлення вантажу, митної декларації Вн. №17179, накладних, які долучені до письмового пояснення від 25.09.2017 р.

Тобто, відповідач вживав заходів для відправлення вантажу до станції призначення кінцевого вантажоотримувача та вивільнення спірних вагонів від вантажу як до порушення провадження у справі, так і після того як позивач звернувся з судовим позовом.

Враховуючи викладене вище та те, що перевезення вантажу відповідача здійснюється за укладеним з позивачем ОСОБА_4, строк цього ОСОБА_4 сторонами продовжено додатковою угодою від 23.08.2017 р. до 31.10.2017 р., у позові про зобовязання відповідача звільнити 14 напіввагонів необхідно відмовити.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства, зокрема, є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ст.4-3, 33, 34, 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Належними та допустимими доказами позивачем не доведено обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог, а тому у позові судом відмовлено повністю з покладенням судових витрат на позивача відповідно до ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У позові відмовити повністю.

Повне рішення складено 28.09.2017 р.

Суддя Ю.В. Федоренко