ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"21" вересня 2017 р. Справа №926/1917/16

За позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»
до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю «О.П.»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачаОСОБА_1
прозвернення стягнення на предмет іпотеки - 200309,44 дол. США
Суддя Швець Микола Васильович
Представники :
від позивачане зявився
від відповідачаОСОБА_2, довіреність від 16.10.2015р.
від третьої особиОСОБА_3 довіреність від 01.10.2015р.
В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «О.П.» про звернення стягнення на предмет іпотеки (договір іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 364 від 26.02.2007р.), а саме: приміщення бару, загальною площею 113,40 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Сагайдачного (Волгоградська), в будинку під номером два (№2), в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №396 від 26.02.2007, яка станом на 01.06.2016р. складає 200309,44 дол. США, в тому числі: за кредитом - 176517,71 дол. США; по відсотках - 21732,46 дол. США; по комісії - 2059,27 дол. США, шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження», встановивши початкову ціну предмету іпотеки на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна.

Ухвалою суду від 12.07.2016р. (суддя Скрипничук І.В.) порушено провадження у даній справі, її розгляд справи призначено на 20.07.2016р.

У подальшому розгляд справи неодноразово відкладався.

Ухвалою суду від 23.08.2016р. вирішення спору перенесено на 08.09.2016р. Також даною ухвалою залучено до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1, зобовязано позивача направити третій особі позовну заяву з додатками.

У звязку з перебуванням судді Скрипничука І.В. у відрядженні, розпорядженням керівника апарату суду від 08.09.2016р. призначено повторний автоматичний розподіл даної справи. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 926/1917/16 передано до провадження судді Бутирського А.А.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

У звязку з перебуванням судді Бутирського А.А. у черговій щорічній відпустці, розпорядженням керівника апарату суду від 08.11.2016р. призначено повторний автоматичний розподіл даної справи. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 926/1917/16 передано до провадження судді Швець М.В.

08.11.2016р. ухвалою суду призначено у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54), провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Супровідним листом від 08.11.2016р. № 926/1917/16-970/16 справу № 926/1917/16 надіслано до Львівського НДІСЕ для проведення судової експертизи.

16.12.2016р. до господарського суду надійшов лист від директора Львівського НДІСЕ ОСОБА_4 з клопотанням судового експерта ОСОБА_5 про надання додаткових документів.

Ухвалою суду від 16.12.2016р. поновлено провадження у справі, призначено її до розгляду в судовому засіданні на 10:30 год. 21.12.2016р. та витребувано в позивача документи, зазначені в клопотанні судового експерта ОСОБА_5

В судовому засіданні 21.12.2017р. представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування додаткових доказів безпосередньо в первісного кредитора ПАТ «Промінвестбанк». Крім того, представник позивача повідомив суд, що виписки по рахункам для обслуговування кредитного договору за період з 17.12.2012р. по 18.10.2016р., а також первинні документи з надання кредиту присутні в матеріалах справи.

Ухвалою суду від 21.12.2016р. зобовязано первісного кредитора ПАТ «Промінвестбанк» в десятиденний термін надати (надіслати) суду додаткові документи (для подальшого скерування їх до Львівського НДІСЕ для проведення судової експертизи) та зупинено провадження у справі №926/1917/16 до отримання судом висновку експертизи.

19.01.2017р. до господарського суду надійшли від ПАТ «Промінвестбанк» додаткові документи, витребувані ухвалою господарського суду від 21.12.2016р.

Супровідним листом від 23.01.2017р. № 926/1917/16-55/17, додаткові документи надані ПАТ «Промінвестбанк», надіслано до Львівського НДІСЕ для проведення судової експертизи.

04.08.2017р. до господарського суду надійшли: лист від директора Львівського НДІСЕ ОСОБА_4, матеріали справи № 926/1917/16 в чотирьох томах та клопотання судового експерта ОСОБА_5, в якому експерт просить надати наступні додаткові документи щодо операцій, здійснених відповідно до кредитного Договору № 396 від « 26» лютого 2007 року, укладеного між АКБ Промислово-Інвестиційний банк (ЗАТ) та громадянином України ОСОБА_1О, які необхідні для надання висновку:

- первинні документи з погашення зобовязань за платежами, які виникають за кредитом, здійснені за період з 17.12.2012 року по 01.06.2016 року (на користь ПАТ Альфа-Банк);

- інші документи, пояснення.

Ухвалою суду від 04.08.2017р. поновлено провадження у справі, задоволено клопотання судового експерта ОСОБА_5 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, зобовязано ПАТ «Альфа-Банк», ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю «О.П.» до 04.09.2017р. надати (надіслати) суду вищезазначені додаткові документи (для подальшого скерування їх з матеріалами справи № 926/1917/16 до Львівського НДІСЕ для проведення судової експертизи) та зупинено провадження у справі №926/1917/16 до отримання судом висновку експертизи.

Ухвалою суду від 05.09.2017р. у звязку з тим, що сторонами по справі до 04.09.2017р. не надано суду додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, провадження у справі № 926/1917/16 поновлено, розгляд справи призначено на 13.09.2017р. - 10:30 год та зобовязано ПАТ «Альфа-Банк», ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю «О.П.» надати суду дані додаткові документи (для подальшого скерування їх з матеріалами справи № 926/1917/16 до Львівського НДІСЕ для проведення судової експертизи).

13.09.2017р. в судовому засіданні встановлено, що у звязку із відсутністю у сторін, витребуваних судом документів, які необхідні для надання висновку судового експерта, справа має розглядатися за наявними в матеріалах справи документами, та ухвалою суду було відкладено розгляд справи на 21.09.2017р. 10:30 год.

21.09.2017р. представник позивача в судове засідання не зявився, проте через канцелярію суду направив клопотання вх.№ 2978 від 19.09.2017р. про призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи, проведення якої просить доручити судовому експерту ОСОБА_6, свідоцтво експерта номер 1778 (Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Івана Франка, 21/2 а); на розгляд та вирішення експерта поставити наступне питання: - Яка ринкова вартість предмета іпотеки: приміщення бару, загальною площею 113,40 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Сагайдачного (Волгоградська), буд. 2?

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та подав клопотання вх. № 3019 від 21.09.2017р., в якому просить відмовити в задоволенні позову у звязку із скасуванням рішення Приватного нотаріуса ОСОБА_7 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень нерухомості від 30.10.2013р., індексний номер 7417731 щодо зміни умов обтяжень обєкта нерухомості, розташованого за адресою: м. Чернівці, вул. Сагайдачного, 2, що є предметом іпотеки в даній справі (постанова адміністративного суду м. Києва від 08.02.2017р. по справі №826/11120/16, ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2017р.).

Крім того, представник відповідача та представник третьої особи в судовому засіданні звернулись з клопотаннями вх.№3021 від 21.09.2017р. та вх.№3020 від 21.09.2017р. про призначення у справі судової експертизи, проведення якої просили доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6); на вирішення експертизи поставити наступне питання: - Яка ринкова вартість майна, а саме: приміщення бару, загальною площею 113,40 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Сагайдачного, 2?

Суд, розглянувши клопотання представників сторін про призначення судової експертизи та дослідивши матеріали справи, встановив:

Статтею 572 Цивільного кодексу України передбачено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно ч. 1 ст. 575 Цивільного кодексу України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом;

Положеннями ч. 1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Згідно ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

Згідно Додатку 1 до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.04.2017 №1420/5), яким визначено перелік регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, Чернівецька область відноситься до зони обслуговування Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На підставі вищезазначеного, з метою встановлення початкової ціни предмету іпотеки, всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку, що проведення судової оціночно-будівельної експертизи слід доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6). В свою чергу на вирішення судової експертизи суд вважає за необхідне поставити наступне питання: яка ринкова вартість предмета іпотеки: приміщення бару, загальною площею 113,40 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Сагайдачного (Волгоградська), буд. 2?

У зв'язку з призначенням у справі судової експертизи, провадження підлягає зупиненню на підставі п.1 ч.2 ст.79 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 41, 79, 86 ГПК України, господарський суд-

У Х В А Л И В :

1. Клопотання позивача, відповідача та третьої особи про призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи - задовольнити.

2. Призначити у справі оціночно-будівельну судову експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:

- яка ринкова вартість предмета іпотеки: приміщення бару, загальною площею 113,40 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Сагайдачного (Волгоградська), буд. 2?

3. Проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

4. Особа чи особи, які безпосередньо проводитимуть експертизу, попереджаються про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

5. Зобов'язати судового експерта проводити експертний огляд з повідомленням про дату та час представників сторін.

6. Звернути увагу судового експерта на необхідність:

- дотримання встановлених підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 27.07.2015 № 1350/5) строків проведення експертизи;

- направлення копії експертного висновку сторонам згідно з частиною першою статті 42 Господарського процесуального кодексу України.

7. Справу № 926/1917/17 в чотирьох томах надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

8. Оплату за проведення судової експертизи покласти на Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» (01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6; код 23494714).

9. На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Суддя ОСОБА_8