ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2017 р. Справа № 925/735/17

За позовом Золотоніського об'єднаного управління Пенсійного фонду України

до Головного управління статистики у Черкаській області

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1

про стягнення 4127 грн. 94 коп.

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Биченко М.О.

Представники сторін:

від позивача: Бігун Л.А. за довіреністю від 16.02.2017;

від відповідача: Ліннік В.М. за довіреністю від 06.03.3017.

Золотоніське об'єднане управління Пенсійного фонду України звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Головного управління статистики у Черкаській області про стягнення 4127 грн. 94 коп. майнової шкоди.

В обґрунтування позову позивач вказав на недостовірність виданої відповідачем довідки про складові заробітної плати ОСОБА_1 для призначення їй пенсії за Законом України "Про державну службу", що призвело до неправильного визначення розміру і переплати цій особі пенсії і завдало майнової шкоди позивачу у розмірі 4127 грн. 94 коп.

Ухвалою від 22.06.2017 Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву Золотоніського об'єднаного управління Пенсійного фонду України до розгляду, порушив провадження у цій справі і призначив її розгляд у судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 11.07.2017 в приміщенні Господарського суду Черкаської області.

Ухвалою від 11.07.2017 Господарський суд Черкаської області відклав розгляд цієї справи на 10 год. 00 хв. 28.08.2017 в приміщенні Господарського суду Черкаської області.

Відповідач у поданому ним до господарського суду відзиві на позов заперечив проти позову, оскільки вважає його безпідставним, необґрунтованим і незаконним. У відзиві на позов відповідач зазначив, що відповідальним за визначення і переплату пенсії ОСОБА_1 є органи Пенсійного фонду України, тому що саме до їх компетенції відносяться питання призначення (перерахунку) та виплати пенсій і саме вони наділені правом перевіряти обґрунтованість видачі документів для призначення (перерахунку) пенсій. За твердженням відповідача він неодноразово звертався до управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах з проханням провести перевірку довідки про заробітну плату, що видається ОСОБА_1 для призначення пенсії, однак це управління відмовило у проведенні таких перевірок, тому відповідач був змушений видати вказану довідку без належної її перевірки органами Пенсійного фонду України. Позивач не звернув увагу на примітку відповідача у виданій ОСОБА_1 для призначення пенсії довідці про те, що у зв'язку з ліквідацією відділу статистики у Драбівському районі, де працювала ОСОБА_1, дані для довідки про складові її заробітної плати були узяті зі штатного розпису начальника самостійного відділу Головного управління статистики у Черкаській області, як правонаступника ліквідованого відділу. Після проведення у січні 2017 року перевірки і виявлення управлінням Пенсійного фонду України в м. Черкасах недоліків у виданій ОСОБА_1 для призначення пенсії довідці про її заробітну плату відповідач негайно виправив помилки. Також відповідач зазначив, що видана ним ОСОБА_1 для призначення пенсії довідка про її заробітну плату досліджувалася судом при розгляді справи №692/702/16-а і при цьому позивач не заявляв про її недостовірність. За твердженням відповідача його кошторис не передбачає видатків на компенсацію позивачу зайво виплачених ним коштів.

Ухвалою від 28.08.2017 Господарський суд Черкаської області відклав розгляд цієї справи на 10 год. 00 хв. 05.09.2017 в приміщенні Господарського суду Черкаської області.

Ухвалою від 05.09.2017 Господарський суд Черкаської області за клопотанням представника відповідача залучив до участі у даній справі третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 і відклав розгляд цієї справи на 10 год. 30 хв. 14.09.2017 в приміщенні Господарського суду Черкаської області.

У судовому засіданні, яке відбулося 14.09.2017 за участю представників позивача і відповідача, представник позивача підтримав позов з викладених у ньому підстав, а представник відповідача підтримав заперечення проти позову з підстав, викладених у відзиві на позов.

Третя особа була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, призначеного ухвалою від 05.09.2017 на 10 год. 30 хв. 14.09.2017, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення їй 06.09.2017 поштового відправлення з вказаною ухвалою. Проте третя особа чи її представник у вказане судове засідання не з'явилися і не повідомили господарський суд про причини нез'явлення, що не перешкоджає вирішенню спору за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд Черкаської області

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2016 року відповідач звернувся до управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах з листом від 15.08.2016 №16-08/3493, яким просив провести позапланову перевірку довідки про складові заробітної плати, що подається для призначення пенсії відповідно до Законом України "Про державну службу" застрахованій особі ОСОБА_1. При цьому у вказаному листі відповідач зазначив, що така довідка видана 15.06.2016 №3-141/02.2-18.

06 вересня 2016 року відповідач видав довідку №3-218/02.2-18/3 за формою, затвердженою постановою правління Пенсійного фонду України від 04.09.2013 №15-1, про складові заробітної плати начальника відділу статистики у Драбівському районі ОСОБА_1, згідно з якою (довідкою) загальна сума заробітної плати ОСОБА_1 станом на 01.09.2016 становила 6962 грн. 00 коп., у тому числі: 4308 грн. 00 коп. посадовий оклад, 500 грн. 00 коп. надбавка за ранг і 2154 грн. 00 коп. надбавка за вислугу років. При цьому у цій довідці відповідач вказав на недійсність раніше виданої ним довідки від 15.06.2016 №3-141/02.2-18.

04 жовтня 2016 року відповідач вручив управлінню Пенсійного фонду України в м. Черкасах лист від 20.09.2016 №16-08/3907 з пакетом документів для проведення позапланової перевірки згідно із раніше поданими заявами, у тому числі згідно з листом від 15.08.2016 №16-08/3493.

Листом від 28.10.2016 №16471/07, адресованим відповідачу, управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах, яким повідомило, що не вбачає доцільності у проведенні зустрічних перевірок довідок про складові заробітної плати, що подаються для призначення пенсій за Законом України "Про державну службу", у тому числі і ОСОБА_1, через неподання таких довідок до управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах.

07 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася до управління Пенсійного фонду України в Драбівському районі Черкаської області із заявою про призначення їй пенсії за віком за Законом України "Про державну службу", до якої додала вдану відповідачем довідку від 06.09.2016 №3-218/02.2-18/3 про складові заробітної плати ОСОБА_1

На підставі довідки відповідача від 06.09.2016 №3-218/02.2-18/3 управління Пенсійного фонду України в Драбівському районі відповідно до Закону України "Про державну службу" визначило і своїм розпорядженням від 10.11.2016 №132768 призначило ОСОБА_1 щомісячну пенсію за віком у розмірі 4177 грн. 20 коп.

За постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 №988 управління Пенсійного фонду України в Драбівському районі було реорганізоване шляхом приєднання його до Золотоніського об'єднаного управління Пенсійного фонду України. Отож останнє є правонаступником управління Пенсійного фонду України в Драбівському районі.

У січні 2017 року управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах провело документальну перевірку достовірності довідки відповідача про складові заробітної плати ОСОБА_1 від 06.09.2016 №3-218/02.2-18/3, поданої останньою для призначення їй пенсій за Законом України "Про державну службу", за результатами якої (перевірки) був складений акт від 27.01.2017 №78/9.

Вказаною перевіркою встановлені невідповідності вказаних у довідці від 06.09.2016 №3-218/02.2-18/3 розмірів посадового окладу і надбавки за вислугу років начальника відділу статистики у Драбівському районі ОСОБА_1 відповідно у сумі 4308 грн. 00 коп. і 2154 грн. 00 коп. фактичній посаді ОСОБА_1, схемі посадових окладів, затвердженій постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.2016 №292, та штатному розпису відповідача, згідно з якими посадовий оклад ОСОБА_1 становить 3101 грн. 00 коп., а надбавка за вислугу років - 1550 грн. 50 коп.

Одразу ж після вказаної перевірки відповідач листом №16-08/582, адресованим управлінню Пенсійного фонду України в м. Черкасах, відкликав довідку від 06.09.2016 №3-218/02.2-18/3 і видав нову довідку від 30.01.2017 №10, згідно з якою загальна сума заробітної плати ОСОБА_1 станом на 01.09.2016 становила 5151 грн. 50 коп., у тому числі: 3101 грн. 00 коп. посадовий оклад, 500 грн. 00 коп. надбавка за ранг і 1550 грн. 50 коп. надбавка за вислугу років.

На підставі довідки відповідача про складові заробітної плати ОСОБА_1 від 30.01.2017 №10 позивач перерахував і своїм розпорядженням від 15.02.2017 №132768 призначив ОСОБА_1 щомісячну пенсію за віком у розмірі 3090 грн. 90 коп.

За період з 07.11.2016 по 28.02.2017 ОСОБА_1 внаслідок неправильного визначення розміру її пенсії через недостовірність виданої відповідачем довідки від 06.09.2016 №3-218/02.2-18/3 із Пенсійного фонду України було надміру виплачено 4127 грн. 94 коп., що для Пенсійного фонду України є майновою шкодою.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" органи, що призначають пенсії мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Згідно з ч. 2 ст. 17 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" довідки про заробітну плату видаються підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією.

Частиною 2 ст. 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" встановлено, що підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначено у ст. 1166 Цивільного кодексу України, згідно з якою майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, відповідальність за завдану майнову шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить протиправну поведінку заподіювача шкоди, наявність шкоди, причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача та вину останнього. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

У даному випадку мають місце (є доведеними) усі чотири елементи складу цивільного правопорушення, необхідні для притягнення відповідача до такої відповідальності як відшкодування майнової шкоди.

Протиправна поведінка відповідача полягала у видачі недостовірної довідки від 06.09.2016 №3-218/02.2-18/3 про складові заробітної плати ОСОБА_1

Майнова шкода, завдана Пенсійному фонду України протиправною поведінкою відповідача, полягає у витратах Пенсійного фонду України на виплату ОСОБА_1 4127 грн. 94 коп. надмірної пенсії.

Причинний зв'язок між завданою Пенсійному фонду України майновою шкодою і протиправною поведінкою відповідача полягає у тому, що саме внаслідок видачі відповідачем видачі недостовірної довідки від 06.09.2016 №3-218/02.2-18/3 про складові заробітної плати ОСОБА_1 позивач нарахував і виплатив останній 4127 грн. 94 коп. надмірної пенсії.

Відповідач не довів відсутності своєї вини у завданні позивачу майнової шкоди, оскільки саме він є відповідальною особою за достовірність виданої ним довідки від 06.09.2016 №3-218/02.2-18/3 про складові заробітної плати ОСОБА_1 При цьому не проведення позивачем перевірки достовірності цієї довідки до моменту нарахування і призначення на її підставі пенсії ОСОБА_1 не означає про невинуватість відповідача, оскільки не звільняє останнього від відповідальності за недостовірність виданої ним довідки.

Твердження відповідача про те, що довідка від 06.09.2016 №3-218/02.2-18/3 про складові заробітної плати ОСОБА_1 досліджувалася судом при розгляді справи №692/702/16-а не відповідає дійсності, оскільки Драбівський районний суд Черкаської області своєю ухвалою від 05.09.2016 у вказаній справі №692/702/16-а за заявою позивача - ОСОБА_1 залишив її адміністративний позов до управління Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити призначення та перерахунок пенсії залишив без розгляду. Тобто справа №692/702/16-а Драбівським районним судом Черкаської області по суті не розглядалася.

Відсутність у кошторисі відповідача коштів на відшкодування позивачу надміру виплаченої ним ОСОБА_1 пенсії не має значення для вирішення цього спору.

За таких обставин позов Золотоніського об'єднаного управління Пенсійного фонду України до Головного управління статистики у Черкаській області про стягнення 4127 грн. 94 коп. майнової шкоди підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача в доход Державного бюджету України підлягає стягненню 1600 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Черкаської області

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Головного управління статистики у Черкаській області (вул. Остафія Дашковича, буд. 39, м. Черкаси, Черкаська область, 18001, ідентифікаційний код 02357999) на користь Золотоніського об'єднаного управління Пенсійного фонду України (вул. Черкаська, буд. 6, м. Золотоноша, Черкаська область, 19700, ідентифікаційний код 21366610) - 4127 грн. 94 коп. майнової шкоди.

Стягнути з Головного управління статистики у Черкаській області (вул. Остафія Дашковича, буд. 39, м. Черкаси, Черкаська область, 18001, ідентифікаційний код 02357999) в доход Державного бюджету України 1600 (одну тисячу шістсот ) грн. 00 коп. судового збору для зарахування на рахунок №0001 одержувача - ГУК у м. Києва у Головному управлінні Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Це рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду у порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено і підписано 25.09.2017.

СУДДЯ М.В. Дорошенко