ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
21 вересня 2017 рокуСправа № 921/529/17-г/4
УХВАЛА

у складі судді Бурди Н.М.

розглянувши клопотання Управління соціальної політики Тернопільської міської ради про забезпечення позову №4482/13/2 від 18.09.2017 у справі №921/529/17-г/4:

за позовом: Управління соціальної політики Тернопільської міської ради, м. Тернопіль, вул. Лисенка, 8

до відповідача: Управління Державної казначейської служби України у м. Тернополі Тернопільської області, м. Тернопіль, вул. Шевченка, 3

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 акціонерне товариство "Укртелеком" (бульвар Т. Шевченка, 18, м. Київ, 10030) в особі Тернопільської філії ПАТ "Укртелеком" ( вул. Чорновола, 1,м. Тернопіль, 46001).

про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити дії та зобовязання утриматись від вчинення дій

Встановив :

19.09.2017 Управління соціальної політики Тернопільської міської ради звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом до Управління Державної казначейської служби України у м. Тернополі Тернопільської області про визнання дій Управління Державної казначейської служби України у м. Тернополі неправомірними та зобовязання його вчинити дії.

Ухвалою про порушення провадження у даній справі від 21.09.2017 судом залучено до участі у її розгляді в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_1 акціонерне товариство "Укртелеком" (бульвар Т. Шевченка, 18, м. Київ, 10030) в особі Тернопільської філії ПАТ "Укртелеком" ( вул. Чорновола, 1,м. Тернопіль, 46001).

Одночасно з поданням позовної заяви позивач звернувся до суду з клопотанням №4482/13/2 від 18.09.2017 про забезпечення позову шляхом винесення відповідної ухвали, якою зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Тернополі утриматись від вчинення дій, спрямованих на безспірне списання коштів за виконавчим документом по справі №921/214/17-г/13, а також приймати та оплачувати платіжні доручення Управління соціальної політики Тернопільської міської ради та інші документи, необхідні для проведення платежів.

Розглянувши зазначене клопотання, суд дійшов висновку, що його слід відхилити з огляду на таке:

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно зі ст. 67 ГПК України, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №16 Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обовязковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими повязується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобовязання після предявлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання у клопотанні на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідного клопотання.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Таким чином, із змісту вищенаведених норм законодавства вбачається, що необхідною умовою вжиття заходів до забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення.

Беручи до уваги зазначене та те, що посилань на належні та допустимі докази, в розумінні приписів ст. ст. 33, 34 ГПК України, заявником не зроблено та не долучено до матеріалів справи, тому суд не вбачає достатніх підстав для вжиття заходів до забезпечення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 43, 66, 67, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Управління соціальної політики Тернопільської міської ради про забезпечення позову №4482/13/2 від 18.09.2017 у справі №921/529/17-г/4 про забезпечення позову - відхилити.

Суддя Н.М. Бурда