ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2017р. Справа № 910/21/17

За позовною заявою: ОСОБА_1 акціонерного товариства Івано-Франківськцемент, с.Ямниця, Тисменицький район, Івано-Франківська область

до відповідача: ОСОБА_1 акціонерного товариства Українська залізниця, м.Київ в особі Регіональної філії Львівська залізниця, м. Львів

за участю третьої особи-1 без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Кримрудком, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

за участю третьої особи-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю ІІЦЕУ Девелопмент, м. Львів,

про стягнення безпідставно списаних коштів в розмірі 421017,60 грн.

Головуючий суддя Ділай У.І.

Суддя Горецька З.В.

Суддя Кітаєва С.Б.

Секретар Климишин Ю.О.

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_2 представник (Довіреність №01/1720-8/1 від 29.12.2016р.)

Від відповідача: ОСОБА_3 - представник

Від третьої особи-1: не зявився.

Від третьої особи-2: не зявився.

Права і обовязки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України розяснено. Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Оберіг.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглядається справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Івано-Франківськцемент, до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Українська залізниця, в особі Регіональної філії Львівська залізниця за участю третьої особи-1 без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Кримрудком, за участю третьої особи-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю ІІЦЕУ Девелопмент про стягнення безпідставно списаних коштів в розмірі 421017,60 грн.

Ухвалою суду від 26.04.2017р. справу №910/21/17 господарським судом Львівської області прийнято до розгляду та призначено розгляд справи на 16.05.2017р.

16.05.2017р. за вх.. №17275/17 позивачем подано клопотання про долучення до матеріалів справи доказів скерування позовної заяви з додатками Регіональній філії Львівська залізниця, та повідомлено про відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет спору, і з тих же підстав, а також про відсутність рішень цих органів з такого спору.

Представник позивача в судове засідання 16.05.2017р. вимоги ухвали суду від 26.04.2017р. виконав повністю.

Представник відповідача в судове засідання 16.05.2017р. не зявився, вимог ухвали суду не виконав, хоча був належним чином повідомлений про дату, місце та час судового розгляду даної справи.

Ухвалою суду від 16.05.2017р. розгляд справи відкладено на 06.06.2017р.

02.06.2017р. представник відповідача подав до суду відзив, відповідно до якого заперечив проти позовних вимог,

02.06.2017р. представник відповідача подав до суду клопотання про залучення ТзОВ Кримрудком до участі у справі в якості співвідповідача, оскільки вважає, що помилку під час заповнення перевізних документів допущено відправником ТзОВ Кримрудком.

В судовому засіданні 06.06.2017р. представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав наведених у позовній заяві та з посиланням на матеріали справи, а також подав клопотання про долучення до матеріалів справи документів та надав для огляду оригінали документів, копії яких долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача в судовому засіданні 06.06.2017р. підтримав доводи, викладені у відзиві та клопотання про залучення ТзОВ Кримрудком до участі у справі в якості співвідповідача.

Щодо розгляду клопотання про залучення ТзОВ Кримрудком до участі у справі в якості співвідповідача представник позивача поклався на розсуд суду. Водночас, зазначив про необхідність залучення до участі у справі третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача: ТзОВ ІІЦЕУ Девелопмент.

Ухвалою суду від 06.06.2017р. розгляд справи відкладено на 20.06.2017р. та залучено до участі у справі третю особу-1 без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Кримрудком, та третю особу-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю ІІЦЕУ Девелопмент.

19.06.2017 р. від позивача через канцелярію суду поступило Клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строків вирішення спору, у звязку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання, оскільки він перебуватиме у відпустці. Окрім того, до клопотання долучені описи вкладення у цінний лист, про скерування позивачем третім особам-1,2 копії позовної заяви та додатків до неї. Проте, не долучено розрахункового документу (фіскального чека) про відправлення такої кореспонденції.

В судовому засіданні 20.06.2017р. представник відповідача надав суду усні пояснення та заявив клопотання про продовження строків вирішення спору в порядку ст. 69 ГПК України.

Треті особи-1,2 явки повноважних представників в судове засідання 20.06.2017р. не забезпечили, вимог ухвали суду не виконали.

Ухвалою суду від 20.06.2017р. відкладено розгляд справи на 04.07.2017р. та продовжено строк вирішення спору.

04.07.2017р. від відповідача через канцелярію суду поступила Заява-клопотання про застосування позовної давності, яка є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог. Зокрема, відповідач зазначає, що в абз.7 п. 5.1 розяснень ВГСУ зазначив, що господарським судам слід враховувати, що для повернення зайво нарахованих грошових коштів застосовується скорочений 6-місячний строк позовної давності, який обраховується з дня списання коштів з особового рахунка, платника в ТехПД. А відповідно до матеріалів справи, списання 421 017,60 грн. здійснювалось з 12.04.2016 по 26.04.2016р., що підтверджується перевізними документами та переліками ТехПД Залізниці про надані послуги та проведені розрахунки при перевезенні.

04.07.2017р. за вх.№23592/17 від представника позивача поступило Клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні 04.07.2017р. у звязку з поданою відповідачем заявою-клопотанням про застосування позовної давності заявив клопотання про відкладення розгляду справи, з метою ознайомлення з поданим відповідачем заявою-клопотанням.

Відповідач та треті особи явки повноважних представників в судове засідання 04.07.2017р. не забезпечили.

Ухвалою суду від 04.07.2017р. (суддею Ділай У.І.) призначено колегіальний розгляд справи № 910/21/17 у складі трьох суддів.

05.07.2017р. проведено автоматичне визначення складу колегії суддів, згідно із яким визначено наступний склад колегії: головуючий суддя Ділай У.І., судді Кітаєва С.Б., Іванчук С.В.

Ухвалою від 06.07.2017р. розгляд справи призначено на 19.07.2017р.

18.07.2017р. у звязку з тимчасовою непрацездатністю судді Іванчук С.В., згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів, здійснено заміну члена колегії, а саме на суддю Горецьку З.В.

17.06.2017р. за вх.№24999/17 від відповідача через канцелярію суду поступило Клопотання про відкладення розгляду справи №НЮ-1168 від 12.07.2017р., у звязку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника.

19.07.2017р. в судовому засіданні представником позивача подано Письмове пояснення з приводу заявленого відповідачем клопотання про застосування строків позовної давності. Позивач зазначає, що скористався своїм правом на предявлення до перевізника претензії та отримав відповідь на неї. Вказана обставина не заперечується відповідачем. Таким чином, виходячи з вказаної норми закону, перебіг строку позовної давності в даних правовідносинах слід обраховувати не з моменту списання залізницею коштів з рахунку ТехПД, а з моменту одержання заявником відповіді на предявлену ним претензію. Відповідь на претензію стосовно повернення залізницею безпідставно списаних коштів позивач отримав 30.06.2016р., що підтверджується наявним в матеріалах справи, вхідним штемпелем ПАТ Івано-Франківськценмент №01/2358-2/2 на листі РФ Львівська залізниця від 23.06.2016р. №М-1/1491.

Представник позивача в судовому засіданні 19.07.2017р. надав суду усні пояснення з приводу заявленого відповідачем клопотання про застосування строків позовної давності. Щодо заявленого відповідачем клопотання, щодо відкладення розгляду справи, представник позивача не заперечив.

Треті особи-1,2 явки повноважних представників в судове засідання 19.07.2017р. не забезпечили, вимог ухвали суду не виконали.

Ухвалою суду від 19.07.2017р. відкладено розгляд справи на 03.08.2017р

03.08.2017р. за вх.№26880/17 від ПАТ "Івано-Франківськцемент" поступили Письмові пояснення по справі.

03.08.2017р. за вх.26868/17 від представника відповідача на виконання вимог ухвали суду поступили документи для долучення до матеріалів справи.

Враховуючи об'єм поданих представниками сторін документів, представник позивача заявив клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та оголошення перерви в судовому засіданні.

Представник відповідача проти клопотання позивача не заперечив.

Треті особи-1,2 явки повноважних представників в судове засідання 03.08.2017р. не забезпечили, вимог ухвали суду не виконали.

З метою надання позивачу можливості ознайомитись з матеріалами справи, в судовому засіданні 03.08.2017р. оголошено перерву до 04.08.2017р.

В судовому засіданні 04.08.2017р. представник позивача подав клопотання про здійснення звукозапису та підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача 04.08.2017р. заперечив проти позовних вимог.

Треті особи-1,2 явки повноважних представників в судове засідання 04.08.2017р. не забезпечили, вимог ухвали суду не виконали.

В судовому засіданні 04.08.2017р. оголошено перерву до 15.09.2017р.

28.08.2017р. представник відповідача подав до суду письмові пояснення.

В судовому засіданні 15.09.2017р. представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задоволити.

Представник відповідача 15.09.2017р. заперечив проти позовних вимог, просив відмовити в їх задоволенні.

Треті особи-1,2 явки повноважних представників в судове засідання 15.09.2017р. не забезпечили, вимог ухвали суду не виконали.

В процесі розгляду матеріалів справи суд

встановив:

Між ПАТ «Івано-Франківськцемент» та ПАТ «Українська залізниця», в особі філії «Львівська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», 12.01.2016р. укладено Договір № Л/М/16/20/п про організацію перевезень вантажів та проведення розрахунків за перевезення та надані залізничним транспортом послуги.

15 січня 2016 року між ПАТ «Івано-Франківськцемент» та ТОВ «Рудомайн» укладено договір № 03/08-К16 відповідно до якого, останнє зобов'язувалось поставити позивач продукцію (залізну руду СР-1), а покупець прийняти і оплати її. Відвантаження товару здійснюється залізничним транспортом у відритих піввагонах на базисних умовах СРТ ст. Ямниця, Львівської залізниці, код станції 388300, код одержувача 5487.

Відповідно до умов договору № 03/08-К16 від 15.01.2016р., оплата покупцем запланованої партії товару проводиться шляхом 100% передоплати вартості транспортних послуг, а також за товар протягом 15-ти днів з моменту отримання товару.

На виконання умов договору № 03/08-К16 від 15.01.2016р. позивач перерахував ТОВ «Рудомайн» 100% вартості транспортних послуг. В свою чергу, Товариством з обмеженою віподальністю «Кримрудком», що виступало відправником вказаного вантажу, 25 та 26 березня 2016 року із станції Шмаково регіональної філії «Придніпровська залізниця», було відправлено згідно залізничних накладних: № 47657077, 47657093, 47658299, 47610514, 47658315, 47610522, 47658372, 47668819, 47668876, 47610530 залізничні вагони: № 61356812, 62649231, 62649173, 62649116, 61035523, 62078340, 61034955, 62649256, 65761041, 65761132, 61356911, 62648845, 58376351 з вантажем - залізна руда на станцію Ямниця регіональної філії «Львівська залізниця» одержувачу вантажу - ПАТ «Івано- Франківськцемент».

Як зазначив позивач, вказані обставини підтверджуються копіями залізничних накладних, відповідно до яких відправником вказаного вантажу є ТОВ «Кримрудком», одержувачем вантажу є ПАТ «Івано-Франківськцемент», а платником виступало ТОВ ІІЦЕУ Девелопмент, а розрахунки за перевезення здійснюються на станції призначення.

Відповідно до розпорядження директора з вантажних перевезень і логістики ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_4, вихідний № ЦЦМ-14/14 від 23.03.2016р., на звернення ІЩЕ «Девелопмент» від 16.03.2016р. № 410, дозволяється до 31.03.2016р. відправлення ТОВ «Кримрудком» 19 власних на піввагонів з вантажем руда залізна, зі станції Шмаково регіональної філії «Придніпровська залізниця» з оплатою залізничного тарифу на станції призначення Ямниця, регіональної філії «Львівська залізниця» платникомТОВ «ІІЦЕУ Девелопмент», код платника 7508256. Також у вказаній телеграмі зазначено про необхідність повідомити причетних та встановити контроль за її виконанням.

В подальшому, листом від 13.04.2016р. № 43Т.10/П44 Регіональна філія «Львівська залізниця» повідомила ТОВ «ІІЦЕУ «Девелопмент» та ПАТ «Івано-Франківськцемент» про простій вагонів на ст. Ямниця, які адресовані вантажоодержувачу ПАТ «Івано-Франківськцемент» з оплатою залізничного тарифу на станції призначення Ямниця з коду платника 7508256, ТОВ «ІІЦЕУ «Девелопмент», згідно з листами № ЦЦМ-14/14 від 23.03.2016р. та М-2/123 від 25.03.2016р. Також у листі Залізницею зазначено, що станом на 11.04.2016р. на рахунку ратника ТОВ «ІІЦЕУ Девелопмент» відсутні кошти для оплати належних Залізниці платежів відповідно до договору про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізницею послуги від 28.08.2015р. № Л/М/15/1020/п. Відтак, РФ «Львівська залізниця» повідомлено, що на підставі п. 7 розділу 8, та п. 1.3 розділу 11 Правил перевезення вантажів і договору від 28.08.2015р., вантаж видати неможливо. Вищезазначені вагони затримані і простоюють на станційних коліях, що станом на 11.04.2016р. нараховано суму 151481,10 грн., зокрема збір за зберігання вантажу у вагонах із збільшенням до двократного розміру складає 99422,50 грн. У зв'язку з вищенаведеним Залізниця повідомила про необхідність термінового вирішення питання оплати належних залізниці платежів.

У зв'язку з вищевказаними обставинами, Виробничий структурний підрозділ «Івано-Франківська дирекція залізничних перевезень» звернулась до ТОВ «ІІЦЕУ Девелолмент» з претензією від 19.04.2016р. № 01/609-2/2 на суму 116662 грн., в якій повідомив, що зазначений вище вантаж прибув на станцію призначення Ямниця регіональної філії Львівська залізниця 30.03.2016р., проте, видати вантаж залізниця не була в змозі, оскільки, при відправленні вантажу оплата за перевезення вантажу було призначено за ТОВ «ІІЦЕУ «Девелопмент». На момент прибуття вантажу і до цього часу не проведено оплати провізної плати по причині відсутності коштів на рахунках платника тарифу. Сума провізної плати становить 116662,00 грн. У зв'язку із цим Залізниця вимагала у ТОВ «ІІЦЕУ «Девелопмент» терміново здійснити всі розрахунки для видачі вантажу його одержувачу.

Вказана претензія ТОВ «ІІЦЕУ «Девелопмент» залишена без відповіді та задоволення.

За твердженням позивача, у зв'язку із вищенаведеним Залізницею вантаж позивачу не видавався.

Керуючись виробничою необхідністю в отриманні призначеного ПАТ «Івано-Франківськцемент» вантажу та уникнення простою виробництва, позивач був змушений погодитись на сплату відповідачу залізничного тарифу, при умові не стягнення Залізницею вказаних відправленнях додаткових платежів за час простою, що підтверджується копією листа 19.04.2016р. ПАТ «Івано-Франківськцемент», долученого до матеріалів справи.

На вказаний лист ПАТ «Івано-Франківськцемент» отримано від Відокремленого підрозділу Івано-Франківської дирекції залізничних перевезень відповідь, у формі листа № 17 від 20 квітня 2016 року, в якому повідомлялось, що за вагони з вантажем знято залізничний тариф з коду платника 7483130 ПАТ «Івано-Франківськцемент» в розмірі 116662 грн. без ПДВ. Питання додаткових зборів по даних вагонах не вирішено. Сума плати за користування вагонами становить 91796 грн. без ПДВ, зберігання, в т.ч. включений двократний розмір за зберігання становить 216479 грн. без ПДВ. Надано лист у ДН-4 № 16 від 20.04.2016р. про вирішення питання стягнення додаткових платежів.

Як ствердив позивача, відповідач з особового рахунку ПАТ «Івано-Франківськцемент» за накопичувальними картками № 25040289 від 25 квітня 2016 року, № 26040293 від 26 квітня 2016 року також було стягнуто плату за зберігання вантажу у вагонах, які прибули на ст. Ямниця 29-30 березня 2016 року в сумі 216479 грн., а також плату за користування вагонами в сумі 91796 грн.

Не погоджуючись з вказаними діями, 24.05.2016р. позивач звернувся до відповідача з претензією-вимогою про повернення безпідставно стягнутих коштів на загальну суму 421017,60 грн. У вказаній претензії-вимозі повідомлено відповідача, що за залізничними накладними вантаж адресований ПАТ «Івано-Франківськцемент» з оплатою залізничного тарифу ТОВ «ІІЦЕУ «Девелопмент», що відповідно до розпорядження від 23.03.2016р. ЦЦМ-14/14 є платником залізничного тарифу по зазначених поставках (код платника: 7508256).

У відповідь РФ «Львівська залізниця» зазначила, що згідно п. 3.1. Договору від 12.01.2016р. № Л/М/16/20/п ПАТ «Івано-Франківськцемент» виступає платником за перевезення вантажу, для яких він є відправником, одержувачем або експедитором. Крім того, у вказаному листі відповідачем повідомлено, що відповідно до ст. 62 статуту остаточні розрахунки між залізницями і одержувачами за перевезення вантажів і надання додаткових послуг здійснюються на станціях призначення. Таким чином, РФ «Львівська залізниця» вказувала, з ПАТ «Івано-Франківськцемент» правомірно стягнуто, як з вантажоодержувача, провізну плату, згідно з тарифом, а також додаткові платежі.

ПАТ «Івано-Франківськцемент» вважає, що стягнення 424938,5 грн., зокрема, 116662,00 грн. провізної плати, збору за зберігання вантажу в сумі 216479,60 грн. та плати за користування вагонами в сумі 91796,90 грн. є безпідставним та незаконним виходячи з наступного.

Стосовно відсутності підстав для списання відповідачем коштів з особового рахунка ПАТ «Івано-Франківськцемент» транспортного збору (провізної плати) позивач вказав, що відправником зазначено та платником за послуги по перевезеннях вантажу виступило ТОВ «ІІЦЕУ «Девелопмент», з оплатою на станції призначення - ст. Ямниця.

Факт нездійснення ТОВ «ІІЦЕУ «Девелопмент». оплати провізної плати по вказаному вантажу підтверджується ОСОБА_5 загальної форми № 737 від 19.04.2016р.складеному Залізницею на станції Ямниця Львівської залізниці, де зазначено, що причиною затримки вагонів є відсутність коштів на особовому рахунку платника тарифу ТОВ «ІІЦЕУ «Девелопмент».

Позивач вважає, що саме через дії залізниці вантаж був прийнятий до відправки без сплати платником (ТОВ «ІІЦЕУ «Девелопмент») 100 % передоплати провізної плати. Відтак, за умови прийняття Залізницею до перевезення вантажу з оплатою 100 % провізної плати, вантажоодержувач був би своєчасно допущений до його прийняття, що у свою чергу унеможливило б виникнення простою вантажу та нарахування у зв'язку з цим додаткових платежів.

На думку позивача, ПАТ «Івано-Франківськцемент», не будучи платником по вищевказаних перевезеннях згідно залізничних накладних, не мало зобов'язань по оплаті провізної плати за послуги Залізниці по перевезенню вищевказаних вагонів.

Щодо посилань Залізниці на положення п. 3.1. Договору, відповідно до якого, Замовник виступає платником за перевезення вантажів, для яких він є відправником, одержувачем або експедитором, позивач зазначив наступне.

Платник провізної плати за перевезення вищевказаних вагонів був узгоджений ПАТ «Укрзалізниця» в особі її структурного підрозділу «Придніпровська залізниця» та відправником вантажу - ТОВ «Кримрудком». Зокрема, платником провізної плати було визначено ТОВ ««ІІЦЕУ «Девелопмент». Тому, на думку позивача, одностороння зміна Залізницею особи платника провізної плати на час прибуття вантажу на станцію призначення чинним законодавством не передбачено.

В подальшому, після отримання відповідачем від ПАТ «Івано-Франівськцемент» листа № 011609-2/2 від 19.04.2016 року, Укрзалізниця внесла зміни в ЖД накладні: № 47657077, 47657093, 47658299, 47610514, 47658315, 47610522, 47658372, 47668819, 47668876, 47610530, зокрема в графу 13 де зазначила платником ПАТ «Івано-Франківськцемент». Вказані накладні були складені відповідачем виключно в електронній формі, відповідно до Порядку застосування електронного перевізного документа під час перевезення вантажів залізничним транспортом, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв'язку України 01.11.2010 р. № 800 та зареєстрованого в Мінюсті 18.04.2011 р. № 478/19216.

Відтак, позивач вважає, що положення п. 3.1. Договору від 12.01.2016р., укладеного між позивачем та Залізницею, правовою підставою для зміни відповідачем особи платника за перевезення вантажу по вказаних залізничних накладних бути не можуть, оскільки, ПАТ «Івано-Франківськцемент», як станом на момент прийняття вантажу до перевезення, так і станом на момент прибуття вантажу на станцію прибуття (ст. Ямниця), не мав статусу платника по вказаних ЖД накладних. На момент видачу вантажу по ЖД накладній № 47610514., до цього часу в графі 14 (код платника) зазначено код, який присвоєний залізницею ТОВ ««ІІЦЕУ Девелопмент»: 7508256. На думку позивача, складання відповідачем електронних перевізних документів здійснено з порушенням встановленого порядку, а відповідно, стягнення спірних сум, що є предметом спору по даній справі, було здійснено відповідачем в порушення Правил розрахунків за перевезення вантажів затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000р. № 644.

Стосовно відсутності підстав для списання відповідачем з особового рахунка ПАТ «Івано-Франківськцемент» плати за користування вагонами позивач вважає, що плата за користування вагонами може сплачуватися, як вантажовідправником так і вантажоодержувачем, в залежності від причин затримки та від кого вони залежать. Причини затримки зазначаються в ОСОБА_5 загальної форми. Якщо причини затримки відповідно до ОСОБА_5 залежать від вантажоодержувача - останній зобов'язаний сплатити плату за користування вагонами визначену Залізницею у Відомості плати за користування вагонами форми ГУ-46. При цьому, в даних правовідносинах, як вбачається з ОСОБА_5 загальної форми ГУ-23 № 737 від 19.04.2016р., затримка 13 спірних вагонів відбулась на станції призначення, в очікуванні подачі під вантажні операції з вини клієнта - відсутності коштів на рахунку платника тарифу ТОВ ««ІІЦЕУ «Девелопмент» - код 7508256.

Відтак, на думку позивача затримка вагонів відбулась з причин, які не залежали від вантажоодержувача, оскільки, останнього Залізницею не було допущено до прийняття вантажу, через несплату ТОВ ««ІІЦЕУ «Девелопмент» провізної плати. Тобто, причини затримки вагонів залежали, як від платника - ТОВ ««ІІЦЕУ «Девелопмент», так від Залізниці, яка прийняла до перевезення вантаж без одержання передоплати за його перевезення.

Також позивач звернув увагу, що відповідно до Відомостей плати за користування вагонами форми ГУ-46 № 20040196 та № 21040198, на підставі яких Залізницею здійснено списання коштів з особового рахунку ПАТ «Івано-Франківськцемент», останні не підписані зі сторони вантажовласника, також в них відсутні відмітки про те, що представник вантажовласника відмовився від їх підписання, а також не зазначено прізвище та посаду такої особи з боку вантажовласника. Таким чином, на думку позивача, вказані Відомості плати за користування вагонами складені Залізницею односторонньо, оскільки, про їх складанні не було повідомлено уповноважених представників ПАТ «Івано-Франківськцемент». Вказані відомості були надані Залізницею Підприємству вже після списання коштів з особового рахунку ПАТ «Івано-Франківськцемент».

ОСОБА_5 загальної форми ГУ-23 № 752 від 21.04.2016р., підставою складення вказаного акту була відмова вантажовласника ПАТ «Івано-Франківськцемент» від підпису ГУ-46 № 21040198. В той же час, ОСОБА_5 загальної форми ГУ-23 про відмову від підписання представником вантажовласника Відомості плати за користування вагонами № 20040196 Залізницею Підприємству не надано.

За твердженням позивача для складення ОСОБА_5 загальної форми ГУ-23 № 752 від 21.04.2016р. уповноважені представники позивача залізницею взагалі не викликались. Тому ПАТ «Івано-Франківськцемент» вважає, що Залізницею складено всі документи, на підставі яких списано кошти за користування вагонами в односторонньому порядку, оскільки, про складення таких документів Підприємство своєчасно та належним чином проінформовано не було. Відтак, списання Залізницею з особового рахунку ПАТ «Івано-Франківськцемент» грошової суми за користування вагонами здійснено всупереч порядку, встановленого діючим законодавством України.

Стосовно відсутності підстав для списання відповідачем з особового рахунка ПАТ «Івано-Франківськцемент» збору за зберігання вантажу, позивач вважає, що в даних правовідносинах Залізницею безпідставно нараховано ПАТ «Івано-Франківськцемент» плату за зберігання вантажу, оскільки підприємство не було допущено до прийняття вантажу з причин, що від нього не залежали.

За змістом ОСОБА_5 загальної форми № 791 від 25.04.2016р. підставою його складення була відмова представника вантажовласника від підписання ФДУ-92 № 25040289.

Підставою складення ОСОБА_5 загальної форми № 801 від 26.04.2016р., Залізницею було не з'явлення представника вантажовласника ПАТ «Івано-Франківськцемент» для підпису накопичувальної картки ФДУ-92 № 26040293.

За твердженням позивача представники вантажовласника для участі у підписанні вищевказаних накопичувальних карток форми ФДУ-92. взагалі не викликались.

Крім того, позивач вважає, що погодившись на оплату Залізниці провізної плати за перевезення вантажу, ПАТ «Івано-Франківськцемент» не давало право останній на одностороннє списання з рахунку підприємства інших платежів, зокрема, плати за користування вагонами та плати за зберігання вантажу на загальну суму 308276,5 грн.

Відповідач заперечив проти позовних вимог та зазначив наступне.

Між залізницею та позивачем було укладено договір № Л/М/16/20/п від 12.01.2016р. про організацію перевезення вантажів та здійснення проведення розрахунків за перевезення та надані залізничним транспортом України послуги, де останній є відправником, отримувачем та експедитором.

Відповідно до п. 3.1 цього договору, позивач виступає платником за перевезення вантажів, для яких він є відправником, одержувачем або експедитором.

Підпунктом 3.3.3 договору передбачено, що позивач зобов'язується не допускати переуступку боргу третій стороні.

Правильність внесених у накладну відомостей, як це передбачено пунктом 2.3 Правил оформлення перевізних документів своїм підписом підтверджує представник відправника. Правильність внесених відомостей до накладних № 47610514, 47657077, 47657093, 47658299, 47658315, 47658372, 47668819, 47668876, 47610522, 47610530 підтвердив своїм підписом представник ТзОВ Кримрудком ОСОБА_6 та саме ТзОВ Кримрудком проставлено платником позивача, чим завдано останньому матеріальної шкоди. Доказів того що, залізницею було порушено будь-яке господарське зобов'язання, чи інших доказів завдання матеріальної шкоди позивачу, останнім суду не представлено, а тому відповідач вважає, що підстави для стягнення коштів з залізниці відсутні. Крім того, зауважив представник відповідача, листом від 19.04.2016 № 01/609-2/2 вантажоодержувачем - ПАТ Івано-Франківськцемент було погоджено та здійснено сплату тарифу.

Щодо відсутності представників позивача при складенні актів загальної форми представник відповідача зазначив, що відповідно до Правил користування вагонами і контейнерами, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 25.02.1999 №113, обов'язкова участь вантажовласника (відповідача) у всіх випадках у складанні та підписанні акта загальної форми чинним законодавством не передбачена.

При цьому, відповідач звернув увагу, що хоча ці акти і не були підписані представником позивача, однак, останній і не заперечує, що використовував спірні вагони на станції Ямниця, що причини затримки вагонів, викладені в цих актах, відповідають дійсності, через тривалий період часу їх вивантаження.

В ході судового розгляду відповідач подав заяву про застосування строків позовної давності, оскільки, позивач звернувся до суду 29.12.2016р., тобто, після спливу 6 місяців.

При прийнятті рішення суд виходить і наступного:

Відповідно до положень статті 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За приписами ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, Інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих па запобігання правопорушенням.

Конституційний Суд України в рішенні у справі за конституційним зверненням громадян ОСОБА_7, ОСОБА_8 та інших громадян щодо офіційного тлумачення статей 55, 64. 124 Конституції України (справа за зверненнями жителів міста Жовті Води) від 25 грудня 1997 року дав офіційне тлумачення такого змісту: «частину першу статті 55 Конституції України треба розуміти так, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод; відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке згідно зі статтею 64 Конституції України не може бути обмежене:

частину другу статті 124 Конституції України необхідно розуміти так, що юрисдикція судів, тобто їх повноваження вирішувати спори про право та інші правові питання, поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі». Окрім того, в мотивувальній частині цього рішення зазначено, що частина перша статті 55 Конституції України містить, загальну норму, яка означає право кожного звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Відповідно із заявленими позовними вимогами позивач просить стягнути з відповідача 421017,60 грн. безпідставно списаних коштів.

ОСОБА_5 ст. 2 ГПК України, господарський суд порушує провадження у справі за позовами, зокрема, підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

При цьому, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Отже, виходячи із наведеного, на момент звернення із тим чи іншим позовом, права та інтереси, на захист яких поданий позов вже мають бути порушені особою, до якої пред'явлений позов, тобто, законодавець пов'язує факт звернення до суду із наявністю вже порушених прав та інтересів позивача. Метою ж позову є розгляд спору і захист вже порушених суб'єктивних прав або законних інтересів позивача.

Відповідно до п. 3.12 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18, підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

В даному випадку, як було встановлено судом, виходячи із змісту позовної заяви та її прохальної частини, позивач вважає, що відповідач порушив його інтереси в частині стягнення 421017,60 грн. безпідставно списаних коштів, оскільки, позивач оплатив витрати за перевезення вантажу залізничним транспортом ТОВ ««ІІЦЕУ «Девелопмент», хоча належних доказів про порушення прав та інтересів ПАТ «Івано-Франківськцемент» саме ОСОБА_1 акціонерним товариством Українська залізниця, в особі Регіональної філії Львівська залізниця до позовної заяви не долучено та суду не надано.

Відповідно до п. 3.12 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18, підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Судом встановлено, що відповідачем в повному обсязі виконані зобовязання щодо перевезення вантажу. Позивач не заперечив проти дійсності перевезення залізницею в повному обсязі придбаного товару.

Відповідно до положень п. 3.1 договору від 12.01.2016 № Л/М/16/20/п про організацію перевезення вантажів та здійснення проведення розрахунків за перевезення та надані залізничним транспортом України послуги, позивач виступає платником за перевезення вантажів, для яких він є відправником, одержувачем або експедитором.

Виходячи із положень п. 3.1 договору, покликання позивача про відсутність у відповідача правових підстав на перевезення вантажу без попередньої оплати не підтверджена належними доказами. Залізниця, як господарюючий субєкт на свій розсуд, може здійснювати перевезення вантажів за наявності передоплати чи без неї.

Остаточні розрахунки між залізницями і одержувачами за перевезення вантажів і надання додаткових послуг здійснюються на станціях призначення (ст. 62 Статуту залізниць).

Твердження позивача про самостійне списання залізницею спірних сум судом до уваги не приймаються, оскільки, відповідач звертався спочатку до ТОВ ««ІІЦЕУ «Девелопмент», а потім до ПАТ «Івано-Франківськцемент» в письмовому порядку для вирішення ситуації, що склалася, зокрема, про простій вагонів на ст. Ямниця та необхідність оплати вартості перевезення. У відповідь позивач, керуючись виробничою необхідністю в отриманні призначеного ПАТ «Івано-Франківськцемент» вантажу та уникнення простою виробництва, погодився на сплату відповідачу залізничного тарифу, при умові не стягнення Залізницею вказаних відправленнях додаткових платежів за час простою, що підтверджується копією листа 19.04.2016р. ПАТ «Івано-Франківськцемент», долученого до матеріалів справи.

На вказаний лист ПАТ «Івано-Франківськцемент» отримано від Відокремленого підрозділу Івано-Франківської дирекції залізничних перевезень відповідь, у формі листа № 17 від 20 квітня 2016 року, в якому повідомлялось, що за вагони з вантажем знято залізничний тариф з коду платника 7483130 ПАТ «Івано-Франківськцемент» в розмірі 116662 грн. без ПДВ. Питання додаткових зборів по даних вагонах не вирішено. Сума плати за користування вагонами становить 91796 грн. без ПДВ, зберігання, в т.ч. включений двократний розмір за зберігання становить 216479 грн. без ПДВ.

Відповідно Правил розрахунків за перевезення вантажів, затверджених наказом Мінтрансу та зв'язку України від 21.11.2000 року №644 залізниця відкриває особовий рахунок кожному відправнику (одержувачу, експедитору) з присвоєнням коду платника.

Пунктом 2.1 Правил розрахунків визначено, що розрахункові підрозділи залізниць здійснюють безготівкові розрахунки з відправниками, одержувачами та експедиторами через установи банків за перевезення вантажів, вантажобагажу та за надання додаткових послуг.

ОСОБА_5 пунктів 2.5, 2.6 Правил розрахунків, платник згідно з договором у порядку передоплати перераховує на рахунок розрахункового підрозділу кошти для оплати перевезень і додаткових послуг. Розрахунковий підрозділ веде облік надходження коштів на особовий рахунок платника і використання їх платником для оплати перевезень та наданих залізницею послуг. Облік витрачених коштів здійснюється на підставі перевізних документів, накопичувальних карток (додаток 3), відомостей плати за користування вагонами та контейнерами, за подавання, забирання вагонів та маневрову роботу. Усі належні залізниці платежі за додаткові послуги, штрафи (які не були включені в перевізні документи і у відомості плати за користування вагонами та контейнерами) включаються в накопичувальні картки, які складаються станціями в трьох примірниках із зазначенням у них відомостей про надані послуги і їх вартість. Ці відомості підтверджуються підписами працівника станції і вантажовласника. Один примірник накопичувальної картки, відомості плати за користування вагонами та контейнерами, за подавання, забирання вагонів та маневрову роботу надаються вантажовласнику.

Відповідно до п. 3 Наказу Міністерства транспорту України від 25 лютого 1999 року N 113 «Про затвердження Правил користування вагонами і контейнерами», облік часу користування вагонами і контейнерами та нарахування плати за користування ними провадиться на станціях відправлення та призначення за Відомістю плати за користування вагонами форми ГУ-46 (додаток 1), Відомістю плати за користування контейнерами форми ГУ-46к (додаток 11), які складаються на підставі Пам'яток про подавання/забирання вагонів форми ГУ-45 (додаток 2), Пам'яток про видачу/приймання контейнерів форми ГУ-45к (додаток 8), Повідомлення про закінчення вантажних операцій з вагонами (додаток 12), ОСОБА_5 про затримку вагонів форми ГУ-23а (додаток 3), ОСОБА_5 загальної форми ГУ-23 (додаток 6). За договором між вантажовласником і залізницею всі ці документи можуть оформлятися і надаватися в електронному вигляді.

Відомості плати за користування вагонами, контейнерами складаються на вагони, контейнери, що подаються під навантаження та вивантаження, є документами обліку часу перебування вагонів, контейнерів у пунктах навантаження та вивантаження та на під'їзних коліях і містять розрахунки платежів за користування вагонами, контейнерами.

Відомості плати за користування вагонами (контейнерами) мають підписуватися працівником станції і вантажовласника щоденно або в періоди пред'явлення їх станцією до розрахункового підрозділу, що встановлюються начальником залізниці.

У разі непогодження даних, зазначених у відомості, представник вантажовласника зобов'язаний підписати відомість із зауваженнями.

Плата за подавання, забирання вагонів та маневрову роботу нараховується за Відомостями плати за подавання, забирання вагонів та маневрову роботу (додаток 10), які оформляються на підставі Пам'яток про подавання/забирання вагонів.

До матеріалів справи долучено копії памяток №947 від 31.03.2016р., та №1069 від 04.04.2017р., №1195 від 19.04.2016р., №1309 від 20.04.2016р., № 1331 від 21.04.2017р. про подавання/забирання вагонів, які підписані уповноваженими працівниками вантажовласника ПАТ «Івано-Франківськцемент» без зауважень (оригінали оглянуто судом).

На підставі вказаних памяток були складені відомості плати за користування вагонами: №04040170 (працівник вантажовласника відмовився від підпису), №15040186 (підписано працівником вантажовласника), №20040196 (працівник вантажовласника відмовився від підпису), №21040198 (працівник вантажовласника відмовився від підпису). Про відмову від підпису на відомостях плати за користування вагонами відповідачем складені акти загальної форми, які підписані як представниками РФ Львівська залізниця, так і представниками позивача (оригінали оглянуто судом, копії долучені до матеріалів справи).

Також представники вантажовласника ПАТ «Івано-Франківськцемент» відмовились підписувати накопичувальні картки, які передбачали збір за зберігання вантажів (двократний розмір). Про відмову від підпису на вказаних накопичувальних картках відповідачем складені акти загальної форми, які підписані як представниками РФ Львівська залізниця, так і представниками позивача (оригінали оглянуто судом, копії долучені до матеріалів справи).

Акти загальної форми складаються для засвідчення обставин, що виникли в процесі перевезення вантажу, багажу та вантажобагажу і можуть бути підставою для матеріальної відповідальності ОСОБА_5 загальної форми підписується особами, які беруть участь у засвідченні обставин, що стали підставою для складання акта, але не менше як двома особами. Один примірник акта загальної форми, складеного під час перевезення, додається до перевізних документів, другий залишається на станції, яка його склала (п. 3 Правил складання актів, затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 28 травня 2002р. N 334).

У п. 19 оглядового листа Вищого господарського суду України від 29.11.2007 р. №01-8/917 Про деякі питання судової практики застосування Статуту залізниць України, інших норм транспортного законодавства зазначено, що списання коштів з особового рахунку проводиться на підставі перевізних документів, накопичувальних карток, відомостей плати за користування вагонами та контейнерами. Усі належні залізниці платежі за додаткові послуги, включаються в накопичувальні картки.

У разі незгоди платника з підставами або розміром нарахування, він має право звернутись до залізниці з вимогою повернути у встановленому Статутом порядку на особовий рахунок зайво нараховану суму.

Однак, якщо платник підписує відомості плати за користування вагонами і контейнерами, накопичувальні картки із запереченнями, зауваженнями чи застереженням, залізниця не має права списувати спірні суми із попередньої оплати; в такому разі спір має регулюватись платником безпосередньо із станціями, які нарахували платежі. У разі недосягнення домовленості спірні питання вирішуються в претензійно-позовному порядку за позовом залізниці.

Виходячи із вищенаведеного, коригування в графі залізничних накладних «Платник» відбулося за погодженням із ПАТ «Івано-Франківськцемент» (накладні підписані електронним цифровим підписом). Памятки про подавання/забирання вагонів підписані уповноваженими працівниками вантажовласника ПАТ «Івано-Франківськцемент» без зауважень. Відмова представників позивача від підписання відомостей плати за користування вагонами та накопичувальних карток засвідчена актами загальної форми.

Покликання представника позивача про складення накопичувальних карток та актів загальної форми у відсутності повноважного представника ПАТ «Івано-Франківськцемент» (хоча у вказаних документах зазначені комерційні агенти), а також отримання вказаних документів значно пізніше, ніж складені документи, не підтверджено належними та допустимими доказами.

Відтак, враховуючи на вищенаведене, відповідач правомірно провів списання з накопичувальних карток оплати за надані послуги залізницею, а висновки та заперечення відповідача про те, що позивачем вчинено неправомірні дії внаслідок, яких відбулося стягнення коштів в розмірі 421017,60 грн. є помилковими та не підтверджені належними доказами.

Виходячи із обставин справи, відповідач виконав належним чином перевезення отриманого вантажу та отримав право на отримання плати за надані послуги. В спірній ситуації позивач, оплативши вартість товару та вартість перевезення залізничним транспортом згідно договору, не позбавлений права звернутися до винної сторони, яка зобовязана була оплатити надані послуги залізницею, а також не позбавлений права звертатися з вимогою про стягнення понесених збитків за час простою вагонів на ст. Ямниця у звязку із відсутністю оплати.

Зважаючи на подану відповідачем заяву про застосування позовної давності, за вказаних обставин, колегія суддів прийшла до висновку відмовити в задоволенні позову у звязку із не доведенням позивачем порушення його субєктивного права саме зі сторони відповідача.

Судовий збір покладається на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст. 1, 2, 28, 33, 34, 44, 48, 49, 82-84 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Повне рішення складено 22.09.2017р.

(у звязку з перебуванням судді Горецької З.В. у відрядженні з 20.09.2017р. по 21.09.2017р.)

Суддя Ділай У.І.

Суддя Горецька З.В.

Суддя Кітаєва С.Б.