ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2017 р.Справа № 922/2526/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Косма К.І.

розглянувши справу

за позовом Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, смт. Васищеве
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - Берзінь С.Л., довіреність № 29 від 01.08.2017;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення штрафу у розмірі 8400,00 грн. та пені у розмірі 9946,23 грн. Витрати по сплаті судового збору позивач також просить покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається, зокрема на те, що Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 (відповідач), погодивши під час проведення конкурсних торгів закупівлі деревини, що проводились Відділом освіти Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області, свої конкурсні пропозиції з ФОП ОСОБА_3, вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене частиною третьою статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), у зв'язку з чим на нього Рішенням № 129-р/к від 10.06.2014 накладено штраф у розмірі 21000,00 грн., який відповідач сплатив частково у розмірі 12 600,00 грн. Частина штрафу у розмірі 8400,00 грн. до цього часу відповідачем не сплачена. Приймаючи до уваги те, що відповідач прострочив сплату штрафу, відповідно до вимог ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" позивач нарахував пеню, розмір якої складає 9946,23 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.07.2017 прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 16.08.2017 о 10:00.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.08.2017 відкладено розгляд справи на 19.09.2017 об 11:00.

Представник позивача у судовому засіданні 19.09.2017 позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, відзив на позов та докази на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі не надав, про прияину неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що норми ст.65 Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п.4 ч.3 ст.129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що в межах наданих йому повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів, та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами, без участі відповідача, на підставі ст.75 ГПК України.

Розглянувши надані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

За результатами розгляду справи № 3/01-93-14 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення від 10.06.2014 №129 -р/к.

Пунктом 4 резолютивної частини рішення від 10.06.2014 № 129-р/к визнано, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) (надалі- ФОП ОСОБА_3) та Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2) (надалі - ФОП ОСОБА_2), погодивши під час проведення конкурсних торгів на закупівлю деревини у формі погонажу, профільованого уздовж будь-яких країв або площин; шерсті деревної; борошна деревного; стружки чи тріски деревних (паливних брикетів з тирси та відходів деревини), які проводились у вересні 2013 року Відділом освіти Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області, свої конкурсні пропозиції з метою забезпечення перемоги ФОП ОСОБА_2, вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

Згідно з абзацом другим частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за порушення, зазначене в пункті 4 резолютивної частини цього рішення, накласти на ФОП ОСОБА_2 штраф у розмірі 7 000 (сім тисяч) гривень (пункт 6 резолютивної частини Рішення № 129-р/к).

Пунктом 7 резолютивної частини рішення від 10.06.2014 № 129-р/к визнано, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) та Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2), погодивши під час проведення конкурсних торгів на закупівлю деревини у формі погонажу, профільованого уздовж будь-яких країв або площин; шерсті деревної; борошна деревного; стружки чи тріски деревних (паливних брикетів з тирси та відходів деревини), які проводились у вересні 2013 року Відділом освіти Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області, свої конкурсні пропозиції з метою забезпечення перемоги ФОП ОСОБА_2, вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

Згідно з абзацом другим частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за порушення, зазначене в пункті 7 резолютивної частини цього рішення, накладено на ФОП ОСОБА_2 штраф у розмірі 7000 (сім тисяч) гривень (пункт 9 резолютивної частини Рішення № 129-р/к).

Пунктом 10 резолютивної частини рішення від 10.06.2014 № 129-р/к визнано, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_3) та Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2), погодивши під час проведення конкурсних торгів на закупівлю деревини у формі погонажу, профільованого уздовж будь-яких країв або площин; шерсті деревної; борошна деревного; стружки чи тріски деревних (паливних брикетів з тирси та відходів деревини), які проводились у вересні 2013 року Відділом освіти Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області, свої конкурсні пропозиції з метою забезпечення перемоги ФОП ОСОБА_2, вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

Згідно з абзацом другим частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за порушення, зазначене в пункті 10 резолютивної частини цього рішення, накладено на ФОП ОСОБА_2 штраф у розмірі 7 000 (сім тисяч) гривень (пункт 12 резолютивної частини Рішення № 129-р/к).

Таким чином, Рішенням № 129-р/к на ФОП ОСОБА_2 було накладено штраф в загальному розмірі 21000,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Копію Рішення № 129-р/к направлено для виконання разом з супровідним листом від 26.06.2014 №02-26/3-2999 та було отримано ОСОБА_2 26.06.2014, що підтверджується його підписом на примірнику супровідного листа.

Статтею 6 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» передбачено, що адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Згідно статті 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені та стосовно зобов'язання виконати Рішення органів Антимонопольного комітету України.

Відповідно до частини другої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення органів Антимонопольного комітету України є обов'язковими до виконання.

Відповідно до частини першої статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання Рішення. Цей строк не може бути відновлено.

ФОП ОСОБА_2 не звертався до Антимонопольного комітету України з заявою про перевірку або перегляд Рішення № 129-р/к та до господарського суду з позовною заявою щодо визнання недійсним та скасування Рішення № 129-р/к.

Натомість, листом від 22.08.2014 (вх. № 4593) ФОП ОСОБА_2 звернувся до Відділення із заявою розстрочити сплату штрафу згідно з Рішенням у сумі 21000,00 гривень на дванадцять місяців у зв'язку з тяжким фінансовим становищем.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 12-1 і 14 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», частиною шостою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», адміністративною колегією Відділення 22.08.2014 прийнято розпорядження № 263-рп/к у справі № 3/01-93-14 «Про розстрочення сплати штрафу» за Рішенням № 129-р/к (надалі - Розпорядження № 263-рп/к), за яким ФОП ОСОБА_2 мав сплатити Штраф із врахуванням сплаченої ним суми у розмірі 2 100,00 (дві тисячі сто) гривень, протягом дванадцяти місяців із сплатою наступними частинами відповідно:

до 08 вересня 2014 року - 1575,00 грн.;

до 08 жовтня 2014 року - 1575,00 грн.;

до 07 листопада 2014 року - 1575,00 грн.;

до 08 грудня 2014 року - 1575,00 грн.;

до 08 січня 2015 року - 1575,00 грн.;

до 09 лютого 2015 року - 1575,00 грн.;

до 10 березня 2015 року - 1575, 00грн.;

до 08 квітня 2015 року - 1575,00 грн.;

до 08 травня 2015 року - 1575,00 грн.;

до 08 червня 2015 року - 1575,00 грн.;

до 08 липня 2015 року - 1575,00 грн.;

до 07 серпня 2015 року - 1575,00 грн.

Копію Розпорядження № 263-рп/к разом із супровідним листом від 22.08.2014 № 02-26/3-3875 ФОП ОСОБА_2 отримав 22.08.2014 для виконання.

Частиною восьмою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що суб'єкт господарювання зобов'язаний протягом п'яти днів з дня сплати штрафу надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Станом на 28.07.2017 ФОП ОСОБА_2 частково сплатив Штраф.

Так, згідно інформації Головного управління ДФС у Харківській області, наданої листом від 19.04.2017 № 2502/10/20-23-07-32 (вх. від 21.04.2017 № 1183), ФОП ОСОБА_2 сплатив частину Штрафу на загальну суму 12 600, 00 грн., а саме: 07.08.2014 - 2100,00 грн., 05.09.2014 - 2100,00 грн., 28.10.2014 - 2100,00 грн., 10.11.2014 - 2100,00 грн., 18.12.2014 - 2100,00 грн., 16.01.2015 - 2100,00 грн.

Сума несплаченої частини Штрафу складає 8 400 (вісім тисяч чотириста) гривень, а саме ФОП ОСОБА_2 не сплатив наступні частини Штрафу:

до 10 березня 2015 року - 525, 00грн.;

до 08 квітня 2015 року - 1575,00 грн.;

до 08 травня 2015 року - 1575,00 грн.;

до 08 червня 2015 року - 1575,00 грн.;

до 08 липня 2015 року - 1575,00 грн.;

до 07 серпня 2015 року - 1575,00 грн.

Згідно із частиною п'ятою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Загальна сума пені за прострочення сплати вищевказаних частин Штрафу відповідно до частини п'ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» складає 9946,23 (дев'ять тисяч дев'ятсот сорок шість гривень двадцять три копійки) гривень.

Відповідно до ч. 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Разом з цим, слід зазначити, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ФОП ОСОБА_2 припинив підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця, дата та номер запису про державну реєстрацію припинення: 20.05.2015 № 4067054.

Втім, відповідно до абзацу 4 пункту першого Постанови Пленуму Вищого Господарського суду від України 26.12.2011 № 15 «Про деякі питання застосування конкурентного законодавства» передбачено, що справи, які пов'язані із застосуванням конкурентного законодавства і однією із сторін у яких виступають громадяни, що набули статусу суб'єктів підприємницької діяльності, підлягають розгляду господарськими судами і в тому разі, коли такі громадяни втратили зазначений статус на час подання позову зі справи, але мали його на момент прийняття відповідного рішенця органу Антимонопольного комітету України, у зв'язку з яким виник спір зі справи.

Перевіривши надані позивачем розрахунки, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача штрафу у розмірі 8400,00 грн. та пені у розмірі 9946,23 грн.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судові витрати у даній справі у розмірі 1600,00 грн. покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 17, 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", ст.ст. 56, 57, 60, Закону України "Про захист економічної конкуренції", ст.ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) штраф у розмірі 8400,00 грн. та пеню у розмірі 9946,23 грн. на загальну суму 18346,23 грн., із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків по коду Класифікації доходів бюджету 21081100 (символ звітності 106).

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під'їзд, 1 поверх, ) - 1600,00 грн. судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 21.09.2017 р.

Суддя О.О. Присяжнюк

справа № 922/2526/17