УХВАЛА

28.09.2017Справа № 910/17995/16

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Автосервіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам-Лайн"

про розірвання договору та стягнення 2 140 417 грн 00 коп.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам-Лайн"

до Приватного підприємства "Автосервіс"

про стягнення 35 227 грн 50 коп.

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним):

Сабадин А.В. - представник за довіреністю;

Вишневий О.В. - представник за довіреністю;

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним):

Сазикін В.С. - представник за довіреністю,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного підприємства "Автосервіс" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам-Лайн" про розірвання договору та стягнення 1 895 333 грн 00 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2016 порушено провадження у справі № 910/17995/16, розгляд справи призначено на 14.11.2016.

20.10.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

10.11.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив.

14.11.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2016 призначено будівельно-технічну оціночну експертизу, проведення судової якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2016 зупинено провадження у справі № 910/17995/16 до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової будівельно-технічну оціночну експертизу (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість проведення експертизи), що призначена ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2016 у справі № 910/17995/16, та повернення матеріалів справи до суду.

Супровідним листом від 24.11.2016 матеріали справи направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

01.02.2017 на адресу Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи та про забезпечення умов роботи судового експерта по місцезнаходженню об'єкта дослідження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2017 поновлено провадження у справі № 910/17995/16 для розгляду клопотання судового експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи та про забезпечення умов роботи судового експерта по місцезнаходженню об'єкта дослідження. Зупинено провадження у справі № 910/17995/16 до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової будівельно-технічної оціночної експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість проведення експертизи), що призначена ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2016 у справі № 910/17995/16, та повернення матеріалів справи до суду.

17.03.2017 на адресу Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про забезпечення умов роботи судового експерта по місцезнаходженню об'єкта дослідження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2017 зобов'язати сторін направити на обстеження об'єктів дослідження своїх повноважних представників

29.05.2017 на адресу Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 20690/16-42/20691/16-43 від 28.04.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2017 поновлено провадження у справі 910/17995/16, розгляд справи призначено на 31.07.2017.

15.06.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

17.07.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

28.07.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява у справі № 910/17995/16 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам-Лайн" з вимогами до Приватного підприємства "Автосервіс" про стягнення 35 227 грн 50 коп. заборгованості за договором на виконання робіт № 90173 від 07.10.2013 та письмові пояснення.

31.07.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог та письмові пояснення.

31.07.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2017 порушено провадження у справі та прийнято зустрічну позовну заяву до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2017, у зв'язку із прийняттям зустрічної позовної заяви до розгляду, керуючись статтями 60, 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 14.08.2017.

01.08.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

11.08.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача за первісним позовом надійшли письмові пояснення.

14.08.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Судове засідання, призначене на 14.08.2017, не відбулося у зв'язку із перебуванням судді на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2017 розгляд справи призначено на 21.09.2017.

06.09.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

21.09.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про призначення по справі будівельно-технічної оціночної експертизи.

У відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, з метою дослідження та оцінки доказів, у судовому засіданні 21.09.2017 оголошено перерву до 28.09.2017.

26.09.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача за первісним позовом надійшли письмові пояснення.

28.09.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача за первісним позовом надійшла заява про застосування строку позовної давності.

У судове засідання 28.09.2017 з'явилися представники сторін.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) підтримав подане через відділ діловодства суду клопотання про призначення по справі будівельно-технічної оціночної експертизи для визначення вартості робіт з метою усунення наявних недоліків та невідповідностей вимогам нормативних документів, виявлених в метало-пластикових конструкціях з профілю ПВХ, встановлених в будівлі за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський шлях 2 к згідно договору № 90173 від 07.10.2013.

Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) заперечив проти призначення по справі експертизи.

Суд, розглянувши матеріали справи та клопотання позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним), дійшов висновку про наявність підстав для призначення судової будівельно-технічної оціночної експертизи по справі.

Відповідно до норм статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Враховуючи викладені обставини та той факт, що для вирішення справи по суті необхідно встановити вартість робіт для усунення недоліків, виявлених в метало-пластикових конструкціях з профілю ПВХ, встановлених в будівлі за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський шлях 2 к згідно договору № 90173 від 07.10.2013, а також з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору, суд вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну оціночну експертизу, при цьому доручити її проведення Київському науково - дослідному інституту судових експертиз.

Керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/17995/16 судову будівельно-технічну оціночну експертизу.

2. Проведення судової будівельно-технічної оціночної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення експерта поставити питання:

3.1. Які недоліки містять металопластикові конструкції з профілю ПВХ, встановлені в будівлі за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський шлях 2К?

3.2. Чи виконано встановлення металопластикових конструкцій з профілю ПВХ в будівлі за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський шлях 2К відповідно до нормативних документів в галузі будівництва?

3.3. Яку фактичну площу засклення складають металопластикові конструкції з профілю ПВХ, встановлені в будівлі за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський шлях 2К?

3.4. Чи відповідає фактична площа засклення металопластикової конструкції з профілю ПВХ, встановленої в будівлі за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський шлях 2К загальній площі засклення, передбаченій пунктом 2.3. договору № 90173 від 07.10.2013 та видатковим накладним № РН-0000369 від 24.12.2013 та № РН-0000002 від 20.01.2015?

3.5. Чи мають металопластикові конструкції з профілю ПВХ, встановлені в будівлі за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський шлях 2К відступи від умов договору № 90173 від 07.10.2013 або інші приховані недоліки, які не могли бути встановлені замовником при звичайному способі їх прийняття?

3.6. Чи є виявлені недоліки металопластикових конструкцій з профілю ПВХ, встановлених в будівлі за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський шлях 2К наслідком їх неправильної експлуатації?

3.7. Яка вартість робіт з демонтажу металопластикових конструкцій з профілю ПВХ, встановлених Товариством з обмеженою відповідальністю "Фрам-Лайн" в будівлі за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський шлях 2К згідно договору № 90173 від 07.10.2013?

3.8. Яка вартість робіт та матеріалів, необхідних для виготовлення металопластикових конструкцій з профілю ПВХ, які є аналогічними (подібними) за своїми технічними характеристиками та функціональними властивостями конструкціям, встановлених Товариством з обмеженою відповідальністю "Фрам-Лайн" в будівлі за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський шлях 2К згідно договору № 90173 від 07.10.2013?

3.9. Яка вартість робіт з встановлення металопластикових конструкцій з профілю ПВХ, в будівлі за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський шлях 2К згідно договору № 90173 від 07.10.2013?

4. Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

5. Попередити експерта, що за надання завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи експерт несе кримінальну відповідальність, відповідно до статей 384 та 385 Кримінального кодексу України.

6. Зобов'язати сторін надати експертам усі потрібні їм для проведення експертизи документи.

7. Витрати по проведенню експертизи покласти на Приватне підприємство "Автосервіс" (08301, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, буд. 2 К, ідентифікаційний код 25566725).

8. Зобов'язати Приватне підприємство "Автосервіс" оплатити вартість експертного дослідження протягом 15 днів з моменту отримання рахунку, докази чого надати в судове засідання.

9. Зобов'язати судового експерта проводити експертизу з повідомленням представників позивача та відповідача.

10. Зобов'язати судового експерта, згідно з частиною 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд міста Києва, направити сторонам копію висновку судової експертизи.

11. Ухвалу суду разом зі справою № 910/17995/16 направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Суддя Н.Б.Плотницька