ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2017 р.Справа № 5023/5776/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніва", с.Рогань Харківського району Харківської області,
до Товариства з обмеженою відповідальністю рекламно-поліграфічне агентство "Бріск", м.Харків; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: - ОСОБА_1, м.Харків; - ОСОБА_2, м.Харків; - Департамент державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради, м.Харків, - ОСОБА_3, м.Харків, - ОСОБА_4, м.Харків, - ОСОБА_5, м.Харків, - ОСОБА_6, м.Харків,
про визнання недійсними рішень
за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача - Москаля Р.Б. (довіреність б/н від 30.12.2016р.);

треті особи на стороні відповідача - не з'явились;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НІВА" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ рекламно-поліграфічного агентства "Бріск", в якій просило суд визнати недійсними всі рішення загальних зборів ТОВ "Бріск", оформлені протоколом від 07.06.2012р., визнати недійсними всі рішення загальних зборів ТОВ "Бріск", що є "похідними" та прийняті після 07.06.2012р.; поновити ТОВ "Ніва" у складі учасників ТОВ "Бріск"; зобов'язати Департамент державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ "Бріск", здійснену на підставі протоколу від 07.06.2012р. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на ч. 5 ст. 98 ЦК України, ст. 58, 59, 60, 61, 64 ЗУ "Про господарські товариства". Судові витрати просив покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.12.2012р. до участі у справі № 5023/5776/12, порушеної за вищевказаним позовом, було залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_1; ОСОБА_2; Департамент державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради.

У відзиві на позовну заяву, який надійшов до суду 14.01.2013р., відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що ТОВ "Ніва" було повідомлено про проведення загальних зборів ТОВ РПА "Бріск" у передбачений законом та Статутом Товариства спосіб, проте позивач взагалі не цікавився діяльністю відповідача, систематично не виконував обов'язків учасника Товариства та перешкоджав своєю бездіяльністю досягнення цілей Товариства.

14.01.2013р. третіми особами на стороні відповідача, ОСОБА_2 та ОСОБА_1, були надані письмові пояснення, в яких останні проти позову заперечували та зазначили, що на час прийняття оспорюваного рішення загальних зборів були всі підстави для виключення ТОВ "Ніва" зі складу учасників Товариства, про що загальні збори і прийняти відповідне рішення.

Ухвалою господарського суду від 15.01.2013р. за клопотанням відповідача провадження у справі № 5023/5776/12 було зупинено до вирішення пов'язаної з нею справи № 922/065/13 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Ніва" та ТОВ РПА "Бріск" про визнання недійсними рішень загальних зборів, внаслідок яких ТОВ "Ніва" стало учасником ТОВ РПА "Бріск", та набрання відповідним процесуальним документом законної сили.

Ухвалою господарського суду від 04.09.2017р. провадження у справі № 5023/5776/12 було поновлено за клопотанням ТОВ "Ніва", у зв'язку з тим, що рішенням господарського суду Харківської області від 23.05.2017р. по справі № 922/065/13 у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено повністю. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.08.2017р. рішення господарського суду Харківської області від 23.05.2017р. у справі № 922/065/13 скасовано та прийняте нове, яким у задоволенні позову відмовлено повністю.

Ухвалою господарського суду від 04.09.2017р. за клопотанням відповідача до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача були залучені: ОСОБА_3, м.Харків, ОСОБА_4, м.Харків, ОСОБА_5, м.Харків, ОСОБА_6, м.Харків, які на даний час є учасниками ТОВ РПА "Бріск".

13.09.2017р. на електронну адресу господарського суду надійшли заперечення Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради на позовну заяву, в яких третя особа зазначила, що підстав для відмови у проведенні державної реєстрації змін до установчих документів у 2012 році у державного реєстратора не було; державний реєстратор діяв лише на підставі в межах повноважень та у спосіб, що прямо передбачені діючим на той час чинним законодавством.

14.09.2017р. відповідачем були подані до суду додаткові письмові пояснення в обґрунтування заперечень проти позову з посиланням на діючі норми законодавства.

14.09.2017р. та 15.09.2017р. до суду надійшли заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_1, відповідно, в яких ті просили розглядати справу без їх участі, оскільки на даний час вони не є учасниками ТОВ РПА "Бріск". Проти позову дані треті особи заперечували, посилаючись на правомірність прийнятого відповідачем рішення про виключення позивача зі складу учасників Товариства; позовну вимогу про визнання недійсними всіх рішень загальних зборів після 07.06.2012р., на думку третіх осіб, сформульовано некоректно; поновлення ТОВ "Ніва" у складі учасників Товариства на даний час не можливо, у зв'язку зі зміною розміру статутного капіталу Товариства, розподілу часток у ньому та зміною складу учасників.

15.09.2017р. третіми особами на стороні відповідача, ОСОБА_6 та ОСОБА_3, були надані до суду письмові пояснення, в яких зазначені треті особи проти позову заперечували та просили відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що станом на час їх прийняття до складу учасників ТОВ РПА "Бріск" ТОВ "Ніва" не було учасником Товариства. Рішення загальних зборів про виключення позивача зі складу учасників Товариства є законним та не скасованим, у зв'язку з чим треті особи вважають себе добросовісними набувачами корпоративних прав ТОВ РПА "Бріск".

18.09.2017р. до канцелярії суду надійшли письмові пояснення третіх осіб на стороні відповідача, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, в яких вказані треті особи проти позову заперечували на підставах, аналогічних тим, що були викладені у письмових поясненнях ОСОБА_6 та ОСОБА_3.

У судове засідання, яке відбулося 18.09.2017р., представник позивача не з'явився; про причину неявки суд не повідомив; про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. У попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував повністю на підставах, викладених у відзиві на позовну заяву та додаткових письмових поясненнях.

Представники третіх осіб на стороні відповідача у судове засідання не з'явились.

Департамент державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Копії ухвал про відкладення розгляду справи, надіслані на адреси ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, повернуті до господарського суду за закінченням терміну зберігання.

Доказів отримання копії ухвали суду ОСОБА_3 на час даного судового засідання до суду не надійшло.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони.

Згідно п. 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що суд визнав наявні у матеріалах справи докази достатніми для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, а неявку представника позивача такою, що не перешкоджає вирішенню справи по суті, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними у ній матеріалами в даному судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, суд встановив наступне.

29.03.2001р. було засновано Товариство з обмеженою відповідальністю виробничу фірму "Бріск і Ко", учасниками якого були ОСОБА_1 та ОСОБА_8

25.10.2005р. відбулися загальні збори TOB виробничої фірми "Бріск і Ко" на яких, зокрема, було прийняте рішення про прийняття до складу учасників TOB виробничої фірми "Бріск і Ко" Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніва" (позивач).

05.01.2006р. відбулися загальні збори Товариства з обмеженою відповідальністю рекламно-поліграфічне агентство "Бріск" (відповідач), якими було прийнято рішення про приєднання TOB виробничої фірми "Бріск і Ко" до першого відповідача - TOB РПА "Бріск", а також створено комісію з припинення TOB виробничої фірми "Бріск і Ко".

31.03.2006р. рішенням загальних зборів ТОВ РПА "Бріск" було затверджено передавальний акт щодо передачі майна ТОВ ВФ "Бріск і Ко" правонаступнику - ТОВ РПА "Бріск".

Таким чином, з 2006 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніва" (позивач) було одним з учасників Товариства з обмеженою відповідальністю рекламно-поліграфічне агентство "Бріск" (відповідач), метою заснування якого було одержання прибутку, спрямованого на розвиток Товариства та забезпечення росту прибутку учасників.

07.06.2012р. відбулися загальні збори учасників TOB РПА "Бріск" за участю двох учасників: ОСОБА_2 та ОСОБА_1, на яких були прийняті наступні рішення:

1) Про виключення TOB "Ніва" зі складу учасників ТОВ РПА "Бріск";

2) Про перерозподіл часток учасників TOB РПА "Бріск" і внесення ними додаткових вкладів до Статутного капіталу TOB РПА "Бріск";

3) Про виплату вартості вкладу TOB "Ніва" в Статутний капітал TOB РПА "Бріск" у зв'язку з виключенням зі складу учасників TOB "Бріск";

4) Про затвердження Статуту TOB РПА "Бріск" у нової редакції.

Зазначені вище рішення були оформлені Протоколом загальних зборів учасників ТОВ РПА "Бріск" від 07.06.2012р., після чого було здійснено державну реєстрацією нової редакції Статуту.

Згідно вищевказаного Протоколу, підставою для виключення позивача зі складу учасників ТОВ РПА "Бріск" стало:

- неналежне виконання зазначеним учасником обов'язків, передбачених рішеннями Загальних зборів і Статутом Товариства;

- перешкоджання своїми діями досягненню цілей (мети) діяльності Товариства, яка зазначена в п. 2.1. Статуту Товариства;

- ігнорування повідомлення про скликання Загальних зборів учасників Товариства, які проводилися: 01.02.2012р., 13.02.2012р.;

- незацікавленість TOB "Ніва" в участі у прийнятті важливих рішень на загальних зборах учасників з питань кредитування.

Позивач зазначає, що про проведення Загальних зборів 01.02.2012р., 13.02.2012р. та 07.06.2012р. та їх порядок денний його не було повідомлено. Про виключення ТОВ "Ніва" зі складу учасників ТОВ РПА "Бріск" позивач дізнався вже після прийняття відповідного рішення Загальними зборами Товариства.

Посилаючись на приписи ст.ст. 58, 59, 60, 61, 64 Закону України "Про господарські товариства" та ч. 5 ст. 98 Цивільного кодексу України, позивач звернувся до господарського суду з позовом з метою захисту свого порушеного права, а саме просив: визнати недійсними всі рішення загальних зборів ТОВ "Бріск", оформлені Протоколом від 07.06.2012р., визнати недійсними всі рішення загальних зборів ТОВ "Бріск", що є "похідними" та прийняті після 07.06.2012р.; поновити ТОВ "Ніва" у складі учасників ТОВ "Бріск"; зобов'язати Департамент державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ "Бріск", здійснену на підставі Протоколу від 07.06.2012р.

Ретельно дослідивши наявні у матеріалах справи докази, з'ясувавши всі фактичні обставини спору та надавши їм правову кваліфікацію, суд, приймаючи рішення, виходить з наступного.

Після створення Товариства з обмеженою відповідальністю рекламно-поліграфічне агентство "Бріск" у 2006 році, склад його учасників та розподіл часток у статутному капіталі в подальшому неодноразово змінювалися.

Так, згідно протоколу загальних зборів ТОВ РПА "Бріск" від 31.03.2006р., у зв'язку із приєднанням до ТОВ РПА "Бріск" Товариства з обмеженою відповідальністю виробничої фірми "Бріск і Ко" (), розмір статутного капіталу ТОВ РПА "Бріск" було збільшено до 1089000,00 грн. та надано згоду на вхід до складу учасників Товариства ТОВ ВФ "Бріск і Ко".

Частки у статутному капіталі ТОВ РПА "Бріск" було розподілено наступним чином: ОСОБА_1 з часткою у статутному капіталі Товариства у розмірі 50%, що становило 544700,00 грн., ОСОБА_2 з часткою у розмірі 27,86%, що становило 303 525,00 грн., ТОВ "Ніва" з часткою у розмірі 12,85%, що становило 140000,00 грн., та ОСОБА_9 з часткою 9,29%, що становило 101175,00 грн.

01.02.2012р. відбулися загальні збори ТОВ РПА "Бріск", на яких розглядалося питання про продовження кредитування в ПАТ "Укрсоцбанк".

Позивач - ТОВ "Ніва", у цих зборах участі не приймав.

13.02.2012р. відбулися загальні збори ТОВ РПА "Бріск", на яких розглядалося питання про надання забезпечення в рамках Генерального договору про здійснення кредитування № 805/6/18/9-020 від 31.07.2009р. товару в обороті.

Позивач у цих зборах також не приймав участі.

Відсутність на вищевказаних зборах стала підставою для виключення ТОВ "Ніва" зі складу учасників ТОВ РПА "Бріск", згідно рішення загальних зборів від 07.06.2012р.

Відповідно до ст. 113 Цивільного кодексу України господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками.

Згідно ч. 1 ст. 50 Закону України "Про господарські товариства", товариством з обмеженою відповідальністю визнається товариство, що має статутний капітал, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами.

За приписами ч. 1 ст. 58 Закону України "Про господарські товариства", вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Відповідно до ст. 61 Закону України "Про господарські товариства", загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства", позачергові загальні збори учасників скликаються головою товариства при наявності обставин, зазначених в установчих документах, у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення статутного капіталу. Загальні збори учасників товариства повинні скликатися також на вимогу виконавчого органу.

Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Відповідно до п. 8.5. Статуту Товариства у редакції, чинній на день виключення позивача зі складу учасників Товариства, про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються шляхом надсилання рекомендованого листа з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів.

Як пояснив представник позивача у судовому засіданні, ТОВ "Ніва" не було присутнє на вказаних загальних зборах Товариства у зв'язку із тим, що не отримувало повідомлення про скликання цих зборів у порядку, визначеному Статутом Товариства, однак згоден із рішеннями, що були прийняті на цих зборах.

Відповідач доказів на підтвердження належного повідомлення позивача про проведення загальних зборів Товариства, що відбулися 01.02.2012р. та 13.02.2012р., а також про проведення загальних зборів, на яких ТОВ "Ніва" було виключене зі складу учасників Товариства - 07.06.2012р., суду не надав.

Відповідно до ст. 64 Закону України "Про господарські товариства", учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому цей учасник (його представник) у голосуванні участі не бере. Виключення учасника з товариства призводить до наслідків, передбачених статтями 54 і 55 цього Закону.

Відповідно до п. 2.14 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" № 4 від 25.02.2016р. (з наступними змінами), рішення загальних зборів юридичної особи можуть бути визнані недійсними в судовому порядку в разі недотримання процедури їх скликання, встановленої ст. 61 Закону України "Про господарські товариства". Права учасника юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не міг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі в загальних зборах тощо.

Відповідно до п. 2.16 вищевказаної Постанови, позивачеві не може бути відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів з мотивів недостатності його голосів для зміни результатів голосування з прийнятими загальними зборами учасників рішень, оскільки вплив учасника не вичерпується лише голосуванням.

З урахуванням викладеного, суд не приймає заперечень відповідача проти позовних вимог в частині визнання недійсними всіх рішень загальних зборів ТОВ РПА "Бріск", оформлених протоколом від 07.06.2012р., з огляду на те, що вони не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства та не підтверджуються матеріалами справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.

Щодо позовної вимоги позивача про визнання недійсними всіх рішень загальних зборів ТОВ РПА "Бріск", що є "похідними" та прийняті після 07.06.2012р., суд вважає, що у її задоволенні необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Заявляючи дану вимогу, позивачем не було визначено конкретно, які саме рішення загальних зборів (а саме їх дату та зміст) потрібно визнати недійсними, а також не вказано законодавчих підстав та не наведено відповідних обґрунтувань для визнання їх недійсними.

При цьому, судом було створено всі необхідні умови, за яких позивач мав можливість доповнити предмет позовних вимог у цій частині, однак своїм правом він не скористався.

Суд також вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог про поновлення ТОВ "Ніва" у складі учасників ТОВ РПА "Бріск" з наступних підстав.

Згідно п.п. 1.4., 4.2. Статуту ТОВ РПА "Бріск", затвердженого загальними зборами учасників від 24.05.2006р., зареєстрованого 30.05.2006р., що діяв під час виключення з учасників Товариства позивача, учасниками товариства були: ОСОБА_1 з часткою у статутному капіталі Товариства у розмірі 50%, що становить 544700,00 грн., ОСОБА_2 з часткою - 35%, що становить 381290,00грн. та ТОВ "Ніва" з часткою - 15%, що становить 163410,00 грн.

04.03.2013р. рішенням загальних зборів ТОВ РПА "Бріск" статутний капітал Товариства було збільшено до 2089000,00 грн. та перерозподілено наступним чином: ОСОБА_1 - 29,98% від статутного капіталу товариства, що складало 626405,00 грн.; ОСОБА_2 - 70,02%, від статутного капіталу товариства, що складало 1462995,00 грн.

21.05.2013р., відповідно до рішень загальних зборів учасників Товариства, змінився склад учасників Товариства - до складу учасників було прийнято ТОВ "Фабрика "Еталон", а статутний капітал Товариства було перерозподілено наступним чином: ОСОБА_1 - 25,98% від статутного капіталу Товариства, що складало 542829,00 грн.; ОСОБА_2 - 66,02% від статутного капіталу Товариства, що складало 1379419,00 грн.; ТОВ "Фабрика "Еталон" - 8% від статутного капіталу Товариства, що складало 167152,00 грн.

01.02.2016р., відповідно до рішень загальних зборів учасників Товариства, змінився склад учасників Товариства - до складу учасників було прийнято ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а статутний капітал Товариства було перерозподілено наступним чином: ОСОБА_1 - 5,98% від статутного капіталу Товариства, що складало 124949,00 грн.; ОСОБА_2 - 66,02% від статутного капіталу Товариства, що складало 1379419,00 грн.; ОСОБА_3 - 10% від статутного капіталу Товариства, що складало 208940,00 грн.; ОСОБА_4 - 10% від статутного капіталу Товариства, що складало 208940,00 грн.; ТОВ "Фабрика "Еталон" - 8% від статутного капіталу Товариства, що складало 167152,00 грн.

24.07.2017р., відповідно до рішень загальних зборів учасників Товариства, змінився склад учасників Товариства - до складу учасників було прийнято ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а статутний капітал Товариства було перерозподілено наступним чином: ОСОБА_5 - 40% від статутного капіталу Товариства, що складало 835760,00 грн.; ОСОБА_6 - 40% від статутного капіталу Товариства, що складало 835760,00 грн.; ОСОБА_3 - 10% від статутного капіталу Товариства, що складало 208940,00 грн.; ОСОБА_4 - 10% від статутного капіталу Товариства, що складало 208940,00 грн.

На час прийняття всіх наведених вище рішень загальних зборів ТОВ РПА "Бріск", не існувало будь-яких заборон для їх прийняття та державної реєстрації, вони прийняті із дотриманням вимог чинного законодавства України щодо скликання та проведення загальних зборів товариства, тому відсутні підстави для визнання їх недійсними.

Згідно ч. 1 ст. 167 Господарського кодексу України, корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Відповідно до п. 2.37 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" № 4 від 25.02.2016р. (з наступними змінами), права учасника товариства, які випливають з права його участі у цьому товаристві, не є особистими немайновими правами у розумінні статті 100 ЦК України.

Відповідно до ст. 190 Цивільного кодексу України, майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки. Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами.

Таким чином, до спірних правовідносин у цій частині необхідно застосувати чинне законодавство, що регулює обіг майна.

Так, за приписами ст. 388 ЦК України, майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було придбане за відплатним договором в особи, яка не мала права його відчужувати.

Нові учасники, які вступили до Товариства після 07.06.2012р., є добросовісними набувачами у розумінні ст. 388 ЦК України, для дій яких не існувало будь-яких законодавчих та фактичних перешкод для придбання часток у статутному капіталі Товариства, тому їх частки у статутному капіталі Товариства не можуть бути у них витребувані.

Крім того, у зв'язку зі збільшенням розміру статутного капіталу Товариства та перерозподілом часток у статутному капіталі Товариства, ТОВ "Ніва" не може бути поновлене у складі учасників ТОВ РПА "Бріск", оскільки на даний час відсутній той статутний капітал Товариства, у якому ТОВ "Ніва" належало 15% від статутного капіталу Товариства, що становило 163410,00 грн.

Суд також вважає такою, що не підлягає задоволенню, позовну вимогу про зобов'язання Департаменту державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб підприємців Харківської міської ради скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ РПА "Бріск", здійснену на підставі протоколу від 07.06.2012р. з огляду на таке.

Вищевказана вимога є похідною вимогою від позовної вимоги про визнання недійсними рішень загальних зборів ТОВ РПА "Бріск", оформлених протоколом від 07.06.2012р., яку задоволено судом у повному обсязі.

В той же час судом встановлено, що для проведення реєстраційної дії "Державна реєстрація змін до установчих документів" щодо юридичної особи TOB РПА "Бріск" уповноваженою особою було надано державному реєстратору повний пакет документів, що передбачений Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" в редакції за 2012 рік.

Державну реєстрацію змін до установчих документів було проведено державним реєстратором у відповідності до вимог Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" в редакції за 2012 рік.

Підстав для залишення документів без розгляду або відмови у проведенні державної реєстрації у державного реєстратора не було.

Заборон на проведення реєстраційних дій від судових та правоохоронних органів не надходило.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Частиною 1 статті 15 ГПК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не надано жодного доказу на підтвердження порушення його прав Департаментом державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб підприємців Харківської міської ради шляхом відмови у скасуванні відповідних змін до установчих документів.

В свою чергу ця вимога є фактично вимогою про зобов'язання Департаменту державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб підприємців Харківської міської ради вчинити певні дії у майбутньому і може ставитися лише у разі порушення прав позивача саме державним реєстратором.

За таких обставин, у зв'язку з відсутністю доказів порушення права позивача щодо державної реєстрації змін до установчих документів, позовні вимоги в цій частині є передчасними та задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі наявних у матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніва" підлягають частковому задоволенню - в частині щодо визнання недійсними всіх рішень загальних зборів ТОВ РПА "Бріск", оформлених протоколом від 07.06.2012р.

В іншій частині позовних вимог суд вважає за необхідне відмовити у позові через недоведеність та безпідставність заявлених вимог.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на обидві сторони, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 113, 190, 388 Цивільного кодексу України, ст. 167 Господарського кодексу України, ст.ст. 50, 58, 61, 64 Закону України "Про господарські товариства", ст.ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю рекламно-поліграфічне агентство "Бріск" (), оформлені протоколом загальних зборів від 07.06.2012р.

В іншій частині позовних вимог у позові відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю рекламно-поліграфічне агентство "Бріск" (61093, м.Харків, вул.Полтавський шлях, 117; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніва" (юридична адреса: 62483, Харківська область, Харківський район, с.Докучаєвське, учбове містечко, 11; місцезнаходження: 62481, Харківська область, Харківський район, с.Рогань, вул.Гагаріна, 5; ) - витрати з оплати судового збору в розмірі 1073,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніва" (юридична адреса: 62483, Харківська область, Харківський район, с.Докучаєвське, учбове містечко, 11; місцезнаходження: 62481, Харківська область, Харківський район, с.Рогань, вул.Гагаріна, 5; ) на користь Державного бюджету України (одержувач коштів: Головне управління Державної казначейської служби у м. Києві, , рахунок 0001, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у м. Києві, МФО 820019, код бюджетної класифікації 22030106) - 1012,00 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 25.09.2017 р.

Суддя Н.М. Кухар