ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2017 р. Справа № 922/1986/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Сіверін В. І. , суддя Терещенко О.І.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ НВФ "Укрспецсервіс", м. Харків (вх. № 2559Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 08.08.2017 р. у справі № 922/1986/17

за позовом ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южноукраїнська АЕС" м. Южноукраїнськ
до ТОВ НВФ "Укрспецсервіс", м. Харків
про стягнення коштів в сумі 13408,51 грн.

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2017 р. до господарського суду звернулось Державне підприємство НАЕК Енергоатом в особі відокремленого підрозділу "Южноукраїнська АЕС" м. Южноукраїнськ з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю НВФ Укрспецсервіс про стягнення пені за порушення терміну постачання товару в сумі 8896,03 грн., штраф 4512,48 грн. за прострочення понад 30 календарних днів за договором на постачання товару за № 53-123-11-16-02688 від 25.08.2016 року та витрати по сплаті судового збору.

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.08.2017 р. (суддя Лаврова Л.С.) позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з ТОВ" Укрспецсервіс" (АДРЕСА_1 р/р 4397 в ПАТ" Укрсоцбанк" МФО 300023 ) на користь Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія" Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южноукраїнська атомна електрична станція" ( Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, промзона, р/р 0273 в філії Миколаївського облуправління АТ "Ощадбанк" м. Миколаїв, МФО 326461, .) суму пені 8896,03 грн. , штраф за порушення терміну поставки товару в сумі 4512,48 грн. та судовий збір 1600,00 грн.

Відповідач подав на зазначене рішення до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просив оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову. Судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на позивача.

Так, в апеляційній скарзі заявник зазначає, що згідно п. 12.1 договору № 53-123-11-16-02688 від 25.08.2016 року цей договір вважається укладеним і набирає чинності з дати реєстрації в ДП" НАЕК" "Енергоатом". Більше того, згідно п. 12.2 дія терміну спірного договору починає перебіг у момент, визначений у п. 12.1 спірного договору, та закінчується 31.12.2017. Як зазначає позивач, доказів реєстрації , позивачем на вимогу відповідача надано не було. Так, відповідач 21.09.2016 року направив на адресу позивача запит щодо підтвердження реєстрації вказаного зазначеного договору, однак відповідь надана не була. Крім того, заявник зазначає, що судом першої інстанції було неправомірно застосовано до спірних правовідношень положення ЗУ «Про публічні закупівлі», оскільки він не застосовується на закупівлі товарів менше 20000,00 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 28.08.2017 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 18.09.2017 р.

Відповідач 07.09.2017 р. надав до апеляційного суду пояснення в обгрунтування своєї апеляційної скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.09.2017 р. було задоволено клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Забезпечення проведення відеоконференції під час доручено Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позивач 18.09.2017 р. надав за вх. № 9650 заперечення на апеляційну скаргу, в яких проти апеляційної скарги відповідача заперечує, просить її залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду без змін, посилаючись на те, що судом першої інстанції повно та всебічно досліджені усі фактичні обставини справи, яким надана належна правова оцінка.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі та запереченнях на неї доводи сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване скасуванню, виходячи з наступного.

В матеріалах справи міститься договір на постачання товару № 53-123-11-16-02688 від 25.08.2016 року. Сторонами цього договору зазначені державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі директора відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" (покупець) та товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Укрспецсервіс" (постачальник).

В пункті 1.1. вказаного договору зазначено, що постачальник зобовязується передати покупцю, а покупець приймає на себе зобовязання прийняти і сплатити листи зі сталі у кількості, асортименті і цінам, зазначеним у специфікації № 1 (додаток до договору № 1), що є невідємною частиною цього договору.

Постачання товару за цим договором відповідачем не здійснювалося, цей факт сторонами не заперечується, отже, дана обставина, відповідно до положень ст. 35 ГПК України, визнається колегією суддів такою, що може не доказуватися.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав вимог і заперечень колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського кодексу України господарський договір є підставою виникнення господарських зобов'язань.

Згідно статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Зокрема, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 180 Господарського кодексу України, зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

В розділі 12 вищезазначеного договору на постачання товару №53-123-11-16-02688 від 25.08.2016 року, що має назву Термін дії договору, зазначено (пункт 12.1), що цей договір вважається укладеним і набирає чинності з дати реєстрації в ДП "НАЕК "Енергоатом". В пункті 12.2 договору сторонами додатково підкреслено, що дія терміну цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у пункті 12.1.

Оцінюючи ці пункти договору, колегія опирається на принцип pacta sunt servanda, що в національному законодавстві втілено в приписи ст. 526 ЦК України, відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Отже, сторони, узгоджуючи таку істотну умову договору, як набрання договором чинності, тобто отримання ним якості обовязкового для виконання сторонами, домовились, що початок дії цього договору (момент його укладання, момент набрання чинності) пов'язаний з певною подією реєстрацією договору в ДП "НАЕК "Енергоатом". Саме з моменту настання дати такої реєстрації договір породжує для сторін правові наслідки наділяє їх певним обсягом прав та обовязків. Очевидно, що достовірно судити про те, що реєстрація відбулася, може тільки позивач по справі, тому відповідач, щоб розпочати його виконувати, має бути обізнаний про факт та дату настання цієї події - реєстрації договору в ДП "НАЕК "Енергоатом".

Колегія суддів вважає необхідним зауважити, що договір №53-123-11-16-02688, копія якого надана позивачем до справи, підписаний генеральним директором відокремленого підрозділу ДП НАЕК Енергоатом "Южно-Українська атомна електрична станція" і скріплений печаткою саме відокремленого підрозділу. Ніяких позначок про факт реєстрації договору саме в ДП НАЕК Енергоатом та про дату такої реєстрації договір не містить.

Матеріалами справи підтверджено, що 21.09.2016 року відповідачем на адресу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" через "Укрпошту" було направлено запит № 16/09-19 від 19.09.2016 р. щодо реєстрації договору №53-123-11-16-02688 від 25.08.2016 року, який отримано позивачем 27.09.2016 року, що підтверджується копією поштового повідомлення, яка надана відповідачем до матеріалів справи. Оригінал повідомлення досліджений колегією суддів в ході вирішення спору.

Доказів надання будь-яких відповідей на запит відповідача № 16/09-19 від 19.09.2016 року позивачем до справи не надано.

Представник позивача не зміг пояснити колегії суддів, з якої причини підприємство ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южноукраїнська АЕС" не повідомило відповідача чи відбулася реєстрація і які обставини цьому заважали.

Відповідач надав до матеріалів справи копію листа, та роздруківку сторінки електронної поштової скриньки, які свідчать про те, що 17.02.2017 року відповідачем на електронну адресу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" направлено запит щодо реєстрації договорів.

Доказів надання будь-яких відповідей на запит відповідача, надісланий електронною поштою 17.02.2017 року, позивачем до справи не надано.

Позивач у письмових поясненнях вказує, що договір було зареєстровано в ДП НАЕК Енергоатом на підставі Положення про порядок укладання та ведення договорів (контрактів) ПЛ-Д.0.04.066-14, відповідно до п.6.1.12 якого реєстраційний номер договору присвоюється автоматично. Однак, колегія суддів констатує, що факт наявності номеру договору 53-123-11-16-02688 ніяк не свідчить ні про факт його реєстрації, ні про факт його реєстрації саме в ДП НАЕК Енергоатом (враховуючи те, що підписаний договір директором структурного підрозділу та печатка на договорі - структурного підрозділу), ні про дату реєстрації. Крім того, позивачем не доведено, що він якимось чином повідомив відповідача про реєстрацію договору ДП НАЕК Енергоатом та дату настання цієї події.

За таких підстав, оскільки матеріали справи не містять доказів реєстрації та доказів повідомлення відповідача про факт та дату реєстрації договору №53-123-11-16-02688 від 25.08. 2016 року, колегія суддів не вбачає правових підстав задоволення позову.

Зазначені обставини не були враховані господарським судом першої інстанції, що призвело до помилкових висновків про задоволення позову.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції неповно зясував істотні обставини справи та не забезпечив повного та всебічного розгляду справи, в звязку з чим апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Харківської області скасуванню.

Керуючись ст. ст. 99, 101,102, п.2 ст. 103, п. 1 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ НВФ "Укрспецсервіс", м. Харків на рішення господарського суду Харківської області від 08.08.2017 р. у справі № 922/1986/17 задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 08.08.2017 р. у справі № 922/1986/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія" Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южноукраїнська атомна електрична станція" ( Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, промзона, р/р 0273 в філії Миколаївського облуправління АТ"Ощадбанк" м. Миколаїв , МФО 326461, ) на користь ТОВ" Укрспецсервіс" (АДРЕСА_1 р/рахунок 4397 в ПАТ" Укрсоцбанк" МФО 300023 ) судовий збір 1760,00 грн. за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.