Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
РІШЕННЯ

21.09.2017 року Справа № 927/747/17

Позивач: Державне підприємство "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О. М. Макарова", вул. Криворізька, 1, м. Дніпро, 49047.

Відповідач: Публічне акціонерне товариство "Чернігівський завод радіоприладів",

вул. Захисників України, 25, м. Чернігів, 14030.

Про стягнення 15678 255,15 грн. та зобов'язання здійснити допоставку продукції

Суддя Федоренко Ю.В.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 28.12.2016 р., ОСОБА_2, довіреність від 28.12.2016 р.; 21.09.2017 р. не зявились.

Від відповідача: ОСОБА_3 - довіреність 30.11.2016 р.; ОСОБА_4 генеральний директор, 21.09.2017 р. не зявився.

СУТЬ СПОРУ:

Рішення прийняте після оголошеної у судовому засіданні перерви на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачем подано позов в якому просить зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Чернігівський завод радіоприладів" негайно здійснити допоставку продукції згідно до умов Договору № 06/05-600-133 від 31.05.2016року в повному обсязі на суму 20089462,26 грн., стягнути штраф по п.6.2 за договором № 06/05-600-133 від 31.05.2016року у розмірі 2278 387,20 грн., 3% річних - 45692,59 грн., інфляційні втрати - 203221,60 грн., пені - 11744 691,37грн., 7% штрафу - 1406262,36грн.

Позов мотивовано тим, що відповідачем в порушення умов п.6.2 Договору № 06/05-600-133 на виготовлення та постачання продукції від 31.05.2016року не було здійснено реєстрацію податкової накладної від 09.08.2016 № 2980 в Єдиному реєстрі податкових накладних в пятнадцятиденний строк, що свідчить про порушення відповідачем взятих на себе господарських зобовязань за договором, а тому останній зобовязаний сплатити штраф у розмірі суми ПДВ цієї податкової накладної, а саме 2278387,20 грн., а також відповідно до п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України 45692,59 грн. 3% річних та 203221,60 грн. інфляційних втрат. Крім того позивач просить суд зобовязати відповідача здійснити допоставку продукції згідно умов Договору № 06/05-600-133 від 31.05.2016року в повному обсязі на суму 20089462,26 грн. та за порушення строків поставки продукції у відповідності до п. 6.2 вказаного Договору позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 11744691,37 грн. та згідно абз. 3 п. 2 ст. 231 Господарського кодексу України 7 % штрафу у розмірі 1406262,36 грн.

Позивачем 06.09.2017року подано заяву про зменшення позовних вимог № 157/922 від 01.09.2017року в якій просить суд стягнути з відповідача загальну суму заборгованості у розмірі 2525428,77 грн., у тому числі: штраф по п. 6.2 Договору № 06/05-600-133 від 31.05.2016року у розмірі 2278387,20 грн., 3% річних у розмірі 43819,94 грн., інфляційні втрати у розмірі 203221,60 грн.; стягнути з відповідача судовий збір та винести ухвалу про повернення переплаченого судового збору.

Заяву подано у відповідності до ст.22 ГПК України, її підписано повноважним представником позивача першим заступником Генерального директора з економіки та фінансів ДП „ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова ОСОБА_5, якому відповідні повноваження надані довіреністю від 28.12.2016р. №157/1520, заявою не порушуються права та охоронювані законом інтереси сторін, а тому вказана заява прийнята судом до розгляду. Спір вирішується з урахуванням вказаної заяви.

У вказаній заяві позивач, зокрема, зазначає, що відповідно до п. 6.2 Договору податкову накладну постачальник обовязково реєструє в ЄРПН і надає покупцю в електронному вигляді шляхом електронного документообігу протягом 15 днів, але не пізніше 180 днів з дати виникнення зобовязань. У випадку, якщо постачальник не зареєстрував податкову накладну в ЄРПН протягом 15 днів, покупець має право нараховувати постачальнику штраф у розмірі суми ПДВ незареєстрованої (протягом 180 днів від дати складання) податкової накладної шляхом виставлення відповідного рахунку. При цьому постачальник зобовязується протягом 5 банківських днів з моменту отримання рахунку сплатити штраф, зазначений у відповідному рахунку. Позивачем було здійснено оплату за Договором платіжним дорученням № 2980 від 09.08.2016р. на суму 13670323,80 грн., в тому числі ПДВ у розмірі 2278387,20 грн.

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобовязаний у установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою. Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у ЄРПН має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобовязань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з Податкового кодексу України. ОСОБА_6 накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Відсутність факту реєстрації платником податку продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обовязку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобовязань за відповідний звітний період.

Таким чином, позивач має право внести суми до ліміту податкового кредиту лише тільки після реєстрації відповідачем податкової накладної у реєстрі, а відомості про збільшення податкового кредиту вносяться у податкову звітність у тому місяці, у якому відповідач зареєстрував податкову накладну.

Згідно до ст. 2001 Податкового кодексу України позивач складає щодо визначеної формули ліміт податкового кредиту, який складається з усіх сум податкових кредитів (податкових дебетів), зареєстрованих контрагентами-продавцями. Ліміт податкового кредиту використовується для реєстрації податкових кредитів (податкових накладних) перед іншими контрагентами, перед якими позивач виступає продавцем. Оскільки позивачем було здійснено оплату 09.08.2016р., то враховуючи 15 денний термін, відповідач зобовязаний був здійснити реєстрацію податкової накладної в ЄРПН до 24.08.2016., але у порушення чинного законодавства України, відповідач не зареєстрував податкову накладну до теперішнього часу. Через порушення відповідачем податкового законодавства і господарського зобовязання відповідно до п. 6.2 Договору, позивач не мав достатніх коштів на ліміті податкового кредиту ПДВ на суму 2278387,20 грн. для можливості реєстрації податкових накладних перед іншими контрагентами, через що відповідно до ст. 1201 Податкового кодексу України був зобовязаний сплатити штрафні санкції за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних. Державна фіскальна служба України Офіс великих платників податків ОСОБА_4 № 434/28-10-46-08-14308368 від 13.07.2017р. зафіксувала під час проведення камеральної перевірки порушення термінів реєстрації податкових накладних перед контрагентами позивача. Через брак коштів на ліміті податкового кредиту з ПДВ позивач несвоєчасно зареєстрував податкові накладні за договорами з контрагентами на суму 5340447,61 грн. через що на позивача податкова служба нарахувала штраф у розмірі 965918,44 грн. Через порушення господарського зобовязання відповідачем щодо строків реєстрації податкових накладних, позивач вже поніс збитки у вигляді штрафних санкцій ОСОБА_6 служби та може втратити право на відображення суми 2278387,20 грн. в податковому кредиті з ПДВ, тому штрафні санкції, передбачені п. 6.2 Договору, направлені на захист прав позивача та компенсацію всіх можливих збитків через неправомірні дії відповідача.

У відзиві на позов від 29.08.2017року відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Зокрема, у відзиві на позов відповідач зазначає, що позивач не втрачає можливості отримання податкового кредиту; ПАТ „ЧЕЗАРА у судовому порядку довело своє право на реєстрацію податкової накладної № 22 від 10.08.2017року у строк 180 днів з дня складання: 07.02.2017; відсутні підстави для надіслання рахунку про сплату штрафу згідно п. 6.2 Договору та застосування аб. 3-4 п. 6.2 Договору; для зобовязання ПАТ „ЧЕЗАРА сплатити штраф згідно п. 6.2 Договору у позивача немає жодних підстав, оскільки п. 6.2 Договору зобовязує покупця зареєструвати податкову накладну (покупцем у даних відносинах згідно Договору є ДП ВО МПЗ ім. О.М. Макарова), а тому відсутні підстави для стягнення 3% річних та інфляційного збільшення суми боргу на визначений у позовній заяві штраф.

Щодо вимоги позивача про стягнення пені згідно п. 6.2 Договору № 06/05-600-133 від 31.05.2016року в звязку з порушенням строків поставки продукції відповідач зазначає, що п. 2 Додаткової угоди №8 до Договору змінено п. 2.2 основного Договору та встановлено інші строки поставки продукції, отже позивач буде мати можливість стягнення пені з відповідача і встановлення зобовязання щодо постачання продукції тільки після сплину строків на кожен окремий вид товару.

Щодо вимоги позивача про стягнення 7% штрафу згідно ст. 231 Господарського кодексу України відповідач зазначає, що зі змісту п. 6.2 Договору № 06/05-600-133 від 31.05.2016року вбачається, що змінено розмір пені за несвоєчасне виготовлення та постачання продукції з 0,1% (як зазначено в ч. 2 ст. 231 ГК України) до 0,3% від суми непоставленої в строк продукції за кожен день прострочення поставки, а отже сторони Договором змінили положення аб. 3 ч. 2 ст. 231 ГК України, домовившись не застосовувати штраф у розмірі 7% компенсувавши це збільшенням ставки пені.

В запереченні на відзив № 157/971 від 18.09.2017р. позивач зазначив, що зобовязання складання та реєстрації податкової накладної в ЄРПН покладене законодавцем на постачальника. Відповідно до п. 192.1 Податкового кодексу України якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобовязань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних. Розрахунок коригування, складений постачальником товарів/послуг до податкової накладної, яка складена на отримувача платника податку, підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних: отримувачем (покупцем) товарів/послуг, якщо передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, для чого постачальник надсилає складений розрахунок коригування отримувачу.

Виходячи з вищевказаного, законодавець передбачив, що у випадку повернення постачальником грошей (сплаченого авансу), постачальником складається розрахунок коригування до податкової накладної та надсилається покупцю, а в свою чергу покупець вже реєструє такий розрахунок коригування до податкової накладної до ЄРПН. Отже, абз. 2 п. 6.2 Договору протирічить вимогам законодавства до порядку реєстрації податкових накладних. Абз. 2 п. 6.2 Договору передбачає обовязок покупця (позивача) скласти та зареєструвати податкову накладну в ЄРПН, що не відповідає законодавству, а про розрахунок коригування до податкової накладної не йдеться мова. Абз. 3 та абз. 4 п. 6.2 Договору (у редакції оригіналу позивача) повністю відповідає вимогам 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

Відповідно до рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.04.17р. по справі № 825/533/17 суд встановив, що ПАТ „ЧеЗаРа податкову накладну № 22 (за договором № 06/05-600-133) на суму ПДВ 2278378,20 грн. зареєструвало на 181 день від дати обовязкової реєстрації, у порушення п. 120.2 статті 120, п. 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (у редакції до прийняття змін до Податкового кодексу України Законом України № 1797-VIII від 21.12.2016).

Також позивач просить суд врахувати, що хоч і ПАТ „ЧеЗаРа відновила право реєстрації спірної податкової накладної, але по теперішній час податкова накладна все ще не зареєстрована та по сьогоднішній день порушуються права позивача і господарське зобовязання п. 6.2 Договору. Таким чином, станом на 15.09.2017року у позивача не має права відобразити у своєму податковому кредиті 2278378,20 грн. через що несе збитки. Державна фіскальна служба України Офіс великих платників податків ОСОБА_4 № 434/28-10-46-08-14308368 від 13.07.2017року зафіксувала під час проведення камеральної перевірки порушення термінів реєстрації податкових накладних перед контрагентами позивача. Через брак коштів на ліміті податкового кредиту з ПДВ позивач несвоєчасно зареєстрував податкові накладні за договорами з контрагентами на суму 5340447,61 грн. через що на позивача ОСОБА_6 служба нарахувала штраф у розмірі 965918,44 грн.

Відповідач у листі вих. № 466/610 від 22.08.2017року жодним чином не оскаржує п. 6.2 Договору у редакції позивача, а навпроти погоджується з зобовязанням: виконання умов Договору № 06/05-600-133, в частині реєстрації податкових накладних. Такі умови договору передбачені лише у п. 6.2 Договору і саме в редакції договору позивача, таким чином, відповідач повністю підтримав своє зобовязання згідно до листа № 132/1508 від 18.11.2016р. та редакцію договору позивача.

Наявність чи відсутність підстав для стягнення з відповідача нарахованих позивачем сум штрафу, процентів річних та інфляційних втрат і стали причиною виникнення спору.

Розглянувши подані матеріали, зясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи по суті, господарський суд встановив:

31.05.2016року між Публічним акціонерним товариством „Чернігівський завод радіоприладів (надалі-Постачальник) та Державним підприємством „Виробниче обєднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова (надалі Покупець) укладено договір № 06/05-600-133 на виготовлення та постачання продукції, (далі Договір, а.с.14-16).

Відповідно до п. 1.1 Договору постачальник зобовязується згідно з умовами цього Договору виготовити та поставити продукцію, а покупець зобовязується прийняти та оплатити продукцію, зазначену в Специфікації № 1, що є невідємною частиною цього Договору.

Пунктом 2.2 Договору визначено, що строк виготовлення та постачання продукції за цим Договором становить 150 календарних днів та починає свій перебіг з дати отримання у повному обсязі передоплати, передбаченої п. 4.5 цього Договору. При цьому строк поставки продукції збільшується на відповідну кількість днів, на яку покупець прострочив здійснення передоплати за продукцію.

Згідно п. 4.5 Договору загальна вартість виготовленої за даним договором продукції є попередньою та становить 20 000 384,00 грн., крім того 20% ПДВ 4000076,80 грн., всього з ПДВ 24000460,80 грн. Попередня вартість відповідає 952399,24 доларів США по курсу 1USD=25,2 UAH.

Пунктом 4.6 Договору сторони передбачили, що покупець зобовязується здійснити передоплату (аванс) у розмірі 60% від вартості замовленої продукції 14400276,48 грн., що дорівнює 571439,543 доларів США (обсяги відповідної партії продукції та її вартість встановлені у Специфікації № 1 до цього Договору). Оплата здійснюється не пізніше 25.06.2016року у національній валюті України - гривні.

Як зазначено у п.8.6 Договору цей Договір складений у двох примірниках українською мовою, по одному для кожної зі сторін.

Представниками сторін підписано специфікацію №1 до Договору з найменуванням продукції, її кількістю та вартістю.

29.07.2016року сторонами було укладено Додаткову угоду № 1 до договору № 06/05-600-133 від 31.05.2016року якою внесено зміни до Договору, зокрема, визначено що загальна вартість виготовленої за даним договором продукції є попередньою та становить 18986560 грн. Покупець зобовязався здійснити передоплату (аванс) у розмірі 60% від вартості замовленої продукції 13670323,20 грн. Оплата здійснюється не пізніше 11.08.2016 р. у національній валюті гривні.

Також сторонами укладено додаткові угоди до Договору:

-№2 якою внесено зміни до Договору в частині адреси місцезнаходження Постачальника;

-№3 якою внесено зміни до специфікації №1 до Договору в частині кількості та вартості продукції;

-№4 якою підтверджено поставку Постачальником на адресу Покупця продукцію на загальну суму 1733971,91 грн.;

-№5 якою внесено зміни до Договору в частині платіжних реквізитів Постачальника;

-№6 якою в пункті 2.1 виключено другий абзац; введено п.2.1.1; п.2.8 змінено та викладено його у новій редакції;

-№7 якою сторони підтвердили поставку Постачальником на адресу Покупця продукції на загальну суму 960437,83 грн.;

-№8 якою п. 4.7 та п. 2.2 Договору викладено в новій редакції.

На виконання умов Договору позивач платіжним дорученням №2980 від 09.08.2016 р. сплатив на рахунок відповідача 13670323,20 грн. в якості авансу, які зараховані на рахунок відповідача 10.08.2016 р. (а.с.86-87).

Листом №132/1508 від 18.11.2016 р. позивач направив на адресу відповідача рахунок №607017 від 16.11.2016 р. на суму 2278387,20 грн. штрафу за несвоєчасну реєстрацію податкової накладної в ЄРПН.

Позивачем до позовної заяви додана копія листа № 132/82 від 26.01.17р. за підписом першого заступника генерального директора з економіки та фінансів ДП ВОПМЗ ім. О.М. Макарова ОСОБА_7 в якому просить ПАО „ЧЕЗАРА виконати умови договору № 06/05-600-133 від 31.05.2016р. і оплатити штраф в розмірі ПДВ 2278387,20 грн. незареєстрованої податкової накладної.

Позивач просить стягнути з відповідача штраф на підставі абзаців 3 та 4 п. 6.2 Договору.

Заперечуючи позов відповідач також посилається на абзаци 3 та 4 п.6.2 Договору та зазначає, що за цими умовами Постачальник має право нарахувати Покупцю штраф за несвоєчасну реєстрацію податкової накладної.

В звязку з тим, що у наданих сторонами копіях Договору абзаци 3 та 4 п.6.2 різного змісту оригінали вказаного Договору були витребувані у сторін.

У оригіналі Договору, наданого позивачем, абзаци 2, 3 та 4 п.6.2 такого змісту: «У випадку повернення Постачальником грошей (отриманих ним в якості передоплати) Покупець зобовязується в строки та в порядку, передбаченими ОСОБА_6 кодексом України, скласти та зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому податкову накладну Постачальник обовязково реєструє в ЄРПН і надає Покупцю в електронному вигляді шляхом електронного документообігу протягом 15 (пятнадцяти) днів, але не пізніше 180 (сто вісімдесяти) днів, з дати виникнення зобовязань.

У випадку, якщо Постачальник не зареєструє податкову накладну в ЄРПН протягом 15 (пятнадцяти) днів, Покупець має право нарахувати Постачальнику штраф в розмірі суми ПДВ незареєстрованої (протягом 180 днів від дати складання) податкової накладної шляхом виставлення відповідного рахунку. При цьому Постачальник зобовязується протягом 5 (пяти) банківських днів з моменту отримання рахунку сплатити штраф зазначений у відповідному рахунку».

У оригіналі Договору який надано відповідачем абзаци 2, 3 та 4 п.6.2 такого змісту: «У випадку повернення Постачальником грошей (отриманих ним в якості передоплати) Покупець зобовязується в строки та в порядку, передбаченими ОСОБА_6 кодексом України, скласти на зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому податкову накладну Покупець обовязково реєструє в ЄРПН і надає Постачальнику в електронному вигляді шляхом електронного документообігу протягом 15 (пятнадцяти) днів, але не пізніше 180 (сто вісімдесяти) днів, з дати виникнення зобовязань.

У випадку, якщо Покупець не зареєструє податкову накладну в ЄРПН протягом 15 (пятнадцяти) днів, Постачальник має право нарахувати Покупцю штраф в розмірі суми ПДВ незареєстрованої (протягом 180 днів від дати складання) податкової накладної шляхом виставлення відповідного рахунку. При цьому Покупець зобовязується протягом 5 (пяти) банківських днів з моменту отримання рахунку сплатити штраф зазначений у відповідному рахунку».

У судовому засіданні перший заступник генерального директора по економіці та фінансам підприємства позивача ОСОБА_5 та генеральний директор підприємства відповідача ОСОБА_4 підтвердили, що екземпляри оригіналу Договору позивача та відповідача підписані ними особисто.

Першим заступником генерального директора по економіці та фінансам підприємства позивача ОСОБА_5 надано суду письмове пояснення у якому, зокрема, вказано, що при погодженні умов Договору між сторонами погоджувалась редакція п.6.2 в якій передбачалась вимога до Постачальника у 15- ти денний строк подати податкову накладну та її зареєструвати, передбачалась відповідальність за несвоєчасну реєстрацію податкової накладної Постачальника. Погодження тексту договору проводилось парафування сторінок договору. В пункті 6.2 договору була знайдена помилка, переплутали місцями Покупця та Постачальника. Тому для приведення редакції п.6.2 у відповідність до діючого законодавства України, цей лист договору був заново погоджений та парафований. Після цього договір був підписаний в тій редакції, яку надало підприємство до суду. Тільки цей текст відповідає діючому законодавству України. Підтвердженням цього є те, що позивачем направлявся лист від 18.11.2016р. за №132/1508 про необхідність виконання Постачальником п.6.2 договору (в тексті листа наведена редакція п.6.2). У відповіді від 22.08.2017р. за №466/610 повідомляє, що намагається виконати умови договору та зареєструвати податкову накладну.

Генеральним директором підприємства відповідача ОСОБА_4 надано суду письмове пояснення від 20.09.2017р. у якому зазначено, зокрема, про те, що перед підписанням основного Договору він підписав попередній варіант договору у редакції, наданій до суду позивачем. Проте, сторонами було засвідчено явну помилку в п.6.2 попереднього Договору, а саме: п.6.2 мав повністю відображати собою ситуацію повернення Постачальником Покупцю авансу. Звертає увагу на те, що абзацом 2 п.6.2 Договору визначено обовязок Покупця зареєструвати податкову накладну у випадку повернення авансу Постачальником. Даний абзац є ідентичним у двох редакціях Договору. Коли було помічено явну помилку у 3 та 4 абзацах попереднього договору, сторонами (підписантами) остаточно були внесені корективи в п.6.2 Договору та приведено у відповідність даний пункт, підписано остаточний варіант Договору, який подало у судове засідання ПАТ «Чезара». ПАТ «Чезара» за його підписом направляло 22.08.2017р. за вихідним №466/610 лист до відповідача щодо своєчасності реєстрації податкових накладних. Проте, даним листом у жодному з його частин не визнавало п.6.2 Договору у редакції позивача.

Відповідно до ч.1 ст.205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1 ст.627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ст.638, ч.3 ст.639 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами.

Судом встановлено, що Договір між сторонами містить елементи договорів підряду та поставки (змішаний договір), що не відповідає ч.2 ст.628 Цивільного кодексу України. Договір містить всі істотні умови, виконується сторонами, а тому є укладеним.

Умова договору про сплату штрафних санкцій стороною договору, яка порушує вимоги податкового законодавства щодо терміну реєстрації податкових накладних, іншій стороні договору, не є істотною умовою для договорів даного виду і може бути включена до договору за погодженням сторін.

Відповідно до ч.1 ст.546, 547, ч. 1 ст.549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно з ч.1 ст.230, ч.4, 5 ст.231 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

У разі недосягнення згоди між сторонами щодо встановлення та розміру штрафних санкцій за порушення зобов'язання спір може бути вирішений в судовому порядку за заявою заінтересованої сторони відповідно до вимог цього Кодексу.

Законом не визначено розмір штрафних санкцій, які сплачує сторона договору за несвоєчасну реєстрацію податкової накладної іншій стороні договору.

Враховуючи, що сторонами укладено договір у письмовому вигляді в формі єдиного документа, оригінал якого виконано в двох примірниках, по одному для кожної із сторін, їх тексти повинні бути ідентичними.

Разом із тим, тексти абзаців 3 та 4 п.6.2 Договору примірників позивача та відповідача різного змісту. За текстом примірнику позивача податкову накладну реєструє Постачальник який і сплачує штраф Покупцю в розмірі суми ПДВ незареєстрованої (несвоєчасно зареєстрованої) податкової накладної. А за текстом примірнику Договору відповідача податкову накладну реєструє Покупець який і несе відповідальність у вигляді сплати штрафу Постачальнику.

Таким чином, суд приходить до висновку, що сторонами не досягли згоди щодо абзаців 3 та 4 п.6.2 Договору в частині відповідальності за несвоєчасну реєстрацію податкової накладної. Спір з цього питання у судовому порядку не вирішувався.

За таких обставин у позові про стягнення 2278387,20 грн. штрафу необхідно відмовити.

При цьому судом відхиляються обґрунтування позову тим, що спірний пункт в редакції примірника Договору позивача відповідає діючому законодавству України, оскільки досягнення згоди повинно бути підтверджено двома примірниками Договору, по одному для кожної сторони (п.8.6 Договору). Ці примірники Договору повинні бути одного змісту.

Посилання позивача на те, що через порушення відповідачем податкового законодавства він не мав достатніх коштів на ліміті податкового кредиту і несвоєчасно зареєстрував податкові накладні за договорами з контрагентами на суму 5340447,61 грн. через що на позивача податковою службою нараховано штраф у розмірі 965918,44 грн.; на рішення Господарського суду Чернігівської області від 13.12.2016 р. у справі №927/963/16; не є підставою для стягнення штрафу враховуючи встановлення судом неузгодженості сторонами цих умов Договору, предмету спору яким не є стягнення збитків, а рішення у справі №927/963/16, яке набрало законної сили, було прийняте за інших обставин.

Також позивач вказує на те, що листом від 22.08.2017 р. №466/610 відповідач не оскаржує п.6.2 Договору в редакції позивача, а погоджується виконати умови Договору в частині реєстрації податкових накладних.

Дійсно, листом від 18.11.2016 р. №132/1508 позивач повідомив відповідача про те, що останній не зареєстрував податкову накладну і відповідно до п.6.2 Договору Покупець має право нарахувати Постачальнику штраф в розмірі суми ПДВ незареєстрованої податкової накладної шляхом виставлення відповідного рахунку, який Постачальник зобовязаний сплатити протягом 5 банківських днів.

Листом від 28.08.2017 р. №466/610 відповідач повідомив, що для належного і своєчасного виконання умов Договору в частині реєстрації податкових накладних вжив всіх належних заходів для здійснення взятих на себе зобовязань, зокрема, 10.08.2016 р. виписав податкову накладну №22 та надіслав її за допомогою засобів електронного звязку з метою реєстрації в Єдиного реєстрі податкових накладних.

Пояснення відповідача у листі від 28.08.2017 р. №466/610 підтверджується постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.04.2017р. по справі № 825/533/17 за позовом ПАТ „ЧЕЗАРА до Чернігівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії (а.с. 97-98), якою визнано неправомірною відмову Чернігівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області зареєструвати податкову накладну № 22 від 10.08.2016, складену ПАТ „ЧеЗаРа по взаємовідносинах із Державним підприємством „Виробниче обєднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова та зобовязати зареєструвати податкову накладну № 22 від 10.08.2016 в день її направлення.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2017 р. у справі № 825/533/17 постанова Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.04.2017 р. у справі № 825/533/17 змінено доповнивши абзаци другий та третій резолютивної частини датою, з якою податкові накладні вважаються прийнятими та зареєстрованими, зокрема №22 від 10.08.2016 р. 07.02.2017 р.

Обмін вказаними листами не є власне узгодження сторонами п.6.2 Договору і приведення його у відповідність до екземпляру договору позивача враховуючи і те, що станом на дату направлення відповідачем податковою накладної для реєстрації був чинним п.2.8 Договору який передбачав, що податкову накладну Постачальник обовязково реєструє в ЄРПН і надає в електронному вигляді шляхом електронного документообігу. Якщо Постачальник реєструє в ЄРПН податкову накладну пізніше ніж 180 днів з дати виникнення зобовязань, то він сплачує штраф у розмірі 100% суми ПДВ. Лише додатковою угодою № 6 до Договору від 03.04.2017 р. сторони вказаний пункт Договору виклали у новій редакції.

За таких обставин вказане обґрунтування позову судом відхиляється.

Позивач також ставить питання про стягнення з відповідача 3% річних у сумі 43819,94 грн. та 203221,60 грн. інфляційних нарахованих відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України. Зазначає, що у порушення передбаченого п.6.2 Договору строку відповідач не сплатив суму штрафу і у нього виникло грошове зобовязання яке не виконано до теперішнього часу.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Неустойка (штраф, пеня) є видом забезпечення виконання зобовязання (ст.546 Цивільного кодексу України.

Отже, обовязок боржника сплатити суму штрафу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних не виникає у випадку сплати штрафу, оскільки сплата штрафу здійснюється не на виконання взятих на себе грошових зобовязань, а з інших підстав неналежного виконання господарського зобовязання. З врахуванням викладеного, та також у звязку з відмовою у стягненні штрафу, у позові про стягнення процентів річних та інфляційних судом відмовлено.

На підставі викладеного у позові судом відмовлено повністю з покладенням судових витрат на позивача відповідно до ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У позові відмовити повністю.

Повне рішення складено 25.09.2017 р.

Суддя Ю.В. Федоренко