ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

18.09.2017 Справа № 904/7410/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм-Трейд", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат",

м. Кам'янське, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором поставки у розмірі 14 909, 84 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - ОСОБА_1, довіреність №88 від 07.07.17р.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Прайм-Трейд" (далі - позивач) звернулось до господарського суду з позовом, у якому просить суд стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" (далі - відповідач) суму 12 474, 00 грн. основного боргу, 2 008, 31 грн. інфляційних, 427, 53 грн. 3% річних, а також 1 600, 00 грн. судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобовязань за договором №15-1915-02 від 22.12.2015р. в частині розрахунків за поставлений товар.

Представник відповідача в судове засідання не направив уповноваженого представника, про час та місце розгляду справи повідомлений належно.

Відповідач проти позову заперечує, у відзиві від 07.08.2017 року вказує, що позивачем не надано доказів на підтвердження здійснення поставки товару відповідачу. Також, відповідач вказує, що позивачем не виставлено рахунок на оплату поставленого товару відповідачу, а тому підстави для здійснення оплати відсутні.

Клопотанням від 07.08.2017 року відповідач просить суд витребувати у позивача рахунок до видаткової накладної № 40 від 13.01.2016 року та докази вручення (надсилання) рахунку відповідачу, а також витребувати у позивача накладну «Нової пошти» стосовно спірного товару.

07.08.2017 року Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат" звернулось до господарського суду із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм-Трейд" про тлумачення умов договору.

Ухвалою суду від 07.08.2017 року вказаний зустрічний позов повернуто Публічному акціонерному товариству "Дніпровський металургійний комбінат" без розгляду згідно приписів п.п. 4, 6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

В порядку ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

22.12.2015 року між позивачем (продавцем) та відповідачем (покупцем) укладено договір поставки №15-1915-02 (далі - Договір), за умовами якого продавець зобовязується поставити, а покупець - прийняти й оплатити продукцію (далі - товар) Кількість, номенклатура, ціна, строки поставки товару, умови поставки (відповідно до ІНКОТЕРМС) та умови оплати визначені в Специфікаціях, доданих до Договору, що становлять його невідємну частину(п.1.1 Договору).

Відносини, що виникли між сторонами на підставі зазначеного вище Договору, є господарськими зобовязаннями, тому, згідно положень ст.ст. 4, 173-175 і ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Приписами статті 265 Господарського кодексу України визначено, що за договором поставки одна сторона постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно до ч.2 ст.712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За умовами Специфікації №1 позивач зобовязався поставити відповідачу товар на суму 12 474,00 грн., який має бути сплачено відповідачем протягом 10 банківських днів по факту поставки товару.

Замовник зобов'язаний оплатити товар після його прийняття, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару (ч.ч. 1, 2 ст. 692 ЦК України)

На виконання умов Договору позивачем поставлено відповідачу товар на суму 12 474,00 грн., що підтверджується видатковою накладною та довіреністю на отримання матеріальних цінностей з підписами та відбитками печатки підприємств обох сторін (а.с.16-18), проте відповідачем порушено зобовязання перед позивачем в частині оплати поставленого товару, у звязку з чим у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 12 474, 00 грн.

На час розгляду спору відповідач не надав господарському суду доказів добровільної сплати спірної суми заборгованості.

Положеннями ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до приписів ст.ст. 525, 526, ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, цивільні та господарські зобовязання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобовязання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобовязання, а ст. 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ч. 1 ст. 625 ЦК України).

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, позивачем нараховано до сплати відповідачу 3% за період з 28.01.16р. по 12.07.16р. у розмірі 427, 53 грн., а також інфляційні за період з лютого 2016 року по червень 2017 року у розмірі 2 008, 31 грн.

Перевіривши здійснені позивачем нарахування 3% річних, суд зазначає, що враховуючи строки оплати товару, визначені Специфікацією №1 та дату експрес-накладної Нової пошти №59 9980 2680 2079 (13.01.2016 року), прострочення оплати поставленого товару починається з 29.01.2016 року і саме з цієї дати позивача має нараховувати 3% річних.

Враховуючи викладене, суд задовольняє вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 3% річних за період з 29.01.2016 року по 12.07.2017 року у розмірі 542, 44 грн. та інфляційні за період з 2016 року по червень 2017 року у розмірі 2 521, 01 грн.

Заперечення відповідача щодо відсутності доказів поставки товару спростовуються наявними в матеріалах справи видатковою накладною №40 від 13 січня 2016 року та довіреністю на отримання матеріальних цінностей №8/02 від 11.01.2016 року.

Так, згідно видаткової накладної ТОВ «ПРАЙМ-ТРЕЙД» поставило, а ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» отримало товар за ціною та у кількості, що обумовлені Договором та Специфікацією№1 на суму 12 474,00 грн. Вказана накладна містить відмітку про отримання товару представником відповідача ОСОБА_2

Щодо тверджень відповідача стосовно відсутності підстав оплати поставленого товару у звязку з відсутністю виставленого позивачем на оплату відповідачу рахунку.

Положеннями статті 666 ЦК України встановлено, що у випадку, якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання. Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Оскільки від відповідача звернень щодо встановлення строку для надання позивачем товаросупровідних документів не надходило, а отримання товару підтверджується підписаною представником відповідача видатковою накладною, що свідчить про відсутність зауважень з боку відповідача щодо поставки товару, заперечення відповідача відхиляються судом.

Відповідно до вимог частин 1 і 7 ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів; одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається крім випадків, передбачених законом.

В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів субєктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обовязку в натурі та застосування штрафних санкцій.

Викладене є підставою для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України сплата судового збору покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 44, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" (51925, Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Соборна, буд. 18-Б; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм-Трейд" (04128, АДРЕСА_1; ) суму 12 474, 00 грн. основного боргу, 427, 53 грн. 3% річних, 2 008, 31 грн. інфляційних, 1 600, 00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Повне рішення складено 25.09.2017

Суддя ОСОБА_3