ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року Справа № 923/863/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів: Ковтонюк Л.В., Нєсвєтової Н.М., Студенця В.І.
за участю представників сторін: ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_7
на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 04.04.2017
у справі № 923/863/16господарського суду Херсонської області
за позовом публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль"
до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_7
простягнення 14 836,65 грн.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 26.12.2016 (суддя Гридасов Ю.В.) в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 04.04.2017 (колегія у складі суддів: Мишкіної М.А., Будішевської Л.О., Таран С.В.) рішення господарського суду Херсонської області від 26.12.2016 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено. Стягнуто з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_7 на користь публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" 12 344,70 грн. основного боргу, 166,49 грн. 3% річних, 435,25 грн. інфляційних втрат, 1890,21 грн. пені.

Не погоджуючись із постановою Одеського апеляційного господарського суду від 04.04.2017, суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_7 звернулась з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 04.04.2017 як таку, що прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, та передати справу на новий розгляд до Одеського апеляційного господарського суду.

Дослідивши матеріали справи, Вищий господарський суд України

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2016 року публічне акціонерне товариство "Херсонська теплоелектроцентраль" звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_7 про стягнення 12 344,70 грн. основного боргу, 166,49 грн. 3% річних, 435,25 грн. інфляційних втрат, 1890,21 грн. пені.

В обґрунтування позову публічне акціонерне товариство "Херсонська теплоелектроцентраль" вказало про те, що на підставі рішення господарського суду Херсонської області від 13.05.2014 у справі № 923/293/14, між публічним акціонерним товариством "Херсонська теплоелектроцентраль" як виконавцем та суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_7 як споживачем було укладено договір № 515 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води від 04.10.2013, згідно умов якого виконавець зобов'язався надавати споживачеві з початку по кінець опалювального періоду, встановленого рішенням виконкому Херсонської міської ради, відповідної якості послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, а споживач - своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором. Пунктом 2 вказаного договору встановлено, що суб'єктом користування послугами є власник приміщення за адресою: АДРЕСА_1. Даний договір було укладено на строк до 31.12.2014, договір вважається щороку продовженим, якщо за місяць до закінчення його строку однією із сторін не буде письмово заявлено про розірвання або необхідність перегляду. Публічне акціонерне товариство "Херсонська теплоелектроцентраль" належним чином виконувало умови вказаного договору щодо надання послуг з централізованого опалення, що підтверджується довідками про наявність опалення в будинку розташованого за адресою: м. Херсон, пр. Ушакова, 79 за період з листопада 2015 року по березень 2016 року включно. Позивачем було складено акти виконаних робіт та виставлено відповідні рахунки на оплату. Зазначені акти та рахунки були направлені відповідачу листами № 06-/2562 від 14.12.2015, № 06-1/119 від 18.01.2016, № 06-1/387 від 11.02.2016, № 06-1/641 від 14.03.2016, № 06-1/984 від 25.04.2016. Проте суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_7 в порушення умов договору № 515 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води від 04.10.2013 свої обов'язки щодо оплати наданих позивач послуг з централізованого опалення не виконала, вимогу щодо сплати заборгованості № 06-1/1266 від 13.06.2016 залишила без задоволення, з урахуванням чого позивач просив стягнути в примусовому порядку 12 344,70 грн. основного боргу, а також нараховані на суму боргу 166,49 грн. 3% річних, 435,25 грн. інфляційних втрат та 1890,21 грн. пені.

Приймаючи рішення у даній справі про відмову у задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд виходив з того, що, відповідачка з 29.09.2015 до початку зазначеного у позовній заяві опалювального періоду здійснила відключення приміщення (квартири) № 39, до якого фактично у попередні опалювальні періоди постачалась теплова енергія, від стояків центрального опалення будинку № 79 по проспекту Ушакова у місті Херсоні.

Переглядаючи справу в апеляційному порядку, апеляційний господарський суд не погодився з такими висновками місцевого господарського суду, в постанові від 04.04.2017 вказав про те, що згідно із пунктами 24-26 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005, споживачі можуть відмовитися від отримання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води; відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства; самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється; відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у разі, коли технічна можливість такого відключення передбачена затвердженою органом місцевого самоврядування відповідно до Закону України "Про теплопостачання" схемою теплопостачання, за умови забезпечення безперебійної роботи інженерного обладнання будинку та вжиття заходів щодо дотримання в суміжних приміщеннях вимог будівельних норм і правил з питань проектування житлових будинків, опалення, вентиляції, кондиціонування, будівельної теплотехніки; державних будівельних норм з питань складу, порядку розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва, а також норм проектування реконструкції та капітального ремонту в частині опалення. На підтвердження обставини відключення від мереж централізованого опалення відповідачкою надано копію акту від 29.09.2015, підписаного трьома мешканцями будинку № 79 по пр-ту Ушакова у м.Херсоні та копію аналогічного акту від 26.10.2015, відповідно до яких за результатами обстеження приміщення встановлено, що у ньому відсутні відгалуження від стояків центрального опалення, проте єдиним належним та допустимим доказом здійснення відключення, зокрема, приміщення від централізованого опалення є Акт про відключення будинку від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води, затверджений міжвідомчою комісією з розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж ЦО і ГВП. В даному випадку суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_7 відключення від мереж централізованого опалення здійснено з порушенням вищезазначених приписів Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, тобто самовільно, та не може вважатись обставиною, що звільняє відповідача від обов'язку виконувати зобов'язання за договором про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. З урахуванням викладеного позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про стягнення основної заборгованості за договору № 515 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води від 04.10.2013 за період з листопада 2015 року по березень 2016 року у сумі 12 344,70 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Також законними та обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, є вимоги про стягнення з відповідача 166,49 грн. 3% річних, 435,25 грн. інфляційних втрат, 1890,21 грн. пені, тому апеляційний господарський суд рішення господарського суду Херсонської області від 26.12.2016 скасував, та прийняв нове рішення, яким позовні вимоги задовольнив.

Доводами касаційної скарги не спростовано обґрунтовані висновки апеляційного господарського суду, які відповідають матеріалам справи та вимогам чинного законодавства, тому підстав для задоволення касаційної скарги суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_7 немає.

Керуючись ст. ст. 1115, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 04.04.2017 у справі № 923/863/16 залишити без змін.

Головуючий Л.Ковтонюк

судді: Н.Нєсвєтова

В.Студенець