номер провадження справи 9/63/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

19.09.2017 справа № 908/1658/17

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО-ЗАПОРІЖЖЯ" (69005, місто Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 74-Б)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про стягнення суми 3700 грн.

Суддя Боєва О.С.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився (у судовому засіданні 30.08.2017р. був присутній представник Іщенко І.В., довіреність б/н від 21.12.2016р.);

від відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НІКО-ЗАПОРІЖЖЯ" звернулось в господарський суд Запорізької області з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суми 3700,00 грн. основного боргу за поставлений товар.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на приписи ст. ст. 202, 205, 509, 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України. При цьому вказує, що згідно виставлених відповідачем рахунків позивачем було перераховано на розрахунковий рахунок відповідача суму в розмірі 3700,00 грн. за послуги по доставці питної води, проте, зазначені послуги відповідачем не виконані, в наслідок чого у останнього утворилася заборгованість в розмірі 3700,00 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.08.2017р. порушено провадження у справі № 908/1658/17, розгляд якої призначено на 30.08.2017р. На підставі ст. 77 ГПК України, ухвалою суду від 30.08.2017 р. розгляд справи відкладався на 19.09.2017 р.

06.09.2017р. до господарського суду від позивача надійшла заява про припинення провадження у справі. Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що відповідачем в повному обсязі сплачено суму заборгованості, на підтвердження чого надано банківську виписку по особовому рахунку від 30.08.2017 р.

Представники сторін у судове засідання 19.09.2017р. не з'явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. У судовому засіданні 30.08.2017 р. представник позивача був присутній, розгляд справи було відкладено, в т.ч., за його клопотанням, з метою врегулювання спору у добровільному порядку.

Відповідно до підпункту 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Ухвалу суду 18.08.2017 р. про порушення провадження у справі було отримано особисто відповідачем 23.08.2017 р., про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення. Тобто, про час та місце слухання даної справи відповідач був повідомлений належним чином. Сплата заборгованості також свідчить про обізнаність відповідача щодо наявності судового спору.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи відсутність перешкод у розгляді справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників сторін.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд знаходить підстави для припинення провадження у справі.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно п. 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Як випливає з матеріалів справи, згідно виставлених ФОП ОСОБА_1 Товариству з обмеженою відповідальністю «НІКО-ЗАПОРІЖЖЯ» рахунків, останнім було перераховано відповідачу суму в розмірі 3700,00 грн. за послуги по доставці питної води.

Зобов'язання по поставці питної води відповідачем не виконано, у зв'язку із чим, позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення 3700,00 грн. боргу.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав або обов'язків.

Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом (ст. 205 ЦК України).

Зі змісту ст. 207 ЦК України випливає, що правочин в простій письмовій формі вчиняється сторонами шляхом фіксації його змісту в одному або кількох документах, листах, телеграмах, якими сторони обмінялися за допомогою телетайпних, електронних або інших технічних засобів зв'язку.

Як свідчать надані суду документи, між сторонами склалися господарські відносини з купівлі-продажу, що породили взаємні обов'язки. Обов'язки позивача полягають в оплаті послуг по поставці питної води згідно виставлених відповідачем рахунків, а обов'язки відповідача виразились у поставці питної води (товару) на замовлення позивача.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Договір купівлі-продажу є оплатним; двосторонньо зобов'язуючим, а також консенсуальним, оскільки права та обов'язки сторін виникають вже в момент досягнення ними згоди за всіма істотними умовами.

Тобто, зобов'язання сторін у відносинах купівлі-продажу є зустрічними і передбачають одночасність їх виконання, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 531 ЦК України при зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої зобов'язання одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту.

Як свідчать матеріали справи, позивач перерахував відповідачу грошові кошти за послуги по доставці питної води в розмірі 3700,00 грн., що підтверджується банківськими виписками по рахунку, копії яких містяться в матеріалах справи.

За приписами ч. 4 ст. 538 ЦК України якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

За правилами ст. 538 ЦК України у разі невиконання однією із сторін свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитись від його виконання частково або в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Наведена правова норма передбачає можливість пред'явлення до продавця альтернативних вимог - або передати обумовлені договором купівлі-продажу товари, за які вже була здійснена попередня оплата, або вимагати сплаченої за товар суми. Право вибору при цьому належить покупцеві.

Всупереч приписів закону та вимог позивача, відповідач свої зобов'язання щодо поставки позивачу питної води або повернення грошових коштів позивачу не виконав, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 3700,00 грн., яка станом на час звернення позивача до суду (позовна заява подана до суду 15.08.2017р.) сплачена не була.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 3700,00 грн. було заявлено обґрунтовано та є такими, що ґрунтуються на нормах права.

Разом з тим, згідно із наданими позивачем доказами (копія банківської виписки по особовому рахунку за 30.08.2017р.) сума заборгованості була погашена відповідачем у повному обсязі. Так, 30.08.2017р. відповідачем перераховано позивачу суму 4500 грн. З призначенням платежу: повернення за ненадані послуги.

Отже, оскільки відповідач сплатив суму 3700,00 грн. боргу вже після порушення провадження по даній справі, на час розгляду справи в судовому засіданні 19.09.2017р. предмет спору відсутній.

Як вже зазначалося вище, відповідно до приписів п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, провадження по справі № 908/1658/17 слід припинити на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку із відсутністю предмету спору.

Відповідно до частини 3 статті 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано Законом України "Про судовий збір".

Так, частиною 1 статті 7 вказаного Закону (в редакції Закону № 484-VIII від 22.05.2015р.) встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин, сума судового збору в розмірі 1600,00 грн., сплаченого за платіжним дорученням № 3564 від 17.07.2017р., підлягає поверненню позивачу за наявності відповідного клопотання.

Керуючись ст. 44, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 908/1658/17 припинити за відсутністю предмета спору.

Ухвала набирає чинності з моменту прийняття - 19.09.2017 р.

Суддя О.С. Боєва