overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" вересня 2017 р. Справа № 925/1066/15

Суддя господарського суду Черкаської області Гура І.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "АГРОРОСТ" про визнання поточних грошових вимог кредитора у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «АВУАР-СЕРВІС» до товариства з обмеженою відповідальністю «РОСЬАГРОПРОДУКТ» про визнання банкрутом,

визнав необхідним здійснити її розгляд у судовому засіданні.

Керуючись Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 4-1, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1.Розгляд заяви призначити на 10 год. 00 хв. 02 листопада 2017 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, зал №319.

2.Викликати у судове засідання заявника, ліквідатора банкрута, повідомити про час і місце проведення засідання учасників комітету кредиторів.

Звернути увагу викликаних та повідомлених осіб, що причини неявки мають підтверджуватись доказами та що неможливість явки одного представника (в т.ч. з причин хвороби, відрядження, відпустки, участі в іншому судовому засіданні), не позбавляє можливості керівника призначити іншого або представляти інтереси особисто, а також не позбавляє сторону можливості направити витребувані судом відомості і документи.

3.Учасникам провадження у справі про банкрутство до дня засідання надати суду документи, які підтверджують повноваження представника (довіреність, паспорт, на керівника - наказ), а також ліквідатору банкрута надати суду та ТОВ "КОМПАНІЯ "АГРОРОСТ" повідомлення про результати розгляду поточних грошових вимог ТОВ "КОМПАНІЯ "АГРОРОСТ" .

Суддя І.І. Гура
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
27 вересня 2017 року Справа № 921/548/17-г/6
УХВАЛА

про порушення провадження по справі

Суддя Шумський І.П. розглянувши матеріали

за позовом Тернопільської обласної спілки споживчих товариств (ОСОБА_1, 4 , м.Тернопіль, 46001)

до Підгаєцької міської ради (вул. Бережанська, 8, м.Підгайці, Підгаєцький район, Тернопільська область, 48000)

про визнання права власності.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви.

Відповідно до статей 64,65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовні матеріали до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "19" жовтня 2017 р. о 10:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 2, 5 поверх.

4. Зобов'язати сторони подати до дня засідання:

Позивача:

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з цих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору;

- належним чином засвідчені копії усіх сторінок позовних матеріалів;

- докази утримання нежитлового приміщення "Заготмодуль" (вул. Галицька, 1 "2", м.Підгайці) та інші докази вільного , відкритого володіння і користування спірним майном;

Письмові пояснення щодо розбіжностей :

- вартості спірного майна згідно довідки від 25.09.2017 №7/113-2 та Акту приймання основних засобів з балансу Підгаєцького РайСт на баланс Тернопільської облспоживспілки від 30.09.20096

- у назві спірного майна згідно рішення Виконавчого комітету Підгаєцької міської ради від 16.12.1996 №135 та Акту приймання основних засобів з балансу Підгаєцького РайСТ на баланс Тернопільської облспоживспілки від 30.09.2009, Технічного паспорту на спірне майно.

Відповідача :

- обгрунтований відзив на позов та докази на підтвердження викладеного в ньому;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з цих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

Суддя І.П. Шумський

У відповідності до ч.2 ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Витребувані судом документи подавати в канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.

Представникам сторін мати при собі належним чином оформлені повноваження (довіреність тощо), та документ, що підтверджує особу (паспорт).

Довідки про рух справи надаються Державним підприємством "Інформаційні судові системи" за тел. 0-352-52-05-73.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29 вересня 2017 року Справа № 925/1222/17

Суддя господарського суду Черкаської області Пащенко А.Д., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" в інтересах відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ"

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 16004,20грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 10:00 "31" жовтня 2017 р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, зал засідань 315, тел. канцелярії суду: 31-21-49.

Явку в судове засідання представників обох сторін визнати обов'язковою.

Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

позивача: - довідку Головного управління Державної казначейської служби у місті Черкасах Черкаської області про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України;

- докази повідомлення споживача про зміну тарифів відповідно до п. 4.2.3 договору № 940 про постачання теплової енергії в гарячій воді від 01.02.2009;

відповідача: письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК України; у разі наявності заперечень проти позову подати належно оформлені докази на підтвердження таких заперечень та нормативні акти; у разі сплати боргу подати докази на підтвердження такої сплати.

Суддя А.Д. Пащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" вересня 2017 р. Справа № 911/2874/17

Суддя Рябцева О.О., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаст Пак», м. Київ

до Приватного підприємства «Як Плюс», Київська обл., м. Ірпінь

про зобов'язання повернути запакований товар та стягнення 4968,84 грн.

Встановив:

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Позовна заява не містить чіткого змісту позовних вимог щодо зобов'язання відповідача повернути позивачу запакований товар, оскільки не зазначено в якій кількості позивач просить суд зобов'язати відповідача повернути отриманий товар.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Звертаючись до суду з позовною заявою, позивач до позовної заяви додає платіжне доручення № НОМЕР_1 від 13.09.2017 р., яке взагалі не містить печатки та підпису банку, в якому була здійснена операція, тоді як вказана графа є обов'язковою для заповнення.

Оскільки платіжне доручення № НОМЕР_1 від 13.09.2017 р. взагалі не містить печатки та підпису банку, то воно не може бути доказом сплати судового збору.

Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява з вказаних підстав підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява, додані до неї документи та конверт в першу адресу.

Суддя О.О. Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" вересня 2017 р.Справа № 922/2632/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Помпі К.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інверс-Тім", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Харківський національний медичний університет, м. Харків
до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків
про зобов'язання вчинити певні дії за участю Прокуратури Харківської області, м. Харків
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № б/н від 06.09.2017 року

третьої особи - не з*явився

відповідача - ОСОБА_2, дов. № 03 від 04.01.2017 року

прокурора - Полякова С.О., за посвідченням

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про зобов*язання Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області виконати свій наказ № 1177 від 07 липня 2015 року "Про уклалдення договору оренди нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Трінклера, 6 з Товариством з обмеженою відповідальністю "Інверс-Тім" в частині укладення зазначеного договору з урахуванням норм частини 5 статті 63 Закону України "Про освіту" та частини 2 статті 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Прокурор у судовому засіданні просить суд долучити до матеріалів справи письмові пояснення, які суд приймає та долучає до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача у судове засідання не з*явився, у наданому письмовому поясненні вирішення спору залишає на розсуд суду.

Представник відповідача у судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву проти заявлених позовних вимог заперечує, просить відмовити у задоволенні позову.

Прокурор у судовому засіданні та у наданому письмовому поясненні проти заявлених позовних вимог заперечує.

Приймаючи до уваги, що представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача у судове засідання не з*явився і у представників сторін необхідно витребувати додаткові документи, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "09" жовтня 2017 р. о 10:40

Зобов*язати позивача надати суду письмові заперечення на відзив відповідача на позовну заяву.

Зобов*язати сторони надати суду додаткові докази в обґрунтування своїх позицій по справі.

Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" вересня 2017 р. Справа № 925/1108/17

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Потапенко В.В., при секретарі судового засідання Швидкій О.В. та представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю

від відповідача ОСОБА_2 директор, ОСОБА_3 за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси справу

за позовною заявою Ватутінського комунального виробничого підприємства "Водоканал"

до Комунального підприємства "Водопостачання та водовідведення" Звенигородської міської ради

про стягнення 313 022 грн. 46 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов, у якому позивач просить стягнути з відповідача 313 022 грн. 46 коп. заборгованості за надані послуги за травень 2017 року згідно Договору №225 на приймання, перекачку та очистку стічних вод від 01.08.2014 року.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити, пояснив, що нарахування основного боргу проведено відповідно до умов договору і згідно чинного законодавства.

Директор та представник відповідача позов визнали, просили суд розстрочити виконання рішення суду.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти у звязку з необхідністю витребування у відповідача нових доказів.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти і призначити на 11:00 "13" жовтня 2017 року. Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 225, тел. канцелярії: 31-21-49.

2.Зобовязати відповідача надати до наступного судового засідання: докази наявності конкретних обставин, які ускладнюють або зроблять неможливим виконання судового рішення у встановлений строк; надати суду інформацію (письмову) про кредиторські та дебіторські зобов»язання станом на 01.10.2017 року; надати суду довідку з обслуговуючого банку про кількість грошових коштів на рахунку станом на 01.10.2017 рік.

Участь уповноважених представників сторін у судовому засіданні обов'язкова.

Судді В.В. Потапенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" вересня 2017 р. Справа № 911/2716/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РТЦ "Ірпінь", 08292, Київська обл., місто Буча, вулиця Нове Шосе, будинок 48

до Товариства з додатковою відповідальністю "Компанія "Бест", 08200, Київська обл., місто Ірпінь, Привокзальна площа, будинок 3

про зобовязання усунути перешкоди в користуванні майном та передати приміщення

суддя Н.Г. Шевчук

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (дов. б/н від 08.09.2017);

від відповідача: не з'явився.

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РТЦ "Ірпінь" звернулось у господарський суд Київської області з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Компанія "Бест" про зобовязання усунути перешкоди в користуванні майном шляхом звільнення приміщення ТОВ "РТЦ "Ірпінь", що знаходиться в нежитловій будівлі за адресою: Київська область, місто Буча, вулиця Нове шосе, будинок 48, та передати по акту приймання-передачі частину приміщення, яка перебувала у користуванні відповідача на підставі договору №28-11-2014 від 28.11.2014.

20.09.2017 позивачем подано клопотання про припинення провадження у справі у звязку з тим, що відповідач добровільно усунув перешкоди у користуванні майном та виконав умови договору оренди щодо повернення обєкта оренди шляхом складання акта приймання-передачі, на підтвердження чого позивач подав копію акта приймання-передачі обєкта оренди від 14.09.2017.

За таких обставин на момент розгляду справи між сторонами відсутній предмет спору.

Відповідно до пункту 11 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У пункті 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.11.2011 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції зазначено, що господарський суд припиняє провадження у справі у звязку із відсутністю предмета спору (пункт 11 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу), якщо між сторонами у звязку з цим не залишилось неврегульованих питань.

За таких обставин відповідно до пункту 11 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі №911/2716/17 підлягає припиненню у звязку із відсутністю предмету спору.

Керуючись пунктом 11 статті 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ухвалив:

1. Провадження у справі №911/2716/17 припинити.

2. Копії ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Суддя Н.Г. Шевчук
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

28.09.2017 Справа № 904/6540/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Науменка І.М. (доповідача)

суддів: Чус О.В., Кузнецова В.О.,

секретар судового засідання: Ковзиков В.Ю.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність №50 від 18.05.2017 р.;

від відповідача: ОСОБА_2 представник, довіреність №б/н від 13.03.2017 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні товариства з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгової фірми "Мікомп" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2017 року у справі №904/6540/17

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгова фірма "Мікомп",

м. Кам`янське

до: об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Престиж-8", м. Кам`янське

про скасування рішення загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпроптеровської області від 18.07.17р. у справі № 904/6540/17 (суддя Панна С.П.) відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погодившись з даним рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгової фірми "Мікомп" звернулось з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.08.17р. зазначену апеляційну скаргу прийнято до розгляду. Учасників провадження у справі зобов'язано надати письмові пояснення по апеляційній скарзі, оригінали документів в обґрунтування своїх доводів та заперечень, а також, забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Під час судового засідання 28.09.2017р позивача заявив клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів, в порядку вимог ст.69 ГПК України.

Враховуючи складність справи, повний та обєктивний розгляд якої потребує додаткового часу, судова колегія на підставі ч.3 ст.69 ГПК України вважає за можливе зазначене вище клопотання задовольнити, продовживши строк вирішення спору на 15 (пятнадцять) днів та відкласти розгляд .

Присутні у судовому засіданні учасники судового процесу про час та місце наступного судового розгляду справи повідомлені під особистий підпис.

Керуючись ст.ст.69, 77, 86, 99, 101 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгової фірми "Мікомп" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2017 року у справі №904/6540/17 на 15 (пятнадцять) днів.

Відкласти розгляд справи №904/6540/17 до 12.10.2017р. до 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.Дніпро, пр. Д. Яворницького, 65, в залі засідань №209.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя О.В. Чус

Суддя В.О. Кузнецов
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

28.09.2017 Справа № 904/7433/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. (доповідач)

суддів: Науменка І.М., Кузнецова В.О.

секретар судового засідання Ковзиков В.Ю.

за участю представників сторін:

від скаржника: Хмелевська О.В. представник, довіреність №10/03-08 від 03.05.2017 р.;

ліквідатор: Бакулін І.С. арбітражний керуючий, посвідчення №98 від 01.02.2013 р.;

від ТОВ "Автолюкс": Міхайлов О.В. представник, довіреність б/н від 16.06.2015 р.;

від ТОВ "Юридична фірма "Логард": Міхайлов О.В. директор, наказ №1/04 від 15.04.2013 р.,

інші учасники провадження не з'явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені судом належним чином

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2017 року по справі №904/7433/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промканат"

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Промканат"

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2017 року по справі №904/7433/15.

В судове засідання інші учасники провадження не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені судом належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

В судовому засіданні апелянтом подано клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ч.3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Вказане клопотання не суперечить приписам ч.3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України, тому підлягає задоволенню.

З урахуванням вищезазначеного клопотання, положень ч.3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України судова колегія вважає за можливе задовольнити клопотання скаржника та продовжити строк розгляду апеляційної скарги на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст.ст.69, 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2017р. по справі №904/7433/15 на п'ятнадцять днів.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя О.В. Кузнецов

Суддя І.М. Науменко