ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2017 р. Справа № 922/1654/17

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Лакізи В.В., судді Шутенко І.А.,

при секретарі Кладько А.С.,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю від 20.01.2017р.;

від відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю від 05.01.2017р. №5;

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Експотрейд Компані», м. Харків

на рішення господарського суду Харківської області від 17.07.2017р.

у справі №922/1654/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця", м.Київ,

до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Експотрейд компані", м.Харків,

про стягнення 32327,72грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.07.2017р. у справі №922/2654/17 (суддя Кухар Н.М.) позовні вимоги задоволено повністю; стягнуто з ТОВ "Експотрейд компані" на користь ПАТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" витрати по заміні тягового двигуна в розмірі 1104,16 грн.; штраф у розмірі 31223,56 грн.; витрати з оплати судового збору в розмірі 1600,00 грн. (т.1, а.с.245-250).

Рішення місцевого господарського суду з посиланням на статті 509,526, 546, 611, 624 ЦК України , статтю 193 ГК України мотивоване тим, що матеріалами справи доведено вихід з ладу тягового двигуна в процесі його експлуатації у гарантійний період у звязку з неякісним його ремонтом відповідачем, про що складений акт-рекламація від 25.11.2016р. №36, та обґрунтованістю нарахування витрат на його відновлення у розмірі 1104,16грн. і штрафу у розмірі 31223,56грн. у відповідності до п.2.6 договору від 30.12.2015р. №ПЗ/НРП-152020/НЮ.

ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Експотрейд Компані» з рішенням місцевого господарського суду не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 17.07.2017р. у справі №922/1654/17 в частині стягнення з ТОВ «Експотрейд Компані» штрафу у розмірі 26683,76грн. та прийняти нове рішення в частині визначення суми штрафу, яка підлягає стягненню з ТОВ "Експотрейд компані".

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник вказує на те, що відповідно до п.2.6 договору від 30.12.2015р. №ПЗ/НРП-152020/НЮ, укладеного між сторонами спору, встановлено, що при виході з ладу неякісно відремонтованого лінійного обладнання в гарантійний період виконавець сплачує замовнику понесені витрати на усунення дефекту та штраф у розмірі 20% від вартості неякісно відремонтованих складових частин, а отже, на думку скаржника, штраф розраховується від вартості неякісно відремонтованих складових частин. Також вказує на те, що в акті рекламації зафіксовано лише один дефект на якорі тягового двигуна, доказів дефектів інших складових частин тягового двигуна РТ-51 позивачем не надано, що свідчить про недоведеність факту неякісного ремонту всього тягового двигуна. Крім того, зазначає, що в судовому засіданні ним подано клопотання про зменшення розміру штрафу, яке не розглянуто місцевим господарським судом та, відповідно, не зазначено в судовому рішенні з яких підстав наданий розрахунок не прийнятий до уваги (т.2,а.с.4-8).

Відзивом від 15.08.2017р. ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» заперечує проти вимог апеляційної скарги, просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін як законне та обґрунтоване, а апеляційну скаргу без задоволення. Зокрема, зазначає, що в пункті 3 акта-рекламації від 25.11.2016р. «Найменування деталей, вузлів та агрегатів, які вийшли з ладу» вказано, що з ладу вийшов саме тяговий двигун зав. №17509/4118, а не інша його складова частина. З п. 16 цього акту вбачається, що відповідачем прийнято для виконання гарантійного ремонту саме тяговий двигун, а не його складову частину якір тягового двигуна, як зазначає скаржник, що також підтверджується актом прийому-передачі від 25.11.2016р. Одже, на думку позивача, відповідач визнав факт неякісного ремонту усього тягового двигуна та виконав гарантійний ремонт даного вузла.

В судовому засіданні апеляційної інстанції, 29.08.2017р., в порядку статті 77 ГПК України оголошено перерву до 27.09.2017р.

19.09.2017р. ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» подане клопотання про проведення у судового засідання у справі №922/1654/17, що призначене на 27.09.2017р. о 10:00год, у режимі відеоконференції.

20.09.2017р. ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» подано клопотання, у якому товариство просить не розглядати вказане клопотання, як подане помилково, що виключає правові підстави для розгляду клопотання особи, яка не є стороною у справі.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів Харківського апеляційного господарського суду від 26.09.2017р. у звязку з відпусткою судді Камишевої Л.М. для розгляду справи №922/1654/17 сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Лакізи В.В., судді Шутенко І.А. (т.2, а.с.68).

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримав вимоги апеляційної скарги та просив скасувати рішення господарського суду Харківської області від 17.07.2017р. у справі №922/1654/17 в частині стягнення з ТОВ «Експотрейд Компані» штрафу у розмірі 26683,76грн. та прийняти нове рішення в частині визначення суми штрафу, яка підлягає стягненню з ТОВ "Експотрейд компані".

Представник позивача заперечив проти вимог апеляційної скарги та просив рішення місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторн, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

30.12.2015р. між ПАТ" Українська залізниця" в особі філії «Південно-Західна залізниця» ПАТ "Українська залізниця" (замовником) та ТОВ «Експотрейд Компані» укладений договір надання послуг по капітальному ремонту лінійного обладнання №ПЗ/НРП-152020/НЮ, пунктом 1.1 якого встановлено, що у порядку та на умовах, визначених цим договором виконавець зобовязався у 2015 році надати послуги по капітальному ремонту лінійного обладнання, у відповідності до обсягів згідно додатку № 1 "Обсяги та вартість послуг", який є невідємною частиною договору, а замовник - прийняти та оплатити такі послуги (т.1,а.с.11-14).

Відповідно до 2.1 цього договору виконавець гарантує якість капітального ремонту лінійного обладнання та їх працездатність протягом гарантійного терміну згідно додатку № 3 "Перелік гарантійних термінів", який є невідємною частиною даного договору, при дотриманні замовником умов експлуатації, а також виконання вимог Правил технічного обслуговування та поточних ремонтів, Інструкції, технічної й технологічної документації, яка затверджена у встановленому порядку.

Згідно із п. 2.2 даного договору гарантії виконавця та якість капітального ремонту лінійного обладнання визначається даним договором та "Положенням про порядок подачі в ремонт і видачі з ремонту рухомого складу", затвердженого наказом Міністерства транспорту України № 261 від 22.04.2002р.

Згідно із п.2.5 цього договору на виявлені замовником дефекти ремонту в гарантійний термін експлуатації складається акт-рекламація.

Пунктом 2.6 цього договору встановлено, що при виході з ладу неякісно відремонтованого лінійного обладнання в гарантійний період виконавець сплачує замовнику понесені витрати на усунення дефекту та штраф у розмірі 20 % від вартості неякісно відремонтованих складових частин. У разі нанесення виконавцем замовнику збитків внаслідок неякісного ремонту, останні стягуються замовником в повному обсязі понад штрафних санкцій. Доказом понесення витрат є калькуляція, яка розраховується відповідно «Методичних рекомендації калькулювання вартості робіт та послуг структурних підрозділів локомотивного господарства», затверджених наказом Укрзалізниці від 16.06.2005р. №170Ц, чинним законодавством України.

У п.5.1 договору зазначено, що виконавець залучає до виконання послуг згідно цього договору субпідрядні організації, лише за письмовою згодою замовника.

Пунктом 7.4 цього договору встановлено, що за неякісне надання послуг виконавець сплачує замовнику понесені витрати на усунення дефекту та штраф у розмірі 20% від вартості неякісно відремонтованих складових частин.

У додатку № 1 до договору від 30.12.2015р. №ПЗ/НРП-152020/НЮ визначено обсяги та вартість послуг, що надаються, так, зокрема, ремонт 20 тягових двигунів серії РТ-51 з обсягом ремонту КР-2 складає 2601963,00грн. (т.1, а.с.14).

У додатку №3 до цього договору визначено, що гарантійний термін робіт, тягових двигунів електропоїздів та їх вузлів після капітального ремонту КР2 (РТ-51, ТЕД-3У,1ДТ-003) становить 2 роки з дня вводу в експлуатацію і 2,5 роки з дня відвантаження з заводу; гарантійний пробіг 175тис. км (т.1, а.с.15)

З матеріалів справи вбачається, що моторвагонним депо Фастів передано на ремонт ТОВ «Експотрейд Компані» тягові двигуни 1ДТ-003, №03212/0499; 600134/212; 03136/478420; ТЕД-3У1 №477654/477798; 478208/478223; 478220/478220; 478509/477093; 478497/478224; РТ-51: №11112/2301; 12753/4703; 31345/4118; 81160/87282; ТЕД-3У1 №478215/478501; 478211/44777; 44777/478211; 1ДТ-003 №02082/0265; 05006/0556; ТЕД-РТ-51 №19370/9397; 82203/86204; 85086/3469; 8503003/9256; 17509/9346; 17860/8178; РТ-51: №84295/5636; 50243/4131; 86111/407; 25378/183; 17979/221; РТ-51: 28489/6040; 6875/9652; 6887/8654; 81396/5738; 85380/3139, що підтверджується актами прийому-передачі від 17.02.2016р., 01.06.2016р., 06.07.2016р., 11.08.2016р.,02.09.2016р. (т.1, а.с.81-85).

Відповідачем виконані роботи згідно договору надання послуг по капітальному ремонту лінійного обладнання, що підтверджується актами надання послуг від 02.06.2016р. №10, 09.08.2016р. №15, від 01.09.2016р. №17, від 12.10.2016р. №21, від 16.11.2016р. №27, від 24.11.2016р. №29 (т.1,а.с.86-91).

Позивач здійснив оплату за виконані роботи, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями (т. 1, а.с. 94-97).

13.10.2016р. комісією у складі в.о. РПЧЗР-8 ОСОБА_4, РПЧІТ-8 ОСОБА_5 та в присутності представника ТОВ «НВФ «Ротормаш» (субпідрядника ТОВ «Експотрейд Компані») ОСОБА_6 складений акт перевірки відповідності технічних характеристик тягових двигунів РТ-51, 1ДТ003 після ремонту на ТОВ «Експотрейд Компані», згідно договору від 30.12.2015р. №ПЗ/НРП-152020/НЮ, в якому зазначено, що комісією оглянуто комплектацію та перевірено основні параметри, у тому числі, тягового двигуна типу РТ-51, №17509/4118 (т.1, а.с.107-108).

25.11.2016р. представниками позивача та представником заводу, що проводив ремонт вузла чи агрегату, в якому виник дефект, складений акт-рекламація №36, у п.3 якого визначено найменування деталей, вузлів та агрегатів, які вийшли з ладу тяговий двигун РТ-51 зав. 17509/4118; пунктом 4 визначений ремонтний завод ТОВ «Експотрейд Компані»; у п. 14 цього акту визначено характер дефекту і обставини, при яких він відбувся: в гарантійний термін експлуатації стався випадок виходу з ладу тягового електродвигуна РТ-51 зав. №17509/4118 по причині пробою ізоляції обмотки якоря. Пунктами 15, 16 цього акту визначено причину виникнення дефекту неякісне виконання ремонту на ТОВ «Експотрейд Компані» та встановлено необхідність замінити або відремонтувати тяговий двигун РТ-51 зав. №17509/4118 (т.1, а.с.18).

25.11.2016р. виробничий підрозділ моторвагонного депо Фастів-1 ПАТ «Українська Залізниця» регіональної філії «Південно-західна залізниця» передано в ремонт ТОВ «Експотрейд Компані» тяговий двигун РТ-51 №17509/4118 (гар.) (т.2,а.с.71).

30.11.2016р. виробничим підрозділом моторвагонного депо Фастів-1 регіональної філії ПАТ «Українська залізниця» складений акт виконаних робіт, у якому зазначено, що 03.11.2016р. працівниками виробничого підрозділу виконані роботи по заміні тягового двигуна РТ-51 зав. №17509/4118 з вагону електропоїзда серії ЕР-9м №553-04 у звязку з виходом його з ладу. Тяговий двигун відремонтований ТОВ «Експотрейд Компані» (т.1, а.с.123).

23.05.2017р. ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» звернулось до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення 1104,16грн. витрат по заміні тягового двигуна та 31223,56грн. штрафу (т.1, а.с.4-7).

27.06.2017р. відповідачем подано до місцевого господарського суду клопотання про зменшення розміру штрафу з 31223,56грн. до 4539,80грн. з підстав, викладених у поясненнях від 27.06.2017р. (т.1, а.с.231).

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.07.2017р. у справі № 922/1654/17 позов задоволено з підстав, викладених вище (т.1, а.с.245-250).

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що рішення місцевого господарського суду не підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Предметом позову у даній справі є стягнення штрафу за неналежне виконання зобовязань за договором від 30.12.2015р. №ПЗ/НРП-152020/НЮ та витрат по заміні тягового двигуна.

Спірні правовідносини сторін виникли з виконання договору від 30.12.2015р. №ПЗ/НРП-152020/НЮ, регулюються умовами цього договору, нормами ЦК України з урахуванням особливостей, встановлених ГК України.

Статтею 174 Господарського кодексу України передбачено, що однією з підстав виникнення господарських зобовязань є укладення господарського договору та інших угод. Зі змістом зазначеної норми кореспондуються приписи частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, відповідно до яких підставами виникнення цивільних прав і обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі статтею 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст.627 ЦК України).

За приписами статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Стаття 180 ГК України передбачає, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

Згідно із статтею 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до 2.1 договору про надання послуг по капітальному ремонту лінійного обладнання від 30.12.2015р. виконавець гарантує якість капітального ремонту лінійного обладнання та їх працездатність протягом гарантійного терміну згідно додатку № 3 "Перелік гарантійних термінів", який є невідємною частиною даного договору, при дотриманні замовником умов експлуатації, а також виконання вимог Правил технічного обслуговування та поточних ремонтів, Інструкції, технічної й технологічної документації, яка затверджена у встановленому порядку.

На підставі актів приймання-передачі, зокрема, від 01.06.2016р. та від 06.07.2016р., позивачем передано в ремонт, а відповідачем прийнято, у тому числі, тягові двигуни РТ-51: №11112/2301; 12753/4703; 31345/4118; 81160/87282; 19370/9397; 82203/86204; 85086/3469; 8503003/9256; 17509/9346; 17860/8178 (т.1, а.с.82,83).

Відповідно до 5.1 Положення про порядок подачі в ремонт і видачі з ремонту рухомого складу, затвердженого наказом Міністерства транспорту України від 22.04.2002р. N261 (надалі по тексту - Положення), обєкти ремонту приймаються з ремонту на підставі перевірок та прийомо-здавальних випробувань, встановлених відповідно з вимогами технічної документації на їх ремонт, і оформляються актом приймання обєктів з ремонту.

12.10.2016р. відповідачем виконані роботи згідно договору надання послуг по капітальному ремонту лінійного обладнання, щодо капітального ремонту КР-2 тягового двигунів РТ-51 №8503003/9256, 17509/9346; 50243/4131; 25378/183; 86111/407; 31345/4118, що підтверджується актом надання послуг від 12.10.2016р. №21 та актом перевірки відповідності технічних характеристик тягових двигунів РТ-51, 1ДТ003 після ремонту на ТОВ «Експотрейд Компані», згідно договору ПЗ/НРП-152020/НЮ від 30.12.2015р., у якому визначено, що комісією та в присутності представників ТОВ «Експотрейд Компані» і ТОВ «НВФ «Ротормаш» оглянуто комплектацію та перевірено основні параметри тягових двигунів типу РТ-51, 1ДТ003 після виконання капітального ремонту, у тому числі тяговий електродвигун типу РТ-50 №17509/4118 (т.1,а.с.72, 107,108).

Отже, в акті перевірки відповідності технічних характеристик тягових двигунів РТ-51, 1ДТ003 після ремонту на ТОВ «Експотрейд Компані» згідно договору ПЗ/НРП-152020/НЮ від 30.12.2015р. визначено, що комісією перевірно тяговий двигун типу РТ-51 №17509/4118.

Відповідно до 5.1 Положення виконавець гарантує відповідність відремонтованого рухомого складу, вузлів та агрегатів вимогам технічної документації на ремонт та модернізацію, та їх працездатність на протязі гарантійного терміну, при умовах виконання замовником вимог по їх технічному обслуговуванню та експлуатації, викладених в Правилах ремонту, інструкціях та іншій нормативно-технічній документації, затвердженій у встановленому порядку.

Гарантійний термін для відремонтованого рухомого складу обчислюють з моменту вводу (пуску) його в експлуатацію (п.5.4 Положення).

У додатку № 3 до договору від 30.12.2015р. встановлено, що гарантійний термін робіт з ремонту тягового двигуна електропоїздів та їх вузлів після капітального ремонту становить 2 роки з дня вводу в експлуатацію та 2,5роки з дня відвантаження з заводу (т.1,а.с.15).

Пунктами 5.6, 5.9 Положення визначено, що при виявленні замовником, після ремонту виконавцем, в межах гарантійного терміну, на рухомому складі, вузлах та агрегатах яких-небудь дефектів в результаті неякісного ремонту, замовник протягом не більше трьох робочих днів після виявлення дефектів або надходження рухомого складу в депо після виходу з ладу на шляху слідування, зобов'язаний телеграмою викликати представника виконавця. Для встановлення причин пошкодження об'єкта ремонту та участі в складанні акта-рекламації виконавець направляє своїх представників.

Представник виконавця повинен мати посвідчення відрядженого, доручення або телеграфне підтвердження на право участі в розслідуванні та складанні акта-рекламації по конкретному об'єкту.

Замовник зобов'язаний подати представнику виконавця на його вимогу в день прибуття, а також і в випадку прибуття до настання зазначеної дати, об'єкт ремонту і такі документи про роботу рухомого складу, вузлів та агрегатів: пояснення причетних осіб; технічний акт форми ТЕУ-21 при псуванні в дорозі; технічний паспорт локомотива, вузла, агрегата; журнали форми ТУ-27, ТУ-28, ТУ-29, ТУ-152 відповідно для пасажирських вагонів ВУ-23, ВУ-41 за період з моменту вводу в експлуатацію після заводського ремонту, але не більше встановленого терміну зберігання; а також інші документи та матеріали, які мають безпосереднє відношення до розгляду пошкодження даного вузла. Замовник на прохання представника виконавця зобов'язаний, при можливості, в його присутності забезпечити розбирання вузла або агрегата і комісійно встановити причину дефекту. При відсутності технічних засобів розбирання, вузол чи агрегат відвантажується на ремонтний завод. По прибуттю об'єкта на завод викликається представник депо для встановлення причин дефекту. Витрати по визначенню причин виходу з ладу вузла або агрегата відшкодовує винна сторона.

Згідно з п.2.5 договору від 30.12.2015р. №ПЗ/НРП-152020/НЮ на виявлені замовником дефекти ремонту в гарантійний термін складається акт-рекламація.

З матеріалів справи вбачається, що 25.11.2016р. комісією у складі спеціалістів моторвагонного депо Фастів-1, яке є виробничим підрозділом регіональної філії "Південно-Західна залізниця" ПАТ "Українська залізниця", та представника відповідача за довіреністю від 24.11.2016р. №25 ОСОБА_7 складений акт-рекламація №36, у п. 3 визначено, що з ладу вийшов тяговий двигун РТ-51 зав. №17509/4118.

Пунктами 4,5,9 цього акту визначено: ремонтний завод - ТОВ «Експотрейд Компані», дату ремонту на заводі та вид ремонту - 12.10.2016р. КР-2, дату виявлення дефекту 03.11.2016р.

Крім того, у п.17 цього акта визначено, що ТОВ «Експотрейд Компані» за власний рахунок, на підставі договору від 30.12.2015р. «ПЗ/НРП 152020/НЮ та додаткової угоди від 31.12.2015р. №Д-1 усуває дефекти.

З акту-рекламації та акту перевірки відповідності технічних характеристик від 13.10.2016р. вбачається, що тяговий електродвигун був відремонтований та переданий на гарантійний ремонт саме на підставі договору від 30.12.2015р. №ПЗ/НРП-152020/НЮ.

У пунктах 14-15 цього акту зазначено: в гарантійний термін експлуатації стався випадок виходу з ладу тягового електродвигуна РТ-51 зав. №17509/4118 по причині пробою ізоляції обмотки якоря. Причиною виникнення дефекту згідно висновку комісії визначено неякісне виконання ремонту ТОВ «Експотрейд Компані».

Пунктом 16 цього акта визначено необхідність заміни або ремонту тягового двигуна.

Зі змісту вказаного акта-рекламації вбачається, що з ладу вийшов, саме тяговий електродвигун РТ-51 зав. №17509/4118, який необхідно було замінити або відремонтувати та який був переданий в ремонт на підставі договору від 30.12.2015р. №ПЗ/НРП152020/НЮ та додаткової угоди від Д-1 від 31.12.2015р.

Вказаний акт підписаний без зауважень зі сторони виконавця, що також підтверджено представником скаржника в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Крім того, в технічному паспорті тягового двигуна №17509/4118 ТОВ «НРП «Ротормаш», субпідрядником (ТОВ «Експотрейд Компані») 12.12.2016р. здійснено запис про виконання гарантійного ремонту зі збереження гарантійних зобовязань (т.1,а.с.110-116). В судовому засіданні апеляційної інстанції представник скаржника підтвердив, що вказаний запис у технічному паспорті здійснений уповноваженим представником відповідача, що свідчить про виконання гарантійного ремонту тягового двигуна в цілому, а не його складової частини.

Пунктом 2.6 договору надання послуг по капітальному ремонту лінійного обладнання від 30.12.2015р. №ПЗ/НРП-152020 встановлено, що при виході з ладу неякісно відремонтованого лінійного обладнання в гарантійний період виконавець сплачує замовнику понесені витрати на усунення дефекту та штраф у розмірі 20 % від вартості неякісно відремонтованих складових частин. У разі нанесення виконавцем замовнику збитків внаслідок неякісного ремонту, останні стягуються замовником в повному обсязі понад штрафних санкцій. Доказом понесення витрат є калькуляція, яка розраховується відповідно «Методичних рекомендацій калькулювання вартості робіт та послуг структурних підрозділів локомотивного господарства», затверджених наказом Укрзалізниці від 16.06.2005р. №170Ц, чинним законодавством України.

Згідно додатку 4 до цього договору вартість ремонту тягового двигуна РТ-51 становить 156117,78грн.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи належних доказів, в розумінні статті 34 ГПК України, які б свідчили про те, що при здійсненні гарантійного ремонту тягового двигуна №17509/4118 на підставі договору 30.12.2015р. №ПЗ/НРП-152020 були виконані роботи лише з ремонту якоря тягового двигуна, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими доводи скаржника про необхідність здійснення розрахунку штрафу виходячи з вартості ремонту якоря тягового двигуна (складової частини двигуна), а не з вартості тягового двигуна.

Щодо заявлених позивачем вимог про стягнення 1104,16грн. витрат по заміні тягового двигуна суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Згідно із статтею 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

За приписами статті 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до статті 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства.

Частиною 1 статті 623 ЦК України встановлено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків потрібна наявність усіх елементів складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного звязку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутністю хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

З матеріалів справи вбачається та підтверджено представником відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції, 29.08.2017р., що у звязку з виходом з ладу тягового РТ-51 зав. №17509/4118, який перебував на гарантійному обслуговуванні відповідно до умов договору від 30.12.2015р. №ПЗ/НРП 152020/НЮ, позивачем понесені витрати про його зняттю та встановленню, що підтверджується калькуляцією вартості витрат по випадку виходу з ладу тягового двигуна до акту рекламації №36 (т.1, а.с.19).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що дані витрати позивач поніс у звязку з неякісним ремонтом тягового двигуна РТ-51Д зав. №17509/4118, що свідчить про наявність усіх елементів складу правопорушення. Протиправність поведінки відповідача полягає у порушенні ним умов договору №ПЗ/НРП-152020/НЮ від 30.12.2015р. щодо гарантії якості капітального ремонту двигуна. Причинний зв'язок між протиправною поведінкою відповідача та завданими позивачу збитками обумовлюється тим, що дефект двигуна стався саме внаслідок неналежного виконання відповідачем прийнятих на себе договірних зобов'язань. При цьому відповідач не довів суду відсутності своєї вини у завданні збитків внаслідок порушення договірного зобов'язання. Крім того, відповідна міра відповідальності передбачена п.2.6 договору надання послуг по капітальному ремонту лінійного обладнання від 30.12.2015р. №ПЗ/НРП-152020/НЮ.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» в частині стягнення штрафу та витрат по заміні тягового двигуна є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Також суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що з матеріалів справи вбачається, що 27.06.2017р. відповідачем подано клопотання про зменшення штрафу, який підлягає стягненню з ТОВ «Експотрейд Компані» до 4539,80грн., яке не розглянуто судом першої інстанції.

Проте, дослідивши заявлене клопотання суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до частини 1 статті 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Стаття 83 ГПК України надає господарському суду право, приймаючи рішення, зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Правовий аналіз названих статей свідчить, що вони не є імперативними та застосовуються за визначених умов на розсуд суду.

Суди мають право при прийнятті рішення про стягнення штрафу зменшувати його розмір з урахуванням усіх конкретних обставин справи. Підстави та розмір зменшення стягуваного штрафу повинні бути мотивовані та обґрунтовані в рішенні суду (п.6.4 Розяснення Президії Вищого господарського суду України від 29.05.2002 р. N 04-5/601 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з перевезення вантажів залізницею») .

Вирішуючи питання про зменшення розміру штрафу, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов'язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення у виконанні зобов'язання, невідповідності розміру пені (штрафу) наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків.

Відповідачем не доведено а ні суду першої, а ні суду апеляційної інстанції наявності поважних причин неналежного виконання умов договору про надання послуг по капітальному ремонту лінійного обладнання.

Доказів в підтвердження важкого матеріального становища чи неможливості здійснення розрахунків, або інших підстав, які б свідчили про винятковість даного випадку, скаржником також не наведено.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ст.36ГПК України).

Згідно з ст.43ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Будь-яких інших доводів, з якими б апелянт повязував необґрунтованість рішення місцевого господарського суду, в апеляційній скарзі скаржником не наведено.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення господарський суд Харківської області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо встановлення всіх фактичних обставин справи, проте помилково не розглянув клопотання відповідача про зменшення штрафу, що не призвело до прийняття неправильного рішення, у звязку з чим підстави для його скасування відсутні.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді рішення, у звязку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 17.07.2017р. у справі № 922/1654/17- без змін.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Експотрейд Компані», м. Харків.

Керуючись ст. ст. 99, 101, п.1 ч.1 ст.103, ст. 105 ГПК України, Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Експотрейд Компані», м. Харків залишити без задоволення.

2.Рішення господарського суду Харківської області від 17.07.2017р. у справі №922/1654/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцятиденного строку.

Повний текст постанови складений 29.09.2017р.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя В.В. Лакіза

Суддя І.А. Шутенко