УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.09.2017Справа № 910/16384/17

Cуддя Грєхова О.А., розглянувши

позовну заяву Державного підприємства «Київський державний завод «Буревісник»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Преміал»

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано позовну заяву Державного підприємства «Київський державний завод «Буревісник» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Преміал» про визнання недійсним договору.

Розглянувши позовну заяву з доданими до неї документами, суд дійшов висновку про те, що вона підлягає поверненню позивачу без розгляду, з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до частини 1 статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.

Частиною третьою статті 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Позовну заяву подану позивачем до Господарського суду міста Києва підписано Генеральним директором ОСОБА_1, на підтвердження повноважень якого, останнім надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

В свою чергу, з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що керівником Державного підприємства «Київський державний завод «Буревісник» є ОСОБА_1, а підписантом - ОСОБА_2.

Проте, матеріали позовної заяви не містять Статуту Державного підприємства «Київський державний завод «Буревісник», для встановлення наявних у керівника позивача обмежень.

Таким чином, оскільки матеріали позовної заяви не містять Статуту позивача, який би свідчив про те, які самі обмеження наявні у керівників позивача, суд дійшов висновку, що до позовної заяви не додано документів, на підтвердження повноважень ОСОБА_1 на підписання вищезазначеної позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Відповідно до частини 2 статті 36 Господарського процесуального кодексу України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії. Надані ксерокопії документів належним чином не засвідчені.

Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" (затверджена Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "згідно з оригіналом", назви, посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту підпис, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Судом встановлено, що надані ксерокопії документів належним чином не засвідчені, оскільки не містять відмітки про засвідчення копій, не містять ініціалів та прізвища особи, яка б засвідчувала копії, дати їх засвідчення, а містять лише відтиск печатки юридичної особи та підпис невстановленої особи, а тому не можуть бути прийняті судом в якості належних доказів в розумінні ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Враховуючи викладене, керуючись пунктами 1, 3 ст. 63 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного підприємства «Київський державний завод «Буревісник» і додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Звернути увагу позивача на те, що після усунення допущених порушень, які стали підставою повернення позовної заяви, він має право повторно звернутися з позовом до суду.

Суддя О.А. Грєхова