донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

19.09.2017р. справа №908/3063/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4

від позивача:ОСОБА_5, представник за дов. №49 від 30.05.2017р.
від відповідача:не з»явився

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Малого приватного підприємства «Руслан» м. Запоріжжя

на рішення господарського суду Запорізької області
від17.07.2017 року
у справі№908/3063/16 (суддя Горохов І.С.)
за позовомКомунального підприємства «Водоканал» м. Запоріжжя
до відповідачаМалого приватного підприємства «Руслан» м. Запоріжжя
простягнення заборгованості у розмірі 10268,48грн.
ВСТАНОВИВ:

17.11.2016 року Комунальне підприємство «Водоканал» м. Запоріжжя звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом до Малого приватного підприємства «Руслан» м.Запоріжжя про стягнення заборгованості у розмірі 10268,48грн. за договором про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації №8984 від 01.01.2009р. (а.с. 3-4).

Рішенням господарського суду Запорізької області від 12.12.2016р. по справі №908/3063/16 позов задоволений у повному обсязі (а.с.57-58).

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25.01.2017р. рішення господарського суду Запорізької області від 12.12.2016р. у справі №908/3063/16 залишено без змін (а.с.82-84).

Постановою Вищого господарського суду України від 25.04.2017р. рішення господарського суду Запорізької області від 12.12.2016р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 25.01.2017р. у справі №908/3063/16 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Запорізької області (а.с. 112-115).

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.05.2017р. справу №908/3063/16 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 06.06.2017р. (а.с.118).

06.06.2017р. позивач звернувся до господарського суду з заявою про зміну підстав позову №6486 від 01.06.17р. в порядку ст. 22 ГПК України, в якій повідомив про помилковість вказаних обставин та нормативного обґрунтування щодо виявленого порушення з боку відповідача, викладених у позовній заяві (а.с.120).

Вказана заява була прийнята судом до розгляду.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 17.07.2017р. позов Комунального підприємства «Водоканал» м. Запоріжжя було задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 10286,48грн., судовий збір у розмірі 1378,00грн. (а.с.183-186).

Судове рішення мотивоване обґрунтованістю та доведеністю позовних вимог.

Відповідач, Мале приватне підприємство «Руслан» м.Запоріжжя звернувся із апеляційною скаргою, в якій зазначив, що рішення господарського суду Запорізької області від 17.17.2017р. підлягає скасуванню, так як прийнято з порушенням норм матеріального права (а.с. 197-201).

Зокрема, в апеляційній скарзі скаржник вказує на те, що станом на 01.06.2016р. між сторонами не існувало жодного договору на водопостачання та водовідведення за адресою: вул.Жуковського,26 прим.4 м.Запоріжжя.

Апелянт також звертає увагу на те, що акти, надані позивачем не є оформленими згідно Правил №167 та відповідно не встановлюють будь-яких обставин щодо відповідача і не є обов»язковими до виконання.

Також апелянт зазначає, що заявлене ним клопотання про зупинення провадження у справі, у зв»язку з проведенням будівельно-технічної експертизи інженерних систем та комунікацій було безпідставно відмовлено місцевим господарським судом.

08.09.2017р. через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від позивача від 01.09.2017р. № 9633, в якому останній просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення місцевого господарського суду без зміни (а.с.213-215).

Представник апелянта у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, своїм правом на участь у суді апеляційної інстанції не скористався, про причину неявки суд не повідомив.

Представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, просив залишити без змін рішення господарського суду Запорізької області від 17.07.2017р. у справі № 908/3063/16, а апеляційну скаргу без задоволення.

Враховуючи те, що явка сторін у судове засідання не визнавалася обов"язковою, колегія суддів вважала за можливе розглянути справу за відсутності відповідача.

Відповідно до частини другої статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв»язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 року № 5 «Про судове рішення», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визначається рішення, в якому повно відображено обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини справи і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються двосторонніми доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до ст.81-1 ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду встановила наступне.

Позивач, Комунальне підприємство «Водоканал» є юридичною особою (ідентифікаційний код 03327121), що підтверджено копією витягу з ЄДР та Статутом (а.с. 45-49, 125-128).

Відповідач, Мале приватне підприємство «Руслан» є юридичною особою (ідентифікаційний код 19268521).

01.01.2009р. між Комунальним підприємством «Водоканал» м.Запоріжжя (за договором водоканал, далі - позивач) та Малим приватним підприємством «Руслан» (за договором абонент, далі - відповідач) був укладений договір №8984 про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системі каналізації, відповідно до умов якого, водоканал забезпечує абоненту подачу питної води на господарські - питні, побутові та технічні потреби, а також приймання стічних вод по майданчикам по вул. гоголя,29 (магазин продовольчих товарів) (п. 1.1. договору) (а.с.14-19).

При цьому, сторони керуються Законом України Про питну воду та питне водопостачання від 10 січня 2002р. №2918-111, Законом України Про житлово-комунальні послуги від 24 червня 2004р. №1875-ІV, діючими Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затвердженими наказом Мінжитлокомунгоспу України від 27 червня 2008р. №190 (далі Правила користування…), Правилами приймання стічних вод підприємств у комунальну власність та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затвердженими наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19 лютого 2002р. №37, Правилами експлуатації та технічними вимогами до приладів обліку питної , технічної води, промислових та госпфекальних стоків від 20.12.1993р. (далі Правила експлуатації…), місцевими правилами приймання стічних вод підприємств у систему каналізації, Інструкцією про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів, затвердженою наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19.02.2002р. №37 та іншими нормативно-правовими актами, які регулюють правовідносини сторін за даним договором.

Договір укладається з 01.01.2009р. по 31.12.2019р. Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії, про його припинення не було письмово заявлено однією із сторін. Відносини сторін до укладення договору регулюються даним договором. У разі, якщо абонент не виконує свої обовязки за договором, водоканал має право припинити дію договору, письмово попередивши абонента за 30 календарних днів (розділ 2 договору)

Розділом 3 договору сторони визначили обовязки сторін.

При відсутності або не встановленому облікованому приладі у встановлений водоканалом термін або розміщенні абонентом водолічильних вузлів чи то їх експлуатації з порушенням «Правил користування…», «Правил експлуатації..», водопостачання вважається безобліковим, а витрати води і об»єм стоків у такому випадку визначаються розрахунковим шляхом у відповідності з пунктами 3.3 та 3.4 «Правил користування..», починаючи з дня виписки останнього акту до дня приймання в експлуатацію облікового приладу або водолічильного вузла.

Розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць (п.3.2.3 договору).

Розділом 5 договору сторони визначили порядок розрахунків.

Основним документом на оплату є акт-рахунок. Акти за питну воду та послуги стічних вод виписуються Абоненту представником водоканалу при наявності особистого посвідчення 30-31 числа кожного місяця На протязі 3-х робочих днів з дня виписки акта-рахунку абонент зобовязаний перерахувати на розрахунковий рахунок водоканалу суму, вказану у акті-рахунку. Якщо абонент відмовляється підписати акт та акт-рахунок, вони підписуються представником водоканалу, а в акті та акті-рахунку робиться відповідний запис про таку відмову. Документи пересилаються абоненту поштою. Оформлений таким чином акт-рахунок є обовязковим для виконання у вказані в ньому терміни, а також є підставою для розрахунків за питне водопостачання та приймання стічних вод (п.5.1 договору).

За умовами договору (п.5.2) порядок розрахунків за порушення умов: по водоспоживанню нарахованого у відповідності з п.п.3.3, 3.4 «Правил користування…» абонент на підставі актів про порушення перераховує кошти на розрахунковий рахунок водоканалу в банк на протязі 3 банківських днів з дня складення актів (п.5.2.1).

Сторони несуть відповідальність за невиконання зобовязань у відповідності з чинним законодавством та вказаним в цьому договорі нормативними документами (п.6.1).

Договір підписаний сторонами у встановленому порядку та скріплений печатками підприємств.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.01.2016р. представниками Водоканалу було проведено технічне обстеження водопроводу відповідача, про що складено Акт технічного обстеження водопроводу від 06.01.2016р. При обстеженні встановлено, що площадка за адресою: вул.Жуковського,26, прим.IV, яка належить МПП «Руслан», не включена у діючій договір з КП «Водоканал». Зазначене приміщення (кафе) забезпечується питною водою з міської мережі водопроводу через мережі житлового будинку. На підставі чого встановлений факт самовільного безоблікового водокористування ( а.с.20-21).

06.01.2016р. представниками водоканалу був складений другий Акт технічного обстеження водопроводу від 06.01.2016р, згідно якого встановлено не включення площадки за адресою по вул.Жуковського,26, прим.IV у діючий договір та забезпечення питною водою із міської системи каналізації через внутрибудинковий водопровід за вводом dy 15мм та визначено витрати води на підставі п. 3.3 Правил користування… за пропускною спроможністю трубопроводу при швидкості руху води 2,0 м.куб./сек, діаметрі 50 мм. 915,624 м.куб. за добу, за період з 08.12.2015 р. по 06.01.2016р. (30 діб). Крім того, вказаний акт технічного обстеження водопроводу містить приписи для абонента, зокрема, терміново укласти додаткову угоду з КП «Водоканал» по майданчику за адресою: вул.Жуковського,26 приміщення 4. Представник відповідача з вказаний актом ознайомлений, проте від підпису відмовився (а.с. 22-23).

На підставі цього Акту позивач виписав відповідачу ОСОБА_6 №8984/2 від 06.01.2016р. за період з 08.12.2015р. по 31.12.2015р. та з 01.01.2016р. по 06.01.2016р., виходячи з кількості спожитої води 915,624 м.куб., на суму 10286,18грн. (а.с 26).

10.02.2016р. між сторонами була укладена Додаткова угода №1/10/02/2016 до договору №8984 від 01.01.2009р., якою доповнено п.1.1 договору шляхом включення майданчику за адресою: вул.Жуковського,26, прим.IV (а.с.138).

Акт технічного обстеження від 06.01.2016р. та Актрахунок №8984/2 від 06.01.2016р. надіслані на адресу МПП «Руслан» цінним листом №1575 від 12.02.2016р. (а.с.177).

Відповідач запросив представника позивача на об»єкт по вул.Жуковського,26, прим.IV для встановлення та реєстрації вузла обліку при приєднанні водопровідної труби до міської системи водопостачання (а.с.52).

15.02.2016р. представником Водоканалу було проведено Акт технічного обстеження водопроводу відповідача за адресою: вул.Жуковського,26, прим.IV, згідно якого було здійснено перепломбування засобу обліку на трубопроводі та зафіксовано підтвердження узгодження проекту на підключення вузлу обліку (а.с.149).

Оскільки відповідач не розрахувався з позивачем за безоблікове водокористування, позивач звернувся до господарського суду із вимогою про стягнення з відповідача заборгованості за безоблікове водокористування за період з 08.12.2015р. по 06.01.2016р. у розмірі 10 286,48грн. (з урахуванням заяви про зміни підстав позову), посилаючись на виявлене в ході проведення перевірки самовільне без облікове водокористування з боку відповідача.

Спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, Законом України „Про питну воду та питне водопостачання" від 10.01.2002р. № 2918-Ш (далі Закон України № 2918), Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затвердженими наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №190 від 27.06.2008р. (далі по тексту Правила користування).

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Відповідно до ст. 19 Закону України №2918 послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору з підприємствами, установами або організаціями, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких перебуває житловий фонд і до обов»язків яких належить надання споживачам послуг з питного водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, субєкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Аналогічне положення закріплено в ст. 526 Цивільного кодексу України. Так, зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог згідно звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.

В свою чергу, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлює, якщо в зобовязанні встановлений строк (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (дату).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов»язку не встановлений або визначений моментом пред»явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов»язок у семиденний строк від дня пред»явлення вимоги, якщо обов»язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч.2 ст. 530 ЦК України).

При цьому, приписи ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобовязання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обовязковості договору для виконання сторонами.

Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення у містах та селищах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №190 від 27.06.2008р. визначено порядок користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення населених пунктів України для виробників послуг централізованого постачання та осіб, що приєднані до системи централізованого комунального водопостачання та водовідведення населених пунктів України, та з якими виробником укладено договір на отримання питної води та скидання стічних вод.

Згідно з п. 2.1 Правил № 190 договірні відносини щодо користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення здійснюються виключно на договірних засадах відповідно до законів України «Про питну воду та питне водопостачання та «Про житлово-комунальні послуги».

Так, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що між сторонами склалися господарські відносини на підставі укладеного між сторонами договору, які породили взаємні обов"язки: з боку позивача щодо надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації, з боку відповідача - оплату вартості наданих йому послуг в порядку та на умовах, визначених договором.

Підприємства питного водопостачання мають право здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків та споруд, вимагати термінового усунення витоків з водопровідних мереж та обладнання, сприяти впровадженню засобів обліку та регулювати споживання питної води (абз.3 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання").

Відповідно до п. 4.3 Правил №190 забороняється будь-яке самовільне приєднання об'єктів водоспоживання до діючих систем централізованого водопостачання та водовідведення (включаючи приєднання до будинкових вводів, внутрішньобудинкових мереж або до мереж споживачів).

Пунктом 3.2 вказаних Правил передбачено, що водокористування вважається без обліковим, якщо споживач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними.

Розрахунки за спожиту питну воду та скид стічних вод здійснюються на основі показів засобів обліку (п.3.1 Правил).

Згідно п.3.3 Правил №190 у разі без облікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу.

Розрахунковий період при без обліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку без облікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць (п.3.4 Правил користування..).

У разі самовільних дій споживач сплачує витрату води згідно з пунктами 3.3, 3.4 цих Правил.

З Акту технічного обстеження водопроводу від 06.01.2016р. вбачається, що площадка за адресою: вул.Жуковського,26, прим.IV, яка належить МПП «Руслан», не включена у діючій договір з КП «Водоканал». Зазначене приміщення (кафе) забезпечується питною водою з міської мережі водопроводу через мережі житлового будинку.

Згідно розрахунку позивача (наведеного в Акті технічного обстеження водопроводу від 06.03.206р.), період безоблікового водокористування склав 30 діб: з 08.12.2015р. по 06.01.2016р.

На підставі Акту технічного обстеження водопроводу від 06.01.2016р. складено ОСОБА_6 від 06.01.2016р. № 8984/2 на суму 10 286,48 грн.

Для розрахунку визначення втрат обємів води використана формула: Q = П D2 /4 х V, де П (пі) 3,14; D діаметр трубопроводу; V швидкість руху води (м/сек); Q обєм води (м.куб.).

Витрати за годину: Q = 3,14 х 0,00152 /4 х 3600 х 2 = 1,272 м2.

Витрати води за добу: 1,272 м3 х 24 години = 30,528 м3.

За період з 08.12.2015 по 31.12.2015 період без облікового користування склав 24 доби: 30,528 м3 х 24 доби = 732,499 м3 .

732,499 м3 х 5,42 грн. = 3970,14 грн.

За період з 01.01.2016 по 06.01.2016 період без облікового водокористування склав 6 діб: 30,528 м3 х 6 діб = 183,125 м3 .

183,125 х 5,54 грн. = 1014,51 грн.

Всього за період з 08.12.2015 по 06.01.2016 період без облікового водокористування склав 30 діб: 30,528 м3 х 30 діб = 915,624 м3.

Каналізація складає 100% від обсягу водоспоживання, що передбачено п. 3.14 Правил:

За період з 08.12.2015 по 31.12.2015: 732,499 х 3,90 (тариф на водовідведення) = 2 856,75 грн.

За період з 01.01.2016 по 06.01.2016: 183,125 м3 х 3,99 (тариф на водовідведення) = 730,61 грн.

Всього: 2 856,75 грн. + 730,67 грн. = 3 587,36 грн., ПДВ20% = 1 714,41 грн.

Загалом з ПДВ вартість без облікового водоспоживання складає 10 286,48 грн.

Позивачем при новому розгляді справи заявлено про стягнення з відповідача коштів за без облікове водокористування внаслідок встановлення порушення п.3.3, 4.3 Правил № 190.

На час проведення перевірки та складання Актів приміщення кафе, яке розташовано за адресою: м.Запоріжжя, вул.Жуковського, 26, приміщ.1V, не було включено в існуючий договір про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації № 8984 від 01.01.2009р. Саме в даному приміщенні було встановлено без облікове водокористування, оскільки в приміщення кафе постачалась питна вода з міських мереж водопостачання через мережу житлового будинку.

Матеріалами справи доведено, що відповідач не оплатив вартість без облікового водокористування, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 10 286,18 грн.

Відповідно до п. 4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а за загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання відповідача, що станом на 01.06.2016р. між позивачем та відповідачем не існувало жодного договору на водопостачання за адресою: вул.Жуковського,26, прим.IV та відповідно Правила №190 не мають обов»язкову дію щодо відповідача, оскільки саме вказаними Правилами визначено, що розрахунки за спожиту питну воду та скид стічних вод здійснюються на основі показів засобів обліку. Водокористування вважається без обліковим, якщо споживач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними (п. п. 3.1, 3.2 Правил № 190).

Отже, висновок суду про те, що визначальним є саме самовільне підключення, що встановлено Актом від 06.01.2016р., а не наявність або відсутність договору на водопостачання, колегія суддів вважає таким, що узгоджується з приписами вищенаведених Правил.

Як було зазначено, між сторонами у подальшому, 10.02.2016р. була укладена Додаткова угода № 1/10/02/2016 до договору № 8984 від 01.01.2009р., за змістом якої доповнено п.1.1 договору: майданчик за адресою: вул.Жуковського, б.26, прим.1V (а.а.138).

Колегія суддів зазначає, що розрахунок вартості без облікового водокористування здійснений позивачем з урахуванням вимог Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України та з дотримання формул, які зазначені у вказаних Правилах.

В актах технічного обстеження водопроводу зазначена адреса по майданчику: вул. Жуковського, 26 приміщення IV (кафе), що належить Малому приватному підприємству Руслан на праві власності, про що свідчить Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 19.06.2017 № 89886183 (а.с. 158-162).

Твердження апелянта про те, що акти, якими встановлено порушення, не оформлені згідно Правил № 167 та не є обов"язковими до виконання відхиляються колегією суддів з наступного.

У відповідності до п.2.1.2 Правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізування м. Запоріжжя, затверджених рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 29.05.2003р. №167, Водоканал має право проводити обстеження водопровідних та каналізаційних систем будь-якого абонента, приладів та пристроїв на них, контролювати раціональне водоспоживання та складати акти за результатами цих обстежень. При вияві представником Водоканалу порушень Підприємством вимог Правил та Договору в акті встановлюються терміни їх усунення. Акт оформлюється підписами керівників Водоканалу і обстежуваного абонента. Якщо останній відмовляється підписати акт, він підписується представником Водоканалу і в акті робиться відповідний запис про відмову (з вказанням ПІБ і посади представника, що відмовився від підпису). Оформлений таким чином акт є обов"язковим для виконання у вказані в ньому терміни, а також є підставою для вживання відповідних заходів.

Акт технічного обстеження водопроводу від 06.01.2016р., в якому зафіксований факт самовільного без облікового водокористування за адресою: м.Запоріжжя, вул. Жуковського, б.26, прим. 1V, підписаний відповідальною особою споживача ОСОБА_7

Акт технічного обстеження від 06.01.2016р., в якому визначена сума нарахування за виявлене порушення Правил користування (п.3.2,3.3), а також акт-рахунок № 8994/2 від 06.01.2016р. не підписані з боку споживача, в них зроблений запис "Абонент з актом ознайомлений, від підпису відмовився".

Доводи апеляційної скарги стосовно безпідставної відмови у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, у зв»язку з проведенням будівельно-технічної експертизи інженерних систем та комунікацій, колегією суддів не приймаються до уваги, з огляду на таке.

Зупинення провадження у справі це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Підстави зупинення провадження у справі та його поновлення передбачені ст. 79 ГПК України.

Вимога скаржника про зупинення провадження у даній справі мотивувалась тим, що результат експертизи мав би суттєве значення для вирішення спору, оскільки можливо було б встановити вірність розрахунку витрат води.

З матеріалів справи вбачається, що із зазначеним клопотанням в період розгляду справи до місцевого господарського суду відповідач звертався (а.с.153).

Колегія суддів зазначає, вказане клопотання було розглянуто місцевим господарським судом та мотивовано відхилено, з чим погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення ґрунтується на всебічному, повному і об»єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновок суду першої інстанції, в зв»язку з чим Донецький апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та його скасування.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статями 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Малого приватного підприємства «Руслан» м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 17.07.2017р. у справі №908/3063/16 залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 17.07.2017р. у справі №908/3063/16 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий О.О.Радіонова

Судді І.В.Зубченко

ОСОБА_3

Надр.5 прим:1 у справу; 1-позивачу;1 відповідачу; 1 -ДАГС;1-ГС Запор. обл.