УХВАЛА

20.09.2017 Справа № 910/13968/17
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОГАЗ-АЛЬЯНС"

до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним розпорядження

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від позивача: Бакулін О.Ю. по довіреності від 06.06.2017 № б/н

Від відповідача: Клюсова Т.М. по довіреності від 03.01.2016 № 3

Вільний слухач: Ревуцька Т.О.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НАФТОГАЗ-АЛЬЯНС" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним розпорядження.

У резолютивній частині позовної заяви, позивач просив суд вжити заходи до забезпечення позову, а саме:

- зупинити дію Розпорядження № 37-р від 03.08.2017 Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України;

- заборонити Київському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України вчиняти вживати дії, направлені на реалізацію Розпорядження № 37-р від 03.08.2017, а саме: збирати і аналізувати документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймати рішення у справі в межах своїх повноважень; отримувати пояснення осіб, які беруть участь у справі, або будь-яких осіб за їх клопотанням чи з власної ініціативи.

15.09.2017 відповідач через відділ діловодства суду подав заперечення на заяву про забезпечення позову.

Представники сторін у судове засідання 20.09.2017 з'явились; представник позивача підтримав клопотання про забезпечення позову; представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання.

Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні вказаного клопотання позивача з огляду на таке.

Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з частиною першою статті 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу.

У пункті 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії (пункт 3 названої постанови пленуму).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Відповідно до частини першої статті 35 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняття розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Заявником не подано суду доказів на підтвердження можливості ухилення відповідача від виконання судового рішення.

Разом з тим, враховуючи немайновий характер позовної вимоги ТОВ «Нафтогаз-Альянс» про визнання недійсним Розпорядження № 37-р, як у разі задоволення так і у разі відмови у задоволенні позовних вимог, жодним чином не може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в розумінні статті 66 ГПК України.

Отже, доводи позивача щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову не є обґрунтованими, а тому відповідне клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 66, 67 і 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОГАЗ-АЛЬЯНС" про вжиття заходів до забезпечення позову зі справи № 910/13968/17 відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено у встановленому законодавством України порядку.

Суддя Т.Ю.Трофименко