Господарський суд Чернігівської області
====================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"28" вересня 2017 р. справа № 927/193/17

За позовом: Заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури (вул. Шевченка, 1, м. Чернігів, 14000) в інтересах держави

В особі: Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, , пр-т Миру, 14, м.Чернігів, 14005

Відповідач-1: Куликівська районна державна адміністрація, , вул. Щорса, 67, смт. Куликівка, Куликівський район, Чернігівська область, 16300

Відповідач-2: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1

Відповідач-3: Фермерське господарство "Північ Агро", , вул. Польова, 3-б, с. Вертіївка, Ніжинський район, Чернігівська область, 16624

Предмет спору: про визнання недійсними договору оренди та договору суборенди

Суддя Бобров Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: Будлянський В.М. - начальник юридичного управління, довіреність № 31-25-0.6-1035/2-1 від 13.01.2017;

від відповідача 1: Корогод Ю.П. - начальник юридичного відділу апарату, довіреність № 02-22/1963 від 22.09.2017;

від відповідача 2: не з'явився;

від відповідача 3: Федоровська І.Ф. - юрист, довіреність № 9 від 07.03.2017;

в судовому засіданні взяв участь старший прокурор відділу прокуратури Рибалко Н.В., службове посвідчення 027136 від 01.07.2014.

СУТЬ СПОРУ:

Заступником керівника Чернігівської місцевої прокуратури подано позов в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області до відповідачів: 1. Куликівської районної державної адміністрації Чернігівської області, 2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та 3. Фермерського господарства "Північ Агро" про визнання недійсним договору оренди та договору суборенди.

Розгляд справи відкладався, в судовому засіданні оголошувалась перерва, провадження у справі зупинялося.

У позовній заяві заступник керівника прокуратури посилався, зокрема, на те, що 10.07.2009 між Куликівською районною державною адміністрацією Чернігівської області (Орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Орендар) було укладено договір оренди землі (далі - Договір), відповідно до умов якого Орендарю в оренду передано земельну ділянку сільськогосподарського призначення (землі запасу) загальною площею 83,5122 га, у тому числі пасовища - 83,5122 га, яка знаходиться на території Кладьківської сільської ради Куликівського району Чернігівської області.

Згідно п.5 Договору нормативна грошова оцінка земельних ділянок становить 623615,83 грн.

Орендна плата, відповідно до п.9 Договору, вноситься Орендарем у грошовій формі і у розмірі 3741,70 грн на рік.

Орендна плата вноситься Орендарем щомісячно у розмірі 1/12 частини річної орендної плати до 20 числа кожного місяця в розмірі 311,81 грн. (п.11 Договору).

У п.13 Договору Сторони передбачили, що розмір орендної плати переглядається один раз у три роки у разі, зокрема, зміни розмірів земельного податку.

Договір укладено на 15 років (п.8 Договору).

Відповідно до наказу ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області за № 25-2909/14/16сг від 01.03.2016 ФОП ОСОБА_1 надана згода на передачу в суборенду земельної ділянки площею 83,5122 га (кадастровий номер НОМЕР_2).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно між ФОП ОСОБА_1 та ФГ "Північ Агро" укладено договір суборенди на земельну ділянку площею 83,5122 га (кадастровий номер НОМЕР_2), який зареєстровано 11.03.2016 в реєстраційній службі Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівській області.

Заступник керівника прокуратури вважав, що вищевказаний Договір укладений з грубим порушенням вимог діючого законодавства, у зв'язку з чим підлягає визнанню недійсним.

Всупереч вимогам ст.21 Закону України "Про оренду землі", ст.2 Закону України "Про плати за землю" та ст.13, ст.18 Закону України "Про оцінку земель", зазначав заступник керівника прокуратури, технічна документація з нормативної грошової оцінки зазначеної вище земельної ділянки не розроблялась та не погоджувалась, на розгляд Куликівської районної ради не надавалась та останньою не розглядалась.

Враховуючи, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки не проведена, невірно визначений розмір орендної плати і, як наслідок, до бюджету не надходять кошти у визначеному законодавством розмірі, чим порушуються економічні інтереси держави.

За даними Держгеокадастру у Куликівському районі Чернігівської області нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 83,5122 га на сьогоднішній день не проводилась.

Заступник керівника прокуратури у позові вказував на те, що Законом України від 27.03.2014 № 1166-VІІ "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в України" внесено зміни до ст. 285.5.1 Податкового кодексу України (набрали чинності 01.04.2014), відповідно до якого розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою 3% нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Разом з тим, за оренду земельної ділянки до бюджету надходить орендна плата у розмірі менше ніж 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

З метою приведення Договору у відповідність до вимог діючого законодавства Відділ Держземагенства у Куликівському районі у листі до ФОП ОСОБА_1 пропонував переглянути діючий Договір та встановити річну орендну плату у розмірі 8% від нормативної грошової оцінки. Водночас, вказаний лист проігноровано відповідачем.

Заступник керівника прокуратури в позовній заяві просив суд:

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 83,5122 га на території Кладьківської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, укладений 10.07.2009 між Куликівською районною державною адміністрацією та ФОП ОСОБА_1, зареєстрований у Куликівському районному відділі Чернігівської філії ДП ЦДЗК, про що у Державному реєстрі земель 23.07.2009 вчинено запис за № 16;

- визнати недійсним договір суборенди земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 83,5122 га на території Кладьківської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, укладений між ФОП ОСОБА_1 та ФГ "Північ Агро", зареєстрований 11.03.2016 в реєстраційній службі Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівській області.

Прокурор, присутній в судовому засіданні, підтримав позовні вимоги з мотивів, викладених в позовній заяві.

Представник позивача надав письмові пояснення по справі, в яких позовні вимоги заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі. Представник позивача в судовому засіданні підтримав обставини, викладені в письмових поясненнях по справі.

Представники відповідачів в судовому засіданні підтримали заперечення, викладені у відзивах на позовну заяву.

Відповідач-1 - Куликівська районна державна адміністрація у відзиві на позовну заяву у вирішення позовних вимог по справі покладався на розсуд суду.

Відповідач-2 - ФОП ОСОБА_1 у письмовому відзиві на позовну заяву проти позовних вимог заперечував та просив суд відмовити заступнику керівника Чернігівської місцевої прокуратури в задоволенні позову в повному обсязі з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.

Відповідач-3- ФГ "ПівнічАгро" у письмовому відзиві на позовну заяву також проти позову заперечував, посилаючись, зокрема, на те, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки, яка передається в оренду, не входить до вичерпного переліку істотних умов договору оренди землі, встановленого ч.1 ст.15 Закону України "Про оренду землі", а тому невизначеність нормативної грошової оцінки земельних ділянок у спірному договорі не породжує юридичних наслідків та не тягне за собою його недійсність.

Крім того, відповідач-3 у відзиві на позовну заяву зазначав, що між ФГ "Північ Агро" та ПП "Десна-Експерт-М" 15.12.2016 було укладено договір № 788/2016-Зем, відповідно до якого ПП "Десна-Експерт-М" зобов'язалось виконати роботи по нормативній грошовій оцінці земельних ділянок.

Також, 06.02.2017 до ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області було подано технічну документацію по визначенню нормативної грошової оцінки оспорюваної земельної ділянки. ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області видано Висновок державної експертизи землевпорядної документації від 13.02.2017 № 94, відповідно до якого технічна документація по визначенню нормативної грошової оцінки вищевказаної земельної ділянки відповідає вимогам чинного законодавства України, встановленим нормам і правилам, оцінюється позитивно.

15.03.2017 ФГ "ПівнічАгро" згідно з Актом приймання-передачі документації передало у відділ Держгеокадастру у Куликівському районі документацію по визначенню нормативної грошової оцінки землі.

В судовому засіданні 11.04.2017 представником відповідача-3 було надано суду копію Висновку державної експертизи землевпорядної документації від 13.02.2017 № 94 та копію рішення Куликівської районної ради Чернігівської області "Про затвердження технічної документації по визначенню нормативної грошової оцінки земельних ділянок сільськогосподарського призначення на території Кладівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області" № 161 від 10.04.2017, яким, зокрема, затверджено технічну документацію по визначенню нормативної грошової оцінки земельної ділянки загальною площею 83,5122 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що надана в суборенду ФГ "Північ Агро", яка розташована на території Кладьківської сільської ради Куликівського району Чернігівської області.

В судовому засіданні 03.05.2017 представником відповідача-3 було подано письмове клопотання про зупинення провадження у справі.

Обґрунтовуючи дане клопотання, представник відповідача посилався на те, що 27.04.2017 ФОП ОСОБА_1 подано до Господарського суду Чернігівської області позовну заяву до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, третя особа-1 на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ФГ "Північ Агро", третя особа-2 на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Куликівська райдержадміністрація, про внесення змін до договору оренди землі, укладеного 10.07.2009 між Куликівською районною державною адміністрацією та ФОП ОСОБА_1, та договору суборенди, укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ФГ "Північ Агро", шляхом укладення додаткових угод до договорів оренди та суборенди. Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 28.04.2017 вищевказану позовну заяву прийнято судом до розгляду, порушено провадження у справі № 927/432/17 та розгляд справи призначено на 11.05.2017.

Розглянувши клопотання відповідача-3, зважаючи на пов'язаність справи № 927/193/17 та справи № 927/432/17, суд клопотання задовольнив та зупинив провадження у даній справі до вирішення пов'язаної з нею справи № 927/432/17.

Від відповідача-2 - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання про поновлення провадження у справі № 927/193/17. До цього клопотання відповідачем додано копії Додаткових угод від 27.06.2017 до договору оренди земельної ділянки та договору суборенди землі, оспорення яких є предметом поданого заступником керівника Чернігівської місцевої прокуратури позову.

Тобто, відповідачем надано докази приведення оспорюваних договорів у відповідність із законом.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 28.09.2017 провадження у справі було поновлено та призначено розгляд справи на 28.09.2017.

В судове засідання 28.09.2017 відповідач-2 не з'явився. Про дату, час та місце судового засідання відповідача-2 було повідомлено належним чином. Заяв та клопотань від відповідача-2 до суду не надходило.

В судовому засіданні 28.09.2017 відповідачем-3 надано письмову заяву про припинення провадження у справі відповідно до положень ст. 80 ГПК України.

Обґрунтовуючи дану заяву, відповідач-3 посилається, зокрема, на те, що 27.06.2017, керуючись ст.15-1, 122 Земельного кодексу України, ст.20 Закону України «Про оренду землі», відповідно до Наказу Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області № 25-10615/14-17-СГ від 26.06.2017 між ФОП ОСОБА_1 та Головним управлінням Держгеокадастру у Чернігівській області було укладено Додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки № 16 від 23.07.2009. Дана Додаткова угода була зареєстрована, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 29.06.2017. Реєстрацію змін до іншого речового права було здійснено державним реєстратором Чернігівської обласної філії КП «Бюро державної реєстрації» Пабат О.А., номер запису про інше речове право 10686668.

Крім того, 27.06.2017 між ФОП ОСОБА_1 та ФГ «Північ Агро» було укладено Додаткову угоду до договору суборенди землі. Дана Додаткова угода була зареєстрована, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 29.06.2017. Реєстрацію змін до іншого речового права було здійснено державним реєстратором Чернігівської обласної філії КП «Бюро державної реєстрації» Пабат О.А., номер запису про інше речове право 13635286.

Таким чином, вказує в заяві відповідач-3, Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, ФОП ОСОБА_1 та ФГ «Північ Агро» внесли зміни до Договору оренди землі та Договору суборенди землі шляхом укладання Додаткових угод, які були предметом спору, тобто між сторонами не залишилось неврегульованих питань.

У зв'язку з вищевказаним, відповідач-3 просить припинити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України.

Представник відповідача-3 підтримав в судовому засіданні заяву про припинення провадження у справі.

Присутні в судовому засіданні прокурор, представник позивача та представник відповідача-1 не заперечили щодо задоволення заяви відповідача-3.

У п.п.2.4 п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» від 29.05.2013 № 11 роз'яснено, що у процесі вирішення спору сторони можуть самі усунути у встановленому порядку порушення, які тягнуть за собою визнання правочину недійсним.

Оскільки відповідачами вчинено дії по проведенню нормативної грошової оцінки орендованої відповідачами за Договорами земельної ділянки, що є підставою для внесення до Договорів змін з метою приведення їх у відповідність до вимог законодавства, суд вважає, що в процесі вирішення спору предмет спору, який існував на момент порушення провадження у справі, припинив існування. Отже, за таких обставин, заява відповідача-3 про припинення провадження у справі підлягає задоволенню.

У зв'язку з припинення провадження у справі, відповідно до вимог Закону країни «Про судовий збір», прокурором в судовому засіданні подано письмове клопотання про повернення на користь прокуратури Чернігівської області сплаченого за подання даного позову судового збору.

У п.5.1, п.5.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013 № 7 роз'яснено, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі зазначено закриття (припинення) провадження (стаття 80 ГПК), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Враховуючи спосіб формулювання даного положення, поняття закриття та припинення слід вважати тотожними.

Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів за наявності клопотання сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається, зокрема, в ухвалі про припинення провадження у справі з підстав, наведених у статті 80 ГПК (крім випадків якщо провадження у справі припинено у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Поданий заявником (скаржником) платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору, при цьому повертається заявнику (скаржнику), а до матеріалів справи приєднується копія цього документа, яка виготовляється та засвідчується в порядку, передбаченому абзацом другим підпункту 2.5.13 пункту 2.5 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судового адміністрації України від 20.02.2013 №28; про заміну зазначеного документа копією здійснюється відповідна відмітка в описі справи (абзац четвертий того ж підпункту названої Інструкції).

За необхідності відповідний процесуальний документ виготовляється у двох примірниках (оригіналах), один з яких залишається у матеріалах справи, а інший надсилається особі, яка сплатила судовий збір до державного бюджету України.

За таких обставин, судовий збір в розмірі 3200,00 грн, сплачений платіжними дорученнями № 3377 від 20.12.2016, № 159 від 27.01.2017 та № 3504 від 26.12.2016, підлягає поверненню Прокуратурі Чернігівської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 29, 49, 75, п.1-1 ч.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Повернути Прокуратурі Чернігівської області (вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів, 14000; р/р 6008, Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172; код 02910114) з державного бюджету судовий збір в розмірі 3200,00 грн, сплачений платіжними дорученнями № 3377 від 20.12.2016, № 159 від 27.01.2017 та № 3504 від 26.12.2016.

3. Повернути Прокуратурі Чернігівської області оригінали платіжних доручень:

- № 3377 від 20.12.2016 про сплату 1378,00 грн судового збору,

- № 159 від 27.01.2017 про сплату 444,00 грн судового збору.

- № 3504 від 26.12.2016 про сплату 1378,00 грн судового збору.

4. Дана ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

Суддя Ю.М. Бобров