ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2017 р. Справа № 909/733/17

Господарський суд Івано-Франківської області у складі: судді Фанди О.М., секретаря судового засідання Поліводи С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК БУД", вул. Січових Стрільців, 58, м. Івано-Франківськ, 76018,

до відповідача: Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації, вул. Грушевського, 21, м. Івано-Франківськ, 76004,

про стягнення збитків в сумі 77 435,38 грн.

за участю:

від позивача: ОСОБА_1 - представник, (довіреність № 01/16 від 20.01.2016 року; паспорт серія СЕ № 283198 від 18.05.2004 року)

від відповідача представники не з'явилися

встановив: Товариство з обмеженою відповідальністю "МЖК БУД" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області із позовом до Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації (далі - відповідач) про стягнення збитків в сумі 77 435 грн.38 коп.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконання відповідачем умов Договору №29 на закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 27.06.2012 року, зокрема обов'язку підрядника здійснювати охорону об'єкта та його енергозабезпечення до прийняття об'єкта замовником відповідно до акту приймання-передачі, у зв'язку з чим позивач за власні кошти утримував об'єкт та забезпечував його охороною та енергоресурсами, внаслідок чого завдано збитків на суму 77 435 грн.38 коп.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, з підстав викладених у позовній заяві, та просить суд позов задовольнити.

Відповідач повноваженого представника в судове засідання не забезпечив, однак на адресу суду направив клопотання за вх. № 14459/17 від 15.09.17 про призначення колегіального розгляду даної справи. Дана заява мотивована складністю справи.

Розглянувши доводи заявника про призначення колегіального розгляду справи та матеріали вказаної справи не вбачається підстав для задоволення вказаної заяви, виходячи з такого.

Заява про призначення колегіального розгляду справи повинна бути обґрунтованою та мотивованою, повинні бути вказані конкретні обставини, що свідчать про складність конкретної справи або про складність певної категорії спору. Заява також повинна бути підтверджена фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах.

Із поданого клопотання про призначення колегіального розгляду справи вбачається, що заявник не навів жодної конкретної обставини на підтвердження складності справи або складності спору, не надав жодного доказу на підтвердження заяви, не зазначив жодного нормативного обґрунтування, обмежившись при цьому лише безпідставним проханням розглядати справу колегіально.

При цьому, суд зазначає, що наявність між сторонами великої кількості суперечок, великої суми заборгованості боржника не свідчать про складність даної справи.

За наведених обставин справи не вбачається наявність підстав для задоволення заяви про колегіальний розгляд справи, оскільки заява позбавлена фактичного та правового обґрунтування.

Таким чином, суд приходить до висновку відмовити в клопотання про призначення колегіального розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, дослідивши та оцінивши зібрані докази відповідно до приписів ст.43 ГПК України, з'ясувавши обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, судом з'ясовано наступне.

27 червня 2012 між Головним управлінням регіонального розвитку та будівництва Івано-Франківської обласної державної адміністрації, як замовником, та ТОВ "МЖКБУД", як підрядником, укладено договір №29 на закупівлю підрядних робіт за державні кошти. До вказаного договору вносились зміни відповідно до додаткових угод №90/д від 30.12.2012, №45/д від 22.09.2015, №50/д від 22.10.2015.

Згідно з п. 1.3. Положення про Департамент будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації, який затверджено розпорядженням Івано-Франківської ОДА №479 від 13.07.2012, Департамент є правонаступником прав і зобов'язань Головного управління регіонального розвитку та будівництва Івано-Франківської обласної державної адміністрації.

Відповідно до п. 1 даного договору підрядник зобов'язується у 2012-2014 роках виконати замовникові роботи, зазначені в договірній ціні (локальному кошторисі з розрахунком договірної ціни) відповідно до проектної документації та умов договору: Найменування робіт "Реконструкція нежитлової будівлі (приміщення старої школи) під дитячий садок в с. Лісний Хлібичин Коломийського району Івано-Франківської області. Кількісні характеристики виконуваних за цим договором робіт наведені в проектно-кошторисній (кошторисній) документації на будівництво об'єкта (п.1.2 Договору).

Пунктом 1.3. Договору визначено, що обсяги закупівлі робіт можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків та уточнюватися відповідно до ЗУ "Про здійснення державних закупівель" не перевищуючи загальну ціну цього договору.

Відповідно до п. 3.1 ціна цього договору становить 5 076 130 грн. (без ПДВ). на 2012 рік підряднику доручається виконати робіт на 3 397 145 грн.

Пунктом 5.1 визначено строк виконання робіт - з моменту підписання цього договору до 30.12.2014. Договір діє з моменту підписання сторонами і до 31.12.2014.

У зв'язку зі зменшенням обсягів робіт у 2012 році, додатковою угодою №90/д від 30.12.2012 до договору, зменшено об'єм робіт по об'єкту на суму 787 967,69 грн.

Додатковою угодою №45/д від 22.09.2015 у зв'язку з продовженням фінансування робіт по об'єкту, підряднику доручено виконати в 2015 році робіт на суму 246 850,00 грн. Пунктом 2.1 додаткової угоди визначено, що підрядник завершить виконання робіт до 30.12.2016.

Відповідно до додаткової угоди №46/д від 22.09.2015, у зв'язку з продовженням фінансування робіт по об'єкту, підряднику доручається виконати у 2015 році робіт на суму 2218 997 грн. При цьому визначено, що підрядник завершить виконання робіт до 30.12.2015.

До обов'язків замовника віднесено своєчасно та в повному обсязі сплачувати за виконані роботи та приймати виконані роботи згідно з актом виконаних робіт КБ-2в.

Додатком 1 до договору є конкретизація умов договору відповідно до постанови КМУ №668 від 01.08.2005.

Вказаною конкретизацією до обов'язків замовника віднесено прийняття в установленому порядку та оплата виконаних робіт.

Пунктом 5.1 конкретизації визначено, що ризик випадкового знищення або пошкодження об'єкта будівництва до його прийняття замовником несе підрядник.

Крім того, обумовлено, що підрядник забезпечує охорону (огородження, освітлення тощо) будівельного майданчика (фронту робіт), можливість доступу до нього замовника, інших підрядників, субпідрядників, залучених до виконання робіт згідно з умовами договору, до прийняття закінчених робіт (об'єкта будівництва) замовником (п. 10.2).

З 02 червня 2017 року спірний договір припинено та передано об'єкт іншому генеральному підряднику за актом приймання-передачі будівництва об'єкту, копія якого долучена до матеріалів справи. До вказаного періоду позивач продовжував здійснювати охорону об'єкту.

Листом №26/17 від 26 червня 2017 року позивач звернувся до відповідача із претензійною вимогою про відшкодування збитків, спричинені охороною об'єкту в період з 01.12.2016 року по 02.06.2017 рік (копія долучена до матеріалів справи).

Листом №977/01-07 від 12.07.17 відповідач надав позивачу відповідь в якій повідомив, про те, що ним не буде погашено вказану заборгованість, у зв'язку із тим, що ним не порушувались договірні зобов'язання, а також про те, що він не погоджується з табелями обліку робочого часу працівників і, взагалі, роботи на даному об"єкті не виконувались.

Статтею 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інші правочини.

Виходячи зі змісту укладеного між сторонами Договору, останній за своєю правовою природою є договором будівельного підряду (ст. 875 ЦК України), згідно з умовами якого підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Порядок укладення та виконання договорів підряду на проведення робіт з нового будівництва, реконструкції будівель і споруд та технічного переоснащення діючих підприємств (капітальне будівництво об'єктів), а також комплексів і видів робіт, пов'язаних із будівництвом об'єктів, визначений Загальними умовами укладення та виконання договорів підряду у капітальному будівництві, які прийняті відповідно до положень ЦК України та затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 р. № 668 (далі - Загальні умови).

Відповідно до п. 102 Загальних умов у разі виконання робіт із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, питання розрахунків за виконані роботи (надання авансу, проміжні розрахунки, строки платежів тощо) визначаються договором підряду з дотриманням вимог актів законодавства, що регулюють ці питання.

Згідно із ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

В силу ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України між сторонами у справі виникли зобов'язальні відносини.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст.15-16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено (ч. 1 ст. 224 ГК України). Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною (ч. 2 ст. 224 ГК України).

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 614 ЦК України майнову відповідальність несе особа, яка порушила зобов'язання, лише за наявності її вини (умислу або необережності), крім випадків, встановлених договором або законом.

Пунктом 4 ст. 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді відшкодування збитків.

Отже, для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. Відсутність хоча б одного з вищевказаних елементів звільняє боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання ним взятих на себе зобов'язань

Порушення договірних зобов'язань замовником полягає у незабезпеченні фінансування робіт на 2016 рік, внаслідок чого не був укладений додаток до договору підряду і не передбачено договірних умов щодо оплати витрат, зокрема, на здійснення охорони об'єкта.

Як результат, позивачу, який здійснював витрати на оплату послуг охорони об'єкта, були заподіяні збитки, розмір яких підтверджується представленими доказами.

Разом з тим, слід зазначити, що факт неналежного виконання відповідачем умов договору щодо оплати послуг з охорони об'єкта будівництва встановлений також у рішенні Господарського суду Івано-Франківської області від 03.03.16 по справі №909/75/16, яке набрало законної сили 15.03.2016.

Факт надання послуг з охорони підтверджується зокрема зведеним розрахунком вартості охорони об'єкту за період з 01.12.2016 по 02.06.2017 року відповідно до якого були понесені позивачем витрати на охорону на суму 77 435 грн.38 коп. та відомостями виплати заробітної плати охоронцям- працівникам позивача.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В силу ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З аналізу наведеного вище суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог та таких, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі слід відшкодувати позивачу за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст. 224 ГК України, ст.ст. 11, 15, 16 202, 509, 526, 530, 611, 614, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст.33, 34,43, 49, ст. ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК БУД" до Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації про стягнення збитків в сумі 77 435 грн.38 коп.

Стягнути з Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації (вул. Грушевського, 21, м. Івано-Франківськ, 76004, код 38163425) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖКБУД" (вул. Січових Стрільців, 58, м. Івано-Франківськ, 76018, код 31524441) збитки в розмірі 77 435 грн 38 коп. (сімдесят сім тисяч чотириста тридцять п"ять гривень тридцять вісім копійок) та 1600 грн. 00 коп. (одну тисячу шістсот гривень) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 26.09.17

Суддя Фанда О.М.