ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2017р. Справа № 914/1473/17

За позовною заявою: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Вінницький комбінат хлібопродуктів №2, смт. Десна, Вінницький район, Вінницька область

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ТІТАН УКР ПРОМ, м. Львів

про: стягнення 1 304 201,00 грн.

Суддя Ділай У.І.

Секретар Климишин Ю.О.

За участі представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_2 представник (довіреність №31 від 31.10.2016р.)

Від відповідача: не зявився

Права і обовязки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України розяснено. Заяв про відвід судді не подавалось. Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не надходило.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглядається справа за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Вінницький комбінат хлібопродуктів №2 до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ТІТАН УКР ПРОМ про стягнення 1 304 201,00 грн.

Ухвалою суду від 19.07.2017р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 03.08.2017р.

03.08.2017р. від позивача поступила Заява про відсутність у провадженні господарського суду Львівської області, інших господарських судів та органів, які в межах своєї компетенції вирішують господарські спори, спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав. Також відсутні рішення згаданих органів з такого спору. Окрім того, позивач повідомляє суд, про неможливість вчасно виконати вимоги ухвали суду від 19.07.2017р., та зобовязується надати необхідні документи безпосередньо у судовому засіданні.

Сторони явки повноважних представників в судове засідання не забезпечили, вимог ухвали суду не виконали.

Ухвалою суду від 03.08.2017р. розгляд справи відкладено на 18.09.2017р.

Представник позивача в судовому засіданні 18.09.2017р. підтримав позовні вимоги, підтримав позовні вимоги з підстав наведених у позовній заяві та з посиланням на матеріали справи, а також просив долучити копії довіреностей, які були видані відповідачем для отримання товару (оригінали оглянуто судом).

Відповідач в судове засідання 18.09.2017р. повторно явку повноважного представника не забезпечив, причин неявки та невиконання вимог ухвал суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження відповідача зазначено: 79052, м. Львів, вул. Суботівська, 10/3. На таку ж адресу скеровувались судом ухвали у даній справі.

В матеріалах справи наявна картка повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали про порушення провадження від 19.07.2017р.), згідно якої відповідачу вручено поштовий конверт 01.08.2017р.

Отже, господарським судом виконані всі можливі заходи щодо сповіщення відповідача про час та місце судового засідання.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобовязує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідач не скористався своїм правом подання відзиву на позовну заяву та надання доказів в порядку статті 33 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що норми статті 38 Господарського процесуального кодексу України щодо обовязку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а пункт 4 частини 3 статті 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства - свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом створені належні умови для надання сторонами доказів в обґрунтування своєї правової позиції.

У звязку з тим, що відповідач не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні, подання відзиву на позов та доказів, а матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін і неявка відповідача не перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у ній матеріалами.

У відповідності до ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. Строк вирішення спору завершується 18.09.2017р. Оскільки, за час розгляду справи сторонами не було подано клопотання про продовження строку його вирішення, в суду відсутні підстави для подальшого відкладення розгляду справи поза межами двохмісячного строку, встановленого для вирішення спору.

В процесі розгляду матеріалів справи суд -

встановив:

27 жовтня 2016 року між позивачем та відповідачем укладено договір поставки № 243, відповідно до якого позивач зобовязався поставити відповідачу, а відповідач зобовязувався прийняти та оплатити продукцію, перелік якої визначається в специфікаціях, які є невідємною частиною договору.

Ціна товару визначається в специфікаціях та накладних (розділ 8 договору).

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 1 304 201,00 гривень згідно накладних: № АГП-05870 від 28.10.2016р., № АГП-05908 від 28.10.2016р., № АГП-05954 від 01.11.2016р., № АГП-05968 від 01.11.2016р., №АГП-05981 від 02.11.2016р., № АГП-05998 від 02.11.2016р., №АГП-06048 від 04.11.2016р., № АГП-06100 від 05.11.2016р. та № АКЦ-00855 від 07.11.2016р., а також товарно-транспортних накладних: №В-19646 від 28.10.2016р., №В-19707 від 28.10.2016р., №В-19777 від 01.11.2016р., №В-19796 від 01.11.2016р., №В-19823 від 02.11.2016р., №В-19849 від 02.11.2016р., №В-19946 від 04.11.2016р., №В-20019 від 05.11.2016р. та №В-20060 від 07.11.2016р., долученими до матеріалів справи (оригінали оглянуто в судовому засіданні).

Відповідно до вимог абз. 2 розділу 9 договору сторони визначили, що оплата товару повинна здійснюватись протягом 14 календарних днів з моменту його поставки (відвантаження).

Позивач виконав взяті зобовязання щодо поставки товару відповідачу. Натомість, відповідач не розрахувався за поставлену продукцію, внаслідок чого утворилась заборгованість відповідача перед позивачем у розмірі 1 304 201,00 грн.

Спір виник внаслідок того, що відповідач не виконав договірних зобов'язань щодо своєчасної сплати вартості поставленого товару, ТзОВ Термінал-МК звернулося до господарського суду Львівської області із позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 1 304 201,00 грн. основного боргу.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).

Як підтверджується матеріалами справи, позивач та відповідач уклали договір поставки № 243від 27.10.2016р. та додатки до нього, у звязку із чим набули взаємних прав і обовязків.

За договором поставки, відповідно до вимог п. 1 ст. 265 Господарського кодексу України, одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із ч. 2 ст. 692 ЦК України, покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Позивач свої зобов'язання щодо передачі товару за спірним договором виконав повністю, що підтверджується копіями видаткових накладних, долучених до матеріалів справи. Відповідач оплату за поставлений товар не здійснив, в результаті утворилась заборгованість в розмірі частково в сумі 1 304 201,00 грн.

Підписання відповідачем накладних, які є первинними обліковими документами у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» і яка відповідає вимогам, зокрема, статті 9 названого Закону і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар.

Відповідач про дійсність поставки та проти наявності заборгованості не заперечив, не спростував доводів позовної заяви, не надав суду належних та допустимих доказів про наявність інших обставин ніж ті, що досліджені в ході судового розгляду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 96 Цивільного кодексу України, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

Відповідач самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями і така відповідальність не може ставитися у залежність від дій чи бездіяльності будь-яких третіх осіб.

Згідно із ст. 617 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Доказів наявності обставин зазначених у ст. 617 ЦК України, які є підставами звільнення від відповідальності за порушення зобовязання відповідачем не подано.

Отже, відповідач своїх зобовязань не виконав, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 193 ГК України, якою передбачено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в судовому засіданні позивачем доведено факт неналежного виконання відповідачем зобовязань щодо оплати заборгованості за поставлений товар у розмірі 1 304 201,00 грн.

Судовий збір покладається на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 28, 33, 34, 44, 48, 49, 75, 82-84, 116 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задоволити.

2.Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ТІТАН УКР ПРОМ (79052, м. Львів, вул. Суботівська, 10/3, ідентифікаційний код 40643412) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Вінницький комбінат хлібопродуктів №2 (23240, Вінницька область, Вінницький район, смт. Десна, вул. Гагаріна, 6-б, ідентифікаційний код 34325039) 1 304 201,00 грн. основного боргу та 19563,01 грн. судового збору

3.Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Повний текст складено 22.09.2017р.

Суддя Ділай У.І.