ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року Справа № 908/401/15-г
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Т. Дроботової - головуючого
І. Алєєвої, Л. Рогач

за участю представників: позивача не з'явилися (про час і місце судового засідання повідомлені належно) відповідача Червона А.В. - довір. від 04.08.16
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Северсталь Дистрибуція"
на постановувід 17.05.2017 Донецького апеляційного господарського суду
у справі№908/401/15-г господарського суду Запорізької області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Северсталь Дистрибуція"

доПублічного акціонерного товариства "Краматорський завод важкого верстатобудування"
про стягнення 4856622,98 грн
ВСТАНОВИВ:

У січні 2015 року ТОВ "Северсталь Дистрибуція" звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до ПАТ "Краматорський завод важкого верстатобудування" (з урахуванням змін) про стягнення 3855246,02 грн заборгованості, 472445,15 грн пені, 55772,02 грн - 3% річних, 473366,78 грн інфляційних втрат на підставі статей 509, 525, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України.

У відзиві на позовну заяву ПАТ "Краматорський завод важкого верстатобудування" просило відмовити у задоволенні позовних вимог, з підстав у ньому викладених.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 23.02.2016 р. (суддя Мойсеєнко Т.В.) позов задоволено частково, стягнуто з ПАТ "Краматорський завод важкого верстатобудування" на користь ТОВ "Северсталь Дистрибуція" борг у сумі 3855246, 02 грн, інфляційні втрати в сумі 473366,78 грн, 3% річних в сумі 55772,03 грн, пеню в сумі 100000 грн та витрати зі сплати судового збору в сумі 73080 грн. В решті позову відмовлено.

15.03.2016 р. на виконання вказаного рішення було видано відповідний наказ.

Відповідач 29.03.2017 р. звернувся до господарського суду першої інстанції із заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду у цій справі до 31.12.2018 р. В обґрунтування вказаної заяви, заявник посилався на важкий фінансовий стан підприємства, збитковість роботи підприємства, недостатність оборотних активів, те, що з 14.05.2014 р. для підприємства відповідача при здійсненні господарської діяльності на території м. Краматорська і Донецької області настали обставин непереборної сили, що підтверджується висновками Донецької торгово-промислової палати від 06.08.2014 р. №2199/12.12-03, від 02.10.2014 р. №2441/12.12-03, і перебування відповідача на території проведення антитерористичної операції перешкоджає на даний час повному відновленню виробничої діяльності підприємства. Заявник вказував на те, що під час проведення антитерористичної операції устаткування підприємства зазнало руйнувань, на ремонти якого та відновлення виробництва було витрачено 10 млн грн власних коштів і на підприємстві відбулось масове звільнення працівників. Заявник також зазначав, що приймає усі можливі міри для подолання фінансової кризи та відновлення матеріального стану підприємства, що на даний час ним виконується державне оборонне замовлення і у 2017-2018 роках він планує отримати доходи, які поліпшать фінансове становище та відповідно дозволять провести розрахунок по заборгованості з контрагентами, в тому числі, з позивачем.

У відзиві на заяву про надання відстрочки позивач заперечував проти задоволення вимог заяви, посилаючись на її необґрунтованість і недоведеність.

Ухвалою господарського суду Запорізької області (суддя Корсун В.Л.) від 10.04.2017 р. у задоволенні заяви ПАТ "Краматорський завод важкого верстатобудування" про відстрочення виконання рішення господарського суду Запорізької області від 23.02.2016 р. у цій справі відмовлено.

Мотивуючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з недоведеності відповідачем виняткових обставин, з якими приписи статті 121 Господарського процесуального кодексу України пов'язують можливість надання боржнику відстрочки у виконанні судового рішення.

За апеляційною скаргою ПАТ "Краматорський завод важкого верстатобудування" Донецький апеляційний господарський суд (судді: Колядко Т.М., Скакун О.А., Стойка О.В.), переглянувши ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.04.2017 р. в апеляційному порядку, постановою від 17.05.2017 р. вказану ухвалу скасував. Заяву ПАТ "Краматорський завод важкого верстатобудування" про відстрочення виконання рішення господарського суду Запорізької області від 23.02.2016 р. у справі №908/401/15-г задовольнив частково та відстрочив виконання вказаного рішення господарського суду Запорізької області у даній справі на один рік - до 18.05.2018 р.

Апеляційний господарський суд встановив, що скрутне фінансове становище, збитковість роботи підприємства відповідача є результатом впливу сукупності об'єктивних факторів і не є наслідком винних дій останнього та позбавляє його можливості погасити існуючу заборгованість негайно, та дійшов висновку про те, що відстрочка присуджених судовим рішенням у цій справі сум строком до 18.05.2018 р. забезпечить реальне виконання рішення суду і у майбутньому надасть можливість відповідачу отримати прибуток від власної господарської діяльності та погасити спірний борг.

Водночас, надаючи відстрочку у виконанні судового рішення строком на рік, суд апеляційної інстанції врахував майнові інтереси обох сторін.

ПАТ "Краматорський завод важкого верстатобудування" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17.05.2017, а ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.04.2017 р. залишити без змін, обґрунтовуючи доводи касаційної скарги порушенням судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема, статті 617 Цивільного кодексу України, статей 10, 11 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції", статей 42, 43, 34, 43, 121 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржник вважає, що у даному випадку відсутні обставини, які б могли ускладнити або унеможливити виконання рішення суду та посилається на неврахування фінансового стану позивача.

Від відповідача відзиву на касаційну скаргу судом не отримано.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення присутнього у судовому засіданні представника відповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій та підтверджено матеріалами справи, рішенням господарського суду Запорізької області від 23.02.2016 р. (яке набрало законної сили) було стягнуто з ПАТ "Краматорський завод важкого верстатобудування" на користь ТОВ "Северсталь Дистрибуція" 3855246,02 грн боргу, 473366,78 грн інфляційних втрат, 55772,03 грн - 3% річних, 100000 грн пені та витрати зі сплати судового збору в сумі 73080 грн.

На виконання цього рішення господарським судом 15.03.2016 р. був виданий наказ.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ "Краматорський завод важкого верстатобудування" 29.03.2017 р. звернулось до господарського суду Запорізької області із заявою про відстрочення виконання рішення суду до 31.12.2018 р., посилаючись, серед іншого, на складне фінансове становище підприємства, збитковість роботи підприємства, здійснення підприємством відповідача господарської діяльності на території проведення антитерористичної операції, факт настання щодо нього з 2014 року форс-мажорних обставин, те, що ним вчиняються заходи для подолання фінансової кризи та відновлення матеріального стану підприємства і на даний час виконується державне оборонне замовлення і у 2017-2018 роках він планує отримати доходи, які поліпшать фінансове становище та, відповідно, дозволять провести розрахунок із контрагентами, в тому числі, з позивачем.

В обґрунтування вказаних обставин до заяви відповідачем було додано, зокрема, висновок Донецької торгово-промислової палати від 02.10.2014 р. №2441/12.12-03, звіти про фінансові результати (звіти про сукупний дохід) 2014-2016 років, висновок Донецької торгово-промислової палати №2199/12.12-03 від 06.08.2014 р. про настання для ПАТ "Краматорський завод важкого верстатобудування" обставин непереборної сили з 14.05.2014 р., довідки підприємства від 25.07.2014 р., від 02.02.2015 р. про звільнення працівників за період з 01.01.2014 р. по 31.01.2015 р., відомості про перебування основних засобів ПАТ "Краматорський завод важкого верстатобудування" у заставі та під арештом станом на 01.01.2017 р., довідку про кредиторську заборгованість ПАТ "Краматорський завод важкого верстатобудування" станом на 31.12.2016 р. тощо.

Відмовляючи у задоволенні вказаної заяви, місцевий господарський суд дійшов висновку про її недоведеність і необґрунтованість.

Скасовуючи ухвалу місцевого господарського суду, апеляційний господарський суд, надавши оцінку наведеним відповідачем обставинам та доказам, наданим на їх підтвердження, врахувавши інтереси як позивача, так і відповідача, встановив наявність тих виняткових (виключних) обставин, з якими приписи статті 121 Господарського процесуального кодексу України пов'язують відстрочку у виконанні судового рішення у даній справі. Апеляційний господарський суд встановив, що упродовж року боржник матиме можливість розрахуватися зі стягувачем, тобто виконати судове рішення.

Відповідно до частини 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження або за власною ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Наведена норма визначає процесуальну можливість вирішення питань, пов'язаних із проблемами, що виникають під час виконання рішення господарського суду. У процесі виконання рішення ймовірне виникнення обставин, що ускладнюють виконання чи роблять його неможливим.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення у строк.

При вирішенні питання про відстрочку виконання рішення господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи. Тобто відстрочення виконання судового рішення пов'язано з об'єктивними, непереборними - виключними обставинами, котрі ускладнюють його вчасне виконання. При цьому, господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але також повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Отже, відстрочка виконання рішення має базуватись на принципах співрозмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.

Частково задовольняючи заяву відповідача про відстрочку виконання рішення у справі, суд апеляційної інстанції, врахувавши матеріальні інтереси обох сторін, надавши оцінку наведеним заявником обставинам та дослідивши надані відповідачем докази на підтвердження обставин неможливості негайного виконання судового рішення, визнав доведеним відповідачем наявність тих обставин, з якими приписи статті 121 господарського процесуального кодексу України пов'язують можливість відстрочки у виконанні судового рішення.

Суд апеляційної інстанції встановив, що виконання судового рішення відповідачем ускладнювалось скрутним фінансовим станом останнього, а збитковість роботи підприємства відповідача є результатом впливу сукупності об'єктивних факторів і не є наслідком винних дій останнього. Суд врахував, що ПАТ "Краматорський завод важкого верстатобудування" здійснює свою господарську діяльність на території проведення антитерористичної операції, оскільки місце реєстрації відповідача (місто Краматорськ Донецької області) включено до Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженого Розпорядженням Кабінету Міністрів України №1275-р від 02.12.2015 р., і проведення антитерористичної операції у Донецькій області впливає на можливість здійснення господарської діяльності підприємства відповідача та з травня 2014 року для ПАТ "Краматорський завод важкого верстатобудування" настали обставини непереборної сили при здійсненні ним господарської діяльності на території м. Краматорськ і Донецької області, що, окрім іншого, підтверджується висновками Донецької торгово-промислової палати від 06.08.2014 р. №2199/12.12-03, від 02.10.2014 р. №2441/12.12-03, обставинами, встановленими у постанові Верховного Суду України від 11.11.2015 р. у справі №6-2159цс15.

Водночас суд апеляційної інстанції врахував, що надання відстрочки строком на один рік буде в інтересах обох сторін, оскільки забезпечить діяльність підприємства відповідача, отримання ним прибутків і надходження коштів на рахунки та можливість погашення боргу у даній справі без негативного впливу на виробничу діяльність підприємства відповідача та його фінансовий стан.

З врахуванням встановлених апеляційним господарським судом обставин, які засвідчують об'єктивну неможливість негайного виконання відповідачем судового рішення, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про можливість надання відповідачеві відстрочки виконання рішення господарського суду Запорізької області від 23.02.2016 р. у даній справі до 18.05.2018 р.

Висновки апеляційного господарського суду відповідають вимогам статті 121 Господарського процесуального кодексу України та ґрунтуються на належно досліджених матеріалах справи; доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження, суперечать матеріалам справи та не спростовують належно встановлених апеляційним господарським судом обставин справи, з огляду на що підстав для скасування оскаржуваної постанови у справі з мотивів, наведених у касаційній скарзі, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17.05.2017 у справі №908/401/15-г господарського суду Запорізької області залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Головуючий Т. Дроботова

Судді І. Алєєва

Л. Рогач