ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" вересня 2017 р. Справа № 903/677/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Хайстер Україна

до Товариства з обмеженою відповідальністю Понінківська картонно-паперова фабрика

про стягнення 157 666,76грн.

Суддя: Філатова С.Т.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: ОСОБА_1, дов. б/н від 22.09.2017р.

від відповідача: н/в

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу розяснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. В судовому засіданні згідно ст. 22 ГПК України розяснено процесуальні права та обовязки сторін.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю Хайстер Україна звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Понінківська картонно-паперова фабрика про стягнення 157 666,76грн., в т.ч. 113 446,00грн. заборгованості за надані послуги на підставі договору технічного обслуговування та ремонту вантажопідйомної техніки №HUA-P-16/SH/1301/07 від 18.03.2016р., 26 013,82грн. пені за несвоєчасне виконання зобовязання на підставі п. 8.4 договору , 821,00грн. річних та 3 898,37грн. інфляційних втрат на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Позовні вимоги обґрунтовані таким:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Хайстер Україна» (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Понінківська картонно-паперова фабрика» (замовник) було укладено договір технічного обслуговування та ремонту вантажопідйомної техніки від 18.03.2016 № НUA-Р-16 SН/1301/07.

Згідно з договором оренди обладнання від 16.03.2016 № НUА-К-16/Н/1302/01 та, актами прийому-передачі від 28.02.2016р., від 28.04.2016р. позивач передав відповідачу навантажувачі Hyster H1.5XM №E001B07285C, Hyster H1.6FT№А001B07620K, Hyster H.1FT №F001B7621K.

Виконавець належним чином виконав свої обов'язки за договором обслуговування, що підтверджуються актами виконаних робіт: від 26.04.2016р. №1687, від 26.05.2016р. №1729, від 10.11.2016р. №1952, від 10.01.2017р. №7000, від 16.02.2017р. №7017, від 05.07.2016р. №1785, від 21.09.2016р. №1872, від 11.11.2016р. №1953, від 26.05.2016р. №1728, від 05.07.2016р. №1784, від 09.11.2016р. №1948.

Загальна сума заборгованості відповідача за оплату послуг з технічного обслуговування та ремонту техніки за договором обслуговування становить 113 446,00грн.

Ухвалою суду від 31.08.2017р. порушено провадження у справі. Зобов'язано відповідача подати суду довідку про включення в ЄДРПОУ; пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог; докази оплати; у випадку заперечень щодо розрахунків надати контррозрахунок.

07.09.2017р. позивач вдруге звернувся з клопотанням про об'єднання позовних заяв.

Ухвалою суду від 31.08.2017р. клопотання позивача про об'єднання позовних заяв було відхилено як таке, що суперечить вимогам ст. 58 ГПК України.

Позивач у судовому засіданні 26.09.2017р. звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з можливістю мирного врегулювання спору.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Ухвала суду від 31.08.2017р. повернута органами поштового зв'язку із відміткою "за закінченням терміном зберігання".

У пункті 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції зазначено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходження ТОВ "Понінківська картонно-паперова фабрика": 43018, Волинська область, м. Луцьк, вул. Потебні, буд 71.

У зв'язку з непредставленням витребуваних доказів, господарський суд, керуючись п.п. 2, 3 ст. 77 ГПК України, вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та відкласти розгляд спору.

Господарський суд, керуючись п.п. 2, 3 ст.77, ст.86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 10.10. 2017р. на 12.30год.

2. Представити суду:

2.1. Позивачу: зазначити і обгрунтувати періоди нарахувань пені, інфляційних та річних, докази мирного врегулювання спору.

2.2. Відповідачу: довідку про включення в ЄДРПОУ; пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог; докази оплати; у випадку заперечень щодо розрахунків надати контррозрахунок.

Сторонам надіслати ухвалу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У разі неподання витребуваних судом доказів спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

Суддя С. Т. Філатова