УХВАЛА

28.09.2017Справа № 910/16709/17
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог Капітал"

до відповідачів: №1 Державного реєстратора Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Демченко Марини Олександрівни

№2 Комунального підприємства "Центр державної реєстрації"

№3 Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

№4 Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал інвест ЛТД"

про поновлення запису про обтяження та про визнання недійсним договору

Суддя Демидов В.О.

Представники сторін: не викликалися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сварог Капітал" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Державного реєстратора Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Демченко Марини Олександрівни, Комунального підприємства "Центр державної реєстрації", Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал інвест ЛТД" про поновлення запису про обтяження та про визнання недійсним договору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в порушення вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державним реєстратором Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Демченко Мариною Олександрівною 07.07.2017 за заявою уповноваженої особи Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" №23125288 від 07.07.2017 Стецевича Андрія Ігоровича прийнято рішення про реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер 36041165, яким зареєстровано право власності на нежитлове приміщення, нежилий будинок у місті Києві по вулиці Саксаганського, 115-а за Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України", як новим власником та сформовано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. При цьому, в якості підстави виникнення права власності у відповідача №3 вказано оскаржений в судовому порядку іпотечний договір №2 від 23.05.2013, укладений між Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал інвест ЛТД", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравковецькою А.М. за реєстровим № 710.

Однак, станом на дату вчинення вищенаведених дій на нежитлове приміщення (нежилий будинок) у м. Києві по вул. Саксаганського, 115-а, що на праві власності належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Капітал інвест ЛТД" з метою забезпечення позову ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.02.2015 у справі № 199/1402/15-ц за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Сварог Капітал" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал інвест ЛТД" та ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики №3 від 01.12.2014, забезпеченим договором поруки №1 від 05.01.2015 було накладено арешт, заборонено нотаріальним конторам, приватним нотаріусам проводити дії, пов'язані з відчуженням даного майна, а ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.01.2016 у справі №199/1402/15-ц (провадження 22-ц/774/822/16) ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.02.2015 залишено без змін.

Отже, як зазначив позивач у позовній заяві, дії відповідачів порушують його права та охоронювані законом інтереси.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.09.2017 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 16.11.2017.

28.09.2017 від представника позивача до канцелярії суду надійшла заява про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони Заборонити Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г, ідентифікаційний код юридичної особи 00032129) відчужувати будь-яким способом, передавати в іпотеку, користуватись об'єктом нерухомого майна - нежитловим приміщенням, нежилим будинком загальною площею 2590,9 кв.м. за номером 115-а (сто п'ятнадцять «а») по вулиці Саксаганського у місті Києві, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 0, в тому числі укладати договори оренди, відповідального зберігання, охорони та будь-які інші договори, щодо нежитлового будинку за номером 115а (сто п'ятнадцять «а») по вулиці Саксаганського у місті Києві, вчиняти будь-які дії направлені на входження, в тому числі - примусове, до нежитлового приміщення, нежилого будинку за номером 115а (сто п'ятнадцять «а») по вулиці Саксаганського у місті Києві, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 0, до набрання судовим рішенням законної сили у даній справі.

Розглянувши заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, суд прийшов до висновку про необхідність її задоволення з огляду на наступне.

Подана заява мотивована тим, що за час вирішення даного спору відповідач може відчужити нежитлове приміщення, нежилий будинок загальною площею 2590,9 кв.м. за номером 115-а (сто п'ятнадцять «а») по вулиці Саксаганського у місті Києві, що унеможливить у випадку задоволення позову досягнення мети звернення з даним позовом, а саме: захисту порушених прав і інтересів позивача.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно із ч. 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

- зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Як зазначено в п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК). Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

З огляду на долучені до заяви про забезпечення позову документи, існування обґрунтованих припущень про можливе подальше вчинення відповідачем №3 дій, які унеможливлять досягнення мети звернення з даним позовом до суду позивача - захисту порушених прав і інтересів останнього, з метою запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивача, а також враховуючи, що невжиття заходів до забезпечення позову може фактично унеможливити захист порушених прав і обов'язків в обраний позивачем при зверненні з даним позовом до суду спосіб, суд вважає заяву позивача про забезпечення позову обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

За змістом п. 9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" виносячи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г, ідентифікаційний код юридичної особи 00032129) відчужувати будь-яким способом, передавати в іпотеку, користуватись об'єктом нерухомого майна - нежитловим приміщенням, нежилим будинком загальною площею 2590,9 кв.м. за номером 115-а (сто п'ятнадцять «а») по вулиці Саксаганського у місті Києві, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 0, в тому числі укладати договори оренди, відповідального зберігання, охорони та будь-які інші договори, щодо нежитлового будинку за номером 115а (сто п'ятнадцять «а») по вулиці Саксаганського у місті Києві, вчиняти будь-які дії направлені на входження, в тому числі - примусове, до нежитлового приміщення, нежилого будинку за номером 115а (сто п'ятнадцять «а») по вулиці Саксаганського у місті Києві, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 0, до набрання судовим рішенням законної сили у справі №910/16709/17.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

2. Заборонити Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г, ідентифікаційний код юридичної особи 00032129) відчужувати будь-яким способом, передавати в іпотеку, користуватись об'єктом нерухомого майна - нежитловим приміщенням, нежилим будинком загальною площею 2590,9 кв.м. за номером 115-а (сто п'ятнадцять «а») по вулиці Саксаганського у місті Києві, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 0, в тому числі укладати договори оренди, відповідального зберігання, охорони та будь-які інші договори, щодо нежитлового будинку за номером 115а (сто п'ятнадцять «а») по вулиці Саксаганського у місті Києві, вчиняти будь-які дії направлені на входження, в тому числі - примусове, до нежитлового приміщення, нежилого будинку за номером 115а (сто п'ятнадцять «а») по вулиці Саксаганського у місті Києві, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 0, до набрання судовим рішенням законної сили у справі №910/16709/17.

3. Ухвала про вжиття заходів до забезпечення позову набирає законної сили з 28.09.2017, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред'явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 28.09.2020.

4. Стягувачем за даною ухвалою є Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог Капітал" (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 115а, ідентифікаційний код 37820210).

5. Боржником за даною ухвалою є Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г, ідентифікаційний код юридичної особи 00032129).

Суддя В.О.Демидов