ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2017 р.Справа № 923/1008/14
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мишкіної М.А.,

суддів Будішевської Л.О., Таран С.В.

при секретарі судового засідання Бєлянкіній Г.Є.

за участю представників сторін:

від Управління капітального будівництва Херсонської міської ради не зявився;

від ДП «Херсонський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» - ОСОБА_1 за довіреністю;

від ППФ «Торгсервісбуд» - не зявився;

від прокуратури ОСОБА_2 прокурор відділу прокуратури Одеської області

від Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області - не зявився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління капітального будівництва Херсонської міської ради

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 27 липня 2017 року про відмову у задоволенні заяви Управління капітального будівництва Херсонської міської ради про заміну сторони виконавчого провадження

по справі №923/1008/14

за позовом Дочірнього підприємства «Херсонський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»

до Управління капітального будівництва Херсонської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3 підприємство фірма «Торгсервісбуд»

за участю в.о. прокурора м.Херсона

про зобов'язання виконати зобов'язання за договором, внесення змін до договору

Сторони та третя особа належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

В судовому засіданні 25.09.2017р. згідно ст.85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

встановив:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 26.05.2016р. (залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 01.12.2016р.) частково задоволено позовні вимоги Дочірнього підприємства «Херсонський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» - зобовязано Управління капітального будівництва Херсонської міської ради виконати зобовязання за Договором № 36/1 від 02.08.2013 року передати ДП «Херсонський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України" затверджену проектно-кошторисну документацію, а саме: надати проектно-кошторисну документацію на спорудження патерни, креслення спорудження патерни; надати проектно-кошторисну документацію на підготовчі роботи (дорожня частина) вул. Залаегерсег, вул. І. Куліка, пл. 50-ти річчя СРСР, Бориславське шосе, пр-т. Сенявіна; надати проектно-кошторисну документацію на дощову каналізацію; надати проектно-кошторисну документацію організація дорожнього руху; надати проектно-кошторисну документацію на зовнішнє освітлення;надати проектні рішення з поперечними розрізами фундаментів із зазначенням геометричних розмірів і застосованими матеріалами (марка бетону, специфікація арматури та інше), а також відомість розходу матеріалів на один елемент та кошторисні розрахунки. Стягнуто з Управління капітального будівництва Херсонської міської ради на користь ДП «Херсонський облавтодор» ВВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» судовий збір в сумі 609,00 грн. В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

На виконання вищезазначеного рішення суду видано відповідний наказ 15.12.2016р.

19.07.2017р. Управління капітального будівництва Херсонської міської ради (надалі УКБ Херсонської міськради, Управління) звернулось до суду першої інстанції з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просило замінити сторону виконавчого провадження ВП №54027269 з примусового виконання рішення господарського суду Херсонської області по справі №923/1008/14, а саме Управління капітального будівництва Херсонської міської ради на Управління капітального будівництва Херсонської обласної державної адміністрації.

В обґрунтування заяви Управління зазначило, що згідно рішення сесії Херсонської міської ради від 27.07.2016р. «Про передачу функції замовника щодо подальшого будівництва шляхопроводу по просп. Адмірала Сенявіна - вул. Залаегерсег у м.Херсоні» вирішено передати функції замовника щодо подальшого будівництва шляхопроводу управлінню капітального будівництва Херсонської обласної державної адміністрації. Також вирішено для продовження будівництва шляхопроводу УКБ Херсонської міської ради передати, а Управлінню капітального будівництва Херсонської ОДА прийняти фактичні витрати за об'єктом незавершеного будівництва шляхопроводу по просп. Адмірала Сенявіна - вул. Залаегерсег у м. Херсоні в сумі 25939547,16грн.; рішенням Херсонської міської ради від 27.07.2016р. «Про передачу проектної документації із реконструкції інженерних мереж в районі будівництва шляхопроводу по просп. Адмірала Сенявіна - вул. Залаегерсег у м.Херсоні» вирішено передати Управлінню капітального будівництва Херсонської обласної державної адміністрації проектну документацію із реконструкції інженерних мереж (винесення) в районі будівництва шляхопроводу по просп. Адмірала Сенявіна - вул.Залаегерсег у м. Херсоні. Отже, ще до набрання законної сили рішенням господарського суду, а так само й на даний час, Управління не є Замовником будівництва шляхопроводу по просп.Адміралі Сенявіна - вул. Залаегерсег у м. Херсоні»; всю проектну документацію 05.08.2016р. передано до УКБ Херсонської ОДА. Отже Управління не є Замовником вказаного будівництва, а його замовник (фактично правонаступник) Управління капітального будівництва Херсонської обласної державної адміністрації. Фактично Управління вибуло як сторона з виконавчого провадження ВП № 54027269, відкритого відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.05.2017 року, та має бути замінено на Управління капітального будівництва Херсонської обласної державної адміністрації.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 27.07.2017р. (суддя Гридасов Ю.В.) відмовлено в задоволенні заяви Управління капітального будівництва Херсонської міської ради від 18.07.2017р. про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала обгрунтована посиланням на норми ст.ст.121-4, 25 ГПК України, ст.ст.520, 521, 513, 104 ЦК України та вмотивована тим, що відповідачем відповідно до вимог ст. ст. 33, 34 ГПК України не представлено суду належних та допустимих доказів здійснення правочину щодо реорганізації юридичної особи відповідача у справі або переведення боргу у спірному зобовязанні, що унеможливлює задоволення його заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні. Крім того, як зазначив у судовому засіданні представник Управління капітального будівництва Херсонської облдержадміністрації, вся отримана за актами приймання-передачі проектна документація за спірним договором підряду в подальшому була вилучена слідчими органами в рамках кримінального провадження. Відповідачем при зверненні із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні не враховано, що відповідно до статті 607 ЦК України: «Зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає».

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, УКБ Херсонської міськради звернулось до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Херсонської області від 27.07.2017р. та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву Управління.

В обґрунтування апеляційної скарги Управління, крім доводів, наведених у заяві про заміну сторони у виконавчому провадженні, зазначило, що враховуючи факт прийняття за актами усієї проектно-кошторисної документації, Управління капітального будівництва Херсонської облдержадміністрації визнало себе Замовником за договором підряду з ДП «Херсонський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» та взяло на себе зобов'язання за цим договором, а отже фактично стало правонаступником за цим зобов'язанням. На сьогоднішній день у Управління капітального будівництва Херсонської міськради відсутні і правові підстави для виконання рішення суду і можливість передачі проектно- кошторисної документації позивачу, у зв'язку із її передачею Управлінню капітального будівництва Херсонської облдержадміністрації. За змістом ст. 25 ГПК України процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії судового процесу. Процесуальне правонаступництво має місце у випадку смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір. Отже виходячи із змісту ст. ст. 25, ч. 1 ст. 121-4 ГПК України, суд мав прийняти рішення про заміну сторони виконавчого провадження.

Разом з апеляційною скаргою Управління капітального будівництва Херсонської міськради подало клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги на вищезазначену ухвалу.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 08.09.2017р. відновлено скаржнику пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги; прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її до розгляду.

25.09.2017р. ДП «Херсонський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» подало суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, в якому просило залишити оскаржену ухвалу без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Прокурор в засіданні суду апеляційної інстанції підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги Управління.

Представник ДП «Херсонський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» заперечував проти задоволення апеляційної скарги з підстав законності та обґрунтованості оскаржуваної ухвали.

Управління капітального будівництва Херсонської міськради, ППФ «Торгсервісбуд» та Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області своїх представників в засідання суду апеляційної інстанції не направили.

Відповідно до ч.5 ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ДП «Херсонський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» та прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення виходячи із наступного.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 26.05.2016р. (залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 01.12.2016р.) частково задоволено позовні вимоги Дочірнього підприємства «Херсонський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».

15.12.2016р. на виконання вищезазначеного рішення суду видано наказ про зобовязання Управління вчинити певні дії.

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_4 ВП №54027269 від 26.05.2017р. відкрите виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Херсонської області №923/1008/14 від 15.12.2016р.

Відповідно до ч.1 ст.115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Оскільки виконання рішення суду є невід'ємною стадією судового процесу, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ГПК України та Законом України «Про виконавче провадження», який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Звертаючись до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, Управління посилалось на приписи ст.121-4 ГПК України.

Відповідно до ст.121-4 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони господарський суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Господарський суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається не пізніше наступного робочого дня особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, приватному виконавцю.

Згідно із ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов'язків сторони у справі до іншої особи у зв'язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення. Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв'язок матеріального і процесуального права. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Відповідно до ст.25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно до розяснень, які містяться у п.1.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» за приписом статті 25 ГПК у разі, зокрема, реорганізації суб'єкта господарювання у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі його правонаступника. Господарським судам необхідно враховувати, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Зміна типу акціонерного товариства з приватного на публічне не є його реорганізацією (стаття 5 Закону України "Про акціонерні товариства"). Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів, порядок проведення якої викладено у статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців". У разі коли така зміна сталася у процесі вирішення спору господарським судом, про неї обов'язково зазначається в описовій частині рішення (при цьому у мотивувальній частині, за необхідності, також зазначається нове найменування учасника судового процесу - наприклад, у разі задоволення позову до нього) або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи. Зазначеною статтею ГПК передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). У разі заміни кредитора в зобов'язанні не в повному обсязі (у подільному зобов'язанні; в разі передачі новому кредитору права на стягнення неустойки окремо від передачі прав вимоги за основним зобов'язанням тощо) новий кредитор є правонаступником первісного кредитора лише в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу відповідних прав якщо інше не встановлено договором або за законом (стаття 514 Цивільного кодексу України); при цьому якщо правонаступником заявляються відповідні вимоги, то вважається, що позов подано кількома позивачами (стаття 23 ГПК). Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої статті 22 ГПК стосовно прав сторін у судовому процесі.

Разом з цим, відповідно до ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 520 ЦК України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст.521 ЦК України форма правочину щодо заміни боржника у зобов'язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу.

Згідно із ст.513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, Договір 36/1 від 02.08.2013р. був укладений саме між Управлінням капітального будівництва Херсонської міської ради (Замовник) та Дочірнім підприємством «Херсонський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (Підрядник); рішенням господарського суду Миколаївської області від 17.08.2015р. саме Управління капітального будівництва Херсонської міської ради зобовязано вчинити певні дії, про що 15.12.2016 видано наказ господарського суду Херсонської області.

Рішенням Херсонської міської ради від 27.07.2016р. №309 «Про передачу проектної документації із реконструкції інженерних мереж в районі будівництва шляхопроводу по просп. Адмірала Сенявіна - вул. Залаегерсег у м.Херсоні» (т.4, а.с.178) рада вирішила: Управлінню капітального будівництва Херсонської міської ради передати управлінню капітального будівництва Херсонської обласної державної адміністрації

- передати функції замовника щодо подальшого будівництва шляхопроводу по просп. Адмірала Сенявіна - вул.Залаегерсег у м.Херсоні управлінню капітального будівництва Херсонської обласної державної адміністрації (п.1 Рішення);

- для продовження будівництва шляхопроводу Управлінню капітального будівництва Херсонської міської ради передати, а управлінню капітального будівництва Херсонської облдержадміністрації прийняти фактичні витрати за об'єктом незавершеного будівництва шляхопроводу по просп. Адмірала Сенявіна - вул. Залаегерсег у м. Херсоні в сумі 25939547,16грн. та документацію, що підтверджує їхнє виконання (п.2 Рішення) проектну документацію із реконструкції інженерних мереж (винесення) в районі будівництва шляхопроводу по просп. Адмірала Сенявіна - вул. Залаегерсег у м. Херсоні вартістю 383017,55грн., для її подальшого використання (п.1 Рішення).

Рішенням Херсонської міської ради від 27.07.2016р. №310 «Про передачу функції замовника щодо подальшого будівництва шляхопроводу по просп. Адмірала Сенявіна - вул. Залаегерсег у м.Херсоні» (т.4, а.с.178) рада вирішила:

- передати функції замовника щодо подальшого будівництва шляхопроводу по просп. Адмірала Сенявіна - вул. Залаегерсег у м.Херсоні управлінню капітального будівництва Херсонської обласної державної адміністрації (п.1 Рішення);

- для продовження будівництва шляхопроводу Управлінню капітального будівництва Херсонської міської ради передати, а управлінню капітального будівництва Херсонської облдержадміністрації прийняти фактичні витрати за об'єктом незавершеного будівництва шляхопроводу по просп. Адмірала Сенявіна - вул. Залаегерсег у м. Херсоні в сумі 25939547,16грн. та документацію, що підтверджує їхнє виконання (п.2 Рішення).

05.08.2016р. Управлінням капітального будівництва Херсонської міської ради та Управлінням капітального будівництва Херсонської облдержадміністрації складено Акт приймання-передачі проектної документації «Реконструкції інженерних мереж (винесення) в районі будівництва шляхопроводу від просп. Адмірала Сінявіна по вул. Залаегерсег у м.Херсоні» (т.5, а.с.132).

09.08.2016р. Управлінням капітального будівництва Херсонської міської ради та Управлінням капітального будівництва Херсонської облдержадміністрації складено Акт приймання-передачі проектної документації «Будівництво шляхопроводу по просп. Адмірала Сінявіна по вул. Залаегерсег у м.Херсоні» (т.5, а.с.131).

Саме на обставини прийняття Херсонською міськрадою 27.07.2016р. рішень №309 та №310 а також складання 05.08.2016р. та 09.08.2016р. вищезазначених актів посилається Управління капітального будівництва Херсонської міськради в обґрунтування заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, вважаючи, що у такий спосіб відбулась заміна боржника у зобовязанні.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи, будь-яких змін до договору №36/1 від 02.08.2013р., укладеного між Управлінням капітального будівництва Херсонської міської ради (Замовник) та Дочірнім підприємством «Херсонський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (Підрядник) у передбачений законом спосіб (письмова форма) внесено не було (доказів зворотнього матеріали справи не містять та на таку обставину Управління не посилається у своїй заяві), отже боржником у зобовязаннях за договором №36/1 від 02.08.2013р. залишається саме Управління капітального будівництва Херсонської міської ради. Підстави заміни боржника у виконавчому провадженні ВП №54027269 на Управління капітального будівництва Херсонської обласної державної адміністрації наразі відсутні, позаяк заміна боржника не відбулась у спосіб, встановлений чинним законодавством (ст.513 ЦК України).

За таких обставин місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку щодо відсутності передбачених законом підстав для заміни боржника у виконавчому провадженні, та, як наслідок, обгрунтовано відмовив у задоволенні відповідної заяви Управління капітального будівництва Херсонської міськради

У сукупності доводи апеляційної скарги Управління капітального будівництва Херсонської міськради зводяться до мотивів, зазначених останнім у заяві про заміну сторони у виконавчому провадженні, не свідчать про неправильність висновку про відмову у задоволенні заяви та підставою для скасування ухвали слугувати не спроможні.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів залишає оскаржену ухвалу від 27.07.2017р. без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст.99, 101-103, 105, 106 ГПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 27.07.2017р. у справі №923/1008/14 залишити без змін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 29.09.2017р.

Головуючий суддя Мишкіна М.А.

Суддя Будішевська Л.О.

Суддя Таран С.В.