ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2017 р. Справа № 907/485/16

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Зварич О.В.

суддів Дубник О.П.

Скрипчук О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" (надалі ПАТ по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз") за № ZK007.1-CK-2023-0617 від 23.06.2017р. (вх. № 01-05/3105/17 від 03.07.2017р.)

на рішення господарського суду Закарпатської області від 06.06.2017р.

у справі № 907/485/16

за позовом: ПАТ по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз"

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (надалі ФОП ОСОБА_2)

про стягнення 386644,22 грн.,

за участю:

від позивача: Станько М.М. - представник (довіреність № Др-23-1216 від 26.12.2016р.);

від відповідача: ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_1, виданий Мукачівським РВ УМВСУ в Закарпатській області 09.01.1998р.); ОСОБА_4 - представник (договір про надання правової допомоги від 12.08.2016р.),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 06.06.2017р. у справі №907/485/16 (головуючий-суддя Васьковський О.В. судді: Йосипчук О.С., Ремецькі О.Ф.) повністю відмовлено в позові.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що позивач не довів належними та допустимими доказами свої позовні вимоги, зокрема не надав доказів на підтвердження факту зняття відповідачем пломб на газовому крані непрацюючої хлібопекарської печі з моменту їх встановлення до 30.03.2016р.

Позивач подав апеляційну скаргу, в якій вважає рішення суду першої інстанції прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Звертає увагу на те, що 30.03.2016р. працівниками ПАТ «Закарпатгаз» на об'єкті відповідача виявлено порушення на ринку природного газу, а саме: несанкціоноване відновлення газопостачання та несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку. Вказує, що відсутність пломб, якими раніше був опломбований кран до хлібопекарської печі на об'єкті відповідача, відповідальність за збереження яких покладена на споживача, безперечно свідчить не тільки про саму можливість споживання газу на цю піч, а й про споживання газу. Стверджує, що суд залишив поза увагою сам факт правопорушення. Покликається на доведеність всіх елементів, необхідних для стягнення з відповідача компенсації вартості перерахованих обсягів природного газу. Просить скасувати рішення господарського суду Закарпатської області від 06.06.2017р. у справі № 907/485/16, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволити.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу вважає рішення суду першої інстанції законним та обгрунтованим. Стверджує, що зазначені позивачем порушення не вчиняв, оскільки пломбу на газовому крані не пошкоджував, а заглушку на відводі газової труби не знімав. Просить залишити без змін рішення господарського суду Закарпатської області від 06.06.2017р. у справі № 907/485/16, апеляційну скаргу ПАТ «Закарпатгаз» - без задоволення.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач та його представник просили залишити без змін оскаржуване рішення місцевого господарського суду, апеляційну скаргу - без задоволення.

Апеляційний господарський суд, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, здійснивши аналіз наявних у справі письмових доказів, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, дійшов висновку про відсутність підстав для скасування рішення господарського суду Закарпатської області від 06.06.2017р. у справі № 907/485/16.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.07.2015р. між ТзОВ "Закарпатгаз Збут" (постачальник), ПАТ по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" (газопосподільне підприємство) та ФОП ОСОБА_2 (споживач) укладено договір на постачання природного газу за регульованим тарифом № 17-ПРк-146-М/2015, відповідно до якого постачальник постачає природний газ споживачеві в обсягах і в порядку, передбачених договором для забезпечення потреб споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість газу і наданих послуг у розмірах, строках, порядку та на умовах, передбачених договором (а.с.64-66, т.1).

В додатку 1 до договору на постачання природного газу за регульованим тарифом №17-ПРк-146-М/2015 від 01.07.2015р. (Перелік комерційних вузлів обліку газу та газоспоживного обладнання) (пекарня, Н.Давидково, Шевченка, 4А) значаться:

-хлібопекарська піч-55 - 1 шт., номінальні втрати газу на прилад - 6,0 м3/год, тип приладу обліку газу: Меtrіх-U № G6 00245814 пов. 05.12.12, режим роботи споживача - 24год./доб., витрата газу приладом за добу - 144 м3;

-веретта-11 -1 шт., номінальні втрати газу на прилад - 1,330 м3/год, тип приладу обліку газу: Меtrіх-U № G6 00245814 пов. 05.12.12, режим роботи споживача - 12год./доб., витрата газу приладом за добу - 15,96 м3 (а.с.67, т.1).

Матеріалами справи підтверджено, що в 2016 році між ТзОВ "Закарпатгаз Збут" (постачальник) та ФОП ОСОБА_2 (споживач) укладено договір на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів за № 11414MRSHRD3RO16, відповідно до якого постачальник зобов'язується передати у власність споживачу у 2016 році природний газ, а споживач зобов'язується прийняти та оплатити вартість газу у розмірах, строки та порядку, що визначені договором (а.с.58-63, т.1).

Річний плановий обсяг постачання газу - до 25500 тис. (п.1.2 договору).

Згідно пунктів 1.2 та 1.5 договорів передача газу здійснюється на межах балансової належності об'єктів споживача відповідно до актів розмежування ділянок обслуговування. Перелік комерційних вузлів газу та газоспоживного обладнання визначається сторонами в додатку 1 до договору.

Відповідно до п. 3.2 договору ціна газу становить 6490,3034 грн. за 1000 м3, крім того ПДВ 1298,06 грн., всього з ПДВ - 7788,364 грн.

Згідно п. 11.1 даний договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення їх підписів печатками (за наявності) сторін і діє в частині постачання газу з 01.01.2016р. до 31.12.2016р., а в частині проведення розрахунків - до їх повного здійснення.

01.01.2016р. відповідач на підставі заяви-приєднання №09424MR8HRBPO16 приєднався до умов договору розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим) з додатками (а.с.19, т.1), за умовами якого оператор ГРМ зобов'язується надати споживачу послугу з розподілу природного газу, а споживач зобов'язується прийняти зазначену послугу та сплатити її вартість у розмірі, строки та порядку, визначені цим договором (п. 2.1. договору) (а.с.13-18, т.1).

Пунктами 2.3, 8.1 типового договору на розподіл природного газу передбачено, що при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватись Законом України "Про ринок природного газу" та Кодексом газоросподільних систем. За невиконання або неналежне виконання своїх зобов'язань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно з цим договором та чинним законодавством України.

Згідно п. 3.3 типового договору на розподіл природного газу споживач, що не є побутовим, зобов'язаний самостійно контролювати власне газоспоживання та для недопущення перевищення підтвердженого обсягу природного газу здійснити разом зі своїм постачальником заходи з коригування в установленому порядку підтвердженого обсягу або заходи із самостійного та завчасного обмеження (припинення) власного газоспоживання.

Підпунктом 5 пункту 7.4 типового договору на розподіл природного газу визначено, що споживач зобов'язується не допускати несанкціонованого відбору природного газу.

Як вбачається з підписаного сторонами акту обстеження газопроводу та експлуатації газового обладнання від 10.09.2012р. на об'єкті споживача (с. Н.Давидково, вул.Шевченка, 4А) при проведенні обстеження дотримання вимог «Правил експлуатації споруджень газопостачання та побутових газових приладів» опломбовано кран на допоміжній хлібопекарській печі «Mive» № пл. 56214205 (а.с.141, т.1).

25.09.2014р. представниками газового господарства та відповідачем складено акт обстеження газовикористовуючого обладнання та приладів обліку підприємст-споживачів природного газу за № 1805, в якому зафіксовано наявність цілісної пломби на непрацюючій хлібопечі (№ пл. 56214205). Крім того додатково опломбовано кран до непрацюючої (не зареєстрованої хлібопечі № пл. С 17008315 (а.с.142, т.1).

30.03.2016р. представниками газового господарства проведено обстеження газовикористовуючого обладнання та приладів обліку споживачем ПП ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 про що складено акт № 725, в якому зазначено, що на раніше від'єднану хлібопекарську піч «Mive ideal» мак. потуж. 6,0 м3 самовільно відновлено газопостачання. Представник споживача від підпису відмовився (а.с.21, т.1).

У зв'язку з вищевказаними обставинами, 30.03.2016р. представниками позивача складено акт про порушення № 726 на об'єкті споживача - пекарня за адресою: АДРЕСА_1, яким встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме: несанкціоноване відновлення газоспоживання та несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку). Також, зазначено, що на вказаному об'єкті виявлено самовільне підключення хлібопекарської печі, що раніше була відключена механічним шляхом. Внаслідок зазначеного підключення сумарна номінальна потужність газоспоживчих приладів перевищує діапазон обчислення лічильника. Підключення здійснено на місці механічного від'єднання через шланг, закріплений металевим хомутом (а.с.22, т.1).

В подальшому, на підставі вищевказаних актів комісією позивача складено протокол за результатами розгляду справи № 69 від 09.06.2016р. (короткий зміст справи - незареєстроване газоспоживче обладнання, сумарна потужність якого не відповідає типорозміру лічильника) та вирішено здійснити відповідачу нарахування по номінальній потужності неопломбованого газоспоживчого обладнання в зв'язку з незареєстрованим газоспоживчим обладнанням, сумарна потужність якого не відповідає типорозміру лічильника та затвердити технічний розрахунок (а.с.52, т.1).

Відповідно до здійсненого позивачем розрахунку вартість газу спожитого неопломбованим обладнанням відповідача складає 386644,22 грн. (а.с.126, т.1).

Листом від 21.07.2016р. позивач надіслав відповідачу договір на відшкодування вартості втрат природного газу та рахунок на плату № 000023171 від 30.06.2016р. на суму 386644,22 грн. (а.с.24-26, т.1).

Підставою звернення позивача до місцевого господарського суду з даним позовом слугувало те, що відповідач не оплатив вищевказаного рахунку.

При винесенні постанови колегія суддів враховує таке.

Згідно частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про ринок природного газу» постачання природного газу здійснюється відповідно до договору, за яким постачальник зобов'язується поставити споживачеві природний газ належної якості та кількості у порядку, передбаченому договором, а споживач зобов'язується оплатити вартість прийнятого природного газу в розмірі, строки та порядку, передбачених договором.

Частиною 1 статті 714 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

У відповідності із статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно ст. 193 ГК України та ст. 526 ЦК України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Предметом даного спору є вимога ПАТ по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" про стягнення з ФОП ОСОБА_2 386644,22 грн. передбаченої Кодексом ГРС компенсації вартості перерахованих обсягів природного газу, у зв'язку з несанкціонованим відновленням газоспоживання та несанкціонованим підключенням газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку), оскільки на раніше від'єднану хлібопекарську піч «Mive ideal» мак. потуж. 6,0 м3 самовільно відновлено газопостачання.

Кодекс газорозподільних систем (надалі Кодекс ГРС), затверджений постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015р. № 2494, передбачає відповідальність за несанкціоноване відновлення газопостачання та несанкціонований відбір природного разу у вигляді компенсації вартості перерахованого обсягу газу газорозподільному підприємству.

У відповідності до пункту 4 глави 1 Розділу І Кодексу ГРС несанкціоноване відновлення газопостачання - виявлений після складання акта про припинення розподілу природного азу (газопостачання) та/або пломбування запірних пристроїв чи встановлення інвентарної заглушки факт несанкціонованого втручання у роботу газорозподільної системи, в тому числі шляхом зривання або пошкодження пломб на запірних пристроях, засувах на вводі на об'єкті споживача, пошкодження або зняття інвентарних заглушок тощо, внаслідок чого здійснюється чи є можливість несанкціонованого відбору природного газу на об'єкті споживача (окремих його газових приладах чи пристроях), у т.ч. поза обліком. Несанкціоноване підключення газових приладів - самовільне під'єднання споживачем газових приладів чи пристроїв (устаткування) на об'єкті, який обліковується за нормами споживання, або внаслідок під'єднання яких перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку).

В матеріалах справи міститься копія акту № 1738 обстеження газовикористовуючого обладнання та приладів обліку підприємств-споживачів природного газу від 18.09.2014 року, з якої видно, що в газову мережу відповідача ввімкнено незареєстровану хлібопекарську піч потужністю 8,7 м куб, пломба на незареєстрованій хлібопекарській печі не пошкоджена. Представник споживача від підпису відмовився (а.с.143).

З наявної у справі копії акту №1805 обстеження газовикористовуючого обладнання та приладів обліку підприємств-споживачів природного газу від 25 вересня 2014 року вбачається, що представниками газового господарства було додатково опломбовано кран до непрацюючої (незареєстрованої хлібо-печі) № пл.С 17008315 (а.с.142).

Аналізуючи зміст акту про порушення № 726 від 30.03.2016р. на об'єкті споживача - пекарня за адресою: АДРЕСА_1, суд встановив, що у ньому відсутні будь-які відомості про те, в якому стані знаходилась пломба, якою опломбовувалась вищеназвана хлібопекарська піч, без пошкодження чи зриву якої відновлення газопостачання до цієї печі практично є неможливим.

Щодо зазначеного позивачем правопорушення - несанкціонованого підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку), суд звертає увагу на те, що вищеописані акти обстеження газовикористовуючого обладнання та приладів обліку підприємств-споживачів природного газу містять суперечливу інформацію щодо потужності допоміжної непрацюючої хлібопекарської печі.

В акті № 1738 від 18.09.2014 року йдеться про незареєстровану хлібопекарську піч потужністю 8,7 м куб., а в акті від 30.03.2016р. № 725 зазначено максимальну потужність хлібопекарської печі «Mive ideal» 6,0 м3. Обидва акти складені представниками позивача в односторонньому порядку, представник споживача від підпису відмовився.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що доводи позивача про несанкціоноване підключення відповідачем газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку) не підтверджені належними і допустимими доказами.

Заявлені в даному спорі позовні вимоги за своєю природою є збитками внаслідок невиконання або неналежного виконання зобов'язань.

Відповідно до статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до частин 1, 2 статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За приписами частини 1 статті 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Як вбачається зі змісту ст. 22 ЦК України, ст. 225 ГК України відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить наявність шкоди, протиправну поведінку заподіювача шкоди, причинний зв'язок між шкодою, протиправною поведінкою заподіювача та вину.

Для застосування такого заходу відповідальності як відшкодування шкоди слід встановити як наявність у діях винної особи усіх чотирьох елементів складу цивільного правопорушення (протиправної поведінки), так і ступінь вини. За відсутності хоча б одного їз цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

У даному спорі позивач не довів належними доказами протиправності дій відповідача, порушення ним господарських та договірних зобов'язань, причинного зв'язку між шкодою, протиправною поведінкою і вину.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого господарського суду, зазначених в оскаржуваному судовому рішенні.

З огляду на вищевказане, апеляційний господарський суд прийшов до висновку про те, що судом першої інстанції надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права, тому його необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги необхідно покласти на скаржника відповідно до положень ст.49 ГПК України.

Керуючись, ст. ст. 43, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

Рішення господарського суду Закарпатської області від 06.06.2017р. у справі №907/485/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Справу повернути в господарський суд Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 ГПК України.

Головуючий суддя Зварич О.В.

судді Дубник О.П.

Скрипчук О.С.