УХВАЛА

12.09.2017Справа № 910/23646/16
За заявою: об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ГС10А-СТАРТ"

про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2017 року у справі № 910/23646/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна компанія"

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ГС10А-СТАРТ" про стягнення 51 439,94 грн.

Суддя: Шкурдова Л.М.

Представники:

від заявника (відповідача): Терьохін К.Є. - керівник

від позивача: Загоровська Н.В. -представник за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Господарським судом міста Києва прийнято рішення від 20.04.2017 року у справі № 910/23646/16, яким позовні вимоги задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2017 року рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2017 року № 910/23646/16 залишено без змін.

На виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано наказ № 910/23646/16 від 17.07.2017 року.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.08.2017 року у справі № 910/23646/16 рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2017 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2017 року залишено без змін.

30.08.2017 року від об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ГС10А-СТАРТ" надійшла заява про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2017 року. Вказана заява мотивована тим, що у заявника відсутні грошові кошти на погашення боргу, кошторисом витрат ОСББ на 2017 рік такі витрати не передбачені.

Позивачем подано заперечення на заяву про розстрочення виконання рішення суду, в яких представник позивача зазначив, що розмір внесків за обслуговування будинку, які сплачуються співвласниками на рахунок ОСББ «ГС10А-Старт», повинен включати в себе суму витрат на технічного обслуговування ліфтів, обслуговування систем диспетчеризації та витрати на електроенергію для забезпечення підкачування води, заявником не надано доказів відсутності у нього коштів на сплату боргу.

Розглянувши подану заяву та дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що подана заява про розстрочку виконання рішення суду у справі №910/23646/16 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Виходячи з приписів зазначеної статті господарський суд лише у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання рішення, однак наведені заявником обставини не є винятковими в розумінні ст.121 ГПК України, оскільки не доводять неможливість своєчасного виконання судового рішення та не можуть бути підставою для розстрочки виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, чинне процесуальне законодавство передбачає, що розстрочка виконання рішення, яка пов'язується з об'єктивною неможливістю виконання рішення, дозволяється у виняткових випадках, а відтак, передумовою для надання розстрочки виконання рішення є встановлення таких виняткових обставин.

Відповідно до ст. 33 Господарського просувального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позаяк, заявником не доведено належними доказами виключності обставин, що спричинили неможливість виконання судового рішення у даній справі в повному обсязі.

Недостатність/відсутність коштів не можна вважати безумовним винятковим випадком, за наявності якого виконання судового рішення може бути розстрочено. Заявником не надано доказів на підтвердження його скрутного матеріального стану. Сума боргу, стягнута за рішенням суду у справі №910/23646/16, включає в себе понесені позивачем витрати на утримання спільного майна співвласників будинку. ОСББ "ГС10А-Старт" забезпечує утримання майна співвласників за рахунок їх внесків, отже розмір внесків за обслуговування будинку включає в себе суму витрат на технічне обслуговування ліфтів, систем диспетчиризації, витрат на електроенергію, які сплачуються мешканцями будинку. Заявник не наводить доказів відстуності надходження від мешканців будинку грошових коштів на оплату витрат на утримання спільного майна. Суд приймає до уваги, що ТОВ "Експлуатаційна компанія" знаходиться в процедурі санації, що свідчить про необхідність вчинення дій, спрямованих на стягнення наявної заборгованості та підтверджує наявність скрутного майнового становища позивача у справі, а отже враховуючи майнові інтереси сторін суд не вбачає наявності у заявника виключних обставин для розстрочення виконання рішення суду.

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права, "державний орган або інша юридична особа не може посилатися на відсутність коштів, щоб не виплачувати борг, підтверджений судовим рішенням. У такому випадку не може прийняти аргумент Уряду, що визначає таку відсутність як "виняткові обставини" (див. § 40 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Півень проти України" від 29.06.2004).

При цьому, Європейський суд з прав людини допускає, що "затримки у виконанні рішення можуть бути обґрунтовані за окремих обставин, проте державні органи не можуть довільно посилатись на відсутність коштів як на вибачення за невиплату боргу за рішенням, а затримки не можуть бути такими, що зводять нанівець право, що захищається пунктом 1 статті 6 Конвенції" (§24 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бакай та інші проти України" від 09.11.2004).

За вказаних обставин, суд вважає, що відповідачем не доведено відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України винятковості випадку та наявності правових підстав для розстрочки виконання рішення суду, тому заява відповідача про розстрочку виконання рішення суду у справі №910/23646/16 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ГС10А-СТАРТ" про розстрочку виконання рішення суду у справі №910/23646/16 відмовити.

Суддя Л. М. Шкурдова