ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 вересня 2017 року Справа № 915/315/17
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіГольцової Л.А.(доповідач),
суддів:Картере В.І., Козир Т.П.,
розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства "ЕВРОГЛАС"
на ухвалуГосподарського суду Миколаївської області від 12.06.2017
та на ухвалуОдеського апеляційного господарського суду від 26.06.2017
у справі№ 915/315/17
Господарського судуМиколаївської області
за зустрічним позовом1.Приватного малого підприємства "ЕВРОТОРГ", 2.Приватного підприємства "ЕВРОГЛАС"
доПублічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БАНК ФОРУМ" Ларченко І.М.
провизнання недійсним кредитного договору

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "ЕВРОГЛАС" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 12.06.2017 та на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 26.06.2017 у справі № 915/315/17 Господарського суду Миколаївської області. Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України виходячи з наступного.

Відповідно до статті 107 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право подати касаційну скаргу на ухвали місцевого господарського суду, зазначені в частині першій статті 106 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

Оскаржувана заявником касаційної скарги ухвала Господарського суду Миколаївської області від 12.06.2017 в апеляційному порядку не переглядалась, що унеможливлює для Вищого господарському суду України прийняття її до провадження.

Стосовно вимог касаційної скарги в частині оскарження ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 26.06.2017 колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

При зверненні з касаційною скаргою заявником не надано жодних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, натомість в тексті касаційної скарги міститься клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з тим, що Приватне підприємство "ЕВРОГЛАС" перебуває у скрутному фінансовому становищі. Однак жодних доказів існування скрутного фінансового становища, а також відсутності можливості сплатити судовий збір у належному розмірі скаржником суду не надано.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Даною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Отже, за приписами зазначеної норми, звільнення від сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин.

За приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень з урахуванням того, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Особа, яка заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Як роз'яснено в пп. 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Особа, яка заявляє відповідне клопотання (зокрема про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору), повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Враховуючи викладене, клопотання Приватного підприємства "ЕВРОГЛАС" не підлягає задоволенню, оскільки вказані скаржником обставини не обґрунтовано належними та допустимими доказами, у зв'язку з чим у колегії суддів відсутні правові підстави для звільнення скаржника від сплати судового збору.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Відповідно до частини 3 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, касаційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись статтею 86, 106, 107, пунктом 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1.Відмовити Приватному підприємству "ЕВРОГЛАС" у прийнятті касаційної скарги в частині вимог оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 12.06.2017 у справі № 915/315/17.

2.Відмовити Приватному підприємству "ЕВРОГЛАС" в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору для подання касаційної скарги на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 12.06.2017 та на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 26.06.2017 у справі № 915/315/17.

3.Касаційну скаргу Приватного підприємства "ЕВРОГЛАС" на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 26.06.2017 у справі № 915/315/17 повернути скаржнику.

Головуючий суддя Л.А. Гольцова

Судді В.І. Картере

Т.П. Козир