РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2017Справа №916/1430/17
За позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в

особі Ізмаїльської філії

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Ліга"

Про стягнення 23 098,40 грн

Суддя О.М. Ярмак

представники:

Від позивача: Чернобровкіна Л.С. за дов.

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Одеської області звернулось Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Ізмаїльської філії до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтре-Ліга" про стягнення 23 098,40 грн., з яких: 19 760,80 грн. основного боргу, 233,88 грн. 3% річних, 2138,50 грн. пені, 965,22 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.06.2017 № 916/1430/17 вказану позовну заяву передано за територіальною підсудністю на розгляд до Господарського суду міста Києва.

За результатами автоматизованого розподілу справ справу № 916/1430/17 передано на розгляд судді Ярмак О.М.

Ухвалою від 10.07.2017 суд прийняв справу № 916/1430/17 до свого провадження та призначив її до розгляду в судовому засіданні на 05.09.2017.

04.09.2017 до суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням уповноваженого представника до м.Луцька.

Ухвалою суду від 05.09.2017 відкладено розгляд справи на 19.09.2017 відповідно до ст. 77 ГПК України.

У судовому засіданні 19.09.2017 представник позивача позовні вимоги підтримав, надав письмові пояснення по справі.

Також позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до яких просить стягнути з відповідача 25 532,72 грн. заборгованості, з яких: 19 760,80 грн. основного боргу, 425,53 грн. 3% річних, 3736,14 грн. пені, 1613,25 грн. інфляційних втрат, яка не прийнята судом до розгляду, оскільки вказана заява не надіслана відповідачу в порушення вимог ГПК Україна.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, тому справа розглядається за наявними у справі матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

09.12.2016 між позивачем (замовник за договором) та відповідачем (Виконавець за договором) був укладений договір на виконання робіт № 112-В-АМПУ-16, за умовами п.1.1 якого виконавець зобов'язався виконати наступні Роботи: «Виконання перед проектних робіт з реконструкції/технічного переоснащення систем зовнішнього освітлення філій ДП «АМПУ» (код ДК 021-2015: 45000000-7 - будівельні роботи) (далі- Роботи), а Замовник прийняти та оплатити такі Роботи в повному обсязі у порядку та на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до п.1.2 договору визначено, що виконання Робіт здійснюється в обсягах та у строки, що узгоджені у Технічному завданні на виконання Робіт (Додаток № 1 до цього Договору) (далі - Технічне завдання), Зведеним кошторисом (Додаток № 2 до цього Договору) (далі - Кошторис) та Календарному плані виконання Робіт (Додаток № 3 до цього Договору), що є невід'ємними частинами цього договору.

Згідно п.2.1 договору, ціна договору складається із загальної вартості робіт за цим договором відповідно до кошторису і складає 3 841 497,93 грн. ціна договору включає в себе вартість комплексу робіт, які визначені технічними завданнями.

Сторони у п.2.2 погодили, що оплата за виконання робіт здійснюється у наступному порядку:

- замовник сплачує Учаснику аванс у розмірі 30 % від ціни договору, що становить

1 152 449, 38 грн. з ПДВ, протягом 10 (десяти) банківських днів з дати отримання оригіналу належним чином оформленого рахунку виконавця після підписання договору;

- наступну оплату замовник сплачує поетапно у розмірі 70% від встановленої ціни

відповідного етапу згідно Кошторису, після підписання сторонами Акту прийомки-передачі звіту по кожному об'єкту протягом 10 банківських днів з дати надання належним чином оформлених рахунків.

Розрахунки між сторонами здійснюються у національній валюті України, шляхом

перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця, вказаний в цьому договорі (п.2.3 договору).

Пунктом 5.1 договору визначено, що строк безпосереднього виконання робіт, зазначений в календарному плані виконання робіт, не повинен перевищувати 30 календарних днів.

За умовами п.5.7 договору, приймання виконаних робіт по кожному об'єкту здійснюється підписанням сторонами окремих двосторонніх Актів прийому-передачі звітів по кожному об'єкту. замовник протягом 5 (п'яти) робочих днів з дати отримання Акту виконаних робіт зобов'язаний розглянути і підписати його або надати виконавцю мотивовану письмову відмову від його підписання. У разі мотивованої відмови замовника від прийняття Робіт сторонами складається двосторонній акт з переліком зауважень та строків їх усунення.

Згідно Зведеного кошторису (додаток № 2 до договору) повна вартість робіт по Ізмаїльському порту складає 65 869,30 грн. з ПДВ.

На виконання умов договору позивач в особі Ізмаїльської філії, на підставі платіжного доручення № 12 від 26.12.2016 року перерахував на рахунок відповідача суму 19 760,80 грн. в рахунок оплати за виконання робіт з призначенням платежу: «зг. рах. СФ-0000029 від 20.12.16р. за вик.пере.роб. з рек/тех.переосн.сист. зов. Осв.Іфю ДП «АМПУ» по дог. № 112-В-АМПУ-16 від 09.12.16».

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що в порушення умов договору відповідачем не виконані оплачені роботи на спірну суму у визначені строки, строк дії договору закінчився, проте кошти на вимогу позивача станом на час розгляду справи не повернені.

Відповідно до положень ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.2 ст.530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 527 ЦК України визначено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Сторони у п.5.1 договору визначено, що строк виконання робіт, зазначений в Календарному плані виконання робіт та не повинен перевищувати 30 календарних днів.

У Календарному плані виконання робіт (додаток № 3 до договору) визначено строки виконання проектних робіт з реконструкції/ технічного переоснаще6ння систем зовнішнього освітлення філій ДП «АМПУ», у т.ч. щодо Ізмаїл.

Згідно п.3.1 договору, договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і скріплення печатками і діє до 31.12.2016, а за фінансовими (здійснення розрахунків) зобов'язаннями сторін до їх повного виконання.

Судом встановлено, що відповідач набув спірну суму коштів на підставі договору № 112-В-АМПУ-16 від 09.12.2016.

Таким чином, станом на час розгляду справи термін виконання робіт, а отже і освоєння коштів на заявлену суму сплинув, термін дії договору закінчився 31.12.2016, тож правовідносини сторін щодо виконання робіт припинились, тобто підстава отримання відповідачем коштів на суму 19 760,80 грн., перерахованих в якості авансу за виконані роботи відпала.

Доказів підписання сторонами актів приймання-виконання робіт по договору на суму 19 760,80 грн., чи повернення спірних коштів замовнику, суду не надано.

Враховуючи викладене, відсутність заперечень відповідача та доказів на спростування вказаних позивачем фактів, суд задовольняє вимоги позивача в частині стягнення з відповідача коштів у розмірі 19 760,80 грн.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача за прострочення виконання зобов'язання 2138,50 грн. пені відповідно до п.6.5 договору та 233,88 грн. 3% річних, 965,22 грн. інфляційних втрат, нарахованих згідно ч.2 ст. 625 ЦК України, судом не задовольняються, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 5.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013р. № 14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» обов'язок боржника сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних не виникає у випадках повернення коштів особі, яка відмовилася від прийняття зобов'язання за договором (стаття 612 ЦК України), повернення сум авансу та завдатку, повернення коштів у разі припинення зобов'язання (в тому числі шляхом розірвання договору) за згодою сторін або визнання його недійсним, відшкодування збитків та шкоди, повернення безпідставно отриманих коштів (стаття 1212 ЦК України), оскільки відповідні дії вчиняються сторонами не на виконання взятих на себе грошових зобов'язань, а з інших підстав.

Оскільки в даній справі розглядається спір про повернення суми коштів, сплачених в якості авансового внеску, правові підстави для нарахування та стягнення 3% річних та інфляційних втрат відсутні, що узгоджується з п. 5.2. постанови пленуму ВГСУ від 17.12.2013р. № 14.

Умовами п.6.5 договору визначено, що у разі несвоєчасного повернення незакритої Актами прийому-передачі звітів по кожному об'єкту суми авансу відповідно до умов цього договору, виконавець сплачує замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який допущено прострочення, від суми несвоєчасно повернутого авансу за кожен день прострочення.

Позивачем нараховано 2 138,50 грн. пені за період з 01.01.2017 по 24.05.2017 року прострочення виконання зобов'язання.

Проте, умовами договору не визначено конкретного строку повернення невикористаної суми авансових платежів та умови про повернення коштів у зв'язку із закінченням дії договору.

З Календарного плану виконання робіт неможливо ідентифікувати які саме, в який строк мають бути виконані роботи по договору та на яку суму.

До матеріалів справи позивачем надано вимогу № 860/11/10-17 від 30.05.2017, з якою він звертався до ТОВ «Інтер-Ліга» про оплату заборгованості, у т.ч. по договору на суму 19 760,80 грн., при цьому доказів надсилання на адресу відповідача вказаної вимоги суду не надано.

Таким чином, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача штрафних санкцій у вигляді пені на суму 2138,50 грн.

Відповідач письмового відзиву, свого контррозрахунку суми позову не надав, стверджувань позивача не спростував.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в частині стягнення 19 760,80 грн. боргу. В решті позову належить відмовити.

Судові витрати, згідно зі ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Ліга" (03115, м.Київ, вул. Львівська, 22а, кв.3, ) на Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (01135, м.Київ, проспект Перемоги,14, ) в особі Ізмаїльської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (68609, Одеська область, м.Ізмаїл, вул. Набережна Лукі Капікраяна, 4, ) 19 760 (дев'ятнадцять тисяч сімсот шістдесят) грн. 80 коп. боргу, 1368 (одну тисячу триста шістдесят вісім) грн. 81 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

2. В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 21.09.2017

Суддя О.М.Ярмак