ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" серпня 2017 р. Справа № 911/4306/16

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Вовченко А. В.

за участю представників учасників процесу:

від боржника: ОСОБА_1 (довіреність № 1 від 07.12.2016 р.);

від арбітражного керуючого: не зявились;

від кредитора-1 ОСОБА_2: не зявились;

від кредитора-2 ОСОБА_3: ОСОБА_4 (довіреність від 13.01.2014 р., зареєстрована в реєстрі за № 1);

від кредитора-3 Товариства з обмеженою відповідальністю „Люкс-Сервіс: ОСОБА_5 (довіреність № 1 від 11.01.2017 р.);

від кредитора-4 ОСОБА_6: не зявились;

від кредитора-5 Житлово-будівельного кооперативу „Нектарний: ОСОБА_7 (договір № 032/03/01/2017 від 07.03.2017 р. про надання правової допомоги адвокатом);

від кредитора-6 Товариства з обмеженою відповідальністю „Монтажно-будівельне управління-2: ОСОБА_8 (довіреність № 13 від 23.03.2017 р.);

розглянувши матеріали справи

за заявою Приватного акціонерного товариства „Спільне Українсько-Болгарське підприємство „Богдан (ідентифікаційний код 32664113) - боржник, с. Бузова, Києво-Святошинський район

про банкрутство

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.02.2017 р., крім іншого, порушено провадження у справі № 911/4306/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства „Спільне Українсько-Болгарське підприємство „Богдан (ідентифікаційний код 32664113); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 19 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом; введено процедуру розпорядження майном ПРАТ „Спільне Українсько-Болгарське підприємство „Богдан та призначено розпорядником майна ПРАТ „Спільне Українсько-Болгарське підприємство „Богдан арбітражного керуючого ОСОБА_9; ухвалено оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення господарським судом Київської області справи № 911/4306/16 про банкрутство ПРАТ „Спільне Українсько-Болгарське підприємство „Богдан; заборонено боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави; проведення попереднього засідання суду призначено на 06.04.2017 року о 15 год. 00 хв., тощо.

09.02.2017 р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено оголошення про порушення господарським судом Київської області справи № 911/4306/16 про банкрутство ПРАТ „Спільне Українсько-Болгарське підприємство „Богдан.

02.03.2017 р. до канцелярії суду від фізичної особи ОСОБА_2 надійшла заява б/н від 24.02.2017 р. про визнання грошових вимог, у якій вона просить суд визнати її грошові вимоги до боржника - ПРАТ „Спільне Українсько-Болгарське підприємство „Богдан у розмірі 277 301, 16 грн.

03.03.2017 р. до канцелярії суду від фізичної особи ОСОБА_3 надійшла заява б/н б/д про грошові вимоги, у якій він просить суд визнати його грошові вимоги до боржника - ПРАТ „Спільне Українсько-Болгарське підприємство „Богдан у загальному розмірі 1 044 444, 04 грн., що складаються з 216 701, 60 грн основної заборгованості, 425 343, 69 грн пені, 349 321, 70 грн інфляційних збитків, 53 077, 05 грн 3 % річних.

07.03.2017 р. до канцелярії суду від ОСОБА_10 надійшла заява б/н б/д про визнання грошових вимог, у якій просить суд визнати його грошові вимоги до боржника - ПРАТ „Спільне Українсько-Болгарське підприємство „Богдан у розмірі 221 813, 81 грн.

09.03.2017 р. до канцелярії суду від ТОВ „Люкс-Сервіс надійшла заява № 1 від 09.03.2017 р. про визнання кредиторських вимог, у якій просить суд визнати його грошові вимоги до боржника - ПРАТ „Спільне Українсько-Болгарське підприємство „Богдан у загальному розмірі 51 997 754, 84 грн., з яких 3 200, 00 грн включити у першу чергу, 51 994 554, 84 грн у четверту чергу.

10.03.2017 р. до канцелярії суду від фізичної особи ОСОБА_6 надійшла заява б/н від 10.03.2017 р. про грошові вимоги, у якій вона просить суд визнати її грошові вимоги до боржника - ПРАТ „Спільне Українсько-Болгарське підприємство „Богдан у загальному розмірі 263 270, 84 грн, що складаються з 260 070, 84 грн основної заборгованості, 3 200, 00 грн судових витрат.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.03.2017 р. прийнято заяву ОСОБА_2 з кредиторськими вимогами до ПРАТ „Спільне Українсько-Болгарське підприємство „Богдан до розгляду і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 06.04.2017 р.

13.03.2017 р. до канцелярії суду від фізичної особи ОСОБА_11 надійшло повідомлення б/н від 10.03.2017 р. щодо наявності майнових прав на обєкти інвестування згідно з переліком.

13.03.2017 р. до канцелярії суду від фізичної особи ОСОБА_12 надійшло повідомлення б/н від 10.03.2017 р. щодо наявності майнових прав на обєкти інвестування згідно з переліком.

13.03.2017 р. до канцелярії суду від фізичної особи ОСОБА_13 надійшло повідомлення б/н від 10.03.2017 р. щодо наявності майнових прав на обєкти інвестування згідно з переліком.

13.03.2017 р. до канцелярії суду від ЖБК „Нектарний надійшла заява № 126 від 11.03.2017 р. про визнання вимог до боржника, у якій просить суд визнати його грошові вимоги до боржника - ПРАТ „Спільне Українсько-Болгарське підприємство „Богдан у загальному розмірі 45 000 000, 00 грн та включити їх до реєстру кредиторів.

17.03.2017 р. до канцелярії суду від боржника надійшли заперечення № 7 від 17.03.2017 р. проти заяви про грошові вимоги ОСОБА_3, у яких він заперечує щодо нарахованих 425 343, 69 грн пені, 349 321, 70 грн інфляційних збитків, 53 077, 05 грн 3 % річних, а також просить суд застосувати позовну давність до вказаних грошових вимог і відповідно відмовити у визнанні його грошових вимог - 425 343, 69 грн пені, 349 321, 70 грн інфляційних збитків, 53 077, 05 грн 3 % річних.

17.03.2017 р. до канцелярії суду від ТОВ „Монтажно-будівельне управління-2 надійшла заява № 9 від 13.03.2017 р. з грошовими вимогами до боржника, у якій просить суд визнати його грошові вимоги до боржника - ПРАТ „Спільне Українсько-Болгарське підприємство „Богдан у загальному розмірі 16 992 457, 33 грн., з яких 3 200, 00 грн включити у першу чергу, 16 989 257, 33 грн у четверту чергу.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.03.2017 р. заяву № 126 від 11.03.2017 р. ЖБК „Нектарний з кредиторськими вимогами до ПРАТ „Спільне Українсько-Болгарське підприємство „Богдан залишено без руху, попереджено ЖБК „Нектарний про виявлені зазначені в ухвалі недоліки при поданні даної заяви з кредиторськими вимогами до боржника та зобовязано ЖБК „Нектарний в строк до 30.03.2017 р. усунути виявлені недоліки заяви № 126 від 11.03.2017 р. з кредиторськими вимогами до ПРАТ „Спільне Українсько-Болгарське підприємство „Богдан, а саме надати суду: докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі; докази відправлення боржнику та розпоряднику майна боржника копії заяви з кредиторськими вимогами і доданих до неї документів; докази, що підтверджують зазначені у заяві грошові вимоги до боржника, а також попереджено ЖБК „Нектарний про те, що згідно з ч. 2 ст. 24 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду, а в іншому випадку суд виносить ухвалу про повернення заяви.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.03.2017 р. заяву б/н б/д ОСОБА_10 з кредиторськими вимогами до Приватного акціонерного товариства „Спільне Українсько-Болгарське підприємство „Богдан залишено без руху; повідомлено ОСОБА_10 про виявлені зазначені в ухвалі недоліки при поданні даної заяви з кредиторськими вимогами до боржника та зобовязано ОСОБА_10 в строк до 01.04.2017 р. усунути виявлені недоліки заяви б/н б/д з кредиторськими вимогами до ПРАТ „Спільне Українсько-Болгарське підприємство „Богдан, а саме надати суду весь обсяг доказів, що підтверджують зазначений у заяві майновий стан заявника, як-то: довідку про нараховану та призначену пенсію, довідку про джерела та суми отриманих доходів за 2016 рік, виписки з банківського чи карткового рахунків за 2016 рік та до моменту подання заяви, довідки про джерела та суми отриманих доходів за 2016 рік членів сімї, тощо чи докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі; попереджено ОСОБА_10 про те, що згідно з ч. 2 ст. 24 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду, а в іншому випадку суд виносить ухвалу про повернення заяви.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.03.2017 р. прийнято заяви ОСОБА_3, ТОВ „Люкс-Сервіс, ОСОБА_6, ТОВ „Монтажно-будівельне управління-2 з кредиторськими вимогами до ПРАТ „Спільне Українсько-Болгарське підприємство „Богдан до розгляду і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 06.04.2017 р.

22.03.2017 р. до канцелярії суду від боржника надійшли пояснення № 9 від 21.03.2017 р. щодо кредиторських вимог ТОВ „Люкс-Сервіс, у яких він погоджується із його кредиторськими вимогами до боржника - ПРАТ „Спільне Українсько-Болгарське підприємство „Богдан.

23.03.2017 р. до канцелярії суду від розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого ОСОБА_9 надійшли повідомлення № 02-01/29 від 21.03.2017 р. про результати розгляду заяви кредитора про визнання конкурсних грошових вимог до ПРАТ „Спільне Українсько-Болгарське підприємство „Богдан, у якому він грошові вимоги ОСОБА_6. С. В. до ПРАТ „Спільне Українсько-Болгарське підприємство „Богдан визнав у повному обсязі, а саме 3 200, 00 грн 1 черга задоволення, 260 070, 84 грн 4 черга задоволення; повідомлення № 02-01/30 від 21.03.2017 р. про результати розгляду заяви кредитора про визнання конкурсних грошових вимог до ПРАТ „Спільне Українсько-Болгарське підприємство „Богдан, у якому він грошові вимоги ОСОБА_10 до ПРАТ „Спільне Українсько-Болгарське підприємство „Богдан визнав у повному обсязі, а саме 221 813, 81 грн 4 черга задоволення; повідомлення № 02-01/31 від 21.03.2017 р. про результати розгляду заяви кредитора про визнання конкурсних грошових вимог до ПРАТ „Спільне Українсько-Болгарське підприємство „Богдан, у якому він грошові вимоги ОСОБА_2 до ПРАТ „Спільне Українсько-Болгарське підприємство „Богдан визнав у повному обсязі, а саме 277 301, 16 грн 4 черга задоволення; повідомлення № 02-01/32 від 21.03.2017 р. про результати розгляду заяви кредитора про визнання конкурсних грошових вимог до ПРАТ „Спільне Українсько-Болгарське підприємство „Богдан, у якому він грошові вимоги ТОВ „Люкс-Сервіс до ПРАТ „Спільне Українсько-Болгарське підприємство „Богдан визнав у повному обсязі, а саме 3 200, 00 грн 1 черга задоволення, 36 391 317, 67 грн основний борг 4 черга задоволення, 15 603 237, 17 грн донараховані інфляційні збитки та 3 % річних - 4 черга задоволення; повідомлення № 02-01/33 від 21.03.2017 р. про результати розгляду заяви кредитора про визнання конкурсних грошових вимог до ПРАТ „Спільне Українсько-Болгарське підприємство „Богдан, у якому він грошові вимоги ЖБК „Нектарний до ПРАТ „Спільне Українсько-Болгарське підприємство „Богдан не визнав у повному обсязі.

24.03.2017 р. до канцелярії суду від боржника надійшли пояснення № 10 від 23.03.2017 р. щодо кредиторських вимог ТОВ „Монтажно-будівельне управління-2, у яких він просить суд застосувати позовну давність до його кредиторських грошових вимог і відповідно відмовити у визнанні його грошових вимог.

24.03.2017 р. до канцелярії суду від боржника надійшли пояснення № 11 від 23.03.2017 р. щодо кредиторських вимог ЖБК „Нектарний, у яких він заперечує щодо нарахованих збитків, а також просить суд застосувати позовну давність до вказаних грошових вимог.

24.03.2017 р. до канцелярії суду від ТОВ „Люкс-Сервіс надійшла заява № 2 від 23.03.2017 р. про збільшення розміру кредиторських вимог, у якій просить суд визнати його грошові вимоги до боржника - ПРАТ „Спільне Українсько-Болгарське підприємство „Богдан у загальному розмірі 67 452 728, 60 грн., з яких 3 200, 00 грн включити у першу чергу, 67 449 528, 60 грн у четверту чергу.

29.03.2017 р. до канцелярії суду від розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого ОСОБА_9 надійшло клопотання № 02-01/39 від 28.03.2017 р. із доданим до реєстром вимог кредиторів до боржника - ПРАТ „Спільне Українсько-Болгарське підприємство „Богдан та повідомленням № 02-01/36 від 28.03.2017 р. про результати розгляду заяви кредитора про визнання конкурсних грошових вимог до ПРАТ „Спільне Українсько-Болгарське підприємство „Богдан, у якому він збільшені грошові вимоги ТОВ „Люкс-Сервіс до ПРАТ „Спільне Українсько-Болгарське підприємство „Богдан визнав у повному обсязі, а саме 3 200, 00 грн 1 черга задоволення, 36 391 317, 67 грн основний борг 4 черга задоволення, 15 603 237, 17 грн донараховані інфляційні збитки та 3 % річних - 4 черга задоволення, 14 071 275, 20 грн донараховані інфляційні збитки та 3 % річних - 6 черга задоволення; повідомленням № 02-01/37 від 28.03.2017 р. про результати розгляду заяви кредитора про визнання конкурсних грошових вимог до ПРАТ „Спільне Українсько-Болгарське підприємство „Богдан, у якому він грошові вимоги ОСОБА_3 до ПРАТ „Спільне Українсько-Болгарське підприємство „Богдан визнав у повному обсязі, а саме 3 200, 00 грн 1 черга задоволення, 216 701, 60 грн основний борг 4 черга задоволення, 402 398, 75 грн донараховані інфляційні збитки та 3 % річних - 4 черга задоволення, 425 343, 69 грн неустойка - 6 черга задоволення; повідомленням № 02-01/38 від 28.03.2017 р. про результати розгляду заяви кредитора про визнання конкурсних грошових вимог до ПРАТ „Спільне Українсько-Болгарське підприємство „Богдан, у якому він грошові вимоги ТОВ „Монтажно-будівельне управління-2 до ПРАТ „Спільне Українсько-Болгарське підприємство „Богдан визнав у повному обсязі, а саме 3 200, 00 грн 1 черга задоволення, 6 954 490, 70 грн основний борг 4 черга задоволення, 10 034 766, 63 грн донараховані інфляційні збитки та 3 % річних.

30.03.2017 р. до канцелярії суду від боржника надійшов відзив № 14 від 29.03.2017 р. на кредиторські вимоги ОСОБА_2, у яких він визнає кредиторські вимоги ОСОБА_2 до ПРАТ „Спільне Українсько-Болгарське підприємство „Богдан у повному обсязі, та відзив № 13 від 29.03.2017 р. на кредиторські вимоги ОСОБА_6, у яких він визнає кредиторські вимоги ОСОБА_6 до ПРАТ „Спільне Українсько-Болгарське підприємство „Богдан у повному обсязі, відзив № 16 від 29.03.2017 р. на кредиторські вимоги ОСОБА_3, у яких він визнає кредиторські вимоги ОСОБА_3 до ПРАТ „Спільне Українсько-Болгарське підприємство „Богдан частково лише на суму внесених інвестицій у розмірі 216 701, 60 грн.

31.03.2017 р. до канцелярії суду від кредитора ЖБК „Нектарний надійшов лист № 169 від 30.03.2017 р. із доданими до нього документами на підтвердження кредиторських вимог, що долучені судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.04.2017 р. прийнято заяву ЖБК „Нектарний з кредиторськими вимогами до ПРАТ „Спільне Українсько-Болгарське підприємство „Богдан до розгляду і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 06.04.2017 р.

05.04.2017 р. до канцелярії суду від кредитора - ТОВ „Монтажно-будівельне управління-2 надійшов відзив № 1 від 03.04.2017 р. на пояснення ПРАТ „Спільне Українсько-Болгарське підприємство „Богдан, що долучений судом до матеріалів справи.

05.04.2017 р. до канцелярії суду від боржника надійшли додаткові пояснення № 21 від 05.04.2017 р. щодо кредиторських вимог ЖБК „Нектарний, що долучені судом до матеріалів справи.

06.04.2017 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від кредитора ЖБК „Нектарний надійшло клопотання б/н від 06.04.2017 р. про фіксацію судового процесу, у якій він просив суд здійснювати фіксування судового процесу у справі за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що за наслідками розгляду вищевказаного клопотання у судовому засіданні судом було його задоволено.

06.04.2017 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 27.04.2017 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.04.2017 р. повернуто ОСОБА_10 заяву б/н б/д з кредиторськими вимогами до ПРАТ „Спільне Українсько-Болгарське підприємство „Богдан та додані до неї матеріали без розгляду.

10.04.2017 р. до канцелярії суду від боржника надійшли заперечення № 24 від 07.04.2017 р. щодо кредиторських вимог ЖБК „Нектарний та додаткові пояснення № 23 від 07.04.2017 р. щодо кредиторських вимог ЖБК „Нектарний, що долучені судом до матеріалів справи.

18.04.2017 р. до канцелярії суду від боржника надійшли заперечення № 28 від 14.04.2017 р. щодо кредиторських вимог ЖБК „Нектарний, що долучені судом до матеріалів справи.

27.04.2017 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від кредитора ТОВ „Люкс-Сервіс надійшли заперечення № 4 від 27.04.2017 р. проти відзиву ТОВ „Монтажно-будівельне управління-2, у яких він просить суд застосувати позовну давність до кредиторських вимог ТОВ „Монтажно-будівельне управління-2.

27.04.2017 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 18.05.2017 р.

17.05.2017 р. до канцелярії суду від кредитора ЖБК „Нектарний надійшов лист № 261 від 17.05.2017 р. із доданими до нього документами на підтвердження кредиторських вимог, що долучені судом до матеріалів справи.

17.05.2017 р. до канцелярії суду від кредитора ТОВ „Люкс-Сервіс надійшли заперечення № 5 від 17.05.2017 р. проти кредиторських вимог ТОВ „Монтажно-будівельне управління-2, у яких він просить суд застосувати позовну давність до кредиторських вимог ТОВ „Монтажно-будівельне управління-2.

18.05.2017 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від кредитора - ТОВ „Монтажно-будівельне управління-2 надійшли заперечення б/н б/д на заяву про визнання кредиторських вимог ТОВ „Люкс-Сервіс, що долучені судом до матеріалів справи.

18.05.2017 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від кредитора ЖБК „Нектарний надійшов лист б/н від 18.05.2017 р. із доданими до нього документами на підтвердження кредиторських вимог, що долучені судом до матеріалів справи.

18.05.2017 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 09.06.2017 р.

22.05.2017 р. до канцелярії суду від кредитора ТОВ „Люкс-Сервіс надійшли пояснення № 6 від 19.05.2017 р., що долучені судом до матеріалів справи.

23.05.2017 р. до канцелярії суду від боржника надійшли заперечення № 34 від 23.05.2017 р. щодо кредиторських вимог ЖБК „Нектарний, у яких він заперечує щодо нарахованих інфляційних збитків та 3 % річних, а також просить суд застосувати позовну давність до грошової вимоги пені.

06.06.2017 р. до канцелярії суду від кредитора ТОВ „Люкс-Сервіс надійшли пояснення № 7 від 06.06.2017 р., що долучені судом до матеріалів справи.

07.06.2017 р. до канцелярії суду від ОСОБА_14 надійшла заява б/н від 02.06.2017 р. про визнання грошових вимог, у якій просить суд визнати її грошові вимоги до боржника - ПРАТ „Спільне Українсько-Болгарське підприємство „Богдан у розмірі 108 000, 00 грн.

09.06.2017 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від кредитора ЖБК „Нектарний надійшов лист б/н від 09.06.2017 р. із доданими до нього документами на підтвердження кредиторських вимог, що долучені судом до матеріалів справи.

09.06.2017 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 29.06.2017 р.

12.06.2017 р. до канцелярії суду від кредитора ТОВ „Монтажно-будівельне управління-2 надійшли заперечення б/н від 12.06.2017 р. проти заяви про визнання вимог до боржника ЖБК „Нектарний, що долучені судом до матеріалів справи.

20.06.2017 р. до канцелярії суду від ОСОБА_14 надійшли заява б/н від 20.06.2017 р., у якій просить суд прийняти відмову від розгляду заяви про визнання грошових вимог до боржника, та заява б/н від 20.06.2017 р., у якій просить суд у звязку із відмовою від заяви про визнання грошових вимог повернути сплачений судовий збір у розмірі 3 200, 00 грн.

22.06.2017 р. до канцелярії суду від кредитора ЖБК „Нектарний надійшов лист № 346 від 22.06.2017 р. із доданими до нього документами на підтвердження кредиторських вимог, що долучені судом до матеріалів справи.

26.06.2017 р. до канцелярії суду від кредитора ЖБК „Нектарний надійшов лист № 347 від 23.06.2017 р. із доданими до нього документами на підтвердження кредиторських вимог, що долучені судом до матеріалів справи.

26.06.2017 р. до канцелярії суду від кредитора ЖБК „Нектарний надійшов лист № 351 від 23.06.2017 р. із доданими до нього документами на підтвердження кредиторських вимог, що долучені судом до матеріалів справи.

27.06.2017 р. до канцелярії суду від кредитора ТОВ „Монтажно-будівельне управління-2 надійшли письмові пояснення б/н від 27.06.2017 р., що долучені судом до матеріалів справи.

29.06.2017 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від кредитора ЖБК „Нектарний надійшла заява б/н від 28.06.2017 р. про збільшення вимог до боржника, у якій він просить суд визнати грошові вимоги ЖБК „Нектарний до ПРАТ „Спільне Українсько-Болгарське підприємство „Богдан на суму 66 500 471, 95 грн як основне зобовязання.

29.06.2017 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від кредитора ТОВ „Люкс-Сервіс надійшли пояснення № 8 від 27.06.2017 р. та супровідний лист № 9 від 29.06.2017 р. із доданими до нього документами на виконання вимог суду, що долучені судом до матеріалів справи.

29.06.2017 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від кредитора ЖБК „Нектарний надійшов лист б/н від 29.06.2017 р. із доданими до нього документами на підтвердження кредиторських вимог, що долучені судом до матеріалів справи.

29.06.2017 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від кредитора ЖБК „Нектарний надійшов лист № 362 від 27.06.2017 р. із доданими до нього документами на підтвердження кредиторських вимог, що долучені судом до матеріалів справи.

29.06.2017 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від кредитора ЖБК „Нектарний надійшов лист № 354 від 26.06.2017 р. із доданими до нього документами на підтвердження кредиторських вимог, що долучені судом до матеріалів справи.

29.06.2017 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від кредитора ЖБК „Нектарний надійшли письмові пояснення б/н від 29.06.2017 р., що долучені судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.06.2017 р. повернуто ОСОБА_14 заяву б/н від 02.06.2017 р. з кредиторськими вимогами до ПРАТ „Спільне Українсько-Болгарське підприємство „Богдан та додані до неї матеріали без розгляду.

29.06.2017 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 17.08.2017 р.

16.08.2017 р. до канцелярії суду від боржника надійшли пояснення № 44 від 16.08.2017 р., що долучені судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.08.2017 р. вирішено заяву б/н від 24.02.2017 р. ОСОБА_2 про визнання кредиторських вимог задовольнити та визнати грошові вимоги ОСОБА_2 до ПРАТ „Спільне Українсько-Болгарське підприємство „Богдан у наступному розмірі: 3 200, 00 грн 1 черга задоволення вимог кредиторів, 277 301, 16 грн 4 черга задоволення вимог кредиторів; заяву б/н від 10.03.2017 р. ОСОБА_6 про визнання кредиторських вимог задовольнити та визнати грошові вимоги ОСОБА_6 до ПРАТ „Спільне Українсько-Болгарське підприємство „Богдан у наступному розмірі: 3 200, 00 грн 1 черга задоволення вимог кредиторів, 260 070, 84 грн 4 черга задоволення вимог кредиторів; відкласти розгляд заяв ОСОБА_3, ТОВ „Люкс-Сервіс, Житлово-будівельного кооперативу „Нектарний, ТОВ „Монтажно-будівельне управління-2 про визнання кредиторських вимог на 31.08.2017 р.

31.08.2017 р. у судовому засіданні представники кредиторів-2, 3, 5, 6 надали усні пояснення щодо заявлених кредиторських вимог.

Представник боржника у судовому засіданні надав усні пояснення по суті заявлених кредиторських вимог до боржника.

Розпорядник майна боржника - арбітражний керуючий ОСОБА_9 чи його представник та представники інших учасників процесу у судове засідання не зявились, хоча про судове засідання були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомили, документи, витребувані судом, надали.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов наступних висновків.

Як було зазначено вище, кредитор - ОСОБА_3 у своїй заяві про визнання кредиторських вимог просить суд визнати його грошові вимоги до боржника - ПРАТ „Спільне Українсько-Болгарське підприємство „Богдан у загальному розмірі 1 044 444, 04 грн., що складаються з 216 701, 60 грн основної заборгованості, 425 343, 69 грн пені, 349 321, 70 грн інфляційних збитків, 53 077, 05 грн 3 % річних, що виникли на підставі договору № 217-ОбІн пайової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку від 09.01.2006 р., укладеного між ТОВ „Перша Українська Індустріально-Інвестиційна компанія та ОСОБА_15, угоді про зміну сторони в зобовязанні від 03.11.2008 р., укладеній між ТОВ „Перша Українська Індустріально-Інвестиційна компанія, ОСОБА_15 та ОСОБА_3, договору б/н від 27.07.2009 р. про зміну сторони в зобовязання, укладеній між ТОВ „Перша Українська Індустріально-Інвестиційна компанія та ПРАТ „Спільне Українсько-Болгарське підприємство „Богдан.

З приводу вказаної заяви ОСОБА_3 про визнання кредиторських вимог в частині майнової вимоги на суму 216 701, 60 грн основної заборгованості суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Заявлені майнові вимоги ОСОБА_3 до боржника, виражені у грошових одиницях, у розмірі 216 701, 60 грн виникли на підставі договору № 217-ОбІн пайової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку від 09.01.2006 р., укладеного між ТОВ „Перша Українська Індустріально-Інвестиційна компанія та ОСОБА_15, угоді про зміну сторони в зобовязанні від 03.11.2008 р., укладеній між ТОВ „Перша Українська Індустріально-Інвестиційна компанія, ОСОБА_15 та ОСОБА_3, договору б/н від 27.07.2009 р. про зміну сторони в зобовязання, укладеній між ТОВ „Перша Українська Індустріально-Інвестиційна компанія та ПРАТ „Спільне Українсько-Болгарське підприємство „Богдан, і підтверджуються також, крім вищевказаних документів, квитанцією від 19.06.2008 р. до прибуткового касового ордеру № 67 на суму 216 701, 60 грн, довідкою б/н від 20.06.2008 р. про інвестування на 100 % загальної площі обєкту інвестування по договору № 217-ОбІн пайової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку від 09.01.2006 р., актом від 31.03.2010 р. про надання інвестором згоди на заміну сторони в зобовязанні, наявними у матеріалах справи, та обґрунтовані заявником невиконанням боржником свого обовязку щодо передачі по завершенні будівництва багатоквартирного будинку у встановлений строк відповідної квартири інвестору згідно з вищевказаними договорами.

Як вбачається із матеріалів справи, боржник у своїх запереченнях № 7 від 17.03.2017 р. проти заяви про грошові вимоги ОСОБА_3 визнає його кредиторські вимоги до ПРАТ „Спільне Українсько-Болгарське підприємство „Богдан лише в частині 216 701, 60 грн основної заборгованості, а розпорядник майна боржника - арбітражний керуючий ОСОБА_9 у своєму повідомленні № 02-01/37 від 28.03.2017 р. про результати розгляду заяви кредитора про визнання конкурсних грошових вимог до ПРАТ „Спільне Українсько-Болгарське підприємство „Богдан грошові вимоги ОСОБА_3 до ПРАТ „Спільне Українсько-Болгарське підприємство „Богдан визнав у повному обсязі, а саме 3 200, 00 грн 1 черга задоволення, 216 701, 60 грн основний борг 4 черга задоволення, 402 398, 75 грн донараховані інфляційні збитки та 3 % річних - 4 черга задоволення, 425 343, 69 грн неустойка - 6 черга задоволення.

Отже, кредиторські вимоги ОСОБА_3 до боржника - ПРАТ „Спільне Українсько-Болгарське підприємство „Богдан в частині майнової вимоги на суму 216 701, 60 грн основної заборгованості є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають визнанню у повному обсязі.

Крім того, кредитор - ОСОБА_3 просить визнати його грошові вимоги до боржника - ПРАТ „Спільне Українсько-Болгарське підприємство „Богдан на суму 425 343, 69 грн пені, передбаченої договором № 217-ОбІн пайової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку від 09.01.2006 р., за періоди прострочення боржником виконання свого обовязку щодо передачі по завершенні будівництва багатоквартирного будинку у встановлений строк відповідної квартири інвестору з 01.01.2009 р. по 27.02.2017 р. у відповідності до виконаного ним розрахунку.

Також, кредитор - ОСОБА_3 просить визнати його грошові вимоги до боржника - ПРАТ „Спільне Українсько-Болгарське підприємство „Богдан, а саме інфляційні збитки та 3 % річних за періоди прострочення боржником виконання свого обовязку щодо передачі по завершенні будівництва багатоквартирного будинку у встановлений строк відповідної квартири інвестору з січня 2009 р. по січень 2017 р. всього на загальну суму 349 321, 70 грн та з 01.01.2009 р. по 27.02.2017 р. всього на загальну суму 53 077, 05 грн відповідно у відповідності до виконаного ним розрахунку.

Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 611 цього ж кодексу у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Частиною 1 ст. 549 цього ж кодексу передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 1.3. договору пайової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку передбачено, що плановий термін введення в експлуатацію підїздів № 2, № 3, № 4, № 5, № 6 будинку 3 квартал 2008 р.

Пунктом 6.3. договору пайової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку передбачено, що у випадку прострочення уведення обєкта інвестування в експлуатацію більш ніж на 90 днів підприємство сплачує інвестору пеню в розмірі 0, 1 % від суми інвестицій, за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Частиною 2 ст. 625 цього ж кодексу передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що майнові вимоги ОСОБА_3 до боржника, виражені у грошових одиницях, у розмірі 216 701, 60 грн, що виникли на підставі договору № 217-ОбІн пайової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку від 09.01.2006 р., укладеного між ТОВ „Перша Українська Індустріально-Інвестиційна компанія та ОСОБА_15, угоді про зміну сторони в зобовязанні від 03.11.2008 р., укладеній між ТОВ „Перша Українська Індустріально-Інвестиційна компанія, ОСОБА_15 та ОСОБА_3, договору б/н від 27.07.2009 р. про зміну сторони в зобовязання, укладеній між ТОВ „Перша Українська Індустріально-Інвестиційна компанія та ПРАТ „Спільне Українсько-Болгарське підприємство „Богдан, та обґрунтовані заявником невиконанням боржником свого обовязку щодо передачі по завершенні будівництва багатоквартирного будинку у встановлений строк відповідної квартири інвестору згідно з вищевказаними договорами, за своєю правовою природою не є грошовим зобовязанням у розумінні ч. 3 ст. 549, ст. 625 Цивільного кодексу України і відповідно на них не нараховуються пеня (саме як пеня згідно з ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України), індекс інфляції та три проценти річних на підставі та порядку положень ч. 3 ст. 549, ст. 625 Цивільного кодексу України відповідно.

Оскільки, як було зазначено вище і встановлено судом у процесі розгляду справи, майнові вимоги ОСОБА_3 до боржника, виражені у грошових одиницях, у розмірі 216 701, 60 грн, що виникли на підставі договору № 217-ОбІн пайової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку від 09.01.2006 р., укладеного між ТОВ „Перша Українська Індустріально-Інвестиційна компанія та ОСОБА_15, угоді про зміну сторони в зобовязанні від 03.11.2008 р., укладеній між ТОВ „Перша Українська Індустріально-Інвестиційна компанія, ОСОБА_15 та ОСОБА_3, договору б/н від 27.07.2009 р. про зміну сторони в зобовязання, укладеній між ТОВ „Перша Українська Індустріально-Інвестиційна компанія та ПРАТ „Спільне Українсько-Болгарське підприємство „Богдан, та обґрунтовані заявником невиконанням боржником свого обовязку щодо передачі по завершенні будівництва багатоквартирного будинку у встановлений строк відповідної квартири інвестору згідно з вищевказаними договорами, за своєю правовою природою не є грошовим зобовязанням у розумінні ч. 3 ст. 549, ст. 625 Цивільного кодексу України і відповідно на них не нараховуються пеня (саме як пеня згідно з ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України), індекс інфляції та три проценти річних на підставі та порядку положень ч. 3 ст. 549, ст. 625 Цивільного кодексу України відповідно, то безпідставним є нарахування заявником пені (саме як пеня згідно з ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України), інфляційних збитків та 3 % річних на вказані майнові вимоги, а тому грошові вимоги ОСОБА_3 до боржника - ПРАТ „Спільне Українсько-Болгарське підприємство „Богдан на суму 425 343, 69 грн пені, 349 321, 70 грн інфляційних збитків, 53 077, 05 грн 3 % річних, є такими, що не ґрунтуються на нормах законодавства України, а тому суд не знаходить підстав для задоволення заяви про визнання кредиторських вимог в цій частині.

Також, як було зазначено вище, боржник у своїх запереченнях № 7 від 17.03.2017 р. проти заяви про грошові вимоги ОСОБА_3 просить суд відмовити заявнику у задоволенні заяви про визнання кредиторських вимог в частині грошових вимог на суму 425 343, 69 грн пені, 349 321, 70 грн інфляційних збитків, 53 077, 05 грн 3 % річних, у тому числі, у звязку із пропущенням позовної давності.

З приводу вказаної заяви боржника суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 цього ж кодексу загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до п. 1) ч. 2 ст. 258 цього ж кодексу позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені);.

Частиною 5 ст. 261 цього ж кодексу передбачено, що за зобовязаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Згідно з ст. 264 цього ж кодексу перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обовязку.

Позовна давність переривається у разі предявлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Відповідно до ч. 2-5 ст. 267 цього ж кодексу заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

У процесі розгляду справи судом встановлено, що позовна давність для заявника для звернення в суд до боржника із вимогою про захист свого права на оплату пені та інфляційних збитків, 3 % річних від суми основної заборгованості за прострочення боржником виконання свого обовязку щодо передачі по завершенні будівництва багатоквартирного будинку у встановлений строк відповідної квартири інвестору, виходячи із п. 1.3. договору пайової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку, остаточно спливла ще 01.10.2009 р. і 01.10.2011 р. відповідно.

Як вбачається із матеріалів справи, заявник звернувся в господарський суд Київської області із заявою б/н б/д про визнання кредиторських вимог до боржника - ПРАТ „Спільне Українсько-Болгарське підприємство „Богдан у загальному розмірі 1 044 444, 04 грн, що складаються з 216 701, 60 грн основної заборгованості, 425 343, 69 грн пені, 349 321, 70 грн інфляційних збитків, 53 077, 05 грн 3 % річних лише 03.03.2017 p., тобто із значним спливом річного та трирічного строку позовної давності в частині нарахування пені та інфляційних збитків, 3 % річних від суми основної заборгованості за прострочення боржником виконання свого обовязку щодо передачі по завершенні будівництва багатоквартирного будинку у встановлений строк відповідної квартири інвестору.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У процесі розгляду справи заявником у відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду належних та допустимих доказів, що б підтверджували переривання або зупинення перебігу позовної давності щодо вказаних його вимог до боржника.

Отже, враховуючи те, що, як було встановлено судом у процесі розгляду справи, заявник звернувся в господарський суд Київської області із заявою б/н б/д про визнання кредиторських вимог до боржника - ПРАТ „Спільне Українсько-Болгарське підприємство „Богдан із спливом строку позовної давності без поважних причин його пропущення, а тому грошові вимоги ОСОБА_3 до боржника - ПРАТ „Спільне Українсько-Болгарське підприємство „Богдан на суму 425 343, 69 грн пені, 349 321, 70 грн інфляційних збитків, 53 077, 05 грн 3 % річних, є такими, що не ґрунтуються на нормах законодавства України, а тому суд не знаходить підстав для задоволення заяви про визнання кредиторських вимог в цій частині.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, кредиторські вимоги ОСОБА_3 до боржника - ПРАТ „Спільне Українсько-Болгарське підприємство „Богдан підлягають визнанню частково та включенню до реєстру вимог кредиторів боржника - Приватного акціонерного товариства „Спільне Українсько-Болгарське підприємство „Богдан у наступному розмірі: 3 200, 00 грн 1 черга задоволення вимог кредиторів, 216 701, 60 грн 4 черга задоволення вимог кредиторів.

Як було зазначено вище, кредитор ТОВ „Люкс-Сервіс у своїй заяві про визнання кредиторських вимог просить суд визнати його грошові вимоги до боржника - ПРАТ „Спільне Українсько-Болгарське підприємство „Богдан у загальному розмірі 51 997 754, 84 грн, з яких 3 200, 00 грн включити у першу чергу, 51 994 554, 84 грн у четверту чергу, а у своїй заяві про збільшення розміру кредиторських вимог просить суд визнати його грошові вимоги до боржника - ПРАТ „Спільне Українсько-Болгарське підприємство „Богдан у загальному розмірі 67 452 728, 60 грн, з яких 3 200, 00 грн включити у першу чергу, 67 449 528, 60 грн у четверту чергу.

З приводу вказаної заяви ТОВ „Люкс-Сервіс про визнання кредиторських вимог суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, боржник у своїх поясненнях № 9 від 21.03.2017 р. щодо кредиторських вимог ТОВ „Люкс-Сервіс погоджується із його кредиторськими вимогами до боржника - ПРАТ „Спільне Українсько-Болгарське підприємство „Богдан, а розпорядник майна боржника - арбітражний керуючий ОСОБА_9 у своєму повідомленні № 02-01/32 від 21.03.2017 р. про результати розгляду заяви кредитора про визнання конкурсних грошових вимог до ПРАТ „Спільне Українсько-Болгарське підприємство „Богдан грошові вимоги ТОВ „Люкс-Сервіс до ПРАТ „Спільне Українсько-Болгарське підприємство „Богдан визнав у повному обсязі, а саме 3 200, 00 грн 1 черга задоволення, 36 391 317, 67 грн основний борг 4 черга задоволення, 15 603 237, 17 грн донараховані інфляційні збитки та 3 % річних - 4 черга задоволення, і у своєму повідомленні № 02-01/32 від 21.03.2017 р. про результати розгляду заяви кредитора про визнання конкурсних грошових вимог до ПРАТ „Спільне Українсько-Болгарське підприємство „Богдан грошові вимоги ТОВ „Люкс-Сервіс до ПРАТ „Спільне Українсько-Болгарське підприємство „Богдан визнав у повному обсязі, а саме 3 200, 00 грн 1 черга задоволення, 36 391 317, 67 грн основний борг 4 черга задоволення, 15 603 237, 17 грн донараховані інфляційні збитки та 3 % річних - 4 черга задоволення, 14 071 275, 20 грн донараховані інфляційні збитки та 3 % річних - 6 черга задоволення.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням господарського суду міста Києва від 18.09.2013 р. у справі № 910/16070/13 за позовом ТОВ „Архітектурна майстерня „ОДА до ПРАТ „Спільне Українсько-Болгарське підприємство „Богдан про стягнення 220 439, 67 грн позов задоволено повністю та присуджено до стягнення з ПРАТ „Спільне Українсько-Болгарське підприємство „Богдан на користь ТОВ „Архітектурна майстерня „ОДА 220 439, 67 грн (192 000, 00 грн основного боргу, 11 712, 00 грн інфляційних збитків, 16 727, 67 грн 3 % річних) та 4 408, 80 грн судового збору.

02.09.2015 р. між ТОВ „Архітектурна майстерня „ОДА та ТОВ „Люкс-Сервіс було укладено договір № 910/16070/13 від 02.09.2015 р. купівлі-продажу права вимоги, згідно з умовами п. 1.1. якого на умовах даного договору продавець зобовязується передати покупцеві право вимоги боржника (дебіторська заборгованість) до ПРАТ „Спільне Українсько-Болгарське Підприємство „Богдан в сумі 224 848, 47 гривень згідно договору № 5-ЮП/2009 про надання консультаційних послуг від 01.07.2009 р. та договору відступлення права вимоги № ВПВ/5-ЮП від 20.09.2010 р., з урахуванням всіх змін та доповнень до них, що підтверджене винесеними на користь ТОВ „Архітектурна майстерня „Ода судовим рішенням, зокрема, рішенням господарського суду м. Києва від 18.09.2013 р. у справі № 910/16070/13, та було підписано акт приймання-передачі права вимоги за договором № 910/16070/13 від 02.09.2015 р.

Рішенням господарського суду міста Києва від 01.10.2013 р. у справі № 910/15285/13 за позовом ТОВ „Пан Тао до ПРАТ „Спільне Українсько-Болгарське підприємство „Богдан про стягнення грошових коштів позов задоволено повністю та присуджено до стягнення з ПРАТ „Спільне Українсько-Болгарське підприємство „Богдан на користь ТОВ „Пан Тао 210 000, 00 грн основного боргу, 12 877, 30 грн інфляційних збитків, 18 157, 81 грн 3 % річних та 4 820, 65 грн судового збору.

02.09.2015 р. між ТОВ „Пан Тао та ТОВ „Люкс-Сервіс було укладено договір № 910/15285/13 від 02.09.2015 р. купівлі-продажу права вимоги, згідно з умовами п. 1.1. якого на умовах даного договору продавець зобовязується передати покупцеві право вимоги боржника (дебіторська заборгованість) до ПРАТ „Спільне Українсько-Болгарське Підприємство „Богдан в сумі 245 855, 76 гривень згідно договору № 01/05-10/П про надання консультаційно-інформаційних послуг від 16.11.2009 р. та договору відступлення права вимоги № ВПВ/01/05-10/П від 01.03.2010 р., з урахуванням всіх змін та доповнень до них, що підтверджене винесеним на користь ТОВ „Пан Тао судовим рішенням, зокрема, рішенням господарського суду м. Києва від 01.10.2013 р. у справі № 910/15285/13, та було підписано акт приймання-передачі права вимоги за договором № 910/15285/13 від 02.09.2015 р.

Отже, кредиторські (безспірні) вимоги ТОВ „Люкс-Сервіс до боржника - ПРАТ „Спільне Українсько-Болгарське підприємство „Богдан в частині грошових вимог на суму 470 704, 23 грн основної заборгованості за вищевказаними судовими рішеннями є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають визнанню у повному обсязі.

Заявлені майнові вимоги ТОВ „Люкс-Сервіс до боржника, виражені у грошових одиницях, у розмірі 769 159, 44 грн (200 759, 72 грн + 147 140, 84 грн + 147 140, 84 грн + 274 118, 04 грн) виникли на підставі протоколу № 12 від 24.07.2015 р. про проведення другого повторного аукціону з продажу майна ТОВ „Світ-Інвест, договору № 12/24-07 купівлі-продажу майнового права підприємства-банкрута від 08.09.2015 р., укладеного між ТОВ „Світ-Інвест та ТОВ „Люкс-Сервіс, акту № 12/24-07 приймання-передачі майнового права від 08.09.2015 р., договору № 2/04-263 від 30.09.2015 р., укладеного між ТОВ „Люкс-Сервіс та ПРАТ „Спільне Українсько-Болгарське підприємство „Богдан; протоколу № 14 від 27.07.2015 р. про проведення другого повторного аукціону з продажу майна ТОВ „Світ-Інвест, договору № 14/27-07 купівлі-продажу майнового права підприємства-банкрута від 10.09.2015 р., укладеного між ТОВ „Світ-Інвест та ТОВ „Люкс-Сервіс, акту № 14/27-07 приймання-передачі майнового права від 10.09.2015 р., договору № 2/02-148 від 30.09.2015 р., укладеного між ТОВ „Люкс-Сервіс та ПРАТ „Спільне Українсько-Болгарське підприємство „Богдан; протоколу № 13 від 24.07.2015 р. про проведення другого повторного аукціону з продажу майна ТОВ „Світ-Інвест, договору № 13/24-07 купівлі-продажу майнового права підприємства-банкрута від 08.09.2015 р., укладеного між ТОВ „Світ-Інвест та ТОВ „Люкс-Сервіс, акту № 13/24-07 приймання-передачі майнового права від 08.09.2015 р., договору № 2/02-146 від 30.09.2015 р., укладеного між ТОВ „Люкс-Сервіс та ПРАТ „Спільне Українсько-Болгарське підприємство „Богдан; протоколу № 9 від 24.07.2015 р. про проведення другого повторного аукціону з продажу майна ТОВ „Світ-Інвест, договору № 9/24-07 купівлі-продажу майнового права підприємства-банкрута від 08.09.2015 р., укладеного між ТОВ „Світ-Інвест та ТОВ „Люкс-Сервіс, акту № 9/24-07 приймання-передачі майнового права від 08.09.2015 р., договору № 2/05-290 від 30.09.2015 р., укладеного між ТОВ „Люкс-Сервіс та ПРАТ „Спільне Українсько-Болгарське підприємство „Богдан; наявними у матеріалах справи, та обґрунтовані заявником невиконанням боржником свого обовязку щодо передачі по завершенні будівництва багатоквартирного будинку у встановлений строк відповідних квартир інвестору згідно з вищевказаними договорами.

Отже, кредиторські вимоги ТОВ „Люкс-Сервіс до боржника - ПРАТ „Спільне Українсько-Болгарське підприємство „Богдан в частині майнових вимог на суму 769 159, 44 грн основної заборгованості є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають визнанню у повному обсязі.

Заявлені грошові вимоги ТОВ „Люкс-Сервіс до боржника у розмірі 17 500 000, 00 грн виникли і підтверджуються простим векселем серії АА 0847487 від 15.05.2009 р. на суму 17 500 000, 00 грн, виданим ЗАТ „Спільне Українсько-Болгарське підприємство „Богдан Товариству з обмеженою відповідальністю „Світ-Інвест, за предявленням, яке може відбутися не раніше 15.05.2014 р., договором купівлі-продажу векселя № ДЗ/15-06-09 від 15.06.2009 р., укладеним між ТОВ „Світ-Інвест та ТОВ „Люкс-Сервіс, додатком № 1 від 15.09.2009 р. до договору, додатком № 2 від 15.09.2009 р. до договору актом прийому-передачі векселів, наявними у матеріалах справи, та обґрунтовані заявником невиконанням боржником свого обовязку щодо оплати у повному обсязі за векселем серії АА 0847487 від 15.05.2009 р. на суму 17 500 000, 00 грн, виданим ЗАТ „Спільне Українсько-Болгарське підприємство „Богдан Товариству з обмеженою відповідальністю „Світ-Інвест, за предявленням, яке може відбутися не раніше 15.05.2014 р.

Отже, кредиторські вимоги ТОВ „Люкс-Сервіс до боржника - ПРАТ „Спільне Українсько-Болгарське підприємство „Богдан в частині грошових вимог на суму 17 500 000, 00 грн основної заборгованості за вищевказаним векселем є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають визнанню у повному обсязі.

Заявлені грошові вимоги ТОВ „Люкс-Сервіс до боржника у розмірі 17 651 454, 00 грн виникли і підтверджуються договором поставки № 3/Пост від 12.06.2009 р., укладеним між ТОВ „Укрзембуд та ЗАТ „Спільне Українсько-Болгарське підприємство „Богдан, додатком № 1 до договору, актом приймання-передачі товару № 1/Пост від 23.06.2009 р. на суму 9 238 790, 00 грн, актом приймання-передачі товару № 2/Пост від 01.07.2009 р. на суму 3 967 004, 00 грн, актом приймання-передачі товару № 3/Пост від 16.07.2009 р. на суму 2 260 900, 00 грн, актом приймання-передачі товару № 4/Пост від 03.08.2009 р. на суму 2 184 760, 00 грн, договором уступки вимоги (цесії) від 01.02.2010 р., укладеним між ТОВ „Укрзембуд, ЗАТ „Спільне Українсько-Болгарське підприємство „Богдан та ТОВ „Люкс-Сервіс, наявними у матеріалах справи, та обґрунтовані заявником невиконанням боржником свого обовязку щодо оплати у повному обсязі за товар згідно з договором поставки № 3/Пост від 12.06.2009 р.

Отже, кредиторські вимоги ТОВ „Люкс-Сервіс до боржника - ПРАТ „Спільне Українсько-Болгарське підприємство „Богдан в частині грошових вимог на суму 17 651 454, 00 грн основної заборгованості за договором поставки № 3/Пост від 12.06.2009 р. є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають визнанню у повному обсязі.

Також, кредитор - ТОВ „Люкс-Сервіс просить визнати його грошові вимоги до боржника - ПРАТ „Спільне Українсько-Болгарське підприємство „Богдан, а саме інфляційні збитки та 3 % річних від суми основної заборгованості за періоди прострочення боржником виконання обовязку по оплаті товару за договором поставки № 3/Пост від 12.06.2009 р. з 13.06.2014 р. по 01.01.2017 р. всього на загальну суму 14 193 055, 26 грн та з 13.06.2014 р. по 08.02.2017 р. всього на загальну суму 1 410 181, 91 грн відповідно у відповідності до виконаного ним розрахунку.

Пунктом 4.3. договору поставки № 3/Пост від 12.06.2009 р. передбачено, що покупець здійснює перерахування коштів за товар не пізніше 12.06.2014 р. шляхом перерахування грошей на поточний рахунок постачальника.

Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 625 цього ж кодексу передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок інфляційних збитків від суми заборгованості, виконаний заявником, є невірним.

Правильний розрахунок інфляційних збитків від суми заборгованості за договором наступний:

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за період№Інфляційне збільшення суми боргуІСума боргу з врахуванням індексу інфляціїі
13.06.2014 - 01.01.54.001.5..84
17 651 454, 00 грн х 1, 820 = 32 131 109, 84 грн; 32 131 109, 84 грн 17 651 454, 00 грн = 14 479 655, 84 грн.

Отже, загальний розмір інфляційних збитків від суми основної заборгованості за договором поставки № 3/Пост від 12.06.2009 р. у вищевказані періоди становить 14 479 655, 84 грн.

Оскільки, розмір інфляційних збитків від суми основної заборгованості, на яку претендує заявник, є меншим ніж сума, на яку він має право, то суд приходить до висновку про задоволення вимог заявника до боржника - ПРАТ „Спільне Українсько-Болгарське підприємство „Богдан в частині визнання інфляційних збитків від суми основної заборгованості за договором у вищевказані періоди у розмірі 14 193 055, 26 грн.

Розрахунок 3 % річних від суми основної заборгованості, виконаний заявником, є невірним.

Правильний розрахунок 3 % річних від суми основної заборгованості за договором наступний:

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів
17651454.0013.06.2014 - 08.02.20179723 %1408731.11
17 651 454, 00 грн х 0, 03 % х 972/365 = 1 408 731, 11 грн.

Отже, загальний розмір 3 % річних від суми основної заборгованості за договором поставки № 3/Пост від 12.06.2009 р. у вищевказані періоди становить 1 408 731, 11 грн.

Отже, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог заявника до боржника - ПРАТ „Спільне Українсько-Болгарське підприємство „Богдан в частині визнання 3 % річних від суми основної заборгованості за договором у вищевказані періоди у розмірі 1 408 731, 11 грн.

Також, кредитор - ТОВ „Люкс-Сервіс просить визнати його грошові вимоги до боржника - ПРАТ „Спільне Українсько-Болгарське підприємство „Богдан, а саме інфляційні збитки та 3 % річних від суми основної заборгованості за періоди прострочення боржником виконання обовязку по оплаті грошової суми за простим векселем серії АА 0847487 від 15.05.2009 р. з 16.05.2014 р. по 01.01.2017 р. всього на загальну суму 14 071 275, 20 грн та з 16.05.2014 р. по 01.01.2017 р. всього на загальну суму 1 383 698, 63 грн відповідно у відповідності до виконаного ним розрахунку.

Згідно з умовами простого векселя серії АА 0847487 від 15.05.2009 р. на суму 17 500 000, 00 грн, виданого ЗАТ „Спільне Українсько-Болгарське підприємство „Богдан Товариству з обмеженою відповідальністю „Світ-Інвест, платіж за векселем може відбутися за предявленням, яке може відбутися не раніше 15.05.2014 р.

Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 625 цього ж кодексу передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок інфляційних збитків від суми заборгованості, виконаний заявником, є невірним.

Правильний розрахунок інфляційних збитків від суми заборгованості за векселем наступний:

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за період№Інфляційне збільшення суми боргуІСума боргу з врахуванням індексу інфляціїі
16.05.2014 - 01.01.00.001.6..68
17 500 000, 00 грн х 1, 820 = 31 855 416, 68 грн; 31 855 416, 68 грн 17 500 000, 00 грн = 14 355 416, 68 грн.

Отже, загальний розмір інфляційних збитків від суми основної заборгованості за простим векселем серії АА 0847487 від 15.05.2009 р. у вищевказані періоди становить 14 355 416, 68 грн.

Оскільки, розмір інфляційних збитків від суми основної заборгованості, на яку претендує заявник, є меншим ніж сума, на яку він має право, то суд приходить до висновку про задоволення вимог заявника до боржника - ПРАТ „Спільне Українсько-Болгарське підприємство „Богдан в частині визнання інфляційних збитків від суми основної заборгованості за векселем у вищевказані періоди у розмірі 14 071 275, 20 грн.

Розрахунок 3 % річних від суми основної заборгованості, виконаний заявником, є невірним.

Правильний розрахунок 3 % річних від суми основної заборгованості за векселем наступний:

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів
17500000.0016.05.2014 - 01.01.20179623 %1382260.27
17 500 000, 00 грн х 0, 03 % х 962/365 = 1 382 260, 27 грн.

Отже, загальний розмір 3 % річних від суми основної заборгованості за простим векселем серії АА 0847487 від 15.05.2009 р. у вищевказані періоди становить 1 382 260, 27 грн.

Отже, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог заявника до боржника - ПРАТ „Спільне Українсько-Болгарське підприємство „Богдан в частині визнання 3 % річних від суми основної заборгованості за векселем у вищевказані періоди у розмірі 1 382 260, 27 грн.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, кредиторські вимоги ТОВ „Люкс-Сервіс до боржника - ПРАТ „Спільне Українсько-Болгарське підприємство „Богдан підлягають визнанню частково та включенню до реєстру вимог кредиторів боржника - Приватного акціонерного товариства „Спільне Українсько-Болгарське підприємство „Богдан у наступному розмірі: 3 200, 00 грн 1 черга задоволення вимог кредиторів, 51 993 104, 04 грн 4 черга задоволення вимог кредиторів; 15 453 535, 47 грн (14 071 275, 20 грн інфляційних збитків та 1 382 260, 27 грн 3 % річних за простим векселем серії АА 0847487 від 15.05.2009 р.) 6 черга задоволення вимог кредиторів (в ліквідаційній процедурі), оскількі вказані збільшені кредиторські вимоги були заявлені після спливу тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства „Спільне Українсько-Болгарське підприємство „Богдан.

Як було зазначено вище, кредитор - ЖБК „Нектарний у своїй заяві про визнання кредиторських вимог просить суд визнати його грошові вимоги до боржника - ПРАТ „Спільне Українсько-Болгарське підприємство „Богдан у загальному розмірі 45 000 000, 00 грн, що складаються з 20 000 000, 00 грн збитків, 25 000 000, 00 грн пені, а у своїй заяві про збільшення вимог до боржника просить суд визнати його грошові вимоги до боржника - ПРАТ „Спільне Українсько-Болгарське підприємство „Богдан у загальному розмірі 66 500 471, 95 грн, що складаються (згідно зведеної інформації по грошовим вимогам станом на 29.06.2017 р.) з 20 754 842, 93 грн збитків,7 029 992, 00 грн неустойки та 45 745 629, 02 грн інфляційних збитків.

З приводу вказаної заяви ЖБК „Нектарний про визнання кредиторських вимог суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, боржник у своїх запереченнях № 34 від 23.05.2017 р. та інших поясненнях щодо кредиторських вимог ЖБК „Нектарний заперечує щодо заявлених збитків, нарахованих інфляційних збитків і пені, а також просить суд застосувати позовну давність до заявлених грошових вимог, у тому числі щодо пені, а розпорядник майна боржника - арбітражний керуючий ОСОБА_9 у своєму повідомленні № 02-01/33 від 21.03.2017 р. про результати розгляду заяви кредитора про визнання конкурсних грошових вимог до ПРАТ „Спільне Українсько-Болгарське підприємство „Богдан грошові вимоги ЖБК „Нектарний до ПРАТ „Спільне Українсько-Болгарське підприємство „Богдан не визнав у повному обсязі.

Заявлені грошові вимоги ЖБК „Нектарний до боржника у розмірі 20 754 842, 93 грн збитків виникли на підставі відповідних договорів пайової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку, укладених між ТОВ „Перша Українська Індустріально-Інвестиційна компанія та фізичними особами, договорів про зміну сторони в зобовязання, укладених між ТОВ „Перша Українська Індустріально-Інвестиційна компанія та ПРАТ „Спільне Українсько-Болгарське підприємство „Богдан, договорів про передачу майнових прав, укладених між ЖБК „Нектарний та фізичними особами-інвесторами (79 договорів), та іншими документами, наявними у матеріалах справи.

Згідно з пунктами 1.1., 1.2., 2.1. договорів про передачу майнових прав даний договір регулює взаємовідносини між Кооперативом та Власником по передачі майнових прав, які визначені в даному договорі, з метою оплати пайового внеску члена кооперативу, закріплення за членом кооперативу індивідуально визначеного обєкту нерухомого майна в багатоквартирному будинку № 174-Б по вулиці Київській в місті Обухів Київської області.

За даним договором Власник зобовязується передати майнові права, які визначені даним договором, Кооперативу, а Кооператив зобовязується прийняти майнові права, які визначено даним договором, як оплату пайового внеску, закріпити індивідуально визначений обєкт нерухомого майна за Власником та видати довідку про сплату пайового внеску.

Майновими правами, які Власник зобовязаний передати по даному договору, є всі майнові права, які має Власник по Договору пайової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку, Угоді про внесення змін до договору пайової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку, Угоді про розірвання договору, Договору про виконання робіт з організації будівництва та Договору про зміну сторони у зобов'язані (надалі іменуються Майнові права), в тому числі майнові права на квартиру, яка розташована в будинку № 174-а по вулиці Київській в місті Обухів Київської області, право на отримання квартири, право на повернення коштів, що були сплачені по зазначеному договору, право на відшкодування збитків в результаті невиконання зобовязань по Договору, право на нарахування та стягнення неустойки.

Відповідно до п. 3.2.3. договорів пайової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку, укладених між ТОВ „Перша Українська Індустріально-Інвестиційна компанія та фізичними особами-інвесторами, інвестор має право переуступити свої зобовязання за цим договором на користь іншої особи тільки до запланованої дати введення обєкта інвестування в експлуатацію на умовах, викладених у п. 3.2.2. даного договору і лише за згодою підприємства.

Отже, виходячи із вищевказаного положення п. 3.2.3. договорів пайової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку, укладених між ТОВ „Перша Українська Індустріально-Інвестиційна компанія та фізичними особами-інвесторами, переуступка інвесторами своїх зобовязань за такими договорами на користь іншої особи можлива була тільки до запланованої дати введення обєкта інвестування в експлуатацію на умовах, викладених у п. 3.2.2. даного договору і лише за згодою підприємства.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У процесі розгляду справи, заявником у відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували отримання та наявність згоди боржника на укладення між ЖБК „Нектарний та фізичними особами-інвесторами договорів про передачу майнових прав.

Як вбачається із матеріалів справи, всі договори про передачу майнових прав між ЖБК „Нектарний та фізичними особами-інвесторами в порушення положень п. 3.2.3. договорів пайової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку, укладених між ТОВ „Перша Українська Індустріально-Інвестиційна компанія та фізичними особами-інвесторами, були укладені у 2015 році, тобто значно пізніше запланованої дати введення обєкта інвестування в експлуатацію на умовах, викладених у п. 3.2.2. даного договорів.

Згідно з ст. 6 Закону України „Про кооперацію кооператив є первинною ланкою системи кооперації і створюється внаслідок об'єднання фізичних та/або юридичних осіб на основі членства для спільної господарської та іншої діяльності з метою поліпшення свого економічного стану.

Відповідно до завдань та характеру діяльності кооперативи поділяються на такі типи: виробничі, обслуговуючі та споживчі. За напрямами діяльності кооперативи можуть бути сільськогосподарськими, житлово-будівельними, садово-городніми, гаражними, торговельно-закупівельними, транспортними, освітніми, туристичними, медичними тощо.

Кооператив є юридичною особою, має самостійний баланс, розрахунковий та інші рахунки в установах банків та може мати печатки.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Отже, враховуючи вищевказані положення Цивільного кодексу України, Закону України „Про кооперацію та інших нормативно-правових актів, положення договорів пайової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку, договорів про передачу майнових прав, укладених між ЖБК „Нектарний та фізичними особами-інвесторами, та за наслідками їх правового аналізу суд вважає, що вказані договори про передачу майнових прав, укладені між ЖБК „Нектарний та фізичними особами-інвесторами, не є договорами щодо заміни кредитора у зобовязанні у розумінні ст. 512 Цивільного кодексу України, а тому, враховуючи момент (дати укладення договорів про передачу майнових прав), положення п. 3.2.3. договорів пайової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку та за відсутності згоди боржника на переуступку інвесторами своїх зобовязань за договорами на користь іншої особи, суд дійшов висновку, що відповідно не відбулась за договорами про передачу майнових прав заміна кредиторів фізичних осіб-інвесторів на нового кредитора - ЖБК „Нектарний у зобовязаннях за договорами пайової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку, укладених між ТОВ „Перша Українська Індустріально-Інвестиційна компанія чи ЗАТ „Спільне Українсько-Болгарське підприємство „Богдан та фізичними особами-інвесторами, та іншими інвестиційними договорами.

Згідно з ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобовязання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки субєкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобовязання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Частиною 1 ст. 225 цього ж кодексу передбачено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:

вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим субєктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобовязання другою стороною;

неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобовязання другою стороною;

матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Якщо особа, яка порушила право, одержала у звязку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо).

Отже, для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) збитків; 3) причинного звязку між протиправною поведінкою боржника та збитками; 4) вини боржника у заподіянні збитків.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У процесі розгляду справи, заявником у відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду належних та допустимих доказів, що б підтверджували наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме факт заподіяння боржником вказаних збитків заявнику його відповідну протиправну поведінку; самі збитки та їх заявлений розмір; наявність вини боржника у заподіянні збитків заявнику; наявність причинного звязку між поведінкою боржника і заявленими збитками заявника.

У процесі розгляду справи заявником у відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду усіх первинних належних та допустимих доказів (усі відповідні договори пайової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку, усі інвестиційні договори, усі первинні фінансові та бухгалтерські документи), що б підтверджували заявлені грошові вимоги ЖБК „Нектарний до боржника у розмірі 20 754 842, 93 грн збитків, що виникли на підставі відповідних договорів пайової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку, укладених між ТОВ „Перша Українська Індустріально-Інвестиційна компанія та фізичними особами, договорів про зміну сторони в зобовязання, укладених між ТОВ „Перша Українська Індустріально-Інвестиційна компанія та ПРАТ „Спільне Українсько-Болгарське підприємство „Богдан, договорів про передачу майнових прав, укладених між ЖБК „Нектарний та фізичними особами-інвесторами, та іншими документами, наявними у матеріалах справи.

Оскільки, як було зазначено вище і встановлено судом у процесі розгляду справи, не відбулась за договорами про передачу майнових прав, укладених між ЖБК „Нектарний та фізичними особами-інвесторами, заміна кредиторів фізичних осіб-інвесторів на нового кредитора - ЖБК „Нектарний у зобовязаннях за договорами пайової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку, укладених між ТОВ „Перша Українська Індустріально-Інвестиційна компанія чи ЗАТ „Спільне Українсько-Болгарське підприємство „Богдан та фізичними особами-інвесторами, і недоведеними і непідтвердженими є заявлені грошові вимоги ЖБК „Нектарний до боржника у розмірі 20 754 842, 93 грн збитків, що виникли на підставі відповідних договорів пайової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку, укладених між ТОВ „Перша Українська Індустріально-Інвестиційна компанія та фізичними особами, договорів про зміну сторони в зобовязання, укладених між ТОВ „Перша Українська Індустріально-Інвестиційна компанія та ПРАТ „Спільне Українсько-Болгарське підприємство „Богдан, договорів про передачу майнових прав, укладених між ЖБК „Нектарний та фізичними особами-інвесторами, та іншими документами, наявними у матеріалах справи, а тому кредиторські вимоги ЖБК „Нектарний до боржника - ПРАТ „Спільне Українсько-Болгарське підприємство „Богдан на суму 20 754 842, 93 грн збитків, є такими, що не ґрунтуються на нормах законодавства України, а тому суд не знаходить підстав для задоволення заяви про визнання кредиторських вимог в цій частині.

Крім того, кредитор - ЖБК „Нектарний просить визнати його грошові вимоги до боржника - ПРАТ „Спільне Українсько-Болгарське підприємство „Богдан на суму 7 029 992, 00 грн пені, передбаченої договорами пайової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку, укладених між ТОВ „Перша Українська Індустріально-Інвестиційна компанія чи ЗАТ „Спільне Українсько-Болгарське підприємство „Богдан та фізичними особами-інвесторами, за періоди прострочення боржником виконання свого обовязку щодо передачі по завершенні будівництва багатоквартирного будинку у встановлений строк відповідної квартири інвестору.

Також, кредитор - ЖБК „Нектарний просить визнати його грошові вимоги до боржника - ПРАТ „Спільне Українсько-Болгарське підприємство „Богдан, а саме інфляційні збитки від заявлених збитків (інвестицій) за періоди прострочення боржником виконання свого обовязку щодо передачі по завершенні будівництва багатоквартирного будинку у встановлений строк відповідної квартири інвестору всього на загальну суму 45 745 629, 02 грн.

Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 611 цього ж кодексу у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Частиною 1 ст. 549 цього ж кодексу передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 1.3. договору пайової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку передбачено, що плановий термін введення в експлуатацію підїздів № 2, № 3, № 4, № 5, № 6 будинку 3 квартал 2008 р.

Пунктом 6.3. договору пайової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку передбачено, що у випадку прострочення уведення обєкта інвестування в експлуатацію більш ніж на 90 днів підприємство сплачує інвестору пеню в розмірі 0, 1 % від суми інвестицій, за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Частиною 2 ст. 625 цього ж кодексу передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У процесі розгляду справи, заявником у відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду жодного обгрунтованого розрахунку нарахованих і заявлених пені і інфляційних збитків і не було надано суду усіх первинних належних та допустимих доказів (усі відповідні договори пайової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку, усі інвестиційні договори, усі первинні фінансові та бухгалтерські документи), що б підтверджували заявлені грошові вимоги ЖБК „Нектарний до боржника у розмірі 7 029 992, 00 грн пені та 45 745 629, 02 грн інфляційних збитків, що виникли на підставі відповідних договорів пайової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку, укладених між ТОВ „Перша Українська Індустріально-Інвестиційна компанія та фізичними особами, договорів про зміну сторони в зобовязання, укладених між ТОВ „Перша Українська Індустріально-Інвестиційна компанія та ПРАТ „Спільне Українсько-Болгарське підприємство „Богдан, договорів про передачу майнових прав, укладених між ЖБК „Нектарний та фізичними особами-інвесторами, та іншими документами, наявними у матеріалах справи.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що майнові вимоги ЖБК „Нектарний до боржника, виражені у грошових одиницях, у розмірі 20 754 842, 93 грн збитків, що виникли на підставі відповідних договорів пайової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку, укладених між ТОВ „Перша Українська Індустріально-Інвестиційна компанія та фізичними особами, договорів про зміну сторони в зобовязання, укладених між ТОВ „Перша Українська Індустріально-Інвестиційна компанія та ПРАТ „Спільне Українсько-Болгарське підприємство „Богдан, договорів про передачу майнових прав, укладених між ЖБК „Нектарний та фізичними особами-інвесторами, та іншими документами, наявними у матеріалах справи, та обґрунтовані заявником невиконанням боржником свого обовязку щодо передачі по завершенні будівництва багатоквартирного будинку у встановлений строк відповідної квартири інвестору згідно з вищевказаними договорами, за своєю правовою природою не є грошовим зобовязанням у розумінні ч. 3 ст. 549, ст. 625 Цивільного кодексу України і відповідно на них не нараховуються пеня (саме як пеня згідно з ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України), індекс інфляції на підставі та порядку положень ч. 3 ст. 549, ст. 625 Цивільного кодексу України відповідно.

Оскільки, як було зазначено вище і встановлено судом у процесі розгляду справи, майнові вимоги ЖБК „Нектарний до боржника, виражені у грошових одиницях, у розмірі 20 754 842, 93 грн збитків, що виникли на підставі відповідних договорів пайової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку, укладених між ТОВ „Перша Українська Індустріально-Інвестиційна компанія та фізичними особами, договорів про зміну сторони в зобовязання, укладених між ТОВ „Перша Українська Індустріально-Інвестиційна компанія та ПРАТ „Спільне Українсько-Болгарське підприємство „Богдан, договорів про передачу майнових прав, укладених між ЖБК „Нектарний та фізичними особами-інвесторами, та іншими документами, наявними у матеріалах справи, та обґрунтовані заявником невиконанням боржником свого обовязку щодо передачі по завершенні будівництва багатоквартирного будинку у встановлений строк відповідної квартири інвестору згідно з вищевказаними договорами, за своєю правовою природою не є грошовим зобовязанням у розумінні ч. 3 ст. 549, ст. 625 Цивільного кодексу України і відповідно на них не нараховуються пеня (саме як пеня згідно з ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України), індекс інфляції на підставі та порядку положень ч. 3 ст. 549, ст. 625 Цивільного кодексу України відповідно, то безпідставним є нарахування заявником пені і інфляційних збитків на вказані майнові вимоги, а тому грошові вимоги ЖБК „Нектарний до боржника - ПРАТ „Спільне Українсько-Болгарське підприємство „Богдан на суму 7 029 992, 00 грн пені та 45 745 629, 02 грн інфляційних збитків, є такими, що не ґрунтуються на нормах законодавства України, а тому суд не знаходить підстав для задоволення заяви про визнання кредиторських вимог в цій частині.

Також, як було зазначено вище, боржник у своїх запереченнях № 34 від 23.05.2017 р. та інших поясненнях щодо кредиторських вимог ЖБК „Нектарний заперечує щодо заявлених збитків, нарахованих інфляційних збитків і пені, а також просить суд застосувати позовну давність до заявлених грошових вимог,

З приводу вказаної заяви боржника суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 цього ж кодексу загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до п. 1) ч. 2 ст. 258 цього ж кодексу позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені);.

Частиною 5 ст. 261 цього ж кодексу передбачено, що за зобовязаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Згідно з ст. 264 цього ж кодексу перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обовязку.

Позовна давність переривається у разі предявлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Відповідно до ч. 2-5 ст. 267 цього ж кодексу заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

У процесі розгляду справи судом встановлено, що позовна давність для заявника для звернення в суд до боржника із вимогою про захист свого права на оплату збитків (повернення інвестицій), пені та інфляційних збитків від суми основної заборгованості за прострочення боржником виконання свого обовязку щодо передачі по завершенні будівництва багатоквартирного будинку у встановлений строк відповідної квартири інвестору, виходячи із п. 1.3. договору пайової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку, остаточно спливла ще у 2009 р. (щодо пені) і у 2011 р. (щодо інших вимог).

Як вбачається із матеріалів справи, заявник звернувся в господарський суд Київської області із заявою № 126 від 11.03.2017 р. про визнання кредиторських вимог до боржника - ПРАТ „Спільне Українсько-Болгарське підприємство „Богдан у загальному розмірі 45 000 000, 00 грн, що складаються з 20 000 000, 00 грн збитків, 25 000 000, 00 грн пені, лише 13.03.2017 p., тобто із значним спливом річного і трирічного строку позовної давності в частині стягнення збитків, нарахування пені та інфляційних збитків від суми основної заборгованості за прострочення боржником виконання свого обовязку щодо передачі по завершенні будівництва багатоквартирного будинку у встановлений строк відповідної квартири інвестору.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У процесі розгляду справи заявником у відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду належних та допустимих доказів, що б підтверджували переривання або зупинення перебігу позовної давності щодо вказаних його вимог до боржника.

Отже, враховуючи те, що, як було встановлено судом у процесі розгляду справи, заявник звернувся в господарський суд Київської області із заявою № 126 від 11.03.2017 р. про визнання кредиторських вимог до боржника - ПРАТ „Спільне Українсько-Болгарське підприємство „Богдан із спливом строку позовної давності без поважних причин його пропущення, а тому грошові вимоги ЖБК „Нектарний до боржника - ПРАТ „Спільне Українсько-Болгарське підприємство „Богдан на суму 20 754 842, 93 грн збитків,7 029 992, 00 грн неустойки та 45 745 629, 02 грн інфляційних збитків, є такими, що не ґрунтуються на нормах законодавства України, а тому суд не знаходить підстав для задоволення заяви про визнання кредиторських вимог, а сама заява ЖБК „Нектарний про визнання кредиторських вимог, з урахуванням заяви про збільшення розміру кредиторських вимог, до боржника - ПРАТ „Спільне Українсько-Болгарське підприємство „Богдан підлягає відхиленню.

Як було зазначено вище, кредитор - ТОВ „Монтажно-будівельне управління-2 у своїй заяві про визнання кредиторських вимог просить суд визнати його грошові вимоги до боржника - ПРАТ „Спільне Українсько-Болгарське підприємство „Богдан у загальному розмірі 16 992 457, 33 грн, з яких 3 200, 00 грн включити у першу чергу, 16 989 257, 33 грн, що складаються з 6 954 490, 70 грн основної заборгованості, 8 638 343, 00 грн інфляційних збитків, 1 396 423, 63 грн 3 % річних, - у четверту чергу, що виникли на підставі договору № 1/ГПБ генерального підряду на капітальне будівництво від 01.06.2010 р., укладеного між ЗАТ „Спільне Українсько-Болгарське підприємство „Богдан та АТЗТ „Монтажно-будівельне управління-2.

З приводу вказаної заяви ТОВ „Монтажно-будівельне управління-2 про визнання кредиторських вимог суд вважає за необхідне зазначити наступне.

01.06.2010 р. між ЗАТ „Спільне Українсько-Болгарське підприємство „Богдан та АТЗТ „Монтажно-будівельне управління-2 було укладено договір № 1/ГПБ генерального підряду на капітальне будівництво від 01.06.2010 р., згідно з умовами п. 1.1. якого за договором генпідрядник зобовязується власними та залученими силами та засобами добудувати та передати в установлений строк замовнику обєкт (багатоквартирний житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями, підземним паркінгом та торговельним центром, що зводиться за адресою: Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 174-а) відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації розробленої відповідною проектною організацією, умов договору та завдання замовника, а замовник зобовязується надати генпідряднику будівельний майданчик, передати йому проектно-кошторисну документацію, прийняти збудований обєкт та оплатити роботи генпідрядника.

Згідно з умовами п. 5.4. договору замовник зобовязаний щомісяця сплачувати вартість виконаних підрядних робіт на підставі Довідки про вартість виконаних робіт за формою № КБ-3 та ОСОБА_9 приймання виконаних підрядних робіт за формою № КБ-2 протягом 10 календарних днів з дня підписання цих документів уповноваженими представниками сторін.

Відповідно до п. 5.5. договору довідка про вартість виконаних робіт та акт приймання виконаних підрядних робіт за кожен місяць складаються генпідрядником у двох примірниках і подаються для підписання замовнику пізніше 3-го числа наступного місяця. Замовник повинен розглянути та підписати довідку про вартість виконаних робіт та акт приймання виконаних підрядних робіт протягом 10-ти днів з моменту надання цих документів генпідрядником.

Пунктом 5.6. договору передбачено, що кінцеві розрахунки здійснюються протягом 25 календарних днів з дня підписання акту здачі-прийняття закінченого будівництвом обєкта.

Заявлені грошові вимоги ТОВ „Монтажно-будівельне управління-2 до боржника у розмірі 16 992 457, 33 грн виникли і підтверджуються договором № 1/ГПБ генерального підряду на капітальне будівництво від 01.06.2010 р., укладеним між ЗАТ „Спільне Українсько-Болгарське підприємство „Богдан та АТЗТ „Монтажно-будівельне управління-2, відповідними первинними документами, а саме довідками про вартість виконаних робіт за формою № КБ-3 та актами приймання виконаних підрядних робіт за формою № КБ-2, виписками з банківського рахунку заявника, актом від 01.06.2010 р. звіряння взаєморозрахунків, підписаним сторонами, наявними у матеріалах справи, та обґрунтовані заявником невиконанням боржником свого обовязку щодо оплати у повному обсязі виконаних заявником робіт за договором № 1/ГПБ генерального підряду на капітальне будівництво від 01.06.2010 р.

Як вбачається із матеріалів справи, боржник у своїх поясненнях № 10 від 23.03.2017 р. щодо кредиторських вимог ТОВ „Монтажно-будівельне управління-2 просить суд застосувати позовну давність до його кредиторських грошових вимог і відповідно відмовити у визнанні його грошових вимог, а розпорядник майна боржника - арбітражний керуючий ОСОБА_9 у своєму повідомленні № 02-01/38 від 28.03.2017 р. про результати розгляду заяви кредитора про визнання конкурсних грошових вимог до ПРАТ „Спільне Українсько-Болгарське підприємство „Богдан грошові вимоги ТОВ „Монтажно-будівельне управління-2 до ПРАТ „Спільне Українсько-Болгарське підприємство „Богдан визнав у повному обсязі, а саме 3 200, 00 грн 1 черга задоволення, 6 954 490, 70 грн основний борг 4 черга задоволення, 10 034 766, 63 грн донараховані інфляційні збитки та 3 % річних.

Як було зазначено вище, боржник у своїх запереченнях 4 від 27.04.2017 р. проти відзиву ТОВ „Монтажно-будівельне управління-2 просить суд відмовити заявнику у задоволенні заяви про визнання кредиторських вимог у звязку із пропущенням позовної давності, і кредитор ТОВ „Люкс-Сервіс у своїх запереченнях № 5 від 17.05.2017 р. проти кредиторських вимог ТОВ „Монтажно-будівельне управління-2 просить суд застосувати позовну давність до кредиторських вимог ТОВ „Монтажно-будівельне управління-2.

З приводу вказаної заяви боржника та кредитора ТОВ „Люкс-Сервіс суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 цього ж кодексу загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною 5 ст. 261 цього ж кодексу передбачено, що за зобовязаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Згідно з ст. 264 цього ж кодексу перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обовязку.

Позовна давність переривається у разі предявлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Відповідно до ч. 2-5 ст. 267 цього ж кодексу заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

У процесі розгляду справи судом встановлено, що після підписання у 2008-2009 роках між ЗАТ „Спільне Українсько-Болгарське підприємство „Богдан та АТЗТ „Монтажно-будівельне управління-2 всіх первинних документів за договором № 1/ГПБ генерального підряду на капітальне будівництво від 01.06.2010 р., а саме відповідних довідок про вартість виконаних робіт за формою № КБ-3 та актів приймання виконаних підрядних робіт за формою № КБ-2 і проведення по них відповідних оплат за виконані роботи, 01.06.2010 р. між ним було підписано акт звіряння взаєморозрахунків, згідно якого заборгованість боржника перед АТЗТ „Монтажно-будівельне управління-2 складала 6 954 490, 70 грн, а тому суд дійшов висновку, що позовна давність для заявника для звернення в суд до боржника із вимогою про захист свого права на оплату основної заборгованості по виконаним роботам, інфляційних збитків та 3 % річних від суми основної заборгованості остаточно спливла ще 02.06.2013 р.

Як вбачається із матеріалів справи, заявник звернувся в господарський суд Київської області із заявою № 9 від 13.03.2017 р. про визнання кредиторських вимог до боржника - ПРАТ „Спільне Українсько-Болгарське підприємство „Богдан у загальному розмірі 16 992 457, 33 грн, з яких 3 200, 00 грн включити у першу чергу, 16 989 257, 33 грн, що складаються з 6 954 490, 70 грн основної заборгованості, 8 638 343, 00 грн інфляційних збитків, 1 396 423, 63 грн 3 % річних, - у четверту чергу, що виникли на підставі договору № 1/ГПБ генерального підряду на капітальне будівництво від 01.06.2010 р., укладеного між ЗАТ „Спільне Українсько-Болгарське підприємство „Богдан та АТЗТ „Монтажно-будівельне управління-2, лише 13.03.2017 p., тобто із значним спливом трирічного строку позовної давності в частині нарахування і стягнення вищевказаних сум.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У процесі розгляду справи заявником у відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду належних та допустимих доказів, що б підтверджували переривання або зупинення перебігу позовної давності щодо вказаних його вимог до боржника.

Заперечення заявника щодо того, що ним не пропущено позовну давність для звернення із заявою № 9 від 13.03.2017 р. про визнання кредиторських вимог до боржника - ПРАТ „Спільне Українсько-Болгарське підприємство „Богдан, виходячи із положення п. 5.6. договору, яким передбачено, що кінцеві розрахунки здійснюються протягом 25 календарних днів з дня підписання акту здачі-прийняття закінченого будівництвом обєкта, який в свою чергу не було підписано, є необґрунтованими та не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки положення, викладене у п. 5.6. договору, застосовується щодо кінцевих, остаточних, інших розрахунків, які не стосуються і не охоплюють розрахунок за довідками про вартість виконаних робіт за формою № КБ-3 та актами приймання виконаних підрядних робіт за формою № КБ-2, по яким заявлено основні грошові вимоги на суму 6 954 490, 70 грн основної заборгованості, щодо яких підлягає застосуванню п. 5.4. договору, яким передбачено, що замовник зобовязаний щомісяця сплачувати вартість виконаних підрядних робіт на підставі Довідки про вартість виконаних робіт за формою № КБ-3 та ОСОБА_9 приймання виконаних підрядних робіт за формою № КБ-2 протягом 10 календарних днів з дня підписання цих документів уповноваженими представниками сторін.

Отже, враховуючи те, що, як було встановлено судом у процесі розгляду справи, заявник звернувся в господарський суд Київської області із заявою № 9 від 13.03.2017 р. про визнання кредиторських вимог до боржника - ПРАТ „Спільне Українсько-Болгарське підприємство „Богдан із спливом строку позовної давності без поважних причин його пропущення, а тому грошові вимоги ТОВ „Монтажно-будівельне управління-2 до боржника - ПРАТ „Спільне Українсько-Болгарське підприємство „Богдан у загальному розмірі 16 992 457, 33 грн, що складаються з 6 954 490, 70 грн основної заборгованості, 8 638 343, 00 грн інфляційних збитків, 1 396 423, 63 грн 3 % річних, що виникли на підставі договору № 1/ГПБ генерального підряду на капітальне будівництво від 01.06.2010 р., укладеного між ЗАТ „Спільне Українсько-Болгарське підприємство „Богдан та АТЗТ „Монтажно-будівельне управління-2, є такими, що не ґрунтуються на нормах законодавства України, а тому суд не знаходить підстав для задоволення заяви про визнання кредиторських вимог, а сама заява ТОВ „Монтажно-будівельне управління-2 про визнання кредиторських вимог до боржника - ПРАТ „Спільне Українсько-Болгарське підприємство „Богдан підлягає відхиленню.

Згідно з ч. 2 ст. 25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

За результатами розгляду вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначаються:

розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, які вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів;

розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів;

дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів;

дата підсумкового засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 22 цього Закону.

У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями, черговість задоволення кожної вимоги.

Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобовязань у шосту чергу та може бути предметом мирової угоди.

Погашення неустойки (штрафу, пені) у справі про банкрутство можливе лише в ліквідаційній процедурі при спрощеному порядку розгляду справи про банкрутство.

Ухвала є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів. Для визначення кількості голосів для участі у представницьких органах кредиторів зі складу вимог конкурсних кредиторів виключається неустойка (штраф, пеня).

Внесення змін до затвердженого господарським судом реєстру вимог кредиторів здійснюється виключно за наслідками перегляду ухвали господарського суду в апеляційному та касаційному порядку або за нововиявленими обставинами, а також у разі правонаступництва.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, за результатами розгляду справи у попередньому засіданні суд затверджує реєстр вимог кредиторів боржника Приватного акціонерного товариства „Спільне Українсько-Болгарське підприємство „Богдан згідно визнаних вище вимог кредиторів.

Статтею 45 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом передбачено черговість задоволення вимог кредиторів і встановлено, що у першу чергу задовольняються витрати, повязані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді та роботою ліквідаційної комісії, у тому числі витрати на оплату судового збору, та інші; у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою, у тому числі і вимоги кредиторів, що виникли із зобовязань у процедурі розпорядження майном боржника чи в процедурі санації боржника; у шосту чергу задовольняються інші вимоги. Погашення вимог забезпечених кредиторів за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в позачерговому порядку.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 22, 23, 25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву б/н б/д ОСОБА_3 про визнання кредиторських вимог задовольнити частково. Визнати грошові вимоги ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства „Спільне Українсько-Болгарське підприємство „Богдан у наступному розмірі: 3 200, 00 грн 1 черга задоволення вимог кредиторів, 216 701, 60 грн 4 черга задоволення вимог кредиторів; В іншій частині заяву про визнання кредиторських вимог відхилити.

2. Заяву № 1 від 09.03.2017 р., з урахуванням заяви № 2 від 23.03.2017 р. про збільшення розміру кредиторських вимог, Товариства з обмеженою відповідальністю „Люкс-Сервіс про визнання кредиторських вимог задовольнити частково. Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Люкс-Сервіс до Приватного акціонерного товариства „Спільне Українсько-Болгарське підприємство „Богдан у наступному розмірі: 3 200, 00 грн 1 черга задоволення вимог кредиторів, 51 993 104, 04 грн 4 черга задоволення вимог кредиторів; 15 453 535, 47 грн 6 черга задоволення вимог кредиторів (в ліквідаційній процедурі).

3. Відхилити заяву № 126 від 11.03.2017 р., з урахуванням заяви б/н від 28.06.2017 р. про збільшення розміру кредиторських вимог, Житлово-будівельного кооперативу „Нектарний про визнання кредиторських вимог.

4. Відхилити заяву № 9 від 13.03.2017 р. Товариства з обмеженою відповідальністю „Монтажно-будівельне управління-2 про визнання кредиторських вимог.

5. Затвердити реєстр вимог кредиторів боржника - Приватного акціонерного товариства „Спільне Українсько-Болгарське підприємство „Богдан (ідентифікаційний код 32664113) у наступному складі та обсязі:

- ОСОБА_2 у сумах: 3 200, 00 грн 1 черга задоволення вимог кредиторів, 277 301, 16 грн 4 черга задоволення вимог кредиторів;

- ОСОБА_3 у сумах: 3 200, 00 грн 1 черга задоволення вимог

кредиторів, 216 701, 60 грн: 4 черга задоволення вимог кредиторів;

- Товариство з обмеженою відповідальністю „Люкс-Сервіс у сумах: 3 200, 00 грн 1 черга задоволення вимог кредиторів, 51 993 104, 04 грн 4 черга задоволення вимог кредиторів; 15 453 535, 47 грн 6 черга задоволення вимог кредиторів (в ліквідаційній процедурі);

- ОСОБА_6 у сумах: 3 200, 00 грн 1 черга задоволення вимог кредиторів,

260 070, 84 грн 4 черга задоволення вимог кредиторів;

6. Встановити, що особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання до боржника або не заявлені взагалі, відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом - не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі, окрім вимог кредиторів щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також вимог щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування і вимог Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України та/або її дочірнього підприємства, що здійснювало постачання природного газу на підставі ліцензії, щодо сплати заборгованості (у тому числі неустойки, 3 відсотків річних та інфляційних втрат) за поставлений/спожитий природний газ, що утворилася станом на 1 травня 2015 року.

7. Зобовязати розпорядника майна боржника надати суду уточнений реєстр вимог кредиторів з урахуванням викладеного у даній ухвалі.

8. Зобовязати розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого ОСОБА_9 організувати проведення загальних зборів кредиторів боржника за місцезнаходженням боржника; письмово повідомити учасників у справі про банкрутство про місце, дату і час проведення зборів кредиторів боржника, належні докази про що надати суду. Скликання перших загальних зборів кредиторів призначити на 28 вересня 2017 року.

9. Зобовязати кредиторів боржника створити комітет кредиторів. Призначити збори комітету кредиторів боржника на 28 вересня 2017 року.

10. Зобовязати розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого ОСОБА_9 надати суду протокольне рішення зборів кредиторів боржника про утворення і склад комітету кредиторів боржника та протокол зборів комітету кредиторів боржника з прийнятим рішенням щодо введення наступної судової процедури банкрутства.

11. Проведення підсумкового засідання суду призначити на 10.10.2017 року о 15 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16, зал судових засідань № 1.

12. Копію ухвали направити учасникам у справі про банкрутство.

Суддя В.М.Бацуца