ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"25" вересня 2017 р. Справа № 926/2610/17
За позовом ОСОБА_1

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Стробл"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "КОСТРО"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4

про визнання недійсним рішень загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю

Суддя О.Г. Проскурняк

Представники:

Від позивача - ОСОБА_5, довіреність від 10 серпня 2017 року.

Від відповідачів - Яринич А.Я. - керівник

Від третьої особи (ТОВ "Костро") - Яринич А.Я., довіреність від 01 вересня 2017 року.

Від третіх осіб (ОСОБА_3, ОСОБА_4) - не з'явились.

СУТЬ СПОРУ: ОСОБА_1 звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стробл" про визнання недійсним рішень загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що позивач яка є одним із засновників ТОВ "Стробл" не отримувала жодних повідомлень про призначення загальних зборів товариства та не була повідомлена про порядок денний загальних зборів, на яких відбулась зміна генерального директора товариства, заснування нового товариства за участі відповідача та передачу в якості вкладу до статутного капіталу ТзОВ "Костро" об'єкту нерухомого майна - нежитлової будівлі, загальною площею 2 697,3 кв.м.

Далі позивач стверджує, що відбулось порушення її прав учасника на управління справами товариства, які передбачені пунктом 6.2. статуту товариства.

10 серпня 2017 року позивач звернувся до суду із письмовою заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 2697,3 кв.м.

Так, своє клопотання позивач обґрунтовує тим, що внаслідок ухвалення оспорюваного рішення у власність ТОВ "Костро" перейшла нежитлова будівля, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 2697,3 кв.м., яка попередньо належала ТОВ "Стробл".

Далі позивач просить суд, із метою недопущення подальшого вчинення цивільно-правових дій, які унеможливлюють повернення майна законному власнику забезпечити позов, шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 2697,3 кв.м.

Відповідач просить суд у задоволені заяви про забезпечення позову та позову в цілому відмовити, вважає їх безпідставними з підстав викладених у відзиві на позов.

Так, відповідач вказує на те, що 18 листопада 2005 року, між МППВ КФ «МАККОР» та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу за умовами якого, ОСОБА_4 набув у власність нежитлові будівлі під АДРЕСА_1 (додаток №1).

Далі відповідач стверджує, що 18 січня 2017 року ним було отримано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 78319493, відповідно до якої зазначенні нежитлові будівлі перебували у приватній власності гр. ОСОБА_4

Так, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 92768636 від 25 липня 2017 року з'ясовано, що державним реєстратором ОСОБА_7 (Сторожинецька міська рада, Чернівецька обл.) прийнято рішення та внесено запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер : 34848484 від 20.04.2017р.. на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 25.04.2014р.. виданого ТзОВ «Стробл»/ОСОБА_4

02 серпня 2017 року, учасником ТзОВ «Стробл», який володіє часткою у 280 000,00 грн., що складає 78,4% відсотків статутного капіталу, проведено загальні збори учасників товариства та прийнято рішення про звільнення ОСОБА_3 та обрання на вказану посаду ОСОБА_6

03 серпня 2017 року, приватному нотаріусу подані документи для проведення реєстраційних дій та отримано опис. 04 серпня 2017 року нотаріусом сформовано виписку з ЄДРЮО щодо актуальної інформації.

04 серпня 2017 року, ОСОБА_8 та ТзОВ «Стробл» видано протокол №1 загальних зборів учасників ТзОВ «Костро» згідно з яким:

- створено ТзОВ «Костро»

- визначено величину статутного капіталу, затверджено склад учасників та співвідношення їх часток, визначено порядок формування статутного капіталу.

- затверджено статут

- обрано директора.

Відповідач вказує на те, що усі зазначені дії проводились із нотаріальними посвідченням у відповідності до статуту товариства та норм чинного законодавства.

Також, відповідач стверджує, що не правдивою є інформація про зміну генерального директора товариства з ОСОБА_3 на ОСОБА_8 та про втрату товариством нерухомого майна, оскільки ТзОВ «Стробл» і ОСОБА_8 є учасниками ТзОВ «Костро», якому належать будівлі.

Статтею 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до статті 67 ГПК України встановлено, що позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно Постанови Пленуму ВГСУ № 16 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", Вищий господарський суд України звертає увагу господарських судів на таке:

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Тобто особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Враховуючи те, що позивач не обґрунтував належним чином необхідність вжиття заходів до забезпечення позову (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо), не надав доказів в підтвердження імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, та з урахуванням наявності в матеріалах справи письмового відзиву ТзОВ "Костро", в якому товариство вказує на відсутність наміру відчуження свого майна, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 11 серпня 2017 року порушено провадження у справі № 926/2610/17 та призначено до розгляду в засіданні на 23 серпня 2017 року, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "КОСТРО"; зобов'язано позивача надати статут ТзОВ "Стробл", відповідача надати суду рішення загальних зборів товариства від 04.08.2017 року, відзив на позов та докази в його обгрунтування, клопотання про забезпечення позову вирішено розглянути в судовому засіданні за участі представників сторін та з урахуванням витребуваних доказів.

Ухвалою суду від 23 серпня 2017 року відкладено розгляд справи на 06 вересня 2017 року, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3; залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4; витребувано у позивача статут ТзОВ "Стробл" та докази надсилання третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Крім того, вищезазначеною ухвалою суду витребувано у приватного нотаріуса - ОСОБА_9 - копії протоколу загальних зборів ТзОВ "Стробл", акт приймання-передачі нерухомого майна серія та номер №1 від 07.08.2017 року, виданий ТзОВ "Стробл" та ТзОВ "Костро"; вирішено клопотання про забезпечення позову розглянути в судовому засіданні з урахуванням витребуваних доказів та за участі представників сторін.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 06 вересня 2017 року відкладено розгляд справи та заяви про забезпечення позову на 18 вересня 2017 року.

Ухвалою суду від 15 вересня 2017 року призначено розгляд справи та заяви про забезпечення позову на 25 вересня 2017 року, у зв'язку із перебуванням судді Проскурняка О.Г. у відрядженні, починаючи з 18 по 23 вересня 2017 року включно.

В судовому засіданні 25 вересня 2017 року відповідач звернувся до суду із усним клопотанням про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи на 15 днів у зв'язку із необхідністю подання додаткових доказів та пояснень.

Відповідач проти задоволення вищезазначеного клопотання не заперечував.

Враховуючи клопотання відповідача, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку клопотання задовольнити, розгляд справи відкласти, продовжити строк розгляду справи на 15 днів..

Керуючись статтею 33, 66, 67, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно.

2. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

3. Розгляд справи відкласти на 11:00 "11" жовтня 2017 року.

4. Зобов'язати позивача надати суду: статут ТзОВ "Стробл" у попередній редакції; акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданий: 25.04.2014 року, видавник: ТзОВ "Стробл"/ОСОБА_4; докази внесення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 внесків до статутного капіталу ТзОВ "Стробл".

5. Явка представників сторін та третіх осіб в судовому засіданні обов'язкова.

Суддя О.Г. Проскурняк