19 вересня 2017 року Справа № 913/496/17
Провадження № 24/913/496/17
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна", м. Київ
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Довжанськ Луганської області
про стягнення 429 345 грн. 88 коп.
Головуючий судді господарського суду Луганської області Рябцева О.В.
без виклику представників сторін
Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше лізинг Україна" звернулось до господарського суду Луганської області 20.06.2017 (згідно поштового штемпеля) з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків за договором фінансового лізингу від 20.09.2013 № 00008611 в загальній сумі 429 345 грн. 88 коп., у тому числі:
- 118 121 грн. 80 коп. - сума заборгованості за лізинговими платежами;
- 7 727 грн. 80 коп. - 3% річних за час прострочення оплати лізингових платежів;
- 49 289 грн. 84 коп. - сума інфляційних втрат за час прострочення оплати лізингових платежів;
- 215 139 грн. 72 коп. - сума плати за користування об'єктом лізингу згідно рахунків за лізинговими платежами;
- 4 941 грн. 15 коп. - 3% річних за час прострочення оплати;
- 19 366 грн. 86 коп. - сума інфляційних втрат за час прострочення оплати;
- 4 558 грн. 71 коп. - сума пені у розмірі 10% річних від вчасно невиплаченої суми за кожен день затримки заборгованості;
- 4 200 грн. 00 коп. - витрати на оплату юридично-консультаційних послуг;
- 6 000 грн. 00 коп. - витрати на оплату юридичних послуг.
На обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що за умовами вищевказаного договору передав відповідачу предмет лізингу - транспортний засіб, автомобіль марки VW Polo Sedan 1.6 I benzin, 2013 року виробництва, шасі № НОМЕР_2, двигун № НОМЕР_1. Відповідач зобов'язався здійснювати платежі, що передбачені додатками до договору - Графіком покриття витрат та виплати лізингових платежів (План відшкодування). Відповідач не належним чином виконує свої зобов'язання, у зв'язку з чим утворилась заборгованість по оплаті чергових (щомісячних платежів, що охоплюють лізингові періоди з серпня 2014 року по жовтень 2015 року в сумі 118 121 грн. 80 коп.) Відповідно до ст. 625 ЦК України позивачем на цю суму заборгованості нараховані інфляційні втрати в сумі 49 289 грн. 84 коп. та 3% річних в сумі 7 727 грн. 80 коп. за загальний період з 16.08.2014 по 12.06.2017. У зв'язку з простроченням грошових зобов'язань позивач 05.10.2016 здійснив спробу доставити вимоги про сплату заборгованості за договором, повернення предмету лізингу та повідомлення про відмову від договору, однак вказана вимога відповідачем проігнорована. Відповідно до умов договору позивач звернувся до приватного нотаріуса, яким 21.01.2017 вчинено виконавчий напис стосовно повернення предмета лізингу на користь лізингодавця, а 20.02.2017 Довжанським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області відкрито виконавче провадження. На даний час предмет лізингу не повернуто. Згідно умов договору позивачем нараховано плату за фактичне користування предметом лізингу в період з листопада 2015 року по червень 2017 року на загальну суму 215 139 грн. 72 коп. На підставі ст. 625 ЦК України позивач нарахував на цю заборгованість інфляційні втрати в сумі 19 366 грн. 86 коп. і 3% річних в сумі 4 941 грн. 15 коп. за загальний період з 16.11.2015 по 12.06.2017. Також за Загальними комерційними умовами внутрішнього фінансового лізингу, які є невід'ємною частиною договору, нараховано пеню в розмірі 10% річних від вчасно невиплаченої суми за кожен день затримки сплати заборгованості в сумі 4 558 грн. 71 коп. за загальний період з 17.07.2016 по 12.06.2017, а також збитки у вигляді гонорару юристам в сумі 6 000 грн. 00 коп. та 4 200 грн. 00 коп.
Ухвалою суду від 05.09.2017 розгляд справи відкладено на 26.09.2017.
19.09.2017 до господарського суду Луганської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" надійшло клопотання від 13.09.2017 № б/н про проведення судового засідання, призначеного на 26.09.2017, в режимі відеоконференції.
Клопотання обґрунтоване тим, що позивач зареєстрований та провадить свою господарську діяльність в м. Києві, а також через участь позивача у розгляді цивільної справи № 755/6879/17, що розглядається в Дніпровському районному суді м. Києва 26.09.2017, не може бути присутнім у судовому засіданні господарського суду Луганської області по даній справі.
Згідно з ч. 7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.
Статтею 74 ГПК України визначено, що порядок ведення засідання визначається суддею, а в разі розгляду справи трьома суддями - суддею, головуючим у засіданні.
Згідно ст. 741 ГПК України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.
Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.
Тобто, постановлення ухвали про участь сторони в судовому засіданні у режимі відеоконференції є правом суду, що розглядає господарську справу. Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції визначається з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров'я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою.
Таким чином, проведення судового засідання за участю представників сторін у режимі відеоконференції повинно здійснюватись у виключних випадках, коли за об'єктивних причин учасник процесу не може брати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.
При проведенні бронювання майданчиків відеоконференції через онлайн ресурс "Бронювання системи відеоконференцзв'язку" встановлено, що у Київського апеляційного господарського суду відсутня можливість забезпечити проведення в режимі відеоконференції судового засідання з розгляду справи № 913/496/17, яке призначено на 26.09.2017 о 14 год. 30 хв.
Крім того, ухвалою суду від 05.09.2017 від позивача витребувано лише документи, явка представника позивача не визнана обов'язковою.
Враховуючи викладене, клопотання позивача від 13.09.2017 № б/н про участь у судовому засіданні 26.09.2017 в режимі відеоконференції слід залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74, 741, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" надійшло клопотання від 13.09.2017 № б/н про проведення судового засідання, призначеного на 26.09.2017, в режимі відеоконференції залишити без задоволення.
Головуючий суддя О.В. Рябцева