ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

25.09.2017 Справа № 904/7964/17

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрросцветмет", м. Дніпро

до товариства з обмеженою відповідальністю "Завод ЗБК", м. Дніпро

про стягнення грошових коштів в сумі 57 750, 00 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача:ОСОБА_1 - адвокат - представник, довіреність від 14.07.17р.

Від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укрросцветмет» звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 57 750 грн., що складають суму попередньої оплати за товар.

Відповідач заперечує проти задоволення вимог позивача, посилаючись на те, що сторонами фактично було укладено в усній формі договір підряду, на виконання якого відповідачем було виготовлено залізобетонні плити в кількості 12 шт. Зважаючи на те, що виготовлена продукція була оплачена не в повному обсязі, а лише в сумі 57 750 грн. згідно рахунку № 0-00000347 від 24.10.2016 р., відповідач звернувся до позивача із вимогою здійснити оплату товару в повному обсязі та самостійно вивезти продукцію зі складу. Посилаючись на вказані обставини, відповідач вважає вимоги позивача безпідставними та необґрунтованими.

Представник відповідача у судове засідання, призначене на 25.09.2017 р. не з'явився, подавши клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Вказане вище клопотання відхилено господарським судом, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосуванняГосподарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011 № 18 господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.).

При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Крім того, статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

В судовому засіданні 19.09.2017 р. оголошувалась перерва до 25.09.2017 р.

25.09.2017 р. у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві позивач вказує на те, що на підставі усної домовленості з відповідачем сторонами узгоджено на умовах часткової попередньої оплати 70%, - поставку залізобетонних плит ПБ 3-85.12-8К7 загальною вартістю 82 500 грн. з доставкою за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, с. Новоолександрівка, вул. Польова, б. 3..

24.10.2016 р. Відповідач виставив позивачеві для оплати рахунок № 0-00000347 на загальну суму 82 500 грн. за поставку 12 шт. (одиниць) товару - залізобетонних плит ПБ 3-85.12-8К7.

Позивач 25.10.2016 р. здійснив часткову оплату товару, вказаного в зазначеному вище рахунку, на загальну суму 57 750 грн., про що свідчить платіжне доручення № 893 від 25.10.2016 р. (а.с. 15).

Відповідно до статті 11 Цивільного Кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

За приписом статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають із підстав встановлених статтею 11 цього кодексу.

Дії сторін, - відповідача щодо виставлення позивачеві для оплати товару зазначеного вище рахунку, та одержання коштів в сумі 57 750 грн. згідно виставленого рахунку; та дії позивача, щодо оплати рахунку № 0-00000347 від 24.10.2016 р. свідчать про те, що між сторонами виникли зобов'язання з поставки товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вбачається із матеріалів справи, строк зобов'язання щодо поставки товару сторонами встановлено не було.

Згідно частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач, 03.07.2017 р. надіслав на адресу відповідача вимогу № 2-17 від 26.06.2017 р., щодо здійснення поставки товару згідно зазначеного вище рахунку. (а.с. 21-23).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів виконання зобов`язання щодо поставки товару на суму 57 750 грн., відповідач не надав.

Частиною 2 статті 693 Цивільного кодексу України передбачено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Доказів повернення грошових коштів, отриманих за товар, відповідач на момент розгляду спору також не надав.

З огляду на викладене, вимоги позивача щодо стягнення в примусовому порядку суми попередньої оплати слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Посилання відповідача на те, що між сторонами виникли зобовязання з договору підряду спростовуються матеріалами справи, із яких вбачається, що рахунок № 0-00000347 від 24.10.2016 р. складає вартість товару, а не вартість послуг по його виготовленню.

Заперечення відповідача, які зводяться до того, що позивачем не було здійснено оплату рахунку в повному обсязі та не було самостійно вивезено продукцію зі складу, судом, як підстава для відмови у задоволенні позовних вимог також до уваги не приймаються, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.32 ГПК України наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору встановлюються на підставі доказів.

При цьому, в силу ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів, як б свідчили, що сторони дійшли згоди про те, що поставка товару здійснюється покупцем шляхом самовивезення та на підставі повної попередньої оплати, матеріали справи не містять.

Керуючись ст. ст. 11, 509, 526, 530, 693 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод ЗБК» (49079, м. Дніпро, вул.. Курсантська, буд. 7, , р/р 301 в АБ «Кредит-Дніпро», МФО 305749) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Наукове-виробниче підприємство «Укрросцветмет» (49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 3, оф. 304, р/р 8594 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299) 57 750 грн. (пятдесят сім тисяч сімсот пятдесят гривень) основного боргу, 1 600 грн. (одна тисяча шістсот гривень) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 29.09.2017

Суддя ОСОБА_2