КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2017 р. Справа№ 910/2931/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Алданової С.О.

Смірнової Л.Г.

секретар судового засідання Борух А.С.

за участю представників:

від прокуратури: Галась О.М. - за посвідченням;

від позивача-1: не з'явились;

від позивача-2: не з'явились;

від відповідача: Рибачок А.О. - за належним чином оформленою довіреністю; Якубовський В.А. - директор;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Екотех"

на рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2017р.

у справі №910/2931/17 (суддя Морозов С.М.)

за позовом Заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі:

1) Макарівської районної ради

2) Комунального підприємства Макарівської районної ради "Макарівтепломережа"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Екотех"

про стягнення 259 010,14 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою в інтересах держави в особі Макарівської районної ради та Комунального підприємства Макарівської районної ради "Макарівтепломережа" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Екотех" про стягнення безпідставно перерахованих коштів в розмірі 259 010,14 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання між позивачем-2 та відповідачем договорів підряду позивачем-2, як замовником, перераховано підряднику (відповідачу) грошові кошти за виконання робіт в розмірі 259 010,14 грн. Однак, в ході розгляду кримінального провадження №0000037 було встановлено, що фактично роботи за вказаними договорами не виконувалися. Вироком Макарівського районного суду Київської області від 22.04.2016р. у справі № 370/575/16-к керівника позивача-2 ОСОБА_6 визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, що, на думку прокурора, є підставою для повернення позивачу-2 безпідставно утриманої відповідачем плати у розмірі 259 010,14 грн. за роботи, які не виконувалися.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.04.2017р. позовні вимоги задоволені в повному обсязі. Стягнуто з ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Екотех" на користь КП Макарівської районної ради "Макарівтепломережа" 259 010,14 грн. Стягнуто з ТОВ"Науково-виробниче об'єднання "Екотех" на користь Прокуратури Київської області 3 885,15 грн. судового збору.

Не погоджуючись із рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Екотех" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга умотивована тим, що судовий акт винесено судом першої інстанції з недотриманням норм матеріального та процесуального права.

Скаржник стверджував, що прокурором без належної перевірки реального виконання підрядником зобов'язань за укладеними договорами, і лише на висновках ревізії фінансово-господарської діяльності КП Макарівської районної ради "Макарівтепломережа", зроблено висновок про безпідставне утримання відповідачем коштів за роботи, які підрядник не виконав. Між тим, стверджував апелянт, проведена ревізія фінансово-господарської діяльності позивача-2 (замовника) за період з 01.09.2011р. по 31.08.2015р. є неповною та не встановлює дійсних обставин, оскільки первинні документи на підтвердження виконання робіт за договорами підряду у підрядника не витребовувались. Крім того, вказував апелянт, судом першої інстанції при застосуванні ст. 35 ГПК України невірно зроблено висновок про преюдиційність вироку суду у спірних правовідносинах, і наявність вироку суду не звільняло прокурора від доказування своїх вимог до відповідача у справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2017р. визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Кропивна Л.В. судді: Дідиченко М.А., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2017р. апеляційну скаргу ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Екотех" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 14.06.2017р.

07.06.2017р. до Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи та доповнення до апеляційної скарги.

13.06.2017р. до Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

26.06.2017р. до Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги та до клопотання про приєднання документів до матеріалів справи.

03.07.2017р. до Київського апеляційного господарського суду від прокуратури надійшов відзив із запереченнями на апеляційну скаргу.

10.08.2017р. до Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи.

15.08.2017р. до Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 15.08.2017р., змінено та сформовано новий склад колегії: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Смірнова Л.Г., Алданова С.О.

22.08.2017р. до Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшли письмові пояснення по справі.

23.08.2017р. до Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи, у зв`язку із дослідженням первинних документів у справі для встановлення фактів реального виконання робіт за договорами підряду.

Клопотання не підлягає задоволенню, оскільки перевірка та дослідження доказів є обов'язком суду. Крім того, матеріали справи не містять суперечливих доказів та для вирішення спору по суті відсутня потреба у спеціальних знаннях.

04.09.2017р. до Київського апеляційного господарського суду від позивача-1 надійшов відзив із запереченнями на апеляційну скаргу.

12.09.2017р. до Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшли письмові пояснення до відзиву позивача-1.

Позивачі-1,2 до судового засідання, що відбулось 12.09.2017р., не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Згідно із п. 3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011 року Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судовою колегією встановлено, що неявка представників позивачів не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, та, за таких обставин, розгляд справи є можливим.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши пояснення сторін, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Судом першої інстанції вірно встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 15.10.2012р. між Комунальним підприємством Макарівської районної ради "Макарівтепломережа" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Екотех" (підрядник) укладено договір підряду (надалі - договір-1), відповідно до умов якого підрядник зобов'язувався на власний ризик виконати технічне обслуговування теплових мереж в смт. Макарів, Київської області та с. Калинівка Макарівського району, Київської області згідно акту розмежування (додаток 1) та схеми теплових мереж (додаток 2), а замовник - прийняти цю роботу та оплатити її.

Згідно пункту 3.2 договору-1 встановлено, що предметом технічного обслуговування є теплова мережа в смт. Макарів, довжиною 2,474 км у двотрубному вимірі; в с. Калинівка - 0,36 км. в двотрубному вимірі.

Контроль за станом трубопроводів і устаткуванням теплової мережі має здійснюватися з урахуванням вимог ДНАОП 0.00-1.11.

Підрядник зобов'язаний виконувати роботи, які необхідні для безпечної експлуатації теплових мереж та негайно інформувати замовника в тому разі, якщо дотримання ним вказівок замовника загрожує якості або придатності предмета підряду шляхом навмисного псування та заподіяної шкоди (пункти 3.4, 3.5 договору-1).

Згідно до п. 5.1 договору-1 ціна роботи за договором складає 617 355,00 грн. в опалювальний сезон.

Рахунок на оплату виконаних послуг надається підрядником замовнику у термін 3 календарні дні після закінчення попереднього місяця. Замовник перераховує кошти підряднику не пізніше 3 банківських днів з моменту отримання рахунку від підрядника (п.п. 6.1, 6.2 договору-1).

Відповідно до п. 7.1 договору-1 підрядник зобов'язувався інформувати замовника про хід виконання роботи шляхом ведення журналів ремонтних робіт та журналу обліку робіт за нарядами та розпорядженнями.

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 30.04.2013р. та до повного виконання всіх зобов'язань сторонами обумовлених даним договором (п. 11.1 договору-1).

30.08.2013р. між Комунальним підприємством Макарівської районної ради "Макарівтепломережа" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Екотех" (підрядник) укладено договір підряду (надалі - договір-2), відповідно до умов якого підрядник зобов'язувався на власний ризик виконати технічне обслуговування теплових мереж в смт. Макарів, Київської області та с. Калинівка Макарівського району, Київської області згідно акту розмежування (додаток 1) та схеми теплових мереж (додаток 2), а замовник зобов'язувався прийняти цю роботу та оплатити її.

Згідно пункту 3.2 договору-2 встановлено, що предметом технічного обслуговування є теплові мережі в смт. Макарів, довжиною 2,474 км. У двотрубному вимірі; в с. Калинівка - 0,36 км. в двотрубному вимірі. Контроль за станом трубопроводів і устаткуванням теплової мережі має здійснюватися з урахуванням вимог ДНАОП 0.00-1.11.

Підрядник зобов'язаний виконувати роботи, які необхідні для безпечної експлуатації теплових мереж та негайно інформувати замовника в тому разі, якщо дотримання ним вказівок замовника загрожує якості або придатності предмета підряду шляхом навмисного псування та заподіяної шкоди (пункти 3.4, 3.5 договору-2).

Згідно п. 5.1 договору-2 ціна роботи за договором складає 290 000,00 грн. в опалювальний сезон.

Рахунок на оплату виконаних послуг надається підрядником замовнику у термін 3 календарні дні після закінчення попереднього місяця. Замовник перераховує кошти підряднику не пізніше 3 банківських днів з моменту отримання рахунку від підрядника (п.п. 6.1, 6.2 договору-2).

Відповідно до п. 7.1 договору-2 підрядник зобов'язувався інформувати замовника про хід виконання роботи шляхом ведення журналів ремонтних робіт та журналу обліку робіт за нарядами та розпорядженнями.

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 30.04.2013р. та до повного виконання всіх зобов'язань сторонами обумовлених даним договором (п. 11.1 договору-2).

За твердженням прокурора, між замовником та підрядником були підписані акти здачі-приймання робіт (надання послуг) № 41 від 31.10.2012р. на суму 25 358,82 грн., № 48 від 30.11.2012р. на суму 75 384,68 грн. за договором-1; № 30 від 29.10.2013р. на суму 20 000,00 грн., № 40 від 26.11.2013р. на суму 48 333,32 грн., № 51 від 25.12.2013р. на суму 48 333,32 грн. та № 8 від 25.01.2014р. на суму 48 333,32 грн. за договором-2.

Надані підрядником рахунки на оплату відповідно до платіжних доручень № 311 від 04.12.2012р. на суму 25 358,82 грн., № 334 від 28.12.2012р. на суму 42 384,68 грн., № 27 від 01.02.2013р. на суму 33 000,00 грн., № 53 від 12.03.2013р. на суму 41 600,00 грн., № 159 від 25.11.2013р. на суму 20 000,00 грн., № 181 від 26.12.2013р. на суму 48 333,32 грн. та № 8 від 27.01.2014р. на суму 48 333,32 грн. оплачені замовником у сумі 259 010,14 грн.

Києво-Святошинською об'єднаною державною фінансовою інспекцією проведено ревізію фінансово-господарської діяльності КП Макарівської районної ради "Макарівтепломережа" за період з 01.09.2011р. по 31.08.2015р., про що складено акт № 22-23/103 від 29.09.2015р.

З наданого до матеріалів справи акту вбачається, що згідно даних бухгалтерського обліку замовником (позивачем-2) на виконання договорів підряду, перераховано відповідачу 259 010,14 грн., проте роботи за договорами фактично не виконувалися, адже ні підрядником, ні замовником не розроблялися первинні документи, які передбачені розділом 7 договорів підряду, а саме журнали ремонтних робіт, журнали обліку робіт, наряди, розпорядження, які, на думку ревізора, мали би підтверджувати хід виконання робіт, та бухгалтерські документи, які повинні були підтверджувати фактично понесені витрати відповідача за виконані ним за договорами підряду роботи. Крім того, вказував ревізор, ні в актах виконаних робіт, ні в рахунках на оплату послуг за договорами від 15.10.2012р. та від 30.09.2013р. не зазначені будь-які відомості про обсяг виконаних робіт відповідачем, чітке місце їх виконання, що свідчить про фактичне невиконання підрядником своїх договірних зобов'язань, а отже, безпідставне здійснення перерахування коштів замовником за вказаними договорами.

На встановлені ревізором обставини посилався слідчий при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження №0000037, яке здійснювалося Макарівським відділом Києво-Святошинської місцевої прокуратури.

Вироком Макарівського районного суду Київської області від 22.04.2016р. у справі № 370/575/16-к, який набрав законної сили 23.05.2016р., керівника КП Макарівської районної ради "Макарівтепломережа" ОСОБА_6 визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

Наведені обставини, на думку прокурора є підставою для повернення замовнику сплачених ним грошових коштів у розмірі 259 010,14 грн. за договорами підряду в порядку ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Таким чином, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачає необхідність обґрунтування прокурором наступних підстав для представництва:

- порушення або загроза порушення інтересів держави;

- нездійснення або неналежне здійснення органом державної влади, місцевого самоврядування чи іншим суб'єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, захисту цих інтересів.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру».

Прокурор зазначав, що Макарівською районною радою, як власником Комунального підприємства Макарівської районної ради "Макарівтепломережа", заходи щодо повернення безпідставно отриманих підрядником коштів за договорами підряду не вживались.

У зв'язку з цим, зазначав прокурор, що в силу ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» наявні підстави для представництва інтересів держави в суді прокурором.

Задовольняючи позов у повному обсязі та повертаючи позивачу-2 сплачені ним на виконання договорів підряду грошові кошти у розмірі 259 010,14 грн., суд першої інстанції дійшов висновку про невиконання відповідачем робіт за договорами і безпідставне утримання ним плати за роботи, які ним не виконані. В основу своїх висновків місцевий господарський суд поклав преюдиціально встановлені вироком Макарівського районного суду Київської області від 22.04.2016р. у справі № 370/575/16-к факти і вказуючи при цьому на порушення відповідачем умов договорів та норм ст.ст. 837, 839, 854 ЦК України.

Проте такий висновок суду першої інстанції законним визнати не можна.

Переглядаючи справу у повному обсязі, судова колегія вважає, що задоволення позову прокурора про стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 259 010,14 грн. є передчасним з наступних підстав.

Суд першої інстанції встановив, що за своїм змістом та правовою природою укладені між сторонами договори є підрядними, що у результаті призвело до невірних висновків при вирішенні спору.

Між тим, колегія суддів вважає, що для кваліфікації укладених між сторонами договорів як підрядних, підстав не було.

Так, за змістом частин 1 та ч. 2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Тож, конституюючою ознакою підряду є неспоживний результат роботи підрядника, який має фізичні властивості речі і предметні характеристики.

Натомість, комерційною цінністю наданої послуги є сама діяльність виконавця (ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України).

Предметом укладених з відповідачем договорів було оплатне технічне обслуговування відповідачем тепломереж в смт. Макарів, Київської області та с. Калинівка Макарівського району Київської області згідно акту розмежування (додаток 1) та схеми теплових мереж (додаток 2) (пункт 2.1 договорів), а не виконання відповідачем роботи, наслідком якої був результат, що має предметні та якісні характеристики.

Відповідно до п. 6.3.72 Правил технічної експлуатації теплових установок та мереж, затверджених Наказом Міністерства палива та енергетики України від 14.02.2007р. №71 у процесі експлуатації теплових мереж необхідно:

- підтримувати у справному стані все устаткування, будівельні та інші конструкції, здійснюючи їх своєчасний огляд і профілактичний ремонт;

- спостерігати за роботою компенсаторів, опор, арматури, дренажів, ЗВТ та інших елементів устаткування, своєчасно усуваючи всі помічені дефекти і нещільності; запобігати втратам тепла шляхом своєчасного відімкнення ділянок мережі, які на даний час не працюють; відводити воду, що накопичується в каналах і камерах, своєчасно виявляти та відновлювати пошкоджену ізоляцію;

- відводити своєчасно повітря з теплопроводів через повітряники, не допускати всмоктування повітря в мережу, підтримуючи необхідний надлишковий тиск у всіх точках мережі і системах споживання;

- дотримуватись вимог щодо охорони праці та пожежної та техногенної безпеки.

Рішеннями Господарського суду Київської області у справах № 911/2139/15 від 17.08.2015р., 911/1889/15 від 04.06.2015р. (набрали законної сили), за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Наукове виробниче об'єднання «ЕКОТЕХ» до Комунального підприємства Макарівської районної ради «Макарівтепломережа» присуджено до стягнення із замовника заборгованість, яка виникла в оплаті за обслуговування теплових мереж протягом жовтня 2012 року по січень 2013 року та з жовтня 2013 року по квітень 2014 року і прийнята замовником на суму 631 853,27 грн., що підтверджується актами приймання-передачі робіт (надання послуг) № 41 від 31.10.2012р., № 48 від 30.11.2012р., № 63 від 25.12.2012р., №9 від 28.01.2013р. за договором-1; та актами приймання-передачі робіт (надання послуг) №41 від 22.04.2014р., №31 від 25.03.2014р., №22 від 26.02.2014р., №8 від 25.01.2014р., №51 від 25.12.2013р., №40 від 26.11.2013р., №30 від 29.10.2013р.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Між тим, подаючи новий позов в інтересах Комунального підприємства Макарівської районної ради «Макарівтепломережа» прокурор намагається у поза- процесуальний спосіб переглянути висновки суду, рішення якого набрало законної сили, і спростувати встановлені компетентним судом факти у справах Господарського суду Київської області № 911/2139/15 (рішення від 17.08.2015р.) та № 911/1889/15 (рішення від 04.06.2015р.), щодо права відповідача на отримання плати за надані послуги згідно з актами здачі-приймання (надання послуг) № 41 від 31.10.2012р., № 48 від 30.11.2012р., № 30 від 29.10.2013р., № 40 від 26.11.2013р., № 51 від 25.12.2013р., № 8 від 25.01.2014р.

В обґрунтування своєї позиції щодо невиконання відповідачем зобов'язань за укладеними з Комунальним підприємством Макарівської районної ради «Макарівтепломережа» договорами прокурор, з яким погодився суд першої інстанції, посилався на преюдиціальні встановлені факти у вироку суду по справі №370/575/16-к від 22.04.2016р.

Преюдиціальність - обов'язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, адже їх істину вже встановлено у рішенні чи вироку, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу.

Згідно п. 2.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" преюдиційне значення для господарського суду має вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, якщо господарський суд розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльність особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, і лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

У даному випадку у вироку суду від 22.04.2016р. у справі № 370/575/16-к встановлені преюдиційні факти, які не потребують доказування саме щодо відповідальності ОСОБА_6, як директора КП Макарівської районної ради «Макарівтепломережа». У відношенні до відповідача вирок суду преюдиціального значення немає.

Не мають заздалегідь встановленої сили наданий прокурором в якості доказу акт ревізії, проведеної Києво-Святошинською об'єднаною державною фінансовою інспекцією стосовно фінансово-господарської діяльності позивача-2 за період з 01.09.2011р. по 31.08.2015р.

Цей доказ оцінюється судом нарівні з іншими доказами у справі, і не спростовує тієї обставини, що відповідачем належним чином здійснювалася діяльність по технічному обслуговуванню теплових мереж в опалювальний період, і виконувалися Правила технічної експлуатації теплових установок та мереж, затверджених Наказом Міністерства палива та енергетики України №71 від 14.02.2007р.

Як визначає ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Колегія суддів вважає, що прокурор не довів належними та допустимими доказами підстав для повернення з відповідача грошових коштів у розмірі 259 010,14 грн. на підставі ст. 1212 ЦК України, тож позовні вимоги не підлягали задоволенню.

З огляду на викладене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Екотех" підлягає задоволенню, а рішення господарського суду - скасуванню з прийняттям судом апеляційної інстанції нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Екотех" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2017р. у справі №910/2931/17 - задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2017р. у справі №910/2931/17 - скасувати повністю та прийняти нове рішення.

У позові відмовити.

Стягнути з Прокуратури Київської області (01601, м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 27/2, ідентифікаційний код 02909996) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Екотех" (04116, м. Київ, вул. Маршала Рибалка, буд. 10/8, ) 4 273 (чотири тисячі двісті сімдесят три) грн. 67 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

3. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ.

4. Матеріали справи №910/2931/17 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді С.О. Алданова

Л.Г. Смірнова