overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.2017 р. Справа № 914/1880/17

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Мімоза, м. Львів

до відповідача: Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів

про визнання недійсним договору оренди

Cуддя Манюк П.Т.

За участю секретаря Марінченко Р.І.

Представники:

від позивача: не зявився;

від відповідача

Розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Мімоза до Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про визнання недійсним договору оренди.

Представник позивача в судове засідання не зявився, вимоги ухвали суду від 15.09.2017 не виконав, подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання зявився, вимоги ухвали суду від 15.09.2017 виконав частково, подав заперечення по справі.

З метою повного та всестороннього зясування обставин спору, враховуючи неявку представника позивача та для надання можливості сторонам виконати вимоги ухвали суду у повному обсязі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Розгляд заяви відкласти на 23.10.17 р. о 10:40 год.

2. Засідання відбудеться за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128 (2 поверх).

3. Позивачу представити: оригінали додатків до позовної заяви для огляду судом; належним чином засвідчену копію договору оренди від 25.06.1998 № 6006; забезпечити явку представника в судове засідання.

4. Відповідачу представити: копію Положення про управління комунального майна Львівської міської ради, чинного станом на 25.06.1998 та 26.04.2006; забезпечити явку представника в судове засідання.

Попередити сторони, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони може бути стягнутий штраф, а справа, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя Манюк П.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.09.2017 р. Справа№ 914/3052/16

Господарський суд Львівської області у складі

Суддя Фартушок Т.Б., розглянувши матеріали справи,

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м Львів

до відповідача: Приватного вищого навчального закладу Львівський університет бізнесу і права, м.Львів

про: стягнення 110 678,77 грн. неустойки та виселення з орендованого державного майна.

Представники Сторін не викликались.

ВСТАНОВИВ:

28.09.2017 року Представником Відповідача подано заяву (вх. №4093/17) про виправлення описки, у якій просить суд виправити допущену у вступній частині ухвали Господарського суду Львівської області від 18.09.2017 року у даній справі описку, а саме замість запису: «…04.07.2017р. …» зазначити: «…04.04.2017р. …».

Відповідно до ч.1 ст.89 ГПК України, суддя заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Виправлення даної описки не змінює змісту ухвали і не зачіпає її суті.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Представника Відповідача від 28.09.2017 року (вх. № 4093/17) про виправлення описки задоволити.

2. Виправити допущену у вступній частині ухвали Господарського суду Львівської області від 18.09.2017 року у даній справі описку, а саме замість запису: «…04.07.2017р. …» зазначити: «…04.04.2017р. …».

3. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Судддя ОСОБА_1
УХВАЛА

28.09.2017Справа № 910/1921/15-г
За скаргою боржника Публічного акціонерного товариства " Київметробуд "

Стягувач Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації "Київреклама"

на дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві

у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради ( Київської міської державної адміністрації " Київреклама "

до Публічного акціонерного товариства " Київметробуд "

про стягнення 201804,31 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

від скаржника (боржника)не з'явився;
від стягувачане з'явився;
Від ВДВСне з'явився;

Обставини справи :

Боржник звернувся до суду з скаргою на дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві

Представники сторін, а також представник ВДВС у судове засідання не з'явились.

Крім того, 25.09.2017 р. через канцелярію суду від представника скаржника (боржника) надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги.

Нез'явлення у судове засідання представників сторін та ВДВС перешкоджає розгляду скарги, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд скарги.

З урахуванням викладеного та керуючись п.1 ст. 77, ст.86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд скарги до 19.10.17 на 15:50 год.

Копії документів заздалегідь необхідно подавати через канцелярію суду.

Явка представників сторін обов'язкова.

СуддяВ.І.Пінчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02 жовтня 2017 року Справа № 915/982/17

м.Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Мавродієва М.В., розглянувши матеріали

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області (25009, Кіровоградська обл., м.Кропивницький, вул.Глинки, буд.2),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Фартоп

(54001, м.Миколаїв, вул.Набережна, буд.5/7),

про: стягнення заборгованості у сумі 13722,17 грн., з яких: 12839,00 грн. заборгованість з орендної плати та 883,17 грн. пеня, -

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 24 жовтня 2017 року об 11 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, ОСОБА_1, вул.Адміральська, 22, поверх 9.

3. Зобовязати відповідача в строк до 24.10.2017 надати суду:

- відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову (у разі їх наявності). Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів;

- у разі наявності заперечень стосовно розрахунку позивача щодо нарахованих ним заборгованості по орендній платі та пені, надати обґрунтований контррозрахунок.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та засвідчена копія у справу);

- за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, господарський суд, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мавродієва
УХВАЛА

28.09.2017Справа № 910/14783/17

За позовомПриватного Акціонерного Товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"
ДоПриватного акціонерного товариства Страхова компанія "ВУСО"
Провідшкодування шкоди в порядку регресу 9 358,25 грн

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

Від позивачане з'явився
Від відповідачане з'явився

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування шкоди в порядку регресу 9 358,25 грн.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися.

Нез'явлення у судове засідання представників сторін перешкоджає вирішенню спору, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

З урахуванням викладеного та керуючись п.1 ст. 77, ст.86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи до 19.10.17 на 14:00 год.

Зобов'язати позивача надати оригінали доданих до позовної заяви документів, витяги про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ на час розгляду справи.

Зобов'язати відповідача надати обґрунтований відзив на позовну заяву та витяг про включення до ЄДРПОУ.

Копії документів заздалегідь необхідно подавати через канцелярію суду.

Явка представників сторін обов'язкова.

СуддяВ.І.Пінчук
УХВАЛА

28.09.2017Справа № 910/15022/17

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Будівельників України"
ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "Єврокомплекс Буд"
Простягнення 17 311,71 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

Від позивачане з'явився
Від відповідачане з'явився

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 17 311,71 грн.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися.

Нез'явлення у судове засідання представників сторін перешкоджає вирішенню спору, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

З урахуванням викладеного та керуючись п.1 ст. 77, ст.86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи до 19.10.17 на 14:40 год.

Зобов'язати позивача надати оригінали доданих до позовної заяви документів, витяги про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ на час розгляду справи.

Зобов'язати відповідача надати обґрунтований відзив на позовну заяву та витяг про включення до ЄДРПОУ.

Копії документів заздалегідь необхідно подавати через канцелярію суду.

Явка представників сторін обов'язкова.

СуддяВ.І.Пінчук
УХВАЛА

27.09.2017 р.Справа № 910/13119/17

За позовом Джек Деніел'с Пропертіз, Інк.,(Jack Daniel`s Propeties Inc.)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Буклет-Юг"

2) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

про визнання недійсним свідоцтв на знаки для товарів і послуг та зобов'язання вчинити дії,

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Ліпіній В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Нікулеско Д.С. за довіреністю № б/н від 07.10.2015р.;

від відповідача-1: Коляда О.О. за довіреністю № 33 від 04.09.2017 р.;

від відповідача-2: Саламов О.В. за довіреністю № 2434-03/363 від 06.06.2017 р.;

Тюріна Л.А. за довіреністю № 2432-03/917 від 14.11.2016 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Компанія Джек Деніел'с Пропертіз, Інк.,(Jack Daniel`s Propeties Inc.) звернулась до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буклет-Юг" та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсним свідоцтв на знаки для товарів і послуг та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 10.08.2017 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 07.09.2017 р.

07.09.2017 р. через відділ діловодства суду від відповідача-1 надійшов відзив, заява про застосування строків позовної давності та клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

07.09.2017 р. від відповідача-2 надійшов відзив.

У судовому засіданні 07.09.2017 р. оголошувалась перерва до 27.09.2017 р.

У судовому засіданні представник позивача подав заяву про долучення документів до матеріалів справи, заяву про відсутність спору та клопотання про призначення судової експертизи.

У судовому засіданні 27.09.2017 р. представник відповідача-1 подала клопотання про продовження строку вирішення спору у справі на 15 днів.

Частиною 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подане клопотання та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доцільність його задоволення та продовження строку вирішення спору у справі на 15 днів.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 910/13119/17 на п'ятнадцять днів.

Суддя Н.І. Зеленіна
У Х В А Л А

26.09.2017Справа № 910/15374/17

За позовом Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради м

до Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" м. Києва

про стягнення боргу, ціна позову 44693,35 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

у вересні 2017 року Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради звернулося в суд з указаним позовом.

У судове засідання 26 вересня 2017 р. представники сторін не з'явилися, позивач вимог ухвали суду від 14 вересня 2017 р. не виконав.

Керуючись п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 10.10.17 о 10:50 год.

2. Зобов'язати повторно:

а) позивача виконати вимоги ухвали суду від 14 вересня 2017 р.;

б) сторін забезпечити у судове засідання явку їх повноважних представників.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
УХВАЛА

28.09.2017Справа № 910/12595/17

За позовомДержавного підприємства "Городницьке лісове господарство"
ДоМіністерства оборони України
Простягнення 32448,78грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

Від позивачаСеменька В.М. - предст.
Від відповідачаЛисак Я.А. - предст.

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 32448,78грн.

У судовому засіданні представник позивача подав клопотання про продовження терміну розгляду справи на більш тривалий строк.

Суд задовольняє зазначене клопотання та продовжує строк вирішення спору.

З урахуванням викладеного та керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

СуддяВ.І.Пінчук
У Х В А Л А

27.09.2017Справа № 910/83/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-Дістрибьюшн" м. Києва

треті особи 1. Національний банк України

2. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання правочину нікчемним.

Колегія суддів Паламар П.І. - головуючий,

Борисенко І.І.,

Головатюк Л.Д.

Представники:

від позивача: Шутов О.О.,

від відповідача: не з'явився,

від третьої особи: 1. Перетятько С.М., 2. Герасименко Т.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у грудні 2015 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося в суд з указаним позовом.

У судове засідання 27 вересня 2017 р. представник відповідача не з'явився.

Керуючись п. 1 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 17.10.17 о 10:40 год.

Колегія суддів : П.І.Паламар - головуючий

І.І.Борисенко Л.Д.Головатюк
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"02" жовтня 2017 р. Справа № 903/1180/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Розізнана І.В.

суддя Філіпова Т.Л.

суддя Гудак А.В.

без виклику учасників судового процесу

розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення господарського суду Волинської області від 05.09.17 р. у справі № 903/1180/15

за позовом ОСОБА_1

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "УА Брук"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

ОСОБА_4

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства від 26.07.2013 р.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення господарського суду Волинської області від 05.09.17 р. у справі № 903/1180/15.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.09.2017р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 17.10.2017 р. об 11:00 год.

При виготовленні тексту вищевказаної ухвали апеляційним судом допущено технічну описку у вступній частині ухвали, та помилково зазначено господарський суд Рівненської області, а необхідно було господарський суд Волинської області.

Відповідно до ч.1 ст.89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Колегія суддів вважає за необхідне за своєю ініціативою виправити допущену в ухвалі описку, не зачіпаючи суті ухвали.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 28.09.2017 р. у справі №903/1180/15, замість слів: "господарський суд Рівненської області", слід читати: "господарський суд Волинської області"

В решті ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 28.09.2017р. у справі №903/1180/15 - залишити без змін.

2. Копію даної ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Гудак А.В

Суддя Філіпова Т.Л.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

02 жовтня 2017 року Справа №13/5025/794/11

Суддя Рівненського апеляційного господарського суду Юрчук М.І., розглянувши клопотання - Арбітражного керуючого (ліквідатора) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно - виробнича компанія "Агроцукор" ОСОБА_1 про відновлення строків на апеляційне провадження ухвали господарського суду Хмельницької області від 19.06.17р. у справі № 13/5025/794/11

за заявою Славутської об'єднаної державної податкової інспекції в особі Білогірського відділення

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно - виробнича компанія "Агроцукор"

про визнання банкрутом (заява про визнання недійсним договорів купівлі-продажу);

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою про оскарження ухвали господарського суду Хмельницької області від 19.06.17р. у даній справі звернувся - Арбітражний керуючий ТОВ "Інвестиційно - виробнича компанія "Агроцукор" ОСОБА_1.

Одночасно до апеляційної скарги окремим документом заявником подано клопотання про відновлення строків на апеляційне оскарження, в якій просить відновити строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 19.06.2017р. у справі №13/5025/794/11. В обґрунтування даного клопотання зазначає, що 15.09.2017р. його представник ознайомився з матеріалами даної справи. За результатами якого, стало відомо, що оскаржуваною ухвалою суду від 19.06.2017р. у даній справі відмовлено у задоволенні заяви арбітражного керуючого ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу акцій №Б-59/02/2009-1 та №60/02/2009-1 від 03.2009р. Так, на думку скаржника вказану ухвалу винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому останній вимушений був звернутися з апеляційною скаргою. Відповідно, про факт винесення оскаржуваної ухвали, а тим більше про наявність підстав для її оскарження скаржнику стало відомо - 15.09.2017р.

Розглянувши зазначене клопотання, суддя задовольняє її, визнавши поважною причину пропуску встановленого строку подання апеляційної скарги, а тому, відповідно до статті 53 ГПК України, відновлює його.

Керуючись статтями 53, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк на подання апеляційної скарги Арбітражному керуючому Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно - виробнича компанія "Агроцукор" ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 19.06.17р. у справі №13/5025/794/11.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юрчук М.І.
У Х В А Л А

26.09.2017Справа № 910/29707/15

За заявою розпорядника майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхорс" м. Києва арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича

про визнання правочинів недійсними (в межах справи № 910/29707/15 за заявою Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхорс" м. Києва),

за участю ОСОБА_3 м. Тернополя, ОСОБА_4 Закарпатської обл., ОСОБА_5 м. Києва, Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопрестиж центр" м. Києва, ОСОБА_6 м. Ужгорода, ОСОБА_7 Закарпатської області, ОСОБА_8 м. Києва, ОСОБА_9 м. Києва,

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від заявника: Демчан О.І.,

від учасників: не з'явилися.

СУТЬ СПОРУ :

у листопаді 2015 року Публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії" звернулося в суд із заявою про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхорс".

Ухвалою суду від 10 грудня 2015 р. було порушено провадження у справі № 910/29707/15-г про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхорс", призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Демчана О.І.

У квітні 2016 року розпорядник майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхорс" м. Києва арбітражний керуючий Демчан О.І. звернувся в суд із заявою про визнання правочинів недійсними.

У судове засідання 26 вересня 2017 р. учасники провадження не з'явилися, заявник та учасники провадження вимог ухвал суду від 31 липня та 12 вересня 2017 р. не виконали.

Керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ст. ст. 67, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 10.10.17 о 10:10 год.

2. Зобов'язати повторно:

а) арбітражного керуючого надати відомості про належність спірного майна станом на час розгляду справи;

б) учасників провадження у справі виконати вимоги ухвали суду від 31 липня та 12 вересня 2017 р., забезпечити явку у судове засідання їх повноважних представників.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02 жовтня 2017 року Справа № 915/983/17

м. Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Мавродієва М.В. розглянувши матеріали

за позовом: Державного підприємства Адміністрація морських портів України (01135, м.Київ, пр.-т Перемоги, буд.14) в особі Миколаївської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрація Миколаївського морського порту) (54020, м.Миколаїв, вул.Заводська, буд.23),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства Нібулон (54002, м.Миколаїв, Каботажний спуск, буд.1),

про: стягнення заборгованості в сумі 5151,65 грн., з яких: 1637,34 грн. основний борг, 245,20 грн. 3% річних та 3269,11 грн. збитки від інфляції, -

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 31 жовтня 2017 року о 09 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_1, вул. Адміральська, 22, поверх 8.

3. Зобовязати позивача в строк до 31.10.2017 надати суду:

- положення про Миколаївську філію ДП Адміністрація морських портів України (адміністрація Миколаївського морського порту).

4. Зобовязати відповідача в строк до 31.10.2017 надати суду:

- відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову (у разі їх наявності). Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

5. Звернути увагу сторін на наступне:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та засвідчена копія у справу);

- за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, господарський суд, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мавродієва