номер провадження справи 32/34/16-17/103/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.2017 Справа № 908/861/16

за позовною заявою: приватного підприємства Агропромислова фірма Алекс, 71311, Запорізька обл., Камянсько-Дніпровський р-н, с. Велика Знамянка, провулок Свободний, 1

до відповідача: колективного підприємства Агросервіс - Камянка Камянсько-Дніпровської районної ради Запорізької області, 71311, Запорізька обл., Камянсько-Дніпровський р-н, м. Камянка-Дніпровська, вул. Усачева, 2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Камянсько-Дніпровська районна рада Запорізької області, 71304, Запорізька обл., Камянсько-Дніпровський р-н, м. Камянка-Дніпровська, вул. Набережна, б. 87

про стягнення 593 904,22 грн.

суддя Корсун В.Л.

без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

31.03.16 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява приватного підприємства Агропромислова фірма Алекс (ПП Агропромислова фірма Алекс) до колективного підприємства Агросервіс-Камянка Камянсько-Дніпровської районної ради Запорізької області (далі КП Агросервіс - Камянка) про стягнення 593 904,22 грн. основного боргу.

31.03.16 проколом автоматизованого розподілу судових справ вказану позовну заяву передано на розгляд судді Колодій Н.А.

Ухвалою від 01.04.16 судом прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі № 908/861/16. Судове засідання призначено на 13.04.16.

13.04.16 господарським судом Запорізької області по даній справі прийнято рішення, яким позов задоволено. Даним рішенням суд вирішив стягнути з КП Агросервіс Камянка Камянсько-Дніпровської районної ради Запорізької області на користь ПП Агропромислова фірма Алекс 593 904,22 грн. основного боргу та 8 908,56 грн. судового збору.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 05.09.16 у даній справі залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Камянсько-Дніпровську районну раду Запорізької області.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 26.09.16 апеляційну скаргу Камянсько-Дніпровської районної ради Запорізької області на рішення господарського суду Запорізької області від 13.04.16 у справі № 908/861/16 залишено без задоволення, а рішення без змін.

26.07.17 постановою Вищого господарського суду України рішення господарського суду Запорізької області від 13.04.16 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26.09.16 у справі № 908/861/16 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Запорізької області в іншому складі суду

Вищий господарський суд у своїй постанові від 26.07.17 зазначав, що в матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про те, що послуги за договором позивачем реально були надані. Крім того, суд касаційної інстанції у наведеній вище постанові вказав на те, що при новому розгляді справи суду необхідно перевірити ту обставину, чи дійсно були надані позивачем послуги передбачені договором (дати оцінку первинним бухгалтерським та товаро-транспортним документам, які підтверджують здійснення господарських операцій при наданні послуг за договором).

15.08.17 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 908/861/16 передано на новий розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 15.08.17 суддею Корсуном В.Л. справу № 908/861/16 прийнято до свого провадження, судове засідання призначено на 29.08.17.

У звязку із неявкою в судове засідання 29.08.17 представника позивача, невиконанням сторонами та третьою особою в повному обсязі вимог ухвали суду від 15.08.17 по даній справі, ухвалою від 29.08.17 судом розгляд справи № 908/861/16 відкладено на 12.09.17 о 10 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 12.09.17 судом продовжено строк вирішення спору на 15 днів до 31.10.17, розгляд справи відкладено на 04.10.17.

18.09.17 через канцелярію суду до матеріалів справи від представника ПП Агропромислова фірма Алекс надійшла заява від 15.09.17 про призначення розгляду справи в режимі відеоконференції, яку заявник просить суд призначити в К-Дніпровському районному суді Запорізької області.

Розглянувши вказану заяву суд дійшов висновку, що вона (заява) не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Нормами статей 42 та 43 ГПК України визначено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство здійснюється на засадах змагальності. Сторони та ін. особи … обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та ін. особам … необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи.

За приписами ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно із положеннями частин 1-3 ст. 741 ГПК України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, ін. учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за 5 днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Як свідчить зміст вказаної статті ГПК України, необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає господарську справу, тобто, винесення такої ухвали є правом, а не обовязком суду.

Випадки, за наявності яких суд може винести ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в ГПК України не визначені. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, у кожному конкретному випадку має визначатись з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров'я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду.

Тобто, призначення судових засідань у режимі відеоконференції повинно здійснюватись у виключних випадках, коли за об'єктивних причин учасник процесу не може брати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

Ухвалою від 15.08.17 про прийняття до розгляду провадження у справі № 908/861/16 суд зобовязав позивача надати суду оригінали (суду для огляду, а належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних документів та документів, доданих до позову - у справу): документів, які посвідчують правовий статус; доручення на представника; … зобовязав позивача письмово обґрунтувати позовні вимоги, докладний розрахунок суми позову та всі документи на його підтвердження і обґрунтування надати суду; також надати суду договір про надання послуг від 01.06.13 № 20 - читаєму копію у повному обсязі з усіма додатками, доповненнями, додатковими угодами, докази виконання вказаного договору сторонами за спірний період, у т.ч. всі акти наданих послуг (на виконання п. 3.1. Договору); всі акти прийому-передачі виконаних робіт (на виконання п. 4.2.1. Договору), на виконання вимог викладених у постанові Вищого господарського суду України від 26.07.17 у справі № 908/861/16 місцевий господарський суд запропонував позивачу надати до суду документи які свідчили б про те, що послуги позивачем реально були надані; всі первинні документи на підтвердження (за наявності) проведення оплати відповідачем позивачу спірної суми повністю або частково (відповідні платіжні документи із зазначенням дати та суми платежу, банківські виписки тощо); довідку про повні банківські реквізити; все листування між сторонами у справі по суті спору з доказами його направлення позивачем відповідачу та отримання останнім; належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних документів та документів, доданих до позову - у справу, оригінали - суду для огляду.

Крім того, п. 7 резолютивної частини вказаної ухвали суду від 15.08.17 явка в судове засідання 29.08.17 уповноважених представників сторін у справі № 908/861/16 судом була визнана обовязковою.

Також, ухвалами суду від 29.08.17 та від 12.09.17 зобовязував сторін та третю особу по даній справі в повному обсязі виконати вимоги викладені в ухвалі господарського суду від 15.08.17 по справі № 908/861/16 та завчасно надати до суду витребувані вищевказаною ухвалою документи.

Необхідність зявлення сторін в засідання 04.10.17, у т.ч. представника позивача, викликана необхідністю дослідження не тільки наданих сторонами доказів, але і в їх огляді в засіданні та у наданні пояснень щодо таких доказів.

Вбачається, що у своїй заяві про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції представником позивача ОСОБА_1 не зазначено обставин, що перешкоджають йому брати участь у судовому засіданні в господарському суду Запорізької області у загальному порядку, та не наведено жодних доводів, які можуть бути визнані судом обєктивно необхідними для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

З огляду на викладене, а також враховуючи, що:

- проведення судового засідання в режимі відеоконференції унеможливить огляд судом наявних у позивача оригіналів документів, оцінку яких має здійснити суд для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі по суті спору, а також те,

- що суд зобовязаний безпосередньо дослідити матеріали справи, надані сторонами докази, оригінали документів та ін. матеріали на підставі яких підтвердити чи визнати такими, що не знайшли свого підтвердження, доводи сторін,

- суд вважає недоцільним проведення судового засідання 04.10.17 у цій справі в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що: наведена у тексті цієї ухвали справа слухається в порядку господарського судочинства, заява від 15.09.17 про призначення розгляду справи в режимі відеоконференції є не обґрунтованою та непідтвердженою належними та допустити доказами щодо обєктивної неможливості прибуття керівника позивача чи його представника в судове засідання до господарського суду Запорізької області, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви від 15.09.17 про розгляд справи за № 908/861/16 в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 42, 22, 33, 34,741, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ПП Агропромислова фірма Алекс ОСОБА_1 від 15.09.17 про призначення розгляду справи в режимі відеоконференції.

Екземпляр ухвали надіслати сторонам у справі та третій особі.

Суддя В.Л. Корсун