ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" вересня 2017 р. Справа № 907/669/16

Колегія суддів у складі: головуючого судді - Йосипчук О.С., суддів - Ремецькі О.Ф., Васьковський О.В., розглянувши матеріали справи №907/669/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатм'ясопромсервіс", м. Ужгород

до відповідача 1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Месарі", м.Миколаїв

до відповідача 2: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", м. Київ

до відповідача 3: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛІЗІОН ГРУП", м.Київ

3-тя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області - Щур Олег Іванович, м. Обухів, Київська область

3-тя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області - Ярощук Вікторія Юріївна, м. Київ

3-тя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

3-тя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2: гр. ОСОБА_3, с. Великий Бичків Рахівський район

3-тя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2: гр. ОСОБА_4, с. Кричово, Тячівський район

про витребування майна із чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИЛА:

Через канцелярію суду від уповноваженого представника позивача надійшла повторна заява про забезпечення позову, якою просить вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення заборони іншим особам, тобто ОСОБА_4, здійснювати відчуження чи вчиняти інші дії, що стосуються предмета спору, а саме: земельних ділянок з кадастровими номерами: НОМЕР_5 площею 0,8745 га; НОМЕР_4 площею 0,8744 га; НОМЕР_3 площею 0,8638га; НОМЕР_2 площею 0,8639 га, що належать гр. ОСОБА_4.

В обґрунтування поданої заяви пояснив наступне. За наслідками аналогічної заяви, поданої позивачем одночасно з позовною заявою, господарським судом 28.10.2016 року винесено ухвалу в межах справи №907/669/16 про накладення арешту на земельні ділянки згідно кадастрового номеру НОМЕР_6 та НОМЕР_7 з місцезнаходженням м. Ужгород, АДРЕСА_1. Вказана ухвала була виконана міським відділом ДВС Ужгородського ГТУЮ у Закарпатській області 04.11.2016 року, про що внесено запис в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та Реєстр прав власності на нерухоме майно за №72568989 та №72569570 (відповідна довідка від 08.11.2016 року долучена до матеріалів справи).

Однак, на сьогоднішній день інформація стосовно наявності спірних земельних ділянок у вказаному Реєстрі відсутня.

В доповнення до наведеного, позивач посилається на наявні у нього відомості про знаття (припинення) 17.11.2016 року приватним нотаріусом Шосткинського міського нотаріального округу Сумської області Буйвал Ганною Василівною накладеного на виконання ухвали суду від 28.10.2016р. арешту на земельні ділянки.

Такі дії вчинені нею на підставі сфальшованої постанови МВ ДВС Ужгородського ГТУЮ у Закарпатській області від 17.11.2016 за №52813452, оскільки така постанова органом ДВС не виносилась.

Згодом, відповідач 1 здійснив розподіл цих двох спірних земельних ділянок, загальною площею 3,4764 Га в м. Ужгороді, по АДРЕСА_1, який проведений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_6. Внаслідок такого розподілу, утворилося 4 ділянки з наступними кадастровими номерами: НОМЕР_5; НОМЕР_4; НОМЕР_3; НОМЕР_2.

В подальшому, ці 4 земельні ділянки були двічі відчужені: 18.11.2016 року - гр. ОСОБА_3, на підставі договорів купівлі-продажу №№5673, 5674, 5675,5676, посвідчених приватним нотаріусом Парамоновим О.В., а 29.05.2017 року ділянки перейшли у власність гр. ОСОБА_4 (договори купівлі-продажу №№3071. 3072, 3073, 3074, посвідчені приватним нотаріусом Парамоновим В.В.).

Зважаючи на таке, позивач вважає, що такими діями відповідач намагається уникнути повернення спірних земельних ділянок позивачеві та створює перешкоди, що можуть унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

За правилами ст.ст. 66,67 Господарського процесуального кодексу України вжиття заходів до забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі за наявності достатньо обґрунтованих та підтверджених доказами підстав, за яких може бути зроблено обґрунтоване припущення про те, що без вжиття заходів забезпечення позову виконання судового рішення у випадку задоволення позову може бути неможливим або суттєво утрудненим. На підставі поданих сторонами доказів суд має прийти до обґрунтованого висновку про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення у випадку, якщо позов буде задоволено. При цьому має бути враховано відповідність обраного заявником виду забезпечення позову позовним вимогам.

Одним з визначених Законом способів забезпечення позову є заборона іншим особам вчиняти дій, що стосуються предмета спору (ст. 67 ГПК України).

Згідно з п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Як вбачається із матеріалів справи та поданої позивачем заяви про забезпечення позову, спірні земельні ділянки в м. Ужгороді, по АДРЕСА_1, що арештовані за ухвалою суду, без достатньо обгрунтованих підстав змінили свого власника(відповідача 1 у справі) і вже не перебувають в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під кадастровими номерами НОМЕР_6 та НОМЕР_7. Вони знову були відчужені відповідачем 1, не дивлячись на накладений на спірні землі арешт, який судом скасовано не було. Таким чином, судом встановлено факт протиправного вчинення дій, щодо вільного розпорядження арештованим майном без зняття такого обтяження та поза волею суду.

Зважаючи на таке, доводи позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову суд вважає обґрунтованими і підставними. Відтак, заявлене клопотання позивача про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатм'ясопромсервіс" про забезпечення позову у справі № 907/669/16 задоволити.

2. До набрання законної сили рішенням суду у даній справі вжити заходи до забезпечення позову, а саме, заборонити ОСОБА_4 (90511, АДРЕСА_2. код НОМЕР_1) здійснювати відчуження та вчиняти інші дії , що стосуються належних йому земельних ділянок, а саме:

- з кадастровим номером: НОМЕР_5 площею 0,8745 га;

- з кадастровим номером : НОМЕР_4 площею 0,8744 га;

- з кадастровим номером: НОМЕР_3 площею 0,8638га;

- з кадастровим номером: НОМЕР_2 площею 0,8639 га.

3. Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень з моменту її винесення, тобто з 20.09.2017р., та може бути пред'явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку в строк до 21.09.2020р.

Головуючий суддя Йосипчук О. С.

Суддя Ремецькі О.Ф.

Суддя Васьковський О.В.