ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2017 р. Справа № 917/557/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Миколаїв (вх.№2157 П) на рішення господарського суду Полтавської області від 07.06.2017 у справі № 917/557/17

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Миколаїв

до Приватного підприємства "Укравіасервіс", м. Кременчук, Полтавська обл.

про стягнення 44 835, 04грн

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до Приватного підприємства "Укравіасервіс" про стягнення 44 835, 04грн заборгованості, з яких: 35 840, 00грн основної заборгованості, 6 487, 04грн пені та 2 508, 00грн штрафу.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору на надання перекладацьких послуг №02/0515 від 20.05.2015, а саме щодо оплати наданих позивачем послуг.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 07.06.2017 у справі №917/557/17 (суддя Семчук О.С.) відмовлено в позові повністю на тій підставі, що факт направлення позивачем відповідачу рахунку та акту надання послуг не підтверджений належними доказами; посилання позивача на обов'язок відповідача щодо розрахунку за надані послуги без наявності належних доказів відправлення відповідачу вказаного акту є передчасним.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, позивач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо основної суми боргу 35 840, 00грн та стягнення судового збору та в цій частині прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги та стягнути з Приватного підприємства "Укравіасервіс" на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суму основного боргу у розмірі 35 840, 00грн та судовий збір.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що факт виставлення акту та рахунку підтверджується наявністю акту в матеріалах справи; акт та рахунок були направлені відповідачу електронною та кур'єрською поштою. На думку апелянта, оскільки відповідач як замовник не довів належними та допустимими доказами наявність обґрунтованої відмови від прийняття послуг, наданих позивачем, він не звільняється від обов'язку оплатити надані послуги.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.07.2017 прийнято апеляційну скаргу до провадження.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 08.08.2017, у зв'язку з відпусткою судді Плахова О.В., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Камишева Л.М., суддя Шутенко І.А.

У зв'язку зі зміною складу колегії суддів у даній справі відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 "Про судове рішення", перебіг передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України строків вирішення спору розпочинається знов.

31.08.2017 від позивача надійшла заява (вх.№9049) про розгляд апеляційної скарги без його участі, просить апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 31.08.2017 відкладено розгляд справи на 27.09.2017, викликано в судове засідання представників сторін у справі; доведено до відома сторін у справі, що нез'явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою перенесення розгляду справи на інший строк, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 26.09.2017, у зв'язку з відпусткою судді Камишевої Л.М., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.

Колегією суддів у новому складі розпочато розгляд апеляційної скарги спочатку.

У судове засідання Харківського апеляційного господарського суду 27.09.2017 представники сторін не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, відповідачем відзиву на апеляційну скаргу не надано, хоча сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги (а.с.125-126).

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті, сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, та попереджені, що нез'явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою перенесення розгляду справи на інший строк, а також не перешкоджає розгляду справи по суті, зважаючи на строки розгляду апеляційної скарги на рішення суду, передбачені статтею 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 20.05.2015 між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (виконавець) та ПП "Укравіасервіс" (замовник) був укладений договір на надання перекладацьких послуг №02/0515 (надалі - Договір), відповідно до умов якого виконавець за завданням (заявкою) замовника надає лінгвістичні та/або суміжні послуги по здійсненню перекладів, редагуванню текстів на іноземних мовах тощо.

Відповідно до пункту 2.3. Договору, замовник має право розміщати заявку на надання послуг тільки від уповноважених осіб (додаток № 3 до Договору). Офіційно наданою заявкою вважати заповнену форму (додаток № 1 до Договору), відправлену по електронній пошті з офіційної електронної адреси уповноваженої особи замовника на офіційну електронну адресу відповідального представника виконавця (п. 6.7.). За відсутності заявки, оформленої згідно встановленої форми, заявкою на надання послуг за цим договором вважається запит (звернення), оформлений у довільній формі та направлений по електронній пошті з офіційної електронної адреси уповноваженої особи замовника на офіційну електронну адресу відповідального представника виконавця.

Згідно з пунктом 2.7. Договору, замовник зобов'язується після надання послуг по кожному замовленню прийняти результати наданих послуг і підписати акт про надання послуг не пізніше закінчення п'яти робочих днів з моменту надання послуг і одержання акту. В акті повинен бути зазначений точний (повний) обсяг наданих послуг (по кожному епізоду надання послуг) і загальна вартість наданих послуг. Допускається підписання акту про надання послуг відразу по всіх замовленнях проекту в цілому, за умови виконання всіх замовлень у рамках одного місяця. Акт є невід'ємною частиною даного договору й незаперечним доказом надання послуг, а також належної якості відповідних наданих послуг. У випадку відмови замовника підписати акт, останній має право протягом 5 робочих днів з моменту надання послуг надати мотивовану письмову відмову зі вказівкою повних і достатніх причин відмови від підписання акту. У випадку непідписання акту та ненадання відмови від підписання протягом 5 робочих днів після його виставляння, акт вважається підписаним, послуги вважаються наданими належним чином у повному обсязі, прийнятими й підлягаючими оплаті (доплаті) замовником.

У пункті 2.8. Договору сторони погодили, що замовник має право оцінити якість наданих послуг у строк, що не перевищує 5 робочих днів з моменту одержання результату надання послуг і, при наявності претензій до якості наданих послуг, направити виконавцеві їх у письмовій формі.

Вартість послуг виконавця за даним договором зазначена в прайс-листі. Загальна вартість послуг визначається після надання послуг і вказується в рахунку на оплату. Сторони встановили щомісячний порядок розрахунків за надані послуги, якщо інший порядок (повна або часткова передоплата) не визначений у відповідній заявці. Оплаті підлягають всі виконані замовлення згідно підписаних актів про надання послуг (пункти 3.1., 3.4. Договору).

Відповідно до пункту 3.5. Договору оплата здійснюється до 5-го числа поточного місяця за роботи, виконані в попередньому місяці, стосовно яких підписані акти про надання послуг. Оплата здійснюється на підставі рахунку, у якому зазначений перелік виконаних замовлень за станом на перше число, шляхом перерахування грошової суми на розрахунковий рахунок виконавця протягом 5 банківських днів з моменту виставляння рахунку на оплату або готівковим платежем.

Цей Договір набуває чинності з моменту (дати) його підписання сторонами і діє протягом одного року із зазначеної дати. У випадку, якщо жодна зі сторін не заявила в письмовій формі про розірвання даного договору за 1 місяць до закінчення строку його дії, Договір вважається продовженим ще на один строк (один рік), без укладання додаткових угод. Договір може бути автоматично продовжений на необмежену кількість разів.

У пункті 6.7. зазначена контактна інформація відповідального представника замовника: ОСОБА_2, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1; відповідальний представник виконавця - ОСОБА_3, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2.

У додатку №3 до Договору зазначений список співробітників замовника, уповноважених розміщати замовлення в ФОП ОСОБА_1, а саме ОСОБА_4, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_4

Як зазначає позивач у позові, в серпні-вересні 2016 року він отримав від відповідача чергове замовлення (заявка №7 від 12.08.2016) на переклад/верстат (з російської мови на англійську) двох книг (№120816_сЗ) та замовлення на переклад/верстат двох інструкцій (№020916_с4, №090916_с1), загальна сума якого склала 35 840, 00грн; 20.09.2016 позивач направив електронною та звичайною поштою відповідачу для оплати рахунок №160 від 13.09.2016 та акт надання послуг №160 від 13.09.2016; у визначені Договором строки відповідач не надав позивачу претензій до наданих позивачем послуг, при цьому, оплачувати надані послуги та підписувати акт наданих послуг відмовився.

На думку позивача, враховуючи положення пункту 2.7. Договору, акт надання послуг вважається підписаним, послуги надані належним чином у повному обсязі, отже, підлягають оплаті відповідачем.

Як вказує позивач, у грудні 2016 року відповідач надіслав позивачу претензію, в якій зазначив, що не буде оплачувати рахунок.

Окрім загальної суми боргу в розмірі 35 840, 00грн позивач також нарахував відповідачу штраф в розмірі 2 508, 00грн та 6 487, 04грн пені.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, апеляційний господарський суд, з урахуванням положень статті 101 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 202 Цивільного кодексу України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, правочини можуть бути двосторонніми.

Частиною 1 статті 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (частина 1 статті 903 Цивільного кодексу України).

Як зазначено вище, укладеним між сторонами у справі Договором визначено, що оплаті підлягають всі виконані замовлення згідно підписаних актів про надання послуг, тобто, підписаний сторонами акт є обов'язковою передумовою для проведення розрахунків; оплата здійснюється до 5-го числа поточного місяця за роботи, виконані в попередньому місяці, стосовно яких підписані акти про надання послуг. Оплата здійснюється на підставі рахунку, у якому зазначений перелік виконаних замовлень за станом на перше число, шляхом перерахування грошової суми на розрахунковий рахунок виконавця протягом 5 банківських днів з моменту виставляння рахунку на оплату або готівковим платежем.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.

В обґрунтування позовних вимог позивачем надано копію заявки №7 на надання перекладацьких послуг від 12.08.2016 (додаток №10 до Договору) (т.1 а.с.24), яку представник позивача тільки 13.12.2016 надіслав на адресу відповідача електронною поштою для підписання її відповідачем.

Проте надана позивачем копія заявки №7 від 12.08.2016 не містить підпису заявника за Договором (відповідача), відповідно не підтверджує доводи позивача щодо розміщення відповідачем заявки на надання позивачем послуг за Договором.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів відправлення відповідачем по електронній пошті з офіційної електронної адреси уповноваженої особи замовника на офіційну електронну адресу відповідального представника виконавця заявки, як це передбачено умовами Договору; позивачем не надано також доказів розміщення відповідачем заявки на надання позивачем послуг у будь-якій іншій довільній формі.

Судова колегія зазначає, що у матеріалах справи міститься надана позивачем копія акту надання послуг №160 від 13.09.2016, який не підписаний з боку замовника, та копія рахунка на оплату №160 від 13.09.2016.

Проте, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів надсилання позивачем акту та рахунку відповідачу засобами електронного або поштового зв'язку; наявна у матеріалах справи роздруківка з електронної пошти (т.7 а.с.39) не підтверджує факт відправлення рахунку відповідачу електронною поштою, оскільки на ньому зазначена електронна адреса отримувача, що не вказана у Договорі.

Із наданих позивачем копій накладних в обґрунтування доводів надсилання акту надання послуг кур'єрською поштою (т.7 а.с.37-38) неможливо встановити відправника, отримувача, адреси, дати, а також які документи вкладені у відправлення.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що в силу статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте, позивачем не доведено належними та допустимими доказами свої доводи щодо розміщення відповідачем заявки №7 від 12.08.2016, виставлення відповідачу рахунку №160 від 13.09.2016 та надсилання відповідачу акту наданих послуг №160 від 13.09.2016.

У даному випадку позивач не може посилатись на пункт 2.7. Договору, яким передбачено, що у випадку непідписання акту та ненадання відмови від підписання протягом 5 робочих днів після його виставляння, акт вважається підписаним, послуги вважаються наданими належним чином у повному обсязі, прийнятими й підлягаючими оплаті (доплаті) замовником, оскільки позивачем, перш за все, не доведено факт, чи було таке замовлення відповідача, як і не доведено факту надсилання відповідачу акту виконаних послуг №160 від 13.09.2016.

У матеріалах справи міститься також надана позивачем копія претензія ПП "Укравіасервіс" №20/12-1 від 20.12.2016 (т.1 а.с.17), адресована представнику позивача ОСОБА_5, в якій зазначено, що оплата по рахунку №160 від 13.09.2016 не буде здійснюватись у зв'язку з невиконанням замовлення.

Відповідно до статті 36 Господарського процесуального кодексу України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Проте, наданий позивачем лист є незасвідченою копією, матеріали справи не містять доказів відправлення його відповідачем. Отже, дана претензія не є належним та допустимим доказом надання позивачем послуг по Договору, виставлення позивачем рахунку.

Позивачем не надано на виконання вимог ухвали суду першої інстанції від 12.04.2017 оригінали документів по суті спору, доданих до позовної заяви, для огляду; оригінали документів не були надані позивачем і суду апеляційної інстанції.

Доводи позивача, що переписка щодо наданих послуг велась в електронній формі колегія суддів відхиляє, оскільки, згідно матеріалів справи, надані позивачем документи в обґрунтування доводів виконання ним послуг надсилались на електронні адреси осіб, не зазначених в Договорі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що позивач не підтвердив належними доказами факти замовлення відповідачем послуг згідно наданої позивачем заявки №7, відправлення (виставлення, одержання) відповідачу акту надання послуг №160 від 13.09.2016 та рахунку №160 від 13.09.2016 на суму 35 840, 00грн; отже, посилання позивача на обов'язок відповідача щодо розрахунку за надані послуги є передчасним.

Таким чином, вимога позивача про стягнення основного боргу 35 840, 00грн. не обґрунтована, а тому задоволенню не підлягає.

Оскільки позивачем не доведено факт відправлення відповідачу акту №160 від 13.09.2016 та виставлення рахунку №160 від 13.09.2016, то стверджувати про порушення відповідачем строків оплати по договору про надання перекладацьких послуг за відсутністю належних доказів розміщення відповідачем заявки на надання позивачем послуг є також передчасним, а, отже, і відсутні підстави для нарахування відповідачу пені та штрафу, які передбачені умовами договору.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення пені та штрафу також не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду від 07.06.2017 слід залишити без змін.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Полтавської області від 07.06.2017 у справі №917/557/17 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 29.09.2017

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.