УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.09.2017Справа № 911/2713/17

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Золота Середина"

про стягнення компенсації за порушення виключних майнових авторських прав

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області № 911/2713/17 від 13.09.2017 матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Золота Середина" про стягнення 96000,00 грн. передано за встановленою підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2017 матеріали наведеної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН" передано на розгляд судді Господарського суду міста Києва Гумеги О.В.

Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку, що позовна заява № 01-08/09/17 від 08.09.2017 (вх. № 16284/17 від 22.09.2017) і додані до неї документи підлягають поверненню Товариству з обмеженою відповідальністю "ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН" без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст.ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, на стадії прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі суд має бути впевненим у тому, що зазначені засади не були порушені заявником позову.

Належним доказом відправлення відповідачеві позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), надані в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

У позовній заяві позивач вказав дві адреси відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Золота Середина"): юридичну (08170, Київьска область, Києво-Святошинський район, с. Віта -Поштова, вул. Незалежності, буд. 15) та фактичну (01013, м. Київ, вул. Деревообробна, 7) адреси.

Водночас, до позовної заяви долучено докази надіслання копії позовної заяви і доданих до неї документів листом з описом вкладення лише на юридичну адресу відповідача (фіскальний чек № 3561 від 08.09.2017 та опис вкладення у цінний лист № 124 від 08.09.2017), тоді як докази надіслання копії позовної заяви і доданих до неї документів листом з описом вкладення на фактичну адресу відповідача, яку безпосередньо позивач і визначив у позовній заяві, - фактично до позовної заяви не додані.

При цьому, судом враховано, що доданими до позовної заяви документами підтверджується, що листування з відповідачем позивач здійснював виключно за фактичною адресою відповідача, зазначеною у позовній заяві, а також підтверджується отримання відповідачем поштової кореспонденції за цією адресрою.

Напроти, отримання відповідачем поштової кореспонденції за юридичною адресою відповідача, доданими до позовної заяви документами не підтверджується.

Дана обставина є суттєвою, оскільки нормами ст. 59 ГПК України передбачено право відповідача після одержання ухвали про порушення провадження у справі надіслати суду відзив на позовну заяву, тоді як у даному випадку відповідач позбавляється можливості підготувати обґрунтовані заперечення на позовну заяву, з урахуванням усіх обставин, на які посилається позивач та поданих ним доказів.

Тож, враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що позивачем не дотримано вимог ч. 1 ст. 56, п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України., що, в свою чергу, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду згідно з п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

При цьому суд взяв до уваги правову позицію Вищого господарського суду України, викладену в абз. 1 п.п. 3.5 п. 3 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", згідно якої недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Разом з тим, суд звертає уваагу, що відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Крім того, при можливому повторному зверненні до Господарського суд міста Києва, слід звернути увагу на те, що сплата судового збору за подання позовних заяв до Господарського суду міста Києва, здійснюється за реквізитами щодо вказаного суду.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя О.В.Гумега