ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" вересня 2017 р. Справа № 911/1106/17

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Епона», Київська обл., Вишгородський р-н, с. Старі Петрівці
простягнення 284868,48 грн.
за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Епона», Київська обл., Вишгородський р-н, с. Старі Петрівці
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
простягнення 347916,20 грн.
за участю представників:

позивача:Кальний Д.І. - адвокат; ОСОБА_1 - паспорт
відповідача:Шевченко А.В. - дов. від 22.05.2017
встановив:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/1106/17 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епона» про стягнення 284868,48 грн., з яких 235312,00 грн. основного боргу, 14080,04 грн. пені, 1509,00 грн. 3 % річних, 4967,44 грн. інфляційних втрат, 29000,00 грн. збитків, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Епона» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 347916,20 грн., з яких 250060,10 грн. переплати за роботи які не виконані, 62842,10 грн. штрафу за прострочення робіт, 35000 грн. витрат на проведення експертизи.

В обґрунтування позовних вимог позивач за первісним позовом посилається на неналежне виконання відповідачем за первісним позовом зобов'язань за договором на виконання ремонтних робіт від 15.06.2017 № 10 щодо здійснення розрахунку за виконані роботи.

Відповідач за первісним позовом проти позовних вимог заперечує з підстав, які зводяться до того, що позивач за первісним позовом в порушення умов договору свої зобов'язання належним чином не виконав, передбачені договором роботи з ремонту нежилого приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, виконані ним несвоєчасно, неякісно та не в повному обсязі. З огляду на зазначене, відповідач за первісним позовом не вбачає законних підстав для здійснення розрахунку за виконані позивачем за первісним позовом роботи. За вказаних обставин, відповідач за первісним позовом вважає позовні вимоги необґрунтованими та безпідставними, а тому просить суд відмовити позивачу за первісним позовом в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог позивач за зустрічним позовом посилається на неналежне виконання первісним позивачем своїх зобов'язань за договором на виконання ремонтних робіт від 15.06.2017 № 10 щодо виконання робіт в повному обсязі, належної якості та у строки визначені договором.

Відповідач за зустрічним позовом проти зустрічних позовних вимог заперечує, позаяк, позивачем за зустрічним позовом залучено до виконання спірних робіт не лише відповідача за зустрічним позовом, а й інших підрядників, відтак перераховані замовником роботи з недоліками виконано не відповідачем за зустрічним позовом, а несвоєчасне виконання відповідачем за зустрічним позовом робіт виникло через неможливість їх завершення до закінчення виконання робіт іншими підрядниками, тому зустрічні позовні вимоги відповідач за зустрічним позовом вважає необґрунтованими та безпідставними, а тому просить суд відмовити позивачу за зустрічним позовом в задоволенні зустрічних позовних вимог в повному обсязі.

Наявність між сторонами у справі розбіжностей щодо якості, обсягу робіт та строків виконання взятих на себе зобов'язань за договором, укладеним між сторонами у справі, стала причиною виникнення спору у даній справі.

Відповідно до положень ст. 857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Частиною 4 ст. 853 Цивільного кодексу України визначено, що у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.

Враховуючи викладене, під час розгляду справи та вирішення даного спору виникли питання щодо відповідності якості та обсягу виконаних робіт Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 з ремонту нежилого приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, вимогам договору на виконання ремонтних робіт від 15.06.2017 № 10, укладеного між сторонами у справі, роз'яснення яких потребує спеціальних знань.

Частиною 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно з абз. 2 п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23.03.2012 № 4 судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до п. 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 та п. 5.1 II Розділу Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, однією з основних видів (підвидів) експертизи, зокрема, є будівельно-технічна експертиза. Основними завданнями будівельно-технічної експертизи є, зокрема, визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об'єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об'єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов'язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо.

З метою всебічного, повного та об'єктивного вирішення спору у даній справі, для встановлення відповідності якості та обсягу виконаних робіт Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 з ремонту нежилого приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, умовам договору на виконання ремонтних робіт від 15.06.2017 № 10, укладеного між сторонами у справі, що має важливе значення для справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі судової експертизи.

Присутні в судовому засіданні представники сторін проти призначення у даній справі судової експертизи усно не заперечували.

Представником позивача за первісним позовом в судовому засіданні подано письмові пояснення з приводу доцільності проведення судової будівельно-технічної експертизи, в яких він зазначив, що проведення судової будівельно-технічної експертизи є доцільним та необхідним, позаяк необхідно роз'яснити спірні питання, що виникли при вирішенні даного спору та потребують спеціальних знань. У зазначеному поясненні позивач по первісному позову також запропонував установу, якій можна доручити проведення судової експертизи - Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України та запропонував суду винести на роз'яснення судовим експертом наступні питання:

- Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з ремонту будівлі АДРЕСА_2 обсягам та вартості вказаним в Акті приймання виконаних будівельних робіт від 30.12.2016 № 88 до Договору на виконання ремонтних робіт від 15.06.2016 № 10?

- Чи відповідає фундамент будівлі АДРЕСА_2 вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва. Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

- Яка технічна причина тріщин оздоблювального шару (декоративної штукатурки) на внутрішніх поверхнях стін, віконних відкосах та стелі сходового маршу (між першим та другим поверхом) будівлі АДРЕСА_2?

- Яка технічна причина пошкодження покриття підлоги у виробничих приміщеннях будівлі АДРЕСА_2?

Представником відповідача за первісним позовом в судовому засіданні подано клопотання про обрання судового експерта та призначення питань для експертизи, в якому він запропонував суду винести на роз'яснення судовим експертом наступні питання:

- Чи відповідають виконані будівельні роботи (згідно переліку, що зазначений в Акті усунення недоліків і/або доробок від 11.04.2017) в нежитловій будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, які проведені у відповідності до умов договору на виконання ремонтних робіт від 15.06.2016 № 10, кошторисній документації та вимогам державних будівельних норм (ДБН)? Якщо не відповідають, то які відступи від вимог ДБН та кошторисної документації?

- Визначити вартість ремонтно-відновлювальних робіт для усунення порушень, у випадку, якщо роботи, що вказані в питанні № 1 та виконані по договору на виконання ремонтних робіт від 15.06.2016 № 10, не відповідають вимогам ДБН та кошторисній документації.

- Чи спричинили (не чи могли спричинити, а чи спричинили) зовнішні фасадні роботи в нежитлові будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, які проведені у відповідності до умов договору на виконання ремонтних робіт від 15.06.2016 № 10, роботам, виконаним всередині приміщення на підставі договору на виконання ремонтних робіт від 15.06.2016 № 10? Якщо спричинили, то в якій мірі?

З огляду на зазначене, керуючись ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, суд для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, призначає судову експертизу, проведення якої доручає атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Згідно з абз. 3 п. 23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23.03.2012 № 4 витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, на даній стадії розгляду справи покласти на позивача за первісним позовом - Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Призначити по справі № 911/1106/17 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. Винести на вирішення експертизи наступні питання:

- Чи відповідають виконані Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 роботи на об'єкті - нежиле приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_2, умовам договору на виконання ремонтних робіт від 15.06.2017 № 10, укладеного між сторонами у справі? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- Який перелік та об'єми фактично виконаних Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 робіт на об'єкті, узгоджених сторонами зазначеного договору?

- Яка вартість фактично виконаних Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 робіт на об'єкті, узгоджених сторонами зазначеного договору?

- Які технічні причини виникнення недоліків виконаних робіт?

- Яка вартість робіт, пов'язаних з усуненням недоліків для досягнення відповідності виконаних робіт умовам договору на виконання ремонтних робіт від 15.06.2017 № 10, укладеного між сторонами?

3. Для здійснення експертизи надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи № 911/1106/17.

4. Попередити експертів, які будуть здійснювати експертизу про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Витрати на проведення експертизи та організаційні питання, пов'язані з її проведенням, на даній стадії розгляду справи покласти на позивача за первісним позовом - Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

6. По закінченню проведення експертизи висновок експертів разом з матеріалами справи № 911/1106/17, а також дані щодо витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, подати господарському суду Київської області.

7. Зупинити провадження у справі № 911/1106/17 до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновку експертів.

8. Копію ухвали надіслати сторонам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України разом з матеріалами даної справи.

Суддя Ю.В. Подоляк