УХВАЛА

25.09.2017Справа № 910/16286/17

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Журавлина»

про вжиття запобіжних заходів

особа, щодо якої вживаються запобіжні заходи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Актівітіс ЛТД»

заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія Актівіс» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Проскан»

Суддя Грєхова О.А.

Представники заявника та особи,

щодо якої вживаються запобіжні заходи:

від заявника (Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Журавлина»): не з'явився.

від особи, щодо якої вживаються запобіжні заходи (Товариства з обмеженою відповідальністю «Актівітіс ЛТД»): Ковчан Я.І., Гаврилюк М.В., за довіреностями.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Журавлина» про вжиття запобіжних заходів; особа, щодо якої вживаються запобіжні заходи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Актівітіс ЛТД».

Відповідно до поданої заяви, заявник просить суд: вжити запобіжні заходи у вигляді:

- накладення арешту а будівлі виробничої бази (літери В, В1) площею 7321,9 кв.м., яка розташована в м. Києві, по вул. Кільцева дорога, № 22, яка складається з: Будівлі виробничої бази - літери В, В1, площею 7 341 кв.м., які знаходять на земельній ділянці площею 2,1396 га;

- накладення арешту на комплекс будівель-виробнича база площею 6 148,0 кв.м., яка розташована в м. Києві по вул. Кільцева дорога, № 22, до складу якої входять: будівля допоміжного виробничого цеху, складу готової продукції, кафе, тренінг-центру (літера Г) площею 1 122,4 кв.м., будівля офісу «Bosh» (літера Д) площею 122,6 кв.м., контрольно-пропускний пункт (літера Е) площею 95,5 кв.м., які знаходять на земельній ділянці площею 2,1396 га, що передана в оренду іпотекодавця за договором оренди земельної ділянки від 23.05.2000 року строком на 49 років, що належить боржнику;

- витребувати у відповідача належно завірену копію Договору купівлі-продажу будівлі виробничої бази (літери В, В1) площею 7321,9 кв.м., яка розташована в м. Києві по вулиці Кільцева дорога, № 22, яка складається з: Будівлі виробничої бази - літери В, В1, площею 7 341 кв.м., які знаходять на земельній ділянці площею 2,1396 га та - комплексу будівель; виробнича база площею 6 148,0 кв.м., яка розташована в м. Києві по вул. Кільцева дорога, № 22, до складу якої входять: будівля допоміжного виробничого цеху, складу готової продукції, кафе, тренінг-центру (літера Г) площею 1 122,4 кв.м., будівля офісу «Bosh» (літера Д) площею 122,6 кв.м., контрольно-пропускний пункт (літера Е) площею 95,5 кв.м., які знаходять на земельній ділянці площею 2,1396 га, що посвідчений 10 серпня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Толочко Яною Миколаївною;

- витребувати у відповідача належно завірену копію договору управління майном будівлі виробничої бази (літери В, В1) площею 7321,9 кв.м., яка розташована в м. Києві по вулиці Кільцева дорога, № 22, яка складається з: Будівлі виробничої бази - літери В, В1, площею 7 341 кв.м., які знаходять на земельній ділянці площею 2,1396 га та - комплексу будівель; виробнича база площею 6 148,0 кв.м., яка розташована в м. Києві по вул. Кільцева дорога, № 22, до складу якої входять: будівля допоміжного виробничого цеху, складу готової продукції, кафе, тренінг-центру (літера Г) площею 1 122,4 кв.м., будівля офісу «Bosh» (літера Д) площею 122,6 кв.м., контрольно-пропускний пункт (літера Е) площею 95,5 кв.м., які знаходять на земельній ділянці площею 2,1396 га, що посвідчений 10 серпня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суляєвою А.Р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2017 заява прийнята судом до розгляду, судове засідання призначено на 25.09.2017.

22.09.2017 Господарським судом міста Києва було надіслано телефонограми ТОВ «Журавлина», ТОВ «Актівітіс ЛТД», ТОВ «Управляюча компанія Актівіс» та ТОВ «Проскан» з повідомленням про дату, час та місце розгляду заяви про вжиття запобіжних заходів.

25.09.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником ТОВ «Актівіс ЛТД» було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Представники ТОВ «Актівіс ЛТД» в судове засідання з'явились, надали усні пояснення по суті поданої заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 43-4 Господарського процесуального кодексу України заява про вжиття запобіжних заходів розглядається не пізніше двох днів з дня її подання господарським судом, в районі діяльності якого належить провести ці процесуальні дії, з повідомленням заінтересованих осіб. Однак неявка їх не перешкоджає розглядові заяви.

Таким чином, неявка представника ТОВ «Журавлина», ТОВ «Управляюча компанія Актівіс» та ТОВ «Проскан» не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Журавлина» про вжиття запобіжних заходів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Обґрунтовуючи власну заяву, заявник зазначає суду, що він звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з ТОВ «Проскан» заборгованості за Договором про безвідсоткову фінансову допомогу на зворотній основі № 24/14-ФД від 18.12.2014. за Договором про безвідсоткову фінансову допомогу на зворотній основі № 02/15/ФД від 26.01.2015 за Договором про безвідсоткову фінансову допомогу на зворотній основі № 12/16-ФД від 01.08.2016.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.09.2016 у справі № 910/16014/16 було стягнуто з ТОВ «Проскан» на користь ТОВ фірма «Журавлина» 1 160 000 грн. за договором про безвідсоткову фінансову допомогу на зворотній основі № 02/15/ФД від 26.01.2015, 250 000 грн. за Договором про безвідсоткову фінансову допомогу на зворотній основі № 12/16-ФД від 01.08.2016 та 24 705 судового збору.

07.10.2016 Господарським судом міста Києва було видано судовий наказ № 910/16014/16.

17.02.2017 державним виконавцем Солом'янської районної державної виконавчої служби міста Київ Головного управління юстиції у місті Києві Трилінською Анною Андріївною було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 53432891.

Заявник також зазначає, що у той же день, було винесено постанову про арешт коштів боржника та накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках в установах банку та на рахунки які будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів. Крім того, виконавцем було винесено постанову про арешт на майно, що належить ТОВ «Проскан».

Як зазначає заявник, ТОВ «Проскан» в добровільному порядку стягнуту за рішенням Господарського суду міста Києва від 19.09.2016 у справі № 910/16014/16 заборгованість не сплатив, так і не відбулося її стягнення в примусовому порядку виконавчою службою.

Заявник зазначає, що з Автоматизованої системи виконавчого провадження Міністерства юстиції України він дізнався, що:

- 14.07.2017 Головним державним виконавцем Солом'янської районної державної виконавчої служби міста Київ Головного управління юстиції у місті Києві Штойко Людмилою Романівною було винесено постанову про арешт коштів боржника;

- 27.07.2017 Головним державним виконавцем Солом'янської районної державної виконавчої служби міста Київ Головного управління юстиції у місті Києві Цапенко Світланою Миколаївною було винесено постанову про арешт майна боржника, у якій зазначено, що 27.07.2017 до відділу надійшла заява від ПАТ «КБ «Преміум» про зняття арешту з майна боржника ТОВ «Проскан», яке перебуває в іпотеці ПАТ «КБ «Преміум». Згідно постанови про проведення перевірки № 53432891 від 27.07.2017 В.о. начальника Солом'янської районної державної виконавчої служби міста Київ Головного управління юстиції у місті Києві, якою зобов'язано головного державного виконавця Цапенко С.М. скасувати арешт, який був накладений постановою про арешт майна боржника від 17.02.2017 та накласти арешт на все майно боржника окрім майна, яке перебуває в іпотеці ПАТ «КБ «Преміум», а саме;

- будівлі виробничої бази (літери В, В1) площею 7321,9 кв.м., яка розташована в м. Києві по вулиці Кільцева дорога, № 22, яка складається з: будівлі виробничої бази - літери В, В1, площею 7 341 кв.м., які знаходять на земельній ділянці площею 2,1396 га, що передана в оренду Іпотекодавцю за договором оренди земельної ділянки від 23.05.2000 строком на 49 років;

- комплексу будівель - виробнича база площею 6 148,0 кв.м., яка розташована в м. Києві по вул. Кільцева дорога, № 22, до складу якої входять: будівля допоміжного виробничого цеху, складу готової продукції, кафе, тренінг-центру (літера Г) площею 1 122,4 кв.м., будівля офісу «Bosh» (літера Д) площею 122,6 кв.м., контрольно-пропускний пункт (літера Е) площею 95,5 кв.м., які знаходять на земельній ділянці площею 2,1396 га, що передана в оренду Іпотекодавцю за договором оренди земельної ділянки від 23.05.2000 строком на 49 років, що належить боржнику.

Заявник зазначає, що в той же день, державним виконавцем було винесено ще одну постанову про накладення арешту на все майно боржника, окрім майна, що перебуває в іпотеці.

Також, 27.07.2017 державним виконавцем було винесено постанову про скасування постанови про арешт майна боржника від 27.07.2017.

ТОВ Фірма «Журавлина» зазначає, що сплатило авансовий платіж для забезпечення здійснення виконавчого провадження, але не отримувало від Солом'янської районної державної виконавчої служби міста Київ Головного управління юстиції у місті Києві жодних процесуальних документів від 27.07.2017, та відповідно не було проінформовано про перебіг виконавчого провадження та про зняття арешту з майна боржника.

Як зазначає заявник, йому стало відомо, що 10.08.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу було посвідчено Договір купівлі-продажу нерухомого майна, яке належало боржнику - ТОВ «Проскан».

Таким чином, заявник зазначає, що майно було реалізовано без повідомлення сторін виконавчого провадження в спосіб, який суперечить Закону України «Про виконавче провадження», а отже скоординовані дії банку та пов'язаних з ним юридичних осіб, посадових осіб державної виконавчої служби по незаконному виключенню із арешту майна боржника, замовчування даного факту перед іншими учасниками виконавчих проваджень та продаж майна без дотримання визначених законом конкурентних процедур, призвели до протизаконного відчуження майна боржника на користь одного стягувача із протиправним позбавленням інших стягувачів, зокрема і ТОВ Фірма «Журавлина» можливості погашення підтвердженої судомив рішенням заборгованості.

Такі погоджені протизаконні дії господарюючих суб'єктів здійснені з використання службових повноважень посадових осіб державної виконавчої служби при винесені протиправної постанови про скасування законного арешту на майно боржника, для надання незаконної переваги одному із стягувачів по відношенню до прав та інтересів інших учасників виконавчих проваджень, мають ознаки цілого ряду складів злочинів, сам факт укладення договору купівлі-продажу без дотримання процедур, визначених законодавством про виконавче провадження та про іпотеку, свідчить про протиправність їх дій та реальну загрозу подальшого відчуження нерухомого майна тертім особам з метою приховування наслідків вже вчинених протиправних дій та уникнення майнової відповідальності за завданні збитки і ухилення від виконання судових рішень, а отже необхідним є накладення арешту на вказане вище нерухоме майно.

Відповідно до ст. 43-1 ГПК України особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття передбачених статтею 43-2 цього Кодексу запобіжних заходів до подання позову.

Згідно з ст. 43-2 ГПК України запобіжні заходи включають:

1) витребування доказів;

2) огляд приміщень, в яких відбуваються дії, пов'язані з порушенням прав;

3) накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб.

Як зазначено у пункті 12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 12 (із змінами та доповненнями), відповідно до пункту 4 частини першої статті 43-3 ГПК України заява про вжиття запобіжних заходів повинна містити відомості про обставини, якими заявник обґрунтовує необхідність вжиття таких заходів. Ці обставини мають узгоджуватися з приписами статті 43-1 ГПК, а за змістом пункту 5 частини першої статті 43-3 і частини третьої статті 43-4 ГПК - також й підтверджуватись відповідними доказами з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 названого Кодексу. Витребування і оцінка відповідних доказів, а також доказів наявності у заявника права вимоги (відомості про реєстрацію права, контракт або інший відповідний правочин тощо) здійснюється господарським судом за загальними правилами ГПК про докази.

Аналогічні положення містить п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вжиття запобіжних заходів» від 20.04.2007 р. N 01-8/251 (далі - Інформаційний лист).

Згідно з п. 9 Інформаційного листа у вирішенні питання про вжиття запобіжних заходів господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх застосування з урахуванням такого:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника;

- наявності зв'язку між конкретним видом запобіжних заходів і предметом відповідної позовної вимоги, яку заявник повинен подати у строк, встановлений частиною третьою статті 43-3;

- імовірності настання обставин, зазначених у статті 43-1;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Однак матеріали заяви не містять доказів на підтвердження наявності у ТОВ фірма «Журавлина» будь-яких прав на спірне майно, оскільки матеріали справи не містять доказів, що ТОВ фірма «Журавлина» була чи є власником спірного нерухомого майна, або іпотекодержателем спірного майна, а відтак і не містить доказів на підтвердження наявності порушеного права заявника на спірне майно, яке останній має на меті відновити.

Отже, підстави викладені заявником в заяві про вжиття запобіжних заходів не є підставами в розумінні ст. 43-1 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не доводять наявність фактичних обставин, які б обґрунтовували необхідність вжиття запобіжних заходів.

Відповідно до ч. 6 ст. 43-4 ГПК України у разі відсутності підстав, встановлених статтею 43-1 цього Кодексу, суд виносить ухвалу про відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів.

Крім того, як зазначено в ст. 43-1 ГПК України особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття передбачених статтею 43-2 цього Кодексу запобіжних заходів до подання позову.

Частиною 3 статті 43-3 Господарського процесуального кодексу України заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня винесення ухвали про вжиття запобіжних заходів. Після подання заявником позовної заяви запобіжні заходи діють як заходи забезпечення позову.

Судом враховано, що до заяв про вжиття запобіжних заходів не застосовуються правила ГПК стосовно відмови у прийнятті позовної заяви, її повернення та залишення позову без розгляду (статті відповідно 62, 63 та 81 названого Кодексу), про що вказано у пункті 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 12 (із змінами та доповненнями).

При цьому, зі змісту поданої заяви вбачається, що вона фактично є скаргою на дії органів ДВС у порядку ст. 121-2 ГПК України, а отже заявником не доведено суду, що подана заява про вжиття запобіжних заходів стосується запобіганню порушення прав заявника щодо захисту його прав за позовом, який буде подано в майбутньому і вжиття таких заходів забезпечить захист прав заявника у позовному провадженні в майбутньому.

На підставі викладеного та керуючись статтями 43-1, 43-2, 43-3, 43-4, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Журавлина» про вжиття запобіжних заходів відмовити.

Суддя О.А. Грєхова