ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 рокуСправа № 912/1919/17
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 912/1919/17

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області

за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Новомиргородської районної державної адміністрації та Оситнязької сільської ради Новомиргородського району

про визнання неправомірною відмови в поновленні договору оренди, визнання поновленим договору оренди, визнання укладеною додаткової угоди

за участі представників:

від позивача - ОСОБА_4, договір про надання правової допомоги № б/н від 10.06.2017 року, ордер серія КР №88900 від 10.06.2017 року;

від відповідача - участі не брали;

від 3-ї особи (Оситнязької сільської ради) - участі не брали;

від 3-ї особи (Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області) - участі не брали;

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області з наступними вимогами:

- визнати неправомірним зволікання з укладенням додаткової угоди до договору оренди землі, лист-повідомлення від 24.02.17 і відмову Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області в поновленні з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 договору оренди землі щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Оситнязької сільської ради Новомиргородського району загальною площею 18,39 га зареєстрованого у Новомиргородському районному відділі Кіровоградської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України" про що у державному реєстрі земель вчинено запис 19.02.2007 року за № 2;

- визнати поновленим договір оренди землі від 12.01.2007 року між Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, зареєстрований у Новомиргородському районному відділі Кіровоградської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис 19.02.2007 року за № 2 на земельну ділянку загальною площею 18.39 га на тих самих умовах і на той строк, які були передбачені договором оренди землі.

Ухвалою від 04.07.17 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 22.08.17 об 11:00 год, на підставі норм ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Новомиргородську районну державну адміністрацію та Оситнязьку сільську раду Новомиргородського району, від учасників судового процесу витребувано необхідні для розгляду спору документи.

У судовому засіданні 22.08.17 представник позивача повністю підтримав заявлені позовні вимоги з урахуванням заяви від 07.08.17 про зміну предмета позову, відповідно до якої позовні вимоги викладено в наступній редакції:

- визнати неправомірною відмову Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області в поновленні з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 договору оренди землі щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Оситнязької сільської ради Новомиргородського району загальною площею 18,39 га зареєстрованого у Новомиргородському районному відділі Кіровоградської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України" про що у державному реєстрі земель вчинено запис 19.02.2007 року за № 2 викладену у листі-повідомленні від 24.02.2017 року;

- визнати поновленим договір оренди землі від 12.01.2007 року між Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, зареєстрований у Новомиргородському районному відділі Кіровоградської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис 19.02.2007 року за № 2 на земельну ділянку загальною площею 18.39 га на тих самих умовах і на той строк, які були передбачені договором оренди землі.

Ухвалою від 29.08.17 прийнято заяву позивача про зміну предмета позову та відкладено розгляд справи № 912/1919/17 до 29.08.2017 о 09:00 год на підставі норм п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 29.08.17 представником позивача підтримано заявлений позов із урахуванням заяви від 25.08.2017 про зміну предмета позову, відповідно до якої позивач просить:

- визнати неправомірною відмову Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області в поновленні з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 договору оренди землі щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Оситнязької сільської ради Новомиргородського району загальною площею 18,39 га зареєстрованого у Новомиргородському районному відділі Кіровоградської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України" про що у державному реєстрі земель вчинено запис 19.02.2007 року за № 2 викладену у листі-повідомленні від 24.02.2017 року;

- визнати поновленим договір оренди землі від 12.01.2007 року між Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, зареєстрований у Новомиргородському районному відділі Кіровоградської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис 19.02.2007 року за № 2 на земельну ділянку загальною площею 18.39 га на тих самих умовах і на той строк, які були передбачені договором оренди землі.

- визнати укладеною між Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 додаткову угоду до договору оренди землі, зареєстрованого у Новомиргородському районному відділі Кіровоградської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України» про що у Державному реєстрі земель вчинено запис 19.02,2007 року за № 2, на тих самих умовах, які були передбачені договором оренди землі, в редакції:

Додаткова угода

про поновлення договору оренди землі від 12 січня 2007 року (зареєстрованого у Новомиргородському районному відділі Кіровоградської регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України», запис у державному реєстрі земель від 19.02.2007 року за № 2)

м. Новомиргород

Кіровоградська область ______________ року

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, від імені якого діє ___________________________________________________________, на підставі статті 122 Земельного кодексу України, іменоване в подальшому "Орендодавець", з одного боку, та Приватний підприємець ОСОБА_1, який діє на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності від 2 червня 2000 року НОМЕР_2, ідентифікаційний код № НОМЕР_3, іменований в подальшому "Орендар", з другого боку, відповідно до статті 33 Закону України "Про оренду землі", уклали цю додаткову угоду (далі за текстом -угода) про поновлення договору оренди землі від 12 січня 2007 року, зареєстрованого у Новомиргородському районному відділі Кіровоградської регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України», запис у державному реєстрі земель від 19.02.2007 року за № 2 (далі за текстом -договір) наступним чином:

1.Поновити договір оренди землі від 12 січня 2007 року (зареєстрований у Новомиргородському районному відділі Кіровоградської регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України», запис у державному реєстрі земель від 19.02.2007 року за № 2) терміном на 10 (десять) років з дати підписання.

2.Замінити у всіх частинах і пунктах договору означення органу державної влади, який

виступає Орендодавцем, з Новомиргородеької районної державної адміністрації на Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області у зв'язку з переходом повноважень щодо передачі земельних ділянок у власність або у користування, згідно із статтею 122 Земельного кодексу України.

3.Всі інші умови вищезгаданого договору не обумовлені даного угодою, залишаються незмінними.

4.Ця додаткова угода є невід'ємною частиною договору оренди землі від 12 січня 2007 року (зареєстрованого у Новомиргородському районному відділі Кіровоградської регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України», запис у державному реєстрі земель від 19.02.2007 року за № 2) та набирає чинності після державної реєстрації.

5.Додаткова угода укладена у трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, одна з яких знаходиться у "Орендодавця" - Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, другий - у Орендаря - Приватного підприємця ОСОБА_1, третій - в органі, який провів державну реєстрацію.

Реквізити сторін

"Орендодавець": "Орендар":

Головне управління Приватний підприємець

Держгеокадастру у Кіровоградській ОСОБА_1

області АДРЕСА_1

ПІДПИСИ СТОРІН

Орендодавець Орендар

Головне управління Держгеокадастру у ОСОБА_1

Кіровоградській області

Ухвалою від 29.08.2017 прийнято заяву позивача від 25.08.2017 про зміну предмета позову та відкладено розгляд справи № 912/1919/17 до 04.09.2017 о 15:00 год на підставі норм п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

При прийнятті даної заяви господарський суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Відповідно до пункту 3.11. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

В той же час господарський суд враховує, що поновлення договору оренди землі в судовому порядку, в передбачений нормами ч. ч. 6 - 10 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" спосіб вимагає не тільки встановлення судом юридично значимих умов, що свідчать про продовження орендних правовідносин (як то користування земельною ділянкою поза межами строку договору без заперечення орендодавця протягом наступного місяця), а й необхідності укладення додаткової угоди між сторонами, як єдиної підстави продовження орендних прав і обов'язків (складений фактичний склад).

З викладеного вбачається, що належним способом захисту порушеного права в даному випадку є позов про визнання поновленими спірного договору оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах шляхом укладення відповідної додаткової угоди в судовому порядку, оскільки сама по собі вимога про визнання поновленим договору оренди землі не може забезпечити захисту порушеного права позивача в силу імперативного припису про обов'язковість оформлення поновлення договору оренди саме шляхом укладення додаткової угоди, що власне і може бути предметом розгляду в суді (ч. 9 ст. 33 Закону України "Про оренду землі").

Частиною 9 статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді. При цьому, спосіб оскарження чітко в діючому законодавстві не визначений, чи шляхом укладення додаткової угоди чи шляхом поновлення договору оренди землі.

В той же час, суд не повинен формально підходити до вирішення спору, при прийнятті рішення мають бути встановлені дійсні обставини справи, а рішення має не лише по формі, а й по суті бути законним.

При цьому правильність і точність юридичного формулювання не може завадити суду розглянути спір та реалізувати право позивача (передбачене ст.ст. 55, 124 Конституції України та п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 № 475/97-ВР) на судовий розгляд.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Вищого господарського суду України від 11.10.16 у справі № 912/357/15-г та Постанові Вищого господарського суду України від 25.05.17 у справі № 904/8337/16.

Відповідач участі свого представника у судовому засіданні не забезпечив, хоча є належно повідомленим про дату, час та місце судового засідання, натомість засобами електронного зв'язку подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням повноважного представника Головного управління Держгеокадастру.

Господарський суд звертає увагу відповідача, що відповідно до пункту 1.5.17 Інструкції з діловодства в господарських судах документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі.

Таким чином, клопотання відповідача, яке надійшло засобами електронного зв'язку 18.09.2017 без цифрового підпису, не оцінюється судом як офіційний документ та у зв'язку з чим не розглядається.

В той же час, господарський суд враховує, що відповідач позовні вимоги, як вбачається із відзиву, не визнав, зазначивши, зокрема, що 20.01.2017 Головне управління листом № Ж-22983/0-604/0/6-17 запропонувало позивачу узгодити істотні умови договору. 24.02.2017 у зв'язку з тим, що станом на 23.02.3017 заява позивача про узгодження істотних умов договору до відповідача не надходила, Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області було прийнято рішення про заперечення у поновленні дії договору оренди землі та направлено рекомендованим листом з описом.

Треті особи участі своїх представників у судовому засіданні не забезпечили, хоча є належно повідомленими про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Оситнязька сільська рада листом № 223 від 01.09.17 повідомила, що не заперечує проти задоволення позовних вимог та просить розглядати справу без участі представника сільської ради. Новомиргородська РДА участі свого представника у судовому засіданні не забезпечила, письмових пояснень не надала.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши усі обставини справи, оцінивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 ( далі - орендар, позивач) та Новомиргородською районною державною адміністрацією Новомиргородського району Кіровоградської області (далі - орендодавець) укладено договір оренди землі від 12.01.2007 (далі - Договір), який зареєстровано у Новомиргородському районному відділі Кіровоградської регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України" про що у державному реєстрі земель 19 лютого 2007 року вчинено запис за № 2 (далі - Договір оренди).

Згідно з умовами цього Договору Новомиргородська районна державна адміністрація Новомиргородського району Кіровоградської області на підставі розпорядження голови Новомиргородської районної державної адміністрації від 07.08.2006 № 535-р надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 18,39 га, яка знаходиться на території Оситнязької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 106 759,00 грн (пункт 5 Договору).

Відповідно до п. 9 Договору орендна плата вноситься орендарем у вигляді грошової готівки з розрахунку 1,5 % від нормативної грошової оцінки земельних ділянок загальною площею 18,39 га, з урахуванням коефіцієнта індексації, що складає на момент укладання договору оренди 1601,39 грн. на рік (грошова плата вноситься на рахунок Оситнязької сільської ради).

Відповідно до п. 10 Договору обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції. Орендна плата вноситься у такі строки: щомісячно, протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного місяця у розмірі 1/12 частини річної орендної плати.

Пунктом 44 Договору визначено, що невід'ємними частинами Договору є розпорядження голови Новомиргородської райдержадміністрації, план або схема земельної ділянки, кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні та встановлених сервітутів; акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості); акт приймання-передачі об'єкта оренди.

Пунктом 8 визначено, що Договір укладено терміном на 10 років. Без права посіву озимих культур у 2016 році. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Договір підписано повноважними представниками сторін, скріплено печатками та зареєстровано у Новомиргородському районному відділі Кіровоградської регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України" про що у державному реєстрі земель 19 лютого 2007 року вчинено запис за № 2.

Відповідно до положень статей 18, 20 Закону України "Про оренду землі", у редакції на момент укладення зазначеного Договору, договір оренди землі підлягає державній реєстрації і набирає чинності після його державної реєстрації.

З урахуванням положень вищезазначених статей укладений між сторонами Договір набув чинності 19.02.2007. Відповідно до умов Договору та приписів частини 1 статті 631 Цивільного кодексу України позивач набув право користування зазначеною в Договорі земельною ділянкою протягом десятирічного строку - до 19.02.2017.

Вирішуючи спір по суті господарський суд виходив з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Згідно статті 13 Закону України "Про оренду землі" визначено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до частини 4 статті 4 Закону України "Про оренду землі" орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у державній власності, є органи виконавчої влади, які відповідно до закону передають земельні ділянки у власність або користування.

У відповідності до змін, внесених до земельного законодавства України, та з утворенням територіальних органів Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр) згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 № 5, повноваження по розпорядженню землями сільськогосподарського призначення державної форми власності здійснюють відповідні територіальні органи Держгеокадастру.

Наказом Держгеокадастру України № 20 від 03.03.2015 затверджено Положення про Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, серед повноважень якого передбачено розпорядження землями державної власності сільськогосподарського призначення в межах, визначених Земельним кодексом України, на території Кіровоградської області.

Відповідно до положень статті 770 Цивільного кодексу України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця.

Отже, за наведеними вище нормами Орендодавцем землі, що отримана позивачем в оренду за Договором, є Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області. Вказана зміна не є підставою для припинення дії відповідного Договору.

Відповідно до статті 15 Закону України "Про оренду землі" істотними умовами договору оренди землі є, зокрема, строк дії договору оренди.

Статтею 31 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Одночасно, стаття 33 Закону України "Про оренду землі" передбачає можливість поновлення договору оренди землі.

Вирішуючи даний спір, господарський суд застосовує редакцію вказаної статті, яка була чинною на дату, з якої виникло переважне право на поновлення договору оренди земельної ділянки.

За змістом статті 33 Закону України "Про оренду землі", по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) (частина 1). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до спливу строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку (частина 2). До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (частина 3). При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (частина 4). Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (частина 5). У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності). (частина 6) Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу. (частина 7) Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку. (частина 8) У разі смерті орендодавця перебіг строків, визначених частинами другою, п'ятою, шостою, восьмою цієї статті, зупиняється до моменту повідомлення орендаря про перехід права власності на земельну ділянку. (частина 9) З дня, коли орендарю стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку до спадкоємця або територіальної громади, перебіг зазначених строків продовжується з урахуванням строку, що минув до їх зупинення. (частина 10) Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді. (частина 11) У разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди. (частина 12)

Таким чином, стаття 33 Закону України "Про оренду землі" у частинах 1-5 регламентує переважне право орендаря перед іншими особами на укладення договору оренди землі, а в частині 6 - підстави поновлення договору оренди, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди.

Як вбачається з позову, позивач звернувся до суду з вимогою про визнання протиправною відмови Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від укладення додаткової угоди до Договору на той самий строк та на тих самих умовах в порядку частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі".

Матеріалами справи підтверджено, що ФОП ОСОБА_1 22.12.2016 звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області із листом-повідомленням від 22.12.2016 про поновлення договору оренди землі, до листа-повідомлення позивачем додано копію договору оренди та проект додаткової угоди.

20.01.17 відповідачем, за його твердженням, направлено позивачу лист-узгодження істотних умов договору №Ж-229857-6-4/0/6-17.

Зазначені заперечення господарським судом не приймаються, оскільки лист відповідача №Ж-229857-6-4/0/6-17 від 20.01.2017 за змістом спрямований на узгодження істотних умов договору оренди землі, зареєстрованого від 19.02.2007 за № 4 загальною площею 17,86 га, в той час як предметом розгляду у даній справі є договір оренди землі, зареєстрований від 19.02.2007 за № 2 загальною площею 18,39 га.

Таким чином, даний лист-повідомлення жодним чином не впливає на правовідносини сторін щодо пролонгації договору оренди землі площею 18,39 га.

В той же час, як встановлено у рішенні Господарського суду Кіровоградської області від 04.04.2017 у справі № 912/455/17, що набрало законної сили, відповідачем при розгляді даної справи надавалась копія листа-узгодження істотних умов договору № Ж-22983/0-399/0/6-17 від 17.01.17. Однак, при розгляді справи № 912/455/17 зазначена відмова не прийнята господарським судом як належна відповідь на лист позивача від 22.12.2016, оскільки Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області не надано жодних доказів надсилання зазначеного листа на адресу позивача чи вручення йому під розписку. Кіровоградською дирекцією ПАТ "Укрпошта" листом № 74/26-04 від 03.03.17 повідомлено, що надати інформацію про здачу до пересилання відправником та вручення простих листів на адресу ФОП ОСОБА_1 неможливо.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи вищевикладене, а також неподання відповідачем до матеріалів справи ані листа-узгодження істотних умов договору № Ж-22983/0-399/0/6-17 від 17.01.17, ані доказів його направлення позивачу, господарський суд дійшов висновку про відсутність належної відповіді на звернення позивача від 22.12.2016.

24.02.17 відповідачем направлено лист - повідомлення № -11-0.63-1268/2-17 із зазначенням про прийняте рішення щодо заперечення в поновленні договору оренди землі та доданим актом приймання - передачі земельної ділянки для підписання, який і оскаржується позивачем.

ФОП ОСОБА_1 з відмовою Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області в поновлені Договору, яка викладена в листі-повідомленні від 24.02.2017 № -11-0.63-1268/2-17, не погодився та вважає таку відмову неправомірною, з тих підстав, що лист від 20.01.2017 він не отримував, узгодження істотних умов не відбувалось та по закінченню строку дії Договору продовжив користуватися земельною ділянкою, заперечення відповідача в межах місячного строку не надходило. З підстав викладеного, позивач вважає наявними підстави для визнання відмови неправомірною та визнання поновленим договору на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Як слідує з поданого позову, матеріально-правовою підставою позовних вимог позивач визначив ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", яка передбачає поновлення договору оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах.

Для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар продовжує користуватися виділеною земельною ділянкою; орендар належним чином виконує свої обов'язки за договором; відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову у поновленні договору оренди; сторони укладають додаткову угоду про поновлення договору оренди.

Вказана правова позиція викладена Верховним Судом України, зокрема у постанові від 25.05.2016 у справі № 3-312гс16.

При цьому, згідно позиції Верховного суду України, викладеній в постанові від 23.03.2016 у справі № 6-146цс16, для поновлення договору з підстав ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" орендар до закінчення строку дії договору має повідомити орендодавця про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк.

Як встановлено матеріалами справи та про що зазначено вище, ФОП ОСОБА_1 до закінчення строку Договору звертався 22.12.2016 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області з листом-повідомленням про поновлення Договору, до якого додав проект відповідної додаткової угоди.

У вказаному листі-повідомленні ФОП ОСОБА_1 просив: розглянути даний лист-повідомлення з проектом додаткової угоди у місячний термін, перевіривши його на відповідність вимогам закону; за необхідності узгодити з орендарем істотні умови договору, надіславши на адресу ФОП ОСОБА_1 лист-узгодження істотних умов договору разом зі своїми пропозиціями або зв'язатися з орендарем по телефону для узгодження істотних умов; за відсутності заперечень по проекту додаткової угоди - прийняти рішення про поновлення договору та укласти додаткову угоду; про прийняте рішення повідомити ФОП ОСОБА_1 в установлений Закону місячний строк шляхом направлення листа-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Господарський суд враховує, що згідно з приписами ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" лист-повідомлення ФОП ОСОБА_1 від 22.12.2016 про поновлення договору мав бути розглянутий відповідачем у місячний термін з повідомленням позивача про результати розгляду такого листа.

Як зазначає відповідач у відзиві на позов, Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області розглянуто такий лист позивача та 20.01.2017 на адресу останнього надіслано лист-узгодження істотних умов договору за № Ж-22985/0-604/0/6-17. Копія вказаного листа додана до матеріалів справи (а.с. 41). За змістом зазначеного листа, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області пропонувало укласти додаткову угоди про поновлення договору на наступних умовах: продовжено договір оренди строком на 7 років; орендна плата складає на рівні 12 відсотків від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Однак за змістом даний лист написано з метою узгодження істотних умов договору оренди землі, зареєстрованого від 19.02.2007 за № 4 загальною площею 17,86 га, в той час як предметом розгляду у даній справі є договір оренди землі, зареєстрований від 19.02.2007 за № 2 загальною площею 18,39 га.

В той же час господарським судом встановлено існування листа-узгодження істотних умов договору № Ж-22983/0-399/0/6-17 від 17.01.17.

Між тим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази направлення позивачеві вказаного вище листа-повідомлення від № Ж-22983/0-399/0/6-17 від 17.01.17, тоді як позивач повідомляє про неотримання такого листа.

Відсутність доказів направлення на адресу ФОП ОСОБА_1 листа-узгодження від № Ж-22983/0-399/0/6-17 від 17.01.17 свідчить про те, що Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області не вчиняло дій по узгодженню істотних умов договору. При цьому господарський суд враховує, що ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" передбачає, що саме орендодавець, а не орендар, і саме на стадії перевірки проекту додаткової угоди, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору

Оскільки істотні умови Договору не узгоджувались, заперечення відповідача в поновлені Договору на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України у зв'язку з недосягненням істотних умов договору, яке викладено в листі-повідомленні від 24.02.2017 № -11-0.63-1268/2-17, є таким, що не відповідає дійсним обставинам.

Господарський суд зазначає, що згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Перша та найважливіша вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод полягає в тому, що будь-яке втручання публічних органів у мирне володіння майном повинно бути законним, а держави мають право здійснювати контроль за використанням майна шляхом введення "законів".

У справі "Стрейтч проти Сполученого Королівства" суд дійшов висновку, що заявника слід вважати особою, яка мала принаймні законне сподівання на реалізацію передбаченого договором права на продовження строку оренди, і в цілях статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - таке законне сподівання можна вважати додатковою частиною майнових прав, наданих йому муніципалітетом Дорчестера за орендним договором (пункт 35).

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Девелопмент ЛТД" та інші проти Ірландії" суд постановив, що ст.1 Першого протоколу Конвенції можна застосувати до захисту "правомірних очікувань" щодо певного стану речей (у майбутньому), оскільки їх можна вважати складовою частиною власності. "Правомірні очікування" виникають у особи, якщо нею було дотримано всіх вимог законодавства для отримання відповідного рішення уповноваженого органу, а тому вона мала усі підстави вважати, що таке рішення є дійсним та розраховувати на певний стан речей.

В даному випадку, позивач, як орендар, який належно виконував обов'язки за Договором, що підтверджується, зокрема, довідкою Новомиргородського відділення ОДПІ від 18.08.2017, з дотриманням вимог Закону України "Про оренду землі" скористався своїм правом на поновлення договору, звернувшись до відповідача у встановленому Законом порядку з відповідним клопотанням. Однак відповідач всупереч положенням ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" не повідомив позивача про результати розгляду його звернення та керуючись ст. 122 Земельного кодексу України, ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", відмовив в поновленні Договору з посиланням на обставини, які фактично не відбувались (узгодження істотних умов договору).

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Термін "дискреційне повноваження", яке наводиться в Рекомендаціях Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2, означає повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Однак, обране в даному випадку рішення Головного управління Держгеокадастру про заперечення в поновлені Договору не можна вважати юридично допустимим з огляду на фактичну відсутність обставин, якими мотивовано таке рішення.

Відповідно до ч.1 ст.8 Конституції в Україні визнається й діє принцип верховенства права.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, принцип верховенства права вимагає дотримання вимог "якості закону", яким передбачається втручання у права особи основоположні свободи. Так, у рішенні від 10 грудня 2009 року у справі "Михайлюк та Петров проти України" зазначено: "Суд нагадує, що вираз "згідно із законом" насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві; він також стосується якості відповідного законодавства і вимагає, щоб воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права (див., серед багатьох інших, рішення у справі "Полторацький проти України" від 29 квітня 2003 року, заява № 38812/97, п. 155)".

З підстав викладеного, господарський суд дійшов висновку, що відмова Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області в поновленні Договору, що полягає у запереченні, викладеному в листі-повідомленні від 24.02.2017 № -11-0.63-1268/2-17, є неправомірною та такою, що порушує права ФОП ОСОБА_1 на поновлення Договору.

Частиною 11 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Згідно з пунктом 10 частини 2 ст. 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Між тим, правильність і точність юридичного формулювання не може завадити суду розглянути спір та реалізувати право позивача, передбачене ст.ст. 55, 124 Конституцією України та п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 № 475/97-ВР), на судовий розгляд.

З підстав викладеного, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині визнання неправомірною відмови відповідача в поновлені договору та наявність підстав для їх задоволення.

Як встановлено вище, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар продовжує користуватися виділеною земельною ділянкою; орендар належним чином виконує свої обов'язки за договором; відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову у поновленні договору оренди; сторони укладають додаткову угоду про поновлення договору оренди.

Згідно наявних в матеріалах справи документів встановлено, що ФОП ОСОБА_1 продовжив користуватися земельної ділянкою після закінчення строку дії Договору і користується нею по цей час. ФОП ОСОБА_1 належним чином виконує умови Договору та згідно довідки Новомиргородського відділення Новоукраїнської ОДПІ від 18.08.2017 заборгованість з орендної плати відсутня. Належні докази в розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, які б свідчили про неналежне виконання позивачем обов'язків за Договором, відсутні.

Позивач в установлений Договором строк звернувся до відповідача з листом-повідомленням від 22.12.2016 про поновлення Договору, до якого додав проект додаткової угоди, яка передбачає поновлення договору на той же самий строк і на тих же самих умовах.

Посилання відповідача на ті обставин, що ФОП ОСОБА_1 не звертався до відповідача в період з 19.02.17 по 19.03.2017, тобто в межах місячного строку після закінчення строку дії Договору, відхиляється господарським судом, оскільки процедура поновлення договору оренди землі фактично починається до закінчення строку дії договору з моменту надіслання орендарем листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі з доданням проекту додаткової угоди.

Як зазначено вище, ФОП ОСОБА_1 направив Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області одночасно з листом-повідомленням від 22.12.2016 проект додаткової угоди, яка відповідачем підписана не була.

Положення частини 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" передбачають саме автоматичне поновлення договору, а укладення відповідної додаткової угоди є питанням юридичного оформлення такого факту, враховуючи обов'язковість її укладання (ч.8 ст. 33 цього ж Закону).

Належність обраного позивачем в даному випадку способу захисту порушеного права шляхом визнання поновленим договору оренди землі неодноразово підтверджувалась судовою практикою, зокрема в постановах Вищого господарського суду України від 25.05.2017 у справі № 904/8337/16, від 12.07.017 у справі №908/6311/15 .

З підстав викладеного, враховуючи неправомірність заперечення в поновленні Договору, яке викладено в листі від 24.02.2017 № -11-0.63-1268/2-17, та відсутність доказів направлення будь-яких інших заперечень в межах місячного строку після закінчення строку дії Договору, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині визнання поновленим відповідного Договору.

При розгляді вимоги позивача про визнання укладеною додаткової угоди господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до частин 8, 9 статті 33 Закону додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржена в суді.

При цьому, положення Закону не обумовлюють, яким саме чином має бути оскаржено наявне зволікання в укладенні додаткової угоди.

Із змісту додаткової угоди вбачається, що Договір поновлюється на тих же умовах та на той же строк.

Господарський суд враховує, що цивільне законодавство передбачає загальний принцип свободи договору (пункт 3 статті 3 Цивільного кодексу України) і не встановлює такого способу захисту цивільного права чи інтересу як зобов'язання примусового укладення договору.

В той же час можливість вимагати укладення договорів у судовому порядку законодавчо закріплюється лише в зобов'язаннях по укладенню господарських договорів. Так, згідно частини 3 статті 179 Господарського кодексу України укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком суб'єкта господарювання, у випадках передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування. Відповідно ж до частини 1 статті 187 Господарського кодексу України спори, що виникають при укладенні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядається судом.

Стаття 33 Закону містить пряму вказівку щодо обов'язковості укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі та продовження договору оренди землі з мовчазної згоди орендодавця.

Отже, враховуючи, що нормами законодавства України, які були чинними під час виникнення спірних правовідносин, прямо встановлена обов'язковість оформлення додаткової угоди до договору оренду землі для оформлення факту його поновлення і виникнення за орендарем права оренди (стаття 640 Цивільного кодексу України, стаття 125 Земельного кодексу України), господарський суд вважає, що позивачем правильно обрано спосіб захисту свого цивільного права чи інтересу, який відповідає вимогам статті 16 Цивільного кодексу України.

Господарським судом встановлено вище обов'язкові умови, за наявності яких позивач має право на поновлення договору оренди на той же строк та на тих же умовах: орендар продовжує користуватися земельною ділянкою, орендар належно виконує обов'язки за договором та відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову в поновленні договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди, орендар вчинив необхідні дії для укладення додаткової угоди на виконання частини 8 статті 33 Закону.

Оскільки відповідач зволікає в укладенні додаткової угоди, яка має бути укладена в обов'язковому порядку у місячний строк, то позовна вимога ФОП ОСОБА_1 щодо визнання такої додаткової угоди укладеною є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Таким чином, позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судовий збір відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача у справі.

Керуючись статтями 22, 32, 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати неправомірною відмову Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області в поновленні з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 договору оренди землі щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Оситнязької сільської ради Новомиргородського району загальною площею 18,39 га зареєстрованого у Новомиргородському районному відділі Кіровоградської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України" про що у державному реєстрі земель вчинено запис 19.02.2007 року за № 2 викладену у листі-повідомленні від 24.02.2017 року;

Визнати поновленим договір оренди землі від 12.01.2007 року між Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, зареєстрований у Новомиргородському районному відділі Кіровоградської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис 19.02.2007 року за № 2 на земельну ділянку загальною площею 18.39 га на тих самих умовах і на той строк, які були передбачені договором оренди землі.

Визнати укладеною між Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 додаткову угоду до договору оренди землі, зареєстрованого у Новомиргородському районному відділі Кіровоградської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України» про що у Державному реєстрі земель вчинено запис 19.02.2007 року за № 2, на тих самих умовах, які були передбачені договором оренди землі, в редакції:

Додаткова угода

про поновлення договору оренди землі від 12 січня 2007 року (зареєстрованого у Новомиргородському районному відділі Кіровоградської регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України», запис у державному реєстрі земель від 19.02.2007 року за № 2)

м. Новомиргород

Кіровоградська область ______________ року

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, від імені якого діє ___________________________________________________________, на підставі статті 122 Земельного кодексу України, іменоване в подальшому "Орендодавець", з одного боку, та Приватний підприємець ОСОБА_1, який діє на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності від 2 червня 2000 року НОМЕР_2, ідентифікаційний код № НОМЕР_3, іменований в подальшому "Орендар", з другого боку, відповідно до статті 33 Закону України "Про оренду землі", уклали цю додаткову угоду (далі за текстом -угода) про поновлення договору оренди землі від 12 січня 2007 року, зареєстрованого у Новомиргородському районному відділі Кіровоградської регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України», запис у державному реєстрі земель від 19.02.2007 року за № 2 (далі за текстом -договір) наступним чином:

1.Поновити договір оренди землі від 12 січня 2007 року (зареєстрований у Новомиргородському районному відділі Кіровоградської регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України», запис у державному реєстрі земель від 19.02.2007 року за № 2) терміном на 10 (десять) років з дати підписання.

2.Замінити у всіх частинах і пунктах договору означення органу державної влади, який виступає Орендодавцем, з Новомиргородеької районної державної адміністрації на Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області у зв'язку з переходом повноважень щодо передачі земельних ділянок у власність або у користування, згідно із статтею 122 Земельного кодексу України.

3.Всі інші умови вищезгаданого договору не обумовлені даного угодою, залишаються незмінними.

4.Ця додаткова угода є невід'ємною частиною договору оренди землі від 12 січня 2007 року (зареєстрованого у Новомиргородському районному відділі Кіровоградської регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України», запис у державному реєстрі земель від 19.02.2007 року за № 2) та набирає чинності після державної реєстрації.

5. Додаткова угода укладена у трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, одна з яких знаходиться у "Орендодавця" - Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, другий - у Орендаря - Приватного підприємця ОСОБА_1, третій - в органі, який провів державну реєстрацію.

Реквізити сторін

"Орендодавець": "Орендар":

Головне управління Приватний підприємець

Держгеокадастру у Кіровоградській ОСОБА_1

області АДРЕСА_1

ПІДПИСИ СТОРІН

Орендодавець Орендар

Головне управління Держгеокадастру у ОСОБА_1

Кіровоградській області

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (25030, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26, ідентифікаційний код 39767636) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1) 4 800,00 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Повне рішення складено 25.09.2017.

Суддя Т. В. Макаренко