УХВАЛА

27.09.2017Справа № 910/11455/16
За позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний

банк»

До Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державне підприємство «Донецька залізниця»

Про стягнення заборгованості

Суддя Спичак О.М.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: Кренець О.С. - по дов., Награбовський О.В. - по дов.

від відповідача: Корсун Ю.Ю. - по дов.

від третьої особи: не з'явився

прокурор: Колодчина Р.В. - по посв.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2016р. було залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне підприємство «Донецька залізниця».

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.07.2016р., яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2016р., позовні вимоги позивача задоволені повністю, а саме, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" на користь Публічного акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" грошові кошти: 18 766 420,62 дол. США кредиту, що за офіційним курсом НБУ станом на 16.06.2016 року становить 467 051 958,01 грн., 3 285 116,99 дол. США процентів, що за офіційним курсом НБУ станом на 16.06.2016 року становить 81 758 815,58 грн та 206 700,00 грн. судового збору.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.11.2016р. частково задоволено касаційну Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2016р. скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Згідно автоматизованого розподілу справи між суддями від 15.12.2016р. справу №910/11455/16 передано на розгляд судді Спичаку О.М.

Ухвалою суду від 26.12.2016р. справу № 910/11455/16 прийнято до свого провадження суддею Спичаком О.М. її розгляд призначено на 23.01.2017р.

20.01.2017р. через канцелярію суду від позивача надійшли письмові пояснення по справі, в яких останній позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача 23.01.2017р. через канцелярію суду подав письмові пояснення по справі, а в судовому засіданні 23.01.2017р. надав усні пояснення, в яких проти задоволення позовних вимог заперечив у повному обсязі.

У судовому засіданні 23.01.2017р. представники позивача заявив усне клопотання про витребування у відповідача передавального акту від 05.08.2015р., затвердженого Міністром інфраструктури України 18.08.2015р.

Розглянувши клопотання про витребування доказів, суд дійшов висновку про його задоволення.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представників третьої особи та необхідністю витребувати додаткові докази по справі, ухвалою від 23.01.2017р. розгляд справи було відкладено на 06.02.2017р.

06.02.2017р. представником позивача подано письмові пояснення по справі та клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено.

Згідно приписів ст.77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 06.02.2017р. було оголошено перерву до 17.02.2017р.

Представником позивача у судовому засіданні 17.02.2017р. заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, яке розглянуто та задоволено судом частково.

Одночасно, представником заявника подано клопотання про продовження строків розгляду справи на 15 днів, яке судом розглянуто та задоволено з урахуванням наступного.

Відповідно до ст.69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З огляду на наведене вище, суд дійшов висновку щодо задоволення клопотання позивача про продовження строків розгляду справи.

Ухвалою від 17.02.2017р. строк вирішення спору у справі № 910/11455/16 було продовжено на 15 днів.

У зв'язку з неявкою у судове засідання представника третьої особи, в судовому засіданні у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 27.02.2017р.

24.02.2017р. представником відповідача через відділ діловодства суду було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

27.02.2017р. представником позивача також було подано клопотання про відкладення розгляду спору.

Представник відповідача у судовому засіданні 27.02.2017р. розгляд клопотання позивача залишив на розсуд суду.

Розглянувши наведені вище клопотання позивача та відповідача, суд дійшов висновку щодо їх задоволення.

У зв'язку з неявкою у судове засідання представника третьої особи, враховуючи клопотання сторін, в судовому засіданні у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 09.03.2017р.

06.03.2017р. представником позивача через відділ діловодства суду подано клопотання про зупинення провадження по справі.

09.03.2017р. представником відповідача було подано додаткові пояснення по справі.

09.03.2017р. Прокуратурою міста Києва подано повідомлення про вступ у справу.

У судове засідання 09.03.2017р. представник третьої особи не з'явився, проте, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Під час розгляду спору 09.03.2017р. представником позивача було надано усні пояснення з приводу клопотання про зупинення провадження, згідно змісту яких відповідну заяву підтримано в повному обсязі.

Представники відповідача проти задоволення клопотання позивача надали заперечення та просили суд відмовити в його задоволенні.

Прокурор проти задоволення означеного клопотання заявника також надав заперечення.

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» було розглянуто та задоволено судом.

Ухвалою від 09.03.2017р. зупинено провадження по справі №910/11455/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державного підприємства «Донецька залізниця» про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду справи №826/2625/17 Окружним адміністративним судом міста Києва та набрання рішенням по вказаній справі законної сили.

Постановою від 06.04.2017р. Київського апеляційного господарського суду ухвалу від 09.03.2017р. Господарського суду міста Києва про зупинення провадження по справі №910/11455/16 було залишено без змін.

Не погоджуючись з означеними судовими актами Публічним акціонерним товариством «Українська залізниця» та Заступником прокурора міста Києва було подано касаційні скарги, в яких останні просили Вищий господарський суд України скасувати ухвалу від 09.03.2017р. Господарського суду міста Києва та постанову від 06.04.2017р. Київського апеляційного господарського суду по справі №910/11455/16.

Постановою від 16.06.2017р. Вищого господарського суду України касаційні скарги Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» та Заступника прокурора міста Києва задоволено; ухвалу від 09.03.2017р. Господарського суду міста Києва та постанову від 06.04.2017р. Київського апеляційного господарського суду по справі №910/11455/16 скасовано; справу направлено на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Після повернення справи до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/14455/16 передано для розгляду раніше визначеному складу суду.

Ухвалою від 14.07.2017р. розгляд справи було призначено на 01.08.2017р.

01.08.2017р. представником позивача через відділ діловодства суду було подано клопотання про витребування доказів, в який вказаний учасник судового процесу просив витребувати у відповідача та третьої особи додатки №18 та №21 до передавального акту від 05.08.2015р. стосовно короткострокових та довгострокових зобов'язань, переданих від Державного підприємства «Донецька залізниця» до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»; заключний передавальний акт від 01.12.2015р. з додатками №18 та №21 стосовно короткострокових та довгострокових зобов'язань, переданих від Державного підприємства «Донецька залізниця» до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця».

У судовому засіданні 01.08.2017р. представником позивача було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке судом було розглянуто та задоволено, та клопотання про витребування у відповідача та третьої особи додатки №18 та №21 до передавального акту від 05.08.2015р. стосовно короткострокових та довгострокових зобов'язань, переданих від Державного підприємства «Донецька залізниця» до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»; заключний передавальний акт від 01.12.2015р. з додатками №18 та №21 стосовно короткострокових та довгострокових зобов'язань, переданих від Державного підприємства «Донецька залізниця» до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», а у разі відсутності вказаних документів пояснення з приводу конкретизації сум, переданих кредитних зобов'язань.

У судовому засіданні представниками позивача було надано пояснення, відповідно до яких означені клопотання про витребування доказів підтримано.

Представники відповідача проти задоволення вказаного клопотання заявника не заперечували.

У судове засідання 01.08.2017р. представник третьої особи не з'явився, проте, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Розглянувши клопотання представника позивача, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для їх задоволення з урахуванням наступного.

За приписами ст.38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Таким чином, враховуючи предмет та підстави позовних вимог, з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи, суд дійшов висновку щодо необхідності витребування вказаних вище документів у відповідача та третьої особи, а отже - задоволення клопотань позивача.

Ухвалою від 01.08.2017р. розгляд справи відкладено на 04.09.2017р.

У судовому засіданні 04.09.2017р. представником позивача було подано клопотання про призначення по справі судової експертизи.

Представник відповідача проти задоволення вказаного клопотання надав заперечення.

Прокурор проти задоволення клопотання позивача про призначення судової експертизи також надав заперечення.

У судове засідання 04.09.2017р. представник третьої особи не з'явився, проте, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно приписів ст.77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 04.09.2017р. було оголошено перерву до 11.09.2017р.

У судовому засіданні 11.09.2017р. представниками позивача було надано усні пояснення по справі.

Представниками відповідача було надано заперечення по суті спору.

Представник третьої особи не з'явився у судове засідання 11.09.2017р., проте, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Ухвалою від 11.09.2017р. розгляд справи відкладено на 18.09.2017р.

У судовому засіданні 18.09.2017р. представником відповідача було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке судом було розглянуто та задоволено.

Згідно приписів ст.77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 18.09.2017р. було оголошено перерву до 25.09.2017р.

У судовому засіданні 25.09.2017р. представником позивача було надано пояснення по справі, відповідно до змісту яких підтримано раніше подане клопотання про призначення по справі судової експертизи.

Представник відповідача проти задоволення клопотання позивача надав заперечення.

У судове засідання 25.09.2017р. представник третьої особи не з'явився, проте, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно приписів ст.77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 25.09.2017р. було оголошено перерву до 27.09.2017р.

У судове засідання 27.09.2017р. представник третьої особи не з'явився, проте, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Ухвалою від 27.09.2017р. судом було призначено по справі №910/11455/16 судову експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

В зв'язку з призначенням експертизи по даній справі, провадження по справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 910/11455/16 зупинити до проведення експертизи та отримання висновку Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, Одеська обл., місто Одеса, вул.Ланжеронівська, будинок 21, ).

Суддя Спичак О.М.