РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2017Справа №910/13927/17
Господарський суд міста Києва у складі судді Демидова В.О., за участю секретаря судового засідання Мельник К.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/13927/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Конзас», м. Київ,

до Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, м. Київ,

про зняття арешту з нерухомого майна,

за участю представників:

позивача - Канторіза А.М. (довіреність від 25.07.2017 №б/н);

відповідача - не з'явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Конзас» (далі - Товариство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом (з урахуванням заяви Товариства про уточнення позовних вимог від 26.09.2017) до Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі - ВДВС) про зняття арешту з усього нерухомого майна Товариства, у тому числі з нерухомого майна - майнового комплексу: будівель: літера «Н» загальною площею 3 327,7 кв.м.; літера «Л» загальною площею 360 кв.м.; літера «К» загальною площею 374,1 кв.м.; літера «П» загальною площею 78,1 кв.м.; літера «О» загальною площею 13 кв.м., та споруд літера «С» і літера «Р», що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Столичне шосе, 275, реєстраційний номер майна 31991314, реєстраційний номер обтяження 11216660.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.08.2017 порушено провадження у справі; розгляд справи призначено на 26.09.2017.

Представник позивача у судовому засіданні 26.09.2017 надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення; відзиву на позовну заяву суду не подав.

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в судовому засіданні 26.09.2017 без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами (стаття 75 Господарського процесуального кодексу України, далі - ГПК України).

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року Товариству стало відомо про те, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна наявні обтяження, а саме арешт всього нерухомого майна Товариства, зареєстрованого 26.05.2011 за №11216660 реєстратором - державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови ВДВС від 26.05.2011 №378/3.

02.08.2017 позивач звернувся до відповідача із запитом на отримання інформації, в якому просив повідомити в ході якого виконавчого провадження було прийнято ВДВС постанову від 26.05.2011 №378/3, надати копію такої постанови та повідомити інформацію про наявність та/або відсутність відкритих чи закінчених виконавчих проваджень, в яких стороною є Товариство.

07.08.2017 ВДВС надав відповідь на вказаний запит Товариства, в кому вказав, що станом на 03.08.2017 в ВДВС виконавчих документів щодо стягнення з Товариства та щодо накладення арешту на майно останнього на виконанні не перебуває.

Крім того, в своєму листі ВДВС повідомив про виконавчі провадження, які перебували впровадженні у ВДВС, а саме:

- на виконанні у ВДВС перебував наказ господарського суду міста Києва від 17.07.1999 зі справи №31/156 (стягнення з Товариства на користь Київського національного університету внутрішніх справ грошових коштів у сумі 19 328 грн.), виконавче провадження №14735766 за яким було відкрито постановою ВДВС від 10.09.2009; постановою ВДВС від 31.12.2009 виконавче провадження №14735766 було закінчено у зв'язку з виконанням рішення суду у повному обсязі;

- на виконанні у ВДВС перебував наказ господарського суду міста Києва від 06.12.2010 зі справи №31/203 (стягнення з Товариства на користь приватного підприємства «Оздоб-Сервіс» грошових коштів у сумі 270 678,81 грн.), виконавче провадження №23464747 за яким було відкрито постановою ВДВС від 24.12.2010; постановою ВДВС від 18.08.2011 виконавче провадження №23464747 було закінчене на підставі пункту 4 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» (постановою Київського апеляційного господарського суду наказ господарського суду міста Києва від 06.12.2010 №31/203 визнано таким, що не підлягає виконанню);

- на виконанні у ВДВС перебував наказ господарського суду міста Києва від 03.04.2013 зі справи №910/60/13 (стягнення з Товариства на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Дрінк Дістрібушн Сістем» грошових коштів у сумі 20 250,65 грн.), виконавче провадження №38202282 за яким було відкрито постановою ВДВС від 31.05.2013; постановою ВДВС від 25.02.2014 виконавче провадження №38202282 було закінчено на підставі пункту 8 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» (рішення суду виконано в повному обсязі).

Що ж до надання інформації в ході якого виконавчого провадження було прийнято постанову ВДВС від 26.05.2011 №378/3, на підставі якої було накладено арешт на все нерухоме майно Товариство, то ВДВС надати таку інформацію немає можливості, оскільки матеріали виконавчих проваджень №14735766, №23464747 і №38202282 було знищено у зв'язку з закінченням строку зберігання.

Відповідно до частин першої і другої статті 38 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент прийняття постанови ВДВС від 31.12.2009 про закінчення виконавчого провадження №14735766) у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.

Частинами першою і другою статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент прийняття постанови ВДВС від 18.08.2011 про закінчення виконавчого провадження №23464747 та постанови ВДВС від 25.02.2014 про закінчення виконавчого провадження №38202282) передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Таким чином, при закінченні виконавчих проваджень №14735766, №23464747 і №38202282 арешт з нерухомого майна Товариства повинен був бути знятий ВДВС.

Проте ВДВС в порушення вимог чинного на момент прийняття постав про закінчення вказаних виконавчих проваджень законодавства України не було знято арешт з нерухомого майна Товариства.

Згідно з частиною першою статті. 316 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до частини першої статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з частинами першою другою статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Отже, оскільки матеріалами справи підтверджено накладення арешту на нерухоме майно, що належить Товариству, станом на день прийняття рішення у даній справи документального підтвердження зняття арешту з майна Товариства суду не подано, тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

За приписами статті 49 ГПК України витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Зняти арешт з усього нерухомого майна товариства з обмеженою відповідальністю «Конзас» (03084, м. Київ, вул. Столичне шосе, 275; адреса для листування: 03150, м. Київ, вул. Анрі Барбюса, 5, кв. 65, представник Канторіз А.М.; ідентифікаційний код 14364778), у тому числі з нерухомого майна - майнового комплексу: будівель: літера «Н» загальною площею 3 327,7 кв.м.; літера «Л» загальною площею 360 кв.м.; літера «К» загальною площею 374,1 кв.м.; літера «П» загальною площею 78,1 кв.м.; літера «О» загальною площею 13 кв.м., та споруд літера «С» і літера «Р», що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Столичне шосе, 275, реєстраційний номер майна 31991314, реєстраційний номер обтяження 11216660, накладений постановою Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції від 26.05.2011 №378/3.

3. Стягнути з Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві (03022, м. Київ, вул. Ломоносова, 22/15; ідентифікаційний код 34999976) з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання даного рішення суду, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Конзас» (03084, м. Київ, вул. Столичне шосе, 275; адреса для листування: 03150, м. Київ, вул. Анрі Барбюса, 5, кв. 65, представник Канторіз А.М.; ідентифікаційний код 14364778) 1 600 (одну тисячу шістсот) грн. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідні накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 02.10.2017.

Суддя В.О. Демидов