overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"26" вересня 2017 р. Справа № 926/154/16

За заявою публічного акціонерного товариства «Кредобанк» м. Львів

про видачу дублікату наказу

у справі за позовом публічного акціонерного товариства Кредобанк м. Львів

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Чернівці

про стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобовязань за кредитним договором в сумі 22546,45 грн.

Cуддя М.І.Ніколаєв

представники:

від стягувача не зявився;

від боржника не зявився;

від органу ДВС ОСОБА_2, довіреність від 18.07.2017 року.

СУТЬ СПОРУ: рішенням господарського суду Чернівецької області від 17.03.2017 року задоволено позов публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та стягнуто з відповідача 19724,97 грн. основного боргу, 2416,29 грн. заборгованості по процентах, 360,97 грн. пені по простроченій сумі основного боргу, 44,22 грн. пені по прострочених відсотках та 1378,00 грн. судового збору.

На виконання вищезазначеного рішення 29.03.2016 року видано відповідний наказ.

11.09.2017 року на адресу господарського суду Чернівецької області від публічного акціонерного товариства "Кредобанк" надійшла заява про видачу дублікату наказу по справі господарського суду Чернівецької області № 926/154/16 від 29.03.2016 року.

Ухвалою суду від 11.09.2017 року розгляд заяви призначено на 26.09.2017 року.

Чернівецький міський відділ Державної виконавчої служби України Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області надав суду лист, в якому пояснив, що наказ від 29.03.2016 року у даній справі помилково був направлений ним на адресу стягувача простою кореспонденцією, а тому доказів його надсилання у органа ДВС відсутні.

22 вересня 2017 року стягувач повідомив суд, що 15.09.2017 року ПАТ «Кредобанк» отримано від органу ДВС оригінал наказу Господарського суду Чернівецької області від 29.03.2016 року у справі № 926/154/16, у зв'язку з чим просить про залишити заяву про видачу дублікату наказу без розгляду.

Стягувач та боржник явку своїх представників у судове засідання 26.09.2017 року не забезпечили, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Розглянувши подані документи та виходячи з того, що у вирішенні питань, які виникають у розгляді заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, розділу XI ГПК України, суд дійшов висновку, що провадження з розгляду заяви про видачу дублікату наказу належить припинити у звязку з відсутністю предмету спору, адже оригінал наказу не втрачено.

Керуючись п. 11 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження з розгляду заяви публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про видачу дублікату наказу припинити.

Суддя М.І.Ніколаєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"26" вересня 2017 р. Справа № 926/3094/17

Суддя господарського суду Чернівецької області Гончарук Олег Валентинович,

розглянувши матеріали за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Герца

до Герцаївської міської ради, м. Герца

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Прокуратури Чернівецької області

про виділення в натурі частки із спільної часткової власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, с у д, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Прокуратуру Чернівецької області.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 11:20 " 31" жовтня 2017 року.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. Ольги Кобилянської, 14, третій поверх, зал засідань №9, телефон 52-64-83.

3. Зобов'язати в строк до 30.10.2017:

- відповідача надати суду відзив на позов у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини, викладені у ньому, та докази направлення цих документів позивачу.

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються у сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони не обмежені в надані додаткових доказів якими обґрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Зобов'язати сторони, з урахуванням приписів п. 2.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 всі документи подавати завчасно через відділ діловодства суду, з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді. При цьому копії письмових доказів, які подаються до суду, оформляти відповідно до вимог статті 36 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України №55 від 07.04.2003.

6. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя О.В. Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" вересня 2017 р.Справа №924/849/17

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Виноградова В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп", м. Дніпро

до обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив Рівненська брама",

м. Хмельницький

про стягнення 268861,39 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1- за довіреністю від 19.07.2017р.

від відповідача: не з'явився

встановив: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача 226603,43 грн. заборгованості, яка виникла через неналежне виконання договору поставки №1103/Р від 20.02.2017 р., а також 28080,80 грн. пені, 3301,03 грн. 3% річних, 10876,13 грн. інфляційних втрат.

Обґрунтовуючи позов, позивач вказує на порушення відповідачем умов договору №1103/Р від 20.02.2017 р. щодо строків здійснення розрахунків та посилається на ст. ст. 193, 216, 220, 231, 265 ГК України, ст. ст. 525, 526, 529, 534, 610, 611, 625, 692 ЦК України.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, письмового відзиву на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів не надав, про причини неявки та неподання доказів не повідомив.

З огляду на зазначене, враховуючи визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору витребуваних судом та додаткових доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 14:30 год. "12" жовтня 2017 р.

Позивачу надати належним чином завірені копії доказів, поданих в обґрунтування позову (договору поставки №1103/р від 20.02.2017 р., видаткових накладних, рахунків на оплату, специфікації, статуту, платіжних доручень, акта звірки тощо) , докази оплати відповідачем товару , письмові пояснення щодо стану заборгованості відповідача заявленої до стягнення на час вирішення спору .

Відповідачу надати докази про включення до ЄДРЮО, ФОП та ГФ, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів, докази сплати заборгованості.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 4 прим.: 1 - до справи, 2, 3 - позивачу (49000, м. Дніпро, вул. Шолом-Алейхема, 5; 49044, м. Дніпро, а/с 2763), 4 - відповідачу (29000, м. Хмельницький, Старокостянтинівське шосе, 26). 1 - рек. з пов. про вруч.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

28.09.2017 Справа № 904/8399/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чимбар Л.О.(доповідач),

суддів Вечірко І.О., Антонік С.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Максима" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2017р. у справі №904/8399/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Максима", м. Дніпро

до відповідача-1: Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, м. Дніпро

відповідача-2: Управління Державної казначейської служби України у Новокодацькому районі міста Дніпра, м. Дніпро

про стягнення 191 051 грн. 29 коп.

вважає можливим апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 09.10.2017р. на 09:40, зал засідань №507. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65.

3. Виконати наступні дії:

позивачу - зазначені нижче у пунктах 4 "Переліку";

Відповідачам 1, 2 - зазначені нижче у пунктах 1, 4 "Переліку";

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Перелік

дій і документів, які підлягають виконанню та поданню відповідно до ухвали:

1.Надати відзив на апеляційну скаргу.

2.Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3.Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги.

4. Забезпечити явку представників.

Головуючий суддя Л.О. Чимбар

Суддя С.Г. Антонік

Суддя І.О. Вечірко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"27" вересня 2017 р.Справа № 922/1933/17

Суддя господарського суду Харківської області Погорелова О.В.

Без виклику представників сторін,

розглянувши матеріали справи за позовом : Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод "Салтівський", м. Харків

про стягнення 61754,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

03.07.2017 Господарським судом Харківської області по справі №922/1933/17 за позовом ПАТ "Аграрний фонд" до ТОВ "Хлібозавод "Салтівський" про стягнення 61754,75 грн. було винесено рішення.

При дослідженні матеріалів справи судом було встановлено, що при виготовленні повного тексту рішення була допущена описка в назві відповідача, а саме: замість слів "Товариство з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод "Салтівський" помилково було вказано: "Товариство з обмеженою відповідальністю "Хлібзавод Салтівський".

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Як роз'яснено у п. 17 Постанови Пленуму Вищого господарського України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли у виготовленні тексту рішення).

Виправлення рішення може бути здійснене як до, так і після набрання відповідним рішенням законної сили, - в тому числі й після перегляду його в апеляційному та в касаційному порядку, але лише в тій частині, в якій дане рішення залишено без змін.

Вирішення питань, пов'язаних з виправленням описок чи арифметичних помилок, не потребує обов'язкового розгляду в судовому засіданні з викликом сторін. Відповідні процесуальні дії оформлюються ухвалами, які надсилаються учасникам судового процесу у встановленому законом порядку.

Отже, враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в рішенні Господарського суду Харківської області від 03 липня 2017 року по справі №922/1933/17.

Вважати відповідачем по справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод "Салтівський".

Дана ухвала є невід'ємною частиною рішення Господарського суду Харківської області від 03.07.2017 по справі №922/1933/17.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

28.09.2017 року Справа № 904/5731/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач)

суддів: Білецької Л.М., Чередка А.Є.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2017 року у справі №904/5731/16

за позовом Громадської організації "Запорізька регіональна асоціація рибопромисловців, орендарів та власників землі "Приазов'я", м. Бердянськ Запорізької області

до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", м. Київ

про стягнення 168 590,00 грн. за договором банківського обслуговування

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити у судовому засіданні на 19.10.2017 року на 10:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань № 201.

3. До судового засідання надати:

Позивачу:

- відзив на апеляційну скаргу та докази на його обґрунтування.

4. Сторонам забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій, враховуючи положення ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбачених п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Л.М. Білецька

Суддя А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" вересня 2017 р.Справа № 924/645/17

Господарський суд Хмельницької області під головуванням судді Гладія С. В., суддів Танасюк О.Є., Заверухи С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Державного агентства резерву України м.Київ

до дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Богданівецький комбінат хлібопродуктів" смт. Богданівці, Хмельницької області

про зобов'язання виконати вимоги розпорядження (наряду) №0.64/64 від 16.11.2016р., а саме перемістити 399.379 тонн зерна державного резерву на ДП "Чортківський КХП"

про стягнення 1867312,24 грн., з яких 1683801, 00 грн. штрафу та 183511,24 грн. пені

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю №4210/0/4-16 від 06.12.2016р.

від відповідача: не зявився

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовною заявою у відповідності до якої просить зобов'язати відповідача виконати вимоги розпорядження (наряду) №0.64/64 від 16.11.2016р., а саме перемістити 399.379 тонн зерна державного резерву на ДП "Чортківський КХП"а також просить стягнути з останнього 1867312,24 грн., з яких 1683801, 00 грн. штрафу та 183511,24 грн. пені.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач в судове засідання не зявився, вимоги суду не виконав, щодо подачі відзиву на позов та направлення свого представника в судове засідання, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи на іншу дату в межах строків, передбачених ст.69 ГПК України, якщо з якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні.

З метою забезпечення рівності сторін у судовому процесі, через неявку повноважного представника відповідача в засідання суду та витребування додаткових доказів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Розгляд справи 924/645/17 відкласти на 11:00 "19" жовтня 2017 р..

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 309.

Позивачу подати в судове засідання докази, що підтверджують приймання продукції, а саме: приймальні акти - зобовязання по зберіганню форми Р-16, акти про освіження матеріальних цінностей за формою Р-17, сертифікати якості підприємств - виготовлювачів, оригінали для огляду в судовому засіданні, а в матеріали справи належним чином завірені копії.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання копію ОСОБА_1 з Єдиного державного реєстру станом на час розгляду справи, письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Головуючий суддя С.В. Гладій

Суддя О.Є. Танасюк

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, (01601, м. Київ, вул. Пушкінська, 28),

3 - відповідачу (смт. Богданівці, Хмельницької обл., вул. Привокзальна,1).(прост.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п р и п и н е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"27" вересня 2017 р. Справа № 926/2441/17
За позовом Консорціуму «Науково-виробниче обєднання «Укргідроенергобуд» м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дністер-Спецгідроенергомонтаж» м. Новодністровськ, Чернівецької області

про стягнення 49618,58 грн.

Суддя Бутирський А.А.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_2 юрисконсульт (довіреність від 22.05.2017 р.)

Від відповідача ОСОБА_3 представник (довіреність від 01.01.2017 р.)

У судовому засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: Консорціум «Науково-виробниче обєднання «Укргідроенергобуд» м. Київ звернувся з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дністер-Спецгідроенергомонтаж» м. Новодністровськ, Чернівецької області про стягнення 49618,58 грн. відшкодування вартості талей (2 шт.), що передані відповідачеві згідно акту № 6 на передачу обладнання в монтаж від 14.01.2015 р.

Ухвалою від 27.07.2017 р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 21.08.2017 р.

У судовому засіданні 21.08.2017 р. оголошено перерву до 30.08.2017 р.

Ухвалою від 30.08.2017 р. розгляд справи перенесено на 27.09.2017 р.

У судовому засіданні 27.09.2017 р. позивач подав заяву про відмову від позову у звязку з тим, що листом від 29.08.2017 р. № 17/1390 філія «Дирекція з будівництва Дністрвоської ГАЕС «ПрАТ «Укргідроенерго» проінформувало, що таль ручна пересувна 1-6-У1 в/п 1 т. у кількості 2 штук загальною вартістю 49618,58 грн. обліковується на балансі останньої за інвентаризаційним № 12768 (мала механізація ГД-3, поз. 65.7).

Подана позивачем заява приймається судом, оскільки вона не суперечить законодавству, стосується предмету спору та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб. При цьому позивачеві розяснено наслідки відповідних процесуальних дій.

За таких обставин провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 22, 78, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя Бутирський А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення

"28" вересня 2017 р.Справа № 922/2857/17

Суддя господарського суду Харківської області Лаврова Л.С.

без виклику сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом : КП Харківської районної ради "Комуненерго"

до Харківського національного аграрного університету ім. В. В. Докучаєва, с. Докучаєвське

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд рішенням у справі №922/2857/17 від 11.09.2017 року задовольнив позовні вимоги Комунального підприємства Харківської районної ради "Комуненерго" до Харківського національного аграрного університету ім. В. В. Докучаєва про стягнення заборгованості.

При виготовленні рішення, господарським судом було допущено описку при зазначенні дати прийняття рішення, а саме, судом було вказано «13» вересня 2017 р.» замість «11» вересня 2017 р.».

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Пунктом 17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. №6 "Про судове рішення", встановлено, що з метою забезпечення правильного і однакового застосування господарськими судами норм Господарського процесуального кодексу України у прийнятті судових рішень, роз'яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішення (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо), або мають технічний характер.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне виправити технічну описку в рішенні по справі №922/2857/17.

У відповідності до ст. 86, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку по тексту рішення господарського суду Харківської області від 11.09.2017 р. у справі №922/2857/17, вказавши правильну дату ухвалення рішення «11» вересня 2017 р.».

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

25.09.2017 Справа № 904/4782/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Головуючий суддя Антонік С.Г.

Судді: Чимбар Л.О., Березкіна О.В.

Секретар судового засідання Мацекос І.М.

Представники сторін не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2017 року у справі № 904/4782/17

за позовом: Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", м.Дніпро

до відповідача - 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист", м.Дніпро

відповідача - 2: Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, м.Оріхів Запорізької області

про стягнення 86 926 грн. 66 коп.

В С Т А Н О В И В:

25.09.2017р. представники сторін в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такою обставиною, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Враховуючи викладене, для забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, дотримання рівності сторін та змагальності процесу, колегія суддів вважає, необхідним відкласти розгляд справи.

На підставі викледенного та керуючись ст.ст. 77, 86, 99 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги відкласти на 18.10.2017р. на 14:50.

Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького 65 , в залі засідань № 507.

Забезпечити явку в судове засідання повноважних представників.

Явку представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" визнати обов"язковою.

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя Л.О. Чимбар

Суддя О.В. Березкіна