ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" вересня 2017 р. Справа № 911/2109/16

за заявою Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт», м. Бровари

про розстрочку виконання рішення суду

у справі за позовом Заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в

особі 1. Державної екологічної інспекції у Львівській області, м. Львів

2. Тартаківської сільської ради, с. Тартаків, Сокальський район, Львівська область

до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної

промисловості Укрспирт, м. Бровари

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 аграрної політики та продовольства України, м. Київ

про стягнення 33 040 457,70 грн.

Головуючий суддя Христенко О.О.

суддя Подоляк Ю.В.

суддя Антонова В.М.

за участю представників

від прокуратури: ОСОБА_2 - посвідчення № 029269 від 01.10.2014;

від позивачів: 1. не зявився;

2. не зявився;

від відповідача: ОСОБА_3 - довіреність № 26-12 від 06.12.2016;

від третьої особи: не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Київської області від 26.10.2016 у справі № 911/2109/16, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2017 та постановою Вищого господарського суду України від 12.04.2017 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» в дохід зведеного бюджету на розподільчий рахунок Тартаківської сільської ради 33 040 457,70 грн. збитків; стягнуто з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» в дохід Державного бюджету України 206 700,00 грн. судового збору.

На примусове виконання рішення господарського суду Київської області від 26.10.2016 у справі № 911/2109/16 видано накази від 22.06.2017.

Через канцелярію суду (вх. № 15283/17 від 01.08.2017) від Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» надійшла заява вих. № 02-7-3/1771 від 31.07.2017 про розстрочку виконання рішення суду у справі № 911/2109/16, рівними частинами, строком до серпня 2022.

Ухвалою суду від 07.08.2017 розгляд заяви про розстрочку виконання рішення суду у справі № 911/2109/16 призначений в судовому засіданні на 17.08.2017.

В судовому засіданні 17.08.2017 представник заявника підтримав подану суду заяву та усно клопотав про відкладення розгляду заяви.

Присутній представник третьої особи усно не заперечував щодо задоволення вказаної заяви.

Представники прокуратури та позивачів в судове засідання 17.08.2017 не зявились, про причини неявки суд не повідомили, будь-яких письмових пояснень, по суті заяви, яка підлягає розгляду, до суду не надіслали.

Ухвалою суду від 17.08.2017 розгляд заяви було відкладено.

04.09.2017 через канцелярію суду від прокуратури Львівської області надійшли письмові пояснення за № 05/4-87вих-17 від 01.09.2017, в яких остання заперечує проти задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду від 26.10.2016 у справі № 911/2109/16. Так, заперечуючи проти заяви прокурор вказував на те, що факти порушення відповідачем чинного законодавства України, зокрема щодо використання підземних та прісних вод, а також користування надрами без спеціального дозволу, встановлені рішенням господарського суду Київської області та постановами Київського апеляційного господарського суду і Вищого господарського суду України. Разом з тим, прокурор звертає увагу на відсутність у заявника виняткових обставин щодо застосування розстрочки, наявної у відповідача заборгованості і, що боржником не вчинено жодних дій, спрямованих на відшкодування завданих збитків.

04.09.2017 через канцелярію суду від Державної екологічної інспекції у Львівській області надійшли заперечення на заяву про розстрочку виконання рішення суду, в якій інспекція частково заперечує проти задоволення заяви Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» та просить суд розстрочити виконання рішення суду в розумні строки, зокрема, до 2020 року.

В судовому засіданні 06.09.2017 представник заявника підтримав викладені у заяві мотиви і доводи та просив суд розстрочити виконання рішення суду від 26.10.2016 у справі № 911/2109/16, за графіком, визначеним у заяві.

Представники позивача 2 та третьої особи в судове засідання 06.09.2017 не зявились, про причини неявки суд не повідомили, будь-яких пояснень по суті заяви, яка розглядається до суду не надіслали.

Розглянувши в судовому засіданні 06.09.2017 заяву Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про розстрочення виконання рішення господарського суду Київської області від 26.10.2016 у справі № 911/2109/16, заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні представників, обєктивно оцінивши докази, судом встановлено.

Господарський суд на підставі ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження або за власною ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Пунктом 7.1.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», визначено, що розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться

Згідно з п. 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», підставою для розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами розстрочки виконання рішення.

Вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, для застосування передбачених вищевказаною нормою права заходів, суду необхідно встановити чи є у наявності конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору на підставі доказів у справі.

Згідно з ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В обґрунтування обставин, що ускладнюють виконання рішення у даній справі заявник зазначає про те, що підприємство перебуває у складному фінансовому становищі, несе збитки в сумі 26 754 000,00 грн., що відображено в звіті про фінансові результати ДП «Укрспирт» і, що накладення арешту на рахунки підприємства та стягнення одноразово всієї суми, фактично унеможливить подальшу господарську діяльність та матиме негативний вплив у спиртовій галузі, що призведе до звільнення працівників та його неплатоспроможності. Разом з тим, заявник стверджує, що він не уникає відповідальності, а навпаки, вживає заходи, спрямовані на погашення заборгованості.

Крім того, згідно з наявними в матеріалах справи статутними документами, заявник є державним підприємством, яке засновано на державній власності та входить до сфери управління ОСОБА_1 аграрної політики та продовольства України та фінансується з державного бюджету.

Згідно з своєї основної статутної діяльності ДП «Укрспирт» виготовляє та забезпечує оптовий збут спирту етилового.

Для виробництва спирту етилового необхідні такі складові:

- сировина;

- паливно-енергетичні ресурси;

- матеріально-технічна база;

- людські ресурси.

У разі відкриття виконавчого провадження та звернення стягнення на грошові кошти боржника існує пряма загроза зриву поставок сировини необхідної для виробництва спирту через неможливість розрахунку з контрагентами, розрахунків за постачання енергоносіїв, а також розрахунків по заробітній платі з трудовим колективом. Крім того, зважаючи на постійну необхідність обслуговувати обладнання заводів, потрібні значні фінансові ресурси.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, за результатами розгляду заяви, суд дійшов висновку про те, що обставини, наведені Державним підприємством спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» в заяві є достатніми для розстрочення виконання рішення господарського суду Київської області від 26.10.2016 у справі № 911/2109/16, проте враховуючи інтереси всіх сторін, беручи до уваги майновий стан заявника та інфляційні процеси в державі, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви та вважає можливим розстрочити виконання рішення господарського суду Київської області від 26.10.2016, на 30 місяців, щомісячними платежами в розмірі 1 101 348,59 грн. з вересня 2017 року.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити частково заяву Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про розстрочку виконання рішення господарського суду Київської області від 26.10.2016 у справі № 911/2109/16.

2. Розстрочити виконання рішення господарського суду Київської області від 26.10.2016 у справі № 911/2109/16, строком на 30 місяців, щомісячними платежами в розмірі 1 101 348,59 грн., згідно з наступним графіком погашення заборгованості:

- вересень 2017 - 1 101 348,59 грн.

- жовтень 2017 - 1 101 348,59 грн.

- листопад 2017 - 1 101 348,59 грн.

- грудень 2017 - 1 101 348,59 грн.

- січень 2018 - 1 101 348,59 грн.

- лютий 2018 - 1 101 348,59 грн.

- березень 2018 - 1 101 348,59 грн.

- квітень 2018 - 1 101 348,59 грн.

- травень 2018 - 1 101 348,59 грн.

- червень 2018 - 1 101 348,59 грн.

- липень 2018 - 1 101 348,59 грн.

- серпень 2018 - 1 101 348,59 грн.

- вересень 2018 - 1 101 348,59 грн.

- жовтень 2018 - 1 101 348,59 грн.

- листопад 2018 - 1 101 348,59 грн.

- грудень 2018 - 1 101 348,59 грн.

- січень 2019 - 1 101 348,59 грн.

- лютий 2019 - 1 101 348,59 грн.

- березень 2019 - 1 101 348,59 грн.

- квітень 2019 - 1 101 348,59 грн.

- травень 2019 - 1 101 348,59 грн.

- червень 2019 - 1 101 348,59 грн.

- липень 2019 - 1 101 348,59 грн.

- серпень 2019 - 1 101 348,59 грн.

- вересень 2019 - 1 101 348,59 грн.

- жовтень 2019 - 1 101 348,59 грн.

- листопад 2019 - 1 101 348,59 грн.

- грудень 2019 - 1 101 348,59 грн.

- січень 2020 - 1 101 348,59 грн.

- лютий 2020 - 1 101 348,59 грн.

3. Копію ухвали направити прокурору, сторонам у справі та третій особі.

Головуючий суддя О.О. Христенко

суддя Ю.В. Подоляк

суддя В.М. Антонова