ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" вересня 2017 р.Справа № 916/2059/17

Господарський суд Одеської області

у складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Курка Д.В.

За участю представників сторін:

Від позивачів:

- ОСОБА_2: не з'явився;

- ОСОБА_3: ОСОБА_4 за довіреністю №38 від 21.08.2017р.;

- ОСОБА_5: не з'явився;

- ОСОБА_6: не з'явився;

- ОСОБА_7: не з'явився;

- ОСОБА_8: не з'явився;

-ОСОБА_9: ОСОБА_4 за довіреністю №37 від 21.08.2017р.;

- ОСОБА_10: не з'явився;

- ОСОБА_11: не з'явився;

- ОСОБА_12: не з'явився;

- ОСОБА_13: не з'явився;

Від відповідача: Щуровська О.Д. за довіреністю №б/н від 04.09.2017р.;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до сільськогосподарського виробничого кооперативу „Яровський" про визнання недійсними рішень загальних зборів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 звернулися до господарського суду Одеської області із позовом до сільськогосподарського виробничого кооперативу „Яровський" про визнання недійсними рішень загальних зборів кооперативу, оформлених протоколом №1/08/17 від 07.08.2017р. та протоколом №2/08/17 від 08.08.2017р. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням вимог закону щодо скликання та проведення загальних зборів, внаслідок чого було порушено корпоративні права позивачів.

Ухвалою від 05.09.2017р. господарським судом було зобов'язано ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 надати у судове засідання докази сплати судового збору. Явка представників сторін була визнана судом обов'язковою.

Вимоги ухвали від 05.09.2017р. були виконанні ОСОБА_9, яким було надано суду квитанцію № СВ00277504 від 18.09.2017р. на суму 3 200,00 грн.

У судове засідання, яке відбулось 19.09.2017р., ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, докази на підтвердження оплати судового збору у встановленому порядку та розмірі не надали, у зв'язку з чим, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідності до ст.ст. 1 - 3 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011р. № 3674-VI (з наступними змінами та доповненнями) судовим збором є збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат. Платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду. Судовий збір справляється зокрема за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Статтею 4 Закону України „Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру встановлено ставку судового збору у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положеннями ст. 7 Закону України „Про державний бюджет України на 2017 рік" від 21 грудня 2016 року за N 1801-VIII встановлено, що у 2017 році прожитковий мінімум для працездатної особи з 1 січня 2017 року становить 1600 гривень.

Згідно з положеннями ч. 6 ст. 6 Закону України „Про судовий збір" у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Приписами Господарського процесуального кодексу України встановлені правові наслідки неподання доказів сплати судового збору у вигляді повернення позовної заяви позивачу без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.63 ГПК України. При цьому, діючим процесуальним законодавством не врегульовані питання щодо дій суду у випадку подання колективного позову декількома позивачами серед яких лише одним позивачем надані докази сплати судового збору.

З метою недопущення обмеження права доступу до суду особі, якою процесуальний обов'язок зі сплати судового збору був виконаний у повному обсязі та враховуючи приписи ч. 6 ст. 6 Закону України „Про судовий збір", якою встановлений обов'язок кожного з позивачів сплатити судовий збір окремо, судом було вирішено прийняти колективну позовну заяву до розгляду та порушити провадження по справі. При цьому, позивачів, якими процесуальний обов'язок зі сплати судового збору виконаний не був, судом було зобов'язано надати докази його виконання у встановленому порядку та розмірі.

У п. 2.23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21 лютого 2013 року N 7 вказано наступне. Якщо факт недоплати судового збору з'ясовано господарським судом у процесі розгляду прийнятої заяви (скарги), суд у залежності від конкретних обставин справи може: зобов'язати позивача (заявника, скаржника) доплатити належну суму судового збору і подати суду відповідні докази у встановлений ним строк та за необхідності відкласти розгляд справи або оголосити перерву в засіданні (стаття 77 ГПК); у разі неподання доказів оплати - стягнути належну суму судового збору за результатами вирішення спору з урахуванням приписів частин першої - четвертої статті 49 ГПК.

При цьому, суд вважає, що приписи, викладені у п.2.23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21 лютого 2013 року N 7 не підлягають застосуванню, оскільки в даному випадку має місце не недоплата суми судового збору а його несплата взагалі.

Вимоги суду щодо надання доказів виконання процесуального обов'язку зі сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі були виконані лише ОСОБА_9.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне застосувати, в даному випадку, до позовної заяви інших позивачів приписи ст. 81 ГПК України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Вирішуючи питання про можливість застосування при вирішенні даного спору положень п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд виходить з наступного.

У п. 4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (з наступними змінами та доповненнями) наголошено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Таким чином, для застосування положень п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України необхідним є наявність хоча б однієї із наступних умов: а) нез'явлення представника позивача без поважних причин в судове засідання по справі, явка до якого визнана обов'язковою, за умови, що такі дії позивача перешкоджають вирішенню спору; б) неподання витребуваних судом документів за умови, що такі документи необхідні для вирішення спору по суті.

Приймаючи до уваги ненадання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, обов'язок щодо надання яких був покладений судом на останніх ухвалою від 05.09.2017р., господарський суд вважає за правомірне застосувати в даному випадку положення п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Таким чином, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до сільськогосподарського виробничого кооперативу „Яровський" про визнання недійсним рішення загальних зборів кооперативу, оформлених протоколом №1/08/17 від 07.08.2017р. та протоколом №2/08/17 від 08.08.2017р., підлягає залишенню без розгляду.

Суд доводить до відома позивачів, що згідно з ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивачі мають право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до сільськогосподарського виробничого кооперативу „Яровський" про визнання недійсним рішення загальних зборів кооперативу, оформлених протоколом №1/08/17 від 07.08.2017р. та протоколом №2/08/17 від 08.08.2017р., - залишити без розгляду.

Згідно зі ч. 3 ст. 81, ст.ст. 106, 111-13 ГПК України ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено в апеляційному та касаційному порядку.

Суддя С.П. Желєзна