РІШЕННЯ

20 вересня 2017 рокуСправа № 921/391/17-г/14
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Руденка О.В.

розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бережани Метал-транс" вул. Привокзальна,20,м.Бережани,Бережанський р-н, Тернопільська область,47501

до відповідача 1: Державного підприємства "Сетам" вул. Стрілецька, 4-6, м. Київ 25, Київська область, 01025

відповідача 2: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1

відповідача 3: Бережанського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області вул. Банкова, 6, м. Бережани, Бережанський район, Тернопільська область, 47501

про визнання електронних торгів недійсними та скасування протоколу про проведення електронних торгів.

за участю представників сторін:

позивача : ОСОБА_2 паспорт НОМЕР_1 від 29.03.2000р.; Сольський В.В. договір б/н від 18.07.2017р.

відповідача 1 : не з'явився

відповідача 2 : ОСОБА_4 довіреність №НМО056576 від 09.07.2017р.; ОСОБА_1 паспорт НОМЕР_2 від 27.03.1999р.

відповідача 3: Пересада С.С., посвідчення № 1191

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бережани Метал-транс" звернулось до Господарського суду Тернопільської області із позовом до Державного підприємства "Сетам", Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, Бережанського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про визнання електронних торгів недійсними та скасування протоколу про їх проведення.

Ухвалою від 26.06.2017р. суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до свого провадження і, як наслідок, порушив провадження у справі із призначенням судового засідання.

В ході судових слухань уповноважені представники позивача надали свої пояснення по суті спору та підтримали заявлені вимоги у повному обсязі. Зокрема, зазначають, що оспорювані торги проведені незаконно, з порушенням нормативно-правових актів, що регламентують спірні правовідносини та охоронюваних законом прав господарського товариства.

ДП "СЕТАМ" своєї уповноваженої особи у судове засідання не направило. Водночас, у відзиві на позов Державне підприємство зазначає, що всі його дії при проведенні оспорюваних торгів, відповідали законодавчим приписам та на них ґрунтувалися.

Відповідач 2 та його уповноважений представник, в залі суду проти позову заперечили, вважають його не обґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення.

Орган виконання, через свою довірену особу щодо позовних вимог заперечує, вказує на відсутність правових підстав для задоволення позову.

За заявою позивача судом застосовано заходи до забезпечення позову.

В судове засідання для дачі пояснень в порядку ст.30 ГПК України, викликалася приватний нотаріус Хрущ Д.С.

Представникам сторін роз'яснено їх процесуальні права та обов'язки, згідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

За встановленими процесуальним законодавством правилами здійснювалась технічна фіксація судового процесу.

Розглянувши подані сторонами письмові докази, та пояснення їх повноважних представників, судом встановлено наступне.

Із матеріалів справи слідує, що :

- 10 жовтня 2016 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження №52596436 на підставі виконавчого листа, виданого Бережанським районним судом 06.10.2016 року, про звернення стягнення на заставне майно ТОВ "Бережани метал - транс";

- 20 жовтня 2016 року вказане виконавче провадження приєднане до зведеного, про що органом ДВС винесена відповідна постанова (копія у справі). У свою чергу до складу зведеного виконавчого провадження входило 20 виконавчих проваджень на загальну суму боргу 1 285 294,22 грн. ( копія реєстру у справі), відкритих за виконавчими листами, що видані у 2010-2016 роках;

- 19.03.2014 року державним виконавцем складено акт опису та арешту спірного транспортного засобу, який цього ж числа передано на відповідальне зберігання керівнику боржника - позивача по справі ОСОБА_2;

- 25.01.2017 року посадовою особою ДВС винесена постанова про призначення суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Оцінювачем вартості колісного крану призначено ПП "Експертооцінка";

- 02.02.2017 року Оцінювачем, у присутності керівника боржника ОСОБА_2 здійснено обстеження об'єкта дослідження і 06.02.2017 року складені звіт про оцінку колісного транспортного засобу та висновок про вартість майна (копії вказаних документів у справі). За висновками експерта, станом на 02.02.2017 року ринкова вартість колісного транспортного засобу шасі самохідної кранової установки - P&HN 200, 1984 року випуску, державний номер НОМЕР_3, що належить ТОВ "Бережани метал-транс", складає з урахуванням заокруглень та без врахування податку на додану вартість 776270 грн.;

- 07.03.2017 року висновок від оцінювача надійшов до органу ДВС. Цього ж числа за вих. № 3-33/403 на адресу сторін виконавчого провадження (у тому числі і юридичну адресу боржника - м. Бережани, вул. Привокзальна 20), рекомендованою кореспонденцією (копія квитанції про відправлення 07.03.2017 року рекомендованого повідомлення знаходиться у с справі) виконавчою службою надіслане повідомлення про результати визначення вартості арештованого майна та висновок про оцінку. За наслідками проведеної перевірки (копія листа від 01.08.2017 року №301-31/1-390 у справі) Тернопільською дирекцією ПАТ "Укрпошта" повідомлено, що зазначений вище рекомендований лист надійшов до відділення поштового зв'язку 09.03.2017 року. Цього ж числа листоношею адресату залишено повідомлення про надходження йому поштового відправлення. 14.03.2017 пошта повторно повідомила одержувача про надходження йому рекомендованого листа. 11.04.2017 року дане рекомендоване відправлення повернуте відправнику (органу ДВС) за закінченням терміну зберігання.

- спірний транспортний засіб неодноразово виставлявся на торги Тернопільською філією ДП "СЕТАМ", однак за відсутності учасників торгів його реалізовано не було (протоколи про те, що торги не відбулися та акти уцінки від 24.04.2017, 16.05.2017 у справі). За наслідками останньої уцінки вартість гідравлічного самохідного колісного стрілкового крана склала 388135 грн.

- 06.06.2017 року в результаті проведення публічних торгів спірний транспортний засіб за ціною 388135 грн. придбав відповідач 2 по справі, про що Тернопільською філією ДП "СЕТАМ" складено протокол проведення електронних торгів № 261223.

- 13.06.2017 року органом ДВС оформлено Акт про проведені електронні торги, а відтак зафіксовано договірні відносини з купівлі - продажу майна на публічних торгах.

Предметом позову у даній справі є визнання недійсними електронних торгів з продажу спірного транспортного засобу, що відбулися, на переконання позивача, із суттєвими порушеннями законодавства, зокрема, недотриманням правил формування початкової ціни лота.

Оцінивши зібрані у справі докази, заслухавши доводи, обґрунтування та заперечення повноважних представників сторін суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних міркувань.

За статтею 124 Конституції України судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Законом України "Про виконавче провадження" детально визначена виконавча процедура, коло осіб, які мають право проводити виконання рішень, їх повноваження, строки та способи виконання.

Відповідно до статті 61 даного нормативно - правового акту, реалізація арештованого майна здійснюється шляхом електронних торгів, порядок проведення яких визначається Міністерством юстиції України. Початкова ціна продажу нерухомого майна визначається в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону.

За правовою нормою, що у ній викладена, оцінка майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки транспортних засобів державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку.

У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Наведений порядок господарським товариством не дотриманий. Адже його скарга на дії державного виконавця з даного приводу від 08.06.2017 року залишена судом без розгляду та повернута заявнику, в тому числі через пропуск процесуального строку на оскарження та відсутність клопотання про його поновлення (копія ухвали Бережанського районного суду від 09.06.2017 року у справі), та повторно ним не подавалася.

Судом не приймаються до уваги твердження позивача про те , що після проведення оспорюваних торгів оскарження дій державного виконавця щодо визначення ціни переданого на реалізацію транспортного засобу є неефективним способом захисту порушеного права, з огляду на що правомірність визначення вартості реалізованого майна слід досліджувати при вирішенні спору про оскарження результатів торгів.

На переконання суду, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення торгів, не можуть бути підставою для визнання торгів недійсними.

Адже з точки зору спеціального закону, яким у даному випадку є Закон України "Про виконавче провадження", визначення вартості, оцінка майна боржника є процесуальною дією державного виконавця, незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець чи залучений ним суб'єкт оціночної діяльності) здійснювала відповідні дії. Тому учасник виконавчого провадження має право оскаржувати таку оцінку до суду, який видав виконавчий документ. Така позиція наведена у пункті 9.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України".

Як наслідок, законодавцем визначений самостійний спосіб оскарження неправомірних дій державного виконавця щодо визначення вартості чи оцінки майна боржника у виконавчому провадженні.

У спірних правовідносинах, органом ДВС з дотриманням всіх законодавчих приписів, що регламентують спірні правовідносини, повідомлено позивача про проведену оцінку належного йому транспортного засобу.

Зокрема, за статтею 57 Закону України "Про виконавче провадження", сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Таким чином позивач, в розумінні Закону, вважається ознайомленим із результатами визначення вартості арештованого майна. А відтак суд констатує, що органом ДВС була надана можливість боржнику оспорити результати оцінки у визначеному законом порядку. Адже належні докази надіслання господарському товариству повідомлення про проведену оцінку знаходяться у матеріалах справи.

При цьому суд зважає і на те, що за даними розділу 3 Звіту, візуальне обстеження колісного транспортного засобу проводилось Оцінювачем 02 лютого 2017 року на території ТОВ "Бережани метал-транс". Із наданих у судовому засіданні керівником позивача пояснень (засвідчуються даними технічної фіксації) слідує, що вказані дії проводилися з його відома та у його присутності. Більше того, у судовому засіданні 20.09.17 року (засвідчуються даними технічної фіксації) керівник позивача ОСОБА_2 та відповідач 2 пояснили, що приватний підприємець ОСОБА_1 ще наприкінці травня 2017 року телефоном повідомив його про свої наміри придбати спірний транспортний засіб на прилюдних торгах.

Таким чином, зважаючи на дату продажу спірного майна з прилюдних торгів-06.06.2017 року, а також те, що позивач являвся учасником виконавчого провадження, а відтак мав можливість знайомитись із наявними у ньому матеріалами у будь-який час, суд констатує, що боржник міг своєчасно ознайомитися з результатами оцінки та оспорити її у встановленому законом порядку.

Суд зважає і на те, що за відсутності потенційних покупців, спірний транспортний засіб за визначеною Оцінювачем ціною реалізовано не було. Так, первісна ціна визначена у висновку експерта в сумі 776270 грн., була знижена за наслідками уцінок спочатку до 582202.50 грн., а в подальшому до 388135 грн., за якою і придбана в ході електронних торгів.

Наданий же у судове засідання позивачем, як доказ заниження ринкової вартості відчуженого майна, висновок про вартість спірного транспортного засобу станом на 07.04.2017 р., що виготовлений приватним підприємцем ОСОБА_7, виконаний на замовлення позивача , не у виконавчому провадженні, без погодження з іншими його учасниками, а відтак його відомості до уваги братися судом не можуть. Так, Верховний Суд України у постанові від 25 лютого 2015 року у справі № 3-8гс15 встановив, що якщо особу не було залучено органом ДВС у встановленому законом порядку до участі у виконавчому провадженні, то це виключає можливість використання складеного цією особою звіту та визначеної нею ціни нерухомого майна як стартової ціни реалізації такого об'єкта при проведенні прилюдних торгів.

З наведеного в сукупності, судом не приймаються до уваги доводи позивача про заниження вартості реалізованого майна, а відтак і його клопотання про призначення у справі судової експертизи з даного приводу суд відхиляє.

Натомість, із встановлених у процесі вирішення даного спору обставин слідує, що оцінка майна боржника проводилась суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, який мав необхідний обсяг повноважень, на підставі постанов державного виконавця та відповідного договору №98 (копія у справі). На час проведення оспорюваних торгів даний звіт був чинним. Заявка на реалізацію арештованого майна відповідає вимогам Порядку реалізації арештованого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5.

Існування інших порушень, що могли вплинути на результат торгів судом не встановлено, а позивачем не доведено.

Зокрема, судом критично оцінюються посилання позивача, що викладені у додатковому поясненні від 19.07.2017 року , що при проведенні оцінки, посадовою особою ПП "Експертоцінка" оцінено не арештований органом ДВС гідравлічний самохідний автомобільний кран 1989 року, а шасі кранової установки 1984 року випуску.

З даного приводу суд констатує, що за викладеними у ст.ст. 34 та 37 Закону України "Про дорожній рух" вимогами, власники транспортних засобів зобов'язані зареєструвати належні їм ТЗ. Експлуатація незареєстрованих транспортних засобів забороняється.

З точки зору наведеного вище правового акту, державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов'язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків.

На час проведення опису та арешту спірного рухомого майна та проведення його оцінки власником даного транспортного засобу являвся позивач у справі. Таким чином, саме він готував та був відповідальним за достовірність поданих на реєстрацію документів, за наслідками розгляду яких уповноваженим державою органом 22.08.2008 року йому було видано свідоцтво про реєстрацію технологічного транспортного засобу серії ТЕ №000549.

Відповідно до вказаного документа : Тип ТЗ - шасі самохідної кранової установки, марка - P&H T200, рік випуску - 1984 , заводський номер 33465.

Як наслідок, при проведенні оцінки, експертом підставно та обґрунтовано використано та відображено відомості , що містяться саме у реєстраційному свідоцтві на спірний транспортний засіб, яке було видане позивачу уповноваженим державою органом. Сертифікат же відповідності UA 1/080/0135483-07, на який посилається господарське товариство, з терміном дії з 02.10.2007 року до 01.01.2008 р. з точки зору законодавства, є лише одним із документів, на підставі якого має проводиться реєстрація, а не документом, що складається за її наслідками.

Відповідно до статті 650 Цивільного кодексу України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

До договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті (частина 4 статті 656 ЦК України).

Згідно із частиною другою статті 16, частиною першою статті 215 ЦК України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою - третьою, п'ятою, шостою статті 203 цього Кодексу.

Таким чином, правова природа продажу майна з публічних торгів надає можливість визнати їх недійсними за правилами визнання недійсними правочинів. Зокрема, і у разі невиконання вимог щодо процедури та умов, передбачених Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №28310/5 від 29.09.16 р.

Адже, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів. А відтак підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил їх проведення (постанова Верховного суду України від 24.10.2012р. у справі № 6-116 цс 12).

Господарським судом у справі, що розглядається, таких порушень не встановлено, а відтак у задоволенні позову господарського товариства слід відмовити у повному обсязі.

В силу ст.ст. 44-49 ГПК України та зважаючи на результати вирішення спору судові витрати позивачу не відшкодовуються.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.1,2,12,32-34,44-49, 82 та 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.

Повний текст рішення складено 26.09.2017р.

Суддя О.В. Руденко