ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

22.09.2017 справа № 908/1174/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя суддіОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Запорізький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від21.08.2017 (підписано 28.08.2017)
у справі№ 908/1174/17 (суддя Горохов І.С.)
за первісним позовомПублічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" (ПАТ "УКР/ІН/КОМ", м. Сєвєродонецьк Луганської області
доДочірнього підприємства "Запорізький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Запоріжжя
простягнення коштів
за зустрічним позовомДочірнього підприємства "Запорізький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Запоріжжя
доПублічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" (ПАТ "УКР/ІН/КОМ", м. Сєвєродонецьк Луганської області
провизнання недійсними додаткових угод до кредитного договору

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Запорізької області первісний позов про стягнення заборгованості у розмірі 19505000,00 грн. за кредитним договором №11/11 від 15.06.2012 - задоволено.

Стягнуто з Дочірнього підприємства Запорізький облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України на користь Публічного акціонерного товариства Українська інноваційна компанія 19505000,00 грн. заборгованості за кредитним договором №11/11 від 15.06.2012р., 240000,00 грн. судового збору.

В зустрічному позові про визнання недійсними додаткових угод №13 від 30.12.2014 та №14 від 27.02.2015 до кредитного договору №11/11 від 15.06.2012 відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Дочірнє підприємство "Запорізький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернулось з апеляційною скаргою б/н від 06.09.2017, в якій просить апеляційну скаргу задовольнити, оскаржуване рішення скасувати.

В задоволенні позову ПАТ «Українська інноваційна компанія» до ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення коштів відмовити в повному обсязі.

Зустрічну позовну заяву ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до ПАТ «Українська інноваційна компанія» про визнання додаткових угод недійсними задовольнити. Визнати недійсними додаткові угоди №13 від 30.12.2014 та №14 від 27.02.2015 до кредитного договору №11/11 від 15.06.2012.

Порядок та форма звернення з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду визначені Господарським процесуальним кодексом України, зокрема ст. 93-95 розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч.3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовій збір".

Розмір ставок судового збору встановлений ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

В порушення вимог ч.3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору.

Одночасно, скаржником заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, в обґрунтування якого зазначено, що заявник не має доступу до грошових коштів на власних розрахункових рахунках внаслідок арешту всіх грошових коштів заявника в рамках виконавчих проваджень, тому відсутня обєктивна можливість сплатити всю суму судового збору за подання апеляційної скарги, внаслідок скрутного матеріального становища.

Розглянувши подане скаржником клопотання, Донецький апеляційний господарський суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до статті 4-2 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено вичерпний перелік фізичних та юридичних осіб, які звільняються від сплати судового збору.

Таким чином, усі суб'єкти господарювання та громадян поставлено законом у рівні умови щодо обов'язку сплачувати судовий збір, у зв'язку з чим вибіркове надання господарським судом суб'єктивних переваг юридичним особам перед іншими учасниками судового процесу шляхом звільнення чи відстрочення сплати судового збору призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

Згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до пункту 3.1 постанови пленуму Вищого Господарського Суду України від 21.02.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

За вимогами зазначеної норми, звільнення від сплати судового збору або відстрочення його сплати може мати місце за наявності виключних обставин. До того ж вказаною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору.

Слід також зазначити, що доказами на підтвердження дійсного майнового стану установи може бути, зокрема, фінансова звітність (баланс, звіт про фінансові результати), виписки з банківських рахунків, кошти на яких не знаходяться під арештом, тощо. Проте, заявником таких доказів до суду не надано. Саме лише посилання суб'єкта господарювання на неможливість сплати судового збору, не може вважатися підставою для відстрочення сплати судового збору.

Крім того, скаржник не надав будь-яких доказів вжиття ним заходів з метою отримання необхідних коштів для сплати судового збору та не довів, що матеріальне становище Дочірнього підприємства "Запорізький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" зміниться протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду апеляційної скарги і що заявник матиме можливість сплатити судовий збір у встановленому розмірі.

В порушення приписів ст. 33 ГПК України, апелянтом не доведено обставин, які б давали підстави для відстрочення сплати судового збору, а саме: не представлено суду доказів відсутності достатніх коштів на оплату судового збору, належних доказів, які підтверджують перебування апелянта у скрутному матеріальному становищі (станом на час звернення з апеляційною скаргою), яке унеможливлює останнім сплатити судовий збір у встановленому Законом України Про судовий збір порядку та розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Дочірнього підприємства "Запорізький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Запоріжжя б/н від 06.09.2017 на рішення господарського суду Запорізької області від 21.08.2017 у справі №908/1174/17 підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Дочірнього підприємства "Запорізький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу на рішення господарського суду Запорізької області від 21.08.2017 у справі №908/1174/17 повернути заявникові.

Справу №908/1174/17 повернути господарському суду Запорізької області.

Додаток (тільки для апелянта): апеляційна скарга б/н від 06.09.2017 з доданими до неї документами на 21 арк., в т.ч. поштовий конверт.

Головуючий суддя Н.М. Дучал

Судді: О.І. Склярук

ОСОБА_3

Надруковано 3 екз.:

1 позивачу;

1. відповідачу;

1 - у справу.