ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2017 р. Справа № 922/1356/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Крестьянінов О.О. , суддя Фоміна В. О.

при секретарі Курченко В.А.

за участю представників:

позивача не зявився,

відповідача - ОСОБА_1 (директор), ОСОБА_2 (довіреність №17/05 від 18.05.2017),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №2254 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 04.07.2017 у справі № 922/1356/17

за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція", м.Южноукраїнськ Миколаївської області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс", м.Харків,

про стягнення 22095,44 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача 22059,44 грн., з яких: 6005,40 грн. пені, 4162,16 грн. штрафу за прострочення поставки продукції понад 30 днів, 11891,88 грн. - 20% штрафу від суми договору за односторонню відмову від своїх зобов'язань за договором.

Рішенням господарського суду Харківської області від 04.07.2017 (суддя Хотенець П.В.) у позові відмовлено повністю.

Позивач із рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права, просить зазначене рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги; стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору.

Апелянт зазначає, що інформація про факт укладення між сторонами договору є загальновідомою та не потребує доказування, оскільки вся інформація щодо даного договору оприлюднена на офіційному сайті ProZorro, на якому містяться відомості про укладення договору, тому, оскільки, на думку апелянта, факт належного укладення договору та набрання ним чинності підтверджується матеріалами справи, позов про стягнення штрафних санкцій, передбачених даним договором, підлягає задоволенню.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.07.2017 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А.) вказану апеляційну скаргу прийнято до провадження, призначено її розгляд на 14.08.2017, запропоновано учасникам процесу надати суду: позивачу - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі; відповідачу - відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

Відповідач 08.08.2017 надав пояснення, в яких зазначає, що позивач (покупець) повинен був у відповідності до п.2 ст.689 ЦК України вчинити дії щодо отримання товару, передбаченого договором, а саме - повідомити продавця про дату реєстрації договору на постачання товару від 18.08.2016 в ДП "НАЕК "Енергоатом", однак вказаних дій ним не було вчинено.

10.08.2017 позивач звернувся із клопотанням (вх.№8397) про проведення судового засідання 14.08.2017 в режимі відеоконференції. Ухвалою суду від 10.08.2017 у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено з підстав пропуску позивачем строків, встановлених ст.74-1 ГПК України для звернення з відповідним клопотанням.

14.08.2017 у зв'язку з відпусткою судді Пуль О.А. здійснено повторний автоматичний розподіл даної справи, за результатами якого визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.08.2017 розгляд справи відкладено на 04.09.2017, задоволено клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, доручено Южноукраїнському міському суду Миколаївської області забезпечити проведення відеоконференції у справі №922/1356/17 04.09.2017 о 12:00 годині. Запропоновано учасникам процесу не пізніше, ніж за три дні до судового засідання, надати суду: позивачу - мотивовані пояснення із посиланням на відповідні нормативні акти, що регламентують порядок реєстрації договорів, а також докази реєстрації укладеного між сторонами договору від 18.08.2016 в ДП "НАЕК "Енергоатом" у відповідності до п.12.1 вказаного договору; відповідачу - мотивовані пояснення з урахуванням питань, що були предметом розгляду в судовому засіданні 14.08.2017.

Відповідач 28.08.2017 надав пояснення, в яких наполягає на тому, що договірні зобов'язання для ТОВ НВФ "Укрспецсервіс" за договором на постачання товару №53-123-11-16-02673 від 18.08.2016 не виникли, оскільки позивач не повідомив відповідача про реєстрацію договору в ДП "НАЕК "Енергоатом" та дату настання цієї події.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.09.2017 розгляд справи відкладено на 25.09.2017 о 12:00 годині, задоволено клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, доручено Южноукраїнському міському суду Миколаївської області забезпечити проведення відеоконференції у справі №922/1356/17 25.09.2017 о 12:00 годині. Зобов'язано позивача виконати вимоги ухвали суду від 14.08.2017 та не пізніше, ніж за три дні до судового засідання, надати мотивовані пояснення із посиланням на відповідні нормативні акти, що регламентують порядок реєстрації договорів, а також докази реєстрації укладеного між сторонами договору від 18.08.2016 в ДП "НАЕК "Енергоатом" у відповідності до п.12.1 вказаного договору.

15.09.2017 позивач на виконання вимог ухвали суду від 04.09.2017 надав пояснення, в яких зазначає, що дата реєстрації договору в ДП "НАЕК "Енергоатом" та дата укладення договору не є тотожними поняттями, але є одномоментними фактами, що тісно повязані причинно-наслідковим звязком. До пояснень додано копію ОСОБА_3 про порядок укладання та ведення договорів (контрактів), введеного в дію розпорядженням ДП "НАЕК "Енергоатом" №485-р від 04.06.2014, яке встановлює єдиний порядок укладання та ведення договорів, що укладаються в Дирекції та у відокремлених підрозділах ДП "НАЕК "Енергоатом". Разом з тим, безпосередньо доказів реєстрації договору від 18.08.2016 в ДП "НАЕК "Енергоатом" в порядку, встановленого даним ОСОБА_3, позивачем суду не надано.

Відповідач 25.09.2017 надав для долучення до матеріалів справи лист Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.09.2016 щодо застосування Порядку допорогових закупівель, затвердженого наказом ДП "Зовнішторгвидав України" від 13.04.2016 №35, лист Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 26.08.2016, в якому повідомляється про те, що на вказану дату фінансовий план ДП "НАЕК "Енергоатом" на 2016 рік не затверджений і знаходиться на розгляді у Міністерстві енергетики та вугільної промисловості України, а також надав витяг з Єдиного веб-порталу органів виконавчої влади України інформацію про те, що фінансовий план ДП "НАЕК "Енергоатом" на 2016 рік було затверджено 14.12.2016.

Судове засідання 25.09.2017 було розпочато в режимі відеоконференції, однак секретар судового засідання Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_4 о 12:02 годині доповіла про неявку представника позивача для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у звязку з чим колегією суддів прийнято рішення щодо подальшого проведення даного судового засідання у звичайному режимі.

Присутні в судовому засіданні 25.09.2017 представники відповідача підтримали викладену ними письмово правову позицію.

Зважаючи на те, що в ході апеляційного розгляду даної справи Харківським апеляційним господарським судом, у відповідності до ч.3 ст.4-3 ГПК України, було створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства зокрема, було надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених ст. 22 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про закінчення розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України на підставі наявних у справі доказів, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Предметом позову в даній справі є вимога позивача про стягнення з відповідача штрафних санкцій, передбачених договором на постачання товару № 53-123-11-16-02673 від 18.08.2016, підписаним повноважними представниками сторін: генеральним директором відокремленого підрозділу ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" - "Южно-Української атомної електричної станції" - та директором ТОВ НВФ "Укрспецсервіс" (а.с.12).

Відповідно до умов вказаного договору, відповідач (постачальник) зобовязується передати покупцю, а позивач (покупець) - прийняти і сплатити товар -сталь арматурну у кількості, асортименті і за цінами, зазначеними у специфікації № 1 (додаток до договору № 1). Загальна вартість товару становить 59459,40 грн.

Відповідно до пункту 3.2. договору сторони визначили термін постачання по 31.12.2016. Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представників сторін, поставки товару у вказаний строк відповідачем здійснено не було.

Пунктом 4.1. договору передбачена відповідальність постачальника за порушення термінів постачання, а саме пеня у розмірі 0,1% від вартості недопоставленого товару, а у разі прострочення понад 30 днів - штраф у розмірі 7% від вартості недопоставленого товару.

Позивачем, із посиланням на вищевказану умову договору, було нараховано на суму вартості товару (59459,40 грн.) пеню за 101 день прострочення поставки (за період по 10.04.2017) у розмірі 6005,40 грн., а також 4162,15 грн. штрафу.

Окрім того, позивач зазначає, що ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" на адресу відповідача була направлена претензія про допостачання продукції на суму 59459,40 грн. та сплату штрафних санкцій (а.с.23), в якій зазначено, що невиконання її вимог буде свідчити про односторонню відмову постачальника від договору, і яку ТОВ НВФ "Укрспецсервіс" залишило без відповіді.

Позивач вважає, що даними обставинами підтверджується факт односторонньої відмови постачальника від договору, у звязку з чим останній зобовязаний сплатити штраф у розмірі 20% від суми договору (11891,88 грн.), передбачений п.4.4. договору за таку відмову.

Надаючи оцінку правомірності заявлених позовних вимог, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 174 ГК України господарський договір є підставою виникнення господарських зобов'язань.

Згідно зі ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Зокрема, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

У ст. 6 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 180 ГК України, зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Відповідно до п. 12.1. договору на постачання товару № 53-123-11-16-02673 від 18.08.2016, цей договір вважається укладеним і набирає чинності з дати реєстрації в ДП "НАЕК "Енергоатом". Отже, сторони, узгоджуючи таку істотну умову договору як набрання договором чинності, домовились, що початок дії цього договору (момент його укладання, момент набрання чинності) пов'язаний з певною подією реєстрацією договору в ДП "НАЕК "Енергоатом". Саме з моменту такої реєстрації договір породжує для сторін правові наслідки наділяє їх певним обсягом прав та обовязків.

Як вбачається з наданого позивачем ОСОБА_3 про порядок укладання та ведення договорів (контрактів), введеного в дію розпорядженням ДП "НАЕК "Енергоатом" №485-р від 04.06.2014, яке встановлює єдиний порядок укладання та ведення договорів, що укладаються в Дирекції та у відокремлених підрозділах ДП "НАЕК "Енергоатом" (далі ОСОБА_3), договір може бути укладено за умови відповідності предмету договору затвердженим річним планам закупівлі Компанії; за відсутності закупівлі у річному плані або у разі перевищення її вартості понад заплановану договір може бути укладено тільки після внесення відповідних змін та доповнень до зазначених планів (п.2.4 ОСОБА_3). Згідно з п.1.9 ОСОБА_3, усі договори та додаткові угоди до них, які укладаються як у Дирекції, так і у відокремлених підрозділах компанії, повинні реєструватися у відділі контролю та обліку роботи з постачальниками департаменту фінансового планування і моніторингу дирекції з фінансів та бюджетування (ВКОРП). Після підписання сторонами договору ВКОРП вносить інформацію щодо його істотних умов до Єдиної інформаційної бази, присвоює договору реєстраційний номер, який проставляється на першому аркуші на всіх його примірниках та на всіх додатках до договору. Якщо номер договору вже проставлений контрагентом, то реєстраційний номер Компанії проставляється через косу риску після існуючого номера, дата зазначається нижче. Якщо на договорі є дата, проставлена контрагентом, датою укладення договору вважається більш пізня із зазначених на ньому дат (п.2.10.22 ОСОБА_3).

Тобто, як вбачається зі змісту вищенаведених норм ОСОБА_3 та п. 12.1. договору на постачання товару № 53-123-11-16-02673 від 18.08.2016, обовязкова умова щодо реєстрації договорів повязана із особливостями господарської діяльності позивача, а саме - зі здійсненням ним розрахунків з контрагентами виключно в межах затверджених річних планів закупівлі. Відповідно, відсутність такої реєстрації свідчить про відсутність погодження позивачем як покупцем істотних умов договору, в тому числі, щодо вартості товару та строку його поставки.

Згідно з ч.2 ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з приписів даної норми, колегія суддів зазначає, що факт укладення та набрання чинності договором №53-123-11-16-02673 від 18.08.2016 може бути підтверджений виключно доказами, які свідчать про його реєстрацію в ДП "НАЕК "Енергоатом" а саме, наявністю на першому аркуші договору та на всіх додатках до нього реєстраційного номеру та дати реєстрації.

Проте, як вбачається з матеріалів справи та усних пояснень представника позивача в судовому засіданні, на момент розгляду даної справи та її апеляційного перегляду у позивача відповідні докази відсутні, вони не були надані ні відповідачеві на його неодноразові запити (а.с.117, 119), ні до суду першої та апеляційної інстанції.

Надана позивачем до матеріалів справи копія договору не містить відмітки про його реєстрацію в ДП "НАЕК "Енергоатом". Інших доказів, які б свідчили про здійснення такої реєстрації (зокрема, внесення істотних умов договору до Єдиної інформаційної бази) позивачем також не надано.

За таких обставин, посилання позивача на те, що інформація щодо даного договору оприлюднена на офіційному сайті ProZorro, а також твердження про те, що дата реєстрації договору в ДП "НАЕК "Енергоатом" та дата укладення договору є одномоментними фактами, що тісно повязані причинно-наслідковим звязком ґрунтуються на припущеннях і не можуть бути визнані належними та допустимими доказами в розумінні вищенаведених приписів ст.34 ГПК України.

Отже, позивачем, всупереч вимогам ст.33 ГПК України, не доведено факт укладення договору №53-123-11-16-02673 від 18.08.2016 у встановленому порядку, а саме, не надано належних та допустимих доказів на підтвердження виконання умови, передбаченої п. 12.1. договору.

Тому колегія суддів дійшла висновку, що твердження позивача про виникнення у відповідача зобовязань за вказаним договором та предявлення вимоги про стягнення грошових коштів за невиконання договірних зобовязань є передчасними, оскільки, як вбачається зі змісту вищенаведених норм ЦК України та ГК України, права і обовязки (господарські зобовязання) виникають лише із укладених сторонами договорів (правочинів), які набрали чинності.

Колегія суддів додатково враховує надані відповідачем докази зокрема, лист Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 26.08.2016, витяг з Єдиного веб-порталу органів виконавчої влади України, з яких вбачається, що фінансовий план ДП "НАЕК "Енергоатом" на 2016 рік було затверджено лише 14.12.2016 що з урахуванням п.2.4 ОСОБА_3 може свідчити про неможливість реєстрації договору №53-123-11-16-02673 від 18.08.2016 станом на дату, зазначену в договорі.

З огляду на викладене, висновок суду першої інстанції про те, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, колегія суддів вважає правомірним і таким, що відповідає матеріалам справи та приписам чинного законодавства.

Натомість доводи апелянта не знайшли підтвердження в ході апеляційного провадження, у звязку з чим оскаржуване рішення місцевого господарського суду має бути залишено без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 04.07.2017 у справі №922/1356/17 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 27.09.17

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Фоміна В. О.