КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"25" вересня 2017 р. Справа №925/470/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Коротун О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 13.07.2017

у справі №925/470/17 (суддя: Довгань К.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів"

до Державного підприємства "Черкаське військове лісництво"

про визнання укладеним договору купівлі - продажу

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Черкаської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" з позовом до Державного підприємства " Черкаське військове лісництво " про визнання укладеним між сторонами договору купівлі - продажу необробленої деревини №2/17/ЧВЛ від 20.03.2017 у редакції викладеній позивачем у проекті договору купівлі-продажу необробленої деревини №2/17/ЧВЛ від 20.03.2017.

Господарський суд Черкаської області у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" відмовив своїм рішенням від 13.07.2017.

Не погодившись з прийнятим рішенням, 07.08.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" вперше звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення у даній справі.

Київський апеляційний господарський суд на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України повернув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" без розгляду у зв'язку з тим, що, до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі своєю ухвалою від 16.08.2017.

14.09.2017 згідно з відтиском штемпеля «Укрпошти» на конверті, Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" повторно звернулося до суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Черкаської області від 13.07.2017 у справі № 925/470/17.

Крім того, апелянтом було подано клопотання про відновлення строків на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду. Дане клопотання мотивоване тим, що пропуск процесуальних строків на подання повторної апеляційної скарги, зумовлено необхідністю усунення недоліків в первинно поданій апеляційній скарзі.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що подання скарги з порушенням процесуальних строків зумовлено необхідністю усунення відповідних недоліків у первісно поданій апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про поважність причин пропуску строків на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду та необхідність відновлення пропущеного строку в порядку ст. 53 ГПК України.

Київський апеляційний господарський суд, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" про поновлення строку подання апеляційної скарги задовольнити.

2. Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" строк подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Черкаської області від 13.07.2017 у справі № 925/470/17.

3. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" на рішення Господарського суду Черкаської області від 13.07.2017 у справі № 925/470/17 до провадження.

4. Розгляд апеляційної скарги призначити на 31.10.2017 о 10 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко 1, зал засідання №7.

5. Запропонувати сторонам надати письмовий відзив на апеляційну скаргу з доказами, які підтверджують викладені обставини.

6. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді А.Г. Майданевич

О.М. Коротун