ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року Справа № 910/23998/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів: Ковтонюк Л.В., Корнілової Ж.О., Нєсвєтової Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Будекосервіс"
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2017
у справі № 910/23998/16господарського суду міста Києва
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Дайвер ЛТД"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Будекосервіс"
простягнення 90 742,61 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 06.03.2017 (суддя Марченко О.В.) позов задоволено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Будекосервіс" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Дайвер ЛТД" 83 604,35 грн. боргу, 919,60 грн. пені, 755,87 грн. 3 % річних, 5 462,79 грн. втрат від інфляції, 3000 грн. витрат на послуги адвоката, 1378 грн. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2017 (колегія у складі суддів: Тищенко О.В., Іоннікової І.А., Тарасенко К.В.) рішення господарського суду міста Києва від 06.03.2017 залишено без змін.

Не погоджуючись із постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2017, товариство з обмеженою відповідальністю "Будекосервіс" звернулось з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2017 та рішення господарського суду міста Києва від 06.03.2017 як такі, що прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, Вищий господарський суд України

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "Дайвер ЛТД" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Будекосервіс" про стягнення 83 604,35 грн. боргу, 919,60 грн. пені, 755,87 грн. 3 % річних, 5 462,79 грн. інфляційних втрат, 3000 грн. витрат на послуги адвоката, 1378 грн. судового збору.

В обґрунтування позову товариство з обмеженою відповідальністю "Дайвер ЛТД" вказало про те, що 05.04.2016 між ним як підрядником та товариством з обмеженою відповідальністю "Будекосервіс" як замовником було укладено договір підряду № 11-А, за умовами якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання своїми силами виконати роботи відповідно до умов договору та згідно з протоколом узгодження договірної ціни, який є невід'ємною частиною договору (додаток №1), а замовник зобов'язується прийняти ці роботи та оплатити їх. Відповідно до п. 2 роботами признається виконання робіт з повторенням мікрогеометрії основи з нанесення розмітки із використанням полімерного матеріалу "Коутекс" на загальній передбачувальній площі 864 кв.м, роботи виконуються на території ТЦ New Way (Нью Вей) (три поверхи) за адресою: м. Київ, вул. Вербицького, 1. Відповідно до п. 5.2 договору підряду № 11-А від 05.03.2016 строк виконання робіт по договору 10 днів. Згідно п. 6 вказаного договору здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актом приймання виконаних робіт не пізніше ніж через два робочих дні після закінчення робіт по договору; замовник зобов'язаний прийняти роботи згідно Акту та оформити Акт приймання виконаних робіт на протязі двох робочих днів, не враховуючи день його передачі; Акт приймання виконаних робіт вважається підписаним автоматично через три робочі дні з моменту передачі замовнику, якщо з боку замовника немає зауважень по виконаних роботах у письмовій формі; Якщо замовник почав експлуатацію виконаних робіт, а Акт приймання виконаних робіт не підписаний, то така робота вважається прийнятою замовником, Акт приймання виконаних робіт вважається підписаним автоматично і підлягає оплаті. Позивачем було направлено на адресу відповідача претензію № 166 від 29.07.2016 про сплату заборгованості, два примірники акту приймання виконаних будівельних робіт, рахунок-фактуру, два примірника Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, яку було залишено без відповіді та задоволення. Посилаючись на те, що позивачем виконано передбачені згідно договору підряду № 11-А від 05.04.2016 роботи, що підтверджується Актом № 1 про прийняття робіт за липень 2016 та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2016 року на суму 223 604,35 грн., проте відповідачем виконані роботи оплачено частково: сплачено 15.04.2016 - 100 000 грн., 27.04.2016 - 40 000 грн., позивач просив стягнути решту суми боргу в сумі 83 604,35 грн., а також нараховані на суму боргу на підставі ст. 625 ЦК України 3 % річних, 5 46279 грн. інфляційних втрат та на підставі п. 8.1 договору підряду № 11-А 05.04.2016 - 919,60 грн. пені.

Приймаючи рішення у даній справі, місцевий господарський суд встановив, що 03.08.2016 листом № 166 позивачем надіслано відповідачу рахунок фактуру від 29.07.2016 і два примірники Акта про прийняття виконаних робіт за липень 2016 року, у вказаному листі позивач просив підписати Акт № 1, повернути один примірник такого акта позивачу і оплатити вартість виконаних робіт, пунктом 6.2 договору передбачено, що Акт приймання виконаних робіт вважається підписаним автоматично через три робочі дні з моменту передачі замовнику, якщо з боку замовника немає зауважень по виконаних роботах у письмовій формі, таким чином оскільки відповідачем не було надіслано позивачу жодних заперечень щодо акта № 1 про прийняття робіт за липень 2016 року, роботи вважаються наданими позивачем і прийнятими відповідачем без будь-яких зауважень. Тому позовні вимоги в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Будекосервіс" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Дайвер ЛТД" 83 604,35 грн. заборгованості підлягають задоволенню. Враховуючи те, що відповідачем 26.08.2016 було отримано лист № 166 від 03.08.2016 (згідно копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення на адресу відповідача), підлягають задоволенню вимоги щодо стягнення 919,60 грн. пені на підставі 8.1 договору підряду № 11-А 05.04.2016, 755,87 грн. 3 % річних та 5 462,79 грн. інфляційних втрат на підставі ст. 625 ЦК України.

Переглядаючи справу в апеляційному порядку, апеляційний господарський суд погодився з такими висновками місцевого господарського суду, в постанові від 20.06.2017 вказав про те, що оскільки відповідачем не було надіслано позивачу жодних заперечень щодо акта № 1 про прийняття робіт за липень 2016 року, то роботи вважаються виконаними позивачем і прийнятими відповідачем без будь-яких зауважень, а доводи заявника апеляційної скарги про те, що він направляв на адресу позивача свої заперечення щодо підписання акту з вказівками на недоліки у виконаних роботах, до уваги апеляційним господарським судом не приймаються, оскільки, відповідач, ані під час розгляду справи у суді першої інстанції, ані під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, відповідних доказів не надав.

Відповідно ст. ст.1117 Господарського процесуального кодексу України, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє рішення місцевого господарського суду чи постанови апеляційного суду виключно на предмет правильності застосування згаданими судами норм матеріального чи процесуального права, тобто в межах юридичної оцінки фактичних обставин справи; касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Вищий господарський суд України вважає, що місцевим господарським судом та апеляційним господарським судом дана правильна юридична оцінка обставинам справи, тому судові рішення відповідають чинному законодавству України і обставинам справи і підстав для їх скасування немає.

Керуючись ст. ст. 1115, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Будекосервіс" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2017 у справі № 910/23998/16 залишити без змін.

Головуючий Л.Ковтонюк

судді: Ж.Корнілова

Н.Нєсвєтова