ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 вересня 2017 р. Справа № 909/297/16

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Рочняк О. В.,

секретар судового засідання Павлюк У. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ОСОБА_1,

АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

до відповідача: Приватного підприємства "Карпатресурс"

вул.Іванціва, 24 Б, смт. Отинія, Коломийський район, Івано-Франківська область, 78223,

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

ОСОБА_2

(АДРЕСА_2),

ОСОБА_3

(АДРЕСА_3),

Коломийська РДА Івано-Франківській області

(вул. Верещинського, 17, м.Коломия; вул. Міцкевича,2-м. Коломия)

про стягнення дійсної (ринкової) вартості частини майна підприємства пропорційної частці в статутному капіталі в розмірі 30%

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_4- представник, (довіреність зареєстрована в реєстрі за №2720 від 26.08.2015);

від відповідача: Савчук Р.В. - представник, (довіреність б/н від 22.08.17);

від відповідача: Сабадош С.Ю. - представник, (довіреність б/н від 25.12.16);

третя особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, (паспорт серія - НОМЕР_2 від 20.05.1996, виданий Ленінським РВ УМВС України в Чернівецькій області);

від третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2: представник не з'явився;

від третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Коломийської РДА Івано-Франківській області: представник не з'явився.

встановив: в провадженні Господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Карпатресурс" за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Коломийської РДА Івано-Франківській області про стягнення вартості частини майна, пропорційної частці в статутному капіталі підприємства.

Ухвалою суду від 20.12.2016 у даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи і отримання господарським судом висновку експертизи. Матеріали справи надіслано Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

22.05.2017 позивачем подано клопотання про призначення судової експертизи вх. № 5459/17 від 22.05.2017, на вирішення якої поставити питання стосовно визначення ринкової вартості майна відповідача, а її проведення доручити судовому експерту Максимчину А. Д.

Суд ухвалою від 22.05.2017 відклав вирішення поданого клопотання до надання Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз висновку щодо експертизи, призначеної судом відповідно до ухвали від 20.12.2016 чи повідомлення про неможливість її проведення.

04.09.17 до господарського суду Івано-Франківської області з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок судової експертизи від 29.08.2017 за №187, з якого вбачається, що експертні дослідження по першому та другому питанню, які були поставлені в ухвалі від 21.12.2016 , не проводилися у зв'язку із відсутністю висновків будівельно-технічної експертизи щодо ринкової вартості майна ПП "Карпатресурс" та надано висновки по третьому та четвертому питанню щодо визначення балансової вартості майна ПП "Карпатресурс" та відповідно вартості частки ОСОБА_1 в статутному капіталі товариства.

В судовому засіданні 25.09.2017 представник позивача просив розглянути клопотання вх. № 5459/17 від 22.05.2017 про призначення судової експертизи, на вирішення якої просить поставити питання стосовно визначення ринкової вартості майна відповідача, а її проведення доручити судовому експерту Максимчину А. Д.

Представники відповідача та третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_3 проти призначення судової експертизи для визначення дійсної (ринкової) вартості майна ПП "Карпатресурс" заперечили, посилаючись на те, що виплата частки учаснику товариства при виході з нього визначається з балансової вартості майна боржника. Також заперечили щодо проведення експертизи судовому експерту Максимчину А. Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, клопотання про призначення судової експертизи, заслухавши представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію доказам у справі, суд вважає, що для встановлення фактичних даних, які входять до предмета доказування у даній справі, необхідним є роз'яснення питань, які потребують спеціальних знань. При цьому суд керувався наступним.

Згiдно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі (ч. 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України).

Як визначено в ст.1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.12 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

З наявних у справі доказів вбачається, що станом на 24.05.13, майно ПП "Карпатресурс", яке підлягає оцінці, належало ПП "Карпатресурс", та було зареєстроване по АДРЕСА_5, а ОСОБА_1 належало майно, яке зареєстроване (АДРЕСА_4 (згідно договору про поділ майна від 24.05.13). На даний час все вищевказане майно належить ПП "Карпатресурс" та зареєстроване за адресою АДРЕСА_4).

Предметом позову у даній справі є вимога про стягнення дійсної (ринкової) вартості частини майна ПП "Карпатресурс" пропорційної частці в статутному капіталі в розмірі 30% станом на 09.07.13 (на час виходу з товариства).

Оскільки, питання з'ясування вартості майна ПП "Карпатресурс" (ринкової) потребує спеціальних знань, суд, з метою повного, всебічного, об'єктивного розгляду всіх обставини справи, якi мають значення для правильного вирiшення спору, вважає за доцільне призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) якою є дійсна (ринкова) вартість майна приватного підприємства "Карпатресурс", код 34127692 (АДРЕСА_4., (АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5. - станом на 09.07.13 ) , а саме:

- прохідної (на плані земельної ділянки - літера "А");

- адмінбудинку (на плані земельної ділянки - літера "Б");

- цеху (на плані земельної ділянки - літера "В");

- трансформаторної (на плані земельної ділянки - літера "Г");

- експериментальної дільниці (на плані земельної ділянки - літера "Д");

- ремонтно-механічної майстерні (на плані земельної ділянки - літера "Е");

- складу готової продукції (на плані земельної ділянки - літера "К");

- складу готової продукції (на плані земельної ділянки - літера "Л");

- складу технічних матеріалів (на плані земельної ділянки - літера "Р");

- навісу (на плані земельної ділянки - літера "С");

- насосної станції (на плані земельної ділянки - літера "О");

- лісопильного цеху (на плані земельної ділянки - літера "П");

- сушильного господарства (на плані земельної ділянки - літера "Ц");

- бункеру для солі (на плані земельної ділянки - літера "І");

- туалетів (на плані земельної ділянки - літера "Ш");

- пожежної водойми (на плані земельної ділянки - літера "№") - по кожному об"єкту окремо.

2) яка дійсна (ринкова) вартість частини майна ПП "Карпатресурс", код 34127692 (АДРЕСА_4., (АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5. - станом на 09.07.13 ), пропорційна частці ОСОБА_1 у статутному капіталі (30%) станом на 09.07.13?

Враховуючи, що Максимчин Андрій Дмитрович є ліцензованим судовим експертом

(Свідоцтво експерта НОМЕР_3 центральна експертно-кваліфікаційна комісія, Міністерство юстиції України рішення №28 від 12.12.2014), суд доручає йому проведення судової будівельно-технічної експертизи у даній справі.

Витрати по проведенню судової експертизи слід покласти на позивача. Відповідно до ст.12 Закону України "Про судову експертизу" судовий експерт зобов'язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок.

Судову експертизу слід провести у строки визначені пунктом 1.13. наказу Міністерства юстиції України N 53/5 від 08.10.98 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень", надати висновки господарському суду, копії висновку експертизи направити сторонам.

Відповідно до ст.42 Господарського процесуального кодексу України висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обгрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

Призначення господарським судом судової експертизи відповідно до п.1 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України є підставою для зупинення провадження у справі, оскільки для проведення експертизи матеріали справи направляються судовому експерту, що унеможливлює вчинення судом будь-яких процесуальних дій по справі.

Керуючись ст. 12 Закону України "Про судову експертизу", ст.ст.32, ч. 1 ст. 41, 43, п.1 ч.2 ст.79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Максимчину Андрію Дмитровичу (адреса: АДРЕСА_6).

На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

1) якою є дійсна (ринкова) вартість майна приватного підприємства "Карпатресурс", код 34127692 (АДРЕСА_4., (АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5. - станом на 09.07.13 ), а саме:

- прохідної (на плані земельної ділянки - літера "А");

- адмінбудинку (на плані земельної ділянки - літера "Б");

- цеху (на плані земельної ділянки - літера "В");

- трансформаторної (на плані земельної ділянки - літера "Г");

- експериментальної дільниці (на плані земельної ділянки - літера "Д");

- ремонтно-механічної майстерні (на плані земельної ділянки - літера "Е");

- складу готової продукції (на плані земельної ділянки - літера "К");

- складу готової продукції (на плані земельної ділянки - літера "Л");

- складу технічних матеріалів (на плані земельної ділянки - літера "Р");

- навісу (на плані земельної ділянки - літера "С");

- насосної станції (на плані земельної ділянки - літера "О");

- лісопильного цеху (на плані земельної ділянки - літера "П");

- сушильного господарства (на плані земельної ділянки - літера "Ц");

- бункеру для солі (на плані земельної ділянки - літера "І");

- туалетів (на плані земельної ділянки - літера "Ш");

- пожежної водойми (на плані земельної ділянки - літера "№").

Дійсну (ринкову) вартість майна приватного підприємства "Карпатресурс" визначити по кожному об"єкту окремо.

2) яка дійсна (ринкова) вартість частини майна ПП "Карпатресурс", код 34127692 (АДРЕСА_4., (АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5. - станом на 09.07.13 ), пропорційна частці ОСОБА_1 у статутному капіталі (30%) станом на 09.07.13?

Витрати по проведенню судової експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Попередити експерта, який безпосередньо буде проводити експертизу, про відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи і отримання господарським судом висновку експертизи.

Матеріали справи № 909/297/16 надіслати судовому експерту Максимчину Андрію Дмитровичу (адреса: АДРЕСА_6).

Про поновлення провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні сторони будуть повідомлені ухвалою суду.

Головуючий суддя Рочняк О.В.

Суддя Булка В.І.

Суддя Максимів Т.В.

Копію ухвали направити учасникам процесу та судовому експерту Максимчину Андрію Дмитровичу (адреса: АДРЕСА_6)