ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року Справа № 908/4063/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коваленка В.М. - головуючого (доповідач у справі)
Короткевича О.Є.,
Полякова Б.М.,
розглянувши касаційну скаргуОСОБА_4, м. Василівка Запорізької області
на постановувід 25.04.2017 Донецького апеляційного господарського суду
у справі№ 908/4063/15 господарського суду Запорізької області
за заявою фізичної особи ОСОБА_5, м. Запоріжжя
до сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Ватутіна, м. Василівка Запорізької області
провизнання банкрутом

в судовому засіданні взяв участь представник:

фізичної особи ОСОБА_6ОСОБА_7, довір.,
фізичної особи ОСОБА_8ОСОБА_7, довір.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.07.2015 у справі № 908/4063/15 прийнято до розгляду заяву фізичної особи ОСОБА_5 про порушення справи про банкрутство сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Ватутіна (далі - СВК ім. Ватутіна) в порядку загальних норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.05.2016 порушено провадження у справі про банкрутство Боржника.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.07.2016 затверджений реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.11.2016 (суддя - Ніколаєнко Р.А.):

- частково задоволено заяву фізичної особи ОСОБА_4 та визнані кредиторські вимоги останнього до Боржника щодо виплати заробітної плати з 01.01.2011 по 01.01.2015 на суму 29 439 грн. 48 коп. із задоволенням у першу чергу; а вимоги вказаної особи в сумі 5300 грн. 56 коп. відхилено;

- частково задоволено заяву фізичної особи ОСОБА_9 та визнані кредиторські вимоги останнього до Боржника щодо виплати заробітної плати з 01.01.2011 по 01.01.2015 на суму 34 024 грн. 97 коп. із задоволенням у першу чергу; а вимоги вказаної особи в сумі 32 062 грн. 00 коп. відхилено;

- частково задоволено заяву фізичної особи ОСОБА_10 та визнані кредиторські вимоги останнього до Боржника щодо виплати заробітної плати з 01.01.2011 по 01.01.2015 на суму 30 877 грн. 87 коп. із задоволенням у першу чергу; а вимоги вказаної особи в сумі 4638 грн. 13 коп. відхилено.

При цьому також вирішено стягнути з Боржника суми визнаних вимог та видати відповідні накази.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, сільськогосподарський виробничий кооператив ім. Ватутіна звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 16.11.2016 та винести постанову, якою відмовити ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_4 в задоволенні грошових вимог до Боржника в повному обсязі.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25.04.2017 (головуючий суддя - Геза Т.Д., судді: Мартюхіна Н.О., Ушенко Л.В.) апеляційну скаргу задоволено, ухвалу господарського суду Запорізької області від 16.11.2016 скасовано, а у задоволенні заяв ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_4 про стягнення з Боржника заборгованості із заробітної плати у відповідних сумах та включення цих вимог до реєстру вимог кредиторів СВК ім. Ватутіна відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною постановою апеляційного суду, ОСОБА_4 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та уточненнями до неї, в яких просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 25.04.2017 в частині відмови ОСОБА_4 у задоволенні його заяви про стягнення на свою користь з СВК ім. Ватутіна заборгованості по заробітній платі у сумі 34 740 грн. 04 коп., визнанні його кредиторських вимог на цю суму та включення їх до реєстру вимог кредиторів Боржника та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга мотивована порушенням апеляційним судом норм процесуального права.

Заслухавши пояснення представника кредиторів - фізичних осіб ОСОБА_6 та ОСОБА_8, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалюючи рішення про задоволення заяв фізичних осіб - ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_4, щодо стягнення з Боржника заборгованості по заробітної плати на відповідні суми, місцевий суд виходив з того, що вимоги в цих заявах підтверджені належними доказами у справі (відомостями про нарахування заробітної плати, відомостями з балансів Боржника, актом перевірки, проведеної податковим органом), а факт виплати заробітної плати вказаним особам на спірну суму не доведений. При цьому суд вказав, що вимоги підтверджені лише на частини заявлених до стягнення сум заробітної плати, оскільки в іншій (незадоволеній) частині суми вимог неможливо встановити правову природу утворення цих сум.

Скасовуючи вказане рішення місцевого суду, апеляційний суд встановив, що податкові звіти за 2010-2014 роки та 2 квартали 2015 року не містять відомостей щодо заборгованості Боржника з виплати заробітної плати, а звітність та довідки Токмацької ОДПІ свідчать про виплату за спірний період заробітної плати всім 3-м особам - заявникам. За відомостями ж, наданими органами статистики за спірний період заборгованість Боржника по заробітній платі є незначною в порівнянні до заявлених до стягнення вимог. Листи ж територіальних органів Пенсійного фонду України, виходячи із розмірів сплачених внесків, також підтверджують відсутність заборгованості із заробітної плати.

Акт Токмацької ОДПІ, на який послався місцевий суд, апеляційним судом не був прийнятий до уваги через те, що відповідна перевірка проводилась у 2013 році, а фінансові звіти, у тому числі з виплати заробітної плати, надавалися у 2014-2015 роках. До того ж, як звернув увагу апеляційний суд, у згаданому акті перевірки податковим органом були встановлені порушення щодо депонування заробітної плати та строків зберігання коштів в касі підприємства Боржника, що не підтверджує існування заборгованості по заробітній платі. При цьому, апеляційний суд вказав, що заявниками надавались незасвідчені копії доказів на підтвердження визначених ними обставин.

Заперечуючи наведені висновки апеляційного суду в частині вимог ОСОБА_4, останній в скарзі та уточненні до неї вказує на те, що його не було належним чином повідомлено про час проведення судового засідання в апеляційному суді, а докази на підтвердження заборгованості по заробітній платі подавались у справу в період зупинення провадження у цій справі та мали бути оцінені апеляційним судом, останній же не дав оцінку всім наявним та належним доказам у справі.

Однак, суд касаційної інстанції не погоджується з вказаними запереченнями, оскільки вони суперечать дійсним обставинам справи та встановленим для суду касаційної інстанції правилам перегляду справи в касаційній інстанції, а також не відповідають визначеним нормами ГПК України засобам та правилам доведення обставин та фактів у справі.

Правовий аналіз змісту заперечень та аргументів, викладених ОСОБА_4 в своїй касаційній скарзі та уточненні до неї, свідчить про неврахування скаржником приписів ст. 1117 ГПК України щодо меж перегляду господарської справи в касаційній інстанції. Так, підстави, за яких скаржник заперечує та просить скасувати постанову апеляційного суду в частині відмови у задоволенні вимог щодо стягнення з Боржника заборгованості перед ОСОБА_4 по заробітній платі у даній справі та вимоги в касаційній скарзі щодо дослідження обставин справи, зокрема в частині дослідження доказів щодо заборгованості Боржника перед ОСОБА_4 по заробітній платі - врахування саме акту перевірки Токмацької ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області від 26.09.2013, виходячи з приписів ст. 1117 ГПК України, суперечать цим нормам, оскільки такі вимоги зводяться до необхідності встановлення, дослідження судами попередніх інстанцій обставин справи та переоцінки доказів у справі, тоді як у касаційного суду відсутні повноваження здійснювати переоцінку доказів у справі або встановлювати нові обставини.

Поряд з цим, колегія суддів погоджується із належним застосуванням апеляційним судом норм податкового законодавства та Закону про банкрутство при розгляді, встановленні обставин та вирішенні питання щодо наявності (відсутності) у Боржника заборгованості із виплати заробітної плати, зокрема перед ОСОБА_4, на підставі поданих сторонами у справі доказів, а тому підтримує законні, обґрунтовані та такі, що відповідають нормам законодавства та обставинам справи, висновки апеляційного суду в оскаржуваній постанові про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_4 про стягнення з Боржника заборгованості із заробітної плати у відповідній сумі та включення цих вимог до реєстру вимог кредиторів СВК ім. Ватутіна.

Стосовно твердження скаржника про неповідомлення його про час та місце проведення судового засідання в апеляційному суді 25.04.2017 касаційний суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі на стадії апеляційного провадження було зупинено ухвалою від 20.12.2016 (т. 28 а.с. 184), а поновлено - ухвалою від 18.04.2017 з призначенням справи до розгляду в судовому засіданні в апеляційному суді на 25.04.2017 о 12 год. 30 хв. (т. 28 а.с. 190). Відмітка апеляційного суду, засвідчена підписом посадової особи цього суду підтверджує направлення цієї ухвали сторонам та учасникам провадження у справі (у тому числі і ОСОБА_4 засобами поштового зв'язку 19.04.2017 (т. 28 а.с. 190- на звороті). Дану обставину також підтверджує наявна у справі та засвідчена належним чином копія рекомендованих відправлень цього суду від 19.04.2017 (т. 28 а.с. 205). Додані скаржником докази на підтвердження отримання листа апеляційного суду із вказаною ухвалою від 18.04.2017 свідчать, що у відповідне відділеня поштового зв'язку за місцем проживання (знаходження) скаржника - ЦПЗ № 3 Василівка - такий лист надійшов 22.04.2017 о 7 год. 22 хв., тобто за три дні до проведення апеляційним судом у даній справі судового засідання 25.04.2017. Між тим фактично такий лист, за твердженням ОСОБА_4 в касаційній скарзі та згідно доданих до скарги доказів, був отриманий ним 26.04.2017. Чим обумовлені такі обставини (неотримання скаржником у поштовому відділенні вказаного поштового відправлення протягом трьох днів), заявник, в порушення норм ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України, ні в касаційній скарзі, ні в уточненні до неї не зазначає та відповідними доказами не підтверджує.

Враховуючи викладене, касаційний суд дійшов висновку про відсутність обставин неналежного повідомлення апеляційним судом скаржника - ОСОБА_4, про час та місце проведення судового засідання в цьому суді 25.04.2017 (коли була винесена оскаржувана постанова) та відсутність обставин недотримання цим судом норм ст.ст. 43, 44 ГПК України, а протилежні твердження про це скаржника спростовуються матеріалами справи та доданими до касаційної скарги доказами.

У зв'язку із цим касаційний суд зазначає, що апеляційним судом під час здійснення апеляційного провадження у справі із винесенням оскаржуваної постанови були дотримані норми процесуального законодавства (зокрема норми ст.ст. 43, 44 ГПК України) щодо порядку призначення та розгляду справи в судовому засіданні із належним повідомленням про це сторін та учасників провадження у справі, а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови згідно норм п. 2 ч. 2 ст. 11110 ГПК України.

Інших правових підстав для скасування постанови апеляційного суду скаржником не наведено.

За таких обставин касаційний суд вирішив касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційного суду в частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_4 -без змін.

З урахуванням викладеного та керуючись нормами ст.ст. 1, 23, 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст.ст. 41, 43, 44, 47, 33, 34, 101, 1115, 1117, 1119-11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

2. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 25.04.2017 в частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_4 у справі № 908/4063/15 залишити без змін.

Головуючий В.М. Коваленко

Судді О.Є. Короткевич

Б.М. Поляков

Постанова виготовлена та підписана 28.09.2017