ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

20.09.2017 Справа № 904/7160/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "ФЛОРІТ", с. Старі Кодаки

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАУЕР ДІВЕЛОПМЕНТ", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 33 099,37грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Белехов А.О., дов. від 04.09.2017;

від відповідача: Ісаєнкова Є.М., дов. від 21.07.17;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "ФЛОРІТ" (далі - Відповідач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАУЕР ДІВЕЛОПМЕНТ" (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 32 991,98 грн., з яких: 24 982,20 грн. - сума основного боргу, 5 825,99 грн. - пеня, 384,00 грн. - 3% річних, 1 799,79 грн. - інфляційні втрати.

В процесі вирішення спору, позивач подав заяву про уточнення позовних вимог (фактично зменшення розміру вимог), згідно з якою просив сягнути з відповідача заборгованість в розмірі 33 099,37 грн., з яких: 24 982,20 грн. - сума основного боргу, 5 594,65 грн. - пеня, 483,00 грн. - 3% річних, 2 039,52 грн. - інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням з боку відповідача зобов'язань за договором підряду №210/2-НВК на розробку проектної документації від 09.04.2015 в частині повної та своєчасної оплати виконаних робіт.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, за змістом якого заперечив проти задоволення вимог в частині стягнення пені, та просив суд застосувати строк позовної давності щодо відповідної частини вимог. Крім того, заперечуючи проти задоволення заявленого позову, Відповідач посилається на відсутність в позовній заяві конкретизації, стосовно складових частин заявленої до стягнення суми.

07.09.17 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області продовжено строк розгляду справи до 22.09.17.

В судовому засіданні 20.09.2017 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення згідно зі ст. 85 ГПК України.

Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Флоріт" (далі - Підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тауер Дівелопмент" (далі - Замовник) було укладено договір підряду №210/2-НВК на розробку проектної документації.

Відповідно до умов п. 1.1 якого, замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання з розробки проектної документації (надалі - ПД) по об'єкту: "Житловий комплекс "Каміння" (2-й етап будівництва,1 черга) в районі вул. Колодязної та вул. Ливарної: житловий будинок №1, житловий будинок №2, з вбудованими паркінгами та не житловими. Зовнішні мережі водопостачання та каналізації. Зовнішні мережі та споруди заливної каналізації. Замовник у свою чергу, зобов'язується прийняти виконанні підрядником роботи і сплатити підряднику їх вартість згідно з умовами договору.

Основні вимоги до проектних робіт викладені в завданні на проектування у додатку №1 до договору. Склад і зміст проектних робіт викладено в додатку №2 до договору. Графік виконання робіт за договором викладено в додатку №3 до договору. Строки оплати викладені в графіку платежів у додатку №4 до договору. Перелік вихідних даних та строки їх надання підряднику викладено в додатку №5 до договору. Протокол погодження договірної ціни викладено у додатку №6 до договору. Всі додатки є невід'ємними складовими частинами договору (п. 1.2. договору).

Згідно з п. 3.1. договору вартість робіт з розробки ПД, що підлягає перерахуванню підряднику складає: 41 637,00 грн., крім того ПДВ 20% - 8 327,40 грн., всього 49 964,40 грн.

Відповідно до п. 3.2. договору, загальна сума договору є фіксованою та підлягає зміні при зміні складу і змісту проекту та інших випадків, прямо визначених договором та законодавством. Зміну загальної суми договору сторони оформлюють шляхом укладання додаткової угоди.

Пунктами 4.1, 4.2 договору визначено, що оплата виконаних робіт здійснюється замовником в гривнях шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника у відповідності до графіку платежів додатку № 4 до договору. Оплата робіт по договору здійснюється замовником у відповідності до графіку платежів, що викладений у додатку №4 до договору.

Згідно з додатком № 4 Графік платежів: 1) аванс 50% від вартості робіт на розроблення ПД - 24 982,20 грн., 3 календарні дні з дати підписання договору; 2) 25% від вартості робіт після затвердження ПД замовником - 12 491,10 грн., 3 календарні дні від дати затвердження замовником ПД; 3) 25% від вартості робіт після підписання акта приймання-передачі виконаних робіт - 12 491,10 грн., 3 календарні дні з моменту підписання акта приймання-передачі виконаних робіт.

Підрядник зобов'язується виконати проектні робот у обсязі та в строки, встановлені умовами договору та згідно державних будівельних норм та правил, дійсних на території України (п. 5.1.1. договору).

Згідно з п. 5.3.4. договору, підрядник зобов'язується сплатити виконані підрядником роботи у розмірі і в порядку, передбаченими розділами 3 і 4 договору, а також провести інші платежі, якщо вони передбачені договором або додатковими угодами до договору.

Відповідно до п. 6.1. договору приймання-передача виконаних робіт здійснюється сторонами, після завершення підрядником виконання робіт, згідно графіку виконання робіт. Результати приймання-передачі робіт оформлюються сторонами шляхом підписання акта приймання-передачі виконаних робіт.

Цей договір вступає в силу з моменту підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором (п. 9.1. договору).

Сторони підписано додатки до договору: № 2 "Склад в зміст ПД", №3 „Графік розробки", №4 „Графік платежів", №5 „Перелік вихідних даних, що надаються замовником", №6 „Протокол погодження договірної ціни".

На виконання умов вказаного Договору, 22.04.2015 Відповідачем здійснено часткову оплату у розмірі 24 982,20 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи випискою по рахунку.

За результатами виконання підрядних робіт, Позивачем складено акт №1 здачі-приймання виконаних робіт за договором №210/2-НВК від 09.04.2015 на суму 49 964,40 грн.

29.12.16 Позивачем на адресу Відповідача надіслано претензію з примірником акту здачі-прийому виконаних робіт за договором №210/2-НВК від 09.04.2015 для підписання. Докази направлення вказаної претензії Відповідачу наявні в матеріалах справи (а.с.24).

Згідно п. 6.2. договору після завершення виконання робіт підрядник надає замовнику 2 примірники акта приймання-передачі виконаних робіт.

Пунктом 6.3. договору передбачено, що замовник зобов'язується не зволікати із приймання результаті виконаних робіт та протягом 5 робочих днів з дати отримання акта приймання-передачі виконаних робіт підписати та повернути підряднику 1 примірник такого акта або надати письмову мотивовану відмову від його підписання з переліком виявлених недоліків - невідповідності завданню на проектуванню та ДБН А.2.2.-3-2014.

Якщо протягом встановленого п.6.3. договору строку замовник не поверне підряднику підписаного екземпляру акта приймання-передачі виконаних робіт або не надасть письмової мотивованої відмови від підписання такого акта, роботи вважаються прийнятими замовником без будь-яких зауважень та виконаними підрядником належним чином в повному обсязі (п. 6.4. договору).

Відповідач акт здачі-прийому виконаних робіт за договором №210/2-НВК від 09.04.2015 не підписав, мотивовану відмову від прийняття робіт і підписання акта не надав, в зв'язку з чим, виконані роботи вважається прийнятим відповідачем без заперечень.

З урахуванням умов договору та дати фактичного направлення Позивачем акта приймання передачі Відповідачеві, остаточний розрахунок за виконані роботи мав бути здійснений у строк по 13.01.2017 включно.

Відповідач свої зобов'язання з оплати виконаних робіт не виконав, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість у розмірі 24 982,20 грн. Доказів сплати відповідачем заборгованості суду не надано.

Таким чином, вимоги в частині стягнення з Відповідача заборгованості у розмірі 24 982,20 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 887 ЦК України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина перша статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем надано розрахунок 3 % річних за загальний період прострочення з 14.01.2017 по 06.09.2017, розмір нарахувань склав суму 483,00 грн.

Судом здійснено перевірку наданого позивачем розрахунку 3% річних та встановлено, що розрахунок позивачем здійснено вірно.

Крім того, позивачем надано розрахунок інфляційних втрат за загальний період прострочення з 14.01.17 по 06.09.17 у розмірі 2 039,52 грн.

Судом здійснено перерахування інфляційних втрати за визначений позивачем період та встановлено, що розрахунки позивачем здійснено арифметично невірно.

За підрахунками суду, розмір інфляційних втрат, що підлягає стягненню склав суму 2012,50 грн.

Згідно із ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, в тому числі у вигляді обов`язку сплатити неустойку.

Згідно з п. 7.3. договору за порушення строків оплати робіт замовник сплачує підряднику пеню за кожен день прострочення від загальної вартості робіт за договором у розмірі двійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент виникнення зобов'язання.

За несвоєчасне виконання відповідачем зобов`язань щодо оплати підрядних робіт, позивачем розрахована пеня за загальний період з 14.01.17 по 14.06.17 у розмірі 5 594,65 грн.

Судом здійснено перевірку наданого позивачем розрахунку пені та встановлено, що розрахунок позивачем здійснено вірно.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, Відповідачем заявлено про застосування строку позовної давності до вимог щодо стягнення пені.

Згідно ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Як убачається з матеріалів справи, Позивач звернувся з даним позовом до суду 07.07.2017 року, тобто, в межах спеціального, річного строку позовної давності для стягнення пені, нарахованої за період з 14.01.17 по 14.06.17, що є підставою для задоволення вимог щодо стягнення пені у розмірі 5 594,65 грн.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню частково, шляхом стягнення з Відповідача суми 24 982,20 грн. основного боргу, 483,00 грн. три проценти річних, 5 594,65 грн. пені, 2 012,50 грн. інфляційних втрат. В задоволенні решті позовних вимог, слід відмовити.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 4, 32-34, 43, 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тауер Дівелопмент" (49027, м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, буд. 35-Б, корп. 2, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Флоріт" (52072, Дніпропетровської області, Дніпровського району, с. Старі Кодаки, вул. Аеропорт, буд. 187, ) 24 982,20 грн. основного боргу, 483,00 грн. три проценти річних, 5 594,65 грн. пені, 2 012,50 грн. інфляційних втрат, 1 598,69 грн. витрати зі сплати судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 25.09.2017

Суддя О.В. Ліпинський