ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2017 р. Справа № 911/1868/17

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді Христенко О.О.

при секретарі Литовці А.С.

розглянувши справу № 911/1868/17

за позовом Заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури,

м. Бориспіль,

до відповідачів: 1. Відділу освіти Переяслав-Хмельницької міської ради,

Київська область, м. Переяслав-Хмельницький

2. Переяслав-Хмельницької міської ради,

Київська область, м. Переяслав-Хмельницький

3. Виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради,

Київська область, м. Переяслав-Хмельницький

4. Приватного підприємства СКД, Київська область,

м. Переяслав-Хмельницький

про визнання недійсним рішення, договору оренди та зобовязання повернути приміщення

за участю представників:

від прокуратури (позивача): ОСОБА_1 - посвідчення № 028898 від 17.09.2014;

від відповідачів: 1. ОСОБА_2 - довіреність б/н від 28.02.2017;

2. ОСОБА_3 - довіреність № 07-27-818 від 05.04.2017;

3. ОСОБА_3 - довіреність № 07-27-817 від 05.04.2017;

4. не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник керівника Бориспільської місцевої прокуратури (прокурор) звернувся до господарського суду Київської області з позовом до 1. Відділу освіти Переяслав-Хмельницької міської ради (відповідач 1), 2. Переяслав-Хмельницької міської ради (відповідач 2), 3. Виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради (відповідач 3), 4. Приватного підприємства «СКД» (відповідач 4) про визнання недійсними рішень, договору оренди та зобовязання повернути приміщення.

Позовні вимоги мотивовано тим, що на підставі рішення виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради № 82-04 від 29.02.2012, між відділом освіти Переяслав-Хмельницької міської ради та приватним підприємством «СКД» укладений Договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що є комунальною власністю територіальної громади міста Переяслав-Хмельницький № 397 від 01.04.2012. Однак, як стверджує прокурор, відповідно до листа відділу освіти Переяслав-Хмельницької міської ради № 1/01-28 від 03.01.2017 встановлено, що передача спірного майна здійснена без проведення по ній незалежної оцінки, що є порушенням норм Закону України «Про оренду державного та комунального майна», Господарського кодексу України і Цивільного кодексу України та тягне за собою визнання незаконним та скасування такого рішення, визнання недійсним Договору № 397 від 01.04.2012 та звільнення і повернення спірного майна.

Ухвалою суду від 20.06.2017 порушено провадження у справі № 911/1868/17.

Ухвалою суду від 05.07.2017 розгляд справи, у звязку із неявкою в судове засідання представників відповідачів, був відкладений.

02.08.2017 через канцелярію суду від відділу освіти Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній заперечує проти позову та просить суд відмовити в його задоволені. Так, заперечуючи проти позову відповідач 1 не вбачає в діях сторін спірного договору, порушень законодавства при його укладенні.

В судовому засіданні 02.08.2017 представником відповідача 3 наданий суду відзив на позовну заяву, в якому останній заперечує проти позову та просить суд відмовити в його задоволенні. Так, заперечуючи проти позову, відповідач 3 посилався на припинення дії рішень міськради та виконавчого комітету, у звязку із укладенням договору оренди на новий строк, що не може бути підставою для скасування оспорюваного рішення. Поміж тим, відповідач 3 не вбачає підстав для визнання недійсним договору оренди, оскільки він укладений відповідно до умов чинного законодавства.

В судовому засіданні 02.08.2017 представник відповідача 2 усно заперечував проти позову та просив суд відмовити в його задоволенні.

Ухвалою суду від 02.08.2017 розгляд справи відкладено, зобовязано прокурора та відповідача 1 надати суду додаткові докази у справі, зокрема, докази направлення/одержання листа за вих. № 366/01-28 від 30.05.2014.

16.08.2017 через канцелярію суду від відділу освіти Переяслав-Хмельницької міської ради надійшла заява про застосування до позовних вимог строку позовної давності. Заява мотивові тим, що 30.05.2014, на запит прокурора від 28.05.2014, відділом освіти було надано інформацію щодо використання обєктів нерухомого майна, які перебувають у віданні відділу освіти та передачі їх в оренду. Як стверджує відділ освіти така інформація була надана прокурору відповідно до листа від 30.05.2014, і що при звернені до суду, прокурором вже пропущений строк позовної давності.

В судовому засіданні 16.08.2017 прокурор надав письмові пояснення, в яких вказав на те, що лист-відповідь за вих. № 366/01-28 від 30.05.2017 до прокуратури від відділу освіти не надходив.

Ухвалою суду від 16.08.2017 розгляд справи був відкладений, та на підставі клопотання відповідача 1, продовжений строк розгляду спору у справі № 911/1868/17.

В судовому засіданні 06.09.2017 прокурором підтримані позовні вимоги, вважаючи їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позові.

Присутні в судовому засіданні представники відповідачів 1, 2, 3 заперечували проти позову. Відповідачем 1 витребувані докази суду не надані.

Відповідач 4 жодного разу в судові засідання не зявився, вимоги ухвал суду не виконав, відзиву на позов до суду не надіслав.

Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення присутніх прокурора та представників відповідачів 1, 2, 3, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд Київської області -

ВСТАНОВИВ:

29.02.2012 виконавчим комітетом Переяслав-Хмельницької міської ради прийнято рішення № 82-04, за яким вирішено продовжити договір оренди з ПП «СКД» окремого індивідуально визначеного майна - нежитлової будівлі, площею 687,5 кв.м. по вул. Каштанній, 10 в м. Переяслав-Хмельницький, враховуючи те, що ТОВ «Мухомор» припинило свою діяльність, а його засновником створене нове підприємство ПП «СКД».

Відповідно до п. 2 рішення виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради від 29.02.2012 за № 82-04, обовязок щодо укладення договору оренди покладений на відділ освіти Переяслав-Хмельницької міської ради, як балансоутримувача вказаного майна.

01.04.2012 між відділом освіти Переяслав-Хмельницької міської ради (орендодавець) та приватним підприємством «СКД» укладений Договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що є комунальною власністю територіальної громади міста Переяслав-Хмельницький, відповідно до умов якого, на підставі рішення Переяслав-Хмельницької міської ради від 29.02.2012 за № 82-04, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне індивідуально визначене нерухоме майно, зокрема, нежитлову будівлю, площею 687,5 кв.м., яке розміщено за адресою: м. Переяслав-Хмельницький, вул. Каштанова, 10, що знаходиться на балансі відділу освіти Переяслав-Хмельницької міської ради, для здійснення комерційної діяльності.

Пунктом 7.1 договору визначено, що договір укладений строком на 1 рік, з 01.04.2012 по 31.03.2013 включно.

Зі змісту вказаного договору випливає, що договір оренди не продовжувався, а було укладений новий договір з іншим субєктом господарювання - ПП «СКД».

Договір оренди від 01.04.2012 був погоджений начальником відділу освіти Переяслав-Хмельницької міської ради, відділом комунального майна управління економіки та євроінтеграції Переяслав-Хмельницької міської ради, в день підписання договору.

При цьому, з наявних в матеріалів справи доказів вбачається, що акт прийому-передачі спірного приміщення не складався, проте як пунктом 10.1 договору, він є складовою частиною договору.

26.03.2013 виконавчим комітетом Переяслав-Хмельницької міської ради прийнято рішення № 87-06, за яким вирішено продовжити строк дії договору, строком на 2 роки та 11 місяців. Пунктом 2 вказаного рішення, повноваження на укладення додаткової угоди покладено на відділ освіти Переяслав-Хмельницької міської ради, як балансоутримувача майна. 31.03.2013 між відділом освіти Переяслав-Хмельницької міської ради та приватним підприємством «СКД» укладено Додаткову угоду № 426 до Договору оренди від 01.04.2013, за умовами якої термін дії договору визначено у 2 роки та 11 місяців, з 01.04.2013 по 29.02.2016 включно.

Рішенням Переяслав-Хмельницької міської ради від 05.04.2016 за № 81/2-10-VІІ надано дозвіл відділу освіти Переяслав-Хмельницької міської ради на продовження Договору оренди від 01.04.2013.

20.04.2016 між відділом освіти Переяслав-Хмельницької міської ради та приватним підприємством «СКД» укладено Додаткову угоду № 531, якою внесені зміни до умов договору від 01.04.2013 та продовжений строк його дії, з 01.03.2016 по 31.01.2019.

20.04.2016 між відділом освіти Переяслав-Хмельницької міської ради та приватним підприємством «СКД» складений акт приймання-передачі приміщення, згідно з яким відділ освіти передає, а ПП «СКД» приймає в строкове платне користування приміщення, площею 687,5 кв.м., розміщене за адресою: м. Переяслав-Хмельницький, вул. Каштанна, 10.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», істотними умовами договору оренди є: об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); термін, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань, якщо їх нарахування передбачено законодавством; відновлення орендованого майна та умови його повернення; виконання зобов'язань; забезпечення виконання зобов'язань - неустойка (штраф, пеня), порука, завдаток, гарантія тощо; порядок здійснення орендодавцем контролю за станом об'єкта оренди; відповідальність сторін; страхування орендарем взятого ним в оренду майна; обов'язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна.

Згідно з статтею 11 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», оцінка об'єкта оренди здійснюється за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України. Оцінка об'єкта оренди передує укладенню договору оренди. У разі якщо на момент продовження дії договору оренди остання оцінка об'єкта оренди була зроблена більш як три роки тому, для продовження (поновлення) договору оренди провадиться оцінка об'єкта оренди.

Правові засади оцінки майна, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших субєктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів врегульовано Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Так, статтею 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» встановлено, що проведення оцінки майна є обовязком, зокрема, у випадку оренди майна, яке знаходиться у комунальній власності.

Пунктом 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 10.08.1995 № 629 «Про затвердження Методики оцінки об'єктів оренди, Порядку викупу орендарем оборотних матеріальних засобів та Порядку надання в кредит орендареві коштів та цінних паперів» визначено, що відповідно до Методики проводиться оцінка майна державних підприємств, установ та організацій, іншого окремого індивідуально визначеного майна, що перебуває в державній та комунальній власності, підприємств, заснованих на майні, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності (далі - підприємства), що передається в оренду.

Відповідно до пункту 2 зазначеної Методики, оцінка об'єктів оренди проводиться з метою визначення вартості таких об'єктів згідно з положеннями (національними стандартами) оцінки майна та цією Методикою з урахуванням положень (стандартів) бухгалтерського обліку для відображення її в договорі оренди та використання під час розрахунку орендної плати.

Оцінка обов'язково проводиться перед укладенням договору оренди та перед продовженням (поновленням) договору оренди у разі, коли на момент продовження дії такого договору остання оцінка об'єкта оренди була проведена більш як три роки тому.

Передбачені цією Методикою послуги з проведення незалежної оцінки об'єкта оренди (активів, що входять до складу об'єкта оренди) та аудиторської перевірки об'єкта оренди оплачує орендар.

Результати незалежної оцінки є чинними протягом шести місяців від дати оцінки, якщо інший строк не передбачений у звіті щодо незалежної оцінки.

Згідно з пунктом 19 Методики, у разі оренди нерухомого та іншого окремого індивідуально визначеного майна здійснюється його незалежна оцінка.

Статтею 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України» встановлено, що незалежною оцінкою вважається оцінка, що проведена субєктом оціночної діяльності - субєктом господарюванню.

Частинами 1, 2 статті 284 Господарського кодексу України визначено, що істотними умовами договору оренди є: об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); строк, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення або викупу.

Оцінка об'єкта оренди здійснюється за відновною вартістю, крім об'єктів оренди державної та комунальної власності, оцінка яких здійснюється за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України. Умови договору оренди зберігають свою силу на весь строк дії договору, а також у разі якщо після його укладення законодавством встановлено правила, що погіршують становище орендаря.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Як вбачається з листа відділу освіти Переяслав-Хмельницької міської ради від 08.07.2016 № 463/01-28, наданого у відповідь на запит від 08.07.2016 № 34-03-9364 Переяслав-Хмельницькому відділу Бориспільської місцевої прокуратури, незалежна оцінка приміщення, розташованого за адресою: м. Переяслав-Хмельницький вул. Каштанна, 10, яке знаходиться на балансі відділу освіти, не проводилась.

Частинами 1, 2, 3 статті 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» визначено, що орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Методика розрахунку орендної плати та пропорції її розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначаються для об'єктів, що перебувають у державній власності, Кабінетом Міністрів України. Методика розрахунку орендної плати та пропорції її розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначаються органами, уповноваженими Верховною Радою Автономної Республіки Крим (для об'єктів, що належать Автономній Республіці Крим), та органами місцевого самоврядування (для об'єктів, що перебувають у комунальній власності) на тих самих методологічних засадах, як і для об'єктів, що перебувають у державній власності.

Орендна плата, встановлена за відповідною методикою, застосовується як стартова під час визначення орендаря на конкурсних засадах.

Відповідно до п.п. 2, 4, 8 Постанови Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 за № 786 «Про Методику розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу», розмір орендної плати встановлюється договором оренди між орендодавцем та орендарем.

У разі визначення орендаря на конкурсних засадах орендна плата, розрахована за цією Методикою, застосовується як стартова, а її розмір може бути збільшено за результатами такого визначення.

Орендна плата за цією Методикою розраховується у такій послідовності: визначається розмір річної орендної плати. На основі розміру річної орендної плати встановлюється розмір орендної плати за базовий місяць розрахунку орендної плати - останній місяць, за який визначено індекс інфляції, яка фіксується у договорі оренди. З урахуванням розміру орендної плати за базовий місяць оренди розраховується розмір орендної плати за перший та наступні місяці оренди.

У разі оренди нерухомого майна (крім оренди нерухомого майна фізичними та юридичними особами, зазначеними у пункті 10 цієї Методики) розмір річної орендної плати визначається за формулою:

Опл = Вп х Сор

100

де Вп - вартість орендованого майна, визначена шляхом проведення незалежної оцінки (у разі передачі в оренду нерухомого майна державного підприємства із забезпечення функціонування дипломатичних представництв та консульських установ іноземних держав, представництв міжнародних міжурядових організацій в Україні Державного управління справами представництвам та консульським установам іноземних держав, представництвам міжнародних міжурядових організацій в Україні вартість орендованого майна визначається шляхом проведення стандартизованої оцінки), грн.; Сор - орендна ставка, визначена згідно з додатком 2.

Однак, як вбачається з умов оспорюваного договору, орендна плата не відповідає вимогам постанови Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 за № 786 «Про Методику розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу», оскільки визначена без урахування належним чином визначеної вартості обєкта оренди.

Пунктом 2 частини 3 статті 6 Цивільного кодексу України встановлено, що сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Таким чином, сторонами під час укладення оспорювано договору не дотримано обовязкові вимоги щодо істотних умов договору, зокрема, щодо оцінки майна.

Частиною 1 статті 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Приписами статтей 216 Цивільного кодексу України та 208 Господарського кодексу України визначено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Згідно з ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно з п. 2.66 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними», нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, вважається таким з моменту його вчинення (частина перша статті 236 ЦК України).

Виходячи з положень п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, договір є підставою для виникнення зобов'язання. Таким чином, визнання недійсним договору тягне за собою припинення зобов'язання в силу того, що перестає існувати, власне, його підстава. За таких обставин одночасно з набранням рішенням щодо визнання договору оренди недійсним законної сили у відповідача настає обов'язок звільнити орендоване приміщення, оскільки підстава для користування ним відпала.

16.08.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від відділу освіти Переяслав-Хмельницької міської ради надійшла заява про застосування до позовних вимог строку позовної давності. Заява мотивові тим, що 30.05.2014, на запит прокурора від 28.05.2014, відділом освіти було надано інформацію щодо використання обєктів нерухомого майна, які перебувають у віданні відділу освіти та передачі їх в оренду. Як стверджує відділ освіти така інформація була надана прокурору відповідно до листа від 30.05.2014, і що при звернені до суду, прокурором вже пропущений строк позовної давності.

На виконання ухвали суду від 02.08.2017 Бориспільською місцевої прокуратурою наданий лист від 16.08.2017 за № 34-03-11749вих16, яким прокурором повідомлено про те, що лист відділу освіти за № 366/01-28 від 30.05.2017 до Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури не надходив.

Разом з тим, представником відділу освіти не доведено документально направлення останнім та отримання прокуратурою відповідного листа, а надано лише копію журналу вихідної кореспонденції, який не може бути належним та допустимим доказом у справі, в розумінні ст. ст. 32, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не несе будь-яких фактичних даних.

За приписами ст. ст. 256, 257 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого порушеного цивільного права або інтересу. Статтею 261 Цивільного кодексу України визначено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатися про порушення свого права, або про особу, яка його порушила.

Як вбачається з матеріалів справи, прокуратура довідалась про наявність оскаржуваних рішень та договору оренди з інформаційного листа відділу освіти Переяслав-Хмельницької міської ради у липні 2016, а отже й строк позовної давності при зверненні прокурора до суду не пропущено.

З огляду на викладене, враховуючи зазначені норми права, вимоги прокурора про визнання незаконними та скасування рішень виконавчого комітету за № 82-04 від 29.02.2012, за № 81/2-10-VІІ від 05.04.2016, визнання недійсним Договору від 01.04.2012 та зобовязання звільнити і повернути приміщення, яке є предметом договору від 01.04.2012, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

В силу вимог ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи наведене вище, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати, відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, при повному задоволені позову покладаються на відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради № 82-04 від 29.02.2012 «Про надання дозволу відділу освіти Переяслав-Хмельницької міської ради на продовження договору з ПП «СКД» щодо оренди нерухомого майна - нежитлової будівлі, площею 687,5 кв.м., розташованої за адресою: м. Переяслав-Хмельницький, вул. Каштанна, 10.

3. Визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради № 81-2-10-VІІ від 05.04.2016 «Про продовження договору з ПП «СКД» щодо оренди обєкта нерухомого майна на новий строк».

4. Визнати недійсним Договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що є комунальною власністю територіальної громади міста Переяслав-Хмельницький № 397 від 01.04.2012, укладений між відділом освіти Переяслав-Хмельницької міської ради (08400, Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Івана Мазепи, 11, ) та приватним підприємством «СКД» (08400, Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Гімназійна, 9-а, ) із змінами внесеними додатковими угодами № 426 від 31.03.2013 та № 531 від 20.04.2016.

5. Зобовязати приватне підприємство «СКД» (08400, Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Гімназійна, 9-а, ) звільнити та повернути приміщення, площею 687,5 кв.м., розташоване за адресою: Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Каштанна, 10, що є предметом Договору № 397 від 01.04.2012, укладеного між відділом освіти Переяслав-Хмельницької міської ради (08400, Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Івана Мазепи, 11, ) та приватним підприємством «СКД» (08400, Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Гімназійна, 9-а, ) балансотримувачу - відділу освіти Переяслав-Хмельницької міської ради.

6. Стягнути з відділу освіти Переяслав-Хмельницької міської ради (08400, Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Івана Мазепи, 11, ) на користь Прокуратури Київської області (01601, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 27/2, ; р/р 5641, МФО 820172 (Державне казначейство України) 1 600 (одну тисячу шістсот) грн. 00 коп. судового збору.

7. Стягнути з Переяслав-Хмельницької міської ради (08400, Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Б.Хмельницького, 27/25, ) на користь Прокуратури Київської області (01601, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 27/2, ; р/р 5641, МФО 820172 (Державне казначейство України) 1 600 (одну тисячу шістсот) грн. 00 коп. судового збору.

8. Стягнути з виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради (08400, Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Б.Хмельницького, 27/25, ) на користь Прокуратури Київської області (01601, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 27/2, ; р/р 5641, МФО 820172 (Державне казначейство України) 1 600 (одну тисячу шістсот) грн. 00 коп. судового збору.

9. Стягнути з приватного підприємства «СКД» (08400, Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Гімназійна, 9-а, ) на користь Прокуратури Київської області (01601, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 27/2, ; р/р 5641, МФО 820172 (Державне казначейство України) 1 600 (одну тисячу шістсот) грн. 00 коп. судового збору.

Видати накази.

Рішення вступає в законну силу після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання, відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено - 20.09.2017

Cуддя О.О. Христенко