ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" вересня 2017 р.Справа № 922/2399/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс плюс2", м.Київ,
до 1) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Харків, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Добромед", м.Харків,
про стягнення 34688,00 грн., розірвання договору та виселення
за участю представників:

позивача - Кінаш Р.М. (довіреність б/н від 10.11.2016р.);

1-го відповідача - не з'явився;

2-го відповідача - Остапенка В.В. (довіреність б/н від 05.04.2017р.);

ТОВ "Марічка" - Новосада Р.М. (довіреність б/н від 25.09.2017р.);

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аверс плюс2", м.Київ, звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Харків, заборгованості за Договором оренди нежитлових приміщень від 18.12.2014р. в розмірі 34688,00 грн.; розірвання Договору оренди нежитлових приміщень від 18.12.2014р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Добромед", м.Харків, та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, із застосуванням наслідків розірвання такого договору, шляхом приведення сторін в первісний стан з підписанням Акту повернення нежитлових приміщень; виселення Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 з нежитлових приміщень загальною площею 27,1 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом звільнення приміщення від її майна, речей та найманих нею працівників, що перебувають у приміщеннях з приведенням орендованого приміщення в стан, придатний для використання ТОВ "Аверс Плюс2" без обмежень з боку третіх осіб. Позивач також просить стягнути з 1-го відповідача витрати з оплати судового збору в розмірі 4800,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.09.2017р. розгляд справи № 922/2399/17 за вищевказаним позовом було відкладено на 27.09.2017р. об 11:00 год. Даною ухвалою за клопотанням позивача строк розгляду спору було продовжено на 15 днів - по 04.10.2017р.

26.09.2017р. до канцелярії господарського суду надійшло клопотання позивача про долучення до матеріалів справи документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: копію рішення господарського суду Харківської області від 19.09.2017р. по справі № 922/2400/17; копію ухвали Київського районного суду м.Харкова від 14.11.2016р. по справі № 640/12962/16-к; копію схеми "Структура фінансової служби ГК "Эввива", що діє з 21.06.2016р.

Надані позивачем документи були долучені судом до матеріалів справи.

У судове засідання, яке відбулося 27.09.2017р., з'явився представник ТОВ "Марічка" та звернувся до суду із заявою про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, посилаючись на те, що ТОВ "Марічка" наразі є фактичним власником спірних нежитлових приміщень, що вбачається з постанови Харківського апеляційного господарського суду від 18.04.2017р. по справі № 922/2908/16.

Представник позивача проти доводів представника ТОВ "Марічка" щодо його прав на спірні приміщення заперечувала, вважала залучення ТОВ "Марічка" до участі у справі в якості третьої особи недоречним.

Представник 2-го відповідача проти клопотання представника ТОВ "Марічка" не заперечував.

Приймаючи до уваги, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки ТОВ "Марічка", суд визнав клопотання про залучення даного товариства до участі у справі в якості третьої особи обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Представник 2-го відповідача просив розглянути та задовольнити клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаною з нею справи № 922/4378/16, яке було подано до суду 19.09.2017р.

Заперечуючи проти клопотання 2-го відповідача, представник позивача зазначила, що справа № 922/4378/16 вже розглянута судом касаційної інстанції.

Суд, розглянувши клопотання 2-го відповідача дійшов висновку про його безпідставність та відмовив у його задоволенні, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Рішення у справі № 922/4378/16 набрало чинності 06.04.2017р., а тому перегляд даного рішення, яке набрало законної сили, судом касаційної інстанції не можна вважати підставою для зупинення провадження у справі у розумінні ст. 79 ГПК України.

Представник позивача в обґрунтування позовних вимог надала письмові пояснення-2, в яких, посилаючись на судову практику, зазначила, що зміна власника майна - нежитлових приміщень, що є предметом договорів оренди, не є підставою розірвання таких договорів, а є підставою для автоматичної заміни сторони - орендодавця за договором оренди. При цьому, укладення додаткового договору оренди між новим власником (орендодавцем) та орендарем не є обов'язковим.

Представники відповідача та третьої особи проти позову та доводів представника позивача заперечували.

За таких обставин, приймаючи до уваги залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, суд визнав за необхідне відкласти розгляд справи для надання можливості представнику ТОВ "Марічка" ознайомитися з матеріалами справи та підготувати відповідні пояснення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Марічка" про залучення його до участі у справі в якості третьої особи задовольнити.

2. Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю "Марічка" (61002, м.Харків, вул.Сумська, 90; ) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

3. У задоволенні клопотання 2-го відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.

4. Розгляд справи відкласти на "03" жовтня 2017 р. о 12:20 год.

5. Зобов'язати позивача направити на адресу третьої особи копію позовної заяви та доданих до неї документів (докази направлення надати у судове засідання).

6. Зобов'язати третю особу надати письмові пояснення щодо заявленого позову.

7. Зобов'язати сторони виконати вимоги попередніх ухвал господарського суду в повному обсязі.

8. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.М. Кухар