ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

22.09.2017 Справа № 904/8484/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В. (доповідач)

суддів: Кузнецов В.О., Науменко І.М.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "МЕГАБАНК" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2016 року

у справі №904/8484/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження К"

до боржника Приватного акціонерного товариства "ПРОФІ-ПАК"

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2016 року у справі №904/8484/16 (суддя - Примак С.А.) порушено провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "ПРОФІ-ПАК", визнано грошові вимоги Приватного акціонерного товариства "ПРОФІ-ПАК" в загальній сумі 75939223,93 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів 05.02.17р., розпорядником майна призначено Стрижак Ольгу Олександрівну (свідоцтво №1040 від 16.07.13р.).

Встановлено розмір грошової винагороди розпоряднику майна Стрижак О.О. у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень за рахунок заявника Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження К", м.Дніпро. Сплата грошової винагороди розпоряднику майна здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором).

Вжито заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони Приватному акціонерному товариству "ПРОФІ-ПАК" та власникам майна (органу, уповноваженому управляти майном) Приватного акціонерного товариства "ПРОФІ-ПАК" приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави Приватного акціонерного товариства "ПРОФІ-ПАК".

Зобов'язати розпорядника майна та боржника вчинити певні дії.

Призначено попереднє засідання суду на 08.12.16 р.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, Публічним акціонерним товариством "МЕГАБАНК" подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду, відмовити у задоволенні заяви "Відродження К" про порушення провадження по справі, припинити провадження по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Частиною 1 ст. 53 ГПК України передбачено право господарського суду за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 4, 6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011р. наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини першої статті 53 ГПК. Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Отже, клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинні містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. До клопотання чи заяви мають бути подані докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Таким чином, у кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

У даному випадку, ухвала, що оскаржується, винесена 13.10.2016р., отже останній день подачі апеляційної скарги - 18.10.2016р. Апеляційна скарга на вказану ухвалу, згідно поштового штемпелю на конверті подана 07.09.2017р., тобто з пропуском процесуального строку, встановленого для її подання, однак містить клопотання про відновлення пропущеного строку.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що порушення прав кредитора- скаржника відбулося 16.08.17р. (обрання комітету кредиторів в одній особі - ініціюючого кредитора). У зв'язку з чим у ПАТ "МЕГАБАНК" виникли обґрунтовані сумніви щодо правомірності порушення справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства "ПРОФІ-ПАК" за заявою ініціюючого кредитора - ТОВ "Відродження К".

Крім того, скаржником зазначено, що за результатами отримання з мережі інтернет інформації про виконавче провадження №51519753 (дата отримання - 04.09.2017р.), ПАТ "МЕГАБАНК" дізнався про викладені в апеляційній скарзі факти, які доводять незаконність та безпідставність винесення оскаржуваної ухвали від 13.10.2016р. у справі. Також, зазначено, що оскаржувана ухвалу не направлялась, про існування рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.16р. у справі №904/3543/16, яке стало підставою для порушення провадження по справі Приватного акціонерного товариства "ПРОФІ-ПАК", скаржник дізнався вже після ознайомлення з матеріалами справи та отримання його з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.10.2016р. господарський суд порушив провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "ПРОФІ-ПАК". 13.10.16р. на офіційному веб - сайті Вищого господарського суду, м. Київ розміщено оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до реєстру забезпечених кредиторів станом на 02.12.2016 ПАТ "МЕГАБАНК" є заставним кредитором Приватного акціонерного товариства "ПРОФІ-ПАК", (а.с.232, т.1).

Матеріалами справи підтверджується участь представника ПАТ "МЕГАБАНК" у судовому засіданні 08.12.2016р. і в подальшому.

Крім того, з 09.02.17р. здійснено апеляційний перегляд за апеляційною скаргою ПАТ "МЕГАБАНК" ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2017р. у справі № 904/8484/16.

Також в матеріалах справи наявне клопотання представника скаржника - ПАТ "МЕГАБАНК" про ознайомлення з матеріалами справи від 02.11.2016р. (а.с.196, т.1).

Вказане свідчить про обізнаність скаржника з матеріалами заяви ініціюючого кредитора про порушення провадження по справі про банкрутство, а також з додатками до неї, зокрема, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.16р. у справі №904/3543/16.

Доводи, викладенні в клопотанні скаржника про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, спростовуються вищевикладеним.

Таким чином, скаржником не надано належного обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду та відповідних доказів, що є підставою для відхилення клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

На підставі наведеного та керуючись ст. 86, ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відхилити клопотання Публічного акціонерного товариства "МЕГАБАНК" про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2016 року.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "МЕГАБАНК" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2016 року у справі №904/8484/16 повернути заявникові без розгляду.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя І.М. Науменко