ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2017 р.Справа № 916/694/17
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюка І.Г.,

суддів: Лавриненко Л.В., Лашина В.В.

секретар судового засідання Безпалюк А.В.

за участю:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 03.07.2017

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі Відокремленого підрозділу «Південна електроенергетична система» Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго»

на рішення Господарського суду Одеської області від 21.07.2017

у справі № 916/694/17

за позовом Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі Відокремленого підрозділу «Південна електроенергетична система» Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго»

до відповідача ОСОБА_2 підприємства «Бюро проектування та експертизи»

про стягнення 4266,81 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Південна електроенергетична система» ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» (далі Позивач) звернулось господарського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 підприємства «Бюро проектування та експертизи» (далі Відповідач) про стягнення 2054,39 грн. пені та 2212,42 грн. штрафу за невиконання умов договору № 77/1 від 08.04.2011.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 21.07.2017 у задоволенні позову відмовити повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі Відокремленого підрозділу «Південна електроенергетична система» ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 21.07.2017 по справі № 916/694/17 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду (головуючий суддя Філінюк І.Г., судді Лавриненко Л.В., Величко Т.А.) від 14.08.2017 апеляційну скаргу ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі Відокремленого підрозділу «Південна електроенергетична система» Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» прийнято до провадження та призначено до розгляду на 26.09.2017 о 10:30.

У звязку перебуванням у відпустці судді-члена колегії ОСОБА_3 з 01.09.2017 по 01.10.2017, розпорядженням керівника апарату № 1119 від 25.09.2017 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 916/694/17. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2017 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Філінюк І.Г., судді: Лавриненко Л.В., Лашин В.В.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 26.09.2017 справу № 916/694/17 прийнято до провадження у складі: головуючий суддя - Філінюк І.Г., судді: Лавриненко Л.В., Лашин В.В.

У судове засідання 26.09.2017 зявився представник позивача, який підтримав апеляційну скаргу.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України явка у судове засідання це право, а не обовязок учасників процесу, справа може розглядатися без їх участі, якщо незявлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами у справі 08 квітня 2011 р. був укладений договір № 77/1 (далі - Договір) за яким Виконавець (Відповідач) зобов'язується виконати з дотриманням вимог законодавства комплекс проектно - вишукувальних, дослідних робіт з метою розроблення:

1.1. Технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки, на яку буде встановлено земельний сервітут для прокладання кабельних ліній електропередачі на території Арцизського району Одеської області.

1.2. Технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), яка передасться в суборенду строком на 10 років із земель ТОВ АРЦИЗ ПІВІ для проектування та будівництва пристанційного вузла сонячних електростанцій площею 0,70 га., на території Павлівської сільської ради (за межами населеного пункту), Арцизського району Одеської області.

1.3 Технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), яка передається в суборенду строком па 10 років із земель ТОВ «КІЛІЯ СОЛАР» для проектування та будівництва пристанційного вузла сонячних електростанцій площею площею 0,90 га на території Кілійської міської ради (за межами населеного пункту). Кілійського району Одеської області.

1.4. Технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), яка передається в суборенду строком па 10 років із земель TOB «РЕНІ СОЛАР» для проектування та будівництва пристанційного вузла сонячних електростанцій, площею 0.70 та на території Ренійської міської рази по вул. Комсомольська .№ 2-Іа, Ренійського району Одеської області (далі-проект), а замовник - прийняти та оплатити виконані роботи.

1.5. Проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок для експлуатації та обслуговування обєктів пристанційних вузлів ПС 110 кВ «Сонячна Арциз», «Сонячна-Рені», «Сонячна-Кілія» (далі-проект), а замовник - прийняти та оплатити виконані роботи.

1.6. Зібрати та систематизувати вихідну земельно-кадастрову інформацію.

1.7. Підготувати обгрунтування необхідності укладення договорів сервітуту для прокладання кабельних ліній електропередачі на території Арцизського району. 1.7.1. Підготувати проекти заяв, клопотань, звернень (та інш.) Замовника до відповідних органів виконавчої влади та місцевого самоврядування. 1.7.2. Підготувати проекти розпоряджень, наказів, рішень та (інш.) щодо надання дозволу на розробку відповідних видів документації з землеустрою:

1.7.3. Здійснювати супровід відносин Замовника з органами державної влади (Верховною Радою України. Кабінетом Міністрів України, державними адміністраціями всіх рівнів, тощо) у разі виникнення такої необхідності.

1.7.4. Для земельних ділянок приватної власності (якщо така необхідність буде виявлена) рекомендації щодо підготовки до укладення договорів сервітутів з власниками земельних ділянок.

1.7.5. Розробити технічну документацію для укладання договору про встановлення земельного сервітуту та його державну реєстрацію.

Загальна вартість робіт за Договором становить 296656,00 грн., у тому числі ПДВ 49422,66 грн. (п. 2.1. Договору).

Згідно п. 11.2 Договору, строк дії договору встановлено з моменту його підписання та скріплення печатками Сторін - 08.04.2011, а завершення - 01.08.11.

Пунктом 5.1. Договору встановлено початок виконання робіт з 1 квітня 2011 року, а їх завершення - 01 липня 2011 року.

В ході виконання Договору Сторонами за ініціативи Виконавця додатковими угодами до Договору № 1 від 01.07.2011, № 2 від 29.11.2011, № 3 від 25.12.2012, № 4 від 30.12.14, № 5 від 30.12.2015 внесено зміни в умови Договору щодо продовження терміну дії Договору та строків виконання робіт. Відповідно до внесених змін до умов Договору та Календарного плану термін виконання робіт за Договором закінчився - 25.12.2016р., а строк дії договору 31.12.2016.

Відповідач, на підставі розробленого ним та затвердженого Замовником Завдання на виконання робіт, яке є додатком 1 до Договору та його невідємною частиною, зобовязалося виконати комплекс робіт передбачених пунктами 1.1, 1.2, 1.3, 1.5, 1.6,1.7,1.8,1.9 Договору.

Зокрема, п. 1.5 Договору передбачено, що Виконавець має здійснити розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для експлуатації та обслуговування обєктів пристанційних вузлів ПС ПО кВ «Сонячна Арциз», «Сонячна-Рені», «Сонячна-Кілія», а замовник - прийняти та оплатити виконані роботи .

Відповідно до п. 3.1.3 Договору, Виконавець зобовязаний передати Замовнику належним чином оформлені результати робіт, в термін вказаний у календарному плані виконання робіт.

Календарним планом виконання робіт (додаток 1 до додаткової угоди №5 Договору) передбачено виконання робіт Виконавцем у 4 етапи.

На виконання 1, 2 та 3 етапу календарного плану сторонами підписано акти здачі-приймання виконаних робіт за Договором та проведено відповідні розрахунки з урахуванням авансового платежу.

Роботи за четвертим розділом календарного плану, до складу яких входить розробка та погодження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для експлуатації та обслуговування обєктів пристанційних вузлів ПС ПО кВ п.1 договору п.п.1.5 Виконавцем виконано частково, а саме п.4.1 та п.4.3 календарного плану (додаток 1 до додаткової угоди №5 Договору) не виконані.

Календарним планом передбачено виконання вказаних робіт в період грудень 2015 - грудень 2016 (6 місяців з дня одержання документів на будівлі та споруди)

Позивач зазначає, що в ході виконання робіт він, листом №49/12-3-2399/1 від 24.05.2016 на виконання пункту 4.1 та 4.3 Календарного плану виконання робіт додаткової угоди №5 від 30.12.2015 до договору №77/1, направив відповідачеві необхідну інформацію на будівлі та споруди. Також підтвердження направлення вказаної інформації існує в електронній переписці між сторонами договору.

Право власності на пристанційний вузол згідно довідки № 68635803 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зареєстровано 21.09.2016.

Проте, Виконавцем не виконано свого обов'язку, як то передбачено умовами Договору та чинним законодавством, щодо розроблення, погодження документації із землеустрою у порядку, визначеному Земельним кодексом України, та поданні документації із землеустрою центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, для внесення відомостей до Державного земельного кадастру. Констатуємо, що на теперішній час Виконавцем не виконано робіт на загальну суму 31 606,00 грн.

Позивач на протязі всього часу виконання договору неодноразово звертався до Відповідача з листами щодо стану виконаних робіт згідно з умов договору та термінів його виконання (лист вих. 49/21-3-1777, лист вих.16/31-4-6533, лист вих. 16/31-4-5345), але жодної відповіді на них отримано не було.

Крім того, Державне підприємство з метою сприяння виконання договору надало представникам Відповідача довіреності для здійснення представницьких функцій. Нотаріально посвідчені згоди на вилучення земельних ділянок під розташування пристанційних вузлів, були передані під підпис представнику підрядника 25.12.2013.

Строк виконання робіт з Договором сплинув 25.12.2016, однак виконавцем не передано замовнику результати робіт визначені завданням на виконання робіт та умовами договору, щ і стало підставою для звернення до суду.

Розглянувши позовні вимоги ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі Відокремленого підрозділу «Південна електроенергетична система» ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго», колегія апеляційної інстанції вважає, що останні підлягають частковому задоволенню, а рішення господарського суду Одеської області від 21.07.2017 скасуванню, відповідно до наступного.

Згідно із ч.1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобовязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до ч.2 ст.509 ЦК України зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно із ч.ч.1,2 ст.11 ЦК України, цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Договір є обовязковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Згідно із ст.887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобовязується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобовязується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст.888 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобовязаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обовязковим для сторін з моменту його затвердження замовником. Підрядник зобовязаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.

Згідно із п.1 ч.1 ст.890 ЦК України підрядник зобовязаний виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором.

Відповідно до вимог ч.1, ч.7 ст. 193 ГК України, які кореспондуються з вимогами ст. 526 ЦК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно із ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.610, ч.2 ст.615 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.

Згідно із ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП «Бюро проектування та експертизи» порушило свої зобовязання за договором № 77/1 від 08.04.2011 в частині повного та своєчасного виконання обумовленого договором комплексу робіт по землевідведенню, а саме: згідно з актами здачі-приймання виконаних робіт №1, №1/1,№1/2, № 1/3, № 2, № 3 відповідач виконав, а роботи за четвертим розділом календарного плану, до складу яких входить розробка та погодження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для експлуатації та обслуговування обєктів пристанційних вузлів ПС ПО кВ п.1 договору п.п.1.5 Виконавцем виконано частково, а саме п.4.1 та п.4.3 календарного плану (додаток 1 до додаткової угоди №5 Договору) не виконані.

Відповідно до ч.1 ст.546, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Приписами п.3 ч.1 ст. 611 ЦК України передбачено, що одним із наслідків порушення зобовязання є сплата неустойки, а в силу вимог ч.2 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюються договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями в цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання зобовязання.

Згідно із ч.2 ст. 231 ГК України у разі якщо порушено господарське зобовязання, в якому хоча б одна сторона є субєктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення повязане з виконанням державного контракту, або виконання зобовязання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобовязання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Відповідно до п.6.2 Договору №82/1 у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобовязань Виконавець сплачує Замовнику штрафні санкції відповідно до ст. 231 ГК України.

В позовній заяві ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі ВП «Південна електроенергетична система» ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» міститься розрахунок пені та штрафних санкцій у загальному розмірі 4266,81грн., з яких 2054,39 грн. пеня; 2212,42 грн. штраф; нараховані за період прострочення з 26.12.2016 по 05.01.2017.

Щодо стягнення суми пені та штрафу, колегія суддів вважає що ці вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Як передбачено ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ст. 548 Цивільного кодексу України.

Частиною 1 ст. 549 Цивільного кодексу України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах:

за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг);

за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Так, пунктом 6.1.1. Договору зокрема визначено, що у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобовязань Виконавець сплачує Замовнику штрафні санкції відповідно до ст. 231 Господарського кодексу України.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 04.02.2014 у справі № 3-1гс14, застосування до боржника, який порушив господарське зобов'язання, санкцій передбачених ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України, можливо за умови, якщо допущено прострочення виконання негрошового зобов'язання, пов'язаного з обігом (поставкою) товарів, виконанням робіт, наданням послуг, з вартості яких і вираховується у відсотковому співвідношенні розмір штрафу і пені.

Таким чином, оскільки відповідач взяте на себе негрошове зобов'язання щодо розроблення, погодження документації із землеустрою у порядку, визначеному Земельним кодексом України не виконав, колегія суддів, перевіривши здійснений позивачем в межах заявленого позивачем строку розрахунок пені та штрафу, погоджується, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня у сумі 2054,39 грн. на суму невиконаних робіт та штраф у сумі 2212,42 грн.

Колегія суддів не погоджується з висновком місцевого господарського суду, що відповідач не мав можливість виконання свого обовязку за Договором, оскільки позивач не вчинив встановлених договором та законодавством по забезпеченню відповідача вихідними даними, матеріалами та інформації, необхідних для виконання робіт, передбачених Договором.

Умови укладеного договору №77/1 від 08.04.2011 (розділ 3) передбачають лише сприяння Замовника Виконавцю в отриманні необхідної для виконання робіт інформації, матеріалів та документації, без конкретизації дій в цьому напрямку, строків їх вчинення, тобто відсутні істотні умови, які б дозволяли встановити коло зобовязань Замовника у сприянні Виконавцю отримувати необхідні документи. Більшість з вказаних документів є складовими проекту землеустрою, перелік яких зазначено ст. 50 Закону України «Про землеустрій», обовязок зі складання якого за договором покладено на Виконавця, як на розробника землевпорядної документації.

Крім того, відповідно до умов договору саме Виконавець зобовязаний звертатися до органів виконавчої влади та місцевого самоврядування стосовно надання дозволу на розроблення проектів землеустрою.

Судом встановлено, що кінцевий результат передбачених договором робіт позивач не отримав, незважаючи на неодноразову пролонгацію строку договору, закінчення цього строку 31.12.2016 та сплив строку виконання робіт 25.12.2016.

Викладене спростовує правову позицію ПП «Бюро проектування та експертизи» щодо необґрунтованості нарахування та стягнення з нього штрафних санкцій згідно ст.231 Господарського кодексу України.

Враховуюче викладене, судова колегія Одеського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі Відокремленого підрозділу «Південна електроенергетична система» Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Одеської області від 21.07.2017 у справі № 916/694/17 підлягає скасуванню, у звязку з не повним встановлення обставин, з винесенням нового рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 99,

101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі Відокремленого підрозділу «Південна електроенергетична система» Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» - задовольнити.

Рішення Господарського суду Одеської області від 21.07.2017 у справі № 916/694/17 - скасувати та прийняти нове рішення.

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 підприємства «Бюро проектування та експертизи» на користь Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі Відокремленого підрозділу «Південна електроенергетична система» Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» пеню 2054,39 грн, штраф 2212,42 грн., 1600,00 грн. судового збору за подання позовної заяви.

Доручити господарському суду Одеської області видати наказ з зазначенням необхідних реквізитів.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

Суддя Л.В. Лавриненко

Суддя В.В. Лашин