ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення експертизи

21.09.2017р. Справа №905/593/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В., у відкритому судовому засіданні розглянув матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», м.Київ, в особі філії - Донецького обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», м.Краматорськ Донецької області,

до відповідача, Командитного товариства «АТП 0515», м.Донецьк,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ентрада», м.Дружківка Донецької області,

про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах, -

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: не зявився, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України, м.Київ, в особі філії - Донецького обласного управління Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України, м.Краматорськ Донецької області, звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою №22-6/966/1234 від 02.03.2017р. до Командитного товариства АТП 0515, м.Донецьк, про звернення стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору №1 від 30.03.2014р., шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, встановивши початкову ціну продажу предмета іпотеки у розмірі 4238029,00грн.

З дотриманням приписів ст.2-1 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/593/17 визначено суддю Кротінову О.В.

Ухвалою суду від 14.03.2017р. даний позов прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №905/593/17; залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю Ентрада, м.Дружківка Донецької області, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 25.04.2017р. господарським судом Донецької області призначено судову оціночно будівельну експертизу по справі №905/593/17. Проведення експертизи доручено Донецькому науково дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (84112, Донецька область, м.Словянськ, вул.Поштова, 67) та постановлено у розпорядження експертної установи надати матеріали справи №905/593/17; витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, покладено на Командитне товариство «АТП 0515».

Ухвалою суду від 25.04.2017р. провадження у справі №905/593/17 зупинено до отримання результатів судової оціночно будівельної експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Донецької області.

Справа №905/593/17 скерована на адресу експертної установи.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.05.2017р. клопотання Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №803 від 18.05.2017р. про надання додаткових матеріалів для проведення дослідження, задоволено; зобов'язано Публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України, м.Київ, в особі філії - Донецького обласного управління Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України, м.Краматорськ Донецької області, в строк до 12.06.2017р. надати суду: документацію БТІ у повному обємі (оригінальні технічні паспорта) на обєкти оцінки згідно ухвали суду, які розташовані за адресою: м.Донецьк, вул.Сеченова, б.40-з, задля подальшого скерування перелічених документів до Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; письмове пояснення стосовно пропозиції експертної установи провести експертизу по матеріалам справи та наданою документацією; зобов'язано Командитне товариство АТП 0515, м.Донецьк, надати суду: документацію БТІ у повному обємі (оригінальні технічні паспорта) на обєкти оцінки згідно ухвали суду, які розташовані за адресою: м.Донецьк, вул.Сеченова, б.40-з, задля подальшого скерування перелічених документів до Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; письмове пояснення стосовно пропозиції експертної установи провести експертизу по матеріалам справи та наданою документацією; провадження по справі №905/593/17 зупинено до отримання результатів судової оціночно будівельної експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Донецької області.

Разом з цим, 04.08.2017р. від Донецького науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України через канцелярію господарського суду Донецької області отримано справу №905/593/17 разом з листом вих. №803 від 31.07.2017р., з якого вбачається, що кошти в рахунок оплати вартості призначеної експертизи не надходили та не надано витребуваних документів, необхідних для проведення експертизи, у зв'язку з чим, керуючись п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, експертне провадження №803 від 11.15.2016р. залишено без виконання.

Листом господарського суду Донецької області №905/593/17 від 18.08.2017р. призначено розгляд питань щодо причин невиконання вимог суду в частині оплати судової експертизи, надання витребуваних документів та необхідності поновлення провадження по справі №905/593/17.

06.09.2017р. представником позивача на електронну адресу суду надіслано копію заяви №20.104 12/1/1528 від 06.09.2017р. про поновлення провадження у справі за відсутності представника позивача та призначення наступної дати судового засідання.

За станом на 07.09.2017р. від відповідача пояснень щодо причин не здійснення оплати судової експертизи та ненадання витребуваних документів до суду не надходило.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.09.2017р. поновлено провадження по справі №905/593/17 та призначено судове засідання.

21.09.2017р. представником відповідача представлено суду відзив б/н від 21.09.2017р.

Представник позивача у судовому засіданні 21.09.2017р. підтримав позовні вимоги у повному обсязі та наполягав на розгляді справи.

Представник відповідача у судовому засіданні 21.09.2017р. заперечив проти задоволення позовних вимог у повному обсязі з підстав, викладених у відзиві б/н від 21.09.2017р.; на проведенні експертизи не наполягав; при цьому зазначив про відсутність на теперішній час намірів її оплачувати; одночасно наполягав на тому, що прерогативу доказування покладено на позивача, проте початкова вартість, визначена у позовних вимогах на рівні не нижче 4238029,00 грн., суттєво відрізняється від вартості предмета іпотеки, зафіксованої у іпотечному договорі №1 від 30.03.2014р.; Звіт про оцінку майна, представлений суду, вважає неналежним доказом, оскільки, по перше, строк його дії сплинув, по друге, містить недостовірні дані, адже на місцевість для огляду експерт не виїжджав, до відповідача із дозволом огляду предмета іпотеки не звертався, зазначення про проведення оцінки майна за документами, як то визначено Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, у Звіті про оцінку майна не міститься, відсутня дата огляду; зазначив про відсутність обґрунтованого розрахунку комісійної винагороди з посиланням на норми договору кредитної лінії №1 від 13.03.2014р., на підставі якої її нараховано.

Представник позивача у судовому засіданні 21.09.2017р. надав пояснення щодо нарахування комісійної винагороди та підстави цього; зауважив, що на час подання позову Звіт про оцінку майна був чинним та ним вже понесено витрати щодо проведення оцінки майна; чи дійсно виїжджав експерт для огляду предмета іпотеки пояснити не може; окрім того, звернув увагу суду, що борг відповідача значно більший, ніж заявлена початкова ціна спірного майна.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у судове засідання 21.09.2017р. не зявився, витребувані судом документи не надав.

Заслухавши представників сторін та дослідив матеріали справи, господарський суд приходить до такого.

Предмет розгляду у справі №905/593/17 - звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах.

Як свідчать матеріали справи, 13.03.2014р. між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ентрада» (позичальник) був укладений договір кредитної лінії №1, згідно з п.2.1 якого банк зобовязується надати на умовах цього договору, а позичальник зобовязується отримати та належним чином використовувати та повернути в передбачені цим договором строки кредит та сплатити проценти та інші платежі за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених цих договором.

В забезпечення зобовязань за договором кредитної лінії №1 від 13.03.2014р. між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», (іпотекодержатель) та Командитним товариством «АТП 0515» (іпотекодавець) був укладений іпотечний договір №1 від 13.03.2014р.

Відповідно до п.1.1 іпотечного договору, іпотекодавець, з метою забезпечення належного виконання зобовязання, передає в іпотеку, а іпотекодержатель цим приймає в іпотеку в порядку і на умовах, визначених у цьому договорі, предмет іпотеки, що належить іпотекодавцю на праві власності.

Предметом іпотеки за цим договором є: будівлі з господарськими прибудовами, а саме будівля зони ТО та ТО-2 літ. А-1, площею 1369 кв.м., будівля цеху ремонту скотовозів літ.Д-1, площею 134,3 кв.м., будівля складу літ.Г-1, площею 251,3 кв.м., будівля токарно-компресорного цеху літ.В-1, площею 105,6 кв.м., будівля ремонтно-зварювального цеху літ.Б-1 площею 1077,8 кв.м., будівля складу літ.Е-1 площею 320,4 кв.м., будівля складу літ.Ж-1 площею 171,5 кв.м., караульне приміщення літ.И, гараж літ.К, будівля цеху по ремонту автомобілів літ.Л-1 площею 190,5 кв.м., загальною площею 3620,4 кв.м., які знаходяться у місті Донецьку по вулиці Сєченова, будинок 40з.

Предмет іпотеки розташований на земельній ділянці (кадастровий номер :00:026:0002) за адресою Донецька область, м.Донецьк, Калінінський район, вул.Сєченова, 40з, загальною площею 10304 га, цільове призначення якої для експлуатації існуючих приміщень.

За взаємною згодою сторін вартість предмету іпотеки становить 10854000,00 грн. (п.1.4 іпотечного договору).

Згідно п.6.1 іпотечного договору іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки у випадках, передбачених цим договором та законодавством, в тому числі у разі невиконання або неналежного виконання позичальником умов зобовязання (повністю або частково), зокрема, але не виключно, якщо в строки, встановлені кредитним договором, позичальник не поверне (повністю або частково) іпотекодержателю суму кредитних коштів, та/або не сплатить проценти за користування кредитними коштами, та/або не сплатить комісії та/або іншу заборгованість, платежі, неустойки (пені, штрафи), що передбачені та/або випливають із зобовязання, у тому числі у випадку одноразового прострочення будь якого зобовязання, що складає зобовязання, а також в інших випадках, передбачених кредитним договором, а рівно у випадках, якщо будь яка з гарантій/запевнень або будь який документ, надані іпотекодавцем у відповідності з цим договором, виявляться (стануть) недійсними.

Відповідно до п.6.3 іпотечного договору, із підписанням цього договору іпотекодавець безвідклично доручає іпотекодержателю при настанні передбачених цим договором випадків отримання незалежної (експертної) оцінки предмета іпотеки, замовити проведення такої оцінки предмета іпотеки субєкту оціночної діяльності, кандидатура якого визначається іпотекодержателем самостійно, за умови, що такий субєкт оціночної діяльності має всі визначені законодавством повноваження на здійснення оціночної діяльності. Сторони домовились, що таке доручення відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» надає іпотекодержателю повний обсяг прав (в тому числі подавати заяви та документи, на власний розсуд погоджувати будь які умови договору на проведення оцінки та укласти такий договір, виконувати інші дії, необхідні для отримання незалежної (експертної) оцінки предмета іпотеки), необхідних для замовлення ним оцінки предмета іпотеки. При цьому іпотекодавець свідчить, що виконання дій, визначених цим пунктом договору, здійснюється іпотекодержателем на підставі цього договору, без отримання будь якої окремої довіреності.

Відповідно до ст.39 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються, в тому числі, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Виходячи зі змісту поняття ціни як форми грошового вираження вартості товару, послуг, тощо та аналізу норм ст.ст.38, 39 Закону України «Про іпотеку», слід дійти висновку про те, що в розумінні норми ст.39 цього закону встановлення початкової ціни предмета іпотеки у грошовому вираженні визначається за процедурою, передбаченою ч.6 ст.38 цього закону. Така правова позиція Верховного Суду України викладена у постановах від 27.05.2015р. у справі №6-61цс15, від 10.06.2015р. у справі №6-449цс15, від 04.11.2015р. у справі №6-340цс15, від 08.06.2016р. у справі №6-1239цс16.

За ч.6 ст.38 Закону України «Про іпотеку» ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

У п.4.4.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №1 від 24.11.2014р. «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів» розяснено, що якщо господарський суд визнає обґрунтованими позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, то в силу приписів ст.38, частини першої ст.39 Закону України «Про іпотеку» у резолютивній частині рішення суду має бути встановлено та зазначено початкову ціну реалізації предмета іпотеки. З урахуванням положення частини шостої ст.38 Закону України «Про іпотеку» ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а у разі відсутності такої згоди - на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Водночас господарський суд за необхідності може згідно зі ст.41 Господарського процесуального кодексу України вирішити питання про призначення у справі відповідної судової експертизи. У випадку застосування процедури продажу предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, навіть за наявності згоди сторін щодо початкової ціни продажу предмета іпотеки, початкова ціна такого продажу повинна бути встановлена на підставі висновку суб'єкта оціночної діяльності про оцінку майна, оскільки відповідно до частини другої ст.43 Закону України «Про іпотеку» початкова ціна продажу не може бути нижчою за 90 відсотків вартості майна, визначеної шляхом його оцінки.

Нормами ст.32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками судових експертів.

Відповідно до ст.41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, які виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі (п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» №6 від 23.03.2012р.).

Згідно з пунктом 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» №4 від 23.03.2012р., якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Частиною третьою статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно з п.5.2 Науково-методичної рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998р. (у редакції наказу Міністерства юстиції України №144/5 від 30.12.2004р.) до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (Інструкція в редакції наказу Міністерства юстиції України №144/5 від 30.12.2004р.), визначення різних видів вартості поліпшень земельних ділянок (будівель та їх частин, споруд, передавальних пристроїв тощо); визначення відповідності виконаної оцінки нерухомого майна (поліпшень земельної ділянки) вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам є основними завданнями оціночно будівельної експертизи.

Відповідач ставить під сумнів дійсність даних, покладених у Звіт про оцінку майна від 06.02.2017р., оскільки з огляду на відсутність посилань на дату огляду предмета іпотеки, відсутність звернення до власника майна з метою його огляду для проведення оцінювання, беручи до уваги місцезнаходження майна, відсутність фотографій об'єктів нерухомості, є суперечливим дотримання розділу 2 "Процес визначення вартості об'єкта оцінки" Звіту про оцінку майна, а також твердження п.8.3 його розділу 8 "Опис об'єкта оцінки".

Пунктом 3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз передбачено, що коли об'єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об'єкта (крім обєктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Посилань на даний пункт зазначеної Інструкції представлений суду Звіт про оцінку майна не містить, у його п.8.3 зазначено, що фізичний стан будівель та фізичний знос визначався оцінювачем на основі візуального огляду, та згідно даних розділу "Письмова заява оцінювача", в процесі оцінки було проведено обстеження об'єкту і отримані необхідні відомості про технічний стан і знос елементів конструкцій.

Так, за наявності суперечностей щодо достовірності даних Звіту про оцінку майна, зважаючи на обставини справи, специфіку спірних правовідносин та те, що при розгляді справи виникли питання щодо того, яка початкова ціна реалізації майна, що передане в іпотеку, приписи ст.58 Закону України «Про виконавче провадження», за якими примусова реалізація майна здійснюється за ринковими цінами на підставі оцінки суб'єкта оціночної діяльності, господарський суд вважає питання щодо визначення дійсної ринкової вартості майна, що передане в іпотеку, таким, що підлягає вирішенню із застосуванням спеціальних знань, а тому призначає оціночно будівельну експертизу майна, яке є предметом іпотеки за іпотечним договором №1 від 13.03.2014р.

Пунктом 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» визначено, що у вирішенні відповідного (до призначення судової експертизи) господарському суду слід визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребовує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

Згідно з приписами ч.3 ст.41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

Відповідно до ч.1 п.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» №4 від 23.03.2012р. визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.98р. (у редакції наказу Міністерства юстиції України №144/5 від 30.12.2004р.), згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

З огляду на таке, а також на те, що проведення оціночно будівельної експертизи по даній справі вже доручалось Донецькому науково дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (84112, Донецька область, м.Словянськ, вул.Поштова, 67), суд вважає за доцільне доручити проведення повторної експертизи саме цій експертній установі.

З урахуванням всіх обставин справи, остаточне коло питань, визначено господарським судом на підставі ст.ст.41, 42 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п.23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи, витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Оскільки відповідачем витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи оплачено не було, беручи до уваги приписи ст.ст.4-2, 4-3, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, за змістом яких прерогативу доказування покладено на позивача, суд вважає потрібним витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, покласти на позивача, з подальшим розподілом судових витрат під час винесення кінцевого процесуального документа у зазначеній справі відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, слід зазначити, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками судових експертів (стаття 32 Господарського процесуального кодексу України).

Положеннями ст.42 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу, оскільки жоден доказ не має заздалегідь установленої сили.

При цьому, господарський суд вважає, що висновок експерта є рівноцінним з іншими видами доказів та повинен оцінюватися судом сукупно з іншими доказами.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.41, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повторно призначити судову оціночно будівельну експертизу по справі №905/593/17.

2. Проведення експертизи повторно доручити Донецькому науково дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (84112, Донецька область, м.Словянськ, вул.Поштова, 67).

3. На вирішення судовому експерту поставити питання:

1) Якою є дійсна ринкова вартість станом на дату проведення експертизи об'єкта нерухомого майна за іпотечним договором №1 від 13.03.2014р., укладеним між Публічним акціонерним товариством Державний ощадний банк України, м.Київ, та Командитним товариством «АТП 0515», м.Донецьк, будівлі з господарськими прибудовами, а саме: будівлі зони ТО та ТО-2 літ. А-1, площею 1369 кв.м., будівлі цеху ремонту скотовозів літ.Д-1, площею 134,3кв.м., будівлі складу літ.Г-1, площею 251,3 кв.м., будівлі токарно-компресорного цеху літ.В-1, площею 105,6 кв.м., будівлі ремонтно-зварювального цеху літ.Б-1 площею 1077,8кв.м., будівлі складу літ.Е-1 площею 320,4 кв.м., будівлі складу літ.Ж-1 площею 171,5кв.м., караульного приміщення літ.И, гаражу літ.К, будівлі цеху по ремонту автомобілів літ.Л-1 площею 190,5 кв.м., загальною площею 3620,4 кв.м., які знаходяться у місті Донецьку по вулиці Сєченова, 40-з?

4. Висвітлити інші питання, які виникнуть в ході проведення експертизи.

5. Зобов'язати Донецький науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України після закінчення експертизи направити експертні висновки сторонам: Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України», в особі філії - Донецького обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (84302, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Ярослава Мудрого, буд.39-41), Командитному товариству «АТП 0515» (83059, м.Донецьк, вул.Сєченова, буд.40з, адреса для листування: 84200, Донецька область, м.Дружківка, вул.Нахімова, 3) та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариству з обмеженою відповідальністю «Ентрада» (84200, Донецька область, м.Дружківка, вул.Нахімова, буд.3).

6. Зобов'язати Донецький науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України після закінчення проведення експертизи повернути матеріали справи №905/593/17 до господарського суду Донецької області протягом 5 днів з моменту закінчення проведення судової експертизи, з усіма наданими в розпорядження доказами, надати суду обґрунтований письмовий висновок за результатами вирішення поставленого питання у строк, визначений підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5, та документи, які підтверджують витрати на проведення експертизи.

7. Судовому експерту у разі ненадання сторонами документів, які необхідні для проведення експертизи, повідомити суд.

8. Письмово повідомити господарський суд Донецької області у разі неможливості проведення експертизи.

9. Зобов'язати сторони при проведенні експертизи не перешкоджати експертам в проведенні судової експертизи; на першу вимогу експертів для проведення перевірок в повному обсязі надавати всі витребуванні документи та вчиняти необхідні дії.

10. Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, покласти на Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», в особі філії - Донецького обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (84302, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Ярослава Мудрого, буд.39-41) із подальшим розподілом судових витрат під час винесення кінцевого процесуального документа у справі №905/593/17 відповідно до вимог ст.49 ГПК України.

11. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», в особі філії - Донецького обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (84302, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Ярослава Мудрого, буд.39-41) на вимогу експертної установи забезпечити своєчасну та повну оплату вартості проведення судової експертизи.

12. Відповідно до статті 4 Закону України «Про судову експертизу» довести до відома Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України те, що особа, яка безпосередньо проводить судову експертизу, несе відповідальність, передбачену п.1 ст.384, п.1ст.385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на неї обов`язків.

13. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Крім того, умисне невиконання сторонами цієї ухвали або перешкоджання її виконанню утворює склад злочину, передбачений ст.382 Кримінального кодексу України.

14. У розпорядження експертної установи надати матеріали справи №905/593/17, копію цієї ухвали.

Суддя О.В. Кротінова