ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

21 вересня 2017 року № 923/896/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Павленко Н.А. при секретарі судового засідання Борхаленко О.А.,

за участю представників:

від заявника: ОСОБА_1 - керівник

від ТОВ "КПД-5С": не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви про вжиття запобіжних заходів

за заявою: Приватного підприємства "Приватне інженерне підприємство "Тоніка", с. Музиківка Білозерського району Херсонської області

до особи, до якої просять вжити запобіжні заходи: Товариство з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С", м.Херсон

про накладення арешту на нерухоме майно та витребування доказів.

Описова частина ухвали: 19.09.2017р. до Господарського суду Херсонської області надійшла заява Приватного підприємства "Приватне інженерне підприємство "Тоніка" про вжиття запобіжних заходів до Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С" шляхом накладення арешту на майно:

- комплекс будівель та споруд пансіонату "Прибой" (Херсонська обл., Голопристанський р-н, с.Залізний порт, вул. Шкільна, 37), реєстраційний номер 23;

- адміністративна будівля (Херсонська обл., м.Херсон, вул.Кірова (Лютеранська), 24), реєстраційний номер 01;

- комплекс майновий (Херсонська обл.; Цюрупинський (Олешківський) р-н, м.Цюрупинськ (Олешки), вул.Гвардійська, 158), реєстраційний номер 50;

- будівлі та споруди (Херсонська обл., м.Херсон, вул.Робоча, 64-а), реєстраційний номер 01,

та витребування у директора ТОВ "КПД-5 С" ОСОБА_2 оригіналу договору іпотеки № 1421 від 13.09.2017 року.

Заявник зазначає про наявність підстав вважати, що існує реальна загроза порушення його прав, як учасника ТОВ "КПД-5 С", у спосіб відчуження всього нерухомого майна ТОВ "КПД-5 С" на виконання застереження, що міститься у договорі іпотеки № 1421 від 13.09.2017р.

У судовому засіданні 21.09.2017р. заявник заяву про вжиття запобіжних заходів підтримав у повному обсязі.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С" в судове засідання не зявився, повідомлявся про час та місце розгляду заяви ухвалою суду від 20.09.2017р., яка направлялася на адресу ТОВ "КПД-5 С".

Суд був позбавлений можливості повідомити ТОВ "КПД-5 С" про розгляд заяви про вжиття запобіжних заходів шляхом надіслання телефонограми, телетайпограми, використання засобів електронного зв'язку тощо, у звязку з тим, що представником заявника не було зазначено інших засобів звязку з ТОВ "КПД-5 С", окрім поштової адреси, а в свою чергу ч.1 ст.43-4 ГПК України передбачено, що заява про вжиття запобіжних заходів розглядається не пізніше двох днів з дня її подання господарським судом, в районі діяльності якого належить провести ці процесуальні дії, з повідомленням заінтересованих осіб. Однак неявка їх не перешкоджає розглядові заяви.

Керуючись положенням зазначеної норми права, суд розглядає заяву за наявними в ній матеріалами за участю представника заявника без представника ТОВ "КПД-5 С".

Суд вважає за необхідне зазначити, що заявник не просив, як того передбачає ч.2 ст.43-4 ГПК України розглянути заяву про вжиття запобіжних заходів лише за його участю без повідомлення особи, щодо якої просять вжити запобіжний захід.

В судовому засіданні представником ПП "Приватне інженерне підприємство "Тоніка" було надано пояснення, відповідно до яких заявник не обізнаний у інших засобах звязку з ТОВ "КПД-5 С", окрім поштової адреси.

Розглянувши матеріали заяви, суд встановив:

Звертаючись з заявою про вжиття запобіжних заходів до Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С" шляхом накладення арешту на майно та витребування у директора ТОВ "КПД-5 С" ОСОБА_2 оригіналу договору іпотеки № 1421 від 13.09.2017р., заявник посилається на те, що за наслідками незаконних реєстраційних дій були внесені зміни до статуту ТОВ "КПД-5 С" та було призначено нового директора і відповідно до нової редакції статуту його наділено правом на власний розсуд розпоряджатися майном товариства, в тому числі передавати майно товариства в іпотеку.

За твердженнями заявника, інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта (надалі по тексту ухвали ДРРПНМ) № 97365631 від 14.09.2017р. свідчить про те, що 13.09.2017р. у ДРРПНМ зареєстровано договір іпотеки № 1421 від 13.09.2017р. та відповідні обтяження за ним, а строк виконання основного зобовязання (договір позики між фізичними особами) за цим договором - 15.09.2017р., в свою чергу новий директор ТОВ "КПД-5 С" ОСОБА_2 одноосібно забезпечив цей борг всім нерухомим майном ТОВ "КПД-5 С".

В обґрунтування заяви ПП "Приватне інженерне підприємство "Тоніка" посилається на копію двох аркушів договору іпотеки, які, за твердженнями заявника, свідчать про наявність у цьому договорі іпотеки застереження про задоволення вимог іпотекодержателя.

Окрім того, в обґрунтування заяви про вжиття запобіжних заходів ПП "Приватне інженерне підприємство "Тоніка" зазначило, що невжиття запобіжних заходів до предявлення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке було предметом іпотеки, призведе до того, що ще до розгляду судом позову про визнання недійсним договору іпотеки № 1421 від 13.09.2017р. буде здійснено відчуження всього нерухомого майна ТОВ "КПД-5 С" на користь іпотекодержателя шляхом передачі останньому права власності на предмет іпотеки.

ПП "Приватне інженерне підприємство "Тоніка" повідомило суд про те, що ним готується відповідна позовна заява про визнання недійсним договору іпотеки № 1421 від 13.09.2017р.

Вимогу про застосування такого виду запобіжного заходу як витребування у директора ТОВ "КПД-5 С" ОСОБА_2 оригіналу договору іпотеки № 1421 від 13.09.2017р. заявником не обґрунтовано ані в заяві про вжиття запобіжних заходів, ані в судовому засіданні. Доказів в обґрунтування доцільності та необхідності вжиття даного виду запобіжного заходу представником ПП "Приватне інженерне підприємство "Тоніка" не надано.

Дослідивши матеріали заяви, заслухавши пояснення представника заявника, проаналізувавши наявні докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Запобіжні заходи врегульовано розділом V-1 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом ст.43-1 ГПК України особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття передбачених статтею 43-2 цього Кодексу запобіжних заходів до подання позову.

Одним із видів запобіжних заходів згідно ст.43-2 ГПК України є накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб.

Таким чином, запобіжні заходи забезпечують вимогу, яка ще не оформлена у вигляді позову та надають додаткову гарантію збереження доказів чи запобігання порушення прав. Фактично, запобіжні заходи прирівнюються до заходів забезпечення майбутнього позову, за тим виключенням, що вони застосовуються до подання позову.

За приписами ст.43-3 ГПК України заява про вжиття запобіжних заходів повинна містити, серед іншого, обставини, якими заявник обґрунтовує необхідність вжиття запобіжних заходів. Заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом п'яти днів з дня винесення ухвали про вжиття запобіжних заходів. Після подання заявником позовної заяви запобіжні заходи діють як заходи забезпечення позову.

За змістом п.п.4, 9 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20.04.2007р. № 01-8/251 "Про деякі питання практики вжиття запобіжних заходів" заявник повинен обґрунтувати підстави для вжиття запобіжних заходів поданням відповідних доказів з урахуванням загальних вимог, передбачених ст.33 ГПК України, у тому числі доказів наявності у нього права вимоги (відомості про реєстрацію права, контракт тощо). У вирішенні питання про вжиття запобіжних заходів господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх застосування з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; наявності зв'язку між конкретним видом запобіжних заходів і предметом відповідної позовної вимоги, яку заявник повинен подати у строк, встановлений частиною третьою статті 43-3; імовірності настання обставин, зазначених у статті 43-1; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжних заходів, і знаходиться в неї або в інших осіб, призначене забезпечити відновлення порушеного права під час виконання рішення суду.

За визначенням ч.1 ст.1 ГПК України запобіжні заходи повинні виконувати превентивну функцію, тобто запобігати правопорушенням, але із названих в ст.43-2 ГПК України заходів лише накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжних заходів, і знаходиться в неї або в інших осіб, може в точному значенні цього слова запобігти правопорушенню.

З урахуванням того, що для запобіжного заходу у вигляді арешту на нерухоме майно застосовуються аналогічні вимоги, що й до забезпечення позову, встановлені ст.ст.66-67 ГПК України, заявник повинен обґрунтувати реальність погрози відчуження нерухомого майна з боку ТОВ "КПД-5 С".

За приписами п.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" із змінами і доповненнями умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (ст.65 ГПК України). Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Таким чином, вирішуючи питання про необхідність вжиття запобіжних заходів, господарський суд повинен встановити підстави вжиття запобіжних заходів, а саме: обставини, які викликають у заявника побоювання, що подача потрібних для нього доказів стане згодом неможливою чи утрудненою; обставини, які підтверджують порушення прав заявника, або його уявлення про загрозу порушення цих прав та реальність такої загрози. При цьому заінтересована особа повинна довести необхідність терміновості вжиття запобіжних заходів, тобто необхідність вирішення цього питання до пред'явлення позову. Заявник має подати докази, достатні для впевненості в тому, що його право порушується або невідворотно буде порушено.

Подані заявником копії двох сторінок іпотечного договору, які не містять ані номеру договору, ані його дати, та з яких не вбачається, що це саме копії сторінок договору іпотеки №1 421 від 13.09.2017р., предметом якого є майно, на яке заявник просить накласти арешт.

А отже, означені копії сторінок невідомого договору іпотеки не можуть бути доказами того, що майно за договором іпотеки № 1421 від 13.09.2017р. буде передано у власність ТОВ "Будівельна компанія "Херсонбуд" саме на підставі застереження в іпотечному договорі, а не з іншої правової підстави у відповідності до норм ст.37 Закону України "Про іпотеку".

Лише наявність іпотечного договору не є належним та допустимим доказом у розумінні ст.34 ГПК України на підтвердження реальної ймовірності подальшого відчуження ТОВ "КПД-5 С" спірного нерухомого майна.

Заявником не подано суду доказів, які б свідчили, що ТОВ "КПД-5 С" вчиняються будь-які дії для відчуження нерухомого майна, а відтак суд дійшов висновку, що вжиття запобіжних заходів шляхом накладення арешту на нерухоме майно ТОВ "КПД-5 С" не відповідають принципам розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника та принципу забезпечення збалансованості інтересів сторін.

Окрім того, обставини які містяться в заяві про вжиття запобіжних заходів, на які посилається заявник як на підставність незаконних дій ТОВ "КПД-5 С" не підтверджені жодними доказами.

Тобто, заявником, з урахуванням поданих ним разом із заявою матеріалів і доказів, не доведено необхідності вжиття запобіжних заходів (необхідність вирішення цього питання до пред'явлення позову).

Що стосується витребування доказів, твердження заявника не відповідає положенням ст.ст.43-1 43-3 ГПК України, а тому також не може бути задоволене судом.

Відповідно до ст.43-1 ГПК України "особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття передбачених статтею 43-2 цього Кодексу запобіжних заходів до подання позову"

Особливістю інституту запобіжних заходів є те, що такі заходи застосовуються лише за умови наявності певних обов'язкових умов, зокрема, у разі наявності підстави побоюватись, що подача потрібних для особи доказів стане згодом неможливою або утрудненою. При подачі заяви, саме заявник повинен документально підтвердити наявність умов для вжиття запобіжних заходів.

З урахуванням ст.ст.32, 33 ГПК України та п.9 Інформаційного листа ВГСУ "Про деякі питання практики вжиття запобіжних заходів" від 20.04.2007р. № 01-8/251 "вирішенні питання про вжиття запобіжних заходів господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх застосування з урахуванням такого: ...імовірності настання обставин, зазначених у статті 43-1".

Обов'язковою умовою для задоволення заяви в частині витребування доказів є те, що отримання запитуваних документів у майбутньому стане для заявника утрудненим або неможливим.

Належних та допустимих доказів ПП "Приватне інженерне підприємство "Тоніка" не надано. Крім цього, як зазначалося в описовій частині ухвали, взагалі не обґрунтовано жодним чином підставність такого виду запобіжного заходу, як витребування у директора ТОВ "КД-5 С" ОСОБА_2 оригіналу договору іпотеки № 1421 від 13.09.2017р.

Отже, будь-які належні та допустимі докази, що обґрунтовують припущення ПП "Приватне інженерне підприємство "Тоніка" щодо порушення його законних прав та охоронюваних законом інтересів до заяви про вжиття запобіжних заходів не надані, а тому, враховуючи вищевикладені обставини, заява ПП "Приватне інженерне підприємство "Тоніка" є необґрунтованою та такою що не підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат у відповідності до приписів статті 49 ГПК України, суд зазначає, що оскільки заява судом відхилена, судовий збір, сплачений заявником у розмірі 800 грн., відноситься на нього.

На підставі викладеного та керуючись статтями 43-4, 44-49, 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Відмовити в задоволенні заяви Приватного підприємства "Приватне інженерне підприємство "Тоніка" від 19.09.2017р. вх. № 1826/17 про вжиття запобіжних заходів.

2. Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя Н.А. Павленко