УХВАЛА

28.09.2017Справа № 910/13922/17

За позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаситехномаш"

про стягнення 1.607.711,21 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_2 - по дов. № 974 від 02.06.2015

від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаситехномаш" 1.607.711,21 грн., з яких 187.550,55 грн. становлять 3% річних від суми боргу за період прострочення та інфляційні втрати від суми боргу за період прострочення у розмірі 1.420.160,66 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 27.06.2013 позивачем надіслано на адресу відповідача заяву про вихід із ТОВ "Черкаситехномаш". Відповідно до п.11.2. статуту, позивачу підлягає сплата вартості частини майна товариства, пропорційна його частці в статутному капіталі. Рішенням Господарського суду Черкаської області № 925/1165/14, на підставі висновку експертів КНДІСЕ від 30.09.2015, з відповідача стягнуто на користь позивача 2.085.800,00 грн. вартості частини майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаситехномаш". Проте на даний час відповідачем не здійснено будь-якого розрахунку з позивачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2017 порушено провадження у справі № 910/13922/17 та призначено справу до розгляду на 28.09.2017.

Відповідач в судове засідання 28.09.2017 не з'явився, відзив на позовну заяву не подав, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 22.08.2017 не виконав.

Відповідачем 22.09.2017 до відділу діловодства суду подано клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з неможливістю направити повноважного представника, який перебуває у щорічній відпустці.

Суд розглянувши подане клопотання відзначає наступне

У відповідності до п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджують факт відсутності у відповідача, як юридичної особи, можливості направити представника у судове засідання.

Доказів того, що керівництво відповідача, яке в силу ст. 28 Господарського процесуального кодексу України може бути представником юридичної особи, не в змозі прийняти участь в судовому засіданні не подано.

Суд вважає, що нез'явлення відповідача в засідання суду з неповажних причин, спрямоване на штучне затягування судового процесу, а тому суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Дії відповідача щодо нез'явлення в засідання суду, розцінюються господарським судом як зловживання процесуальними правами.

З огляду на викладене, клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача в засідання суду та невиконання відповідачем вимог суду викладених в ухвалі від 22.08.2017, перешкоджає розгляду справи в даному судовому засіданні, господарський суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 17.10.17 о 10:30 год. Зал судових засідань № 8.

2. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі від 22.08.2017, а саме надати

- письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини;

- на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору.

3. Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників.

4. Попередити сторони, що при невиконанні вимог суду та ухиленні від участі в засіданні суду до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

5. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні справа буде розглянута відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Суддя В.В.Сівакова