УХВАЛА

27 вересня 2017 року Справа № 4/5014/2188/2012

Суддя господарського суду Луганської області Старкова Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Придніпровська залізниця» про видачу дубліката наказу Господарського суду Луганської області № 4/5014/2188/2012 від 24.09. за позовом

Державного підприємства Придніпровська залізниця, м. Дніпропетровськ

до ОСОБА_1 акціонерного товариства Центральна збагачувальна фабрика Нагольчанська, смт. Дубівський, м. Антрацит Луганської області

про стягнення 15 655 грн. 00 коп.

Орган виконання судового рішення Антрацитівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області

Без участі представників сторін.

В С Т А Н О В И В :

До Господарського суду Луганської області 27.09.2017 (згідно штампу вхідний №1095-947/17) надійшла заява ОСОБА_1 акціонерного товариства «Придніпровська залізниця», за якою заявник просить суд видати дублікат наказу Господарського суду Луганської області від 24.09.2012 № 4/5014/2188/2012 .

В обґрунтування поданої заяви Публічне акціонерне товариство «Придніпровська залізниця», зокрема зазначає, що на підставі рішення Господарського суду Луганської області від 10.09.2012 у справі № 4/5014/2188/2012 за позовом Державного підприємства Придніпровська залізниця до ОСОБА_1 акціонерного товариства Центральна збагачувальна фабрика Нагольчанська про стягнення штрафу у розмірі 12524 грн. 00 коп. та витрат зі сплати судового збору у сумі 1609 грн. 50 коп. позивачу у справі було видано наказ Господарського суду Луганської області № 4/5014/2188/2012 від 24.09.2012.

Наказ Господарського суду Луганської області № 4/5014/2188/2012 від 24.09.2012 був предявлений позивачем до виконання до Відділу державної виконавчої служби Антрацитівського міськрайонного управління юстиції.

Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Антрацитівського міськрайонного управління юстиції 05.11.2012 відкрите виконавче провадження № 34998676 з виконання наказу Господарського суду Луганської області № 4/5014/2188/2012 від 24.09.2012.

Згідно довідки Відділу державної виконавчої служби Антрацитівського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 23.09.2015 №135/03 наказ Господарського суду Луганської області від 24.09.2012 № 4/5014/2188/2012 втрачено.

Також, заявник зазначає, що рішення Господарського суду Луганської області від 10.09.2012 у справі № 4/5014/2188/2012 не виконано, у звязку з чим заявник просить суд видати дублікат наказу Господарського суду Луганської області № 4/5014/2188/2012 від 24.09.2012 для подальшого виконання рішення суду.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до довідки Господарського суду Луганської області № 164 від 27.09.2017 справа № 4/5014/2188/2012 вважається втраченою, що зафіксовано Актом експертної комісії господарського суду Луганської області № 1 від 03.04.2015 Про нестачу архівних справ (документів) внаслідок настання обставин непереборної сили проведенням антитерористичної операції (Указ Президента України від 14.04.2014 № 405/2014 Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України).

У п.7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції (з змінами і доповненнями, внесеними постановою пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014 №2) розяснено, що втрачена (у тому числі частково, - наприклад, окремі томи) справа може бути відновлена за заявою особи (осіб), що була учасником відповідного судового процесу і звернулася до того місцевого господарського суду, який розглянув справу по суті або припинив провадження в ній чи залишив позов без розгляду, а також зазначеним господарським судом з своєї ініціативи.

Відновлення втраченої справи здійснюється місцевим господарським судом, незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій) вона перебувала (абзац 2 пункту 7.2 вказаної постанови ВГСУ).

У разі якщо за змістом поданої до суду заяви або скарги для її розгляду достатньо лише деяких матеріалів справи, то втрачена справа може відновлюватися тільки в частині, необхідній для такого розгляду, а не повністю (абзац 3 пункт 7.7 вказаної постанови ВГСУ).

Згідно пункту 7.9 вказаної постанови ВГСУ за результатами розгляду заяви про відновлення справи господарський суд виносить ухвалу про відновлення втраченої справи повністю або в певній частині.

Господарський суд вважає, що для розгляду заяви Державного підприємства Придніпровська залізниця про видачу дубліката наказу Господарського суду Луганської області необхідним і достатнім є відновлення справи № 4/5014/2188/2012 в такій частині:

- ухвала Господарського суду Луганської області від 29.08.2012 про порушення провадження у справі № 4/5014/2188/2012;

- рішення Господарського суду Луганської області від 10.09.2012 у справі № 4/5014/2188/2012;

- супровідний лист № 4/5014/2188/2012 від 02.10.2012 про направлення наказу Господарського суду Луганської області № 4/5014/2188/2012 від 24.09.2012.

З огляду на те, що справа № 4/5014/2188/2012 у наведеній частині підлягає відновленню з ініціативи господарського суду, зміст зазначених втрачених документів встановлюється з їх електронних примірників, що містяться в автоматизованій системі документообігу суду.

З матеріалів частково відновленої справи вбачається, що в провадженні Господарського суду Луганської області перебувала справа № 4/5014/2188/2012 за позовом Державного підприємства Придніпровська залізниця до ОСОБА_1 акціонерного товариства Центральна збагачувальна фабрика Нагольчанська про стягнення 15655 грн. 00 коп.

За результатами розгляду справи, рішенням Господарського суду Луганської області від 10.09.2012 у справі № 4/5014/2188/2012 позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 акціонерного товариства Центральна збагачувальна фабрика Нагольчанська на користь Державного підприємства Придніпровська залізниця штраф у розмірі 12524 грн. 00 коп., витрати зі сплати судового збору у розмірі 1609 грн. 50 коп.

На виконання вказаного рішення позивачу у справі видано наказ Господарського суду Луганської області № 4/5014/2188/2012 від 24.09.2012.

Державне підприємство Придніпровська залізниця звернулось до відділу державної виконавчої служби Антрацитівського міськрайонного управління юстиції з заявою №13-05/53 від 12.10.2012 про прийняття наказу від 24.09.2012 № 4/5014/2188/2012 до примусового виконання.

На підставі заяви стягувача та наказу Господарського суду Луганської області № 4/5014/2188/2012 від 24.09.2012, відділом державної виконавчої служби Антрацитівського міськрайонного управління юстиції (зараз - Антрацитівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області) 05.11.2012 відкрито виконавче провадження № 34998676.

На адресу Господарського суду Луганської області 27.09.2017 надійшла заява Державного підприємства Придніпровська залізниця №13-11/59 від 25.09.2017, в якій стягувач просить суд видати дублікат наказу Господарського суду Луганської області № 4/5014/2188/2012 від 24.09.2012 у звязку з його втратою.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

В п. 6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України розяснено, що дублікат наказу (ст. 120 ГПК) має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату видачі останнього (а не дату видачі дубліката).

Згідно з п. 1. ч. 4 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження, строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі предявлення виконавчого документа до виконання.

В даному випадку, судовий наказ було предявлено до виконання, але на наданий час, рішення суду не виконано, а наказ втрачено.

За таких підстав, суд робить висновок, що заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання, оскільки даний строк переривався.

Відповідно до ч. 2 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця, приватного виконавця чи органу звязку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не предявлявся.

Згідно довідки Відділу державної виконавчої служби Антрацитівського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Луганській області № 135/03 від 23.09.2015, наказ Господарського суду Луганської області № 4/5014/2189/2012 від 24.09.2012 перебував на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Антрацитівського міськрайонного управління юстиції.

У зв'язку з тим, що м. Антрацит знаходиться на тимчасово непідконтрольній українській владі території, Відділ державної виконавчої служби Антрацитівського міськрайонного управління юстиції тимчасово позбавлено можливості здійснювати свої повноваження на зазначеній території.

Відповідно до наказу Головного управління юстиції у Луганській області від 25.11.2014 №46-В Про переміщення органів та установ юстиції Луганської області відділ державної виконавчої служби Антрацитівського міськрайонного управління юстиції тимчасово переміщено за адресою: 92303, Луганська область, м. Старобільськ, вул. 3 Інтернаціонала, буд. 2. Проте, матеріали виконавчих проваджень, матеріально-технічна база та інше майно відділу державної виконавчої служби Антрацитівського міськрайонного управління юстиції знаходиться за місцем його попередньої реєстрації. Таким чином, у звязку з тим, що вищевказана територія знаходиться на непідконтрольній території України, матеріали виконавчих проваджень втрачено.

Отже, довідка органу державної виконавчої служби підтверджує факт втрати матеріалів виконавчого провадження № 34998676, в тому числі оригіналу наказу Господарського суду Луганської області № 4/5014/2188/2012 від 24.09.2012.

Згідно із ст. 124 Конституції України, ст. ст. 4-5, 115 Господарського процесуального кодексу України та ч. 2 ст. 13 Закону України Про судоустрій та статус суддів судові рішення є обовязковими до виконання усіма органами, громадянами та юридичними особами на всій території України.

Згідно з вимогами статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У зв'язку з ратифікацією Конвенції, протоколів до неї та прийняттям Верховною Радою України Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини господарським судам у здійсненні судочинства зі справ, віднесених до їх підвідомчості, слід застосовувати судові рішення та ухвали Суду з будь-якої справи, що перебувала в його провадженні (абз. 3 п. 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/1427 від 18.11.2003 Про Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та юрисдикцію Європейського суду з прав людини).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.06.2004 в справі Півень проти України суд вказав, що право на судовий розгляд, гарантований ст. 6 Концепції, захищає також виконання остаточних та обовязкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін (п. 35 рішення).

Відповідно п. 6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України дублікат наказу (ст. 120 Господарського процесуального кодексу) має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату видачі останнього (а не дату видачі дубліката).

Враховуючи викладене вище та з метою забезпечення виконання судового рішення, суд дійшов до висновку про обґрунтованість заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства «Придніпровська залізниця» про видачу дубліката наказу Господарського суду Луганської області № 4/5014/2188/2012 від 24.09.2012.

Суд зазначає, що для подальшого виконання рішення Господарського суду Луганської області від 10.09.2012 у справі № 4/5014/2188/2012 у відповідності до чинного законодавства, стягувач повинен звернутись до відділу державної виконавчої служби з заявою про відновлення виконавчого провадження та надати дублікат наказу.

Керуючись ст.ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відновити справу № 4/5014/2188/2012 в такій частині:

- ухвала Господарського суду Луганської області від 29.08.2012 про порушення провадження у справі № 4/5014/2188/2012;

- рішення Господарського суду Луганської області від 10.09.2012 у справі № 4/5014/2188/2012;

- супровідний лист № 4/5014/2188/2012 від 02.10.2012 про направлення наказу Господарського суду Луганської області № 4/5014/2188/2012 від 24.09.2012.

2. Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Придніпровська залізниця» про видачу дубліката наказу Господарського суду Луганської області № 4/5014/2188/2012 від 24.09.2012 задовольнити.

3. ОСОБА_1 акціонерному товариству «Придніпровська залізниця» дублікат наказу Господарського суду Луганської області № 4/5014/2188/2012 від 24.09.2012.

4. Копію даної ухвали для відома надіслати до Відділу державної виконавчої служби Антрацитівського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Суддя Г.М. Старкова