КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2017 р. Справа№ 901/3006/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Яковлєва М.Л.

Смірнової Л.Г.

при секретарі судового засідання: Сотніковій І.О.

за участю представників сторін:

ліквідатор, арбітражний керуючий Зімниця О.І. - свідоцтво № 19 від 01.02.2013.

від ТОВ „Рудозбагачення": Міхайлов О.В. - довіреність б/н від 31.07.2014.

від ТОВ „Торгінвест Плюс": Міхайлов О.В. - довіреність б/н від 12.01.2017.

від ТОВ „Кривзалізобетон": Міхайлов О.В. - довіреність б/н від 20.01.2013.

від ТОВ „Промканат": Міхайлов О.В. - довіреність б/н від 21.07.2015.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Банк Форум" на ухвалу господарського суду Київської області від 20.06.2017 року

у справі № 901/3006/13 (суддя Наріжний С.Ю.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Ферімпекс"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.06.2017 року у справі № 901/3006/13 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ „Ферімпекс" станом на 07.04.2017 року, ліквідовано юридичну особу банкрута - ТОВ „Ферімпекс", провадження у справі припинено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ПАТ „Банк Форум" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 20.06.2017 року у даній справі та передати справу на новий розгляд до місцевого господарського суду на стадію ліквідаційної процедури, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Смірнова Л.Г., Сотніков С.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2017 року вищевказаною колегією суддів апеляційну скаргу ПАТ „Банк Форум" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 08.08.2017 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Зімниці О.І. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2017 року продовжено строк розгляду справи та відкладено розгляд справи на 22.08.2017 року на підставі ст. 77 ГПК України.

У зв'язку з перебуванням судді Сотнікова С.В. у відпустці, протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 21.08.2017 року для розгляду справи № 901/3006/13 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Яковлєв М.Л., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.08.2017 року вищевказаною колегією суддів апеляційну скаргу ПАТ „Банк Форум" прийнято до провадження.

Іншою ухвалою суду від 22.08.2017 року продовжено строк розгляду спору на 15 днів та відкладено розгляд справи на 12.09.2017 року на підставі ст. 77 ГПК України.

Ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Зімниця О.І. та представник кредиторів в судовому засіданні 12.09.2017 року проти вимог скаржника, викладених в апеляційній скарзі, заперечували, просили залишити її без задоволення, а ухвалу господарського суду Київської області від 20.06.2017 року - без змін.

Представники скаржника та інших учасників провадження у справі в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили. Про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не направляли.

12.09.2017 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Київського апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги ПАТ „Банк Форум" слід відмовити, а ухвалу господарського суду Київської області від 20.06.2017 року у справі № 901/3006/13 - залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 901/3006/13 за заявою боржника ТОВ „Ферімпекс" про банкрутство в порядку ст. 95 Закону про банкрутство.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 02.10.2013 року порушено провадження у даній справі та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду АР Крим від 02.10.2013 року ТОВ „Ферімпекс" визнано банкрутом, відкрито його ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Зімницю О.І.

В подальшому, ухвалою господарського суду Київської області від 11.08.2014 дану справу було прийнято до провадження господарського суду Київської області у відповідності з приписами Закону України „Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України".

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.08.2014 року визнано грошові вимоги кредиторів до ТОВ „Ферімпекс" в сумі 38 335 553,83 грн. та затверджено реєстр вимог кредиторів боржника, до якого включено вимоги: 1) ПАТ „Банк Форум" у розмірі 37 530 914,62 грн., з яких: 36 741 285,31 грн. - окремо, позачергово, як забезпечені заставою майна боржника; 783 710,12 грн. - 4 черга; 4 772,19 грн. - 6 черга та 1147,00 грн. - 1 черга; 2) Криворізька центральна ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області у розмірі 22 828,83 грн. - 3 черга; 3) ТОВ "ТОРГІНВЕСТ ПЛЮС" у розмірі 454 887,00 грн., з яких: 453 740,00 грн. - 4 черга та 1 147,00 грн. - 1 черга; 4) ТОВ „Збагачувальна фабрика „Феррум" у розмірі 83 318,45 грн., з яких: 82 171,45 грн. - 4 черга та 1147,00 грн. - 1 черга; 5) ТОВ „ПРОМКАНАТ" у розмірі 25 621,43 грн., з яких: 24 474,43 грн. - 4 черга та 1 147,00 грн. - 1 черга; 6) ТОВ „Рудозбагачення" у розмірі 38 625,04 грн., з яких: 37 478,04 грн. - 4 черга та 1 147,00 грн. - 1 черга; 7) ТОВ „Кривбасзалізобетон" у розмірі 175 672,25 грн., з яких: 174 525,25 грн. - 4 черга та 1 147,00 грн. - 1 черга; 8) Криворізької південної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області у розмірі 3 686,21 грн. - 6 черга.

12.04.2017 року до суду надійшло клопотання ліквідатора банкрута про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу банкрута та ліквідацію ТОВ „Ферімпекс".

20.06.2017 року до суду надійшов уточнений ліквідаційний звіт арбітражного керуючого Зімниці О.І. про виконану роботу.

За наслідками розгляду поданого клопотання, оскаржуваною ухвалою господарського суду Київської області від 20.06.2017 року затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ „Ферімпекс" станом на 07.04.2017 року, ліквідовано юридичну особу банкрута - ТОВ „Ферімпекс", провадження у справі припинено.

Приймаючи вищевказану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що ліквідатором були виконані всі дії, передбачені Законом про банкрутство, здійснені всі можливі заходи, спрямовані на пошук та виявлення майна банкрута, а також з відсутності майнових активів банкрута для задоволення вимог кредиторів.

Банк з даної ухвалою суду не погодився та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, доводи якої фактично зводяться до того, що ліквідатором здійснено не всіх заходів, передбачених Законом про банкрутство, а відтак, на думку скаржника, ухвала суду першої інстанції про ліквідацію боржника є передчасною.

Перевіряючи в апеляційному порядку законність винесення оскаржуваної ухвали, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування з огляду на таке.

Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження:

- приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження;

- виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута;

- проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута;

- аналізує фінансове становище банкрута;

- виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута;

- очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу;

- пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості;

- має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Законом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута;

- з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту;

- заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими;

- подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника;

- вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб;

- передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню;

- продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом;

- повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства відповідну інформацію для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство;

- у разі провадження банкрутом діяльності, пов'язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу. Для цього за погодженням із Службою безпеки України визначає склад ліквідаційної комісії режимно-секретного органу, яка формується в установленому законодавством порядку;

- веде реєстр вимог кредиторів;

- здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 46 Закону про банкрутство, після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів. Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу. Якщо за результатами ліквідаційного балансу після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута.

Відповідно до п. 6 ст. 83 Закону, провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо судом затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст. 46 цього Закону.

Отже, ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи (вчинення належних дій по виявленню активів та пасивів боржника, встановленню правового статусу боржника, як юридичної особи, встановленню відсутності керівних органів боржника за адресою їх місцезнаходження у випадку ведення спрощеної процедури банкрутства, доведення неможливості відновлення платоспроможності боржника внаслідок вжитих ліквідатором заходів та необхідність його ліквідації), висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Разом з тим, ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу є судовим актом, який не тільки встановлює обставини відсутності майна боржника для задоволення вимог кредиторів, дає оцінку повноті дій ліквідатора в ході ліквідаційної процедури, підсумовує хід процедури банкрутства та припиняє провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до п. 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 6 „Про судове рішення" рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального закону, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми; а обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 Закону про банкрутство, до винесення господарським судом ухвали про ліквідацію юридичної особи - банкрута ліквідатор зобов'язаний забезпечити збереженість архівних документів банкрута і за погодженням із спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері архівної справи і діловодства або з уповноваженою ним архівною установою визначити місце подальшого їх зберігання.

Згідно звіту ліквідатора Банкрута, ним було здійснено впорядкування документації банкрута, яка підлягає довготривалому зберіганню та відповідно до договору від 05.04.2016 року про надання архівних послуг та на підставі Акту приймання-передачі від 01.06.2016 року, відповідна документація передана на довгострокове зберігання до КУ „Криворізький районний трудовий архів".

Згідно довідки податкового органу від 29.09.2014 року № 20323/10/18, у банкрута наявні відкриті рахунки у ПАТ Банк „Форум" та ПАТ КБ „Приватбанк". Згідно наданих ліквідатором довідок банківських установ, всі банківські рахунки ТОВ „Ферімпекс" є закритими.

Як вбачається зі звіту ліквідатора Банкрута, з метою формування ліквідаційної маси Банкрута ліквідатором направлено низку запитів до реєструючих та контролюючих органів, у тому числі: Міськрайонного управління Держземагентства у м. Сімферополі та Сімферопольського району АРК та Управління Держземагентства у Криворізькому районі Дніпропетровської області щодо надання інформації про зареєстровані за Банкрутом права власності чи користування земельними ділянками; Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області щодо зареєстрованої за Банкрутом техніки; УДАІ ГУ МВС України в АР Крим та Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Кривий Ріг та Криворізького району УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо наявності у Банкрута транспортних засобів; Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті щодо прав Банкрута на морські чи річкові судна; Державної авіаційної служби України щодо прав Банкрута на авіаційні судна; Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо перебування у власності Банкрута цінних паперів; органів Держпраці щодо інформації про зареєстровані за Банкрутом відповідні споруди та техніку; Головного управління регіональної статистики щодо наявності підприємств, засновником яких є Банкрут; ГУ ДФС у Дніпропетровській області про надання відомостей щодо здійснення боржником зовнішньоекономічної діяльності; Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо надання інформації про видачу Банкруту документів дозвільного чи декларативного характеру.

Копії відповідних запитів та відповідей реєструючих органів додані ліквідатором Банкрута до звіту.

Так, згідно довідки Міськрайонного управління Держземагентства у м. Сімферополі та Сімферопольського району АРК від 15.10.2013 року № 2744/10-01-16, запитувана інформація щодо Банкрута відсутня.

Відповідно до довідки Управління Держземагентства у Криворізькому районі Дніпропетровської області від 16.10.2014 № 6494/5, станом на 31.12.2012 року за Банкрутом зареєстровано договір оренди земельної ділянки № 00735 площею 0,0787 за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно листа Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області № 07.1/13-26/5571 від 01.10.2014 року, за Банкрутом техніки не зареєстровано.

Відповідно до листа УДАІ ГУ МВС України в АР Крим № 11М/1-2869 від 17.10.2013 року, за Банкрутом автомототранспорт не зареєстровано.

Центром надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Кривий Ріг та Криворізького району УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області на запит ліквідатора надано інформацію про те, що 31.05.2013 року Боржником проводилось зняття з обліку для подальшої реалізації трьох об'єктів.

Відповідно до листа Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті № 1287-06/1/2-13 від 20.12.2013 року, записи щодо суден, власником або судновласником яких є банкрут, відсутні.

Державна авіаційна служба України листом № 20.19-14749 від 13.12.2013 року повідомила, що за Банкрутом повітряних суден не зареєстровано.

Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку листом № 09/01/11529 від 12.06.2017 року повідомила про відсутність банкрута серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів (10 відсотків і більше статутного капіталу).

Згідно листів ГУ Держпраці у Кіровоградській області № 01-22-09/2465-17 від 08.07.2017 року та ГУ Держпраці у Київській області № 11/1/6106 від 09.06.2017 року, за Банкрутом відповідна техніка не обліковується.

Відповідно до довідки Головного управління регіональної статистики № 23-07/988 від 01.06.2017 року, Банкрут не значиться засновником суб'єктів господарської діяльності.

ГУ ДФС у Дніпропетровській області листом № 10305/10/04-83-12-04 від 13.06.2017 року повідомило про відсутність можливості надати запитувану інформацію у зв'язку з неподанням Банкрутом з 2013 року податкової звітності.

Відповідно до листа Департаменту дозвільних процедур Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 02.06.2017 року № 40-303-310, відсутня інформація щодо видачі банкруту документів дозвільного чи декларативного характеру.

Ліквідатором надано суду докази, що за наслідком проведеного пошуку відомостей щодо інтелектуальної власності на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет, наявності прав Банкрута на об'єкти інтелектуальної власності не встановлено.

Крім цього, з метою виявлення майна Банкрута, ліквідатором було отримано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта.

Як вірно встановлено судом та вбачаться з матеріалів справи, за результатами вжиття ліквідатором банкрута заходів щодо виявлення майна банкрута та за наслідками проведеної інвентаризації, ліквідатором було сформовано ліквідаційну масу у вигляді цілісного майнового комплексу, детальний перелік об'єктів, що входили до нього, наведено в Протоколі від 24.03.2016 року про проведення аукціону з продажу майна Банкрута.

Реалізація майна банкрута була здійснена ліквідатором в порядку, встановленому Законом про банкрутство, зокрема шляхом проведення Товарною біржею „Регіональна універсальна біржа" аукціону 24.03.2016 року, переможцем якого визначено фізичну особу - ОСОБА_5, який запропонував найвищу ціну за вказаний лот - 1 717 433,23 грн.

Обставини щодо реалізації майна банкрута були предметом детального дослідження судом під час розгляду заяви ПАТ „Банк Форум" про визнання результатів аукціону недійсними, та за наслідками розгляду судом було встановлено, що оспорюваний аукціон було проведено у повній відповідності до вимог Закону про банкрутство, внаслідок чого у задоволенні відповідної заяви було відмовлено.

Як було встановлено вище, ухвалою господарського суду Київської області від 28.08.2014 року визнано грошові вимоги кредиторів до ТОВ „Ферімпекс" в сумі 38 335 553,83 грн. та затверджено реєстр вимог кредиторів боржника.

З наданих ліквідатором банкрута доказів вбачається, що в процедурі ліквідації Банкрута було понесено додаткові витрати, а саме: 17 174,33 грн. - винагорода ТБ "Регіональна універсальна біржа" за проведення аукціону з продажу майна Банкрута; 468 000,00 грн. - послуги ТОВ "А.Р.Е.С." з охорони майна банкрута, які віднесено до 1 черги задоволення вимог кредиторів в порядку ст. 45 Закону про банкрутство.

Так, в ході ліквідаційної процедури за рахунок коштів, які були отримані від реалізації майна банкрута, було частково погашено кредиторські вимоги: ПАТ „Банк Форум" на загальну суму 1 520 495,86 грн.; ТБ „Регіональна універсальна біржа" у сумі 6 931,64 грн.; ТОВ „Рудозбагачення" в сумі 462,93 грн.; ТОВ „ТОРГІНВЕСТ ПЛЮС" в сумі 462,93 грн.; ТОВ „А.Р.Е.С." в сумі 188 886,89 грн.; ТОВ „Збагачувальна фабрика „Феррум" в сумі 462,93 грн. та ТОВ „Кривбасзалізобетон" в сумі 462,93 грн.

Отже, залишок непогашених вимог кредиторів згідно реєстру складає 37 102 562,05 грн.

Ліквідатором банкрута подано ліквідаційний баланс банкрута станом на 07.04.2017 року, згідно якого у Банкрута відсутні будь-які активи, за рахунок яких можна провести залишок розрахунків з кредиторами Банкрута.

Таким чином судом вірно встановлено, що решта вимог кредиторів Банкрута не можуть бути погашені в зв'язку з відсутністю майна Банкрута.

Отже, у зв'язку з відсутністю майна та будь-яких інших активів у Банкрута, за рахунок реалізації яких можливе задоволення вказаних вище вимог, такі вимоги вважаються погашеними.

Таким чином, у зв'язку з тим, що майнових активів банкрута для задоволення вимог кредиторів не виявлено, боржника визнано банкрутом, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута представлені суду, виконані всі необхідні дії на стадії ліквідації банкрута, передбачені Законом про банкрутство, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про наявність підстав для затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу та припинення провадження у справі.

Доводи скаржника щодо неповного виконання ліквідатором дій, передбачених законом про банкрутство, судом апеляційної інстанції відхиляються, оскільки як було встановлено вище та вбачається з матеріалів справи, на виконання ч. 2 ст. 41 Закону про банкрутство, ліквідатором було прийнято майно та забезпечення його збереження, проведено інвентаризацію майна, здійснено ряд додаткових заходів на пошук та виявлення майна банкрута, сформовано ліквідаційну масу, здійснено заходи щодо продажу майна та погашення кредиторських вимог тощо.

Відповідно до п. 5 Наказу МФУ від 02.09.2014 року № 879 «Про затвердження Положення про інвентаризацію активів та зобов'язань», інвентаризація проводиться з метою забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства. Під час інвентаризації активів і зобов'язань перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан, відповідність критеріям визнання і оцінка.

Так, після проведення інвентаризації ліквідатором було встановлено достовірність даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства. Наявність активів і зобов'язань банкрута документально підтверджені в ході проведення інвентаризації. Нестачі та лишків виявлено не було.

Крім того, ліквідатором здійснено ряд додаткових заходів щодо виявлення і розшуку майна банкрута, а саме до ВДАІ, ВДВС, регіональної статистики, Держпраці, ДАБІ, Державаслужби, Держсільгоспінспекції, тощо. Відповідно до наданих відповідей від зазначених установ, іншого майна, яке було виявлено в ході проведення інвентаризації, не виявлено.

Таким чином, ліквідатором здійснено всі заходи щодо з'ясування обсягів активу та пасиву боржника шляхом як проведення інвентаризації активів та зобов'язань боржника, так і через здійснення додаткових запитів до відповідних органів, що були відображені в ліквідаційному звіті та балансі з додаванням копій документів, у тому числі і виписок по банківському рахунку, що підтверджують дані заходи.

При цьому, під час впорядкування архівних документів та документів з фінансово-господарської діяльності, ліквідатором не встановлено неправомірних дій зі сторони колишнього керівництва, тобто були відсутні підстави для звернення до правоохоронних органів.

З огляду на викладене, твердження скаржника про відсутність у справі всіх необхідних документів, які достовірно підтверджують повну відсутність майна банкрута (виписки по банківському рахунку, звернення до правоохоронних органів), нездійснення ліквідатором аналізу договорів та інших правочинів на предмет їх неправомірності, а також службових злочинів керівництва боржника та не з'ясування судом наявності активу та пасиву банкрута колегією суддів відхиляються як безпідставні та необґрунтовані.

Крім того, підтвердженням наявності дебіторської заборгованості є первинні документи. Так, в ході інвентаризації дебіторської та кредиторської заборгованості ліквідатором було виявлено ряд дебіторської заборгованості, а також документи, що підтверджують дні вимоги. При здійсненні продажу майна банкрута, у відповідності до ч. 8 ст. 59 Закону про банкрутство, було оприлюдено копії всіх документів, необхідних до визначення змісту права (дебіторської заборгованості). Тому, твердження скаржника щодо відсутності інформації про відсутність у даних обліку боржника дебіторської заборгованості є безпідставним.

Також судом апеляційної інстанції відхилені посилання апелянта щодо того, що ліквідатором не встановлено наявність у боржника електричних мереж, кабельної каналізації електрозв'язку, газових мереж, теплового господарства, водогосподарських об'єктів, що забезпечують використання, очищення та скид зворотних вод.

Відповідно КВЕД, ТОВ „Ферімпекс" займалось господарською діяльністю, що пов'язана з наданням в оренду інших машин, устаткування та товарів, оптовою торгівлею металами та металевими рудами, неспеціалізованою оптовою торгівлею (основний), транспортним обробленням вантажів, наданням в оренду й експлуатацію власного ч орендованого нерухомого майна.

Таким чином, ТОВ „Ферімпекс" не є суб'єктом надання відповідних послуг та не може бути власником мереж, про що зазначає апелянт.

Разом з тим, оскільки ТОВ „Ферімпекс" не є державним підприємством чи підприємством, у статутному капіталі якого частка державної власності перевищує п'ятдесят відсотків, то підстави для здійснення Державним органом з питань банкрутства відповідного аналізу діяльності боржника відсутні, що також спростовує твердження скаржника.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що оскаржувану ухвалу прийнято у відповідності до норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими та правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, з огляду на що правових підстав для її задоволення та скасування ухвали місцевого господарського суду не вбачається.

Керуючись статтями 99, 101-103, 105, 106 ГПК України та Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Банк Форум" на ухвалу господарського суду Київської області від 20.06.2017 року у справі № 901/3006/13 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Київської області від 20.06.2017 року у справі № 901/3006/13 залишити без змін.

3. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

4. Справу № 901/3006/13 повернути до господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді М.Л. Яковлєв

Л.Г. Смірнова