УХВАЛА

26.09.2017Справа № 910/9487/17
За позовом Приватного акціонерного товариства "Датагруп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоконд Україна"

про стягнення 71 409,02 грн., -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Томаш А.В. (представник за довіреністю №15 від 19.01.2017р.);

- Кравченко М.В. (представник за довіреністю №333 від 05.09.2017р.);

- Куценко М.Л. (представник за довіреністю № 312 від 28.07.2017р.);

від відповідача: Усс Ю.В. (представник за довіреністю від 05.07.2017р.).

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Датагруп" звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоконд Україна" суми в розмірі 71 409,02 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2017р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі, розгляд призначено на 11.07.2017р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2017р. відмовлено в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Датагруп" про вжиття заходів до забезпечення позову у справі № 910/9487/17.

В судовому засіданні 11.07.2017р. оголошено перерву до 01.08.2017р.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 01.08.2017р. у даній справі призначено судову телекомунікаційну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі.

Супровідним листом № 01-16297/17 від 07.08.2017р. матеріали справи № 910/9487/17 скеровано до експертної установи.

21.08.2017р. до суду від експертної установи надійшов лист № 13887-17 від 15.08.2017р. про повернення матеріалів господарської справи без виконання ухвали суду від 01.08.2017р. у зв'язку з відсутністю в штаті Київського НДІ судових експертиз фахівців, які мають кваліфікацію, необхідну для вирішення питань, зазначених в ухвалі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2017р. поновлено провадження у справі № 910/9487/17 та призначено її до розгляду на 26.09.2017р.

В судовому засіданні 26.09.2017р. судом було поставлено на обговорення представників сторін питання щодо доручення проведення призначеної ухвалою суду від 01.08.2017р. судової експертизи Українському науково-дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України.

Представник позивача заперечувала проти призначення у справі судової експертизи, проти доручення проведення судової експертизи названій вище експертній установі не заперечувала.

Представник відповідача не заперечує проти доручення проведення судової експертизи у даній справі вказаній експертній установі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доручення проведення призначеної ухвалою суду від 01.08.2017р. судової експертизи Українському науково-дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України з огляду на наступне.

Як зазначалось вище, ухвалою суду від 01.08.2017р. у даній справі призначено судову телекомунікаційну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, проте експертна установа у листі № 13887-17 від 15.08.2017р. повідомила суд про відсутність в штаті Київського НДІ судових експертиз фахівців, які мають кваліфікацію, необхідну для вирішення питань, зазначених в ухвалі суду від 01.08.2017р. та повернула матеріали господарської справи без її виконання.

Разом з тим, у своєму листі № 13887-17 від 15.08.2017р. Київським НДІ судових експертиз запропоновано з приводу виконання вказаної експертизи звернутися до інших спеціалізованих установ, зокрема, до Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 ГПК України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Згідно ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Заперечення відповідача проти призначення у даній справі судової експертизи судом не приймаються з огляду на те, що ухвала суду від 01.08.2017р. про призначення у справі судової експертизи є чинною, а відтак, в силу приписів ст. 4-5 ГПК України є обов'язковою до виконання, а у даному випадку судом розглядається питання щодо доручення її проведення відповідній експертній установі.

На підставі вищезазначеного, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку про доручення проведення призначеної ухвалою суду від 01.08.2017р. судової експертизи Українському науково-дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України.

З урахуванням викладеного, оскільки матеріали справи мають бути направлені до Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України для проведення експертного дослідження відповідно до ухвали суду від 01.08.2017р., суд на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України зупиняє провадження у справі на час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Керуючись ст. ст. 4-5, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Проведення судової телекомунікаційної експертизи у справі № 910/9487/17 у встановлений законом строк доручити Українському науково-дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України.

2. На вирішення судової телекомунікаційної експертизи поставити наступні питання:

2.1. Чи є ознаки несанкціонованого втручання в роботу телекомунікаційного обладнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоконд Україна", що використовувалось для забезпечення надання послуг за Договором № 5933033/П1 про надання телекомунікаційних послуг від 12.12.2012р. в період з 01.08.2016р. по 31.08.2016р.?

2.2. З якого місця (локалізація) відбулося несанкціоноване втручання в роботу телекомунікаційного обладнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоконд Україна", що використовувалось для забезпечення надання послуг за Договором №5933033/П1 про надання телекомунікаційних послуг від 12.12.2012р. в період з 01.08.2016р. по 31.08.2016р.?

2.3. Чи можливо було перешкодити або запобігти несанкціонованому втручанню до телекомунікаційного обладнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоконд Україна", що використовувалось для забезпечення надання послуг за Договором №5933033/П1 про надання телекомунікаційних послуг від 12.12.2012р. в період з 01.08.2016р. по 31.08.2016р.?

3. Ухвалу та матеріали справи №910/9487/17 надіслати до Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України.

4. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта, який буде здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність за статями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

5. Зобов'язати сторони надати на вимогу експерта всі необхідні для проведення судової експертизи документи.

6. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Біоконд Україна".

7. Зупинити провадження у справі №910/9487/17 на час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

8. Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 91, 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Морозов С.М.