ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 вересня 2017 р. Справа № 902/1038/16

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви б/н від 04.07.2017р. ОСОБА_1 про перегляд рішення від 13.04.2017 р. у справі 902/1038/16

за позовом: Селянського (фермерського) господарства "Хлібороб" в особі голови Мельника Семена Івановича, м. Жмеринка, Вінницька область

до: Головного Управління Держгеокадастру Вінницької області, м. Вінниця

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3 та Приватного підприємства "Зерно Жмеринщини"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Кам'яногірська сільська рада Жмеринського району Вінницької області та громадян ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_10, ОСОБА_1

про визнання наказів недійсними та їх скасування

за участю секретаря судового засідання Жиляк С.І..

представників сторін:

заявника, ОСОБА_11 за довіреністю № 694 від 03.07.2017р.;

заявник ОСОБА_1, паспорт серії АВ 747093 ;

СФГ "Хлібороб" Мельник С.І., паспорт серії АА 511633;

СФГ "Хлоібороб" Герасимчук С.П. за довіреністю б/н. від 14.09.2017р.;

Головного Управління Держгеокадастру Вінницької області не з'явився;

Кам'яногірської сільської ради Гринік В.В. сільський голова, посвідчення №612; третіх осіб - ПП "Зерно Жмеринщини",ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8, не з'явилися.

В С Т А Н О В И В :

Селянським (фермерським) господарством "Хлібороб" подано позов до Головного Управління Держгеокадастру Вінницької області про визнання недійсним рішення та його скасування

За наслідками розгляду вказаного позову судом 13.04.2017 р. прийнято рішення яким позов задоволено. Визнано незаконним і скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області від 11.03.2016 р. № 2-1697/15-16-ст виданий на ім'я ОСОБА_10, № 2-1698/15-16-ст виданий на ім'я ОСОБА_5, № 2-1699/15-16-ст виданий на ім'я ОСОБА_14, № 2-1700/15-16-ст виданий на ім'я ОСОБА_7, № 2-1701/15-16-ст виданий на ім'я ОСОБА_8, № 2-1702/15-16-ст виданий на ім'я ОСОБА_6, № 2-1703/15-16-ст виданий на ім'я ОСОБА_1, № 2-1704/15-16-ст виданий на ім'я ОСОБА_9, 2-1705/15-16-ст виданий на ім'я.

Дане рішення набрало законної сили 03.05.2017р.

13.07.2017 р. до суду надійшла заява б/н від 04.07.2017р. третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про перегляд рішення Господарського суду Вінницької області від 13.04.2017р. у справі № 902/1038/16.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2017 р. вказану заяву розподілено судді Матвійчуку В.В..

Ухвалою суду від 31.08.2017р. зазначену заяву прийнято до розгляду з призначенням судового засідання на 19.09.2017р.

19.09.2017р. до суду надійшли пояснення на заяву про перегляд рішення суду за підписом представника відповідача за довіреністю ОСОБА_15, в яких останній просить прийняти нове рішення по справі, яким відмовити в задоволенні позову СФГ "Хлібороб". Обгрунтовуючи свою позицію представник відповідача зазначає, що розпорядженням Жмеринської районної державної адміністрації № 112 "При припинення права постійного користування земельною ділянкою" було визнано таким, що втратив чинність Державний акт на право постійного користування землею серії НОМЕР_1 від 21.03.1995 року. Факт існування даного розпорядження, на думку представника відповідача, має істотне значення, оскільки основним аргументом суду при задоволенні позову була відсутність відповідного рішення органу державної влади.

19.09.2017 р. до суду надійшли пояснення з приводу заяви про перегляд рішення суду за підписом представника позивача, адвоката ОСОБА_12, в яких останній заперечує проти задоволення заяви наголошуючи зокрема на тому, що оскаржуваним наказом було поставлено обов'язкову умову - це вилучення земельної ділянки з користування, а потім уде надання земельної ділянки у власність та реєстрація в державному реєстрі речових прав. В даному випадку відбулось надання земельних ділянок у власність громадян, та подальша реєстрація права власності без виконання умови вилучення земельної ділянки з користування. Таким чином, в частині вилучення земельної ділянки з користування на стадії затвердження проектів землеустрою - накази управління про затвердження проектів землеустрою виконані не були, тому всі подальші дії щодо передачі земельних ділянок у власність є незаконними. Наявність розпорядження Жмеринської райдержадміністрації № 112 під час розгляду справи в суді не є істотною обставиною для розгляду даної справи, оскільки зазначене розпорядження прийнято 07.04.2017р., тобто після виділення земельних ділянок громадянам та державної реєстрації права власності на них.

19.09.2017 р. на електрону пошту суду надійшло електронне звернення громадян від ОСОБА_16, як представника третіх осіб, з клопотанням про відкладення розгляду заяви у зв'язку з її відрядженням.

19.09.2017р. до суду надійшла заява за підписом представника відповідача за довіреністю ОСОБА_15 про відкладення розгляду заяви з підстав неможливості прибуття в судове засідання представника, а також для надання відповідних пояснень.

Розглянувши зазначені клопотання, суд зважає на наступне.

У пункті 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області та треті особи не забезпечили явки уповноважених представників на визначену дату в судове засідання, а причини неявки, вказані в клопотаннях, не є поважними з огляду на зміст п.3.9.2 Постанови, оскільки останні не позбавлені були можливості забезпечити явку в засідання інших представників, а терті особи з'явитись особисто, що є підставою для відмови в задоволенні клопотань.

Окрім того суд зважає на обмежений строк розгляду заяви за нововиявленими обставинами, встановлений ст. 114 Господарського кодексу України. До того ж за приписами чинного Господарського процесуального кодексу України, підставою для відкладення є не відсутність представника сторони, а саме неможливість вирішити спір у судовому засіданні, тобто відкладення справи є правом, а не обов'язком суду.

За таких обставин суд відмовляє в задоволенні клопотань представника Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області та ОСОБА_16, як представника третіх осіб про відкладення розгляду заяви.

19.029.2017 р. на електрону пошту суду надійшло клопотання б/н. від 19.09.2017р. за підписом представника третіх ОСОБА_16 про відкладення розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Дане клопотання не приймається судом до розгляду з огляду на таке.

Відповідно до п. 1.5.17. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом ДСА України від 20.02.2013р. № 28, документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі.

Разом з тим, в супереч вищевикладеного, клопотання б/н. від 19.09.2017р. не містить цифрового підпису та оригіналу клопотання в паперовій формі до суду не надходило.

Перевіривши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши усі фактичні обставини спору, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви б/н від 04.07.2017р. ОСОБА_1 про перегляд рішення від 13.04.2017 р. у справі 902/1038/16 за нововиявленими обставинами, виходячи з наступного.

Як вбачається із змісту заяви № б/н. від 04.07.2017р. заявник просить переглянути рішення Господарського суду Вінницької області від 13.04.2017 р. у справі № 902/1038/16; прийняти нове рішення по справі, яким повністю відмовити у позові СФГ "Хлібороб". Виходячи із змісту заяви, обґрунтовуючи останню заявник в якості нововиявлених обставин посилається на розпорядження Жмеринської районної державної адміністрації № 122 від 07.04.2017р. "Про припинення права постійного користування земельною ділянкою".

Розглядаючи заяву за нововиявленими обставинами суд враховує наступні приписи процесуального законодавства.

Відповідно до ст.112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

В п.п.1-3, 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" вказано наступне.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК.

У з'ясуванні ж наявності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами згідно з пунктами 2 - 5 частини другої статті 112 ГПК має значення тільки сам факт встановлення відповідних обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Днем встановлення нововиявлених обставин, про які йдеться в пункті 1 частини другої статті 112 ГПК, слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомими заявникові. Що ж до обставин, зазначених у пунктах 2 - 5 частини другої названої статті, то день їх встановлення визначається у відповідності з приписами пунктів 2 - 4 частини другої статті 113 ГПК.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни. В той же час заінтересована сторона не позбавлена права оскаржити судове рішення в апеляційному порядку з дотриманням вимог ГПК, зокрема, статті 101 цього Кодексу.

Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК.

Аналогічна позиція відображена в пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" від 27.02.1981 р. за № 1 зі змінами внесеними постановою Пленуму Верховного суду України № 15 від 25.05.1998 року, в якому вказано, що не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після встановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.

Слід вказати, що не підпадають під визначення нововиявлених обставин дані, які усувають можливу неповноту встановлення обставин справи шляхом отримання та надання стороною суду нових матеріалів вже після прийняття судових актів, без оскарження їх самих за фактом неповноти встановлення обставин справи.

При цьому слід зазначити, що рішення Господарського суду Вінницької області від 13.04.2017 р. набрало законної сили. В судах апеляційної та касаційної інстанції не переглядалось.

Мотиви викладені у заяві № б/н. від 04.07.2017р. про перегляд рішення суду від 13.04.2017 р. за нововиявленими обставинами, зводяться до необхідності здійснити переоцінку доказів, а саме: наявності розпорядження Жмеринської районної державної адміністрації № 122 від 07.04.2017р. "Про припинення права постійного користування земельною ділянкою"

В п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" зазначено про необхідність чітко розрізняти поняття ново виявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Отже надане заявником розпорядження Жмеринської районної державної адміністрації № 122 від 07.04.2017р. "Про припинення права постійного користування земельною ділянкою" суд сприймає саме як новий доказ по справі, що не є новим фактом, нововиявленою обставиною, що істотно впливає на правильне вирішення спору.

Крім того, суд погоджується із запереченнями позивача проти розглядуваної заяви, в частині того, що зазначене розпорядження не спростовує висновків суду, викладених в рішенні від 13.04.2017р., оскільки останнє прийнято 07.04.2017р., тобто після виділення земельних ділянок громадянам та державної реєстрації права власності на них, чим додатково підтверджено порушення порядку вилучення та передачі земельних ділянок у власність .

Таким чином, суд вважає, що розпорядження Жмеринської районної державної адміністрації № 122 від 07.04.2017р. "Про припинення права постійного користування земельною ділянкою" не може вважатись нововиявленою обставиною у розумінні ст. 112 ГПК України.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви б/н від 04.07.2017р. ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Вінницької області від 13.04.2017 р. у справі № 902/1038/16.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 43, 22, 33, 86, 87, 112, 114, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні заяви б/н від 04.07.2017р. ОСОБА_1 про перегляд рішення про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Вінницької області від 13.04.2017 р. у справі № 902/1038/16.

2. Залишити без змін рішення Господарського суду Вінницької області від 13.04.2017р. у справі № 902/1038/16.

3. Копію ухвали направити згідно переліку рекомендованим листом з повідомлення про вручення.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи.

2 АДРЕСА_11.

3 - ОСОБА_5 - АДРЕСА_3.

4 - ОСОБА_6 - АДРЕСА_4.

5 - ОСОБА_7 - АДРЕСА_5

6,7 - ОСОБА_8- АДРЕСА_6; АДРЕСА_5

8 - ОСОБА_6- АДРЕСА_7.

9 - ОСОБА_9 - АДРЕСА_8.

10 - ОСОБА_10 - АДРЕСА_9.

11 - ОСОБА_10 - АДРЕСА_2.

12 - ОСОБА_16 - АДРЕСА_10.

13 - ПП "Зерно Жмеринщини" - вул. Крупської, буд. 19, с. Станіславчик, Жмеринський район, Вінницька область, 23160