КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2017 р. Справа№ Б11/102-09/3/24

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Тищенко А.І.

Верховця А.А.

за участю секретаря судового засідання Карпюк О.С.,

ОСОБА_2,

представників:

від ОСОБА_2 - ОСОБА_3

від заявника - ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на постанову Господарського суду Київської області від 17.05.2017

у справі №Б11/102-09/3/24 (головуючий суддя Христенко О.О., судді: Подоляк Ю.В., Ярема В.А.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл-П"

(Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробуд-стандарт")

до Закритого акціонерного товариства "Укрбудінвест" (код 31119158)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Київської області від 17.05.2017 у справі № Б11/102-09/3/24 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про продовження процедури санації ЗАТ "Укрбудінвест" на шість місяців, відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про припинення повноважень керуючого санацією ЗАТ "Укрбудінвест" арбітражного керуючого Григоренко О.М. та визначення керуючого санацією відповідно до автоматичного розподілу, відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення судово-бухгалтерської експертизи, відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у даній справі, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про призначення керуючим санацією ЗАТ "Укрбудінвест" арбітражного керуючого Щербаня О.М., відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії керуючого санацією ЗАТ "Укрбудінвест" Мілютиної Л.В., ліквідатора ЗАТ "Укрбудінвест" Григоренко О.М. Припинено процедуру санації боржника ЗАТ "Укрбудінвест" та повноваження арбітражного керуючого Григоренко О.М. як керуючого санацією боржника. Визнано банкрутом ЗАТ "Укрбудінвест" та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Григоренко О.М. Вирішено процедурі питання, пов'язані з введенням ліквідаційної процедури.

Не погоджуючись із зазначеною постановою місцевого господарського суду, ОСОБА_2 звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Господарського суду Київської області від 17.05.2017.

В судовому засіданні 14.09.2017 було оголошено перерву до 27.09.2017 відповідно до ст. 77 ГПК України.

Ліквідатор 27.09.2017 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце засідання суду повідомлений належним чином, про що свідчить власноручний підпис арбітражного керуючого Григоренко О.М.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників провадження, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 року № 2343-XII (далі - Закон про банкрутство), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Київської області від 15.06.2009 порушено провадження у даній справі про банкрутство ЗАТ "Укрбудінвест", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Яковенко Тетяну Юріївну.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 14.06.2010 відсторонено голову правління ЗАТ "Укрбудінвест" ОСОБА_2 від виконання повноважень управління боржником, покладено виконання обов`язків керівника боржника на арбітражного керуючого-розпорядника майна Яковенко Тетяну Юріївну.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.12.2010 припинено повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Яковенко Т.Ю. у справі про банкрутство ЗАТ "Укрбудінвест" та призначеного нового розпорядника майна у даній справі арбітражного керуючого Мілютіну Ліну Василівну.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.03.2013 затверджено реєстр вимог кредиторів боржника ЗАТ "Укрбудінвест".

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.06.2013 припинено процедуру розпорядження майном ЗАТ "Укрбудінвест"; введено процедуру санації ЗАТ "Укрбудінвест"; призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Мілютіну Л.В.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.01.2014 затверджено план санації № 3 ЗАТ "Укрбудінвест", продовжено строк процедури санації до 01.01.2015.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.01.2015 продовжено строк процедури санації ЗАТ "Укрбудінвест" на шість місяців.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.06.2015 достроково припинено повноваження арбітражного керуючого Мілютіної Л.В. як керуючого санацією ЗАТ "Укрбудінвест", призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Григоренко Ольгу Михайлівну.

До Господарського суду Київської області від голови комітету кредиторів боржника ТОВ "Інтеграл-П" надійшло клопотання вих. № 18 від 26.06.2015 (вх. № суду 15224/15 від 30.06.2015) про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором ЗАТ "Укрбудінвест" арбітражного керуючого Григоренко О.М.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.07.2015 визнано ОСОБА_2 уповноваженою особою акціонерів підприємства-боржника у справі про банкрутство ЗАТ "Укрбудінвест".

ОСОБА_2 подав до господарського суду клопотання від 05.10.2015 (вх. № суду 23462/15 від 05.10.2015) про продовження процедури санації ЗАТ "Укрбудінвест" на шість місяців, клопотання від 21.12.2015 (вх. № суду 30286/15 від 21.12.2015) про припинення повноважень керуючого санацією ЗАТ "Укрбудінвест" арбітражного керуючого Григоренко О.М. та визначення керуючого санацією відповідно до автоматичного розподілу, клопотання від 09.11.2015 (вх. № суду 30289/15 від 21.12.2015) про призначення судово-бухгалтерської експертизи, клопотання від 30.11.2015 (вх. № суду 30290/15 від 21.12.2015) про зупинення провадження у справі.

За результатами розгляду клопотань голови комітету кредиторів та уповноваженої особи акціонерів підприємства-боржника, Господарський суд Київської області постановою від 21.12.2015 у справі № Б11/102-98/3/24 відмовив у задоволенні клопотання про продовження процедури санації ЗАТ "Укрбудінвест" на шість місяців, у задоволенні клопотання про припинення повноважень керуючого санацією ЗАТ "Укрбудінвест" арбітражного керуючого Григоренка О.М. та визначення керуючого санацією відповідно до автоматичного розподілу, у задоволенні клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи, у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, припинив процедуру санації ЗАТ "Укрбудінвест" та повноваження арбітражного керуючого Григоренко О.М. як керуючого санацією боржника, визнав банкрутом ЗАТ "Укрбудінвест" та відкрив ліквідаційну процедуру, призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Григоренко О.М.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2016 постанову Господарського суду Київської області від 21.12.2015 у справі № Б11/102-09/3/24 скасовано.

Скасовуючи постанову Господарського суду Київської області від 21.12.2015, апеляційний господарський суд вказав на порушення норм законодавства при складенні керуючим санацією звіту, що був покладений в основу рішення місцевого суду про визнання боржника банкрутом (відсутність необхідних відомостей, документів, доказів), а також на те, що арбітражний керуючий Григоренко О.М. є заінтересованою особою у справі. Крім цього, апеляційний суд вказав на існуючі стосовно майна (об'єкту нерухомого майна) провадження, яке було включено до плану санації та мало бути використано при виконанні цього плану.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.12.2016 постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2016 у справі № Б11/102-09/3/24 залишено без змін.

Відповідно до ст. 16 Закону про банкрутство до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), надання згоди на укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є заінтересованість.

З матеріалів справи вбачається, що згідно протоколу № 7 зборів комітету кредиторів від 26.06.2015, комітет кредиторів, розглянувши звіт керуючого санацією боржника, прийняв рішення про звернення до господарського суду із клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, погодив кандидатуру арбітражного керуючого Григоренко О.М. на призначення ліквідатором боржника.

Місцевий господарський суд, припиняючи процедуру санації боржника ЗАТ "Укрбудінвест", визнаючи боржника банкрутом та відкриваючи відносно нього ліквідаційну процедуру, враховуючи прийняте 26.06.2015 на повноважних зборах рішення комітету кредиторів, виходив з того, що керуючим санацією надано комітету кредиторів письмовий звіт керуючого санацією ЗАТ "Укрбудінвест", відповідно до якого виконання заходів, передбачених планом санації, не призвело до відновлення платоспроможності боржника, від боржника не надійшло пропозицій по відновленню його платоспроможності та погашенню заборгованості перед кредиторами, заяв від фізичних осіб та (або) юридичних осіб, які бажають взяти участь у санації боржника не надійшло.

Призначаючи ліквідатором арбітражного керуючого Григоренко О.М., місцевий господарський суд послався на пропозицію комітету кредиторів та на відповідність кандидатури арбітражного керуючого вимогам Закону про банкрутство.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 послався на те, що суд першої інстанції приймаючи постанову про визнання боржника банкрутом безпідставно послався на обставини, які не були предметом розгляду комітету кредиторів при прийнятті рішення від 26.06.2015 про введення ліквідаційної процедури, а докази неплатоспроможності, які стали підставою для визнання боржника банкрутом подані лише у 2017 році. За твердженнями скаржника, суд першої інстанції порушив вимоги процесуального законодавства щодо оцінки доказів, надавши перевагу доказам, що не мають преюдиційного значення для даної справи та встановлені судовими рішеннями у цивільних справах №№ 367/4296/15-ц, 367/4520/15-ц, оскільки сторони у вказаних справах не є учасниками даної справи про банкрутство. Також скаржник зазначив, що висновок суду першої інстанції про отримання арбітражним керуючим Григоренко О.М. від попереднього керуючого санацією боржника всіх документів боржника, проведення їх аналізу тощо не відповідає обставинам справи, оскільки новопризначений керуючий санацією прийняв документацію від попереднього керуючого санацією згідно акту прийому-передачі за період з 21.06.2013 по 18.06.2015, хоча останній виконував повноваження керівника боржника з грудня 2010 року. У зв'язку з наведеними обставинами подальші висновки суду першої інстанції про правомірність дій арбітражних керуючих Мілютіної Л.В. та Григоренко О.М. під час судових процедур банкрутства боржника, висновки щодо оцінки майнового стану боржника комітетом кредиторів та наявності підстав для відкриття ліквідаційної процедури не ґрунтуються на доказах та є передчасними. Окремо, скаржник зазначив про суперечність висновку місцевого господарського суду про відсутність у арбітражного керуючого Григоренко О.М. заінтересованості щодо боржника висновкам судів вищих інстанцій у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону про банкрутство, господарський суд за клопотанням комітету кредиторів у строк, що не перевищує строку дії процедури розпорядження майном, установленого відповідно до цього Закону, має право винести ухвалу про проведення санації боржника та призначення керуючого санацією.

За визначенням статті 1 вказаного Закону, санація - система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнання боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника.

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону про банкрутство господарський суд за клопотанням комітету кредиторів у строк, що не перевищує строку дії процедури розпорядження майном, установленого відповідно до цього Закону, має право винести ухвалу про проведення санації боржника та призначення керуючого санацією. Санація вводиться на строк не більше дванадцяти місяців. За клопотанням комітету кредиторів чи керуючого санацією або інвесторів цей строк може бути продовжено ще до шести місяців або скорочено.

З огляду на вказану норму законодавства, колегія суддів зазначає, що строк процедури санації не може перевищувати 18 місяців.

Як було встановлено вище, ухвалою Господарського суду Київської області від 21.06.2013 припинено процедуру розпорядження майном ЗАТ "Укрбудінвест"; введено процедуру санації ЗАТ "Укрбудінвест"; призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Мілютіну Л.В.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.01.2014 затверджено план санації № 3 ЗАТ "Укрбудінвест", продовжено строк процедури санації до 01.01.2015.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.01.2015 продовжено строк процедури санації ЗАТ "Укрбудінвест" на шість місяців, тобто до 15.07.2015.

Отже станом на час прийняття оскаржуваної постанови від 17.05.2017 строк процедури санації сплив, а сама процедура тривала з урахуванням ухвали про продовження її строку більше двох років, що є порушенням ч. 1 ст. 17 Закону про банкрутство.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону про банкрутство за п'ятнадцять днів до закінчення санації, а також за наявності підстав для дострокового припинення санації керуючий санацією зобов'язаний надати комітету кредиторів письмовий звіт і повідомити членів комітету кредиторів про час і місце проведення засідання комітету кредиторів.

Частиною 5 статті 21 Закону про банкрутство встановлено. що за наслідками розгляду звіту керуючого санацією комітет кредиторів приймає рішення про звернення до господарського суду з клопотанням щодо:

припинення процедури санації у зв'язку з виконанням плану санації і відновленням платоспроможності боржника;

продовження встановленого строку процедури санації;

припинення процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

припинення процедури санації і укладення мирової угоди.

У разі виникнення обставин, що є підставою для припинення процедури санації, комітет кредиторів може прийняти відповідне рішення за відсутності звіту керуючого санацією.

Якщо комітетом кредиторів не прийнято жодне з цих рішень або таке рішення не подано в господарський суд протягом п'ятнадцяти днів з дня закінчення санації чи виникнення підстав для її дострокового припинення, господарський суд розглядає питання про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури в порядку, передбаченому цим Законом (частина 6 статті 21 Закону про банкрутство).

Так, порядок та підстави визнання боржника банкрутом визначені, зокрема, нормами ст. 22 Закону про банкрутство, відповідно до яких у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.

Такими випадками є, зокрема:

закінчення процедури розпорядження майном за відсутності клопотання комітету кредиторів про відкриття процедури санації або пропозиції про укладення мирової угоди;

подання клопотання комітету кредиторів про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури (ч. 8 ст. 16 Закону про банкрутство) тощо;

якщо комітетом кредиторів не прийнято жодне з рішень, передбачених нормами ч. 5 ст. 21 Закону про банкрутство, або таке рішення не подано в господарський суд протягом п'ятнадцяти днів з дня закінчення санації чи виникнення підстав для її дострокового припинення (ч. 6 ст. 21 Закону про банкрутство).

Як було встановлено вище, комітетом кредиторів відповідно до норм ч. 5 ст. 21 Закону про банкрутство було прийнято рішення від 26.06.2015 про визнання ЗАТ "Укрбудінвест" банкрутом та відкриття стосовно нього ліквідаційної процедури, за результатами розгляду якого було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом від 21.12.2015, та яка в подальшому була скасована судом апеляційної інстанції (постанова Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2016).

Після скасування судового рішення про визнання боржника банкрутом за клопотанням комітету кредиторів від 26.06.2015, комітет кредиторів не збирався, будь-яких рішень щодо подальших процедур банкрутства у даній справі не приймав.

А за таких обставин, підлягають до застосування господарським судом норми ч. 6 ст. 21 Закону про банкрутство, тобто має бути розглянуте питання про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури в порядку, передбаченому цим Законом.

Тобто, місцевий господарський суд помилково послався на рішення комітету кредиторів від 26.06.2015 як на одну з підстав для визнання боржника банкрутом, оскільки таке рішення вже було розглянуто господарським судом та відхилено у зв'язку з його передчасністю.

Разом з тим, план санації № 3, затверджений ухвалою Господарського суду Київської області від 16.01.2014, містить наступні заходи щодо відновлення платоспроможності боржника: продаж частини майна боржника та виконання зобов'язань боржника третіми особами. Також, план санації № 3 Закритого акціонерного товариства "Укрбудінвест" містить графік погашення кредиторської заборгованості Закритого акціонерного товариства "Укрбудінвест". Згідно з планом санації строк відновлення платоспроможності Закритого акціонерного товариства "Укрбудінвест" - IV квартал 2014 року.

Втім, протягом процедури санації боржника розроблений та затверджений судом план санації не виконано, не вжито будь-яких заходів відновити платоспроможність боржника, майно боржника не продане у встановленому Законом про банкрутство порядку, розрахунки з кредиторами не здійснено.

Вказані обставини свідчать про неплатоспроможність боржника, враховуючи відсутність господарської діяльності товариства протягом судових процедур банкрутства.

За правилами частини 11 статті 21 Закону про банкрутство, якщо розрахунки з кредиторами не проведено у строки, передбачені планом санації, господарський суд у разі відсутності клопотання комітету кредиторів про продовження термінів, передбачених планом санації, і внесення відповідних змін до плану санації визнає боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури з огляду на те, що заходи з відновлення платоспроможності боржника в процедурі санації товариства виявились безрезультатними, строк санаційної процедури сплив, а інші ніж передбачені планом санації пропозиції від боржника або інвесторів не надійшли.

Доводи скаржника про передчасність переходу до іншої судової процедури у справі про банкрутство (ліквідаційної процедури), колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки у матеріалах справи наявні докази на підтвердження неспроможності боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Відповідно до абзацу 5, 6 частини 1 статті 114 Закону про банкрутство кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом. Під час призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) господарський суд не пов'язаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими комітетом кредиторів, та має право призначити арбітражного керуючого самостійно.

Як зазначалось вище, за результатами рішення комітету кредиторів від 26.06.2015 було запропоновано кандидатуру арбітражного керуючого Григоренко Ольги Михайлівни на призначення її ліквідатором банкрута у даній справі.

Втім, судове рішення, яким було задоволено клопотання комітету кредиторів про призначення ліквідатором арбітражного керуючого Григоренко Ольгу Михайлівну, скасовано.

Докази на підтвердження погодження кандидатури арбітражного керуючого Григоренко Ольги Михайлівни комітетом кредиторів на призначення її ліквідатором банкрута після скасування постанови Господарського суду Київської області від 21.12.2015 матеріали справи не містять.

При цьому слід зазначити, що підставами для скасування постанови про визнання боржника банкрутом в частині призначення ліквідатора стали обставини про те, що арбітражний керуючий Григоренко О.М. є заінтересованою особою у справі.

На такі обставини заінтересованості кандидатури Григоренко О.М. звертав увагу суду першої інстанції і уповноважена особа акціонерів ОСОБА_2

Згідно з частиною 2 статті 114 Закону про банкрутство розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, покладених цим Законом;

4) які мають конфлікт інтересів (особи, у яких виникає суперечність між власними чи їх близьких осіб майновими, немайновими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого);

5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження.

Абзацом 6 частини 1 статті 1 Закону про банкрутство, визначено, що заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до порушення провадження у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього Закону заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) чи кредиторів визнаються особи в такому ж переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.

Перелік і визначення поняття яких наведений у змісті вказаної норми і Григоренко О.М., яка раніше була учасником і директором ТОВ "Інвестиційні-системи" - раніше з визнаних ухвалою попереднього засідання Господарського суду Київської області від 29.03.2013 кредиторів у справі, на користь якого у т.ч. здійснювалось відчуження майна боржника про що опосередковано свідчать непрямі докази у справі і не заперечується іншими учасниками провадження, і є такою особою.

Наведені вище обставини справи залишились поза увагою суду першої інстанції, що призвело до помилкового висновку про відповідність кандидатури арбітражного керуючого вимогам ст. 114 Закону про банкрутство, а відтак і безпідставного призначення її ліквідатором банкрута.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 114 Закону про банкрутство кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Під час прийняття заяви про порушення справи про банкрутство суд в ухвалі зобов'язує визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надати заяву на участь у даній справі.

У разі якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Отже, нормами чинного законодавства однозначно визначений порядок призначення арбітражного керуючого при застосуванні автоматизованої системи: здійснення запиту кандидатури, зобов'язання визначеного арбітражного керуючого подати заяву на участь у справі, подання такої заяви арбітражним керуючим, призначення арбітражного керуючого розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором.

В разі неподання заяви арбітражним керуючим, є підставою для господарського суду призначити арбітражного керуючого самостійно. При цьому, обов'язково мають бути розглянуті кандидатури всіх арбітражних керуючих, які подали свої заяви на участь у справі, а суд повинен мотивувати свій вибір тієї чи іншої кандидатури та відхилення інших з посиланням не лише на спеціальний Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а і на особисті та професійні якості кандидата, здійснити порівняльний аналіз всіх запропонованих кандидатур з посиланням на належні докази, що підтверджують доводи суду в цій частині.

На переконання колегії суддів за наявності обґрунтованих та підтверджених доводів учасників провадження про невідповідність кандидатури арбітражного керуючого вимогам Закону про банкрутство, з метою уникнення сумнівів в неупередженості арбітражного керуючого під час виконання обов'язків ліквідатора щодо будь-кого з кредиторів, суду першої інстанції належить здійснити електронний запит до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України та визначити кандидатуру арбітражного керуючого з числа безсторонніх осіб щодо як боржника так і кредиторів у справі.

Втім, в порушення норм матеріального (ч. 1 ст. 114 Закону про банкрутство) та процесуального права (ст. 43 ГПК України), проігнорувавши доводи уповноваженої особи акціонерів боржника щодо заінтересованості арбітражного керуючого Григоренко О.М., суд першої інстанції безпідставно вважав за доцільне призначити вказану кандидатуру ліквідатором банкрута.

Отже, оскаржувану постанову належить скасувати в частині призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Григоренко Ольгу Михайлівну, направити справу в цій частині до суду першої інстанції для вирішення питання призначення ліквідатора банкрута з використанням автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного державного реєстру арбітражних керуючих України, з метою уникнення в подальшому виникнення обставин, які можуть свідчити про упередженість ліквідатора щодо окремих кредиторів та боржника при здійсненні ліквідаційної процедури.

Керуючись ст.ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

2. Скасувати постанову Господарського суду Київської області від 17.05.2017 у справі № Б11/102-09/3/24 в частині призначення ліквідатором Закритого акціонерного товариства "Укрбудінвест" (код 31119158) арбітражного керуючого Григоренко Ольгу Михайлівну (свідоцтво № 1081 від 10.07.2013), справу № Б11/102-09/3/24 в цій частині направити до Господарського суду Київської області для вирішення питання призначення ліквідатора банкрута з використанням автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного державного реєстру арбітражних керуючих України.

3. В решті постанову Господарського суду Київської області від 17.05.2017 у справі № Б11/102-09/3/24 залишити без змін.

4. Арбітражному керуючому Григоренко Ользі Михайлівні виконувати повноваження ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Укрбудінвест" до призначення господарським судом нового ліквідатора у справі № Б11/102-09/3/24.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді А.І. Тищенко

А.А. Верховець