КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2017 р. Справа№ 910/6865/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Остапенка О.М.

Ткаченка Б.О.

за участю секретаря Халько В.А.,

та представників:

від апелянта - Освітня Л.В. - дов. №20/06 Юр від 09.06.2017р.;

від відповідача 1 - Запорожець Л.Г. - дов. №2434-03/362 від 06.06.2017р.;

від відповідача 2 - Савчук В.В. - дов. №2299 від 07.10.2016р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «ОРГАНОСІН ЛТД»

на рішення господарського суду м.Києва від 26.07.2017р.

у справі №910/6865/17 (суддя Балац С.В.)

за позовом ТОВ «ОРГАНОСІН ЛТД»

до відповідача-1: Міністерства економічного розвитку і торгівлі

до відповідача-2: Мові Хелс ГМБХ

про визнання патенту на винахід недійсним та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м.Києва від 26.07.2017р. у справі №910/6865/17 у задоволенні позову ТОВ «ОРГАНОСІН ЛТД» відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду, ТОВ «ОРГАНОСІН ЛТД» подало апеляційну скаргу, в якій просить повністю скасувати рішення господарського суду міста Києва від 26.07.2017р. та прийняти нове рішення, яким визнати недійсним патент на винахід № 100373 "Лікарський засіб у формі таблетки з протизапальною, аналгетичною та хондопротекторною дією", зареєстрований в державному реєстрі патентів України на винаходи 25.12.2012р. та зобов'язати державну службу інтелектуальної власності України внести зміни до державного реєстру патентів України на винаходи шляхом внесення відомостей про визнання недійсним патенту на винахід № 100373 "Лікарський засіб у формі таблетки з протизапальною, аналгетичною та хондопротекторною дією".

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.08.2017р. апеляційна скарга ТОВ «ОРГАНОСІН ЛТД» була прийнята до провадження і призначена до розгляду на 25.09.2017р.

У відзиві на апеляційну скаргу представник Мові Хелс ГМБХ просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги апелянта та залишити рішення господарського суду м.Києва від 26.07.2017р. без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги, перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

ТОВ «ОРГАНОСІН ЛТД» звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до державної служби інтелектуальної власності України та Мові Хелс ГМБХ про визнання недійсним патенту на винахід № 100373 "Лікарський засіб у формі таблетки з протизапальною, аналгетичною та хондопротекторною дією", зареєстрований в державному реєстрі патентів України на винаходи 25.12.2012р. та зобов'язання державної служби інтелектуальної власності України внести зміни до державного реєстру патентів України на винаходи шляхом внесення відомостей про визнання недійсним патенту на винахід № 100373 "Лікарський засіб у формі таблетки з протизапальною, аналгетичною та хондопротекторною дією".

Позовні вимоги мотивовано тим, що державна реєстрація винаходу та видача патенту України № 100373 була проведена з порушенням приписів ч. 1 ст. 7 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" від 15.12.1993р. № 3687-ХІІ, оскільки вказаний патент не є промислово придатним, що враховуючи ч. 1 ст. 33 Закону № 3687 є підставою для визнання такого патенту недійсним.

Приписами ч. 1, 3 ст. 418 Цивільного кодексу України передбачено, що право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об'єкт права інтелектуальної власності, визначений Цивільного кодексу України та іншим законом.

Право інтелектуальної власності є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений права інтелектуальної власності чи обмежений у здійсненні, крім випадків, передбачених законом.

До об'єктів права інтелектуальної власності відповідно до частини першої статті 155 Господарського кодексу України та частини першої статті 420 Цивільного кодексу України належать, зокрема, винаходи.

Об'єктом винаходу може бути продукт (пристрій, речовина тощо) або процес у будь-якій сфері технології (частина друга статті 459 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 462 Цивільного кодексу України набуття права інтелектуальної власності на винахід засвідчується патентом. Обсяг правової охорони визначається формулою винаходу.

Суб'єктами права інтелектуальної власності на винахід є: винахідник; інші особи, які набули прав на винахід, за договором чи законом (стаття 463 Цивільного кодексу України).

За приписами статті 464 Цивільного кодексу України майновими правами інтелектуальної власності на винахід є: право на використання винаходу; виключне право дозволяти використання винаходу (видавати ліцензії); виключне право перешкоджати неправомірному використанню винаходу, в тому числі забороняти таке використання; інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Майнові права інтелектуальної власності на винахід належать володільцю відповідного патенту, якщо інше не встановлено договором чи законом.

З матеріалів справи вбачається, що Мові Хелс ГМБХ (відповідач-2) є власником патенту на винахід № 100373 "Лікарський засіб у формі таблетки з протизапальною, аналгетичною та хондопротекторною дією" (далі - Патент/оспорюваний патент), заявка від 27.10.2009р. № а 2009 10861, дата набрання чинності Патенту - 25.12.2012р.

ТОВ «ОРГАНОСІН ЛТД» в позовній заяві зазначав, що відповідно до опису до Патенту п.(57) правова охорона надається винаходу "Лікарський засіб у формі таблетки з протизапальною, аналгетичною та хондопротекторною дією, що містить діючі речовини - диклофенак і глюкоза міну та допоміжні речовини - мікрокристалічну целюлозу, натрію кроскармелозу, тальк, магнію стереат, який відрізняється тим, що як діючі речовини використано диклофенак калію, глюкозаміну сульфат натрію хлорид та додатково хондроїтину сульфат натрію, а як додаткові допоміжні речовини додатково використано кремнію діоксин колоїдний безводний, натрію крохмальгліколят, гіпромелозу, макрогол, титану діоксин, барвник жовтий захід FCF, повідон, у наступному співвідношенні компонентів, мас. %: диклофенак калію 3,0-5,0; глюкозаміну сульфат натрію хлорид 35,0-50,0; хондроїтину сульфат натрію 22,0-32,0; кремнію діоксин колоїдний безводний 0,5-1,5; мікрокристалічна целюлоза 12,0-18,0; натрію кроскармелозу 1,0-5,0; натрію крохмальгліколят 1,0-5,0; гіпромелоза 0,5-3,0; макрогол 0,1-1,0; титану діоксин 0,1-0,4; тальк 1,0-3,0; барвник жовтий захід FCF 0,02-1,5; повідон 0,2-1,0; магнію стеарат 0,2-1,0.".

Позивач вказував, що діюча речовина "діоксин" належить до великої групи хлорованих вуглеводнів, дуже стійких сполук, що є побічними продуктами, які утворюються при синтезі деяких гербіцидів, при виробництві целюлози, при електролізних процесах отримання нікелю і магнію, литті сталі та міді, переплавці лому заліза, при виробництві алюмінію, а також у процесах нафтопереробки, при спалюванні хлоровмісних сполук, спалюванні автомобільного мастила та бензину, сміття тощо з посиланням на веб-ресурс Вікіпедія.

Позивач стверджував, що оскільки смертельна доза діоксину для людини становить 70 мкг/кг маси тіла, а в одній таблетці лікарського засобу з протизапальною, аналгетичною та хондопротекторною дією, Патент, який видано відповідачеві-2 міститься смертельна доза високотоксичних речовин, то такий винахід не може бути лікарським засобом за призначенням.

Приписами ч. 1 ст. 33 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" встановлено, що патент може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі: а) невідповідності запатентованого винаходу (корисної моделі) умовам патентоздатності, що визначені статтею 7 цього Закону; б) наявності у формулі винаходу (корисної моделі) ознак, яких не було у поданій заявці; в) порушення вимог частини другої статті 37 цього Закону; г) видачі патенту внаслідок подання заявки з порушенням прав інших осіб.

Положеннями ст. 7 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" визначено, що винахід відповідає умовам патентоздатності, якщо він є новим, має винахідницький рівень і є промислово придатним. Винахід (корисна модель) визнається промислово придатним, якщо його може бути використано у промисловості або в іншій сфері діяльності.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про лікарські засоби", лікарський засіб - будь-яка речовина або комбінація речовин (одного або декількох АФІ та допоміжних речовин), що має властивості та призначена для лікування або профілактики захворювань у людей, чи будь-яка речовина або комбінація речовин (одного або декількох АФІ та допоміжних речовин), яка може бути призначена для запобігання вагітності, відновлення, корекції чи зміни фізіологічних функцій у людини шляхом здійснення фармакологічної, імунологічної або метаболічної дії або для встановлення медичного діагнозу.

Відповідачем-2 до місцевого суду була подана заявка від 27.10.2009р. № а 2009 10861 про видачу патенту України на винахід "Лікарський засіб у формі таблетки з протизапальною, аналгетичною та хондопротекторною дією", який має 1 незалежний пункт формули (спобіб).

Згідно ч. 1 ст. 16 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" експертиза заявки має статус науково-технічної експертизи, складається з попередньої експертизи, формальної експертизи та, за заявкою стосовно патенту на винахід (секретний винахід), - кваліфікаційної експертизи і проводиться закладом експертизи відповідно до цього Закону та правил, встановлених на його основі центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері інтелектуальної власності.

За результатами проведення експертизи заявки № а 2009 10861 встановлено, що заявлений винахід відповідає умовам патентоздатності та на нього не поширюються підстави для відмови у наданні правової охорони, про що закладом експертизи було складено висновок віл 21.09.2012р., який набув статусу рішення про видачу патенту на винахід. Також при проведенні експертизи винахід було перевірено на відповідність всім умовам патентноздатності, в тому числі і умові "промислова придатність".

Оспорюваний патент містив очевидні технічні помилки в частині формули винаходу, а саме: у назві окремих речовин, що входять до складу лікарського засобу.

Так, зокрема у Патенті було помилково зазначено такі речовини як "кремнію діоксин колоїдний безводний" та "титану діоксин", замість "кремнію діоксид колоїдний безводний" та "титану діоксид".

Внаслідок виявлення помилок до державної служби інтелектуальної власності України було подано клопотання про їх виправлення, яке в подальшому було задоволено, про що свідчить виписка з державного реєстру патентів України на винаходи від 10.01.2017р., яка наявна в матеріалах справи у вигляді засвідченої копії, відповідно до якої до реєстру було внесено відомості про виправлення очевидних помилок у публікаціях відомостей про видачу патентів (деклараційних патентів) на винаходи.

Таким чином, у складі лікарського засобу за оспорюваним патентом не міститься "кремнію діоксин колоїдний безводний" та "титану діоксин", що спростовує доводи позивача про використання смертельної дози високотоксичних речовин.

Також при обґрунтуванні високо токсичності діоксинів, позивачем було використано та зроблено посилання на джерело інформації - веб-ресурс Вікіпедія.

Проте, дане джерело інформації не може вважатись належним та допустимим доказом у справі, оскільки як зазначено на самому ресурсі, Вікіпедія є вільною енциклопедією, яку може редагувати кожен.

Приписами ч. 2 ст. 398 Митного кодексу України правовласник, який має підстави вважати, що під час переміщення товарів через митний кордон України порушуються чи можуть бути порушені його права на об'єкт права інтелектуальної власності, має право подати до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, заяву про сприяння захисту належних йому майнових прав на об'єкт інтелектуальної власності шляхом внесення відповідних відомостей до митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону.

Враховуючи те, що відповідач-2 є власником оспорюваного патенту, останній не позбавлений права вчиняти дії, направлені на захист прав інтелектуальної власності шляхом внесення відомостей про об'єкт до митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності.

В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували вчинення відповідачем-2 дій, направлених на внесення останнім до митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності відомостей про Патент, які б порушували права позивача при здійсненні останнім господарської діяльності.

В витягу з митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності відомості про позивача - відсутні.

Частина 1 статті 15 Цивільного кодексу України закріплює за кожною особою право на захист свого цивільного права. Підставою для їх захисту є порушення, невизнання або оспорювання цивільного права.

Порушення цивільних прав може проявлятися, зокрема, у недодержанні сторонами при вчиненні правочину вимог закону; поширенні про особу недостовірної інформації; протиправному позбавленні права власності чи його обмеженні; безпідставному заволодінні особою майном іншої особи-власника; вчиненні власнику перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїх майном; неправомірному використанні товару без згоди автора; невиконанні чи неналежному виконанні умов зобов'язання; безпідставній односторонній відмові від договору.

Місцевий суд правильно вказав, що з матеріалів справи не вбачається жодного порушення права позивача, враховуючи відсутність підстав для застосування судом до оспорюваного патенту приписів ч. 1 ст. 33 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" у вигляді визнання останнього недійсним повністю або частково.

Позивачем не було доведено належними та допустимими доказами той факт, що винахід за оспорюваним патентом не відповідає такій умові патентоздатності як промислова придатність через неможливість експериментально відтворити лікарський засіб, який замість лікувальної має іншу ефективність - смертельне отруєння під час промислового застосування.

Тому суд першої інстанції законно і обґрунтовано відмовив ТОВ «ОРГАНОСІН ЛТД» у задоволенні позову.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ «ОРГАНОСІН ЛТД» залишити без задоволення, а рішення господарського суду м.Києва від 26.07.2017р. у справі №910/6865/17 - без змін.

Справу №910/6865/17 повернути до господарського суду м. Києва

Постанова може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді О.М. Остапенко

Б.О. Ткаченко