Господарський суд
Житомирської області
___________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "26" вересня 2017 р. Справа № 906/1544/15

За заявою Білківської сільської ради (с.Білка, Коростенський район, Житомирська область)

До боржника ОСОБА_1 дочірнього підприємства ПАТ Промінвестбанку "Обрій" (с.Білка, Коростенський район, Житомирська область)

про визнання банкрутом

Суддя Костриця О.О.

Присутні в засіданні суду:

- від кредиторів: ОСОБА_2 - представник ПАТ "Акціонерний комерційний промилово-інвестиційний банк", дов. №09-32/532 від 29.11.2016р.

- від боржника: не з'явився

В провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа про банкрутство ОСОБА_1 дочірнього підприємства ПАТ Промінвестбанку "Обрій" (с. Білка, Коростенський район, Житомирська область).

26.09.2017 від ліквідатора боржника ОСОБА_3 надійшов проміжний звіт про хід ліквідаційної процедури, станом на 25.09.2017, з доданими до нього документами.

26.09.2017 до суду від ліквідатора боржника ОСОБА_3 надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення, що застосовані ухвалою Господарського суду Житомирської області від 30.12.2013 у справі №906/1936/13 .

26.09.2017 на адресу суду від ліквідатора боржника ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутністю, у зв'язку з участю в іншому судовому засіданні у Господарському суді Дніпропетровської області, в підтвердження чого надіслав відповідні документи. Крім того, просить суд задовольнити подане клопотання про скасування заходів забезпечення майна боржника.

26.09.2017 до суду від представника ПАТ "Акціонерний комерційний промилово-інвестиційний банк" надійшов лист, в якому банк не заперечує проти скасування заходів по забезпеченню.

Представник кредитора не надав заперечень відносно розгляду справи за відсутності ліквідатора боржника.

Суд розглянувши вищезазначене клопотання, прийшов до висновку, що неявка ліквідатора боржника не перешкоджає розгляду справи.

Суд переходить до розгляду справи по суті.

У судовому засіданні судом було розглянуто проміжний звіт ліквідатора боржника ОСОБА_3 про хід ліквідаційної процедури, станом на 25.09.2017. Вимоги ухвали суду від 20.06.2017 виконав частково.

В судовому засіданні розглядалось клопотання ліквідатора боржника ОСОБА_3. про скасування заходів забезпечення, що застосовані ухвалою Господарського суду Житомирської області від 30.12.2013 у справі №906/1936/13.

Присутній в засіданні суду представник кредитора підтримала вищезазначене клопотання ліквідатора боржника.

Розглянувши клопотання ліквідатора боржника ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1. ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ст. 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, зокрема, скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника.

Згідно п. 2 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Частиною 1 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що майно, визначене родовими ознаками, що належить банкруту на праві володіння або користування, включається до складу ліквідаційної маси.

Згідно приписів статті 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі.

Судом встановлено, що згідно протоколів про результати проведення торгів з продажу майна боржника від 27.06.2017(а.с.104-106 том 5), переможцем лоту №11338 АТ/17: Тракторколісний ХТЗ-121, лоту №1142 АТ/17: Автомобіль ВАЗ-2131, лоту №1137 АТ/17: Трактор колісний ХТЗ-121 визначено учасника аукціону -гр.ОСОБА_4

Однак, як вбачається із матеріалів, переможець аукціонів відмовився від сплати в установлений строк належної суми за придбане вищезазначене майно, з огляду на що результати аукціону було анульовано та повторний аукціон з продажу лотів визнаний таким, що не відбувся.

Ліквідатор боржника в своєму клопотанні, зазначив, що відмова переможця аукціонів від сплати в установлений строк належної суми за придбане майно була обумовлена наявністю обтяжень у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що унеможливлює переоформлення майна на ім'я переможця аукціону.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Житомирської області від 30.12.2013 по справі №906/1936/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (м.Київ) до ОСОБА_1 дочірнього підприємства Публічного акціонерного товариства Промінвестбанку "Обрій" (с.Білка Коростенського району Житомирської області) про стягнення 2583177,26 грн. було задоволено клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову. Накладено арешт на рухоме і нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 дочірньому підприємству ПАТ Промінвестбанку "Обрій" (11564, с.Білка Коростенського району Житомирської області, вул.Просолова 2, ідентифікаційний код 31143381) на праві власності з урахуванням майна, яке було надане в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 5-12/2 від 11.02.02р., а саме: поголів'я великої рогатої худоби, свиней, коней робочих та сільськогосподарської техніки в межах ціни позову (2583177,26 грн.) та сплаченого позивачем судового збору (53384,05 грн.) до набрання рішенням суду законної сили.

Постановою Державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції від 05.02.2014, на підставі вищезазначеної ухвали господарського суду Житомирської області від 30.12.2013 по справі №906/1936/13 було накладено арешт на все майно ОСОБА_1 дочірнього підприємства Публічного акціонерного товариства Промінвестбанку "Обрій".

Юридичний факт банкрутства особи вводить відносно банкрута новий правовий режим, який регулюється спеціальним Законом - Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вимоги якого розповсюджуються на усіх учасників суспільних відносин, що стосуються прав і обов'язків боржника-банкрута. Права та інтереси банкрута і кредиторів у справі реалізуються через ліквідатора, який для їх забезпечення має право подати відповідні заяви (клопотання) до органів та осіб, що наклали арешти чи заборони на майно боржника-банкрута, які, в свою чергу, зобов'язані їх скасувати (припинити, анулювати, зняти, погасити тощо).

Постанова Господарського суду Житомирської області від 01.03.2016 у справі № 906/1544/15 та факт банкрутства, який нею встановлений, для осіб, які наклали арешти або заборони на майно боржника, визнаного банкрутом, є правозмінюючим юридичним фактом, наслідком якого є скасування арештів та інших заборон, що накладені на майно банкрута.

З огляду на викладене, перебування зазначених транспортних засобів майна, яке входить до складу ліквідаційної маси банкрута під арештом, у процедурі банкрутства робить неможливим виконання ліквідатором банкрута обов'язків, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та суперечить приписам зазначеного Закону щодо зняття арештів чи інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута.

Отже, з моменту відкриття щодо боржника ліквідаційної процедури всі без винятку обтяження його активів підлягають скасуванню. Це пов'язано з тим, що у процедурі ліквідації задоволення вимог кредиторів відбувається за рахунок коштів, отриманих від здійсненої у встановленому порядку реалізації майна банкрута.

Слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні докази зняття Державною виконавчою службою Коростенського міськрайонного управління юстиції арешту накладеного на все майно банкрута.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку скасувати заходи по забезпеченню, застосовані ухвалою Господарського суду Житомирської області від 30.12.2013 у справі №906/1936/13 у вигляді арешту на майно, що належить ОСОБА_1 дочірньому підприємству ПАТ Промінвестбанку "Обрій" (11564, с.Білка, Коростенський район, Житомирська область, вул.Промислова,2, ідентифікаційний код 31143381) на праві власності.

Крім того, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, ст.ст.37-48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання ліквідатора боржника ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення, що застосовані ухвалою Господарського суду Житомирської області від 30.12.2013 у справі №906/1936/13.

2. Скасувати заходи по забезпеченню, застосовані ухвалою Господарського суду Житомирської області від 30.12.2013 у справі №906/1936/13 у вигляді арешту на рухоме і нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 дочірньому підприємству ПАТ Промінвестбанку "Обрій" (11564, с.Білка, Коростенський район, Житомирська область, вул.Промислова,2, ідентифікаційний код 31143381) на праві власності.

3. Відкласти розгляд справи.

4. Призначити наступне засідання суду на "26" жовтня 2017 р. о 10:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області, каб. №407.

5. Зобов'язати ліквідатора боржника ОСОБА_3:

- надати господарському суду проміжний звіт з підтверджуючими документами про хід ліквідаційної процедури банкрута та інші матеріали, що свідчать про виконання ліквідатором покладених на нього обов'язків; надати протокол засідання комітету кредиторів на якому розглядався проміжний звіт;

- надати докази передачі документів довготривалого зберігання до архівної установи;

- закрити рахунки банкрута у банківських установах, виявлені при проведенні ліквідаційної процедури за винятком основного рахунку боржника;

- розглянути на комітеті кредиторів питання щодо наявності/відсутності дебіторської заборгованості боржника;

- зняти з обліку зареєстрований за банкрутом автомобіль НОМЕР_1;

- надати докази реалізації майна боржника;

- здійснювати продаж майна з неухильним дотриманням норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В судове засідання викликати ліквідатора ОСОБА_3 та уповноважених представників кредиторів.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в установленому чиним законодавством порядку.

У зв'язку із запровадженням автоматизованої системи документообігу у господарському суді будь-які заяви та клопотання у письмовому вигляді повинні бути зареєстровані в канцелярії суду до початку судового засідання.

Окрім того, учасникам судового процесу звернути увагу на необхідність належного оформлення документів (заяв, клопотань), що подаються до суду, з врахуванням того, що зміст об'єднуваних вимог у відповідній заяві чи клопотанні повинен мати однорідний характер, у випадку заявлення вимог, що мають різні підстави виникнення, то вказані вимоги слід розділяти та пред'являти до суду окремими оформленими документами.

Суддя Костриця О.О.

1-заявнику

2- ПАТ "Акціонерний комерційний промилово-інвестиційний банк" (м. Житомир, Новий Бульвар, 5)

3-Коростенській ОДПІ ГУ ДФС України

4-ліквідатору ОСОБА_3 (реком.)

5 - до справи