ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

02.10.2017 Справа № 904/3679/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.,

суддів: Науменка І.М., Чус О.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги, клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги та відстрочення сплати судового збору відкритого акціонерного товариства "Завод "Дніпропрес" в особі арбітражного керуючого Левченка В.В. на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2016 р. по справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Комінцентр-Сервіс ЛТД", м.Дніпро

до відкритого акціонерного товариства "Завод "Дніпропрес", м.Дніпро

про визнання права власності на нежитлові приміщення

ВСТАНОВИВ:

Відкритим акціонерним товариством "Завод "Дніпропрес" в особі арбітражного керуючого Левченка В.В. подано апеляційну скаргу на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2016 р. у даній справі.

Одночасно, скаржником подано клопотання про відновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги, яке мотивовано посиланням на те, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2017 р. у справі № Б15/365-08 про банкрутство ВАТ "Завод "Дніпропрес" зобов'язано арбітражного керуючого (ліквідатора) Левченка В.В. подати апеляційну скаргу на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2016 р. по справі № 904/3679/16 та заяву про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Вирішуючи питання про можливість відновлення строку на подання апеляційної скарги, колегія суддів враховує таке.

Частиною 1 ст. 93 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Положенням п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України встановлено одну з основних засад судочинства - забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом. Конституційний Суд України у Рішенні від 11.12.2007 року № 11-рп/2007 зазначив: "Реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина" (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).

У справі "Сокуренко і Стригун проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод не зобов'язує держав - учасників Конвенції створювати апеляційні чи касаційні суди. Однак там, де такі суди існують, необхідно дотримуватись гарантій, визначених у статті 6" (пункт 22 мотивувальної частини рішення від 20 липня 2006 року).

Право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою. Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми та їх застосування не повинні перешкоджати учасникам провадження використовувати доступні засоби захисту (пп. 22 - 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Мельник проти України" № 23436/03 від 28.03.2006 року).

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Крім того, скаржником подано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З метою дотримання передбачених ст. 129 Конституції України засад рівності сторін та забезпечення апеляційного оскарження судового рішення колегія суддів вважає за можливе відстрочити скаржнику сплату судового збору до закінчення перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 53, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк на подання апеляційної скарги.

2. Відстрочити відкритому акціонерному товариству "Завод "Дніпропрес" сплату судового збору до закінчення перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

3. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

4. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 19.10.2017 р. на 11:00 годин, зал засідань № 209. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 65.

5. Виконати наступні дії

позивачу - надати відзив на апеляційну скаргу, забезпечити явку представника;

відповідачу - забезпечити явку представника.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Судді І.М.Науменко

О.В.Чус