ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.2017 Справа № 920/715/17

Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченко П.І., при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В., розглянувши матеріали справи № 920/715/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАНДЕОН", м. Суми

до відповідачів:

1. Головного управління Національної поліції в Сумській області, м. Суми

2. Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області, м. Суми

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Державної казначейської служби України, м. Київ

про стягнення 14704230,36 грн.,

за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідачів - 1) Давиденко О.В.,

2) Семенюти В.В.,

третьої особи - Семенюти В.В.

Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просить суд стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області на користь позивача в рахунок відшкодування шкоди, яка завдана Головним управлінням Національної поліції в Сумській області 1687773,47 грн. збитків понесених у зв'язку із втратою майна, 2664726,54 грн. упущеної вигоди та 10351730,35 грн. збитків - стягнутих з позивача штрафних санкцій і судового збору.

Третя особа подала суду письмовий відзив на ухвалу суду, в якому зазначає, що Казначейство жодних прав та інтересів позивача не порушувало, не вступало у правовідносини з ним і жодної шкоди позивачеві не завдало, то відповідно до вимог Конституції України, ЦК України та інших актів законодавства Казначейство не може нести відповідальність за шкоду, завдану позивачу діями інших суб'єктів.

Представником позивача було подано письмове пояснення № 2, в якому зазначає, що зміст ст. 1173-1174 ЦК України прямо вказує, що шкода відшкодовується незалежно від вини органів або посадової особи, яка її завдала. Отже в даній справі не підлягає встановленню наявність або відсутність вини при вчиненні протиправної бездіяльності Головним управлінням Національної поліції в Сумській області, яка полягає у невиконанні приписів ст. 169 ГПК України. Встановлення причин і вини конкретних посадових осіб у завданні шкоди позивачу, а також пред'явлення зворотної вимоги до винної особи в порядку ст. 1191 ЦК України, є завданням правоохоронних органів і виходить за межі розгляду даної справи. Право на справедливий судовий розгляд і відшкодування завданої позивачу шкоди не може ставитись в залежність від дій чи бездіяльності правоохоронних органів, спрямованих на виявлення всіх обставин завдання шкоди і вини посадових осіб.

Представником першого відповідача було подано письмове клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів, в зв'язку з необхідністю подання додаткових документів та пояснень, які мають суттєве значення для розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, господарський суд, встановив:

Клопотання представника першого відповідача про продовження розгляду справи на 15 днів, відповідно до статті 69 ГПК України, суд вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

З метою дотримання засад рівності учасників судового процесу перед законом і судом, а також засад змагальності, передбачених статтями 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з необхідністю надання сторонами додаткових доказів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 65, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ :

1. Клопотання представника першого відповідача про продовження строку вирішення спору задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду справи до 17.10.2017 року.

3. Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання

на 10 год. 30 хв. 11.10.2017 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області:

м. Суми, просп. Шевченко 18/1, зал судових засідань № 4.

4. Запропонувати першому відповідачу подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання письмове правове обґрунтування своєї позиції по справі з урахуванням письмового пояснення позивача № 2.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. Повідомити сторони про те, що у разі нез'явлення їх представників у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі за наявними в ній матеріалами.

7. Копію ухвали надіслати позивачу у справі.

Суддя П.І. Левченко