РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2017Справа №910/9374/17
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПТАХА"

до Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

про скасування протоколу,

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача Павличенко С.С. за дов.

від відповідача Помаз Р.В. за дов.; Савчук Л.А. за дов.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПТАХА" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про скасування протоколу №781 від 15.05.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2017 відкладено розгляд справи до 05.09.2017.

01.09.2017 представник відповідача через загальний відділ діловодства суду подав письмовий відзив на позовну заяву в якому повністю заперечує проти позовних вимог.

В судовому засіданні 05.09.2017 виникла необхідність оголосити перерву для надання часу позивачу на ознайомлення з поданим відповідачем відзивом та у разі необхідності підготувати свої письмові пояснення на відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2017 оголошене перерву в справі до 19.09.2017.

Представник позивача в судовому засіданні 19.09.2017 підтримав позовні вимоги в повному обсязі та надав усні пояснення по суті справи.

Представники відповідачів заперечили проти позовних вимог в повному обсязі.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

26.10.2016 працівниками Структурного відокремленого підрозділу «Київські електричні мережі» РБМ «Північний» Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (надалі - відповідач) була проведена перевірка дотримання позивачем вимог Правил користування електричною енергією (надалі - ПКЕЕ) на об'єкті будівництва, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Копилівська, 1.

За наслідками перевірки відповідачем в присутності представника позивача було складено Акт про порушення №37236 від 26.10.2016, яким встановлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме: порушив: ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п. 3.34, 6.40, 10.2 ПКЕЕ - пошкодження пломб електропередавальної організації №75775302 та №75775301, які становленні на вимірювальних трансформаторах струму (наявні сліди повторного встановлення пломб) з самовільною заміною трансформаторів струму на нові з змінами їх технічними характеристиками та пошкодження цілісності вторинних кіл по фаза «А» та «В», внаслідок чого спожита електроенергія недораховується. Споживачу продемонстровано порушення.

15.05.2017 відбулось засідання комісії відповідача з розгляду акту про порушення №37236 від 26.10.2016, оформлене протоколом №781, на якому було прийнято рішення про проведення нарахувань за актом, згідно п. 2.5., 2.4. та за формулою 2.4. Методики визначення обсягу вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ.

Потужність самовільного підключення визначено 72 квт.

Тривалість роботи струмоприймачів протягом доби 14 год., 7 днів на тиждень.

Коефіцієнт використання 0,5.

Період нарахування з 01.07.2016 по 26.10.2016 (з дати останнього контрольного огляду засобу обліку, що передував даті складання акту про порушення).

Всього підлягає до сплати:

- за недораховану електроенергію 104 772,47 грн.

- за послуги, що надається споживачу у зв'язку з приведенням обліку до вимог нормативних документів, позапланової технічної перевірки, експертизи, тощо 2 250,24 грн.

Нарахована сума повинна бути сплачена в протягом 30 календарних днів з дня отримання протоколу та рахунку.

Позивач не погоджується з вищезазначеним рішенням комісії відповідача, вважає його незаконним, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що ТОВ «Птаха» фізично не могло пошкодити пломби електропередавальної організації №75775302 та №75775301, які встановлені на вимірювальних трансформаторах струму з самовільною заміною трансформаторів струму на нові з змінами їх технічними характеристиками та пошкодження цілісності вторинних кіл по фазам «А» та «В», оскільки пломби встановлені на вимірювальних трансформаторах струму, які встановлені у трансформаторній підстанції 4505, яка знаходиться в окремій будівлі, доступу до якої у ТОВ «Птаха» немає.

Позивач вважає, що відповідач приймаючи рішення про порушення позивачем ПКЕЕ, помилково дійшов висновку, що порушником ПКЕЕ є позивач.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав:

Згідно з пунктом 6.41. Правил користування електричною енергію, затвердженими постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996р., із змінами та доповненнями, внесеними постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 105 від 04.02.2010р. (далі - ПКЕЕ) у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на порушення у присутності представника споживача оформляється акт.

Судом встановлено, що 26.10.2016 під час технічної перевірки за адресою: м. Київ, вул. Копилівська, 1 представниками ПАТ «Київенерго» було виявлено порушення ТОВ «Птаха» ст. ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п. 3.34, 6.40, 10.2 ПКЕЕ - пошкодження пломб електропередавальної організації №№ 75775301, 75775302, які встановлені на вимірювальних трансформаторах струму (наявні сліди повторного встановлення пломб), з самовільною заміною трансформаторів струму на нові зі зміненими технічними характеристиками та пошкодженням цілісності вторинних кіл на фазах «А» та «В», внаслідок чого спожита електроенергія недовраховувалась, про що складено акт про порушення № 37236.

У той же день виявлені порушення були усунуті шляхом заміни лічильника та трансформаторів струму (акт про усунення порушення ПКЕЕ від 26.10.2016 № 37236; акт технічної перевірки та опломбування засобів обліку електричної енергії від 26.10.2016 № 37236/1).

Зняті трансформатори струму, а також пошкоджені пломби №№ 75775301, 75775302 були запаковані в окремі сейф-пакети з індивідуальними номерами В00036000 та А00045554.

Підтвердженням того, що будівельний майданчик ТП4505.1 перебуває на балансі позивача є перелік об'єктів, що є додатком 4А до договору № 52547 від 21.06.2013, укладеного між позивачем та відповідачем.

Згідно з п. 6.40 ПКЕЕ у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656.

Відповідно до п. 6.41 ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Згідно з п. 6.42 ПКЕЕ на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Акт про порушення від 26.10.2016 № 37236 складений представниками ПАТ «Київенерго» в присутності директора ТОВ «Птаха» ОСОБА_4.

В акті про порушення від 26.10.2016 № 37236 зазначено суть виявленого порушення із посиланням на відповідні норми законодавства, а також зафіксовано усі вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків.

ОСОБА_4 відмовився від підписання акта про порушення.

Судом встановлено, що Акт про порушення підписаний чотирма представниками ПАТ «Київенерго», що підтверджує його дійсність.

Керівник ТОВ «Птаха» не скористався своїм правом подати свої пояснення і зауваження щодо змісту акта.

З метою забезпечення участі представників споживача у засіданні комісії ПАТ «Київенерго» з розгляду актів про порушення на адресу ТОВ «Птаха» було направлено запрошення від 27.10.2016 № 030/34-3405. До запрошення було долучено другий примірник акта про порушення від 26.10.2016 № 37236.

Судом встановлено, що розгляд Акта про порушення № 37236 від 26.10.2016 відбувався на Комісії з розгляду актів про порушення за участю споживача ТОВ «Птаха» в особі ОСОБА_4.

Протоколом № 781 від 15.05.2017 комісія вирішила провести нарахування по акту порушень.

Всього до сплати за недораховану електроенергію підлягає сплаті сума в розмірі 107 022,71 грн.

Окрім того, судом встановлено, що нарахування по акту порушень здійснювалось за період в 3 місяців (з 01.07.2016 по 26.10.2016) згідно п.п. 2.4 та 2.5. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року №562.

Отже, відповідачем у повній відповідності до ПКЕЕ та Закону було складено Акт про порушення та вирішено провести нарахування.

На експертизу були направлені пломби №№ 75775301, 75775302, встановлені на вимірювальних трансформаторах струму.

На вирішення експерта було поставлено наступне питання: Чи є сліди несанкціонованого втручання в наданих одноразових номерних пломбах ПАТ «Київенерго»?

Експертне дослідження пошкоджених пломб здійснювалось Державним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України.

Відповідно до висновку експертного дослідження від 23.03.2017 № 19/8-3/2- ЕД/17 у наданих на дослідження одноразових номерних пломбах типу «Карат» №№ 75775301, 75775302 є сліди несанкціонованого втручання.

Таким чином, факт пошкодження пломб, встановлених на вимірювальних трансформаторах струму, підтверджений у визначеному законодавством порядку.

З метою забезпечення участі представників споживача у засіданні комісії ПАТ «Київенерго» з розгляду актів про порушення на ряд адрес ТОВ «Птаха» було направлено запрошення від 29.03.2017 № 030/34-827 та № 030/34-828.

15.05.2016 за участю керівника ТОВ «Птаха» ОСОБА_4 відбулося останнє засідання комісії ПАТ «Київенерго» з розгляду акта про порушення від 26.10.2016 №37236.

В ході засідання комісією ПАТ «Київенерго» було встановлено, що зафіксовані в акті від 26.10.2016 № 37236 протиправні дії є порушеннями, передбаченими підпунктами 2 та 3 п. 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, за виявлення яких на підставі акта про порушення застосовується вказана Методика.

Факт пломбування і передачі на збереження приладу обліку НІК 2301 АК1 № 0520381 та встановлених на пломб підтверджується актом про пломбування засобів обліку від 13.08.2013 № 20326. Засіб обліку був встановлений у щитку, що відноситься до зони балансової належності та експлуатаційної відповідальності ТОВ «Птаха».

Отже повну відповідальність за збереження і цілісність розрахункового засобу обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування несе ТОВ «Птаха».

З урахуванням наведеного, беручи до уваги також висновок експертного дослідження від 23.03.2017 № 19/8-3/2-ЕД/17, комісія ПАТ «Київенерго» правомірно прийняла рішення (протокол від 15.05.2017 № 781) нарахування провести згідно з п. п. 2.5, 2.4 та за формулою 2.4 Методики. Потужність - 72 кВт (дозволена згідно з договором). Тривалість роботи струмоприймачів протягом доби - 14 год., 7 днів на тиждень. Коефіцієнт використання - 0,5. Період нарахування - з 01.07.2016 по 26.10.2016 (з дати останнього контрольного огляду засобу обліку, що передував даті складання акта про порушення).

В результаті розрахунку обсяг електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення ТОВ «Птаха» ПКЕЕ, склав 47472,00 кВт год. на загальну суму 104772,47 грн. з ПДВ.

ОСОБА_4 відмовився від підпису протоколу засідання комісії, що засвідчено підписами голови та членів комісії.

Копії протоколу, розрахунок обсягу та зартості необлікованої електричної енергії та рахунки на оплату збитків та компенсацію вартості проведеної експертизи було надіслано ТОВ «Птаха» листами від 16.05.2017 № 030/34-1314 та № 030/34- 1315. Вказані листи Споживач отримав 22.05.2017 та 19.05.2017 відповідно (копії в матеріалах справи).

Судом встановлено, що під час складання акта про порушення від 26.10.2016 № 37236 та проведення на його підставі розрахунку обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ТОВ «Птаха» ПКЕЕ, ПАТ «Київенерго» в повній мірі дотрималось вимог чинного законодавства, а тому підстави для задоволення позовних вимог ТОВ «Птаха» відсутні.

За приписом ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; порушення правил користування енергією.

Зі змісту вищевказаних правових норм вбачається, що для донарахування споживачу суми електроенергії, визначальним є саме факт порушення ПКЕЕ, який може доводитися, в тому числі, але не виключно, актом. В даному випадку, позивач заперечує факт наявності самовільного підключення, та вказує, що трансформаторна підстанція 4505 знаходиться в окремій будівлі, доступу до якої позивач немає. Втім, посилання на відсутність вини позивача не можуть прийматись до уваги, оскільки, відповідно до ч. 4 ст. 319 ЦК України, власність зобов'язує (рівно, як і зобов'язують інші речові права щодо майна), а в ст. 322 ЦК України вказано, що власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив встановлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Підпунктом 27, пункту 10.2 розділу 10 ПКЕЕ передбачено, що споживачі зобов'язані не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані постачальнику електричної енергії (електропередавальній організації), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Враховуючи все вищезазначене, суд приходить до висновку, що вина позивача в порушенні ПКЕЕ підтверджується: актом про порушення №37236 від 26.10.2016.

Суд також зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Птаха» просить скасувати протокол № 781 від 15.05.2017 засідання комісії по розгляду акта про порушення №37236 від 26.10.2016.

Проте вищезазначена позовна вимога не відповідає передбаченим законодавством та застосованим в судовій практиці способам захисту прав та інтересів споживача електричної енергії, що також є підставою для відмови у задоволенні позовної заяви Товариству з обмеженою відповідальністю «Птаха», з огляду на наступне.

Рішення постачальника електричної енергії про нарахування вартості недорахованої спожитої електроенергії є саме оперативно-господарською санкцією.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 ГК України порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Крім того, право споживача на оскарження в судовому порядку рішення комісії постачальника електроенергії передбачено п. 6.42 Правил користування електричною енергією.

Аналогічну правову позицію викладено у Постанові Верховного Суду України від 16.05.2011 №2-28/2397-2010 та оглядовому листі Вищого господарського суду України від 30.12.2011 №01-06/1872.

Позивач звернувся з вимогою про скасування протоколу №781 від 15.05.2017 засідання комісії по розгляду акта про порушення №37236 від 26.10.2016, а не скасування оперативно-господарської санкції чи визнання недійсним рішення комісії про нарахування вартості не облікованої електричної енергії.

Відповідно до с.1 ст.16 ЦК кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Разом з тим. предмет позову має відповідати встановленим законом способам захисту.

Способи захисту визначені у ст. 16 ЦК України та ст.20 ГК України.

Положення вказаних статей не визначають такого способу захисту порушеного права як скасування протоколу.

Інші нормативні акти теж не встановлюють такого способу захисту порушеного права, який був обраний ТОВ «Птаха».

Актом, що породжує певні правові наслідки, є рішення.

Протокол є технічним документом, який фіксує у цьому конкретному випадку факт прийняття рішення, і не є актом.

Тому у судовому порядку оскаржено може бути саме рішення, а не протокол.

Таким чином, ТОВ «Птаха» при зверненні до суду з вимогою про скасування протоколу було невірно обрано спосіб захисту порушеного права, що в свою чергу теж є підставою для відмови у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В порушення ст. 33 Господарського процесуального кодексу України позивачем не доведено у спосіб встановлений ст. 34 цього ж Кодексу законних підстав для задоволення позовних вимог. Доводи, викладені у його позовній заяві спростовані в Відзиві на позовну заяву та доданими документами та поясненнями Відповідача, а тому суд не знаходить підстав для задоволення позову.

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Витрати по оплаті судового збору згідно ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст. 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 26.09.2017

Суддя І.І. Борисенко