ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"27" вересня 2017 р.Справа № 916/722/17

за позовом Департамент комунальної власності Одеської міської ради;

до відповідача: 1.Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 2.Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮТЕКС ЛТД" 3. Приватне підприємство "АРДО"

про розірвання договору та виселення

Головуючий суддя Літвінов С.В.

Судді: Волков Р.В., Д'яченко Т.Г.

Представники:

Від позивача: Кузнецова Т.А. - по довіреності № 01-36/77 від 13.12.2016р.

Від відповідача 1: не з'явився

Від відповідача 2: не з'явився

Від відповідача 3: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідачів: 1.Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 2.Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮТЕКС ЛТД" 3. Приватне підприємство "АРДО" про розірвання договору оренди нежитлового приміщення підвалу від 08.09.2006 року, укладений між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради та Фізічною особою підприємцем ОСОБА_2, про виселення фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 з нежитлового приміщення підвалу, загальною площею 117,6 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, про виселення приватне підприємство «Ардо» з нежитлового приміщення підвалу, загальною площею 117,6 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, про виселення товариство з обмеженою відповідальністю «ЮТЕКС ЛТД» з нежитлового приміщення підвалу, загальною площею 117,6 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.03.2017р. порушено провадження у справі №916/722/17.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 31.05.2017р. строк розгляду справи продовжено до 08.06.17р. та призначено на 07.06.2017р. о 14:30.

Розгляд справи, призначений на 07.06.2017 року не відбувся, що підтверджується довідкою господарського суду Одеської області.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.06.2017р. справу № 916/722/17 призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів по справі №916/722/17 було визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Літвінов С.В., суддя Д'яченко Т.Г., суддя Смелянець Г.Є.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.06.2017р. справу № 916/722/17 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Літвінов С.В., суддя Д'яченко Т.Г., суддя Смелянець Г.Є.

Відповідно до п. 2.3.25. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 9.7. Засад використання автоматизованої системи документообігу в Господарському суді Одеської області, в редакції від 20.06.2017р. (протокол №17-09/2017), приймаючи до уваги перебування члена колегії судді Смелянець Г.Є. з 21.07.2017р. на лікарняному, на підставі розпорядження В.о. керівника апарату від 21.07.2017р. призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/722/17, для внесення змін до складу колегії суддів.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів по справі №916/722/17 було визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Літвінов С.В., суддя Д'яченко Т.Г., суддя Волков Р.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.07.2017 справу № 916/722/17 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Літвінов С.В., суддя Д'яченко Т.Г., суддя Волков Р.В.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.09.2017, відповідно до ст. 69 ГПК України, строк розгляду справи продовжено до 06.10.2017 та відкладено.

Позивач заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити.

Представники відповідачів в судові засідання не з'являлись, хоча про час та місце його проведення були повідомлені належним чином, відзив на позов суду не надали, своїм правом на захист не скористались.

Відповідач1 та відповідач2 неодноразово заявляли клопотання про відкладення розгляду справи, які судом були задоволені.

22.09.2017р. відповідач2 знову звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи через відпустку директора та знаходженням за кордоном.

Суд, розглянувши клопотання відповідача зазначає наступне.

Відповідно до ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Ухвалою Господарського суду від 12.09.2017р., за клопотанням позивача, строк розгляду справи продовжено до 06.10.2017р..

Отже, спір має бути вирішено господарським судом у строк до 06.10.2017р. включно.

Таким чином, у зв'язку з закінченням строку розгляду справи в рамках ст. 69 ГПК України, суд відмовляє відповідачу2 в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи та зазначає, що представники відповідачів взагалі не були присутні в судових засіданнях по справі.

В процесі розгляду справи позивачем надавалися додаткові докази, які залучені судом до матеріалів справи.

Згідно з ст.75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 27.09.2017 року було оголошено вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ст. 85 ГПК України.

Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

08 вересня 2006 між Представництвом по управлінню комунальною влісністю Одеської міської ради( далі Орендодавець, Позивач) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (далі Орендар, Відповідач1) укладено договір найму (оренди) нежилого приміщення (далі Договір).

Відповідно до п. 1.1. Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування нежилі підвальні приміщення, загальною площею 117,6 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до п. 1.3. термін дії договору з 08.09.2006р. до 08.09.2011р.

Додатковим погодженням від 12.06.2007 р., було змінено орендну плату та профіль використання орендованого приміщення з прокату електротехнічного обладнання на ремонт електротоварів.

Додатковим погодженням від 21.12.2010 р. було внесені додаткові зміни в договір оренди у частині зміни профілю використання під майстерню електротоварів та розміщення обладнання с відповідним перерахунком орендної плати.

Додатковим погодженням від 20.09.2011 р. було змінено назву Орендодавця на Департамент комунальної власності ОМР згідно з рішенням Одеської міської ради від 28.02.2011 р. № 384-VI, продовжено строк дії Договору оренди до 20.08.2014 р., змінено профіль використання під майстерню, з внесенням відповідних змін у розрахунок орендної плати с урахуванням нової експертної вартості приміщення.

Додатковим договором від 23.07.2014 р. було продовжено строк дії Договору оренди до 23.06.2017 р. з внесенням змін у розрахунок орендної плати з урахуванням нової експертної вартості приміщення.

пунктом 4.1 Договору оренди сторони визначили, що приміщення Орендодавцем передаються Орендарю виключно для використання під розміщення майстерні з ремонту побутових приладів (побутові послуги).

Враховуючи вказане цільове призначення, під час укладення Договору оренди з відповідачем Департамент керувався абз. 7 п. 21 Додатку № 2 до Методики рахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої Постановою КМУ від 04.10.1995 р. № 786, яким передбачено, що під час розрахунку орендної плати для використання приміщень під розміщення суб'єктів господарювання, що здійснюють побутове обслуговування населення, орендна ставка встановлюється виходячи з 5 % від експертної оцінки приміщення.

Проте Департаментом виявлено, що відповідач фактично використовує приміщення не за профілем призначення, а саме під розміщення офісу, що підтверджується актами обстеження від 11.04.2016 р., від 24.11.2016р. та від 04.04.2017р.

Згідно з п. 4.2 (ж) договору Оренди, Орендар на протязі дії цього Договору має своєчасно узгоджувати з Орендодавцем будь-які зміни профілю використання орендованого приміщення, проте відповідач порушив умови договору і не узгодив зміну цільового призначення з позивачем.

За невиконання або неналежне виконання Орендарем обов'язків за цим Договором Орендодавець має право розірвати договір оренди у відповідності з чинним законодавством, (п 3.3, п. 5.6 Договору).

Позивач вважає, що Орендар систематично порушує умови договору, що значною мірою позбавляє Департамент можливості забезпечити ефективне надходження коштів до бюджету міста. Такі порушення Договору з боку Відповідача є істотними, а отже Договір оренди підлягає розірванню.

Крім того, позивач вказує, що договір оренди підлягає розірванню, оскільки Орендарем частину орендованого приміщення передано в суборенду третім особам без дозволу Орендодавця.

Пунктом 4.8 Договору оренди сторони визначили, що Орендар має право передавати частину орендованого приміщення в суборенду іншим особам чи організаціям лише за письмовим погодженням Орендодавця. Також орендар не має права передавати приміщення у користування третім особам за цивільно-правовими правочинами (п. 4.9 Договору).

07.04.2016 року та 06.12.2016р. ФОП ОСОБА_2 звертався до Департаменту із листами про надання згоди на передачу в суборенду нежитлового підвального приміщення площею за адресою: АДРЕСА_2, 9 кв.м ПП «АРДО» та 9 кв.м ТОВ «ЮТЕКС ЛТД». Проте Департамент не надав свою письмову згоду на передачу частини орендованого майна в суборенду (лист від 20.04.2016р. № 01-13/1826 та лист від 04.01.2017р. № 01-14/4170)

При проведенні перевірки цільового використання об'єктів комунальної власності, переданих в орендне користування, співробітниками Департаменту було встановлено факт невідповідності профілю використання орендованого приміщення, а саме розміщення офісу, та передачі відповідачем ФОП ОСОБА_2 в суборенду частини приміщення третім особам, а саме ПП «АРДО» та ТОВ «ЮТЕКС ЛТД», площею 35 кв.м та 44,6 кв.м, під розміщення офісу без дозволу Орендодавця. При проведенні перевірки був складений акт обстеження з фотофіксацією виявлених порушень.

Факт незаконної суборенди також підтверджується копіями договорів суборенди від 03.08.2015 року укладеними ФОП ОСОБА_2 з ПП «АРДО» та ТОВ «ЮТЕКС ЛТД».

Знаходження відповідачів за вказаною адресою також підтверджується реєстрацією юридичної адреси ПП «АРДО» та ТОВ «ЮТЕКС ЛТД» за адресою: АДРЕСА_2, згідно ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Таким чином, позивач ввважає, що ФОП ОСОБА_2 в порушення умов договору, зокрема п. 4.8., ще у 2015 році передав частину орендуємого приміщення іншім особам без дозволу орендодавця.

Пунктом 3.3 Договору оренди передбачено, що Орендодавець має право виступати з ініціативою щодо розірвання договору у разі невиконання або неналежного виконання Орендарем обов'язків, передбачених цим Договором.

Отже, реалізуючи права, Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до суду за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів та просить про розірвання договору оренди нежитлового приміщення підвалу від 08.09.2006 року, укладений між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради та Фізічною особою підприємцем ОСОБА_2, про виселення фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 з нежитлового приміщення підвалу, загальною площею 117,6 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, про виселення приватне підприємство «Ардо» з нежитлового приміщення підвалу, загальною площею 117,6 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, про виселення товариство з обмеженою відповідальністю «ЮТЕКС ЛТД» з нежитлового приміщення підвалу, загальною площею 117,6 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд суд встановив наступне:

Засадами чинного Цивільного кодексу України в редакції від 16.01.2003р. передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. (ст.15 ЦК України).

Згідно ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення (ч.1 ст.762 Цивільний кодекс України).

Положеннями ч.1 ст.530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" №2269-XII від 10.04.1992р. орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Згідно ч.1 ст.19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

За положеннями ч.1 ст.18 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" за договором оренди орендаря може бути зобов'язано використовувати об'єкт оренди за цільовим призначенням відповідно до профілю виробничої діяльності підприємства, майно якого передано в оренду, та виробляти продукцію в обсягах, необхідних для задоволення потреб регіону.

Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно ч.1 ст.10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" істотними умовами договору оренди є: об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); термін, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань, якщо їх нарахування передбачено законодавством; відновлення орендованого майна та умови його повернення; виконання зобов'язань; забезпечення виконання зобов'язань - неустойка (штраф, пеня), порука, завдаток, гарантія тощо; порядок здійснення орендодавцем контролю за станом об'єкта оренди; відповідальність сторін; страхування орендарем взятого ним в оренду майна; обов'язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Згідно зі ст. 761 Цивільного кодексу України право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права. Наймодавцем може бути також особа, уповноважена на укладення договору найму.

Відповідно до ч. 1 ст. 774 Цивільного кодексу України передання наймачем речі у користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд, дослідивши договір найму (оренди) нежилого приміщення від 08 вересня 2006 між Представництвом по управлінню комунальною влісністю Одеської міської ради та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та правовідносини сторін, що склались по ньому, встановив, що даний договір припинив свою дію 23.06.2017р. (Додатковий договор від 23.07.2014 р. ) тому суд в частині позовних вимог про розірвання договору оренди нежитлового приміщення підвалу від 08.09.2006 року, укладений між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради та Фізічною особою підприємцем ОСОБА_2 провадження по справі припиняє на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

За положеннями ч.1 ст.785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Отже, як наслідок припинення договору найму (оренди) нежилого приміщення від 08 вересня 2006, з врахуванням ч.1 ст.785 ЦК України, суд задовольняє позовну вимогу позивача про виселення фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 з нежитлового приміщення підвалу, загальною площею 117,6 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради.

Що стосується позовних вимог про виселення приватного підприємства «Ардо» з нежитлового приміщення підвалу, загальною площею 117,6 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, про виселення товариство з обмеженою відповідальністю «ЮТЕКС ЛТД» з нежитлового приміщення підвалу, загальною площею 117,6 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст 774 Цивільного кодексу України строк договору піднайму не може перевищувати строку договору найму.

Отже, договори суборенди від 03.08.2015 року укладені ФОП ОСОБА_2 з ПП «АРДО» та ТОВ «ЮТЕКС ЛТД» не можуть перевищувати строку договору найму від 08.09.2006року, який припинив свою дію 23.06.2017року.

Крім того, суд звертає увагу, що ФОП ОСОБА_2 в порушення умов договору, зокрема п. 4.8., передав частину орендуємого приміщення іншім особам без дозволу орендодавця.

Отже, у приватного підприємства «Ардо» та товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТЕКС ЛТД» відсутні підстави знаходження у нежитловому приміщенні підвалу, загальною площею 117,6 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2

Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст.43 ГПК України).

З огляду на вищевикладені обставини справи, з урахуванням положень чинного законодавства, суд вважає, в частині позовних вимог про розірвання договору оренди нежитлового приміщення підвалу від 08.09.2006 року, укладеного між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради та Фізічною особою підприємцем ОСОБА_2 провадження по справі припинити на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, в частині виселення фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 з нежитлового приміщення підвалу, загальною площею 117,6 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, виселення приватного підприємства «Ардо» з нежитлового приміщення підвалу, загальною площею 117,6 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та виселення товариство з обмеженою відповідальністю «ЮТЕКС ЛТД» з нежитлового приміщення підвалу, загальною площею 117,6 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, вбачає позовні вимоги доведеними та обґрунтованими, з огляду на що задовольняє їх у повній мірі.

Згідно ст. 49 ГПК України витрати по оплаті позивачем судового збору в сумі 4800грн. підлягають відшкодуванню платнику за рахунок відповідачів.

Керуючись ст. ст. 44, 49, п.1-1 ст. 80, ст.ст.82- 85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. В частині позовних вимог про розірвання договору оренди нежитлового приміщення підвалу від 08.09.2006 року, укладений між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради та Фізічною особою підприємцем ОСОБА_2 - провадження по справі припинити.

2. В частині виселення фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 з нежитлового приміщення підвалу, загальною площею 117,6 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, виселення приватного підприємства «Ардо» з нежитлового приміщення підвалу, загальною площею 117,6 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та виселення товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТЕКС ЛТД» з нежитлового приміщення підвалу, загальною площею 117,6 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 - позов задовольнити повністю.

3. Виселити фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_1 АДРЕСА_1) з нежитлового приміщення підвалу, загальною площею 117,6 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, рахунок № 1909, МФО 828011 в ГУДКСУ в Одеській області, );

4. Виселити приватне підприємство «Ардо» (, вул. Розкидайлівська, буд. 1, м. Одеса) з нежитлового приміщення підвалу, загальною площею 117,6 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, рахунок № 1909, МФО 828011 в ГУДКСУ в Одеській області, );

5. Виселити товариство з обмеженою відповідальністю «ЮТЕКС ЛТД» (, вул. Розкидайлівська, буд. 1, м. Одеса) з нежитлового приміщення підвалу, загальною площею 117,6 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, рахунок № 1909, МФО 828011 в ГУДКСУ в Одеській області, );

6. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_1 АДРЕСА_1) на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська,1, ) 1600 (одну тисячу шістсот) грн. судового збору.

7. Стягнути з приватного підприємства «Ардо» (, вул. Розкидайлівська, буд. 1, м. Одеса) на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська,1, ) 1600 (одну тисячу шістсот) грн. судового збору.

8. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТЕКС ЛТД» (, вул. Розкидайлівська, буд. 1, м. Одеса) на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська,1, ) 1600 (одну тисячу шістсот) грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 29 вересня 2017 р.

Головуючий С.В. Літвінов

Суддя Р.В. Волков

Суддя Т.Г. Д'яченко