ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2017 р. Справа № 911/2038/17

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомпелекс Зелена долина

до Товариства з обмеженою відповідальністю Логос Консалтинг

про стягнення 480 000,00 грн.

за участю представників сторін:

позивач ОСОБА_1 предст., дов. від 17.05.2017 № 49;

відповідач ОСОБА_2 предст., дов. від 17.07.2017 № 17/07/2017;

Обставини справи:

До господарського суду Київської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Агрокомпелекс Зелена долина (позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Логос Консалтинг (відповідач) про стягнення 480 000,00 грн. грошових коштів, перерахованих на підставі Договору про надання комплексу консультаційних та юридичних послуг № НПК-285 від 06.11.2015.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.07.2017 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 24.07.2017.

24.07.2017 на адресу суду від відповідача надійшли письмові пояснення з приводу заявленого позову, в яких він зазначив про безпідставність цих вимог та просив суд відмовити в їх задоволенні, оскільки роботи ним були виконані в повному обсязі.

В судовому засіданні 24.07.2017 було оголошено перерву до 28.08.2017, про що сторони повідомлені під розписку в бланку оголошення перерви.

28.08.2017 від позивача через канцелярію суду (вх. номер 16935) надійшли додаткові пояснення з приводу заявлених позовних вимог, які залучені до матеріалів справи.

Разом з тим, від представника відповідача 28.08.2017 також на адресу суду надійшли письмові пояснення з приводу заявленого позову.

В судовому засіданні 28.08.2017 була оголошена перерва до 08.09.2017, та на підставі ухвали суду продовжено строк вирішення спору на 15 днів.

05.09.2017 позивачем та 08.09.2017 відповідачем були подані додаткові пояснення, які залучені до матеріалів справи.

08.09.2017 в судовому засіданні було оголошено перерву до 15.09.2017.

15.09.2017 позивачем подані пояснення, які залучені до матеріалів справи.

Присутні в судовому засіданні представники сторін обґрунтували заявлені позовні вимоги та подані заперечення, додаткових доказів сторонами подано не було.

Відповідно до частини 2 статті 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення приймається судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

Частиною 1 статті 85 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що прийняте рішення оголошується господарським судом у судовому засіданні після закінчення розгляду справи.

Враховуючи достатність в матеріалах справи доказів для повного, всебічного та обєктивного розгляду спору по суті, у судовому засіданні 15.09.2017 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

встановив:

Предметом спору в даній справі є стягнення з відповідача 480 000,00 грн., перерахованих останньому Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена долина» на підставі платіжного доручення від 10.11.2015 року № АК-5155 від 10.11.2015 року в якості виконання умов Договору № НПК-258 про надання комплексу консультаційних та юридичних послуг від 06.11.2015, укладеного між ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» та ТОВ «Логос Консалтинг».

Оскільки, за словами позивача, відповідач в порушення умов договору, не виконав взяті на себе обовязки щодо надання послуг в порядку, як це передбачено п. 1.1 Договору, керуючись п.5.4 Договору просить повернути суму здійсненого платежу в розмірі 480 000,00 грн.

Разом з тим, відповідач у письмових поясненнях на позов, які містяться в матеріалах справи, не визнає викладені в позовній заяві доводи позивача, зазначаючи про те, що послуги ним надані, а умови Договору виконані, що також відображено у звіті про закінчення виконання договору та про що свідчить складений акт прийому-передачі наданих послуг від 28.03.2016.

Тобто, згідно позиції відповідача, оскільки мета договору № НПК-258 щодо врегулювання кредитної заборгованості перед ПАТ «Банк «Форум» шляхом придбання Кредитного портфелю по вигідній для позивача ціні досягнута, не підписання з боку позивача акту не спростовує факту виконання робіт з боку ТОВ «Логос Консалтинг», а тому в позові слід відмовити.

Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, з посиланням на умови договору та чинне законодавство, встановив, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

06.11.2015 між ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» (замовник) та ТОВ «Логос Консалтинг» (виконавець) було укладено Договір № НПК-258 про надання комплексу консультаційних та юридичних послуг (надалі Договір), відповідно до умов якого виконавець бере на себе зобовязання надати позивачу комплекс консультаційних послуг щодо врегулювання заборгованості позивача перед ПАТ «Банк Форум» (надалі Кредитор) по Кредитному Договору № 1-0056/13/11-KL від 20.06.2013 року.

Відповідно п. 1.2. Договору, метою надання послуг виконавцем є зміна кредитора по Кредитному договору на безпосередньо замовника або афілійовану з ним компанію, шляхом укладання договору переуступки права вимоги, згідно норм чинного законодавства України, в тому числі - з урахуванням спеціального правового положення Банку - віднесення його до категорії неплатоспроможних та введення в Банк ліквідатора - уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Згідно п. 1.3 Договору, виконавець гарантує, що сума, яку замовник фактично буде повинен сплатити ПАТ «Банк Форум», за домовленістю сторін, має складати не більше 27,5% від розміру зобовязань замовника за Кредитним договором станом на дату укладання відповідної угоди.

Зі змісту п. 5.4. договору вбачається, що виконавець зобовязується виконати п. 1.1. Договору протягом 4-х місяців, а відповідно до п. 6.3. Договору, виконавець несе відповідальність за досягнення мети надання послуг передбачених п. 1.2. цього Договору.

Пунктом 2.1 Договору визначено, що вартість послуг виконавця визначається сторонами та становить 10 % від вартості відступленого права вимоги за Кредитним договором, яку замовник повинен буде сплатити, але не більше 2 065 000 грн. Вказана вартість сплачується частинами, а саме 480 000 грн. у день підписання Договору, а решта після укладання договору переуступки права вимоги між новим кредитором та ПАТ «Банк Форум» та відповідно переходу права вимоги за Кредитним договором до замовника, що буде підтверджуватись довідкою ПАТ «Банк Форум» про стан заборгованості замовника або актом звірки, наданим ПАТ «Банк Форум» за запитом замовника.

У відповідності до п. 2.3 Договору, документом що підтверджує надання виконавцем послуг за цим договором є акт приймання передачі послуг. Вказаний акт складається виконавцем в двох примірниках і передається замовнику для підписання. Вказаний акт підписується замовником протягом 7 робочих днів з дня його фактичного отримання.

Згідно п. 2.4 Договору визначено, що акти вручаються виконавцем уповноваженому представнику замовника або надсилаються на його адресу листом, засобами факсимільного звязку або електронною поштою з подальшим представленням оригіналу (особисто або поштою).

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання повноважними представниками сторін та діє до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобовязань (п. 7.1 Договору).

Як свідчать матеріали справи, ТОВ «Логос Консалтинг» свої зобовязання на виконання умов укладеного Договору про надання комплексу консультаційних та юридичних послуг № НПК-285 від 06.11.2015 щодо викупу Кредитного портфеля за вартістю, що не є більшою узгодженої між сторонами ціни, встановленої в договорі виконав, що вбачається з наступного:

У відповідності до роздруківки Оголошення про проведення аукціону з продажу активів ПАТ «Банк Форум» на електронному торговому майданчику Української універсальної біржі, за кредитними договорами № 1-0051/13/11-KL та № 1-0056/13/11-KL, аукціон з продажу заборгованості був призначений на 31.12.2015 за початковою ціною 39 103 673,00 грн.

У звязку з тим, що торги не відбулись, аукціон було призначено на 19.02.2016 за ціною 35 193 307,00 грн.

Зважаючи на те, що пропозиції щодо участі в аукціонних торгах не надійшло, лот визнаний таким, що не відбувся та наступний аукціон призначений на 28.03.2016. вже за ціною 31 282 938, 40 грн., що відповідає умовам Договору про надання послуг.

Таким чином, визначена п. 1.1, 1.2 мета договору щодо надання позивачу комплексу консультаційних послуг щодо врегулювання заборгованості позивача перед ПАТ «Банк Форум» по Кредитному Договору № 1-0056/13/11-KL від 20.06.2013 року шляхом зниження вартості ціни Кредитного портфелю - не більше 27,5 % від її початкової ціни досягнута, про що свідчать вчинені дії відповідача з приводу того, що попередні лоти (до 28.03.2016), в яких вартість заборгованості позивача була більшою 27,5% ціни, визнані такими, що не відбулися.

Зокрема, про вказані дії повідомлявся позивач шляхом направлення на його адресу Звіту № 28/03 від 28.03.2016 разом з прикріпленими в якості додатків двома екземплярами актів прийомупередачі наданих послуг про те, що мета Договору № НПК-285 від 06.11.2015 досягнута, шляхом вчинення відповідачем дій щодо пониження зазначеної ціни.

Пунктом 5.7 визначено, що замовник протягом 7 робочих днів після отримання від виконавця акта наданих послуг зобовязаний підписати його та один примірник надати виконавцеві або направити вмотивовані заперечення, в іншому випадку акт вважатиметься прийнятим, послуги наданими, а зобовязання виконаними.

Зважаючи на те, що Договір про надання послуг відповідачем виконано, при цьому зі сторони позивача зазначені в акті роботи не прийняті та останнім не надано вмотивовану відповідь з приводу їх не прийняття (заперечення), а договір у відповідності до п. 7.1 не припинив свою дію, не був розірваним та є чинним, вказані обставини в сукупності спростовують позицію позивача щодо наявності підстав для повернення попередньої оплати, у звязку з невиконанням умов договору.

Разом з тим, як на ще одну підставу заявленого позову, позивач вказує на той факт, що оскільки умови Договору № НПК-285 від 06.11.2015 про надання послуг відповідачем виконані не були, він змушений був укласти додатково з іншою юридичною особою - Договір комісії № 180316/1 від 18.03.2016, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Морган кепітал» (комісіонер) зобовязується за дорученням комітента (позивача) за комісійну винагороду вчинити за рахунок комітента від свого імені правочин щодо уступки права вимоги за наступними кредитними договорами № 1-0051/13/11-KL від 12.06.2013 та № 1-0056/13/11-KL від 20.06.2013, а також договорами укладеними на забезпечення виконання умов кредитних договорів, за ціною не більше узгодженої сторонами, що становить 31 283 000,00 грн. у строк до 01.04.2016.

А тому, зі слів позивача, саме Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган кепітал» досягнуто мету Договору шляхом прийняття 28.03.2016 року участі в аукціоні з реалізації майна ПАТ «Банк Форум» з ціновою пропозицією 31 282 938 грн. 40 коп. та викупу Кредитного портфелю.

При цьому, як вбачається з предмету зазначеного Договору № 180316/1, обовязком комісіонера був саме викуп Кредитного портфелю за обумовленою в Договорі ціною шляхом укладення Договорів уступки прав вимоги. Водночас, робота відповідача полягала у вчиненні всіх необхідних дій для пониження вартості Кредитного портфелю та досягнення тієї ціни, яка влаштовувала позивача.

Тобто, дії відповідача передували діям ТОВ Фінансова компанія «Морган кепітал» та стали підставою для викупу Кредитного портфелю саме по тій ціні, яку вказав позивач.

Таким чином, виконання зобовязань зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган кепітал» не виключає факту виконання зобовязань за Договором № НПК-258 відповідачем ТОВ «Логос Консалтинс».

До того ж, слід зазначити, що як в оголошеннях про проведення аукціону з продажу активів ПАТ Банк Форум на електронному торговому майданчику Української універсальної біржі, так і в самих Правилах проведення аукціону в електронній формі з продажу активів банків, щодо яких Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про здійснення процедури ліквідації, на Українській універсальній біржі та згідно Регламенту організації та проведення торгів на електронному майданчику Української універсальної біржі прямо передбачено відступлення прав вимоги за кредитами лише іншим фінансовим установам.

Однак, зважаючи на те, що відповідач не є фінансовою установою і безпосередньо не мав права на аукціоні придбати лот, купівля лоту саме фінансовою компанією ТОВ «Фінансова компанія «Морган кепітал», яка діяла від імені позивача, є обґрунтованою.

Таким чином, вищезазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що виконання робіт згідно Договору № НПК-258 відповідачем були виконані, а тому підстав для повернення 480 000,00 грн. передоплати немає.

Відповідно до частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 ЦК України закріплено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, згідно з яким кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Дана норма кореспондується з положенням статті 20 Господарського кодексу України, якою визначено способи захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 2 ст. 614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобовязання.

Приписами статей 33, 34 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Обов'язок доказування визначається предметом спору. За загальним правилом обовязок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

За наведених обставин справи, в сукупності з нормами чинного законодавства, суд вважає доводи позивача викладені в позовній заяві непереконливими, не підтвердженими доказами та матеріалами справи, оскільки позивачем не доведено факту невиконання відповідачем своїх зобовязань за Договором про надання послуг, в свою чергу, відповідачем зазначені доводи в повному обсязі спростовані, у звязку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 49 ГПК України покладаються судом на позивача.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 44, 49, 82-84, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

Відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Дата підписання повного тексту рішення: 29.09.2017

Суддя О.В. Щоткін