КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" вересня 2017 р. Справа №909/969/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Гончарова С.А.

за участю секретаря судового засідання - Куценко К.Л.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: Ковирєв А.В. - представник за довіреністю б/н від 01.10.2015;

від третьої особи: Заверуха Ігор Леонідович - представник за довіреністю № 20/07-2713 від 04.08.2016;

від ТОВ «ФК «Астра Фінанс»: Масеха Б.О. - представник за довіреністю б/н від 07.07.2017;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мустанг-8"

на рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2017

у справі № 909/969/15 (суддя - Чебикіна С.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мустанг-8"

третя особа - Публічне акціонерне товариство "Івано-Франківський арматурний завод"

про стягнення 333 474 414,17 грн,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мустанг-8" до Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк"

третя особа - Публічне акціонерне товариство "Івано-Франківський арматурний завод"

про визнання іпотечного договору від 30.04.2013 недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.02.2017 первісний позов задоволено. В рахунок часткового погашення заборгованості Публічного товариства "Івано-Франківський арматурний завод" перед Публічним акціонерним товариством "Брокбізнесбанк" за генеральним договором кредитної лінії № 2298 від 12.05.2006 заборгованість у загальному розмірі 333 74 414 грн 17 коп, що включає в себе: заборгованість по кредиту - 166 524 076,47 грн; заборгованість по процентам - 27 690 522,54 грн; пеня/неустойка за прострочення сплати кредиту - 50 855 195,42 грн; пеня/неустойка за прострочення сплати кредиту - 112 644,46 доларів США (що по курсу НБУ станом на 30.07.2015 (2203,9591 грн/100 дол. США) еквівалентно 2 482 637,83 грн; пеня/неустойка за прострочення сплати процентів - 3 730 712,74 грн; пеня/неустойка за прострочення сплати процентів - 5 486,20 доларів США (що по курсу НБУ станом на 30.07.2015 (2203,9591 грн/100 дол. США) еквівалентно 120 913,60 грн; проценти за неправомірне користування чужими грошовими коштами (3% річних згідно із ст. 625 ЦК України) - 3 211 852,56 грн; проценти за неправомірне користування чужими грошовими коштами (3% річних згідно із ст. 625 ЦК України) - 23 626,16 доларів США (що по курсу НБУ станом на 30.07.2015 (2203,9591 грн/100 дол. США) еквівалентно 520 710,90 грн; суму індексації простроченої заборгованості -73 321 069,83 грн; штраф за порушення вимог п. 5.1 іпотечних договорів - 1 672 240,76 грн; штраф за порушення вимог п. 5.2 іпотечних договорів - 1 672 240,76 грн; штраф за порушення вимог п. 3.1.4 договорів застави - 1 672 240,76 грн, звернуто стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "МУСТАНГ-8" за іпотечним договором від 30.04.2013, зареєстрованим в реєстрі за № 547, а саме: корпус ЗРП, зазначений у плані літерою "Щ", загальною площею 417,6 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Євгена Коновальця, 229, розташований на земельній ділянці загальною площею 0,04176 га., шляхом передачі вказаного предмета іпотеки у власність Публічному акціонерному товариству "БРОКБІЗНЕСБАНК", за ціною що становить 2 315 124 грн 00 коп.

В зустрічному позові відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мустанг-8" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2017 в частині відмови у задоволенні зустрічного позову та прийняти нове, яким задовольнити зустрічну позовну заяву.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2017 первинно подану апеляційну скаргу було повернуто скаржнику на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Не погодившись з ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2017, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мустанг-8" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою.

Постановою Вищого господарського суду від 06.06.2017 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мустанг-8" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2017 задоволено; ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2017 у справі № 909/969/15 скасовано; справу передано на розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мустанг-8" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2017 у справі № 909/969/15 було передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя - доповідач) - Коротун О.М., судді - Гаврилюк О.М., Сулім В.В. та призначено до розгляду на 10.07.2017.

Розгляд справи відкладався.

23.06.2017 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Астра Фінанс» надійшло клопотання про заміну ПАТ "Брокбізнесбанк" його правонаступником.

Справа розглядалась різними складами суду.

У зв'язку з перебуванням 19.09.2017 судді Гаврилюка О.М., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, та відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 18.09.2017 для розгляду апеляційної скарги у даній справі було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Коротун О.М., судді - Майданевич А.Г., Гончаров С.А. Вказана судова колегія ухвалою від 19.09.2017 прийняла апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду у даній справі до свого провадження та розпочала її розгляд спочатку.

19.09.2017 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Астра Фінанс» на виконання вимог ухвал суду від 10.07.2017 та 31.08.2017 надійшли докази відступлення права вимоги від позивача до ТОВ «Астра Фінанс» за кредитним договором та іпотечним договором. Зокрема, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Астра Фінанс» надало засвідчені копії наступних документів: договір відступлення прав вимоги № 152 від 11.04.2017; додаток до договору відступлення прав вимоги № 152 від 11.04.2017; акт прийому-передачі до договору відступлення прав вимоги № 152 від 11.04.2017; договір відступлення права вимоги за іпотечним договором із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 13.04.2017; платіжне доручення № 9 від 07.04.2017, що підтверджує оплату Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Астра Фінанс» грошових коштів у розмірі 25 750 000,00 грн за відступлення права вимоги за генеральним договором кредитної лінії № 2298 від 12.05.2006.

Вказані документи в порядку ст. 101 ГПК України були долучені судом апеляційної інстанції до матеріалів справи, як такі, що не були подані до суду першої інстанції через поважні причини (оскільки не існували на момент розгляду справи в суді першої інстанції).

Відповідно до ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Згідно п. 1.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 р. N 18, процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням поданих доказів, Київський апеляційний господарський суд вважає за необхідне здійснити процесуальне правонаступництво шляхом заміни Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Астра Фінанс».

В судовому засіданні 19.08.2017 представник ТОВ «ФК «Астра Фінанс» заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи з урахуванням того, що сторона не брала участь у розгляді даної справи ані в суді першої, ані в суді апеляційної інстанції. А тому у разі здійснення судом апеляційної інстанції заміни сторони її правонаступником, представник просив надати час для ознайомлення з матеріалами справи. Вказане клопотання ТОВ «ФК «Астра Фінанс» підлягає задоволенню з урахуванням задоволення клопотання про здійснення заміни сторони її правонаступником у даній справі.

Керуючись статтями 4-3, 22, 25, 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Здійснити процесуальне правонаступництво шляхом заміни Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Астра Фінанс» (01014, м. Київ, вул. Звіринецька, буд. 59, ідентифікаційний код юридичної особи 40097540).

2. Відкласти розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мустанг-8" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2017 у справі № 909/969/15 на 19.10.2017 об 11:20 (засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 16).

3. Запропонувати позивачу надати суду нормативно обґрунтовані пояснення (відзив) щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі у даній справі. А також пояснення щодо поданого апелянтом клопотання про призначення у даній справі судової експертизи.

4. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді А.Г. Майданевич

С.А. Гончаров