ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.09.2017 Справа № 904/7253/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дакорт", м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпро

про стягнення 31 451,79 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Дьоміна Ю.В., довіреність від 25 січня 2016 року, представник

Від відповідача: ОСОБА_3, довіреність від 09 жовтня 2014 року, представник

С У Т Ь С П О Р У :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дакорт" звернулося до господарського суду із позовом, яким у урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (вх. № 32163/17 від 22.092017) просить стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 31 451,79 грн., з яких:

- сума вартості поставленої продукції у розмірі 18 448,28 грн.;

- пеня у розмірі 6 931,98 грн.;

- відсоток за невиконання грошового зобов'язання у розмірі 6 071,53 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №001264 від 21.04.2016 в частині своєчасної та повної оплати поставленої продукції. У зв'язку з простроченням виконання грошового зобов'язання позивачем на підставі пункту 5.2.2 договору нараховані відсотки за період прострочки з 17.10.2016 по 19.09.2017 у сумі 6 071,53 грн.

На підставі пункту 5.2.1 договору позивач нарахував пеню за порушення строків оплати за поставлений товар у розмірі 6 931,98 грн. за загальний період з 18.05.2016 по 19.09.2017.

Відповідач проти позову заперечує, надав до суду відзив мотивований тим, що ФОП ОСОБА_1 жодних письмових договорів/довіреностей на отримання товарів за договором №001264 від 21.04.2016 не укладалося/ не видавалося.

Наданий позивачем акт звірки взаємних розрахунків станом на 06.02.2017 між ТОВ "Дакорд" та ФОП ОСОБА_1 є суто бухгалтерським документом, за яким бухгалтерії підприємств-учасників певних господарських операцій звіряють бухгалтерський облік цих операцій (у контексті визначення дебіторської або кредиторської заборгованості), а наявність чи відсутність будь-яких зобов'язань сторін підтверджуються первинними документами: договором, накладними, рахунками тощо.

Таким чином, ФОП ОСОБА_1 вважає, що позовні вимоги позивача не обґрунтовані у розумінні статті 33 Господарського процесуального кодексу України.

26 вересня 2017 року від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи та пропонує на розгляд експерта поставити наступні питання:

1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1, чи іншою особою у наступних документах:

- товарно-транспортній накладній № ТДП - 175854 від 26.04.2016 на суму 7118,42 грн.;

- товарно-транспортній накладній № ТДП-191340 від 13.05.2016 на суму 755,48 грн.;

- товарно-транспортній накладній № ТДП-202566 від 27.05.2016 на суму 6 377,45 грн.;

- товарно-транспортній накладній № ТДП-202565 від 28.05.2016 на суму 3 772,44 грн.;

- товарно-транспортній накладній № ТДП-236360 від 30.06.2016 на суму 5 366,56 грн.;

- товарно-транспортній накладній № ТДП-238470 від 04.07.2016 на суму 259,44 грн.;

- товарно-транспортній накладній № ТДП-264123 від 30.07.2016 на суму 1 480,58 грн.;

- видатковій накладній № ТДП-302569 від 07.09.2016 на суму 478,20 грн.;

- видатковій накладній № ТДП-302336 від 07.09.2016 на суму 857,78 грн.?

Обґрунтовуючи клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи відповідач зазначає, що при ознайомленні зі змістом позовної заяви було виявлено ряд видаткових та товарно-транспортних накладних, що містять підпис ОСОБА_1, як єдиної особи, уповноваженої на отримання товару за спірними договорами. Висновки експертизи можуть спростувати факт отримання ФОП ОСОБА_1 продукції відповідно до вище зазначених накладних, а отже і факт заборгованості відповідача перед позивачем.

У судовому засіданні 26 вересня 2017 року представник відповідача заявила усне клопотання про доповнення переліку питань, які необхідно поставити на розгляд експерта, а саме:

Чи виконано підпис в Договорі №001264 укладеному між ТОВ "Дакорт" та ФОП ОСОБА_1 21 квітня 2016 року Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 чи іншою особою?

26 вересня 2017 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дакорт" до господарського суду надійшло клопотання, яким позивач просить провести судову почеркознавчу експертизу. На розгляд експерта позивач пропонує поставити наступне питання:

Чи виконано підпис в Акті звірки між ТОВ "Дакорт" та ФОП ОСОБА_1 від 06 лютого 2017 року Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 чи іншою особою?

Клопотання мотивоване тим, що підпис, який міститься в Акті звірки між ТОВ "Дакорт" та ФОП ОСОБА_1 від 06 лютого 2017 року, співпадає з підписом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, що міститься в договорі №001264 від 21 квітня 2016 року.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд має право призначити судову експертизу.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Відповідно пункту 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз експертизи та інші дослідження проводяться експертними установами відповідно до регіональних зон обслуговування.

За частиною другою статті 41 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Для роз'яснення питань, що виникли при розгляді справи та потребують спеціальних знань, господарський суд вважає за необхідне призначити судову почеркознавчу експертизу та поставити на розгляд експерту наступні питання:

1) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1, чи іншою особою у наступних документах:

- товарно-транспортній накладній № ТДП - 175854 від 26.04.2016 на суму 7118,42 грн.;

- товарно-транспортній накладній № ТДП-191340 від 13.05.2016 на суму 755,48 грн.;

- товарно-транспортній накладній № ТДП-202566 від 27.05.2016 на суму 6 377,45 грн.;

- товарно-транспортній накладній № ТДП-202565 від 28.05.2016 на суму 3 772,44 грн.;

- товарно-транспортній накладній № ТДП-236360 від 30.06.2016 на суму 5 366,56 грн.;

- товарно-транспортній накладній № ТДП-238470 від 04.07.2016 на суму 259,44 грн.;

- товарно-транспортній накладній № ТДП-264123 від 30.07.2016 на суму 1 480,58 грн.;

- видатковій накладній № ТДП-302569 від 07.09.2016 на суму 478,20 грн.;

- видатковій накладній № ТДП-302336 від 07.09.2016 на суму 857,78 грн.?

2) Чи виконано підпис в Договорі №001264, укладеному між ТОВ "Дакорт" та ФОП ОСОБА_1 21 квітня 2016 року, Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 чи іншою особою?

3) Чи виконано підпис в Акті звірки між ТОВ "Дакорт" та ФОП ОСОБА_1 від 06 лютого 2017 року Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 чи іншою особою?

Господарський суд вважає за необхідне доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Набережна Леніна, 17, каб. 361) проведення у справі судової почеркознавчої експертизи.

У зв'язку із призначенням у справі судової почеркознавчої експертизи провадження у справі №904/7253/17 підлягає зупиненню.

Керуючись статтями 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Набережна Леніна, 17, к.361).

На розгляд експерту поставити наступні питання:

1) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1, чи іншою особою у наступних документах:

- товарно-транспортній накладній № ТДП - 175854 від 26.04.2016 на суму 7118,42 грн.;

- товарно-транспортній накладній № ТДП-191340 від 13.05.2016 на суму 755,48 грн.;

- товарно-транспортній накладній № ТДП-202566 від 27.05.2016 на суму 6 377,45 грн.;

- товарно-транспортній накладній № ТДП-202565 від 28.05.2016 на суму 3 772,44 грн.;

- товарно-транспортній накладній № ТДП-236360 від 30.06.2016 на суму 5 366,56 грн.;

- товарно-транспортній накладній № ТДП-238470 від 04.07.2016 на суму 259,44 грн.;

- товарно-транспортній накладній № ТДП-264123 від 30.07.2016 на суму 1 480,58 грн.;

- видатковій накладній № ТДП-302569 від 07.09.2016 на суму 478,20 грн.;

- видатковій накладній № ТДП-302336 від 07.09.2016 на суму 857,78 грн.?

2) Чи виконано підпис в Договорі №001264, укладеному між ТОВ "Дакорт" та ФОП ОСОБА_1 21 квітня 2016 року (а.с. 18-19 том 1), Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 чи іншою особою?

3) Чи виконано підпис в Акті звірки між ТОВ "Дакорт" та ФОП ОСОБА_1 від 06 лютого 2017 року (а.с. 30-31) Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 чи іншою особою?

Попередити сторони щодо обов'язковості надання необхідних експерту документів для надання відповіді на поставлене питання.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Дакорт" здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Висновок судової експертизи подати Господарському суду Дніпропетровської області в письмовій формі, копії надіслати сторонам.

Провадження у справі 904/7253/17 - зупинити.

Суддя Н.М. Євстигнеєва