overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.2017 р. Справа№ 914/1357/17

Суддя Березяк Н.Є. при секретарі О.Кравець розглянувши матеріали справи

за позовом: Львівської міської ради, м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Західенергомонтаж», Львівська область м.Новояворівськ

про стягнення 1 737 497, 64 грн.

В судове засідання зявились:

від позивача: ОСОБА_1 - представник

від відповідача: ОСОБА_2 - представник

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Львівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Західенергомонтаж» про стягнення 1 737 497, 64 грн.

Ухвалою суду від 06.07.2017р. порушено провадження по справі та призначено розгляд справи на 24.07.2017р. та витребувано у позивача оригінали документів доданих до позовної заяви; докази, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини; представити письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору.

Ухвалою суду від 24.07.2017р. відкладено розгляд справи на 11.09.2017р. та зобовязано позивача виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі.

Ухвалою суду від 11.09.2017р. розгляд справи відкладено на 25.09.2017р. та зобовязано позивача надати обґрунтований розрахунок позовних вимог.

В судове засідання 25.09.2017 року позивач зявився, проте обґрунтувати заявлену до стягнення суму боргу не зміг, мотивуючи це тими обставинами, що йому не відомо було про наявність рішень адміністративного суду про стягнення з відповідача суми заборгованості за орендними платежами. Згідно долученої до матеріалів справи довідки Львівської обєднаної ДПІ ГУ ДФС у Львівській області вбачається сума заборгованості , проте в даній довідці не зазначено щодо якої суми боргу вже є рішення судів.

Відповідач в судовому засіданні проти заявленої до стягнення суми заборгованості заперечує посилаючись на рішення адміністративних судів, якими присуджено до стягнення частину заборгованості а щодо частини є розстрочення її сплати. Проте, яка саме сума боргу існує станом на час розгляду справи визначити не зміг.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

Відсутність обґрунтованого розрахунку заявлених до стягнення позовних вимог, не дає можливості зясувати обставин спору і унеможливлює розгляд справи по суті.

Враховуючи наведене та керуючись п.5 ч.1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

1. Позов Львівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Західенергомонтаж» про стягнення 1 737 497, 64 грн. - залишити без розгляду.

2. Ухвалу суду може бути оскаржено протягом 5 днів до Львівського апеляційного господарського суду .

Суддя Березяк Н.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"29" вересня 2017 р. Справа № 918/675/17

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго"

до відповідача ОСОБА_1 освіти Радивилівської районної державної адміністрації

про стягнення в сумі 64 227 грн. 97 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на "09" жовтня 2017 р. о 16:40 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, 26-А, каб. № 15.

4. Подати суду в трьохденний строк з дня отримання ухвали :

а) позивачу : - всі оригінали доданих до позовної заяви документів (у судове засідання) або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи;

- докази часткової оплати.

б) відповідачу : - оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів на підставі яких діє Відповідач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідки з органу статистики про знаходження Відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України ;

- акт звірки взаєморозрахунків, підписаний сторонами на час винесення цієї ухвали;

- відзив, письмове правове обґрунтування заперечень з посиланням на певні норми законодавства, які регулюють оспорюванні відносини, що призвели до звернення Позивача до господарського суду для вирішення цього спору;

- у разі непогодження з розрахунком заявлених до стягнення сум - власний нормативно-обґрунтований та документально підтверджений розрахунок.

5. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Попередити сторони, що у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, господарський суд має право стягнути з винної сторони в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (33013, м. Рівне, вул. К. Володимира, 71);

3 - відповідачу рекомендованим (35500, м. Радивилів, вул. І. Франка, 11).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28 вересня 2017 року Справа № 915/973/17

м.Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Мавродієва М.В., розглянувши матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК

(юридична адреса: 01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д;

поштова адреса: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.50),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю КОРАБЕЛ-СЕВЕР

(54050, м.Миколаїв, пр.-т КорабелівАДРЕСА_1),

про: стягнення заборгованості за Договором банківського обслуговування від 21.06.2013 за послугою кредитний ліміт на поточний рахунок в розмірі 212185,32 грн., з яких: 36000,00 грн. заборгованість за кредитом; 69211,98 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 13556,00 грн. комісія; 93417,34 грн. пені, -

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 24 жовтня 2017 року об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, ОСОБА_1, вул.Адміральська, 22, поверх 9.

3. Зобовязати позивача в строк до 24.10.2017 надати суду:

- розрахунки заборгованості відповідача надати суду у читаємому вигляді (збільшити шрифт роздруківки);

- окремо надати розрахунок пені із значенням кожного з видів простроченої заборгованості, періодів нарахування, ставки НБУ, що діяла у вказаний період та ставки, за якою нарахована пеня позивачем.

4. Зобовязати відповідача в строк до 24.10.2017 надати суду:

- відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову (у разі їх наявності). Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів;

- у разі наявності заперечень стосовно розрахунку позивача щодо нарахованих ним заборгованості за кредитом, заборгованості по відсоткам за користування кредитом, комісії та пені, надати обґрунтований контррозрахунок.

5. Звернути увагу сторін на наступне:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та засвідчена копія у справу);

- за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, господарський суд, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мавродієва
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

"27" вересня 2017 р. Справа №910/10100/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Алданової С.О.

Калатай Н.Ф.

за участю представників

від позивача: не з'явились

від відповідача: не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант"

на рішення Господарського суду м. Київ

від 07.07.2017 р.

у справі № 910/10100/17 (суддя Спичак О.М.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант"

Третя особа, яка не заявляє самосійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2

про стягнення 17 393,10 грн.,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2015 р. у справі № 910/10100/17 було винесено ухалу по справі.

Після винесення ухвали по справі № 910/10100/17 було встановлено, що в вступній частині ухвали по справі № 910/10100/17 було допущено описки, а саме: помилково було зазначено „Третя особа, яка не заявляє самосійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 про стягнення 14 229 776,99 грн.".

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 86,89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити у вступній частині ухвали від 07.08.2017 р. по справі № 910/10100/17 замість „Третя особа, яка не заявляє самосійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 про стягнення 14 229 776,99 грн."" читати „Третя особа, яка не заявляє самосійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 про стягнення 17 393,10 грн.".

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді С.О. Алданова

Н.Ф. Калатай
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

28 вересня 2017 рокуСправа № 915/1610/15
м. Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Мавродієва М.В., розглянувши матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" - Кадирова Владислава Володимировича (01133, м.Київ, вул.Щорса, буд.36-Б; поштова адреса: 01014, м.Київ, бул.Дружби Народів, буд.38),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Південьагрохім" (54029, м.Миколаїв, вул.Робоча, буд.11, кв.57),

третя особа за позовом, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Національний Банк України (01007, м.Київ, вул.Інститутська, буд.9),

третя особа за позовом, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 (АДРЕСА_1),

про: стягнення 789952,52 грн., -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 28.09.2017 справу №915/1610/15 прийняти до провадження судді Мовродієвої М.В.

Оскільки, при друкуванні тексту резолютивної частини вищезазначеної ухвали було допущено помилку в частині дати, на яку призначено розгляд справи та строку до якого зобов'язано позивача та відповідача надати суду документи, суд вважає за необхідне за власною ініціативою виправити допущену в ухвалі описку, не змінюючи змісту ухвали.

Керуючись ст.ст.86, 89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Не змінюючи суті, внести виправлення в текст резолютивної частини ухвали суду від 28.09.2017, а саме пункти 2, 3 викласти в наступній редакції:

« 2. Розгляд справи призначити на "17" жовтня 2017 року о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22, 8 поверх.

3. Зобов'язати позивача та відповідача в строк до 17.10.2017 надати суду письмові пояснення по справі з урахуванням вказівок викладених у постанові Вищого господарського суду України від 06.09.2017».

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст.91, 93 ГПК України.

Суддя М.В. Мавродієва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.09.2017 Справа № 920/1325/15

Суддя господарського суду Сумської області Яковенко В.В., розглянувши заяву Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про заміну кредитора на правонаступника у справі № 920/1325/15 порушеної за заявою Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області до боржника фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) про визнання банкрутом.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 10.09.2015 порушено провадження у справі № 920/1325/15 про банкрутство фізичної особи ОСОБА_1.

Постановою господарського суду Сумської області від 28.09.2015 боржника фізичну особу ОСОБА_1 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суду від 22.09.2016 ліквідатором у справі про банкрутство призначено арбітражного керуючого Жмакіна С.А.

До суду надійшла заява б/н б/д Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про заміну кредитора на правонаступника, у зв'язку з тим, що з 01.01.2017 Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» від 21.12.2016 № 1797-VIII закріплені функції контролюючих органів. Отже, починаючи з 01.01.2017 Податковий Кодекс України не наділив державні податкові інспекції функціями, які б передбачали право на звернення до суду та здійснення заходів з погашення податкового боргу. Вказані функції здійснюють контролюючі органи в областях.

Вбачається необхідним призначити розгляд вказаного клопотання в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Призначити розгляд заяви Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про заміну кредитора на правонаступника у справі № 920/1325/15 про банкрутство фізичної особи ОСОБА_1 в судове засідання на 02 жовтня 2017 року на 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал засідань № 3, 1-й поверх.

2. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ В.В. ЯКОВЕНКО
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

"28" вересня 2017 р. Справа №6/291

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Руденко М.А.

Кропивної Л.В.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Т.М.М."

на рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2009

у справі №6/291 (суддя - Ковтун С.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Імека- Консалтинг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Святошинінвестбуд"

та Відкритого акціонерного товариства "Укроліяжирпром"

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Т.М.М."

про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва

ВСТАНОВИВ:

Київським апеляційним Господарським судом була винесена постанова від 15.06.2016 та ухвала від 11.09.2017. В описовій та резолютивній частинах вищезазначеної постанови та ухвали допущено технічну описку, а саме невірно зазначено дату прийняття Господарським судом міста Києва рішення у справі №6/291. Замість 16.07.2009 зазначено 16.03.2009.

Відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі статтею 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 89, ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену в постанові Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 у справі №6/291.

2. Виправити описку, допущену в ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2017 у справі №6/291.

3. В постанові Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 у справі №6/291 читати дату прийняття рішення Господарським судом міста Києва 16.07.2009 замість 16.03.2009.

4. В ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2017 у справі №6/291 читати дату прийняття рішення Господарським судом міста Києва 16.07.2009 замість 16.03.2009.

5. Дана ухвала є невід'ємною частиною постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 у справі №6/291.

6. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді М.А. Руденко

Л.В. Кропивна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

28 вересня 2017 року Справа № 915/925/17

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Сьяновій О.С.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність № 1615 від 20.03.2017 р.;

від відповідача: представник не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: Державного підприємства Адміністрація морських портів України (01135, м. Київ, пр.-т Перемоги, буд. 14) в особі Миколаївської філії державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрація Миколаївського морського порту) (54020, м. Миколаїв, вул. Заводська, 23),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Нібулон (54002, м. Миколаїв, Каботажний спуск, 1),

про: стягнення коштів у сумі 19 489 грн. 22 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Державним підприємством Адміністрація морських портів України в особі Миколаївської філії державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрація Миколаївського морського порту) подано позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю Нібулон про стягнення коштів у сумі 19 489 грн. 22 коп.

У судове засідання 28.09.2017 позивач зявився, позовні вимоги підтримав з підстав зазначених у позові.

Відповідач вимоги ухвали суду від 14.09.2017 не виконав, відзив та витребувані документи не надав, представник у судове засідання не зявився, проте надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із неможливістю присутності представника.

Враховуючи вищевикладене, у звязку із незявленням у судове засідання відповідача та неподанням витребуваних судом документів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п. 1, п.2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 18 жовтня 2017 року об 11 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, ОСОБА_2, вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3. Зобовязати відповідача за 3 дня до судового засідання надати:

- відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

- докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

- докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Суддя С.М.Коваль
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"29" вересня 2017 р. Справа №910/10932/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Тищенко А.І.

Гончарова С.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОВСТАР" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2017р. (повний текст підписано 15.09.2017р.)

у справі № 910/10932/17 (суддя Головатюк Л.Д.) )

за позовом Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОВСТАР"

про звільнення самовільно зайнятої зеиельної ділянки

ВСТАНОВИВ

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.09.2017р. позов задоволено повністю.

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОВСТАР" звільнити самовільно зайняту земельну ділянку орієнтовною площею 0,0060 га по вул. Кирило-Мефодіївській, 14/2 у Шевченківському районі м. Києва та повернути її Київській міській раді, привівши її у придатний для використання стан шляхом звільнення її від будівель та споруд.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОВСТАР" на користь Київської міської ради судовий збір в сумі 1600,00 грн.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про відмову у позові.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу 26.09.2017р. передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Тищенко А.І., Гончаров С.А.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду визнає подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 86, 98 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОВСТАР" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2017р. у справі №910/10932/17 прийняти до провадження.

2. Розгляд справи №910/10932/17 призначити на 25.10.2017р. Судове засідання відбудеться об 11 год. 00 хв. за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 10, 2-й поверх.

3. Запропонувати позивачу подати до відділу забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу.

4. Викликати у судове засідання учасників апеляційного провадження.

Поштова кореспонденція приймається за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді А.І. Тищенко

С.А. Гончаров