КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2017 р. Справа№ 910/867/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Алданової С.О.

Мартюк А.І.

секретар: Іванов О.О.

за участю представників

від позивача: не з'явився;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: Катруха В.А.;

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техекспрес-М"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 17.03.2017

у справі №910/867/17 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техекспрес-М"

до 1) Приватного підприємства Фірма " ОЛБІ "

2) Публічного акціонерного товариства "Українська

залізниця"

про визнання недійсними результатів закупівлі та договору

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техекспрес-М" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства Фірма "ОЛБІ" (далі -відповідач-1) та Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі -відповідач-2), в якому просив суд визнати недійсними результати закупівлі UA-2016-10-19-001292-b про визначення переможцем закупівлі відповідача-1, а також визнати недійсним договір про надання послуг №ПЗ/П-161514/НЮ від 30.12.2016, укладений між відповідачами.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в порушення ч.7 ст. 28 Закону України "Про публічні закупівлі" відповідач-2, отримавши від позивача інформацію про недостовірність наданої відповідачем-1 інформації про наявність досвіду виконання аналогічних договорів, що зумовлює невідповідність одному з кваліфікаційних критеріїв, не вчинив жодних дій щодо отримання підтвердження такої інформації чи щодо відхилення тендерної пропозиції відповідача-1. Позивач вважає, що договір про надання послуг №ПЗ/П-151514/НЮ від 30.12.2016 було укладено в результаті порушення відповідачами Закону України "Про публічні закупівлі" та кваліфікаційних критеріїв, визначених тендерною документацією.

Відповідач-1 письмового відзиву на позов не надав.

Відповідач-2 проти позову заперечував, зазначаючи про необґрунтованість та непідтвердженість вимог позивача належними доказами, просив суд в позові відмовити. Відповідач-2 вважає, що вимога про визнання недійсними результатів закупівлі UA-2016-10-19-001292-b виникла із публічно-правових відносин і непідвідомча господарському суду. Окрім того, відповідач-2 зазначав про те, що позивачем не доведено порушення відповідачами його охоронюваних прав та інтересів, натомість відповідачами було дотримано основні вимоги діючого законодавства при укладенні оспорюваного договору.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.03.2017 у справі №910/867/17 у задоволенні позову було відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2017 у справі №910/867/17 і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що місцевим господарським судом було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального і процесуального права, зокрема, ст. ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, ст. ст. 43, 85 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, позивач звертав увагу суду апеляційної інстанції на наступне:

- судом першої інстанції не повністю з'ясовано обставини, що мають значення для справи, зокрема щодо відповідності відповідача-1, як переможця, торгів всім встановленим відповідачем-2 кваліфікаційним критеріям умов тендерної документації, зокрема «Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору», та виконання відповідачем-1 вимог тендерної документації, зокрема пунктів 3.1 та 3.2 додатку №2 тендерної документації;

- порушення відповідачами принципів публічних закупівель, встановлених державою в інтересах суспільства, в розумінні ч.1 ст. 215, ч.1 ст. 203 Цивільного кодексу України, є підставою для визнання недійсними результатів закупівлі та визнання недійсним договору про надання послуг, укладеного на підставі такої закупівлі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.04.2017 апеляційну скаргу позивача було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у наступному складі: головуючий суддя - Зубець Л.П., судді: Алданова С.О., Мартюк А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.04.2017 (головуючий суддя - Зубець Л.П., судді: Алданова С.О., Мартюк А.І.) апеляційну скаргу позивача було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 25.05.2017.

В судове засідання 25.05.2017 з'явилися лише представники позивача та відповідача-2. Представник відповідача-1 не з'явився, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до суду не надходило.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2017, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 08.06.2017.

01.06.2017 через Відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшли додаткові пояснення по справі.

В судове засідання 08.06.2017 з'явилися лише представники позивача та відповідача-2. Представник відповідача-1 не з'явився, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до суду не надходило.

В судовому засіданні 08.06.2017 представник позивача подав клопотання про продовження строку розгляду справи відповідно до ст. ст. 69, 102 Господарського процесуального кодексу України.

Вказане клопотання було задоволено судом.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2017, на підставі ст. ст. 69, 77, 102 Господарського процесуального кодексу України, строк розгляду апеляційної скарги було продовжено на 15 днів, розгляд справи відкладено на 22.06.2017. Окрім того, зобов'язано відповідачів надати суду належним чином засвідчені копії тендерної документації, наданої Приватним підприємством Фірма "ОЛБІ", як учасником тендеру UA-2016-10-19-001292-b на закупівлю робіт з капітального ремонту вузлів та агрегатів, оголошеного Регіональною філією "Південно-Західна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця".

В судове засідання 22.06.2017 з'явилися лише представники позивача та відповідача-2. Представник відповідача-1 не з'явився, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до суду не надходило.

Окрім того, відповідачами не виконано вимоги ухвали Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2017 та не надано витребувані судом документи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2017, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 06.07.2017. Зобов'язано відповідача-1 надати суду оригінали, а відповідача-2 належним чином засвідчені копії тендерної документації, наданої Приватним підприємством Фірма "ОЛБІ", як учасником тендеру UA-2016-10-19-001292-b на закупівлю робіт з капітального ремонту вузлів та агрегатів, оголошеного Регіональною філією "Південно-Західна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця".

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 05.07.2017, у зв'язку з перебуванням судді Мартюк А.І. у відпустці з 03.07.2017, для розгляду справи №910/867/17 було визначено наступний склад колегії суддів Київського апеляційного господарського суду: головуючий суддя - Зубець Л.П., судді: Алданова С.О., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2017 апеляційну скаргу було прийнято до провадження колегії суддів у складі головуючого судді Зубець Л.П., суддів: Алданової С.О., Ткаченко Б.О. та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 06.07.2017.

06.07.2017 через Відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від відповідача-2 надійшли додаткові документи на виконання вимог суду.

В судове засідання 06.07.2017 з'явилися лише представники позивача та відповідача-2. Представник відповідача-1 не з'явився, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до суду не надходило.

Окрім того, відповідач-1 не виконав вимоги ухвали Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2017 та не надав витребувані судом документи. Про поважність причин невиконання вимог суду не повідомив.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2017, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 10.08.2017. Зобов'язано відповідача-1 надати суду оригінали документів тендерної пропозиції, наданої Приватним підприємством Фірма "ОЛБІ", як учасником тендеру UA-2016-10-19-001292-b на закупівлю робіт з капітального ремонту вузлів та агрегатів, оголошеного Регіональною філією "Південно-Західна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця".

07.07.2017 через Відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про витребування у відповідача-1 письмових доказів, а саме оригіналів документів тендерної пропозиції, копії яких наявні на сайті системи електронних закупівель Прозорро в мережі Інтернет за наступним посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2016-10-19-001292-b. на думку позивача, надання вказаних документів є необхідним для повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин у даній справі.

В задоволенні вказаного клопотання судом було відмовлено, оскільки вищезазначені документи вже були витребувані у відповідача-1 ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2017 у даній справі.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 08.08.2017, у зв'язку з перебуванням судді Ткаченко Б.О. у відпустці з 24.07.2017, для розгляду справи №910/867/17 було визначено наступний склад колегії суддів Київського апеляційного господарського суду: головуючий суддя - Зубець Л.П., судді: Алданова С.О., Мартюк А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2017 апеляційну скаргу було прийнято до провадження колегії суддів у складі головуючого судді Зубець Л.П., суддів: Алданової С.О., Мартюк А.І. та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 10.08.2017.

В судове засідання 10.08.2017 з'явився лише представник відповідача-2. Представники позивача та відповідача-1 не з'явилися, про поважність причин нез'явлення суд не повідомили, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до суду не надходило.

Враховуючи невиконання відповідачем-1 вимог ухвали Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2017, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою суду від 10.08.2017 розгляд справи було відкладено на 21.09.2017.

В судовому засіданні 21.09.2017 представник відповідача-2 заперечував проти апеляційної скарги, просив суд залишити скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду - без змін як таке, що було ухвалено з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Представники позивача та відповідача-1 в судове засідання 21.09.2017 не з'явилися, про поважність причин нез'явлення суд не повідомили, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до суду не надходило.

Оскільки явка представників сторін у судові засідання не була визнана судом обов'язковою, а також зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення сторін про місце, дату і час судового розгляду, колегія суддів визнала за можливе розглядати справу у відсутності представників позивача та відповідача-1 за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні 21.09.2017 було оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників позивача та відповідача-2, надані у попередніх судових засіданнях, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

19.10.2016 Регіональною філією "Південно-Західна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" було оголошено тендер UA-2016-10-19-001292-b на закупівлю робіт з капітального ремонту вузлів та агрегатів, а саме: ремонтування та технічне обслуговування машин і устаткування спеціальної призначеності код за ДК 016-2010 33.12.2 та послуги ремонту, технічного обслуговування транспортних засобів і супутнього обладнання та супутні послуги код за ДК 021-20-6.

На веб-сайті в мережі Інтернет за наступним посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/ UA-2016-10-19-001292-b було розміщено оголошення про проведення вказаної закупівлі.

За умовами тендерної документації відповідачем-2 було встановлено наступні кваліфікаційні критерії:

- наявність обладнання та матеріально-технічної бази;

- наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

- наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначав про те, що він подав заявку на участь в оголошеному відповідачем-2 тендері, але за результатами його проведення переможцем було визнано відповідача-1, про що складено відповідний протокол розгляду тендерних пропозицій №310/4 від 29.11.2016 (том справи - 1, аркуші справи - 10-11). Окрім того, між відповідачем-2, як замовником, та відповідачем-1, як переможцем закупівлі та виконавцем, було укладено договір №ПЗ/П-161514/НЮ від 30.12.2016.

Позивач зазначав про те, що відповідачем-2 було порушено принципи публічних закупівель щодо об'єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій, запобігання корупційним діям та зловживання, а відповідачем-1, як учасником закупівлі, порушено принцип добросовісної конкуренції серед учасників, що призвело до укладення договору про надання послуг №ПЗ/П-161514/НЮ від 30.12.2016, оскільки відповідач-1 надав недостовірну інформацію щодо наявності у нього досвіду виконання аналогічних договорів.

За твердженням позивача, відповідач-1 повідомив відповідачу-2 недостовірну інформацію, що зумовлює невідповідність відповідача-1 одному з кваліфікаційних критеріїв, однак, в порушення ч.7 ст. 28 Закону України "Про публічні закупівлі", відповідач-2, не вчинив жодних дій щодо отримання підтвердження наданої відповідачем-1 інформації чи щодо відхилення тендерної пропозиції відповідача-1.

Зважаючи на вищевикладене, позивач просив суд визнати недійсними результати закупівлі UA-2016-10-19-001292-b про визначення переможцем закупівлі позивача, а також визнати недійсним договір про надання послуг №ПЗ/П-161514/НЮ від 30.12.2016, укладений між відповідачами.

Місцевий господарський суд в позові відмовив повністю, визнавши вимоги позивача необґрунтованими та документально непідтвердженими.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується з висновками місцевого господарського суду, вважає їх такими, що відповідають фактичним обставинам справи, з огляду на наступне.

В ст. 1 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади установлює Закон України «Про публічні закупівлі», метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до ст. ст. 3, 5 названого Закону закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об'єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням. Вітчизняні та іноземні учасники всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель на рівних умовах. Замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом. Замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників.

Згідно з наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 18.03.2016 №473 "Про визначення веб-порталу Уповноваженого органу з питань закупівель у складі електронної системи закупівель та забезпечення його функціонування" веб-порталом Уповноваженого органу у складі електронної системи закупівель є інформаційно-телекомунікаційна система "Prozorro" за адресою в мережі Інтернет: www.prozorro.gov.ua (далі - веб-портал). Відповідальним за забезпечення функціонування та наповнення веб-порталу визначено Державне підприємство "Прозорро".

В ст. ст. 10-12 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю. Для організації та проведення процедур закупівель замовник утворює тендерний комітет (комітети) або визначає уповноважену особу (осіб). Закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; конкурентний діалог; переговорна процедура закупівлі.

Згідно зі ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору. Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Порядок подання тендерної документації визначений у ст. 25 Закону України «Про публічні закупівлі», де зазначено, що тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель. Документ з тендерною пропозицією подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, вимогам, визначеним у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації. Документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, та документи, що містять технічній опис предмета закупівлі, подаються в окремому файлі. Електронна система закупівель автоматично формує та надсилає повідомлення учаснику про отримання його пропозиції із зазначенням дати та часу. Електронна система повинна забезпечити можливість подання пропозиції всім особам на рівних умовах.

Після оцінки пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною (п.4 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Як уже зазначалося вище, для проведення спірної закупівлі за умовами тендерної документації відповідачем-2 були встановлені наступні кваліфікаційні критерії: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

В процесі судового розгляду було встановлено, що на підтвердження наявності досвіду роботи на ринку та виконання аналогічного договору відповідач-1 надав лист-відгук від Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрогідропередача» (том справи - 1, аркуш справи - 236), в якому зазначено про те, що відповідач-1, в рамках виконання послуг з капітального ремонту колійних машин типу ВРП-2М виконував капітальний ремонт гідромеханічних передач типу УГП-230 та гідромеханічних передач типу ГП-300 за договором №14/27 від 16.02.2016, укладеним із Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпрогідропередача». Вказані послуги були проведені у максимально короткі терміни та у повній відповідності до укладеного договору. Зауваження щодо якості виконання послуг відсутні.

За твердженням позивача, він звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрогідропередача» з листом №27.12-01 від 27.12.2016 (том справи - 1, аркуш справи - 12), в якому просив надати відомості щодо змісту листа-відгука, наданого відповідачем-1, на предмет існування господарських правовідносин та укладення договору №14/27 від 16.02.2016.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрогідропередача» в листі №28-01 від 28.12.2016 (том справи - 1, аркуш справи - 13) надало відповідь про те, що з відповідачем-1 будь-яких господарських відносин не мало, будь-яких договорів не укладало та будь-яких листів-відгуків не надавало.

Аналогічний за змістом лист №12/01 від 06.12.2016 був надісланий Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпрогідропередача» на звернення головного інженера служби колії Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Фалютіна В.В. №П-6/4365 від 06.12.2016 (том справи - 1, аркуші справи - 17-19).

За твердженням позивача, відповідач-2 залишив вищевказану інформацію без уваги. Однак колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що з листа №12/01 від 06.12.2016 вбачається, що мова йде про правовідносини між ТОВ «Дніпрогідропередача» та ПП «Олбі». Натомість учасником процедури закупівель було Приватне підприємство Фірма «Олбі» (відповідач-1 у даній справі). Жодного посилання на ідентифікаційний код (ЄДРПОУ) в адресованому відповідачу-2 листі №12/01 від 06.12.2016 немає, тому відповідач-2 не міг ідентифікувати особу, про яку шла мова у названому листі саме як відповідача-1.

В ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» наведено порядок оскарження процедур закупівлі, згідно з ч.ч.1, 7, якої скарга до органу оскарження подається суб'єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб'єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб'єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу. У разі прийняття скарги до розгляду електронна система закупівель автоматично призупиняє початок електронного аукціону та не оприлюднює договір про закупівлю і звіт про результати проведення процедури закупівлі.

Згідно з п.14 ч.1 ст. 1 названого Закону органом оскарження є Антимонопольний комітет України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет» Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Комітет з конкурсних торгів (Тендерний комітет) - службові (посадові) та інші особи замовника (генерального замовника) (далі - замовник), призначені відповідальними за організацію та проведення процедур закупівлі згідно із Законом України "Про здійснення державних закупівель".

Судом було з'ясовано, що позивач 30.11.2016 та 09.12.2016 подав скарги до тендерного комітету відповідача-2, які були залишені без задоволення.

Тобто, як вірно зазначив у своєму рішенні місцевий господарський суд , наданим Законом України «Про публічні закупівлі» правом на оскарження рішення замовника до Антимонопольного комітету, що зі змісту Закону є обов'язковою умовою перед зверненням до суду з позовом про визнання результатів процедури закупівлі недійсними або оскарження рішень Антимонопольного комітету, позивач не скористався.

Нормами Закону України «Про здійснення державних закупівель» передбачено спеціальний порядок оскарження тендерної документації, дій чи бездіяльності замовника, під час здійснення процедури закупівель, зокрема, оскарження прийнятих замовником рішень, що стосуються пропозицій учасників, які мають подаватися до Антимонопольного комітету України.

В п.12 ст. 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель» передбачено, що рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов'язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються. Рішення органу оскарження може бути оскаржене суб'єктом оскарження, замовником у судовому порядку протягом 30 днів з дня його оприлюднення в електронній системі закупівель.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

З вищенаведеного слідує, що закон встановлює рівні можливості сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Згідно зі ст. ст. 32, 34 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням наданих позивачем пояснень та доказів, колегія суддів дійшла висновку про те, що позивачем не підтверджено неправомірність прийняття тендерним комітетом рішення про визначення переможцем торгів та порушення цією дією прав позивача, у зв'язку з чим правові підстави для визнання недійсними результатів закупівлі UA-2016-10-19-001292-b про визначення переможцем закупівлі відповідача-1 відсутні.

Відносно вимоги позивача про визнання недійсним договору про надання послуг №ПЗ/П-161514/НЮ від 30.12.2016, укладеного між відповідачами, необхідно зазначити, що в обґрунтування підстав для визнання вказаного правочину недійсним позивач посилається виключно на порушення Закону України «Про публічні закупівлі» та кваліфікаційних критеріїв в частині проведення тендеру (публічної закупівлі). Однак, як уже зазначалося вище, в матеріалах справи відсутні докази оскарження таких дій до передбаченого Законом України «Про публічні закупівлі», який є спеціальним у спірних правовідносинах, органу оскарження, а саме Антимонопольного комітету України.

В процесі судового розгляду було з'ясовано, що спірна процедура торгів була проведена з дотриманням чинного законодавства, відповідача-1 визнано переможцем у встановленому Законом України «Про публічні закупівлі» порядку і у відповідача-1 наявне право на укладення договору із відповідачем-2, як замовником.

Окрім того, відповідач-2 надав суду довідку №708 від 23.06.2017 (том справи - 1, аркуш справи - 169), згідно з якою оспорюваний позивачем договір виконано в повному обсязі та в установлений строк. Претензій щодо якості надання послуг у замовника до виконавця немає.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на невідповідність оскаржуваного ним договору вимогам ст. 203 Цивільного кодексу України не знайшло свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Зважаючи на вищевикладені обставини в їх сукупності, колегія суддів вважає, що в даному випадку відсутні підстави для визнання недійсним договору про надання послуг №ПЗ/П-161514/НЮ, укладеного між відповідачами і в цій частині позов задоволенню не підлягає.

В ст. 4-2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Дана норма кореспондується зі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, в якій закріплено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Вказані положення означають, що закон встановлює рівні можливості сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює будь-який тиск однієї сторони на іншу, ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов'язки.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності заявлених ним вимог та/або доказів на спростування висновків місцевого господарського суду.

За результатами перегляду справи апеляційний суд дійшов висновку про те, що рішення суду першої інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а також з повним і всебічним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, тоді як доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Враховуючи відмову в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на позивача (апелянта).

Керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 32-34, 43, 49, 75, 77, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техекспрес-М" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2017 у справі №910/867/17 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2017 у справі №910/867/17 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/867/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді С.О. Алданова

А.І. Мартюк