ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2017 р.Справа № 915/518/17

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мишкіної М.А.,

суддів Будішевської Л.О., Таран С.В.

при секретарі судового засідання Бєлянкіній Г.Є.

за участю представників сторін:

від ДП «АМПУ» в особі Миколаївської філії ДП «АМПУ» - ОСОБА_1 за довіреністю;

від ТОВ «Дрегон Мерітайм Едженсі» - не зявився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України»

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 31 липня 2017 року про зупинення провадження у справі №915/518/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрегон Мерітайм Едженсі»

до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України»

про стягнення 270093,83грн.

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

В судовому засіданні 19.09.2017р. згідно ст.85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

встановив:

01.06.2017р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Дрегон Мерітайм Едженсі» (надалі позивач, ТОВ «Дрегон Мерітайм Едженсі») звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (надалі відповідач, ДП «АМПУ» в особі Миколаївської філії ДП «АМПУ»), в якому просило суд стягнути з відповідача на свою користь 270093,83грн. В обґрунтування позовних вимог ТОВ «Дрегон Мерітайм Едженсі» зазначило, що Миколаївською філією Державного підприємства Адміністрація морських портів України було безпідставно відмовлено у погодженні заявок на лоцманське проведення 13.04.2017р. суден «ITHAKI» (прапор MARSHALL ISLAND) та «MARITEC» (прапор HONG KONG) а також 19.04.2017р. судна «PRETTY VICTORY» (прапор MARSHALL ISLAND), під час їх заходу в Миколаївський морський порт та відмовлено прийомі в Миколаївський морський порт вищезазначених суден під агентуванням ТОВ «Дрегон Мерітайм Едженсі» у звязку з чим судновласник був змушений відмовитись від агентських послуг позивача, чим завдані збитки та порушені вимоги ст.ст.6, 43 ГК України, ст.3 ЦК України, а саме право на здійснення підприємницької діяльності.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 31.07.2017р. (суддя Коваль С.М.) матеріали справи №915/518/17 направлено до прокуратури Миколаївської області; провадження у справі зупинено.

Ухвала суду вмотивована посиланням на норму п.2 ч.2 ст.79 ГПК України та обґрунтована тим, що під час розгляду справи суд прийшов до висновку, що розгляд справи по суті на даний момент неможливий, оскільки у суду відсутні процесуальні можливості для дослідження обставин відмови посадовими особами МФ ДП «АМПУ» в погодженні заявки ТОВ «Дрегон Мерітайм Едженсі» на лоцманське проведення суден «ITHAKI» (прапор MARSHALL ISLAND), «PRETTY VICTORY» (прапор MARSHALL ISLAND), «MARITEC» (прапор HONG KONG), а також прийомі в Миколаївський морський порт судна під агентуванням ТОВ «Дрегон Мерітайм Едженсі», зокрема, відсутня можливість для допиту посадових осіб МФ ДП «АМПУ» в якості свідків для встановлення у справі тих обставин, які входять до предмету доказування при розгляді справи про стягнення збитків. Крім того, за приписами ст. 90 ГПК України, якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки кримінального правопорушення, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення прокурору або органу досудового розслідування. Отже суд вважає за необхідне направити матеріали справи до слідчих органів для проведення перевірки щодо встановлення факту наявності чи відсутності в діях посадових осіб Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» ознак кримінального злочину, передбачених ст.206 Кримінального кодексу України, і прийняття відповідного процесуального рішення згідно норм Кримінального процесуального кодексу України.

Не погодившись з ухвалою господарського суду першої інстанції, ДП «АМПУ» в особі Миколаївської філії ДП «АМПУ» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу та повернути матеріали справи до господарського суду Миколаївської області для продовження вирішення справи по суті.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник зазначає, що оскаржена ухвала підлягає скасуванню з наступних підстав:

- суд оскаржуваною ухвалою не повідомляє орган прокуратури про факт кримінального правопорушення, а надсилає лише матеріали справи. Тобто повідомлення відсутнє (порушення норм ч.4 ст.90 ГПК України);

- необхідність направлення матеріалів справи може бути зумовлена тим, що органом досудового слідства вже розглядається кримінальне провадження і матеріали справи містять докази, які є необхідними для кримінального провадження, або разом з повідомленням виникає необхідність надсилання оригіналів матеріалів справи. Але суд не направляє повідомлення про кримінальне правопорушення, отже, підстав для направлення матеріалів справи до прокуратури у суду не було;

- суд першої інстанції, направляючи матеріали справи до прокуратури, не визначив, які дії працівників містять ознаки складу злочину, не дослідив матеріали справи, не заслухав сторони по суті спору. А матеріали справи містять докази, що непогодження заявок від позивача на лоцманське проведення суден зумовлено тим, що судновласники змінили морського агента;

- суд вказав на ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 206 КК України, проте не вказав які саме ознаки він виявив;

- безпідставне зупинення провадження по даній справі лише затягує процес та порушує права відповідача на справедливий та неупереджений розгляд справи належним судом у розумні строки, що є порушенням ст. 7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів».

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 04.09.2017р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено її до розгляду.

13.09.2017р. скаржник надіслав суду доповнення до апеляційної скарги, в яких зазначив, що наслідком зупинення провадження по даній справі є порушення принципів рівності перед законом і судом (ст.42 ГПК України); змагальності (ст. 43 ГПК України), обов'язку доказування і подання доказів (ст. 33 ГПК України). Відповідно до норм процесуального закону, суд може вирішити справу незалежно від наслідків кримінального провадження на підставі оцінки доказів, поданих сторонами, відповідно до ст.43 ГПК України, якою передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

ТОВ «Дрегон Мерітайм Едженсі» 13.09.2017р. надіслало Одеському апеляційному господарському суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити оскаржену ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В засіданні апеляційного господарського суду представник ДП «АМПУ» в особі Миколаївської філії ДП «АМПУ» підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

ТОВ «Дрегон Мерітайм Едженсі» свого представника в засідання суду апеляційної інстанції не направило.

Відповідно до ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно із ч.5 ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника скаржника, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Господарський процесуальний кодекс України передбачає два види зупинення провадження у справі: обов'язковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі (ч.1 ст.79 ГПК України), і факультативний, необов'язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд, зокрема, у випадку надсилання господарським судом матеріалів справи прокурору або органу досудового розслідування (п.2 ч.2 ст.79 ГПК України).

Отже ч.2 ст.79 ГПК України передбачає, що необхідною передумовою для застосування необов'язкового виду зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Згідно із ч.4 ст.90 ГПК України якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки кримінального правопорушення, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення прокурору або органу досудового розслідування.

Відповідно до розяснень, які містяться у п.п.5.10., 5.11, 5.14 п.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» застосовуючи положення статті 90 ГПК, господарський суд повинен враховувати таке. На відміну від окремої ухвали повідомлення прокурору або органу досудового розслідування (частина четверта статті 90 ГПК) надсилаються господарським судом не з будь-якого факту порушення підприємством або організацією законності, а лише у тих випадках, коли господарський суд виявить у діяльності працівників підприємства, організації такі порушення законності, які містять ознаки кримінального правопорушення. За наявності умов, передбачених частиною четвертою статті 90 ГПК, господарський суд повинен надсилати повідомлення саме тому прокурору або органу досудового розслідування, до компетенції якого віднесено вирішення питань про необхідність проведення певних дій. Повідомлення з конкретних справ повинні надсилатись відповідним органам, як правило, одночасно з вирішенням спору, а повідомлення, що ґрунтуються на узагальнених матеріалах - негайно по закінченні узагальнення. У будь-якому разі вони підписуються суддею, який здійснював розгляд відповідних справ (у разі колегіального розгляду - суддею, що був доповідачем у справі чи у справах).

При постановленні оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд зазначив про те, що розгляд справи по суті на даний момент неможливий, оскільки у суду відсутні процесуальні можливості для дослідження обставин відмови посадовими особами МФ ДП «АМПУ» в погодженні заявок ТОВ «Дрегон Мерітайм Едженсі» на лоцманське проведення суден «ITHAKI» (прапор MARSHALL ISLAND), «PRETTY VICTORY» (прапор MARSHALL ISLAND), «MARITEC» (прапор HONG KONG), а також прийомі в Миколаївський морський порт судна під агентуванням ТОВ «Дрегон Мерітайм Едженсі», зокрема, відсутня можливість для допиту посадових осіб МФ ДП «АМПУ» в якості свідків для встановлення у справі тих обставин, які входять до предмету доказування при розгляді справи про стягнення збитків; матеріали справи до слідчих органів направляються для проведення перевірки щодо встановлення факту наявності чи відсутності в діях посадових осіб відповідача ознак кримінального злочину, передбачених ст.206 Кримінального кодексу України, і прийняття відповідного процесуального рішення згідно норм Кримінального процесуального кодексу України

Отже судом першої інстанції під час розгляду №915/518/17 не виявлено у діяльності працівників підприємств та організацій (в даному випадку працівників ДП «АМПУ» в особі Миколаївської філії ДП «АМПУ») порушення законності, що містять ознаки кримінального правопорушення та не направлялось прокурору або органу досудового розслідування відповідне повідомлення.

Таке повідомлення надіслано судом тільки після зупинення провадження у справі, а саме 14.08.2017р.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.4-7 ГПК України судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи.

Згідно із ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Відповідно до ст.ст.32, 33 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Статтею 34 ГПК України визначено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Приписи п. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК України та ст. 90 ГПК України не пов'язують надіслання матеріалів справи до слідчих органів та зупинення у зв'язку із цим провадження у справі саме з неможливістю з'ясувати певні обставини при вирішенні господарського спору.

Норми ст.ст.33,34 ГПК України покладають обов'язок доведення відповідних обставин на кожну із сторін, а положення ст.38 ГПК України передбачають підстави для витребування господарським судом доказів, а у разі їх недостатності та у випадку їх неподання - розгляд справи за наявними в ній матеріалами (ст.75 ГПК України).

Колегія суддів зазначає, що намагання суду отримати докази поза межами підстав, визначених ст.38 ГПК України та ст.ст.32-34 цього Кодексу, не можуть вважатись підставою для зупинення провадження у справі.

Протоколи допиту посадових осіб Миколаївської філії ДП «АМПУ» (у разі вчинення прокуратурою таких процесуальних дій) не можуть бути використані господарським судом у якості доказів по справі, оскільки у відповідності до приписів ч.4 ст.35 ГПК України вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Отже показання свідків, оформлені протоколами допиту в кримінальному провадженні, можуть набувати доказового значення для господарського суду при прийнятті рішення тільки у випадку, якщо показанням свідків надана оцінка у вироку суду та на цих доказах ґрунтується висновок про наявність у діях певних осіб конкретних діянь, що переслідуються згідно із кримінальним законодавством.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала від 31.07.2017р. постановлена з порушенням норм процесуального права (ст.ст.32, 33 ,34 ,38, 79, 43 ГПК України), тому підлягає скасуванню із направленням матеріалів справи на розгляд господарського суду Миколаївської області згідно із ч.6 ст.106 ГПК України.

Керуючись ст.ст.99, 101-106 ГПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 31.07.2017р. у справі №915/518/17 скасувати.

Матеріали справи №915/518/17 передати на розгляд господарського суду Миколаївської області.

Постанова в порядку ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 25.09.2017р.

Головуючий суддя Мишкіна М.А.

Суддя Будішевська Л.О.

Суддя Таран С.В.