ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.09.2017 Справа № 920/640/17

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали справи № 920/640/17

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по

Сумській області, м. Суми

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Завод Ксанта»,

м. Кролевець, Сумська область

про визнання недійсним договору та скасування свідоцтва про право власності,

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2;

від відповідача: не зявився;

при секретарі судового засідання Малюк Р.Б.

Суть спору: позивач, відповідно до вимог позовної заяви від 04.07.2017, просить суд визнати недійсним договір про поділ в натурі комплексу будівель, що є у спільній частковій власності від 13.12.2010 в частині передачі у власність ЗАТ Ксанта протирадіаційного укриття № 69962, площею 552 м.кв., що знаходиться в підвальному приміщенні основної будівлі блоку складів, розташованих по вул. Шевченка, 86А у м. Кролевець Сумської області; скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно, що видане ЗАТ Ксанта в частині реєстрації за ЗАТ Ксанта обєкта цивільного захисту протирадіаційного укриття № 69962, площею 460,6 кв.м., що знаходиться в підвальному приміщенні основної будівлі блоку складів, розташованих по вул. Шевченка, 86А у м. Кролевець Сумської області.

13.09.2017 позивачем подано суду заяву від 13.09.2017 з проханням продовжити термін розгляду справи на 15 днів у зв'язку з необхідністю подання додаткових документів.

13.09.2017 ухвалою суду задоволено клопотання позивача та продовжено розгляд справи до 28.09.2017.

21.09.2017 представник позивача подав до суду заяву про припинення провадження у справі, у звязку з відсутністю предмету спору на день розгляду справи, а також заяву про повернення сплаченого судового збору в сумі 3200 грн.

Суддя в судовому засіданні оглянув подані стороною документи та долучив їх до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні 21.09.2017 надав усні пояснення в обгрунтування поданої заяви.

Відповідач відзиву не подав, його представник в судове засідання не прибув, ухвали про відкладення розгляду справи, направлені на адресу відповідача, повернулась до суду з відміткою: за вказаною адресою не працює.

Відповідно до п. 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконня останнім вимог частини першої статті 64 ГПК України.

За змістом цієї норми, зокрема, у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації зазначеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців), і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, враховуючи те, що відповідач про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, ухвала про порушення провадження у справі направлялась відповідачу за його юридичною адресою (зазначеною в позовній заяві та відповідає адресі, зазначеній у витязі з ЄДРПОУ 41300, Сумська область, Кролевецький район, м. Кролевець, вул. Шевченка, б. 86)), про причини незявлення суду не повідомлено, відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи господарський суд встановив:

З матеріалів справи вбачається, що після порушення провадження у справі позивачем була подана заява про припинення провадження у справі, оскільки на день розгляду справи відсутній предмет спору між сторонами у данній справі.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищезазначене суд вважає за доцільне припиняє провадження у даній справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у звязку з відсутністю предмету спору.

Керуючись ст. ст. 22, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 920/640/17 припинити.

СУДДЯ С. В. ЗАЄЦЬ