ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" вересня 2017 р.Справа № 922/139/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши скаргу на дії ДВС по справі

за позовом ДП "Завод ім. Малишева", м. Харків
до ФОП ОСОБА_1, м. Харків
про стягнення коштів за участю Московського ВДВС м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області
за участю представників:

стягувача - Хоменко І.М. за дов. №198-16 від 15.08.2017 р.,

боржника - ОСОБА_1 (особисто),

ДВС - Баранова В.В. за дов. б/н від 26.09.2017 р.

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд рішенням у справі за № 922/139/15 від 03.03.2015 року стягнув з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Державного підприємства «Завод імені В.О.Малишева» (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 126, МФО 300346, р/р 4001 в ПАТ «Альфа - Банк» м. Київ, ) суму основного боргу в розмірі 1330,85 грн., 3% річних в розмірі 68,26 грн., суму інфляційного збільшення заборгованості у розмірі 288,79 грн., судовий збір в розмірі 1827,00 грн.

16.03.2015 року на виконання рішення суду було видано наказ на примусове виконання рішення суду

06.09.2017 року до суду від державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева" надійшла скарга на рішення державного виконавця в якому стягувач просить визнати постанову державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Баранової В.В. про повернення виконавчого документа стягувачу від 22.05.2017 року по виконавчому провадження № 47671000 незаконною.

Скасувати постанову державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Баранової В.В. про повернення виконавчого документа стягувачу від 22.05.2017 року по виконавчому провадження № 47671000.

Зобов'язати Московський відділ державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області прийняти виконавчий документ, а саме наказ господарського суду Харківської області від 16.03.2015 року по справі 922/139/15 для примусового виконання.

Ухвалою суду від 06.09.2017 р. було прийнято скаргу до розгляду.

27.09.2017 р. від скаржника надійшли пояснення до скарги на рішення державного виконавця, в яких ДП «Завод ім. В.О. Малишева» підтверджує самостійне виконання боржником рішення господарського суду по даній справі, та вказує, що постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв'язку з відсутністю майна у боржника є незаконною, оскільки необхідно було винести постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39 «Про виконавче провадження» та згідно ч.3 ст. 39 зазначеного закону Наказ про примусове виконання рішення направити до господарського суду Харківської області.

Представник виконавчої служби надав заперечення на скаргу, які обґрунтовані тим, що в ході здійснення виконавчого провадження державним виконавцем були направлені відповідні електронні запити до ДФС, ПФУ та ДАІ, відповідно до отриманих відповідей боржник в органах ДПС, ПФУ на обліку не перебуває, згідно електронної бази ДАІ 2000 за боржником автотранспортних засобів не зареєстровано. Таким чином, державний виконавець вважає, що ним вживались заходи спрямовані на виконання вказаного рішення суду відповідно до діючого законодавства.

Надані заперечення судом досліджено та долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні скаржник підтримав вимоги, викладені в поданій скарзі.

Представник ДВС проти скарги заперечував посилаючись на ті обставини, що боржник ще 06.04.2015 року на підставі платіжного доручення за № 134 перерахував ДП"Завод ім.В.О.Малишева" суму 3514,90 грн. Підставою для сплати було добровільне виконання рішення суду у справі за № 922/139/15 від 03.03.2015 року. Готуючи скаргу на дії ДВС , заявник не перевірив факт погашення боргу, та не повідомив про цей факт Московський ВДВС .

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ГПК України сторони мають право подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом. Відповідно до ст. ст. 32, 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи виконання боржником рішення господарського суду, суд вважає за необхідне надати скаржнику час на уточнення заявлених у скарзі вимог та розгляд скарги відкласти.

Керуючись ст. ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд скарги відкласти на 18.10.2017 р. о 09:45

Запропонувати скаржнику надати письмові пояснення щодо зазначених у скарзі вимог в контексті виконання відповідачем рішення господарського суду та докази повідомлення щодо отримання грошових коштів від ФОП ОСОБА_4 як добровільне виконання рішення суду у справі за № 922/139/15 .

Суддя Л.С. Лаврова