КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" вересня 2017 р. Справа №910/856/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів: Калатай Н.Ф.

Сітайло Л.Г.

при секретарі Матюхін В.І.

за участю представників:

від позивача: Мельник О.Ю.;

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: не з'явився;

від третьої особи 1: не з'явився

від третьої особи 2: не з'явився

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес комунікації"

про забезпечення позову

за апеляційною скаргою Державного підприємства "Сетам"

на рішення

Господарського суду міста Києва

від 06.04.2017 року

у справі № 910/856/17 (суддя Сівакова В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес

комунікації"

до 1. Державного підприємства "Сетам";

2. Подільського районного відділу державної

виконавчої служби міста Київ Головного

територіального управління юстиції у місті Києві

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_4;

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Партнерство з обмеженою відповідальністю "Прайм Рент ЛП" (PRIME RENT LP)

про визнання електронних торгів № 182973 від

10.01.2017 р. недійсними

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.04.2017 р. позов задоволено повністю.

Визнано недійсними електронні торги № 182973 з реалізації арештованого нерухомого майна - комплексу будівель та споруд загальною площею 3608,70 кв. м., розташованого за адресою: м. Київ, Богусловський узвіз, 3, результати яких оформлені протоколом № 227347 проведення електронних торгів від 10.01.2017 р. 22:00:02.

Стягнуто з Державного підприємства "Сетам" (01025, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес комунікації" (20300, Черкаська область, м. Умань, вул. Ленінської Іскри, 29, оф. 7, ) 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач 1 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2017 р. апеляційну скаргу Державного підприємства "Сетам" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2017 року у справі № 910/856/17 прийнято до розгляду, порушено апеляційне провадження. Розгляд справи було призначено на 19.06.2017 р.

19.06.2017 року в судове засідання представники сторін та третьої особи не з'явилися. Розгляд справи було відкладено на 12 год. 00 хв. 03.07.2017 р.

22.06.2017 року від представника позивача через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду надійшли: відзив, заява про стягнення витрат на оплату послуг адвоката, клопотання про витребування доказів.

03.07.2017 р. у судове засідання не з'явились представники відповідача 2 та третьої особи. У судовому засіданні колегія суддів ухвалила залучити до участі у справі в якості третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Партнерство з обмеженою відповідальністю "Прайм Рент ЛП" (PRIME RENT LP).

Іншою ухвалою від 03.07.2017 р. суд ухвалив направити до компетентних органів за місцем знаходження Партнерства з обмеженою відповідальністю "Прайм Рент ЛП" (PRIME RENT LP) по два екземпляри належним чином (нотаріально) засвідчених перекладів на англійську мову наступних документів:

- двох ухвал Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 р. у справі № 910/856/17;

- апеляційної скарги Державного підприємства "Сетам" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2017 року у справі № 910/856/17 та усіх доданих до неї додатків;

- прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів (згідно ст. 3 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, укладеної 15 листопада 1965 року в м. Гаага), -

для їх вручення у порядку, встановленому Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах.

Наступний розгляд апеляційної скарги у справі № 910/856/17 було призначено на 09.01.2018 року.

18.07.2017 року до Київського апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес комунікації" про забезпечення позову, у якій позивач просить забезпечити позов шляхом заборони Партнерству з обмеженою відповідальністю "Прайм Рент ЛП" вчиняти дії щодо відчуження, поділу або виділу частки з комплексу будівель та споруд загальною площею 3608,70 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, Подільський район, Богуславський узвіз, буд. 33 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 385).

Розпорядженням начальника управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду № 09-53/3555/17 від 04.09.2017 р. справу № 910/856/17, у зв'язку із перебуванням судді Пашкіної С.А., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25, 2.3.49 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено до повторного автоматизованого розподілу.

Згідно із протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 04.09.2017 р., справу № 910/856/17 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя: Баранець О.М., судді: Сітайло Л.Г., Калатай Н.Ф.

Враховуючи викладене, судова колегія прийняла заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес комунікації" про забезпечення позову до розгляду.

В судове засідання 25.09.2017 року представники відповідача 1, відповідача 2, третьої особи 1 та третьої особи 2 не з'явилися.

Колегія суддів вважає за можливе здійснювати розгляд справи без участі представників відповідача 1, відповідача 2, третьої особи 1 та третьої особи 2, враховуючи що останні належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Як вбачається з матеріалів даної справи 18.07.2017 року надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес комунікації" про забезпечення позову, у якій позивач просить забезпечити позов шляхом заборони Партнерству з обмеженою відповідальністю "Прайм Рент ЛП" вчиняти дії щодо відчуження, поділу або виділу частки з комплексу будівель та споруд загальною площею 3608,70 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, Подільський район, Богуславський узвіз, буд. 33 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 385).

Дана заява мотивована тим, що існує загроза відчуження придбаного на спірних торгах нерухомого майна, або ж вчинення інших дій, що матиме наслідком, на думку позивача, невиконання чи утруднення виконання оскаржуваного рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2017 р.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи та вислухавши думку представника позивача, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для її задоволення з огляду на таке.

На підставі ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згаданою нормою закону також передбачено, що види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами; не допускається забезпечення позову заходами, не передбаченими цим Кодексом.

Перелік встановлених статтею 67 ГПК України заходів до забезпечення позову є вичерпним.

За приписами п.п. 2 та 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» (далі - постанова Пленуму №16) питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки. При цьому умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК України).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Таким чином, адекватність заходу до забезпечення позову, який застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії або забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Згідно п. 1 постанови Пленуму №16 особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника по забезпеченню позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Разом із тим саме лише посилання позивача в заяві не те, що існує загроза відчуження придбаного на спірних торгах нерухомого майна, або ж вчинення інших дій, що матиме наслідком, невиконання чи утруднення виконання оскаржуваного рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2017 року без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для її задоволення.

Заявником не наведено та не надано достатньо обґрунтованих даних про існування обставин, що призведуть до неможливості чи утруднення виконання рішення суду.

Позивач не є особою з законного володіння або користування якого вибуло майно, що є предметом електронних торгів, а за умови його реєстрації в якості учасника торгів, може бути потенційним покупцем вказаного майна.

Враховуючи викладене, заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Відтак заява позивача про забезпечення позову є необґрунтованою та базується лише на його власних міркуваннях та припущеннях.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Крім того, станом на 25.09.2017 року на веб-сайті онлайн-оголошень «OLX» відсутнє оголошення про продаж комплексу будівель та споруд загальною площею 3608,70 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, Подільський район, Богуславський узвіз, 3.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Бізнес комунікації" у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Головуючий суддя О.М. Баранець

Судді Н.Ф. Калатай

Л.Г. Сітайло