КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" вересня 2017 р. Справа №911/2187/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Мальченко А.О.

Жук Г.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Козин»

на рішення господарського суду Київської області від 15.09.2017 року

у справі №911/2187/17 (суддя Горбасенко П.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Козин»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія-Агро»,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Маслівське»

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предметспору на стороні відповідача 2- Кіровоградської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи»

про визнання недійсним правочину, скасування державної реєстрації обтяження застави рухомого майна -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Козин» звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія-Агро» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Маслівське» про визнання недійсним правочину, скасування державної реєстрації обтяження застави рухомого майна.

Рішенням господарського суду Київської області від 25.04.2016 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнанно недійсним договір поставки №ЧС-59/17Д від 27.02.2017, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Імперія-Агро» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Маслівське».

Визнано недісним договір поставки мініральних добрив №ЧС-05/17/ ДМД від 03.05.2017, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Імперія-Агро» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Маслівське».

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія-Агро» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Козин» 1600,00 грн. судового збору. Стягнуто Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Маслівське» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Козин».

Не погодившись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Козин» подало до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 15.09.2017 року у справі №911/2187/17 скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо скасування приватного обтяження рухомого майна.

Дослідивши матеріали поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про її повернення з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Статтею 4 вказаного Закону встановлено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Так, на момент звернення позивача з позовом до суду (17.07.2017 року) ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру, становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

З позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Козин» вбачається, що позивач просив заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Імперія-Агро» та будь-кому іншому вчиняти дії та створювати будь-які першкоди, тощо Товариству з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Маслівське», пов'язані зі збиранням, транспортуванням, зберіганням, розпорядженням сільськогосподарськими культурами, що будуть вирощенні на земельних ділянках (за Додатком №19). Визнати правочин недійсним. Скасувати державну реєстрацію обтяження застави рухомого майна від 01.06.2017 за №16295639.

Відповідно до ч. 2 п. 2.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 21.02.2013 року № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» встановлено, що якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина (п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015р. № 01-06/2093/15 Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015р. № 484-VIII).

Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги, становить 5280,00 грн. та розраховується наступним чином: 4800,00 грн. (сума, яка повинна бути сплачена до суду першої інстанції з урахуванням трьох вимог немайнового характеру) * 110% (при поданні апеляційної скарги) = 5820,00 грн.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги б/н від 18.09.2017р. (вх. № 09-082/7830/17. Київського апеляційного господарського суду), скаржником в якості доказу сплати судового збору додано до апеляційної скарги квитанція №ПН4584 від 18.09.2017 про сплату судового збору в розмірі 1760,00 грн., тобто у розмірі, меншому ніж передбачено підпунктом 4 пункту 2 частини 2 Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями), тобто не додано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

Відповідно до п. 3 частини 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 2 п. 2.22 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 21.02.2013 року № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» встановлено, що якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі або (за необхідності) документів, що підтверджують звільнення від його сплати, заява (скарга) повертається господарським судом з підстав, передбачених ГПК, а саме пунктом 3 частини першої статті 97.

Виходячи з наведеного, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Козин» не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Разом з цим, згідно ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини 1 цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Козин» на рішення Господарського суду Київської області від 15.09.2017 року у справі №911/2187/17 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

2. Справу №911/2187/17 повернути до Господарського суду Київської області.

3. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді А.О. Мальченко

Г.А. Жук