ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" вересня 2017 р. № 925/1894/13

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В., розглянувши

скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Бул-Спред на дії

Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси

Головного територіального управління юстиції у Черкаській

області

у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Сван-1, м. Черкаси

до 1. приватного підприємства Креолліт, м. Черкаси

2. товариства з обмеженою відповідальністю Бул-Спред, м. Черкаси

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні першого відповідача:

громадянина ОСОБА_1, м. Сміла, Черкаської

області

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 24 грудня 2013 року в позові відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23 липня 2014 року рішення суду від 24 грудня 2013 року скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Визнано недійсним договір купівлі продажу цінних паперів від 21 грудня 2010 року №395-1-Б, укладений товариством з обмеженою відповідальністю Бул-Спред, яке діяло в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю Сван-1, й приватного підприємства Креолліт.

Стягнуто з приватного підприємства Креолліт, товариства з обмеженою відповідальністю Бул-Спред на користь товариства з обмеженою відповідальністю Сван-1 по 573 грн. 50 коп. судового збору.

Стягнуто з приватного підприємства Креолліт та товариства з обмеженою відповідальністю Бул-Спред на користь товариства з обмеженою відповідальністю Сван-1 по 286 грн. 75 коп. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

06 серпня 2014 року на виконання вищезазначеного рішення господарським судом Черкаської області було видано відповідні накази.

Постановою Вищого господарського суду України від 16 жовтня 2014 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 23 липня 2014 року скасовано, рішення господарського суду Черкаської області від 24 грудня 2013 року залишено в силі.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю Сван-1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Бул-Спред 609 грн. 00 коп. як відшкодування судового збору за подання касаційної скарги.

28 жовтня 2014 року на виконання постанови суду касаційної інстанції господарським судом Черкаської області було видано відповідний наказ.

05 вересня 2017 року до господарського суду Черкаської області від товариства з обмеженою відповідальністю Бул-Спред надійшла скарга на дії Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, в якій скаржник просив суд:

- зняти арешт зі всього нерухомого майна товариства з обмеженою відповідальністю Бул-Спред, який накладено згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 44839342, видану 24 вересня 2014 року Центральним відділом державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції;

- виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис від 04 січня 2002 року за № 4126151 про арешт всього майна товариства з обмеженою відповідальністю Бул-Спред.

З 28 серпня 2017 року по 25 вересня 2017 року головуючий суддя по даній справі перебував у щорічній основній відпустці.

За змістом статті 1212 ГПК скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції, тобто той господарський суд, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу), і в тому ж складі суду (якщо цьому не перешкоджають об'єктивні обставини, як-от звільнення судді, його захворювання, перебування у відпустці тощо) (п. 9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України.

В пункті 9.9. вищевказаної постанови пленуму Вищого господарського суду України зазначено, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України Про виконавче провадження.

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно вимог ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Однак доказів направлення копії скарги учасникам судового провадження скаржник суду взагалі не надав.

Враховуючи вищенаведене, скарга товариства з обмеженою відповідальністю Бул-Спред і додані до неї документи підлягають поверненню скаржнику без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст.ст. 86, 1212 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Бул-Спред від 01 вересня 2017 року за №12 з доданими до неї документами повернути скаржнику без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду України в порядку та строки передбачені ст. ст. 93, 106 ГПК України.

Суддя Васянович А.В.