ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

25.09.2017 Справа № 920/795/17

за позовом Сумського міського центру зайнятості, м. Суми,

до відповідача ОСОБА_1 Державної пенітенціарної служби України в Сумській області, м. Суми,

про стягнення 8080 грн. 66 коп.,

СУДДЯ Резніченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_2 (довіреність № 07/182 від 31.01.2017);

Від відповідача: ОСОБА_3 (довіреність № 315 від 01.08.2017);

У засіданні брала участь секретар судового засідання Вдовенко Д.В.

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 8080 грн. 66 коп., що виплачені як допомога по безробіттю ОСОБА_4, у зв'язку з поновленням останньої на роботі за рішенням суду відповідно до ч. 4 ст. 35 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", а також судові витрати, повязані з розглядом справи.

Позивач підтримує позовні вимоги повністю.

Позивач подав клопотання (вх. № 7826 від 11.09.2017) про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, а саме копій платіжних доручень на перерахування виплат та витягів з відомостей виплат за видами забезпечення в частині, що стосується ОСОБА_4

Позивач підтримує позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву не подав.

Представник відповідача у судовому засіданні 25.09.2017 зазначив, що визнає позовні вимоги.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Враховуючи визначений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строк вирішення спору, достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своїх позиції по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Правові, фінансові та організаційні засади загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття визначаються Законом України Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття.

Страхуванню на випадок безробіття підлягають особи, які працюють на умовах трудового договору (контракту), цивільно-правового договору, включаючи тих, які проходять альтернативну (невійськову) службу, а також тих, які працюють неповний робочий день або неповний робочий тиждень, та на інших підставах, передбачених законодавством про працю, військовослужбовці (крім військовослужбовців строкової служби), особи, які забезпечують себе роботою самостійно, та фізичні особи підприємці (ст. 4 Закону).

Згідно зі ст. 6 Закону, право на матеріальне забезпечення на випадок безробіття та соціальні послуги мають застраховані особи.

Статтею 7 цього Закону передбачено такий вид забезпечення безробітного як допомога по безробіттю.

Відповідно до п. 6 ст. 34 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", фонд має право, в тому числі стягувати з роботодавця суму страхових коштів та вартість соціальних послуг, наданих безробітному в разі поновлення його на роботі за рішенням суду, а також незаконно виплачені безробітному суми матеріального забезпечення в разі неповідомлення роботодавцем Фонду про прийняття його на роботу.

Пунктом 4 ст. 35 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" визначено, що із роботодавця утримується сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Виходячи з положень вказаних норм, умовами для утримання допомоги по безробіттю з роботодавця є факт її виплати безробітному та поновлення цього безробітного на роботі за рішенням суду.

Судом встановлено, що відповідно до наказу № 347/ОС-16 від 06.12.2016, на підставі п.п. 4 п. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв'язку зі скороченням штатів або проведенням організаційних заходів) ОСОБА_4 звільнено з посади старшого інспектора Сумського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області.

Згідно з заявою ОСОБА_4 від 06.01.2017, останній було надано статус безробітної у Сумському міському центрі зайнятості з 13.01.2017 та призначено допомогу по безробіттю.

ОСОБА_4 перебувала на обліку у центрі зайнятості з 13.01.2017 по 18.04.2017.

За даними персональної картки ОСОБА_4 № 00031 та витягів з наказів по ПК № 00031, з 19.04.2017 центром зайнятості припинено виплату допомоги по безробіттю, у звязку з поновленням на роботі за рішенням суду, що набрало законної сили.

Зокрема, постановою Сумського окружного адміністративного суду від 15.02.2017 у справі № 818/1708/16 задоволено адміністративний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 Державної пенітенціарної служби України в Сумській області, 3-тя особа Північно-східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення коштів. Суд постановив: скасувати наказ №347/ОС-16 від 06.12.2016 в частині звільнення ОСОБА_4 за п.п. 4 п. 1 ст. 77 (у зв'язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів) Закону України "Про Національну поліцію"; поновити ОСОБА_4 на посаді старшого інспектора Сумського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1 Державної пенітенціарної служби України в Сумській області; стягнути з ОСОБА_1 Державної пенітенціарної служби України в Сумській області на користь ОСОБА_4 суму грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в розмірі 7884,52 грн.; допустити негайне виконання постанови суду в частині поновлення на службі та стягнення середнього грошового забезпечення у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 4149,66 грн. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2017 у справі № 818/1708/16 постанову Сумського окружного адміністративного суду від 15.02.2017 залишено без змін.

Наказом № 11/ОС-17 від 19.04.2017 ОСОБА_1 Державної пенітенціарної служби України в Сумській області на виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 15.02.2017 по справі № 818/1708/16 ОСОБА_4 поновлено на посаді старшого інспектора Сумського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області.

Згідно з довідкою Сумського міського центру зайнятості та наявними в матеріалах справи доказами, в тому числі платіжними дорученнями, відомостями виплат за видами забезпечення, судом встановлено, що у період перебування ОСОБА_4 на обліку безробітною, останній Сумським міським центром зайнятості виплачене матеріальне забезпечення в загальній сумі 8080 грн. 66 коп. за період з 13.01.2017 по 18.04.2017.

Листом від 03.05.2017 за № 07/900 позивач звернувся до відповідача з вимогою щодо повернення коштів, виплачених як допомога по безробіттю ОСОБА_5 за період з 13.01.2017 по 18.04.2017 в сумі 8080 грн. 66 коп. на підставі ч. 4 ст. 35 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття".

Разом з цим, доказів перерахування на користь позивача коштів в сумі 8080 грн. 66 коп. відповідачем не подано, як і обґрунтованих заперечень проти позовних вимог.

У судовому засіданні 25.09.2017 представник відповідача зазначив, що визнає позовні вимоги.

На підставі викладеного, враховуючи встановлені судом обставини, суд вважає правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 8080 грн. 66 коп., що виплачені як допомога по безробіттю ОСОБА_4, у зв'язку з поновленням останньої на роботі за рішенням суду відповідно до ч. 4 ст. 35 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття".

Виходячи з фактичних обставин даної справи, враховуючи, що спір між сторонами виник в результаті неправомірних дій відповідача, відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір в сумі 1600 грн. 00 коп. покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1 Державної пенітенціарної служби України в Сумській області (вул. Івана Харитоненка, буд. 12, м. Суми, 40022, ) на користь Сумського міського центру зайнятості (вул. С. Бандери, буд. 45, м. Суми, 40009, ) 8080 грн. 66 коп., що виплачені як допомога по безробіттю ОСОБА_4

3. Стягнути з ОСОБА_1 Державної пенітенціарної служби України в Сумській області (вул. Івана Харитоненка, буд. 12, м. Суми, 40022, ) в доход Державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) 1600 грн. 00 коп. судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 27.09.2017

СУДДЯ О.Ю. РЕЗНІЧЕНКО