ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 вересня 2017 року Справа № 905/1342/17
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Іванової Л.Б. (доповідач), Гольцової Л.А., Козир Т.П.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь"
на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 05.07.2017
у справі№ 905/1342/17 Господарського суду Донецької області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь"
простягнення 154395674,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Електросталь" касаційна скарга на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 05.07.2017 у справі № 905/1342/17 Господарського суду Донецької області не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником.

Статтею 28 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої особи.

Повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватися ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов'язково додається витяг з договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Подана скаржником касаційна скарга підписана представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь" ОСОБА_1.

Колегією суддів Вищого господарського суду України встановлено, що в матеріалах справи та серед додатків до касаційної скарги відсутні будь-які документи, які б підтверджували повноваження ОСОБА_1. як представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь".

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Отже, касаційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, що є підставою для її повернення.

Згідно з ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються докази надсилання її копії іншій стороні у справі.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Електросталь" до касаційної скарги не додано належних доказів надсилання її копії стороні у справі, оскільки додані до касаційної скарги ксерокопії фіскальних чеків № 7980 від 28.09.2016 та № 2860 від 31.03.2017 свідчать про придбання поштових марок та конверту. Відсутність доказів надсилання копії касаційної скарги іншій стороні у справі також підтверджується Актом Донецького апеляційного господарського суду № 02-20/85 від 07.07.2017 .

Відтак суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаржником належним чином не дотримані вимоги ст. 1111 Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язку надсилання сторонам у справі копії касаційної скарги та подання відповідних доказів до суду касаційної інстанції, що є підставою для повернення касаційної скарги на підставі п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, відповідно до частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Як встановлено колегією суддів, Товариством з обмеженою відповідальністю "Електросталь" було подано касаційну скаргу без надання доказів сплати судового збору.

Разом з тим, скаржником подано клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі ст. 8 Закону України "Про судовий збір", яке мотивоване неможливістю скаржника сплатити судовий збір у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій статті 8 Закону України "Про судовий збір".

При цьому, вказаною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення заявника від сплати судового збору.

З аналізу положень чинного в Україні законодавства вбачається, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст. 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. При цьому, обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення у здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Проте, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає доводи заявника касаційної скарги необґрунтованими з огляду на те, що ним не надано доказів на підтвердження його майнового стану, що свідчили б про неможливість сплати ним судового збору.

При цьому, як визначено у рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Враховуючи наведене, колегія суддів касаційної інстанції, виходячи з положень статті 129 Конституції України, якою визначено одну із засад судочинства - рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, відхиляє клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Відтак, подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Електросталь" касаційної скарги без надання доказів сплати судового збору, є підставою для повернення касаційної скарги згідно із п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 42, 43, 86, 111, п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Електросталь" у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 05.07.2017 у справі № 905/1342/17 Господарського суду Донецької області повернути скаржнику.

Головуючий суддя: Л. Іванова

судді: Л. Гольцова

Т. Козир