ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

28 вересня 2017 року Справа № 915/1056/16

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за заявою

позивача за первісним позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (50006, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

до відповідача за первісним позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2)

про: стягнення 559644,61 грн.

та за заявою

позивача за зустрічним позовом: ОСОБА_2 АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2)

до відповідача за зустрічним позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (50006, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

про: визнання договорів недійсними,

за участю представників сторін:

від ФОП ОСОБА_1: ОСОБА_3 - за довіреністю від 21.03.2017 за № 389,

від ОСОБА_2: ОСОБА_4 - за договором про надання правової допомоги б/н від 02.08.2017,

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2016 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення з останнього заборгованості в розмірі 559644,61 грн. за договорами оренди обладнання.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 31.10.2016, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14.12.2016, провадження у справі № 915/1056/16 було припинено на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.03.2017 постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.12.2016 у справі № 915/1056/16 залишено без змін.

Постановою Верховного суду України від 09.08.2017 постанову Вищого господарського суду України від 22.03.2017, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.12.2016 та ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 31.10.2016 скасовано, справу направлено для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області № 167 від 21.08.2017 проведено повторний автоматизований розподіл справи № 915/1056/16.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2017 призначено головуючого суддю - Смородінову О.Г.

Ухвалою суду від 23.08.2017 справу № 915/1056/16 прийнято до свого провадження суддею Смородіновою О.Г.; її розгляд призначено на 19 вересня 2017 року; зобов'язано за 3 дня до судового засідання позивача надати суду обґрунтований розрахунок стягуваної суми основного боргу (за кожним договором окремо); зобов'язано за 3 дня до судового засідання відповідача надати суду: - відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст. 36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків); - докази надсилання відзиву позивачу; - докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

В цій же ухвалі суду зазначено, що 22.08.2017 року до суду від позивача надійшла заява вх. № 12011/17 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно відповідача. Доказів оплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову суду не було надано.

15 вересня 2017 року від ОСОБА_2 (відповідача за первісним позовом) до Господарського суду Миколаївської області надійшла зустрічна позовна заява б/н від 14.09.2017 (вх. № 12972/17) у справі № 915/1056/16, в якій позивач за зустрічним позовом просить суд, згідно з ч. 1 ст. 236 Цивільного кодексу України, визнати недійсними з моменту укладання договори оренди обладнання, укладені між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, б/н від 01.11.2011 та № 1 від 01.11.2011.

Ухвалою суду від 18.09.2017 прийнято зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом та приєднано його до справи № 915/1056/16; розгляд зустрічної позовної заяви призначено на 28 вересня 2017 року; зобов'язано відповідача за зустрічним позовом надати суду: - відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст. 36 ГПК України) та докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків); - докази завчасного скерування копії відзиву позивачу; - докази на обґрунтування відзиву або заперечень проти позову.

18.09.2017 до суду від представника позивача за первісним позовом надійшли такі документи:

- заява про забезпечення позову б/н від 21.07.2017 (вх. № 13061/17);

- заява про повернення судового збору б/н від 21.07.2017 (вх. № 13062/17);

- клопотання про переніс дати розгляду справи б/н від 28.08.2017 (вх. № 13063/17).

Ухвалою суду від 19.09.2017 розгляд справи відкладено на 28 вересня 2017; зобов'язано позивача за первісним позовом не пізніше ніж за три робочі дні до дня проведення судового засідання: виконати вимоги ухвали суду від 23.08.2017, а саме: надати суду обґрунтований розрахунок стягуваної суми основного боргу в розмірі 103674,00 грн. та в розмірі 128000,00 грн. (за кожним спірним договором окремо) із зазначенням дат, сум, а також документальним підтвердженням проведених відповідачем за первісним позовом оплат (якщо такі мали місце); надати суду для огляду оригінали договорів, стягнення за якими заявлено в позовних вимогах; зобов'язано відповідача за первісним позовом не пізніше ніж за три робочі дні до дня проведення судового засідання виконати вимоги ухвали суду від 23.08.2017, а саме надати суду: відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст. 36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків); докази надсилання відзиву позивачу; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; призначено до розгляду в судовому засіданні заяви позивача за первісним позовом про забезпечення позову б/н від 21.07.2017 (вх. № 13061/17 від 18.09.2017) та про повернення судового збору б/н від 21.07.2017 (вх. № 13062/17 від 18.09.2017); запропоновано позивачу за первісним позовом уточнити прохальну частину заяви про повернення судового збору б/н від 21.07.2017 (вх. № 13062/17 від 18.09.2017) з посиланням на платіжний документи (його назва, дата, сума тощо).

25.09.2017 до суду від представника відповідача за первісним позовом надійшли заперечення б/н від 25.09.2017 (вх. № 12412/17) на заяву про забезпечення позову.

26.09.2017, на виконання вимог ухвал суду від 23.08.2017 та від 19.09.2017, до суду від представника відповідача за первісним позовом надійшов відзив б/н від 26.09.2017 (вх. № 13504/17) на позовну заяву ФОП ОСОБА_1

28.09.2017, на виконання вимог ухвал суду від 23.08.2017 та від 19.09.2017, до суду від представника позивача за первісним позовом за супровідним листом б/н від 28.09.2017 (вх. № 13568/17) надійшов розрахунок позовних вимог.

Однак, як свідчать матеріали справи, позивачем за первісним позовом так і не надано суду обґрунтованого розрахунку стягуваної суми основного боргу в розмірі 103674,00 грн. та в розмірі 128000,00 грн. (за кожним спірним договором окремо) із зазначенням дат, сум, а також документальним підтвердженням проведених відповідачем за первісним позовом оплат (якщо такі мали місце).

Також 28.09.2017, на виконання вимог ухвали суду від 18.09.2017, до суду від представника відповідача за зустрічним позовом надійшов відзив б/н від 28.09.2017 (вх. № 13544/17) на зустрічний позов.

Крім того, 28.09.2017 представник відповідача за зустрічним позовом звернувся до суду з клопотанням б/н від 28.09.2017 (вх. № 13567/17) про визнання явки позивача за зустрічним позовом обов'язковою та виклик його до суду для надання безпосередньо пояснень в залі судового засідання.

28 вересня 2017 року в судове засідання з'явилися представники всіх сторін як за первісним, так і за зустрічним позовом.

Проаналізувавши вищевикладені обставини, враховуючи відсутність обмежень для початку розгляду по суті як первісного, так і зустрічного позову (зміна предмету або підстави позову), розгляд справи судом було розпочато по суті.

В судовому засіданні 28.09.2017 представники сторін за первісним та за зустрічним позовом виклали свої вимоги та заперечення, а також надали суду клопотання б/н від 28.09.2017 (вх. № 13582/17 та № 13583/17 про продовження строк розгляду спору на 15 днів.

За приписами ч. ч. 1 та 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 3 ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

У відповідності до п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

Таким чином, за результатами проведеного судового засідання, суд дійшов висновку про задоволення клопотань представників сторін - продовження строку розгляду спору на 15 днів, та відкладення розгляду справи.

Крім того, розглянувши в судовому засіданні 28.09.2017 заяву представника позивача за первісним позовом про повернення судового збору б/н від 21.07.2017 (вх. № 13062/17 від 18.09.2017), суд відмовив у її задоволенні, з огляду на таке.

Так, заявник обґрунтовує свою заяву п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та просить суд: задовольнити клопотання про повернення судового збору; видати належним чином оформлену ухвалу про повернення судового збору за подання заяви про забезпечення позову, завірену печаткою суду і оригінал розрахункового документа (квитанції про сплату).

Представник позивача за первісним позовом письмово не уточнив прохальну частину заяви про повернення судового збору б/н від 21.07.2017 (вх. № 13062/17 від 18.09.2017) з посиланням на платіжний документи (його назва, дата, сума тощо), однак в судовому засіданні пояснив, що просить суд повернути судовий збір, сплачений за квитанцією № 0.0.621532682.1 від 21.09.2016 в розмірі 689,00 грн., сплачений за подання до Господарського суду Миколаївської області заяви про забезпечення позову б/н від 29.09.2016 (вх. № 16580/16 від 30.09.2016), в задоволенні якої було відмовлено ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 31.10.2016.

Матеріали справи № 915/1056/16 свідчать, що Господарським судом Миколаївської області (суддя Семенчук Н.О.) 31 жовтня 2016 року було винесено 2 (дві) ухвали, однією з яких відмовлено в задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно відповідача, іншою - припинено провадження у справі.

У подальшому Постановою Верховного суду України від 09.08.2017 постанову Вищого господарського суду України від 22.03.2017, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.12.2016 та ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 31.10.2016 (про припинення провадження у справі) скасовано, а справу направлено для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Приписами ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Відповідно до підпунктів 2.13, 2.14 пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" судовий збір, оскільки інше не передбачено Законом, сплачується окремо за подання кожної позовної заяви (заяви, скарги). Якщо господарським судом розглянуто і відхилено заяву про вжиття запобіжних заходів або про забезпечення позову, то за подання іншої заяви з тих же питань заявник зобов'язаний сплатити судовий збір на загальних підставах. Використання з цією метою первісного документа про сплату судового збору не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Господарського суду Миколаївської області від 31.10.2016 про відмову в задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно відповідача являється чинною.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" статтею 106 ГПК передбачено можливість оскарження ухвал про забезпечення позову, скасування забезпечення позову. Відтак ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову або в задоволенні клопотання про скасування заходів до забезпечення позову оскарженню не підлягають.

При цьому, згідно з п. 4 вищевказаної Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011, клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Матеріали справи № 915/1056/16 свідчать, що позивачем за первісним позовом реалізовано право повторного звернення до господарського суду з заявою про забезпечення позову та подано заяву б/н від 21.07.2017 (вх. № 13061/17 від 18.09.2017).

Однак, враховуючи вищенаведені норми та обставини, судовий збір, сплачений за квитанцією № 0.0.621532682.1 від 21.09.2016 в розмірі 689,00 грн., сплачений за подання до Господарського суду Миколаївської області заяви про забезпечення позову б/н від 29.09.2016 (вх. № 16580/16 від 30.09.2016), в задоволенні якої було відмовлено ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 31.10.2016, поверненню не підлягає.

За таких обставин, заява представника позивача за первісним позовом про повернення судового збору б/н від 21.07.2017 (вх. № 13062/17 від 18.09.2017) задоволенню не підлягає, у зв'язку з чим суд відмовив у її задоволенні.

Що ж стосується заяви позивача за первісним позовом про забезпечення позову б/н від 21.07.2017 (вх. № 13061/17 від 18.09.2017), то суд, за усним зверненням його представника, в даному судовому засіданні розгляд вказаної заяви не здійснив.

Керуючись ст. ст. 44, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів (до 05 листопада 2017 року включно).

2. Розгляд справи відкласти на 24 жовтня 2017 року об 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду

за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9 поверх.

3. Втретє зобов'язати ПОЗИВАЧА ЗА ПЕРВІСНИМ ПОЗОВОМ не пізніше ніж за три робочі дні до дня проведення судового засідання надати суду обґрунтований розрахунок стягуваної суми основного боргу в розмірі 103674,00 грн. та в розмірі 128000,00 грн. (за кожним спірним договором окремо) із зазначенням дат, сум, а також документальним підтвердженням проведених відповідачем за первісним позовом оплат (якщо такі мали місце).

4. Зобов'язати ПОЗИВАЧА ЗА ПЕРВІСНИМ ПОЗОВОМ не пізніше ніж за три робочі дні до дня проведення судового засідання надати суду: наявне листування (з доказами скерування адресату) з відповідачем за первісним позовом стосовно спірних відносин (за період з 2011 по 2016 роки).

5. У задоволенні заяви позивача за первісним позовом про повернення судового збору б/н від 21.07.2017 (вх. № 13062/17 від 18.09.2017) відмовити.

Суддя О.Г. Смородінова