РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2017Справа №910/11187/17
За позовом Всеукраїнської громадської організації "Федерація хокею України"

До Підприємства Дитячо-юнацький учбово-спортивний центр профспілок м. Києва "Авангард"

Про стягнення 474 240,00 грн.

Суддя Лиськов М.О.

Представники :

від позивача: Волько А.І. (дов. від 16.01.2017)

Марків Н.В. (дов. від 16.01.2017)

від відповідача: Писаренко М.О. (за ордером)

Хахановський А.В. (дов. від 25.12.2016)

В судовому засіданні 20.09.2017, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

10.07.2017 до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Всеукраїнської громадської організації «Федерація хокею України» до Підприємства Дитячо-юнацький учбово-спортивний центр профспілок м. Києва «Авангард» про стягнення 474 240,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2017 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № 910/11187/17, розгляд якої призначено на 24.07.2017.

В судове засідання, призначене на 24.07.2017, представник позивача з'явився, надав пояснення по суті справи та подав додаткові докази по справі. Крім того, через канцелярію суду від позивача надійшли клопотання про виготовлення копій документів, долучених до матеріалів справи та про вилучення доказів від 20.07.2017, від яких в судовому засіданні останній відмовився.

В судове засідання, призначене на 24.07.2017, представник відповідача не з'явився, витребувані ухвалою суду документи не надав, проте надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2017, розгляд справи відкладено на 06.09.2017.

05.09.2017 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

05.09.2017 до канцелярії Господарського суду міста Києва від Підприємства Дитячо-юнацький учбово-спортивний центр профспілок м. Києва «Авангард» в межах справи №910/11187/17 на розгляд суду надійшов зустрічний позов від 31.08.2017, в якому викладені позовні вимоги до Всеукраїнської громадської організації «Федерація хокею України» про стягнення 2 090 720,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2017 у справі №910/11187/17 було відмовлено у прийнятті зустрічного позову (вх.№14993/17) Підприємства Дитячо-юнацький учбово-спортивний центр профспілок м. Києва «Авангард» до Всеукраїнської громадської організації «Федерація хокею України» про стягнення 2 090 720,00 грн. на підставі ст.60, п.1 ч.1 ст.62 Господарського процесуального кодексу України.

В судове засідання, призначене на 06.09.2017, з'явилися представники сторін та заявили клопотання про продовження строків розгляду справи.

Представник позивача у судовому засіданні 06.09.2017 надав додаткові письмові пояснення по справі.

В судовому засіданні 06.09.2017 було оголошено перерву до 20.09.2017.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; невиконання сторонами вимог ухвали суду.

Пунктом 3 ст.69 ГПК України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

У зв'язку з вищевикладеним,ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2017 було продовжено строк розгляду справи на 15 днів.

14.09.2017 через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові пояснення по справі.

У судове засіданні 20.09.2017 представники сторін з'явилися надали пояснення по суті справи.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувся з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2010 між Підприємством Дитячо-юнацький учбово-спортивний центр профспілок м.Києва «Авангард» (далі - орендодавець, відповідач) та Всеукраїнською громадською організацією «Федерація хокею України» (далі - орендар, позивач) був укладений договір оренди нежитлового приміщення №17/12/2010-03 (далі - Договір 1), за умовами якого орендодавець, діючи на підставі договору №5 на закріплення майна, що перебуває у власності Об'єднання профспілок, організацій профспілок у м. Києві ,,Київська міська рада профспілок", на праві оперативного управління від 09.11.2010 передає, а орендар приймає в тимчасове платне користування (оренду) частину нежитлового приміщення, що знаходяться за адресою: 04119, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 46 (п.1.1), загальна площа частини нежитлового приміщення, що передається в оренду - 504,5 кв.м (п.1.2).

Метою оренди визначено - під розміщення офісу для здійснення статутної діяльності (п.2.1 договору 1).

Відповідно до п.3.1 Договору 1 передача орендодавцем та прийняття орендарем приміщень в оренду здійснюється в день підписання сторонами цього договору та засвідчується актом приймання-передачі приміщень.

Орендар сплачує орендну плату в розмірі 80,00 грн. в т.ч. ПДВ - 13,33 грн. за 1 кв.м (п.4.1 Договору 1), розмір орендної плати з 17.12.2010 по 31.12.2010 складає 40 360,00 грн. в т.ч. ПДВ - 6 726,67 грн. (п.4.2 Договору 1), орендна плата зазначена у п. 4.2 договору 1 сплачується орендарем в безготівковій формі на поточний рахунок орендодавця до 5-го січня 2011 (п.4.2.1 Договору 1), розмір орендної плати за місяць з 01.01.2011 складає 40 360,00 грн. в т.ч. ПДВ - 6 726,67 грн. (п.4.3 Договору 1), орендна плата зазначена у п. 4.2 договору 1 сплачується щомісячно, в безготівковій формі на поточний рахунок орендодавця. Оплата за поточний місяць здійснюється до 5-го числа поточного місяця (п.4.3.1 Договору 1).

Цей договір діє з дати підписання сторонами договору та акту приймання-передачі приміщень до 31.05.2011 включно (п.5.1 Договору 1).

В п.6.1.4 Договору 1 закріплено обов'язок орендаря своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату за користування приміщеннями та інші платежі, передбачені цим договором.

За змістом п.9.2 Договору 1 зміни та доповнення до цього договору можуть бути зроблені тільки за погодженням сторін у письмовій формі, шляхом укладення додаткових угод за підписами уповноважених представників сторін. Зміни та доповнення, що вносяться до договору, розглядаються сторонами протягом 5 (п'яти) робочих днів.

Передача об'єкта оренди підтверджується актом приймання-передачі приміщень від 17.12.2010.

Після закінчення строку дії вищезазначеного договору01.06.2011 між Підприємством Дитячо-юнацький учбово-спортивний центр профспілок м. Києва «Авангард» (далі - орендодавець, відповідач) та Всеукраїнською громадською організацією «Федерація хокею України» (далі - орендар, позивач) був укладений договір оренди нежитлового приміщення №01/06/11-01 (далі - Договір 2), за умовами п.1.1 якого орендодавець, діючи на підставі договору №5 на закріплення майна, що перебуває у власності Об'єднання профспілок, організацій профспілок у м. Києві «Київська міська рада профспілок», на праві оперативного управління від 09.11.2010 передає, а орендар приймає в тимчасове платне користування (оренду) частину нежитлового приміщення, що знаходяться за адресою: 04119, м.Київ, вул. Мельникова, буд. 46. Загальна площа частини нежитлового приміщення, що передається в оренду - 504,5 кв.м (п.1.2 Договору 2), будівля, в якій надається приміщення орендарю відповідно до умов цього договору, розташована за адресою: Україна, м.Київ, вул. Мельникова, буд. 46. Приміщення належить орендодавцеві на праві власності (п.1.2.2 Договору 2), приміщення надаються орендарю під розміщення офісу для здійснення статутної діяльності (п.2.1 Договору 2), передача орендодавцем та прийняття орендарем приміщень в оренду здійснюється в день підписання сторонами цього договору та засвідчується актом приймання-передачі приміщень (п.3.1 Договору 2).

В розділі 4 Договору 2 сторонами погоджено розмір орендної плати та порядок розрахунків. Так, в п.4.1 визначено, що орендар сплачує орендну плату в розмірі 80,00 грн. в т.ч. ПДВ - 13,33 грн. за 1 кв.м. Розмір орендної плати за місяць з 01.06.2011 складає 40 360,00 грн. в т.ч. ПДВ - 6 726,67 грн. (п.4.2 Договору 2), орендна плата зазначена у п.4.2 договору сплачується щомісячно, в безготівковій формі на поточний рахунок орендодавця. Оплата за поточний місяць здійснюється до 5-го числа поточного місяця (п.4.2.1 Договору 2).

В силу пункту 5.1 Договору 2 він діє з дати підписання сторонами договору та акту приймання-передачі приміщень до 31.12.2011 включно.

Відповідно до п.6.1.4 Договору 2 орендар взяв на себе зобов'язання своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату за користування приміщеннями та інші платежі, передбачені цим договором.

На виконання умов Договору 2 сторони 01.06.2011 підписали акт приймання-передачі приміщень, відповідно до якого орендодавцем передано орендарю у тимчасове платне користування нежитлове приміщення, зазначене у договорі 2.

Свої позовні вимоги Всеукраїнська громадська організація "Федерація хокею України" обґрунтовує тим, що строк дії договору оренди 1 закінчився, що підтверджується рішенням Господарського суду міста Києва від 14.03.2017 у справі №910/20701/16, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017, відповідач втратив право оперативного управління майном з 15.05.2014 на підставі рішенням Господарського суду міста Києва від 17.03.2014 у справі №910/993/14, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2014 та постановою Вищого господарського суду від 05.08.2014, а тому, на думку позивача, грошові кошти в розмірі 474 240,00 грн. надмірно сплачені за користування майном за період з 03.06.2014 по 25.12.2015, як наслідок підлягають стягненню з відповідача, оскільки вищевказані рішення судів містять преюдиціальні факти.

Відповідно до ст.283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ).

Частиною 6 ст.283 Господарськогокодексу України встановлено, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.59 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Стаття 761 Цивільного кодексу України визначає, що право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права, наймодавцем може бути також особа, уповноважена на укладення договору найму.

Відповідно до ст.762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

За змістом ч. 1 ст. 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Як встановлено судами під час розгляду справи №910/20701/16 строк дії договору оренди нежитлового приміщення №17/12/2010-03 (Договір 1) від 17.12.2010 було визначено з дати підписання сторонами договору та акту приймання-передачі приміщень до 31.05.2011 включно. При цьому, між тими самими сторонами 01.06.2011 було підписано новий договір оренди нежитлового приміщення №01/06/11-01 (Договір 2) та акт приймання-передачі частини нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: 04119, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 46, площею 504,5 кв.м. Тобто, з аналізу даних договорів оренди слід дійти висновку, що після закінчення строку дії Договору оренди 1 - 31.05.2011 року включно, сторони продовжили орендні правовідносини, уклавши новий Договір оренди 2 того ж самого нежитлового приміщення, тієї ж площі, встановивши орендну плату аналогічну тій, що визначена в попередньому договорі.

Таким чином, вказані дії свідчать про відсутність волі сторін на продовження правовідносин за договором оренди нежитлового приміщення №17/12/2010-03 (Договір 1) від 17.12.2010 і, як наслідок, не поновлення цього договору на строк, який був раніше встановлений цим договором в порядку ст. 764 Цивільного кодексу України.

Таким чином, договір оренди №17/12/2010-03 від 17.12.2010 (Договір 1) припинив свою дію у зв'язку з закінченням строку, на який його було укладено.

При цьому, Договір 2 не розглядається, як додаткова угода до Договору 1 що спростовується змістом договору 2, враховуючи таке.

Відповідно до ч.1 ст.638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

За змістом ч. 2, 3 ст. 180 Господарського кодексу України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь - якому випадку погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Сторони в Договорі 2 дійшли згоди як щодо предмету і ціни договору так і відносно його строку.

У відповідності до ч.1 ст.651 ЦК України зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Матеріали справи не містять доказів підписання сторонами додаткових угод Договору 1, зокрема, в частині визначення строкуйого дії, а підтвердженням продовження договірних відносин між сторонами є саме Договір 2.

Суд враховує, що за змістом ч.2 ст.795 Цивільного кодексу України повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору та з цього моменту договір найму припиняється, та відповідні положення закріплені й в п.3.4 Договору 1.

Матеріали справи не містять доказів повернення по акту приймання - передачі орендованих приміщень за договором №17/12/2010-03 від 17.12.2010 (Договір 1) , про відсутність такого акту зазначено й сторонами в ході розгляду справи.

Водночас, наявність в матеріалах справи акту, яким орендодавцем було передано орендареві приміщенняза договору №01/06/11-01 від 01.06.2011 (Договір 2) (теж саме приміщення, що і за Договором 1) між цими ж сторонами, свідчить про волевиявлення сторін продовжити договірні орендні правовідносини вже за вказаним правочином.

Посилання позивача на те, що Договір 2 не було узгоджено з Головою Об'єднання профспілок, організацій, профспілок у м. Києві не спростовує його чинності, за наявності акту приймання - передачі приміщень до договору №01/06/11-01 від 01.06.2011 року та приписів ст. 204 ЦК України щодо презумпції правомірності правочину.

Крім того, про продовження користування майном свідчать наявні в матеріалах справи платіжні доручення за період з 03.06.2014 по 25.12.2015 на загальну суму 474 240,00 грн.

Тобто з матеріалів справи, вбачається, що після закінчення строку дії Договору 2, визначеному у п.5.1. договору, сторони продовжили договірні правовідносини, позивач продовжував користуватися приміщенням, використовувати його відповідно до його призначення згідно з умовами Договору 2 та сплачувати орендну плату в розмірі, встановленому зазначеним договором.

Правові наслідки продовження користування майном після закінчення строку договору оренди безпосередньо передбачені статтею 764 Цивільного кодексу України та опосередковано нормою частини четвертої статті 291 Господарського кодексу України, згідно з якою правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму (оренди), то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Зі змісту зазначених правових норм випливає, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. При цьому такі заперечення мають бути висловлені ним протягом одного місяця після закінчення строку договору.

Відтак, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.

В матеріалах справи відсутні докази заперечень Підприємства Дитячо-юнацький учбово-спортивний центр профспілок м.Києва «Авангард» щодо продовження користування позивачем орендованим приміщенням відповідно до Договору 2, у встановлений законом строк, а тому спираючись на приписи ст.764 Цивільного кодексу України, суд дійшов висновку щодо того, що Договір 2 є поновленим на строк, встановлений у ньому.

Аналогічна правова позиція міститься в Постанові Верховного суду України №1/135-20/51 від 28.02.2006.

Частиною 1 ст.111-28 Господарського-процесуального кодексу України встановлено, що висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 111 16 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

До того ж судом встановлений, а сторонами не спростований факт користування позивачем приміщенням.

Відповідно до ст.762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Таким чином, у позивача виник обов'язок щодо сплати орендних платежів за період з 03.06.2014 по 25.12.2015 в розмірі 474 240, 00 грн.

Відповідно до п.2.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2001 № 18 не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо.

При цьому, рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2017 у справі №910/20701/16, залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 не містить преюдиціальні факти в розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вищевказаним рішенням не спростовується обов'язок позивача щодо сплати орендних платежів за користування майном, а суд лише зазначає про відсутність підстав для стягнення коштів за договором, який не був підставою позову.

Враховуючи те, що Договір 1 припинив свою дію, а сторони уклали новий Договір 2, на тих самих умовах щодо того ж самого нежитлового приміщення, тієї ж площі, встановивши орендну плату аналогічну тій, що визначена в попередньому договорі, то суд приходить до висновку, що позивач продовжував платити оренду плату за приміщення саме за Договором 2, не зважаючи на те, що в призначенні платежу, згідно платіжних доручень за період 03.06.2014 по 25.12.2015, останній вказував оплату за оренду приміщення згідно договору №17/12/2010-03 від 17.12.2010 (Договір 1).

З приводу тверджень позивача щодо того, що з 15.05.2014 року розпорядником орендованого приміщення стала інша особа, а саме Міністерство молоді та спорту України, а тому орендні платежі починаючі з 15.05.2014 є такими, що надмірно сплачені у зв'язку зі втратою відповідачем права оперативного управління орендованого приміщення на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2014 у справі №910/993/14, суд зазначає наступне.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.03.2014 у справі №910/993/14, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2014 та постановою Вищого господарського суду від 05.08.2014 задоволено позов Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Об'єднання профспілок, організацій профспілок у м. Києві "Київська міська рада профспілок" про визнання права власності на будівлю льодового палацу площею 8 422,80 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, 46 (літ. А).

Правонаступництво у разі зміни власника речі, переданої у найм, передбачено Загальними положеннями про найм Цивільного кодексу України. Відповідно до частини першої статті 770 Цивільного кодексу України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця.

Відповідно до ч.1 ст.328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно з п.2 ч.2 ст.331 Цивільного кодексу України якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулюється Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» №1952-IVвід 01.07.2004.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно п.9 ч.1 ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами під час розгляду справи по суті не надано належних доказів реєстрації нежитловоїбудівлі льодового палацу з поштовою адресою: 04119, м. Київ, вул. Мельникова, 46, таким чином, наявність лише рішення суду, що набрало законної сили не дає підстав вважати, що право власності на об'єкт оренди перейшло до нового власника, оскільки, як вже було зазначено судом вище, у відповідності до приписів частини 1 статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав можливе лише тільки шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а не з моменту набрання законної сили рішенням суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач - Підприємство Дитячо-юнацький учбово-спортивний центр профспілок м. Києва «Авангард» за спірний період був належним орендодавцем, а рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2014 у справі №910/993/14, залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2014 та постановою Вищого господарського суду від 05.08.2014 не містить преюдиціальні факти в розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги простягнення грошових коштів з відповідача у якості надмірно сплаченої орендної плати у розмірі 474 240,00 грн задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України судовівитрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.44, ст.49, ст.ст.75, 82-85 Господарськогопроцесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Всеукраїнської громадської організації «Федерація хокею України» до Підприємства Дитячо-юнацький учбово-спортивний центр профспілок м. Києва «Авангард» про стягнення 474 240,00 грн. - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційноїскарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено 27.09.2017

Суддя М.О. Лиськов