УХВАЛА

14.09.2017Справа № 910/8155/17

За позовом Комунального підприємства "Автопідприємство санітарного транспорту"

до Департаменту патрульної поліції

третя особа ОСОБА_1

про стягнення 140900,50 грн.

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача - Бевза М.О. (представник за довіреністю);

від відповідача - Жамбровський М.С. (представник за довіреністю);

від третьої особи - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У травні 2017 Комунальне підприємство "Автопідприємство санітарного транспорту" звернулося до господарського суду міста Києва із позовною заявою до Департаменту патрульної поліції, ОСОБА_1 про стягнення 140900,50 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.05.2017 порушено провадження у справі №910/8155/17 та розгляд справи призначено на 22.06.2017.

29.06.2017 відповідачем через загальний відділ канцелярії господарського суду міста Києва подано клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

25.07.2017 позивачем через загальний відділ канцелярії господарського суду міста Києва подано клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

У судовому засіданні 14.09.2017 представник позивача підтримав подане клопотання про призначення судової експертизи у справі, вказав, що предметом позову є відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП автомобілю НОМЕР_1, а для визначення причин виникнення ДТП, а також причинно-наслідкового зв'язку дій патрульної ОСОБА_1 з ДТП, для роз'яснення питань, які виникли в процесі розгляду справи та які потребують спеціальних знань, для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, а саме для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування існує необхідність в призначенні по справі судової експертизи.

Представник відповідача в судовому засіданні 14.09.2017 проти задоволення клопотання позивача про призначення судової автотехнічної експертизи заперечував, вказавши, що згідно наявної в матеріалах справи копії кримінального провадження №0000970, адміністративний протокол про порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 направлено до суду, відповідно за результатами розгляду зазначених матеріалів буде встановлено наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 у вказаному ДТП.

Дослідивши вказане клопотання, суд не вбачає підстав в його задоволенні.

Разом з тим в судовому засіданні 14.09.2017 представник відповідача підтримав подане ним клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справу, обґрунтувавши останнє тим, що для повного і об'єктивного з'ясування усіх обставин справи, які мають істотне значення для її вирішення, необхідно призначити судову експертизу у даній справі.

Представник позивача проти задоволення клопотання відповідача про призначення судової експертизи у справі не заперечував.

Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне зазначити наступне.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Статтею 14 Закону України "Про судову експертизу" передбачено відповідальність судового експерта, зокрема судовий експерт на підставах і в порядку, передбачених законодавством, може бути притягнутий до дисциплінарної, матеріальної, адміністративної чи кримінальної відповідальності.

Як зазначається в пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Враховуючи викладені обставини, оскільки предметом розгляду справи є стягнення вартості відновлювального ремонту автомобіля марки «Peugeot», модель «Boxer», державний номерний знак НОМЕР_2, 2013 року випуску, пошкодженого внаслідок ДТП, для з'ясування розміру вартості матеріальних збитків є доцільним призначити судову автотоварозначу експертизу в даній справі та доручити її проведення Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

У відповідності до пункту 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

За висновками суду Департамент патрульної поліції, є заінтересованою особою, яка має нести витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити у справі №910/8155/17 судову експертизу, проведення якої доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (03170, м. Київ, вул. Велика Окружна, 4) на підставі статті 7 Закону України "Про судову експертизу".

Відповідно до п.1 ч. 2 статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 41, 42, п.1 ч.2 ст. 79, 86 ГПК України господарський суд м. Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Комунального підприємства "Автопідприємство санітарного транспорту" про призначення судової автотехнічної експертизи.

Задовольнити клопотання Департаменту патрульної поліції про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Призначити по справі №910/8155/17 судову автотоварознавчу експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- яка дійсна ринкова вартість автомобіля марки «Peugeot», модель «Boxer», державний номерний знак НОМЕР_2, 2013 року випуску, що належить Комунальному підприємству "Автопідприємство санітарного транспорту" Дніпровської міської ради, до його пошкодження в результаті ДТП, яка сталася 26.10.2016?

- яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Peugeot», модель «Boxer», державний номерний знак НОМЕР_2, 2013 року випуску, в результаті його пошкодження в ДТП, яка сталася 26.10.2016?

- яка вартість відновлювального ремонту автомобіля «Peugeot», модель «Boxer», державний номерний знак НОМЕР_2, 2013 року випуску, в результаті його пошкодження в ДТП, яка сталася 26.10.2016?

Зобов'язати позивача забезпечити безперешкодний доступ експерта до пошкодженого автомобіля «Peugeot», модель «Boxer», державний номерний знак НОМЕР_2, 2013 року випуску в разі необхідності.

Зобов'язати позивача подати суду у строк до 21.09.2017 оригінал висновку експерта №2412/16/16 від 14.12.2016 з додатками (фото-матеріали, акт огляду).

Проведення експертизи доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (03170, м. Київ, вул. Велика Окружна, 4) та попередити представників останнього про відповідальність, передбачену ст.ст. 178 та 179 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Витрати по проведенню судової експертизи покласти на Департамент патрульної поліції.

Зобов'язати Департамент патрульної поліції оплатити вартість експертного дослідження протягом 15 днів з моменту отримання рахунку.

Ухвалу суду разом зі справою №910/8155/17 направити до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (03170, м. Київ, вул. Велика Окружна, 4).

Провадження у справі №910/8155/17 зупинити до одержання результатів експертизи.

Суддя Я.В. Маринченко