У Х В А Л А

28.09.2017Справа № 910/21663/16

За скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Укрінвест Групп»
на рішенняШевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві
у справі №910/21663/16
за позовомПублічного акціонерного товариства «Фінростбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» Красюка Ігоря Івановича
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінвест Групп»
прозобов'язання повернути майно

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивача - стягувачане з'явився
від відповідача (скаржника) - боржникане з'явився
від органу ДВССавчук К.П. - представник

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.03.2017 у справі №910/21663/16 позов задоволено частково та зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрінвест Групп» повернути Публічному акціонерному товариству «Фінростбанк» майно, яке було передано на зберігання за Договором №1 від 15.10.2014 у кількості 114 одиниць на загальну суму 480032,28 грн за відповідним переліком.

08.06.2017 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано наказ.

07.08.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінвест Групп» на рішення Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, в якій скаржник просить суд зобов'язати Шевченківський районний відділ Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві скасувати постанову про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрінвест Групп» у розмірі 5100,00 грн від 19.07.2017 у виконавчому провадженні №54181190.

В обґрунтування поданої скарги скаржник зазначає, що 14.07.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрінвест Групп» направило на адресу АТ «Фінростбанк» та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Фінростбанк» листи із проханням надати інформацію про уповноважених осіб з боку стягувача на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2017 та повідомити про дату та час прибуття уповноважених представників з боку стягувача для виконання судового рішення. Про такий перебіг виконання рішення боржником повідомлено державного виконавця листом від 18.07.2017, а тому, на думку скаржника, підстави для накладення на нього штрафу в порядку ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» були відстуні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2017 розгляд скарги було призначено на 06.09.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2017 розгляд скарги було відкладено на 28.09.2017.

В судове засідання, призначене на 28.09.2017, з'явився представник Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, який проти задоволення скарги заперечив.

Представники боржника (скаржника) та стягувача в судове засідання не з'явилися.

За приписами ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення представника Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, суд відзначає таке.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Постановою Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 22.06.2017 відкрито виконавче провадження №54181190 з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 08.06.2017 №910/21663/16 про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінвест Групп» повернути Публічному акціонерному товариству «Фінростбанк» майно, яке було передано на зберігання за Договором №1 від 15.10.2014 у кількості 114 одиниць на загальну суму 480032,28 грн за відповідним переліком.

В рамках названого виконавчого провадження 19.07.2017 Шевченківським районним відділом Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві винесено постанову, якою на боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрінвест Групп» накладено штраф у розмірі 5100,00 грн за невиконання рішення суду та вимог державного виконавця.

Частиною 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.03.2017 у справі №910/21663/16 зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрінвест Групп» повернути Публічному акціонерному товариству «Фінростбанк» майно у кількості 114 одиниць за відповідним переліком. Тобто, за своїм змістом дане рішення є рішенням немайнового характеру, за яким боржник зобов'язаний вчинити певні дії.

У постанові від 22.06.2017 ВП №54181190 про відкриття виконавчого провадження, як того вимагають положення ч. 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем вказано боржнику на необхідність виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

З наявних у справі копій матеріалів виконавчого провадження ВП №54181190 вбачається, що вказана постанова була направлена на адресу боржника 26.06.2017.

Однак, як у визначений державним виконавцем строк рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2017 у справі №910/21663/16 Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрінвест Групп» виконано не було, визначене даним рішенням майно Публічному акціонерному товариству «Фінростбанк» не повернуто.

За таких обставин, оскільки після закінчення строку, визначеного ч. 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2017 у справі №910/21663/16 Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрінвест Групп» виконано не було, а доказів наявності поважних причин невиконання рішення боржником не надано, з огляду на положення ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем правомірно винесено постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Скаржником належних та допустимих доказів невідповідності оскаржуваної постанови вимогам законодавства та доказів порушення державним виконавцем положень Закону України «Про виконавче провадження» при її винесенні не надано, наявності підстав для накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрінвест Групп» штрафу не спростовано.

Щодо посилань боржника на те, що листом від 18.07.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрінвест Групп» повідомило державного виконавця про перебіг виконання судового рішення суд відзначає таке.

У вказаному листі Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрінвест Групп» повідомляє, що боржником і стягувачем лише вирішується питання щодо повернення майна згідно рішення суду (а не про виконання рішення в повному обсязі), що жодним чином не спростовує наявності підстав для накладення на боржника штрафу згідно з положеннями ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження». Будь-яких відомостей стосовно поважності причин невиконання рішення у визначений державним виконавцем строк боржником не наведено.

Судом враховується, що з моменту направлення на адресу боржника постанови про відкриття виконавчого провадження та до винесення постанови про накладення штрафу минуло більше 20 днів, що навіть з урахуванням нормативних строків пересилання поштових відправлень перевищує наданий державним виконавцем строк для виконання рішення.

Станом на момент розгляду скарги рішення суду залишається невиконаним. Доказів протилежного боржником суду не надано.

Як зазначено у постанові пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З огляду на те, що скаржником належними та допустимими доказами не доведено порушень державним виконавцем положень законодавства при винесенні постанови від 19.07.2017 про стягнення з боржника штрафу, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінвест Групп» на рішення Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінвест Групп» на рішення Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві відхилити.

Суддя Ю.М. Смирнова