КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2017 р. Справа№ 927/339/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Гончарова С.А.

Тищенко А.І.

за участю представників сторін:

від прокуратури: Винник О.О. - посвідчення №036704 від 15.12.2015р.

від позивача: Луценко І.В. - довіреність №02-16/381 від 27.01.2017р.

від відповідача: Ярмоленко Г.В. - довіреність б/н від 25.07.2017р.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Білтім" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 02.06.2017р.

у справі № 927/339/17 (суддя Бобров Ю.М.)

за позовом Заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Прилуцької міської ради Чернігівської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білтім"

про стягнення 292156,41 грн. збитків (упущеної вигоди)

В судовому засіданні 20.09.2017р. відповідно до ст. ст. 85, 99 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

У квінті 2017р. Заступником прокурора Чернігівської області подано позов в інтересах держави в особі Прилуцької міської ради Чернігівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білтім" про стягнення 292156,41 грн. збитків (упущеної вигоди).

Позовні вимоги заступника прокурора було вмотивовано тим, що ТОВ "Білтім" відповідно до свідоцтв від 02.06.2011, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованих в реєстрі, є власником нерухомого майна - нежитлових будівель та споруд, що знаходяться по АДРЕСА_1 в м.Прилуки, що раніше належали ВАТ "Конструкторське бюро пожежних та спеціальних машин".

Право користування земельною ділянкою, на якій розташоване вказане майно, здійснювалося ВАТ "Конструкторське бюро пожежних та спеціальних машин" на підставі договору оренди.

Рішенням Прилуцької міської ради від 06.10.2011 № 11 ТОВ "Білтім" було надано дозвіл на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок по АДРЕСА_1 в м. Прилуки для обслуговування належного нерухомого майна, а рішенням міської ради від 26.12.2013 № 19 затверджено проект землеустрою щодо відведення та надання в оренду відповідачу терміном на 5 років земельної ділянки площею 12479 кв.м для обслуговування належного ТОВ "Білтім" нерухомого майна по АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1).

Проте, договір оренди землі було укладено між Прилуцькою міською радою та ТОВ "Білтім" лише 14.07.2016.

Актом № 2 роботи постійно діючої комісії по визначенню та відшкодуванню збитків власникам землі та землекористувачам від 16.12.2016, затвердженою рішенням виконкому Прилуцької міської ради 21.02.2017р. визначено розмір збитків (неодержаного доходу), завданих територіальній громаді м. Прилуки в особі Прилуцької міської ради у зв'язку з фактичним використанням ТОВ "Білтім" у період з лютого 2014 року по липень 2016 року земельної ділянки площею 12479 кв.м. по АДРЕСА_1 без наявності документів, що посвідчують право на неї, у розмірі 292156,41 грн. Але ці збитки відповідачем добровільно не сплачені.

Прокурор просить стягнути з відповідача до місцевого бюджету м.Прилуки 292156,41 грн. збитків (упущеної вигоди).

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 02.06.2017р. у справі № 927/339/17 позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Білтім" до місцевого бюджету м. Прилуки 292156,41 грн. збитків у вигляді упущеної вигоди.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Білтім" на користь Прокуратури Чернігівської області 4382,35 грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Білтім" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом норм матеріального та процесуального права, рішення прийнято з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Апелянт вважає, що відповідач вжив усі залежні від нього заходи для укладання договору оренди, а позивачем не були понесені реальні збитки у вигляді упущеної вигоди.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу 23.06.2017р. передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Тищенко А.І., Гончаров С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2017р. колегією суддів в зазначеному складі прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 26.07.2017р.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції у відповідності до ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався на 28.08.2017р.

28.08.2017р. розгляд справи не відбувся у зв'язку з перебуванням головуючого судді Скрипки І.М. на лікарняному.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2017р. колегією суддів в зазначеному складі прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 20.09.2017р.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції 20.09.2017р. підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про відмову в позові.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції 20.09.2017р. заперечував проти доводів відповідача, наведених в апеляційній скарзі, просив її відхилити з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Прокурор в судовому засіданні апеляційної інстанції 20.09.2017р. заперечував проти доводів відповідача, наведених в апеляційній скарзі, просив її відхилити з підстав, викладених у своєму відзиві на апеляційну скаргу.

Відповідно до частини 1 статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно статті 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення підлягає залишенню без змін виходячи з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Білтім" відповідно до свідоцтв від 02.06.2011 (а.с.21-28), посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. та зареєстрованих в реєстрі за №1555, є власником нерухомого майна - нежитлових будівель та споруд, що знаходяться по АДРЕСА_1 в м. Прилуки, що раніше належали ВАТ "Конструкторське бюро пожежних та спеціальних машин" на підставі наказу органу Фонду державного майна № 702 від 22.11.2004, Фонд державного майна України, зареєстрованого в Комунальному підприємстві "Прилуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації" Чернігівської обласної ради, реєстраційний номер майна 11222654.

Як вбачається із Архівного витягу від 27.12.2016 № 01-24/Уст.-159 архівного відділу Прилуцької міської ради (а.с.16), рішенням шістнадцятої сесії шостого скликання Прилуцької міської ради Чернігівської області від 06.10.2011 № 11 "Про надання, вилучення, затвердження конфігурації земельних ділянок, дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою та проекту відведення земельних ділянок" (п.9), ТОВ "Білтім" було дозволено розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для обслуговування належного товариству нерухомого майна по АДРЕСА_1 в м. Прилуки.

Цим же рішеням міської ради (п.п.15.2 п.15), за заявою ВАТ "КБ "Пожспецмаш" від 17.02.2011 № 047 (а.с.123), було припинено право оренди земельних ділянок ВАТ "Конструкторське бюро пожежних та спеціальних машин" площею 13911 кв.м для обслуговування приміщень та споруд по АДРЕСА_1 в м. Прилуки .

На замовлення ТОВ "Білтім" було розроблено Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки на правах оренди ТОВ "Білтім" площею 1,2479 га для обслуговування нежитлових будівель по АДРЕСА_1 в м.Прилуки (а.с.18).

Рішенням п'ятдесят шостої сесії шостого скликання Прилуцької міської ради Чернігівської області від 26.12.2013 № 19 "Про вирішення питань землекористування" (а.с.17) затверджено Проект землеустрою щодо відведення та надано ТОВ "Білтім" земельні ділянки в оренду терміном на 5 років площею 12479 кв.м для обслуговування нежитлових будівель по АДРЕСА_1 в м. Прилуки (кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1) (п.п.7.2 п.7).

У цьому рішенні зазначено, що розрахунок орендної плати при укладанні договорів оренди землі здійснювати згідно матеріалів грошової оцінки земель міста Прилуки, затверджених рішенням міської ради (31 сесія 5 скликання) від 28.12.2007 "Про затвердження грошової оцінки земель м. Прилуки", рішення міської ради (26 позачергова сесія 5 скликання) від 03.07.2007 "Про розмір орендної плати за земельні ділянки", із змінами, внесеними рішенням міської ради (39 сесія 5 скликання) від 11.04.2008 "Про розмір орендної плати за земельні ділянки" та рішення міської ради (55 сесія 5 скликання) від 26.02.2009 № 7 "Про внесення змін до рішення міської ради (39 сесія 5 скликання) від 11.04.2008 "Про розмір орендної плати за земельні ділянки" з послідуючим врахуванням розміру індексу інфляції та внесення змін в перерахунок орендної плати у разі зміни відсотків від нормативно-грошової оцінки земельних ділянок.

Проте, договір оренди землі між Прилуцькою міською радою (Орендодавець) та ТОВ "Білтім" (Орендар), на підставі вказаного рішення Прилуцької міської ради від 26.12.2013 №19, було укладено лише 14.07.2016 (а.с.51).

Як свідчать матеріали справи, Прилуцькою міською радою після прийняття рішення ради від 26.12.2013 № 19 ТОВ "Білтім" надсилалися листи від 12.02.2014 № 013-21/6 (а.с.37), від 06.02.2015 № 013-21/3 (а.с.39) про необхідність невідкладно здійснити заходи щодо оформлення відповідного договору та державної реєстрації права оренди на землю. Однак, вказані вимоги позивача відповідач не виконав.

Як вбачається із матеріалів справи (а.с.60), рішенням виконавчого комітету Прилуцької міської ради від 18.02.2014 № 70, із змінами, внесеними рішенням виконавчого комітету Прилуцької міської ради від 10.03.2015 № 91, від 06.09.2016 № 375, утворено постійно діючу комісію по визначенню та відшкодуванню збитків власниками землі та землекористувачами.

Листом від 05.12.2016 № 013-2/90 (а.с.49) позивач повідомив ТОВ "Білтім", що відповідачем фактично використовувалась для обслуговування нерухомого майна земельна ділянка площею 12479 кв.м за адресою: м. Прилуки, АДРЕСА_1 без наявності документів, які посвідчують державну реєстрацію прав на неї, та сплати плати за землю, що суперечить вимогам чинного законодавства України.

У листі відповідач повідомлявся, що з огляду на дані обставини, Прилуцькою міською радою здійснюються заходи по визначенню розміру збитків (недоотриманого доходу), завданих територіальній громаді міста внаслідок такого використання землі у період з лютого 2014 року по липень 2016 року.

Питання про визначення розміру збитків буде розглянуто постійно діючою комісією; пропозиції комісії будуть оформлені у вигляді актів та надані для затвердження виконавчому комітету Прилуцької міської ради.

Позивач у листі просив представника ТОВ "Білтім", як однієї із сторін, зацікавлених у вирішенні даного питання, бути присутнім на засіданні вказаної комісії, яке заплановано провести 16.12.2016 о 14:00 у приміщенні малої зали Прилуцької міської ради.

Отже, відповідача було повідомлено про час і місце засідання комісії. Проте, ТОВ "Білтім" свого представника на засідання комісії не направило, про що свідчить Протокол засідання постійно діючої комісії від 16.12.2016 № 1 (а.с.58).

Постійно діючою комісією складено Акт №2 роботи комісії (а.с.60), затверджений рішенням виконавчого комітету Прилуцької міської ради від 21.02.2017 № 65 (а.с.63).

Згідно з розрахунком збитків (а.с.62), ТОВ "Білтім" нараховані збитки за період з лютого 2014 року по липень 2016 року включно у розмірі 292156,41 грн.

В п.2 Акта роботи комісії визначено термін добровільної сплати ТОВ "Білтім" завданих збитків - не пізніше 1 місяця після затвердження Акта роботи комісії рішенням виконавчого комітету Прилуцької міської ради.

Предметом спору у даній справі є вимога заступника прокурора Чернігівської області про стягнення з ТОВ "Білтім" збитків у вигляді упущеної вигоди, завданих внаслідок використання відповідачем земельної ділянки без правовстановлюючих документів.

Задовольняючи позов, місцевий господарський суд, з посиланням на позицію Верховного Суду України, викладену у постановах від 18.05.2016р. у справі №3-194гс16 та від 09.11.2016р. у справі №922/210/15, дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позову.

Колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно матеріалів справи, відповідач є власником нерухомого майна, яке розташоване на спірній земельній ділянці з 02.06.2011р.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.120 Земельного кодексу України, у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Згідно ч.1 ст.377 Цивільного кодексу України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Статтею 206 ЗК України встановлено, що використання землі в Україні є платним. Об'єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

За змістом положень ст.ст.122, 123 ЗК України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб. Надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Відповідно до ст.124 ЗК України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки. Аналогічна норма закріплена у ст.16 Закону України "Про оренду землі" від 06.10.1998 № 161-XIV.

Статтями 152, 156, 157 ЗК України установлено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок, зокрема, неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки. Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 №284 затверджено Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам (далі - Порядок).

Відповідно до п.2 Порядку, розміри збитків визначаються комісіями, створеними Київською та Севастопольською міськими, районними державними адміністраціями, виконавчими комітетами міських (міст обласного значення) рад.

До складу комісій включаються представники Київської, Севастопольської міських, районних державних адміністрацій, виконавчих комітетів міських (міст обласного значення) рад (голови комісій), власники землі або землекористувачі (орендарі), яким заподіяні збитки, представники підприємств, установ, організацій та громадяни, які будуть їх відшкодовувати, представники територіальних органів Держгеокадастру, Держекоінспекції, фінансових органів, органів у справах містобудування і архітектури та виконавчих комітетів сільських, селищних, міських (міст районного значення) рад, на території яких знаходяться земельні ділянки.

Результати роботи комісій оформляються відповідними актами, що затверджуються органами, які створили ці комісії.

Згідно п.3 Порядку відшкодуванню підлягають, зокрема збитки власників землі і землекористувачів, у тому числі орендарів, включаючи і неодержані доходи, якщо вони обґрунтовані.

Неодержаний доход - це доход, який міг би одержати власник землі, землекористувач, у тому числі орендар, із земельної ділянки і який він не одержав внаслідок її вилучення (викупу) або тимчасового зайняття, обмеження прав, погіршення якості землі або приведення її у непридатність для використання за цільовим призначенням у результаті негативного впливу, спричиненого діяльністю підприємств, установ, організацій та громадян.

Розміри збитків визначаються в повному обсязі відповідно до реальної вартості майна на момент заподіяння збитків, проведених витрат на поліпшення якості земель (з урахуванням ринкової або відновної вартості) (п.4 Порядку).

Згідно п.5 Порядку збитки відшкодовуються власникам землі і землекористувачам, у тому числі орендарям, підприємствами, установами, організаціями та громадянами, що їх заподіяли, за рахунок власних коштів не пізніше ніж протягом одного місяця після затвердження актів комісій.

Положеннями статті 224 Господарського кодексу України встановлено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. Відповідно до положень статті 225 Господарського кодексу України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються зокрема неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

Згідно зі статтею 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Під збитками розуміються втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) та доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки особи; шкоди; причинного зв'язку між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вини.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів встановила наявність в діях відповідача всіх перелічених елементів правопорушення, а саме: протиправної поведінки, яка виявляється у використанні відповідачем протягом спірного періоду земельної ділянки без укладання договору та державної реєстрації права оренди на вказану земельну ділянку, збитків, у вигляді матеріальної шкоди, яка була заподіяна внаслідок ненадходження до місцевого бюджету плати за землю у вигляді орендної плати, причинний зв'язок, наявний між протиправною поведінкою та збитками, який знаходить своє відображення в діях відповідача, та наявністю вини, а саме свідому бездіяльність відповідача щодо не оформлення права на земельну ділянку в установленому чинним законодавством України порядку.

Обов'язок відшкодувати збитки є загальною формою цивільно-правової відповідальності, яка настає для боржника за умови порушення ним зобов'язання.

Судом встановлено, що лише 14.07.2016 між Прилуцькою міською радою та ТОВ "Білтім" укладено договір оренди землі, на якій знаходиться належне відповідачу вищезгадане нерухоме майно, згідно умов якого Товариством прийнято у строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі промисловості, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, м. Прилуки.

Постійно діючою комісією, утвореної рішенням виконкому Прилуцької міської ради визначено розмір збитків, завданих територіальній громаді, внаслідок фактичного використання спірної земельної ділянки без наявності документів, що посвідчують право на неї.

Апелянт зазначає, що ним було вжито усіх заходів для укладання договору оренди земельної ділянки, однак не надано, а матеріали справи не містять доказів вчинення ним будь-який дій після прийняття органом місцевого самоврядування рішення про надання земельної ділянки в оренду, пов'язаних з укладанням договору чи визначення його умов до 2016р.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що із наведених відповідачем доводів не вбачається, що у нього були об'єктивні перешкоди для укладення договору оренду землі, а також того, що відповідач звертався до органу місцевого самоврядування з приводу укладення такого договору, як і не вбачається, що за наслідками звернення відповідач не міг укласти договір із незалежних від його волі причин.

Місцевим господарським судом було правомірно встановлено, що саме на землекористувача покладається обов'язок вчинення певних дій з виготовлення та погодження технічної документації із землеустрою і подальшого звернення до уповноваженого органу із заявою про державну реєстрацію земельної ділянки, після чого їй присвоюється кадастровий номер (який є істотною умовою договору оренди землі). Відповідач вчиняв окремі дії щодо узаконення користування земельною ділянкою, однак протягом тривалого часу користування нею, ухилявся від її реєстрації та укладення договору оренди. Використання відповідачем спірної земельної ділянки без правовстановлюючих документів позбавило міську раду, як власника землі, права отримувати дохід у розмірі орендної плати.

Отже, судом установлено наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а тому збитки підлягають стягненню у повному обсязі.

Нормами статті 43 ГПК України визначено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно ст. ст. 32-34 ГПК України доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також неправильне застосування норм матеріального права та процесуального права, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції не встановлено порушення судом ст.ст. 4-2, 4-3 ГПК України.

Доводи відповідача, наведенні в апеляційній скарзі, не відповідають дійсним обставинам та спростовуються матеріалами справи.

Решту аргументів відповідача (апелянта) суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття рішення у даній справі.

Таким чином, застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права відповідає встановленим обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 85, 99, 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Білтім" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 02.06.2017р. у справі №927/339/17 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 02.06.2017р. у справі №927/339/17 залишити без змін.

3. Матеріали справи №927/339/17 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді С.А. Гончаров

А.І. Тищенко