РІШЕННЯ

19 вересня 2017 рокуСправа № 921/409/17-г/7

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

розглянув cправу

за позовом Комунального підприємства Кременецької міської ради "Міськводгосп" вул. У. Самчука,4, м. Кременець, Тернопільська область, 47003

до Приватного малого підприємства "Юлія" вул. Мікрорайон-3, буд.4 кв.19, м. Кременець, Тернопільська область, 47004

про cтягнення 1 032,19 грн. боргу за послуги водопостачання та приймання стічних вод згідно договору №386 від 01.12.2012р.

За участі представника позивача ОСОБА_1, довіреність №134 від 12.05.2017р. (діє до 12.05.2018р.).

Суть справи:

Комунальне підприємство Кременецької міської ради "Міськводгосп" звернулося з позовом до Приватного малого підприємства "Юлія" про cтягнення 1 032,19 грн. боргу за послуги водопостачання та приймання стічних вод згідно договору №386 від 01.12.2012р.

Ухвалою суду від 05.07.2017р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 25.07.2017р.

Ухвалами суду від 25.07.2017р. та 29.08.2017р. розгляд справи відкладався на 29.08.2017р. та 19.09.2017р. відповідно, для надання можливості сторонам подати витребувані судом матеріали.

Ухвалою суду від 29.08.2017р., за клопотанням позивача, відповідно до ст. 69 ГПК України, строк розгляду спору продовжений на 15 днів до 19.09.2017р.

Представник позивача у судовому засіданні 19.09.2017р. позовні вимоги підтримав. В обґрунтування заявлених вимог посилається на виконання ним умов договору про надання послуг з питного водопостачання та водовідведення, порушення грошових зобовязань з боку відповідача, яким проведено часткове виконання грошових зобовязань по договору. Представник позивача пояснив, що борг за надані послуги виник починаючи з 2013р., оскільки авансові платежі не передбачені договором, а оплата здійснюється по факту споживання. Відповідачем підтверджена сума заборгованості станом на 30.11.2014р. в сумі 1 024,13 грн. та з врахуванням вартості послуг наданих у квітні 2015р., загальна сума боргу складає 1 032,19 грн. Просить суд звернути увагу на те, що на вимогу суду позивачем складений та підписаний акт звіряння взаєморозрахунків та надісланий на адресу Приватного малого підприємства "Юлія" (вул. Мікрорайон-3, буд.4 кв.19, м. Кременець, Тернопільська область, 47004), яка відповідає даним Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який повернувся без вручення по причині "за закінченням терміну зберігання", на підтвердження чого надав оригінали фіскального чеку про направлення цінного листа відповідачу, опису вкладення до цінного листа та опечатаного цінного листа. Крім того, пояснив суду, що копія позовної заяви також повернулася на адресу позивача з тієї ж причини, на підтвердження чого надав оригінал поштового конверта із позовною заявою та довідкою. Представник позивача пояснила, що на даний момент за даною адресою відповідач не здійснює підприємницької діяльності. Просить суд позов задовольнити.

Відповідач витребуваних ухвалами суду документів не надав, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме ухвали суду від 25.07.2017р. про відкладення розгляду справи. При цьому, ухвали суду від 05.07.2017р. та від 29.08.2017р. повернулися поштовим відділенням без вручення по причині «За закінченням терміну зберігання».

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду (правова позиція викладена у п.3.9.1 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011р.).

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши в процесі розгляду справи пояснення представника позивача, встановив:

- між Комунальним підприємством Кременецької міської ради "Міськводгосп" (надалі - Виробник) та Приватним малим підприємством "Юлія" (надалі - Споживач) укладено договір №386 від 01.12.2012р. про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод до комунальної каналізації, відповідно до умов якого:

- Виробник бере на себе зобов'язання забезпечити Споживача питною водою, яка відповідає чинному стандартові та санітарному законодавству до місця з'єднання з комунальним водопроводом, а також приймати від нього стічні води, а Споживач своєчасно оплачувати надані йому послуги з водопостачання та водовідведення, належно експлуатувати водопровідні та каналізаційні мережі, пристрої та прилади на них, які перебувають у нього на балансі, відповідно до Договору та діючих "Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України" (п.п. 1, 3 Договору);

- облік кількості відпущеної Споживачеві питної води та прийнятих стоків проводиться за показниками водо лічильників, встановлених на водопровідних мережах, перевірених і опломбованих органами Держстандарту та взятих на облік Виробником. Зняття показів водолічильників здійснюються не рідше одного разу на місяць представником Виробника у присутності представника Споживача (п.п. 9, 12 Договору);

- нарахування за спожиту питну воду та скид стічних вод здійснюється на основі показів засобів обліку (п.14 Договору);

- розрахунки за спожиту Споживачем воду і прийняті від нього стоки проводяться згідно з розрахунковими тарифами, які можуть змінюватися протягом року, якщо зміняться умови господарювання з причин, що не залежать від Виробника. На момент укладення Договору розмір щомісячної плати за надані послуги становить: вода 10,21 грн. за куб. м., стоки - 8,06 грн. за куб.м.(п.17 Договору);

- рахунки за використану воду і відведення (прийняття) стоків оплачуються Споживачем в п'ятиденний термін після їх вручення Виробником (отримання Споживачем) (п. 18 Договору);

- Споживач самостійно кожного 05 числа наступного місяця за звітним перераховує 70% вартості води, одержаної в звітному місяці. Кінцевий розрахунок за надані послуги Споживач проводить не пізніше 15 числа кожного місяця згідно виставленого рахунку (п.19 Договору);

- за неоплату чи внесення не в повному обсязі плати за надані послуги згідно отриманих рахунків, Виробник має право припинити (обмежити) подачу води Споживачу (п.20 Договору);

Договір укладений на строк по 31.12.2013р. та вважається щорічно продовженим на тих же умовах, якщо за один місяць до закінчення строку його дії письмових заяв однієї із сторін про відмову від договору або його перегляд не буде (п.26 Договору).

На виконання умов Договору №386 від 01.12.2012р. Комунальним підприємством Кременецької міської ради «Міськводгосп» в період з січня 2013р. по квітень 2015р. надано послуги по водопостачанню на загальну суму 2 182,19 грн., вартість яких відповідач оплатив частково на суму 1 150,00 грн., у звязку з чим сума боргу, станом на 16.06.2017р., склала 1 032,19 грн.

Для досудового врегулювання спору, позивачем на адресу відповідача направлено претензію №352 від 02.12.2016р. з вимогою оплатити надані послуги з водопостачання у сумі 1 032,19 грн. до 16.12.2016р. Дана претензія повернулася позивачу без вручення із відміткою «За закінченням терміну зберігання», що стало підставою для звернення позивача до суду.

Суд, на підставі ст.43 ГПК України, оцінивши подані позивачем докази, наведені в процесі розгляду справи представником позивача доводи, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому, суд виходив із наступного:

- договірні відносини, що склалися між сторонами, за своєю правовою природою є такими, що випливають із договору про надання послуг, укладання та виконання якого регулюється нормами Цивільного кодексу України (далі ЦК України), Господарського кодексу України (далі - ГК України), Водного кодексу України (далі ВК України), нормами Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» (далі Закон про водопостачання), Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України (далі - Правила №190) та іншими нормативними актами, що регулюють водопостачання та водовідведення;

- відповідно до вимог ст.ст.509, 525, 526 ЦК України та ст.ст.173, 193 ГК України, в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

- за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором ( ст. 901 ЦК України);

- згідно ст. 22 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" споживачі питної води зобов'язані, зокрема, своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення;

- зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 202 ГК України, ст. 599 ЦК України).

Матеріалами справи встановлено, що на виконання умов Договору №386 від 01.12.2012р. позивачем в період з грудня 2012р. по квітень 2015р. надано відповідачу послуги по водопостачанню та водовідведенню в приміщенні будівлі по вул. Шевченка,103 м.Кременець на загальну суму 2 182,19 грн., що підтверджується копіями показників водяних лічильників для нарахування абонентам плати за спожиту воду та прийняті стоки за період: січень-грудень 2014р. та січень, березень, квітень 2015р.; копіями реєстрів виданих рахунків за період: січень, лютий, травень, червень, липень, серпень, вересень 2014р. та квітень 2015р.; актами зняття показників лічильника від 03.12.2012р., 09.02.2013р. та розрахунком заборгованості, долученими до матеріалів справи.

Актом звірки розрахунків проведеного між сторонами станом 30.11.2014р. сторони підтвердили без заперечень заборгованість по Договору №386 від 01.12.2012р. в сумі 1 024,13 грн. враховуючи вартість послуг наданих по Договору у квітні 2015р. на суму 8,06 грн. сума боргу складає 1 032,19 грн.

Відповідач вартість наданих послуг по водопостачанню оплатив частково на суму 1 150,00 грн., що підтверджується рахунками про оплату №222 від 29.04.2014р.(100грн.), №336 від 04.07.2014р. (100 грн.), та даними акту звіряння розрахунків за період 01.05.2014р. 30.11.2014р., який підписаний представниками сторін без заперечень. Щодо інших доказів (рахунків та їх оплати), які стали підставою для складання акту звірки розрахунків, представник позивача пояснив, що такі знищені згідно чинного законодавства, враховуючи термін їх зберігання три роки.

Відповідно до ст.ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, при цьому обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач доказів оплати заявленої до стягнення суми боргу не надав, вимоги не оспорив, а тому позовні вимоги про стягнення плати за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 1 032,19 грн. підлягають до задоволення, як обґрунтовано заявлені.

Судовий збір в сумі 1 600,00 грн. покладається на відповідача згідно ст. 49 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Приватного малого підприємства «Юлія» (вул. Мікрорайон-3, буд.4 кв.19, м.Кременець, Тернопільська область, 47004, ідентифікаційний код 21148899) на користь Комунального підприємства Кременецької міської ради "Міськводгосп" (вул. У. Самчука,4, м.Кременець, Тернопільська область, 47003, ідентифікаційний код 32291616) 1 032 (одна тисяча тридцять два) грн. 00 коп. боргу за отримані послуги з водопостачання та приймання стічних вод та 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, протягом десяти днів з дня підписання рішення через місцевий господарський суд.

Повне рішення складено « 26» вересня 2017 року

Суддя М.С. Стадник