Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" вересня 2017 р. Справа № 906/723/17.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Шніт А.В.

розглядаючи справу за позовом: Військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах держави в особі

1) Міністерства оборони України

2) Квартирно-експлуатаційного відділу м.Житомир

До: 1) Житомирського обласного мисливсько-рибальського клубу "Халзан"

2) Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства

про визнання недійсним договору про умови ведення мисливського господарства від 04.07.2016

за участю представників сторін:

прокурор: Шпірук М.В. - службове посвідчення №044798 від 09.11.2016;

від 1-го позивача: ОСОБА_1 - довіреність №220/416/д від 22.12.2016;

від 2-го позивача: ОСОБА_2 - довіреність №3832 від 21.09.2017;

від 1-го відповідача: ОСОБА_3 - довіреність б/н від 21.08.2017;

від 2-го відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Військовий прокурор Житомирського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу м.Житомир звернувся з позовом до суду з вимогою про визнання недійсним договору про умови ведення мисливського господарства Житомирський обласний мисливсько-рибальський клуб "Халзан" від 04.07.2016, укладений між відповідачами.

23.08.2017 від 1-го відповідача надійшло клопотання за вих.№03 від 22.08.2017, у якому останній просить суд повернути позовну заяву без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.63 ГПК України, а у разі помилкового порушення провадження у справі - залишити позов без розгляду згідно з п.1 ч.1 ст.81 ГПК України (а.с.66-70).

15.09.2017 від 1-го відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній просить відмовити прокурору у задоволенні позовних вимог (а.с.71-77).

21.09.2017 від 1-го позивача, на виконання вимог ухвали суду від 19.08.2017, на електронну пошту суду надійшли письмові пояснення по справі за вих.№1465 від 20.09.2017.

Прокурор в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Просив задовольнити позов.

Представник 1-го позивача в судовому засіданні позовні вимоги прокурора підтримав з підстав, викладених у письмових поясненнях по справі за вих.№1465 від 20.09.2017.

Представник 2-го позивача в судовому засіданні підтримав доводи та пояснення прокурора. Просив задовольнити позов.

Представник 1-го відповідача в судовому засіданні підтримав клопотання за вих.№03 від 22.08.2017 про повернення позовної заяви без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.63 ГПК України, а у разі помилкового порушення провадження у справі - залишення позову без розгляду згідно з п.1 ч.1 ст.81 ГПК України.

Прокурор заперечив щодо вищевказаного клопотання 1-го відповідача. Просив оголосити перерву в судовому засіданні для надання можливості подати письмові пояснення на зазначене клопотання та відзив 1-го відповідача.

Представник 2-го відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.62). Вимог ухвали суду від 19.08.2017.

Відповідно до ст.77 ГПК України суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

З огляду на викладене, суд оголошує перерву у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву в судовому засіданні до "04" жовтня 2017 р. о 15:00

2. Зобов'язати прокурора та позивачів:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати письмові пояснення на відзив та клопотання 1-го відповідача щодо залишення позовної заяви без розгляду;

- надати інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

3. Зобов'язати 2-го відповідача:

- надати письмовий відзив на позовну заяву із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини та нормативно-правового обґрунтування своїх заперечень, забезпечити надіслання позивачу копії відзиву в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України;

- надати довідку (витяг) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про наявну в ньому інформацію щодо себе станом на дату порушення провадження у справі (оригінал - для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчену копію - до матеріалів справи);

4. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення викласти письмово.

5. У судове засідання викликати прокурора та уповноважених представників сторін та прокурора.

6. Попередити сторони про передбачену п.5 ст.83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про правові наслідки передбачені п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

7. Попередити 2-го відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Суддя ОСОБА_4

Друк:

1 - в справу

2, 3 - позивачам (рек. з повід.)

4, 5 - відповідачам (рек. з повід.)

6 - Військовому прокурору Житомирського гарнізону (рек.з пов.)