ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.09.2017 Справа № 917/1142/17

За позовом Приватного підприємства "Будгарант-7", 61039, м. Харків, пр-т Любові Малої, 2

до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1

про визнання протиправним та скасування розпорядження.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, договір про надання правової допомоги № 17/07/17ЮО від 17.07.17 р.

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №02/3334 від 30.08.17 р.

Суть спору: розглядається позовна заява про визнання протиправним та скасування розпорядження адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 02/66-р від 14.06.2017 р. по справі №02-13-50/59-2017 про початок розгляду справи за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечує.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Як вказано у п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга-четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України, обставини встановлені судовим рішенням у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються про розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Приватне підприємство "Будгарант - 7" звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування розпорядження адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 02/66-р від 14.06.2017 р. по справі №02-13-50/59-2017 про початок розгляду справи за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Як встановлено судом, 21.06.2017 року Полтавським окружним адміністративним судом розглянуту справу № 816/841/17 за позовом Приватного підприємства "Будгарант-7" до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування вимоги. За результатами розгляду справи у задоволенні позову відмовлено.

17.08.2017 р. Харківським апеляційним адміністративним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Будгарант-7" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 21.06.2017р. по справі № 816/841/17 за позовом Приватного підприємства "Будгарант-7" до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування вимоги.

Таким чином, у справі № 816/841/17, що знаходиться на розгляді у Харківському апеляційному адміністративному суді, вирішуються питання, що стосуються підставності заявлених у даній господарській справі вимог та можуть бути преюдиційними для вирішення справи № 917/1142/17.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку, що провадження у справі № 917/1142/17 слід зупинити до набрання законної сили судовим рішенням Полтавського окружного адміністративного суду у справі № 816/841/17

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 917/1142/17 зупинити до набрання законної сили судовим рішенням Полтавського окружного адміністративного суду по справі № 816/841/17.

2. Сторонам після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, письмово повідомити про це господарський суд, додавши відповідні докази.

3. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Н.Г. Гетя