РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2017Справа №910/14540/17

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" м. Києва

до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" м. Києва

про відшкодування шкоди, ціна позову 8652,11 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача не з'явився,

від відповідача не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

у серпні 2017 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що 5 березня 2017 р. на перехресті вулиці Івана Федорова та Казимира Малевича у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Сан Йон", д.н. НОМЕР_1, під керуванням його власника ОСОБА_3 та автобуса "І-Ван", д.н. НОМЕР_2, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Транс Групп" під керуванням ОСОБА_4

Унаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль "Сан Йон", д.н. НОМЕР_1, та його власнику заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 26428 грн.

Позивач як страховик виплатив власнику пошкодженого автомобіля "Сан Йон" відповідно до умов укладеного з ним договору добровільного страхування наземного транспорту "КАСКО" № 001359/4600/0001535 від 17 травня 2016 р. страхове відшкодування в розмірі 9628 грн.

З підстав ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст.ст. 625, 993 ЦК України позивач просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 8628 грн. шкоди, 24,11 грн. три проценти річних з простроченої суми, а також понесені ним по справі господарські витрати.

Позивач у судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку, через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечував, посилаючись на визначення позивачем розміру шкоди без урахування зносу забезпеченого автомобіля.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 75 ГПК України у відсутності представників сторін за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 5 березня 2017 р. на перехресті вулиці Івана Федорова та Казимира Малевича у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Сан Йон", д.н. НОМЕР_1, під керуванням його власника ОСОБА_3 та автобуса "І-Ван", д.н. НОМЕР_2, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Транс Групп" під керуванням ОСОБА_4

Це підтверджується довідкою Управління патрульної служби у м. Києві про дорожньо-транспортну пригоду № 816652 від 5 березня 2017 р. та постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 27 березня 2017 р. у справі № 752/5634/17.

Унаслідок зіткнення транспортних засобів було пошкоджено автомобіль "Сан Йон", д.н. НОМЕР_1, та його власнику заподіяно матеріальну шкоду 26428 грн., розмір якої визначено на підставі звіту про оцінку КТЗ № 02-21/03 від 21 березня 2017 р., складеного Фізичною особою підприємцем ОСОБА_5

Позивач як страховик згідно платіжного доручення № 012915 від 28 березня 2017 р. виплатив власнику пошкодженого автомобіля "Сан Йон" відповідно до умов укладеного з ним договору добровільного страхування наземного транспорту "КАСКО" № 001359/4600/0001535 від 17 травня 2016 р. страхове відшкодування в розмірі 9628 грн. виходячи з розміру шкоди, визначеної вищевказаним звітом, за вирахуванням 16800 грн. франшизи, передбаченої договором.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, котра одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 27 березня 2017 р. у справі № 752/5634/17 винним у вчиненні ДТП визнано ОСОБА_4, якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 працював водієм у ТОВ "Транс Групп", що підтверджується вищевказаною постановою суду у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична особа або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Цивільно-правова відповідальність Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Групп" як володільця автобуса "І-Ван", д.н. НОМЕР_2, була застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АЕ/9186303 на підставі Закону "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі-Закону) відповідачем.

Таким чином, особами, відповідальними за завдані гр. ОСОБА_3 збитки, в даному випадку є відповідач, відповідно до положень Закону, у межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності, та Товариство з обмеженою відповідальністю "Транс Групп" відповідно до вимог ст.ст. 1172, 1188 ЦК у тій частині, що не підлягає відшкодуванню відповідачем як страховиком.

При цьому, як слідує зі звіту про оцінку КТЗ № 02-21/03 від 21 березня 2017 р., з даних якого позивач виходив під час визначення розміру шкоди, вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля "Сан Йон", д.н. НОМЕР_1, з урахуванням зносу становить 18931,35 грн., оскільки строк експлуатації указаного автомобіля перевищував 7 років.

Суд приймає указане дослідження як належний доказ розміру шкоди, визначеного з урахуванням обсягу та вартості робіт, характеру заподіяних унаслідок ДТП пошкоджень, стану транспортного засобу і відповідає вимогам чинного законодавства, у т.ч. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24 листопада 2003 р.

Доводи позивача щодо більшого розміру шкоди суперечать вимогам ст. 29 Закону, тому є безпідставними.

Виплата страхового позивачем відшкодування за договором добровільного страхування без урахування зносу пошкодженого транспортного засобу не тягне обов'язку відповідача як страховика за договором обов'язкового страхування здійснити страхову виплату без урахування такого зносу.

Крім того, відповідно до вимог ст. 9 Закону України "Про страхування" фрашиза за договором обов'язкового страхування стягненню не підлягає.

Виходячи з наведеного, позивач набув право вимагати від відповідача сплати на його користь страхове відшкодування у розмірі 1131,35 грн. (18931,35 грн. шкоди - 16800 грн. франшизи за договором добровільного страхування, яка не відшкодована позивачем - 1000 грн. франшизи за договором обов'язкового страхування).

Пунктом 36.4. ст. 36 Закону передбачено, що виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

З огляду на викладене до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту "КАСКО" № 001359/4600/0001535 від 17 травня 2016 р. перейшло право вимоги, яке гр. ОСОБА_3 мав до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов'язання по сплаті страхового відшкодування, з нього на користь позивача відповідно до вимог п.п. 36.1, 36.2 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 1131,35 грн. шкоди, 3,16 грн. три проценти річних з простроченої суми.

Оскільки позов задоволено частково, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" м. Києва задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 119, код 35265086) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 70-А, код 20033533) 1131,35 грн. шкоди, 3,16 грн. три проценти річних з простроченої суми, 209,80 грн. витрат по оплаті судового збору.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар