УХВАЛА

21.09.2017Справа № 910/10985/17

За позовомТовариства з додатковою відповідальністю "Технотранссервіс"
до 1) Публічного акціонерного товариства "Златобанк" 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
позивачаПриватного підприємства "Профіт Плюс 2015" (третя особа 1)
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідача1) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (третя особа 2) 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна електронна біржа" (третя особа 3)
про визнання недійсним та скасування протоколу електронних торгів
Суддя Демидов В.О.

Представники сторін:
від позивача:Баранніков І.В. (дов. б/н від 08.08.2017 р.);
від відповідача 1:Новохатній О.В. (дов. №92 від 30.08.17)
від відповідача 2:Бадах С.М. (дов. №556 від 10.02.2017 р.);
від третьої особи 1:Салов О.Г. (дов. №2 від 04.09.17);
від третьої особи 2:Шилець А.Р. (дов. 27-14964/17 від 19.07.2017 р.);
від третьої особи 3:не з'явився;
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з додатковою відповідальністю "Технотранссервіс" звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Златобанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про визнання недійсними електронних торгів з реалізації лоту, що складався з права вимоги за Кредитним договором №72/13/13-KL та договорами забезпечення та скасувати протокол електронних торгів №UA-EA-2017-06-13-000015- b від 26.06.2017 р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 06.07.2017 р. порушено провадження у справі №910/10985/17 та призначено її до розгляду на 10.08.2017 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.08.2017 залучено до участі у справі №910/10985/17 третю особу 1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватне підприємство "Профіт Плюс 2015" , третю особу 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та третю особу 3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Національна електронна біржа".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.08.2017 розгляд справи відкладено на 31.08.2017.

Судове засідання призначене на 31.08.2017 не відбулось у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Демидова В.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.09.2017, враховуючи те, що суддя Демидов В.О. вийшов з лікарняного, розгляд справи №910/10985/17 призначено на 21.09.2017.

Представники позивача, відповідача 1, відповідача 2, третьої особи 1, третьої особи 2 з'явились в судове засідання надали пояснення по справі.

Представник третьої особи 3, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання 21.09.2017 не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача 1 через канцелярію суду 21.09.2017 подав клопотання про долучення документів, відзив на позовну заяву.

Представник позивача в судовому засіданні 21.09.2017 подав клопотання про продовження строку вирішення спору .

Розглянувши клопотання представника позивача про продовження строку вирішення спору у справі №910/10985/17, суд відзначає таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Чи є той чи інший випадок винятковим, вирішує суд з урахуванням конкретних обставин даної справи, в тому числі її складності, кількості учасників судового процесу, значного обсягу доказів, які підлягають збиранню та оцінці.

Приписами п. 3.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» визначено, що продовження строку розгляду справи здійснюється господарським судом у будь-який з наведених далі способів шляхом зазначення у відповідній ухвалі: а) кількості днів, на який продовжено строк, або б) певної дати, до якої продовжено строк (якою може бути й дата наступного судового засідання), або в) як кількості днів, так і певної дати, до якої продовжено строк.

Враховуючи вищезазначене клопотання представника позивача, а також необхідність повного та всебічного дослідження фактичних обставин справи, суд вважає за доцільне продовжити строк вирішення спору у справі №910/10985/17 на п'ятнадцять днів, задовольнивши відповідне клопотання представника позивача.

Відповідно до норм статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

У зв'язку із неявкою представника відповідача, а також враховуючи необхідність витребування доказів по справі, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити клопотання Товариства з додатковою відповідальністю "Технотранссервіс" про продовження строку вирішення спору у справі №910/10985/17.

2. Продовжити строк вирішення спору у справі №910/10985/17 на 15 днів.

3. Відкласти розгляд справи на 03.10.2017 р. о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б.

4. Зобов'язати відповідачів надати суду:

- письмовий відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином засвідчених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві, докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство;

- на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування надати суду оригінал (для огляду) і належно засвідчену копію статуту (положення);

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5. Зобов'язати третіх осіб 2, 3 надати суду:

- письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог;

- на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування надати суду оригінал (для огляду) і належно засвідчену копію статуту (положення);

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

6. Зобов'язати сторони, з урахуванням приписів п. 2.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р., всі документи подавати завчасно через відділ діловодства суду, з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді.

7. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя В.О. Демидов