ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

20.09.2017 Справа № 920/780/17

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області (м. Суми)

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Нодис» (м.Суми)

про стягнення 66474 грн. 62 коп.

Суддя О.Ю. Резніченко

Представники:

від позивача - ОСОБА_1 (довіреність № 148 від 15.12.2016),

від відповідача - не зявився,

У засіданні брав участь секретар судового засідання Вдовенко Д.В.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 66474 грн. 62 коп. пені за неналежне виконання відповідачем укладеного між сторонами 23.07.2014 договору оренди державного майна № 2090.

Представник позивача усно зазначив, що наполягає на задоволенні позовних вимог.

Ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи були направлені відповідачу на адресу, яка зазначена позивачем.

Судом був зроблений Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № НОМЕР_1 від 07.09.2017, яким було підтверджено місцезнаходження відповідача, яке зазначене позивачем.

Ухвали направлялись на адресу відповідача, зазначену позивачем та підтверджену вищезазначеним витягом, а тому, відповідно до ст. 64 ГПК України, вважається, що вони вручені відповідачу належним чином.

Враховуючи, що відповідач в судове засідання не зявився та відзив на позовну заяву не подав, то суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в справі матеріалами, в порядку статті 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

23.07.2014 між відповідачем та позивачем було укладено договір оренди державного майна № 2090 (надалі Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору позивач передає, а відповідач приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно комплекс будівель та споруд для зберігання транспортних засобів за адресою: вул. Римського-Корсакова, № 2, м. Суми.

23.07.2014 позивач передав відповідачу майно, що підтверджується актом приймання-передавання майна.

Згідно до п. 5.3 Договору відповідач зобовязаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Відповідно до п. 3.6 Договору орендна плата перераховується до державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні 50% до 50% щомісяця не пізніше 15 числа місяця.

За періоди з липня по грудень 2014 та з січня по червень 2015 року відповідач заборгував позивачу 62010 грн. 11 коп. та 92660 грн. 13 коп. відповідно.

05.02.2015, 13.10.2015 господарським судом Сумської області було винесено відповідні рішення по справах № 920/2048/14, № 920/807/15 за позовом прокурора м. Суми в інтересах держави в особі РВ ФДМУ по Сумській області до ТОВ «Нодис», якими було стягнуто з відповідача на користь позивача вищезазначені суми боргу за вищевказані періоди. Крім того, була стягнута сума пені за період до 27.07.2015 включно. Вищезазначені рішення набрали законної сили.

Відповідно до ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, вищезазначеними рішеннями було встановлено факт наявності боргу відповідача перед позивачем по Договору, а саме на суму 154670 грн. 24 коп.

Згідно до п. 3.7 та п. 10.12 Договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету, відповідно до чинного законодавства України, з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, включаючи день оплати. Нарахування пені здійснюється до моменту повної сплати орендарем заборгованості з орендної плати.

Так як відповідач не сплатив вищезазначену суму боргу, то позивач нарахував відповідачу 66474 грн. 62 коп. пені (за період з 28.07.2015 по 16.07.2016) та звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, вимог закону та у встановлений у зобовязанні строк.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє правовідносин сторін договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобовязання.

Ця правова позиція підтверджена і судовою практикою Верховного Суду України (Постанова Верховного Суду України від 23 січня 2012 р. у справі № 3-142гс11), яка повинна бути врахована при винесенні рішення, відповідно до ст. 82 ГПК України.

Відповідно до ст. 230 ГК України у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання до учасника господарських відносин застосовуються штрафні санкції, які відповідно до ст. 231 ГК України застосовуються у розмірі встановленому договором.

Згідно ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Враховуючи, що заборгованість відповідача перед позивачем встановлена судовими рішеннями, пеня передбачена сторонами у Договорі, нарахована в межах строків встановлених у Договорі, відповідач ні доказів сплати, ні аргументованих заперечень суду не надав, а тому суд задовольняє вимогу позивача про стягнення з відповідача 66474 грн. 62 коп. пені (за період з 28.07.2015 по 16.07.2016).

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору понесені позивачем, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нодис» (вул. Реміснича, 35-2, м. Суми, 40004, код 37845888) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області (вул. Харківська, 30/1, м. Суми, 40000, код 21124686) 66474 грн. 62 коп. пені, 1600 грн. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 22.09.2017.

Суддя ОСОБА_2