ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

26.09.2017 Справа № 904/7308/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В. (доповідач)

судді: Кузнецов В.О., Науменко І.М.

Секретар судового засідання Ковзиков В.Ю.

За участі представників сторін:

від скаржника: Волошин А.А. представник, довіреність №15808/04-36-10-08-10 від 18.07.2017р.;

від скаржника: Самсоненко Ю.Г. представник, довіреність №20431/04-36-10-08 від 28.08.2017р.;

від ліквідатора: Домашовець К.О. представник, довіреність №б/н від 08.08.2017 року;

інші учасники провадження не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені судом належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2017 року у справі №904/7308/17

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛІТОНТРЕЙД-ЛТД", м.Дніпро

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛІТОНТРЕЙД-ЛТД",

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2017 року у справі №904/7308/17 (суддя Калиниченко Л.М.) кандидатуру арбітражного керуючого Пропадущого Андрія Володимировича - відхилено.

Визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "СОЛІТОНТРЕЙД-ЛТД" - банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 4 місяці, до 01.12.17р., ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Штельманчука Михайла Сергійовича, зобов'язано ліквідатора вчинити певні дії.

Призначено судове засідання для розгляду реєстру вимог кредиторів на 21.09.2017 р.

Не погодившись з даною постановою, Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення господарським судом норм права, просить постанову господарського суду скасувати, провадження у справі припинити.

Скаржником зауважено, що постанова містить лише інформацію про проміжний ліквідаційний баланс складений на 23.06.17р., відповідно до якого кредиторська заборгованість складає 980 100 грн., наявні грошові кошти у сумі 94 739, 26 грн., дебіторська заборгованість, основні засоби, товарно-матеріальні цінності - відсутні.

Скаржник зазначає, що зі змісту оскаржуваної постанови не вбачається, що мало місце дослідження судом фінансового становища боржника, з'ясування ознак його неплатоспроможності, встановлення обставин можливості задоволення боржником визнаних судом вимог кредиторів лише через застосування ліквідаційної процедури та відповідно наявності достатніх підстав для визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Також скаржником зазначено, що підприємство-боржник відповідно до відомостей про держреєстрацію зареєстроване 23.12.16р., але за період своєї діяльності протягом 2017р. не надано жодної податкової звітності. В свою чергу, судом першої інстанції даний факт досліджено не було.

Ліквідаційна комісія (ліквідатор) не забезпечила надання документів на перевірку контролюючому органу, що, на думку скаржника, свідчить про недотримання ліквідаційною комісією приписів ч.7 ст.111 ЦК України щодо добровільної ліквідації боржника та позбавило орган ДФС можливості проведення перевірки та визначення наявності або відсутності заборгованості зі сплати податків, зборів, інших платежів.

Скаржником зазначено про відсутність доказів надання ліквідатором первинних документів підприємства, регістрів бухгалтерського та податкового обліку, звітності за останній звітний період до органів доходів і зборі, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування.

Скаржником зазначено, що фіскальний орган був позбавлений права провести документальну позапланову перевірку, у зв'язку із тим, що боржник та його посадові особи не знаходяться за юридичною адресою.

У додаткових поясненнях скаржником, зокрема, зазначено щодо порушень у заповненні фінансового звіту підприємства станом на 23.06.17р. без зазначення показників на початок та кінець звітного періоду.

У відзиві на апеляційну скаргу ліквідатор банкрута, зокрема, зазначено, що податкова інспекція на момент звернення з апеляційною скаргою не набула статусу кредитора або іншого учасника провадження у справі, просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану постанову суду залишити без змін.

Заслухавши пояснення представників скаржника та ліквідатора, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження у даній справі підлягає припиненню, враховуючи таке.

06.03.2017р. протоколом №2 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛІТОНТРЕЙД-ЛТД", м.Дніпро (далі - боржник) прийнято рішення про припинення діяльності боржника шляхом ліквідації та призначено ліквідатором Нечипоренко Максима Петровича.

19.06.17р. рішенням учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛІТОНТРЕЙД-ЛТД", м.Дніпро прийнято рішення про зміну ліквідатора на ліквідатора Штельманчука Михайла Сергійовича, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1).

Боржник звернувся до державного реєстратора виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради для здійснення реєстраційної дії по внесенню відомостей про припинення юридичної особи, про що свідчить Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 11.07.17р. № , в якому містяться дані про внесення 06.03.17р. відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про початок процедури припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛІТОНТРЕЙД-ЛТД", 49083, м.Дніпро, Амур-Нижньодніпровський район, пр.Слобожанський, б.31Д, .

Відомості про припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛІТОНТРЕЙД-ЛТД" шляхом ліквідації розміщено в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, з якого встановлено, що публікація рішення про припинення боржника у ЄДР була проведена 06.03.17р.

За результатами розгляду пред'явлених кредиторських вимог до боржника, проведеної інвентаризації активів і зобов'язань, складено проміжний ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛІТОНТРЕЙД-ЛТД" станом на 23.06.17р., який рішенням Товариства був затверджений 23.06.17р.

Згідно цього балансу кредиторська заборгованість становить 980 100, 00грн., наявні грошові кошти в сумі 94 739, 26 грн., основні засоби (нерухоме майно), товарно-матеріальні цінності, матеріальні активи, дебіторська заборгованість.

В складі кредиторської заборгованості Товариства відсутня заборгованість зі сплати єдиному соціальному внеску, страхових внесках до фондів соціального страхування, по заробітній платі.

19.06.17р. рішенням учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛІТОНТРЕЙД-ЛТД" прийнято рішення про зміну ліквідатора на ліквідатора Штельманчука Михайла Сергійовича, зобов'язано ліквідатора звернутися до господарського суду із заявою про порушення провадження справи про банкрутство Товариства.

12.07.2017р. до господарського суду надійшла заява голови ліквідаційної комісії (ліквідатора) Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛІТОНТРЕЙД-ЛТД" про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛІТОНТРЕЙД-ЛТД" згідно зі ст.95 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

13.07.17р. автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого по даній справі визначено кандидатуру арбітражного керуючого Пропадущого Андрія Володимировича, свідоцтво № 1585 від 09.08.13р.

Ухвалою від 13.07.17р. заява голови ліквідаційної комісії (ліквідатора) Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛІТОНТРЕЙД-ЛТД" прийнята до розгляду.

Провадження у справі № 904/7308/17 порушено ухвалою господарського суду 27.07.2017р. відповідно до процедури, передбаченої статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі -Закон), призначено засідання суду для вирішення питання щодо визнання боржника банкрутом.

12.07.17р. господарський суд здійснив електронний запит до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України і 13.07.2017р. отримав кандидатуру арбітражного керуючого Пропадущого Андрія Володимировича, свідоцтво № 1585 від 09.08.13р. для виконання повноважень ліквідатора по даній справі.

19.07.2017р. ліквідатором (голова ліквідаційної комісії) Штельманчуком М.С. надано заяву про згоду на виконання обов'язків ліквідатора по даній справі з доданими до неї документами.

27.07.2017р. електронною поштою надійшла заява за №б/н від 27.07.17р. арбітражного керуючого Пропадущого Андрія Володимировича, в якому повідомляє суд про те, що не може виконувати обов'язки ліквідатора у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛІТОНТРЕЙД-ЛТД", м.Дніпро, у зв'язку з зацікавленістю.

З урахуванням наведеного, господарським судом правомірно встановлено, що вартості майна боржника недостатньо для задоволення вимог кредиторів, при цьому до звернення ліквідатора до господарського суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника, було дотримано вимоги цивільного законодавства щодо добровільної ліквідації юридичної особи.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на судовий захист.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст.14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Відповідно до статті 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон).

Статтею 9 Закону встановлено, що справи про банкрутство юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Частиною 1 статті 91 ГПК України передбачено, що апеляційну скаргу мають право подати також особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Згідно ч.6 ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі.

В силу особливостей процедури банкрутства, коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство, діючим законодавством звужено до учасників такої справи з метою попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.

За ст. 1 Закону учасниками провадження у справі про банкрутство є: сторони (конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут)), забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб'єкта підприємницької діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Виходячи зі змісту наведеної правової норми, скаржники не можуть мати іншого правового статусу, окрім статусу кредитора боржника, тобто - сторони у справі про банкрутство.

В силу ч.3 ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитори мають право заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується, у місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом, на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу.

Отже, у справі про банкрутство, з урахування особливостей та в порядку передбаченому ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", особа може набути статусу кредитора - сторони у справі про банкрутство, лише після прийняття постанови про визнання банкрутом та у разі звернення із кредиторськими вимогами до боржника.

Частиною 1 статті 210 ГК України встановлено, що правами кредиторів щодо неплатоспроможних боржників користуються також визначені законом органи справляння податків, зборів (обов'язкових платежів).

Наведена правова норма не встановлює автоматичного визнання цих органів кредиторами у всіх справах про банкрутство. Статус кредитора щодо неплатоспроможного боржника набувається через вказані вище процедури.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Головне управління ДФС у Дніпропетровській області в порядку ч.3 ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не зверталася із заявою до господарського суду з вимогами до боржника, у зв'язку з наявністю заборгованості по сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів).

Доказів наявності грошових вимог до боржника скаржниками не надано і суду апеляційної інстанції.

Отже, скаржник не набув статусу кредитора боржника, а тому не має правових підстав для звернення до суду з даною апеляційною скаргою.

При цьому, колегія суддів звертає увагу скаржника, що факт прийняття постанови про визнання боржника банкрутом не обмежує право контролюючого органу щодо проведення податкової перевірки банкрута.

Крім того, податковий орган не позбавлений права оскаржувати у подальшому прийняті у даній справі судові акти, у разі визнання у встановленому законом порядку його кредиторських вимог до боржника.

Згідно п.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України", якщо апеляційну скаргу подано, зокрема, особою, яка не має права її подавати, то у таких випадках апеляційний господарський суд повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу з посиланням на статті 91 або 106 ГПК України. У разі помилкового порушення апеляційного провадження в зазначених випадках суд апеляційної інстанції припиняє таке провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК України.

Враховуючи викладене, з метою усунення процесуального порушення при прийнятті до провадження апеляційної скарги Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, колегія суддів вважає за необхідне припинити апеляційне провадження за згаданою скаргою.

Керуючись п.1 ч.1 ст.80, 86, ст.ст. 91, 99 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2017 року у справі №904/7308/17 припинити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя І.М. Науменко