УХВАЛА

21.09.2017Справа № 910/12986/17

За позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»

до 1) Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське»

2) Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»

про стягнення 24 749,49 грн.

Суддя Щербаков С.О.

Представники:

від позивача: Волобоєва Т.В.;

від відповідача 1: не з'явився.

від відповідача 2: Кірсік С.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» (далі-відповідач 1) та Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» (далі-відповідач 1) про стягнення страхового відшкодування у розмірі 24 749,49 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані виплатою позивачем потерпілій особі страхового відшкодування згідно договору страхування № 250512268.15 від 28.05.2015, внаслідок чого до позивача перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки.

Крім того, позивач просив суд залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_3.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2017 порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 31.08.2017 за участю представників сторін.

21.08.2017 через відділ автоматизованого документообігу суду від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшов лист з інформацією на виконання вимог ухвали суду від 07.08.2017.

30.08.2017 через відділ автоматизованого документообігу суду від представника відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що у діях водія автомобіля «ВАЗ», державний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_4, у відношенні заподіяння шкоди власнику пошкодженого автомобіля «Renault Fluence», державний номер НОМЕР_2 відсутні неправомірні дії та відсутній причинний зв'язок між неправомірною дією та завданою шкодою.

Розглянувши у судовому засіданні 31.08.2017 заявлені у позовній заяві клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_3, суд відмовив у задоволенні клопотання позивача про залучення третьої особи, оскільки позивач не зазначив, яким саме чином рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_3.

Розгляд справи відкладався в порядку п.п. 1-2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України на 21.09.2017.

05.09.2017 через відділ автоматизованого документообігу суду представник позивача подав клопотання, в якому просить суд припинити провадження у справі в частині вимог до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна».

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав подане клопотання про припинення провадження у справі в частині вимог до відповідача-2.

Суд відклав розгляд даного клопотання на наступне судове засідання.

Також представник позивача заявив клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Представник відповідача-2 не заперечив проти задоволення даного клопотання.

Представник відповідача-1 у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, вимог ухвали суду від 07.08.2017 не виконав, однак про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Такими обставинами, зокрема, є:1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 1-1) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Розглянувши подане представником Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» клопотання, враховуючи нез'явлення повноважних представників відповідача-1 та неналежне виконання ним вимог ухвали суду, суд вважає за необхідне задовольнити дане клопотання, продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів та відкласти судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 3 ст. 69, п.п. 1-2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

2. Розгляд справи відкласти та призначити судове засідання на 12.10.17 об 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 4.

3. Повторно зобов'язати відповідача-1 виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 07.08.2017.

4. Попередити відповідача-1, що у разі ненадання витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 ГПК України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

5. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 ГПК України, можуть укласти мирову угоду.

6. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання вимог ч. 2 ст. 36 ГПК України щодо необхідності засвідчення копій документів, які подаються до суду.

7. Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників учасників судового процесу.

Суддя Щербаков С.О.