РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2017Справа № 910/32587/15

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши справу

за позовомПублічного акціонерного товариства "Український Бізнес Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Український Бізнес Банк" Білої Ірини Володимирівни
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Велес-Д"
провизнання недійсними договорів та зобов'язання вчинити дії
Представники:
від позивача: Герасимчук І.А. - представник за довіреністю
від відповідача: не з'явились
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

25.12.2015 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Український бізнес банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Український бізнес банк" Білої Ірини Володимирівни з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес-Д" про визнання недійсним договору факторингу № 9 від 05.12.2014 та договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 05.12.2014 та зобов'язання повернути документи, які були передані за укладеним договором.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.03.2016 у справі № 910/32587/15, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.06.2016, у задоволені позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.09.2016 у справі № 910/32587/15 постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.06.2016 та рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2016 у справі № 910/32587/15 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2016 справу № 910/32587/15 прийнято до провадження суддею Плотницькою Н.Б., розгляд справи призначено на 21.11.2016.

18.11.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли пояснення по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2016, на задоволення клопотання позивача та у зв'язку із неявкою представника відповідача у судове засідання, керуючись статтею 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 12.12.2016.

06.12.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

12.12.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про призначення по справі судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2016, у зв'язку з неявкою представника відповідача у судове засідання та невиконанням сторонами вимог ухвали суду, керуючись статтею 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 23.01.2017.

04.01.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Вищого господарського суду України надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2017 призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2017 зупинено провадження у справі № 910/32587/15 до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість проведення експертизи), що призначена ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2017 у справі № 910/32587/15, та повернення матеріалів справи до суду.

23.02.2017 на адресу Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судово-економічної експертизи у зв'язку з тим, що питання, поставлене на вирішення експерта щодо визначення ринкової вартості права вимоги за кредитним договором відступленим на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес-Д" згідно договору факторингу № 9 від 05.12.2014 не відноситься до завдань судово-економічної експертизи та не входить до компетенції судового експерта - економіста.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2017 поновлено провадження у справі № 910/32587/15, розгляд справи призначено на 16.03.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2017 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2017 зупинено провадження у справі № 910/32587/15 до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість проведення експертизи), що призначена ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2017 у справі № 910/32587/15, та повернення матеріалів справи до суду.

Супровідним листом від 29.03.2017 матеріали справи направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

15.05.2017 на адресу Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про погодження строку проведення експертизи, здійснення оплати її вартості та надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2017 поновлено провадження у справі № 910/32587/15 для розгляду клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою; зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Український бізнес банк" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Велес-Д", у строк до 07.06.2017 надати суду необхідні документи: погоджено строк проведення судової оціночної експертизи у справі № 910/32587/15, що може перевищувати більше трьох місяців; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Велес-Д"оплатити вартість експертного дослідження протягом 15 днів з моменту отримання рахунку, відповідно до направленого Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз рахунку № 3501 від 05.05.2017 та зупинено провадження у справі № 910/32587/15 до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість проведення експертизи), що призначена ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2017 у справі № 910/32587/15, та повернення матеріалів справи до суду.

24.05.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли письмові пояснення, в яких позивач просить уточнити питання, яке було поставлене на вирішення експерта ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2017 № 910/32587/15.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2017 поновлено провадження у справі № 910/32587/15 для уточнення питання, поставленого перед експертом ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2017 у справі № 910/32587/15; пункт 3.1. ухвали Господарського суду міста Києва від 16.03.2017 викласти в наспаній редакції: "Якою була ринкова вартість прав вимоги за кредитним договором, відступленим на користь відступленим на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес-Д" згідно договору факторингу № 9 від 05.12.2014 станом на 05.12.2014; зупинено провадження у справі № 910/32587/15 до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість проведення експертизи), що призначена ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2017 у справі № 910/32587/15, та повернення матеріалів справи до суду.

13.07.2017 на адресу Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про залишення ухвали без виконання, у зв'язку з нездійсненням оплати вартість експертного дослідження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2017 провадження у справі № 910/32587/15 поновлено, розгляд справи призначено на 14.08.2017.

Судове засідання, призначене на 14.08.2017, не відбулося у зв'язку із перебуванням судді на лікарняному.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.08.2017 розгляд справи було призначено на 21.09.2017.

Представник та відповідача у судове засідання 21.09.2017 не з'явились, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, вимоги суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за адресою, зазначеною на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України за адресою https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувається з урахуванням положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні 21.09.2017 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані суду докази та матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

05.12.2014 між Публічним акціонерним товариством "Український Бізнес Банк", як клієнтом та Товариством з обмеженою відповідальністю "Велес-Д", як фактором був укладений договір факторингу № 9 (далі за текстом - договір факторингу), відповідно до якого клієнт продає (переуступає) фактору право вимоги до боржника, яке включає в себе заборгованість за кредитним договором № 40/Ф від 15.08.2008, укладеним між банком та фізичною особою ОСОБА_4, у сумі 8 442 581, 14 грн.

Відповідно до п. 2.1 цього договору фактор надає фінансування клієнту у сумі 84 425, 81 грн. (без ПДВ), а клієнт перераховує фактору плату у розмірі 1 % від суми фінансування. Протягом 3 банківських днів з дня отримання відповідного рахунку клієнт сплачує плату фактору (п. 2.3 договору факторингу).

Згідно з п. 3.1 договору факторингу фактор має право вимагати від клієнта відступлення йому права вимоги, відповідно до п. 1.1 цього договору.

Договір факторингу вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін (п. 6.1 договору факторингу).

З метою виконання умов договору факторингу, клієнт - ПАТ "Український Бізнес Банк" передав фактору - ТОВ "Велес-Д" право вимоги (з усією документацією) за кредитним договором № 40/Ф від 15.08.2008, сума заборгованості позичальника по якому склала 8 442 581, 14 грн., що підтверджується актом приймання-передачі прав вимоги від 05.12.2014 та актом прийому-передачі документів від 05.12.2014.

Також 05.12.2014 між ПАТ "Український Бізнес Банк", як первісним іпотекодержателем та ТОВ "Велес-Д", як новим іпотекодержателем був укладений договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки (далі за текстом - договір відступлення), відповідно до якого первісний іпотекодержатель відступає, а новий іпотекодержатель приймає право вимоги за договором іпотеки від 15.08.2008 (з урахуванням внесених до нього змін та доповнень), укладеним між ПАТ "Український Бізнес Банк" та майновим поручителем - ОСОБА_5 (п.1.1 договору про відступлення права вимоги).

Відповідно до п. 1.2 договору відступлення предметом іпотеки за договором іпотеки є адміністративно побутовий корпус інв. № 0003, виробничий корпус інв. № 0002, будівля мийки автомашин інв. № 0004, автозаправочна станція інв. № 1011, які розташовані на земельній ділянці площею 24 408 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 5 578, 3 кв. м., що належить ОСОБА_4

Вартість предмету іпотеки на дату укладення договору іпотеки складала 8 730 335, 00 грн. (п. 1.3 договору про відступлення права вимоги).

Згідно з п. 1.4 договору відступлення сума невиконаного боржником зобов'язання перед новим кредитором станом на час укладення цього договору за кредитним договором та відповідно за договором відступлення становить 8 442 581, 14 грн.

Новий іпотекодержатель не здійснює на користь первісного іпотекодержателя будь-яких додаткових виплат за відступлення прав за договором іпотеки, крім ціни, зазначеної у п. 2.1 договору факторингу.

Судом встановлено, що умови договору факторингу сторонами були виконані, право вимоги було оплачене, при цьому позивачем передано, а відповідачем прийнято документи, які стосуються кредитного договору та договору іпотеки, що є предметом договорів факторингу та договору відступлення. Отже, внаслідок укладення цих договорів відбулась заміна сторони у зобов'язанні, тобто новим кредитором став відповідач - ТОВ "Велес-Д".

Постановою правління Національного банку України № 844 від 25.12.2014 Публічне акціонерне товариство "Український Бізнес Банк" віднесено до категорії неплатоспроможних.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 164 від 25.12.2014 з 26.12.2014 розпочато процедуру виведення Публічного акціонерного товариства "Український Бізнес Банк" з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації.

Постановою правління Національного банку України № 265 від 23.04.2015 постановлено відкликати банківську ліцензію та ліквідувати ПАТ "Український Бізнес Банк".

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 87 від 24.04.2015 з 24.04.2015 розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства "Український Бізнес Банк".Згідно звіту про незалежну оцінку прав вимоги за кредитними договорами ПАТ "Український Бізнес Банк" (дата завершення складання звіту 12.08.2015) складеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Ако Експерт" ринкова вартість права вимоги за кредитним договором № 40/Ф від 15.08.2008 складала на 05.12.2014 3 014 937, 02 грн.

За фактом підробки документів службовими особами Банку, що спричинило тяжкі наслідки, за заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб кримінальне провадження 09.06.2015 внесено до ЄРДР за № 0001167 та розпочате досудове розслідування.

Постановою слідчого від 22.10.2015 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001167 від 09.06.2015, закрито за відсутністю в діях посадових осіб Банку складу кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Селидівського міського суду Донецької області Кротінова В.О. від 14.06.2016 у справі № 242/2762/16-к скасовано постанову слідчого Селидівського МВ ГУМВС України в Донецькій області капітана міліції Желтухіна А.О. від 22.10.2015 про закриття кримінального провадження № 0001167 від 09.06.2015.Рішенням № 8 від 01.12.2015 Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Банку Білої І. В. про визнання правочинів нікчемними на підставі ч. 2 ст. 37, п. 4, 8 ч. 1 ст. 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", ст. 236 ЦК України, приймаючи до уваги висновки та рекомендації робочої комісії Банку з перевірки укладених протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку договорів на предмет виявлення таких, що є нікчемними на підставі ч. 3 ст. 38 закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", визнано нікчемними Договір факторингу та Договір відступлення з моменту їх укладення. Згідно з твердженнями позивача, на виконання ч. 2 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», уповноваженою особою Фонду на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Укрбізнесбанк» Бобчуком І.П. проведено службове розслідування обставин укладення Договору факторингу № 9 від 05.12.2014, за результатами якого встановлено, що його укладення відбулось із порушенням приписів чинного законодавства України, а саме:

- на підставі підробленого протоколу спільного засідання Комітету управління активами і пасивами та Тарифного комітету ПАТ «Укрбізнесбанк» від 07.11.2014;

- за заниженою вартістю (без проведення попередньої оцінки);

- з перевищенням повноважень (одноособово, без колегіального рішення Правління ПАТ «Укрбізнесбанк»).

Судом встановлено, що відповідно до звіту ТОВ "Ако Експерт" про незалежну оцінку прав вимоги за кредитними договорами банку, станом на 05.12.2014 ринкова вартість права вимоги за кредитним договором № 40/Ф від 15.08.2008 складала 3 014 937,02 грн.

Відповідач заперечує проти прийняття судом вказаного звіту, як належного та допустимого доказу.

З огляду на вищенаведене, ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2017 призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2017 зупинено провадження у справі № 910/32587/16 до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість проведення експертизи), що призначена ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2017 у справі № 910/32587/16, та повернення матеріалів справи до суду.

23.02.2017 на адресу Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судово-економічної експертизи у зв'язку з тим, що питання, поставлене на вирішення експерта щодо визначення ринкової вартості права вимоги за кредитним договором відступленим на користь Товариста з обмеженою відповідальністю "Велес-Д" згідно договору факторингу № 9 від 05.12.2014, не відноситься до завдань судово - економічної експертизи та не входить до компетенції судового експерта - економіста.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2017 у даній справі було призначено судову експертизу. Проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експерта було поставлено наступне питання: «Яка ринкова вартість активу за кредитним договором, відступленим на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес-Д" згідно договору факторингу № 9 від 05.12.2014?».

Витрати по проведенню експертизи було покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Велес-Д".

13.07.2017 на адресу Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про залишення ухвали без виконання, у зв'язку з нездійсненням оплати вартість експертного дослідження.

Представник відповідача, яким було подано клопотання про проведення судової експертизи, у зв'язку із недостатністю, на його думку, доказів, жодних пояснень щодо неоплати ним вартості проведення експертизи суду не надав.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ст. 4-2 та 4-3 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Статтями 32, 33 та 34 ГПК України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами:

- письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів;

- поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з п. 2.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду міста Києва «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26 грудня 2011 року N 18 якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи.

Крім того, відповідно до пункту 10 частини першої статті 12 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та на виконання пункту 11 статті 8 "Прикінцеві положення" Закону України "Про заходи, спрямовані на сприяння капіталізації та реструктуризації банків" виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб своїм Рішенням від 05.07.2012 № 2, затвердила Зміни до Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05 липня 2012 року N 2, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 14 вересня 2012 року за N 1581/21893, відповідно до п. 1.19 якого Уповноважена особа Фонду на тимчасову адміністрацію має право запланувати у кошторисі витрат, пов'язаних зі здійсненням тимчасової адміністрації, витрати на залучення аудитора(ів) для проведення спільної перевірки правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення таких, що є нікчемними, та інвентаризації банківських активів.

У разі необхідності залучення аудитора(ів) для неплатоспроможного банку та оплати їх послуг уповноважена особа Фонду після затвердження виконавчою дирекцією Фонду кошторису витрат, пов'язаних зі здійсненням тимчасової адміністрації, вносить на розгляд виконавчої дирекції Фонду відповідно до цього Положення зміни до такого кошторису разом з кандидатурами аудитора(ів).

Уповноважена особа Фонду на тимчасову адміністрацію має право залучати аудитора(ів), які визначені Фондом, у межах кошторису витрат, пов'язаних зі здійсненням тимчасової адміністрації.

З аналізу вищезазначеного Положення, з урахуванням внесених змін вбачається про право, а не обов'язок Уповноваженої особи Фонду на залучення аудитора(ів) для проведення спільної перевірки правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення таких, що є нікчемними.

Враховуючи те, що відповідачем не було спростовано доводи позивача щодо того, що Договір факторингу № 9 від 05.12.2014 було укладено за заниженою вартістю, та не було оплачено, як заінтересованою особою, вартість проведення судової експертизи, суд приймає звіт про незалежну оцінку прав вимоги за кредитними договорами ПАТ "Український Бізнес Банк" (дата завершення складання звіту 12.08.2015) складеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Ако Експерт", за яким ринкова вартість права вимоги за кредитним договором № 40/Ф від 15.08.2008 складала на 05.12.2014 3 014 937, 02 грн, як належний та допустимий доказ.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків встановлюються Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору.

Судом встановлено, що відповідно до звіту про незалежну оцінку прав вимоги за Кредитними договорами № 07-08/08-15/РД1 ринкова вартість активу ПАТ «Укрбізнесбанк» у вигляді права вимоги за Кредитним договором № 40/ф від 15.08.2008, укладеним між ПАТ «Укрбізнесбанк» та ОСОБА_4, перевищує ціну продажу активу на значний відсоток, а саме: розмір відступлення права вимоги - 8 442 581,14 грн, ринкова вартість відступленого права вимоги (визначено у звіті) - 3 014 937,02 грн, ціна продажу - 84 425,81 грн, що у процентному співвідношенні до ринкової вартості складає 2,8%.

Таким чином, позивачем було вірно встановлено порушення приписів п. 3 ч. 4 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» при укладенні Договору факторингу № 9 від 05.12.2014.

У відповідності до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу (в редакції, чинній на час укладення спірного договору), а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з ч. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.2013 року "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" (п. 2.1.) встановлено, що вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.З огляду на вищенаведене, позовна вимога про визнання недійсним Договору факторингу № 9 та Договору про відступлення права вимоги за Договором іпотеки, посвідчений 15.08.2008 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Сенченко В.М., зареєстрований в реєстрі за номером 1059, є обґрунтованими та доведеними належним чином.

Вимоги позивача про повернення відповідачем документів, переданих за вказаними договорами є похідними від вимоги про визнання недійсними договорів, а відповідно також є обґрунтованими.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги про визнання недійсними договорів та зобов'язання вчинити дії підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Відповідно до п.4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21 лютого 2013 року N7 у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Враховуючи те, що суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Український Бізнес Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Український Бізнес Банк" Білої Ірини Володимирівни підлягають задоволенню, стягненню з відповідача підлягають витрати, понесені на оплату судового збору в загальному розмірі 12 058,20 грн.

Керуючись ст. 43, ч. 1 ст. 49, ст. 75, ст.ст. 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним Договір факторингу № 9, укладений 05.12.2014 року між Публічним акціонерним товариством «Український Бізнес Банк» ( 83001, м. Донецьк, вул. Артема, 125; ідентифікаційний код: 19388768) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Велес-Д» (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 7; ідентифікаційний код: 39042100);

3. Визнати недійсним Договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки (посвідченим 15.08.2008 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Сенченко В.М. та зареєстрованим в реєстрі за № 1059), який 05.12.2014 року укладений між Публічним акціонерним товариством «Український Бізнес Банк» ( 83001, м. Донецьк, вул. Артема, 125; ідентифікаційний код: 19388768) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Велес-Д» (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 7; ідентифікаційний код: 39042100), посвідчений 05.12.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А. та зареєстрований в реєстрі за № 1859.

4. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Велес-Д» (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 7; ідентифікаційний код: 39042100) повернути Публічному акціонерному товариству «Український Бізнес Банк» (83001, м. Донецьк, вул. Артема, 125; ідентифікаційний код: 19388768):

- Довідка про стан заборгованості станом на 05.12.2014 року (оригінал);

- Кредитний договір № 40/ф від 15.08.2008 року з додатками (оригінал);

- Договір купівлі-продажу, 15 серпня 2008 року посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Сенченко В.М. та зареєстровано у реєстрі за № 1304 (оригінал);

- Договір іпотеки, 15 серпня 2008 року посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Сенченко В.М. та зареєстровано у реєстрі за № 1059 (оригінал);

- Витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 20291289 від 15.08.2008 року (оригінал);

- Витяг про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек № 20291466 від 15.08.2008 року (оригінал);

- Довіреність, 15 липня 2013 року посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мудрою О.М. та зареєстровано у реєстрі за № 1987 (оригінал);

- Технічний паспорт на нерухоме майно № 232, вулиця Скворцова, місто Запоріжжя, реєстровий № 10/1638 (оригінал);

- Лист вих. № 3294/8 від 05.11.2014 року (вх. № 60.614 від 14.11.2014 року) (копія);

- Супровідний лист № 3294/8 від 05.11.2014 року (копія);

- Постанова про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП № 24416090 від 05.11.2014 року (копія);

- Лист вих. № 60.086 від 31.01.2013 року (вх. № 17219 від 31.01.2013 року) (копія);

- Ухвала Печерського районного суду міста Києва по справі № 6-1241/12 від 04 жовтня 2012 року (оригінал);

- Постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 24416090 від 17.02.2011 року (копія);

- Заява про примусове виконання рішення суду, справа № 2-5509/10, вих. № 60.5 від 11.01.2011 року (копія);

- Виконавчий лист Печерського районного суду міста Києва від 29.12.2010 року (копія);

- Рішення Печерського районного суду міста Києва по справі № 2-5509/10 від 22.09.2010 року (копія);

- Письмова вимога вих. № 60.310 від 13.11.2009 року з копіями доказів відправки (копія);

- Експертний висновок вартості забезпечення кредиту від 04.03.2013 (оригінал);

- Довіреність від 13.08.2008, посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Корецькою Іриною Сергіївною та зареєстрована в реєстрі за № 3679 (копія);

- Довіреність від 13.08.2008, посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Корецькою Іриною Сергіївною та зареєстрована в реєстрі за № 3678 (копія);

- Заява ОСОБА_12 від 14.08.2008, посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Корецькою Іриною Сергіївною та зареєстрована в реєстрі за № 3691 (копія);

- Заява ОСОБА_12 від 14.08.2008, посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Корецькою Іриною Сергіївною та зареєстрована в реєстрі за № 3690 (копія)

- Договір добровільного страхування майна № 000344/02/09 від 15.08.2009 (копія) - трьох примірниках;

- Письмова вимога на вих. № 60.180 від 15.04.2011 з квитанцією (копія);

- Заява про примусове виконання рішення суду за вих. № 60.5 від 11.01.2011 (копія);

- Заява про забезпечення позовних вимог за позовною заявою від 27.01.2010 та тимчасове обмеження виїзду за кордон за вих. № 60.74 від 29.01.2010 (оригінал);

- Позовна заява про стягнення заборгованості за кредитним договором вих. № 60.70 від 27.01.2010, оригінал з квитанціями про відправку суду та відповідачу (оригінал);

- Довідка щодо заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором № 40/Ф від 15.08.2008 станом на 27.01.2010 (оригінал);

- Письмова вимога вих. №т 60,310 від 13.11.2009 (копія);

- Вимога вих. № 60.211 від 26.06.2009 з квитанцією (копія);

- Вимога вих. № 60.52 від 21.04.2009 (копія);

- Вимога вих. № 60.47/1 від 07.04.2009 (копія);

- Заява про реструктуризацію кредитної заборгованості від 06.04.2009 (оригінал);

- Квитанція про відправку рекомендованого листа № 1208 від 19.11.2009 (копія);

- Повідомлення про вручення поштового відправлення від 25.11.2009 (оригінал);

- Акт перевірки та переоцінки предмету застави за кредитом, який наданий ОСОБА_4 від 12.02.2009 (оригінал);

- Договір купівлі-продажу, 15.08.2008, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Сенченко В.М. та зареєстровано в реєстрі за № 1056 (оригінал);

- Витяг з Державного реєстру правочинів № 6384903 від 15.08.2008 (копія);

- Реєстраційне посвідчення на об'єкти нерухомого майна, які належать юридичним та фізичним особам від 29.03.2002 та записано в реєстрову книгу № 10 за реєстровим № 1638 (копія);

- Реєстраційне посвідчення на об'єкти нерухомого майна, які належать юридичним та фізичним особам від 04.09.2000 та записано в реєстрову книгу № 6 за реєстровим № 1178 (копія);

- Реєстраційне посвідчення на об'єкти нерухомого майна, які належать юридичним та фізичним особам від 24.02.200 та записано в реєстрову книгу № 5 за реєстровим № 1010 (копія);

- Реєстраційне посвідчення на об'єкти нерухомого майна, які належать юридичним та фізичним особам від 16.04.1999 та записано в реєстрову книгу № 4 за реєстровим № 794 (копія);

- Перелік нерухомого майна, що передається у власність відкритому акціонерному товариству «Запорізька товарно-сировинна компанія «Запоріжголовпостач» від 17.02.1999 (копія);

- Реєстр власників іменних цінних паперів вих. № 93 від 08.04.2008, дата обліку: 08.04.2008 (копія);

- Довідка № 24/61 про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 05.01.1998 року (копія);

- Довідка про зняття з обліку платника податків № 19 від 14.07.2003 року (копія);

- Витяг з технічної документації щодо нормативної грошової оцінки земель № 3-3/6 від 29.07.2008 року (копія);

- Протокол № 1 Правління ПАТ «ЗТСК «Запоріжголовпостач» від 18.02.2008 року (копія);

- Витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно № 19909965 від 15.08.2008 року (копія);

- Об'ява вих. № 127/1-43 від 19.02.2008 року (копія);

- Бюлетень «Цінні папери України» № 45-46 (2273-2274) від 27.02.2008 року (копія);

- Об'ява вих. № 127/1-42 від 19.02.2008 року (копія);

- Запорізький обласний щонедільник МРІЯ № 9 (555) від 21 лютого 2008 року (копія);

- Протокол № 2 засідання Наглядової ради ВАТ «Запорізька товарно-сировинна компанія «Запоріжголовпостач» (оригінал);

- Протокол № 01 позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Запорізька товарно- сировинна компанія «Запоріжголовпостач» від 08.04.2008 року (копія);

- Реєстр передачі реєстраційних карток (повідомлень) від 14.04.2005 року (копія);

- Відомості про створення філій, відділень, представництв (без створення юридичної особи) (копія);

- Довідка про доходи за останній звітний період (рік) № 2892/9/17-112 від 06 червня 2008 року (копія);

- Довідка про доходи за останній звітний період (рік) № 3085/8/19-212 від 14 червня 2005 року (копія);

- Декларація про доходи, одержані з 1 січня по 31 грудня 2006 року або за інший період звітного року від 12.06.2007 року (копія);

- Роз'яснення до Декларації про доходи, одержані з 1 січня по 31 грудня 2006 року або за інший період звітного року (копія);

- Експертний висновок вартості забезпечення кредиту від 13.08.2008 року (копія);

- Лист від 13.08.2008 року (оригінал);

- Паспортні дані та картка фізичної особи - платника податків ОСОБА_13 (копія);

- Свідоцтво про реєстрацію шлюбу від 22 листопада 2007 року (копія);

- Свідоцтво про народження серія І-БК № 215679 від 05.09.2003 року (копія);

- Клопотання від 01.08.2008 року (оригінал);

- Анкета позичальника на отримання кредиту (оригінал).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес-Д» (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 7; ідентифікаційний код: 39042100) на користь Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» (83001, м. Донецьк, вул. Артема, 125; ідентифікаційний код: 19388768) витрати по сплаті судового збору в розмірі 12 058 (дванадцять тисяч п'ятдесят вісім) грн 20 коп.

Відповідно до частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання, протягом 10 днів з дня складання повного рішення, апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва.

Повне рішення складено 28.09.2017

Суддя Н.Б. Плотницька