КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2017 р. Справа№ 910/18789/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Власова Ю.Л.

Руденко М.А.

за участю представників:

позивача за первісним позовом Христич О.В. довіреність № б/н від 29.09.16

відповідача за первісним позовом Неня І.М. довіреність № 319 від 10.11.16

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТМ ГРУП"

на рішення Господарського суду м. Києва

від 02.03.2017

у справі № 910/18789/16 ( суддя Ковтун С.А.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-впроваджувальна фірма "ВЕНБЕСТ ЛТД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТМ ГРУП"

про стягнення 219383,00 грн

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТМ ГРУП"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-впроваджувальна фірма "ВЕНБЕСТ ЛТД"

про стягнення 408316,65 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 02.03.2017 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-впроваджувальна фірма "ВЕНБЕСТ ЛТД" задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТМ Груп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-впроваджувальна фірма "ВЕНБЕСТ ЛТД" 219383 грн збитків, 3290,74 грн судового збору. У задоволенні зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю "ІТМ Груп" відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ІТМ ГРУП" подало апеляційну скаргу, в якій просило суд скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 02.03.2017 у справі №910/18789/16 повністю та прийняти нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2017, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТМ ГРУП" на рішення Господарського м. Києва від 02.03.2017 у справі №910/18789/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Андрієнка В.В., суддів Пономаренка Є.Ю., Буравльова С.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (у визначеному складі суддів) від 06.04.2017 апеляційну скаргу на рішення Господарського суду м. Києва від 02.03.2017 у справі № 910/18789/16 з доданими до неї документами повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "ІТМ ГРУП" на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

21.04.2017 на адресу Київського апеляційного господарського суду повторно надійшла повторно апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТМ ГРУП" на рішення Господарського м. Києва від 02.03.2017 у справі №910/18789/16.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2017, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТМ ГРУП" на рішення Господарського м. Києва від 02.03.2017 у справі №910/18789/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Андрієнка В.В., суддів Власов Ю.Л., Руденко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТМ ГРУП" на рішення Господарського м. Києва від 02.03.2017 у справі №910/18789/16 прийнято до провадження у визначеному складі суддів, також відновлено строк для подання апеляційної скарги.

19.04.2017 до відділу забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (прийом документів) Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТМ ГРУП" надійшла касаційна скарга на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2017 у справі №910/18789/16.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2017 провадження у справі №910/18789/16 зупинено до закінчення розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2017 у справі №910/18789/16.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.06.2017 у справі №910/18789/16 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТМ ГРУП" залишено без задоволення. Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 06 квітня 2017 року у справі № 910/18789/16 залишено без змін.

18.07.2017 на адресу Київського апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/18789/16.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2017 поновлено провадження у даній справі та призначено до розгляду на 07.09.2017.

06.09.2017 до відділу забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (прийом документів) Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-впроваджувальна фірма "ВЕНБЕСТ ЛТД" надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, де останній просив суд залишити рішення Господарського суду м. Києва від 02.03.2017 у справі №910/18789/16 без змін, а апеляціну скаргу без задоволення.

В судове засідання, яке відбулось 07.09.2017 з`явились представники ТОВ "Науково-впроваджувальна фірма "ВЕНБЕСТ ЛТД" та ТОВ "ІТМ ГРУП", які наддали суду усні пояснення стосовно доводів наведених в апеляційній скарзі. В судовому засіданні було оголошено перерву до 21.09.2017.

21.09.2017 до відділу забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (прийом документів) Київського апеляційного господарського суду від ТОВ "ІТМ ГРУП" надійшли додаткові пояснення, в яких скаржник просив суд скасувати рішення Господарського суду м. Києва у даній справі.

21.09.2017 в судове засідання з`явились представники ТОВ "Науково-впроваджувальна фірма "ВЕНБЕСТ ЛТД" та ТОВ "ІТМ ГРУП", які наддали суду усні пояснення стосовно доводів наведених в апеляційній скарзі.

Приписами ст. 99 ГПК України визначено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Отже, колегія суддів, розглянувши матеріали апеляційної скарги, дослідивши наявні докази у справі, заслухавши пояснення, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню у зв'язку з таким.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.09.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-впроваджувальна фірма "ВЕНБЕСТ ЛТД" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІТМ ГРУП" (підрядник) було укладено договір № 2309/15 про надання послуг з розробки програмного забезпечення (далі - Договір).

Відповідно до пункту 3.1 Договору сторони передбачили, що цей Договір регламентує загальний порядок взаємодії сторін, їх обов'язки та відповідальність, які наступають в ході виконання взаємних зобов'язань за Договором. Підрядник на умовах цього Договору зобов'язується надавати послуги з розробки програмного забезпечення у відповідності з технічними завданнями, погодженими сторонами, а замовник зобов'язується приймати такі послуги та оплачувати їх.

Відповідно до підпункту 3.6 Договору, Додатки на момент підписання Договору, містять об'єм, терміни надання послуг, вартість та порядок оплати.

В силу п. 3.7 Договору результатом надання послуг є програмне забезпечення, тлумачення якого містить розділ 2 Договору - це комп'ютерна програма та/або її частина (яка включає в себе, але необмежена елементами, вихідним матеріалом, вихідними кодами, вихідними файлами і т.д.) у значенні Закону про авторське право. Програмне забезпечення повинно відповідати технічному завданню.

Програмне забезпечення, яке зобов'язалось розробити Товариство з обмеженою відповідальністю "ІТМ ГРУП", названо "Дунай-МІІ", і являє собою програмне забезпечення для планшетів, які встановленні в автомобілях мобільних груп реагування, та програмне забезпечення для сервера додатків, а також інформаційна підсистема "Мобільна тривожна кнопка", яке розроблено на базі "Дунай-МІІ". Метою розробки програмного забезпечення "Дунай-МІІ" було скорочення часу прибуття на об'єкт мобільних груп реагування, забезпечення інформаційної підтримки мобільних груп реагування, контроль мобільних груп реагування, автоматизувати роботу операторів централізованого спостереження. Підсистема "Мобільна тривожна кнопка" повинна була бути розроблена з метою оперативного реагування мобільних груп реагування на натискання тривожної кнопки на смартфоні або планшеті клієнта, здійснення SOS-дзвінка натиском однієї кнопки будь-якій з аварійних служб міста, отримання консультаційної підтримки від операторів колцентру.

Об'єми послуг, які зобов'язалось виконати Товариство з обмеженою відповідальністю "ІТМ ГРУП" при розробці програмного забезпечення "Дунай-МІІ" та інформаційної підсистеми "Мобільна тривожна кнопка", наведені у додатку № 1 та додатку № 2, відповідно, до Договору.

За змістом ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п. 4.1 Договору замовник повинен надавати підряднику інформацію, дані, дизайн і матеріали, необхідні для надання послуги.

Перед початком надання послуги замовник повинен проінформувати підрядника в письмовій формі (в тому числі і в електронному вигляді) про всі технічні вимоги та обмеження (якщо такі є), про які необхідно знати для надання послуги і, у випадку якщо це важливо, передавати додаткову інформацію, що відноситься до справи, в ході надання послуги. Клієнт замовника також може передавати згадану в цьому абзаці інформацію безпосередньо підряднику (п. 4.2 Договору).

Отже, за умовами договору, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-впроваджувальна фірма "ВЕНБЕСТ ЛТД" надіслало Товариству з обмеженою відповідальністю "ІТМ ГРУП" технічне завдання проекту "Дунай-МІІ", що визнається сторонами.

Відповідно вартість послуги та умови оплати сторонами було погоджено у 6 розділі Договору, а саме:

- сторони погоджують погодинний об'єм послуг, порядок оплати та строки виконання в протоколах (додаток 1. Протокол погодження об'єму послуг "Дунай-МІІ, додаток 2. Протокол погодження об'єму послуг "Мобільна тривожна кнопка") до Договору. Зазначені протоколи є підставою для виставлення рахунків (п. 6.2 Договору);

- підрядник зобов'язаний надати звіт замовнику не пізніше 2 (двох) робочих днів від строку погодженого у протоколі. Разом із звітом підрядник передає замовнику розроблені програмні коди, та проводить замовнику демонстрацію роботи програмного забезпечення. Замовник зобов'язаний або акцептувати або внести до звіту обґрунтовані заперечення протягом 3 (трьох) робочих днів з дня отримання звіту (п. 6.3 Договору);

- підрядник зобов'язаний виставити замовнику рахунок за надані послуги протягом 2 (двох) робочих днів після узгодження звіту. Замовник зобов'язаний оплатити рахунок, виставлений підрядником, протягом 3 (трьох) календарних днів після його надання. Рахунок вважається сплаченим при отриманні відповідної суми на рахунок у банку або при внесення готівкою в касовий регістр підрядника (п. 6.4 Договору);

- протягом 2 (двох) робочих днів після узгодження звіту, сторони підписують акти здачі-приймання виконаних робіт (п. 6.5 Договору).

У додатку № 1 до Договору "Протокол погодження об'єму послуг "Дунай-МП" від 23.09.2015 сторони погодили поетапне виконання та поетапну оплату робіт, поділивши їх на три етапи. Зокрема, строки розроблення програмного забезпечення становлять:

1-й етап - 25 днів з моменту отримання передплати за 1-й етап;

2-й етап - 15 днів з моменту отримання передплати за 2-й етап;

3-й етап - 40 днів з моменту отримання передплати за 3-й етап.

Оплата даних етапів повинна була бути здійснена в такий строк і порядок:

- передплата 50% вартості 1-го етапу (4293,0 у.о.) не пізніше 24.09.2015. Остаточна оплата 50% вартості (4293,0 у.о.) за 1-й етап - не пізніше 2-х днів з моменту надання послуг;

- передплата 50% вартості 2-го етапу (1377,0 у.о) не пізніше 25.10.2015. Остаточна оплата 50% вартості (1377,0 у.о) за 2-й етап - не пізніше 2-х днів з моменту надання послуг по 2-му етапу;

- передплата 50% вартості 3-го етапу (в додатку помилково зазначено як 2-го етапу) (5076,0 у.о) не пізніше 25.10.2015. Остаточна оплата 50% вартості (5076,0 у.о.) за 3-й етап - не пізніше 2-х днів з моменту надання послуг по 3-му етапу (в додатку також помилко зазначено як 2-го етапу).

Можливість поетапної оплати виконаної роботи передбачена законом, зокрема статтею 854 Цивільного кодексу України, відповідно до частини 1 якої якщо договором підряджу не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язується сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Дана норма носить диспозитивний характер і надає право сторонам на власний розсуд врегулювати порядок оплати виконаної роботи.

Виконання робіт з розробки інформаційної підсистеми "Мобільна тривожна кнопка", згідно з додатком № 2 до Договору "Протокол погодження об'єму послуг "Мобільна тривожна кнопка", повинно було бути здійснено протягом 25 днів з моменту отримання 50 % попередньої оплати (2500,0 у.о.), яка повинна була бути внесена не пізніше 24.09.2015. Остаточний розрахунок (2500,0 у.о.) повинен був бути здійснений не пізніше 2-х днів з моменту виконання робіт.

За умовами п. 6.1 Договору оплата здійснюється у гривнях у сумі, яка еквівалентна відповідній сумі в доларах США за курсом гривні до долару США, що розраховується як середнє значення курсів продажу долару США на міжбанку на день оплати +5%.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, 25 вересня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-впроваджувальна фірма "ВЕНБЕСТ ЛТД" сплатило Товариству з обмеженою відповідальністю "ІТМ ГРУП" 156239 грн, про що свідчить платіжне доручення № 1515 на суму 98739 грн та платіжне доручення № 1516 на суму 57500 грн.

Отже, роботи з виконання першого етапу повинні були виконані Товариством з обмеженою відповідальністю "ІТМ ГРУП" до 20.10.2015. До цієї ж дати повинні були виконані роботи з розробки інформаційної підсистеми "Мобільна тривожна кнопка".

Відповідно до Договору сповіщення, що його стосуються, повинні передаватись по телефону, електронною поштою або факсом, за винятком випадків, коли Договір вимагає письмової форми (п. 12.2.1 Договору).

Сповіщення у письмовій формі повинні бути надіслані іншій стороні рекомендованим листом або ж передані в руки під розписку за поштовою адресою (п. 12.2.2 Договору).

Згідно з Договором сповіщення, які повинні бути передані в письмовій формі, включають в себе - без жодних обмежень - сповіщення про анулювання, сповіщення з вимогою відсотків за прострочений платіж або повідомлення з вимогою договірної неустойки, а також всі інші вимоги однієї сторони до іншої сторони, що випливають з порушення Договору (п. 1.2.4 Договору).

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України, відповідно до якої за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Частина 2 ст. 837 ЦК України доповнює характеристику договору підряду, вказуючи на те, що договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Предметом Договору є саме досягнення результату, яким є створення Товариством з обмеженою відповідальністю "ІТМ ГРУП" програмного забезпечення, що повинно було неодноразово використовуватись Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-впроваджувальна фірма "ВЕНБЕСТ ЛТД" в своїй діяльності.

Враховуючи вищенаведене та враховуючи, незважаючи на те, що по тексту Договору предметом обов'язків Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТМ ГРУП" визначено "надання послуги", правовідносини, що виникли між сторонами на підставі Договору та ним врегульовані, є підрядними зобов'язаннями, і, відповідно, даний правочин за своєю правою природою є договором підряду.

Відповідно до п. 5.3. Договору, завдання, повязанні з наданням послуг, повинні визначати повноважений представник Замовника, який також повинен перевіряти їх якість і узгодженість з договором з надання Послуги.

Таким чином, на відміну від договору про надання послуги, для якого спосіб її надання не має вирішального значення, за умовами Договору процес створення програмного забезпечення є важливою процедурою, і в процесі даної процедури не споживається те нематеріальне благо, заради якого сторони вступили у договірні відносини, а створюється кінцевий матеріалізований результат, використання якого може мати місце тільки після виконання товариством з обмеженою відповідальністю "ІТМ ГРУП" повного комплексу робіт, визначених Договором.

Отже, як встановлено судом, представником підрядника у п. 11.2 Договором визначено директора ОСОБА_4, в якому вказаний його телефон та електронна адреса ().

Відповідно, представник замовника Договором не визначений, а тому ним є підписант Договору - генеральний директор ОСОБА_5, а адресою електронного сповіщення є та, що зазначена у реквізитах товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-впроваджувальна фірма "ВЕНБЕСТ ЛТД" - .

Відповідно до наданого Товариством з обмеженою відповідальністю "ІТМ ГРУП" електронного листування, тільки лист від 23.11.2015 містить одночасні посилання на електронні адреси, узгоджені Договором.

Так, як дані про зміну представників повинні бути оформлені у вигляді додатків до Договору (п. 11.3 Договору), тому, саме електронний лист від 23.11.2015 є сповіщенням, яке здійснено відповідно до Договору, оскільки протиленого суду не було надано.

Зокрема, 23.11.2015 о 10:22 електронним листом на електронну адресу генерального директора ТОВ НВФ "ВЕНБЕСТ ЛТД" ОСОБА_5 () були надані посилання на хмарне сховище dropbox, та сервер Вебест, за якими зберігалися вихідні коди мобільної та серверної частини системи "Дунай-МП".

Відповідно до ст. 853 та 837 ЦК України, обов'язок замовника прийняти виконані роботи поряд з обов'язком їх оплатити складає суть відносин підряду, законодавче регулювання якого зводиться до того, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Пунктом 6.3 Договору передбачено, що підрядник зобов'язаний надати звіт замовнику не пізніше 2 (двох) робочих днів від строку погодженого у протоколі. Разом із звітом підрядник передає замовнику розроблені програмні коди, та проводить замовнику демонстрацію роботи програмного забезпечення. Замовник зобов'язаний або акцептувати або внести до звіту обґрунтовані заперечення протягом 3 (трьох) робочих днів з дня отримання звіту.

Додаток № 1 до Договору визначає поетапне викання робіт, містить перелік робіт, які повинні бути виконані протягом кожного з етапів, та встановлює для кожного з етапів свої строки.

Отже, виходячи з цього, звіт є документом, який повинен складатись та надаватись підрядником замовнику після виконання кожного з етапів та засвідчувати їх виконання. Разом зі звітом підрядник зобов'язаний надати замовнику розроблені програмні коди та провести демонстрацію роботи програмного забезпечення. Таким чином, висновок щодо завершення виконання робіт за етапом і надання їх результатів замовнику може слідувати тільки за умови виконання вказаних дій підрядником, оскільки такий порядок визначено сторонами у Договорі.

Тому, як було вірно встановлено судом першої інстанції, електронне листування, на яке посилається Товариство з обмеженою відповідальністю "ІТМ Груп", не стосується того порядку засвідчення та передачі результату виконання робіт як за першим етапом, так і за Договором в цілому.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.03.2016 Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-впроваджувальна фірма "ВЕНБЕСТ ЛТД" отримано звіти про виконані роботи, акти прийому-передачі наданих послуг та рахунки на оплату, які надіслані товариством з обмеженою відповідальністю "ІТМ Груп" 09.03.2016 (лист № 090316.1).

До вказаної дати Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-впроваджувальна фірма "ВЕНБЕСТ ЛТД" в рамках Договору було ще додатково сплачено 63144 грн Товариству з обмеженою відповідальністю "ІТМ Груп", що підтверджується платіжними дорученнями № 1 від 05.01.2016 на суму 45000 грн та № 6 від 06.01.2016 на суму 18144 грн. Дані платежі слід вважати як оплата 50 % вартості робіт другого етапу та часткове внесення попередньої оплати вартості робіт третього етапу. За умовами Договору, 50 % вартості оплати робіт 2-го етапу та 50 % вартості оплати робіт 3-го етапу повинні були здійснені як попередня оплата не пізніше 25.10.2015.

Відповідно до ч. 3 ст. 538 ЦК України, у разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не у повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитись від його виконання частково або в повному обсязі.

Застосовуючи надане законом право та враховуючи відсутність станом на 22.10.2015 (строк, який визначений п. 6.3 Договору та додатками № 1, № 2 до Договору - не пізніше двох робочих днів від встановленого 25-ти денного строку виконання робіт) звіту Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТМ Груп", складеного за результатами виконання 1-го етапу і з розробки інформаційної підсистеми "Мобільна тривожна кнопка", у Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-впроваджувальна фірма "ВЕНБЕСТ ЛТД" були наявні всі правові підстави для зупинення виконання свого обов'язку щодо внесення попередніх оплат за виконання робіт 2-го та 3-го етапів, відмови від виконання даного обов'язку частково або в повному обсязі.

Тому дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-впроваджувальна фірма "ВЕНБЕСТ ЛТД" щодо внесення 50 % вартості робіт другого етапу та часткового внесення попередньої оплати вартості робіт третього етапу у січня 2016 року не є такими, що свідчать про неналежне виконання ним свого обов'язку.

Водночас, внесення 5-го та 6-го січня 2016 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-впроваджувальна фірма "ВЕНБЕСТ ЛТД" оплати свідчить про наявність у останньої станом на вказану дату інтересу до робіт, виконання яких є предметом Договору, з огляду на що товариство з обмеженою відповідальністю "ІТМ Груп" зобов'язано було у визначені додатком № 1 до Договору строки виконати і передати результати робіт.

Відповідно, загальні умови виконання зобов'язання визначені статтею 526 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України.

Згідно з нормами ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, здійснивши передачу результату робіт тільки 09.03.2016, тобто зі значним порушенням строків, Товариство з обмеженою відповідальністю "ІТМ Груп" порушило свій обов'язок, який покладено на нього законом та Договором.

Враховуючи те, що правовідносини, що виникли між сторонами на підставі додатку № 2 та ним врегульовані, є підрядними зобов'язаннями, то відповідно право відмовитись від договору підряду та вимагати відшкодування збитків є одним із прав замовника під час виконання робіт. Дане право виникає, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим (ч. 2 ст. 849 ЦК України).

Дана норма фіксує загальне право кредитора відмовитись від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків внаслідок втрати інтересу для кредитора у зв'язку з простроченням боржника (ч. 3 ст. 612 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-впроваджувальна фірма "ВЕНБЕСТ ЛТД" відмову від прийняття виконання робіт було надіслано Товариству з обмеженою відповідальністю "ІТМ Груп" 14.03.2016 (претензія № 13/661), яка містила вимогу щодо повернення сплачених 161883 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Підставою для відшкодування збитків, відповідно до п. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України, є порушення зобов'язання.

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушені. Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управне на сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно з ч. 1 ст. 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарських відносин.

Відшкодування збитків може бути покладено на відповідача лише при наявності передбачених законом умов, сукупність яких створює склад правопорушення, яке є підставою для цивільної відповідальності відповідно до ст. 623 Цивільного кодексу України.

Обов'язковою умовою покладення відповідальності має бути безпосередній причинний зв'язок між неправомірними діями і збитками. Збитки є наслідком, а невиконання зобов'язань - причиною.

Чинним законодавством України обов'язок доведення факту наявності причинно-наслідкового зв'язку між правопорушенням і збитками покладено на позивача.

Відповідно, понесені Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-впроваджувальна фірма "ВЕНБЕСТ ЛТД" витрати за Договором у розмірі 219383 грн (платіжне доручення № 1515 від 25.09.2015 на суму 98739 грн, платіжне доручення № 1516 від 25.09.2015 на суму 57500 грн, платіжні доручення № 1 від 05.01.2016 на суму 45000 грн та № 6 від 06.01.2016 на суму 18144 грн) перебувають у причинно-наслідковому зв'язку з порушенням Договору, а тому вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-впроваджувальна фірма "ВЕНБЕСТ ЛТД", яка заявлена в позові, про відшкодування шкоди є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, а також наявні обставини, які свідчать про правомірну відмові від Договору Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-впроваджувальна фірма "ВЕНБЕСТ ЛТД", виключають можливість задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТМ Груп" щодо стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-впроваджувальна фірма "ВЕНБЕСТ ЛТД", оскільки в даному випадку має місце порушення зобов'язань за Договором саме товариством з обмеженою відповідальністю "ІТМ Груп". Тому в зустрічному позові належить відмовити.

Враховуючи наведене, рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2017 у справі №910/18789/16 відповідає матеріалам справи, є законним та обґрунтованим, підстави, передбачені ст. 104 ГПК України для його скасування або зміни, відсутні. У зв'язку з цим апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення суду слід залишити без змін.

Судові витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на скаржника (відповідача).

Керуючись ст. ст. 34, 43, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду м. Києва від 02.03.2017 у справі №910/18789/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТМ Груп" - без задоволення.

Матеріали справи №910/18789/16 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді Ю.Л. Власов

М.А. Руденко