26 вересня 2017 року Справа № 913/569/17
Провадження № 24/913/569/17
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Філтрейд", м. Бориспіль Київської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит", м. Сєвєродонецьк Луганської області
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит", м. Сєвєродонецьк Луганської області
про стягнення 374 622 грн. 88 коп.
Суддя господарського суду Луганської області Рябцева О.В.
Секретар судового засідання Панфілова А.О.
у засіданні брали участь:
від позивача ОСОБА_1 представник за договором про надання правової допомоги від 16.07.2017 № б/н;
від відповідача ОСОБА_2 представник за довіреністю від 03.01.2017 № СА765/17;
від третьої особи представник не прибув.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Філтрейд" 19.07.2017 звернулось до господарського суду Луганської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит" про стягнення боргу за договором поставки від 03.02.2017 № 306-СА-УМТС в сумі 329 550 грн. 00 коп., пені в сумі 28 896 грн. 59 коп., 3% річних в сумі 3 323 грн. 84 коп. та інфляційних втрат в сумі 12 852 грн. 45 коп., всього 374 622 грн. 88 коп.
На обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що на виконання умов договору поставки від 03.02.2017 № 306-СА-УМТС поставив відповідачу продукцію на суму 329 550 грн. 00 коп., за яку відповідач у встановлений договором строк не розрахувався, у звязку з чим утворився борг. За прострочення грошового зобовязання відповідачу відповідно до п. 6.8 договору нарахована пеня в сумі 28 896 грн. 59 коп., а відповідно до ст. 625 ЦК України нараховано 3% річних в сумі 3 323 грн. 84 коп. за загальний період з 17.03.2017 по 17.07.2017 та інфляційні втрати в сумі 12 852 грн. 45 коп. за загальний період з квітня 2017 року по червень 2017 року включно.
Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит" відзивом від 25.09.2017 № б/н проти заявлених вимог заперечує, посилаючись на факт проведення антитерористичної операції на території Луганської області та протиправне захоплення незаконними збройними формуваннями майнового комплексу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит", що унеможливлює виконання договору на умовах, встановлених сторонами при його укладенні. Крім того, розділом 7 договору передбачено, що форс-мажорними обставинами непереборної сили є надзвичайні та непереборні обставини, які обєктивно роблять неможливим виконання сторонами зобовязань, передбачених умовами договору, зобовязань згідно законодавству та іншим законодавчим актам, а саме: війни, в тому числі й неоголошена, загроза війни, озброєний конфлікт або реальна загроза такого конфлікту, включаючи, але не обмежуючись ворожими актами, блокадами, військовими ембарго, міжнародними санкціями та тому подібне, любі інші дії третіх осіб, які прямо чи опосередковано унеможливлюють чи обмежують повністю чи частково господарську діяльність сторони, неспроможність сторони, яка виникла в результаті впливу любого з вищеперерахованих обставин. На думку відповідача, обовязки останнього за договором поставки від 03.02.2017 № 306-СА-УМТС припинились на підставі ст. 607 ЦК України, якою передбачено, що зобовязання припиняється неможливістю його виконання у звязку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає. Неможливість виконання припиняє зобовязання, якщо вина викликана обставинами, за які боржник не відповідає. Також, Указом Президента України від 15.03.2017 № 62/2017 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 15.03.2017 "Про невідкладні додаткові заходи із протидії гібридним загрозам національної безпеки України" постановлено увести в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 15.03.2017 "Про невідкладні додаткові заходи із протидії гібридним загрозам національної безпеки України". Відповідно до п. 1 вказаного рішення тимчасово, до реалізації пунктів 1 і 2 Мінського "Комплексу заходів" від 12.02.2015, а також до повернення захоплених підприємств до функціонування згідно із законодавством України, припинити переміщення вантажів через лінію зіткнення у межах Донецької та Луганської областе. Крім того, позивачем не надано до суду договір доручення від 28.12.2016 № 1/20/17 та довіреність від 28.12.2016 № РА311/16, що ставить під сумнів дійсність договору поставки, оскільки на дату укладення договору на ТОВ "ДТЕК Свердловантрацит" був свій директор, який мав змогу підписати спірний договір.
Третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" на порушення ухвал суду від 19.07.2017, від 10.08.2017 та від 12.09.2017 пояснення стосовно заявлених вимог і витребувані судом документи не надала, у судові засідання 10.08.2017 та 12.09.2017 не зявилась, хоча про дату, час та місце судових засідань була повідомлена завчасно 28.07.2017, 21.08.2017 та 25.09.2017, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.
Представник позивача зявився у судове засіданні, але витребуваних судом документів не надав.
Враховуючи ненадання учасниками судового процесу витребуваних судом доказів, вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд
1.Розгляд справи відкласти на 03.10.2017 о 12 год. 40 хв.
2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5 (кабінет № 219).
3.Зобовязати позивача надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, доданих до позову в копіях для огляду в засіданні, надати для огляду в судовому засіданні оригінал договору про надання правової допомоги (до матеріалів справи долучений договір без підпису ОСОБА_3Ю.) або довіреність, надати договір доручення від 28.12.2016 № 1/20/17 та довіреність від 28.12.2016 № РА311/16 (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до справи), довіреність відповідача від 01.02.2017 № 35 на отримання продукції, докази вручення (надіслання) відповідачу рахунку на оплату, податкову накладну з податку на додану вартість за господарською операцією за договором поставки від 03.02.2017 № 306-СА-УМТС, пояснення і документальне підтвердження декларування податкового зобовязання за податковою накладною, відомості про сплату відповідачем заявлених до стягнення сум після звернення з цим позовом до суду (якщо таке мало місце), надати документальне підтвердження повноважень юридичної особи (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до справи).
4.Зобовязати відповідача надати договір доручення від 28.12.2016 № 1/20/17, довіреність від 28.12.2016 № РА311/16 на укладення договору та довіреність від 01.02.2017 № 35 на отримання продукції (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до справи), надати пояснення щодо одержання від позивача рахунку на оплату продукції за договором поставки від 03.02.2017 № 306-СА-УМТС та податкової накладної, пояснення і документальне підтвердження відображення господарської операції за вказаним договором в податковій звітності з податку на додану вартість, надати докази оплати отриманої продукції після звернення позивача з даним позовом до суду (якщо таке було), надати документальне підтвердження повноважень юридичної особи (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до справи).
5.Зобовязати третю особу надати пояснення стосовно заявлених вимог, надати договір доручення від 28.12.2016 № 1/20/17 та довіреність від 28.12.2016 № РА311/16 на укладення договору (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до справи), документальне підтвердження повноважень юридичної особи (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до справи).
6.Представники учасників судового процесу повинні мати паспорт, довіреність (оригінал для огляду, копію для залучення в матеріали справи), а в необхідних випадках документ, що посвідчує службове становище.
Суд попереджає, що за ненадання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.
Суддя О.В. Рябцева