КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2017 р. Справа№ 910/22671/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

при секретарі судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від позивача: Янчак Г.Р.,

від відповідача: Бернацька О.В.,

від третьої особи: не з'явився,

розглядаючи апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2017р. у справі №910/22671/15 (суддя Босий В.П.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго"

до Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України",

третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сидоренко Андрій Васильович,

про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про 1) визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису, вчиненого Третьою особою 29.04.2015р. та зареєстрованого в реєстрі за №636, про стягнення заборгованості за простим векселем №80, виданим Позивачем 04.05.2000р. в місті Тернополі із строком платежу за пред'явленням, але не раніше 01.01.2015р. в сумі 1000000 грн, опротестованого в неплатежі приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Березій З.А. 23.04.2015р. за реєстровим №1906; 2) визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису, вчиненого Третьою особою 29.04.2015р. та зареєстрованого в реєстрі за №637, про стягнення заборгованості за простим векселем №81, виданим Позивачем 04.05.2000р. в місті Тернополі із строком платежу за пред'явленням, але не раніше 01.01.2015р. в сумі 1000000 грн, опротестований в неплатежі приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Березій З.А. 23.04.2015р. за реєстровим №1907; 3) визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису, вчиненого Третьою особою 29.04.2015р. та зареєстрованого в реєстрі за №638, про стягнення заборгованості за простим векселем №82, виданим Позивачем 04.05.2000р. в місті Тернополі із строком платежу за пред'явленням, але не раніше 01.01.2015р. в сумі 1000000 грн., опротестований в неплатежі приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Березій З.А. 23.04.2015р. за реєстровим №1908.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.06.2017р. у справі №910/22671/15 позов задоволений повністю. Рішення суду мотивоване тим, що виконавчий напис нотаріуса вчинений з порушенням норм закону.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого суду та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що зупиняти нотаріальні дії приватний нотаріус Березій З.А. та Третя особа не були зобов'язані, оскільки відповідно до предмету вимог Позивачем не були включені вимоги щодо оплати або неоплати з їхнього боку заборгованості за векселями.

Відповідач зазначає, що твердження Позивача про пропуск строку подання простих векселів до протесту та пропущення строків вчинення протесту у неоплаті, порушення допущені при вчиненні протестів тягнуть порушення щодо вчинення виконавчих написів Третьої особи є необґрунтованими.

Також Відповідач зазначає, що помилки при написанні типу акціонерного товариства у актах про протест векселів, виконавчих написів нотаріусів та постанов про відкриття виконавчого провадження за цими виконавчими написами не призвело до порушень прав Позивача.

Крім того, Відповідач звертає увагу на те, що місцевим судом в оскаржуваному рішенні не враховано доводів чи доказів Відповідача, мотивів чого не зазначено чим порушено норми процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.06.2017р. апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд скарги призначено на 20.07.2017р.

20.07.2017р. Позивач подав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити рішення місцевого суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду розгляд справи відкладено на 07.09.2017р. та продовжено строк її розгляду.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, суд встановив:

04.05.2000р. Позивачем видано прості векселі №80, №81, №82 на суму 1000000 грн кожний зі строком оплати по пред'явленню, але не раніше 01.01.2015р.

Листом вих.№26-2132/1.2-15 від 24.03.2015р. Відповідач повідомив Позивача про те, що векселі №80, №81, №82, емітовані Позивачем, знаходься у власності Відповідача, у зв'язку з чим запропоновано оплатити вказані цінні папери в строк до 12-00 години 07.04.2015р. При цьому, Відповідач попередив Позивача про те, що у разі несплати векселів по ним буде вчинено протест у несплаті.

22.04.2015р. Позивачем отримано електронне повідомлення приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Березій З.А. з попередженням про можливість вчинення протестів у несплаті векселів №80, №81, №82 у випадку їх неоплати в строк до 12-00 години 23.04.2015р.

23.04.2015р. Позивачем подано приватному нотаріусу Тернопільського міського нотаріального округу Березій З.А. заяву про зупинення вчинення нотаріальних дій у зв'язку з наявністю між сторонами спору щодо дійсності пред'явлених до опротестування векселів.

23.04.2015р. приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Березій З.А. вчинено протести про неоплату векселів №80, №81, №82, на підтвердження чого видано відповідні акти про протест векселів про неоплату, зареєстровані в реєстрі за №1906, №1907, №1908 відповідно.

27.04.2015р. Відповідач звернувся до Третьої особи з заявою про вчинення виконавчих написів про стягнення заборгованості на загальну суму 3000000 грн за опротестованими векселями №80, №81, №82.

27.04.2015р. постановою за заявою платника векселів відкладено вчинення нотаріальної дії у зв'язку з повідомленням нотаріуса про існування між сторонами судового спору щодо дійсності векселів.

Листом вих.26-3121/1.2-15 від 28.04.2015р. Відповідач повідомив Третю особу про відсутність у Відповідача повідомлень щодо надходження до суду позовної заяви платника векселів.

29.04.2015р. Третьою особою вчинено виконавчі написи за реєстровими №636, №637, №638 про стягнення з ПАТ "Тернопільобленерго" на користь Відповідача заборгованості за простими векселями №80, №81, №82, виданими Позивачем 04.05.2000р. в м. Тернополі із строком платежу за пред'явленням, але не раніше 01.01.2015р., в сумі 1000000 грн за кожним векселем, що були опротестовані в неплатежі приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Березій З.А. 23.04.2015р. за реєстровими №1906, №1907, №1908 відповідно.

13.05.2015р. постановами державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції відкрито виконавчі провадження №47523840, №47523453, №47523698 з виконання виконавчих написів №636, №637, №638 відповідно, виданих 29.04.2015р. Третьою особою.

21.10.2015р. рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі №607/7546/15-ц, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 18.02.2016р. та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.06.2016р., було скасовано нотаріальні дії по вчиненню протестів про неоплату векселів №80, №81, №82, виданих Позивачем, які були вчинені 23.04.2015р. приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Березій З.А., акти протесту зазначених векселів про неоплату від 23.04.2015р., а також відповідні записи у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч.1 ст.88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Порядок вчинення нотаріусом виконавчих написів передбачено главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.02.2012р. за №282/20595.

Відповідно до п.3.2, 3.5 глави 16 Порядку безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999р. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999р.

Згідно з п.1 вказаного Переліку безспірність заборгованості підтверджують векселі, опротестовані нотаріусами в установленому законом порядку. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал опротестованого векселя; б) акт про протест векселя.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач надав Третій особі опротестовані векселі №80, №81, №82 та акти про протест векселів про неоплату, видані 23.04.2015р. приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Березій З.А. та зареєстровані в реєстрі за №1906, №1907, №1908. На підставі вказаних документів Третьою особою вчинено 29.04.2015р. виконавчі написи за реєстровими №636, №637, №638 про стягнення з ПАТ "Тернопільобленерго" на користь Відповідача заборгованості за простими векселями №80, №81, №82.

Разом із тим, рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.10.2015р. у справі №607/7546/15-ц, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 18.02.2016р. та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.06.2016р., було скасовано нотаріальні дії по вчиненню протестів про неоплату векселів №80, №81, №82, виданих Позивачем, які були вчинені 23.04.2015р. приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Березій З.А., акти протесту зазначених векселів про неоплату від 23.04.2015р., а також відповідні записи у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій.

Згідно з ч.3 ст.35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Преюдиційні факти є обов'язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв'язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, який набрав законної сили.

Таким чином, рішенням суду, яке набрало законної сили, встановлено факт неправомірності нотаріальних дій по вчиненню протестів про неоплату векселів та актів протесту векселів в несплаті.

За вказаних обставин, місцевий суд дійшов вірного висновку щодо відсутності підстав вважати, що спірні виконавчі написи були вчинені за векселями, які опротестовано нотаріусами у встановленому законом порядку, а тому позовні вимоги про визнання виконавчих написів вчинених Третьою особою 29.04.2015р. та зареєстрованих в реєстрі за №636, №637, №638, такими, що не підлягають виконанню, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Доводи Відповідача про те, що зупиняти нотаріальні дії приватний нотаріус Березій З.А. та Третя особа не були зобов'язані, оскільки відповідно до предмету вимог Позивачем не були включені вимоги щодо оплати або неоплати з їхнього боку заборгованості за векселями апеляційний суд не приймає з огляду на те, що неправомірність дій приватного нотаріуса Березій З.А. встановлено рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.10.2015р. у справі №607/7546/15-ц, і на підстав ст.35 Господарського процесуального кодексу дані обставини не підлягають повторному доказуванню.

Крім того, підставами для визнання спірних виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню є не питання спірності чи безспірності заборгованості, а саме незаконність актів, на підставі яких дані виконавчі написи були вчинені. За вказаних обставин, апеляційний суд також не приймає твердження Відповідача про необґрунтованість тверджень Позивача про пропуск строку подання простих векселів до протесту, пропущення строків вчинення протесту у неоплаті, та про порушення при вчинення виконавчих написів Третьою особою, оскільки підставами для визнання виконавчих написів, такими, що підлягають виконанню є незаконністю актів на підставі яких ці написи вчинено.

Також Відповідач зазначає, що помилки при написанні типу акціонерного товариства у актах про протест векселів, виконавчих написів нотаріусів та постав про відкриття виконавчого провадження за цими виконавчими написами не призвело до порушень прав Позивача. Апеляційний суд зазначає, що вказані доводи Відповідача не впливають на суть прийнятого рішення.

Крім того, Відповідач звертає увагу на те, що місцевим судом в оскаржуваному рішенні не враховано доводів чи доказів Відповідача, мотивів чого не зазначено чим порушено норми процесуального права.

Відповідно до ч.2 ст.104 Господарського кодексу України порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що рішення місцевим судом по суті прийнято правильно.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції згідно з ст.104 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.32-34, 36, 43, 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2017р. у справі №910/22671/15 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2017р. у справі №910/22671/15 залишити без змін.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді В.В. Андрієнко

С.І. Буравльов