донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

26.09.2017 р. справа №908/351/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя суддіДучал Н.М. Геза Т.Д., Склярук О.І.

секретар судового засідання за участю представників сторін: від позивача від відповідача розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 не з'явився ОСОБА_5, за довіреністю Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» м.Київ

на рішення господарського суду Запорізької області
від25.04.2017 (підписано 28.04.17)
у справі№ 908/351/17 (суддя Корсун В.Л.)
за позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» м.Київ
до про Товариства з додатковою відповідальністю «Мотор-Гарант», м.Запоріжжя стягнення 5 830,94 грн.
В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування», м.Київ, звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю «Мотор-Гарант», м.Запоріжжя про стягнення страхового відшкодування за завдані збитки в розмірі 5 830, 94 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на ст. 993, ч. 1 ст. 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 9, 22, п. 2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», зазначаючи, що відповідач, як страховик цивільної відповідальності особи, винної у дорожньо-транспортній пригоді, в результаті якої було пошкоджено автомобіль особи, що застрахувала свої майнові інтереси у позивача за договором добровільного страхування, повинен відшкодувати здійснені витрати страховика на виплату страхового відшкодування в сумі 5 830,94 грн.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 25.04.2017 р. у справі №908/351/17 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що надані сторонами до суду екземпляри Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 23.12.14 містять суперечливі дані. В Європротоколі не зазначено жодних відомостей про те, що дорожньо-транспортна пригода 23.12.14 сталася внаслідок порушення когось з водіїв Правил дорожнього руху України чи відомостей про визнання одним з водіїв своєї вини в ДТП. Суд дійшов висновку, що допущені учасниками ДТП порушення при заповненні повідомлення про ДТП та наявність невідповідностей унеможливлюють встановлення дійсних обставин дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, особу винну у її вчинені; що існують розбіжності між даними зазначеними в Європротоколі від 23.12.2014р., яким позивач обґрунтовував наявність вини водія, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована відповідачем, та в документах на підставі яких виплачено страхове відшкодування (повідомленні про настання страхового випадку та заяві на виплату страхового відшкодування від 23.12.2014р., страховому акті від 05.01.15р. №1.003.14.01471/VESK69); позивачем не доведено суду ті обставини, на які він посилався як на підставу своїх вимог.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач, ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Запорізької області від 25.04.2017 р. у справі № 908/351/17 - скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та стягнути з відповідача на користь позивача страхове відшкодування за завдані збитки в розмірі 5 830,94 грн.

Апелянт вважає, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, зокрема ст.ст. 993, 1166, 1187, 1191 Цивільного кодексу України, ст.ст 9, 27 Закону України «Про страхування», ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 27, 43, 65 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, на думку апелянта рішення винесене при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, оскільки сам факт складання учасниками ДТП Повідомлення про ДТП (Європротоколу) свідчить про визнання обома водіями обставин вказаної ДТП та узгодження між останніми позиції щодо вини одного з них, незважаючи на відсутність в Європротоколі таких відомостей.

Донецьким апеляційним господарським судом апеляційну скаргу прийнято до провадження.

У зв'язку з перебуванням у відпустці члена колегії-судді Гези Т.Д., протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів, сформовано колегію у наступному складі: головуючий суддя - Дучал Н.М., судді - Москальова І.В., Склярук О.І.

Ухвалою від 05.07.2017р. відмовлено Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «АХА Страхування» у задоволенні клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 18.07.2017р. о 14:30 год. в режимі відеоконференції, у звязку з тим, що зал для проведення відеоконференції в Київському апеляційному господарському суді на дату та час проведення судового засідання був заброньований для проведення іншого судового засідання.

17.07.2017р. від апелянта надійшло клопотання вих. № 01471/УБК від 11.07.2017р., в якому він просив відкласти розгляд справи за апеляційною скаргою ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» на іншу дату, забезпечити проведення судового засідання у справі № 908/351/17 у режимі відеоконференції в приміщенні Київського апеляційного господарського суду.

Розгляд апеляційної скарги відкладено, задоволено клопотання позивача про участь представника в режимі відеоконференції.

У зв'язку з перебуванням члена колегії-судді Москальової І.В. у відпустці, протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 04.09.2017 сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя Дучал Н.М., судді Геза Т.Д., Склярук О.І.

Відповідач проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечив з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, наполягаючи, що допущені при оформленні Європротоколу порушення виключають можливість встановити місце скоєння та обставини ДТП, у т.ч. вину її учасників.

В доповненнях до відзиву на апеляційну скаргу відповідач повідомив, що про те, що трапилась ДТП, яка має ознаки страхового випадку він дізнався з Вимоги про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП в порядку регресу № 3988/01471/УБК від 28.04.2015р., яка надійшла до нього від представника позивача ТОВ «Українська боргова компанія» 12.05.2015р., про що зазначалося відповідачем в суді першої інстанції. Отримавши, на запит № 197 від 14.05.2015р., від страхувальника АТ «Мотор Січ» відповідні документи та дослідивши їх, Відповідач дійшов висновку про неможливість встановлення обставин ДТП та винну у скоєнні ДТП особу, про що повідомив представника позивача ТОВ «Українська боргова компанія» листом № 214 від 28.05.2015р. Про наведене вже зазначалося відповідачем в суді першої інстанції. Просив рішення господарського суду Запорізької області від 25.04.2017 року у справі №908/351/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник позивача в судових засіданнях, що проводилися в режимі відеоконференції, наполягав на задоволенні вимог апеляційної скарги, наголошував на безпідставності прийнятого судом першої інстанції рішення. Просив рішення господарського суду Запорізької області від 25.04.2017 р. у справі № 908/351/17 - скасувати та прийняти нове про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Судове засідання 26.09.2017р., участь представника позивача в якому в режимі відеоконференції мало бути забезпечено Київським апеляційним господарським судом, відбулося у режимі технічної фіксації судового процесу, оскільки після встановлення зв'язку, відповідальною особою Київського апеляційного господарського суду було повідомлено, що представник ПрАТ «Страхова компанія АХА Страхування» в судове засідання не прибув.

Про час і місце судового засідання сторони були повідомлені належним чином. Явка представників сторін в судове засідання не визнавалася обов'язковою.

Згідно з положеннями ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

У відповідності до п. п. 1,3 частини 2 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст. ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши в судових засіданнях пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги, виходячи з наступного.

25.12.2013р. між ПрАТ "СК "АХА Страхування" Запорізька дирекція (Страховик) та ОСОБА_7 (Страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 342227Га/13зп від 25.12.2013р., предметом якого є майнові інтереси Страхувальника (Вигодонабувача), що не суперечать закону, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом (надалі - ТЗ) та іншим майном, вказаним у розділах 5 та 6 цього договору (розділ 4 договору).

Згідно із розділами 5, 7 та 9 вказаного договору, застраховано транспортний засіб : Mercedes-Benz E350 4MATIC сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2010 року випуску, який належить Страхувальнику на праві власності, від наступних страхових ризиків (з урахуванням умов п. 24.2 договору): викрадення, збитки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, збитки внаслідок інших подій, тощо.

Строк дії договору з 27.12.2013р. по 26.12.2014р. (розділ 18 договору).

Страхове покриття «Все включено» - Страховик несе відповідальність згідно з умовами цього договору 24 години на добу, сім днів на тиждень (п.16.1 договору).

Відповідно до підпункту 25.1.3 п. 25.1. розділу 25 договору, страховик зобов'язався при настанні страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування в порядку та в строки згідно з розділом 28 договору.

Страхове відшкодування виплачується Страховиком згідно з договором на підставі повідомлення про подію, письмової заяви Страхувальника на виплату страхового відшкодування і страхового акту, який складається страховиком(п.28.1 договору).

З повідомлення про Дорожньо-транспортну пригоду від 23.12.2014р., вбачається, що 23.12.2014р., місцезнаходження Україна, вул. Гагаріна, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля IKARUS 256 д.р.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_8 та автомобіля Mercedes-Benz E350 д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7, в результаті якої було пошкоджено автомобіль Mercedes-Benz E350 д.р.н. НОМЕР_1, а саме: праве дзеркало.

23.12.2014р. страхувальник, ОСОБА_7, звернувся до ПрАТ "СК "АХА Страхування" із Повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу. В розділі Повідомлення «Інформація про подію» зазначено: місце події м. Запоріжжя, пр. Леніна, другим учасником події зазначено - авто Ікарус АР 2595СЕ.

В страховому акті від 05.01.15 № 1.003.14.01471/VESKО69, складеному позивачем, в п.5 «Обставини та наслідки події» розділу ІУ «Інформація про страховий випадок» зазначено - «під час руху в крайній лівій полосі раптом авто Ікарус АР 2595СЕ, котрий рухався праворуч, раптом почав маневр в «мою» полосу не надавши «мені» перевагу в русі внаслідок чого пошкоджено праве дзеркало» (мова оригіналу). В п.4 розділу ІУ страхового акту «Інформація про страховий випадок», «місце, де сталася подія»: зазначено «Україна, Запорізька область, 94550, м. Запоріжжя, пр. Леніна».

На виконання умов договору страхування, на підставі Повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заяви на виплату страхового відшкодування, та страхового акту від 05.01.15р. № 1.003.14.01471/VESKО69, позивачем перераховано суму страхового відшкодування в розмірі 5 830,94 грн. на рахунок ТОВ «Альфа Сервіс», яким здійснено відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля Mercedes-Benz E350 д.р.н. НОМЕР_1, що підтверджується платіжним дорученням від 06.01.15 № 150207 на суму 5 830,94 грн.

Після виплати страхового відшкодування позивач звернувся до відповідача, як страховика цивільно-правової відповідальності особи, винної у вчиненні 23.12.2014р. ДТП (ОСОБА_8.), із вимогою за вих. № ___/01471/УБК від 28.04.15 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП в порядку регресу в розмірі 5 830,94 грн.

Листом від 28.05.2015р. № 214 відповідач відмовив у задоволенні регресної вимоги позивача за вих. № 3988/01471/УБК від 28.04.2015р., що стало підставою для звернення позивача до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього страхового відшкодування за завдані збитки у розмірі 5 803,94 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України „Про страхування", яка кореспондується зі статтею 354 Господарського кодексу України та статтею 979 Цивільного кодексу України, договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Страховим випадком, за умовами ч.2 ст.8 Закону України "Про страхування", є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Частиною 1 ст.25 наведеного Закону передбачено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

За приписами ст. 993 Цивільного кодексу України, з якою кореспондується зі ст. 27 Закону України „Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Крім того, згідно з ч.1 ст.1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

За положеннями п.1 ч.1 ст.1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Отже, у випадку заподіяння шкоди внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, питання про відшкодування шкоди вирішується за принципом вини, оскільки доведення факту вини є обов'язковою умовою для відшкодування шкоди.

З огляду на наведене, саме винна особа (або особа, відповідальна за шкоду), повинна компенсувати сплачене страхове відшкодування новому кредитору (в даному випадку позивачу).

Як вбачається з матеріалів цієї справи та не заперечується відповідачем, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу IKARUS 256 р.н НОМЕР_4 застрахована ТДВ «СК «Мотор-Гарант» згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/0070326 від 21.06.14, зі строком дії з 22.06.14 до 21.06.15, страхова сума (ліміт відповідальності), зокрема, за шкоду, заподіяну майну 50 000,00 грн., страхувальник - АТ «Мотор Січ»; сума франшизи за даним полісом становить 510 грн.

Матеріали справи свідчать, що дорожньо-транспортна пригода, яка відбулась 23.12.14 за участю автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 та автомобіля Mercedes-Benz E350 д.р.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_7, була оформлена повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (Європротоколом).

Статтею 124 КУпАП унормовано, що особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови, що учасники дорожньо-транспортної пригоди скористались правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Згідно з п. 33.2 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції станом на 23.12.14, тобто на дату ДТП), у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов'язку інформувати відповідні підрозділи МВС України про її настання. У разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідних підрозділів МВС України розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ, що діяли на день настання страхового випадку.

Відповідно до абз. 3 п. 2.11 Правил дорожнього руху України, який узгоджується із п. 33.2 ст. 33 зазначеного вище Закону України, у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортних засобів, зазначених у чинному договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови експлуатації таких транспортних засобів особами, відповідальність яких застрахована, відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за умови досягнення згоди водіїв таких транспортних засобів щодо обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та у разі складення такими водіями спільного повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду відповідно до встановленого Моторним (транспортним) страховим бюро зразка. У такому випадку водії згаданих транспортних засобів після складення ними зазначеного в цьому пункті повідомлення звільняються від обов'язків, передбачених підпунктами «д» - «є» пункту 2.10 цих Правил.

Порядок та умови заповнення повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яке надається Страховику чи Моторному (транспортному) страховому бюро України водієм транспортного засобу на виконання підпункту 33.1.4 п. 33.1 ст. 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", а також застосування Типових схем дорожньо-транспортних пригод та розподілу відповідальності учасників дорожньо-транспортної пригоди за заподіяну ними шкоду при оформленні документів по дорожньо-транспортним пригодам без участі уповноважених на те працівників міліції визначено Інструкцією щодо заповнення повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (далі - Інструкція), затверджена протоколом Президії МТСБУ від 11.08.11 №274/2011.

Відповідно до п. 1 Інструкції, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (далі - Повідомлення) це письмове повідомлення встановленого Моторним (транспортним) страховим бюро України (далі - МТСБУ) зразка, яке надається Страховику чи МТСБУ водієм транспортного засобу, причетного до дорожньо-транспортної пригоди.

Повідомлення заповнюється та підписується водіями транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП). Повідомлення може оформлятися одним із водіїв транспортних засобів виключно у разі, якщо оформлення ДТП здійснювалося уповноваженими на те працівниками міліції (п.2 Інструкції).

При складанні Повідомлення використовується тільки один комплект документів, що складається з трьох аркушів: титульної сторінки, оригіналу та копії повідомлення будь-якого учасника ДТП (п. 3 Інструкції).

Повідомлення заповнюється чітко, розбірливо, від руки кульковою ручкою, бажано друкованими літерами, при цьому обов'язково зазначаються всі відомості про кожного учасника ДТП. Вибір учасником колонки (жовта чи блакитна) не має значення (п.4 Інструкції).

У п. 5 Інструкції зазначено, що у разі настання ДТП за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти Повідомлення. У такому разі водії транспортних засобів після складення Повідомлення мають право залишити місце ДТП та звільняються від обов'язку інформувати Державтоінспекцію МВС України про її настання.

Виправлення у Повідомленні категорично забороняються. Замість зіпсованого бланку заповнюється інший (п.6 Інструкції).

Тільки після підписання Повідомлення водіями - учасниками ДТП, аркуші розділяються для кожного із водіїв.

Пунктом 7 Інструкції встановлений наступний порядок заповнення Повідомлення:

- пункти 1, 2 заповнюються згідно з фактичними датою та часом настання ДТП із зазначенням місця ДТП (п.7.1.);

- у пунктах 3, 4 Повідомлення вірне твердження позначається знаком "Х" (п.7.2.);

- у пункті 5 зазначаються відомості про свідків ДТП. У разі, якщо свідки ДТП не встановлені або відсутні, то у цьому пункті робиться запис, наприклад: "не виявлені" або "відсутні" (п.7.3.);

- у пункті 6 зазначається інформація про страхувальника згідно з даними полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або "Зеленої карти" (далі - Сертифікат страхування) (п.7.4.);

- пункт 7 заповнюється згідно з даними свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та Сертифікату страхування. Відомості в зазначених документах мають співпадати(п.7.5.);

- пункт 8 заповнюється згідно з даними Сертифікату страхування. Поле "ТАК" пункту 8 "Чи покриває поліс шкоду транспортному засобу?" позначається знаком "Х" за наявності договору добровільного страхування наземного транспортних засобів (КАСКО) (п. 7.6.);

- пункт 9 заповнюється згідно з даними посвідчення водія - учасника ДТП. Також водій - учасник ДТП зазначає номер свого телефону або електрону адресу (е-mail) та адресу фактичного проживання (п.7.7.);

- у пункті 10 стрілкою необхідно вказати напрям і місце початкового удару (первинного контакту) (п. 7.8.);

- у пункті 11 стисло зазначаються видимі пошкодження кожного транспортного засобу (п.7.9.);

- у пункті 12 (клітинки 1-17) відмічаються знаком "Х" обставини, які відносяться та характеризують ДТП (п.7.10.). УВАГА! Обов'язково зазначається кількість відмічених знаком "Х" клітинок.

- у пункті 13 відображаються: розташування транспортних засобів А і В на момент настання ДТП, стрілками напрямок їх руху, дорожні знаки та розмітка, назва вулиць або доріг. Для позначення автомобіля використовується позначка " ". Для зображення роздільних смуг, перехрестків та вулиць використовуються позначки "¦ ", " + ", " = " (п. 7.11.);

- у пункті 14 надається додаткова інформація, яка не міститься у Повідомлені та яку водій транспортного засобу вважає за необхідне викласти. У разі необхідності дозволяється використання додаткового аркуша. У такому випадку в пункт 14 Повідомлення вноситься запис "додаткові пояснення на ___ аркушах додаються"(п.7.12);

- у пункті 15 ставиться підпис (підписи) особи (осіб), що оформляла (оформляли) Повідомлення.

При оформленні дорожньо-транспортної пригоди у такий спосіб (складення її учасниками європротоколу без виклику відповідного підрозділу МВС України) не складається постанова про адміністративне правопорушення та не направляються матеріали дорожньо-транспортної пригоди до суду для притягнення відповідальної за вчинення такої пригоди особи до відповідальності.

Тобто, унеможливлюється існування відповідних судових рішень (про притягнення особи до адміністративної чи кримінальної відповідальності), які б встановлювали вину учасника дорожньо-транспортної пригоди.

Цивільно-правова відповідальність за заподіяну шкоду настає у разі наявності вини особи, незалежно від того чи є у діях цієї особи склад адміністративного проступку/злочину.

Позивач за договором добровільного страхування прийняв Європротокол від 23.12.14, як доказ настання страхового випадку і виплатив за ним відшкодування, звернувшись з позовом про стягнення страхового відшкодування за завдані збитки в порядку регресу.

Проте, для відшкодування вказаних збитків (витрат) в порядку регресу необхідною умовою є наявність вини особи, оскільки саме на винній особі (або особі, відповідальній за збиток) лежить обов'язок компенсувати сплачене страхове відшкодування (в даному випадку позивачу). При цьому, мають бути в наявності необхідні умови ( елементи) притягнення такої особи до відповідальності (протиправна поведінка, шкода, причинний зв'язок, вина).

Зі змісту Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротоколу) вбачається, що жоден з учасників ДТП не взяв на себе вини у здійсненні дорожньо-транспортної пригоди.

За загальним правилом, обов'язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. При цьому доказування полягає не лише в поданні сторонами доказів, а й у доведенні їх переконливості.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 23.12.14 (Європротокол) складено з порушенням умов заповнення визначених в Інструкції, оскільки Європротокол не містить наступних даних:

в пунктах 1,2 не вказано час настання ДТП та місце ДТП, а лише зазначено дату - 23.12.14, країну - Україна та вулицю - Гагаріна;

у пунктах 3, 4 Повідомлення не зазначено вірне твердження знаком "Х";

у пункті 5 не зазначено відомостей про свідків ДТП, а також не вказано про те, що свідки ДТП "не виявлені" або були "відсутні";

у пункті 10 стрілкою не вказано напрям і місце початкового удару (первинного контакту);

у пункті 12 у клітинці 17 не зазначено кількості відмічених позначкою "Х" клітинок;

у пункті 13 «Схема пригоди» не відображено дорожні знаки та розмітка, назва вулиць або доріг, не використано зображення роздільних смуг, перехрестків та вулиць.

В оспорюваному рішенні судом зазначено про дослідження в судовому засіданні 25.04.17 наданого представником відповідача оригіналу другого екземпляру (сторінки) Повідомлення про дорожню транспортну пригоду від 23.12.14 (належним чином засвідчена копія якого долучена до матеріалів цієї справи разом із відзивом відповідача за вих. від 23.03.17).

За результатами огляду судом встановлено (і це підтверджується копіями, що наявні в матеріалах справи), що в Повідомленні, яке надано позивачем та в Повідомленні, яке надано відповідачем, наявні відмінності в пункті 12, а саме: у Повідомленні про ДТП наданому до позовної заяви позивачем у п. 12 заповнено клітинки 9 (під час руху в одному і тому ж напрямку, але в іншій смузі) та 10 (під час зміни смуг) з позначкою "Х" водієм транспортного засобу "А" (IKARUS 256 д.р.н. НОМЕР_4), а водієм транспортного засобу "В" (Mercedes-Benz E350 д.р.н. НОМЕР_1) заповнено з позначкою "Х" клітинку 9; натомість у Повідомленні про ДТП, що надане відповідачем, у п. 12 водієм транспортного засобу "А" (IKARUS 256 д.р.н. НОМЕР_4) жодної клітинки з 1 по 17 не заповнено, а водієм транспортного засобу "В" (Mercedes-Benz E350 д.р.н. НОМЕР_1) заповнено з позначкою "Х" лише клітинку 9.

При цьому, в обох Повідомленнях про ДТП її учасниками у п. 12 не заповнено клітинку 18 (вкажіть кількість відмічених хрестиком клітинок), що відповідно до підпункту 7.10 п. 7 Інструкції щодо заповнення повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду є обов'язковим.

Отже, надані сторонами до суду екземпляри Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду містять суперечливі дані, що стосуються саме обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Жодних відомостей про те, що дорожньо-транспортна пригода 23.12.14 сталася внаслідок порушення будь-кого з водіїв Правил дорожнього руху України, чи відомостей про визнання одним з водіїв своєї вини в ДТП в Європротоколі не зазначено.

Крім того, в тексті Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду зазначено, що вона не є визнанням відповідальності, а є коротким звітом про особливості та обставини які прискорять врегулювання претензій.

Із пункту 2 Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду вбачається, що ДТП відбулося по вул. Гагаріна, Україна.

Проте, в Повідомленні про настання події, що має ознаки страхового випадку та заяві на виплату страхового відшкодування до Страховика (позивача), у графі "Інформація про подію" ОСОБА_7 (страхувальником) зазначено, що місцем події є: Україна, Запорізька область, код дороги: Запоріжжя, населений пункт: пр. Леніна; в описі події яка відбулась зазначено про те, що під час руху в крайній лівій полосі авто НОМЕР_3, котрий рухався праворуч, раптом почав маневр в сторону ОСОБА_7 не надавши перевагу в русі внаслідок чого пошкоджено праве дзеркало.

Аналогічні відомості про обставини події зазначено позивачем у страховому акті від 05.01.15 № 1.003.14.01471/VESK69 на підставі якого і було виплачено ОСОБА_7 страхове відшкодування в розмірі 5 830,94 грн.

З огляду на викладене вбачається, що існують розбіжності між даними зазначеними в Європротоколі від 23.12.14, яким позивач обґрунтовує наявність вини водія цивільно-правова відповідальність якого була застрахована відповідачем, та в документах на підставі яких було виплачено страхове відшкодування ОСОБА_7 (повідомленні про настання страхового випадку та заяві на виплату страхового відшкодування від 23.12.14, страховому акті від 05.01.15 № 1.003.14.01471/VESK69).

Жодних пояснень та обґрунтувань з приводу розбіжностей у державному реєстраційному номері автомобіля Ікарус, який зазначено в Повідомленні від 23.12.14 про ДТП (Європротоколі) у порівняні із номером вказаного автомобіля, який зазначено в повідомленні ОСОБА_7 про настання страхового випадку та заяві на виплату страхового відшкодування від 23.12.14 та в страховому акті від 05.01.15 № 1.003.14.01471/VESK69, позивачем суду не надано.

Крім того, вказані розбіжності включені позивачем до страхового акту, без зазначення про наявність описок, що свідчить про відсутність з боку ОСОБА_7 допущених описок при складанні Повідомлення про настання події, що має ознаки страхового випадку та заяви на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі (ст.32 ГПК України).

Таким чином, за відсутності доказів, що страхове відшкодування виплачено позивачем страхувальнику (ОСОБА_7) саме за настання страхового випадку за Повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду від 23.12.14 (зокрема, за участі саме автомобіля ІКАРУС д.р.н. НОМЕР_4, яка відбулась по вул. Гагаріна); відсутності доказів протиправної поведінки, винних дій водія ОСОБА_8, які призвели до ДТП (яке оформлено Повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду від 23.12.14), суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову позивачеві у задоволенні позову про стягнення з відповідача страхового відшкодування за завдані збитки в розмірі 5 830,94 грн.

Виходячи з вищезазначеного, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України.

Твердження заявника апеляційної скарги про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим відсутні підстави для зміни чи скасування рішення господарського суду Запорізької області від 25.04.2017р. у справі №908/351/17.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на заявника апеляційної скарги.

Результати апеляційного провадження у справі № 908/351/17 оголошені в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 49, 91, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення господарського суду Запорізької області від 25.04.2017р. (підписано 28.04.2017р.) у справі № 908/351/17 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 25.04.2017р. (підписано 28.04.2017р.) у справі № 908/351/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Н.М. Дучал

Судді Т.Д. Геза

О.І. Склярук

Надруковано 4 екз.:

1-позивачу,

1-відповідачу,

1-у справу,

1-ГСЗО.