ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення слухання

20 вересня 2017 р. Справа № 902/1087/16

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м.Київ

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Фуд", м.Тульчин, Вінницька область

2. ТЕРРА ФУД МІЛК ЮКРЕЙН ЛІМІТЕД, Нікосія, Республіка Кіпр

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Управляюча Компанія "ТЕРРА ФУД", громадянин ОСОБА_3 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Крижопільський сироробний завод"

про звернення стягнення на предмет застави 17 197 000,00 грн

За участю секретаря судового засідання Василишеної Н.О.

За участю представників:

позивача: Бавріна Ірина Михайлівна, довіреність № 09/12/209 від 24.04.2017 р., паспорт серії НОМЕР_1 виданий Деснянським РВ ГУДМС України в місті Києві 09.09.2016 р.

відповідача 1: Бортницький Юрій Вікторович, довіреність № 57 від 26.12.2016 р., паспорт серії НОМЕР_2 виданий Васильківським МВ ГУ МВС України в Київській області 03.08.1996 р.

відповідача 2: не з'явився.

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Крижопільський сироробний завод": Удовенко Костянтин Сергійович, довіреність № б/н від 01.02.2017 р., паспорт серії ВН № 031728 виданий Новоград-Волинським МРВ УМВС України в Житомирській області 22.02.2002 р.;

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча Компанія "ТЕРРА ФУД", громадянин ОСОБА_3: не з'явилися.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 902/1087/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Фуд" та ТЕРРА ФУД МІЛК ЮКРЕЙН ЛІМІТЕД, за участю у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча Компанія "ТЕРРА ФУД", громадянина ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Крижопільський сироробний завод", про звернення стягнення на предмет застави - 100 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Крижопільський сироробний завод" вартістю 17 197 000,00 грн в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 20-1435/2-1 від 27.05.2011 р. в розмірі 219 848 932,31 грн, з якої заборгованість за кредитом - 209 849 000,00 грн, заборгованість за процентами - 9 406 859,15 грн, пені за простроченими процентами - 593 073,16 грн.

Ухвалою суду від 26.01.2017р. провадження у справі № 902/1087/16 зупинено до 26.07.2017 р. на підставі ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України для належного повідомлення про час та місце судового засідання відповідача 2, який є нерезидентом, що потребує звернення господарського суду із відповідним судовим дорученням до компетентних органів іноземних держав.

27.03.2017 р. через канцелярію суду надійшло клопотання позивача про призначення у справі № 902/1087/16 судової експертизи щодо визначення ринкової вартості майна, а саме 100% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Крижопільський сироробний завод", проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м.Київ).

Ухвалою суду від 28.03.2017 р. провадження у справі № 902/1087/16 поновлено для розгляду клопотання представника позивача про призначення судової експертизи.

Ухвалою суду від 28.03.2017 р. задоволено клопотання позивача та долучено проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Одночасно ухвалою зупинено провадження у справі до отримання висновку судової експертизи.

03.07.2017 р. до суду від позивача надійшло уточнення до позовної заяви (№ 09-8-8/1044 від 21.06.2017 р.) в якому останній виклав прохальну частину позовної заяви в новій редакції згідно якої він просить суд залучити до розгляду у справі в якості третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Управляюча Компанія "ТЕРРА ФУД" та ОСОБА_3.

Крім того, останній просить суд в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Фуд" перед Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" за кредитним договором про відкриття траншевої кредитної лінії № 20-1435/2-1 від 27.05.2011 р. в розмірі 219 848 932,31 грн, з якої заборгованість за кредитом 209 849 000,00 грн, заборгованість за процентами 9 406 859,15 грн, сума пені за простроченими процентами 593 073,16 грн звернути стягнення на заставлене майно, що є предметом застави за договором застави корпоративних прав № 20-0168/3-1 від 30.01.2013 р., належне на праві власності ТЕРРА ФУД МІЛК ЮКРЕЙН ЛІМІТЕД, Товариством з обмеженою відповідальністю "Терра Фуд" шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" права власності на 100% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Крижопільський сироробний завод" за ціною визначеною згідно п. 1.3 договору застави корпоративних прав № 20-0168/3-1 від 30.01.2013 р. в з розмірі 17 197 000,00 грн.

Ухвалами суду від 03.07.2017 р. поновлено провадження у справі № 902/1087/16, прийнято до розгляду вказане клопотання позивача та зупинено провадження у справі № 902/1087/16 до 26.07.2017 р.

Ухвалою суду від 26.07.2017 р. поновлено провадження у справі № 902/1087/16.

Ухвалою суду від 26.07.2017 р. зупинено провадження у справі до 06.09.2017 р.

У зв'язку із призначеною раніше датою судового засідання 06.09.2017 р. (з метою належного повідомлення сторони-нерезидента), 06.09.2017 р. ухвалою суду провадження у справі поновлено.

06.09.2017 р. в судове засідання представники відповідача 2 та третіх осіб не з'явилися, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, ухвалою суду, яка надсилалась рекомендованою кореспонденцією.

06.09.2017 р. представником відповідача 1 подано клопотання про зупинення провадження у справі № 902/1087/16 до набрання законної сили рішенням суду у господарській справі № 902/576/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Фуд" про стягнення 219 848 932,31 грн за кредитним договором № 20-1435/2-1 від 27.05.2011 р.

Ухвалою суду від 06.09.2017 р. відкладено розгляд справи до 20.09.2017 р. Одночасно цією ж ухвалою суду відхилено вищевказане клопотання відповідача 1 про зупинення провадження у справі № 902/1087/16 до набрання законної сили рішенням суду у господарській справі № 902/576/16

19.09.2017 р. представником третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Крижопільський сироробний завод" подано клопотання (б/н від 19.09.2017 р.) в кому останній просить суд призначити по справі № 902/1087/16 судову експертизу, для визначення ринкової вартості корпоративних прав останнього. Проведення експертизи доручити фахівцям з відповідних галузей знань - суб'єктам оціночної діяльності, що мають відповідні сертифікати.

19.09.2017 р. на адресу суду від відповідача 2 надійшов лист (б/н від 14.09.2017 р.) в якому останній зазначає, що 29.06.2017 р. останнім отримано лише позовну заяву, додатки до неї відсутні. В листі останній просить суд зобов'язати позивача здійснити переклад документів, що виступають підставою порушення права володіння майном згідно ст. 1 Першого протоколу до Конвенції "Про захист прав людини" та надіслати їх на адресу Компанії "Терра Фуд Мілк Юкрейн Лімітед", оскільки на даному етапі останній не може скористатися правом на захист своїх законних інтересів судовому провадженні.

20.09.2017 р. через канцелярію суду представником позивача супровідним листом (б/н від 20.09.2017 р.) подано ряд документів на виконання вимог ухвали суду.

В засідання суду 20.09.2017 р. представники відповідача 2 та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча Компанія "ТЕРРА ФУД", громадянин ОСОБА_3 не з'явились, хоча про час та день розгляду їх було повідомлено завчасно та належним чином, ухвалою суду, яка надсилалась рекомендованою кореспонденцією.

За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.

Розглянувши клопотання третьої особи на стороні відповідача ТОВ "Крижопільський сироробний завод" (б/н від 19.09.2017 р.) про призначення судової експертизи по справі № 902/1087/16, суд дійшов висновку про його відхилення з огляду на відсутність у Реєстрі атестованих судових експертів такого напрямку проведення судової експертизи як оцінка вартості корпоративних прав.

Зазначене безпосередньо підтверджується наявним у матеріалах справи листом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 6250-17 від 28.04.2017 р. в якому зазначено про неможливість проведення експертизи оскільки на даний час в Реєстрі відсутні методики щодо встановлення ринкової (початкової) вартості 100 % статутного капіталу (а.с.172, т.2).

Щодо листа (б/н від 14.09.2017 р.) відповідача 2 зміст якого зводиться до вимог останнього про відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку про відхилення останнього як необґрунтованого, оскільки з моменту порушення провадження у даній справі ТЕРРА ФУД МІЛК ЮКРЕЙН ЛІМІТЕД мало достатньо часу для того, щоб ознайомитись з матеріалами справи та забезпечити участь у справі свого представника, оскільки, як свідчать матеріали справи, останній був обізнаний про наявність спору в суді між ним та позивачем ще в червні 2017 р.

Натомість, жодних дій, як свідчать матеріали справи, спрямованих, зокрема, на ознайомлення з матеріалами справи, в тому числі на укладення договору з адвокатом, доручення своїх інтересів представнику на підставі довіреності, відповідачем 2 до моменту засідання у даній справі не вчинялося.

З огляду на вказане суд звертає увагу на положення приписів ст.22 ГПК України відповідно до ч.3 якої сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Також суд звертає увагу на те, що пунктом 6 Закону України "Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових і позасудових документів у цивільних або комерційних справах" (Гаага, 1965) встановлено, що якщо виконано всі умови, зазначені у частині другій статті 15 названої Конвенції, суддя, незалежно від положень частини першої статті 15 Конвенції, може винести рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку документів.

Таким чином, у випадку, передбаченому частиною другою статті 15 Конвенції, суд може прийняти рішення, якщо з дати направлення документа сплинув термін, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше шість місяців.

Крім того, слід відмітити, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого не є відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Так, ст. 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Згідно із п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р. у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

При цьому суд враховує, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. (Закон України від 17.07.1997 р. № 475/97 - ВР), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи (справа "Скопелліті проти Італії" від 23.11.1993 р.), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа "Папахелас проти Греції" від 25.03.1999 р.).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду неефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України").

Суд нагадує, що роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (&51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 р. у справі "Красношапка проти України").

За вказаних обставини підстави для задоволення клопотання відповідача 2, викладеного в листі останнього б/н від 14.09.2017 р., відсутні.

В судовому засіданні представниками сторін та третьою особою подано клопотання про продовження строку розгляду справи передбачений ч.3 ст.69 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників сторін та розглянувши наявні матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі в розгляді справи № 902/1087/16 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні залучити до участі в розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Тульчинський маслосирзавод", Товариство з обмеженою відповідальністю "Вапнярський молокозавод", Товариство з обмеженою відповідальністю "Решетилівський маслозавод", Товариство з обмеженою відповідальністю "Молочна компанія "Дружба" з власної ініціативи та виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до ч.1 ст.27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

Залучення третіх осіб до розгляду в даній справі зумовлено тим, що останні являються майновими поручителями відповідача 1 в забезпечення виконання останнім зобов'язань за кредитним договором № 20-1435/2-1 від 27.05.2011 р., а відтак рішення у даній справі може в майбутньому вплинути на права і обов'язки останніх з огляду на що у них наявний інтерес щодо результатів розгляду даного спору.

Поряд з цим, розглянувши клопотання представників сторін та третьої особи про продовження строку розгляду справи на 15 днів суд дійшов висновку про його задоволення, оскільки у відповідності до вимог ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, враховуючи необхідність залучення до участі у справі третіх осіб та з метою забезпечення рівності прав та змагальності учасників судового процесу, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, ч.3 ст.69, ст.77, ст.ст.86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти до 04 жовтня 2017 р. о 14:30 год., в приміщенні Господарського суду Вінницької області (вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018).

3. Залучити до участі в розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Тульчинський маслосирзавод", Товариство з обмеженою відповідальністю "Вапнярський молокозавод", Товариство з обмеженою відповідальністю "Решетилівський маслозавод", Товариство з обмеженою відповідальністю"Молочна компанія "Дружба".

4. Зобов'язати сторони та третіх осіб забезпечити явку в засідання представників з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

5. Зобов'язати сторони та треті особи надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку:

Позивачу:

1. Оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

2. Довідку банку щодо руху коштів по взаєморозрахунках з відповідачем 1 за період з 27.05.2011 р. по 03.10.2017 р.

3. Акт звірки взаєморозрахунків сторін станом на час розгляду справи в суді.

4. Обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми боргу, процентів за користування кредитом та пені за простроченими процентами в розгорнутому вигляді з відображенням періоду нарахування, суми простроченої заборгованості на яку нараховуються проценти та пеня на прострочені проценти, початок та кінець періоду прострочення (календарні дати), кількість днів прострочення, суми нарахованих процентів та пені на прострочені проценти, суми проведених відповідачем 1 платежів з посиланням на дату та номер платіжного документа за весь період здійснення платежів.

5. Письмове пояснення в якому вказати на наявність договорів укладених з відповідачами чи іншими особами в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 20-1435/2-1 від 27.05.2011 р. (порука, іпотека, застава, гарантія тощо). В разі такого надати їх в судове засідання з долученням пояснення щодо вжиття заходів

спрямованих на стягнення заборгованості за ними з підтверджуючими вказане доказами (претензії, позовні заяви, рішення, постанови, ухвали, матеріали виконавчого провадження тощо).

6. Письмове пояснення в якому обґрунтувати наявність порушеного права та відповідність чинному процесуальному законодавству визначеного в позовній заяві суб'єктного складу сторін, обраного способу захисту чинному законодавству, нормативно-правове обґрунтування позовних вимог, а також можливості звернення стягнення на предмет застави шляхом набуття на нього права власності саме в судовому порядку із врахуванням того, що один із заставодавців являється нерезидентом.

7. Докази на підтвердження письмового повідомлення інших обтяжувачів на користь яких встановлено зареєстроване обтяження цього ж рухомого майна (у випадку такого), про початок судового провадження у справі про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження (витяг, листи, поштові квитанції, реєстри поштових відправлень тощо).

8. Письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів щодо надання згоди на зміну заставодавців та перехід права застави за договором застави корпоративних прав № 20-0168/3-1 (листи, заяви тощо).

9. Письмове пояснення щодо наявності (відсутності) згоди заставодавців на позасудовий спосіб врегулювання питання про звернення стягнення на предмет застави шляхом передачі його у власність заставодержателю з наданням підтверджуючих доказів (заяви, листи тощо).

10. Інші докази в обґрунтування своїх позовних вимог.

Відповідачу 1:

1. Реквізити наявних поточних рахунків в банківських установах надавши відповідну довідку.

2. Відзив на позовну заяву у порядку передбаченому ст.59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу.

3. Докази отримання кредиту на умовах кредитного договору № 20-1435/2-1 від 27.05.2011 р. з договорами про внесення змін до нього (виписки з банку, квитанції про сплату коштів через касу, меморіальні ордери тощо).

4. Додаткові угоди до договору позики № 20-1435/2-1 від 27.05.2011 р. та докази їх виконання.

5. Письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів щодо отримання згоди на зміну заставодавців та перехід права застави за договором застави корпоративних прав № 20-0168/3-1, а також правових підстав зміни заставодавців із ТОВ "Управляюча компанія "Терра Фуд" і ОСОБА_3 на ТОВ "Терра Фуд" та ТЕРРА ФУД МІЛК ЮКРЕЙН ЛІМІТЕД (листи, заяви, договори тощо).

7. Письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів щодо розміру заборгованості перед позивачем за кредитним договором № 20-1435/2-1 від 27.05.2011 р. на момент розгляду справи в суді і в разі заперечень із розміром вимог визначених позивачем надати власний контррозрахунок заборгованості.

8. Докази на підтвердження наявності інших обтяжувачів на користь яких встановлено зареєстроване обтяження цього ж рухомого майна (у випадку такого) (витяг, ухвали, акти тощо).

9. Письмове пояснення щодо наявності (відсутності) згоди на позасудовий спосіб врегулювання питання про звернення стягнення на предмет застави шляхом передачі його у власність заставодержателю з наданням підтверджуючих доказів (заяви, листи тощо).

10. Інші докази в обґрунтування заперечень на позов.

Відповідачу 2:

1. Установчі документи (оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії в справу).

2. Реквізити наявних поточних рахунків в банківських установах надавши відповідну довідку.

3. Відзив на позовну заяву у порядку передбаченому ст.59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу.

4. Письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів щодо отримання згоди на зміну заставодавців та перехід права застави за договором застави корпоративних прав № 20-0168/3-1, а також правових підстав зміни заставодавців із ТОВ "Управляюча компанія "Терра Фуд" і ОСОБА_3 на ТОВ "Терра Фуд" та ТЕРРА ФУД МІЛК ЮКРЕЙН ЛІМІТЕД (листи, заяви, договори тощо).

5. Письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів щодо розміру заборгованості перед позивачем за кредитним договором № 20-1435/2-1 від 27.05.2011 р. на момент розгляду справи в суді і в разі заперечень із розміром вимог визначених позивачем надати власний контррозрахунок заборгованості.

6. Письмове пояснення щодо наявності (відсутності) згоди на позасудовий спосіб врегулювання питання про звернення стягнення на предмет застави шляхом передачі його у власність заставодержателю з наданням підтверджуючих доказів (заяви, листи тощо).

7. Інші докази в обґрунтування заперечень на позов.

ТОВ "Управляюча Компанія "ТЕРРА ФУД", громадянину ОСОБА_3 та ТОВ "Крижопільський сироробний завод":

1. Письмове пояснення в якому вказати свою процесуальну позицію щодо заявленого позову.

2. Установчі документи (оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії в справу).

3. Письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів щодо отримання згоди на зміну заставодавців та перехід права застави за договором застави корпоративних прав № 20-0168/3-1, а також правових підстав зміни заставодавців із ТОВ "Управляюча компанія "Терра Фуд" і ОСОБА_3 на ТОВ "Терра Фуд" та ТЕРРА ФУД МІЛК ЮКРЕЙН ЛІМІТЕД (листи, заяви, договори тощо).

4. Письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів щодо розміру заборгованості перед позивачем за кредитним договором № 20-1435/2-1 від 27.05.2011 р. на момент розгляду справи в суді і в разі заперечень із розміром вимог визначених позивачем надати власний контррозрахунок заборгованості.

5. Інші докази в обґрунтування заперечень на позов.

ТОВ "Тульчинський маслосирзавод", ТОВ "Вапнярський молокозавод", ТОВ "Решетилівський маслозавод", ТОВ "Молочна компанія "Дружба":

1. Письмове пояснення в якому вказати свою процесуальну позицію щодо заявленого позову.

2. Письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів щодо розміру заборгованості перед позивачем за кредитним договором № 20-1435/2-1 від 27.05.2011 р. на момент розгляду справи в суді і в разі заперечень із розміром вимог визначених позивачем надати власний контррозрахунок заборгованості.

3. Інші докази в обґрунтування заперечень на позов.

6. Письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України, арбітражних (економічних, торгових) судів Кіпру або іншого органу, який в межах компетенції вирішує спір, немає справ зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

7. Зобов'язати позивача надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів на адресу третіх осіб докази про що надати в наступне судове засідання (лист з описом вкладення).

8. Зобов'язати позивача направити до відповідача 1 свого представника з належно оформленими повноваженнями для складання розгорнутого акта звірки взаємних розрахунків станом на час подання та розгляду позовної заяви в суді, стосовно позовної суми з відображенням періоду утворення заборгованості, динаміку росту заборгованості та її погашення з посиланням на бухгалтерські документи, які надати в судове засідання.

9. Попередити сторони та треті особи про те, що невиконання вимог ухвали суду може бути підставою для застосування штрафу у розмірі до 1 700,00 грн відповідно до п.5 ст.83 ГПК України.

10. Попередити позивача, що у разі неподання без поважних причин витребуваних судом матеріалів, позов може бути залишено без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.

11. Попередити відповідача, що в разі неявки в судове засідання та неподання витребуваних документів суд вправі розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

12. Звернути увагу сторін на те, що спір може бути врегульований між сторонами шляхом укладення мирової угоди.

13. Попередити сторони, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" або ін.). Відповідно до п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

14. Ухвалу надіслати позивачу, відповідачу 1 та ТОВ "Крижопільський сироробний завод" рекомендованим листом, відповідачу 2 та третім особам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та засобами електронного зв'язку за наступною електронною адресою: .

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання

Суддя О.О. Банасько

віддрук. 11 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - провулок Шевченка, 12, м. Київ, 01001.

3 - відповідачу 1 - вул. Полковника Ганжі, 16, м. Тульчин, Вінницька область, 23600.

4 - відповідача 2 - 12 Есперідон Стріт, 4 пов., 1087, Нікосія, Республіка Кіпр.

5 -ТОВ "Управляюча Компанія "ТЕРРА ФУД" - вул. Зеленогірська, буд. 8, м. Київ, 03037.

6 - ОСОБА_3 - АДРЕСА_1, 08600.

7 - ТОВ "Крижопільський сироробний завод" - вул. Карла Маркса, 157, смт Крижопіль, Вінницька область, 24600.

8 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Тульчинський маслосирзавод" - вул.Полковника Ганжі, 16, м.Тульчин, Вінницька область, 23600.

9 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Вапнярський молокозавод" - вул. Леніна, буд. 157, смт Вапнярка, Томашпільський район, Вінницька область, 24240.

10 - ТОВ "Решетилівський маслозавод" - вул. Шевченка, буд. 11, смт Решетилівка, Решетилівський район, Полтавська область, 38400.

11 - ТОВ "Молочна компанія "Дружба" - вул. Маслозаводська, 2, м. Нова Одеса, Миколаївська область, 56600.