ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2017 р. Справа № 911/2204/17

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»

до приватного підприємства «ДОК-К»

про стягнення 369 541,11 грн.

за участю представників сторін:

позивач ОСОБА_1, предст. за дов. № 13-11-4373 від 19.06.2017;

відповідач ОСОБА_2, предст. за дов. від 08.09.2017.

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Київської області звернулось публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра (позивач) з позовом до приватного підприємства ДОК-К (відповідач) про стягнення 369 541,11 грн. заборгованості за кредитним договором №259/МК/73/2008-980 від 22.07.2008.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.07.2017 порушено провадження у справі № 911/2204/17 та призначено до розгляду на 21.08.2017.

Ухвалою суду від 21.08.2017, у звязку з неявкою в судове засідання представника відповідача, а також необхідністю витребування доказів від позивача, зокрема, щодо надання відповідачеві кредиту за кредитним договором № 259/МК/73/2008-980 від 22.07.2008, розгляд справи було відкладено на 11.09.2017.

На виконання вимог суду, викладених в попередній ухвалі, позивач надав меморіальний ордер № 155 від 22.07.2008 з призначенням платежу: «видача кредиту згідно договору № 259/МК/73/2008-980 від 22.07.2008».

Разом з тим, відповідач письмового відзиву на позов не подав, однак присутній в судовому засіданні представник ПП «Док-К» усно визнав наявність заборгованості та просив суд розстрочити виконання рішення у разі задоволення позовних вимог, про що подав письмове клопотання (вх. номер 18953).

Представник позивача не заперечив проти задоволення заяви про розстрочку виконання рішення.

Відповідно до частини 2 статті 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення приймається судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

Згідно з ч. 1 статті 85 ГПК України, прийняте рішення оголошується господарським судом у судовому засіданні після закінчення розгляду справи.

11.09.2017 року в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно вивчивши зібрані у справі докази, господарський суд

встановив:

22.07.2008 року Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 року є Публічне акціонерне товариство «Комерційнийбанк «Надра» (позивач, Банк) та Приватне підприємство «ДОК-К» (відповідач, позичальник) уклали договір «Комерційне авто» № 259/МК/73/2008-980 (Кредитний договір), згідно з умовами якого позивач надав відповідачу на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти (кредит) в гривнях з метою придбання автотранспортного засобу на загальну суму: 634 000 (шістсот тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок із розрахунку 20,7% річних строком з 22.07.2008року по 22.07.2015 року. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді на залишок заборгованості.

Відповідно до п. 8.5. кредитного договору, договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання зобовязань.

Відповідно до умов кредитного договору, викладених в п. 2.2.1, 2.2.2., 2.2.3 Відповідач зобов'язався вносити чергові мінімальні платежі по кредиту/кредитній лінії, щомісячно, до 18 числа поточного місяця.

Однак, у звязку з тим, що в повному обсязі та вчасно кредит повернуто не було, станом на 13.06.2017 року за відповідачем утворилась заборгованість в сумі: 369 541,11 грн. (детальний розрахунок наявний в матеріалах справи).

У звязку з неналежним виконанням зобов'язань по Договору, позивач з метою досудового врегулювання спору, направив на адресу відповідача претензію від 19.05.2017 з вимогою погасити наявну заборгованість.

Втім, як зазначив позивач, вказана вимога залишена відповідачем без відповіді та належного реагування, у звязку з чим позивач був змушений звернутись за захистом свого порушеного права до господарського суду.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Статтею 1054 Цивільного кодексу України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Враховуючи викладене, зважаючи на порушення відповідачем умов Кредитного договору щодо повернення кредиту та строк повернення якого настав, звернення позивача до суду про стягнення з відповідача 396 541,11 грн. заборгованості зі сплати кредиту, яку останній визнає в повному обсязі, є правомірною, підтвердженою матеріалами справи, відповідачем не спростованою, у звязку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Разом з тим, посилаючись на скрутний фінансовий стан, що позбавляє можливості відповідача погасити існуючу заборгованість в повному обсязі, представник ПП «Док-К» просить суд розстрочити виконання рішення на два роки зі сплатою присуджених сум рівними частинами щомісячно.

В якості доказів надає довідку про фінансовий стан підприємства, з якої вбачається, що результати господарської діяльності ПП «Док-К» є збитковими. Так, дохід підприємства за 1 півріччя 2017 року склав 292 000,00 грн., при цьому витрати дорівнюють 290 000,00 грн., що унеможливлює повністю погасити заборгованість перед позивачем в розмірі 396 541,11 грн.

Присутній в судовому засіданні представник позивача не заперечив проти розстрочки виконання рішення на 2 роки.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши представника відповідача з приводу заявленого клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 83 ГПК України господарський суд має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Водночас, Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, тому суд оцінює докази щодо наявності таких обставин в порядку ст. 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Аналогічна позиція зазначена в постанові Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України.

В силу приписів ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В свою чергу, розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом (п. 7.1.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»).

Враховуючи матеріальний інтерес сторін, фінансовий стан відповідача, який свідчить про неможливість погасити всю заборгованість перед позивачем відразу, а також відсутність заперечення позивача з приводу розстрочення, господарський суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення рівними частинами на 2 роки із встановленим графіком погашення заборгованості.

Витрати по сплаті судового збору, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33,34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Київської області, -

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного підприємства «ДОК-К» (08203, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Радянська, 75, ) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, ) - 369 541 (триста шістдесят девять тисяч пятсот сорок одну) грн. заборгованості та розстрочити виконання рішення за наступним графіком погашення:

-до 11.10.2017 року в сумі 16 522,54 грн.;

-до 11.11.2017 року в сумі 16 522,54 грн.;

-до 11.12.2017 року в сумі 16 522,54 грн.;

-до 11.01.2018 року в сумі 16 522,54 грн.;

-до 11.02.2018 року в сумі 16 522,54 грн.;

-до 11.03.2018 року в сумі 16 522,54 грн.;

-до 11.04.2018 року в сумі 16 522,54 грн.;

-до 11.05.2018 року в сумі 16 522,54 грн.;

-до 11.06.2018 року в сумі 16 522,54 грн.;

-до 11.07.2018 року в сумі 16 522,54 грн.;

-до 11.08.2018 року в сумі 16 522,54 грн.;

-до 11.09.2018 року в сумі 16 522,54 грн.;

-до 11.10.2018 року в сумі 16 522,54 грн.;

-до 11.11.2018 року в сумі 16 522,54 грн.;

-до 11.12.2018 року в сумі 16 522,54 грн.;

-до 11.01.2019 року в сумі 16 522,54 грн.;

-до 11.02.2019 року в сумі 16 522,54 грн.;

-до 11.03.2019 року в сумі 16 522,54 грн.;

-до 11.04.2019 року в сумі 16 522,54 грн.;

-до 11.05.2019 року в сумі 16 522,54 грн.;

-до 11.06.2019 року в сумі 16 522,54 грн.;

-до 11.07.2019 року в сумі 16 522,54 грн.;

-до 11.08.2019 року в сумі 16 522,54 грн.;

-до 11.09.2019 року в сумі 16 522,69 грн.;

3. Стягнути з приватного підприємства «ДОК-К» (08203, Київська обл.., м. Ірпінь, вул. Радянська, 75, ) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, ) 5 948 (пять тисяч девятсот сорок вісім) грн. 12 коп. судового збору.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Дата підписання повного тексту рішення 22.09.2017.

Суддя О.В. Щоткін