УХВАЛА

20.09.2017 р.Справа № 910/13699/16

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "112-ТВ"

на дії Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ

Головного територіального управління юстиції у місті Києві

у справі № 910/13699/16

за позовом 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "112-ТВ"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий формат ТВ"

до Приватного акціонерного товариства "Картель"

про спростування недостовірної інформації

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Ліпіній В.В.,

за участю представників:

від ТОВ "Телерадіокомпанія "112-ТВ": Лук'янова Г.О. за довіреністю №б/н від 26.04.2017 р.;

від ТОВ "Новий формат ТВ": не з'явився;

від ПрАТ "Картель": не з'явився;

від ВДВС: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "112-ТВ" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Новий формат ТВ" звернулися до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Картель" про спростування недостовірної інформації.

Рішенням господарського суду міста Києва від 19.09.2016 р. у справі № 910/13699/16 позов задоволено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2016 р. рішення залишено без змін.

На виконання рішення господарського суду міста Києва від 19.09.2016 р., яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2016 р. видано накази.

19.07.2017 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "112-ТВ" надійшла скарга на дії Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Ухвалою суду від 09.08.2017 р. розгляд скарги призначено на 30.08.2017 р.

Ухвалою суду від 22.08.2017 р. виправлено допущені описки при виготовленні ухвали суду від 09.08.2017 р.

28.08.2017 р. від скаржника надійшли пояснення на скаргу.

Ухвалою від 30.08.2017 р. розгляд скарги відкладено на 20.09.2017 р.

20.09.2017 р. від Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві надійшли заперечення на скаргу та матеріали виконавчого провадження №53906574.

У поданих запереченнях ВДВС, зокрема, просить розглядати скаргу за відсутності представника.

У судовому засіданні 20.09.2017 р. представник скаржника підтримала вимоги скарги у повному обсязі.

Представники ВДВС, ТОВ "Новий формат ТВ" та ПрАТ "Картель" не з'явились.

Розглянувши наявні у справі матеріали, заслухавши пояснення представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "112-ТВ", всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються вимоги скарги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду скарги, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду міста Києва від 19.09.2017 р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "112-ТВ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий формат ТВ" задоволено повністю; визнано недостовірною та такою, що порушує ділову репутацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "112-ТВ" і Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий формат ТВ" інформацію стосовно телеканалу "112 Україна", поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 року у друкованому засобі масової інформації "Деловая столица" на сторінці 6 (шостій) у статті з назвою "Депутат из "группы ОСОБА_2" вступился за канал из Орбиты ОСОБА_3", а саме: "на сегодняшний день ОСОБА_3 является лишь одним из бенефициаров этого медиаресурса"; зобов'язано Приватне акціонерне товариство "Картель" з моменту набрання рішенням у справі № 910/13699/16 законної сили розмістити на сторінці 6 (шостій) друкованого засобу масової інформації "Деловая столица" спростування інформації, поширеної ІНФОРМАЦІЯ_1 року у друкованому засобі масової інформації "Деловая столица" на сторінці 6 у статті з назвою "Депутат из "группы ОСОБА_2" вступился за канал из Орбиты ОСОБА_3", під заголовком "Опровержение" наступного змісту: "Размещенная ІНФОРМАЦІЯ_1 года в издании "Деловая столица" на странице 6 в статье под названием "Депутат из "группы ОСОБА_2" вступился за канал из Орбиты ОСОБА_3" информация о том, что бывший министр внутренних дел Украины ОСОБА_3 является одним из бенефициаров телеканала "112 Украина", является недостоверной", та тексту резолютивної частини ухваленого у цій справі рішення суду в дослівному перекладі російською мовою, при цьому обсяг спростування інформації не може бути меншим, ніж половина стандартної сторінки машинописного тексту; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Картель" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "112-ТВ" 1 378,00 грн. судового збору, стягнути з Приватного акціонерного товариства "Картель" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий формат ТВ" 1 378,00 грн. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2016 р. рішення господарського суду міста Києва від 19.09.2016 р. у справі №910/13699/16 залишено без змін.

15.11.2016 р. на виконання рішення суду видано відповідні накази.

10.05.2017 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "112-ТВ" звернулось до Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду міста Києва від 15.11.2017 р., яким зобов'язано Приватне акціонерне товариство "Картель" з моменту набрання рішенням у справі № 910/13699/16 законної сили розмістити на сторінці 6 (шостій) друкованого засобу масової інформації "Деловая столица" спростування інформації, поширеної ІНФОРМАЦІЯ_1 року у друкованому засобі масової інформації "Деловая столица" на сторінці 6 у статті з назвою "Депутат из "группы ОСОБА_2" вступился за канал из Орбиты ОСОБА_3", під заголовком "Опровержение" наступного змісту:

"Размещенная ІНФОРМАЦІЯ_1 года в издании "Деловая столица" на странице 6 в статье под названием "Депутат из "группы ОСОБА_2" вступился за канал из Орбиты ОСОБА_3" информация о том, что бывший министр внутренних дел Украины ОСОБА_3 является одним из бенефициаров телеканала " 112 Украина", является недостоверной", та тексту резолютивної частини ухваленого у цій справі рішення суду в дослівному перекладі російською мовою, при цьому обсяг спростування інформації не може бути меншим, ніж половина стандартної сторінки машинописного тексту.

11.05.2017 р. Шевченківським районним відділом Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №53906574.

Вказаною постановою боржнику встановлено десятиденний строк для самостійного виконання рішення суду.

Приватне акціонерне товариство "Картель" направило виконавцю повідомлення про самостійне виконання рішення суду шляхом здійснення відповідної публікації у газеті "Деловая столица" (Випуск №47/809 від 21.11.2016 р.).

29.05.2017 р. державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з добровільним виконанням боржником рішення суду.

Не погоджуючись із даною постановою, ТОВ "Телерадіокомпанія "112-ТВ" звернулось до Начальника Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві із заявою про скасування постанови від 29.05.2017 р.

При цьому, Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "112-ТВ" у вказаній заяві зазначало, що на його адресу постанова про закінчення виконавчого провадження не надходила, про її існування стягувач дізнався 02.06.2017 р. на особистому прийомі у державного виконавця.

Обґрунтовуючи вимоги поданої скарги, ТОВ "Телерадіокомпанія "112-ТВ" зазначає, що боржник виконав рішення суду не у повному обсязі, а саме, розмістив у газеті "Деловая столица" (Випуск №47/809 від 21.11.2016 р.), спростування під заголовком "Опровержение", у якому опубліковано лише резолютивну частину рішення російською мовою, без тексту самого спростування. Крім того, розміщена публікація не відповідає рішенню суду, оскільки розміщений боржником текст має обсяг менший ніж половина стандартної сторінки машинописного тексту.

За таких обставин, ТОВ "Телерадіокомпанія "112-ТВ" звернулось до Начальника Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві із заявою про скасування постанови від 29.05.2017 р.

Не отримавши від Начальника Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві відповіді на заяву, ТОВ "Телерадіокомпанія "112-ТВ" звернулось до господарського суду міста Києва із даною. Скаргою, у якій просить суд визнати незаконною бездіяльність начальника Відділу щодо не скасування постанови про закінчення виконавчого провадження; скасувати спірну постанову та зобов'язати виконавця вчинити виконавчі дії з виконання судового наказу від 15.11.2017 р.

ВДВС у наданих до суду запереченнях просить відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що:

- Начальнику Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві було подано заяву про скасування спірної постанови, а не скаргу, як того вимагає ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження";

- начальником Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві було надано відповідь на вказану заяву у встановлений строк та направлено скаржнику;

- скаржник пропустив строк на оскарження дій виконавця.

Дослідивши зібрані у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням суду від 19.09.2016 р. зобов'язано Приватне акціонерне товариство "Картель" з моменту набрання рішенням у справі № 910/13699/16 законної сили розмістити на сторінці 6 (шостій) друкованого засобу масової інформації "Деловая столица" спростування інформації, поширеної ІНФОРМАЦІЯ_1 року у друкованому засобі масової інформації "Деловая столица" на сторінці 6 у статті з назвою "Депутат из "группы ОСОБА_2" вступился за канал из Орбиты ОСОБА_3", під заголовком "Опровержение" наступного змісту:

"Размещенная ІНФОРМАЦІЯ_1 года в издании "Деловая столица" на странице 6 в статье под названием "Депутат из "группы ОСОБА_2" вступился за канал из Орбиты ОСОБА_3" информация о том, что бывший министр внутренних дел Украины ОСОБА_3 является одним из бенефициаров телеканала " 112 Украина", является недостоверной", та тексту резолютивної частини ухваленого у цій справі рішення суду в дослівному перекладі російською мовою, при цьому обсяг спростування інформації не може бути меншим, ніж половина стандартної сторінки машинописного тексту.

Натомість, боржник виконав рішення суду частково, у розміщеному в газеті "Деловая столица" (Випуск №47/809 від 21.11.2016 р.) спростування під заголовком "Опровержение", опубліковано лише резолютивну частину рішення російською мовою, без тексту самого спростування; а опублікований текст має обсяг менший ніж половина стандартної сторінки машинописного тексту.

Таким чином, суд погоджується із доводами ТОВ "Телерадіокомпанія "112-ТВ" про те, що боржником рішення суджу виконано не у повному обсязі, відтак, підстави для закриття виконавчого провадження відсутні.

Згідно зі ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Положеннями статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів - це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 25 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження в якій вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Статтею 11 Закону визначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

Оскільки рішення суду боржником самостійно у повному обсязі не виконано, суд дійшов висновку про те, що постанова державного виконавця від 29.05.2017 р. про закінчення виконавчого провадження №53906574 підлягає скасуванню.

Щодо заперечень ВДВС на скаргу, суд зазначає наступне.

Статтею 74 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова. Керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.

Скарга у виконавчому провадженні подається виключно у письмовій формі та має містити:

1) найменування органу державної виконавчої служби, до якого вона подається;

2) повне найменування (прізвище, ім'я та по батькові) стягувача та боржника, їхні місця проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (прізвище, ім'я та по батькові) представника сторони виконавчого провадження, якщо скарга подається представником;

3) реквізити виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина);

4) зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону;

5) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги;

6) підпис скаржника або його представника із зазначенням дня подання скарги.

Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Дослідивши заяву ТОВ "Телерадіокомпанія "112-ТВ" про скасування постанови від 29.05.2017 р., подану Начальнику Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, суд встановив, що вона повністю відповідає вимогам ч. 4 ст. 74 ЗУ "Про виконавче провадження", а саме, містить найменування органу державної виконавчої служби, до якого вона подається; повне найменування (прізвище, ім'я та по батькові) стягувача та боржника, їхні місця проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (прізвище, ім'я та по батькові) представника сторони виконавчого провадження, якщо скарга подається представником; реквізити виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина); зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону; викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги; підпис скаржника або його представника із зазначенням дня подання скарги.

При цьому, подана заява не має найменування "Скарга", що, на думку державного виконавця, являється підставою для не розгляду її по суті заявлених вимог.

З цього приводу суд звертає увагу державного виконавця не недопустимість формального підходу щодо назви документа, який подається учасником виконавчого провадження, та відмови у його розгляді з підстав відсутності у назві слова "Скарга".

Так, подана заява за своєю суттю являється саме скаргою та відповідає вимогам ч. 4 ст. 74 ЗУ "Про виконавче провадження", відтак, мала бути розглянута по суті.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується бездіяльність Начальника Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, що полягає у не розгляді поданої стягувачем скарги (заяві) по суті.

Проте, суд зазначає, що у скарзі ТОВ "Телерадіокомпанія "112-ТВ", поданій до суду, скаржник просить суд визнати незаконною бездіяльність начальника Відділу ДВС, що полягає у не скасуванні постанови від 29.05.2017 р.

Водночас, суд звертає увагу скаржника на те, що за результатом розгляду відповідної скарги начальник Відділу ДВС не зобов'язаним прийняти рішення саме про скасування оскарженого документа, а може відмовити у задоволенні скарги.

Вимога про визнання незаконною бездіяльності начальника Відділу ДВС, що полягає у не скасуванні постанови від 29.05.2017 р., не відповідає вимогам закону, у зв'язку з чим суд відмовляє у задоволенні зазначеної вимоги.

Також, не підлягає задоволенню і вимога скаржника про зобов'язання державного виконавця вчинити виконавчі дій з виконання судового наказу від 15.11.2016 р.

Так, статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, зокрема, перелік виконавчих дій, що вживаються виконавцем.

У поданій до суді скарзі заявником не визначено, які саме дії державний виконавець мав вчинити, але не вчинив.

При цьому, суд не має права перебирати на себе повноваження держаного виконавця і надавати йому вказівки щодо виконання рішення суду та вчинення будь-яких виконавчих дій, у зв'язку з чим суд відмовляє у задоволенні вимог скарги в цій частині.

Щодо заперечень ВДВС стосовно пропущення скаржником строку на звернення з даною скаргою, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1212 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

Суд зазначає, що ТОВ "Телерадіокомпанія "112-ТВ" звернулось до суду із даною скаргою у зв'язку з неотриманням відповіді у тридцятиденний строк (який закінчився 12.07.2017 р.) на подану начальнику ВДВС заяву.

Скарга надійшла до суду 19.07.2017 р., тобто, в межах десятиденного строку з дня порушення прав скаржника (12.07.2017 р.).

Таким чином, у даному випадку ТОВ "Телерадіокомпанія "112-ТВ" не пропустило десятиденний строк для подання скарги до суду.

Надану виконавцем відповідь від 14.06.2017 р., яка, за твердженням ВДВС, направлялась скаржнику, суд не приймає до уваги з підстав відсутності будь-яких доказів направлення такої відповіді ТОВ "Телерадіокомпанія "112-ТВ".

Так, у якості доказів направлення відповіді виконавцем надано ксерокопію певного журналу. Проте, така ксерокопія у будь-якому випадку не може вважатись доказом надсилання і отримання скаржником певних документів, оскільки не містить жодних відомостей про її надсилання засобами поштового зв'язку, кур'єром чи отримання наручним.

Враховуючи викладене, су не приймає до уваги заперечення ВДВС на скаргу у зв'язку з їх необґрунтованістю, недоведеністю і невідповідністю вимогам Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги скарги у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "112-ТВ" на дії Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві задовольнити частково.

2. Скасувати постанову Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 29.05.2017 р. про закриття виконавчого провадження №53906574.

3. Відмовити у задоволенні решти вимог скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "112-ТВ".

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.І. Зеленіна