УХВАЛА

12.09.2017Справа №910/1033/17
За позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування"

до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант"

про стягнення 16 414,95 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача Кузьмик І.П. за дов. не з'явився

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування" звернулось до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант" про стягнення 16 414,95 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, як страховик винної в ДТП особи, всупереч вимогам Цивільного кодексу України та Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не відшкодував позивачу в повному обсязі матеріальну шкоду, завдану страхувальником відповідача внаслідок ДТП.

Розмір шкоди позивачем визначений виходячи з платіжного доручення №25524 від 07.07.2016 на суму 32 893,36 грн. та висновку №437/16 експертного авто товарознавчого дослідження з визнання вартості відновлювального ремонту транспортного засобу від 02.07.2016, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 33 948,61 грн. і відповідно до якого коефіцієнт фізичного зносу транспортного засобу "Mitsubishi Lancer", д.н.з. НОМЕР_1 становить 0,0грн., оскільки транспортний засіб експлуатується менше 7 років (п. 7,38 Методики).

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову, з тих підстав, що відповідно до п. 22.1 ст. 22, ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик відшкодовує оцінену шкоду із урахуванням зносу. Відповідачем зроблено власний звіт про оцінку вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику автомобіля Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 № 84-D/21/9 від 10.09.2016 складеного незалежним оцінювачем ТОВ «Промислова компанія «СЕЛТИМ», згідно з яким вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу (0,638) автомобіля Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 складає 16 478,41 грн. Сума страхового відшкодування, що підлягала виплаті на користь позивача складала 15 478,41 грн. (16 478,41 грн. - 1000,00 грн. франшизи). Вказана сума страхового відшкодування була сплачена на рахунок позивача 22.12.2016, у зв'язку з чим відповідач вважає , що він виконав своїх зобов'язання належним чином.

22.12.2016 відповідач здійснив виплату страхового відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 15 478,41 грн., що підтверджується платіжним дорученням № ID-88343 від 22.12.2016 та цей факт не заперечується Позивачем.

Суду доведено, що згідно даних платформи AUDAHISTORY системи Audatex, за номером кузову транспортного засобу "Mitsubishi Lancer", д.н.з. НОМЕР_1 зареєстровано неодноразові розрахунки вартості відновлювального ремонту.

Крім того, це підтверджується і протоколом огляду ТОВ «Експертум АВЕ» від 29.06.2016 ( огляд було проведено після звернення потерпілої особи з повідомлення про ДТП), встановлено, що транспортний засіб має сліди відновленого ремонту двох деталей, що також власне і підтвердив власник пошкодженого ТЗ, своїм підписом.

Однак, позивач не погодився з вказаним розрахунком розміру страхового відшкодування, у зв'язку з чим звернувся до суду 01.06.2017р. з Заявою про зменшення розміру позовних вимог від 31.05.2017 №2/к, в якій просив суд стягнути з Відповідача 4 417грн.95коп., при цьому позивач посилається на інший розрахунок шкоди, виходячи з власно виконаного звіту про оцінку вартості матеріального збитку пошкодження транспортного засобу автомобіля Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 № 437- /16 від 30.05.2017, яким було визначено розмір матеріального збитку та вартості відновлювального ремонту автомобіля "Mitsubishi Lancer", д.н.з. АІ4159СТз урахуванням коефіцієнту фізичного зносу в сумі 19 896,36 грн. ( встановлено коефіцієнт фізичного зносу 0,59).

Таким чином, в матеріалах справи містяться два Звіти про оцінку вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику автомобіля Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 :

- Звіт про оцінку вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику автомобіля Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 № 84-D/21/9 від 10.09.2016 складеного незалежним оцінювачем ТОВ «Промислова компанія «СЕЛТИМ», згідно з яким вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу (0,638) автомобіля Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 складає 16 478,41 грн., поданого Відповідачем;

- Звіт про оцінку вартості матеріального збитку пошкодження транспортного засобу автомобіля Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 № 437-1/16 від 30.05.2017, яким було визначено розмір матеріального збитку та вартості відновлювального ремонту автомобіля "Mitsubishi Lancer", д.н.з. НОМЕР_1з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу в сумі 19 896,36 грн. ( встановлено коефіцієнт фізичного зносу 0,59), поданого Позивачем.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі №910/1033/17 автотоварознавчої експертизи за ініціативи суду, відповідно до ст. 79 ГПК України, виходячи з наступного.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Отже, відповідно до ст. 29 зазначеного Закону, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Єдиним документом, який би підтверджував розмір збитку є Звіт про оцінку майна, який повинен складатися суб'єктом оціночної діяльності у відповідності до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.

Оскільки в матеріалах справи містяться два Звіти про оцінку вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику автомобіля Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 з визначенням різних коефіцієнтів фізичного зносу, суд вважає, що для обрахування страхового відшкодування необхідно встановити вірний коефіцієнт фізичного зносу автомобіля Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 , який становив на дату ДТП (17.06.2016).

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що в даній справі питаннями, які мають значення для правильного вирішення спору є питання саме який коефіцієнт фізичного зносу автомобіля Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 становив на дату ДТП (17.06.2016), розрахованого відповідно до вимог чинного законодавства, суд дійшов висновку, що для вирішення спору в справі №910/1033/17 необхідні спеціальні знання, а тому є необхідність проведення в даній справі судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої необхідно доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

З огляду на викладене, провадження в справі підлягає зупиненню на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі №910/1033/17 судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Поставити на вирішення судової експертизи (експертам) наступні питання:

- який коефіцієнт фізичного зносу автомобіля Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 становив на дату дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 17.06.2016 за участю автомобілів: Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 та "Daewoo Nexia", д.н.з. НОМЕР_3.

Витрати по проведенню судової експертизи покладаються на Позивача Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування".

Зобов'язати Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування" оплатити вартість витрат по проведенню експертизи протягом 15 днів з моменту отримання рахунку.

Зобов'язати сторін надати до Господарського суду міста Києва або безпосередньо до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) всі первинні документи, які містять відомості, - вихідні дані для вирішення поставленого питання. Зобов'язати сторін на вимогу експерта надати останньому додаткову документацію, яка буде необхідна експерту для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність у відповідності із ст. ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України.

Матеріали справи №910/1033/17 передати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Зупинити провадження у справі №910/1033/17 до надходження до Господарського суду міста Києва висновку судової експертизи та повернення матеріалів справи №910/1033/17 до Господарського суду міста Києва.

Ухвала може бути оскарженою в частині зупинення провадження у справі до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя І.І.Борисенко