ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2017 р. Справа № 922/2163/17

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю :

від позивача - ОСОБА_1 (за довіреністю від 03.07.2017);

від відповідача - ОСОБА_2 (особисто)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ФО ОСОБА_3 (вх. №2630 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 01.08.2017 у справі № 922/2163/17

за позовом ОСОБА_4

до ОСОБА_2

про стягнення 300000,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року до господарського суду Харківської області з позовом до ФО ОСОБА_2 (далі - відповідач) звернулась ФО ОСОБА_4 (далі - позивач). У позові остання просить суд стягнути з відповідача на свою користь збитки у розмірі 300000,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що своїми діями відповідач довів ТОВ "Фрегат-К" до неплатоспроможності чим порушив право позивача на розподіл прибутку товариства та одержання дивідендів, чим завдав позивачу збитки.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову по справі до вирішення справи по суті та накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_2 на праві власності:

- автобус Богдан А091, 2004р. випуску, № шасі НОМЕР_2, № держ. реєстрації НОМЕР_3;

- автобус Богдан А091, 2004р. випуску, № шасі НОМЕР_4, № держ. реєстрації НОМЕР_5;

- автобус Богдан А091, 2004р. випуску, № шасі НОМЕР_6, держ. реєстрації НОМЕР_7;

- автобус Богдан А091, 2004р. випуску. № шасі НОМЕР_8, № держ. реєстрації НОМЕР_9;

- автобус Богдан А091, 2004р. випуску, № шасі НОМЕР_10, № держ. реєстрації НОМЕР_11;

- земельна ділянка кадастровий номер НОМЕР_12, площа (га) 0,6938 за адресою: АДРЕСА_2, що належить на підставі дублікату договору купівлі-продажу земельної ділянки посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Гаража Наталією Петрівною від 13.06.2017 №1507;

- нежитлові будівлі: "Г-1"; "Б-1"; приміщення XIV, XV, XVI в будівлі "Б1-1", "Б3-1", "Н-2", "Н1"; "пд" за адресою АДРЕСА_2 належать на підставі договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Анохіною В.М. від 20.11.2007 №2713.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.08.2017 у справі № 922/2163/17 (суддя Погорелова О.В.) заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову - задоволено. Накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_2 на праві власності, а саме:

- автобус Богдан А091, 2004р. випуску, № шасі НОМЕР_2, № держ. реєстрації НОМЕР_3;

- автобус Богдан А091, 2004р. випуску, № шасі НОМЕР_4, № держ. реєстрації НОМЕР_5;

- автобус Богдан А091, 2004р. випуску, № шасі НОМЕР_6, держ. реєстрації НОМЕР_7;

- автобус Богдан А091, 2004р. випуску. № шасі НОМЕР_8, № держ. реєстрації НОМЕР_9;

- автобус Богдан А091, 2004р. випуску, № шасі НОМЕР_10, № держ. реєстрації НОМЕР_11;

- земельна ділянка кадастровий номер НОМЕР_12, площа (га) 0,6938 за адресою: АДРЕСА_2, що належить на підставі дублікату договору купівлі-продажу земельної ділянки посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Гаража Наталією Петрівною від 13.06.2017 №1507;

- нежитлові будівлі: "Г-1"; "Б-1"; приміщення XIV, XV, XVI в будівлі "Б1-1", "Б3-1", "Н-2", "Н1"; "пд" за адресою АДРЕСА_2 належать на підставі договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Анохіною В.М. від 20.11.2007 №2713.

Ухвалено, що стягувачем за цією ухвалою є - ФО ОСОБА_4 (АДРЕСА_3, ІПН НОМЕР_1). Боржником за цією ухвалою є - ФО Курильченко ОСОБА_8 (61105, АДРЕСА_1).

Ухвалено, що дана ухвала, відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом, який набирає чинності з моменту його прийняття, тобто з 01.08.2017, та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років, тобто до 02.08.2020.

Відповідач не погодився з прийнятою у справі ухвалою та звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду від 01.08.2017 про забезпечення позову у справі № 922/2163/17 та постановити нове рішення, яким у задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_4 відмовити у повному обсязі.

Винести окрему ухвалу за фактом винесення завідомо неправосудного судового акту у справі № 922/2163/17 суддею господарського суду Харківської області Погореловою О.В., яку направити до правоохоронних органів.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.09.2017 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Розгляд справи відкладався.

В судовому засіданні 27.09.2017 заявник апеляційної скарги підтримав її вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні 27.09.2017 представник позивача заперечував проти вимог апеляційної скарги та навів доводи на підтвердження своєї позиції у справі.

Заслухавши пояснення сторін та розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, зважаючи на наступне.

З 2013 року засновниками ТОВ "Фрегат-К" є ОСОБА_2 розмір внеску до статутного фонду 5010250,00 грн. та ОСОБА_4 розмір внеску до статутного фонду 5010250,00 грн.

Відповідно до ст. 8 Статуту ТОВ "Фрегат-К" органами управління Товариства є: загальні збори учасників; виконавчий орган -директор.

Вищим органом управління Товариства є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників Товариства, або призначених ними представників.

Збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники, що володіють сукупності більш як 60 відсотками голосів.

За даними, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрегат-К" до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи відносяться ОСОБА_9 - підписант; ОСОБА_10 - керівник; ОСОБА_11 - підписант з 19.09.2016.

Розмір статутного капіталу товариства 10020500,00 грн.

Відповідно до Закону України "Про господарські товариства" учасники товариства мають право, зокрема, брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом. Реалізація права участі в управлінні товариством відбувається, зокрема, через участь учасника господарського товариства у вищому органі товариства.

Частиною 1 статті 58 Закону України "Про господарські товариства" передбачено, що вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників, вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

До компетенції загальних зборів учасників відноситься у тому числі і створення та відкликання виконавчого органу товариства.

Загальними зборами товариства 19.09.2016 прийнято рішення, яким призначено директором товариства ОСОБА_11 та надано згоду на укладення низки договорів. Як зазначає позивач прийняття цього рішення відбулось за відсутності та без повідомлення ОСОБА_4

Крім того, позивач вказує, що ОСОБА_2 всупереч вимогам закону надав згоду на укладення договорів та контрактів, правочинів ціна яких перевищує 1 000 000,00 грн.

Відповідно до ст. 8.3. Статуту ТОВ "Фрегат-К" договори, контракти та правочини, ціна яких перевищує 1 000 000 (один мільйон) грн., та або предметом яких є відчуження будь яким способом, передача в заставу, передача в оренду (лізінг, користування), передача у якості вкладів до статутних капіталів господарських товариств (в тому числі передача в рахунок оплати акцій) майна товариства, що відноситься до основних засобів (фондів), а також нерухомого майна, що знаходиться у власності товариства, укладається від імені товариства Директором на підставі прийнятого на загальних зборах засновників товариства відповідного рішення про укладання договору, контракту, правочину ціна яких перевищує 1 000 000,00 грн. на умовах визначених такими рішеннями.

Позивач вважає, що вищевказаними діями ОСОБА_2 довів підприємство до стану неплатоспроможності, що позбавляє позивача права на отримання дивідендів від діяльності товариства.

Наведене, стало підставою для звернення з позовом у даній справі, предметом якого є стягнення збитків за порушення корпоративних прав.

Крім того, позивач звернувся з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на майно, яке належить товариству з метою гарантування у разі прийняття рішення про задоволення позовних вимог можливості виконання рішення у даній справі.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість заяви та необхідності вжиття таких заходів з метою забезпечення виконання рішення суду у даній справі.

Згідно ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до статті 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Як визначено у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 р. N 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (з подальшими змінами та доповненнями), питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що у зв'язку з ризиками продажу належного відповідачу на праві власності майна виконання рішення господарського суду зробиться неможливим.

Судова колегія вважає правомірним висновок місцевого господарського суду про те, що необхідність вжиття заходів забезпечення позову у даній справі обумовлена тим, що у разі невжиття таких заходів та якщо буде прийнято рішення про задоволення позовних вимог відповідач може вчинити дії, направлені на реалізацію майна товариства, що унеможливить виконання рішення у даній справі та призведе до порушення прав позивача.

Предметом позову є вимога позивача до відповідача, що кореспондується зі способами захисту порушеного права.

При цьому, судова колегія вважає, що вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову не порушують прав відповідача, оскільки полягають лише у тимчасовому (до вирішення справи по суті) арешті.

За таких обставин, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що обставини, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду, оскаржувана ухвала місцевого господарського суду є законною, обґрунтованою та прийнятою при належному дослідженні обставин справи, тому має бути залишена без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Зважаючи на те, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на апелянта.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 49, 99, 101, ч.1 ст.103, ст.105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ФО ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 01.08.2017 у справі № 922/2163/17 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 29.09.17

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.