УХВАЛА

18.09.2017Справа № 910/21175/16

За позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

до 1) громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_3;

2) громадянки Республіки Білорусь ОСОБА_4;

3) громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_5

про стягнення 13 093 476,73 грн.

Суддя Привалов А.І.

Без участі представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулась фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі - позивач) з позовом до 1) громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_3; 2) громадянки Республіки Білорусь ОСОБА_4; 3) громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_5 про стягнення 13 093 476,73 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем-1 Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Камілла», укладеного 17.12.2014р. між учасниками товариства ОСОБА_5 та ОСОБА_3, а також порушенням відповідачем-2 умов Договору про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Камілла» від 15.05.2015р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2016р. у справі № 910/21175/16 позовну заяву Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 повернуто на підставі п.п. 2, 3, 4 ,5 ст. 63 ГПК України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2016р. ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2016р. у справі № 910/21175/16 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.03.2017р. касаційну скаргу ФОП ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2016р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2016р. у справі № 910/21175/16 скасовано. Справу № 910/21175/16 передано до Господарського суду міста Києва для вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду.

Постанова Вищого господарського суду України від 07.03.2017р. мотивована тим, що господарський суд безпідставно обмежив право позивача на доступ до правосуддя та суди дійшли помилкового висновку про відсутність підстав для відстрочення сплати судового збору.

Оскільки відповідно до ч. 1 ст. 111-12 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи, Господарський суд міста Києва ухвалою від 27.03.2017р. відстрочив фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у даній справі; прийняв позовну заяву до розгляду та порушив провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2017р. зупинено провадження у справі № 910/21175/16 до прийняття рішення Верховним Судом України у справі №3701226/15-ц.

11.08.2017р. через відділ діловодства суду від представника ОСОБА_3 надійшло клопотання про поновлення провадження у справі № 910/21175/16, оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження у справі на даний час усунуті.

Проте, клопотання представника відповідача не було розглянуто по суті, оскільки на момент його надходження до суду матеріали справи № 910/21175/16 перебували у Вищому господарському суді України.

12.09.2017р. матеріали справи № 910/21175/16 повернуто до Господарського суду міста Києва.

Приписами ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи, що провадження у справі № 910/21175/16 зупинялось до прийняття Верховним Судом України постанови у справі № 370/1226/15-ц, яка на даний час наявна в Єдиному державному реєстрі судових рішень, суд вважає за можливе поновити провадження у справі № 910/21175/15 та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 910/21175/15 поновити.

2. Розгляд справи призначити на 19.10.2017 о 10:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва (м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-В (корпус Б), зал судових засідань № 17).

3. Запропонувати сторонам направити в судове засідання повноважних представників.

Суддя А.І. Привалов