ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

20 вересня 2017 року Справа № 915/1339/16

м. Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали скарги Заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в порядку ст. 121-2 ГПК України

на дії (бездіяльність) Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області (65072, вул. Генерала Петрова, 42, м. Одеса, код 39907502) по виконанню рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.02.2017 року у справі № 915/1339/16

за позовом: Заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 (54001, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 73) в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації (54009, м.Миколаїв, вул. Адміральська, 22), код 00022579

до відповідачів:

1. Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області (57400, Миколаївська область, смт. Березанка, вул. Центральна (Леніна), 33), код 04056693

2. Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), код НОМЕР_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне підприємство "Очаківське лісомисливське господарство" (57555, Миколаївська область, Очаківський район, с. Василівка, вул. Лісна, буд. 6), код 00993567

про: визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору оренди землі, витребування земельної ділянки, -

ПРИСУТНІ:

від позивача (стягувача) - ОСОБА_2 довіреність №4/10-05-58/6-16 від 03.01.2017

від відповідача-1 - представник не з'явився

від відповідача-2 - представник не з'явився

від третьої особи - представник не з'явився

від органу ДВС - представник не з'явився

Прокурор - Волкожа С.В. посвідчення №043172 від 06.05.2016 дійсне до 06.05.2021

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2017 року на адресу суду від Заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 надійшла скарга від 29.08.2017 на дії Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, щодо виконання наказу господарського суду Миколаївської області від 14.02.2017 у справі №915/1339/16.

Скаржник просив:

- визнати незаконними дії Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо винесення повідомлення 09.03.2017 №23695 про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого документу від 14.02.2017 у справі №915/1339/16;

- визнати недійсним повідомлення старшого державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 09.03.2017 №23695 про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого документу від 14.02.2017 у справі №915/1339/16;

- зобов'язати Малиновський відділ державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області прийняти до виконання наказ господарського суду Миколаївської області від 14.02.2017 у справі №915/1339/16 та відкрити виконавче провадження.

У зв'язку з перебуванням головуючого судді у справі ОСОБА_3 у відпустці протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2017, вказану скаргу у справі № 915/1339/16 передано на розгляд судді Ковалю Ю.М.

На підставі пункту 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та на виконання абзацу 6 підпункту 3.2.1 пункту 3.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Миколаївської області, розпорядженням №179 від 04.09.2017 Керівником апарату господарського суду Миколаївської області призначено повторний автоматичний розподіл скарги (вх..№12358/17 від 31.08.2017) у справі №915/1339/16, шляхом передачі вищевказаної скарги раніше визначеному автоматизованою системою головуючому судді у справі - судді Фролову В.Д.

Ухвалою суду від 06.09.2017 розгляд скарги призначено на 20.09.2017 року о 10 год. 10 хв.

Представники боржників, третьої особи та органу ДВС в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

При розгляді скарги судом взято до уваги наступне:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 01.02.2017 року позов задоволено повністю: визнано незаконним та скасовано розпорядження Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області №56 від 31.05.2007; визнано недійним договір оренди земельної ділянки укладений 10.08.2007 №1964; зобов'язано ПП ОСОБА_1 повернути у власність держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації земельну ділянку площею 0,05 га з кадастровим номером НОМЕР_2 нормативною грошовою оцінкою 4 908,92 грн. за межами населеного пункту в межа Рибаківської сільської ради Березанського району Миколаївської області. Стягнуто з Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області та ПП ОСОБА_1 на користь Прокуратури Миколаївської області грошові кошти на відшкодування витрат на оплату судового збору.

14.02.2017 року на виконання рішенням господарського суду Миколаївської області від 01.02.2017 року було видано відповідні накази.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ГПК України визначено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження" .

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Так відповідно до ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" прокурором направлено до Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області заяву про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу щодо стягнення судового збору з боржника-2 (ПП ОСОБА_1).

Органом ДВС 09.03.2017 направлено на адресу відповідача-2 та Прокуратури Миколаївської області повідомлення від 09.03.2017 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання (а.с.146) на підставі п.6 ч.4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження".

В повідомленні органу ДВС від 09.03.2017 зазначено, що виконавчий документ не відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження", а саме відсутня дата народження боржника - для фізичної особи, що унеможливлює подальше виконання рішення.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Вимоги до виконавчого документа містяться у статті 4 вказаного Закону. Так, відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред'явлення рішення до виконання.

Повідомлення державного виконавця ґрунтується на тому, що у судовому наказі від 20.03.2017 не вказано дату народження боржника - для фізичної особи.

Однак суд вважає таку позицію державного виконавця помилковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Цивільного кодексу України, учасниками цивільних відносин є фізичні особи та юридичні особи.

Як передбачено ст. 24 ЦК України, людина як учасник цивільних відносин вважається фізичною особою.

Поняття юридичної особи викладене у ст.80 зазначеного Кодексу, зокрема юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

В свою чергу, відповідно до ст.50 Цивільного кодексу України право на здійснення підприємницької діяльності, яку не заборонено законом, має фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Обмеження права фізичної особи на здійснення підприємницької діяльності встановлюються Конституцією України та законом. Фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом. Інформація про державну реєстрацію фізичних осіб - підприємців є відкритою.

Статтею 51 ЦК України визначено, що до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.

На підставі правила, встановленого у ст.51 ЦК України, до фізичних осіб - підприємців слід застосовувати норми спеціального (господарського) законодавства, якщо предметом регулювання безпосередньо є їх підприємницька діяльність. Натомість, слід брати до уваги норми цивільного законодавства, якщо предмет регулювання виходить за межі підприємницької діяльності, зачіпаючи приватні інтереси суб'єкта, та в повній мірі врегульовується нормами Цивільного кодексу України.

Виходячи зі змісту викладеного, а також положень ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», в даному випадку державний виконавець на мав достатніх правових підстав ототожнювати поняття фізичної особи та фізичної особи-підприємця (приватного підприємця).

Згідно з наказом, виданим 14.02.2017 на примусове виконання судового рішення у справі № 915/1339/16 боржником є Приватний підприємець ОСОБА_1, а не ОСОБА_1, як фізична особа, як вказано у повідомленні державного виконавця від 09.03.2017.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - єдина державна інформаційна система, що забезпечує збирання, накопичення, обробку, захист, облік та надання інформації про юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадські формування, що не мають статусу юридичної особи.

Суд зазначає, що виконавчий документ судовий наказ від 14.02.2017, виданий на виконання рішення у справі № 915/1339/16, містить всі необхідні реквізити, установлені вимогами статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», а також необхідні відомості які ідентифікують боржника як суб'єкта господарювання (оскільки саме такі суб'єкти можуть бути стороною у господарському процесі.)

Відповідно до п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З огляду на вищевикладене, доводи скаржника суд визнає обґрунтованими та правомірними, тому скарга на дії Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України суд , -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу задовольнити.

2. Визнати недійсним повідомлення старшого державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 09.03.2017 №23695 про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого документу від 14.02.2017 у справі №915/1339/16.

3. Зобов'язати Малиновський відділ державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області здійснити виконавчі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», з виконання наказу господарського суду Миколаївської області від 14.02.2017 у справі №915/1339/16.

Суддя В.Д. Фролов