УХВАЛА

21.09.2017Справа № 910/17005/16
Суддя Усатенко І.В. розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства "БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації - Паламарчук Віталій Віталійович

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВГФ 2014"

про визнання нікчемного правочину недійсним

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації - Паламарчук Віталій Віталійович до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВГФ 2014" про визнання нікчемного правочину недійсним.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 19.10.2016 року у справі №910/17005/16 у позові відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2017 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 19.10.2016 № 910/17005/16 - без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.04.2017 року касаційну скаргу залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2017 у справі №910/17005/16 залишено без змін.

Постановою Верховного суду України від 23.08.2017 постанову Вищого господарського суду України від 05.04.2017, постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2017, рішення Господарського суду м. Києва від 19.10.2016 року у справі №910/17005/16 скасовано, справу направлено для розгляду до Господарського суду м. Києва.

Розпорядження керівника апарату Господарського суду м. Києва №04-23/2691 від 15.09.2017 року, відповідно до п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено повторний автоматичний розподіл справи №910/17005/16.

В результаті зазначеного автоматичного розподілу справу №910/17005/16 передано на новий розгляд судді Усатенко І.В.

За приписами ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Відповідно до п. 1.2.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" питання про відвід судді вирішується судом у тому складі, який розглядає справу. Отже, якщо справа розглядається суддею одноособово, відповідне питання вирішується саме цим суддею у нарадчій кімнаті.

Форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені. Отже, достатнім є зазначення про це у відповідній ухвалі, винесеній згідно з частиною п'ятою статті 20 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням вимог статті 86 названого Кодексу.

В ході вивчення матеріалів справи №910/17005/16 судом встановлено, що між суддею Усатенко І.В. та позивачем, Публічним акціонерним товариством "Банк національний кредит", існував майновий спір, що був предметом судового розгляду. Крім того, протягом 2009-2012 років позивачем, Публічним акціонерним товариством "Банк національний кредит", на суддю Усатенко І.В. було написано та подано до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України велику кількість скарг, які були розглянуті Вищою кваліфікаційною комісією суддів України.

З урахуванням викладеного та з метою уникнення будь-яких можливих сумнівів у сторін щодо об'єктивності та неупередженості складу суду під час розгляду даної справи, подання заяв про відвід складу суду, скарг тощо, суд вважає за необхідне задовольнити самовідвід судді Усатенко І.В. від розгляду даної справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 20 ГПК України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує, в тому числі заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання.

За вказаних обставин, враховуючи вказані норми права, самовідвід судді Усатенко І.В. є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а справа № 910/17005/16 підлягає передачі до автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва для автоматичного розподілу вказаної справи в порядку, встановленому ч.3 ст.2-1 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 2-1, 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Самовідвід судді Усатенко І.В. задовольнити.

2. Відвести суддю Усатенко І.В. від розгляду справи № 910/17005/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації - Паламарчук Віталій Віталійович до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВГФ 2014" про визнання нікчемного правочину недійсним.

3. Передати справу № 910/17005/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації - Паламарчук Віталій Віталійович до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВГФ 2014" про визнання нікчемного правочину недійсним до автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва для визначення складу суду замість відведеного в порядку, встановленому ч.3 ст.2-1 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Усатенко