КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" вересня 2017 р. Справа №925/100/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Мартюк А.І.

Пантелієнка В.О.

розглянувши заяви Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" від: 05.09.2017, зареєстрована під № 09-10/5645/17; 14.09.2017, зареєстрована під № 09-11/16885/17; 19.09.2017, зареєстрована під № 09-11/17298/17; 20.09.2017, зареєстрований під № 09-11/17331/17 - про виправлення описки

у справі № 925/100/15

за заявою Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" та Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії"

до Товариства з обмеженою відповідальність "Торговий дім "Сван"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 03.02.2016 у справі № 925/100/15 задоволено клопотання № 02-01/925/100/15/178 від 09.07.2015 арбітражного керуючого Ушача Ю.В., заяву від 24.07.2015 Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) "Дочірній банк Сбербанку Росії" та заяву від 27.07.2015 арбітражного керуючого Звєздічева М.О.; припинено повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальність (далі - ТОВ) "Торговий дім "Сван", арбітражного керуючого Ушача Ю.В., призначено розпорядником майна ТОВ "Торговий дім "Сван" арбітражного керуючого Звєздічева М.О.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2016 (головуючий суддя - Разіна Т.І., судді: Остапенко О.М., Доманська М.Л.) ухвалу Господарського суду Черкаської області від 03.02.2016 в частині призначення розпорядником майна ТОВ "Торговий дім "Сван" арбітражного керуючого Звєздічева Максима Олександровича скасовано. Прийнято в цій частині нове судове рішення, яким ухвалено тимчасово покласти виконання обов'язків розпорядника майна Боржника на арбітражного керуючого Ушача Юрія Володимировича до обрання місцевим господарським судом із застосуванням автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство відповідної кандидатури та призначення його розпорядником майна Боржника.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.10.2016 постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2016 скасовано, справу № 925/100/15 направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

02.08.2017 (згідно поштового штемпелю на конверті) Товариство з обмеженою відповідальністю "Вантстрой" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2016 по справі № 925/100/15.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 03.08.2017, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вантстрой" про перегляд за нововиявленим обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2016 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Верховця А.А., суддів Мартюк А.І., Пантелієнко В.О.

Враховуючи те, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Вантстрой" надійшла до Київського апеляційного господарського суду без матеріалів справи, тоді як матеріали справи № 925/100/15 були направлені Київським апеляційним господарським судом (супровідний лист від 21.07.2017 № 09-28/1/3232/17) до Вищого господарського суду України для розгляду касаційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Артбудкомфорт" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2017, постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2015, постанову Київського апеляційного господарського від 19.07.2017, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.08.2017 відкладено вирішення питання стосовно прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вантстрой" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2016 по справі № 925/100/15 до провадження до надходження матеріалів справи з Вищого господарського суду України.

23.08.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Проммонтаж" (згідно поштового штемпелю на конверті) звернулось до Київського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2016 по справі № 925/100/15.

Враховуючи те, що матеріали справи № 925/100/15 скеровані до Вищого господарського суду України, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2017 відкладено вирішення питання стосовно прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Проммонтаж" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2016 по справі № 925/100/15 до провадження до надходження матеріалів справи з Вищого господарського суду України.

15.09.2017 (згідно поштового штемпелю на конверті) Товариство з обмеженою відповідальністю "Вантстрой-ТК" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2016 по справі № 925/100/15.

25.09.2017 матеріали справи № 925/100/15 разом з супровідним листом Вищого господарського суду України № 04-22/289 від 14.09.2017 надійшли до Київського апеляційного господарського суду.

Колегія суддів розглянувши зазначені вище заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2016 по справі № 925/100/15 встановила, що дані заяви по формі та змісту є ідентичні, а тому суд вважає за необхідне здійснити спільний розгляд заяв ТОВ "Вантстрой", ТОВ "Проммонтаж" та ТОВ "Вантстрой-ТК" про перегляд за нововиявленим обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2016.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2017 у справі № 925/100/15 відмовлено в прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вантстрой" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2016 у справі № 925/100/15; відмовлено в прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Проммонтаж" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2016 у справі № 925/100/15; відмовлено в прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вантстрой-ТК" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2016 у справі № 925/100/15.

Розглядаючи заяви Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" від: 05.09.2017, зареєстрована під № 09-10/5645/17; 14.09.2017, зареєстрована під № 09-11/16885/17; 19.09.2017, зареєстрована під № 09-11/17298/17; 20.09.2017, зареєстрований під № 09-11/17331/17 - про виправлення описки у справі № 925/100/15 в яких заявник повідомляє, що він позбавлений задовольнити свої вимоги через блокування слухання справи. Заявник зазначає, що вважає, що у апеляційного суду немає правових підстав витребовувати (вимагати передати) всю справу № 925/100/15 (оригінали). Також, ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" просить суд виправити будь-які описки/згадування про витребування апеляційним судом справи (а не виділених матеріалів оскарження).

Колегія суду вважає за необхідне звернути увагу заявника на наступне, статтею 106 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду:

1) про вжиття запобіжних заходів, відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів, залишення без змін ухвали про вжиття запобіжних заходів, зміну чи скасування ухвали про вжиття запобіжних заходів;

2) про повернення позовної заяви;

3) про відмову у прийнятті позовної заяви;

4) про передачу справи за підсудністю;

5) про забезпечення позову, скасування забезпечення позову;

6) про зупинення провадження у справі;

7) про припинення провадження у справі;

8) про залишення позову без розгляду;

9) про затвердження мирової угоди;

10) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

11) про відмову прийняти додаткове рішення, ухвалу;

12) про роз'яснення чи відмову у роз'ясненні рішення, ухвали;

13) про внесення виправлень у рішення, ухвалу;

14) про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами;

15) окрема;

16) додаткова;

17) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання;

18) про внесення виправлень до наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню;

19) про видачу дубліката наказу або відмову у його видачі;

20) про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміни способу та порядку їх виконання;

21) про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця;

22) про відмову у прийнятті заяви про скасування рішення третейського суду;

23) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду;

24) про відмову поновити пропущений процесуальний строк;

25) про повернення заяви про видачу виконавчого документа за рішенням третейського суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвали місцевого господарського суду, передбачені пунктами 1, 5, 10-21 частини першої цієї статті, до суду апеляційної інстанції передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності апеляційний господарський суд може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Таким чином, зазначеною нормою імперативно регламентовано виключні випадки, при яких місцевий господарський суд надсилає до суду апеляційної інстанції для розгляду скарги копії матеріалів. Зокрема: у разі подання апеляційної (касаційної) скарги на ухвали, зазначені в пунктах 1, 5, 10 - 21 частини 1 статті 106 Господарського процесуального кодексу України до суду апеляційної інстанції передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. Колегія суду наголошує, що розгляд заяви (у даному випадку заяв) про перегляд судового рішення за нововиявленим обставинами до пунктів 1, 5, 10 - 21 частини 1 статті 106 Господарського процесуального кодексу України не входить, а отже доводи заявника про формування матеріалів оскарження в даному випадку не відповідають вимогам процесуального законодавства та зводяться до довільного тлумачення чинного законодавства.

Статтею 89 передбачено, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Крім того, з метою забезпечення правильного і однакового застосування господарськими судами норм Господарського процесуального кодексу України у прийнятті судових рішень пленум Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 Про судове рішення надав роз`яснення, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли у виготовленні тексту рішення).

Вирішення питань, пов'язаних з виправленням описок чи арифметичних помилок, не потребує обов'язкового розгляду в судовому засіданні з викликом сторін. Відповідні процесуальні дії оформлюються ухвалами, які надсилаються учасникам судового процесу у встановленому законом порядку (п. 17 зазначеної постанови).

В зв`язку з тим, що заявник у зазначених заявах жодним чином не обгрунтовує допущені апеляційним судом неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), як і не зазначає про описку суду, що має технічний характер (тобто виникла у виготовленні тексту рішення). Колегія суду дійшла висновку, що доводи Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" зводяться до довільного тлумачення норм законодавства, зокрема Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" без урахування відповідних положень Господарського процесуального кодексу України, а саме - статті 106 наведеного кодексу.

За таких обставин, у заяви Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" від: 05.09.2017, зареєстрована під № 09-10/5645/17; 14.09.2017, зареєстрована під № 09-11/16885/17; 19.09.2017, зареєстрована під № 09-11/17298/17; 20.09.2017, зареєстрований під № 09-11/17331/17 про виправлення описки не можуть бути задоволені.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяви Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" від: 05.09.2017, зареєстрована під № 09-10/5645/17; 14.09.2017, зареєстрована під № 09-11/16885/17; 19.09.2017, зареєстрована під № 09-11/17298/17; 20.09.2017, зареєстрований під № 09-11/17331/17 - про виправлення описки у справі № 925/100/15 залишити без задоволення.

2. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати заявнику даних звернень.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді А.І. Мартюк

В.О. Пантелієнко