ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року Справа № 904/38/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Судді:Могил С.К. (доповідач), Вовк І.В.,
Грек Б.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.04.2017 за скаргою публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області у справі № 904/38/16
за позовомпублічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат"
докомунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа"
простягнення 1 216 406, 40 грн.,
за участю представників

позивача: не з'явились,

відповідача: Цвіркун А.А.,

ВДВС: не з'явились,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2016 року публічне акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Куліковської А.О., в якій просило (з урахуванням уточненої скарги на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 22.12.2016):

1) визнати бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області (далі - ВДВС) та старшого державного виконавця Куліковської Альони Олександрівни щодо примусового виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області № 904/38/16 від 23.02.2016, яка полягає у несвоєчасній перевірці майнового стану боржника, несвоєчасному накладенні арешту на рахунки боржника відкриті в публічному акціонерному товаристві "А-Банк", не направленні матеріалів до правоохоронних органів про притягнення керівника боржника до кримінальної відповідальності за відкриття нових рахунків, не складенні акта та не направленні подання до правоохоронних органів про притягнення керівника боржника до кримінальної відповідальності за незбереження арештованого та описаного майна, не оголошенні у розшук з подальшим затриманням неналежних боржнику 63 одиниць технологічних транспортних засобів боржника, не направленні до суду для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон керівника боржника до виконання зобов'язань за рішенням неправомірною;

2) зобов'язати ВДВС з метою забезпечення своєчасного та повного виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області № 904/38/16 від 23.02.2016, надіслати до правоохоронних органів матеріали для притягнення директора комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за відкриття нових розрахункових рахунків в банківських установах після накладення арешту на рахунки підприємства та ухилення від виконання рішення;

3) зобов'язати ВДВС скласти акт та надіслати до органів Національної Поліції подання про притягнення директора комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за незбереження майна, на яке накладено арешт та описано;

4) зобов'язати ВДВС накласти арешт на усе рухоме та нерухоме майно на загальну суму заборгованості за зведеним виконавчим провадженням та внести відповідний запис до реєстру обтяжень і оголосити заборону на вчинення дій щодо відчуження;

5) зобов'язати ВДВС здійснити вихід за адресою боржника для проведення опису належного боржнику майна;

6) зобов'язати ВДВС винести постанову про оголошення розшуку з подальшим затриманням та постановкою на штрафмайданчик технологічних транспортних засобів комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" зазначених у листі Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 26.11.2015 № 25/31, у кількості 63 одиниці техніки та направити дану постанову до органів Національної Поліції для проведення розшукових дій та затримання транспортних засобів;

7) зобов'язати ВДВС звернутися до суду з поданням за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України ОСОБА_6 - до виконання зобов'язань за рішенням.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2017 скаргу задоволено частково. Визнано неправомірною бездіяльність ВДВС щодо примусового виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області № 904/38/16 від 23.02.2016. Зобов'язано ВДВС вчинити примусові дії з виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області № 904/38/16 від 23.02.2016, передбачені Законом України "Про виконавче провадження". У задоволенні решти скарги відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.04.2017 ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2017 змінено і викладено другий та третій абзаци ухвали в новій редакції. Визнано бездіяльність ВДВС та старшого державного виконавця Куліковської Альони Олександрівни щодо примусового виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області № 904/38/16 від 23.02.2016, яка полягає у несвоєчасній перевірці майнового стану боржника, несвоєчасному накладенні арешту на рахунки боржника відкриті в публічному акціонерному товаристві "А-Банк", не направленні матеріалів до правоохоронних органів про притягнення керівника боржника до кримінальної відповідальності за відкриття нових рахунків неправомірною. Зобов'язано ВДВС з метою забезпечення своєчасного та повного виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області № 904/38/16 від 23.02.2016, надіслати до правоохоронних органів матеріали для притягнення директора комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за відкриття нових розрахункових рахунків в банківських установах після накладення арешту на рахунки підприємства. В решті ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2017 залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою апеляційного господарського суду відповідач звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить її скасувати, а ухвалу місцевого господарського суду - залишити без змін.

В обґрунтування заявлених вимог скаржник посилається на порушення та неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Переглянувши в касаційному порядку постанову апеляційного, а також ухвалу місцевого господарських судів, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги, з огляду на таке.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2016 у справі № 904/38/16 стягнуто з відповідача на користь позивача 949 277, 86 грн. основного боргу, 66 492, 48 грн. пені, 24 706, 41 грн. інфляційних витрат, 9 437, 15 грн. 3% річних, 116 746, 10 грн. витрат з оплати судового збору.

На виконання зазначеного рішення 10.03.2016 видано наказ № 904/38/16, а 15.04.2016 за заявою позивача старшим державним виконавцем ВДВС Макушевим Є.П. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №50845257.

Постановою ВДВС від 25.04.2016 виконавче провадження ВП №50845257 приєднано до зведеного виконавчого провадження № 14682118.

В подальшому усі виконавчі провадження, що входять до складу зведеного виконавчого провадження № 14682118 відносно боржника - комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", 20.07.2016 на подальше виконання передані старшому державному виконавцеві ВДВС Куліковській А.О.

Постановою ВДВС від 08.08.2016 про внесення змін до складу виконавчої групи затверджено склад виконавчої групи при ВДВС із залученням працівників Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу: керівник - ОСОБА_8, члени виконавчої групи: Куліковська А.О., ОСОБА_9, ОСОБА_10

При примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 14682118 старшим державним виконавцем ВДВС Куліковською А.О. 04.10.2016 прийнято постанову про накладення арешту на кошти комунального підприємства "Криворіжтепломережа" у межах суми 100 599 615, 88 грн., що містяться на рахунках боржника у публічному акціонерному товаристві "Акцент-Банк".

Листом від 18.10.2016 № 20.1.0.0.0/7-2161018/123 публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк" повідомило, що постанова про арешт коштів на рахунках боржника не може бути виконана, оскільки зазначені в постанові про арешт коштів рахунки банком не обслуговуються.

Вважаючи, що старшим державним виконавцем ВДВС Куліковською А.О. не вживалися усі передбачені Законом України "Про виконавче провадження" заходи, спрямовані на своєчасне та повне виконання рішення суду у цій справі, позивач звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність ВДВС.

Частково задовольняючи скаргу місцевий господарський суд виходив з того, в межах зведеного виконавчого провадження № 14682118 виконавчою службою не вжито всіх необхідних, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", заходів з примусового виконання рішення, що свідчить про неправомірну бездіяльність ВДВС. Водночас суд дійшов висновку, що на відміну від обов'язку здійснити оцінку правомірності вжиття (невжиття) державним виконавцем заходів примусового виконання (ст. 32 Законом України "Про виконавче провадження"), суд позбавлений права визначення необхідності вчинення тих чи інших заходів виконавчого провадження, які наведені в ч. 3 ст. 11 зазначеного Закону.

В свою чергу частково скасовуючи ухвалу місцевого господарського суду суд апеляційної інстанції свої висновки мотивував тим, що враховуючи наявність підтверджених матеріалами справи фактів невиконання боржником рішення суду та відкриття ним нового рахунку в публічному акціонерному товаристві "А-Банк" після винесення постанови про арешт коштів боржника, про що свідчать постанови про арешт коштів від 14.07.2014, 10.06.2016, 04.10.2016, державний виконавець належним чином не відреагував на відповідні порушення зі сторони боржника та не направив правоохоронним органам матеріали для притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, як то передбачено приписами ч. 6 ст. 65 Закону України "Про виконавче провадження", що свідчить про обґрунтованість скарги в цій частині. Крім того, апеляційний господарський суд виходив з того, що в резолютивній частині ухвали господарського суду відсутні відомості про те, в чому конкретно полягає бездіяльність ВДВС, яка визнана ним неправомірною, та які саме дії зобов'язано вчинити орган державної виконавчої служби.

Колегія суддів касаційної інстанції частково погоджується з висновками апеляційного господарського суду, з огляду на таке.

Згідно зі ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження) заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

При цьому ч. 8 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Судами обох інстанцій встановлено, що державним виконавцем не здійснювались перевірки майнового стану боржника з періодичністю у кожні два тижні щодо виявлення рахунків, та кожні три місяці щодо виявлення нерухомого та рухомого майна відповідно.

Таким чином, суди дійшли правильних висновків, що державним виконавцем не в повній мірі вжито всіх необхідних, передбачених законом заходів примусового виконання рішення, що свідчить про неправомірну бездіяльність державної виконавчої служби під час примусового виконання рішення.

Що стосується вимоги скарги позивача про визнання неправомірною бездіяльності ВДВС та старшого державного виконавця Куліковської А.О., щодо примусового виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області № 904/38/16 від 23.02.2016, яка полягає у не направленні матеріалів до правоохоронних органів про притягнення керівника боржника до кримінальної відповідальності за відкриття нових рахунків, та зобов'язання ВДВС надіслати до правоохоронних органів матеріали для притягнення директора комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за відкриття нових розрахункових рахунків в банківських установах після накладення арешту на рахунки підприємства, суд касаційної інстанції приймає до уваги таке.

Згідно з ч. 6 ст. 65 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо після накладення державним виконавцем арешту на кошти боржника - юридичної особи у банках чи інших фінансових установах боржник умисно не виконує судове рішення і відкриває нові рахунки у банках чи інших фінансових установах, державний виконавець надсилає відповідним правоохоронним органам матеріали для притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Господарський суд апеляційної інстанції, посилаючись на наявність підтверджених матеріалами справи фактів невиконання боржником рішення суду та відкриття ним нового рахунку в публічному акціонерному товаристві "А-Банк" після винесення постанови про арешт коштів боржника, дійшов висновку, що державний виконавець належним чином не відреагував на відповідні порушення зі сторони боржника та не направив правоохоронним органам матеріали для притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, як то передбачено приписами ч. 6 ст. 65 Закону України "Про виконавче провадження".

Водночас судом апеляційної інстанції не встановлено, що відкриття боржником нового рахунку було здійснено з метою умисного невиконання судового рішення.

Більше того, переглядаючи в апеляційному порядку ухвалу місцевого господарського суду щодо іншої вимоги скарги на бездіяльність ВДВС та погоджуючись з висновком суду щодо відмови в задоволенні такої вимоги, апеляційний господарський суд прийняв до уваги ті обставини, що державним виконавцем не встановлено умислу з боку директора боржника ОСОБА_6 на перешкоджання виконанню судового рішення на користь позивача.

Враховуючи викладене, а також те, що за змістом ч. 6 ст. 65 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець матеріали для притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності відповідним правоохоронним органам надсилає за умови, що він самостійно дійшов висновку щодо умислу посадових осіб у невиконанні судового рішення, колегія суддів вважає помилковими доводи апеляційного господарського суду про задоволення скарги на бездіяльність ВДВС в цій частині.

Крім того позивач, як сторона виконавчого провадження, вважаючи, що боржник умисно не виконує судове рішення і вбачаючи у цьому підстави для притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, не позбавлений права особисто повідомити відповідні правоохоронні органи про зазначені обставини.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне змінити постанову суду апеляційної інстанції, виключивши з її мотивувальної та резолютивної частин висновки про визнання неправомірною бездіяльність ВДВС та старшого державного виконавця Куліковської А.О. щодо примусового виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області № 904/38/16 від 23.02.2016, яка полягає у не направленні матеріалів до правоохоронних органів про притягнення керівника боржника до кримінальної відповідальності за відкриття нових рахунків, та зобов'язання ВДВС надіслати до правоохоронних органів матеріали для притягнення директора комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за відкриття нових розрахункових рахунків в банківських установах після накладення арешту на рахунки підприємства.

Водночас судом апеляційної інстанції правильно зауважено, що в резолютивній частині ухвали господарського суду відсутні відомості про те, в чому конкретно полягає бездіяльність ВДВС, яка визнана неправомірною, з огляду на що ухвалу місцевого господарського суду у відповідній частині судом апеляційної інстанції правомірно було змінено.

В решті постанови колегія суддів касаційної інстанції вважає, що в межах касаційного провадження скаржником не доведено порушення або неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому не вбачається підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст.ст. 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.04.2017 у справі № 904/38/16 змінити, виключивши з мотивувальної та резолютивної частин висновки щодо визнання неправомірною бездіяльність ВДВС та старшого державного виконавця Куліковської А.О. щодо примусового виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області № 904/38/16 від 23.02.2016, яка полягає у не направленні матеріалів до правоохоронних органів про притягнення керівника боржника до кримінальної відповідальності за відкриття нових рахунків, та зобов'язання відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області надіслати до правоохоронних органів матеріали для притягнення директора комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за відкриття нових розрахункових рахунків в банківських установах після накладення арешту на рахунки підприємства.

В решті постанову та ухвалу залишити без змін.

Головуючий суддя Могил С.К.
Судді: Вовк І.В.
Грек Б.М.