ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 вересня 2017 р. Справа№ 902/876/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Корвет" (22625, Вінницька область, Оратівський район, с. Угарове, вул. Молодіжна, буд. 43, )

до відповідача 1 - Приватного сільськогосподарського підприємства "Авангард" (22624, Вінницька область, Оратівський район, с. Осична, вул. Леніна, 1, )

до відповідача 2 - Фермерського господарства "Агроват" (22625, Вінницька область, Оратівський район, с. Угарове, вул. Молодіжна, буд. 43, )

про стягнення 3 608 971 грн 88 коп.

Суддя Нешик О.С.

Представники сторін не викликались.

ВСТАНОВИВ

19.09.2017 року до господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Корвет" з позовними вимогами до відповідача 1 - приватного сільськогосподарського підприємства "Авангард" та до відповідача 2 - Фермерського господарства "Агроват" про стягнення 3 608 971 грн 88 коп. Позов мотивовано неналежним виконанням відповідачем 1 - приватним сільськогосподарським підприємством "Авангард" своїх зобов'язань по оплаті придбаного товару за договорами купівлі-продажу та відповідальністю Фермерського господарства "Агроват" як поручителя приватного сільськогосподарського підприємства "Авангард" за договором купівлі-продажу.

19.09.2017 року господарським судом Вінницької області за цією позовною заявою порушено провадження у справі № 902/876/17.

Одночасно з позовною заявою позивачем було подано заяву № 102 від 19.09.2017 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно приватного сільськогосподарського підприємства "Авангард", яка вмотивована наступним:

15.08.2017 року у зв'язку з невиконанням відповідачем 1 - приватним сільськогосподарським підприємством "Авангард" зобов'язань за договорами купівлі-продажу, позивачем було направлено претензію про досудове врегулювання спору. У відповідь на претензію приватне сільськогосподарське підприємство "Авангард" повідомило позивача, що через важке фінансове становище не може виконати свої зобов'язання перед ним та запропонувало відстрочити сплату боргу на наступний рік. В забезпечення виконання зобов'язання відповідач 1 запропонував позивачу передати йому в заставу сільськогосподарську техніку, вартість якої близька до суми боргу. Після цього позивач вирішив зв'язатись з керівництвом приватного сільськогосподарського підприємства "Авангард" для проведення переговорів відносно можливості надання розстрочки. Однак керівництво приватного сільськогосподарського підприємства "Авангард" перестало виходити на зв'язок, а також уникати будь-яких контактів з представниками ТОВ "Агрофірма "Корвет". Тому позивач вирішив звернутись з позовом до суду. Готуючи позовні матеріали, шукаючи інформацію щодо приватного сільськогосподарського підприємства "Авангард" в мережі Інтернет, позивач стверджує, що випадково знайшов на сайті www.olx.ua в розділі "транспорт/сільгосптехніка" оголошення наступного змісту: "ПСП "Авангард" с. Осична Оратівського району, в зв'язку із реорганізацією та перепрофілюванням підприємства проводить реалізацію с/г техніки, зокрема: трактор колісний CASE ІН MAGNUM 2012 року випуску; комбайн зернозбиральний JOHN DEERE W650-2011 року випуску; трактор колісний МТЗ-80 1987 року випуску; трактор колісний МТЗ-82 1993 року випуску; трактор колісний Беларус-892 2009 року випуску".

Позивач вказує на те, що це саме та сільськогосподарська техніка, яку керівництво приватного сільськогосподарського підприємства "Авангард" пропонувало ТОВ "Агрофірма "Корвет" у своїй відповіді на претензію від 31 серпня 2017 року передати останньому в заставу за умови відстрочення сплати боргу.

Такі дії, на думку позивача, можуть свідчити про намір приватного сільськогосподарського підприємства "Авангард" ухилитись від можливості примусового виконання рішення суду в майбутньому шляхом реалізації виконавчою службою майна боржника в рахунок погашення боргу, що призведе до неможливості виконання рішення у майбутньому. Посилаючись на вказані обставини, позивач просить суд вжити заходів до забезпечення позову ТОВ "Агрофірма "Корвет" шляхом накладення арешту на вищевказані транспортні засоби, які належать приватного сільськогосподарського підприємства "Авангард".

На підтвердження вказаних обставин заявником надано до суду копії претензії "про досудове врегулювання спору", з якої вбачається, що позивач вимагає від відповідача 1 - приватного сільськогосподарського підприємства "Авангард" проведення розрахунків за товар на суму 3608971,88 грн. Вказана майнова вимога є предметом позову у справі № 902/876/17.

Як вбачається з наданої позивачем копії листа приватного сільськогосподарського підприємства "Авангард", датованого 31.08.2017 року та підписаного головою ліквідаційної комісії ОСОБА_1, підприємство перебуває у важкому фінансовому становищі та просить розглянути можливість укладення додаткових договорів, якими відстрочити сплату боргу на наступний рік. У разі прийняття пропозиції щодо відстрочення сплати боргу Приватне сільськогосподарське підприємство "Авангард" заявило про свою готовність передати ТОВ "Агрофірма "Корвет" у заставу належну йому сільськогосподарську техніку, а саме: трактор колісний CASE ІН MAGNUM 2012 року випуску; комбайн зернозбиральний JOHN DEERE W650 2011 року випуску; трактор колісний МТЗ-80 1987 року випуску; трактор колісний МТЗ-82 1993 року випуску; трактор колісний Беларус-892 2009 року випуску.

Натомість з роздруківки (скріншоту) тексту оголошення, розміщеного на сайті www.olx.ua, вбачається, що "ПСП "Авангард" с. Осична Оратівського району, в зв'язку із реорганізацією та перепрофілюванням підприємства проводить реалізацію с/г техніки, зокрема: трактор колісний CASE ІН MAGNUM 2012 року випуску; комбайн зернозбиральний JOHN DEERE W650-2011 року випуску; трактор колісний МТЗ-80 1987 року випуску; трактор колісний МТЗ-82 1993 року випуску; трактор колісний Беларус-892 2009 року випуску.

До заяви про вжиття заходів до забезпечення позову позивачем додано платіжне доручення № 676 від 13.09.2017 року про сплату 800,00 грн судового збору.

Розглянувши заяву, що надійшла, з урахуванням наданих позивачем доказів в обґрунтування поданої заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, суд приходить до висновку про необхідність задоволення поданої заяви та вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищевказану сільськогосподарську техніку, а саме: трактор колісний CASE ІН MAGNUM 2012 року випуску; комбайн зернозбиральний JOHN DEERE W650-2011 року випуску; трактор колісний МТЗ-80 1987 року випуску; трактор колісний МТЗ-82 1993 року випуску; трактор колісний Беларус-892 2009 року випуску, в межах ціни позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Як зазначається в п.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;.

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В п.3 вказаної постанови зазначається, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Відповідно до п.4 постанови пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Провівши оцінку встановлених обставин, змісту та суті позовних вимог, наведених вище законодавчих приписів в сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову з метою запобігання утрудненню чи неможливості виконання судового рішення та забезпечення гарантованого виконання рішення суду і належного захисту прав позивача виходячи із наявності зв'язку між таким заходом до забезпечення позову як накладення арешту на рухоме майно відповідача в межах суми позову і предметом позовної вимоги (стягнення грошових коштів) із врахуванням величини заявлених позовних вимог в грошовому виразі, з огляду на що очевидним є спроможність такого заходу забезпечити фактичне виконання судового рішення.

Суд враховує, що з наданих позивачем вбачається намір Приватного сільськогосподарського підприємства "Авангард" відчужити сільськогосподарську техніку, хоча згідно відповіді на претензію відповідач 1 мав намір передати цю техніку позивачу в заставу.

Окрім того, судом враховується, що відповідь на претензію підписана головою ліквідаційної комісії Приватного сільськогосподарського підприємства "Авангард" , що вказує на перебування відповідача 1 в стані ліквідації.

Судом в ході підготовки справи до розгляду зроблено витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Приватного сільськогосподарського підприємства "Авангард" з якого вбачається, що з 12.04.2017 року підписантом підприємства є ОСОБА_1 - голова комісії з припинення або ліквідатор.

З відомостей про перебування юридичної особи у процесі припинення вбачається, що з 18.07.2017 року ПСП "Авангард" знаходиться у стані припинення за рішенням засновників.

Таким чином, існує загроза, що у випадку реалізації належного Приватному сільськогосподарському підприємству "Авангард" рухомого майна та його подальшого припинення як юридичної особи, майбутнє виконання рішення суду по стягненню з Приватного сільськогосподарського підприємства "Авангард" на користь позивача заборгованості буде неможливим. Тому дійшовши висновку про необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, суд виходить з того, що невжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно Приватного сільськогосподарського підприємства "Авангард", виходячи із змісту спірних правовідносин (стягнення грошових коштів), в подальшому може призвести до неможливості виконання судового рішення або ж суттєво утруднити його виконання, оскільки в разі задоволення позовних вимог позивача розмір заборгованості буде дуже суттєвим, що в подальшому може утруднити виконання рішення через відсутність грошових коштів у Приватного сільськогосподарського підприємства "Авангард" .

Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе задовольнити заяву про забезпечення позову в частині накладення арешту на рухоме майно Приватного сільськогосподарського підприємства "Авангард" - наступну сільськогосподарську техніку - трактор колісний CASE ІН MAGNUM 2012 року випуску; комбайн зернозбиральний JOHN DEERE W650-2011 року випуску; трактор колісний МТЗ-80 1987 року випуску; трактор колісний МТЗ-82 1993 року випуску; трактор колісний Беларус-892 2009 року випуску, - в межах заявленого позову.

З урахуванням наведеного, заява позивача № 102 від 19.09.2017 року про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Суд зауважує, що зазначений захід забезпечення позову не позбавляє Приватного сільськогосподарського підприємства "Авангард" його конституційних прав на підприємницьку діяльність, отримання доходів, а також не перешкоджає займатись господарською діяльністю як такою взагалі, а лише обмежує його право заставляти, продавати, уступати майно, яке належить йому на праві власності та на яке накладено арешт.

При цьому суд зазначає, що накладення арешту на рухоме майно відповідача не позбавляє його права вільно ним користуватись з метою виконання договірних зобов'язань за укладеними договорами по позову.

На думку суду, застосування такого заходу є адекватним та співмірним предмету заявлених позовних вимог, забезпечить збалансованість інтересів сторін, не обмежує відповідача здійснювати господарську діяльність, а отже є доцільним.

Приймаючи рішення про задоволення заяви позивача судом взято до уваги також приписи законодавства та судову практику Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

Згідно з Конвенцією про захист прав і основних свобод людини (ст1) високі Договірні Сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією, права і свободи, визначені у розділі 1 цієї конвенції.

Стаття 6 Конвенції гарантує кожному при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обовязків право на справедливий і відкритий розгляд у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського суду право доступу до суду включає право на виконання судового рішення без надмірних затримок (див.справу "ОСОБА_2 проти Італії", заява № 22774/93, ЄСПЛ 1999-V, § 66). У справі "Кайсин проти України" Європейський суд наголосив, що правосуддя було б ілюзорним, як би внутрішній правопорядок держави дозволяв невиконання остаточного й обовязкового рішення суду стосовно однієї з сторін. У справі "Бурдов проти Росії" Європейський суд зазначив, що виконання будь-якого судового рішення є невідємною стадією процесу правосуддя.

Згідно ч.2 ст.67 ГПК України про забезпечення позову виноситься ухвала.

У п.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначається, що про забезпечення позову господарський суд виносить ухвалу, яка надсилається або видається сторонам у справі, іншим учасникам судового процесу (стаття 87 ГПК). Наказ про вжиття заходів до забезпечення позову не видається. Зазначена ухвала з урахуванням пункту 2 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" має статус виконавчого документа, а тому повинна відповідати вимогам статті 18 названого Закону, в тому числі бути скріплена гербовою печаткою.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Корвет" за №102 від 19.09.2017 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно, належне Приватному сільськогосподарському підприємству "Авангард" (22624, Вінницька область, Оратівський район, с. Осична, вул. Леніна, 1, ), а саме: трактор колісний CASE ІН MAGNUM 2012 року випуску; комбайн зернозбиральний JOHN DEERE W650-2011 року випуску; трактор колісний МТЗ-80 1987 року випуску; трактор колісний МТЗ-82 1993 року випуску; трактор колісний Беларус-892 2009 року випуску, задовільнити в межах заявленого позову - 3608971,88 грн.

2. Накласти арешт в межах заявленого позову - 3608971,88 грн. на рухоме майно, належне Приватному сільськогосподарському підприємству "Авангард" (22624, Вінницька область, Оратівський район, с. Осична, вул. Леніна, 1, ), а саме:

- трактор колісний CASE ІН MAGNUM 315 - 2012 року виписку, номерний знак 28602АВ, заводський номер ZCRD02438, номер двигуна 11Н00022102;

- комбайн зернозбиральний JOНN DEERE - 2011 року випуску, номерний знак 17659АВ, заводський номер 1Z0W650APB0087804, номер двигуна НОМЕР_1;

- трактор колісний МТЗ-80 - 1987 року випуску, номерний знак 12988АВ, заводський номер 02-00260, номер двигуна НОМЕР_2;

- трактор колісний МТЗ-82 - 1993 року випуску, номерний знак 12978АВ, заводський номер 390040, номер двигуна НОМЕР_3;

- трактор колісний БЕЛАРУС-892 - 2009 року випуску, номерний знак 12952АВ, заводський номер 90810182, номер двигуна НОМЕР_4;

3. Дана ухвала набирає законної сили в день її прийняття, є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню.

4. Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

5. Строк пред'явлення ухвали до виконання - протягом трьох років з дня прийняття.

6. Примірник ухвали, засвідчений гербовою печаткою суду, надіслати позивачу, копію ухвали відповідачу рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Молодіжна, буд. 43, с. Угарове, Оратівський район, Вінницька область, 22625)

3 - відповідачу 1 (вул. Леніна, 1, с. Осична, Оратівський район, Вінницька область, 22624)

4 - відпоідачу 2 (вул. Молодіжна, буд. 43, с. Угарове, Оратівський район, Вінницька область, 22625)