ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.09.2017 Справа № 20/206-08

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Флоріт"

на дії Державної виконавчої служби

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Олімпекс-Агро", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Флоріт", м. Дніпро

про стягнення 70 498,07грн.

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від ДВС: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2008р. (суддя Пархоменко Н.В.) позов задоволено: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми "Флоріт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Олімпекс-Агро" 10 000,00грн. збитків, 4 663,00грн. штрафу, 255,43грн. витрат по сплаті державного мита, 118,00грн. витрат по інформаційно - технічному забезпеченню процесу.

25.11.2008р. на виконання даного рішення судом видано наказ за №20/206-08.

24.07.2017р. відповідач подав до суду скаргу на дії Державної виконавчої служби, в якій просив зобов"язати Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області скасувати арешт банківських рахунків в межах виконавчого провадження на виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №20/206-08 від 11.11.2008р. про стягнення грошових коштів з ТОВ НВФ "Флоріт" на користь ТОВ "Агрофірма "Олімпекс-Агро". Скаргу обгрунтовує тим, що виконавче провадження ВП №10995514 з примусового виконання наказу суду за №20/206-08 від 25.11.2008р. завершено 22.07.2009р. на підставі п.2 ч.1 ст.40 Закону України "Про виконавче провадження", однак арешт, накладений на кошти боржника, не скасований. Скаржник зазначає, що виконавчий документ стягувачем (позивачем) повторно для виконання не пред"являвся та не може бути повторно пред"явлений у зв"язку із закінченням строку, який не поновлювався.

Розпорядженням керівника апарату суду за №576 від 25.07.2017р. призначено повторний автоматизований розподіл скарги у справі №20/206-08 у звязку із тим, що суддю Пархоменко Н.В. обрано безстроково на посаду судді Дніпропетровського апеляційного господарського суду. Згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями скаргу у справі №20/206-08 передано для розгляду судді Петровій В.І.

Ухвалою від 28.07.2017р. суддя Петрова В.І. прийняла подану скаргу до розгляду в судовому засіданні.

Позивач та орган ДВС явку представників у судові засідання не забезпечили, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду скарги до суду не звертались.

Розглянувши подану скаргу, заслухавши представника скаржника (відповідача), господарський суд встановив таке.

25.11.2008р. на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2008р. видано наказ за №20/206-08 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми "Флоріт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Олімпекс-Агро" 10 000,00грн. збитків, 4 663,00грн. штрафу, 255,43грн. витрат по сплаті державного мита, 118,00грн. витрат по інформаційно - технічному забезпеченню процесу (строк пред"явлення для виконання до 25.11.2011р.).

24.01.2009р. державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №10995514 з примусового виконання наказу суду за №20/206-08 від 25.11.2008р. (а.с.91).

06.07.2009р. державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на кошти, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми "Флоріт", на залишок суми боргу у розмірі 15 647,89грн., що містяться на рахунках:

- 6100 Дніпропетровська обласна дирекція "РайффайзенБанк Аваль", МФО 305653;

- 0100 Дніпропетровська обласна дирекція "РайффайзенБанк Аваль", МФО 305653;

та інших рахунках, які знаходяться у Дніпропетровській обласній дирекції "РайффайзенБанк Аваль" (а.с.92).

22.07.2009р. старшим державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського управління юстиції ОСОБА_1 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.40 Закону України "Про виконавче провадження" та повідомлено, що виконавчий документ може бути повторно пред"явлений для виконання в строк до 22.07.2010р. (а.с.88).

Згідно п.2 ч.1 ст.40 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Повернення виконавчого документа стягувачеві з підстав, передбачених пунктами 2 - 6 частини першої цієї статті, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання в межах строків, встановлених статтею 21 цього Закону (ч.5 ст.40 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до ч.1 ст.55 Закону України "Про виконавче провадження" арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження; винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Згідно ч.2 ст.38 Закону України "Про виконавче провадження" якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.

Оскільки ані позивач, ані орган ДВС не надали доказів повторного пред"явлення наказу за №20/206-08 від 25.11.2008р. до виконання, суд вважає, що виконавче провадження ВП №10995514 з примусового виконання цього наказу завершено 22.07.2009р. на підставі ч.2 ст.38 Закону України "Про виконавче провадження", у зв"язку з чим мали настати наслідки завершення виконавчого провадження у вигляді скасування арешту з коштів боржника.

Враховуючи викладене, скарга на дії Державної виконавчої служби підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Флоріт" на дії Державної виконавчої служби задовольнити.

Зобов'язати Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області скасувати арешт банківських рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Флоріт", накладений постановою від 06.07.2009р. в межах виконавчого провадження ВП №10995514 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області за №20/206-08 від 25.11.2008р. про стягнення грошових коштів з ТОВ НВФ "Флоріт" на користь ТОВ "Агрофірма "Олімпекс-Агро".

Суддя ОСОБА_2