ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2017 року Справа № 904/6668/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Кузнецової І.Л., Березкіної О.В.,

секретар судового засідання: Дон О.Я.,

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 начальник юридичного відділу, довіреність №83 від 16.08.2017 року;

від відповідача: представник не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства Полюс Віта на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2017 року у справі №904/6668/17

за позовом: Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпро

до відповідача: Приватного підприємства Полюс Віта, м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення 228 000 грн. та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Приватного підприємства Полюс Віта (надалі ПП Полюс Віта) в доход загального фонду Державного бюджету України на рахунок Державної казначейської служби України за місцем реєстрації відповідача як платника податків за кодом бюджетної класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції» 114 000 грн. штрафу, 114 000 грн. пені; про зобовязання відповідача припинити поширення інформації Аптека склад на вивісці, що розміщена на фасаді аптечного закладу та інформації про ціни на лікарські засоби у вигляді напису Самые низкие цены на рекламному банері цього ж закладу, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська 7-а, прим.1, Аптека №5.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2017 року у справі №904/6668/17 (суддя Васильєв О.Ю.) позов задоволено; з ПП Полюс Віта до Державного бюджету України на рахунок Державної казначейської служби України за місцем реєстрації ПП «Полюс Віта» як платника податків за кодом бюджетної класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції» стягнуто 114 000 штрафу та 114 000 пені; ПП Полюс Віта зобовязано припинити поширення інформації Аптека склад на вивісці, що розміщена на фасаді аптечного закладу та інформації про ціни на лікарські засоби у вигляді напису Самые низкие цены на рекламному банері цього ж закладу, розташованого за адресою: м.Дніпро, вул. Харківська 7-а, прим.1, Аптека №5; з ПП Полюс Віта на користь Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України стягнуто 5 020 грн. судового збору.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд його скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Апелянт зазначає, що:

- нарахування позивачем пені є необґрунтованим, оскільки рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2016 року у справі №904/559/16, яким відмовлено у задоволенні позову про визнання недійсним рішення позивача про накладення спірного штрафу, оскаржено відповідачем у касаційному порядку, що є підставою для зупинення її нарахування.

- місцевим господарським судом безпідставно не задоволено клопотання відповідача про зупинення провадження у справі в порядку ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, чим порушено норми процесуального права;

- 09.08.2017 року представником відповідача було подане клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з його відрядженням в смт.Магдалинівка, однак суд першої інстанції вмотивовано не обґрунтував відмому у задоволенні такого клопотання.

Апелянт на виклик суду не зявився, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, з огляду на що колегія суддів вважає можливим переглянути справу в апеляційному порядку за його відсутності.

Позивач проти доводів апеляційної скарги заперечив, вважає їх необґрунтованими та безпідставними.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення присутнього в судовому засіданні представника позивача, дослідивши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підтягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Анти-монопольного комітету України від 27.11.2015 року №72/01-14/05-15 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» визнано дії ПП «Полюс Віта» щодо поширення інформації «Аптека склад» на вивісці, що розміщена на фасаді аптечного закладу за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Харківська 7-а, прим. 1, Аптека №5, в той час, як аптечний заклад займається роздрібною торгівлею лікарськими засобами, не є аптечним складом та поширення у такий спосіб неточної інформації про свою господарську діяльність порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченого ст. 151 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, шляхом повідомлення субєктом господарювання, безпосередньо невизначеному колу осіб неточних відомостей, що можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання (замовлення) товарів цього субєкта господарювання. Також дії щодо поширення інформації про ціни на лікарські засоби у вигляді напису «Самые низкие цены» на рекламному банері, що розміщений на аптечному закладі за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Харківська 7-а, прим.1, Аптека №5, той час, як роздрібні ціни на лікарські засоби в цьому аптечному закладі не є самими нижчими та поширення у такий спосіб неточної інформації про ціни та лікарські засоби порушенням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченого ст. 151 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, шляхом повідомлення субєктом господарювання, безпосередньо невизначеному колу осіб, неточних відомостей, що можуть вплинути на наміри осіб щодо придбання (замовлення) товарів цього субєкта господарювання.

Вищезазначеним рішенням на підприємство за вчинені порушення законодавства про захист економічної конкуренції згідно ч.2 ст. 21 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» накладено штраф на загальну суму 114 000 грн. та зобовязано відповідача припинити порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, зазначене у п.1.1. та резолютивної частини рішення шляхом припинення поширення інформації, що вводить в оману на вивісках та рекламних банерах, які розміщені на фасаді Аптечного закладу ПП «Полюс Віта».

Позивач листом від 30.11.2015 року №3283/29/05-15 надіслав рішення від 27.11.2015 року №72/01-14/05-15 відповідачу для виконання, яке отримано останнім 03.12.2015 року (а.с. 10).

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку. Протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Відповідно до ст. 60 Закону України Про захист економічної конкуренції відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

З матеріалів справи вбачається, що вищезазначене рішення було оскаржено відповідачем до господарського суду Дніпропетровської області шляхом подачі позову про визнання його недійсним.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2016 року у справі №904/559/16 у задоволенні позову відмовлено (а.с.17-20). Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.12.2016 року рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2016 року залишено без змін (а.с.22-28).

Частиною 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися. (п.20.2. Постанови пленуму Вищого господарського суду України №15 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства»).

У звязку з несплатою відповідачем у двохмісячний строк штрафу позивач нарахував відповідачу пеню у розмірі 114 000 грн. за період: з 04.02.2016 року по 14.06.2017 року. Із змісту наданого позивачем розрахунку пені вбачається, що під час розгляду господарським судом Дніпропетровської області та Дніпропетровським апеляційним господарським судом справи №904/559/16 (про визнання недійсним рішенням адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Анти-монопольного комітету України від 27.11.2015 року №72/01-14/05-15) пеня не нарахована.

Таким чином, загальна сума грошових коштів, що підлягає стягненню з відповідача на користь державного бюджету складає: 114 000 грн. (штраф) + 114 000 грн. (пеня) = 228 00 грн.

Якщо під час розгляду справи за позовом органу Антимонопольного комітету України про стягнення сум штрафу та/або пені відповідно до рішення такого органу господарським судом буде з'ясовано, що у розгляді іншого господарського суду знаходиться справа зі спору про визнання даного рішення недійсним, то господарський суд, який розглядає справу за позовом органу Антимонопольного комітету України, згідно ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України зупиняє провадження у ній до вирішення іншим господарським судом іншої із зазначених справ. (п.20.3. Постанови пленуму Вищого господарського суду України №15 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства»).

Оскільки на момент розгляду справи відповідач штраф та пеню не сплатив, вищезазначене рішення Антимонопольного комітету України в іншій частині не виконав (відповідних доказів суду не подано), ухвалою Вищого господарського суду України від 06.09.2017 року у справі №904/559/16 касаційну скаргу ПП «Полюс Віта» на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.02.2016 року повернуто відповідачу за пропуском строку на її подання, колегія суддів вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі та не вбачається підстав для зупинення місцевим господарським судом провадження у данній справі.

Стосовно доводів апелянта щодо безпідставного незадоволення місцевим господарським судом його клопотання про відкладення розгляду справи слід зазначити, що, по-перше, знаходження представника відповідача у відрядженні не підтверджено відповідними доказами; по-друге, учасники судового процесу не обмежені колом представництва при розгляді справи. До того ж, у клопотанні не зазначено про необхідність надання додаткових доказів або пояснень по суті спору. Враховуючи, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2017 року розгляд справи відкладався на 06.07.2017 року; в судовому засіданні, що відбулось 06.07.2017 року, в якому приймали участь представники сторін, оголошувалась перерва в судовому засіданні до 10.08.2017 року, приймаючи до уваги обмеженість строку розгляду справи, встановленого ч.1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає, що прийнявши рішення у справі 10.08.2017 року без участі представника відповідача, місцевий господарський суд норм процесуального права не порушив.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства Полюс Віта залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2017 року у справі №904/6668/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя О.В. Березкіна

(Повний текст постанови складено 26.09.2017 року).