overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду
"26" вересня 2017 р. Справа № 918/670/17

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., розглянувши матеріали позовної заяви
за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ)
до відповідача Військової частини НОМЕР_1
про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою
визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:
1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на "09" жовтня 2017 р. о 14:15 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, 26-А, каб. № 15.
4. Подати суду в трьохденний строк з дня отримання ухвали :

а) позивачу : - всі оригінали доданих до позовної заяви документів (у судове засідання) або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;
- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи;
- докази часткової оплати.
б) відповідачу : - оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів на підставі яких діє Відповідач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідки з органу статистики про знаходження Відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України ;
- акт звірки взаєморозрахунків, підписаний сторонами на час винесення цієї ухвали;
- відзив, письмове правове обґрунтування заперечень з посиланням на певні норми законодавства, які регулюють оспорюванні відносини, що призвели до звернення Позивача до господарського суду для вирішення цього спору;
- у разі непогодження з розрахунком заявлених до стягнення сум - власний нормативно-обґрунтований та документально підтверджений розрахунок.
5. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).
Попередити сторони, що у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, господарський суд має право стягнути з винної сторони в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Войтюк В.Р.
Віддруковано 4 примірники:
1 - до справи;
2 - позивачу рекомендованим (02002, м. Київ, вул. Русанівський бульвар, 8);
3 - позивачу рекомендованим (79060, м. Львів, вул. Ак. Підстригача, 6);
4 - відповідачу рекомендованим (33000, м. Рівне, вул. Соборна, 227).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" вересня 2017 р. Справа № 10/5026/1421/2011

вх. № 20028/17 від 20.09.2017

Господарський суд Черкаської області у складі судді Хабазні Ю.А., розглянувши клопотання

заявника ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Пилипенко Т.В.

про продовження строку ліквідаційної процедури

у справі за заявою

боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Фокском"

про визнання його банкрутом, -

визнав необхідним здійснити його розгляд у відкритому судовому засіданні. Керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон), суд -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд клопотання призначити на 10 год. 00 хв. 05 жовтня 2017 року.

Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307. Представникам про свою явку повідомити у к.317.

2.Викликати у судове засідання ліквідатора банкрута та повідомити про час і місце проведення засідання членів комітету кредиторів.

Звернути увагу викликаних і повідомлених осіб, що причини неявки мають підтверджуватись доказами та що неможливість явки одного представника (в т.ч. з причин хвороби, відрядження, відпустки, участі в іншому судовому засіданні), не позбавляє можливості керівника чи фізичної особи-підприємця призначити іншого або представляти інтереси особисто, а також не позбавляє сторону можливості направити витребувані судом відомості і документи.

3.Учасникам провадження у справі про банкрутство до дня засідання надати суду документи, які підтверджують повноваження представника (довіреність, паспорт, на керівника - наказ), а також ліквідатору банкрута - мати усі документи, пов'язані з проведенням процедури ліквідації банкрута.

Направити цю ухвалу ліквідатору банкрута, членам комітету кредиторів (2).

Суддя Ю.А. Хабазня

4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" вересня 2017 р. Справа № 922/758/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Солдатовій М.Ю.

розглянувши заявуТОВ "Інвестіційна компанія "НКМ5", с. Лук'янці Харківського району Харківської області,
про визнання банкрутом ТОВ "Інвестіційна компанія "НКМ5", с. Лук'янці Харківського району Харківської області ,
за участю :

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 30.03.2017р. ТОВ "Інвестіційна компанія "НКМ5", код 37263562, визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1. На офіційному веб-сайті ВГСУ 31.03.2017 р. оприлюднено відповідне повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

15.06.2017р. на адресу суду надійшло клопотання ліквідатора про затвердження реєстру вимог кредиторів

Ухвалою суду від 17.08.2017р. розгляд клопотання призначено на 26.09.2017р.

У судове засідання 26.09.2017р. учасники судового процесу не з'явились, про дату, час та місце розгляду клопотання були повідомлені ухвалою суду, про причини неявки суду не повідомили.

У зв'язку з неявкою учасників судового процесу в судове засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд клопотання ліквідатора.

Керуючись ст. ст. 40, 41, 45, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд клопотання ліквідатора на "17" жовтня 2017 р. о(об) 12:00

Судове засідання відбудеться за адресою : м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, зал № 322.

Дану ухвалу направити ліквідатору, кредиторам.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" вересня 2017 р. Справа № 918/280/17

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Концерн Хлібпром"

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Наваро"

про стягнення заборгованості в сумі 47 099 грн. 66 коп.

Представники сторін: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Концерн Хлібпром" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 підприємства "Наваро" про стягнення заборгованості в сумі 47 099 грн. 66 коп.

Ухвалою господарського суду від 24 квітня 20167року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 918/280/17.

Рішенням господарського суду від 19 червня 2017 року позов ОСОБА_1 акціонерного товариства "Концерн Хлібпром" задоволено частково.

25 вересня 2017 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про виправлення описки. Заявник просить суд виправити допущену описку у резолютивній частині рішення господарського суду Рівненської області у справі № 918/280/17 від 19 червня 2017 року, стосовно вірного зазначення назви позивача.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладені обставини, допущену описку належить виправити.

У резолютивній частині рішення, назву позивача "Публічне акціонерне товариство "Концерн Хлібпром"" необхідно вважати "Приватне акціонерне товариство "Концерн Хлібпром"".

Враховуючи вище викладені обставини та керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену описку у резолютивній частині рішення суду про від 19 червня 2017 року стосовно вірного зазначення назви позивача по справі № 918/280/17.

2. У резолютивній частині рішення від 19 червня 2017 року назву позивача "Публічне акціонерне товариство "Концерн Хлібпром"" необхідно вважати "Приватне акціонерне товариство "Концерн Хлібпром"".

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (79035, м. Львів, вул. Хлібна, 2);

3 - відповідачу рекомендованим (35009, Рівненська обл., Костопільський р-н., с. Мала Любаша, вул. Колгоспна, 38);
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" вересня 2017 р. Справа №925/76/17

Господарський суд Черкаської області у складі колегії суддів:

головуючий суддя Васянович А.В.,

судді: Чевгуз О.В.,

Грачов В.М.

розглянувши матеріали справи

за первісним позовом

публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в

особі філії "Центр забезпечення виробництва", м. Київ

до фізичної - особи підприємця ОСОБА_2,

м. Умань, Черкаської області

про стягнення 19 294 грн. 97 коп. та зобов'язання вчинити дії

за зустрічним позовом

фізичної - особи підприємця ОСОБА_2,

м. Умань, Черкаської області

до публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в

особі філії "Центр забезпечення виробництва", м. Київ

про стягнення 181 329 грн. 38 коп.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Черкаської області знаходиться справа за первісним позовом публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" до фізичної - особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення 19 294 грн. 97 коп. та зобов'язання відповідача замінити шківи відомі (креслення 81.30.115-1), що не відповідають умовам договору у кількості 197 шт. на продукцію належної якості та за зустрічним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" про стягнення 181 329 грн. 38 коп.

Ухвалою суду від 29 червня 2017 року призначено судову експертизу, у зв'язку з чим провадження у справі зупинено.

Матеріали справи №925/76/17 повернулися до господарського суду Черкаської області, оскільки питання поставлені ухвалою суду від 29 червня 2017 року не входять до компетенції експертів Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити розгляд справи в судовому засіданні.

Керуючись ч. 3 ст. 79, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №925/76/17 поновити.

2. Розгляд справи призначити в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 04 жовтня 2017 року.

3. Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 221, тел. канцелярії 31-21-49.

4. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Головуючий суддя А.В.Васянович

судді: О.В.Чевгуз

В.М. Грачов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
25 вересня 2017 року Справа № 921/677/16-г/6
про примусове виконання рішення
На виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 02 серпня 2017р, яка набрала законної сили "02" серпня 2017 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
___________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить три роки -до "02" серпня 2020 р. включно.
Суддя Господарського суду
Тернопільської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
25 вересня 2017 рокуСправа № 921/677/16-г/6
про примусове виконання рішення
На виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 02 серпня 2017р, яка набрала законної сили "02" серпня 2017 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
__________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить три роки - до "02" серпня 2020 р. включно.
Суддя Господарського суду
Тернопільської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 вересня 2017 року справа № 923/812/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Головльовій Є.С., розглянув справу

за позовом Приватної агропромислової компанії "Тачанка", м. Каховка Херсонської області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Агро", м. Каховка Херсонської області,

про стягнення 193 942 грн. 52 коп.,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, представник, дов. від 10.05.16р.;

відповідача - не прибув.

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача 193942, 52 грн., в тому числі 170584,52 грн. збитків завданих втратою майна та 23358,00 грн. штрафу за втрату майна.

Відповідач, який належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув та надіслав клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв`язку з клопотанням відповідача, керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Призначити розгляд справи на 10 жовтня 2017 року о 12:00 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 322

3. Повідомити учасників судового процесу:

- про необхідність оформлення письмових доказів, відповідно до ст.ст. 33, 34, 36 ГПК України;

- про необхідність направити для участі в розгляді справи своїх уповноважених представників, повноваження яких повинні бути оформленні згідно з вимогами ст. 28 ГПК України;

- що неявка сторін у судове засідання господарського суду не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

4. Зобов'язати відповідача до дня наступного судового засідання через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин, копії статутних та реєстраційних документів.

5. Копію даної ухвали направити відповідачу.

Суддя Ю.В. Гридасов
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

26.09.2017 Справа № 904/7880/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Паруснікова Ю.Б. - доповідач;

суддів: Верхогляд Т.А., Чередка А.Є.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства "Північний гірничо збагачувальний комбінат" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2017 по справі № 904/7880/17 (суддя Манько Г.В.)

за позовом Товаристваз з обмеженою відповідальністю "ДВС-Інвест", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Північний гірничо збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

про зобов'язаня повернути орендоване майно для проведення робіт по забезпеченню безперебійної роботи об'єкта, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.09.2017 відновлено строк на подачу апеляційної скарги, прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено розгяд справи у судовому засіданні на 16.10.2017 на 11:00 год.

Разом з тим, відповідно до ст. 73 КЗпП України 14 жовтня визначено - Днем захисника України.

Згідно з ч. 3 ст. ст. 67 КЗпП України у випадку, коли святковий або неробочий день (ст. 73 КЗпП) збігається з вихідним днем, вихідний день переноситься на наступний після святкового або неробочого.

Оскільки 14 жовтня (держсвято, День захисника України) збігається з вихідним днем (субота), цeй вихідний за законодавством переноситься на найближчий наступний пiсля нього робочий день, тобтo 16 жовтня. Отже, 16 жовтня 2017 року є не робочим днем.

Таким чином Дніпропетровський апеляційний господарський суд помилково призначив до розгляду справу на 16.10.2017, оскільки вказана дата є неробочим днем.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про виправлення описок виноситься ухвала.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне внести відповідні виправлення в ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.09.2017.

Керуючись статтями 89, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.09.2017 по справі № 904/7880/17.

Здійснити заміну дати призначення справи № 904/7880/17 до розгляду з 16.10.2017 на 23.10.2017.

Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 23.10.2017 на 11:00 год.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Т.А. Верхогляд

ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
"25" вересня 2017 р. № 926/1707/17
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Чернівецької області від 06 липня 2017 року по справі № 926/1707/17, яке набрало законної сили відповідно до постанови Львівського апеляційного господарського суду від 12 вересня 2017 року
Відповідно до статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" наказ дійсний для пред'явлення до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя О.Г. Проскурняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" вересня 2017 р.Справа № 922/2409/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

розглянувши матеріали справи

за заявою комунального підприємства "Дирекція єдиного замовника", м. Ізюм Харківської області,
про визнання банкрутом комунального підприємства "Дирекція єдиного замовника", м. Ізюм Харківської області ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 22.08.2017 року комунальне підприємство "Дирекція єдиного замовника", код 32689337, банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1, встановлено строк для пред`явлення кредиторами своїх вимог до боржника - один місяць з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

На офіційному веб - сайті Вищого господарського суду України 22.08.2017 року було оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури за № 45467. Визначено граничний строк на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника. Зазначено відомості про ліквідатора.

18.09.2017р. на адресу суду надійшла заява Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Ізюмського міськрайонного центру зайнятості Харківська область з кредиторськими вимогами до КП "Дирекція єдиного замовника" на суму 139,23 грн.

Заява з кредиторськими вимогами до боржника відповідає вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а тому суд приймає заяву та призначає розгляд заяви в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 23-24, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви призначити на "17" жовтня 2017 р. о(об) 10:00

Судове засідання відбудеться за адресою : м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, зал № 322 .

Зобов'язати ліквідатора розглянути кредиторські вимоги Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Ізюмського міськрайонного центру зайнятості Харківська область, про розгляд вимог направити відповідне повідомлення заявнику та до суду.

Ухвалу направити ліквідатору, заявнику.

Суддя В.О. Яризько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.2017 Справа № 5021/2509/2011

Господарський суд Сумської області у складі судді Яковенка Василя Володимировича, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява № б/н від 20.09.2017 ПАТ «Об'єднана гірничо-хімічна компанія», в якій просить суд повернути з Державного бюджету України на користь ПАТ «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» судовий збір у розмірі 3200,00 грн. сплачений за подання заяви про визнання поточних кредиторських вимог до боржника ПАТ «Сумихімпром».

Під час подання заяви з кредиторськими вимогами до суду заявником було сплачено в доход державного бюджету судовий збір в сумі 3200,00 грн. згідно з платіжним дорученням № 134 від 25.04.2017.

Ухвалою суду від 07.09.2017 у прийнятті заяви ПАТ «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» відмовлено та повернуто матеріали заявнику.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки відмовлено у прийнятті заяви ПАТ «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» про визнання кредиторських вимог до боржника ПАТ «Сумихімпром» у сумі 26809702,49 грн., з державного бюджету заявникові підлягає поверненню сплачена сума судового збору в розмірі 3200,00 грн.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути публічному акціонерному товариству «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» (03035, м. Київ, вул. Сурікова, будинок 3, ) з державного бюджету України (рахунок 3002, МФО 837013, , отримувач - ГУ ДКСУ у Сумській області) судовий збір в сумі 3200 грн. 00 коп., сплачений на підставі платіжного доручення № 134 від 25.04.2017.

2. Ухвалу надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення.

Додаток: оригінал платіжного доручення № 134 від 25.04.2017 про сплату судового збору.

Суддя Василь Володимирович Яковенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
"26" вересня 2017 р. Справа № 926/2516/17.
Про примусове виконання рішення
Для виконання рішення господарського суду Чернівецької області від 12.09.2017р., яке набрало законної сили 26.09.2017р.