ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.09.2017 Справа № 35/174-10

За заявою: Комунального підприємства "Кривбасводоканал"

про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.10.

У справі:

за позовом Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 4 483 571,43 грн

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача (заявника): ОСОБА_1, дов. № 3 від 04.01.2017;

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.10 (суддя Широбокова Л.П.), яким вимоги позивача задоволено частково. Стягнуто з Комунального підприємства "Кривбасводоканал" на користь Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання" 3% річних 685161,69 грн. , інфляційні втрати 3727100,81грн., витрати по сплаті держмита 25219,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 233,40грн.

20.07.10 на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області видано наказ.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.10.10 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.10 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області (суддя Суховаров А.В.) від 13.06.13 відстрочено виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.10 р. № 35/174-10 на термін до 01.11.14 р.

08.09.16 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Рудовська І.А) затверджено мирову угоду на стадії виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області 08.07.2010, за якою сторони передбачили розстрочення виконання судового рішення на період з вересня 2016 року по серпень 2017 року.

14.09.2017 Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" звернулось до суду з заявою про відстрочення виконання рішення господарського суду від 08.07.10 до 01.09.2022.

Розпорядженням керівника апарату №791 від 15.09.17 у зв'язку з обранням судді Широбокової Л.П. безстроково на посаду судді Дніпропетровського апеляційного господарського суду, призначено повторний автоматичний розподіл справи №35/174-10 та згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.17, вказану заяву передано на розгляд судді Ліпинському О.В.

Заяву Відповідача обґрунтовано тим, що підприємство знаходиться в скрутному фінансовому становищі. Крім того, підприємством здійснено часткову сплату заборгованості і як наслідок заборгованість зменшилась до 3 896 796,92 грн.

Позивач в судове засідання явку повноважного представника не забезпечив, пояснень щодо заяви про відстрочення суду не надав. Про час та дату розгляду заяви повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Таким чином, згідно чинних положень ГПК України, надання відстрочки виконання судового рішення допускається лише у виняткових випадках при наявності об'єктивних обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення. При цьому, Позивач має довести, наявність відповідних джерел фінансування, із яких підприємство матиме можливість виконувати рішення суду після надання відстрочки.

Відповідач не надав суду доказів в підтвердження вжиття заходів, спрямованих на належне виконання укладеної сторонами мирової угоди в частині погашення залишку заборгованості, а також доказів в підтвердження існування реальної можливості виконання рішення суду після спливу строку, на який заявник просить відстрочити його виконання, що свідчить про те, що заява Відповідача не спрямована на забезпечення фактичного, повного виконанню рішення суду, у зв'язку із чим, суд вважає, що її задоволення матиме наслідком лише необґрунтовану затримку виконання рішення, що негативно вплине на права та охоронювані законом інтереси Позивача у даній справі.

З урахуванням наведених вище обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача про відстрочення виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 33, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.10 по справі №35/174-10 відмовити.

Суддя ОСОБА_2