ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

29 вересня 2017 року № 912/2818/17

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М. розглянувши матеріали за заявою

кредитора - Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (далі ГУ ДФС у Кіровоградській області), 25006, м. Кропивницький, вул.. Велика Перспективна, 55

про порушення провадження у справі про банкрутство - Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Продімпекс" (далі ТОВ Фірма "Продімпекс"), 25015, м. Кропивницький, пл. Дружби Народів, 3,

ВСТАНОВИВ:

Кредитор звернувся до господарського суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ Фірма "Продімпекс" з причин наявності податкового боргу, який перевищує 300 мінімальних заробітних плат, та неспроможністю виконати боржником протягом трьох місяців такі грошові зобовязання після настання встановленого строку їх виконання.

За ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. (ст. 9 Закону)

Вимоги до заяви про порушення справи про банкрутство та перелік додатків до неї визначені ст. 11 Закону. Так, заява про порушення провадження у справі про банкрутство подається боржником або кредитором у письмовій формі та повинна містити, зокрема, виклад обставин, що є підставою для звернення до суду. До заяви кредитора додаються також, зокрема, до заяви кредитора - органу доходів і зборів чи інших органів, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обовязкових платежів), страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, додаються докази вжиття заходів до отримання відповідної заборгованості у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до п. 8 Інформаційного листа Вищого господарського суду № 01-06/606/2013 від 28.03.2013 Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI - що ж до безспірності грошових вимог ініціюючого кредитора - органу доходів і зборів, то враховуючи, що стягнення з рахунків боржника - юридичної особи коштів у рахунок погашення податкового боргу здійснюється відповідно до умов і порядку, визначених Податковим кодексом України, а не Законом України "Про виконавче провадження", доказами їх підтвердження є рішення суду про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу, що набрало законної сили, інкасовані доручення для примусового стягнення коштів у дохід бюджету в рахунок погашення податкового боргу та докази вжиття відповідних заходів щодо отримання заборгованості за процедурою, передбаченою Податковим кодексом України.

При цьому в заяві кредитора не зазначено та до заяви кредитора не додано відомостей щодо банківських установ в яких відкриті рахунки боржника, як на дату звернення кредитора до господарського суду з такою заявою так і за три місяці, що передували такій даті, тощо.

Крім цього, в заяви зазначено, що контролюючим органом в лютому 2017 року виставлялися інкасові доручення на рахунки в банка AT Укрсиббанк та Кіровоградське РУ ПАТ Приватбанк, які належать підприємству, для проведення заходів у відповідності до вимог ст. 95 Податкового кодексу України, які було повернуто без виконання установами банку на підставі п.2.4, 2.5, п.10.9 глави 10 2 та п.12.11, 12.6, 12.7 глави 12 Інструкції Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, в зв'язку з відсутністю коштів на рахунках.

В той час, як до заяви кредитора додані інкасові доручення виставлені не тільки AT Укрсиббанк та Кіровоградське РУ ПАТ Приватбанк, але і ПАТ МЕГАБАНК, що в свою чергу викликає сумніві відносно достовірності відомостей зазначених в заяві кредитора.

Крім того, в заяві кредитора зазначено, що відсутність майна у відповідача, на яке може бути звернено стягнення підтверджується відповідями Регіонального сервісного центру в Кіровоградській області від 27.05.16 року № 31/11-1323, Держсільгоспінспекцією у Кіровоградській області від 10.03.2016 року за № 15-235/1, Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

В той час, як свідчить додана до заяви кредитора ОСОБА_1 довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта від 21.09.2017 за боржником зареєстровано на праві власності декілька обєктів нерухомого майна, що в свою чергу викликає сумніві відносно достовірності відомостей зазначених в заяві кредитора.

Таким чином, господарський суд доходить висновку, що до заяви кредитора - органу доходів і зборів чи інших органів, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обовязкових платежів), страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не додано всіх необхідних належних докази вжиття заходів до отримання відповідної заборгованості у встановленому законодавством порядку.

За ч. 1 ст. 15 Закону господарський суд не пізніше пяти днів з дня надходження до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство повертає її та додані до неї документи без розгляду, зокрема, якщо заява не відповідає змісту вимог, зазначених у цьому Законі.

Отже, невідповідність заяви кредитора вимогам Закону перешкоджає прийняттю такої заяви про порушення справи про банкрутство ТОВ Фірма "Продімпекс" до розгляду.

Тому, на підставі ст. 9, ст. 11, ст. 15 Закону, ст. 4-1, п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, заява кредитора разом з доданими до неї документами підлягають поверненню без розгляду.

Повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку. (ч. 2 ст. 15 Закону)

Керуючись ст. 2, 9, 11, 15 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 4-1, 44, 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву № б/н від 26.09.2017 (вх. № 2818/17 від 27.09.2017) кредитора - ГУ ДФС у Кіровоградській області про порушення провадження у справі про банкрутство - ТОВ Фірма "Продімпекс" та додані до неї документи повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх прийняття.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Примірник ухвали направити сторонам.

Суддя Н.М. Коваленко