ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" вересня 2017 р. Справа № 922/4312/16

вх. № 224

Суддя господарського суду: Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання: Кобиченко Н.М.

за участю представників сторін:

позивача (стягувача) - не з*явився

відповідача (боржника) - ОСОБА_1, дов. від 03.03.2017 року

ДВС - не з*явився

розглянувши скаргу (вхідний № 224 від 19 серпня 2017 року) Комунального підприємства "Міська молочна фабрика - кухня дитячого харчування" на дії Московського відділу Державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коверіс Рігід Україна", м. Київ

до Комунального підприємства "Міська молочна фабрика - кухня дитячого харчування" м. Харків

про стягнення 708825,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 07 лютого 2017 року (суддя Присяжнюк О.О.) позовні вимоги були задоволені повністю; стягнуто з Комунального підприємства "Міська молочна фабрика-кухня дитячого харчування" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коверіс Рігід Україна" - 697 853,67 грн. основного боргу, 3% річних в сумі 10972,18 грн., 10632,39 грн. судового збору.

21 лютого 2017 року по справі № 922/4312/16 було видано відповідний наказ.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 березня 2017 року заяву Комунального підприємства "Міська молочна фабрика - кухня дитячого харчування" від 03 березня 2017 року (вх.№ 7525) про розстрочку виконання рішення суду по справі № 922/4312/16 було задоволено; розстрочено виконання рішення господарського суду Харківської області від 07 лютого 2017 року у справі № 922/4312/16 в непогашеній сумі 708 825,85 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 квітня 2017 року скаргу Комунального підприємства "Міська молочна фабрика-кухня дитячого харчування" м. Харків на дії Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області було задоволено; визнано недійсною постанову № 53527413 винесену 03 березня 2017 року державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 за наказом Господарського суду Харківської області №922/4212/16, який виданий 21 лютого 2017 року про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська молочна фабрика-кухня дитячого харчування" в розмірі 719 458.24 грн. та про стягнення виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця у розмірі 71 945.82 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11 травня 2017 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Коверіс Рігід Україна" було залишено без задоволення; ухвалу господарського суду Харківської області від 14 березня 2017 року у справі № 922/4312/16 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08 червня 2017 року було відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Коверіс Рігід Україна" від 07 квітня 2017 року (вхідний № 11613) про встановлення загального порядку виконання рішення суду по справі № 922/4312/16.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 червня 2017 року було задоволено скаргу Комунального підприємства "Міська молочна фабрика-кухня дитячого харчування" м. Харків на рішення Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області (вхідний №115 від 10 травня 2017 року); визнано недійсною постанову № 53527413 винесену 06 квітня 2017 року старшим державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 про внесення виправлення до документу "Постанови про відкриття виконавчого провадження" від 06 квітня 2017 року.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20 липня 2017 року було повернуто апеляційну скаргу заявнику.

Комунальне підприємство "Міська молочна фабрика - кухня дитячого харчування" звернулося до господарського суду із скаргою (вхідний № 224 від 19 серпня 2017 року) на дії Московського відділу Державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в якій просить суд визнати недійсною постанову № 53527413, винесену 03 березня 2017 року державним виконавцем Московського відділу Державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про накладення арешту на все майно Комунального підприємства "Міська молочна фабрика - кухня дитячого харчування"; зняти арешт зі всього майна Комунального підприємства "Міська молочна фабрика - кухня дитячого харчування" за виконавчим провадженням № 53527413, який був накладений Московським відділом Державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області та направити копію ухвали суду по справі № 922/4312/16 реєстратору Харківської філії Державного підприємства "Національні інформаційні системи".

Представник Московського відділу Державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області у судове засідання не з*явився, у надісланному електронною поштою клопотанні просить суд відкласти розгляд скарги.

Представник відповідача (боржника) у судовому засіданні проти клопотання представника Московського відділу Державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про відкладення розгляду скарги заперечує.

Суд, розглянувши клопотання Московського відділу Державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про відкладення розгляду скарги, вважає його необґрунтованим, відмовляє у його задоволенні та переходить до розгляду скарги по суті.

Представник позивача (стягувача) у судове засідання не з*явився, витребувані ухвалами суду документи не надав.

Представник відповідача (боржника) у судовому засіданні підтримує скаргу на дії Московського відділу Державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області та просить її задовольнити у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та скарги (вхідний № 224 від 19 серпня 2017 року) Комунального підприємства "Міська молочна фабрика - кухня дитячого харчування" на дії Московського відділу Державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, вислухавши пояснення повноваженого представника відповідача (боржника) судом встановлено наступне.

07 лютого 2017 року рішенням господарського суду Харківської області позовні вимоги були задоволені повністю; стягнуто з Комунального підприємства "Міська молочна фабрика-кухня дитячого харчування" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коверіс Рігід Україна" - 697 853,67 грн. основного боргу, 3% річних в сумі 10972,18 грн., 10632,39 грн. судового збору.

21 лютого 2017 року по справі № 922/4312/16 було видано відповідний наказ.

03 березня 2017 року державним виконавцем Московського відділу Державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження постановою № 53527413. З резолютивної частини постанови № 53527413 вбачається: відкрити виконавче провадження з виконання наказу від 21 лютого 2017 року по справі № 922/4312/16 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська молочна фабрика - кухня дитячого харчування" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коверіс Рігід Україна" загальної заборгованості в сумі 719458,24 грн.; зобов*язати боржника подати декларацію про доходи та майно та попередити боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей; стягнути з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця в розмірі 71945,82 грн.; копію постанови направити сторонами виконавчого провадження; постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження"; сторони виконавчого провадження мають право ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження, внесеними до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, за адресою в мережі Інтернет http://asvpweb.nais.gov.ua/, ідентифікатор для доступу 71005ААЕ6447. За передачу ідентифікатора третім особам сторони виконавчого провадження несуть відповідальність, установлену законом.

Комунальне підприємство "Міська молочна фабрика - кухня дитячого харчування" вважає, що постанова № 53527413 є незаконною та має бути скасована в судовому порядку, бо не відповідає вимогам частини 1 абзаців 2, 3 та 7 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", а також частини 2 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження". У постанові невірно було зазначена назва боржника та номер наказу господарського суду Харківської області. Керуючись частиною 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" боржник звернувся зі скаргою про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження до суду від 03 березня 2017 року, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. 11 квітня 2017 року господарський суд заяву боржника розглянув та визнав недійсною постанову про відкриття виконавчого провадження № 53527413 винесену 03 березня 2017 року державним виконавцем Московського відділу Державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 за наказом суду від 21 лютого 2017 року по справі № 922/4212/16 про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська молочна фабрика - кухня дитячого харчування" в розмірі 719458,24 грн. та про стягнення виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця у розмірі 71945,82 грн. Рішення набрало законної сили.

Комунальне підприємство "Міська молочна фабрика - кухня дитячого харчування" вказує, що 16 серпня 2017 року боржник дізнався з Витягу, що в Державному реєстрі обтяжень міститься запис № 1 про арешт всього рухомого майна Комунального підприємства "Міська молочна фабрика - кухня дитячого харчування" за постановою Московського відділу Державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про арешт всього майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 53527413 від 03 березня 2017 року, термін дії арешту до 03 березня 2022 року. Вказаний запис зареєстрований в реєстрі 03 березня 2017 року за № 16171922.

Також, боржник зазначає, що не отримував від Московського відділу Державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області постанови про арешт свого майна та оголошення заборони на його відчуження, через це раніше не звертався до суду зі скаргою про таке скасування. Боржник вважає, що наведене може свідчити про порушення Московським відділом Державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області порядку надсилання документів виконавчого провадження боржнику, який визначений у частині 1 статті 28 Закону України "Про виконавче провадження".

Крім того, Комунальне підприємство "Міська молочна фабрика - кухня дитячого харчування" звертає увагу суду, що на сьогодні відсутні законні підстави для арешту майна, бо боржник повністю сплатив свій борг та фактично виконав судове рішення по справі № 922/4312/16.

З наведених фактів, суд вважає, що 03 березня 2017 року в державного виконавця Московського відділу Державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області не було законних повноважень накладати арешт на все майно боржника, замість накладення арешту в межах суми боргу та арештувати майно за недійсною постановою про відкриття виконавчого провадження № 53527413, винесену 03 березня 2017 року.

Згідно статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, імя, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, імя та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк предявлення рішення до виконання.

Відповідно до частини 2 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Пунктом 7 постанови Пленуму Верхового Суду України №14 від 26 грудня 2003 року "Про практику розгляду судами скарги на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" передбачено, що у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, суд зобов'язує усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника.

У пункті 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" №9 від 17 жовтня 2012 року зазначено, що при вирішенні питань, пов'язаних із застосуванням статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарським судам слід мати на увазі таке.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Якщо під час розгляду скарги господарським судом буде виявлено порушення законності або недоліки в діяльності органу Державної виконавчої служби, учасників виконавчого провадження, суд має вжити заходів, передбачених частинами першою і другою статті 90 Господарського процесуального кодексу України.

Тобто, ані Господарський процесуальний кодекс України, ані Законом України "Про виконавче провадження" не надає повноважень відповідному суду скасувати акти державної виконавчої служби. З метою поновлення порушеного права, господарський суд вправі постанову державної виконавчої служби або наслідки виконавчих дій визнати недійсними. До того ж, суд не справі зобов'язати державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до вчинення тих дій, які згідно із наведеним Законом можуть здійснюватись тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.

За приписами статей 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та на засадах змагальності.

Згідно вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовими доказами за визначенням статей 32-38 Господарського процесуального кодексу України слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до частини 2 статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник, прокурор та орган державної виконавчої служби, приватний виконавець. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне скаргу (вхідний № 224 від 19 серпня 2017 року) Комунального підприємства "Міська молочна фабрика - кухня дитячого харчування" на дії Московського відділу Державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області задовольнити частково; визнати недійсною постанову № 53527413, винесену 03 березня 2017 року державним виконавцем Московського відділу Державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про накладення арешту на все майно Комунального підприємства "Міська молочна фабрика - кухня дитячого харчування"; в решті скарги Комунального підприємства "Міська молочна фабрика - кухня дитячого харчування" на дії Московського відділу Державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області відмовити.

Згідно частини 3 статті 12-2 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачу, боржнику, прокурору та органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю. Ухвала може бути оскаржена у встановленому цим Кодексом порядку.

Керуючись ст.ст. 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу (вхідний № 224 від 19 серпня 2017 року) Комунального підприємства "Міська молочна фабрика - кухня дитячого харчування" на дії Московського відділу Державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області задовольнити частково.

Визнати недійсною постанову № 53527413, винесену 03 березня 2017 року державним виконавцем Московського відділу Державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про накладення арешту на все майно Комунального підприємства "Міська молочна фабрика - кухня дитячого харчування".

В решті скарги Комунального підприємства "Міська молочна фабрика - кухня дитячого харчування" на дії Московського відділу Державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області відмовити.

Суддя Хотенець П.В.