ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2017 р.Справа № 916/938/17
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Савицького Я.Ф.

Суддів: Разюк Г.П.

ОСОБА_1

секретар судового засідання Селиверстова М.В.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 20.09.2017р.:

від позивача: ОСОБА_2, за довіреністю;

від відповідача-1: не зявився;

від відповідача-2: не зявився;

від прокуратури: ОСОБА_3, за посвідченням;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Заступника прокурора Одеської області та Одеської міської ради

на рішення Господарського суду Одеської області

від 19 червня 2017 року

по справі № 916/938/17

за позовом Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради

до відповідачів: 1. Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Пасажирська канатна дорога

про визнання недійсним договору,-

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 20.09.2017р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 19.06.2017р. по справі №916/938/17 (суддя Смелянець Г.Є.) відмовлено в задоволенні позовних вимог Заступнику прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю Пасажирська канатна дорога про визнання недійсним договору.

У вказаному рішенні суд першої інстанції дійшов висновку, що спірний договір про співробітництво та організацію взаємовідносин №06/с-16 від 17.08.2016р. за своєю природою є змішаним договором, який вбирає в себе положення, як договору підряду, так і договору про спільну діяльність, при цьому, не містить таких істотних умов як орендна плата з урахуванням її індексації, порядок використання амортизаційних відрахувань, які дозволяють встановити, що між сторонами вчинено саме договір оренди комунального майна. Крім того, місцевий господарський суд встановив, що між сторонами не відбулося фактичної передачі обєкту за договором про співробітництво. При цьому, суд першої інстанції зазначив, що буни як берегозахисні споруди, які є обєктами спірного договору, являються гідротехнічними спорудами, а тому на підставі ч.2 ст.4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" взагалі не можуть бути об'єктами оренди комунального майна. Враховуючи вищевикладене, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що укладений між відповідачами договір про співробітництво та організацію взаємовідносин №06/с-16 від 17.08.2016р. не є удаваним договором, тому до правовідносин за договором про співробітництво та організацію взаємовідносин №06/с-16 від 17.08.2016р. не можуть застосовуватись норми законодавства, які регулюють правовідносини за договором оренди комунального майна. У зазначеному рішенні суд першої інстанції відмовив в задоволенні позовних вимог в частині зобовязання ТОВ "Пасажирська канатна дорога" повернути на користь Одеської міської ради комунальне майно, оскільки позовні вимоги в цій частині обґрунтовані ст.216 ЦК України, положеннями якої врегульовані правові наслідки недійсності правочину. Проте, правові підстави для визнання недійсним договору про співробітництво та організацію взаємовідносин №06/с-16 від 17.08.2016р. відсутні.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Заступник прокурора Одеської області звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 19.06.2017р. по справі №916/938/17 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, мотивуючи це тим, що судом першої інстанції неповно зясовані обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні, не відповідають фактичним обставинам справи, а саме рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 11.07.2017р. апеляційна скарга прийнята до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів Гладишевої Т.Я., Головея В.М.

Також, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась Одеська міська рада, в якій позивач просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 19.06.2017р. по справі №916/938/17 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі з посиланням на те, що оскаржуване рішення є необґрунтованим та прийнятим з порушенням норм процесуального та матеріального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 11.07.2017р. апеляційна скарга прийнята до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів Гладишевої Т.Я., Головея В.М. та призначена до сумісного розгляду з апеляційною скаргою Заступника прокурора Одеської області.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 05.09.2017р. №1028 та протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 05.09.2017р. апеляційні скарги Заступника прокурора Одеської області та одеської міської ради передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів Разюк Г.П., Головея В.М., у звязку з тимчасовою непрацездатністю судді Гладишевої Т.Я.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 05.09.2017р. апеляційні скарги прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів Разюк Г.П., Головея В.М.

В судовому засіданні 06.09.2017р. відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву.

У судовому засіданні 06.09.2017р. представником Товариства з обмеженою відповідальністю Пасажирська канатна дорога було надано відзив, яким відповідач-2 не погоджується з доводами апеляційних скарг, просить залишити їх без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

20.09.2017р. від Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради до Одеського апеляційного господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю явки представника відповідача-1.

Колегія суддів відмовляє в задоволенні вказаного клопотання, оскільки представником відповідача-1 не надано жодних доказів, в розумінні ст. ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України, які б підтверджували неможливість прибуття представника в судове засідання. Крім того, відповідно до ухвал суду явка представників не визнавалась обовязковою.

Представники відповідачів в судове засідання не зявились, про день, час і місце розгляду апеляційних скарг повідомлені належним чином, що вбачається з розписок Одеського апеляційного господарського суду від 06.09.2017р.

Розглянувши доводи апеляційних скарг Заступника прокурора Одеської області та Одеської міської ради, заслухавши представників сторін та прокуратури, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційних скарг та скасування рішення місцевого господарського суду, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, розпорядженням Одеської обласної державної адміністрації від 04.01.1996р. №3/к-96 утворено протизсувне управління обласної державної адміністрації.

Розпорядженням Одеської обласної ради від 17.09.1996р. №62/р-96 передано майно протизсувного управління обласної державної адміністрації до власності Одеської міської ради.

Рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради від 13.12.1996р. №552 прийнято майно Одеського протизсувного управління в комунальну власність міста.

17.08.2016р. між Управлінням інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради (відповідач-1, Управління) і Товариством з обмеженою відповідальністю "Пасажирська канатна дорога" (відповідач-2, Підприємець) укладено договір про співробітництво та організацію взаємовідносин №06/с-16, за умовами якого сторони зобов'язуються шляхом обєднання зусиль спільно діяти з метою створення умов для розвитку курортно-рекреаційної структури на узбережжі Чорного моря в м. Одеса і для підтримання берегозахисної споруди у належному технічному стані (п. 1.1 договору).

Відповідно до п.1.2 договору для реалізації спільного проекту задіюється берегозахисні споруди у вигляді буни №6-б та буни №6-в першої черги протизсувних споруд, між траверсом №6 та №7 в районі пляжу "Отрада" та в подальшому іменовані "берегозахисні споруди", згідно схеми буни №6-б та буни №6-в першої черги протизсувних споруд, між траверсом №6 та №7 в районі пляжу "Отрада" та у подальшому іменовані «берегозахисні споруди», згідно схеми, що є невід'ємною частиною договору.

За положеннями п.1.3 договору Підприємець бере на себе зобов'язання виконувати за власний рахунок на безповоротній основі поточний ремонт та капітальний ремонт берегозахисних споруд: - буна №6-б (загальною довжиною 46 пог.м.); - буна №6-в (загальною довжиною 41 пог.м.).

Згідно з п.1.4 берегозахисні споруди є власністю територіальної громади міста ОСОБА_3, а Підприємству надається право тимчасового сумісного користування ними згідно умов даного договору та Правил устаткування та експлуатації пляжів міста ОСОБА_3, затверджених рішенням Одеської міської ради.

Відповідно до п. 1.5 договору право власності на берегозахисну споруду у повному обсязі залишається у територіальної громади міста ОСОБА_3, умови даного договору не передбачають виникнення у Підприємця повного або часткового права власності на берегозахисні споруди, зазначені у пункті 1.2 даного договору.

Пунктом 2.1 договору сторони погодили, що для досягнення цілей, вказаних у розділі 1 договору, Управління забезпечує: - технічними даними, які визначені відповідними технічними документами (п.2.1.1);- технічною інформацією необхідною для проведення обстеження берегозахисної споруди, підготовки та проведення поточного та капітального ремонту, вимогами до їх експлуатації (п.2.1.2);- розробку технічних умов (технічного завдання) для проведення технічного та капітального ремонту та берегозахисних споруд (п.2.1.3);- допомогу в погодженні та затвердженні у встановленому порядку проектної документації з поточного та/або капітального ремонту берегозахисних споруд (п.2.1.4);- надає Підприємцю рекомендації щодо покращення берегозахисних функцій споруд, надає методологічну допомогу(п.2.1.5).

Згідно з п.2.2 договору Управління має право: - контролювати наявність, стан, напрями та ефективність використання, хід виконання робіт з поточного ремонту, а також з реконструкції та/або капітального ремонту будівництва берегозахисної споруди задіяної згідно розділу 1 цього договору (п.2.2.1); - вступати з ініціативою щодо внесення змін до цього договору або його розірвання у разі погіршення стану берегозахисної споруди внаслідок невиконання або неналежного виконання Підприємцем умов цього договору (п.2.2.2); - вимагати дострокового розірвання договору в односторонньому порядку у разі: систематичного ухилення Підприємцем від виконання приписів Управління, невиконання підприємцем умов цього договору, систематичного порушення Підприємцем Правил устаткування та експлуатації пляжів міста ОСОБА_3, невикористання берегозахисної споруди або використання їх не за цільовим призначенням.

Відповідно до п.2.3 договору для досягнення цілей, вказаних в розділі 1 договору підприємець зобовязаний: - за власні кошти, силами спеціалізованої організації провести обстеження технічного стану аварійних берегозахисних споруд та надати відповідні висновки Управлінню у встановленому порядку до 01.12.2016 року. (п.2.3.1); - за результатами обстеження берегозахисних споруд та висновків спеціалістів замовити за власний рахунок у відповідної ліцензованої організації проектну документацію з поточного та капітального ремонту берегозахисних споруд і погодити її з Управлінням у встановленому порядку до 01.12.2016 року (п.2.3.2); - до 01.05.2017р. за власні кошти здійснити відповідні ремонтні роботи, у відповідності до затвердженої проектної документації (п.2.3.3); - у подальшому, виключно за погодженням з Управлінням своєчасно здійснювати за власний рахунок поточний ремонт, та/абро капітальний ремонт берегозахисної споруди, а також у терміни і в обсягах зазначених приписами Управління, ремонтно-відновлювальні і профілактичні роботи з метою підтримки берегозахисної споруди. Ця умова договору не розглядається як дозвіл на здійснення поліпшень берегозахисних споруди (п.2.3.4); - у разі, якщо Підприємець подає заяву на погодження Управлінням здійснення невідємних поліпшень берегозахисної споруди, він зобовязаний надати експертний висновок та проектно-кошторисну документацію на здійснення невідємних поліпшень. Здійснення невідємних від берегозахисних споруд поліпшень оформлюється додатковим договором (п.2.3.5); - забезпечити Управлінню доступ на берегозахисну споруду з метою перевірки їх стану і відповідності напряму використання за цільовим призначенням згідно умов даного договору (п.2.3.6); - дотримуватись вимог законодавства, будівельних норм, рішень органів місцевого самоврядування щодо використання берегозахисної споруди та пляжів, уникати дій, які можуть шкідливо вплинути на їх протизсувні властивості, що включає будівництво будь-яких капітальних обєктів; не здійснювати на берегозахисних спорудах у вигляді буни №6-б та буни №6-в першої черги протизсувних споруд, що розміщенні у м. Одеса, узбережжя Чорного моря, перша черга ПЗС, між траверсом №6 та №7 в районі пляжу "Отрада" будівництво, реконструкцію або будь-які будівельні роботи, у т.ч. і підготовчі, без узгодження даних дій з Управлінням та до моменту одержання й передачі Управлінню повністю оформленої та узгодженої дозвільної документації на дані види робіт (п.2.3.7); - протягом місяця після укладання цього договору укласти договори страхування майна (берегозахисні споруди у вигляді буни №6-б та буни №6-в першої черги протизсувних споруд, що розміщенні у м. Одеса, узбережжя Чорного моря, перша черга ПЗС, між траверсом №6 та №7 в районі пляжу "Отрада") на суму не менше ніж його балансова вартість на користь Управління, яке несе ризик випадкової загибелі чи пошкодження берегозахисної споруди та обовязкового страхування відповідальності перед третіми особами на випадок спричинення збитків у результаті власної діяльності у порядку визначеному законодавством і надати Управлянню копії страхових полісів і платіжних доручень. Постійно поновлювати договори страхування таким чином, щоб увесь строк дії договору майно (берегозахисна споруда) та відповідальність були застраховані та своєчасно інформувати Управління з наданням відповідної документації (п.2.3.8); - в світлий час доби нести відповідальність за безпеку життя і здоров'я відпочиваючих та інших осіб, які перебувають на території берегозахисної споруди, згідно із законодавством (п.2.3.9); - у разі зміни рахунку, назви підприємства, телефону, юридичної адреси повідомляти про це Управління у тижневий строк (п.2.3.10).

За положеннями п.2.4 договору Підприємець має право: - користуватися берегозахисними спорудами у вигляді буни №6-б та буни №6-в першої черги протизсувних споруд, що розміщенні у м. Одеса, узбережжя Чорного моря, перша черга ПЗС, між траверсом №6 та №7 в районі пляжу "Отрада" та надавати послуги оздоровчо-пляжного сервісу підвищеної якості відповідно до Правил устаткування та експлуатації пляжів міста ОСОБА_3, затвердженими Одеською міською радою, протягом строку, на який він укладений (п.2.4.1); - достроково припинити дію договору, письмово попередивши про це Управління за два місяця (п.2.4.2); - одержувати від Управління наявну в нього технічну, проектну-кошторисну документацію для виконання робіт із ремонту берегозахисних споруд згідно заходів, розроблених Управлінням на поточний рік (п.2.4.3).

Пунктом 6.1 договору передбачено, що цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін.

Відповідно до п.6.2 договору цей договір укладено строком на 5 років та є чинним до 17.08.2021 року, у разі не припинення його дії в достроковому порядку передбаченому пунктом 2.2.3 даного договору.

Згідно з п.6.3 договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов даного договору за два місяці до закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

У відповідності до п.6.4 договору закінчення строку цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору.

Згідно з п.6.5 договору зміни у цей договір можуть бути внесені тільки за домовленістю сторін, яка оформлюється додатковим договором до цього договору у письмовій формі.

Відповідно до п.6.6 договору зміни у цей договір набирають чинності з моменту належного оформлення (підписання і скріплення печатками сторін) сторонами відповідного додаткового договору до цього договору.

Згідно з п.6.6 договору чинність цього договору припиняється внаслідок: -закінчення строку, на який його було укладено; -достроково за взаємною згодою сторін, за рішенням суду або відповідно до п.2.2.3 цього договору; - банкрутства або ліквідації Підприємця.

Додатком №1 до договору про співробітництво та організацію взаємовідносин №06/с-16 від 17.08.2016р. є схема ділянки штучного пляжу "Ланжерон" та підпірної стінки між бунами №6б та №6в та траверсом "7 першої черги берегозахисних споруд.

Згідно з листом відповідача-1 від 13.02.2017р. №02/01-10/116 берегозахисна споруда у вигляді буни №6-б та буни №6-в першої черги протизсувних споруд, що розміщені в м. Одесі, узбережжя Чорного моря, перша черга ПЗС, між траверсом №6 та №7 в районі пляжу "Отрада", яка є предметом договору про співробітництво та організацію взаємовідносин №06/с-16 від 17.08.2016р, укладеним між Управління м ІЗТМ та РУ ОМР та Товариством з обмеженою відповідальністю "Пасажирська канатна дорога", знаходяться на балансі Управління (основні засоби) та є комунальною власністю територіальної громади міста ОСОБА_3.

Відповідно до акту обстеження берегозахисних споруд від 15.06.2017р., який складений на території пляжу "Отрада" представниками відповідача-2 та КП "Узбережжя Одеси" (завідуючим пляжем "Отрада") обєкти (буна №6-б загальною довжиною 46м та буна №6-в загальною довжиною 41м) знаходяться у належному технічному стані, створено відповідні умови для курортного та оздоровчо-пляжного сервісу; використовуються за цільовим призначенням як берегозахисні споруди. Підприємницька діяльність на вказаних бунах не ведеться. Самочинно встановлених споруд не виявлено.

Прокурор зазначає, що договір про співробітництво та організацію взаємовідносин №06/с-16 від 17.08.2016р., укладений між Управлінням інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради та ТОВ "Пасажирська канатна дорога", є удаваним та вчинений його сторонами для приховування іншого правочину, який вони насправді вчинили, а саме договору оренди комунального майна, про що свідчать умови оспорюваного договору, які не відповідають вимогам ст.1130 ЦК України, а навпаки, є істотними умовами договору оренди, зокрема, щодо обєкту оренди, його страхування, терміну, на який укладається договір оренди. Тому правовідносини, що виниклим між сторонами мають регулюватися Законом України "Про місцеве самоврядування" та Законом України "Про оренду державного та комунального майна". В свою чергу, договір оренди комунального майна порушує вимоги Закону України "Про оренду державного та комунального майна", оскільки Одеською міською радою не приймалося рішення щодо передачі у користування відповідача-2 комунального майна у вигляді берегозахисної споруди (буни №6-б та буни №6-в першої черги протизсувних споруд, між траверсом №6 та №7 в районі пляжу "Отрада").

Вказані обставини стали підставою звернення Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Господарського суду Одеської області з позовними вимогами до Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Пасажирська канатна дорога" про визнання недійсним договору оренди комунального майна берегозахісних споруд у вигляді буни №6-б та буни №6-в першої черги протизсувних споруд, між траверсом №6 та №7 в районі пляжу "Отрада", укладеного 17.08.2016р. між Управлінням інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради та ТОВ „Пасажирська канатна дорога шляхом підписання сторонами удаваного правочину договору про співробітництво та організацію взаємовідносин від 17.08.2016р. №06/с-16; зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю "Пасажирська канатна дорога" повернути на користь Одеської міської ради комунальне майно берегозахисні споруди у вигляді буни №6-б та буни №6-в першої черги протизсувних споруд, між траверсом №6 та №7 в районі пляжу "Отрада".

Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

За статтею 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У ст.627 Цивільного кодексу України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з врахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов'язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов'язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін. До правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов'язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину.

Згідно зі ст.203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

За положенням ст. 235 Цивільного кодексу України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

Як свідчать матеріали справи, між відповідачами у справі укладений договір про співробітництво та організацію взаємовідносин №06/с-16 від 17.08.2016р., відповідно до якого сторони зобов'язуються шляхом обєднання зусиль спільно діяти з метою створення умов для розвитку курортно-рекреаційної структури на узбережжі Чорного моря в м. Одеса і для підтримання берегозахисної споруди у належному технічному стані.

За положеннями ч.2 ст. 628 Цивільного кодексу України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Відповідно до ч.1 ст.1130 Цивільного кодексу України за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові.

Статтею 1131 Цивільного кодексу України встановлено, що договір про спільну діяльність укладається у письмовій формі. Умови договору про спільну діяльність, у тому числі координація спільних дій учасників або ведення їхніх спільних справ, правовий статус виділеного для спільної діяльності майна, покриття витрат та збитків учасників, їх участь у результатах спільних дій та інші умови визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом про окремі види спільної діяльності.

Згідно зі ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 759 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Відповідно до ст.760 Цивільного кодексу України предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ). Законом можуть бути встановлені види майна, що не можуть бути предметом договору найму. Предметом договору найму можуть бути майнові права. Особливості найму окремих видів майна встановлюються цим Кодексом та іншим законом.

Згідно з ч.1 ст.2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Частиною першою ст.10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що істотними умовами договору оренди є: - об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); - термін, на який укладається договір оренди; - орендна плата з урахуванням її індексації; - порядок використання амортизаційних відрахувань, якщо їх нарахування передбачено законодавством; - відновлення орендованого майна та умови його повернення; - виконання зобов'язань; - забезпечення виконання зобов'язань - неустойка (штраф, пеня), порука, завдаток, гарантія тощо; - порядок здійснення орендодавцем контролю за станом об'єкта оренди; - відповідальність сторін; - страхування орендарем взятого ним в оренду майна; - обов'язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна.

Колегія суддів, дослідивши предмет укладеного між відповідачами договору та його умови, зазначає, що договір про співробітництво та організацію взаємовідносин №06/с-16 від 17.08.2016р. за своєю природою є змішаним договором, який вбирає в себе положення, як договору підряду (виконання робіт з поточного ремонту, та/або капітального ремонту берегозахисної споруди), так і договору про спільну діяльність (обєднання коштів та майна з метою досягнення спільної мети створення умов для розвитку курортно-рекреаційної структури на узбережжі Чорного моря в м. Одеса та для підтримання берегозахисних споруд у належному технічному стані).

Судова колегія вказує, що у договорі відсутні такі істотні умови як орендна плата з урахуванням її індексації, порядок використання амортизаційних відрахувань, які дозволяють встановити, що між сторонами вчинено саме договір оренди комунального майна. Поряд з цим, між сторонами не відбулося фактичної передачі обєкту за договором про співробітництво, що в свою чергу, також є умовою, яка дозволяє встановити, що між сторонами вчинено саме договір оренди комунального майна.

Крім того, апеляційний господарський суд зазначає, що за своїми властивостями буни можуть експлуатуватися відповідачем як обєкт для надання послуг оздоровчо-пляжного сервісу підвищеної якості відповідно до Правил устаткування та експлуатації пляжів міста ОСОБА_3, затвердженими Одеською міською радою.

При цьому, як вбачається з акту обстеження берегозахисних споруд від 15.06.2017р., який складений на території пляжу «Отрада» представниками відповідача-2 та КП «Узбережжя Одеси» обєкти (буна №6-б загальною довжиною 46 м та буна №6-в загальною довжиною 41 м) знаходяться у належному технічному стані, створено відповідні умови для курортного та оздоровчо-пляжного сервісу; використовуються за цільовим призначенням як берегозахисні споруди. Підприємницька діяльність на вказаних бунах не ведеться. Самочинно встановлених споруд не виявлено.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що укладений між відповідачами договір про співробітництво та організацію взаємовідносин №06/с-16 від 17.08.2016р. не є удаваним договором, який приховує собою саме договір оренди комунального майна, а тому до правовідносин за договором про співробітництво та організацію взаємовідносин №06/с-16 від 17.08.2016р. не можуть застосовуватись норми законодавства, які регулюють правовідносини за договором оренди комунального майна.

Щодо позовних вимог в частині зобовязання ТОВ "Пасажирська канатна дорога" повернути на користь Одеської міської ради комунальне майно берегозахисні споруди у вигляді буни №6-б та буни №6-в першої черги протизсувних споруд, між траверсом №6 та №7 в районі пляжу "Отрада" також не підлягають задоволенню, оскільки правові підстави для визнання недійсним договору про співробітництво та організацію взаємовідносин №06/с-16 від 17.08.2016р. відсутні. При цьому, слід зазначити, що вимоги ч.1 ст.216 Цивільного кодексу України застосовуються саме до сторін договору, якими в даному випадку є відповідачі у справі, а позовні вимоги прокурора стосуються повернення майна на користь Одеської міської ради, яка не є стороною відповідного договору.

Судова колегія не приймає до уваги доводів скаржників стосовного того, що спірний договір містить такі істотні умови договору оренди як: строку дії договору, права користування обєктом комунального майна, його страхування, умов поліпшення, а також проточного та капітального ремонтів, так як нормами чинного законодавства не заборонено застосування до договорів про спільну діяльність положень, які регламентуються строк його дії, страхування предмету договору та проведення ремонту.

Інші доводи скаржників, викладені в апеляційних скаргах, повністю спростовуються матеріалами справи.

Таким чином, Одеський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що рішення Господарського суду Одеської області від 19.06.2017р. по справі №916/938/17 слід залишити без змін, апеляційні скарги Заступника прокурора Одеської області та Одеської міської ради без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

Рішення Господарського суду Одеської області від 19.06.2017р. по справі №916/938/17 залишити без змін, апеляційні скарги без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 25.09.2017р.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Разюк Г.П.

Суддя Головей В.М.