Господарський суд
Житомирської області
___________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "21" вересня 2017 р. Справа № 906/636/17

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Маріщенко Л.О.

За позовом: Приватного підприємства "Анастасія" (м. Житомир)

До Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" (м. Житомир)

про стягнення 33 465,84 грн

за участі представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - директор (наказ №1-К від 01.10.2004);

ОСОБА_2 - довіреність №768-1 від 17.03.2017;

від відповідача: ОСОБА_3 - довіреність №б/н від 28.12.2016

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Анастасія" звернулося до господарського суду із позовом про стягнення із закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" 33465,84 грн боргу по вартості продукції.

29.09.2017 представником ЗАТ "Житомирські ласощі" подано заяву про відвід судді Маріщенко Л.О.

Ухвалою від 21.09.2017 господарський суд відмовив у задоволенні заяви про відвід судді.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в позові в повному обсязі.

Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві. Вважають, що після скасування реєстрації правонаступника відповідача всі активи перейшли до відповідача, а тому саме він має відповідати за зобов'язаннями за договором від 24.10.2011. Наполягають на задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про виклик в судове засідання комірника відповідача - комірника ЗАТ "Житомирські ласощі" ОСОБА_4 ОСОБА_4 Р.Є., у зв'язку з чим просив відкласти розгляд справи та продовжити строк вирішення спору.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечила, з підстав викладених у відзиві (а.с.47-49). Вказала, що відповідач не може відповідати за зобов'язаннями згідно договору від 24.10.2011, оскільки не є правонаступником ТДВ "ЖЛ". Окрім того вказала, що позивачем не доведено факт наявності заборгованості згідно даного договору, оскільки вважає, що розрахунок між позивачем та ТДВ "ЖЛ" міг бути здійснений не лише через банківські рахунки позивача.

Дослідивши матеріали справи суд ухвалив, за необхідне задовольнити клопотання позивача про виклик в судове засідання працівника ЗАТ "Житомирські ласощі" ОСОБА_4 відповідно до ст. 30 ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 30 ГПК України в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів.

Згідно ч.2 ст. 30 ГПК України зазначена особа зобов'язана з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, з метою повного, всебічного та об'єктивного встановлення обставин справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату та зобов'язати сторони надати додаткові пояснення, а також враховуючи, що спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні та необхідність виклику в судове засідання працівника відповідача ОСОБА_4

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Враховуючи, необхідність реалізації конституційного принципу захисту прав і свобод людини і громадянина (ст. 55 Конституції України), суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи поза межами строків, передбачених ст. 69 ГПК України, згідно положень вказаної Конвенції та конституційних засад, які мають найвищу юридичну силу (ст. 8 Конституції України).

Керуючись ст.ст. 69,77,86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, застосувавши ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

2. Призначити наступне засідання суду на "17" жовтня 2017 р. о 12:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, за адресою: м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, в залі судових засідань № 208

3. Зобов'язати позивача подати суду:

- оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; оригінали (для огляду) та копії для залучення до матеріалів справи статутних документів, письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів;

- акт звірки взаєморозрахунків з відповідачем;

- довідку про стан заборгованості відповідача на день судового розгляду справи;

- надати власне письмове підтвердження того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, не має справи між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

- письмові пояснення на відзив на позовну заяву відповідача;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати суду:

- оригінали (для огляду) та копії для залучення до матеріалів справи статутних документів, копію свідоцтва про державну реєстрацію, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів;

- провести звірку взаєморозрахунків;

- перевірити розрахунок позовних вимог, при наявності заперечень надати свій контррозрахунок;

- докази погашення заборгованості.

5. Викликати в судове засідання відповідно до ст. 30 ГПК України комірника ЗАТ "Житомирські ласощі" ОСОБА_4 (м. Житомир, вул. Покровська,67)

6. Сторони по справі можуть надавати додаткові докази на власний розсуд до початку судового засідання, оформлені належним чином та зареєстровані через діловодну службу господарського суду.

7. Попередити відповідача, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України за невиконання вимог ухвали суду до винної сторони може бути застосовано стягнення штрафу до 1700 грн.

В судове засідання викликати представників сторін.

Суддя Маріщенко Л.О.

Друк: 1 - у справу,

2-3 - сторонам (рек. з повід.)

- 4- комірнику ЗАТ "Житомирські ласощі" ОСОБА_4 (м. Житомир, вул. Покровська,67)