РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

"26" вересня 2017 р. Справа № 906/451/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Гудак А.В. ,

суддя Бучинська Г.Б.

секретар судового засідання Петрук О.В.,

без участі представників сторін, які в судове засідання не з'явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відповідача-Хорошівського об'-єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на рішення господар-ського суду Житомирської області від 01.08.2017р. у справі №906/451/17

за позовом Житомирського міського центру зайнятості м.Житомир

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача

ОСОБА_1

с.Стрибіж Червоноармійського району Житомирської області

до Хорошівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в

Житомирській області смт.Хорошів Житомирської області

про стягнення 7 117 грн. 87 коп. відшкодування,-

Рішенням господарського суду Житомирської області від 01.08.2017р. у справі №906/451/ 17 (суддя Тимошенко О.М.) задоволено позов Житомирського міського центру зайнятості (надалі в тексті - Центр зайнятості) до Хорошівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (надалі в тексті - Пенсійний фонд) про стягнення 7 117 грн. 87 коп. відш-кодування.(арк.справи 52-54).

Рішення вмотивоване тим, що через неправомірні дії УПФУ в Червоноармійському районі Житомирської області допомога по безробіттю в сумі 7 117 грн. 87 коп. після призначення пенсії з 13.08.2012р. була виплачена ОСОБА_1 безпідставно, всупереч ст.43 Закону України «Про зайнятість населення».(арк.справи 53).

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Пенсійний фонд подав скаргу до Рівненського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення господарського суду Жито-мирської області від 01.08.2017р. у даній справі та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.(арк.справи 60-61).

Скаржник вважає рішення суду незаконним, винесене з порушенням приписів матеріаль-ного та процесуального права. Зазначає, що суд не врахував той факт, що Центр зайнятості доб-ровільно сплачував допомогу ОСОБА_1 по безробіттю, а тому у Пенсійного фонду відсутня вина для стягнення шкоди відповідно до статті 1166 ЦК України.(арк.справи 60)

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.09.2017р. апеляційну скар-гу Відповідача прийнято до провадження, справу призначено до слухання.(арк.справи 59).

А ухвалою від 12.09.2017р. відкладено розгляд справи залучено до участі у справі в якості Третьої особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - ОСОБА_2.(арк.справи 75-76).

07.09.2017р. на адресу апеляційного суду надійшов відзив Позивача, у якому він просить за-лишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.(арк. справи 71-72). На електронну адресу суду від Позивача 25.09.2017р. поштою та надійшли докази надсилання третій особі позовної заяви та рішення.(арк.справи 81-87).

Крім того, на електронну адресу суду 21.09.2017р. та 25.09.2017р. поштою від ОСОБА_1 надійшли пояснення, у яких він зазначає, що позов Центру зайнятості не підтримує та про-сить суд розглядати справу без його участі.(арк.справи 88).

Сторони не забезпечили явку своїх представників в судове засідання 26.09.2017р., хоч про час та місце розгляду були повідомлені у встановленому порядку (арк.справи 77-78). При цьому, колегія суддів зауважує, що така неявка не перешкоджає розгляду справи, позаяк явка представ-ників сторін не визнавалась обов'язковою, а матеріалів справи достатньо для розгляду скарги по суті.(арк.справи 75-76).

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуа-льного права, апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) у пе-ріод з 23.01.2013р. по 05.06.2013р. перебував на обліку у Житомирському міському центрі зайня-тості і отримував допомогу по безробіттю в сумі 6 783 грн. 37 коп., а також на професійне нав-чання витрачено 334 грн. 50 коп., що всього становить 7 117 грн. 87 коп.(арк.справи 15, 16, 28, 29).

Матеріали справи свідчать, що 24.11.2011р. Управління пенсійного фонду України в Черво-ноармійському районі Житомирської області ОСОБА_1 відмовило в приз-наченні пенсії у зв'язку з неподанням необхідних документів. Однак, постановою Червоноармій-ського районного суду Житомирської області від 29.04.2013р. в адміністративній справі №2-а-4/13, залишеної без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 24.07.2013р., - визнано неправомірними дії Управління пенсійного фонду України в Червоноармійському райо-ні Житомирської області щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії за зниженим пенсій-ним віком, зобов'язано УПФУ в Червоноармійському районі призначити та виплатити ОСОБА_1 пенсію зі зменшенням пенсійного віку за ч.1 ст.55 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» починаючи з 13.08.2012 року.(арк.справи 19-22).

Житомирською службою зайнятості Житомирського обласного центру зайнятості за нас-лідками розслідування випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповід-но до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок без-робіття» встановлено, що в період перебування на обліку у Житомирському міському центрі зай-нятості ОСОБА_1 належав до зайнятого населення у період з 23.01.2013р. по 05.06.2013р., що вбачається з акта №1156 від 10.11.2016р.(арк.справи 17).

Крім того, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015р. №1055 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» - управління пенсійного фонду України в Червоноармійському районі реорганізувалося шляхом злиття у Черня-хівське об'єднане управління пенсійного фонду України в Житомирській області, яке відповідно до постанови КМУ від 21.12.2016р. №988 реорганізувалося шляхом злиття з управлінням пенсій-ного фонду України в Володар-Волинському районі у Хорошівське об'єднане управління пенсій-ного фонду України в Житомирській області.

Таким чином, вважаючи, що Житомирському міському центру зайнятості завдано збитків через неправомірні дії УПФУ в Червоноармійському районі Житомирської області у вигляді без-підставної виплати допомоги по безробіттю в сумі 7 117 грн. 87 коп. після призначення пенсії з 13.08.2012р. ОСОБА_1, всупереч ст.43 Закону України «Про зайнятість населення», звернув-ся із позовом до Хорошівського об'єднаного управління пенсійного фонду України в Житомирсь-кій області про стягнення зазначеної суми.(арк.справи 12-14).

Як вже зазначалося, рішенням господарського суду Житомирської області від 01.08.2017р. задоволено позов та присуджено до стягнення із Хорошівського об'єднаного управління пенсій-ного фонду України в Житомирській області на користь Житомирського міського центру зайня-тості 7 117 грн. 87 коп. збитків.(арк.справи 52-54).

Перевіривши дотримання місцевим судом вимог чинного законодавства при ухваленні ос-каржуваного рішення, апеляційний суд вважає, що скарга безпідставна і не підлягає задоволен-ню, з огляду на наступне:

Предметом даного спору є стягнення з Управління пенсійного фонду заподіяної шкоди.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно з ч.1 ст.43 Закону України «Про зайнятість населення» статусу безробітного може на-бути: особа працездатного віку до призначення пенсії (зокрема на пільгових умовах або за вислу-гу років), яка через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів, готова та здатна приступити до роботи.

Виплата допомоги по безробіттю, в силу приписів п.7 ч.1 ст.31 Закону України «Про загаль-нообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»,- припиняється у разі: при-значення чи отримання права на призначення пенсії за віком, у тому числі на пільгових умовах, пенсії за вислугу років або досягнення особою встановленого законом пенсійного віку.

Обґрунтовуючи обставини справи, Позивач вважає безпідставними нарахування та випла-ту ОСОБА_1 допомоги по безробіттю в сумі 7 117 грн. 87 коп.

Вирішуючи даний спір, колегія суддів приймає до уваги, що згідно пп.7 п.5.5 Порядку на-дання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики Ук-раїни від 20.11.2000р. №307 (із змінами) виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі: призначення пенсії за віком, у тому числі на пільгових умовах, пенсії за вислугу років або досяг-нення особою встановленого законом пенсійного віку.

Згідно із пунктами 6, 7 Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості вип.-лати матеріального забезпечення безробітним, затвердженого 13.02.2009р. Наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Державної податкової адміністрації України №60/62, пос-тановою правління Пенсійного фонду України №7-1, у разі встановлення центром зайнятості від-повідно до цього Порядку належності безробітної особи до категорії зайнятих, така особа знімає-ться з обліку як безробітна в установленому законодавством порядку та повертає суму незаконно отриманого матеріального забезпечення і вартості наданих соціальних послуг з моменту виникнен-ня обставин, що впливають на умови виплати матеріального забезпечення та надання соціальних послуг. Протягом двох робочих днів після прийняття рішення центр зайнятості надсилає особі чи роботодавцю рекомендованим листом повідомлення про необхідність протягом 15 календарних днів з дня отримання повідомлення повернути незаконно виплачені кошти.

Так, судовими рішеннями у адміністративній справі №2-а-4/13 встановлено неправомір-ність дій Управління пенсійного фонду України в Червоноармійському районі Житомирської об-ласті щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії за зниженим пенсійним віком, зобов'яза-но УПФУ в Червоноармійському районі призначити та виплатити ОСОБА_1 пенсію зі змен-шенням пенсійного віку з 13.08.2012р. за ч.1 ст.55 Закону України «Про статус та соціальний за-хист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Разом з тим, як вірно встановлено судом першої інстанції та стверджується матеріалами справи, що перебуваючи на обліку в Житомирському міському центрі зайнятості з 23.01.2013р. по 05.06.2013р. ОСОБА_1 отримав 7 117 грн. 87 коп. допомоги по безробіттю.

Враховуючи зазначені обставини, колегія суддів погоджується з висновком місцевого гос-подарського суду, що одночасне отримання ОСОБА_1 допомоги по безробіттю та пенсії є безпідставним, а неправомірна відмова у призначенні останньому пенсії за зниженим пенсійним віком зумовила безпідставну виплату допомоги по безробіттю, чим завдано Позивачеві збитків.

Переглядаючи рішення у даній справу колегія суддів зазначає, що особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування в силу ст.22 ЦК України. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передба-чено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Разом з тим, для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, пот-рібно встановити наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) порушення бор-жником зобов'язання, що випливає з договору; 2) збитків та їх розміру; 3) причинного зв'язку між порушенням стороною зобов'язання, що випливає з договору, та збитками; 4) вини порушника зобов'язання і врахувати, що за відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідаль-ність не настає.

Судова колегія звертає увагу, що вимоги про стягнення збитків можуть бути задоволені ли-ше у випадку, якщо Позивач доведе кожний з елементів складу правопорушення.

Частиною 2 ст.623 ЦК України передбачено, що розмір збитків, завданих порушенням зобо-в'язання, доказується кредитором. Тобто, збитки не є санкцією заздалегідь визначеного розміру, а їх стягнення (відшкодування) передбачено на випадок будь-якого господарського правопорушен-ня, якщо інше не передбачене законом. Крім застосування принципу вини при розгляді спорів про відшкодування шкоди апеляційний господарський суд враховує, що збиток підлягає відшкодуван-ню за умови безпосереднього причинного зв'язку між протиправною поведінкою особи заподіяла шкоду і самим збитком. Така правова позиція підтримується Вищим господарським судом Украї-ни, що вбачається з роз'яснення №02-5/215 від 01.04.1994р. (чинної на сьогодні зі змінами та до-повненнями від 29.12.2007р.) «Про деякі питання практики розгляду спорів пов'язаних з відшкоду-ванням шкоди».

Крім того, Положенням ст.107 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсій-не страхування», передбачено, що Пенсійний фонд його органи та посадові особи за шкоду, запо-діяну особам внаслідок несвоєчасного або неповного надання соціальних послуг, призначення (пе-рерахунку) та виплати пенсій, передбачених цим Законом, а також за невиконання або неналежне виконання ними обов'язків з адміністративного управління Накопичуваним фондом несуть відпо-відальність згідно із законом.

Вирішуючи даний спір, колегія суддів також приймає до уваги, що шкода, завдана фізич-ній або юридичній особі незаконним рішенням, дією чи бездіяльністю органу державної влади або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, в силу ст.1173 ЦК України,- відшкодовується державою або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів. Відповідальність органу державної влади настає у випадку незаконного рішення, дії чи бездіяльності, шкідливого результату такої поведінки (шкоди), причинного зв'язку між проти-правною поведінкою і шкодою.

Правовий аналіз зазначених положень законодавства та дослідження матеріалів справи на-дають колегії суддів підстави для висновку, що оскільки виплати ОСОБА_1 в сумі 7 117 грн. 87 коп. здійснені Житомирським міським центром зайнятості у зв'язку з неправомірними дія-ми Управління пенсійного фонду України в Червоноармійському районі Житомирської області, які полягали у відмові призначити ОСОБА_1 пенсію за зниженим пенсійним віком, то По-зивачу завдано матеріальної шкоди в сумі 7 117 грн. 87 коп., яка підлягає стягненню з винної сто-рони - реорганізованого Хорошівського об'єднаного управління пенсійного фонду України в Жи-томирській області.

Враховуючи вищезазначене, матеріалами справи спростовуються доводи Скаржника про неправомірність висновків суду першої інстанції, а тому рішення господарського суду Житомир-ської області від 01.08.2017р. належить залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому про-цесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору судом першої інстанції, судовою колегією не встанов-лено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду.

Керуючись, ст.ст. 33, 34, 35, 43, 49, 91, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Хорошівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на рішення господарського суду Житомирської області від 01.08.2017р. у справі №906/451/17 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційно-му порядку згідно з Розділом ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України.

3. Справу №906/451/17 повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Бучинська Г.Б.