overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.2017 Справа № 920/378/17

Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючого судді Левченка П.І., судді Яковенко В.В., судді Коваленко О.В. при секретарі судового засідання Молодецькій В.О., розглянувши матеріали справи № 920/378/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна виробничо-комерційна компанія «Федорченко», м. Суми

до відповідача: Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради, м. Суми

за участю першого заступника прокурора Сумської області , м. Суми

про визнання недійсними договорів,

за участю представників:

від позивача:Галімон Н.А., довіреність № 09/818-д від 14.06.2016р.

від відповідача: не з'явився,

прокурор: Вортоломей М.Ф.

Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просить суд визнати недійсним договір №57 про залучення, розрахунок розміру і використання коштів пайової участі замовників будівництва у розвитку інфраструктури м. Суми від 10 червня 2016 року; визнати недійсним договір № 58 про залучення, розрахунок розміру і використання коштів пайової участі замовників будівництва у розвитку інфраструктури м. Суми від 10 червня 2016 року; визнати недійсним договір № 59 про залучення, розрахунок розміру і використання коштів пайової участі замовників будівництва у розвитку інфраструктури м. Суми від 10 червня 2016 року, укладених між сторонами по справі.

В судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення, підтримав свою позицію у справі та просив задовольнити позовні вимоги повністю.

Прокурор в судовому засіданні надав усні пояснення та заперечив проти позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача та прокурора, господарський суд, встановив:

З метою повного, всебічного вивчення матеріалів справи, розгляд справи підлягає відкладенню в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 65, 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання

на 10 год. 45 хв. 12.10.2017 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області:

м. Суми, просп. Шевченко 18/1, зал судових засідань № 4.

2. Запропонувати сторонам подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання письмові правові обґрунтування своїх позицій у справі на даний час.

3. Копію ухвали надіслати відповідачу у справі.

Головуючий суддя П.І. Левченко

Суддя В.В. Яковенко

Суддя О.В. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" вересня 2017 р.Справа № 922/2951/17

Суддя господарського суду Харківської області Шарко Л.В.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом : ПП "БП Промпостачання", м. Дніпропетровськ

до ТОВ "Буденергомонтаж", м. Харків

про стягнення 660622,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "БП Промпостачання" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буденергомонтаж" (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача суми основного боргу в розмірі 639274,16 грн., 3% річних в сумі 2287,30 грн., пені в сумі 19060,88 грн. Також, позивач просить суд стягнути з відповідача судовий збір в сумі 9909,35 грн. та оплату послуг адвоката в розмірі 12800,00 грн.

При дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що під час виготовлення тексту ухвали господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі від 06.09.2017 р. у п.2 її резолютивної частини була допущена описка та зазначена невірна дата судового засідання "12" жовтня 2017 р. замість вірної дати - "25" жовтня 2017 р.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність виправлення допущеної описки в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в п.2. резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі від 06.09.2017 р. виклавши його наступним змістом: "Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "25" жовтня 2017 р. о(об) 15:00".

Ця ухвала є невід'ємною частиною ухвали господарського суду Харківської області від 06.09.2017 р. по справі № 922/2951/17.

Суддя Шарко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"02" жовтня 2017 р.Справа № 916/1884/17

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС-ТРЕЙД";

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙКЕРАМІКА"

про стягнення 20814,91 грн.;

Суддя Никифорчук М.І.

Представники:

від позивача: Перепилиця Ю.В. за довіреністю від 17.07.2017р.;

від відповідача : не з'явився;

Суть спору:про стягнення 20814,91грн.

У зв'язку з неявкою представника відповідача, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене і керуючись п.1 ст.77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "11" жовтня 2017 р. о 14:30

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, зал судового засідання № 11;тел. 8(0482)307-967.

3. Зобов'язати:

позивача надати:

- надати оригінали доданих до позову копій документів для огляду суду;

відповідача надати:

- надати письмово відзив на позов у порядку ст. 59 ГПК України з підтверджуючими документами (копію відзиву направити позивачу, докази направлення відзиву надати до суду);

У випадку розгляду справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав господарським судом або іншим органом, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, зобов'язати сторони надати відповідні докази.

Явка представників сторін обов'язкова.

Матеріали, витребувані ухвалою суду, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Господарського суду Одеської області представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 15 хвилин до початку судового засідання.

Суддя М.І. Никифорчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

02 жовтня 2017 року Справа № 915/1416/14

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

без виклику сторін,

розглянувши матеріали справи № 915/1416/14

за позовом публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ",

02100, бул. Верховної Ради, 7, м. Київ,

в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БАНК ФОРУМ",

до відповідачів:

1) товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Техноторг-Дон",

54025, просп. Героїв Сталінграду, 113/1, м. Миколаїв,

2) товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Техноторг",

54025, просп. Героїв Сталінграду, 113, м. Миколаїв,

про стягнення в солідарному порядку заборгованості в сумі 1697573,88 Євро за кредитним договором від 24.04.2013 № 1-0030/13/26-KL, -

В С Т А Н О В И В:

Публічним акціонерним товариством (ПАТ) "БАНК ФОРУМ" (далі - Банк) в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БАНК ФОРУМ", пред'явлено до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Техноторг-Дон" та товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Техноторг" позов, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 23.03.2015, про стягнення з відповідачів у солідарному порядку грошових коштів у загальній сумі 1697573,88 Євро, з яких: 1493728,09 Євро - заборгованість з повернення кредитних коштів; 88835,33 Євро - заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитними коштами; 115010,46 Євро - пеня за несвоєчасне повернення кредитних коштів, з посиланням на невиконання ТОВ "Техноторг" грошових зобов'язань щодо сплати кредитних коштів та за користування ними відсотків за кредитним договором від 24.04.2013 № 1-0030/13/26-KL, за котрим виступає поручителем ТОВ "Техноторг-Дон" за укладеним з Банком договором поруки від 24.04.2013 № 1-0150/13/26-Р.

За такими вимогами ухвалою суду від 12.08.2016 задоволено клопотання ТОВ "Техноторг" та призначено у справі додаткову судову економічну експертизу, проведення якої доручено експерту Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (далі - ОНДІСЕ) Дзюбак К.М. У зв'язку з цим провадження у справі зупинено.

Так як зазначену експертизу проведено, і 29.09.2017 Миколаївським відділенням ОНДІСЕ дану справу повернено до суду, то підстави для зупинення провадження у справі відпали.

З урахуванням викладеного провадження в даній справі належить поновити та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.79,86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у даній справі та призначити її до розгляду в судове засідання на 25.10.2017 о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 1.

Суддя Ю.М.Коваль.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"02" жовтня 2017 р.Справа № 916/2205/17

За позовом: Державної екологічної інспекції в Одеській області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізмаїльський елеватор"

про стягнення

Суддя Оборотова О.Ю.

У судове засідання з'явились:

від позивача: Вінічук І.А., за довіреністю №3 від 11.07.2017р.

від відповідача: Абрамович Р.О., за довіреність від 26.09.2017р.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення

У зв'язку з ненаданням сторонами витребуваних судом документів та необхідністю витребувати додаткових, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п.п. 2,3 ст.77, ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 23 "жовтня" 2017 р. о 10:30 год.

Засідання суду відбудеться за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, у залі судових засідань №2 (перший поверх), тел (0482) 307-955.

2.Зобов'язати надати до суду:

позивача надати: письмове підтвердження того, що у провадженні суду або іншого органу, який у межах своєї компетенції розглядає господарський спір, відсутня справа про спір між такими ж сторонами, про той же предмет спору; письмову згоду чи заперечення щодо клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи;

відповідача надати: обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву з підтверджуючими документами в порядку ст. 59 ГПК України (копію відзиву направити позивачу, докази направлення відзиву надати суду).

Явка представників сторін обов'язкова.

Сторони несуть відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК.

Суддя О.Ю. Оборотова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"02" жовтня 2017 р.Справа № 922/3327/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

розглянувши матеріали

позовної заяви керівника Харківської місцевої прокуратури № 5, м. Харків в інтересах держави в особі 1. Управління освіти Адміністрації Слобідського району Харківської міської ради, м. Харків, 2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків,
до Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території", м. Харків,
про розірвання договору та повернення майна

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "02" листопада 2017 р. о(об) 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, зал № 322.

4. Зобов'язати сторони надати через канцелярію суду наступні документи:

прокурора та позивачів - письмові пояснення з документальним підтвердженням того, хто є власником та балансоутримувачем нежитлових приміщень, які розташовані за адресою : м. Харків, вул. Доброхотова, 12, та є предметом спірного договору оренди;

відповідача - відзив на позов з нормативним та документальним обґрунтуванням, докази сплати орендної плати за спірним договором оренди.

5. Учасникам судового процесу забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

6. Суд звертає увагу учасників судового процесу на наступне:

- реалізація права відповідача щодо надання відзиву на позовну заяву (ст. 59 ГПК України) здійснюється шляхом надіслання відзиву до господарського суду (в оригіналі), позивачу, іншим відповідачам, прокурору (в копіях), тобто до початку судового засідання. Подача відповідачем відзиву на позовну заяву під час судового засідання унеможливлює реалізацію права інших учасників спору на підготовку у повному обсязі своїх доводів та заперечень на відзив відповідача, що впливає на строки розгляду справи;

- строк розгляду справи обмежений процесуальним законодавством, а отже, у випадку нез'явлення у судове засідання представників сторін та ненадання суду доказів, справа може бути розглянута за наявними у ній матеріалами (ст. 75 ГПК України).

7. Попередити учасників судового процесу про відповідальність, передбачену п.5 ч.1 ст.83 та ст.90 ГПК України, у разі невиконання вимог ухвали суду.

Суддя В.О. Яризько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про участь

у судовому засіданні в режимі відеоконференції

03 жовтня 2017 року Справа № 915/881/17

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

розглянувши клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про участь в режимі відеоконференції у судовому засіданні

у справі № 915/881/17,

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

79040, АДРЕСА_1,

адреса для листування: 79040, АДРЕСА_2,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Ультра Снек Груп",

54031, вул. Космонавтів, 148 Б, кв. 80, м. Миколаїв,

про стягнення збитків за усним договором поставки та розірвання зазначеного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Ультра Снек Груп" про стягнення з останнього грошових коштів у сумі 10279 грн. 68 коп. - основного боргу, з посиланням на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за укладеним між ними договором поставки від 24.05.2017, а саме, зобов'язань щодо своєчасної і в повному обсязі поставки товару.

За такими вимогами ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 05.09.2017 порушено провадження в даній справі.

Від підприємця ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання від 21.09.2017, зареєстроване в суді 26.09.2017 за вих. № 13479/17, про участь у судовому засіданні, призначеному на 10.10.2017, в режимі відеоконференції через Господарський суд Львівської області, мотивоване територіальною віддаленістю місця проживання та роботи позивача від Господарського суду Миколаївської області, що ускладнює його явку в судове засідання в даній справі.

Вирішуючи клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд ураховує, що спір у справі є складним, його вирішення вимагає дослідження великої кількості доказів, у тому числі оригіналів документів, а тому з'ясування обставин справи у режимі відеоконференції може бути утрудненим і зайняти тривалий проміжок часу, а 10.10.2017 р. судом у даному складі має бути розглянута велика кількість справ.

Ураховуючи викладене, у задоволені клопотання позивача належить відмовити.

Керуючись ст.ст.74-1, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду у справі.

Суддя Ю.М.Коваль.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про продовження строку розгляду справи

та відкладення розгляду справи

03 жовтня 2017 року Справа № 915/777/17

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Яйченя К.М.

з участю представника позивача Троцана Є.Ю., дов. від 25.04.2017 № 252;

від відповідача представник не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції",

04112, вул. Жамбила Жабаєва, 7, м. Київ,

до приватного підприємства фірма "Интерсервис",

57240, вул. Центральна, с. Партизанське, Вітовський район, Миколаївська область,

про зобов'язання скласти проміжний ліквідаційний баланс та подати його на затвердження, -

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" (далі - ТОВ "ФК "Приватні інвестиції") пред'явлено позов до приватного підприємства (ПП) Фірма "Интерсервис" з такою вимогою: "Зобов'язати ПП Фірма "Интерсервис" (в особі голови ліквідаційної комісії Табули А.В.) скласти проміжний ліквідаційний баланс ПП Фірма "Интерсервис" та подати його на затвердження відповідно до ч. 8 ст. 11 Цивільного кодексу України".

За такими вимогами ухвалою суду від 08.08.2017 порушено провадження в даній справі.

Від відповідача представник у судове засідання не з'явився, поштове відправлення з ухвалою суду від 31.08.2017 про відкладення розгляду справи, направлене на адресу: 57420, вул. Центральна, с. Партизанське, Вітовський район, Миколаївська область, за якою ПП Фірму "Интерсервис" зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернено до суду у зв'язку з відміткою поштового відділення про відсутність адресата за зазначеною адресою.

До розгляду справи по суті представником позивача подано суду заяву від 03.10.2017 про продовження строку розгляду даної справи та відкладення судового засідання для подання суду додаткових пояснень та доказів, необхідних для вирішення спору в даній справі.

Ураховуючи викладене, беручи до уваги складність справи, принцип змагальності сторін і обов'язок суду створювати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне заяву представника позивача задовольнити, продовжити строк розгляду даної справи та відкласти судове засідання.

Керуючись статтями 69, 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції".

2. Продовжити строк вирішення спору у даній справі.

3. Відкласти розгляд справи на 24.10.2017 о 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 1.

Суддя Ю.М.Коваль.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" жовтня 2017 р.Справа № 905/1620/17

Суддя господарського суду Харківської області Буракова А.М.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом : Заступника керівника Краматорської місцевої прокуратури, м. Краматорськ

до 1. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Харків ,

2. Приватного підприємства "Східпромтехнологія", м. Барвінкове

про визнання недійсним договору оренди № 5759/2013 від 13.08.2013 р., договору №4 від 07.12.2016 р., яким внесені зміни до нього, припинення зобов'язання за ним на майбутнє та зобов'язання звільнити державне окреме індивідуальне визначене майно

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Краматорської місцевої прокуратури звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до 1. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області та 2. Приватного підприємства "Східпромтехнологія" про визнання недійсним договору оренди № 5759/2013 від 13.08.2013 р., договору № 4 від 07.12.2016 р., яким внесені зміни до нього, припинення зобов'язання за ним на майбутнє та зобов'язання звільнити державне окреме індивідуально визначене майно.

Відповідно до ухвали господарського суду Донецької області від 20.09.2017 р. справа № 905/1620/17 була направлена за підсудністю до господарського суду Харківської області.

02.10.2017 р. господарським судом Харківської області була винесена ухвала про порушення провадження у справі.

Під час виготовлення тексту ухвали господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі від 02.10.2017 р. у п.2 її резолютивної частини була допущена описка та зазначена невірна дата судового засідання "16" жовтня 2017 р. замість вірної дати - "17" жовтня 2017 р.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність виправлення допущеної описки в ухвалі господарського суду Харківської області.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в п.2. резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі від 02.10.2017 р. виклавши його наступним змістом: "Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "17" жовтня 2017 р. о(об) 10:30".

Ця ухвала є невід'ємною частиною ухвали господарського суду Харківської області від 02.10.2017 р. по справі № 905/1620/17.

Суддя Буракова А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" жовтня 2017 р.Справа № 922/2168/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

розглянувши матеріали справи

за заявою ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит"
про визнання банкрутом ФОП ОСОБА_1, м. Харків , код ЄДРПОУ НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 10.08.2017 р. фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича, зобов'язавши його виконати ліквідаційну процедуру.

До господарського суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та кредит" з поточними вимогами до банкрута на загальну суму 61 580 079,56 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити заяву до розгляду в судовому засіданні, зобов'язавши ліквідатора надати суду докази розгляду вимог кредитора.

Керуючись ст.ст. 37-48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" з поточними вимогами до банкрута на "17" жовтня 2017 р. о(об) 11:00 год. за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, зал № 111 .

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду докази розгляду вимог кредиторів.

3. Ухвалу направити ліквідатору, кредитору-заявнику.

Суддя С.В. Міньковський