ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2017 р.Справа № 922/2703/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Пустоваловій І.С.

розглянувши справу

за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків
до НТУ "Харківський Політехнічний інститут", м. Харків
про стягнення коштів
за участю :

позивача - не з"явився;

відповідача - ОСОБА_1 - представника за довіреністю № 55-01-16/1 від 10.01.2017 р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, акціонерна компанія "Харківобленерго" звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача, Національного технічного університету "Харківський Політехнічний інститут" пеню в розмірі 32534,67 грн. та 3% річних в розмірі 3579,64 грн.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, але в письмових поясненнях просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою суду від 11.08.2017 р. було призначено справу до розгляду на 31.08.2017 р. о 10-30 год. 31.08.2017 р. в судовому засіданні було оголошено перерву до 14.09.2017 р. о 12-00 год. 14.09.2017 р. було оголошено технічну перерву до 19.09.2017 р. о 12-15 год.

Відповідач в судове засідання з"явився, 29.08.2017 р. через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву, в якому просить суд задовольнити позовні вимоги позивача частково та зменшити розмір пені на 90% до 3253,46 грн. та зменшити на 90% розмір 3% річних до 357,96 грн. В даному відзиві відповідач зазначає, що він є бюджетною установою та повністю фінансується з державного бюджету України і будь-які бюджетні зобов"язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, як це передбачено ч. 1 ст. 23 Бюджетного кодексу України. Ст. 49 Бюджетного кодексу України передбачено, що розпорядник бюджетних коштів після отримання товарів, робіт та послуг згідно умов взятого бюджетного зобов"язання приймає рішення про їх оплату та надає доручення на здійснення платежу органу Казначейства України, якщо інше не передбаченобюджетним законодавством, визначеним п. 5 ч. 1 ст. 4 цього Кодексу.

Відповідач вказує, що згідно з п. 9.10 Статуту НТУ "ХПІ", фінансування університету як вищого навчального закладу державної форми власності здійснюється за рахунок коштів державного бюджету. Бюджетні кошти, в т.ч. і на оплату комунальних послуг та енергоносіїв надходять до університету помісячно згідно з Помісячним планом використання бюджетних коштів на 2016 р. - 2017 р. Як вбачається з Плану використання бюджетних коштів на 2016 рік, фінансування на оплату комунальних послуг та енергоносіїв за листопад 2016 р. не здійснювалось. Так, здійснивши порівняльний аналіз вказаних Планів використання бюджетних коштів на 2016, 2017 р., вбачається різке скорочення (з 7085000,00 грн. в 2016 р. до 4000000,00 грн. в 2017 р.) бюджетного фінансування на оплату енергоносіїв. А тому сплатити своєчасно за спожиту електроенергію за рахунками, наданими позивачем, відповідач не мав можливості. Отже, у зв"язку з відсутнім фінансуванням з бюджету в листопаді 2016 р. та значним скороченням фінансування з бюджету в 2017 р., відповідач був позбавлений можливості своєчасно розрахуватись з позивачем за спожиту електроенергію.П. 5 Порядку розрахунків, що є додатком № 2 до договорів про закупівлю послуги з постачання електроенергії № 10 від 24.02.2017 р., № 11 від 17.05.2017 р., встановлений обов"язок відповідача протягом 3-х робочих днів з дня закінчення розрахункового періоду отримати в розрахунковому відділі РВЕ рахунок на оплату електроенергії, який має бути оплачений відповідачем протягом п"яти операційних днів з дня його отримання. Так, строк прострочення розрахунків був незначним. Сума боргу сплачувалась відповідачем за наявності бюджетного фінансування. Таким чином, причиною неналежного виконання зобов"язання є те, що відповідач був позбавлений можливості своєчасно розрахуватись за спожиту електроенергію у зв"язку з відсутністю належного та своєчасного фінансування з державного бюджету України.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, суд встановив наступне.

17.06.2008 р. між АК "Харківобленерго" та НТУ "Харківський Політехнічний інститут" був укладений договір про постачання електричної енергії № 0401, згідно умов якого позивач відпускає відповідачу електричну енергію. На підставі п. 9.4., договір пролонгований на 2017 рік.

Відповідно до п. 7 ст. 276 Господарського кодексу України, оплата енергії, що відпускається, здійснюється згідно умов договору, п. 2 якого передбачено, що постачальник енергії зобов"язується постачати електроенергію в обсягах, визначених відповідно до договору з урахуванням додатку 2 "Порядок розрахунків".

Відповідно до Закону України "Про електроенергетику" від 16.10.1997 р. № 575/97-ВР та "Правил користування електричною енергією", затверджених Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996 р., договір про постачання електричної енергії є основним документом та визначає зміст правових відносин, прав та обов"язків сторін. В свою чергу укладання договору № 0401 означає, що між АК "Харківобленерго" та НТУ "ХПІ" досягнуто згоди з усіх його умов.

В п. 2.3.3. договору зазначено, що споживач зобовязаний своєчасно сплачувати постачальнику вартість спожитої електроенергії та інші нарахування. Згідно з п. 5 додатку 2 до договору, остаточний розрахунок споживача за електроенергію, спожиту протягом розрахункового періоду, здійснюється на підставі рахунку, який виставляється постачальником електроенергії на основі даних про фактичне споживання електроенергії. Споживач повинен отримати рахунок на оплату електроенергії, який має бути оплачений протягом п"яти операційних днів з дня його отримання.

Ст. 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

АК "Харківобленерго" як постачальник виконав свої зобовязання по договору у повному обсязі та здійснив з листопада 2016 р. по червень 2017 р. відпуск електроенергії, за яку відповідач своєчасно не розрахувався.

Відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань" та п. 4.2.1. укладеного між сторонами договору, в якому зазначено, що при порушенні термінів розрахунку за спожиту електроенергію споживач сплачує постачальнику суму боргу з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Відповідно до пункту 3 статті 83 ГПК України суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір пені, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобовязання. В матеріалах справи міститься копія статутів Національного технічного університету "Харківський Політехнічний інститут", відповідно до яких, фінансування Університету здійснюється за рахунок коштів державного бюджету.

За таких обставин, суд вважає можливим зменшити розмір пені, що підлягає стягненню з відповідача до 16267,33 грн. Три відсотки річних за своєю правовою природою не є штрафними санкціями, а платежем компенсаційного характеру фактично, компенсацією за користування чужими грошовими коштами. Отже, решта позовних вимог підлягає задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується положеннями ст. 49 ГПК України, відповідно до яких, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок другої сторони. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 1,4, 32-35, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково. Стягнути з відповідача, Національного технічного університету "Харківський Політехнічний інститут" (61002, м. Харків, вул. Кирпичова, 2, рах. 0076 в Головному управлінні Державного казначейства України в Харківській області, МФО 851011, ) на користь позивача, Акціонерної компанії Харківобленерго (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, рах. 5 в АТ ОСОБА_2 Аваль, м. Київ, МФО 380805, пеню в сумі 16267,33 грн., 3% річних в сумі 3579,64 грн. та суму витрат зі сплати судового збору в розмірі 1600 грн.

2. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 25.09.2017 р.

Суддя ОСОБА_3