УХВАЛА

15.09.2017Справа № 910/4747/16

За позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Київської міської ради

До Міжгалузевого науково-технічного колективного підприємства «Лана»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

Про зобов'язання повернути земельну ділянку

Суддя Ващенко Т.М.

Представники учасників судового процесу:

Від прокуратури: Бондарчук І.П.

Від позивача: Глобенко Л.В.

Від відповідача: Гарницький П.П.

Від третьої особи: Прудкий М.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 4 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі Київської міської ради до Міжгалузевого науково-технічного колективного підприємства "Лана" про зобов'язання відповідача повернути земельну ділянку площею 828,51 кв.м (обліковий код 66:438:081), яка розташована за адресою: вул. Паркова дорога,2а на о. Труханів у місті Києві та використовується для експлуатації та обслуговування нежитлового приміщення, Київській міській раді, привівши вказану земельну ділянку у придатний для використання стан (попередній стан).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.16. порушено провадження у справі № 910/4747/16, на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації); розгляд справи призначено на 19.04.16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.16. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи було відкладено на 12.05.16.

В судовому засіданні 12.05.16. на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України судом відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі з підстав його необґрунтованості, та оголошено перерву до 24.05.16.

Крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.16. було продовжено строк вирішення спору в даній справі на п'ятнадцять днів.

За результатами судового засідання 24.05.16. розгляд справи було зупинено до прийняття рішення Окружним адміністративним судом міста Києва у справі № 826/4277/16 та набрання ним законної сили, про що судом було прийнято відповідну ухвалу (з врахуванням ухвали від 27.05.16. про виправлення описки).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.17. поновлено провадження у справі № 910/4747/16 та призначено її до розгляду на 30.08.17.

Розгляд справи 30.08.17. було відкладено на 15.09.17., про що судом було прийнято відповідну ухвалу.

В судовому засіданні 15.09.17. було відмовлено в задоволенні клопотань відповідача про відкладення розгляду справи та зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні 15.09.17. представником Міжгалузевого науково-технічного колективного підприємства «Лана» було подано та підтримано письмову заяву про відвід судді Ващенко Т.М.

Представники прокуратури, позивача та третьої особи в судовому засіданні 15.09.17. проти задоволення вказаної заяви заперечували.

Розглянувши означену заяву, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву обґрунтовано тим, що відповідачу на надано можливості ознайомитись з матеріалами справи перед судовим засіданням 15.09.17. та відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення провадження в даній справі.

Вказане, на думку заявника, свідчить про особисту зацікавленість судді в прийнятті незаконного рішення.

Відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При цьому, суд відзначає, що згідно з п. 1.2.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

При цьому, відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, задоволення чи відмова в задоволенні того чи іншого клопотання, в тому числі відмова в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, не може вказувати на наявність підстав для відводу складу суду в розумінні ст. 20 ГПК України, а відповідні висновки, покладені судом в обґрунтування прийнятих процесуальних документів можуть бути оспорені при оскарженні відповідного рішення до суду вищої інстанції.

При цьому в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

За таких обставин з огляду на все викладене в сукупності, клопотання про відвід судді Ващенко Т.М. є безпідставним та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Міжгалузевого науково-технічного колективного підприємства «Лана» про відвід судді Ващенко Т.М.

Суддя Т.М. Ващенко