ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2017 р. Справа № 15/5027/138/2011

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Костів Т.С.

суддів Марко Р.І.

ОСОБА_1

при секретарі Кобзар О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, м.Чернівці, вх.№ 01-05/4151/17 від 04.09.2017р.

на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 02.08.2017 про задоволення заяви ТОВ Плафена ЛТД та ТОВ Євробуд ХХІ про визнання наказу Господарського суду Чернівецької області у справі №15/5027/138/2011 від 30.06.2011 про стягнення солідарно з ТОВ Плафена ЛТД та ТОВ Євробуд ХХІ на користь ПАТ Банк Форум 9 805 890,22 грн заборгованості таким, що не підлягає виконанню

стягувач: ОСОБА_2, м. Чернівці

боржник 1: Товариство з обмеженою відповідальністю ПлафенаЛТД, м. Чернівці

боржник 2: Товариства з обмеженою відповідальністю Євробуд ХХІ, м. Чернівці

у справі № 15/5027/138/2011

за позовом Публічного акціонерного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі відділення 4100 «Чернівецька дирекція ПАТ «Банк Форум»

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Плафена» ЛТД, м.Чернівці

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробуд ХХІ», м.Чернівці

про стягнення заборгованості в сумі 9805890,22 грн.

За участю представників сторін:

від стягувача: ОСОБА_3 представник на підставі довіреності б/н від 29.06.2017 року;

від боржника 1: ОСОБА_4 представник на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 14.06.2017 року;

від боржника 2: ОСОБА_5 представник на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 17.05.2017 року

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 02.08.2017 року у справі №15/5027/138/2011 (суддя Скрипничук І.В.) задоволено заяви ТОВ Плафена ЛТД та ТОВ Євробуд ХХІ про визнання наказу господарського суду Чернівецької області у справі №15/5027/138/2011 від 30.06.2011 року про стягнення солідарно з ТОВ Плафена ЛТД та ТОВ Євробуд ХХІ на користь публічного акціонерного товариства Банк Форум заборгованості, таким що не підлягає виконанню; визнано таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Чернівецької області у справі №15/5027/138/2011 від 30.06.2011 року про стягнення слідарно з ТОВ Плафена ЛТД та ТОВ Євробуд ХХІ на користь публічного акціонерного товариства Банк Форум заборгованості; у клопотанні ТОВ Плафена ЛТД та ТОВ Євробуд ХХІ про призначення у даній справі оціночно-будівельної експертизи щодо визначення ринкової вартості обкта нерухомого майна по вул. Хотинській, 49-3 у м. Чернівці- відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що оскільки у позасудовому порядку звернено стягнення на предмет іпотеки, а саме на нежитлову будівлю літ. Г загальною площею 4581,20 кв.м. у м. Чернівці, вул. Хотинська, 49-З, вартість якої перевищує суму, яка підлягає стягненню за рішенням господарського суду у справі № 15/5027/138/2011 від 15.06.2011, у звязку з чим зобовязання відповідачів (боржників) за вказаним судовим рішенням відсутні, суд першої інстанції дійшов висновку, що при зазначених обставинах є всі правові підстави для задоволення заяв ТОВ Плафена ЛТД та ТОВ Євробуд ХХІ щодо визнання наказу господарського суду від 30.06.2011 у справі № 15/5027/138/2011 таким, що не підлягає виконанню. Крім того, суд взяв до уваги висновок субєкта оціночної діяльності оцінювача ОСОБА_6 за № 323 від 28.07.2017 щодо актуалізації незалежної оцінки ринкової вартості нерухомого майна (нежитлова будівля літ. Г загальною площею 4581,20 кв.м. за адресою м. Чернівці, вул. Хотинська, 49-З), яке було предметом іпотечного договору № 0006/08/25-КLІ/S-9 від 16.02.2010, в якому визначена вартість майна в сумі 111003397 грн.

Не погоджуючись з даною ухвалою стягувач ОСОБА_2, м.Чернівці подав до Львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати згадану ухвалу та прийняти нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяв відповідачів про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню посилаючись, зокрема, на те, що вона є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи.

Підставами для скасування оскаржуваної ухвали скаржник вважає те, що у відповідності до частини 3 статті 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб»єктом оціночної діяльності. Як зазначає скаржник, на виконання даної норми закону було виготовлено відподні висновки про вартість іпотечного майна. Водночас, за рахунок іпотечного майна було задоволено вимоги кредитора ОСОБА_2 лише частково на суму 47307955 грн. Відтак, у суду першої інстанції не було достатніх правових підстав задовольняти подані відповідачами заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, оскільки залишилась непогашена заборгованість за кредитними договорами.

Наводить скаржник і інші доводи, що є, на його думку, підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2017р. справу № 15/5027/138/2011 призначено судді-доповідачу ОСОБА_7 та іншим суддям, які входять до складу колегії, а саме суддям: Марку Р.І. та Желіку М.Б.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 08.09.2017р., подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 19.09.2017р..

В ході судового засідання представникам сторін права і обовязки, передбачені ст.22 ГПК України розяснені. Відводів складу суду в порядку статті 20 Господарського процесуального кодексу України не заявлялось.

В судове засідання 19.09.2017 року представник апелянта зявився, вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі, надав усні пояснення по суті спору.

Представники відповідачів вимоги апеляційної скарги заперечили та просили суд ухвалу залишити без змін.

19.09.2017р. до Львівського апеляційного господарського суду від ТОВ «Плафена» ЛТД поступило клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи (вх.№ 01-05/4433/17 від 19.09.2017р.).

Розглянувши подане клопотання колегія суддів дійшла висновку відмовити у його задоволенні, оскільки розгляд заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню не є розглядом господарського спору, оскільки такий спір вже вирішено і результатом такого вирішення є судове рішення.

В судовому засіданні 19.09.2017р. оголошено переву до 27.09.2017р.

В продовжене судове засідання 27.09.2017р. з»явився представник апелянта, подав суду додаткові пояснення з приводу заявлених апеляційних вимог.

Представники відповідачів також з»явились в судове засідання, вимоги апеляційної скарги заперечили. Окрім того скерували на адресу суду апеляційної інстанції додаткові письмові пояснення, в яких вони просять ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні 27.09.2017р. представником ТОВ «Плафена» ЛТД подано клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов»язаної з нею справи № 16/5027/139/2011, оскільки в межах її розгляду буде встановлюватись факт погашення заборгованості за кредитним договором № 0006/08/25-КLI від 12.06.2008р. за рахунок предмета іпотеки, а саме кількість об»єктів нерухомості та договори іпотеки, якими задоволено вимоги стягувача.

Колегія суддів вважає, що дане клопотання не підлягає до задоволення, оскільки прийняте судове рішення за результатом розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 16/5027/139/2011 жодним чином не впливає на ухвалення судового рішення у даній справі.

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає до задоволення з огляду на наступне:

12 червня 208 року між Публічним акціонерним товариством «Банк форум» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 було укладено кредитний договір № 0006/08/25-KLI.

13 червня 2008 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Плафена» ЛТД було укладено кредитний договір № 0007/08/25-KLI, з подальшими змінами до нього.

Вказані кредитні договори були забезпечені іпотечними договорами № 0006/08/25-KLI/S-9 від 16.02.2010р., № 0007/08/25-KLI/S-1 від 13.06.2008р., № 0006/08/25-KLI/S-1 від 12.06.2008р.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 20.04.2011р. у справі № 16/5027/139/2011 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» задоволено, стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 на користь позивача 2102519,70 доларів США, що станом на 01.03.2011р. за курсом НБУ становить 16682863,06 грн., 1360895,61 грн. пені, 25500,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відстрочено виконання рішення на 5-ть місяців.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 15.06.2011р. у справі № 15/5027/138/2011 задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі відділення 4100 «Чернівецька дирекція ПАТ «Банк Форум» та стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Плафена» ЛТД та Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробуд ХХІ» на користь позивача заборгованість в розмірі 1172179,52 доларів США, що станом на 01.03.2011р. за курсом НБУ становить 9300892,84 грн., пеню в сумі 689314,24 грн., 25736,00 грн. судових витрат.

В подальшому на підставі договору № 0005/17-ВБ про відступлення права вимоги за кредитним договором укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Фінкепітал» та ПАТ «Банк Форум» з 02.03.2017р. на підставі прилюдних торгів, права вимоги за кредитним договором № 0006/08/25-KLI та кредитним договором № 0007/08/25-KLI на суму 3220470, 16 доларів США, що еквівалентно станом на 02.03.2017р. 87246774,78 грн., перейшли до ТОВ «Фінансова компанія «Фінкепітал», який за цими договорами став єдиним власником всіх прав вимоги за кредитними договорами та іпотечними договорами.

03.03.2017р. ТОВ «Фінансова компанія «Фінкепітал» укладено договір з ОСОБА_2 № 005/17-ВБ про відступлення права вимоги за кредитними договорами № 0006/08/25-KLI та № 0007/08/25-KLI.

Відповідно до вказаного договору до ОСОБА_2 з 03.03.2017р. перейшли всі права вимоги за кредитним договором № 0006/08/25-KLI та кредитним договором № 0007/08/25-KLI на суму 3220470, 16 доларів США, що еквівалентно станом на 02.03.2017р. 87246774,78 грн., також він за цими договорами став єдиним власником всіх прав вимоги за кредитними документами (у тому числі, але не обмежуючись, прав на отримання всіх платежів передбачених кредитними договорами і всіх прав заставодержателя/іпотекодержателя за Договорами іпотеки, всіх прав кредитора за Договорами поруки). Також новий кредитор набуває усіх прав кредитора за Основними договорами, включаючи право вимагати належного виконання Боржниками зобов'язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, процентів, штрафних санкцій та передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов'язань.

10.03.2017р. ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_8 ТОВ «Плафена ЛТД» та ТОВ «Євробуд XXI» про погашення зобов'язання на суму 87246774,77грн.

Після проходження одного місяця з дня отримання вимоги ОСОБА_8 та непогашення їм зобов'язання, ОСОБА_2 керуючись ст.36,37 ЗУ «Про іпотеку» звернувся до державного реєстратора ОСОБА_9 комунального підприємства «Кельменецьке районне бюро технічної інвентаризації» та на підставі рішення державного реєстратора від 17.05.2017р. оформив за собою право власності на майно, яке перебувало в іпотеці (м.Чернівці, вул.Хотинська,49з)

Відповідно до частини 3 статті 37 Закону України «Про іпотеку» Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов'язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

За приписами частини 9 статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» датою і часом державної реєстрації прав вважається дата і час реєстрації відповідної заяви, за результатом розгляду якої державним реєстратором прийнято рішення про державну реєстрацію прав.

Отже моментом набуття є рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав.

На виконання частини 3 статті 37 Закону України «Про іпотеку» було виготовлено висновок про вартість майна:

- №2-0565/17 від 17.05.2017р. щодо будівлі торгово-виставкового комплексу з конференц-залом та інтернет-кафе з дитячими розважальними атракціонами літ. Г, загальною площею 4581,2 кв.м. за адресою: Чернівецька обл., м. Чернівці, вулиця Хотинська, будинок 49з. де ринкова вартість майна становить 27959751 (двадцять сім мільйонів дев'ятсот п'ятдесят дев'ять тисяч сімсот п'ятдесят одна) гривня 00 коп.;

- №2-0566/17 від 17.05.2017р. щодо будівлі літ. А - магазин-салон будівельних матеріалів, цегла, загальною площею 2249,8 кв.м.; літ. Б - офіс, складські приміщення, творча майстерня, цегла, загальною площею 645,5 кв.м.; літ. В - котельня, цегла, загальною площею 18,2 кв.м. за адресою: Чернівецька обл., м. Чернівці, вулиця Хотинська, будинок 49з. де ринкова вартість майна згідно висновку про вартість майна становить 19348204 (дев'ятнадцять мільйонів триста сорок вісім тисяч двісті чотири) гривня 00 коп.

Отже, за рахунок іпотечного майна було задоволено вимоги кредитора ОСОБА_2 на суму 47307955 грн. при зобов'язанні на суму 87246774,77 грн.

Окрім того, в подальшому 20.05.2017р. та 23.05.2017р. вказане нерухоме майно на підставі акта приймання передачі було передано в рахунок поповнення статутного капіталу за ціною визначеною висновками про вартість майна №2-0565/17 від 17.05.2017р. та №2-0566/17 від 17.05.2017р. двом юридичним фірмам ТОВ «ОСОБА_10 Буковина» та ТОВ «Буковина ОСОБА_10» та 25.05.2017р. було проведено державна реєстрація права власності.

Відповідно до частини статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (частина 1 статті 575 Цивільного кодексу України).

В силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника якщо інше не встановлено законом (право застави) (стаття 572 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 5 статті 590 Цивільного кодексу України якщо предметом застави є дві або більше речей (два або більше прав), стягнення може бути звернене на всі ці речі (права) або на будь-яку з речей (прав) на вибір заставодержателя.

Якщо заставодержатель зверне стягнення на одну річ (одне право), але його вимогу не буде задоволено в повному обсязі, він зберігає право застави на інші речі (права), які є предметом застави.

Згідно частини 5 статті 3 Закону України "Про іпотеку" іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до частини 5 статті 33 Закону України "Про іпотеку" якщо предметом іпотеки є два або більше об'єкти нерухомого майна, стягнення звертається в обсязі необхідному для повного задоволення вимог іпотекодержателя.

Отже, чинним законодавством України передбачена можливість забезпечення виконання зобов»язання шляхом передання в іпотеку не одного об»єкту нерухомого майна, а декількох. До того ж, у разі перебування в іпотеці декількох об»єктів нерухомого майна, кредитор має право на задоволення своїх вимог за рахунок будь-якого з об»єктів або їх всіх, у разі якщо їх сукупна вартість є необхідною для погашення заборгованості іпотекодавця в повному обсязі.

Таким чином, законодавець пов»язує задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предметів іпотеки, в тому числі, шляхом позасудового врегулювання на підставі договору, саме з обсягом невиконаного зобов»язання, що не вказує на те, що отримання у власність одного з предметів іпотеки у будь-якому випадку тягне за собою припинення основного зобов»язання в повному обсязі.

Згідно з ч. 4 ст. 591 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), у разі якщо сума, одержана від реалізації предмета застави, не покриває вимоги заставодержателя, він має право отримати суму, якої не вистачає, з іншого майна боржника в порядку черговості відповідно до статті 112 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями ст. 599 ЦК України визначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про іпотеку" за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку").

Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону України "Про іпотеку" сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 37 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.

Відтак, на думку колегії суддів, місцевим господарським судом безпідставно взято до уваги висновок суб»єкта оціночної діяльності ОСОБА_6 за №323 від 28.07.2017р. щодо актуалізації незалежної оцінки ринкової вартості нерухомого майна (нежитлова будівля літ «Г» загальною площею 4581,20 кв.м. за адресою м.Чернівці, вул.Хотинська, 49-З), яке було предметом іпотечного договору № 0006/08/25-KLI/S-9 від 16.02.2010р., оскільки на момент набуття предмета іпотеки у власність, в даному випадку, були виготовлені відповідні висновки щодо вартості нерухомого майна.

Окрім того, такий висновок не заслуговує на увагу, оскільки за приписами частини 2 статті 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» замовниками оцінки майна можуть бути особи, яким зазначене майно належить на законних підставах або у яких майно перебуває на законних підставах, а також ті, які замовляють оцінку майна за дорученням зазначених осіб. Замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб»єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення його оцінки. Разом з тим, станом на 28.07.2017р. (дата висновку про актуалізацію) ОСОБА_8 не був власником даного майна.

Відповідно до ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника відповідають матеріалам справи, документально обґрунтовані, базуються на законодавстві, що регулює спірні правовідносини, а ухвала господарського суду Чернівецької області від 02.08.2017р. не відповідає матеріалам справи, не ґрунтується на чинному законодавстві. Відтак, існують підстави для її скасування.

Судовий збір за перегляд ухвали господарського суду Чернівецької області від 02.08.2017 року у даній справі в апеляційному порядку слід покласти на відповідачів в порядку, передбаченому ст. 49 ГПК України.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст.ст.1,21,22,33,34,43,49,91,99,101-106 ГПК України,-

Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2, м.Чернівці, вх.№ 01-05/4151/17 від 04.09.2017р. задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Чернівецької області від 02.08.2017р. у справі № 15/5027/138/2011 скасувати.

В задоволенні заяв ТОВ «Плафена» ЛТД та ТОВ «Євробуд ХХІ» про визнання наказу господарського суду Чернівецької області у справі № 15/5027/138/2011 від 30.06.2011р. про стягнення солідарно з ТОВ «Плафена» ЛТД та ТОВ «Євробуд ХХІ» на користь ПАТ «Банк Форум» 9 805 890,22 грн. заборгованості таким, що не підлягає виконанню відмовити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Плафена» ЛТД (58000, м.Чернівці, провулок Складський 1 ) на користь ОСОБА_2 (58000, м.Чернівці, вул.Буковинська, 62) судовий збір в сумі 800,00 грн. за розгляд апеляційної скарги.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробуд ХХІ» (58000, м.Чернівці, провулок Складський 1 ) на користь ОСОБА_2 (58000, м.Чернівці, вул.Буковинська, 62) судовий збір в сумі 800,00 грн. за розгляд апеляційної скарги.

5. Зобов»язати господарський суд Чернівецької області видати відповідні накази.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

7. Матеріали справи повернути господарському суду Чернівецької області.

Повний текст постанови оформлено і підписано відповідно до вимог ст.105 ГПК України 02 жовтня 2017р.

Головуючий суддя Костів Т.С.

суддя Желік М.Б.

суддя Марко Р.І.