ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

21.09.2017 справа № 905/1639/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді:ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "САВІ", м. Донецьк
на ухвалу господарського суду Донецької області
від04.09.2017
у справі № 905/1639/15 (головуючий суддя Курило Є.Г., судді Кротінова О.В., Чорненька І.К.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "САВІ", м.Донецьк
до відповідачів1.Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_4, м. Київ 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агротіс", с.Павлівка, Мар'їнський район, Донецька область
про у справі за позовом до відповідача за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача про за зустрічним позовом до відповідача про за зустрічним позовом до відповідача провизнання кредитного договору №3.3.ДС/04/2013-КЛТ від 20.05.2013 року недійсним Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_4, м. Київ Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агротіс", с.Павлівка, Мар'їнський район, Донецька область Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", м. Київ стягнення 5931789,05 грн. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агротіс", с.Павлівка, Мар'їнський район, Донецька область Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_4, м. Київ зміну умов кредитного договору №3.3.ДС/04/2013-КЛТ від 20.05.2013 Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агротіс", с.Павлівка, Мар'їнський район, Донецька область Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_4, м. Київ зміну умов кредитного договору №3.3.ДС/04/2013-КЛТ від 20.05.2013

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.09.2017 року у справі №905/1639/15 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "САВІ" про відстрочення сплати судового збору, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "САВІ" до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агротіс" про визнання кредитного договору №3.3.ДС/04/2013-КЛТ від 20.05.2013 року недійсним повернуто заявнику без розгляду.

Не погодившись з ухвалою господарського суду першої інстанції, до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "САВІ", яке просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 04.09.2017 року у справі №905/1639/15 про повернення позовної заяви без розгляду в повному обсязі і передати справу на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Донецької області від 04.09.2017 року у справі №905/1639/15.

Дослідивши апеляційну скаргу з додатками колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що вона не відповідає вимогам розділу ХІІ ГПК України та підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Абзацом 3 ст. 94 ГПК України передбачено, що до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За приписами чинного законодавства судовий збір справляється його платником самостійно відповідно до вимог ст.ст. 2, 4, 6, 9 Закону України "Про судовий збір".

Згідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розміри ставок судового збору встановлено ст. 4 Закону України "Про судовий збір". Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В порушення зазначених вимог закону, Товариством з обмеженою відповідальністю "САВІ" до апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 04.09.2017 року у справі №905/1639/15 не додано жодних доказів сплати судового збору.

Проте, до апеляційної скарги апелянтом додано клопотання про відстрочення сплати судового збору до закінчення розгляду апеляційної скарги у справі.

Згідно зі ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

За змістом положень статті 8 Закону питання про відстрочення сплати судового збору вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що є перешкоди для сплати нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. (п. 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015 р. N 01-06/2093/15 Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 N 484-VIII)).

Однак, колегія зазначає, що положення ст.8 Закону України "Про судовий збір" наділяють суд правом відстрочити сплату судового збору лише за наявності виняткових обставин.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Отже, за приписами зазначеної норми, відстрочення сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин.

За приписами ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень з урахуванням того, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з п. 5 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 05.07.2012 року № 01-06/869/2012 Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" особа, яка заявляє відповідне клопотання (що може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або в окремому документі), повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

В обґрунтування заявленого клопотання про відстрочення сплати судового збору, апелянт зазначає те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "САВІ" зареєстроване у м. Донецьку, де проводиться антитерористична операція. У зв'язку з цим у підприємства суттєво усткладнилося здійснення статутної діяльності та скаржник опинився у важкому фінансовому стані. На підставі зазначених обставин у апелянта відсутні оборотні кошти для сплати судового збору.

На підтвердження зазначених обставин скаржником до апеляційної скарги додано копію довідки АА№698071 з ЄДРПОУ, копію виписки зі Статуту ТОВ "САВІ", копію Сертифікату (висновку) Торгово-промислової палати України №993 про настання обставин непереборної сили №3765/05-4/6 від 14.10.2014 року, копію Наказу ТОВ "САВІ" №75 від 08.09.2014 року про призупинення діяльності.

Однак, зазначені документи не підтверджують того, що на рахунках чи в касі підприємства відсутні грошові кошти для сплати судового збору на звернення з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 04.09.2017 року у справі №905/1639/15.

Крім того, апелянтом не надано жодних доказів на підтвердження того, що Товариство з обмеженою відповідальністю "САВІ" буде спроможне сплатити судовий збір у встановленому законом розмірі протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду апеляційної скарги.

Саме лише посилання апелянта на той факт, що підприємство зареєстроване та здійснює свою статутну діяльність на території, де проводиться антитерористична операція без належного обґрунтування доказами та документального підтвердження відсутності грошових коштів або неможливість використання цих коштів не можуть слугувати для суду тією підставою, з якої можна буде зробити висновок про те, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі у розумінні ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

При цьому, пунктом 2 ч. 3 ст.129 Конституції України та ст. 42 ГПК України закріплено принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю "САВІ" як і установи, органи, організації, інші суб'єкти господарювання та громадяни поставлені законом у рівні умови в частині обов'язку сплачувати судовий збір, у зв'язку з чим, вибіркове надання господарським судом суб'єктивних переваг підприємствам, що зареєстровані на території проведення антитерористичної операції перед іншими учасниками судового процесу шляхом звільнення від сплати судового збору чи її відстрочення (в даному випадку заявник просить відстрочити сплату значної для держбюджету суми 1600,00 грн.) призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

Таким чином, Товариством з обмеженою відповідальністю "САВІ" не наведено обставин, які мали б виключний характер та свідчили б про наявність належних підстав для відстрочення сплати судового збору.

З огляду на вищевикладене, апеляційна інстанція не вбачає достатніх правових підстав для задоволення клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення у справі, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів зазначає, що клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для оскарження ухвали господарського суду Донецької області від 04.09.2017 року у справі №905/1639/15 буде розглянуто судом після усунення обставин, що зявились підставою повернення апеляційної скарги та повторного звернення до апеляційного суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, що зявились підставою повернення апеляційної скарги, сторона у справі має право повторно звернутись до Донецького апеляційного господарського суду в загальному порядку з врахуванням вимог ст. 93 Господарського процесуального Кодексу України.

Керуючись ст.86, п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "САВІ" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "САВІ" на ухвалу господарського суду Донецької області від 04.09.2017 року у справі №905/1639/15 - повернути скаржнику.

Справу №905/1639/15 - повернути до господарського суду Донецької області.

Додаток на адресу скаржника: апеляційна скарга №1639 від 12.09.2017 року на 3 арк., додані до неї документи на 22 арк.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді: Н.В. Будко

ОСОБА_3