ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"21" вересня 2017 р. Справа № 10/206/б
За заявою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про перегляд ухвали господарського суду Чернівецької області від 02.02.2016р. у справі про банкрутство №10/206/б за нововиявленими обставинами

у справі за заявою відкритого акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" в особі Чернівецької обласної дирекції ВАТ "Райффайзен банк Аваль", м. Чернівці

до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Прогрес", с. Тереблече Глибоцького району Чернівецької області

про банкрутство

Суддя Дутка В.В. Представники: від позивача - Затолочний С.І., довіреність від 01.02.2017р., Боднарюк Ю.Д., довіреність від 01.02.2017р. від кредиторів - ОСОБА_4, довіреність від 03.01.2017р. від банкрута - Сидора І.Ю., довіреність від 10.08.2017р.
СУТЬ СПОРУ: Ухвалою господарського суду Чернівецької області (суддя Ковальчук Т.І.) від 02.02.2016р. у справі про банкрутство №10/206/б задоволено заяву ОСОБА_1 та визнано право приватної власності на нерухоме майно.

03.08.2017р. до господарського суду Чернівецької області надійшла заява публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про перегляд ухвали господарського суду Чернівецької області від 02.02.2016р. у справі про банкрутство №10/206/б за нововиявленими обставинами.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи, зазначену заяву у справі № 10/206/б передано судді Дутці В.В.

Ухвалою від 07.08.2017р. розгляд заяви публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» призначено в судовому засіданні 29.08.2017р.

До початку судового засідання до господарського суду 29.08.2017р. надійшла заява публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю явки в засідання представника заявника.

Ухвалами від 29.08.2017р., 04.09.2017р., 12.09.2017р. розгляд справи відкладався в зв'язку з неявкою в засідання ОСОБА_1

ОСОБА_1 письмових пояснень по суті заяви про переглдя ухвали за нововиявленими обставинами суду не подала, в судове засідання не з'явилася, хоча про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлена належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Інформаційний лист Вищого господарського суду від 13.08.2008р. № 01-8/482 із змінами станом на 29.06.2010 року „Про деякі питання застосування норми Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до п. 3.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності ОСОБА_1 за наявними у справі доказами.

Представники заявника в судовому засіданні 21.09.2017р. просили задовольнити заяву, представник кредитора, представник банкрута залишили вирішення заяви на розсуд суду.

Заслухавши учасників судового процесу, розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, суд встановив таке.

Заява публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про перегляд ухвали господарського суду Чернівецької області від 02.02.2016р. у справі про банкрутство №10/206/б за нововиявленими обставинами мотивована прийняттям судового рішення за наявності обставин, що не були і не могли бути відомі на час розгляду справи як публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України», так і суду.

Заявник зазначає, що вказана вище ухвала винесена в судовому засіданні, яке проводилось без участі та повідомлення ПАТ «Державний ощадний банк України».

Відповідно до матеріалів справи підставою для прийняття ухвали суду слугували інвентаризаційні справи, де остання реєстрація поточних змін нерухомого майна проводилась в 2014 році. Станом на момент ухвалення рішення відомості у судовій справі про наявність спірного нерухомого майна та його стан відсутні. Більш того, як вбачається з акту комісії з числа депутатів Тереблеченської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, вказане майно вже тривалий час фактично знищене і його експлуатація за призначенням неможлива. Зазначене підтверджується також і висновком експертного будівельно-технічного дослідження.

Крім того, залишилось поза увагою і питання підставності набуття майна ОСОБА_1 Зокрема, підстави придбання нею майна та подальшого набуття у власність в повній мірі суперечать закону. Так, реалізація майна проводилась на аукціоні, оголошення про умови проведення якого не розміщувалось ліцитатором ні в електронному вигляді, ні в друкованих засобах масової інформації. Відсутніми також виявилися і звіти про оцінку майна та рецензія на них. Зазначені обставини судом в повній мірі не досліджувалися.

Виставлені на аукціонах лоти, які в подальшому були придбані ОСОБА_1, не містили посилання на земельну ділянку, на якій розміщувалися, що в свою чергу є порушенням ч. 6 ст. 120 Земельного кодексу України.

З огляду на викладені обставини, з врахуванням того, що ПАТ «Державний ощадний банк України» з об'єктивних причин не приймав участі в судовому засіданні 02 лютого 2016 року, де було визнано право власності на спірне майно за ОСОБА_1 та не знав і не міг знати про існуючі істотні обставини, що стали відомі Банку 02.08.2017р., на думку Банку, ухвала Господарського суду Чернівецької області від 02 лютого 2016 року у справі №1 0/206/б підлягає скасуванню за нововиявленими обставинами.

Поряд з цим, ПАТ «Державний ощадний банк України» виступає іпотекодержателем нерухомого майна. 09 лютого 2017 року дане нерухоме майно було придбане на аукціоні громадянином ОСОБА_6 В описі зазначеного лоту вказувалась земельна ділянка, що належала попередньому власнику ТзОВ «Агро-Прогрес», тобто купівля-продаж відбулись відповідно до діючого законодавства. Однак, на даний час Тереблеченська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області відмовляється укласти договір оренди з новим власником будівель (ОСОБА_6.) у зв'язку з наявною реєстрацією права власності на ряд будівель і споруд (неіснуючих на даний час) за ТзОВ «Агро-центр Буковина», засновниками якого є ОСОБА_1 та її батько - ОСОБА_7 (колишній керівник ТзОВ «Агро-Прогрес»). Вказана реєстрація виникла внаслідок передання ОСОБА_1 належного їй на підставі ухвали господарського суду Чернівецької області від 02 лютого 2016 року у справі №10/206/6 неіснуючого на цей час майна в статутний капітал новоутвореного підприємства ТзОВ «Агро-центр Буковина».

Зазначені обставини, щодо відсутності майна щодо якого визнано право власності за ОСОБА_1, згідно ухвали від 02.02.2016, були встановлені АТ «Ощадбанк» внаслідок звернення ОСОБА_6, як покупця нерухомого майна - 02 серпня 2017 року. А саме, ОСОБА_6 звернувся до АТ «Ощадбанк» із заявою, що 28.07.2017 від Тереблеченської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області йому стало відомо, що майно, право власності на яке визнано ухвалою суду від 02.02.2016р., зруйновано, що встановлено сільською радою згідно Актом комісії та звітом технічного обстеження будівельних конструкцій. У зв'язку з цим ОСОБА_6 повідомив банк про встановлення зазначених обставин та просить вжити заходів щодо правового врегулювання даної ситуації - скасування ухвали господарського суду Чернівецької області від 02 лютого 2016р. У випадку не вжиття відповідних заходів та не укладання з ним договору оренди заявник повідомляє, що має намір звернутись до АТ «Ощадбанк» з вимогою про повернення коштів, витрачених на придбання іпотечного майна.

Вищезазначена заява ОСОБА_6 з встановленими відповідними обставинами спонукає АТ «Ощадбанк» звернутися до Господарського суду Чернівецької області із заявою про перегляд вказаної вище ухвали за нововиявленими обставинами.

В зв'язку з вищевикладеним, заявник просить суд скасувати ухвалу господарського суду Чернівецької області від 02.02.2016р. у справі про банкрутство №10/206/б.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Відповідно до ч.ч.1-5 ст.114 Господарського процесуального кодексу України, рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення. Перегляд за нововиявленими обставинами постанов і ухвал апеляційної і касаційної інстанції, якими змінено або скасовано судове рішення суду першої інстанції, здійснюється судом тієї інстанції, яким змінено або прийнято нове судове рішення. Заява про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими обставинами розглядаються господарським судом у судовому засіданні у місячний строк з дня їх надходження. Неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви. За результатами перегляду судового рішення приймаються: 1) рішення - у разі зміни або скасування рішення; 2) постанова - у разі зміни або скасування постанови; 3) ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін. Рішення, ухвала, постанова, прийняті за результатами перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, надсилаються сторонам, прокурору у п'ятиденний строк з дня їх прийняття.

Пунктом 2 постанови Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» № 17 від 26.12.2011 встановлено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Згідно п. 3 Постанови Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» № 17 від 26.12.2011 виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК. У з'ясуванні ж наявності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами згідно з пунктами 2-5 частини другої статті 112 ГПК має значення тільки сам факт встановлення відповідних обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Заявник в якості обґрунтування існування нововиявлених обставин посилається на те, що нерухоме майно станом на момент ухвалення судового рішення було знищене і його експлуатація неможлива, що підтверджується актом комісії з числа депутатів Тереблеченської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області та висновком експертного будівельно-технічного дослідження.

Суд вважає, що наведені в заяві обставини, а саме знищення нерухомого майна, на яке господарський суд визнав право приватної власності за ОСОБА_1, не є нововиявленими в розумінні ст. 112 ГПК України, оскільки встановлені на підставі акту комісії, утвореної із складу депутатів, на підставі візуального огляду земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1, а також звіту про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об'єкта ОСОБА_8 від 07 червня 2017 року, які не є допустимими доказами.

Враховуючи, що звіт про проведення технічного обстеження складений 07 червня 2017р. та з його врахуванням складено акт комісії, в той час, як ухвала винесена господарським судом 02 лютого 2016р., наведені обставини не є нововиявленими.

До того ж, наведені звіт та акт комісії суд вважає неналежними доказами знищення нерухомого майна.

Згідно ч.2 ст.349 Цивільного кодексу України, у разі знищення майна, права на яке підлягають державній реєстрації, право власності на це майно припиняється з моменту внесення за заявою власника змін до державного реєстру.

Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015р. №1127, передбачено, що для державної реєстрації припинення права власності на об'єкт нерухомого майна, об'єкт незавершеного будівництва у зв'язку з його знищенням подаються: документ, відповідно до якого підтверджується факт знищення; документ, що посвідчує право власності на об'єкт нерухомого майна.

Заявник не подав суду належних та допустимих доказів знищення нерухомого майна та здійснення державної реєстрації припинення прав власності на спірні об'єкти нерухомого майна станом на момент прийняття ухвали господарського суду Чернівецької області від 02.02.2016р. у справі №10/206/б.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, довідками виконавчого комітету Тереблеченської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області від 17.09.2014 р. № 1774, № 1575 підтверджено, що спірні будівлі та споруди розташовані за вищевказаними юридичними адресами та розміщені на земельній ділянці (т.с. 9, а.с. 276, 277).

При цьому, існування інших фактичних даних, що в установленому порядку спростовували б усі факти та обставини, які було покладено в основу судової ухвали у даній справі, заявником суду не доведено.

Посилання заявника на окремі порушення порядку організації аукціону з продажу майна, зокрема відсутність оголошень про умови аукціону, звітів про оцінку майна та рецензії на них тощо не беруться судом до уваги, оскільки не є нововиявленими обставинами.

Відтак, суд дійшов висновку, що заява публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про перегляд ухвали господарського суду Чернівецької області від 02.02.2016р. у справі про банкрутство №10/206/б за нововиявленими обставинами є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Чернівецької області від 02.02.2016р. у справі №10/206/б - залишенню без змін.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про перегляд ухвали господарського суду Чернівецької області від 02.02.2016р. у справі про банкрутство №10/206/б за нововиявленими обставинами залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Чернівецької області від 02.02.2016р. у справі про банкрутство №10/206/б залишити без змін.

Суддя В.В.Дутка