ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2017 року Справа № 912/2022/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кощеєва І.М. (доповідач),

суддів: Євстигнеєва О.С., Науменко І.М.

секретар судового засідання Ковзиков В.Ю.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник ( дов. від 20.08.2017 р. № 6/17 ), Гут. Р.Ю. представник ( дов. від 28.02.2017 р. № 4/17 )

від відповідача: представник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Селянського фермерського господарства ОСОБА_2

на рішення господарського суду Кіровоградської області від 08.08.2017 р. у справі

за позовом: Селянського фермерського господарства ОСОБА_2

до Покровської сільської ради

про визнання поновленим договору оренди, визнання укладеною додаткової угоди

ВСТАНОВИВ:

Селянське фермерське господарство ОСОБА_2 звернулось до господарського суду із позовом до Покровської сільської ради, у якому просило: визнати договір оренди землі від 17.12.2008 р. ( зареєстрований 04.03.2009 р. за № 5) поновленим на той самий строк і на тих самих умовах; ухвалити рішення, яким вважати укладеною Додаткову угоду між Покровською сільською радою та СФГ ОСОБА_2 про поновлення договору оренди землі від 17.12.2008 р. ( зареєстрований 04.03.2009 за № 5 )в редакції, викладеній в позовній заяві.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 08.08.2017 р. ( суддя Шевчук О. Б. ) в позові відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Селянське фермерське господарство ОСОБА_2 звернулося до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення суду, та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Визнати договір оренди землі від 17.12.2008 р. ( зареєстрований 04.03.2009 р. за № 5 ) поновленим на той самий строк і на тих самих умовах. Ухвалити рішення, яким вважати укладеною Додаткову угоду між Покровською сільською радою та СФГ ОСОБА_2 про поновлення договору оренди землі від 17.12.2008 р. ( зареєстрований 04.03.2009 р. за № 05 ) у редакції зазначеній у позові.

В апеляційній скарзі Позивач посилається на те, що факти встановлені у справі № 912/4857/16 не мають приюдиції у справі № 912/2022/17.

При цьому Скаржник зазначає, що СФГ ОСОБА_2 продовжило користуватися земельною ділянкою площею 22,03 га по закінченню строку дії Договору, належно виконує свої зобов'язання за даним Договором; натомість, Орендодавець у встановлений ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" не повідомив Орендаря про заперечення у поновленні договору оренди землі.

Скаржник наголошує на тому, що за вищевикладених обставин, в силу положень ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" Договір оренди землі від 17.12.2008 р. вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені Договором. Проте, ч. 8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" встановлює обов'язковість укладення сторонами додаткової угоди до договору оренди землі про його поновлення у місячний строк.

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача ОСОБА_3 у складі колегії суддів: Євстигнеєва О.С., Чус О.В.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.09.2017 р. у справі № 912/2022/17, апеляційну скаргу прийнято до розгляду. Розгляд справи призначено на 21.09.2017 р.

Розпорядженням керівника апарату суду від 20.09.2017 р. призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі, у звязку з перебуванням у відпустці судді Чус О. В.

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача ОСОБА_3 у складі колегії суддів: Євстигнеєва О.С., Науменко І.М.

У судове засідання 21.09.2017 р. представник Відповідача не з'явився, про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, проте своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористався.

Від Відповідача надійшла заява про розгляд справи без участі представника сільської ради.

У судовому засіданні 21.09.2017 р. була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників Позивача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, в силу наступного.

Як встановлено матеріалам справи, рішенням господарського суду Кіровоградської області від 27.03.2017 р. у справі № 912/4857/16, що залишено в силі постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.07.2017 р. ( а. с. 60 - 67 ) задоволено позов Керівника Кіровоградської місцевої прокуратури до Покровської сільської ради та Селянського фермерського господарства «ОСОБА_2Д.»: визнано недійсним рішення Покровської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області № 318 від 11.06.2014 р. "Про надання в оренду земельної ділянки селянському фермерському господарству "ОСОБА_2Д."; визнано недійсним на майбутнє договір оренди № 2 земельної ділянки загальною площею 22,0278 га кадастровий № :02:000:9028 за межами населеного пункту на території Покровської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, укладений 11.06.2014 р. між Покровською сільською радою Кіровоградського району Кіровоградської області в особі сільського голови ОСОБА_4 та селянським фермерським господарством "ОСОБА_2Д." в особі ОСОБА_2; зобов'язано селянське фермерське господарство "ОСОБА_2Д" повернути земельну ділянку загальною площею 22,0278 га ріллі, кадастровий номер :02:000:9028, що розташована на території Покровської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, вартістю 648197,97 грн. Покровській сільській раді.

У мотивувальній частині вказаного рішення господарського суду встановлені такі обставини, що мають значення для розгляду даної справи:

На підставі розпорядження голови Кіровоградської районної державної адміністрації Кіровоградської області ( далі - Кіровоградська РДА ) від 08.11.2007 р. № 693-р, 17.12.2008 р. між Кіровоградською районною державною адміністрацією, як Орендодавцем, та СФГ "ОСОБА_2Д.", як Орендарем, укладено договір оренди землі, у відповідності до умов якого Орендодавець надав, а Орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель постійного користування на території Покровської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області.

В оренду передається земельна ділянка загальною площею 22,03 га, у тому числі 22,03 га ріллі (п. 2 Договору від 17.12.2008 р.).

Згідно п. п. 8 - 8.2. Договору від 17.12.2008 р., Договір укладено терміном на 5 років, починаючи з дати його державної реєстрації; для продовження терміну дії Договору Орендар зобов'язаний повідомити письмово другу сторону про бажання пролонгації Договору на новий строк не пізніше ніж за 3 місяці до закінчення строку цього Договору; умови цього Договору зберігають свою чинність на строк його дії у випадках, коли після набуття чинності Договором законодавством встановлені інші правила, ніж передбачені Договором, а також при зміні власника землі, якщо інше не передбачені у Договорі.

Договір від 17.12.2008 р. підписано сторонами, скріплено печатками Орендодавця та Орендаря та зареєстровано в Кіровоградському районному відділі КРФ ДП ЦДЗК при Держкомземі України, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис 04.03.2009 р. за № 05.

Додатками до Договору від 17.12.2008 р. є підписані та скріплені печатками Орендодавця та Орендаря акт визначення меж земельної ділянки в натурі на місцевості від 17.12.2008 р. та акт приймання-передачі об'єкта оренди (а.с. 85-86).

З огляду на особливості, передбачені ст. 18 Закону України "Про оренду землі" ( у редакції, чинній на момент укладення Договору ), строк з якого сторони змогли здійснювати свої права і виконувати свої обов'язки розпочав свій перебіг саме з моменту державної реєстрації вказаного Договору, тобто з 04.03.2009 р. Отже, користуватися зазначеною в Договорі земельною ділянкою Орендар мав право впродовж п'ятирічного терміну, тобто до 04.03.2014 р.

З метою поновлення Договору від 17.12.2008 р. на підставі ст. 33 Закону України "Про оренду землі" СФГ "ОСОБА_2Д." 14.08.2013 р. звернулось до Головного управління Держземагентства у Кіровоградській області із заявою про поновлення Договору терміном на п'ять років.

Листом від 11.09.2013 р. Головне управління Держземагентства у Кіровоградській області зазначило заявнику, що в ході перевірки матеріалів, які додавались до заяви встановлено відсутність рішення районної ради про затвердження нормативної грошової оцінки, обмінного файлу земельної ділянки та агрохімічного паспорту земельної ділянки. Враховуючи наведене, Головне управління Держземагентства у Кіровоградській області зазначило про відсутність підстав для задоволення заяви та запропонувало доопрацювати документацію із землеустрою, після чого повторно звернутись із відповідним клопотанням про затвердження проекту землеустрою, а також подати всі необхідні документи, передбачені земельним законодавством.

Виконавши вимоги Головного управління Держземагентства у Кіровоградській області щодо впорядкування земельної документації, в березні 2014 р. СФГ "ОСОБА_2Д." звернулося до Держземагентства з листом-повідомленням про поновлення Договору від 17.12.2008 р. строком на п'ятнадцять років.

22.04.2014 р. Головним управлінням Держземагентства у Кіровоградській області надано відповідь, що запропонована Орендарем земельна ділянка відповідно до затвердженого проекту землеустрою щодо розмежування земель державної та комунальної власності віднесена до земель комунальної власності, а отже, у Держземагентства немає підстав для задоволення заяви.

На підставі рішення Кіровоградської обласної ради від 14.05.2009 р. № 689 та розпорядження голови Кіровоградської обласної державної адміністрації від 04.06.2009 р. № 340-р встановлено межі села Покровське Кіровоградського району Кіровоградської області, до яких увійшла і земельна ділянка, передана в оренду в СФГ "ОСОБА_2Д." на підставі Договору від 17.12.2008 р.

Отже, Орендодавцем землі, що отримана СФГ "ОСОБА_2Д." в оренду за Договором від 17.12.2008 р., є Покровська сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області.

23.03.2014 р. СФГ "ОСОБА_2Д." звернулося до в Покровської сільської ради із листом-повідомленням про поновлення Договору від 17.12.2008 р. терміном на 15 років, а 03.04.2014 р. - із заявою про надання в оренду земельної ділянки площею 22,03 га на території Покровської сільської ради.

П. 1 рішенням тридцять першої сесії шостого скликання Покровської сільської ради від 11.06.2014 р. № 318 "Про продовження договору оренди ФГ "ОСОБА_2Д."" вирішено продовжити термін дії договору оренди земельної ділянки СФГ "Балашова Раїса Дмитрівна" від 17.12.2008 р., який зареєстрований під № 04.09.3720005 від 04.03.2009 р. на 15 років 22.03 га в тому числі ріллі 22.03 га із земель сільськогосподарського призначення, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Покровської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області за межами населеного пункту, кадастровий № :02:061:9028, орендна плата 4% від нормативної грошової оцінки. Пунктом 2 рішення контроль за виконанням даного рішення покладено на постійну комісію з питань аграрної політики.

У зв'язку з відмовою державного реєстратора зареєструвати додаткову угоду до Договору від 17.12.2008 р., мотивовану припиненням дії Договору, за доводами відповідачів, цього ж дня - 11.06.2014 р. сільською радою було прийняте рішення з аналогічним номером - 318 "Про надання в оренду земельної ділянки СФГ "ОСОБА_2Д." , а рішення "Про продовження договору оренди ФГ "ОСОБА_2Д.", що має той же номер та дату було анульоване.

На підставі вказаного рішення між Покровською сільською радою як Орендодавцем та СФГ "ОСОБА_2Д." як Орендарем укладено договір оренди землі від 11.06.2014 р. № 2 з додатками до Договору, згідно якого Орендодавець надав, а Орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Покровської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області за межами населеного пункту, загальною площею 22.03 га в тому числі рілля 22.03 га, кадастровий номер :02:061:9028 строком на 15 років. Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 04.11.2014 р. державним реєстратором ОСОБА_5 здійснено державну реєстрацію Договору.

Докази звернення СФГ "ОСОБА_2Д." до Орендодавця земельної ділянки - Покровської сільської ради з метою поновлення Договору від 17.12.2008 р. в строки визначені даним Договором та ст. 33 Закону України "Про оренду землі" - відсутні.

При цьому, звернення СФГ "ОСОБА_2Д." до Покровської сільської ради із листом-повідомленням від 23.03.2014 р. про поновлення Договору від 17.12.2008 р. не може бути прийняте господарським судом до уваги, у зв'язку з пропуском Орендарем визначеного п. 8.1. Договору та ст. 33 Закону України "Про оренду землі" строку.

Оскільки відповідна додаткова угода не була укладена між СФГ "ОСОБА_2Д." та Покровською сільською радою, як цього вимагає ч. 8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", Договір від 17.12.2008 р. не поновився, а припинив свою дію відповідно до положень ст. 31 Закону України "Про оренду землі" 04.03.2014 р.

Про факт припинення Договору від 17.12.2008 р. сторони були повідомлені державним реєстратором, який відмовився реєструвати додаткову угоду про поновлення Договору від 17.12.2008 р. після його фактичного припинення.

Саме визнання сторонами факту припинення Договору від 17.12.2008 р. і стало підставою для прийняття Покровською сільською радою оспорюваного рішення та укладення між сторонами оспорюваного Договору по справі № 912/4857/16, при розгляді якої господарський суд дійшов висновку, що доводи СФГ "ОСОБА_2Д." щодо того, що всі його дії були спрямовані виключно на поновлення Договору від 17.12.2008 р. спростовуються фактичними обставинами справи, а користування земельною ділянкою саме на підставі оспорюваного Договору не заперечувалося ані Орендодавцем, ані Орендарем.

Згідно ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, вищенаведені обставини, встановлені рішенням суду у господарській справі № 912/4857/16, що набрало законної сили, і не повинні доказуватися при розгляді цієї справи, у яких беруть участь ті самі особи, щодо якої встановлено ці обставини.

Водночас, як встановлено судом першої інстанції СФГ "ОСОБА_2Д." - 20.03.2017 р. звернулось до Покровської сільської ради із листом-повідомленням про укладення додаткової угоди про поновлення Договору на п'ять років із посиланням на ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" ( а. с. 21 ). Лист вручено Відповідачу - 21.03.2017 р. за вхідним номером 5, водночас жодних додатків вказаний лист-повідомлення не містить.

Покровська сільська рада листом від 21.03.2017 р. ( а. с. 22 ) відмовила у поновленні дії Договору з огляду на неподання у місячний термін до закінчення строку дії Договору Орендарем заяви та проекту додаткової угоди.

Позивач знову звертається до Відповідача із листом-повідомленням ( а. с. 23 ), у якому зазначаються всі дії, що ним вчиненні для поновлення дії Договору. Лист отриманий відповідачем 06.04.2017 р. за вхідним номером 12.

Листом від 12.04.2017 р. ( а. с. 24 ) Покровська сільська рада повторно відмовляє у поновленні Договору, у зв'язку із недотриманням позивачем порядку, передбаченому ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі". Крім того, відповідач посилається на рішення у справі № 912/4857/16, у якому зазначено про обов'язковість підписання додаткової угоди про поновлення дії Договору у місячний строк.

З огляду на вказані відмови Відповідача, Позивач звернувся із позовом до господарського суду, у якому просить визнати укладеною угоду про поновлення Договору на п'ятнадцять років.

Місцевий господарський суд відмовляючи Позивачеві в задоволені позовних вимог, дійшов висновку, що Договір оренди землі є припиненим і не може бути поновленим через три роки після такого припинення. До того ж, Позивач не може користуватись спірною земельною ділянкою, оскільки рішенням суду його зобов'язано повернути таку земельну ділянку Покровській сільській раді., Також, Позивач просить поновити дію Договору на п'ятнадцять років, тоді як нормами ч. 6 ст. 33 Закону передбачена можливість поновлення Договору лише на той же строк і на тих же умовах.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

За ч. 2 ст. 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема ЗК України, Законом України «Про оренду землі».

Правовою підставою набуття права орендного землекористування є укладення договору оренди земельної ділянки.

За договором оренди земельної ділянки кожна із сторін наділяється певними правами і водночас на неї покладаються певні обов'язки.

У ст. 33 Закону України «Про оренду землі» встановлено переважне право орендаря, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, на його поновлення після закінчення строку, на який було укладено договір.

Переважне право орендарів на поновлення договору оренди поширюється на випадки, коли земля знову передається в оренду.

Так, частинами 1- 5 ст. 33 цього Закону передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк. Орендар, який має намір скористатись переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у встановлений цим договором строк, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Таким чином, відповідно до положень ст. 33 Закону України «Про оренду землі» реалізація переважного права на поновлення договору оренди землі можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін.

Разом з тим, ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено іншу підставу поновлення договору оренди землі: у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Ч. ч. 8, 9 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди може бути оскаржена в суді.

Ст. 31 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Таким чином, ст. 33 Закону України "Про оренду землі" у частинах 1 - 5 регламентує переважне право орендаря перед іншими особами на укладення договору оренди землі, а в частині 6 - підстави поновлення договору оренди, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди.

Як вбачається із поданого до суду позову матеріально-правовою підставою позовних вимог Позивач визначив, зокрема, ч 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", яка передбачає переважне право Орендаря на поновлення Договору.

Господарським судом враховано, що Договір оренди землі, який Позивач просить визнати поновленим є припиненим з 04.03.2014 р. і не може бути поновленим у зв'язку із направленням СФГ "ОСОБА_2Д." листа про намір поновити Договір через три роки після такого припинення. Факт припинення дії Договору встановлено рішенням господарського суду Кіровоградської області від 27.03.2017 р. у справі № 912/4857/16 і не потребує доказуванню в силу вимог ст. 35 ГПК України.

Не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо. Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом ( підпункту 2.6 п. 2 в редакції Постанови Вищого господарського суду України № 6 від 10.07.2014 р. ).

Разом з тим, як правильно наголосив суд першої інстанції Позивач не може користуватись спірною земельною ділянкою, оскільки рішенням господарського суду від 27.03.2017 р. у справі № 912/4857/16, що набрало законної сили 18.07.2017 р. зобов'язано

СФГ "ОСОБА_2Д." повернути таку земельну ділянку Покровській сільській раді.

Ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено поновлення договору саме на тих самих умовах, які були визначені договором, але запропонована Позивачем редакція додаткової угоди до договору оренди землі передбачає поновлення договірних правовідносин не на тих самих умовах, на яких був укладений договір ( Позивач просить поновити дію Договору на п'ятнадцять років ).

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, що Позивачем запропоновано змінити умови договору оренди землі, а не укласти угоду за наслідками поновлення договору оренди на той самий строк та на тих самих умовах. Згідно із ст. 30 Закону України "Про оренду землі" зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку. Отже, нормами чинного законодавства передбачена можливість зміни умов договору оренди землі, в тому числі за рішенням суду на вимогу однієї із сторін, у разі необхідності приведення його умов у відповідність до законодавчих вимог, зокрема в разі зміни нормативної грошової оцінки землі.

Враховуючи приписи чинного законодавства та встановлені обставини справи, судова колегія вважає правомірним висновок суду першої інстанції про відмову в задоволені позовних вимог, а доводи викладені в апеляційній скарзі колегія суддів вважає непереконливими та такими, що не відповідають приписам законодавства та спростовуються встановленим судом першої інстанції обставинами справи.

Керуючись ст. ст. 101-103, 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Селянського фермерського господарства ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 08.08.2017 р. у справі № 912/2022/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Постанова складена у повному обсязі 25.09.2017 року

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.С. Євстигнеєв

Суддя І.М. Науменко