донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

19.09.2017 справа №908/6167/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя суддіДучал Н.М., Будко Н.В., Склярук О.І.
секретар судового засідання Власенко І.Ю.
за участю представників: від позивача (ініціюючого кредитора) від відповідача-1 (боржника) від відповідача-2 від відповідача-3 від третіх осіб від кредиторів не з'явився не з'явився не з'явився не з'явився не з'явилися не з'явилися
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Іда ЛТД", м. Запоріжжя
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від за позовом до за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 про 12.07.2017 Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» м. Київ 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа", м. Запоріжжя; 2. Фізичної особи ОСОБА_6, м. Запоріжжя 3. Фізичної особи ОСОБА_7, м. Запоріжжя 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Іда Лтд", м. Запоріжжя; 2. ОСОБА_8, м. Запоріжжя визнання правочинів (договорів) недійсними, визнання права власності
у справі№908/6167/15 (суддя Черкаський В.І.)
за заявою ініціюючого кредитора Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ
боржникТовариство з обмеженою відповідальністю "Константа", м. Запоріжжя
пробанкрутство

розпорядник майна Комарова А.В.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулося до господарського суду Запорізької області в межах справи №908/6167/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа», з заявою до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа" (відповідач-1), Фізичної особи ОСОБА_10 (відповідач-2), Фізичної особи ОСОБА_7 (відповідач-3) про:

визнання недійсним Договору купівлі-продажу корпоративних прав №1 від 10.10.2015р. 33% частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Іда Лтд" вартістю 563 274,89 грн., що укладений 10.10.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Константа" та ОСОБА_10;

визнання недійсним Договору купівлі-продажу корпоративних прав № 2 від 10.10.2015р. 66,94% частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Іда Лтд", вартістю 1 142 618,71 грн., що укладений 10.10.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Константа" та ОСОБА_7;

визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Константа" право власності на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Іда Лтд" в розмірі 99,94% вартістю 1 705 893,60 грн.

В обґрунтування заявлених вимог Позивач посилався на укладення Боржником оспорюваних договорів в період дії арешту, накладеного постановою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 03.03.2015 ВП №46724105 на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження, що унеможливлює відчуження майна боржником, поки такий арешт не буде знятий. Також, враховуючи умови оспорюваних договорів (п.2.1.2, п.5.1), якими покупцям надано право здійснення оплати 99,9% вартості корпоративних прав протягом десяти років, але не пізніше 10.10.2025р., при цьому право власності на корпоративні права за договорами переходить до покупців в день підписання Сторонами цих Договорів, позивач вважає, що ТОВ «Константа», здійснило відчуження власного майна протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, на вкрай невигідних для себе умовах (фактично безоплатно, за 0,1%, надавши продавцю необґрунтоване право оплатити 99,9% придбаного майна в продовж наступних десяти років), та з метою недопущення звернення стягнення кредиторами на частку в статутному капіталі ТОВ «ІДА ЛТД» в якості задоволення своїх вимог в процедурі банкрутства ТОВ «Константа», що призвело до завдання шкоди як інтересам самого боржника, так і інтересам його кредиторів, які могли б задовольнити свої вимоги за рахунок реалізації відчуженого боржником майна.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 16.11.2016р. у справі № 908/6167/15 прийнято до розгляду позовну заяву ПАТ Укрсоцбанк (вх. 09-06/28455 від 16.11.2016). Залучено до участі у справі № 908/6167/15 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Іда ЛТД» (69037, м. Запоріжжя, вул. Чубаря, буд. 3, ).

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.01.2017р. у справі № 908/6167/15 до участі у справі № 908/6167/15 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1, залучено ОСОБА_8 (69035, АДРЕСА_1).

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.07.2017 у справі №908/6167/15 позов задоволено.

Визнано недійсним Договір №1 купівлі-продажу корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Іда Лтд", що укладений 10.10.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Константа" та ОСОБА_10.

Визнано недійсним Договір №2 купівлі-продажу корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Іда Лтд", що укладений 10.10.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Константа" та ОСОБА_7.

Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Константа" право власності на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Іда Лтд" в розмірі 99,94% вартістю 1 705 893,60 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа" на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" 2756,00 грн. судового збору.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Іда ЛТД» звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.07.2017 у справі №908/6167/15 та постановити у справі нове рішення, яким у задоволенні вимог ПАТ «Укрсоцбанк» відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, скаржник посилається на те, що висновки суду першої інстанції є необґрунтованими з огляду на недоведеність обставин, які суд вважає доведеними, ухвалу прийнято з неправильним застосуванням судом норм матеріального права. Зазначає, що всупереч висновкам суду першої інстанції, Відповідач-1 (боржник) при укладанні оспорюваних договорів купівлі-продажу часток у статутному капіталі, не взяв на себе зобов'язань, в результаті яких він став неплатоспроможним; внаслідок укладання зазначених договорів виконання грошових зобов'язань перед іншими кредиторами не стало неможливим. Суд першої інстанції, внаслідок неповного з'ясування всіх обставин, що мають значення для справи, порушення та неправильного застосування норм матеріального права, прийшов до незаконного висновку про доведеність позовних вимог та, відповідно, про їх обґрунтованість.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 22.08.2017 відновлено пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги, прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Іда Лтд" у справі №908/666/15-г до провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 06.09.2017.

ТОВ «Константа» вважає апеляційну скаргу обґрунтованою, законною та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі, про що зазначено у відзиві №09/08/17 від 09.08.2017 на апеляційну скаргу. Просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.07.2017 у справі 908/6167/15, як таку, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У зв'язку з перебуванням головуючого судді Мартюхіної Н.О. у відпустці, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2017 сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя Дучал Н.М., судді Геза Т.Д., Склярук О.І.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 06.09.2017 прийнято до провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Іда Лтд" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.07.2017 у справі №908/6167/15 призначену до розгляду на 06.09.2017.

ПАТ "Запоріжжяобленерго", кредитор у справі №908/6167/15, вважає висновок господарського суду Запорізької області щодо визнання недійсними Договору №1 купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ "Іда Лтд", що укладений 10.10.2015 між ТОВ "Константа" та ФО ОСОБА_10, та Договору №2 купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ "Іда Лтд", що укладений 10.10.2015 між ТОВ "Константа" та ФО ОСОБА_7; щодо визнання за ТОВ "Константа" права власності на частку у статутному капіталі ТОВ "Іда Лтд" в розмірі 99,94% вартістю 1705893,60 грн., законним та обґрунтованим, про що зазначено у відзиві на апеляційну скаргу. Просить апеляційну скаргу ТОВ "Іда Лтд" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.07.2017 у справі №908/6167/15 залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.07.2017 у справі №908/6167/15 - без змін.

06.09.2017р. від представників апелянта, ТОВ "Іда Лтд", та боржника, ТОВ "Константа", надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги ТОВ "Іда Лтд" у справі №908/6167/15, в зв'язку з тим, що на автошляху м. Запоріжжя - м. Харків у зв'язку з технічною несправністю автомобіля, продовження руху не є можливим.

Клопотання задоволено судом, розгляд апеляційної скарги було відкладено.

ПАТ «Укрсоцбанк», у відзиві від 04.09.2017р. на апеляційну скаргу просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити, ухвалу господарського суду Запорізької області залишити без змін.

У зв'язку зі знаходженням на лікарняному члена колегії - судді Геза Т.Д., протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів сформовано колегію у складі: головуючий суддя Дучал Н.М., судді - Будко Н.В., Склярук О.І.

На електронну адресу Донецького апеляційного господарського суду 18.09.2017р. надійшло клопотання представника ТОВ «Константа» про розгляд справи № 908/6167/15 без участі представника ТОВ «Константа». Просить задовольнити апеляційну скаргу ТОВ «Іда ЛТД» на ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.07.2017р. у справі №908/6167/15.

На електронну адресу Донецького апеляційного господарського суду 18.09.2017р. надійшло клопотання представника ТОВ «Іда ЛТД» про відкладення розгляду апеляційної скарги, враховуючи знаходження представника Товариства на лікуванні.

Судом апеляційної інстанції не задоволено подане клопотання, виходячи з наступного.

Положеннями ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суду надано право відкладення розгляду справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відповідно до ст.28 Господарського процесуального кодексу України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації; адвокати.

Звертаючись з апеляційною скаргою, заявник не був позбавлений вирішити питання щодо участі керівника та/або іншого представника, згідно ст. 28 ГПК України, в судових засіданнях апеляційної інстанції.

Ухвалами суду сторони та учасники справи про банкрутство не зобов'язувалися забезпечити участь представників в судових засіданнях, крім того учасників було попереджено, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційну скаргу буде розглянуто за наявними у справі матеріалами.

Позиція ТОВ «Іда ЛТД» є викладеною в апеляційній скарзі, що в сукупності з матеріалами судової справи є достатнім для розгляду апеляційної скарги.

Інші учасники справи про банкрутство не скористалися правом участі представника в судовому засіданні апеляційної інстанції, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.101, 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень, ухвал місцевого господарського суду у повному обсязі, в т.ч. оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст. 4 Господарського процесуального кодексу України господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною радою України.

Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (ст. 4-1 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 2, ч.1 ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), провадження у справі про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України. Справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.01.2016 порушено провадження у справі №908/6167/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до боржника у розмірі 20891460,53 грн.

Введено процедуру розпорядження майном. Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Денисова Миколу Сергійовича. Встановлено розмір грошової винагороди розпоряднику майна у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень за рахунок коштів кредитора - Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк".

01.02.2016 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України було оприлюднено оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Константа».

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.03.2016 припинено повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа" Денисова М.С. Призначено розпорядником майна у справі № 908/6167/15 про банкрутство ТОВ "Константа" арбітражного керуючого Комарову Анжеліку Вячеславівну (свідоцтво №499 від 09.04.2013 року, АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.11.2016 в межах справи №908/6167/15 про банкрутство ТОВ "Константа", прийнято до розгляду позовну заяву ПАТ "Укрсоцбанк".

Звертаючись з позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» послався на те, що він є ініціюючим кредитором ТОВ «Константа», грошові вимоги якого до боржника визнані у розмірі 20 891 460,53 грн. ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.01.2016р. у справі № 908/6167/15.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 10.10.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Константа" (продавець) та ОСОБА_10 (покупець) укладений Договір №1 купівлі-продажу корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Іда Лтд", за яким продавець передає, а Покупець приймає у власність та сплачує вартість частини частки Продавця у статутному капіталі (корпоративних прав) ТОВ «Іда ЛТД» у розмірі 33%, яка складає 563 274,89 грн., що за п.2.1. договору становить ціну продажу (надалі за текстом - "Договір-1").

Покупець, протягом 10 календарних днів з дати підписання цього договору, сплачує на користь продавця за придбані корпоративні права суму грошових коштів, що дорівнює 0,1% від вартості придбаних корпоративних прав, визначеної у п.2.1. цього договору, шляхом внесення відповідної суми готівкових коштів до каси продавця(п.2.1.1. договору).

При цьому, у відповідності до п.2.1.2 Договору, решта суми вартості придбаних корпоративних прав за договором, що дорівнює 99,9% вартості, може бути сплачена покупцем на користь продавця у повному обсязі протягом десяти календарних років з дати підписання цього договору, але не пізніше 10.10.2025р.

Право власності на корпоративні права за цим Договором переходить до Покупця в день підписання Сторонами цього Договору ( п.5.1 Договору № 1).

Згідно квитанції до прибуткового ордера № 39 від 19.10.2015 від ОСОБА_10 до каси ТОВ "Константа" прийнято оплату за Договором-1 у розмірі 563,27 грн.

Крім того, 10.10.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Константа" (продавець) та ОСОБА_7 (покупець) укладений Договір №2 купівлі-продажу корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Іда Лтд", за яким Продавець передає, а Покупець приймає у власність та сплачує вартість частини частки Продавця у статутному капіталі (корпоративних прав) ТОВ «Іда ЛТД» у розмірі 66,94%, яка складає 1 142 618,71 грн., що за п.2.1. договору становить ціну продажу (надалі за текстом - "Договір-2").

Покупець, протягом 10 календарних днів з дати підписання цього договору, сплачує на користь продавця за придбані корпоративні права суму грошових коштів, що дорівнює 0,1 % від вартості придбаних корпоративних прав, визначеної у п.2.1. цього договору, шляхом внесення відповідної суми готівкових коштів до каси продавця (п.2.1.1. договору).

При цьому, у відповідності до п.2.1.2 Договору, решта суми вартості придбаних корпоративних прав за договором, що дорівнює 99,9% вартості, може бути сплачена покупцем на користь продавця у повному обсязі протягом десяти календарних років з дати підписання цього договору, але не пізніше 10.10.2025р.

Право власності на корпоративні права за цим Договором переходить до Покупця в день підписання Сторонами цього Договору ( п.5.1 Договору № 2).

Згідно квитанції до прибуткового ордера № 40 від 19.10.2015 від ОСОБА_7 до каси ТОВ "Константа" прийнята оплата за Договором 2 у розмірі 1 142,62 грн.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань учасниками ТОВ "Іда Лтд" є ОСОБА_7 (розмір внеску 1 143 618,71 грн.) та ОСОБА_10 (розмір внеску 563 274, 89 грн.).

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України (в редакції, чинній на час здійснення правочинів) за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Судом першої інстанції вірно не прийнято посилань ПАТ «Укрсоцбанк» про наявність підстав для визнання правочинів недійсними у звязку з тим, що на передане за зазначеними договорами майно було накладено арешт в рамках виконавчого провадження ВП № 46724105, оскільки ухвалою господарського суду міста Києва від 09.09.2015 р. по справі № 910/27102/14 постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України від 21.05.2015 р. ВП № 46724105 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження скасовано. Зазначену ухвалу залишено без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.10.2015 р. та Постановою Вищого господарського суду України від 01.12.2015 р.

Як встановлено судом, між ТОВ «Константа» (Первісний кредитор) та громадянином ОСОБА_8 (Новий кредитор) 20.01.2016р. укладено договір про відступлення права вимоги, за яким в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор відступає Новому кредиторові, а Новий кредитор набуває право вимоги, належне Первісному кредиторові за Договором купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ « Іда Лтд» № 1 від 10 жовтня 2015 р., укладеним між Первісним кредитором і ОСОБА_10 (надалі іменується "Боржник") (п.1 договору).

За цим Договором Новий кредитор набуває право вимагати від Боржника реального та належного виконання обов'язку, передбаченого Договором купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ «Іда Лтд» № 1 від 10 жовтня 2015 р. стосовно оплати корпоративних прав у строк до 10.10.2025р. на суму 562 711,62 грн. (п.2).

Право вимоги засновано на наступних документах: Договір купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ «Іда Лтд» № 1 від 10 жовтня 2015 р., який передається Новому кредиторові в момент укладення цього Договору. Оригінал документа, вказаного у п. 3 цього Договору, передається Первісним кредитором Новому кредиторові в момент підписання цього Договору. Первісний кредитор зобов'язаний повідомити Боржника про відступлення права вимоги за цим Договором протягом п'яти календарних днів з моменту набрання чинності цим Договором. У випадку порушення зобов'язання, що виникає з цього Договору (надалі іменується "порушення Договору"), Сторона несе відповідальність, визначену цим Договором та (або) чинним в Україні законодавством. Первісний кредитор відповідає перед Новим кредитором за дійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання Боржником його обов'язків.

Разом з тим, вищезазначений Договір про відступлення права вимоги від 20.01.2016 не передбачає будь-яких компенсацій з боку ОСОБА_8 за відступлене право вимоги, належне ТОВ «Константа» за Договором купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ «Іда Лтд» № 1 від 10.10.2015 р.

За наявним в матеріалах справи Договором прощення боргу від 20.01.2016, що укладений між ОСОБА_8 (Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Константа" (Боржник), Боржник визнає, що його прострочена заборгованість згідно Договору про надання поворотної фінансової допомоги від 13.01.2015р. перед Кредитором на момент укладення цього договору складає 310 600,00 грн. Сторони погодились, що Кредитор звільняє Боржника від обов'язків за Договором про надання поворотної фінансової допомоги від 13.01.2015 р. у повному обсязі. Після укладання цього Договору Кредитор не матиме жодних майнових претензій до Боржника з приводу заборгованості, що вказана в п. 1 цього Договору та зобов'язання з погашення суми наданої фінансової допомоги, а саме 310 600,00 грн., вважатиметься припиненим на підставі ст. 605 Цивільного кодексу України.

Будь яких посилань на договір № 1 купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ « ІДА ЛТД» № 1 від 10 жовтня 2015 р. договір прощення боргу від 20.01.2016 не має.

Згідно з приписами ст. 601 ЦК України, на яку посилався Боржник, зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Лист ОСОБА_8 від 16.01.2017, копія якого залучена до матеріалів справи, не може бути підтвердженням заліку взаємних вимог ТОВ «Константа» та ОСОБА_8

Отже, безпідставними та непідтвердженими є посилання відповідача 1 на зменшення, внаслідок взаємозаліку, кредиторської заборгованості ТОВ «Константа», що позитивно відобразилося на фінансовому стані ТОВ «Константа».

Зазначеним спростовується і наполягання ТОВ «Константа», що відповідач 2 - ОСОБА_10 повністю здійснив розрахунок за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Іда Лтд» № 1 від 10.10.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав: боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог; боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов'язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим; боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов'язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів, тощо.

Отже, як вірно зазначено судом першої інстанції, Законом визначено спеціальні правові підстави, відповідно до яких господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство може бути визнано недійсним правочини (договори) боржника, які були вчинені ним протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство.

Наведене свідчить, що в результаті укладання між Товариством з обмеженою відповідальністю "Константа" (продавець) та ОСОБА_10 договору №1 купівлі-продажу корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Іда Лтд" від 10.10.2015, з активів відповідача 1 виведені корпоративні права в статутному капіталі ТОВ «ІДА ЛТД» номінальною вартістю 563 274,89 грн.

До каси ТОВ «Константа» надійшло 563,27 грн. Вимоги щодо сплати 562 711,62 грн. згідно Договору про відступлення права вимоги від 20.01.2016 передані ОСОБА_8 без будь-якої компенсації.

В результаті укладання між Товариством з обмеженою відповідальністю "Константа" (продавець) та ОСОБА_7 договору №2 купівлі-продажу корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Іда Лтд" від 10.10.2015, з активів відповідача 1 виведені корпоративні права в статутному капіталі ТОВ «ІДА ЛТД» номінальною вартістю 1 142 618,71 грн. В якості оплати за договором Відповідачем 1 отримано 1 142,62 грн.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, станом на момент звернення з позовом та на 12.07.2017 ТОВ «Константа» має вимоги до відповідача 3 у розмірі 1 141 476,09 грн., обов'язок сплатити які наступить лише 10.10.2025.

Системний аналіз положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону N 2343-XII мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

За умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону N 2343-XII, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

З огляду на сферу регулювання вказаного закону загалом і за змістом зазначеної норми ст. 20 Закону, вона є спеціальною по відношенню до загальних, установлених ЦК підстав для визнання правочинів недійсними, тобто ця норма передбачає додаткові, специфічні підстави для визнання правочинів недійсними, які характерні виключно для правовідносин, що виникають в процедурі банкрутства.

Враховуючи наведене суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що ТОВ «Константа» (боржник, відповідач 1) 10.10.2015, тобто, до порушення справи про банкрутство (27.01.2016) прийняв на себе зобов'язання, за результатами яких він став неплатоспроможним та виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим. Крім того, відчуження корпоративних прав здійснено боржником за номінальною вартістю без визначення її ринкової (експертної) вартості.

За приписами ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» неплатоспроможність це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через відновлення його платоспроможності.

Згідно вимог ст. 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний, зокрема, аналізувати фінансову, господарську, інвестиційну та іншу діяльність боржника, його становище на ринках та надавати результати таких аналізів господарському суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію.

На підставі Аналізу показників фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища, виявлення ознак приховуваного, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа», наданих розпорядником майна ОСОБА_9, фінансової звітності відповідача 1, судом першої інстанції встановлено, що кредиторська заборгованість відповідача 1 станом на 31.12.2014 складала 330 429 тис. грн., станом на 31.12.2015 326 506 тис. грн., збитки ТОВ «Константа» у 2015 році склали 1 929 тис. грн. Згідно п.2 висновків Аналізу ознаки критичної неплатоспроможності відповідають фінансовому стану потенційного банкрутства.

На час укладання оспорюваних договорів 1 та 2 у боржника не було достатньо коштів для погашення наявної кредиторської заборгованості, продаж корпоративних прав без експертної оцінки за номінальною вартістю та з відстрочкою оплати 99,9% вартості корпоративних прав до 10.10.2025, в результаті призвели до того, що виконання грошових зобов'язань боржника перед кредитором ПАТ «Укрсоцбанк» та іншими 154 кредиторами стало неможливим.

З врахуванням відсутності господарської діяльності ТОВ «Константа» в 2015 році, та те, що найбільшу частину оборотних активів складають запаси та незавершене будівництво, корпоративні права відповідача 1 (боржника) у ТОВ «Іда Лтд» були вагомим активом боржника, внаслідок чого майна боржника стало недостатньо для задоволення вимог кредиторів у справі № 908/6167/15 про банкрутство, порушеній 27.01.2016 року.

До того ж, ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.08.2010 року порушувалось провадження у справі № 19/157/10 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Константа, м. Запоріжжя, вводився мораторій на задоволення вимог кредиторів. Ухвалою від 29.05.2012 у справі № 19/157/10-25/195/10-12/5009/7270/11 була затверджена мирова угода, яка укладена між ТОВ «Константа» та кредиторами, провадження у справі № 19/157/10-25/195/10-12/5009/7270/11 було припинено. Розмір зобов'язань ТОВ «Константа» перед 294 мя кредиторами відносно яких укладено мирову угоду складав 348238043,78 грн. Зобов'язання ТОВ «Константа» за цією мировою угодою у повному обсязі не виконані.

Отже, вірним є висновок господарського суду Запорізької області про: визнання недійсним Договору № 1 купівлі-продажу корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Іда Лтд», що укладений 10 жовтня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Константа» (69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 200, кв. 29, ) та ОСОБА_10; визнання недійсним Договору № 2 купівлі-продажу корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Іда Лтд», що укладений 10 жовтня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Константа» (69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 200, кв. 29, ) та ОСОБА_7.

Згідно з приписами ч.2 ст.20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у разі визнання недійсними правочинів (договорів) або спростування майнових дій боржника на підставах, передбачених частиною першою цієї статті, кредитор зобов'язаний повернути в ліквідаційну масу майно, яке він отримав від боржника, а у разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент здійснення правочину або вчинення майнової дії.

Таким чином, наслідком визнання недійсними правочинів (договорів) або спростування майнових дій боржника на підставах, передбачених частиною першою цієї статті є повернення в ліквідаційну масу майна, яке отримано від боржника, а у разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент здійснення правочину або вчинення майнової дії.

Але з такими вимогами ПАТ «Укрсоцбанк» позивач до суду не звертався.

Відповідно до приписів ст.392 Цивільного кодексу України з позовом про визнання права власності, може звертатися власник майна, у разі якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Позивачем у позові та судом не наведено правового обґрунтування правомірності вимог ПАТ «Укрсоцбанк», як кредитора у справі про банкрутство, про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «Константа» права власності на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Іда Лтд» в розмірі 99,94 % вартістю 1 705 893,60 грн., тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення вимог в цій частині, у зв'язку з чим ухвала господарського суду Запорізької області від 12.07.2017р. у справі № 908/6167/15 в частині визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «Константа» права власності на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Іда Лтд» в розмірі 99,94 % вартістю 1 705 893,60 грн. підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні вимог ПАТ «Укрсоцбанк» в цій частині.

В іншій частині ухвала господарського суду Запорізької області від 12.07.2017р. у справі №908/6167/15 підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Іда ЛТД» на ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.07.2017 у справі №908/6167/15 задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.07.2017 у справі №908/6167/15 скасувати в частині визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «Константа» права власності на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Іда Лтд» в розмірі 99,94 % вартістю 1 705 893,60 грн.

Прийняти в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні вимог ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Константа" права власності на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Іда Лтд" в розмірі 99,94% вартістю 1705893,60 грн.

В іншій частині ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.07.2017 у справі №908/6167/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Н.М. Дучал

Судді: Н.В. Будко

О.І. Склярук

Надруковано 167 екз.:

1 - апелянту (третій особі-1);

1 - ініціюючому кредитору (позивачу);

1 - боржнику (відповідачу-1);

2 - відповідачам;

1 - третій особі-2;

1 - у справу;

160 - кредиторам.