ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

28 вересня 2017 року Справа № 11/79-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Головльовій Є.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк", м. Херсон,

до відповідача-1 Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Херсон,

до відповідача-2 Приватного підприємства "Система Кординації Власності", м. Херсон,

про стягнення коштів за рахунок майна,

за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Херсон,

до Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк", м. Херсон,

про розірвання договору,

за участю представників:

позивача за первісним позовом - ОСОБА_2, представник, дов. № 241 від 24.06.16р.;

відповідача-1 за первісним позовом - ОСОБА_3, представник, дов. від 14.12.16р.;

відповідача-2 за первісним позовом - не прибув.

Рішенням суду від 15.06.2010 р. у справі задоволений первісний позов, у зв'язку з чим:

- стягнуто солідарно з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та Приватного підприємства "Система Кординації Власності" на користь ВАТ "Морський транспортний банк" в особі філії ВАТ "Морський транспортний банк " в м.Херсоні 134501,05 доларів США боргу, 82 097,32 грн. пені;

- звернуто стягнення на користь ВАТ"Морський транспортний банк" в особі філії ВАТ "Морський транспортний банк " в м. Херсоні на належну Приватному підприємству "Система Кординації Власності" земельну ділянку площею 0,0536 га, цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер НОМЕР_2 що знаходиться по вул.Морській у с.Залізний Порт, Новофедорівської сільської ради, Голопристанського району Херсонської області на суму 134501,05 доларів США та 82 097,37 грн. з вартості цієї ділянки;

- стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та Приватного підприємства "Система Кординації Власності" на користь ВАТ "Морський транспортний банк" в особі філії ВАТ "Морський транспортний банк " в м.Херсоні по 410,49 грн. та по 673,01 доларів США на відшкодування витрат зі сплати держмита і по 118,00 грн. на відшкодування витрат з оплати вартості послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Також, вказаним рішенням суду від 15.06.2010р. у справі задоволений зустрічний позов, у зв'язку з чим розірвано укладений 07.03.2008р. між ВАТ "Морський транспортний банк" в особі філії ВАТ "Морський транспортний банк" в м.Херсоні та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 кредитний договір № 00183/Х.

27.07.2010р. суд видав накази на примусове виконання вказаного рішення від 15.06.2010р.

Ухвалою суду від 29.11.2010р. здійснено заміну позивача у справі - ВАТ "Морський транспортний банк" в особі філії ВАТ "Морський транспортний банк" в м.Херсоні його правонаступником - Публічним акціонерним товариством "Марфін Банк".

22.08.2017 року до суду надійшла заява відповідача-2 за первісним позовом від 21.08.2017 року про виправлення помилки в наказі.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 ГПК України господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

23.08.2017 року до суду надійшла заява відповідача-2 за первісним позовом від 21.08.2017 року про роз'яснення рішення суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 89 ГПК України заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця, приватного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Ухвалами суду від 23.08.2017 та від 28.08.2017 відкладено вирішення питання про прийняття заяв відповідача-2 про роз'яснення рішення суду та про виправлення помилки в наказі суду, до повернення матеріалів справи до господарського суду Херсонської області.

Заявою від 28.08.17 відповідач-2 за первісним позовом доповнив раніше подану заяву про виправлення помилки у наказі.

Заява відповідача-2 за первісним позовом від 21.08.2017 року про виправлення помилки в наказі, з урахуванням доповнень від 28.08.17, підлягає частковому задоволенню, за наступних обставин.

Відповідач-2 за первісним позовом просить: «виправити помилку у наказі Господарського суду Херсонської області від 27.07.2010 р. № 11/79-10, виключивши з його резолютивної частини слова: «солідарно» та «фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ідент. код НОМЕР_1, АДРЕСА_1, відомості про реквізити банківського рахунку відсутні) та», і доповнити резолютивну частину наказу застереженням про солідарність стягнення», а також: «до розгляду даної заяви зупинити стягнення за наказом Господарського суду Херсонської області від 27.07.2010р. № 11/79-10, а також витребувати цей наказ з Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні ГТУЮ у Херсонській області». Крім того, у заяві від 28.08.17 відповідач-2 за первісним позовом прость суд: «виправити помилку у наказі Господарського суду Херсонської області від 27.07.2010р. № 11/79-10, доповнивши абзац другий його резолютивної частини після слова «пені» фразою «з вартості цієї ділянки».

Відповідно до приписів ст. 117 ГПК України: «Наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Ухвала господарського суду за результатами розгляду заяви надсилається стягувачеві і боржнику у п'ятиденний строк з дня її винесення. Ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом».

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Зокрема, наказ повинен містити резолютивну частину рішення.

Абзац другий резолютивної частини цього наказу не містить фрази «з вартості цієї ділянки», якою завершується другий пункт частини 2 резолютивної частини рішення Господарського суду Херсонської області від 15.06.2010 р. у справі № 11/79-10.

Відсутність у наказі від 27.07.2010 р. № 11/79-10 повного (дослівного) тексту резолютивної частини рішення, на виконання якого він виданий, свідчить про допущення помилки при його оформленні.

В іншій частині наказ відповідає резолютивній частині рішення.

Щодо зупинення стягнення за наказом, а також витребування наказу, суд вважає, що зазначені процесуальні заходи, передбачені ст. 117 ГПК України, доцільні у разі безпідставного одержання майна стягувачем за наказом та у разі якщо наказ було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. У даному ж випадку боржник звернувся із заявою про виправлення наказу, і перебування наказу на виконанні у ДВС не перешкоджає виправленню у ньому помилки.

Заява відповідача-2 за первісним позовом від 21.08.2017 року про роз'яснення рішення, не підлягає задоволенню, за наступних обставин.

Відповідач-2 за первісним позовом просить: «роз'яснити, яким є еквівалент в національній валюті України (гривнях) стягнутої суми за рішенням Господарського суду Херсонської області від 15.06.2010 р. у справі № 11/79-10, набрало законної сили 30.06.2010 року», а також: «роз'яснити, чи правомірним за даним рішенням є стягнення всієї суми солідарного боргу з приватного підприємства «Система координації власності» до звернення стягнення на визначене судом майно».

Відповідно до приписів ст. 89 ГПК України: «Суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця, приватного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Ухвала, в якій роз'яснюється рішення суду, надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, приватному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою».

Визначаючи еквівалент в національній валюті України (гривнях) стягнутої суми за рішенням, при розгляді заяви відповідача-2 за первісним позовом про роз'яснення рішення, суд фактично змінить зміст рішення, що неприпустимо, виходячи з приписів ст. 89 ГПК України. Крім того, зазначеною статтею ГПК не передбачено право суду визначати порядок виконання рішення (правомірність стягнення за рішенням всієї суми солідарного боргу з приватного підприємства «Система координації власності» до звернення стягнення на визначене судом майно).

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 117, 86-87 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Заяву Приватного підприємства "Система Кординації Власності" від 21.08.2017 року про виправлення помилки в наказі, з урахуванням доповнень від 28.08.17, задовольнити частково. Виправити наказ Господарського суду суду Херсонської області № 11/79-10 від 27.07.2010, наступного змісту: «Стягнути солідарно з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ідент. код НОМЕР_1, м. АДРЕСА_1, відомості про реквізити банківського рахунку відсутні) та Приватного підприємства "Система Кординації Власності" (код ЄДР 34786350, м. Херсон, вул. Кірова, буд.24, офіс 811, рахунок 1 у філії ВАТ "Морський транспортний банк" у м. Херсоні, МФО 342285) на користь Відкритого акціонерного товариства "Морський транспортний банк" в особі філії ВАТ "Морський транспортний банк " у м.Херсоні (код ЄДР 33647539, м. Херсон, вул. Червонопрапорна, буд.1, рахунок 6 у філії ВАТ "Морський транспортний банк" у м. Херсоні, МФО 342285) 134501(сто тридцять чотири тисячі п'ятсот один) доларів США 05 центів боргу, 82097(вісімдесят дві тисячі дев'яносто сім)грн. 32 коп. пені.», доповнивши абзац другий його резолютивної частини після слова «пені» фразою «з вартості цієї ділянки».

2. В задоволенні іншої частини заяви Приватного підприємства "Система Кординації Власності" від 21.08.2017 року про виправлення помилки в наказі, з урахуванням доповнень від 28.08.17, відмовити.

3. В задоволенні заяви Приватного підприємства "Система Кординації Власності" від 21.08.2017 року про роз'яснення рішення суду, відмовити.

Суддя Ю.В. Гридасов