ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" вересня 2017 р. Справа № 904/4867/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А.,

за участі секретаря судового засідання Кохан Ю.В.,

за участі представників:

позивача не зявився;

1-го відповідача не зявився;

2-го відповідача не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу 1-го відповідача (вх. № 2227П/3-28) та апеляційну скаргу 2-го відповідача (вх. № 2225П/3-28) на рішення Господарського суду Полтавської області від 22 червня 2017 року в справі № 904/4867/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ост-Вест Логістік Україна", м. Дніпро;

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейл Інвестментс", м. Київ;

2) Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод", м. Кременчук Полтавської області;

про порушення майнових прав інтелектуальної власності,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2016 року ТОВ "Ост-Вест Логістік Україна" звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовом до ТОВ "Рейл Інвестментс" та ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод", в якому просить: 1) визнати порушеннями дії, що здійснюються ТОВ "Рейл Інвестментс" при виготовленні, збуті (реалізації), використанні у власній господарській діяльності знімних дахів для залізничного транспорту та дії ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод" по виготовленню знімних дахів для залізничного транспорту; 2) припинити порушення майнових прав інтелектуальної власності ТОВ "Ост-Вест Логістік Україна" з боку ТОВ "Рейл Інвестментс" та ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод"; 3) заборонити ТОВ "Рейл Інвестментс" та ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод" будь-яке використання патенту України 97717 від 25.03.2015 та виготовлених знімних дахів, незалежно від способу, мети та інше, в тому числі, але не виключно виготовлення, застосування, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, експорт (вивезення) та інше введення в цивільний оборот або зберігання в зазначених цілях вказаної корисної моделі та виготовлених.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції ухвалою від 03.03.2017 у справі № 904/4867/16 призначена судова експертиза у сфері інтелектуальної власності, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Висновок № 1330 судової експертизи у сфері інтелектуальної власності за матеріалами господарської справи № 904/4867/16 складено 16 травня 2017 року судовим експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_1 (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 22.06.2017 у справі № 904/4867/16 (суддя Киричук О.А.) позов задоволено повністю. Визнано порушенням дії ТОВ Рейл Інвестментс при виготовленні, збуті (реалізації), використанні у власній господарській діяльності знімних дахів для залізничного транспорту та дії ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод" по виготовленню знімних дахів для залізничного транспорту. Припинено порушення майнових прав інтелектуальної власності ТОВ "Ост-Вест Логістік Україна" з боку ТОВ Рейл Інвестментс та ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод". Заборонено ТОВ Рейл Інвестментс та ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод" будь-яке використання патенту України 97717 від 25.03.2015 та виготовлених змінних дахів, незалежно від способу, мети та інше, в тому числі, але не виключно виготовлення, застосування, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, експорт (вивезення) та інше введення в цивільний оборот або зберігання в зазначених цілях вказаної корисної моделі та виготовлених. Стягнуто з ТОВ "Рейл Інвестментс" та з ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод" на користь ТОВ "Ост-Вест Логістік Україна" по 2067,00 грн судового збору та по 2476 грн витрат за проведення судової експертизи.

1-й відповідач - ТОВ "Рейл Інвестментс" звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх. № 2227П/3-28), в якій, посилаючись на неповне зясування обставин справи та порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції в повному обсязі та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

2-й відповідач - ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод" також звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх. № 2225П/3-28), в якій, посилаючись на неповне зясування обставин справи та порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 20.06.2017 у справі № 904/4867/16, яким позов задоволено повністю, та прийняти у справі нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обгрунтування апеляційних скарг 1-й та 2-й відповідачі зазначають аналогічні обставини, зокрема, посилаються на те, що розробка знімних дахів вантажних вагонів не є для 2-го відповідача - ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод" новим видом робіт, оскільки проводилась і проводиться ним систематично протягом багатьох років до моменту отримання позивачем ОСОБА_2 України № 97717 від 25.03.2015. Зазначають, що сукупність суттєвих ознак корисної моделі № 97717 кардинально відрізняються від технічних рішень (ознак), наявних в конструкції виробленого 2-м відповідачем знімного даху креслення «Крыша съемная» 783.10.000 СБ. Вважають, що висновок Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз № 1330 від 16.05.2017, покладений в основу оскаржуваного судового рішення, не відповідає фактичним обставинам справи, у звязку з наявністю суттєвих помилок, допущених судовим експертом при описі обєкта дослідження, а сам експерт, який виконав зазначену судову експертизу, не має достатньої кваліфікації для розгляду питань, означених судом.

Представник позивача - ТОВ "Ост-Вест Логістік Україна" у запереченні від 10.08.2017 за вх. № 8381 та від 07.09.2017 за вх. № 9347 не погоджується з доводами, викладеними в апеляційній скарзі 2-го відповідача, просить відмовити в її задоволенні, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвалами Харківського апеляційного господарського суду від 19.07.04.2017 у справі № 904/4819/16 апеляційні скарги 1-го відповідача - ТОВ "Рейл Інвестментс" (вх. № 2227П/3-28) та 2-го відповідача - ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод" (вх. № 2225П/3-28) прийнято до провадження та призначено до розгляду на 10.08.2017 о 10:30 год. та о 10:00 год. відповідно.

10.08.2017, у звязку з відпусткою судді Пушая В.І., автоматизованою системою розподілу апеляційних скарг між суддями у справі № 904/4867 змінено склад колегії суддів та призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В.

Відповідно до пункту 9-2 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 17.05.2011 № 7 Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України (згідно з Постановою Вищого Господарського Суду № 6 від 10.07.2014), у разі зміни складу суду апеляційної інстанції, розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений ст. 102 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.08.2017, враховуючи, що апеляційні скарги 1-го відповідача - ТОВ "Рейл Інвестментс" (вх. № 2227П/3-28) та 2-го відповідача - ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод" (вх. № 2225П/3-28) на рішення Господарського суду Полтавської області від 22.06.2017 у справі № 904/4867/16 стосуються однієї і тієї ж справи між тими ж сторонами, колегія суддів дійшла висновку про необхідність об'єднати зазначені апеляційні скарги в одне апеляційне провадження для спільного розгляду.

Також ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.08.2017 за клопотаннями 1-го та 2-го відповідачів відкладено розгляд апеляційних скарг на 07.09.2017.

В судових засіданнях 07.09.2017 та 18.09.2017 оголошено перерву.

Представник 1-го відповідача - ТОВ "Рейл Інвестментс" 07.09.2017 за вх. № 9319 та представник 2-го відповідача - ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод" 07.09.2017 за вх. № 9331 надали клопотання про призначення у справі повторної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності з тим же питанням, а саме: чи використано у знімному даху виготовлення ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод" кожну ознаку корисної моделі «Знімний дах залізничного вантажного транспорту» ОСОБА_2 № 97717 від 25.03.2015, або ознаку еквівалентну їй? Проведення повторної судової експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3.

Представник 1-го відповідача 18.09.2017 за вх. № 9670 та представник 2-го відповідача 2-го відповідача 18.09.2017 за вх. № 9664 та 19.09.2017 за вх. № 9570 надали додаткові пояснення до клопотання про призначення у справі повторної судової експертизи, в яких наполягають на призначенні у справі повторної судової експертизи, з посиланням на наявність сумнівів щодо правильності висновку Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз № 1330 від 16.05.2017.

Представник позивача - ТОВ "Ост-Вест Логістік Україна" 18.09.2017 за вх. № 9684 надав заперечення на клопотання про призначення у справі повторної судової експертизи та 18.09.2017 за вх. № 9685 надав додаткові докази, які долучено до матеріалів справи.

Крім того, представник 1-го відповідача - ТОВ "Рейл Інвестментс" 18.09.2017 за вх. № 9689 надав клопотання, в якому з метою надання розяснень щодо Висновку судової експертизи № 1330 від 16.05.2017, покладеного в основу оскаржуваного судового рішення, просить поставити судовому експерту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_1 наступні питання:

1) Пояснити, з яких підстав та відповідно до яких документів у розділі 1 п. 2 стор. 5 Висновку судової експертизи № 1330 від 16.05.2017 зазначено, що «поперечини нижньої рами виконані П-подібної форми, а повздовжні частини Г-подібної форми з можливістю взаємодії з верхньою обвязкою стін кузова»?

У кресленні 783.10.000 СБ «Крыша съемная», розробленому ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод", не передбачено використання П-подібного профілю нижньої рами, а використовується лише Г-подібна форма рами.

2) Надати пояснення, якими документами користувався експерт, використавши для ідентифікації даху знімного виробництва ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод" ознаку, зазначену у розділі 1 п. 2 абз. 7 стор. 5 Висновку судової експертизи № 1330 від 16.05.2017, а саме: «арочна конструкція обєднує верхню дугоподібну балку, нижню горизонтальну балку і щонайменше одну горизонтальну балку»?

Креслення ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод" не містять горизонтальних балок, а також вертикальних стійок.

3) Пояснити, якими документами (конструкторськими та нормативно-технічними) користувався експерт при ідентифікації даху знімного виробництва ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод", зазначивши у розділі 1 п. 2 абз. 8 стор. 5 Висновку судової експертизи № 1330 від 16.05.2017 наступне: «вузли кріплення даху до верхньої обвязки кузова складаються з струбцин, закріплених на нижній рамі і пристроїв для стягування»?

За кресленням ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод" пристрої для стягування відсутні.

4) Надати пояснення відповідно до яких документів та яким чином експерт дійшов висновку, що П-подібна форма рами еквівалентна Г-подібній формі рами, передбаченій у кресленні ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод".

5) Пояснити, згідно з якими документами та з яких підстав експертом було визначено ознаку за ОСОБА_2 ТОВ "Ост-Вест Логістік Україна" № 97717, а саме: «арочна конструкція, яка обєднує верхню дугоподібну балку, нижню горизонтальну балку і щонайменше одну вертикальну стійку» (п. 8 таблиці 2 стор. 10 Висновку судової експертизи № 1330 від 16.05.2017) - еквівалентною технічному рішенню, застосованому у кресленнях ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод"?

У конструкції даху знімного ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод" відсутня нижня горизонтальна балка та вертикальна стійка.

6) Надати розяснення, відповідно до яких документів та з яких підстав експертом було визначено, що ознака, яка міститься у ОСОБА_2 ТОВ "Ост-Вест Логістік Україна" (п. 9 таблиці 2 стор. 10 Висновку судової експертизи № 1330 від 16.05.2017), а саме: «вузли кріплення даху до верхньої обвязки кузова складаються з петель» - є еквівалентною ознакою, що використано у кресленні ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод"?

За кресленнями ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод" вузли кріплення виготовлені у вигляді струбцин з гвинтовим затисканням, петлі відсутні.

7) Пояснити, яким чином та на підставі яких документів експерт визначив ознаку за п. 11 таблиці 2 стор. 10 Висновку судової експертизи № 1330 від 16.05.2017, використаною ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод" у кресленні, враховуючи відсутність пристроїв для стягування у конструкції даху знімного ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод" за кресленням 783.10.000 СБ «Крыша съемная».

Представник 2-го відповідача - ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод" 18.09.2017 за вх. № 9688 також надав клопотання, в якому з метою надання пояснень щодо Висновку судової експертизи № 1330 від 16.05.2017, покладеного в основу оскаржуваного судового рішення, просить поставити судовому експерту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_1 питання, аналогічні питанням, зазначеним в клопотанні представник 1-го відповідача від 18.09.2017 за вх. № 9689.

Представник позивача - ТОВ "Ост-Вест Логістік Україна" 18.09.2017 за вх. № 9683 надав клопотання, в якому зазначає про необхідність надання судовим експертом пояснень щодо Висновку судової експертизи № 1330 від 16.05.2017, у звязку з чим просить поставити судовому експерту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_1 наступні питання:

1. Чому в дослідженні, викладеному в висновку № 1330 судової експертизи у сфері інтелектуальної власності за матеріалами господарської справи № 904/4867/16 застосовувався принцип еквівалентності?

2. Чи виконують однакову функцію ознака корисної моделі «Знімний дах залізничного вантажного транспорту» за ОСОБА_2 України № 97717 «його нижня рама по всьому периметру виконана П-подібної форми» та ознаки знімного даху залізничного вагона «поперечини нижньої рами виконані П-подібної форми, а повздовжні балки Г-подібної форми» відповідно до креслень 783.10.000 СБ Лист 1, Лист 2, Лист 3?

3. Чи виконують однакову функцію ознака корисної моделі «Знімний дах залізничного вантажного транспорту» за ОСОБА_2 України № 97717 «яка об'єднує верхню дугоподібну балку, нижню горизонтальну балку і щонайменше одну вертикальну стійку» та ознаки досліджуваного знімного даху залізничного вагона «яка об'єднує верхню дугоподібну балку і щонайменше одну горизонтальну балку» відповідно до креслень 783.10.000 СБ Лист 1, Лист 2, Лист З?

4. Чи виконують однакову функцію ознака корисної моделі «Знімний дах залізничного вантажного транспорту» за ОСОБА_2 України № 97717 «вузли кріплення даху до верхньої обв'язки кузова складаються з петель» та ознаки досліджуваного знімного даху залізничного вагона «вузли кріплення даху до верхньої обв'язки кузова виконані у вигляді скоби-струбцини», то дані ознаки забезпечують фіксацію даху до корпусу вагону відповідно до креслень 783.10.000 СБ Лист 1, Лист 2, Лист З?

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 12 «Про судову експертизу», судовий експерт на вимогу суду має надати роз'яснення щодо даного ним висновку.

Враховуючи викладене, розглянувши клопотання представників позивача, 1-го відповідача та 2-го відповідача про надання судовим експертом роз'яснень щодо виконаного ним висновку судової експертизи, з метою повного та всебічного розгляду апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення зазначених клопотань, у звязку з чим розгляд апеляційних скарг відкладається на інший день.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 22, 42, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд апеляційних скарг відкласти на "09" жовтня 2017 р. о 09:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності (пр. Правди), 13, 1-й поверх, зал судових засідань № 118.

2. Викликати в судове засідання судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_1 для надання пояснень щодо Висновку № 1330 судової експертизи у сфері інтелектуальної власності за матеріалами господарської справи № 904/4867/16 від 16.05.2017.

3. Позивачу, 1-му відповідачу та 2-му відповідачу забезпечити явку своїх представників в судове засідання, з належним чином оформленими повноваженнями.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Істоміна О.А.