КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" жовтня 2017 р. Справа №911/1280/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Зубець Л.П.

Мартюк А.І.

розглянувши апеляційну скаргу Корпорації «Українська універсальна агропромислова біржа»

на рішення Господарського суду Київської області від 30.08.2017

у справі №911/1280/17 (суддя Бацуца В.М.)

за позовом Корпорації «Українська універсальна агропромислова біржа»

до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго»

про визнання незаконним рішення комісії та скасування оперативно-господарської санкції

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 30.08.2017 відмовлено у задоволенні позову повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду, Корпорація «Українська універсальна агропромислова біржа» звернулась з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 30.08.2017 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Вказана апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся з позовом до суду про скасування оперативно-господарської санкції у вигляді донарахування 405047,75 грн.

В ході розгляду справи у суді першої інстанції, позивачем було подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій окрім скасування оперативно-господарської санкції у вигляді донарахування 405047,75 грн. просив визнати незаконним та скасувати рішення комісії ПАТ «Київобленерго» по розгляду акта №К034108 від 15.03.2017 про порушення правил користування електричною енергією, оформленого протоколом №046 від 29.03.2017 на підставі Акта про порушення №К034108 від 15.03.2017.

У абзаці 2 підпункту 2.2 пункту 2 Постанови Пленуму ВГСУ «Про деякі питання застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України» №7 від 21.02.2013 зазначається, що до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці.

Вимога заявлена позивачем підлягає вартісній оцінці, а тому є майновою.

Згідно абз. 2 ч. 2 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред'явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

У разі коли позивач на підставі частини четвертої статті 22 ГПК до прийняття рішення зі справи збільшив розмір позовних вимог чи до початку розгляду справи по суті змінив предмет або підставу позову, в зв'язку з чим зросла ціна позову, він відповідно до абзацу другого частини другої статті 6 Закону повинен сплатити недоплачену в зв'язку з цим суму судового збору до звернення з відповідною заявою до господарського суду. (абз. 1 п.п. 2.8 п. 2 Постанови Пленуму ВГСУ «Про деякі питання застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України» №7 від 21.02.2013).

При зверненні із заявою про збільшення розміру позовних вимог, позивач сплатив суму судового збору за заявлену вимогу немайнового характеру у сумі 1600 грн.

Суд першої інстанції прийняв заяву до розгляду.

Отже, предметом розгляду у даній справі (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог) є майнова вимога про скасування оперативно-господарської санкції у вигляді донарахування 405047,75 грн. та немайнова вимога про визнання незаконним та скасування рішення комісії ПАТ «Київобленерго».

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 1 січня 2017 року відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1600 грн.

Законом України «Про судовий збір» визначено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи наявність у даній справі позову з майновою та немайновою вимогами, за подання апеляційної скарги апелянт мав сплатити 8443,29 грн. = (405047,75 грн. х 1.5% + 1600 грн.) х 110%.

Проте, до апеляційної скарги додано квитанцію №3246567 від 15.09.2017 про сплату судового збору у сумі 6683,61 грн., тобто у меншому розмірі, ніж передбачено Законом України «Про судовий збір».

В силу п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Корпорації «Українська універсальна агропромислова біржа» на рішення Господарського суду Київської області від 30.08.2017 не приймається до розгляду і підлягає поверненню скаржнику.

З огляду на викладене та керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Корпорації «Українська універсальна агропромислова біржа» на рішення Господарського суду Київської області від 30.08.2017 у справі №911/1280/17 повернути скаржнику з доданими до неї матеріалами.

2. Матеріали справи №911/1280/17 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді Л.П. Зубець

А.І. Мартюк