ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення судової експертизи

"28" вересня 2017 р.Справа № 916/3878/14

За позовом: Заступника Білгород Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Білгород Дністровської міської ради, в особі Державної екологічної інспекції в Одеській області

до відповідача: Приватного підприємства Агрофірма „Ніва

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача : 1. ОСОБА_1 сільської ради

2. Великомар`янівської сільської ради

про стягнення шкоди 885 038, 00 грн.

Головуючий суддя Цісельський О.В.

судді Никифорчук М.І.

ОСОБА_2

Представники сторін:

від прокуратури: ОСОБА_3 (за посвідченням)

від позивача (Білгород - Дністровська міська рада):ОСОБА_4 (за довіреністю)

від позивача (Державна екологічна інспекція в Одеській області): не з'явився

від відповідача: ОСОБА_5 (за довіреністю)

від третьої особи 1: не з'явився

від третьої особи 2: не з'явився

В провадженні господарського суду Одеської області перебуває справа №916/3878/14 за позовом Заступника Білгород Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Білгород Дністровської міської ради, в особі Державної екологічної інспекції в Одеській області до Приватного підприємства Агрофірма „Ніва за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 сільської ради, Великомар`янівської сільської ради про стягнення шкоди 885 038, 00 грн.

В судовому засіданні представник відповідача надав суду клопотання про призначення повторної судової почеркозначвої експертизи (вх.№2-5175/17 від 28.09.2017р.).

Згідно ч.ч.1, 2, 3 ст.41 ГПК України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути розяснені судовим експертом.

Остаточне коло цих питань встановлюється господарськими судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Особа, яка проводить судову експертизу (далі судовий експерт) користується правами і несе обовязки, зазначені в ст.31 цього Кодексу.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги доводи відповідача, а також положення ст.41 Господарського процесуального кодексу України та ст.7 Закону України "Про судову експертизу", з метою повного, всебічного розгляду обставин справи, для розяснення питань, що виникли при вирішенні спору та потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити у справі №916/3878/14 судову комплексну експертизу.

Виконання експертизи суд, з врахуванням даних Реєстру атестованих судових експертів Міністерства юстиції України, доручає Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Витрати на проведення експертизи суд покладає на Приватного підприємства Агрофірма „Ніва та зобовязує останнє надати суду докази оплати витрат на проведення експертизи.

Із змісту Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 „Про деякі питання практики призначення судової експертизи вбачається, що у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо), він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК України вправі просити господарський суд про їх надання.

Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу.

Тому господарський суд не може покладати на останніх обовязок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

У звязку з цим суд зобовязує експертів за необхідності витребування та одержання додаткових матеріалів від учасників судового процесу надсилати відповідні клопотання до суду.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання.

Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

При цьому суд зазначає, що за умови задоволення клопотання експерта щодо витребування у сторін додаткових документів, необхідних для проведення судової комплексної експертизи, розгляд справи буде поновлено, у зв'язку з чим термін проведення експертизи буде продовжено.

З врахуванням наведеного, проти проведення експертного дослідження у більш тривалий термін, суд не заперечує.

Також, суд вважає за необхідне попередити судових експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21). про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Керуючись ст.ст.41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання приватного підприємства Агрофірма „Ніва про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі №916/3878/14 судову комплексну експертизу.

3. Проведення судової експертизи, доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

4. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Чи виконані підписи у Податкових розрахунках плати за користування надрами для видобування корисних копалин, Розрахунках №1 податкового зобов'язання з плати за користування надрами для видобування корисних копалин, Формі 2-ТП (водгосп) за період: 3-й квартал 2010 року, 4-й квартал 2010 року, 1-й квартал 2011 року, 2-й квартал 2011 року, 3-й квартал 2011 року, 4-й квартал 2011 року; 1 -й квартал 2012 року, 2-й квартал 2012 року, 3-й квартал 2012 року, 4-й квартал 2012 року про обсяг споживання (забір) води директором цього підприємства на той час - ОСОБА_6?

2) Чи виконані підписи у графі керівник та виконавець у Формі 2-ТП (водгосп) за період: 3-й квартал 2010 року,4-й квартал 2010 року1-й квартал 2011 року, 3-й квартал 2011 року, 4-й квартал 2011 року; 1 -й квартал 2012 року, 2-й квартал 2012 року, 3-й квартал 2012 року, 4-й квартал 2012 року про обсяг споживання (забір) води однією особою?

3.) Чи можливо встановити із наявних в матеріалах справи Розрахунках №1 податкового зобов'язання з плати за користування надрами для видобування корисних копалин, Формі 2-ТП (водгосп) документів споживання (забору) води приватним підприємством Агрофірма „Ніва з 08.08.2011р. по 25.12.2012р., якщо так то в якому об'ємі?

5. Витрати по оплаті судової експертизи покласти на Приватне підприємство Агрофірма „Ніва.

6. Зобовязати Приватне підприємства Агрофірма „Ніва надати суду докази оплати витрат на проведення експертизи.

7. Керівника Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21). уповноважити на доручення проведення судової експертизи необхідному колу експертів та фахівців відповідної галузі знань.

8. Попередити судових експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21). про відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

9. Експертний висновок представити господарському суду Одеської області.

10. Матеріали справи №916/3878/14 направити на адресу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

11. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобовязати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

Головуючий суддя О.В. Цісельський

Суддя М.І. Никифорчук

Суддя Р.В. Волков