ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2017 р.Справа № 922/2643/17

Господарський суд Харківської області у складі:
судді Кухар Н.М.
при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши справу

за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м.Харків,
до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Харкова, м.Харків, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Військова частина НОМЕР_1 , м.Харків,
про стягнення 4340,99 грн.
за участю представників:
позивача - Ткаченко К.О. (довіреність № 01-16/2311 від 24.04.2017р.);

відповідача - Сумцової Н.В. (довіреність № 100.10 від 23.12.2016р.);

третьої особи - Черепова К.В. (довіреність № 225/11/1811 від 30.12.2016р.);

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія "Харківобленерго", м.Харків, звернулась до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Квартирно-експлуатаційного відділу м.Харкова, м.Харків, штрафних санкцій, нарахованих внаслідок неналежного виконання відповідачем умов Договору про постачання електричної енергії № 763-069 від 01.08.2004р., а саме: 1543,76 грн. пені, 765,17 грн. - 3% річних, 2032,06 грн. інфляційних втрат. Витрати з оплати судового збору позивач просив покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.08.2017р. до участі у справі № 922/2643/17, порушеної за вищевказаним позовом, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача було залучено Військову частину НОМЕР_1 , м.Харків.

У письмових поясненнях, які надійшли до суду 31.08.2017р., третя особа на стороні відповідача - Військова частина НОМЕР_1 , зазначила, що згідно додаткової угоди до Договору про постачання електричної енергії, оплату вартості обсягу електричної енергії за фактичними показниками засобів обліку електричної енергії, спожитою Військовою частиною НОМЕР_1 , здійснює Квартирно-експлуатаційний відділ м.Харкова. Оскільки відповідач є неприбутковою установою, що фінансується виключно з Державного бюджету України, третя особа просила зменшити розмір заявленої до стягнення з відповідача пені на 90%.

У судовому засіданні, яке відбулося 19.09.2017р., представник позивача звернулась до суду із заявою про виправлення механічної описки, допущеної у примірниках позовної заяви, які були надіслані відповідачу та третій особі, а саме замість невірно вказаної суми заборгованості по індексу інфляції - 4340,99 грн. просила вважати вірною суму - 2032,06 грн.

Заяву позивача про виправлення описки було прийнято судом як обґрунтовану.

Позовні вимоги представник позивача підтримала у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечувала, посилаючись на відсутність вини відповідача у невиконанні (неналежному виконанні) договірних зобов`язань. У зв`язку зі складним економічним становищем підприємства, яке є бюджетною установою та утримується за рахунок коштів державного бюджету, просила зменшити заявлену до стягнення позивачем суму пені на 90% на підставі п. 3 ст. 83 ГПК України. Свою позицію представник відповідача виклала у відзиві на позовну заяву, який було долучено судом до матеріалів справи.

Представник третьої особи на стороні відповідача підтримав позицію представника відповідача.

Представник позивача проти зменшення розміру пені заперечувала.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового процесу, суд встановив наступне.

01.08.2004р. між Акціонерною компанією "Харківобленерго" (позивачем) та Військовою частиною НОМЕР_1 (третьою особою) було укладено Договір про постачання електричної енергії № 763-069, за умовами якого позивач (постачальник) зобов`язався постачати електричну енергію відповідачу (споживачу), а відповідач зобов`язався оплачувати позивачу її вартість і здійснювати інші платежі згідно з умовами цього Договору та додатками до Договору, що є його невід`ємними частинами.

На підставі п. 9.11. Договору, цей Договір було пролонговано сторонами на 2017 рік.

05.01.2015р. між позивачем, третьою особою та відповідачем - Квартирно-експлуатаційним відділом м.Харкова, було укладено Додаткову угоду до Договору, за якою сторони змінили в п. 4.5. Додатку 2 до Договору "Порядок розрахунків" слово "споживач" на "платник", тобто платником за Договором № 763-069 від 01.08.2004р. було визначено Квартирно-експлуатаційний відділ м.Харків.

Згідно п. 2.1.2. Договору, постачальник електричної енергії зобов`язується постачати споживачу електроенергію в обсягах, визначених відповідно до розділу 5 Договору, з урахуванням умов розділів 6, 7 Договору, відповідно до Додатку 1 "Договірні величини споживання" та Додатка 2 "Порядок розрахунків".

Відповідно до п. 2.2.5. Договору, споживач зобов`язався своєчасно сплачувати постачальнику вартість спожитої електричної енергії та інші нарахування згідно з умовами Додатку № 2 "Порядок розрахунків".

Як свідчать матеріали справи, позивач, як постачальник, виконав свої зобов`язання за Договором у повному обсязі, а саме здійснив у період з серпня 2016 року по червень 2017 року відпуск електричної енергії споживачу у повному обсязі, але відповідачем умови Договору щодо сплати спожитої електричної енергії у встановлені договором строки були виконані несвоєчасно.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до Закону України "Про електроенергетику" та "Правил користування електричною енергією", затверджених Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996р., договір є основним документом та визначає зміст правових відносин, прав та обов`язків сторін. Тобто, укладення Договору № 763-069 від 01.08.2004р. та додаткових угод до нього означає, що між Акціонерною компанією "Харківобленерго" та Військовою частиною НОМЕР_1 було досягнуто згоди з усіх його умов.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

Згідно ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено: якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно п. 4.2.1. Договору, за внесення платежів, передбачених п.п. 2.2.5 цього Договору, з порушенням термінів визначених додатком № 2 "Порядок розрахунків", споживач сплачує постачальнику суму боргу з урахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу, 3% річних та індексу інфляції. Сума пені нараховується споживачу з першого дня прострочення платежу, який повинен бути здійснений споживачем в термін, встановлений додатком № 2 "Порядок розрахунків", до дня сплати заборгованості включно та зазначається в рахунку окремим рядком.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно частини 2 вказаної статті, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши здійснені позивачем розрахунки, суд визнав вимоги про стягнення з відповідача 1543,76 грн. пені за період: серпень, жовтень, листопад, грудень 2016 року та лютий 2017 року; 765,17 грн. - 3% річних за період: серпень, жовтень, листопад, грудень 2016 року, лютий, березень, квітень 2017 року.; 2032,06 грн. інфляційних втрат за період: лютий, березень 2017 року законними та обґрунтованими.

Відповідно до п. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання.

Враховуючи, що відповідач - Квартирно-експлуатаційний відділ м.Харків є бюджетною установою, що утримується за рахунок коштів державного бюджету та здійснює безпосереднє квартирно-експлуатаційне забезпечення, спрямоване на безпечну експлуатацію, утримання казармено-житлового фонду, об`єктів соціально-культурного призначення, комунальних споруд та інженерних мереж військових містечок, забезпечення військових частин квартирним майном, приймаючи до уваги складне економічне становище підприємства та те, що відповідачем було вжито всіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення, а також зважаючи на відсутність основної заборгованості за спожиту електроенергію на даний час, суд визнав за можливе частково задовольнити клопотання відповідача про зменшення розміру пені на 90% та зменшити розмір пені, яка підлягає стягненню з відповідача, на 50%.

Таким чином, до стягнення з першого відповідача на користь позивача підлягає пеня в розмірі 771,88 грн.

З урахуванням викладеного, загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем склав 3569,11 грн., у тому числі: 771,88 грн. пені, 765,17 грн. - 3% річних та 2032,06 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач визнав суму заборгованості, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Акціонерної компанії "Харківобленерго" в частині стягнення з відповідача 771,88 грн. пені, 765,17 грн. - 3% річних та 2032,06 грн. інфляційних втрат обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню.

В частині стягнення 771,88 грн. пені суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову, у зв`язку зі зменшенням розміру неустойки.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 612, 624, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м.Харків (61024, м.Харків, вул.Пушкінська, 61; ; п/р 404, р/р 0219 ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" (61037, м.Харків, вул.Плеханівська, 149; ; п/р НОМЕР_2 в АТ "Райффайзен Банк Аваль", м.Київ, МФО 380805) - 771,88 грн. пені; 765,17 грн. - 3% річних; 2032,06 грн. інфляційних втрат; 1600,00 грн. витрат з оплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 771,88 грн. пені у позові відмовити.

Повне рішення складено 21.09.2017 р.

Суддя Н.М. Кухар