УХВАЛА

27 вересня 2017 року Справа №14/5014/2212/2012

Суддя Господарського суду Луганської області Лісовицький Є.А., розглянувши заяву Державного підприємства «Придніпровська залізниця» №13-11/58 від 25.09.2017 про видачу дубліката судового наказу по справі №14/5014/2212/2012

за позовом Державного підприємства «Придніпровська залізниця», м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Нагольчанська», м. Антрацит Луганської області

про стягнення 14191 грн. 00 коп.

орган виконання судових рішень Антрацитівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду Луганської області звернулось Державне підприємство «Придніпровська залізниця» з заявою №13-11/58 від 25.09.2017, в якій просить суд видати дублікат наказу Господарського суду Луганської області від 16.10.2012 №14/5014/2212/2012.

Обгрунтовуючи свою заяву заявник зазначає, що на підставі рішення Господарського суду Луганської області від 04.10.2012 по справі №14/5014/2212/2012 за позовом Державного підприємства «Придніпровська залізниця» до Публічного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Нагольчанська» було видано наказ від 16.10.2012 №14/5014/2212/2012. На підставі даного наказу державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 29.11.2012 ВП №35426192.

Згідно з довідкою відділу державної виконавчої служби Антрацитівського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 23.09.2015 №135/03 наказ Господарського суду Луганської області від 16.10.2012 по справі №14/5014/2212/2012 втрачено.

Крім того, як зазначає заявник, станом на 25.09.2017 боржником не сплачено заборгованість по даній справі.

Враховуючи викладене, заявник просить суд видати дублікат судового наказу від 16.10.2012 №14/5014/2212/2012.

Справа №14/5014/2212/2012, в межах якої підлягає розгляду заява про видачу дубліката судового наказу, вважається втраченою, що зафіксовано Актом робочої групи з перевірки наявності та стану судових справ, управлінської документації Господарського суду Луганської області №1 від 03.04.2015 «Про перевірку наявності та стану судових справ» внаслідок настання обставин непереборної сили - проведенням антитерористичної операції (довідка №165 від 27.09.2017).

У п.7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (з змінами і доповненнями, внесеними постановою пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014 №2) розяснено, що втрачена (у тому числі частково, - наприклад, окремі томи) справа може бути відновлена за заявою особи (осіб), що була учасником відповідного судового процесу і звернулася до того місцевого господарського суду, який розглянув справу по суті або припинив провадження в ній чи залишив позов без розгляду, а також зазначеним господарським судом з своєї ініціативи.

Відновлення втраченої справи здійснюється місцевим господарським судом, незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій) вона перебувала (абзац 2 пункту 7.2 вказаної постанови ВГСУ).

У разі якщо за змістом поданої до суду заяви або скарги для її розгляду достатньо лише деяких матеріалів справи, то втрачена справа може відновлюватися тільки в частині, необхідній для такого розгляду, а не повністю (абзац 3 пункт 7.7 вказаної постанови ВГСУ).

Згідно пункту 7.9 вказаної постанови ВГСУ за результатами розгляду заяви про відновлення справи господарський суд виносить ухвалу про відновлення втраченої справи повністю або в певній частині.

Господарський суд вважає, що для розгляду заяви Державного підприємства «Придніпровська залізниця» необхідним і достатнім є відновлення справи №14/5014/2212/2012 в такій частині:

- ухвала Господарського суду Луганської області від 03.09.2012 про порушення провадження у справі №14/5014/2212/2012;

- ухвала Господарського суду Луганської області від 03.09.2012 №14/5014/2212/2012;

- рішення Господарського суду Луганської області №14/5014/2212/2012 від 04.10.2012;

- супровідний лист №14/5014/2212/2012 від 22.10.2012 про направлення наказу Господарського суду Луганської області №14/5014/2212/2012 від 16.10.2012.

З огляду на те, що справа №14/5014/2212/2012 у наведеній частині підлягає відновленню з ініціативи господарського суду, зміст зазначених втрачених документів встановлюється з їх електронних примірників, що містяться в автоматизованій системі документообігу суду.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що заява про видачу дубліката судового наказу підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно ч.1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

З матеріалів відновленої справи вбачається, що рішенням Господарського суду Луганської області №14/5014/2212/2012 від 04.10.2012 позов Державного підприємства «Придніпровська залізниця» до Публічного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Нагольчанська» про стягнення 14190 грн. 00 коп. задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Нагольчанська» на користь Державного підприємства «Придніпровська залізниця» штраф 11352 грн., витрати на сплачений судовий збір 1609 грн. 50 коп. В решті позову відмовлено.

На виконання вказаного рішення Господарським судом Луганської області видано наказ від 16.10.2012 №14/5014/2212/2012.

Державне підприємство «Придніпровська залізниця» звернулось до відділу державної виконавчої служби Антрацитівського міськрайонного управління юстиції з заявою №13-05/76 від 09.11.2012 про прийняття наказу від 16.10.2012 №14/5014/2212/2012 до примусового виконання.

На підставі заяви стягувача та наказу Господарського суду Луганської області від 16.10.2012 №14/5014/2212/2012, відділом державної виконавчої служби Антрацитівського міськрайонного управління юстиції (зараз - Антрацитівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області) 29.11.2012 відкрито виконавче провадження ВП №35426192.

27.09.2017 до Господарського суду Луганської області надійшла заява №13-11/58 від 25.09.2017 від Державного підприємства «Придніпровська залізниця», в якій стягувач просить суд видати дублікат наказу Господарського суду Луганської області від 16.10.2012 №14/5014/2212/2012 у звязку з його втратою.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

В п. 6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» розяснено, що дублікат наказу (ст. 120 ГПК) має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату видачі останнього (а не дату видачі дубліката).

Згідно з п. 1. ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі предявлення виконавчого документа до виконання.

В даному випадку, судовий наказ було предявлено до виконання, але на наданий час, рішення суду не виконано, а наказ втрачено.

За таких підстав, суд робить висновок, що заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання, оскільки даний строк переривався.

Відповідно до ч. 2 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця, приватного виконавця чи органу звязку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не предявлявся.

Згідно довідки відділу державної виконавчої служби Антрацитівського міськрайонного управління юстиції №135/03 від 23.09.2015 наказ Господарського суду Луганської області від 16.10.2012 №14/5014/2212/2012 передував у відділі на виконанні. Виконавче провадження ВП №35426192 за наказом Господарського суду Луганської області від 16.10.2012 №14/5014/2212/2012 зупинено, у звязку з банкрутством від 14.01.2013.

Також відділ державної виконавчої служби Антрацитівського міськрайонного управління юстиції повідомив, що у звязку з тим, що м. Антрацит знаходиться на тимчасово неконтрольованій території, відділ державної виконавчої служби Антрацитівського міськрайонного управління юстиції тимчасово позбавлено можливості здійснювати свої повноваження на зазначеній території.

Відповідно до наказу Головного управління юстиції у Луганській області від 25.11.2014 №46-В «Про переміщення органів та установ юстиції Луганської області» відділ державної виконавчої служби Антрацитівського міськрайонного управління юстиції тимчасово переміщено за адресою: 92303, Луганська область, м. Старобільськ, вул. 3 Інтернаціонала, буд. 2.

Проте, матеріали виконавчих проваджень, матеріально-технічна база та інше майно відділу державної виконавчої служби Антрацитівського міськрайонного управління юстиції знаходиться за місцем його попередньої реєстрації. Таким чином, у звязку з тим, що вищевказана територія знаходиться на непідконтрольній території України, матеріали виконавчих проваджень втрачено.

Отже, довідка органу державної виконавчої служби підтверджує факт втрати матеріалів виконавчого провадження ВП №35426192, в тому числі оригіналу наказу Господарського суду Луганської області №14/5014/2212/2012 від 16.10.2012.

Враховуючи викладене та з метою забезпечення виконання судового рішення, суд дійшов до висновку про обґрунтованість наданої заяви, у звязку з чим її слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відновити справу №14/5014/2212/2012 в частині:

- ухвала Господарського суду Луганської області від 03.09.2012 про порушення провадження у справі №14/5014/2212/2012;

- ухвала Господарського суду Луганської області від 03.09.2012 №14/5014/2212/2012;

- рішення Господарського суду Луганської області №14/5014/2212/2012 від 04.10.2012;

- супровідний лист №14/5014/2212/2012 від 22.10.2012 про направлення наказу Господарського суду Луганської області №14/5014/2212/2012 від 16.10.2012.

2. Заяву Державного підприємства «Придніпровська залізниця» №13-11/58 від 25.09.2017 про видачу дубліката судового наказу по справі №14/5014/2212/2012 задовольнити.

3. ОСОБА_1 підприємству «Придніпровська залізниця» дублікат наказу Господарського суду Луганської області №14/5014/2212/2012 від 16.10.2012.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя Є.А. Лісовицький