ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення заяви про перегляд

рішення за нововиявленими обставинами

25 вересня 2017 р. Справа № 902/890/17

Суддя господарського суду Банасько О.О. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни, м. Київ

до: Малого приватного підприємства Фірма "Латона", м. Вінниця

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3, м. Вінниця,

про стягнення боргу 2 471 103,55 грн за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справа № 902/1158/15 за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни до МПП Фірма " Латона", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3 про стягнення боргу 2 471 103,55 грн за кредитним договором.

Ухвалою суду від 21.08.2015 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/1158/15 з призначенням її до розгляду та залучено до участі у справі третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3.

Рішенням суду від 29.10.2015 р. позов Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни задоволено частково. Стягнуто з МПП Фірма " Латона" на користь публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни 23 995,25 дол. США. що еквівалентно 499 985,50 грн - простроченої заборгованість по поверненню кредитних коштів; 47 371,69 дол. США що еквівалентно 987 076,94 грн - поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів; 21 157,50 дол США що еквівалентно 440 855,72 грн - прострочена заборгованість за нарахованими процентами; 642,30 дол. США, що еквівалентно 13 383,51 грн - поточна заборгованість за нарахованими процентами, 5 000,00 грн - штраф. В решті позові відмовлено. Стягнуто з МПП Фірма "Латона" в дохід спеціального фонду державного бюджету України 38 926,03 грн витрат зі сплати судового збору.

16.11.2016 р. на виконання вищевказаного рішення суду видано відповідні накази, які надіслано на адресу стягувачів.

21.09.2017 р. на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 б/н від 14.09.2017 р. (вх. № 927/17 від 21.09.2017 р.) про перегляд рішення від 29.10.2015 р. по справі № 902/1158/15 за нововиявленими обставинами.

Відповідно до автоматизованого розподілу документообігу суду від 21.09.2017 р. заяву ОСОБА_1 передано на розгляд судді Банасько О.О.

Розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд дійшов висновку, що вони підлягають поверненню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Пунктом 5 ч. 6 ст. 113 ГПК України встановлено, що заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі: якщо заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Натомість, в порушення наведених вище законодавчих приписів, вказана заява підписана особою посадове становище якої та її процесуальний статус не вказано.

Так, вказана заява підписана ОСОБА_1, в той же час до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставини останнім не надано суд належних на підтвердження посадового становища та процесуального статусу особи, яка підписала зазначену заяву.

Доданий до заяви акт прийому-передачі документації по кредитному договору № 0209/08/20-Nv від 17.07.2008 р. (боржник - ОСОБА_3) від 12.09.2017 р. судом оцінюється критично в якості доказу процесуального статусу та посадового становища заявника за відсутності доказів заміни позивача (стягувача) у даній справі (договору про відступлення права вимоги, ухвали суду про заміну стягувача у виконавчому провадженні, тощо).

На підставі викладеного вище заява про перегляд рішення за нововиявленим обставинами та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Дійшовши висновку про повернення заяви про перегляд рішення за нововиявленим обставинами суд приймає до уваги наступне.

Згідно із ст. 4-2 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Конституцією України визначено основні засади судочинства і до них, зокрема, належать законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини та змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ст. 129 Конституції України).

Згідно із ст. 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак. Суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов'язків, передбачених процесуальним законом.

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п.п.2, 4 ч.3 ст.129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст.ст.4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, на стадії прийняття заяви про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду суд має бути впевненим у тому, що зазначені засади не були порушені заявником, оскільки прийняття до розгляду вказаної заяви, поданої без дотримання вимог п. 5 ч. 5 ст. 113 ГПК України, може бути витлумачено як надання переваги заявникові, що є недопустимим.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - Суд) як джерело права.

Пункт 1 статті 6 § 1 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань.

Стаття 6 Конвенції встановлює процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі при розгляді цивільного позову в національному суді, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 р. у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 р. у справі "Наталія Михайленко проти України", зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена. Більш того, обмеження не відповідає п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти (п. 31 рішення Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 р. у справі "Наталія Михайленко проти України").

Таким чином, обмеженням права на доступ до суду, зокрема, є визначений в ГПК України обов'язок заявника при зверненні до суду надавати належні докази свого процесуального статусу. Невиконання заявником вищенаведених вимог процесуального законодавства наділяє суд правом не приймати до розгляду та повертати позовну заяву заявнику.

Повертаючи дану заяву суд звертає увагу заявника, що відповідно до ч. 8 ст. 113 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 2, 3 та 5 частини шостої цієї статті, заява може бути подана повторно. Тобто повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення обставин, що зумовили її повернення (надання на підтвердження посадового становища та процесуального статусу заявника).

Беручи до уваги викладене та керуючись п. 5 ч. 6 ст.113, ст.ст. 86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Заяву ОСОБА_1 б/н від 14.09.2017 р. (вх. № 927/17 від 21.09.2017 р.) про перегляд рішення від 29.10.2015 р. по справі № 902/1158/15 за нововиявленими обставинами на 2-ох аркушах разом з матеріалами на 7-ми аркушах та конверт повернути заявнику.

2. Копію заяви ОСОБА_1 б/н від 14.09.2017 р. (вх. № 927/17 від 21.09.2017 р.) долучити до примірника ухвали, який залишається в справі.

3. Копію ухвали надіслати сторонам та третій особі у справі (ОСОБА_1 разом з матеріалами) рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Банасько О.О.

віддрук. 5 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - АДРЕСА_1, 02100.

3 - відповідачу - (вул.Тарногродського, буд.46, м. Вінниця, 21100.

4 - третій особі - АДРЕСА_2.

5 - ОСОБА_1 - АДРЕСА_3, 21037.