ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року Справа № 911/458/17
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Поляк О.І. (доповідач),
суддів:Корсака В.А., Ходаківської І.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 14.06.2017
у справі№ 911/458/17 Господарського суду Київської області
за позовомКомпанії "Країна Лімітед"
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті-Стейт"; 2. Дочірнього підприємства "Край Проперті"; 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітістейтсервіс"; 4. Приватного підприємства "Консалтингова фірма Прометей";
простягнення 162 084 905,00 грн,

за участю представників

від позивача: Іванкевич О.І.;

від відповідача-1: не з'явились;

від відповідача-2: не з'явились;

від відповідача-3: не з'явились;

від відповідача-4: не з'явились;

від скаржника: не з'явились;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.04.2017 у справі № 911/458/17 (суддя: Мальована Л.Я.), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2017 (головуючий суддя - Гончаров С.А., судді: Тищенко А.І., Скрипка І.М.), повернуто без розгляду позовну заяву ПАТ "СБЕРБАНК" про вступ у справу в якості третьої особи на стороні відповідача з самостійними вимогами на предмет спору.

Не погоджуючись із зазначеними ухвалою та постановою Публічне акціонерне товариство "СБЕРБАНК" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати, а справу передати на розгляд до Господарського суду Київської області.

Касаційна скарга мотивована порушенням господарськими судами попередніх інстанцій норм процесуального права, а саме: ст. 26 Господарського процесуального кодексу України.

26.09.2017 від позивача до Вищого господарського суду України надійшов відзив на касаційну скаргу в якому Компанія "Країна Лімітед" просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2017 у справі № 911/458/17 - без змін.

У призначене судове засідання з'явився представник позивача. Представники відповідачів та скаржника не скористалися своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм процесуального права, Вищий господарський суд України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів оскарження ухвали, Компанією "Країна Лімітед" було подано позов до Господарського суду Київської області про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості в сумі 162 324 905,00 грн.

10.03.2017 до Господарського суду Київської області представником ПАТ "СБЕРБАНК" було подано позовну заяву про вступ у справу в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору на стороні відповідача про визнання недійсним договору поруки № 38 від 07.12.2016, укладеного між Компанією "Країна Лімітед", ТОВ "Сіті Стейт", ДП "Край Проперті", ТОВ "Сітістейтсервіс" та ПП "Консалтингова фірма "Прометей".

Вказана заява була мотивована тим, що позовна вимога ПАТ "СБЕРБАНК" про визнання недійсним договору поруки № 38 від 07.12.2016 безпосередньо стосується предмета спору у даній справі, оскільки останній є кредитором за кредитними договорами, укладеними з ДП "Край Проперті", а відтак задоволення позову у даній справі може призвести до збільшення обсягу кредитної заборгованості та утруднить виконання грошових зобов'язань перед ПАТ "СБЕРБАНК". Крім того, у ПАТ "СБЕРБАНК" є підстави вважати недійсним договір поруки № 38 від 07.12.2016.

Повертаючи без розгляду позовну заяву ПАТ "СБЕРБАНК" про вступ у справу в якості третьої особи на стороні відповідача з самостійними вимогами на предмет спору, місцевий господарський суд, з висновками якого погодився господарський суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позовна вимога ПАТ "СБЕРБАНК" про визнання недійсним договору поруки № 38 від 07.12.2016 не відповідає вимогам п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки предметом спору за первісним позовом є стягнення заборгованості за тим же договором, а відтак вказані позовні вимоги повинні бути окремими предметами розгляду та дослідження.

Суд касаційної інстанції погоджується з вказаними висновками місцевого та апеляційного господарських судів, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 26 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу господарський суд виносить ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача.

Таким чином, у процесі вирішення господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа може вважати, що саме їй належить право на предмет спору. З метою захисту свого права така особа може звернутися до господарського суду, який розглядає справу, з заявою про вступ у справу як третя особа з самостійною вимогою на предмет спору. Вступ цієї особи у справу можливий на будь-якій стадії провадження зі справи в місцевому господарському суді, але до прийняття ним рішення. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу виноситься ухвала.

Відповідно до п. 1.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вступ у справу третьої особи, яка має самостійні вимоги на предмет спору, можливий тільки на підставі її позовної заяви, що повинна відповідати вимогам ст.ст. 54 - 57 ГПК України, а не за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду (ст. 26 ГПК України). Питання про прийняття такої заяви, відмову в її прийнятті або про її повернення вирішується на загальних підставах згідно зі ст.ст. 61 - 63 ГПК України. Якщо ж така третя особа звертається з позовом, вимоги за яким не є тотожними вимогам за первісним позовом (наприклад, про визнання недійсним договору, тоді як первісний позов стосується стягнення заборгованості за тим же договором), позов третьої особи може бути повернуто на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України, оскільки третя особа може бути допущена до участі у справі лише тоді, коли її самостійна вимога стосується предмета спору між позивачем і відповідачем у справі.

Як вбачається з матеріалів оскарження ухвали, предметом позову у даній справі є вимога Компанії "Країна Лімітед" про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості в сумі 162 324 905,00 грн на підставі договору поруки № 38 від 07.12.2016.

При цьому, звертаючись із позовною заяву щодо вступ у справу в якості третьої особи на стороні відповідача з самостійними вимогами на предмет спору, ПАТ "СБЕРБАНК" просив визнати недійсним договір поруки № 38 від 07.12.2016.

Отже, суд касаційної інстанції погоджується з доводами місцевого та апеляційного господарських судів про те, що вимога ПАТ "СБЕРБАНК", викладена в його позовні заяві, не стосується предмета спору між позивачем і відповідачаи у справі та повинна бути предметом окремого судового розгляду та дослідження.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Крім того колегія суддів приймає до уваги, що 02.06.2017 Господарським судом Київської області було прийнято рішення у даній справі про повне задоволення позову Компанії "Країна Лімітед" до ТОВ "Сіті-Трейд", ДП "Край Проперті", ТОВ "Сітістейтсервіс", ПП "Консалтингова фірма Прометей", що згідно з ч. 1 ст. 26 ГПК України само по собі виключає вступ у справу третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору.

Таким чином, висновки господарських судів попередніх інстанцій про наявність підстав для повернення без розгляду позовної заяви ПАТ "СБЕРБАНК" про вступ у справу в якості третьої особи на стороні відповідача з самостійними вимогами на предмет спору відповідають обставинам справи та вимогам чинного законодавства.

Разом з тим, суд касаційної інстанції зазначає, що ПАТ "СБЕРБАНК" не позбавлений можливості звернутися до суду з окремим позовом.

Доводи касаційної скарги не спростовують законних і обгрунтованих висновків місцевого та апеляційного господарських судів та зводяться до обгрунтування неправомірності укладення договору поруки № 38 від 07.12.2016.

За таких обставин Вищий господарський суд України дійшов висновку, що постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2017 у справі № 911/458/17 слід залишити без змін, а касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" - без задоволення.

В силу ст. 49 ГПК України судовий збір за розгляд касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2017 у справі № 911/458/17 залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2017 у справі № 911/458/17 залишити без змін.

Головуючий суддя О.І. Поляк

Судді В.А. Корсак

І.П. Ходаківська