У Х В А Л А

04.09.2017 Справа № 44/380-б
За заявою Державного підприємства "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" ()

про банкрутство

Суддя Яковенко А.В.

Представники :

від ПАТ "АКБ "Київ", Прядко А.М.;

ліквідатор, Гороховський А.В. ;

від боржника, Островський С.В.;

від ТОВ "Інтеграл-П", Поліщук Р.М.;

від ОСОБА_6 -ОСОБА_7;

від ОСОБА_8 - ОСОБА_7;

від ОСОБА_9 - ОСОБА_10;

від ОСОБА_11 - ОСОБА_7;

від ОСОБА_12-ОСОБА_7

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство Заявник звернувся до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик", оскільки останнє має заборгованість перед заявником в сумі 285 132 грн. 50 коп. і неспроможний її погасити.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.06.2010 порушено провадження у справі 44/380-б та призначено підготовче засідання суду на 29.06.2010.

Ухвалою підготовчого засідання від 29.06.2010 визнано розмір кредиторських вимог Державного підприємства "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування" в сумі 285 132 грн. 50 коп.; призначено у справі № 44/380-б розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кіцула Сергія Богдановича.

Ухвалою попереднього засідання 01.04.2011 затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" на суму 111 092 764 грн 00 коп.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2011 апеляційну скаргу ОСОБА_14, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Техбудлізинг" та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 01.03.2011 задоволено частково, ухвалу Господарського суду м. Києва від 01.03.2011 скасовано повністю.

Крім того, зазначеною постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2011 апеляційну скаргу ОСОБА_14 на ухвалу Господарського суду м. Києва від 01.04.2011 задоволено частково. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 01.04.2011 скасовано повністю.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.07.2011 задоволено клопотання арбітражного керуючого Кіцула С.Б., звільнено його від виконання обов'язків розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" та відкладено розгляд справи на 25.07.2011.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.07.2011 задоволено клопотання заявника та призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" арбітражного керуючого Істоміна Сергія Андрійовича. Зазначеною ухвалою суду зобов'язано арбітражного керуючого Істоміна Сергія Андрійовича ознайомитись з матеріалами справи, скласти та подати господарському суду на затвердження реєстр вимог кредиторів боржника. Вказаною ухвалою відкладено розгляд справи на 02.08.2011.

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду м. Києва від 28.09.2011 затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" на суму 196 004 982 грн 84 коп. Зобов'язано розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" - арбітражного керуючого Істоміна Сергія Андрійовича надати суду протокол зборів кредиторів щодо обрання комітету кредиторів, а також протокол засідання комітету кредиторів щодо вирішення питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника.

Не погоджуючись з ухвалою попереднього засідання Господарського суду м. Києва від 28.09.2011, Товариство з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Технобудлізинг" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило частково скасувати ухвалу попереднього засідання Господарського суду м. Києва від 28.09.2011.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2011 апеляційну скаргу задоволено. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 28.09.2011 скасовано в частині віднесення 12491378,88 грн. - інфляційних нарахувань та 3% річних до шостої черги задоволення вимог. Віднесено кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Технобудлізинг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" в сумі 12491378, 88 грн. до четвертої черги реєстру вимог кредиторів боржника.

Матеріали справи № 44/380-б повернуто до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.01.2012 відмовлено боржнику в задоволенні клопотання про визнання зборів кредиторів та зборів комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик", які відбулись 25.11.2011 неповноважними.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.01.2012 відмовлено в задоволенні клопотання Голови комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Сніжка О.Ю.

Постановою Господарського суду м. Києва від 22.10.2012 Товариство з обмеженою відповідальністю "Житловик" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Гороховського Андрія Вікторовича (ліцензія серії АГ № 580341 від 10.08.2011р.), якого зобов'язано провести ліквідаційну процедуру та надати суду свій звіт та ліквідаційний баланс банкрута у строк до 22.10.2013.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.12.2013 задоволено клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Гороховського Андрія Вікторовича, продовжено строк ліквідаційної Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" та повноважень ліквідатора банкрута на шість місяців, до 22.04.2014.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.06.2014 задоволено клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Гороховського Андрія Вікторовича та визнано організатора аукціону - Товарну біржу "Перша Універсальна Біржа "Україна" учасником провадження у справі.

Окрім того, ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.06.2014 задоволено клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Гороховського Андрія Вікторовича, продовжено строк ліквідаційної Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" та повноважень ліквідатора банкрута на шість місяців, до 22.10.2014.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.03.2015 розгляд справи відкладено на 08.04.2015, у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.04.2015 розгляд справи відкладено на 22.04.2015, у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.05.2015 відмовлено в задоволення клопотання Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва про усунення арбітражного керуючого Гороховського Андрія Вікторовича від виконання обов'язків ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик", задоволено клопотання голови комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик", продовжено строк ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" та повноважень ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Гороховського А.В. на шість місяців, до 06.11.2015.

06.08.2015 до Господарського суду м. Києва надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Техбудлізинг" на дії та бездіяльність ліквідатора.

06.08.2015 до Господарського суду м. Києва надійшла заява на участь арбітражного керуючого Вершиніна А.О.

12.08.2015 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Гороховського А.В. про надання згоди на продаж майна банкрута, що є предметом застави.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.08.2015 розгляд справи призначено на 31.08.2015.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 31.08.2015 задоволено клопотання ОСОБА_18 та відкладено розгляд справи на 30.09.2015, у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.09.2015 відкладено розгляд справи на 07.10.2015, у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.10.2015 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Техбудлізинг" та відкладено розгляд справи на 15.10.2015, у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.10.2015 залишено без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.10.2015 відмовлено в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Техбудлізинг" на дії та бездіяльність ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" арбітражного керуючого Гороховського Андрія Вікторовича, задоволено клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Гороховського Андрія Вікторовича про надання згоди на продаж майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик", що є предметом застави.

10.11.2015 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Гороховського А.В. про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора банкрута на шість місяців.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.11.2015 розгляд справи призначено на 30.11.2015.

Судове засідання 30.11.2015 не відбулось, у зв'язку з направленням матеріалів справи 44/380-б до Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду м. Києва від 17.12.2015 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Техбудлізинг" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду м. Києва від 15.10.2015 залишено без змін.

05.02.2016 до Господарського суду м. Києва надійшли клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Гороховського А.В. про скасування арештів та інших обтяжень з майна банкрута.

23.02.2016 до Господарського суду м. Києва надійшли заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Техбудлізинг" та Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Київ" про визнання недійсними результатів електронного аукціону.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.03.2016 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова Компанія "Техбудлізинг" задоволено, постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2015 та ухвалу Господарського суду м. Києва від 15.10.2015 скасовано, справу № 44/380-б в зазначеній частині направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Матеріали справи № 44/380-б повернуто до Господарського суду м. Києва.

07.04.2016 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Гороховського А.В. про скасування арештів та інших обтяжень з майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.04.2016 розгляд справи призначено на 14.04.2016.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.04.2016 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова Компанія "Техбудлізинг" та відкладено розгляд справи на 20.04.2016 у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

18.04.2016 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Гороховського А.В. про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора банкрута на шість місяців.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.04.2016 відмовлено в задоволенні клопотань ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Гороховського А.В. про скасування арештів та інших обтяжень з майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик".

Також, ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.04.2016 призначено розгляд справи на 18.05.2016.

21.04.2016 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання заявника про скасування арештів та інших обтяжень з майна банкрута.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.04.2016 призначено розгляд справи на 18.05.2016.

Ухвалами Господарського суду м. Києва від 18.05.2016 частково задоволено клопотання заявника про скасування арештів та інших обтяжень з майна банкрута, а також задоволено заяву Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну кредитора.

Крім того, ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.05.2016 відкладено розгляд справи на 01.06.2016 у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

27.05.2016 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл-П" про заміну сторони правонаступником.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.06.2016 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл-П" та замінено Товариство з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Техбудлізинг" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтеграл-П".

Крім того, ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.06.2016 відкладено розгляд справи на 08.06.2016 у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.06.2016 заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Техбудлізинг", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтеграл-П", та Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" про визнання результатів електронного аукціону недійсними задоволено. Визнано недійсними результати електронного аукціону (відкритих електронних торгів, другого повторного аукціону), який відбувся 11.01.2016 та оформлений Товарною біржею "Електронні торги України" протоколом № 202184 про проведення аукціону від 11.01.2016 з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик", з визначенням переможця торгів Товариства з обмеженою відповідальністю "Егіда-Плюс".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.07.2016 відмовлено в задоволенні клопотання ліквідатора боржника про зупинення розгляду справи № 44/380-б в частині розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Техбудлізинг" на ліквідатора боржника та клопотання ліквідатора боржника про надання дозволу на продаж майна боржника. Відмовлено в задоволенні клопотання ліквідатора боржника про витребування доказів. Відмовлено в задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Техбудлізинг" на дії та бездіяльність ліквідатора боржника арбітражного керуючого Гороховського А.В. Задоволено клопотання ліквідатора боржника арбітражного керуючого Гороховського А.В. про надання згоди на продаж майна товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик", що є предметом застави. Надано ліквідатору товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" (ідентифікаційний код 24586192) арбітражному керуючому Гороховському А.В. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 31 від 31.01.13) згоду на продаж майна товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" (ідентифікаційний код 24586192), яке є предметом забезпечення вимог заставодержателя - публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" (ідентифікаційний код 14371869), а саме: майнових прав на нерухомість, будівництво якої не завершено, а саме майнових прав на наступні 77 квартир, загальною площею 83.46, 47 кв.м. у житловому будинку, який будується за адресою м. Київ, проспект Науки, 66-70, а саме квартир №№ 7, 10, 11, 14, 15, 17, 19, 22, 23, 27, 30, 31, 33, 35, 38, 39, 41, 42, 43, 45, 46, 47, 49, 57, 59, 62, 64, 67, 70, 71, 74, 75, 76, 78, 79, 80, 82, 83, 87, 88, 90, 94, 96, 99, 100, 102, 103, 104, 107, 110, 112, 114, 115, 118, 120, 124, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 142, 148, 151, 152, 156, 157, 158, 160, 164, 169, 170 згідно іпотечного договору від 30.07.07.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2016 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.06.2016 у справі № 44/380-б про визнання недійсними результатів електронного аукціону (відкритих електронних торгів, другого повторного аукціону), який відбувся 11.01.2016 та оформлений Товарною біржею "Електронні торги України" протоколом № 202184 про проведення аукціону від 11.01.2016 з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" залишено без змін.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2016 ухвалу господарського суду міста Києва від 07.07.2016 у справі № 44/380-б в частині відмови у задоволенні скарги ТОВ "Інтеграл-П", як правонаступника ТОВ "Лізингова компанія "Техбудлізинг", на дії та бездіяльність ліквідатора ТОВ "Житловик" Гороховського А.В. та в частині задоволення клопотання ліквідатора боржника Гороховського А.В. про надання згоди на продаж майна ТОВ "Житловик", що є предметом застави ПАТ "АКБ "КИЇВ", залишено без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл-П"- без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.11.2016 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" задовольнити частково. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2016 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.06.2016 про визнання недійсними результатів електронного аукціону (відкритих електронних торгів, другого повторного аукціону) по справі № 44/380-б скасувано. Справу № 44/380-б у зазначеній частині направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.11.2016 касаційну скаргу ТОВ "Інтеграл-П" задоволено частково. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2016 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.07.2016 в частині відмови у задоволенні скарги ТОВ "Інтеграл-П", як правонаступника ТОВ "Лізингова компанія "Техбудлізинг", на дії та бездіяльність ліквідатора ТОВ "Житловик" Гороховського А.В. та в частині задоволення клопотання ліквідатора боржника Гороховського А.В. про надання згоди на продаж майна ТОВ "Житловик", що є предметом застави ПАТ "АКБ "Київ" по справі № 44/380-б скасовано. Справу № 44/380-б у зазначеній частині направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Розпорядженням щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ №04-23/2513 від 02.12.2016 та розпорядженням Заступника голови Господарського суду м. Києва П.І. Паламаря від 14.12.2016 справу №44/380-б в скасованих частинах передано на новий розгляд судді Яковенко А.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.12.2016 справу №44/380-б прийнято до свого провадження суддею Яковенко А.В. та призначено до розгляду у судовому засіданні на 01.02.2017.

Судове засідання, призначене на 01.02.2017, не відбулось у зв'язку з направленням матеріалів справи до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2017 прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" про видачу судового наказу на виконання постанови КАГС від 01.08.2016 у справі №44/380-б та припинено провадження з розгляду заяви про видачу судового наказу на виконання постанови КАГС від 01.08.2016. Матеріали справи повернуто до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.03.2017 призначено розгляд справи у судовому засіданні на 19.04.2017.

18.04.2017 до Господарського суду м. Києва від ТОВ "Житловик" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у судовому засіданні.

19.04.2017 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ТОВ "Інтеграл-П" про відкладення розгляду справи у судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.04.2017 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 15.05.2017.

Судове засідання, призначене на 15.05.2017, не відбулось у зв'язку з перебуванням матеріалів справи у Київському апеляційному господарському суді.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2017відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_19 на ухвалу господарського суду м. Києва від 08.06.2010. Матеріали справи направлено до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.06.2017 розгляд справи у судовому засіданні призначено на 03.07.2017.

03.07.2017 до Господарського суду м. Києва надійшли відзив ТОВ "Житловик" на заяви ПАТ "АКБ "Київ" та ТОВ "Інтеграл-п" про визнання результатів електронного аукціону (відкритих електронних торгів) недійсними та про бездіяльність ліквідатора і його заміну.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.07.2017 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 09.08.2017.

31.07.2017 до Господарського суду м. Києва надійшли пояснення ТОВ "Інтеграл".

Судове засідання, призначене на 09.08.2017, не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Яковенко А.В. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.08.2017 призначено розгляд справи №44/380-б в частині розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Техбудлізинг", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтеграл-П", та Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" про визнання результатів електронного аукціону недійсними; скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Техбудлізинг" на дії та бездіяльність ліквідатора боржника арбітражного керуючого Гороховського А.В.; клопотання ліквідатора боржника арбітражного керуючого Гороховського А.В. про надання згоди на продаж майна товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик", що є предметом застави у судовому засіданні на 04.09.17; зобов'язано учасників провадження у справі надати суду письмові обґрунтовані пояснення на відзиви боржника.

04.09.2017 від ТОВ «Житловик» та адвоката (ОСОБА_18, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12.) ОСОБА_7 надійшли пояснення на скаргу на бездіяльність ліквідатора.

В судовому засіданні, яке відбулося 04.09.2017 судом заслухано учасників процесу та розглянуто скаргу ТОВ "Інтеграл-П", як правонаступника ТОВ "Лізингова компанія "Техбудлізинг" на дії та бездіяльність ліквідатора боржника арбітражного керуючого Гороховського А.В. та встановлено таке.

Подана скарга обґрунтована тим, що ліквідатором, в порушення вимог ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" було виставлено на продаж майно боржника як цілісний майновий комплекс, до якого увійшло і майно, передане в заставу Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний банк "Київ" без згоди останнього, при цьому не увійшло право оренди земельної ділянки площею 7 943 кв.м., розташованої за адресою: м. Київ, пр.-т. Науки, 66-70 у Голосіївському районі м. Києва. Разом з тим кредитор також посилається на те, що ліквідатором ігноруються вимоги ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо надання комітету кредиторів боржника не рідше одного разу на місяць звітів про його діяльність.

З огляду на викладені обставини, кредитор звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність ліквідатора, в якій просить суд усунути арбітражного керуючого Гороховського А.В. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута, призначити ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" арбітражного керуючого Вершиніна А.О. та заборони арбітражному керуючому Гороховському А.В. та Товарній біржі "Електронні торги України" здійснювати продаж майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" у будь-який спосіб, а саме: незавершеного будівництвом житлового комплексу з підземними паркінгами і об'єктами соціально-побутового та офісного призначення, готовністю 3,99 відсотків, що знаходиться у м. Києві по проспекту Науки, буд. 66-70; майнових прав на незавершене будівництво, а саме - 77 квартир загальною площею 8 346,47 кв.м. в житловому будинку, який будується за адресою: м. Київ, пр.-т. Науки, 66-70, які є предметом забезпечення кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" за іпотечним договором від 30.07.2007 за реєстровим № 2778у.

Відповідно до ч. 4 ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" здійснюється у відповідності до норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 в редакції від 30.06.1999 з наступними змінами та доповненнями.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю; з підстав, передбачених частиною десятою статті 17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає у встановленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства інформацію для ведення єдиної бази даних щодо підприємств-банкрутів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно ч. 6 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Частиною 1 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Наведеною нормою також встановлено, що майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя.

Відповідно до п. 1.1 Перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 22.12.2011, положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом.

Згідно ч. 4 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує; продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Як вбачається з пояснень заявника та відзиву ліквідатора на подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Техбудлізинг" скаргу, 12.11.2014 між ліквідатором та Товарною біржею "Електронні торги України" був укладений договір про продаж цілісного майнового комплексу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик", який складається з: незавершеного будівництва, житлового комплексу з підземними паркінгами і об'єктами соціально-побутового та офісного призначення, готовністю 3,99 відсотків, що знаходиться у м. Києві по проспекту Науки, буд. 66-70; майнових прав на незавершене будівництво, а саме - 77 квартир загальною площею 8 346,47 кв.м. в житловому будинку, який будується за адресою: м. Київ, пр.-т. Науки, 66-70 та які є забезпеченими згідно іпотечного договору від 30.07.2007, укладеного між боржником та Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Київ".

В подальшому, у зв'язку з неузгодженістю нормативного регулювання відповідних відносин та протиріччями судової практики, всі дії з продажу майна були припинені, а також 07.07.2015 ліквідатор звернувся до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" з листом за вих. № 12/1 про надання згоди на реалізацію майна, що є предметом застави. У зв'язку з тим, що банком не було надано відповіді на вказаний вище лист, ліквідатором було повторно направлено аналогічне звернення за вих. № 15/1 від 03.08.2015, однак жодної відповіді отримано не було, що стало підставою для звернення до суду з відповідним клопотанням про надання згоди на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення за вих. № 12-8/2 від 12.08.2015.

У відзиві на скаргу ліквідатор зазначив, що згідно рішенням Київської міської ради № 339-9/1549 від 24.06.2004 та нотаріально посвідченого договору оренди земельної ділянки від 19.11.2004 боржнику було передано в оренду земельну ділянку площею 7943 кв.м., кадастровий номер :79:651:0018, що розташована за адресою: м. Київ, пр.-т. Науки, 66-70. У подальшому право оренди вказаної земельної ділянки було передано в іпотеку Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний банк "Київ" згідного договору від 07.08.2007 про внесення змін до іпотечного договору від 30.07.2007. Водночас, як вбачається із зазначеного вище договору оренди, а саме п. 3.1 договір укладено строком на три роки, відтак строк його дії сплинув 19.11.2007.

Крім того, право оренди земельної ділянки є самостійним речовим правом та підлягає державній реєстрації за конкретним орендарем.

Згідно п.п. 2.12. п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" № 6 від 17.05.2011 відповідно до частини другої статті 120 Земельного кодексу України у разі набуття права власності на житловий будинок (будівлю, споруду), що знаходяться на земельній ділянці, наданій у користування, до набувача переходить право користування відповідною земельною ділянкою в тому ж обсязі, що був у попереднього землекористувача. Отже, якщо попередній власник житлового будинку (будівлі, споруди) користувався земельною ділянкою, на якій розміщено відповідне нерухоме майно на підставі договору оренди, новий власник може вимагати переоформлення права користування земельною ділянкою на своє ім'я в установленому законом порядку, в тому числі з додержанням вимог згаданих Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяжень" і статті 125 ЗК України, яка пов'язує виникнення права на земельну ділянку з моментом державної реєстрації відповідного права". Він за необхідності може звернутися до господарського суду також з позовом про визнання за ним права користування земельною ділянкою (пункт 1 частини другої статті 16 ЦК України).

Твердження скаржника про те, що в порушення вимог ч. 11 ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор не звітує перед членами комітету кредиторів спростовуються наявними в матеріалах справи копіями протоколів засідань комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик", у тому числі протоколом № 02/04 від 02.04.2015 яким було схвалено звіт ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Гороховського А.В. про проведену роботу.

Окрім того, посилання скаржника щодо того, що ліквідатор не з'явився на засідання комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик", яке відбулось 10.07.2015 о 10:00 та яке було скликане на вимогу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Техбудлізинг" згідно направлених останнім 26.06.2015 на адресу ліквідатора та членів комітету кредиторів боржника повідомлень є необґрунтованими, оскільки скаржником додано докази направлення вказаного повідомлення лише на адресу ліквідатора, при цьому жодних доказів, які б підтверджували повідомлення членів комітету кредиторів про скликання відповідних зборів до скарги не додано.

З матеріалів справи вбачається, що пропозиція про надання згоди на реалізацію заставного майна направлялась за юридичною адресою ПАТ "АКБ "Київ": вул. Б. Хмельницького 16-22, м. Київ, 01030. На цю ж адресу відповідно до вимог ст.64 ГПК України направляються всі процесуальні документи судів, оскільки до моменту припинення юридичної особи, в даному випадку ПАТ "АКБ "Київ", щодо якого розпочато процедуру ліквідації, правомірним є повідомлення такої юридичної особи шляхом направлення листа на її юридичну адресу, зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Так, ліквідатор у цій справі 12.11.2014 року уклав з ТБ "Електронні торги України" договір про продаж цілісного майнового комплексу, який складається з:

- незавершеного будівництва, житлового комплексу з підземними паркінгами і об'єктами соціально побутового та офісного призначення, готовністю 3,99 відсотків, за адресою м. Київ, пр. Науки, 66-70,

- майнових прав на 77 квартир загальною площею 8346,47 кв. м. в житловому будинку, який будується за адресою м. Київ, проспект Науки, 66-70.

Зазначені майнові права є забезпеченими згідно Іпотечного договору від 30.07.2007 року, укладеного між ПАТ "Акціонерний банк "КИЇВ"(іпотекоутримувач) та боржником у цій справі ТОВ "Житловик" (Іпотекодавець). У відповідності до вимог ч,4 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній з 19.01.2013 року) ліквідатор звернувся до забезпеченого кредитора ПАТ "Акціонерний банк "Київ" з листом від 07.07.2015 року №12/1 про надання згоди на реалізацію майна, що є предметом застави (іпотеки). Через деякий час ліквідатор направив ПАТ "Акціонерний банк "Київ" повторний лист з аналогічним проханням від 03.08.2015 року № 15/1. При цьому відповідні листи направлялись на адресу банку, яка відображена у кредитному та іпотечному договорах і яка , зокрема, зазначена у матеріалах цієї справи - 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 16-22.

На момент направлення зазначених вище листів ПАТ "Акціонерний банк "КИЇВ" не було ліквідовано, а Постановою НБУ від 24.06.2015 року №411 було прийнято лише рішення про початок процедури ліквідації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКБ "Київ".

У Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" неодноразово зазначено (ст.ст.11, 12 та інші), що вся пошта у межах справ про банкрутство повинна направлятися за місцезнаходженням учасників провадження. Згідно ч.1 ст.93 Цивільного кодексу України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації. Відповідно до ч.4 ст.89 ЦК України до єдиного державного реєстру вносяться відомості про організаційно- правову форму юридичної особи, її найменування, місцезнаходження, органи управління, тощо. Зазначена інформація є достовірною для третіх осіб і набирає чинності з моменту її державної реєстрації. Згідно ст.10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Згідно відомостям з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань місцезнаходженням юридичної особи ПАТ "Акціонерний банк "Київ" є: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 16-22. Саме на цю адресу ліквідатор правомірно направляв листи від 07.07.2015 року та 03.08.2015 року.

Крім того, слід зазначити, що на сайті Національного банку України, також зазначено, що адресою ПАТ "Акціонерний банк "Київ" є: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 16-22. На сайті Фонду гарантування вкладів дійсно є оголошення про те, що: "Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКБ "КИЇВ" повідомляє про зміну адреси для листування та прийому громадян уповноваженою особою на ліквідацію. Місцезнаходження ПАТ АКБ КИЇВ є наступним: пр-т. Оболонський, 18, м. Київ, 04205, Україна.». Однак, це оголошення, по перше, опубліковане лише 19.08.2015 року (тобто після направлення відповідних листів ліквідатором ТОВ "Жигловик"), а, по друге, - у тім же оголошенні зазначено, що "Юридична адреса ПАТ "АКБ "КИЇВ" залишається без змін: вул. Б.Хмельницького, 16-22, м. Київ, 01030, Україна».

Виходячи із матеріалів справи, право власності на незавершене будівництво житлового комплексу з підземними паркінгами і об'єктами соціально-побутового та офісного призначення, готовністю 3,99 відсотків, що розташований за адресою, місто Київ, проспект Науки 66-70, зареєстроване за ТОВ «Житловик», виникло на підставі ухвали Господарського суду міста Києва від 06.09.2013 року. Дане майно, як окрема річ цивільного обороту, на момент укладання договору з товарною біржею "Електронні торги України" та проведення аукціону - не було заставним майном. Забезпеченими згідно іпотечного договору від 30.07.2007, укладеного між боржником та ПАТ АКБ "Київ" є майнові права на незавершене будівництво, а саме 77 квартир загальною площею 8346,47 кв. м. в житловому будинку.

Отже, на продаж незавершеного будівництва житлового комплексу з підземними паркінгами і об'єктами соціально-побутового та офісного призначення, готовністю 3,99 відсотків, що розташований за адресою: місто Київ, проспект Науки 66-70, отримання згоди від заставного кредитора ПАТ "АКБ "Київ" - не вбачається за потрібне. Отже, вказане майно було передано ліквідатором на продаж правомірно.

Ліквідатор у відповідності до 4.4 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній з 19.01.2013 року) направляв листи з проханням надати згоду на продаж забезпеченого майна на належну адресу іпотекоутримувача - ПАТ "АКБ "КИЇВ".

Щодо питання - чи включено право оренди земельної ділянки площею 7943 кв.м., розташованої за адресою :м. Київ, пр-кт. Науки, 66-70, що перебуває у заставі, як складову частину відчужуваного майна, в матеріалах справи зазначено, що право оренди зазначеної ділянки до складу майна, що підлягало продажу на аукціоні, окремо не включалось з наступних підстав.

Згідно рішення Київської міської ради №339-9/1549 від 24.06.2004 року та договору оренди земельної ділянки, посвідченого нотаріусом 19.11.2004 року за реєстровим№1135 боржник, ТОВ "Житловик" став орендарем земельної ділянки площею 7943 кв.м., кадастровий номер :79:651:0018, розташованої за адресою: м. Київ, проспект Науки, 66-70. У подальшому право оренди цієї ділянки боржник також передав в іпотеку ПАТ "Акціонерний банк "Київ" згідно договору від 07.08.2007 року про внесення змін до зазначеного вище Іпотечного договору від 30.07.2007 року. У якості підстави володіння Іпотекодавцем (ТОВ "Житловик") зазначеним предметом іпотеки у договорі від 07.08.2007 року є посилання на згадані Рішення Київради та договір оренди. Але зазначений вище договір оренди земельної ділянки було укладено терміном на три роки і час його дії сплинув ще 19.11.2007 року. Фактично договір оренди землі з того часу припинено, а разом з ним припинена і похідна від нього іпотека права оренди земельної ділянки. Пролонгація такого договору без окремого рішення на це органу місцевого самоврядування - суперечить нормам чинного законодавства, тобто не є можливою. Будь-які рішення Київської міської ради, про пролонгацію вказаного договору оренди земельної ділянки - відсутні.

До того ж, право оренди земельної ділянки є речовим правом окремим від права власності на нерухомість, яка на цій ділянці розташована (та пов'язаних з нею інших майнових прав), і підлягає окремій державній реєстрації саме за конкретним орендарем, та повинно розглядатись як самостійне право, про що свідчить практика ВГСУ (Постанова ВГС України від 14.07.2015 року у справі №2/17-2883-2011). З урахуванням цього включення права оренди земельної ділянки у склад ліквідаційної маси та цілісного майнового комплексу при продажу незавершеного будівництва жодним чином не підвищило б ані початкову вартість майна при продажу на аукціоні, ані вартість його кінцевої реалізації.

Крім того, відповідно до ст. 190 ЦК України майном як особливим об'єктом вважаються річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки. Майнові права є неспоживною річчю та визнаються речовими правами.

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Разом із цим, ч. 2 ст. 583 ЦК України визначено, що заставодавцем може бути власник речі або особа, якій належить майнове право, а також особа, якій власник речі або особа, якій належить майнове право, передали річ або майнове право з правом їх застави.

Окрім вищенаведених правових норм, що регулюють правовідносини застави майна та майнових прав, спеціальним законодавством визначені окремі положення щодо застави такого особливого виду майнових прав як право оренди земельної ділянки. Відповідно до ч. 1 ст. 90 Земельного кодексу України власники земельних ділянок мають право продавати або іншим шляхом відчужувати земельну ділянку, передавати її в оренду, заставу, спадщину. Приписами ч.5 ст.93 Земельного кодексу України передбачено, що право оренди земельної ділянки може відчужуватися, у тому числі продаватися на земельних торгах, а також передаватися у заставу, власником земельної ділянки.

Статтею 16 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що укладення договору оренди земельної ділянки із земель приватної власності здійснюється за згодою орендодавця.

Отже, майнове право оренди земельної ділянки - це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника. Враховуючи те, що укладання договору оренди здійснюється за згодою орендодавця, а реалізація права застави можлива лише шляхом набуття права оренди, то і передача права оренди земельної ділянки здійснюється власником земельної ділянки, оскільки лише власник земельної ділянки може самостійно визначити термін, на який він бажає укласти договір оренди земельної ділянки.

Щодо твердження заявника у своїй скарзі на дії ліквідатора про те, що ліквідатор порушує приписи п. 11 ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до прийняття ЗУ від 22.12.2011 року №4212-IV), а саме не виконує обов'язок не рідше одного разу на місяць надавати комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при її проведені, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.

Виходячи із матеріалів справи, судом встановлено, що ліквідатор в установлені Законом терміни регулярно звітував та інформував комітет кредиторів з питань, зазначених у п.11.ст.30 Закону. Інформація про такі звіти відображена у протоколах засідань комітету кредиторів. Як зазначено у поданих поясненнях, фінансове становище і майно боржника фактично не змінювалось під час ліквідаційної процедури, кошти боржника враховуючи їх відсутність не використовувались, і інформація з цього приводу не мала суттєвого значення для процедури ліквідації боржника.

Згідно п. 13 ст.30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до прийняття ЗУ від 22.12.2011 року №4212- IV) у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів може припинити повноваження ліквідатора і за пропозицією комітету кредиторів, призначити нового ліквідатора.

До того ж відповідно до п. 8 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " до компетенції комітету кредиторів належить, зокрема, прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Як вбачається із матеріалів справи, комітет кредиторів боржника - ТОВ "Житловик" до подання ТОВ "Техбудлізинг" скарги на дії ліквідатора не вирішував питання щодо припинення повноважень ліквідатора боржника Гороховського A.B. Навпаки, згідно протоколу засідання комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" за № 02/04 від 02.04.2015 комітетом схвалено звіт арбітражного керуючого Гороховського A.B., що свідчить про те, що рішенням комітету кредиторів вирішено вважати роботу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" задовільною.

22.04.2015 року та 06.05.2015 року до суду надходили клопотання комітету кредиторів ТОВ "Житловик" про продовження повноважень ліквідатора Гороховського A.B. на шість місяців.

Слід також зазначити, що у судовому засіданні 06.05.2015р. розглядалось та було задоволено клопотання голови комітету кредиторів боржника про продовження ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора банкрута ще на шість місяців, ТОВ "Лізингова компанія "Техбудлізинг", представник якого був присутнім в тому засіданні, так само як і представник ПАТ „Акціонерний комерційний банк „Київ". Разом з ПАТ „Акціонерний комерційний банк „Київ" володіючи близько 90% суми кредиторських вимог, заперечень щодо подальшого розгляду питань порядку денного та реалізації майна боржника не надали.

Крім того, як зазначено у поданих поясненнях, ліквідатором Гороховським A.B. було дійсно отримано лист ТОВ "Лізингова компанія "Техбудлізинг" від 13.01.2016 року про скликання зборів комітету кредиторів. Але ліквідатор запропонував до проведення зборів урегулювати питання з заміни кредитора ТОВ «Лізингова компанія «Техбудлізинг» на ТОВ «Інтеграл- П» та з внесенням відповідних змін у реєстр з урахування того, що у межах справи про банкрутство скаржника було серед іншого майна реалізована ТОВ «Інтеграл-П» і дебіторська заборгованість ТОВ «Житловик», яка була підставою для кредиторських вимог ТОВ "Лізингова компанія "Техбудлізинг" у справі №44/380-6. Заміну сторони у цій справі з ТОВ Лізингова компанія "Техбудлізинг" на ТОВ "Інтеграл-П" було проведено лише ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.06.2016 року.

Як випливає із матеріалів справи, сам заявник у своїх доповненнях зазначає, що ліквідатор не має виключних повноважень щодо скликання зборів комітету кредиторів і це могло зробити безпосередньо ТОВ "Лізингова компанія "Техбудлізинг" як член цього комітету при дотриманні всіх вимог до процедури їх скликання у тому числі щодо сповіщення інших членів комітету. Посилання на засідання комітету кредиторів яке нібито відбулося 01.02.2016 року і на якому було присутнім ТОВ «Лізингова компанія «Техбудлізинг» у єдиній особі, є безпідставним тому, що як заявили у судовому засіданні 31.05.2016 року інші члени комітету вони не отримували виклик на це засідання, а скаржник не надав доказів вручення їм такого виклику.

Щодо не включення до ліквідаційної маси двох автомобілів (Тойота Камрі та ГАЗ-52) слід зазначити, що на момент призначення Гороховського A.B. ліквідатором ці автомобілі фактично були відсутні, не були виявлені при інвентаризації і не передавались ліквідатору, як і будь-які документи на них. Згідно документів, наданих у тому числі самим скаржником, зазначені автомобілі ще з 2009 року знаходяться у розшуку згідно Постанови ВДВС Голосіївського РУЮ і місцезнаходження їх невідоме.

Для включення зазначених автомобілів у ліквідаційну масу боржника при продажі ЦМК ТОВ «Житловик» були відсутні будь-які законні підстави.

Згідно ст.74 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" придбана на аукціоні рухома річ передається покупцю після повної сплати запропонованої ним ціни.

Відповідно до ст.662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Отже, відсутня у наявності річ та документи, що її стосуються, фізично не можуть бути передані покупцю і така передача була б практично обманом такого покупця з можливістю накладення на причетних осіб відповідальності, у тому числі передбаченою частиною другою ст.74 Закону - пеня у розмірі 0,5% на день від ціни продажу за період прострочення, та з наслідками, зазначеними у нормах глави 51 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь які фактичні обставини, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладені обставини, розглянувши скаргу на дії та бездіяльність ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Гороховського А.В., дослідивши усі подані пояснення та врахувавши Постанови Вищого господарського суду України від 22.11.2016 у справі №44/380-б та від 15.03.2016 у справі№44/380-б, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, враховуючи, що викладені у скарзі обставини неналежного виконання арбітражним керуючим Гороховським А.В. покладених на нього обов'язків ліквідатора банкрута, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, суд не вбачає підстав для задоволення поданої скарги.

Керуючись ст. ст. 42, 43, 49, 65, 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у задоволенні скарги ТОВ "Інтеграл-П", як правонаступника ТОВ "Лізингова компанія "Техбудлізинг", на дії та бездіяльність ліквідатора ТОВ "Житловик" Гороховського А.В.

2. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.

Суддя А.В.Яковенко