РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2017Справа №910/9726/17

Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації

до товариства з обмеженою відповідальністю "Орто-Сфера"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- комунальне некомерційне підприємство "Центр первинної медико-санітарної допомоги №3" Шевченківського району м. Києва

про розірвання договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду № 536/3 від 08.09.2016 року та виселення з приміщення

Представники сторін:

від позивача: Чербар В.А. - представник за довіреністю № 109/01/11-10725 від 30.12.2016 р.;

від відповідача: Єфанов С.Ю. - представник за довіреністю № б/н від 14.07.2017 р.;

від третьої особи: Шецько О.О. - представник за довіреністю № 11 від 05.01.2017 р.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації до товариства з обмеженою відповідальністю "Орто-Сфера" про розірвання договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду № 536/3 від 08.09.2016 року та виселення з приміщення.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 08.09.2016 року між ним, третьою особою та відповідачем укладено типовий договір №536/3 про передачу майна територіальної громади м. Києва в оренду.

Оскільки, позивачем виявлено факт використання об'єкту не за цільовим призначенням та не можливості односторонньої відмови від договору, тому позивач звернувся в суд з вимогами про розірвання договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 08.09.2016 №536/3 та зобов'язання ТОВ «Орто-Сфера» повернути нежитлове приміщення площею 3,0 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 шляхом виселення відповідача з орендованого приміщення.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 16.06.2017 р. порушено провадження у справі, залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача комунальне некомерційне підприємство "Центр первинної медико-санітарної допомоги №3" Шевченківського району м. Києва, розгляд справи призначено на 17.07.2017 р.

14.07.2017 р. до канцелярії суду позивач подав документи по справі.

В судовому засіданні 17.07.2017 року представники відповідача подали заяви про витребування доказів по справі: правовстановлюючі документи на рухоме майно та докази сплати орендних платежів, просили суд задовольнити та подали відзив на позовну заяву.

Представник позивача заперечував проти клопотання про витребування доказів по справі.

Представник третьої особи заперечував проти клопотання про витребування доказів по справі.

Суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів по справі.

Представники відповідача подали заяви про зупинення провадження у справі.

Представник позивача заперечував проти клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник третьої особи заперечував проти клопотання про зупинення провадження у справі.

Суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні оголошено перерву до 01.08.2017 року.

01.08.2017 р. до канцелярії суду позивач подав пояснення по справі.

18.07.2017 р. до канцелярії суду третя особа подала документи по справі.

В судовому засіданні 01.08.2017 року представники відповідача подали заяву про зупинення провадження у справі.

Представник позивача заперечував проти заяви про зупинення провадження у справі.

Представник третьої особи заперечував проти заяви про зупинення провадження у справі.

Суд відмовив у задоволенні заяви відповідача про зупинення провадження у справі.

Представники відповідача подали додаткові документи по справі.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов.

Представники відповідача заперечували проти позову та просили відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представники третьої особи позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов.

14.08.2017 р. до канцелярії суду відповідач подав письмові пояснення по справі.

В судовому засіданні 05.09.2017 року представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача заперечували проти позову та просили відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи, відповідно до якого позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч.1 статті 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частина 2 статті 509 ЦК України передбачає, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно п.1 ч. 2 статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

08.09.2016 року між Шевченківською районною в м. Києві державною адміністрацією (орендодавець), товариства з обмеженою відповідальністю "Орто-Сфера" (орендар) та комунальним некомерційним підприємством "Центр первинної медико-санітарної допомоги №3" Шевченківського району м. Києва (підприємство-балансоутримувач) укладено типовий договір №536/3 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду.

Відповідно до п.1.1 договору, орендодавець на підставі затвердженого орендодавцем протоколу засідання конкурсної комісії з питань оренди майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передано до сфери управління Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації від 01.02.2016 №1 та розпорядження Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації від 07.09.16 №549 передає, а орендар приймає в оренду нерухоме майно (нежитлове приміщення), що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва, далі - об'єкт, за адресою: АДРЕСА_2 для розміщення торговельного автомату, що відпускає продовольчі товари (кава, чай, какао та снеки).

Відповідно до ч.1 статті 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з ч.1 ст. 765 ЦК України наймодавець зобов'язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк, встановлений договором найму.

Об'єктом оренди є: нежитлове приміщення 1-го поверху загальною площею: 3,0 кв.м, згідно з викопіюванням з по поверхового плану, що складає невід'ємну частину цього договору (п.2.1 договору).

Пунктом 2.4 договору передбачено, що орендар вступає у строкове платне користування об'єктом у термін, указаний у цьому договору, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акту приймання-передачі об'єкта.

08.09.2016 року між сторонами підписано акт приймання-передачі нежитлового приміщення відповідно до умов якого орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду нежитлове приміщення 1-го поверху загальною площею: 3,0 кв.м, згідно з викопіюванням з по поверхового плану приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2

У відповідності до приписів ст. 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" термін, на який укладається договір оренди є істотною умовою договору оренди.

Частина 1 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначає, що термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Цей договір є укладений з моменту підписання його сторонами і діє з 08.09.2016 року до 07.09.2019 року (п.9.1 договору).

Звертаючись з даним позовом, позивач зазначив, що відповідачем орендоване нежитлове приміщення використовує не за цільовим призначенням, що і стало підставою для звернення до суду щодо розірвання договору.

Так, директором підприємства-балансоутримувача ОСОБА_4 23.11.2016 року надано інформацію позивачу (лист №1003) щодо нецільового використання відповідачем орендованого приміщення, а саме: замість розміщення торговельного автомату, що відпускає продовольчі товари (кава, чай, какао та снеки), останнім було самовільно встановлено стелажі з полочками та прилавками для розміщення торгівельного місця. Крім того за прилавком смажились булочки «Panini Grill», що призводило до забруднення повітря їдкими запахами. Після письмового зауваження, надісланого орендарю, останній прибрав піч.

Проте, під час фактичної перевірки умов виконання договору оренди та використання орендованого майна комісією КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №3» Шевченківського району м. Києва складено Акт від 31.01.2017 року про те, що ТОВ «Орто-Сфера» використовує орендоване майно не за цільовим призначенням, а саме: ним встановлено збірно-розбірну металево-пластикову конструкцію зі стійкою для торгівлі, що має засіб для закриття типу «жалюзі». Внутрішня площа даної конструкції обладнана полицями на яких знаходяться товари (печиво, чіпси, шоколадні батончики, кондитерські вироби, розпечатані пляшки з харчовими ароматизаторами), якими ведеться торгівля з вказаними цінами на товар. Разом з тим, в даній споруді здійснюється роздрібна торгівля гарячими напоями: кавою, чаєм, капучіно та ін., які виготовляються на електричній кавоварці, приєднаній до електричної мережі за допомогою електропродовжувача. Торгівельну діяльність вказаними товарами проводить жінка-продавець. Торговельний автомат, під час проведення огляду, відсутній.

В матеріалах справи є спростування акту відповідачем в якому зазначено, що акт від 31.01.2017 року є недійсним адже при його складанні були присутні фактично три людини, а не п'ять, як зазначено у ньому. Даний факт підтверджується відеозаписом з камер спостереження, які встановлені у орендованому об'єкті. У зв'язку з чим, акт містить недостовірні факти, які є істотними при його складанні. Отже, він є недійсним та підлягає скасуванню. Та, зазначено, що директора ТОВ «Орто-Сфера» на огляд орендованого приміщення ні в письмовому ні в усному запрошено не було.

Листом №193 від 02.03.2017 року позивач зазначив відповідачу про те, що про порушення умов договору щодо нецільового використання орендованого приміщення останнього було поінформовано письмово (листом №1104 від 11.12.2016). Але до теперішнього часу вами не зроблено жодних дій для усунення вищезазначених порушень, а саме порушення істотним умов договору. А тому, вимоги, щодо спростування складеного акту огляду від 31.01.2017 року є безпідставними та необґрунтованими.

Листом №191 від 02.03.2017 року позивачем повідомлено відповідача про те, що 22.03.2017 року о 12 год. 00 хв. комісією буде проводитися перевірка орендованого ТОВ «Орто-Сфера» нежитлового приміщення, загальною площею - 3,0 кв.м за адресою: АДРЕСА_2, яке знаходиться на І поверсі. Та прохання бути присутнім на обстеженні.

За результатами повторної перевірки комісією КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №3» Шевченківського району м. Києва складено Акт №5 від 22.03.2017, відповідно до якого, на території орендованого приміщення встановлено торгівельне місце, де ведеться роздрібна торгівля продовольчими товарами з продавцем за прилавком, також встановлено мікрохвильову піч та холодильник.

В свою чергу, 22.03.2017 року відповідачем складено акт не допуску до перевірки.

Листом №353 від 13.04.2017 року позивач звернувся до відповідача з пропозицією про розірвання договору від 08.09.2016 року у зв'язку з порушенням умов договору.

У відповідь листом від 27.04.2017 року відповідач повідомив позивача про те, що умови укладеного договору не порушуються, а тому пропозиція щодо розірвання договору є неправдивою та необґрунтованою.

Щодо тверджень позивача, які стосуються порушення умов договору оренди в частині використання відповідачем орендованого приміщення не за цільовим призначенням, суд зазначає наступне.

Нецільове використання орендованого майна, як зазначає позивач, полягає в тому, що замість розміщення торговельного автомату, що відпускає продовольчі товари (кава, чай, какао та снеки), відповідачем самовільно встановлено стелажі з полочками та прилавками для розміщення торгівельного місця.

Частиною 1 ст. 773 Цивільного кодексу України, встановлено, що наймач зобов'язаний користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору.

Відповідно до п. 8.3 договору об'єкт оренди повинен використовуватись орендарем тільки за цільовим призначенням, обумовленим п. 1.1 договору.

Так, п. 1.1. договору оренди передбачено, що відповідач приймає в оренду нерухоме майно (нежитлове приміщення), що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва, далі - об'єкт, за адресою: АДРЕСА_2 для розміщення торговельного автомату, що відпускає продовольчі товари (кава, чай, какао та снеки).

Згідно з п.4.2.2 договору орендар зобов'язаний використовувати об'єкт відповідно до його призначення та умов цього договору.

Пунктом 5.1.1 та 5.2.1 договору сторони встановили, що орендодавець та підприємство-балансоутримувач має право проводити необхідний огляд та перевірку виконання орендарем умов цього договору.

Тобто, відповідач, укладаючи договір, погодився, що позивач та третя особа можуть здійснювати перевірку без участі відповідача.

На виконання вказаного пункту 5.1.1 та 5.2.1 договору, позивачем та третьою особою були складені акти від 31.01.2017 року та №5 від 22.03.2017 року за результатами перевірки.

Отже, судом встановлено, що відповідачем порушується цільове використання, обумовлене пунктом 1.1. договору.

Пунктом 8.5 договору передбачено, що у разі виявлення факту використання об'єкта не за цільовим призначенням договір може бути розірвано.

Відповідно до ч.1 статті 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Пунктом 9.6 договору передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Відповідно до частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до п.1 ч.1 статті 783 Цивільного кодексу України наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі.

Приписами статті 653 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сил.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про розірвання договору про передачу майна територіальної громади міста Києва від 08.09.2016 №536/3 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 статті 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Пунктом 7.5 договору передбачено, що у разі закінчення/припинення дії цього договору або при його розірванні орендар зобов'язаний за актом приймання-передачі повернути об'єкт підприємству-балансоотримувачу у стані, не гіршому, ніж в якому перебував об'єкт на момент передачі його в оренду, з урахуванням усіх здійснених орендарем поліпшень, які неможливо відокремити від об'єкта без заподіяння йому шкоди, з урахуванням зносу за період строку дії договору оренди.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З огляду на вищенаведене та встановленням факту використання об'єкта не за цільовим призначенням, у зв'язку з чим договір розірвано, тому вимоги позивача щодо зобов'язання ТОВ «Орто-Сервіс» повернути нежитлове приміщення площею 3,0 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 у м. Києві шляхом виселення відповідача з орендованого приміщення підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 5 статті 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 с. 32, ч.1 ст. 33, ст.ст. 34, 44, ч. 5 ст. 49, ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір №563/3 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 08.09.2016 року укладений між Шевченківською районною в м. Києві державною адміністрацією (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 24 ) та товариством з обмеженою відповідальністю "Орто-Сфера" (02222, м. Київ, вулиця Драйзера, будинок 38, квартира 136, ).

3. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Орто-Сфера" (02222, м. Київ, вулиця Драйзера, будинок 38, квартира 136, ) повернути нежитлове приміщення площею 3,0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 у м. Києві шляхом виселення з орендованого приміщення.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Орто-Сфера" (02222, м. Київ, вулиця Драйзера, будинок 38, квартира 136, ) на користь Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 24 ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 200 (три тисячі двісті) грн.. 00 коп.

5. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Відповідно до частини 5 статті 85 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання рішення: 25.09.2017 року.

Суддя С.М. Мудрий