УХВАЛА

25.09.2017Справа № 5011-33/6565-2012

Суддя Мудрий С.М., розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства «Електроприлад» на рішення головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі

за позовом публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Зіон"

2) публічного акціонерного товариства "Електроприлад"

3) товариства з обмеженою відповідальністю "Мерсес плюс"

4) товариства з обмеженою відповідальністю "КоронАгро"

про стягнення 188 706 866,63 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулося до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Зіон", публічного акціонерного товариства "Електроприлад", товариства з обмеженою відповідальністю "Мерсес плюс", товариства з обмеженою відповідальністю "КоронАгро" про стягнення 188 706 866,63 грн.

Рішенням господарського суду м. Києва № 5011-33/6565-2012 від 02.07.2012 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2012 року, позовні вимоги задоволено повністю, з товариства з обмеженою відповідальністю "Зіон", публічного акціонерного товариства "Електроприлад", товариства з обмеженою відповідальністю "Мерсес плюс" та товариства з обмеженою відповідальністю "КоронАгро" на користь публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" солідарно стягнуто станом на 01.06.2012 року прострочену заборгованість за кредитом в розмірі 95 874 005,46 грн., прострочену заборгованість за процентами за користування кредитом в розмірі 98 465 874,77 грн., прострочену комісію за управління кредитом в розмірі 2 233 300,30 грн., пеню за прострочення погашення кредиту в сумі 1 792 467,93 грн., пеню за прострочення погашення відсотків в сумі 3 883 262,59 грн., пеню за прострочення погашення комісії за управління кредитом в сумі 81 202,46 грн., 3% річних в сумі 1 416 126,13 грн., індекс інфляції в сумі 3 257 595,64 грн. та судовий збір в розмірі 64 380,00 грн.

20.07.2012 року, на виконання рішення господарського суду міста Києва від 02.07.2012 року, видано наказ.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 19.11.2013 задоволені заяви відповідачів про відстрочку виконання рішення суду у справі № 5011-33/6565-2012 та відстрочено виконання рішення господарського суду міста Києва від 02.07.2012 до 19.05.2014.

Постановою Київського апеляційного господарського від 24.12.2013 вищезазначені ухвали скасовані.

На виконання постанови Київського апеляційного господарського суду у справі №5011-33/6565-2012 від 24.12.2013 видані накази.

19.09.2017 року до канцелярії господарського суду м. Києва від публічного акціонерного товариства «Електроприлад» надійшла скарга на рішення головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в якій скаржник просить скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В. від 26.05.2017 року за зведеним виконавчим провадженням №42737789 «Про арешт коштів боржника» в частині накладення арешту на розрахунковий рахунок № 055 у ПАТ «Земельний капітал», МФО 305880, в межах грошових коштів, необхідних для виплати заробітної плати, єдиного соціального внеску до Пенсійного фонду України та податку з доходів фізичних осіб. Зобов'язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В. зняти арешт з розрахункового рахунку № 055 у ПАТ «Земельний капітал», МФО 305880, в межах грошових коштів, необхідних для виплати заробітної плати, єдиного соціального внеску до Пенсійного фонду України та податку з доходів фізичних осіб.

Відповідно до ч.1 статті 121-2 ГПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Тобто, скарга на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби може бути подана впродовж 10 робочих днів. Перебіг цього строку починається з: дня вчинення оскаржуваної дії, або дня, коли скаржнику стало відомо про вчинення оскаржуваної дії, або дня, коли дія мала бути вчинена.

Як вбачається з поданих матеріалів, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В. постанова про арешт коштів боржника ЗВП №42737789 винесена 26.05.2017 року.

Будь-яких доказів дати отримання вищезазначеної постанови скаржником матеріали справи не містять. Проте, в матеріалах справи наявний лист №91 від 16.06.2017 року позивача направлений головному державному виконавцю відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В., з якого вбачається, що станом на 16.06.2017 року скаржнику вже відомо про постанову про арешт коштів боржника від 26.05.2017 року у ЗВП №42737789.

Відповідно до п. 9.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", встановлений у частині першій статті 121 2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121 2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Як вбачається з поданої скарги до неї не додано заяви про відновлення пропущеного строку на її подання.

Крім того, відповідно до п. 9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Статтею 57 ГПК України визначено перелік документів, що подаються до позовної заяви, зокрема в п. 2 ч. 1 цієї статті вказано, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

З наданих доказів вбачається, що позивачем взагалі не надано доказів направлення скарги з доданими документами на адресу відповідачів - товариства з обмеженою відповідальністю "Зіон", товариства з обмеженою відповідальністю "Мерсес плюс", товариства з обмеженою відповідальністю "КоронАгро".

У зв'язку з вищезазначеним, скарга публічного акціонерного товариства «Електроприлад» повертається без розгляду.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу публічного акціонерного товариства «Електроприлад» на рішення головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В. повернути скаржнику без розгляду.

Суддя С.М. Мудрий