ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.09.2017 Справа № 920/1062/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кидбудстрой 2005», м. Київ;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інтер-Арм Інжинірінг», м. Суми;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних

вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «НВІ металоконструкцій та електротехніки», м. Київ;

про стягнення 731 085 грн. 60 коп.

Колегія суддів у складі:

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ: КОВАЛЕНКО О.В.

СУДДІВ: ЯКОВЕНКО В.В.

ОСОБА_1

Представники:

Від позивача: не зявився;

Від відповідача: не зявився;

Від третьої особи: не зявився;

При секретарі судового засідання Нестеренко О.В.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 731 085 грн. 60 коп. суми попередньої оплати по договору поставки №250315/ф від 25.03.2015р., укладеного між третьою особою і відповідачем, стягнути з відповідача на свою користь понесені судові витрати по справі.

Відповідач в письмових поясненнях проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що господарські правовідносини між відповідачем і третьою особою відбувались шляхом обміну листами електронною поштою, на виконання даних домовленостей відповідач здійснював поставки товару, а третя особа частково їх оплатила, а редакція договору поставки, надана позивачем, відрізняється від редакції, яка є в наявності у відповідача.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами. В письмовому відзиві №25 від 02.12.2016 представник третьої особи зазначив, що в повному обсязі підтримує позовні вимоги та вважає, що позивач наділений правом вимагати від відповідача виконання зобовязань по договору поставки №250315/Ф від 25.03.2015 р. В додаткових поясненнях від 29.12.2016 р. зазначив, що фізична особа ОСОБА_2 не була уповноважена на ведення переговорів з відповідачем по справі, більш того, ніколи не перебувала з ТОВ «НВІ металоконструкцій та електротехніки» у трудових відносинах.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від Філії ГПУ «Полтавагазвидобування» надійшла інформація щодо отримання протягом 2015 року фільтрів: фланцевого ФСГ 100-25 з КМЧ; фланцевого ФСГ 150-25 з КМЧ; фланцевого ФСГ 50-16 з КМЧ; фланцевого ФСГ 50-63 з КМЧ; фланцевого ФСГ 100-16 з КМЧ; фланцевого ФСГ 100-63 з КМЧ; зливного; фланцевого ФСГ 80-16 з КМЧ; фланцевого ФСГ 80-63 з КМЧ; фланцевого ФСГ 25-25 з КМЧ; фланцевого ФСГ 25-16 з КМЧ; фланцевого ФСГ 150-63 з КМЧ; фланцевого ФСГ 200-63 з КМЧ, з якої вбачається, що вказана продукція була отримана філією від Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» в порядку внутрішньогосподарського переміщення згідно актів на внутрішньогосподарське переміщення товарно-матеріальних цінностей №8-9 (вересень) від 14.07.2015, № 10-11 (вересень) від 16.07.2015, №12 (вересень) від 20.07.2015, №168 від 20.08.2015, №22-23 від 15.10.2015, а також на підставі товарно-транспортних накладних, в яких зазначено замовником і вантажовідправником ТОВ «Київський електромеханічний завод №205», а вантажоодержувачем ПАТ «Укргазвидобування» ГПУ «Полтавагазвидобування» (ПГВ).

Зі змісту п. 2.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» вбачається, що згідно з частиною другою статті 4 3 ГПК та статтею 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали (пункти 3, 4, 6, 8 і 11 статті 65 ГПК), притому не лише від учасників судового процесу, а й від інших підприємств, установ, організацій, державних органів.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне витребувати від Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» завірені належним чином копії контрактів/договорів або докази набуття на інших правових підставах протягом 2015 року фільтрів: фланцевого ФСГ 100-25 з КМЧ; фланцевого ФСГ 150-25 з КМЧ; фланцевого ФСГ 50-16 з КМЧ; фланцевого ФСГ 50-63 з КМЧ; фланцевого ФСГ 100-16 з КМЧ; фланцевого ФСГ 100-63 з КМЧ; зливного; фланцевого ФСГ 80-16 з КМЧ; фланцевого ФСГ 80-63 з КМЧ; фланцевого ФСГ 25-25 з КМЧ; фланцевого ФСГ 25-16 з КМЧ; фланцевого ФСГ 150-63 з КМЧ; фланцевого ФСГ 200-63 з КМЧ.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.07.2017 р. було задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Кидбудстрой 2005» про забезпечення проведення судових засідань у справі в режимі відеоконференції.

Проте в призначений до розгляду справи час у звязку з технічним збоєм локальної мережі відео конференція між господарським судом Сумської області та господарським судом м. Києва не відбулась, про що було складено відповідний акт від 19.09.2017, який було долучено до матеріалів справи.

Враховуючи неявку представників сторін, перевіривши наявність вільного часу в Web-програмі «Бронювання систем відеоконференцзвязку», а також те, що для вирішення справи по суті необхідно витребувати додаткові пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 09.10.2017 р. о 11 год. 40 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 1 поверх, зал №6 в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції в господарському суді Сумської області братиме участь: відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інтер-Арм Інжинірінг» (40030, м. Суми, вул. Лінійна, 22), Товариство з обмеженою відповідальністю «НВІ металоконструкцій та електротехніки» (03142, м.Київ, вул. Академіка Кримського, 4-А, оф. 403).

2. Доручити проведення відеоконференції Господарському суду м. Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В).

У судовому засіданні в режимі відеоконференції в Господарському суді м. Києва братиме участь представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кидбудстрой 2005».

3. ПОВТОРНО: визнати явку представника (генерального директора) ТОВ «НВІ Металоконструкцій та електротехніки» Петрикіної ОСОБА_3 для надання в судовому засіданні пояснень по суті позовних вимог.

4. Зобовязати ПАТ «Укргазвидобування» (04053, м. Київ, 26/28, вул. Кудрявська) в строк до 05.10.2017 р. надіслати на адресу господарського суду Сумської області завірені належним чином копії контрактів/договорів або докази набуття на інших правових підставах протягом 2015 року фільтрів: фланцевого ФСГ 100-25 з КМЧ; фланцевого ФСГ 150-25 з КМЧ; фланцевого ФСГ 50-16 з КМЧ; фланцевого ФСГ 50-63 з КМЧ; фланцевого ФСГ 100-16 з КМЧ; фланцевого ФСГ 100-63 з КМЧ; зливного; фланцевого ФСГ 80-16 з КМЧ; фланцевого ФСГ 80-63 з КМЧ; фланцевого ФСГ 25-25 з КМЧ; фланцевого ФСГ 25-16 з КМЧ; фланцевого ФСГ 150-63 з КМЧ; фланцевого ФСГ 200-63 з КМЧ.

5. Попередити учасників судового процесу, що відповідно до пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом документів та за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторін.

6. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7. Ухвалу направити в електронному вигляді: на адресу Господарського суду м. Києва .

8. Направити копію ухвали на адресу Господарського суду м. Києва, сторонам.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ (підпис) О.В. КОВАЛЕНКО

СУДДІ: (підпис) ОСОБА_4

(підпис) ОСОБА_1