РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2017Справа №910/9799/17

За позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТД ПАРАДОКС-ТЕКНОЛОДЖІ";

про стягнення 136 000,00 грн.

Суддя О. В. Мандриченко

Представники:

Від позивача: Берзін С.Л., представник, довіреність № 29 від 01.08.2017;

Від відповідача: не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТД ПАРАДОКС-ТЕКНОЛОДЖІ" про стягнення 136 000,00 грн., з яких штраф 68 000,00 грн. та пеня 68 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2017 року порушено провадження у справі № 910/9799/17, розгляд справи призначено на 12.09.2017 року.

У судовому засіданні 12.09.2017 р. позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач був належним чином повідомлений про час, день і місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням, яке повернулось на адресу суду і підтверджує факт направлення ухвали господарського суду на адресу відповідача, зазначену у витязі з ЄДРПОУ.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. Згідно статті 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала направляється за адресою місцезнаходження сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідач не направив в судове засідання своїх повноважних представників, не надав письмовий відзив на позовну заяву, а також не заперечив позовні вимоги по суті.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд-

ВСТАНОВИВ:

За результатами розгляду справи № 2/01-124-15 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення від 17.03.2016 № 33-р/к (надалі - Рішення № 33-р/к), яким постановила:

- визнати, що ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КСБ" (ідентифікаційний код - 31752004) та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЛТД ПАРАДОКС-ТЕКНОЛОДЖІ" (ідентифікаційний код - 38488356), погодивши під час участі у конкурсних торгах на закупівлю товарів "Акумулятори електричні та частини до них", проведених УПРАВЛІННЯМ ДЕРЖАВНОЇ СЛУЖБИ ОХОРОНИ ПРИ ГУМВС УКРАЇНИ В ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ у травні 2014 року, свої конкурсні пропозиції з метою забезпечення перемоги ТОВ "ЛТД ПАРАДОКС-ТЕКНОЛОДЖІ", вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (пункт 1 резолютивної частини Рішення № 33-р/к);

- згідно з абзацом другим частини другої статті, частини шостої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", накласти на ТОВ "ЛТД ПАРАДОКС-ТЕКНОЛОДЖІ" штраф у розмірі 68 000 грн. (пункт 2 резолютивної частини Рішення № 33-р/к).

Копію витягу з Рішення № 33-р/к із супровідним листом від 01.04.2016 № 02-26/2-1034, направлених рекомендованим листом № 516, ТОВ "ЛТД ПАРАДОКС-ТЕКНОЛОДЖІ" отримало 13.04.2016, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 516, копія якого міститься у матеріалах справи.

Не погодившись із Рішенням № 33-р/к ТОВ «ЛТД ПАРАДОКС-ТЕКНОЛОДЖІ» звернулось із позовною заявою до Господарського суду Харківської області про визнання його недійсним.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 12.07.2016 у справі № 922/1695/16, яке залишено без змін Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.09.2016, у задоволенні позову ТОВ «ЛТД ПАРАДОКС-ТЕКНОЛОДЖІ» відмовлено повністю.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 10.11.2016 у справі № 922/1695/16 касаційну скаргу ТОВ «ЛТД ПАРАДОКС-ТЕКНОЛОДЖІ» повернуто.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 31.01.2017 у справі № 922/1695/16 клопотання ТОВ «ЛТД ПАРАДОКС-ТЕКНОЛОДЖІ» про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги відхилено, касаційну скаргу ТОВ «ЛТД ПАРАДОКС-ТЕКНОЛОДЖІ» повернуто.

Ухвалою Верховного Суду України від 28.03.2017 у справі № 922/1695/16 за результатами розгляду заяви ТОВ «ЛТД ПАРАДОКС-ТЕКНОЛОДЖІ» про перегляд ухвали Вищого господарського суду України від 31.01.2017 у справі № 922/1695/16 відмовлено у допуску справи № 922/1695/16 до провадження Верховного Суду України.

Таким чином, за результатами судового розгляду справи № 922/1695/16 господарськими судами визнано Рішення № 33-р/к законним та чинним. Провадження у справі № 922/1695/16 завершено, рішення Господарського суду Харківської області від 12.07.2016 у справі № 922/1695/16 набрало законної сили.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилався на те, що штраф у розмірі 68 000,00 грн. підлягав сплаті до 13.06.2016 (включно), проте не був сплачений відповідачем, у зв'язку із чим позивачем нараховано пеню у розмірі 68 000, 00 грн. відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову у повному обсязі з таких підстав.

За результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу (пп.1, 6 п.1 ст.48 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Із змісту пп.1 п.1 ст.51 Закону України "Про захист економічної конкуренції" вбачається, що органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на об'єднання, суб'єктів господарювання: юридичних осіб.

Частинами 1, 2, 3 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно п. 5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Згідно п.22 Постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства №15 від 26.12.2011 нарахування та стягнення пені, передбаченої частиною п'ятою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", має обов'язковий характер, не потребує прийняття будь-якого рішення органу державної влади про її застосування і в зв'язку з цим не підпадає під ознаки адміністративно-господарських санкцій в розумінні статей 238, 239, 249 ГК України, які застосовуються саме на підставі рішення уповноваженого на це органу. Тому під час таких нарахування та стягнення не застосовуються строки, про які йдеться у статті 250 названого Кодексу.

У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету (ч.ч.7, 9 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Отже, з врахуванням того, що рішення Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.03.2016 №33-р/к відповідачем отримано 13.04.2016, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, строк наданий для добровільної сплати штрафу сплив 13.06.2016, відповідно до чого позивачем розраховано пеню в період з 13.07.2016 по 31.07.2017 включно та з 22.09.2016 до 09.06.2017 р.

Таким чином, з огляду на проаналізовані судом матеріали справи та чинне законодавство, яким регулюються дані правовідносини, суд вбачає правомірність заявлених позивачем позовних вимог, у зв'язку з чим в повному обсязі задовольняє позов Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛТД ПАРАДОКС-ТЕКНОЛОДЖІ» до державного бюджету 68 000,00 грн. штрафу та 68 000,00 грн. пені за порушення антимонопольного законодавства.

Згідно ст.49 ГПК України з відповідача стягується на користь позивача 2040,00 грн. судового збору, сплаченого останнім за розгляд даного позову.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 75 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТД ПАРАДОКС-ТЕКНОЛОДЖІ" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 13-В, офіс 79, ) до Державного бюджету України на рахунок Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва (банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Київ, ідентифікаційний код УДКСУ - 38004897, р/р 0007, МФО 820019) (за місцезнаходженням платника податків) за кодом класифікації доходів бюджету 21081100 (символ звітності 106), 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн. 00 коп. штрафу та 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн. 00 коп. пені.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТД ПАРАДОКС-ТЕКНОЛОДЖІ" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 13-В, офіс 79, ) на користь Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під'їзд, 1 поверх, код 22630473) 2040 (дві тисячі сорок) грн. 00 коп. судового збору.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.В. Мандриченко
Дата складання рішення 15.09.2017 р.