ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2017 року Справа № 904/1645/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонік(доповідач)

суддів: Іванов О.Г., Вечірко І.О.

секретар судового засідання: Логвиненко І.Г.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність №б/н від 28.03.2016 р.;

від позивача: ОСОБА_2, представник, довіреність №б/н від 01.10.2016 р.;

від відповідача: ОСОБА_3, представник, довіреність №40/2-04-т від 04.05.2017 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства Адміністративно-технічне управління Дніпропетровської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2016 року у справі № 904/1645/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Топсіті", м. Дніпро

до Комунального підприємства Адміністративно-технічне управління Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 комітет Дніпропетровської міської ради м. Дніпро

про

- визнання протиправним демонтажу рекламної конструкції за дозволом №1220/395 від 25.05.2006р., виданого на підставі рішення ОСОБА_4 комітету Дніпропетровської міської ради

- стягнення матеріальної шкоди у розмірі 854536грн. та упущеної вигоди у розмірі 234000грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2016р. (суддя Новікова Р.Г.) позовні вимоги задоволені частково.

Визнано протиправним демонтаж рекламної конструкції за дозволом №1220/395 від 25.05.2006р., виданого на підставі рішення ОСОБА_4 комітету Дніпропетровської міської ради.

Стягнуто з Комунального підприємства Адміністративно-технічне управління Дніпропетровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТОПСІТІ суму збитків в розмірі 798636грн., суму упущеної вигоди у розмірі 234000грн., витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 16867грн.54коп.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

Відмовлено в задоволенні клопотання про вжиття заходів із забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку відповідача в межах суми позовних вимог.

Рішення суду мотивоване тим, що в судовому порядку визнано незаконним рішення виконкому Дніпропетровської міської ради Про затвердження схеми розташування великогабаритних рекламних засобів по вул. Набережна Перемоги, вул. Космічна №275 від 30.04.2015р., отже демонтаж рекламної конструкції за дозволом №1220/395 від 25.05.2006р., виданого на підставі рішення ОСОБА_4 комітету Дніпропетровської міської ради №1999 від 18.05.2006р. є протиправним. Витрати на відновлення рекламної конструкції в розмірі 798 636 грн. суд задовольнив спираючись на оцінку вартості витрат на відновлення рекламного щита від 17.06.2015 року. Задовольнячи позовні вимоги про стягнення з відповідача суми упущеної вигоди в розмірі 234 000грн. за період з червня 2015р. по червень 2016р., суд виходив з того, що протягом дії договору від 29.12.2014р. до моменту примусового демонтажу рекламної конструкції виконавець надавав послуги та отримував від замовника належні платежі за договором. Внаслідок протиправного демонтажу рекламного щита, відповідачем було позбавлено позивача доходів, які він міг би реально одержати за звичайних обставин, якби його право не було порушене.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду від 04.08.2016р. скасувати та відмовити позивачу в задоволених позовних вимог.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що:

- у діях відповідача відсутній склад протиправності діяння, що виключає склад цивільного правопорушення;

- аналіз звіту про оцінку вартості на відновлення рекламного щита, наданий позивачем, містить недоліки. Належним доказом, який може підтверджувати реальну відновну вартість рекламного щита є висновок судової товарознавчої експертизи;

- в матеріалах справи не містяться належні докази , чи вживав кредитор достатніх заходів, направлених на запобігання виникнення збитків чи зменшення збитків. В разі відсутності таких дій з боку позивача, шкода у формі упущеної вигоди не стягується.

Відповідач в судовому засіданні підтримав доводи, що наведені в апеляційній скарзі.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та його представники у судовому засіданні зазначили, що обставини, які зазначені відповідачем в апеляційній скарзі не підтверджуються фактичними обставинами. Просять залишити рішення в силі, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник третьої особи в с удовому засіданні вказала, що позивачем не доведено наявності в діях відповідача необхідних елементів складу правопорушення, тому господарський суд необґрунтовано стягнув збитки. Просить рішення суду скасувати і відмовити в задоволенні позову.

Підчас розгляду справи відповідачем заявлено клопотання про призначення та проведення судової будівельно-технічної експертизи, яке задоволено колегією суддів. Розгляд справи зупинено ухвалою від 16.11.2016р.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 09.08.2017р. справу № 904/1645/16 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Антонік С.Г., суддівІванов О.Г., ОСОБА_5

Ухвалою суду від 09.08.2017р. даною колегією суддів справу № 904/1645/16 прийнято до свого провадження та поновлено провадження у справі.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні рішення суду, встановила наступне.

На підставі рішення виконавчого комітету міської ради №1999 від 18.05.2006р., Товариство з обмеженою відповідальністю ТОПСІТІ отримало дозвіл №1220/395, виданий 25.05.2006р., на розміщення рекламного засобу в м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги (кільце), Жовтневий район. Дія вказаного дозволу продовжена до 25.05.2019р.

Згідно з дозволами виданими 15.06.2006р., 21.06.2006р. міським комунальним підприємством «Адміністративно-технічне управління», позивачем проводились роботи з розташування рекламного за адресою м. Дніпропетровськ, Набережна Перемоги (кільце), Жовтневий район.

Актом приймання-передачі основних засобів від 27.09.2006р. мегаборд 6х18 по вул..Набережна Перемоги (кільце) введений в експлуатацію (т.2 а.с.45-46).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2016р. по справі №904/175/16 за позовом КП «Адміністративно-територіальне управління»Дніпропетровської міської ради до ТОВ «ТОПСІТІ» про стягнення 29 000 грн., було встановлено, що 01.10.2011р. між Комунальним підприємством "Адміністративне-технічне управління» Дніпропетровської міської ради (підприємство) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОПСІТІ" (розповсюджувач) був укладений договір №1220 про Тимчасове користування місцями розміщення рекламних засобів.

Відповідно до п. 1.1 Договору, підприємство на підставі дозволів на розміщення зовнішньої реклами, наданих Розповсюджувачу зовнішньої реклами рішеннями виконкому міської рада, надає Розповсюджувачу зовнішньої реклами в тимчасове користування місця для розташування рекламних засобів, які перебувають у комунальній власності, а Розповсюджувач зовнішньої реклами розташовує рекламні засоби згідно з виданими дозволами та, здійснює оплату за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів.

Згідно п. 3.8. Договору, розповсюджувач зовнішньої реклами за власний рахунок у встановлений строк та у встановленому порядку зобов'язався проводити демонтаж рекламних засобів по закінченню строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами, при скасуванні дозволу, розірванні цього договору, а також в інших випадках, передбачених цих договором, Порядком розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпропетровську (рішенням виконкому міської ради від 16.02.04 №325, зі змінами за рішенням міської ради 31.08.11 №11/48) та Положенням про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпропетровську (рішенням виконкому міської ради від 16.02.04 №325, зі змінами за рішенням міської ради 31.08.11 №11/48). За власний рахунок усувати (у тому числі шляхом демонтажу) виявлені Підприємством порушення у строк (*термін), зазначений у вимозі (попередженні) Підприємства.

Відповідно до п.п. 6.1, 6.2 Договору, демонтаж рекламного засобу після закінчення строку тимчасового користування місцем розташування, у разі дострокового розірвання договору, а також в інших випадках, зазначених у Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпропетровську, Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпропетровську та/або у цьому договорі (в тому числі рекламного засобу, розміщеного з недодержанням зазначених у дозволів місця розташування рекламного засобу та/або конструкції рекламного засобу, рекламного засобу у разі тривалого або неодноразового порушення правил благоустрою території міста тощо), здійснює Розповсюджувач власними силами (за свій рахунок) в передбачений термін.

У разі невиконання самостійно демонтажу в цей термін та невиконання вимоги Підприємства щодо демонтажу, Підприємство має право здійснити демонтаж примусово в порядку, встановленому виконкомом міської ради.

Рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №275 від 30.04.2015р. було затверджено схему розташування великогабаритних рекламних засобів по вул. Набережній Перемоги від Мерефо-Херсонського моста до пл. Перемоги, вул. Космічній від пл. Перемоги до Запорізького шосе.

Розповсюджувачам зовнішньої реклами, великогабаритні рекламні засоби яких не відповідають схемі (п.1 цього рішення) за місцем розташування та видом, було вказано забезпечити демонтаж великогабаритних рекламних засобів протягом 3 днів з дати прийняття цього рішення. У подальшому розташування великогабаритних рекламних засобів можливе тільки відповідно до затвердженої схеми.

Також було встановлено, що у разі не проведення демонтажу розповсюджувачами зовнішньої реклами у визначений у рішенні термін, не демонтовані рекламні засоби підлягають примусовому демонтажу на підставі цього рішення (без прийняття додаткового рішення про примусовий демонтаж).

Вказаним рішенням відповідачу було доручено здійснити примусовий демонтаж цих рекламних засобів власними силами або із залученням сторонніх організацій у разі невиконання демонтажу рекламних засобів розповсюджувачами зовнішньої реклами у визначений у цьому рішення термін.

Відповідно до акту від 04.06.2015р. рекламний засіб, розташований за вищезгаданою адресою було демонтовано в примусовому порядку на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради Про затвердження схеми розташування великогабаритних рекламних засобів по вул. Набережна Перемоги, вул. Космічній №275 від 30.04.2015р., за участю представників КП Адміністративно-технічне управління підрядною організацією ТОВ Аркада ОСОБА_6 м. Київ (т.1 а.с.50, 14).

Рекламний щит (мегаборд) площею рекламної поверхні 100,3м2 був демонтований шляхом розрізання конструкції на шматки. Рештки цієї рекламної конструкції позивачу повернені не були.

Постановою Бабушкінського районного суду від 14.12.2015р. у справі №200/17381/15-а (2а/200/329/15) за позовом ТОВ «ТОПСІТІ» до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.05.2016р., визнано незаконним та скасовано рішення виконкому Дніпропетровської міської ради Про затвердження схеми розташування великогабаритних рекламних засобів по вул. Набережна Перемоги, вул. Космічна №275 від 30.04.2015р.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом в якому просить визнати незаконним демонтаж рекламної конструкції та стягнути з КП «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради збитки у вигляді вартості витрат на відновлення рекламної конструкції у розмірі 854536грн., які складаються з суми в розмірі 798636грн. (витрати на відновлення рекламної конструкції) та з суми 55900грн. (інфляційне збільшення) і упущеної вигоди у розмірі 234000грн. за період з червня 2015р. по червень 2016р.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Статтею 224 ГК України також встановлено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

За вищенаведеними нормами права для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків необхідна наявність усіх елементів, що складають цивільне правопорушення, а саме: протиправна поведінка, збитки, причинний звязок між протиправною поведінкою та збитками, вина. Відсутність хоча б одного елементу робить неможливим застосування відповідальності у вигляді збитків.

При цьому слід зазначити, що у договірних відносинах протиправна поведінка проявляється у невідповідності поведінки умовам договору та конкретним правовим нормам, що регулюють цей договір.

Під шкодою слід розуміти знешкодження або пошкодження майна потерпілого, що спричинило для останнього певні невигідні матеріальні наслідки. При цьому шкода розглядається не тільки як обовязковий елемент цивільного правопорушення, але і як міра відповідальності.

Відшкодуванню підлягає тільки шкода, яка є обєктивним наслідком протиправної поведінки, тобто між протиправною поведінкою і шкодою повинен бути причинний звязок, який полягає в тому, що протиправна поведінка за часом передує шкоді і породжує шкоду.

Обовязковою умовою відповідальності є також вина, яка полягає у субєктивному ставленні особи до наслідків своїх неправомірних дій. Вина може бути у формі умислу (прямий, похідний) або необережності (грубої або простої).

Для вирішення питання протиправної поведінки необхідно дослідити додержання відповідачем умов договору та норм права, що регулюють відносини з розміщення реклами.

Відповідно до п.28 «Типових правил розміщення зовнішньої реклами», затверджених постановою Кабену Міністрів України від 29.12.2003р. № 2067, у разі зміни містобудівної ситуації, проведення реконструкції, ремонту, будівництва на місці розташування рекламного засобу, які зумовлюють необхідність зміни місця розташування рекламного засобу, робочий орган у семиденний строк письмово повідомляє про це розповсюджувача зовнішньої реклами. У десятиденний строк з початку зміни містобудівної ситуації, реконструкції, ремонту, будівництва робочий орган надає розповсюджувачу зовнішньої реклами інформацію про інше рівноцінне місце. У разі досягнення згоди щодо нового місця розташування рекламного засобу вносяться зміни у дозвіл.

Відшкодування витрат, пов'язаних з демонтажем та монтажем рекламного засобу на новому місці, здійснюється відповідно до договору з власником місця розташування рекламного засобу.

Плата за надання робочим органом послуг, пов'язаних із зміною місця розташування рекламного засобу, не справляється. Строк дії дозволу продовжується на час, необхідний для вирішення питання про надання рівноцінного місця. Після закінчення реконструкції, ремонту, будівництва на місці розташування рекламного засобу розповсюджувач зовнішньої реклами має пріоритетне право на розташування рекламного засобу на попередньому місці.

Договором, укладеним між сторонами 01.10.2011р., а саме пунктами 3.8., 6.1., 6.2., було встановлено, що розповсюджувач реклами (позивач) самостійно здійснює демонтаж рекламного засобу в установлений підприємством (відповідачем) термін.

У разі невиконання самостійно демонтажу в цей термін та невиконання вимоги Підприємства щодо демонтажу, Підприємство має право здійснити демонтаж примусово в порядку, встановленому виконкомом міської ради.

Пунктом 4.2. Порядку розміщення зовнішньої реклами у місті Дніпропетровську, затвердженого рішенням виконкому Дніпропетровської міської ради № 1148 від 31.08.2011р., передбачено, що у разі зміни містобудівної ситуації, проведення реконструкції, ремонту, будівництва на місці розташування рекламного засобу, які зумовлюють необхідність зміни місця розташування рекламного засобу, робочий орган у семиденний строк письмово повідомляє про це розповсюджувача зовнішньої реклами. У десятиденний строк з початку зміни містобудівної ситуації, реконструкції, ремонту, будівництва робочий орган надає розповсюджувачу зовнішньої реклами інформацію про інше рівноцінне місце. У разі досягнення згоди щодо нового місця розташування рекламного засобу вносяться зміни у дозвіл… У рахзі недосягненя згоди щодо нового місця рекламниї засіб підлягає демонтажу.

Згідно п.7.3. вищезазначеного Порядку, про впровадженні пообєктних схем оформлення міського середовища засобами зовнішньої реклами ті існуючи рекламні засоби, які не зазначені в цих схемах, підлягають демонтажу силами розповсюджувача зовнішньої реклами. У разі невиконання такого демонтажу КП «Адміністративно-технічне управління» має право демонтувати рекламний засіб у примусовому порядку відповідно до порядку демонтажу та зберігання рекламних засобів, затвердженого рішенням виконавчого комітету міської ради.

Рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 1148 від 31.08.2011р. затверджено Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів у місті Дніпропетровську (далі Положення).

Відповідно до п.2.2. Положення, демонтаж рекламного засобу може здійснюватися без попереднього надання розповсюджувачу зовнішньої реклами попередження у випадку коли: 1- рекламні засоби не мають власника або власника яких встановити не можливо; 2- рекламні засоби, які внаслідок неналежного виготовлення або експлуатації перебувають в аварійному стані, створюють загрозу життю і здоровю людей або можуть заподіяти шкоду майну третіх осіб; 3- рекламні засоби, які заважають проведенню робіт з усунення аварійних ситуацій; 4- рекламні засоби які розташовано без одержання дозволу на розміщення зовнішньої реклами; 5- рекламні засоби, які не демонтовано розповсюджувачем зовнішньої реклами. у разі дострокового розірвання договору про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів.

Рекламний засіб позивача не підпадає під рекламні засоби перелічені в п.2.2. Положення

Згідно п.2.1., 2.5., 2.7., 2.10. Положення, розповсюджувач зовнішньої реклами зобовязаний демонтувати рекламний засіб самостійно у термін, визначений у попередженні, виданому КП «Адміністративно-технічного управління», яке реєструється у відповідному журналі.

У разі невиконання розповсюджувачем зовнішньої реклами вимог попередження КП «Адміністративно-технічне управління» надає робочому органу інформацію для підготовки проекту рішення виконавчого комітету міської ради про демонтаж рекламних засобів… Під час проведення демонтажу рекламного засобу повинні бути присутні представник робочого органу та представник КП «Адміністративно-технічне управління»…Демонтовані рекламні засоби зберігаються КП «Адміністративно-технічне управління» у спеціально відведених для цього місцях. Демонтовані рекламні засоби можуть бути передані на тимчасове зберігання відповідній організації на підставі договору та акта приймання-передачі.

Таким чином відповідач повинен був попередити позивача про необхідність добровільно здійснити демонтаж в установлений строк, а примусово демонтований рекламний засіб зберігати у відповідному місці.

Відповідач не надав жодного доказу направлення попередження позивачу про необхідність демонтажу рекламного засобу та не виконав вимоги щодо зберігання демонтованого рекламного засобу. Рекламний засіб не повернуто позивачу і відповідач не знає де він знаходиться. Крім того встановлено, що рекламний засіб був порізаний на шматки, тобто не придатний для використання.

Отже відповідачем допущено порушення, як умов договору так і вимог нормативно-правових актів.

Позивач просив стягнути матеріальну шкоду у розмірі 854 536 грн., яка складається з вартості витрат на відновлення рекламного щита 798 636 грн., що підтверджується звітом про оцінку вартості на відновлення рекламного щита від 17.06.2015р., складеного 17.06.2015р. ТОВ «С ТИМАТИКА», та 55 900 грн. інфляційне збільшення на час розгляду справи у звязку з девальвацією гривні з моменту оцінки.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 11.07.2017р., призначеної судом, вартість конструкції на момент її демонтажу 04.06.2015р., з урахуванням строку використання, без вартості залізобетонної подушкм складає 877 639 грн.

Вартість виготовлення такої ж рекламної конструкції та її монтаж на дату проведення експертизи складає 963 606 грн.

Шкода, завдана позивачу пошкодженням та втратою майна в сумі 877 639 грн., є наслідком протиправної винної поведінки відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи 29.12.2014р. між ТОВ ТОПСІТІ (далі виконавець) та ТОВ Телерадіокомпанія Авантайм (далі замовник) був укладений договір про надання послуг з проведення рекламної компанії №1338-14-МБ (т.1 а.с.116-120)

Згідно п.п.2.1., 2.3. договору, замовник доручає, а виконавець зобовязується надати освітлені рекламні поверхні, провести рекламну кампанію за адресою м.Дніпропетровськ, вул..Набережна Перемоги (кільце)

на строк до 25.05.2019р.

Відповідно до п.4.1. та Додатку № 1 до Договору щомісячна вартість послуг складає 18 000 грн.

Факт отримання оплати за надані послуги в сумі 18 000 грн. підтверджується банківськими виписками за лютий-травень 2015 року (т.1 а.с. 112-115).

У звязку з демонтажем рекламного засобу позивач позбавився щомісячного доходу в сумі 18 000 грн., який реально міг одержувати, як би його право не було порушене відповідачем неналежним виконанням умов договору та нормативних актів.

Позивач просить стянути з відповідача 234 000 грн. неодержаного доходу за період з червня 2015 року по червень 2016 року включно (13 місяців).

Колегія суддів зазначає, що суми 798 636 грн. та 234 000 грн. є шкодою (збитками) внаслідок пошкодження та втрати майна і неодержані доходи, які позивач м іг одержати, як би його право не було порушено.

Дана шкода (збитки) знаходиться в прямому причинному звязку з винними неправомірними діями відповідача.

Оскільки наявні усі елементи, що складають цивільне правопорушення: протиправна поведінка відповідача, збитки, причинний звязок між протиправною поведінкою та збитками, вина, то господарський суд правильно задовольнив позовні вимоги частково в межах вищевказаних сум.

Суд правильно відмовив у стягненні 55 900 грн. інфляційного збільшення, оскільки інфляційна складова ні ЦК України, ні ГК України не відноситься до складу збитків.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наведених вище аідстав. Рішення суду слід залишити в силі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 101 103, 105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Адміністративно-технічне управління Дніпропетровської міської ради залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2016 року у справі № 904/1645/16 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 22.09.2017р.

Головуючий суддя ___________________ С.Г.Антонік

Судді ___________________ О.Г.Іванов

___________________ ОСОБА_5