ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2017 р. Справа № 925/1097/17

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

представник позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю,

представник відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області справу

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

до товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Трейд Топливо"

про стягнення 6845 грн. 46 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 6845 грн. 46 коп., зокрема 4850 грн. боргу за поставлений відповідачу товар за договором поставки № 11/04-2016 від 11.04.2016 по вказаних у позові видаткових накладних, 442 грн. 26 коп. три проценти річних та 1553 грн. 20 коп. інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Відповідач не направив свого представника у судове засідання.

У відзиві на позовну заяву відповідач просив суд провести судове засідання за відсутності його представника за наявними у справі доказами, просив повністю відмовити у задоволенні позову у зв'язку з тим, що згідно договору поставки № 11/04-2016 від 11.04.2016, укладеному між сторонами у справі, не було визначено строк оплати за отриманий товар, а позивач не звертався до відповідача з вимогою про оплату товару на суму 4850 грн., тому строк виконання відповідачем зобов'язань щодо оплати поставленого товару відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України не настав. Тому відповідач вважає, що на момент подачі даного позову сума заявлена позивачем до стягнення не є простроченою, отже інтереси позивача не були порушені.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання відповідача та розглядати справу за відсутності його представника за наявними у справі матеріалами.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, заперечив проти доводів відповідача у відзиві на позов та пояснив, що строк оплати дійсно у договорі не визначений, передоплата не була відповідачем перерахована, однак товар він прийняв, отже відповідно до статті 692 ЦК України оплата повинна бути здійснена в момент отримання документа на поставку, в цьому випадку припис статті 530 ЦК України не застосовується; просив повністю задовольнити позов та прийняти рішення у даному судовому засіданні.

У судовому засіданні 19.09.2017 оголошена вступна та резолютивна частини рішення суду відповідно до статті 85 ГПК України.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення та доводи представника позивача, суд приходить до такого.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 (Постачальник за договором, позивач у справі) та товариство з обмеженою відповідальністю "Еко Трейд Топливо" (Покупець за договором, відповідач у справі) уклали договір поставки № 11/04-2016 від 11.04.2016, далі - Договір, за умовами якого Постачальник зобов'язався в строки, обумовлені договором, поставляти та передавати у власність Покупця тирсу (далі іменується Товар), а Покупець зобов'язався в порядку та на умовах цього договору приймати і оплачувати цей товар (п. 1.1 Договору).

Відповідно до пункту 3.5 Договору Покупець здійснює оплату Товару у вигляді 100% передплати за тижневий об'єм 10 автомобілів в об'ємі 3000 грн. в т.ч. ПДВ.

В пункті 4.1. вказано, що Товар повинен бути поставлений, тижневий об'єм, Покупцю протягом 5 днів з моменту надходження на Постачальника повної оплати за Товар. Пунктом 6.1. Договору передбачено, що Товар, поставка якого здійснюється за цим договором, поставляється Покупцю окремими партіями виключно щотижневими поставками по 10 автомобілів.

В період з 13 квітня 2016 року по 08 червня 2016 року позивач поставив відповідачу, а останній отримав тирсу на загальну суму 19850 грн. згідно видаткових накладних, перелік яких зазначений у позовній заяві, завірені копії накладних додані до позовної заяви. У цих накладних зазначене посилання на договір № 11/04-2016.

Відповідач перерахував позивачу кошти після отримання Товару, а саме: 28.10.2016 - 10000 грн., 13.02.2017 - 5000 грн., а всього перерахував суму 15000 грн. Залишок заборгованості відповідача перед позивачем складає 4850 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача судовим рішенням. У зв'язку з тим, що відповідач не виконав умови Договору та не сплатив позивачу кошти за отриманий Товар, позивач просить також стягнути з відповідача три проценти річних та індекс інфляції у зв'язку з простроченням виконання грошового зобов'язання по 01.09.2017.

Договір поставки № 11/04-2016 від 11.04.2016, на підставі якого виникли зобов'язання сторін, підписаний повноважними представниками сторін, підписи скріплені печатками, дійсність Договору сторонами не оспорюється.

Загальні положення поставки врегульовані параграфом 1 глави 30 Господарського кодексу України.

Відповідно до статті 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписом частини 6 статті 265 ГК України до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Згідно статті 664 Цивільного кодексу України обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Відповідно до статті 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до статей 193, 202 Господарського кодексу України, статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається із матеріалів справи, сторони відступили від умов Договору та позивача передав відповідачу, а останній отримував протягом квітня-травня 2016 року вказаний у Договорі Товар (тирсу), про що сторони складали та підписували видаткові накладні. Перелік видаткових накладних вказаний у позовній заяві, відповідає їх копіям, що додані до позовної заяви і приєднані до матеріалів справи.

Як вбачається із матеріалів справи і не заперечено відповідачем, загалом за вказаний період позивач передав у власність відповідача Товар на загальну суму 19850 грн. без отримання передоплати, а відповідач цей Товар прийняв без зауважень та оговорок. Отже, виходячи з викладеного, відповідач повинен був оплатити отриманий Товар відповідно до припису статті 692 ЦК України після його прийняття.

Відповідач перерахував позивачу кошти за отриманий товар в сумі 15000 грн. після отримання Товару, отже залишок заборгованості відповідача складає 4850 грн.

Відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, не довів суду належними і допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов'язань за Договором, розмір заборгованості перед позивачем за отриманий товар не спростував.

Доводи відповідача про те, що строк оплати вартості Товару не настав, а права позивача не порушені, суд вважає такими, що не відповідають дійсним обставинам справи та приписам чинного законодавства, з огляду на таке.

Виходячи із умов Договору, відповідач повинен був перераховувати кошти позивачу у вигляді 100% передплати за тижневий об'єм поставки Товару, тобто до моменту поставки, однак відповідач це зобов'язання не виконував, передоплату позивачу не перерахував. В частині 1 статті 693 ЦК України вказано, що у разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Згідно частини 4 статті 538 ЦК України якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок. Таким чином, відповідач зобов'язаний був оплатити отриманий Товар після його прийняття, як це вказано у статті 692 ЦК України. оскільки цей обов'язок відповідачем не виконаний, тому прострочення оплати наступає з наступного дня дати кожної накладної.

Загальні положення частини 2 статті 530 ЦК України не можуть бути застосовані в даному випадку до спірних правовідносин сторін, оскільки термін виконання зобов'язання, що випливає з правовідносин купівлі-продажу, чітко встановлений спеціальною нормою права - статтею 692 ЦК України, відповідно до якої покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього.

Отже, вимога позивача про стягнення з відповідача боргу в сумі 4850грн. за отриманий товар відповідно до Договору є законною, обґрунтованою, підтвердженою належними доказами у справі та є такою, що підлягає задоволенню.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат та трьох процентів річних підлягають задоволенню відповідно до припису статті 625 ЦК України, за якою боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунки інфляційних втрат та трьох процентів річних позивачем виконано вірно, відповідач їх не спростував, тому вимоги позивача про стягнення 442 грн. 26 коп. трьох процентів річних та 1553 грн. 20 коп. інфляційних втрат підлягає до повного задоволення в межах заявлених позивачем сумах.

Таким чином, позовні вимоги позивача підлягають до повного задоволення.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу понесені останнім витрати на сплату судового збору в сумі 1 600 грн.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Трейд Топливо" (18000, м. Черкаси, вул. Громова, 146/5, кв. 209, ідентифікаційний код 39909101) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) - 4850 (чотири тисячі вісімсот п'ятдесят гривень) боргу, 442 грн. 26 коп. (чотириста сорок дві гривні 26 копійок) три проценти річних, 1553 грн. 20 коп. (тисячу п'ятсот п'ятдесят три гривні 20 копійок) інфляційних втрат, 1600 (тисячу шістсот гривень) витрат на сплату судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 25.09.2017 (понеділок).

Суддя А.Д. Пащенко