КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2017 р. Справа№ 910/9611/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Гончарова С.А.

Яковлєва М.Л.

за участю секретаря судового засідання - Куценко К.Л.,

за участю представників учасників апеляційного провадження:

від позивача: Нізола Н.М. - представник за довіреністю б/ від 27.12.2016;

від відповідача: Вілько Н.Г. - представник за довіреністю № 4 від 01.01.2017;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик"

на ухвали Господарського суду міста Києва від 08.08.2017

у справі № 910/9611/16 (суддя - Курдельчук І.Д.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик"

до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна"

про стягнення 5 930 501,48 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 08.08.2017 призначено у справі № 910/9611/16 додаткову судову економічну експертизу бухгалтерських документів та зупинено провадження у даній справі до отримання результатів судової експертизи.

Не погодившись з прийнятими ухвалами, Товариство з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить повністю скасувати ухвали Господарського суду міста Києва від 08.08.2017 та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.08.2017 апеляційну скаргу у даній справі було прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді - Коротун О.М., суддів: Гончарова С.А., Яковлєва М.Л. та призначено до розгляду на 13.09.2017.

В судовому засіданні 13.09.2017 в порядку ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 28.09.2017 та продовжено строк розгляду апеляційної скарги на п'ятнадцять днів.

У судовому засіданні 28.09.2017 представник позивача апеляційну скаргу у даній справі підтримав, просив її задовольнити, ухвали суду першої інстанції скасувати, а справу передати на розгляд до суду першої інстанції.

Представник відповідача в судовому засіданні 28.09.2017 проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просив залишити її без задоволення, оскаржувані ухвали суду першої інстанції просив залишити без змін з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи, докази по справі, розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, заслухавши пояснення представників сторін, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалами Господарського суду міста Києва від 08.08.2017 призначено у справі № 910/9611/16 додаткову судову економічну експертизу бухгалтерських документів та зупинено провадження у даній справі до отримання результатів судової експертизи.

Так, необхідність призначення у даній справі додаткової судової експертизи була мотивована судом першої інстанції тим, що у висновку експерта, який міститься в матеріалах справи не досліджено та не відображено інформацію щодо визначення кола осіб, відповідальних за приймання і видачу матеріальних цінностей, за правильне та своєчасне оформлення цих операцій, оскільки саме на підставі дослідження вказаних документів експерт робить висновки щодо правильності проведення й документального оформлення інвентаризації, первинних документів за міжінвентаризаційний період і визначає документально обґрунтовану суму нестачі або надлишку товарно-матеріальних цінностей (при цьому він не повинен виходити за межі власної компетенції щодо оцінювання дій посадових осіб і надання юридичної оцінки та доказовості документам). Крім того, на складі перебувало майно, яке було застраховано не лише за договорами від 28.05.2014 № 200124134.14 та від 28.05.2014 № 200124135.14. Отже, для вирішення спору по суті, за висновком місцевого господарського суду, необхідним є визначення яке саме майно перебувало на складі та за яким саме договором воно застраховано і його вартість.

Відповідно до ст.ст. 99, 101 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як визначено у ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Зокрема, відповідно ч. 1 ст. 41 ГПК України, судова експертиза призначається для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань.

Як роз'яснено у п.п. 2, 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Про призначення судової експертизи виноситься ухвала, в якій, крім відомостей, передбачених частиною другою статті 86 ГПК України, зазначаються, зокрема: обставини справи, які мають значення для проведення судової експертизи; підстави та мотиви призначення судової експертизи; організація або особа, якій доручається проведення судової експертизи; перелік питань, що потребують роз'яснення; мотиви, за якими відхилено пропозиції учасників судового процесу стосовно проведення судової експертизи; об'єкти експертного дослідження (предмети, матеріали, документи тощо), які надаються судовому експерту.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 86 ГПК України ухвала господарського суду має містити мотиви її винесення з посиланням на законодавство.

Відповідно до п. 1.2.10. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 №53/5, далі - Інструкція), додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об'єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Відповідно п. 15.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо. Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об'єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання. Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер.

В ухвалі про призначення додаткової експертизи необхідно чітко зазначити, які саме висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Така судова експертиза може призначатись як з ініціативи суду, так і за клопотанням учасників судового процесу, а її проведення може бути доручено тому ж або іншому експерту.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2016 було призначено судову експертизу у даній справі, на вирішення якої було поставлено питання: «Чи підтверджується документально нестача товарно-матеріальних цінностей, встановлена за актом інвентаризації від 28.01.2015 на складі товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" за адресою: м. Луганськ, 11-й Лутугинський проїзд, 5-а на суму 5 960 501,48 грн.?».

За результатами проведення судової експертизи, призначеної ухвалою від 04.10.2016 (т. 5, а.с. 148-159), судовим експертом було зазначено наступне.

Нестача товарно-матеріальних цінностей, встановлена за актом інвентаризації від 28.01.2015 на складі товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» за адресою: м. Луганськ, 11-й, Лутугінський проїзд, 5-а, документально підтверджується на суму 5 960 501,48 грн, так як за результатами інвентаризації на початок досліджуваного періоду, а саме станом на 31.12.2014, підтверджується фактична наявність 797 найменувань алкогольної продукції в кількості 266 265 пляшок на загальну суму 5 960 501,48 грн на складі ТОВ «Баядера Логістик» за адресою: м. Луганськ, 11-й Лутугінський проїзд, 5-а, тоді як на к досліджуваного періоду, а саме станом на 28.01.2015, інвентаризацією не встановлено фактичної наявності 797 найменувань алкогольної продукції в кількості 266 265 пляшок на загальну суму 5 960 501,48 грн, а з наданих на дослідження документів вбачається що протягом періоду з 31.12.2014 по 28.01.2015 рух товарно-матеріальних цінностей по ТОВ «Баядера Логістик» за адресою: м. Луганськ, 11-й Лутугінський проїзд, 5-а, був відсутній.

При цьому, призначаючи додаткову експертизу ухвалою від 08.08.2017 у даній справі, суд першої інстанції на вирішення експертів поставив наступні питання:

«Чи підтверджується документально нестача товарно-матеріальних цінностей поставлених та/або переміщених та/або переданих на зберігання товариству з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» за адресою: м. Луганськ, 11-й Лутугинський проїзд, 5-а згідно до первинних бухгалтерських документів за період з 01.06.2014 по 28.01.2015, станом на 28.01.2015 на складі товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» за адресою: м. Луганськ, 11-й Лутугинський проїзд, 5-а, на суму 5 960 501,48 грн.?

Яка сума нестачі товарно-матеріальних цінностей, що перебувала на складі товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» за адресою: м. Луганськ, 11-й Лутугинський проїзд, 5-а, та за яким договором страхування (від 28.05.2014 № 200124134.14 та від 28.05.2014 № 200124135.14) підтверджується документально?».

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що фактично питання, поставлені судом при призначенні первинної експертизи та додаткової частково співпадають. Зокрема, суть усіх поставлених питань зводиться до того, чи підтверджується документально нестача товарно-матеріальних цінностей на суму 5 960 501,48 грн.

Тобто, частково поставлені судом першої інстанції при призначенні додаткової судової експертизи можуть бути поставлені в межах призначення повторної судової експертизи. При цьому клопотання відповідача про призначення повторної судової експретизи (подане до суду першої інстанції - т. 6, а.с. 4-5) було відхилено судом першої інстанції та зазначено місцевим господарським судом: "підстав для проведення повторної судової експертизи у даній справі немає". Натомість суд першої інстанції не мотивував необхідність призначення у даній справі саме додаткової судової експертизи.

При цьому, колегією суддів було встановлено, що висновком судово-економічної експертизи № 16624/16-45 від 26.04.2017 експертом було чітко зазначено, що нестача товарно-матеріальних цінностей, встановлена за актом інвентаризації від 28.01.2015 на складі товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» за адресою: м. Луганськ, 11-й, Лутугінський проїзд, 5-а, документально підтверджується на суму 5 960 501,48 грн. Оскільки станом на 31.12.2014, підтверджується фактична наявність 797 найменувань алкогольної продукції в кількості 266 265 пляшок на загальну суму 5 960 501,48 грн на складі ТОВ «Баядера Логістик» за адресою: м. Луганськ, 11-й Лутугінський проїзд, 5-а, тоді як станом на 28.01.2015, інвентаризацією не встановлено фактичної наявності 797 найменувань алкогольної продукції в кількості 266 265 пляшок на загальну суму 5 960 501,48 грн.

Окрім цього, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі про призначення експертизи також зазначив, що у висновку не досліджено та не відображено інформацію щодо визначення кола осіб, відповідальних за приймання і видачу матеріальних цінностей, за правильне та своєчасне оформлення цих операцій, оскільки саме на підставі дослідження вказаних документів експерт робить висновки щодо правильності проведення й документального оформлення інвентаризації, первинних документів за міжінвентаризаційний період і визначає документально обґрунтовану суму нестачі або надлишку товарно-матеріальних цінностей (при цьому він не повинен виходити за межі власної компетенції щодо оцінювання дій посадових осіб і надання юридичної оцінки та доказовості документам).

При цьому, суд апеляційної інстанції встановив, що жодних питань щодо визначення кола осіб, відповідальних за приймання і видачу матеріальних цінностей, за правильне та своєчасне оформлення операцій суд в оскаржуваній ухвалі не ставить. Більше того, всупереч положенням чинного законодавства, призначаючи додаткову експертизу, місцевий господарський суд не зазначив, які саме висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження.

Відповідно п. 15.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції з метою усунення неповноти або неясності висновку судові експерти в судове засідання не викликались.

За таких обставин, з урахуванням наведеного вище, при прийнятті ухвали про призначення додаткової судової експертизи у даній справі, суд першої інстанції не обґрунтував в чому полягає неповнота не неясність наданого за результатами проведення первинної судової експертизи висновку, та фактично поставив на розгляд експерту питання, відповідь по суті яких експертом вже надана.

У зв'язку з викладеним, з урахуванням конкретних обставин справи, вказану ухвалу місцевого господарського суду від 08.08.2016 про призначення у даній справі додаткової судової експертизи не можна визнати обґрунтованою та такою, що ухвалена з дотриманням норм процесуального права.

Відтак, необґрунтоване призначення судової експертизи призвело до прийняття судом неправильного рішення (ухвали) про зупинення провадження по справі на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, відтак безпідставне призначення судової експертизи та зупинення у зв'язку з цим провадження у справі перешкоджає подальшому розгляду справи.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що зупинення провадження у справі є наслідком призначення судом експертизи, а отже, ухвала про призначення судової експертизи та ухвала про зупинення провадження у справі перебувають у нерозривному зв'язку одна з одною.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвали Господарського суду міста Києва від 08.08.2016 у справі № 910/9611/16 про призначення додаткової судової експертизи та зупинення провадження по справі до закінчення експертних досліджень і отримання судом висновків експертів по справі не можна визнати такими, що відповідають вимогам закону, а тому, вони підлягають скасуванню, а справа направленню для подальшого розгляду до Господарського суду міста Києва.

З огляду на наведене, місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав призначення судової експертизи та зупинення провадження у даній справі, а тому ухвали суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі пункту 4 частини 1 статті 104 ГПК України, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" на ухвали Господарського суду міста Києва від 08.08.2017 у справі № 910/9611/16 - задоволенню. В свою чергу, матеріали справи повертаються до місцевого господарського суду для розгляду.

Розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом цієї апеляційної скарги, слід здійснити суду першої інстанції при ухваленні рішення у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32-34, 36, 41, 43, 79, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" на ухвали Господарського суду міста Києва від 08.08.2017 у справі № 910/9611/16 - задовольнити.

2. Ухвали Господарського суду міста Києва від 08.08.2017 у справі № 910/9611/16 про призначення судової експертизи та зупинення провадження у даній справі - скасувати.

3. Матеріали справи № 910/9611/16 передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у встановленому чинним законодавством порядку.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді С.А. Гончаров

М.Л. Яковлєв