ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року Справа № 910/23847/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Барицької Т.Л.,
суддів:Шевчук С.Р.,
Картере В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 16.05.2017
у справі№ 910/23847/16 господарського суду міста Києва
за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_4
до1. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" ОСОБА_5; 2. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;
проскасування рішення від 10.11.2016 № 2413 та зобов'язання вчинити дії

в судовому засіданні взяли участь представники:

- ФОП ОСОБА_4 повідомлений, але не з'явився,

- Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ "Фідобанк" повідомлений, але не з'явився,

- Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Шилець А.Р.,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 (надалі - ФОП ОСОБА_4 / позивач) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" ОСОБА_5 (надалі - Уповноважена особа Фонду на ліквідацію ПАТ "Фідобанк" / відповідач-1) та до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (відповідач-2) про скасування рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 10.11.2016 № 2413 щодо включення грошових вимог підприємця до переліку (реєстру) акцептованих вимог кредиторів ПАТ "Фідобанк" із задоволенням у сьому чергу та про зобов'язання Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ "Фідобанк" Коваленка Олександра Володимировича надати виконавчій дирекції Фонду перелік рахунків № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, за якими ФОП ОСОБА_4 має право на відшкодування за вкладом за рахунок коштів Фонду, в сумі 82 171,96 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 27.02.2017 (суддя Марченко О.В.) позов задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2017 (головуючий суддя Дідиченко М.А., судді: Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.) рішення господарського суду міста Києва від 27.02.2017 скасовано, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою апеляційного суду, ФОП ОСОБА_4 звернувся до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 07.09.2017 у складі колегії суддів: Барицька Т.Л. - доповідач, Шевчук С.Р., Губенко Н.М., касаційну скаргу ФОП ОСОБА_4 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2017 у справі № 910/23847/16 прийнято до провадження; розгляд скарги призначений на 20.09.2017.

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України від 18.09.2017 № 08.03-04/4209 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 910/23847/16 у зв`язку з запланованою відпусткою судді Губенко Н.М.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2017 у справі № 910/23847/16 визначено наступний склад колегії суддів: Барицька Т.Л. - головуючий (доповідач), Шевчук С.Р., Картере В.І.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 18.09.2017 у складі колегії суддів: Барицька Т.Л. - доповідач, Шевчук С.Р., Картере В.І., касаційну скаргу ФОП ОСОБА_4 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2017 у справі № 910/23847/16 прийнято до провадження.

Від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшли заперечення на касаційну скаргу ФОП ОСОБА_4, за змістом яких відповідач-2 просить суд касаційну скаргу відхилити, а рішення суду апеляційної інстанції залишити в силі.

Також, Уповноважена особа Фонду на ліквідацію ПАТ "Фідобанк" подала до суду заперечення на касаційну скаргу ФОП ОСОБА_4, у яких просить подану позивачем скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

Усіх учасників судового процесу належним чином було повідомлено про час та місце розгляду даної справи, проте позивач та відповідач-1 не скористалися своїм правом бути присутніми в судовому засіданні.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, 03.12.2013 між ФОП ОСОБА_4 і ПАТ "Фідобанк" (банк) укладено договір банківського рахунку №464288 (далі - договір), відповідно до умов якого, банк відкриває поточний рахунок/-ки в національній валюті України та іноземних валютах (далі - рахунок) за заявою про відкриття поточного рахунку клієнта з поданням до банку необхідних документів відповідно до вимог чинного законодавства України та в порядку, передбаченому нормативно-правовими актами НБУ України (далі - банківські правила); рахунок відкривається банком клієнту для зберігання коштів і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору, банківських правил, вимог чинного законодавства України, а також за допомогою дебетових і кредитових платіжних інструментів, що застосовуються у міжнародній банківській практиці.

На підставі рішення Правління Національного банку України від 20.05.2016 № 8 "Про віднесення ПАТ "Фідобанк" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів прийнято рішення від 20.05.2016 № 783 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Фідобанк" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку", відповідно до якого розпочато процедуру виведення банка з ринку шляхом запровадженням в ньому тимчасової адміністрації на один місяць з 20.05.2016 до 19.06.2016 включно, призначено Уповноважену особу та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора банка провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Коваленку О.В. строком на один місяць з 20.05.2016 до 19.06.2016 включно.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів від 09.06.2016 № 959 продовжено строки тимчасової адміністрації до 19.07.2016 та продовжено повноваження Уповноваженої особи з 20.06.2016 по 19.07.2016.

Згідно з рішенням Правління Національного банку України від 16.07.2016 № 142-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Фідобанк", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів прийнято рішення від 19.07.2016 № 1265 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Фідобанк" та делегування повноважень ліквідатора банку", відповідно до якого розпочато процедуру ліквідації банку з 20.07.2016 по 19.07.2018.

Підставою звернення ФОП ОСОБА_4 до господарського суду міста Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ "Фідобанк" та до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб стало те, що відповідно до виписок з його особових рахунків станом на 11.07.2016 на рахунках позивача наявні кошти в таких сумах і валютах: 406,93 доларів США; 748,59 євро; 51 579,64 грн., у зв'язку з чим він листом від 22.11.2016 звернувся до Уповноваженої особи Фонду з проханням надати інформацію щодо віднесення його до переліку вкладників банка для здійснення відшкодування гарантованої суми вкладу, однак 02.12.2016 листом № 2-3-2-2/1630-ЛК-ОГ Уповноважена особа Фонду повідомила його про те, що Фондом його вимоги включено до переліку (реєстру) вимог кредиторів банка, акцептованих Уповноваженою особою Фонду у 7 чергу задоволення вимог кредиторів.

Не погоджуючись із віднесенням його до кредиторів банку сьомої черги, ФОП ОСОБА_4 вказував, що із системного аналізу ст.ст. 2, 26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" випливає, що акцептування його грошових вимог як кредитора є незаконним, а рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 2413 від 10.11.2016 в частині включення вимог позивача до 7 черги підлягає скасуванню, з огляду на що він і звернувся до суду для захисту свого порушення права як вкладника банку.

Господарський суд міста Києва, задовольняючи заявлені ФОП ОСОБА_4 позовні вимоги, виходив з того, що оскільки сума вкладів позивача становить 83 030,98 грн., тобто в межах встановленої ч. 1 ст. 26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, то Фондом неправомірно включено вимоги позивача до черги кредиторів банка, з огляду на що дійшов висновку про скасування рішення виконавчої дирекції Фонду від 10.11.2016 № 2413 щодо включення грошових вимог позивача до переліку (реєстру) акцептованих вимог кредиторів банка із задоволенням у сьому чергу, та відповідно про задоволення вимоги про зобов'язання Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ "Фідобанк" Коваленка О.В. надати виконавчій дирекції Фонду перелік рахунків, за якими ФОП ОСОБА_4 має право на відшкодування за вкладом за рахунок коштів Фонду, в сумі 82 171,96 грн.

У свою чергу, Київський апеляційний господарський суд дійшов протилежних висновків, та з посиланням на п. 6 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 16.07.2015 № 629-VІІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку", яким внесені зміни до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", та відповідно до якого відшкодування коштів за вкладами фізичних осіб - підприємців здійснюється Фондом незалежно від дня відкриття рахунка починаючи з 1 січня 2017 року щодо банків, віднесених до категорії неплатоспроможних після 1 січня 2017 року, відмовив ФОП ОСОБА_4 в задоволенні заявлених позовних вимог повністю, з чим погоджується й суд касаційної інстанції з огляду на таке.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (в редакції від 08.03.2015) вкладник - це фізична особа (крім фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.

За змістом ч. 1 ст. 26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку" від 16.07.2015 № 629-VІІІ були внесені зміни, в тому числі, й до п. 4 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", у зв'язку з чим цей пункту було викладено в такій редакції: "вкладник - фізична особа (у тому числі фізична особа - підприємець), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката".

Разом з тим, як вірно було зазначено господарським судом апеляційної інстанції, відповідно до п. 6 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 16.07.2015 № 629-VІІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку", яким внесені зміни до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", відшкодування коштів за вкладами фізичних осіб - підприємців здійснюється Фондом незалежно від дня відкриття рахунка починаючи з 1 січня 2017 року щодо банків, віднесених до категорії неплатоспроможних після 1 січня 2017 року.

Також, відповідно до п. 3 рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26.05.2016 № 823, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.06.2016 за № 873/29003, "Про внесення змін до Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами", відшкодування коштів за вкладами фізичних осіб - підприємців здійснюється Фондом незалежно від дня відкриття рахунка починаючи з 1 січня 2017 року щодо банків, віднесених до категорії неплатоспроможних після 1 січня 2017 року.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26.05.2016 № 825, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.06.2016 за № 873/29004, "Щодо захисту прав та охоронюваних законом інтересів вкладників" встановлено, що Фонд не відшкодовує кошти, зокрема, фізичної особи - підприємця, яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту) та/або банківського рахунку, із застереженням, що вклади фізичних осіб - підприємців гарантуються Фондом незалежно від дня відкриття рахунку, починаючи з 01 січня 2017 року щодо банків, віднесених до категорії неплатоспроможних після 01 січня 2017 року.

Таким чином, виходячи з аналізу вищенаведених норм, відшкодування коштів за вкладами фізичних осіб - підприємців здійснюється Фондом гарантування вкладів фізичних осіб лише щодо банків, віднесених до категорії неплатоспроможних після 1 січня 2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом апеляційної інстанції, на підставі рішення Правління Національного банку України від 20.05.2016 № 8 "Про віднесення ПАТ "Фідобанк" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів прийнято рішення від 20.05.2016 № 783 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Фідобанк" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку", відповідно до якого розпочато процедуру виведення банка з ринку шляхом запровадженням в ньому тимчасової адміністрації на один місяць з 20.05.2016 до 19.06.2016 включно, призначено Уповноважену особу та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора банка провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Коваленку О.В. строком на один місяць з 20.05.2016 до 19.06.2016 включно.

Згідно з рішенням Правління Національного банку України від 16.07.2016 № 142-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Фідобанк", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів прийнято рішення від 19.07.2016 № 1265 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Фідобанк" та делегування повноважень ліквідатора банку", відповідно до якого розпочато процедуру ліквідації банку з 20.07.2016 по 19.07.2018.

А отже, правомірним та обґрунтованим є висновок апеляційного господарського суду про те, що оскільки ПАТ "Фідобанк" було віднесено до категорії неплатоспроможних в 2016 році, тимчасова адміністрація в ньому запроваджена також в 2016 році, так само як і процедура його ліквідації, то враховуючи, що позивач є фізичною особою - підприємцем, йому не можуть бути відшкодовані кошти за вкладами в порядку статті 26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Також, Вищий господарський суд України погоджується з позицією суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для задоволення вимог ФОП ОСОБА_4 про зобов'язання Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ "Фідобанк" надати виконавчій дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб перелік рахунків № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, за якими позивач має право на відшкодування за вкладом за рахунок коштів Фонду, в сумі 82 171,96 грн., з огляду на те, що позивач не має права на відшкодування коштів за вкладом за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Доводи ФОП ОСОБА_4, викладені в касаційній скарзі, про те, що Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 16.07.2015 № 629-VІІІ не містять вказівки про те, що внесені зміни до п. 4 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" вступають в законну силу з 1 січня 2017 року, відхиляються судом касаційної інстанції, оскільки наведене позивачем не змінює того, що відшкодування коштів за вкладами фізичних осіб - підприємців, в будь-якому разі, здійснюється Фондом незалежно від дня відкриття рахунка починаючи з 1 січня 2017 року щодо банків, віднесених до категорії неплатоспроможних після 1 січня 2017 року, тоді як в даному випадку, ПАТ "Фідобанк" було віднесено до категорії неплатоспроможних у 2016 році.

Враховуючи наведене, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що під час розгляду справи судом апеляційної інстанції на основі повного, всебічного і об'єктивного дослідження поданих доказів встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовані норми матеріального права, а доводи скаржника не спростовують законності прийнятого у справі рішення.

В силу ст.ст. 42, 43, 47 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами; судове рішення ухвалюється суддею за результатами обговорення усіх обставин справи.

Відповідно до ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Згідно з п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що рішення місцевого або постанова апеляційного господарських судів прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень. Такі рішення можуть бути скасовані лише у виняткових обставинах, а не тільки з метою одержання іншого рішення у справі (вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 13.04.2016 у справі № 908/4804/14).

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2017 у справі № 910/23847/16 залишити без змін.

Головуючий суддя Т.Л. Барицька

Судді: С.Р. Шевчук

В.І Картере