ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року Справа № 911/1012/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддіВладимиренко С.В. - доповідач
суддівДемидової А.М.,
Шевчук С.Р.
розглянув касаційні скаргиПублічного акціонерного товариства "Кредобанк" та Володарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області в особі старшого державного виконавця Пігулевської Катерини Миколаївни
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2017р.
та ухвалугосподарського суду Київської області від 29.03.2017р. за скаргою ТОВ "Серго-Трейд" на дії Володарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (по винесенню постанови про опис та арешт майна від 16.11.2016р.)
у справі№911/1012/16 господарського суду Київської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Кредобанк"
до відповідачів:1. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Серго-Трейд"
простягнення 629811,04грн.
за участю представників

позивача - ОСОБА_5,

відповідачів 1. не з'явились,

2. Осадча К.О.,

ВДВС - Пігулевська К.М.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.03.2017р. (суддя Мальована Л.Я.) у справі №911/1012/16 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Серго-Трейд" на дії Володарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області задоволено у повному обсязі. Визнано незаконною та скасовано винесену старшим державним виконавцем Володарського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області Пігулевською К.М. постанову про опис та арешт майна від 16.11.2016р. Скасовано встановлене старшим державним виконавцем Володарського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області Пігулевською К.М. згідно з постановою про опис та арешт майна від 16.11.2016р. обмеження права користування описаним майном, а саме: заборону відчужувати, користуватися та розпоряджатися.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2017р. (колегією суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.А., суддів: Жук Г.А., Сітайло Л.Г.) ухвалу господарського суду Київської області від 29.03.2017р. у справі №911/1012/16 у даній справі залишено без змін.

Не погоджуючись з вищезазначеними ухвалою та постановою, Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій зазначаючи про порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу господарського суду Київської області від 29.03.2017р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2017р. у справі №911/1012/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги ТОВ "Серго-Трейд" про визнання незаконною та скасування постанови про опис та арешт майна від 16.11.2016р., скасування встановленого державним виконавцем обмеження права користування описаним майном, а саме заборону відчужувати, користуватись та розпоряджатись.

З аналогічними вимогами звернувся до Вищого господарського суду України і Володарський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області в особі старшого державного виконавця Пігулевської Катерини Миколаївни. В обґрунтування вказаних вимог, заявник посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, вказує на законність своїх дій та їх повну відповідність вимогам Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Колегія суддів касаційної інстанції, розглянувши доводи касаційних скарг, заслухавши представників учасників судового процесу, що взяли участь у судовому засіданні суду касаційної інстанції, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Підставою для виникнення спору у даній справі є винесення 16.11.2016р. старшим державним виконавцем Володарського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області Пігулевською К.М. постанови про опис та арешт майна боржника, згідно з якою описано та накладено арешт на все майно, яке належить ТОВ "Серго-Трейд" та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 а також встановленого обмеження права користування описаним майном, а саме заборону відчужувати, користуватись та розпоряджатись.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

У ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції Закону, який діяв на момент відкриття спірного виконавчого провадження) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження"(у редакції Закону, який діяв на момент відкриття спірного виконавчого провадження) держаний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

05.10.2016р. набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016р. (надалі - Закон).

У частині 7 Розділу ХІІ Закону врегульовано, що виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Так, у частині 5 ст.56 Закону передбачено, що про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов'язковим. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов'язково зазначаються: 1) якщо опису підлягає земельна ділянка - її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо; 2) якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди; 3) якщо опису підлягає транспортний засіб - марка, модель, рік випуску, об'єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо. Із зазначеними положеннями кореспондуються і вимоги п.10 Розділу VIII Інструкції про проведення виконавчих дій (надалі - Інструкція).

Судами попередніх інстанцій у відповідності до вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що оскаржувана постанова про опис та арешт майна ТОВ "Серго-Трейд" від 16.11.2016р. Володарського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області та акт опису й арешту майна від 16.11.2016 р. не містять передбачених Законом та Інструкцією обов'язкових відомостей щодо майна боржника, яке описується та на яке накладається арешт, а саме: не вказано наявність комунікацій на земельній ділянці, не вказано кількість приміщень в будівлях, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення, не зазначено інформації про підсобні приміщення та споруди.

Суд касаційної інстанції, відповідно до вимог ст.1117 Господарського процесуального кодексу України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Таким чином, враховуючи встановлені судами попередніх інстанцій вказані вище обставини, колегія суддів касаційної інстанції вважає обґрунтованим їх висновок про те, що майно боржника ТОВ "Серго-Трейд", на яке накладено арешт та обмежено право користування згідно спірної постанови про опис та арешт майна від 16.11.2016р., належним чином описане не було, що свідчить про порушення державним виконавцем вимог згаданих вище ст.56 Закону та п.10 Інструкції. Протилежні доводи заявників касаційних скарг є непереконливими та фактично зводяться до переоцінки доказів у справі, що не є компетенцією суду касаційної інстанції згідно згаданої вище ст.1117 Господарського процесуального кодексу України, а відтак не можуть бути прийняті до уваги судом.

Разом з тим, колегія суддів касаційної інстанції вважає за необхідне зазначити про помилковість висновку судів попередніх інстанцій стосовно неможливості передачі арештованого майна на відповідальне зберігання третій особі, оскільки відповідно до частини 1 ст.58 Закону передбачено диспозитивне право державного виконавця передати арештоване майно на зберігання іншим особам, призначеним виконавцем у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, а не виключно боржникові у справі. При цьому, висновки судів про те, що передача описаного майна на збігання іншій особі перешкоджає забезпеченню збереженості та схоронності майна боржника є помилковими, оскільки ґрунтуються на припущеннях та не знаходять свого підтвердження у матеріалах справи. Разом з тим, зазначені твердження судів не впливають на вірність вказаного вище висновку, про невідповідність спірної постанови про опис та арешт майна від 16.11.2016р. вимогам норм чинного в Україні законодавства, відтак, постанова та ухвала господарських судів в частині задоволення скарги ТОВ "Серго-Трейд" про визнання незаконною та скасування такої постанови є обґрунтованими.

Разом з тим, суди попередніх інстанцій зазначили про обґрунтованість вимог ТОВ "Серго-Трейд" в частині скасування встановленого старшим державним виконавцем Володарського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області Пігулевською К.М. згідно з скасованою ж ними постановою про опис та арешт майна від 16.11.2016р. обмеження права користування описаним майном, а саме: заборону відчужувати, користуватися та розпоряджатися.

У п.4 ч.2 ст.56 Закону передбачено, що виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. У справі, що розглядається, встановлене державним виконавцем обмеження права користування арештованим майном було вказане саме у спірній постанові про опис та арешт майна боржника від 16.11.2016р., яка і скасована судом першої інстанції згідно п.2 резолютивної частини ухвали, з висновком якого погодився апеляційний господарський суд. Тобто, відсутні правові підстави для окремого задоволення вимог скарги ТОВ "Серго-Трейд" про скасування встановленого державним виконавцем обмеження права користування описаним майном, оскільки воно було зазначене у постанові про арешт, яка вже визнана судами незаконною та скасована повністю. Таким чином, вимоги скарги ТОВ "Серго-Трейд" у цій частині є необґрунтованими, з огляду на що ухвала та постанова судів попередніх інстанцій в цій частині підлягають скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні скарги ТОВ "Серго-Трейд" у вказаній частині.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.1119 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції повністю або частково і прийняти нове рішення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційні скарги Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" та Володарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області в особі старшого державного виконавця Пігулевської Катерини Миколаївни задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2017р. та ухвалу господарського суду Київської області від 29.03.2017р. у справі №911/1012/16 скасувати в частині задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Серго-Трейд" про скасування встановленого старшим державним виконавцем Володарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Пігулевської К.М. згідно з постановою про опис та арешт майна від 16.11.2016р. обмеження права користування описаним майном, а саме: заборону відчужувати, користуватись та розпоряджатись. Прийняти нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Серго-Трейд" у задоволенні його скарги на дії Володарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області у цій частині.

В решті постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2017р. та ухвалу господарського суду Київської області від 29.03.2017р. у справі №911/1012/16 залишити без змін.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді А.М. Демидова

С.Р. Шевчук