РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2017Справа №910/12142/17
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спейс Ай Ті" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Москіто Мобайл" про стягнення 855 793,90 грн., за участю представників позивача - Стрижак К.М., довіреність №170901-01 від 01.09.2017 року, відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року позивач звернувся з позовом до господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача основної заборгованості у розмірі 715 962,50 грн., три проценти річних від простроченої суми у розмірі 10 078,54 грн., інфляційних втрат від простроченої суми у розмірі 40 457,03 грн. та пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення у розмірі 89 295,81 грн., у зв'язку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобов'язань з оплати наданих послуг за договором про надання послуг з налаштування обладнання №110915 від 11.09.2015 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.07.2017 року прийнято справу до провадження та призначено розгляд справи на 04.09.2017 року.

04.09.2017 року від представника позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про збільшення позовних вимог, в якому позивач просив суд збільшити розмір позовних вимог в зв'язку зі збільшенням періоду нарахування штрафних санкцій із заявленої до стягнення заборгованості, а саме - просив суд стягнути з відповідача 715 962,50 грн. основного боргу, три проценти річних від простроченої суми у розмірі 18 728,94 грн., інфляційні втрати від простроченої суми 40 457,03 грн. та пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення в розмірі 102 329,19 грн., яке прийняте судом до розгляду.

20.09.2017 року представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позов не подав, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.09.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спейс Ай Ті" (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Москіто Мобайл" (замовник) було укладено договір про надання послуг з налаштування обладнання №110915 (надалі - договір) згідно якого, виконавець зобов'язався в порядку та на умовах даного договору за завданням замовника надавати послуги з налаштування обладнання системи відеоспостереження, а замовник зобов'язався прийняти та оплатити надані послуги (п.1.1. договору).

Згідно п. 2.1. договору загальний перелік та ціна послуг, що підлягають наданню на умовах даного договору, визначається в прайс-листах (додатках), узгоджених уповноваженими представниками сторін, та які є невід'ємними частинами даного договору.

Відповідно до п. 2.4. договору покупець здійснює попередню оплату послуг, які вказані у завданнях на надання послуг, які є невід'ємною частиною договору в розмірі 25% від загальної вартості послуг, вказаних у завданнях на надання послуг на підставі рахунку-фактури протягом 10 банківських днів з дати його виставлення. Решта 75% вартості послуг, вказаних у завданнях на надання послуг, покупець зобов'язаний був перерахувати протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати підписання акту прийому-передачі наданих послуг.

Пунктом 3.2. договору обумовлено, що факт надання послуг в повному обсязі, узгодженому уповноваженими представниками сторін шляхом підписання завдань на надання послуг, які є невід'ємною частиною договору підтверджуються шляхом підписання уповноваженими представниками сторін актів прийому-передачі наданих послуг.

Поясненнями позивача, а також наявними в матеріалах справи актами виконаних робіт № №73 від 16.08.2016 року до завдання №1 на загальну суму 329 350,00 грн., №76 від 16.08.2016 року до завдань №4-8 на загальну суму 104 300,00 грн., №78 від 16.08.2016 року до завдання №10 на загальну суму 107 000,00 грн., №79 від 16.08.2016 року до завдань №11-14 на загальну суму 51 100,00 грн., №74 від 18.11.2016 року до завдання №2 на загальну суму 83 400,00 грн., №77 від 18.11.2016 року до завдання №9 на загальну суму 48 000,00 грн., №200 від 18.11.2016 року до завдання №15 на загальну суму 173 600,00 грн., які підписані уповноваженими представниками обох сторін, стверджується факт надання позивачем відповідачу послуг на загальну суму 896 750,00 грн.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання з надання послуг відповідачу, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з їх оплати та на даний час має перед позивачем заборгованість у сумі 715 962,50 грн., з урахуванням часткової оплати.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основної заборгованості в сумі 715 962,50 грн. обґрунтовані та позов в цій частині підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв'язку з цим, позов в частині стягнення 3 % річних та інфляційних втрат обґрунтований та підлягає задоволенню 3% річних у розмірі 18 728,94 грн. та інфляційних втрат у розмірі 40 457,03 грн., за розрахунком позивача, який здійснено у відповідності до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Згідно розділу п. 5.3. договору зазначено, що за порушення взятих на себе грошових зобов'язань, Відповідач повинен сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

На підставі вищевикладених норм закону та умов договору у зв'язку з порушенням відповідачем виконання зобов'язань з оплати у визначений договором строк за надані послуги позивачем нараховано 102 329,19 грн. пені.

Позовні вимоги в частині стягнення 102 329,19 грн. пені у зв'язку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобов'язань з оплати наданих за договором про надання послуг з налаштування обладнання №110915 від 11.09.2015 року на підставі ст. 230 ГК України є обґрунтованими та підлягають задоволенню, за розрахунком позивача, який відповідає умовам договору та вимогам закону.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МОСКІТО МОБАЙЛ" (01054, м. Київ, вул. Гончара/Гоголівська, буд. 76/2А; код 38824876) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЙС АЙ ТІ" (03150, Україна, м. Київ, вул. Предславинська, 34-Б; код 37101499) основну заборгованість в розмірі 715 962 (сімсот п'ятнадцять тисяч дев'ятсот шістдесят дві) грн. 50 коп., три проценти річних від простроченої суми у розмірі 18 728 (вісімнадцять тисяч сімсот двадцять вісім) грн. 94 коп., інфляційних втрат від простроченої суми у розмірі 40 457 (сорок тисяч чотириста п'ятдесят сім) грн. 03 коп., пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення в розмірі 102 329 (сто дві тисячі триста двадцять дев'ять) грн. 19 коп. та 13 162 (тринадцять тисяч сто шістдесят дві) грн. 17 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 25.09.2017р.

Суддя С.О. Чебикіна