ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2017р. Справа № 917/1565/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (вул. Андріївська, буд.2/12, м. Київ, 04070)

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" (вул. Будька, буд. 47, м. Гадяч, Полтавська область, 37300)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Альміра (вул. Будька, буд. 47, м. Гадяч, Полтавська область, 37300)

про стягнення 138 241 068,34 грн. та 18 529 282,97 доларів США

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Безрук Т. М., суддя Семчук О. С., суддя Ореховська О. О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2

від відповідача: ОСОБА_3

від третьої особи: не зявився

Розглядається позовна заява про стягнення 119210000,49 грн. простроченої заборгованості за кредитом, 19031067,85 грн. простроченої заборгованості за процентами, 16578291,99 доларів США простроченої заборгованості за кредитом, 1950990,98 доларів США простроченої заборгованості за процентами згідно кредитного договору про надання мультивалютної кредитної лінії № 13-КБ від 26.12.2005р.

Ухвалою від 25.10.2016р. судом залучено до участі у справі ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Альміра як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, оскільки він є поручителем за зобовязаннями відповідача, що виникли за про надання мультивалютної кредитної лінії № 13-КБ від 26.12.2005р. (т.2, а.с.160-162).

Третя особа письмових пояснень по суті спору суду не надала.

Відповідач подав клопотання про призначення судової економічної експертизи по справі (т.3 а.с.46-61).

Ухвалою суду від 07.12.2016р. провадження у даній справі зупинялося в звязку з призначенням судової економічної експертизи по справі до отримання висновку експерта судом (т.3 а.с.128-130). Ухвалою від 18.08.2017р. судом поновлено провадження у даній справі в звязку з отриманням висновку судової економічної експертизи № 1442/1443 від 25.07.2017р. (т.4 а.с.203).

Ухвалою суду від 18.08.2017р. призначено справу до розгляду колегіально у складі трьох суддів (т.4, а.с.203). Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Безрук Т. М., суддя Іванко Л. А., суддя Ореховська О. О. (т.4, а.с.205).

В звязку з хворобою судді Іванко Л. А. згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 20.09.2017р., для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Безрук Т. М., суддя Семчук О. С., суддя Ореховська О. О. Справа прийнята колегією суддів до провадження.

Відповідач надав клопотання про призначення повторної судової експертизи оскільки наданий висновок експертизи є суперечливим та не відповідає дійсній вартості заборгованості відповідача перед позивачем (т.4 а.с.220-235).

Відповідач надав клопотання про виклик судового експерта в судове засідання для уточнення питань винесених на повторну експертизу та в подальшому уникнути розбіжностей, а також уточнити перелік питань для проведення повторної судової експертизи (вхід. № 11615 від 20.09.2017р.).

Позивач надав заперечення проти проведення експертизи (вхід № 11377 від 14.09.2017р.), в яких зазначив, що експерт надав відповіді на всі поставлені йому питання, експерт встановив, що всі суми документально підтверджуються. Позивач зазначає, що сторонами неодноразово погоджувались нові ліміти кредитної лінії, встановлювались графіки погашення заборгованості; відповідач погоджувався із визначеними сумами заборгованості та здійснював їх погашення, тобто підтверджував вірність розрахунків. Додатковою угодою № 80 від 23.04.2008р. визначено, що зміна розміру процентної ставки відбувається кожні 12 місяців кожного року впродовж дії цього Договору. Розмір процентної ставки, що застосовується від дня укладення цього договору та до дня першої зміни розміру процентної ставки, встановлюється у розмірі LIBOR12M відповідна маржа банку. Додатковою угодою № 188 від 30.12.2015 сторонами було проведено звірку розрахунків та визначено суму заборгованості відповідача по основному боргу. З огляду на це позивач вважає необґрунтованими твердження відповідача, що в період з 23.12.2008 по 30.09.2009 ним були здійснені переплати, які мали б зараховуватись до «тіла кредиту», оскільки це суперечать вказаній Додатковій угоді № 188 від 30.12.2015, яка є дійсною та неоспореною.

Суд встановив, що відсутні підстави для проведення повторної судової економічної експертизи у справі та для виклику судового експерта в судове засідання, оскільки зазначена у першому питанню висновку № 1442/1443 від 25.07.2017р. неможливість встановлення сум погашення кредиту стосується визначення основного боргу за кредитом, який підтверджений сторонами в додатковій угоді № 188 до кредитного договору та який не ставився судом до предмету дослідження експертом; в іншій частині судовим експертом надано повні відповіді на поставлені судом питання.

З огляду на викладене, клопотання відповідача про призначення повторної судової експертизи та про виклик судового експерта в судове засідання судом відхиляються.

Суд встановив, що третя особа та сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду даного спору, що підтверджується поштовим повідомленнями про вручення поштового відправлення від 27.10.2016р., від 17.11.2016р., від 12.12.2016р., від 23.01.2017р., від 19.08.2017р., від 08.09.2017р., позивач та відповідач також повідомлені під розписку від 06.09.2017р. (т. 2 а.с.163, 207; т.3 а.с. 131; т.4, а.с.239, 240).

Визначені ст. 77 ГПК України підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

В судовому засіданні 20.09.2017р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Між Публічним акціонерним товариством УкрСиббанк (позивачем) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" (відповідачем) укладено Договір про надання мультивалютної кредитної лінії № 13-КБ від 26.12.2005 року (надалі - Кредитний договір; т.1 а.с.10-14).

Згідно п.1 Кредитного договору банк зобовязався надати позичальнику, а позичальник зобовязався прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредит у валютах, вказаних в цьому договору, у формі поновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитної лінії, встановленим в базовій валюті, що дорівнює 18856000 доларів США 00 центів.

До зазначеного Кредитного договору сторонами було укладено 188 додаткових угод, якими вносилися зміни та доповнення до договору (т.1, а.с.15-240; т.2 а.с.1-39).

05 квітня 2013 року між банками AT «УкрСиббанк», ПАТ «Креді ОСОБА_4», ПАТ «Укрсоцбанк» (UniCredit Bank) та ПАТ «Правекс-Банк» був укладений Договір про участь у спільному фінансуванні ТОВ «Гадячсир» (далі Договір фінансування; т.2 а.с.7-9).

Відповідно до умов цього Договору фінансування банки надають кредити кожен окремо, шляхом перерахування коштів на рахунок позичальника; отримані кожним з банків доходи за кредитним договором не підлягають розподілу між ними; усі платежі сплачуються позичальником самостійно та окремо відповідному банку.

За п. 1.1.1 Договору фінансування позивач як учасник спільного фінансування встановив надати кредит відповідачу у вигляді поновлювальної мультивалютної кредитної лінії з відкличними зобовязаннями шляхом укладення кредитного договору на загальну суму 32278291,99 доларів США. Інші умови кредитування визначаються згідно кредитного договору про надання мультивалютної кредитної лінії № 13-КБ від 26.12.2005р.

Додатковою угодою № 167 від 18.11.2013р. до Кредитного договору сторони виклали текст кредитного договору в новій редакції (далі Додаткова угода № 167; т.2, а.с.13-19).

Згідно п. 1.1 Додаткової угоди № 167 кредитор зобов'язується надати позичальнику кредит у формі кредитної лінії до 25 000 000,00 доларів 00 центів США, а позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використовувати і повернути кредитору кредит та сплатити плату за кредит у порядку та на умовах, зазначених у цьому договорі.

Відповідно до п. 2.1.1. Додаткової угоди № 167 позичальник має право отримати кредит у вигляді одного траншу або декількох траншів, загальна сума яких не може перевищувати суму ліміту кредитної лінії. Валютою траншу могли бути: гривня України та/або долар США. Базовою валютою є долар США. Загальна сума заборгованості не може перевищувати ліміт кредитної лінії.

Відповідно до розділу Терміни Додаткової угоди № 167 транш це сума кредиту повністю або частина суми кредиту, що надається позичальнику в межах ліміту кредитної лінії під процентну ставку, на строк та в порядку і на умовах, що визначені Договором та/або Угодами про надання траншу, якщо такі угоди укладаються.

Пунктом 2.1.3. Додаткової угоди № 167 визначено, що транш може бути наданий за умови, що кредитор отримав належним чином складену та підписану позичальником заяву на видачу траншу.

Згідно п. 4.1. Додаткової угоди № 167 кредитор зобов'язується надати кредит позичальнику відповідно до умов цього договору.

Відповідач звертався до позивача з заявами на видачу кредиту від 12.12.2005р. на суму 18856000,00дол. США, від 29.06.2011р. на суму 77185,00 дол. США, від 29.06.2011р. на суму 2145699,98 дол. США, від 29.06.2011р. на суму 1304610,00дол. США, від 29.06.2011р. на суму 949115,02дол. США, від 29.06.2011р. на суму 16558995,64дол. США, від 29.06.2011р. на суму 949115,02 дол.США, від 29.06.2011. на суму 2145699,98 дол.США., від 29.06.2011р. на суму 77185,00дол. США, від 29.06.2011р. на суму 1304610,00 дол. США., від 29.06.2011р. на суму 16558995,64 дол. США.( т.4 а.с.190-200).; заявами на видачу траншів № 1 від 28.10.2014р., № 3 від 25.12.2014р., № 2 від 29.10.2014р., № 4 від 07.11.2014р., № 5 від 07.11.2014р., № 5/1 від 10.11.2014р., № 6 від 24.11.2014р., № 7 від 24.11.2014р., № 8 від 25.11.2014р., № 10 від 03.12.2014р., № 11 від 30.12.2014р., № 12 від 09.01.2015р., № 13 від 20.01.2015р., № 14 від 13.02.2015р., № 15 від 18.02.2015р., № 16 від 20.02.2015р., № 17 від 27.02.2015р. (т.2 а.с.124-132).

Відповідач також звертався до позивача з заявами на пролонгацію траншів № 1 від 25.11.2013р., № 2 від 28.11.2014р.,№ 3 від 30.10.2014р. (т.2 а.с.123-132).

Банк виконав свої зобов'язання за Кредитним договором та протягом періоду 2007р. - 2015р. неодноразово надавав позичальнику кредитні кошти у вигляді траншів у доларах США та в гривні. Зазначене підтверджується меморіальними валютними ордерами, меморіальними ордерами за вказаний період (т.2, а.с.54-61; т. 4 а.с.137-169); (т.2, а.с.61-65; т.4 а.с.128-136, 163-189).

Факт видачі відповідачу кредитних коштів підтверджується також випискою банку з рахунку обліку кредиту за період 26.12.2005р. - 02.02.2017р., за період 05.04.2013р. 19.09.2016р. (т.4 а.с.35-47; т.2 а.с.66-122).

Видача кредитних коштів була також встановлена в висновку експерта № 1442/1443 від 25.07.2017р. (т.4 а.с.2-13).

Відповідач отримані кредитні кошти позивачу у повному обсязі не повернув.

30.12.2015р. позивач та відповідач уклали Додаткову угоду № 188 до Кредитного договору (далі Додаткова угода № 188; т.2 а.с.38), в якій сторони підтвердили наявність станом на дату укладення цієї Додаткової угоди наступної заборгованості позичальника за Кредитним договором за основним боргом:

- в сумі 16 578 291,99 доларів США - заборгованість за кредитом в доларах США,

- в сумі 119 210 000,49 гривень - заборгованість за кредитом в Українській гривні.

З моменту укладення цієї Додаткової угоди сторони домовились здійснювати облік заборгованості Позичальника за:

- траншами наданими в доларах США, а саме №0, №0,

№ 0, №0 за основним боргом здійснюватиметься Кредитором

однією сумою за новим траншем № 0:

сума траншу: 16 578 291,99 доларів США; процентна ставка: 10 % річних; дата погашення траншу - 29 січня 2016 р. Рахунок для погашення заборгованості: 108. Облік процентів за траншем №0, нарахованих з моменту укладення цієї Додаткової угоди, буде здійснюватися кредитором за траншем №0.

- траншами наданими в гривні, а саме № 0, № 0, № 0, №0, №0, №0, №0, №0, №0, №0, №0, №0, №0, №0, №0, №0, №0 за основним боргом здійснюватиметься Кредитором однією сумою за новим Траншем № 0:

сума траншу: 119 210 000,49 гривень; процентна ставка: 18,5 % річних; дата погашення траншу: 29 січня 2016 р. рахунок для погашення заборгованості: 110 Облік процентів за траншем № 0, нарахованих з моменту укладення цієї; додаткової угоди, буде здійснюватися кредитором за траншем № 0.

Додатковою угодою № 188 сторони внесли зміни в п.2.2.1 Кредитного договору та визначили, що надання кредиту здійснюється у період доступності ліміту кредитної лінії, що починається з 20.11.2015р. та закінчується 29.01.2016р.

Таким чином, позичальник підтвердив наявність у нього заборгованості в сумі 16578291,99 доларів США та 119 210 000,49 гривень по всім наданим йому траншам, сторони спростили облік заборгованості та звели її до двох траншів у гривні та доларах США відповідно.

Відповідно до п. 5.1. Кредитного договору Позичальник зобов'язується забезпечити повернення отриманого кредиту і сплату нарахованих процентів та комісій у встановлені договором терміни.

Свої зобовязання позичальник не виконав, кредит у повному обсязі до 29.01.2016р. не повернув.

Посилання відповідача на те, що розмір заборгованості за кредитом документальне не підтверджено та не відповідають розрахунку банку, судом відхиляється, оскільки згідно Додаткової угоди №188 від 30.12.2015р. сторони підтвердили наявність основної заборгованості у сумі 16 578 291,99 доларів США та № 0 у сумі 119 210 000,49 гривень.

Додатковою угодою № 188 сторонами було проведено звірку розрахунків та визначено суму заборгованості відповідача по основному боргу. Тому твердження відповідача, що в період з 23.12.2008 по 30.09.2009 ним були здійснені переплати, які мали б зараховуватись до «тіла кредиту», прямо суперечать вказаній Додатковій угоді № 188 від 30.12.2015, яка є дійсною та неоспореною.

Наявність заборгованості у вказаному розмірі підтверджується також випискою з рахунку обліку кредиту з 05.04.2013р. по 19.09.2016р. (т.2 а.с.66-122).

Відповідно до ст.4-3, ст.33 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів сплати визначеної у Додатковій угоді № 188 заборгованості за кредитом відповідач суду не надав.

Отже, за відповідачем існує прострочена заборгованість за кредитом у сумі 16 578 291,99 доларів США та у сумі 119 210 000,49 гривень.

Відповідно до п.п. 1.3.5, 1.3.6. Кредитного договору та Додаткових угод позичальник зобов'язаний сплачувати кредитору проценти та комісії в строки, встановлені в п. 13,1.3.1, 1.3.2 цього Договору.

Відповідно до розділу 11 Кредитного договору в редакції Додаткової угоди № 187 банк має право для погашення грошових зобов'язань позичальника здійснювати договірне списання коштів останнього з його поточних рахунків, відкритих у банку (т.2 а.с.36).

Згідно з наданого позивачем розрахунку станом на 01.09.2016р. відповідач має 19031067,85 грн. простроченої заборгованості за процентами, 1950990,98 доларів США простроченої заборгованості за процентами за Кредитним договором.

Зазначене підтверджується відповідними виписками з рахунку обліку відсотків випискою банку з рахунку обліку кредиту за період 26.12.2005р. - 02.02.2017р. (т.2 а.с.121-122, т. 3 а.с.90-125; т.4 а.с.48-105).

Заперечення відповідача щодо невірності нарахування Банком процентів та невідповідності суми боргу за процентами судом відхиляються з огляду на таке.

На клопотання відповідача ухвалою суду від 07.12.2016р. було призначено судову економічну експертизу по справі, проведення якої було доручено Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5 (т.3 а.с. 128-130).

На вирішення експерта, зокрема, було поставлено питання: яка сума прострочених процентів, що нарахована ПАТ УкрСиббанк за користування ТОВ "Гадячсир" кредитними коштами станом на 01.09.2016р., відповідно до укладеного між ПАТ УкрСиббанк та ТОВ "Гадячсир" кредитного договору про надання мультивалютної кредитної лінії № 13-КБ від 26.12.2005р., з урахуванням додаткових угод до зазначеного кредитного договору, угод про надання траншів, а також інших та угод документів, укладених між вказаними сторонами на виконання умов кредитного договору про надання мультивалютної кредитної лінії № 13-КБ від 26.12.2005р., підтверджується документально.

За результатом судової експертизи судовим експертом надано висновок № 1442/1443 від 25.07.2017р. (т.4 а.с.2-13).

В резолютивній частині цього висновку (на сторінці 24) судовим експертом встановлено, що розмір прострочених процентів, що нараховані ПАТ «УкрСиббанк» за користування ТОВ «Гадячсир» кредитними коштами станом на 01.09.2016р. в сумі 19031067,85 грн. (дев'ятнадцять мільйонів тридцять одна тисяча шістдесят сім грн. 85 коп.) та 1950990,98 дол. США (один мільйон дев'ятсот п'ятдесят тисяч дев'ятсот дев'яносто дол.США 98 центів), відповідно до укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «ГАДЯЧСИР» кредитного договору про надання мультивалютної кредитної лінії № 13-КБ від 26.12.2005р., з урахуванням додаткових угод до зазначеного кредитного договору, угод про надання траншів, а також інших та угод документів, укладених між вказаними сторонами на виконання умов кредитного договору про надання мультивалютної кредитної лінії № 13-КБ від 26.12.2005р., підтверджуються документально.

Таким чином, заперечення відповідача щодо боргу за процентами є необґрунтованими.

У позові банк зазначає про те, що 21 вересня 2016 року банк направив відповідачу вимогу № 33-21/48519, якою вимагав негайно сплатити всю суму простроченої заборгованості за Кредитним договором, а саме 119210000,49 грн. простроченої заборгованості за кредитом, 19031067,85 грн. простроченої заборгованості за процентами, 16578291,99 доларів США простроченої заборгованості за кредитом, 1950990,98 доларів США простроченої заборгованості за процентами (т.2 а.с.40).

Відповідач листом № 632 від 21.09.2016р. повідомив позивача про те, що з грудня 2015 року через фінансові труднощі ТОВ «Гадячсир» не в змозі належним чином (у строки та обсягах, що передбачені кредитними договорами) виконувати свої фінансові зобов'язання перед банками та запропонував провести реструктуризацію кредитного боргу (т.2 а.с.41).

Проте, договір про реструктуризацію боргу між сторонами не укладався.

Відповідач заборгованість за кредитом та процентами не сплатив.

Згідно ст.1054 Цивільного кокдексу України (далі - ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ст.1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі, що була передана йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається. Зазначені положення викладені і в ст.193 ГК України.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача перед позивачем 119210000,49 грн. простроченої заборгованості за кредитом, 19031067,85 грн. простроченої заборгованості за процентами, 16578291,99 доларів США простроченої заборгованості за кредитом, 1950990,98 доларів США простроченої заборгованості за процентами за кредитним договором про надання мультивалютної кредитної лінії № 13-КБ від 26.12.2005р.

Відповідно до ст.4-3, ст.33 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів в спростування вищевикладеного, доказів сплати боргу за кредитним договором відповідач суду не надав.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Позивач у позові прохає також покласти на відповідача судові витрати понесені ним у даній справі.

При подачі даного позову позивачем сплачено 206700,00 грн. судового збору за платіжним дорученням від 26.09.2016р. № НОМЕР_1 (т.1 а.с.7). Факт надходження даного судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України підтверджено випискою від 27.09.2016р. (т.2 а.с.140).

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати, понесені позивачем на оплату судового збору, покладаються на відповідача.

Суд розяснює, що в разі добровільного виконання рішення суду до відкриття виконавчого провадження відповідач не позбавлений права звернутися до суду з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, на підставі ст. 117 ГПК України. Сторони також мають право укласти мирову угоду у процесі виконання судового рішення незалежно від наявності виконавчого провадження згідно ст. 121 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 82-84,85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" (вул. Будька, буд. 47, м. Гадяч, Полтавська область, 37300, ідентифікаційний код 33460268) на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (вул. Андріївська, буд.2/12, м. Київ, 04070, ідентифікаційний код09807750) 16 578 291,99 доларів США - заборгованості за кредитом, 119 210 000,49 грн. - заборгованості за кредитом, 1950990,98 доларів США - простроченої заборгованості за процентами, 19031067,85 грн. - простроченої заборгованості за процентами, 206700,00 грн. - витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

Повне рішення складено та підписано: 25.09.2017р.

Головуючий суддя Т. М. Безрук

Суддя О. С. Семчук

Суддя О. О. Ореховська