УХВАЛА

26.09.2017Справа № 910/12203/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газпостач-Черкаси"

до Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" в особі Черкаської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру"

про стягнення 41 073, 17 грн.

Суддя Щербаков С.О.

Представники:

від позивача: Яковюк Л.Ю.;

від відповідача: Погоржевська М.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Газпостач-Черкаси" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" в особі Черкаської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру про стягнення 41 073, 17 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором №ЧГ- 17/0029 постачання природного газу від 15.03.2017 в частині оплати наданих послуг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2017 порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 10.08.2017 за участю представників сторін.

07.08.2017 через відділ автоматизованого документообігу суду представник відповідача подав заяву, в якій просить суд відкласти розгляд даної справи на іншу дату, у зв'язку з перебуванням уповноваженого представника Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" в особі Черкаської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру в іншому судовому засіданні.

10.08.2017 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Газпостач-Черкаси" надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду.

Розгляд справи відкладався в порядку п.п 1-2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України на 07.09.2017.

У судовому засіданні 07.09.2017 представник відповідача надав відзив на позовну заяву, який обгрунтований тим, що договір №ЧГ-17/0029 постачання природного газу укладений 15.03.2017, в той час як додаткові угоди до договору, якими вносилися зміни в частині ціни за поставлений газ укладені 01.02.2017 та 02.02.2017 відповідно, тобто дати додаткових угод календарно передують даті укладення основного договору.

Також, у судовому засіданні оголошено перерву до 21.09.2017.

20.09.2017 через відділ автоматизованого документообігу суду представник позивача подав письмові пояснення, в яких зазначає, що сторони у договорі №ЧГ- 17/0029 постачання природного газу укладеному 15.03.2017 чітко погодили, що останній діє з 01.01.2017 року до 31.12.2017, а в частині не виконання зобов'язань - до їх повного виконання.

У судовому засіданні 21.09.2017 представник відповідача надав заяву про припинення провадження у справі, в якому зазначає, що предмет позову у даній справі та у справі № 910/12207/17 є одним і тим же, а саме щодо заборгованості за постачання природного газу в січні 2017 року, а тому просить суд припинити провадження у справі № 910/12207/17.

Розглянувши подану відповідачем заяву про припинення провадження на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд відзначає наступне.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно п. 4.2. Постанови Пленмум Вищого господарського суду Украни від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань (п. 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Проте, судом не встановлено наявність підстав для припинення провадження у справі № 910/12203/17 на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору.

При цьому, суд вважає безпідставним посилання відповідача на те, що предмет позову у даній справі та у справі № 910/12207/17 є одним і тим же, а саме - заборгованість за постачання природного газу в січні 2017 року, оскільки предметом позову у справі № 910/12207/17 є стягнення з Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" в особі Черкаської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газпостач-Черкаси" заборгованості у розмірі 50 447, 56 грн., яка виникла за договором № ЧГ-16/0451 від 22.07.2016 року, в той час як предметом позову у даній справі є стягнення з Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" в особі Черкаської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" заборгованості у розмірі 40 073, 17 грн за договором №ЧГ- 17/0029 від 15.03.2017.

Між тим, суд звертає увагу на те, що відповідач у прохальній частині заяви просить суд припинити провадження у справі № 910/12207/17, проте у провадженні судді Щербакова С.О. перебуває справа № 910/12203/17.

Крім того, представник відповідача подав заяву про залишення позову без розгляду, в якій зазначає, що постачання природного газу у період з січня по лютий 2017 року здійснювалось позивачем не на підставі договору від 15.03.2017, а на підставі договору постачання природного газу № ЧГ-16/0451 від 22.07.2016 період дії якого охоплював січень та лютий 2017 року, у зв'язку з чим просить суд залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газпостач-Черкаси" без розгляду на підставі п.2 ч. 1 ст. 81 ГПК України, оскільки предмет позову у даній справі та у справі № 910/12207/17 є одним і тим же, а саме заборгованість за постачання природного газу в січні 2017 року.

Розглянувши подану відповідачем заяву про залишення позову без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд відзначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Згідно п. 4.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Наявність обставин, зазначених у пункті 2 частини першої статті 81 ГПК, має доводитися заінтересованою стороною, зокрема, шляхом подання належним чином завіреної копії ухвали суду про порушення провадження у справі зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Суд зазначає, про відсутність підстав для залишення позову без розгляду відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 81 ГПК України, оскільки як встановлено судом вище, спір у справі № 910/12203/17 та у справі № 910/12207/17 хоч і виник між тими ж сторонами, проте вони мають різний предмет та підставу позову, оскільки спір у справі № 910/12207/17 виник у зв'язку з неналежним виконанням Державним підприємством "Центр державного земельного кадастру" в особі Черкаської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" грошових зобов'язань за договором № ЧГ-16/0451 від 22.07.2016 року, в той час як спір у даній справі виник у зв'язку з неналежним виконанням Державним підприємством "Центр державного земельного кадастру" в особі Черкаської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" грошових зобов'язань за договором №ЧГ- 17/0029 від 15.03.2017.

Також, представник відповідача заявив клопотання про фіксування судового процесу, в якому просить суд при розгляді справи № 910/12203/17 здійснити фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Зокрема, у судовому засіданні 21.09.2017 представник відповідача надав клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Газпостач-Черкаси" оригінал договору № ЧГ-17/0029 від 15.03.2017, додаткові угоди № 20170201 від 01.02.2017 та № 20170202 від 02.02.2017, а також акти приймання-передачі природного газу за період з січня 2017 по лютий 2017 року.

Розглянувши дане клопотання суд зазначив, що відповідно до ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У зв'язку з чим, зобов'язав позивача надати суду оригінали договору № ЧГ-17/0029 від 15.03.2017, додаткових угод № 20170201 від 01.02.2017 та № 20170202 від 02.02.2017, а також актів приймання-передачі природного газу за період з січня 2017 по лютий 2017 року.

Також, у судовому засіданні 21.09.2017 оголошено перерву до 26.09.2017.

У даному судовому засіданні представник відповідача подав клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Газпостач-Черкаси" нормативно правові акти, розпорядження, методики, інструкції та документи, на підставі яких було виставлено саме ціну 8 700, 00 грн. за 1000 м. куб за природний газ, акти зняття показників газового лічильника та акти фіксації контрольного зняття показів газового лічильника, акти повірки лічильників газу, дані, на підставі яких відповідачем було складно акти приймання природного газу.

Представник позивача заперечив проти задоволення даного клопотання.

Розглянувши подане відповідачем клопотання суд відзначає наступне.

Відповідно до ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: - який доказ витребовується; - обставини, що перешкоджають його наданню; - підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; - обставини, які може підтвердити цей доказ.

Суд вправі відхилити клопотання про витребування доказу, якщо цей доказ не стосується справи або недопустимий, а також якщо певні обставини підтверджено іншими доказами, які є в матеріалах справи.

Проте, враховуючи предмет та підстави позову у даній справі, суд вважає, що наявні у матеріалах справи документи достатні для розгляду даної справи, а тому суд відмовляє у задоволенні поданого клопотання про витребування доказів.

Також, представник відповідача у судовому засіданні надав заяву про виклик посадової особи для участі у розгляді справи, яка обґрунтована тим, що підписантом додаткових угод до договору зазначено ОСОБА_3, проте підписи, що проставлені в договорі та додаткових угодах, відрізняються один від одного, у зв'язку з чим просить суд викликати ОСОБА_3, який займав посаду директора Черкаської регіональної філії Центру ДЗК для участі у судовому засіданні для надання пояснень.

Представник позивача заперечив проти задоволення даного клопотання.

Розглянувши подану відповідачем заяву суд зазначає, що відповідно до ст. 30 Господарського процесуального кодексу України, в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів.

Метою участі посадових осіб та інших працівників підприємств, установ, організацій, державних та інших органів є вирішення питань щодо обставин справи, дослідження наявних у справі доказів чи збирання нових доказів, інших питань, що виникають під час судового розгляду.

Виклик до суду посадових осіб та інших працівників підприємств, установ, організацій, державних та інших органів можливий як за клопотанням сторін, третіх осіб, прокурора, так і з ініціативи суду. Якщо подано клопотання про виклик посадових осіб та інших працівників підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, суд повинен з'ясувати, з яких питань можуть дати пояснення ці особи.

Проте, суд не вбачає підстав для виклику у судове засідання колишнього директора філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» ОСОБА_3, оскільки встановлення того, чи виконаний підпис на договорі № ЧГ-17/0029 постачання природного газу від 15.03.2017 та на додаткових угодах до нього № 20170201 від 01.02.2017 та № 20170202 від 02.02.2017 саме директором філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» ОСОБА_3 потребує спеціальних знань, якими суд не володіє.

Крім того, представник відповідача у даному судовому засіданні надав заяву про залишення позову без розгляду, в якій зазначає, що з січня по лютий 2017 року позивачем здійснювалась поставка природного газу на умовах договору № ЧГ-16/0451 від 22.07.2016, який є предметом розгляду у справі № 910/12207/17, яка перебуває в іншому провадженні Господарського суду міста Києва, тобто, на думку відповідача, позивачем подвійно заявлені вимоги про стягнення заборгованості за січень 2017 року (за договором № ЧГ-17/0029 від 15.03.2017 та договором № ЧГ-16/0451 від 22.07.2016), що суперечить нормам чинного законодавства, у зв'язку з чим просить суд на підставі п. 2 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газпостач-Черкаси".

Також, представник відповідача надав заяву про припинення провадження у справі, в якій просить суд на підставі п.п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України припинити провадження у даній справі, оскільки з січня по лютий 2017 року позивачем здійснювалась поставка природного газу на умовах договору № ЧГ-16/0451 від 22.07.2016, який є предметом розгляду у справі № 910/12207/17, яка перебуває у провадженні Господарського суду міста Києва, що на думку відповідача є подвійним стягнення заборгованості за січень 2017 року.

Представник позивача заперечив проти даних клопотань.

Отже, розглянувши заяви відповідача про залишення позову без розгляду та про припинення провадження у справі, суд відзначає, що схожі заяви були відхилені судом у судовому засіданні 21.09.2017, при цьому суд повторно зазначає, про відсутність підстав для залишення позову без розгляду відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 81 ГПК України, оскільки як встановлено судом вище, спір у справі № 910/12203/17 та у справі № 910/12207/17 хоч і виник між тими ж сторонами, проте вони мають різний предмет та підставу позову, оскільки спір у справі № 910/12207/17 виник у зв'язку з неналежним виконанням Державним підприємством "Центр державного земельного кадастру" в особі Черкаської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" грошових зобов'язань за договором № ЧГ-16/0451 від 22.07.2016 року, в той час як спір у даній справі виник у зв'язку з неналежним виконанням Державним підприємством "Центр державного земельного кадастру" в особі Черкаської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" грошових зобов'язань за договором №ЧГ- 17/0029 від 15.03.2017.

Крім того, представник відповідача подав клопотання про призначення економічної експертизи, в якому просить суд призначити у даній справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення у даній справі судової економічної експертизи, суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи (п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Проте, судом не встановлено неможливості самостійно встановити обставини, що входять до предмету доказування у даній справі, зокрема щодо розміру заборгованості та нарахованих штрафних санкцій на відповідну суму заборгованості, тож суд не вбачає необхідності у проведенні економічної експертизи для вирішення спору у даній справі, а тому відмовляє у задоволенні клопотання відповідача.

Також, представник відповідача подав клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, в якій просить суд призначити у даній справи судову почеркознавчу експертизу, проведення якої також доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Розглянувши клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі, суд дійшов висновку про задоволення клопотання частково, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 ГПК України.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, встановлюється господарським судом в ухвалі.

В постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» зазначено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Враховуючи викладене, оскільки, для роз'яснення питань, які виникли при вирішенні даного спору, необхідні спеціальні знання, зокрема, для встановлення чи виконаний підпис на договорі № ЧГ-17/0029 постачання природного газу від 15.03.2017, на додатковій угоді № 20170201 від 01.02.2017 до договору № ЧГ-17/0029 постачання природного газу від 15.03.2017, на додатковій угоді № 20170202 від 02.02.2017 до договору № ЧГ-17/0029 постачання природного газу від 15.03.2017 директором Черкаської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" ОСОБА_3, а також чи виконано підпис на актах приймання-передачі природного газу від 31.01.2017 та від 28.02.2017 в графі «ДП «Центр державного земельного кадастру» Черкаська РФ однією і тією ж особою, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення судової почеркознавчої експертизи.

У відповідності до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

На підставі вищезазначеного, з урахуванням вимог постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизизи", Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку щодо призначення судової почеркознавчої експертизи у даній справі, проведення якої доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

У зв'язку із призначенням судової експертизи, провадження у справі № 910/12203/17 підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" в особі Черкаської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" про призначення судової почеркознавчої експертизи - задовольнити частково.

2. Призначити у справі № 910/12203/17 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення експерта винести наступні питання:

- Чи виконано рукописні підписи від імені директора Черкаської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" ОСОБА_3 на договорі № ЧГ-17/0029 постачання природного газу від 15.03.2017, на додатковій угоді № 20170201 від 01.02.2017 до договору № ЧГ-17/0029 постачання природного газу від 15.03.2017, на додатковій угоді № 20170202 від 02.02.2017 до договору № ЧГ-17/0029 постачання природного газу від 15.03.2017 саме ОСОБА_3 чи іншою особою?;

- Чи виконано рукописний підпис на актах приймання-передачі природного газу від 31.01.2017 та від 28.02.2017 в графі " ДП «Центр державного земельного кадастру» Черкаська РФ" однією і тією ж особою?

4. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру" в особі Черкаської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру".

5. Зобов'язати судового експерта направити на адресу Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" (03151, м. Київ, вул. Народного ополочення, буд. 3) в особі Черкаської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" оригінал рахунку на оплату експертизи.

6. Зобов'язати Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру" в особі Черкаської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" надати експертній установі докази проведення оплати послуг по проведенню судової експертизи.

7. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

8. Зобов'язати експерта після проведення судової експертизи надати суду висновок судового експерта.

9. Провадження у справі № 910/12203/17 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

10. Матеріали справи № 910/12203/17 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Суддя Щербаков С.О.