донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

19.09.2017 р. справа №908/75/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя суддіДучал Н.М. Будко Н.В., Склярук О.І.
секретар судового засідання за участю представників сторін: від позивача - від відповідача 1 - від відповідача 2 - від 3-х осіб розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 ОСОБА_5 особисто, ОСОБА_6, за довіреністю ОСОБА_7, за довіреністю не з'явився не з'явилися Публічного акціонерного товариства «Світлотехніка», м. Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від13.06.2017 р. (підписано 20.06.17 р.)
у справі№908/75/17 (головуючий суддя Дроздова С.С., судді Корсун В.Л., Федорова О.В.)
за позовомОСОБА_5, м. Запоріжжя
до треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні 1-го відповідача: 1. Публічного акціонерного товариства «Світлотехніка» м. Запоріжжя 2. ОСОБА_8 м. Запоріжжя 1. ОСОБА_9, м. Запоріжжя; 2. ОСОБА_10, м. Запоріжжя; 3. ОСОБА_11, м. Запоріжжя;
пропереведення прав та обов'язків покупця за договором відступлення часток у статутному капіталі
ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_5, звернувся до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Світлотехніка", м. Запоріжжя, та до ОСОБА_8, м. Запоріжжя, про переведення з ОСОБА_8 на ОСОБА_5 права та обов'язки покупця за договором між Публічним акціонерним товариством "Світлотехніка" та ОСОБА_8 від 21.10.2014 р. відступлення 40% часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Механічний завод № 1", сплативши ОСОБА_8 10 000,00 грн. попередньо внесеної ОСОБА_5 на депозитний рахунок суду.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 21.10.2014 р. між ПАТ "Світлотехніка" та ОСОБА_8 був укладений договір відступлення часток у статутному капіталі товариства шляхом продажу. Позивач, як учасник ТОВ "Механічний завод № 1", не був повідомлений про намір ПАТ "Світлотехніка" продати належну йому частку в статутному капіталі ТОВ "Механічний завод № 1", а відтак письмової відмови від придбання цієї частки позивач не надавав. Наполягає, що укладений 21.10.2014 р. договір порушує переважне право позивача на придбання частки учасника, що відчужується. Про укладення договору від 21.10.2014 р. позивач дізнався під час судового розгляду справи №908/102/16. Таким чином, строк позовної давності щодо захисту переважного права купівлі частки в праві спільної часткової власності, передбачений ст. 362 ЦК України, позивачем не пропущений. Позов обґрунтований ст.ст. 55, 124 Конституції України, ст.ст. 11, 16, 256-258, 261, 362, 655 ЦК України.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.01.2017 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/75/17.

Ухвалою суду від 15.02.2017 р., на підставі ст. 27 ГПК України, до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 залучено - ОСОБА_9, м. Запоріжжя, ОСОБА_10, м. Запоріжжя, ОСОБА_11, м. Запоріжжя.

На підставі ст. 38 ГПК України, згідно з письмовим клопотанням позивача, для об'єктивного, повного та всебічного розгляду справи, витребувано у Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради: завірену копію Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Механічний завод № 1" (69006, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 6-А, ), зареєстрованого 18.07.2003 р. відділом реєстрації та єдиного реєстру Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради, реєстраційний № 25489516ю0011737; копії всіх документів, поданих державному реєстратору Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради 06.10.2015 р. для проведення реєстраційної дії № 00098662; належним чином засвідчену копію реєстраційної справи (у повному обсязі) Товариства з обмеженою відповідальністю "Механічний завод № 1" (69006, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 6-А, ).

Копії матеріалів реєстраційної справи ТОВ «Механічний завод № 1» долучені до справи.

Ухвалою суду від 20.03.2017 р., відповідно до ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 27.03.2017 р. На підставі ст. 38 ГПК України у Публічного акціонерного товариства "Мета Банк" (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 30) витребувано письмову інформацію щодо внесення на розрахунковий рахунок Публічного акціонерного товариства "Світлотехніка" (), відкритий у ПАТ "Мета Банк", грошових коштів від фізичної особи ОСОБА_8 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за період, починаючи з жовтня 2014 року по теперішній час, із зазначенням розміру внесених грошових коштів.

Відповідачами заявлено про застосування строку позовної давності.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 13.06.2017р. позовні вимоги ОСОБА_5 м. Запоріжжя до Публічного акціонерного товариства "Світлотехніка", ОСОБА_8, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: ОСОБА_9, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: ОСОБА_10, третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: ОСОБА_11, про переведення прав та обов'язків покупця за договором відступлення часток у статутному капіталі задоволено частково.

Переведено з ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_2, АДРЕСА_2) права та обов'язки покупця за договором між Публічним акціонерним товариством "Світлотехніка" () та ОСОБА_8 від 21.10.2014 р. відступлення 36,36 % часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Механічний завод № 1", сплативши ОСОБА_8 10 000,00 грн. попередньої внесеної ОСОБА_5 на депозитний рахунок суду.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Світлотехніка" (69032, м. Запоріжжя, вул. Нарвська, 10; 69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, буд. 74Б, ) на користь ОСОБА_5 (АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 1 378,00 грн. судового збору.

В іншій частині позову відмовлено.

Суд дійшов висновку про порушення корпоративних прав ОСОБА_5 та обґрунтованість заявлених вимог.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач 1, ПАТ «Світлотехніка», звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Запорізької області від 13.06.2017 р. у справі № 908/75/17 скасувати в частині задоволення позову ОСОБА_5 про переведення з ОСОБА_8 на ОСОБА_5 прав та обов'язків покупця за договором між ПАТ "Світлотехніка" та ОСОБА_8 від 21.10.2014 р. відступлення 36,36 % часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Механічний завод № 1", сплативши ОСОБА_8 10 000,00 грн., попередньої внесеної ОСОБА_5 на депозитний рахунок суду. Прийняти нове рішення, яким в позові ОСОБА_5 відмовити повністю.

Вважає рішення суду першої інстанції незаконним та таким, що прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального права, що призвело до прийняття неправильного рішення. Наполягає на пропущенні позивачем строку позовної давності, про що неодноразово заявлялося відповідачами при розгляді справи.

Донецьким апеляційним господарським судом апеляційну скаргу прийнято до провадження.

У зв'язку з перебуванням члена колегії-судді Будко Н.В. у відпустці, протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів сформовано колегію у складі: головуючий суддя Дучал Н.М., судді Геза Т.Д., Склярук О.І.

За клопотанням апелянта розгляд апеляційної скарги у справі №908/75/17 відкладався.

У зв'язку з перебуванням члена колегії-судді Геза Т.Д. на лікарняному, протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Дучал Н.М., судді Будко Н.В., Склярук О.І.

В письмових поясненнях Позивач наполягав на дотриманні ним строку позовної давності при зверненні з позовом. Просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Апелянт в судовому засіданні наполягав на задоволенні вимог та доводів апеляційної скарги, просив про її задоволення.

Позивач та його представник в судових засіданнях наголошували на законності прийнятого рішення, просили у задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Світлотехніка» відмовити, рішення господарського суду Запорізької області залишити без змін.

Відповідач 2 та треті особи не скористалися правом участі представника в судових засіданнях апеляційної інстанції, про час і місце судових засідань були повідомлені належним чином, явка представників в судові засідання не визнавалася обов'язковою.

Згідно з положеннями ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень місцевого господарського суду в повному обсязі.

У відповідності до п.п.1,3 частини 2 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст.ст. 42, 43 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, заслухавши в судових засіданнях пояснення представників позивача та відповідача 1, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено наступне.

05.06.2003р. Установчими зборами Учасників ТОВ «Механічний завод №1» затверджено установчий договір про створення та діяльність ТОВ "Механічний завод № 1", відповідно до п. 1.1. якого, ТОВ "Механічний завод №1" створено шляхом реорганізації (перетворення) Дочірнього підприємства «Виробництво № 1» Закритого акціонерного товариства «Світлотехніка» та внесення його як цілісного майнового комплексу до статутного фонду ТОВ "Механічний завод № 1", об'єднання майна і майнових прав. ТОВ "Механічний завод №1" є правонаступником всіх прав та зобов'язань Дочірнього підприємства «Виробництво № 1» Закритого акціонерного товариства «Світлотехніка».

Для забезпечення діяльності товариства створено статутний фонд за рахунок внесків учасників у розмірі 275000,00 грн., що становить 100% статутного фонду (п. 3.1. установчого договору).

Відповідно до п. 3.2. Установчого договору, учасники встановили наступні розміри частки кожного з них та визначили види майна і цінних паперів, за рахунок яких формуються частки: ЗАТ «Світлотехніка» передає у власність Товариства як свій вклад у розмірі 100 000,00 грн., що становить 36,36% статутного фонду, основні фонди, у тому числі нерухоме майно; ОСОБА_9 передає у власність Товариства як свій вклад у розмірі 35000,00 грн., що становить 12,73% статутного фонду, - акції ЗАТ «Світлотехніка» у кількості 1187 одиниць на суму 9 417,65 грн. та майно на суму 25 582,35 грн.; ОСОБА_5 передає у власність Товариства як свій вклад у розмірі 70000,00 грн., що становить 25,45% статутного фонду - акції ЗАТ «Світлотехніка» у кількості 7 912 одиниць на суму 62 773,72 грн. та майно на суму 7 226,28 грн.; ОСОБА_10 передає у власність Товариства як свій вклад у розмірі 35000,00 грн., що становить 12,73% статутного фонду - акції ЗАТ «Світлотехніка» у кількості 2 287 одиниць на суму 18 145,03 грн. та майно на суму 16 854,97 грн.; ОСОБА_11 передає у власність Товариства як свій вклад у розмірі 35000,00 грн., що становить 12,73% статутного фонду - акції ЗАТ «Світлотехніка» у кількості 1218 одиниць на суму 9 663,60 грн. та майно на суму 25 336,40 грн.

Аналогічні положення стосовно учасників Товариства та розмірів внесків кожного з учасників ТОВ "Механічний завод № 1" визначені в п.п.4.1., 5.5. Статуту ТОВ "Механічний завод № 1", що зареєстрований 18.07.2003 р. за № 0011737.

За змістом п. 4.1. Статуту, учасниками Товариства є особи, що уклали установчий договір.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Механічний завод № 1" (п. 1.1 статуту) створено шляхом реорганізації (перетворення) Дочірнього підприємства "Виробництво № 1" закритого акціонерного товариства "Світлотехніка".

Згідно з п.п. 5.4, 5.5 Статуту для забезпечення діяльності товариства за рахунок внесків учасників товариства створюється статутний фонд у розмірі 275000,00 грн. Розмір внеску ЗАТ "Світлотехніка" у статутний фонд становить 36,36%; розмір внеску ОСОБА_9 у статутний фонд становить 12,73%; розмір внеску ОСОБА_5 у статутний фонд становить 25,45%; розмір внеску ОСОБА_10 у статутний фонд становить 12,73%; розмір внеску ОСОБА_11 у статутний фонд становить 12,73%.

Вищим органом Товариства є Збори учасників Товариства, в якому приймають участь Учасники або призначені ними представники. Кількість голосів кожного з учасників визначається пропорційно розміру частки учасника в Статутному фонді згідно з квотою: один голос - одна частка(п.8.4., п.8.6. Статуту).

Загальними зборами ТОВ "Механічний завод № 1" (протокол № 1/14 від 14.10.2014р.) затверджено нову редакцію статуту ТОВ "Механічний завод № 1" (державну реєстрацію змін до установчих документів проведено 15.10.2014 р. за номером запису 8009862).

Відповідно до нової редакції статуту, створюється статутний капітал у розмірі 250000,00 грн.; учасниками ТОВ "Механічний завод № 1" є: Публічне акціонерне товариство "Світлотехніка" (40 часток статутного капіталу, 110000,00 грн.), ОСОБА_9 (20 часток статутного капіталу, 55000,00 грн.), ОСОБА_10 (20 часток статутного капіталу, 55000,00 грн.), ОСОБА_11 (20 часток статутного капіталу, 55000,00 грн.).

21.10.2014р. між Публічним акціонерним товариством "Світлотехніка" (ідентифікаційний код 02970085) (продавець за договором, відповідач-1) та ОСОБА_8 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) (покупець за договором, відповідач-2) укладений договір відступлення часток у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю шляхом продажу.

Згідно з розділом 1 договору продавець відступає (продає) у власність покупцю, а покупець приймає (купує) частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Механічний завод № 1" (ідентифікаційний код 25487032) та оплачує названі частки (п. 1.1). При цьому продавець передає у власність покупцю 40 належних йому часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Механічний завод № 1", що в грошовому еквіваленті складає 110000,00 грн. (п.п. 1.2.2, 1.3).

Відповідно до п. 1.5 договору, при передачі (продажу) продавцем часток у статутному капіталі товариства до покупця переходять всі права та обов'язки, пов'язані з участю в зазначеному товаристві, що включають правомочність на його участь в управлінні товариством, отримання певної частки прибутку (дивідендів) та активів у разі ліквідації останнього, відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами товариства.

За домовленістю сторін та відповідно до вимог Цивільного кодексу України право власності на предмет договору виникає в продавця з моменту укладання цього договору (п. 1.6). З моменту підписання цього договору покупець стає власником 40 часток (40% голосів) від всього статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Механічний завод № 1"(п.1.7 договору).

Згідно з п. 2.1 договору за домовленістю сторін ціна продажу (відступлення) часток у статутному капіталі складає 10 000,00 грн., які покупець зобов'язується передати продавцю в момент підписання договору, продавець зобов'язується прийняти. Зазначена ціна відповідає волевиявленню кожного з учасників цього правочину, є остаточною і змінам після його укладення не підлягає.

Порядок продажу визначений сторонами в п.2.2. договору: ПАТ «Світлотехніка» - 40 часток у статутному капіталі товариства, що в грошовому еквіваленті складає 110000,00 грн. відступає в розмірі 100% своїх часток за ціною 10 000,00 грн. на користь ОСОБА_8

Загальними зборами ТОВ "Механічний завод № 1" (протокол № 1/21 від 21.10.2014 р.) затверджено нову редакцію статуту ТОВ "Механічний завод № 1" (державну реєстрацію змін до установчих документів проведено 21.10.2014 р.).

Відповідно до нової редакції статуту, створюється статутний капітал у розмірі 275000,00 грн.; учасниками ТОВ "Механічний завод № 1" є: ОСОБА_8 (40 часток статутного капіталу, 110000,00 грн.), ОСОБА_9 (20 часток статутного капіталу, 55000,00 грн.), ОСОБА_10 (20 часток статутного капіталу, 55000,00 грн.), ОСОБА_11 (20 часток статутного капіталу, 55000,00 грн.).

Рішенням господарського суду Запорізької області від 19.05.2015 р. у справі № 908/1322/15-г, яке залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 08.07.2015 р., позов ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю "Механічний завод № 1" задоволений частково.

Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Механічний завод № 1" (), що оформлене протоколом загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Механічний завод № 1" () № 1/14 від 14.10.14 про виключення із складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Механічний завод № 1" () ОСОБА_5.

Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Механічний завод № 1" (), що оформлене протоколом загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Механічний завод № 1" № 1/14 від 14.10.14 про перерозподіл Статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "Механічний завод № 1" () між учасниками.

Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Механічний завод № 1" (), що оформлене протоколом загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Механічний завод № 1" () № 1/14 від 14.10.14, про затвердження Статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Механічний завод № 1" () у новій редакції (державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи проведено 15.10.14р., номер запису 8009862) в якому серед учасників товариства відсутній ОСОБА_5.

Судовими інстанціями встановлено факт порушення корпоративних прав ОСОБА_5 під час скликання та проведення 14.10.2014 р. загальних зборів учасників ТОВ "Механічний завод № 1", незаконність прийнятих загальними зборами учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Механічний завод № 1" рішень, що оформлені протоколом загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Механічний завод №1" () № 1/14 від 14.10.2014 р. про виключення зі складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Механічний завод №1" ОСОБА_5; про перерозподіл Статутного капіталу ТОВ "Механічний завод №1" () між учасниками; про затвердження Статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Механічний завод № 1" () у новій редакції (державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи проведено 15.10.2014р., номер запису 8009862) в якому серед учасників товариства відсутній ОСОБА_5.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 05.07.2016 р. у справі № 908/102/16 за результатами скасування рішення господарського суду Запорізької області від 11.03.2016 р. (підписано 16.03.2016 р.) у справі № 908/102/16, прийнято нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Механічний завод №1", Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції задоволені частково.

Визнано недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "Механічний завод №1", що оформлені протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Механічний завод №1" №1/21 від 21.10.2014 р., про прийняття до складу учасників ТОВ "Механічний завод №1" ОСОБА_8, про затвердження статуту ТОВ "Механічний завод №1" у новій редакції, яка була зареєстрована у державному реєстрі 21.10.2014 р. номер запису 9009862.

Зобов'язано Реєстраційну службу Запорізького міського управління юстиції внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запис про скасування реєстраційної дії щодо ТОВ "Механічний завод № 1", здійсненої державним реєстратором Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції 21.10.2014 р. номер запису 9009862.

У частині вимог позивача про зобов'язання Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції внести запис про скасування реєстраційних дій щодо ТОВ "Механічний завод № 1", здійснених державним реєстратором Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції 15.10.2014 р. номер запису 8009862 та 06.10.2015 р. номер запису 0009862 провадження у справі припинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.03.2017р. у справі №908/102/16 касаційну скаргу ОСОБА_8 залишено без задоволення, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.07.2016р. у справі №908/102/16 залишено без змін.

Згідно преамбули та статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.02 року у справі за заявою № 48553/99 „Совтрансавто-Холдинг" проти України", а також рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.99 року у справі за заявою №28342/95 „Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

В силу частини 3 статті 4 ГПК України, статті 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" згадані судові рішення та зміст самої Конвенції про захист прав та свобод людини є пріоритетним джерелом права для національного суду, тому суд апеляційної інстанції вважає безсумнівними факти, встановлені судами при розгляді справ №908/1322/15-г, № 908/102/16, які не можуть ставитися судом під сумнів та є такими, які знімають необхідність додаткового доведення зазначених обставин.

Згідно з ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Верховного Суду України від 27.04.2016 р. у справі № 6-62цс16, яка є обов'язковою для застосування судами відповідно до приписів ст. 111-28 ГПК України, встановлено, що рішення загальних зборів учасників товариства є актами, що зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання відносин у різних питаннях діяльності товариства, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. Таким чином, у разі визнання судом недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, воно є недійсним з моменту його прийняття.

Враховуючи наведене, як вірно зазначено судом першої інстанції, при розгляді даної справи, слід керуватися положеннями статуту ТОВ "Механічний завод № 1" у редакції, що діяла до 14.10.2014 р., та була чинною на момент укладення спірного договору від 21.10.2014 р., статутом, затвердженим установчими зборами ТОВ "Механічний завод № 1" (протокол № 1 від 05.06.2003 р.), зареєстрований 18.07.2003 р. (далі - статут від 18.07.2003р.).

Враховуючи наведене, ОСОБА_5 станом на дату укладення спірного договору (21.10.2014 р.) був учасником ТОВ "Механічний завод № 1" з часткою 25,45% статутного капіталу (70000,00 грн.), ЗАТ "Світлотехніка" - з часткою 36,36% статутного капіталу (100000,00 грн.), тощо.

Статтею 167 Господарського кодексу України визначено, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

За положеннями ст. 140 Цивільного кодексу України, ст. 50 Закону України "Про господарські товариства" товариством з обмеженою відповідальністю є засноване одним або кількома особами товариство, статутний капітал якого поділений на частки, розмір яких встановлюється статутом.

Згідно з приписами ч.ч. 1, 2, 3 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Частиною 2 статті 13 указаного Кодексу передбачено обов'язок особи при здійсненні своїх прав утримуватись від дій, які б могли б порушити права інших осіб.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 362 ЦК України в разі продажу частки у праві спільної часткової власності співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголошеною для продажу, та на інших рівних умовах, крім випадку продажу з публічних торгів. Продавець частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний письмово повідомити інших співвласників про намір продати свою частку, вказавши ціну та інші умови, на яких він її продає. Якщо інші співвласники відмовилися від здійснення переважного права купівлі чи не здійснять цього права щодо нерухомого майна протягом одного місяця, а щодо рухомого майна - протягом десяти днів від дня отримання ними повідомлення, продавець має право продати свою частку іншій особі.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 116 Цивільного кодексу України учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом, здійснити відчуження часток у статутному капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, у порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 53 Закону України "Про господарські товариства", яка кореспондується зі ст.147 Цивільного кодексу України, учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства. Відчуження учасником товариства з обмеженою відповідальністю своєї частки (її частини) третім особам допускається, якщо інше не встановлено статутом товариства. Учасники товариства користуються переважним правом купівлі частки (її частини) учасника пропорційно до розмірів своїх часток, якщо статутом товариства чи домовленістю між учасниками не встановлений інший порядок здійснення цього права. Купівля здійснюється за ціною та на інших умовах, на яких частка (її частина) пропонувалася для продажу третім особам. Якщо учасники товариства не скористаються своїм переважним правом протягом місяця з дня повідомлення про намір учасника продати частку (її частину) або протягом іншого строку, встановленого статутом товариства чи домовленістю між його учасниками, частка (її частина) учасника може бути відчужена третій особі.

З аналізу вищенаведених норм випливає, що ст. 147 ЦК України та ст. 53 Закону України "Про господарські товариства" є спеціальними до ст. 362 ЦК України, оскільки ст. 362 ЦК України визначає загальне правове регулювання продажу частки у спільній частковій власності, натомість ст. 147 ЦК України та ст. 53 Закону України "Про господарські товариства" регулює продаж частки у господарському товаристві.

Реалізація передбаченого ст. 147 Цивільного кодексу України, ст. 53 Закону України "Про господарські товариства" права учасника товариства з обмеженою відповідальністю продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства, здійснити відчуження своєї частки (її частини) третім особам, якщо інше не встановлено статутом товариства, пов'язана з укладенням відповідного правочину (купівлі-продажу, міни, дарування, безоплатної передачі тощо).

При цьому, виходячи з наведених норм ст. 147 ЦК України та ст. 53 Закону України "Про господарські товариства", переважне право купівлі частки у статутному капіталі товариства виникає лише за умови, якщо статутом не передбачено заборони відчуження частки третім особам.

Відповідно до п. 4.3 статуту Товариства в редакції від 18.07.2003 р., кожен учасник має право поступитися своєю часткою або її частиною третій особі після повного внесення своєї частки у статутний фонд товариства. У разі передачі частки або її частини третій особі до останньої одночасно переходять усі права та обов'язки учасника, який нею поступився.

Особливий порядок виходу ЗАТ "Світлотехніка" вказаний в установчому договорі (п. 4.6 статуту).

Порядок передачі частки учасника визначено главою 4 установчого договору про створення та діяльність ТОВ "Механічний завод № 1".

Згідно з п. 4.1 учасники ТОВ не вправі продавати, закладати, віддавати під заставу, поступатися або будь-яким іншим чином передавати будь-яку частину своєї частки в майні ТОВ, крім випадків та в порядку, визначеному главою 4 цього договору. ТОВ не визнає учасником цього договору правонабувача частки любого учасника, якщо така частка була передана інакше, ніж у відповідності з умовами статей 4.2-4.6 цього договору.

Якщо один із учасників отримує від третьої особи сумлінну пропозицію про придбання частини або всієї частки його участі в ТОВ та бажає прийняти таку пропозицію, цей учасник ("учасник-продавець") направляє голові товариства та іншим учасникам письмове повідомлення про умови такої пропозиції (у подальшому - "повідомлення про продаж"). В повідомленні про продаж зазначається у відсотках та частина частки учасника - продавця в ТОВ, яку передбачається продати, найменування та адреса третьої сторони та всі умови вказаної сумлінної пропозиції. Кожен учасник, отримавши повідомлення про продаж, на протязі 30 (тридцяти) днів з дня його отримання має переважне право погодитися на придбання продаваємої частки участі за ціною та на умовах, що містяться в такому повідомленні. В разі, якщо кожен учасник або декілька учасників, приймуть рішення скористатися переважним правом на придбання частки учасника відповідно до повідомлення про продаж, то всі вони мають право придбати частку, що продається, поділену на частини, пропорційні часткам у статутному фонді ТОВ цих учасників (п. 4.2).

Поступка частки (частини частки) у статутному фонді третім особам можлива тільки у випадку письмової відмови всіх учасників ТОВ від придбання цієї частки (частини частки) та при умові повного внесення вкладу учасником, що поступається нею. У такому разі учасник-продавець на протязі 90 (дев'яноста) днів може продати свою частку, зазначену в повідомленні про продаж, третій особі за ціною та на умовах, приведених у повідомленні про продаж або на більш вигідних умовах. При цьому належним чином завірені копії документів про продаж учасник - продавець передає зборам учасників ТОВ (п. 4.3).

При передачі частки (частини частки) третій особі відбувається одночасний перехід до нього всіх прав та обов'язків, належних учаснику, що поступається нею цілком або частково (п. 4.5).

Передача частки учасника підлягає затвердженню зборами учасників ТОВ та реєстрації відповідно з законодавством. Частка учасника вважається переданою з моменту реєстрації у встановленому порядку змін до цього установчого договору (п. 4.7).

Пунктами 4.5 - 4.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 року № 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" передбачено, що згідно з частиною першою статті 147 ЦК України та частиною першою статті 53 Закону України "Про господарські товариства" учасники ТОВ та ТДВ мають право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) в статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства. Закон не обмежує це право необхідністю отримати згоду інших учасників товариства на передачу частки. Судам слід мати на увазі, що частина друга статті 147 ЦК України та частина друга статті 53 Закону України "Про господарські товариства" надає можливість передбачити в статуті товариства заборону на відчуження частки третім особам. Недотримання встановленої статутом заборони відступлення частки третім особам може бути підставою для визнання договору про відступлення, купівлю-продаж або інше відчуження частки третій особі недійсним. Будь-які інші способи обмеження права учасника на відчуження частки в статутному капіталі ТОВ, передбачені статутом, зокрема необхідність згоди інших учасників або товариства, не відповідають закону, а тому під час вирішення спору судом до уваги не беруться.

У свою чергу, п. 4.10 вищевказаної Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 року № 4 передбачено, що учасник ТОВ або ТДВ має право на відчуження частки (її частини) у статутному капіталі третім особам за умови дотримання переважного права інших учасників товариства на придбання цієї частки. Згідно з частиною четвертою статті 362 ЦК України у разі продажу частки у праві спільної часткової власності з порушенням переважного права купівлі співвласник може пред'явити до суду позов про переведення на нього прав та обов'язків покупця. Наведена норма застосовується за аналогією до випадків порушення переважного права учасника ТОВ (ТДВ) на купівлю частки у статутному капіталі. При цьому судам слід мати на увазі, що ця норма застосовується до відповідних позовів учасників товариства лише з обмеженнями, передбаченими нею.

Відтак, як вірно зазначено судом першої інстанції, наслідком недотримання встановленого статутом порядку відступлення (відчуження) частки третім особам (статутом товариства може бути передбачена заборона на відчуження частки третім особам або необхідність отримання згоди учасників товариства на таке відчуження) є право будь-якого учасника товариства вимагати в судовому порядку переведення на нього прав та обов'язків покупця за аналогією з нормою частини 4 статті 362 ЦК України.

Із наведених вище норм Цивільного кодекса України щодо закріплення принципу свободи особи у розпорядженні своєю власністю, укладенні договорів та вибору контрагента, а також норм Закону України "Про господарські товариства" щодо наявності у визначеного кола осіб переважного права на купівлю частки товариства вбачається, що при продажу частки товариства власник частки має враховувати переважне право учасників цього товариства на придбання частки, не порушувати законні права інших осіб, у даному випадку учасника товариства, який має переважне право і який виявив бажання придбати відповідну частку в статутному фонді товариства.

Відповідачами не підтверджено належними та допустимими доказами, що станом на дату укладення відповідачем-1 спірного договору про продаж його частки в статутному капіталі товариства третій особі (не учаснику товариства) позивач, як учасник Товариства, який у силу закону, статуту та установчого договору наділений переважним правом придбання частки іншого учасника, який її відступив (відчужив), був належним чином та завчасно повідомлений про намір продажу такої частки.

Враховуючи наведене, укладення між відповідачами договору відступлення часток у статутному капіталі товариства шляхом продажу від 21.10.2014 р. та, відповідно, відчуження часток ПАТ "Світлотехніка" у статутному капіталі ТОВ "Механічний завод № 1" відбулося з порушенням переважного права позивача, як учасника товариства, на придбання частки в статутному капіталі.

Позивач вніс на депозитний рахунок № 0295 господарського суду Запорізької області кошти в сумі 10 000,00 грн., які повинен сплатити покупець в якості забезпечення заявлених ним вимог.

Не погоджуючись з зазначеною сумою, Відповідачі наполягали, що вартість угоди з урахуванням змін та додатків складає 300 000 грн., відтак на депозит господарського суду позивачем повинно було перераховано 300 000,00 грн. На підтвердження - до матеріалів справи надано копію додаткової угоди від 21.10.2014 р. до договору відступлення часток у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю шляхом продажу б/н від 21.10.2014 р., укладеного між ПАТ "Світлотехніка" та ОСОБА_12, відповідно якої, сторони домовилися:

- викласти п. 2.1 договору в наступній редакції: "За домовленістю сторін ціна продажу (відступлення) часток у статутному капіталі складає 300 000,00 грн., які покупець зобов'язується передати продавцю на протязі 30 робочих днів з дати укладення цього договору, у будь-який незаборонений чинним законодавством спосіб. Зазначена ціна відповідає волевиявленню кожного з учасників цього правочину, є остаточною і змінена може бути тільки за погодженням сторін";

- викласти п. 2.2 договору в наступній редакції: "Порядок продажу: Публічне акціонерне товариство "Світлотехніка" - 40 часток у статутному капіталі товариства, що в грошовому еквіваленті складає 110 000,00 грн., відступає в розмірі 100% часток за ціною 300 000,00 грн. на користь ОСОБА_8".

Судом першої інстанції правомірно та підставно не прийнято зазначену додаткову угоду від 21.10.2014 р. в якості доказу, виходячи з наступного.

До матеріалів справи долучено засвідчену копію реєстраційної справи ТОВ "Механічний завод № 1", в якій наявна копія договору відступлення часток у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю шляхом продажу № б/н від 21.10.2014 р. При цьому додаткова угода від 21.10.2014 р. до даного договору в реєстраційній справі відсутня.

Разом з тим, як вбачається з протоколу № 1/21 від 21.10.2014 р. загальних зборів учасників ТОВ "Механічний завод № 1", по пункту 3 порядку денного ухвалено ПАТ "Світлотехніка" відступити шляхом продажу ОСОБА_8 свої частки в статутному капіталі ТОВ "Механічний завод № 1" та вийти зі складу учасників ТОВ "Механічний завод № 1". ПАТ "Світлотехніка" та ОСОБА_8 укласти та підписати договір купівлі-продажу часток у статутному капіталі ТОВ "Механічний завод № 1". Продаж часток, їх кількість та вартість буде відбуватись наступним чином: Публічне акціонерне товариство "Світлотехніка" - 40 часток у статутному капіталі товариства, що в грошовому еквіваленті складає 110 000,00 грн., відступає в розмірі 100% часток за ціною 10 000,00 грн. на користь ОСОБА_8.

Крім того, за змістом п. 2.1 договору відступлення часток у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю шляхом продажу № б/н від 21.10.2014 р., - за домовленістю сторін ціна продажу (відступлення) часток у статутному капіталі складає 10 000,00 грн., які покупець зобов'язується передати продавцю в момент підписання договору, продавець зобов'язується прийняти. Зазначена ціна відповідає волевиявленню кожного з учасників цього правочину, є остаточною і змінам після його укладення не підлягає.

Судом першої інстанції задоволено клопотання позивача про витребування з архіву господарського суду Запорізької області для огляду господарських справ № 908/1322/15-г та №908/102/16, з метою з'ясування наявності у цих справах оспорюваного договору відступлення часток у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю шляхом продажу № б/н від 21.10.2014 р., укладеного між ОСОБА_8 та ПАТ "Світлотехніка".

За результатами огляду та дослідження матеріалів справ судом з'ясовано, що справа № 908/1322/15-г не містить договору відступлення часток у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю шляхом продажу № б/н від 21.10.2014 р., укладеного між ОСОБА_8 та ПАТ "Світлотехніка".

За результатами огляду матеріалів справи № 908/102/16 за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Механічний завод № 1", до Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ "Механічний завод № 1", оформлених протоколом № 1/21 від 21.10.2014р. та зобов'язання реєстраційну службу Запорізького міського управління юстиції внести записи про скасування реєстраційних дій щодо ТОВ "Механічний завод № 1", судом зроблено та долучено до матеріалів справи копію позовної заяви від 31.12.2015 р. (отримана судом 11.01.2016р.; у переліку додатків до позовної заяви копія договору не зазначалася), та копію договору відступлення часток у статутному капіталі ТОВ шляхом продажу від 21.10.2014р., укладеного між ПАТ "Світлотехніка" та ОСОБА_8 (копія засвідчена 23.02.2016р.).

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 362 ЦК України в разі продажу частки у праві спільної часткової власності з порушенням переважного права купівлі співвласник може пред'явити до суду позов про переведення на нього прав та обов'язків покупця. Одночасно позивач зобов'язаний внести на депозитний рахунок суду грошову суму, яку за договором повинен сплатити покупець. До таких вимог застосовується позовна давність в один рік.

За умовами спірного договору відповідач-1 відступив шляхом продажу ОСОБА_8 40 часток статутного капіталу ТОВ "Механічний завод №1". Разом з тим, на час укладення договору від 21.10.2014 р. відповідачу-1 належало 36,36% статутного капіталу, позивачу - 25,45%, іншим учасникам - по 12,73% кожному, що разом складає 100% статутного капіталу товариства.

В силу ч. 1 ст. 8 ЦК України, якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

Враховуючи, що укладення між відповідачами договору відступлення часток у статутному капіталі товариства шляхом продажу від 21.10.2014 р. та, відповідно, відчуження часток ПАТ "Світлотехніка" у статутному капіталі ТОВ "Механічний завод № 1" відбулося з порушенням переважного права позивача, як учасника товариства, на придбання частки в статутному капіталі, судом вірно застосовані правові наслідки, визначені у ст. 362 ЦК України, шляхом зміни правовідносин, які виникли за договором відступлення часток у статутному капіталі між ПАТ "Світлотехніка" та ОСОБА_8 від 21.10.2014р.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про часткове задоволення вимог позивача, та переведення з ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_2, АДРЕСА_4) права та обов'язки покупця за договором між Публічним акціонерним товариством "Світлотехніка" () та ОСОБА_8 від 21.10.2014 р. відступлення 36,36 % часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Механічний завод № 1", сплативши ОСОБА_8 10000,00 грн. попередньої внесеної ОСОБА_5 на депозитний рахунок суду, та відмовивши позивачеві у задоволенні іншої частини вимог.

Наполягання заявника апеляційної скарги на недотриманні позивачем строку позовної давності є недоведеними та спростовуються матеріалами справи, та долученими копіями матеріалів зі справи № 908/102/16.

Враховуючи наведене, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України.

Твердження заявника апеляційної скарги про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим відсутні підстави для зміни чи скасування рішення господарського суду Запорізької області від 13.06.2017р. у справі № 908/75/17.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Результати апеляційного провадження у справі № 908/75/17 оголошені в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Світлотехніка» на рішення господарського суду Запорізької області від 13.06.2017 р. (підписано 20.06.2017 р.) у справі № 908/75/17 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від від 13.06.2017 р. (підписано 20.06.2017 р.) у справі № 908/75/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Н.М. Дучал

Судді Н.В. Будко

О.І. Склярук

Надруковано 8 екз.:

1-позивачу

2-відповідачам

3-третім особам

1-у справу

1 - ГСЗО