ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" вересня 2017 р. Справа № 911/224/17

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-транспортна компанія Київбудсервіс, м. Київ

до Фастівського комбінату комунальних підприємств, Київська обл.,

м. Фастів

про стягнення 44065,00 грн.

за участю представників

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_1 (дов. № 09/213 від 06.06.2017 р.).

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельно-транспортна компанія Київбудсервіс (далі позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Фастівського комбінату комунальних підприємств (далі відповідач) про стягнення 44065,00 грн. заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобовязань за договором № 6 від 13.09.2016 р. на поточний ремонт асфальтобетонного покриття дороги по вул. Героїв Танкістів в м. Фастів Київської області в частині оплати виконаних позивачем робіт. У звязку з вищевикладеним за відповідачем утворилась заборгованість у сумі 44065,00 грн.

22.02.2017 р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшли заперечення на позов № 08/55 від 21.02.2017 р., в яких відповідач просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що роботи були закінчені з порушенням строків, передбачених п. 3.1. договору. Також, відповідач посилається на акти робочої групи з перевірки якості виконання робіт по поточному ремонту асфальтобетонного покриття дороги по вул. Героїв Танкістів у м. Фастів від 10.11.2016 р., від 11.10.2016 р. від 21.11.2016 р. та акт обстеження від 02.02.2017 р. та зазначає, що роботи виконані позивачем неякісно, не в повному обсязі та з порушенням державних норм, стандартів та правил.

06.03.2017 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання від 06.03.2017 р., в якому позивач просить долучити до матеріалів справи заяву про введення суду в оману, в якій позивач повідомив суд, що надані відповідачем акти щодо якості виконаних робіт є підробленими та не мають жодного відношення до укладеного сторонами договору, а особи що складали дані акти не є уповноваженими на їх створення.

У судових засіданнях 22.02.2017 р. та 07.03.2017 р. судом оголошувались перерви до 07.03.2017 р. та до 16.03.2017 р., відповідно.

Представники позивача судових засіданнях 22.02.2017 р., 07.03.2017 р. та 16.03.2017 р. позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судових засіданнях 22.02.2017 р., 07.03.2017 р. та 16.03.2017 р. проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав, викладених у запереченнях.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

13.09.2016 р. між Фастівським комбінатом комунальних підприємств (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю Будівельно-транспортна компанія Київбудсервіс (підрядник) було укладено договір № 6 на поточний ремонт асфальтобетонного покриття дороги по вул. Героїв Танкістів в м. Фастів Київської області (далі договір).

Відповідно до п. 1.1. договору підрядник бере на себе зобовязання за завданням замовника, своїми силами і засобами, зі своїх матеріалів виконати роботи з поточного ремонту асфальтобетонного покриття дороги по вул. Героїв Танкістів в м. Фастів, згідно обсягів, зазначених в технічному завданні (далі обєкт), а замовник зобовязується прийняти та оплатити такі роботи.

Склад та обсяг робіт, передбачених п. 1.1. цього договору визначається договірною ціною, яка є невідємною частиною цього договору.

Згідно з п. 2.1. договору підрядник зобовязаний виконати передбачені цим договором роботи якісно, відповідно до ДСТУ Б В.2.7-119-2011 „Суміші асфальтобетонні й асфальтобетон дорожній та аеродромний" ДБН В.2.3-5-2001 Споруди транспорту. Вулиці і дороги населених пунктів, а також відповідно іншим будівельним нормам та стандартам України. Роботи і матеріальні ресурси, що використовуються для їх виконання, повинні відповідати державним стандартам, будівельним нормам, іншим нормативним документам та договору.

Відповідно до п. 3.1. договору підрядник зобовязується розпочати роботи не пізніше пяти календарних днів з моменту дати укладання договору і реєстрації та взяття на облік юридичних зобовязань по договору управлінням Державної казначейської служби України та закінчити їх не пізніше 01.11.2016 року. Датою закінчення робіт є дата прийняття їх замовником.

Згідно з п. 4.1. договору ціна цього договору визначається договірною ціною, що є невідємною частиною цього договору і складає 62950,00 грн. з ПДВ.

Вартість робіт визначається відповідно до Правил визначення вартості будівництва ДСТУ Б Д. 1.1-1.2013 та не може змінюватися (п. 4.2. договору).

Пунктом 5.1. договору передбачено, що підрядник зобовязаний здати, а замовник - прийняти роботу згідно будівельних норм, правил та інших нормативних документів з будівництва.

Відповідно до п.п. 5.2. та 5.3. договору замовник зобовязаний прийняти та своєчасно, у повному обсязі оплатити виконані роботи. Прийом виконаних робіт здійснюється Замовником по акту форми КБ-2в та довідки КБ-3 за підписом обох Сторін, який служить документом до розрахунку Замовника з підрядником. Довідку по формі КБ-3 та акт форми КБ-2в готує Підрядник та після закінчення робіт передає їх Замовнику одночасно з повідомленням про готовність до передання робіт.

Недоліки у виконаних роботах, виявлені замовником, та які виникли з вини підрядника, повинні бути усунуті підрядником протягом строків, визначених замовником. У разі відмови підрядника від усунення недоліків у строк визначений замовником, замовник має право усунути недоліки власними силами або із залученням третіх осіб з відшкодуванням своїх витрат за рахунок підрядника, в тому числі шляхом зменшення суми оплати робіт. Строки усунення недоліків можуть бути продовжені за рішенням замовника у разі несприятливих погодних умов або інших обставин, що унеможливлюють якісне проведення робіт підрядником (п. 5.5. договору).

Згідно з п. 6.2. договору умови оплати за договором - до початку виконання робіт, згідно договору, замовник проводить попередню оплату згідно постанови КМУ №117 від 23.04.2014 року у розмірі 30% від вартості договірної ціни.

Відповідно до п. 17.3. договору цей договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2016 р., та у всякому разі до повного виконання Сторонами своїх зобовязань за цим Договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1 ст. 843 Цивільного кодексу України передбачено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

На виконання умов п. 6.2. договору відповідачем було здійснено попередню оплату 30% від вартості договірної ціни у сумі 18885,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 26 від 19.09.2016 р.

Позивачем у жовтні 2016 р. виконані роботи за договором, а відповідачем прийняті роботи на суму 18885,00 грн., що підтверджується актом № 1 від 19.10.2016 р. приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2016 р. (форма КБ-2в) та довідкою від 19.10.2016 р. про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2016 р. (форма КБ-3), які скріплені печатками та підписами сторін.

Позивачем було складено акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідка № 2 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3), відповідно до яких вартість виконаних робіт становить 44065,00 грн. з ПДВ.

Позивач разом з листом № 8/11 від 08.11.2016 р. надав відповідачу акт виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3, що підтверджується підписом представника відповідача на листі.

02.12.2016 р. позивач разом з листом № 256 від 02.12.2016 р. направив відповідачу акти виконаних робіт по поточному ремонту доріг за формою КБ-2в та КБ-3 та просив розглянути, затвердити їх та повернути підписані відповідачем екземпляри документів позивачу, зокрема, по обєкту: поточний ремонт асфальтобетонного покриття дороги по вул. Героїв Танківстів в м. Фастів акт № 1 на суму 18885,00 грн. з ПДВ та акт № 2 на суму 44065,00 грн. з ПДВ.

Проте, акт виконаних робіт за формою КБ-2в та довідка про вартість виконаних робіт форми КБ-3 не були підписані відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Розпорядженням виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області № 121од від 18.05.2016 р. Про створення робочої групи для перевірки та контролю виконання ремонтних та будівельних робіт в місті Фастів утворено робочу групу у складі: голови робочої групи - першого заступника міського голови, заступника голови робочої групи завідувача сектору капітального будівництва, секретаря робочої групи головного спеціаліста з питань надання адміністративних послуг сектору архітектурно-будівельного контролю та членів робочої групи начальника відділу житлово-комунального господарства, начальника фінансово-господарчого відділу, головного бухгалтера, двох депутатів Фастівської міської ради.

Робочою групою з перевірки якості виконання робіт проведено перевірки по поточному ремонту асфальтобетонного покриття дороги вул. Героїв Танкістів у м. Фастів та складені акти від 11.10.2016 р., 10.11.2016 р., 21.11.2016 р., відповідно до яких за результатами перевірок виявлено ряд недоліків по поточному ремонту асфальтобетонного покриття по вул. Г. Танкістів, м. Фастів.

Також, комісією у складі: голови комісії начальника Фастівського ККП та членів комісії: завідувача сектором капітального будівництва Фастівської міської ради, головного інженера Рай ДУ, начальника служби експлуатації, ремонту доріг та інженерних споруд та директора ТОВ БТК Київбудсервіс, проведено обстеження місць проведення ремонтних робіт асфальтобетонного покриття доріг і тротуарів підрядником ТОВ БТК Київбудсервіс, зокрема, по вул. Г. Танкістів, та встановлено грубе порушення технологій по поточному ремонту доріг і тротуарів, за результатами якої складено акт обстеження від 02.02.2017 р. Проте, вказаний акт обстеження не був підписаний директором ТОВ БТК Київбудсервіс.

Відповідач у запереченнях на позов № 08/55 від 21.02.2017 р. зазначає, що ним були отримані акт виконаних робіт за формою КБ-2в та довідка про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 та не заперечує щодо факту виконання робіт.

Листом № 08/187-1 від 15.11.2016 р. відповідач повідомив позивача про те, що за результатами перевірки робочою групою візуально встановлено ряд недоліків, в результаті чого робоча група дійшла висновку щодо призупинення приймання та оплати виконаної підрядником роботи. Факт отримання вказаного листа не заперечується позивачем.

Таким чином, між сторонами виник спір з приводу якості та обсягу виконаних робіт за договором № 6 від 13.09.2016 р., для вирішення якого необхідно встановити чи відповідає обсяг виконаних робіт обсягу, що зазначений позивачем в акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), та чи відповідає якість виконаних робіт, зазначених позивачем в акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), умовам договору.

Відповідно до ч. 4 ст. 853 ЦК України у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 41 ГПК України для роз`яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України Про судову експертизу.

На підставі викладеного, з метою повного, всебічного, об`єктивного розгляду справи та перевірки всіх фактичних обставин справи, судом ухвалою господарського суду Київської області від 16.03.2017 р. було призначено судову будівельно-технічну експертизу у справі № 911/224/17; витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покладено на позивача.

Проте, вказана експертиза Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України не була виконана, оскільки попередня оплата експертизи не була здійснена, у звязку з чим справу було повернуто до господарського суду Київської області разом з супровідним листом № 7722/17-42/7723/17-43 від 28.07.2017 р. про повернення матеріалів справи без виконання експертизи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.08.2017 р. поновлено провадження у справі № 911/224/17; розгляд справи призначено на 14.09.2017р.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання позивач був повідомлений належним чином, оскільки кореспонденція направлялась на адресу позивача, за якою він зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

З метою повного, всебічного, об`єктивного розгляду справи та перевірки всіх фактичних обставин справи, господарський суд вважає за необхідне повторно призначити будівельно-технічну судову експертизу.

Винести на розгляд будівельно-технічної судової експертизи наступні питання:

- Чи відповідає обсяг виконаних робіт по поточному ремонту асфальтобетонного покриття дороги по вул. Героїв Танкістів в м. Фастів Київської області обсягу, що зазначений позивачем в акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в)?

- Чи відповідають виконані товариством з обмеженою відповідальністю Будівельно-транспортна компанія Київбудсервіс роботи, зазначені в акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), по якості умовам договору № 6 від 13.09.2016 р. на поточний ремонт асфальтобетонного покриття дороги по вул. Героїв Танкістів в м. Фастів Київської області?

Відповідно до Закону України "Про судову експертизу" та ст. 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи суд доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи (аналогічна правова позиція викладена у п. 23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Враховуючи не оплату позивачем вартості проведення судової експертизи , а також те, що відповідач, заперечуючи проти позову посилається на те, що роботи виконані позивачем не відповідають умовам договору, а в силу ст. 33 ГПК України відповідач повинен довести зазначену обставину, на яку він посилається як на підставу своїх заперечень проти позову, суд вважає за необхідне витрати, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, покласти на відповідача Фастівський комбінат комунальних підприємств.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ст. 41, ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Призначити судову будівельно-технічну експертизу у справі № 911/224/17.

2. Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. Винести на розгляд судової будівельно-технічної експертизи наступні питання:

- Чи відповідає обсяг виконаних робіт по поточному ремонту асфальтобетонного покриття дороги по вул. Героїв Танкістів в м. Фастів Київської області обсягу, що зазначений позивачем в акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в)?

- Чи відповідають виконані товариством з обмеженою відповідальністю Будівельно-транспортна компанія Київбудсервіс роботи, зазначені в акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), по якості умовам договору № 6 від 13.09.2016 р. на поточний ремонт асфальтобетонного покриття дороги по вул. Героїв Танкістів в м. Фастів Київської області?

4. Для проведення експертизи надіслати справу № 911/224/17 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

5. Попередити експертів, що будуть здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

6. По закінченню експертизи висновки та матеріали справи № 911/224/17, а також документи, що підтверджують витрати, пов`язані з проведенням експертизи, надіслати до господарського суду.

7. Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду покласти на відповідача.

8. Попередити сторони про майнову відповідальність за невиконання вимог ухвали господарського суду.

9. Зупинити провадження у справі № 911/224/17 до отримання висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Суддя О.О. Рябцева