УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

27.09.2017Справа №910/13249/17

За позовомПублічного акціонерного товариства «Укртелеком»
до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»
про розірвання договору та визнання зобов'язань за договором припиненими
Суддя Демидов В.О.

Представники сторін:
від позивача:Іващенко С.І. (дов. №790 від 07.12.2016 р.);
від відповідача:Новік В.М. (дов. №19/3-02/197 від 14.11.2016 р.);

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в якому просить:

- розірвати з 12.05.2016 р. внаслідок істотної зміни обставин договір купівлі-продажу цінних паперів №6026-ДД/2015 від 15.09.2015 р., що укладений між ПАТ «Укртелеком» та Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та визнати зобов'язання ПАТ «Укртелеком» за зазначеним вище договором припиненими;

- скасувати (відмінити) операції списання, зарахування та переказу 16.03.2017 р. облігації серії «С», емітентом яких є ТОВ «ЕСУ» в кількості 1 млн. шт. з рахунку в цінних паперах Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рахунках в цінних паперах приватного нотаріуса Лосєва В.В. з позначкою «депозит нотаріуса» на користь ПАТ «Укртелеком»;

- відновити облік облігацій серії «С», емітентом яких є ТОВ «ЕСУ», в кількості 1 млн. шт. на рахунку в цінних паперах Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» як власника цінних паперів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.08.2017 р. порушено провадження у справі №910/13249/17, розгляд справи призначено на 31.08.2017 р.

Судове засідання призначене на 31.08.2017 р. не відбулось, у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Демидова В.О.

Враховуючи те, що суддя Демидов В.О. вийшов з лікарняного, судом відповідно до ухвали від 06.09.2017 р. справу №910/13249/17 призначено до розгляду на 27.09.2017 р.

06.09.2017 р. відповідачем через загальний відділ суду подано відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в їх задоволені.

20.09.2017 р. представником позивача через загальний відділ суду подано заяву про доповнення позовних вимог, відповідно до змісту якої просить доповнити позовну заяву вимогою наступного змісту:

« 5. Визнати припиненими з 12.05.2016 р. зобов'язання ПАТ «Укртелеком» за договором купівлі-продажу цінних паперів №6026-ДД/2015 від 15.09.2015 р., а саме:

- надання розпорядження про зарахування облігацій серії «С», емітентом яких є ТОВ «ЕСУ», у кількості 1 млн. штук на свій рахунок №300517-UA40003446 у дипозитарній установі ПАТ «ПУМБ» (код МДО 300517) у дипозитанній системі ПАТ «НДУ» не пізніше 15.03.2017 р.;

- оплати загальної вартості облігацій серії «С», емітентом яких є ТОВ «ЕСУ», у кількості 1 млн. штук, визначеної відповідно до п. 2.1 договору (яка складається з номінальної вартості (1 000 000 000 грн.) та накопиченого відсоткового доходу на номінальну вартість одного цінного паперу станом на день оплати, розрахованого з точністю до однієї копійки відповідно до проспекту емісії облігацій емітента ТОВ «ЕСУ»), в безготівковій формі не пізніше 15 березня 2017 року шляхом перерахування грошових коштів на рахунок ПАТ «Державний ощадний банк України» №364130201 в АТ «Ошадбанк», код установи банку 300465, код за ЄДРПОУ АТ «Ощадбанк» 00032129.

Представники позивача та відповідача в судове засідання 27.09.2017 р. з'явились, надали усні пояснення по справі та подали спільну заяву про продовження строку вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Розглянувши заяву позивача про доповнення позовних вимог, суд зазначає наступне.

В пункті 3.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» роз'яснено, що ГПК України, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог, або заявлення «додаткових» позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

Враховуючи вищенаведене та з огляду на зміст заяви про доповнення позовних вимог, суд дійшов до висновку, що остання по своїй суті є заявою про зміну предмету позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до п. 3.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК.

Оскільки, заява про доповнення позовних вимог, яка по своїй суті є заявою про зміну предмету позову подана позивачем до початку розгляду справи по суті та її форма і зміст відповідає вимогам статті 54 Господарського процесуального кодексу України з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу, суд приймає вказану заяву для подальшого розгляду.

Крім того, розглянувши клопотання сторін про продовження строку вирішення спору у справі №910/13249/17, суд відзначає таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Чи є той чи інший випадок винятковим, вирішує суд з урахуванням конкретних обставин даної справи, в тому числі її складності, кількості учасників судового процесу, значного обсягу доказів, які підлягають збиранню та оцінці.

Приписами п. 3.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» визначено, що продовження строку розгляду справи здійснюється господарським судом у будь-який з наведених далі способів шляхом зазначення у відповідній ухвалі: а) кількості днів, на який продовжено строк, або б) певної дати, до якої продовжено строк (якою може бути й дата наступного судового засідання), або в) як кількості днів, так і певної дати, до якої продовжено строк.

Враховуючи вищезазначене клопотання представників сторін, а також необхідність повного та всебічного дослідження фактичних обставин справи, суд вважає за доцільне продовжити строк вирішення спору у справі №910/13249/17 на п'ятнадцять днів, задовольнивши відповідне клопотання представників сторін.

Відповідно до норм статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи необхідність витребування доказів по справі, спір не може бути розглянутий у даному судовому засіданні, а тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання сторін про продовження строку вирішення спору у справі №910/13249/17.

2. Продовжити строк вирішення спору у справі №910/13249/17 на 15 днів.

3. Відкласти розгляд справи на 24.10.17 р. о 11:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б зал судових засідань №11.

4. Зобов'язати позивача надати суду:

- письмові пояснення на відзив Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», документальне підтвердження і нормативне обґрунтування доводів викладених у запереченні;

- на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування надати суду оригінал (для огляду) і належно засвідчену копію статуту (положення);

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5. Зобов'язати відповідача надати суду:

- на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування надати суду оригінал (для огляду) і належно засвідчену копію статуту (положення);

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

6. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України №55 від 07.04.2003 р.

7. Запропонувати учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

8. Зобов'язати сторони, з урахуванням приписів п. 2.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р., всі документи подавати завчасно через відділ діловодства суду, з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді.

9. За відсутності витребуваних доказів надати суду обґрунтовані письмові пояснення з приводу неможливості їх надання.

10. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя В.О. Демидов