overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.09.2017 Справа № 920/811/17

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали справи № 920/811/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Томаш", м. Харків

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми,

про стягнення 13488 грн. 43 коп.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 13488 грн. 43 коп., в тому числі 10006 грн. 76 коп. борг за Договорами № 212 від 27.05.2016, 479 грн. 65 коп. пені, 3002 грн. 02 коп. штрафу, а також судовий збір.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 14.09.2017 було відкладено розгляд справи на 28.09.2017 на 10 год. 00 хв.

При цьому, в п. 1 резолютивної частини ухвали по справі № 920/811/17 допущено описку, а саме невірно зазначено дату та час, на який призначено розгляд справи у судовому засіданні, замість 26.09.2017 на 10 год. 30 хв., зазначено - 10 год. 00 хв. 28.09.2017

Згідно зі ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

У зв'язку з викладеним, відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд виправляє допущену описку.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку в ухвалі господарського суду Сумської області від 14.09.2017 року у справі № 920/811/17, виклавши п. 1 її резолютивної частини в такій редакції:

« 1. Відкласти розгляд справи на 26.09.2017 на 10 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, поверх 1, зал засідань № 5.»

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя С.В. Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
21 вересня 2017 року Справа № 921/535/17-г/7
УХВАЛА

про порушення провадження по справі

Суддя Стадник М.С. розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" вул. Набережна Перемоги, 50, м.Дніпро, Дніпропетровська область, 49094

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про cтягнення 21 340,73 грн., з яких: 3 000,00 грн. - тіло кредиту, 5 840,82 грн. - заборгованість по відсоткам за період з 02.12.2013р. по 10.07.2017р., 8 621,91 грн. - пеня за період з 08.01.2014р. по 10.07.2017р., 3 878,00 грн. - комісія за користування кредитом, за період з 01.02.2014р. по 10.07.2017р.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви.

Відповідно до статей 64,65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовні матеріали до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "10" жовтня 2017 р. о 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 1, 4 поверх.

4. Зобов'язати сторони подати в засідання:

Позивача: виписки по рахунках за період з моменту видачі кредиту по 10.07.2017р., на яких обліковується сума зобов`язань та санкцій (виписки по рахунках: по поточному рахунку, по тілу кредиту, простроченому тілу, відсотках, прострочених відсотках, комісії, пені); копію Положення про облікову політику Банку; претензію №30403TEKWS04P від 03.03.2017р. за підписом особи, яка її склала; докази часткової/повної оплати (банківські виписки, платіжні доручення тощо) при наявності, акт звірки розрахунків (ініціативу проведення покласти на позивача).

Відповідача: обгрунтований відзив на позов, документальне підтвердження причин невиконання грошового зобов`зання, докази часткової/повної оплати (банківські виписки, платіжні доручення тощо), витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осбі, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, акт звірки розрахунків.

Суддя М.С. Стадник

У відповідності до ч.2 ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Витребувані судом документи подавати в канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.

Представникам сторін мати при собі належним чином оформлені повноваження (довіреність тощо), та документ, що підтверджує особу (паспорт).

Довідки про рух справи надаються Державним підприємством "Інформаційні судові системи" за тел. 0-352-52-05-73.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.2017 Справа № 920/683/17

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Котельницької В.Л., при секретарі Пономаренко Т.М., розглянувши матеріали справи № 920/683/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м. Суми,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 11 283 грн. 60 коп.,

за участю представників сторін:

від позивача - Ємельяненко І.В.,

від відповідача - ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Справа № 920/683/17 перебуває у провадженні судді Котельницької В.Л.

Питання щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції врегульовано ст. 15 Закону України «Про судоустрій України і статус суддів» від 07.07.2010 №2453-VІ. Даною нормою, зокрема, встановлено, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово або колегією суддів.

Законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції кореспондується із ч. 1 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, згідно вимог якої справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи характер позовних вимог, наявність сумнівів відповідача в неупередженості судді Котельницької В.Л., з метою встановлення об'єктивної істини, суд дійшов висновку про необхідність колегіального розгляду даної справи, в зв'язку з чим до складу суду необхідно додатково ввести двох суддів.

Керуючись ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, ст. 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», підпункт 2.7 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду затвердженого зборами суддів від 07.09.2015 (протокол № 14), якими затверджено порядок призначення колегіального складу господарського суду Сумської області та внесення змін до складу колегії суддів, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи № 920/683/17 колегіально у складі трьох суддів.

2. Відкласти розгляд справи для визначення персонального складу колегії суддів відповідно до норм чинного процесуального законодавства.

3. Додатково повідомити сторін про місце і час судового засідання після визначення персонального складу колегії суддів.

Суддя В.Л. Котельницька
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

20.09.2017 Справа № 904/2795/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чимбар Л.О. (доповідач)

Судді: Іванов О.Г., Антонік С.Г.,

Секретар судового засідання Мацекос І.М.

від позивача: Тер-Товмасян Ю.Г., довіреність №14-404 юр. від 12.10.2016 р., представник;

представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2017р. у справі №904/2795/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 203 589,12 грн

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Дніпропетровського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2017р. у справі №904/2795/17.

В судове засідання, призначене для розгляду апеляційної скарги, представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

В процесі розгляду даної справи колегія суддів дійшла до висновку, що для об'єктивного та правильного вирішення спору розгляд справи необхідно відкласти.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2017р. у справі №904/2795/17 відкласти на 18.10. 2017р. на 12:00.

Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань №507.

Сторонам забезпечити явку представників сторін у судове засідання.

Головуючий суддя Л.О. Чимбар

Суддя О.Г. Іванов

Суддя С.Г. Антонік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.2017 Справа № 920/719/17

Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченко П.І., розглянувши матеріали справи № 920/719/17

за позовом: Приватного підприємства МАЛЬВА-СТ, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю БМП УКРНАФТОХІММОНТАЖ, м. Суми,

про стягнення 32 449,87 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 11.09.2017 року у справі № 920/719/17 розгляд справи відкладено на 28.09.2017 року.

В резолютивній частині вищезгаданої ухвали помилково вказано: «Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 10 год. 00 хв. 28.09.2017 року» замість: «Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 11 год. 00 хв. 03.10.2017 року».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 89, 117 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку в резолютивній частини ухвали Господарського суду Сумської області від 11.09.2017 року у справі № 920/719/17, зазначивши замість: «Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 10 год. 00 хв. 28.09.2017 року» наступне: «Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 11 год. 00 хв. 03.10.2017 року».

2. Ухвала набрала законної сили в день її винесення 25.09.2017 року.

3. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
20 вересня 2017 року Справа № 921/530/17-г/18
УХВАЛА

про порушення провадження по справі

Суддя Охотницька Н.В. розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 с. Малашивці, Зборівський район, Тернопільська область, 47251

до відповідача Сільськогосподарського кооперативу "Дніпро" с. Іванківці, Зборівський район, Тернопільська область, 47251

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Зборівська районна державна адміністрація (Відділ з питань державної реєстрації) вул. Б. Хмельницького, 24, м. Зборів, Тернопільська область, 47201

про визнання недійсними рішень загальних зборів членів кооперативу та визнання недійсними змін до установчих документів кооперативу

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви.

Відповідно до статей 64,65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовні матеріали до розгляду.

2. Допустити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Зборівську районну державну адміністрацію (Відділ з питань державної реєстрації), вул. Б. Хмельницького, 24, м. Зборів, Тернопільська область, 47201.

3. Розгляд справи призначити на "09" жовтня 2017 р. о 10:40 год.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 3, 5 поверх.

5. Зобов'язати сторони подати в засідання:

Позивача:

Відповідача: обґрунтований відзив на позов та докази на підтвердження викладеного в ньому.

Третій особі: письмові пояснення по суті спору.

Суддя Н.В. Охотницька

У відповідності до ч.2 ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Витребувані судом документи подавати в канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.

Представникам сторін мати при собі належним чином оформлені повноваження (довіреність тощо), та документ, що підтверджує особу (паспорт).

Довідки про рух справи надаються Державним підприємством "Інформаційні судові системи" за тел. 0-352-52-05-73.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до провадження

25.09.2017 справа № 908/126/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді:ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, м. Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від 30.08.2017 (повний текст від 04.09.2017)
у справі № 908/126/17 (головуючий суддя Дроздова С.С., судді Ярешко О.В., Топчій О.А.)
за позовом до відповідача за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Агрофірма "Україна", с. Воскресенка, Приазовський район, Запорізька область Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, м. Запоріжжя Воскресенської сільської ради Приазовського району Запорізької області, с. Воскресенка, Приазовський район, Запорізька область
провизнання договору оренди земельної ділянки б/н від 10.11.2004 року продовженим

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 53, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області у справі №908/126/17 до провадження.

2.Розгляд апеляційної скарги призначити на 25.10.2017 о 11:50. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судових засідань № 2 (каб. 107).

3.Зобовязати позивача та третю особу надати до Донецького апеляційного господарського суду мотивований відзив на апеляційну скаргу із доказами його надсилання апелянту.

4.За участі представників у судовому засіданні сторонам надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України, документ, що посвідчує особу представника.

5.Явку сторін визнати не обовязковою

Головуючий Н.О. Мартюхіна

Судді: Н.В. Будко

ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
20 вересня 2017 року Справа № 921/148/17-г/4
про примусове виконання рішення
На виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від "03" травня 2017 р. та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 02.08.2017, які набрали законної сили "02" серпня 2017 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
Стягнути з Тернопільської міської ради (м. Тернопіль, вул. Листопадова, 5, ідентифікаційний код 34334305) на користь приватного підприємства "Дора Плюс" (вул. Симоненка, 4 а, м. Тернопіль, ідент. код 14049524) 1600 (одну тисячу шістсот) грн 00 коп. в повернення сплаченого судового збору.
___________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить три роки -до "20" вересня 2020 р. включно.
Суддя Господарського суду
Тернопільської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
20 вересня 2017 рокуСправа № 921/148/17-г/4
про примусове виконання рішення
На виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від "03" травня 2017 р. та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 02.08.2017, які набрали законної сили "02" серпня 2017 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
Стягнути з Тернопільської міської ради (м. Тернопіль, вул. Листопадова, 5, ідентифікаційний код 34334305) на користь приватного підприємства "Дора Плюс" (вул. Симоненка, 4 а, м. Тернопіль, ідент. код 14049524) 1600 (одну тисячу шістсот) грн 00 коп. в повернення сплаченого судового збору.
__________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить три роки - до "20" вересня 2020 р. включно.
Суддя Господарського суду
Тернопільської області ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

25.09.2017 Справа № 904/3161/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антоніка С.Г. (доповідач)

суддів: Березкіна О.В., Чимбар Л.О.

при секретарі судового засіданні: ОСОБА_1

Представники сторін:

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №2092 від 31.03.2017 р., головний спеціаліст відділу претензійної діяльності управління правової політики Нікопольської міської ради;

представник позивача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Форт Нокс" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2017 року у справі № 904/3161/17

за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Форт Нокс", м. Дніпро

до Нікопольської міської Ради Дніпропетровської області, м.Нікополь

про визнання договору оренди укладеним

В С Т А Н О В И В:

25.09.2017р. представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такою обставиною, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

З метою повного, обєктивного та всебічного дослідження доказів по справі, колегія суддів вважає необхідним відкласти розгляд справи.

На підставі викледенного та керуючись ст.ст. 77, 86, 99 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 11.10.2017р. на 14:00.

2. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького 65 , в залі засідань № 507.

3. Забезпечити явку в судове засідання повноважних представників.

4. ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Форт Нокс" визнати обов"язковою.

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя О.В. Березкіна

Суддя Л.О.Чимбар
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до провадження

25.09.2017 справа № 905/1896/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: судді: Мартюхіна Н.О., Будко Н.В. , Склярук О.І.
розглянувши апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Київській області, м. Київ
на постанову господарського суду Донецької області
від 05.09.2017 року
у справі № 905/1896/17 (суддя І.К. Чорненька)
за заявою боржника ліквідаторТовариства з обмеженою відповідальністю "ВАСАБІ ТОРГ" м.Краматорськ ОСОБА_4, смт. Нікольське, Нікольський район, Донецька область
пробанкрутство

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 53, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Київськиій області, м. Київ у справі № 905/1896/17 до провадження.

2.Розгляд апеляційної скарги призначити на: 01.11.2017 о 11:00. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судових засідань № 107.

3.Зобов'язати Головне управління ДФС у Київській області, м. Київ надати письмове обґрунтування заявленої апеляційної скарги з документальним підтвердженням викладених обставин, стосовно:

- яким саме чином оскаржувана постанова господарського суду Донецької області від 05.09.2017 року впливає на права та обов'язки чи порушує інтереси Головного управління ДФС у Київській області, м. Київ;

- які саме контролюючі функції Головне управління ДФС у Київській області, м. Київ здійснює відносно боржника;

- чи знаходиться боржник на податковому обліку та чи подає (подавав) звітність до Головного управління ДФС у Київській області, м. Київ;

- наявності чи відсутності нарахованої чи визначеної податкової заборгованості, проведених позачергових перевірок;

- здійснення боржником прибуткової діяльності;

- звернення до боржника з грошовими вимогами;

- перебування боржника на обліку, як платника податків, у Головного управління ДФС у Київській області, м. Київ;

- в який саме період (дата реєстрації та зняття з обліку) боржник знаходився на обліку Головного управління ДФС у Київській області, м. Київ.

4.Зобов'язати кредитора, боржника та ліквідатора надати до Донецького апеляційного господарського суду мотивований відзив на апеляційну скаргу із доказами його надсилання апелянту.

5.За участі представників у судовому засіданні сторонам надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України, документ, що посвідчує особу представника.

6.Явку сторін визнати не обов'язковою.

Головуючий Н.О. Мартюхіна

Судді: Н.В. Будко

О.І. Склярук
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до провадження

25.09.2017 справа № 913/1269/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: судді: ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області, м. Сєвєродонецьк, Луганська область
на ухвалу господарського суду Луганської області
від 07.09.2017
у справі № 913/1269/16 (суддя Косенко Т.В.)
за позовом доТовариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Промсоюз", м. Сєвєродонецьк, Луганська область Управління житлово-комунального господарства Брянківської міської ради, м. Брянка, Луганська область
про за участю стягнення 292 369,43 грн. Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області, м. Сєвєродонецьк, Луганська область

Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області звернулося до Донецького апеляційного господарського суду на ухвалу господарського суду Луганської області від 07.09.2017 р. у справі № 913/1269/16, в якій клопоче про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого на подання даної скарги.

В обгрунтування заявленого клопотання ГУ Державної казначейської служби посилається на те, що оскаржувану ухвалу суду отримано Управлінням лише 15.09.2017 р., тому заявником пропущено п'ятиденний строк апеляційного оскарження вказаної ухвали суду.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду, суд визнав причини пропуску цього строку поважними, а апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження, та керуючись ст. ст. 53, 86, 93, 94, 95, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Поновити пропущений процесуальний строк.

2. Прийняти апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області у справі 913/1269/16 до провадження.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на 09.10.2017 о 10:30, судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судових засідань № 2 (кімната №107).

4. Зобов'язати сторін надати письмові відзиви на апеляційну скаргу, з документальним та нормативним обґрунтуванням викладених доводів, з доказами їх надіслання на адресу скаржника.

5. Розяснити сторонам та учасникам процесу, що за ухилення від дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

6. Попередити сторін, що у разі неявки їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами у справі.

Головуючий Н.В. Будко

Судді: С.А. Малашкевич

ОСОБА_3