УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.09.2017Справа № 910/16227/17

Суддя Лиськов М.О., розглянувши позовну заяву Державного підприємства "Український державний науково технічний і проектний інститут промислових технологій" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 24 764,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Державного підприємства "Український державний науково технічний і проектний інститут промислових технологій" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 24 764,95 грн. і додані до неї документи, повертаються позивачеві без розгляду з наступних підстав:

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

В ст. 54 Господарського процесуального кодексу України викладено вимоги щодо форми і змісту позовної заяви. Згідно з пунктом 2 частини 2 названої статті позовна заява повинна містити, зокрема, найменування (для юридичних осіб) сторін або ім'я (прізвище ім'я по батькові за його наявності для фізичних осіб).

У позовній заяві Державного підприємства "Український державний науково технічний і проектний інститут промислових технологій" у якості відповідача зазначено - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1. Проте у прохальній частині позовної заяви Позивач просить стягнути суму боргу із Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт Паб «Смугастий кінь». Проте матеріалами справи жодним чином не підтверджується вірність зазначення ФОП ОСОБА_1 як відповідача по справі, оскільки позовні вимоги звернені на стягнення суми боргу до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт Паб «Смугастий кінь».

З огляду на вище викладене, суд не може встановити хто саме повинен бути належним відповідачем по справі.

Отже суд прийшов до висновку, що позивачем не доведено суду вірність того, що відповідачем по справі є саме Фізична особа-підприємець ОСОБА_1.

Таким чином, позовна заява не містить правильного найменування юридичної особи відповідача.

За таких обставин суду не доведено виконання позивачем вимог п. 2 ч. 2 ст. 54 ГПК України, що, в свою чергу, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду згідно п. 2 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Наведене свідчить про недодержання позивачем вимог статті 54 Господарського процесуального кодексу України та, в свою чергу, є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду згідно з п. 2 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Підставою для повернення позовної заяви є відсутність викладу обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, незазначення доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини (п. 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Згідно з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Позивач у прохальній частині позовної заяви просить суд, стягнути з відповідача суму заборгованості та штрафні санкції за Договором оренди №109-Т від 10.02.2017, проте в мотивувальній частині позову в обґрунтування своїх вимог Позивач посилається на Договір оренди №107-Т від 10.02.2017.

Окрім того із заявлених позовних вимог вбачається звернення стягнення суми заборгованості до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт Паб «Смугастий кінь» за Договором оренди №109-Т від 10.02.2017, проте позивачем при звернені із позовною заявою від 05.09.2017 вих. №68 у якості відповідача визначено Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, з огляду на що суд дійшов висновку, що позивачами не викладено зміст позовних вимог.

Беручи до уваги наведене, зважаючи на те, що заявником не дотримано вимог ст. ст. 54, 56, 57 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що приписи ст. 63 Господарського процесуального кодексу України носять імперативний характер, суд дійшов висновку, що викладені обставини є підставою для повернення позовної заяви відповідно до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Суд зазначає, що згідно правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної, зокрема, у постанові від 04.12.2012 по справі № 5/5005/7237/2012, виконання позивачем вимог процесуального законодавства, які він зобов'язаний вчиняти до подання позову, не може здійснюватися після порушення провадження у справі.

Отже, суд позбавлений права прийняти позовну заяву до розгляду, а потім зобов'язувати позивача усувати вказані недоліки.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до господарського суду м. Києва з позовом.

Суддя М.О. Лиськов