КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2017 р. Справа№ 911/3538/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Яковлєва М.Л.

при секретарі судового засідання Кравченко Х.С.

за участю представників:

від позивача: Бугайова О.О. - за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" на ухвалу господарського суду Київської області від 10.07.2017 за заявою Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" про видачу дубліката наказу

у справі № 911/3538/15 (суддя Щоткін О.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Київобленерго"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

про стягнення 20 413,45 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.07.2017 у справі №911/3538/15 у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" про видачу дубліката наказу господарського суду Київської області від 02.11.2015 відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Приватне акціонерне товариство "Київобленерго" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Київської області від 10.07.2017 у справі №911/3538/15 скасувати та направити справу за заявою Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" про видачу дубліката наказу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо порушення провадження у справі. Також скаржник просить суд поновити пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга мотивована невірним застосуванням судом першої інстанції норм матеріального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.08.2017 колегією суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В., суддів: Хрипуна О.О., Чорної Л.В. поновлено Приватному акціонерному товариству "Київобленерго" строк на подання апеляційної скарги, прийнято апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" на ухвалу господарського суду Київської області від 10.07.2017 у справі № 911/3538/15 до провадження, розгляд справи призначено на 23.08.2017.

Відповідно до розпорядження начальника відділу Київського апеляційного господарського суду № 09-53/3352/17 від 22.08.2017 у зв'язку з перебуванням суддів Хрипуна О.О. та Чорної Л.В., які не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/3538/15.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 22.08.2017 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В. суддів: Михальської Ю.Б., Яковлєва М.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.08.2017 прийнято справу №911/3538/15 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" на ухвалу господарського суду Київської області від 10.07.2017 до провадження у наступному складі колегії суддів: головуючий суддя - Корсакова Г.В., судді: Михальська Ю.Б., Яковлєв М.Л.

В судове засідання 23.08.2017 представники сторін не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.08.2017 розгляд справи відкладено на 11.09.2017.

В судове засідання 11.09.2017 представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача, явка якого обов'язковою в судове засідання не визнавалась.

В судовому засіданні 11.09.2017 представник позивача підтримав апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити.

Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно із ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Київської області від 12.10.2015 у справі №911/3538/15 позов задоволено в повному обсязі, стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" 14 624,39 грн. основного боргу, 3 149,25 грн. пені, 157,46 грн. 3% річних, 2482,35 грн. інфляційних втрат та 1827,00 грн. судового збору.

02.11.2015 на виконання вказаного рішення господарським судом Київської області видано наказ зі строком пред'явлення до виконання до 02.11.2016.

05.07.2017 Приватне акціонерне товариство "Київобленерго" звернулось до господарського суду Київської області із заявою про видачу дубліката наказу від 02.11.2015.

В обґрунтування зазначеної заяви, заявник стверджує, що після проведення відділом державної виконавчої служби Ржищівського міського управління юстиції Київської області виконавчих дій та повернення виконавчого документу стягувачу у зв'язку з відсутністю майна боржника, на яке можливо звернути стягнення (постанова від 29.03.2016), наказ було втрачено стягувачем, на підтвердження чого до заяви додано довідку № 255/01/юр від 05.07.2017.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.07.2017 у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" про видачу дубліката наказу господарського суду Київської області від 02.11.2015 відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що на момент звернення Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" до суду з заявою про видачу дубліката наказу, строк пред'явлення його до виконання сплинув, тому відсутні підстави для видачі дублікату наказу без звернення до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого господарського суду та виходить з наступного.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на дату видачі наказу) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з матеріалів справи 02.11.2015 на виконання рішення господарського суду Київської області від 12.10.2015 у справі №911/3538/15 видано наказ зі строком пред'явлення до виконання до 02.11.2016.

Постановою від 29.03.2016 начальника відділу державної виконавчої служби Ржищівського міського управління юстиції Київської області Кармазина Р.М. наказ №911/3538/15 виданий 02.11.2015 повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент винесення постанови про повернення виконавчого документу) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно ч. 5 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на дату винесення постанови про повернення виконавчого документу) строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Тобто після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання у зв'язку з його пред'явленням до виконання перебіг строку починається заново.

Оскільки постановою від 29.03.2016 відділу державної виконавчої служби Ржищівського міського управління юстиції Київської області наказ від 02.11.2015 повернутий стягувачу, строк пред'явлення цього наказу до виконання закінчується після збігу одного року з дня його повернення, тобто - 29.03.2017, оскільки законом було встановлено саме такий максимальний строк пред'явлення до виконання судових виконавчих документів.

Згідно статті 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Оскільки з заявою про видачу дублікату наказу від 02.11.2015 позивач звернувся до господарського суду Київської області 05.07.2017, тобто після закінчення строку встановленого для пред'явлення наказу до виконання, без клопотання про його поновлення, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" про видачу дубліката наказу господарського суду Київської області від 02.11.2015.

Доводи апеляційної скарги висновку суду першої інстанції не спростовують, а тому ухвалу господарського суду Київської області від 10.07.2017 у справі № 911/3538/15 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" - без задоволення.

Керуючись статтями 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" на ухвалу господарського суду Київської області від 10.07.2017 у справі № 911/3538/15 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Київської області від 10.07.2017 у справі № 911/3538/15 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 911/3538/15 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя Г.В. Корсакова

Судді Ю.Б. Михальська

М.Л. Яковлєв