ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" жовтня 2017 р.Справа № 916/2590/16

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ГОРЯЦ-Т";

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ФУДМАРКЕТ"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу удаваним правочином, визнання іпотеки такою, що припинена, визнання права власності.

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від позивача: -не з'явився;

Від відповідача: ОСОБА_1 - за дорученням;

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "ГОРЯЦ-Т" звернулось до господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ФУДМАРКЕТ" про визнання недійсним договору купівлі-продажу удаваним правочином, визнання іпотеки такою, що припинена, визнання права власності.

У своєму позові Товариство з обмеженою відповідальністю "ГОРЯЦ-Т" просить господарський суд Одеської області визнати договір купівлі-продажу, укладений 09 квітня 2009 року, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю Горяц-Т передало у власність, а Приватне підприємство Модус Н, правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма Фудмаркет, прийняло у власність нежилі приміщення 1-го поверху, загальною площею 288,9 кв.м., розташовані в буд. № 83 по проспекту Маршала Жукова, приміщення 501, в м. Одесі, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за № 457, удаваним та встановити, що зазначений договір є договором іпотеки, який є таким, що припинений в зв'язку з припиненням основного зобов'язання та визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю Горяц-Т право власності на нежилі приміщення 1-го поверху, загальною площею 288,9 кв.м., розташовані в буд. № 83 по проспекту Маршала Жукова, приміщення 501, в м. Одесі.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22 вересня 2016 року порушено провадження у справі та присвоєно справі №916/2590/16.

14.11.2016 року представник відповідача надав відзив на позовну заяву в якому вимоги позивача не визнає та просить суд у задоволенні позову відмовити повністю з підстав викладених у відзиві на позов.

Представник позивача 14.11.2016 року звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до вирішення спору Київським районним судом міста ОСОБА_1 за №520/9640/16-ц.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечує, обставини щодо заперечень викладено у письмовій формі та залучено до матеріалів справи.

В обґрунтування свого клопотання представник позивача зазначив наступне, що наведені обставини у позовній заяві щодо виконання ОСОБА_3 зобов'язань за договором позики від 08.04.2009 року є предметом дослідження у цивільній справі за № 520/9640/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору позики припиненим, яка знаходиться на розгляді в Київському районному суді м. Одеси.

Крім того представник позивача зазначив, що у судовому засіданні по справі за № 520/9640/16-ц, яке відбулось 03 листопада 2016 року, ОСОБА_3 уточнив свої позовні вимоги та просить суд - Визнати договір позики, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 08 квітня 2009 року, відповідно до якого ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_4 в борг грошову суму в розмірі 300 000 (триста тисяч) доларів США, припиненим у зв'язку з виконанням ОСОБА_3 зобов'язань за цим договором в повному обсязі, - Визнати недійсним Свідоцтво про право власності на нерухоме майно СТА 108201 від 28.10.2014 року, на підставі якого Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма Фудмаркет є власником нежилих приміщень першого поверху, загальною площею - 288,9 кв.м., розташованих в буд. № 83 по проспекту Маршала Жукова, приміщення № 501 в м. Одесі та Визнати за ОСОБА_3 право власності на нежилі приміщення 1-го поверху, загальною площею 288,9 кв.м., розташовані в буд. № 83 по проспекту Маршала Жукова, приміщення 501, в м. Одесі.

Таким чином, предметом позовних вимог по справі за № 916/2590/16 і по справі за № 520/9640/16-ц, яка перебуває в провадженні Київського районного суду міста ОСОБА_1, є одні й ті ж самі спірні нежилі приміщення 1-го поверху, загальною площею 288,9 кв.м., розташовані в буд. № 83 по проспекту Маршала Жукова, приміщення 501, в м. Одесі.

Ухвалою суду від 16 листопада 2016 року зупинено провадження у справі №916/2590/16 та ухвалою суду від 11.09.2017 року поновлено провадженняу справі та призначено до розгляду на 02.10.2017 року.

У судовому засіданні 02.10.2017 року представник відповідача надав заяву про припинення провадження по даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України, якою передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав. Розглянувши клопотання відповідача про припинення провадження у справі, господарським судом було встановлено наступне.

Рішенням Київського районного суду міста ОСОБА_1 від 13.12.2016р. по справі №520/9640/16-ц, залишеним без змін апеляційним судом Одеської області від 23.02.2017р., яким у задоволенні позову відмовлено повністю.

Вирішуючи питання про правомірність та обґрунтованість заявленого відповідачем клопотання про припинення провадження по справі, суд виходить із наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

За змістом частини другої статті 80 ГПК у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Виходячи із змісту наведеної процесуальної норми суду необхідно встановити наявність тотожності предмету спору, підстав позовних вимог, та наявність аналогічного складу учасників процесу.

За приписами процесуального законодавства, предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, яка кореспондується зі способами захисту права, які визначені, наприклад, у ст. 16 ЦК України. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. При цьому за змістом абзацу четвертого пункту 3.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26 грудня 2011 року N 18 (з наступними змінами та доповненнями) під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Положеннями до п. 4.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26 грудня 2011 року N 18 передбачено, що припинення провадження у справі на підставі пункту 2 частини другої статті 80 ГПК можливе за умов, якщо рішення господарського суду або іншого органу, який вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, набрало законної сили, не змінено і не скасовано у відповідній частині в передбаченому законом порядку. За відсутності таких умов заінтересована особа вправі звернутися з позовом до господарського суду на загальних підставах.

Як зазначалось вище по тексту рішення Київського районного суду міста ОСОБА_1 від 13.12.2016р. по справі №520/9640/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору позики припиненим та уточнененими вимогами про визнання договору позики, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 08 квітня 2009 року, відповідно до якого ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_4 в борг грошову суму в розмірі 300 000 (триста тисяч) доларів США, припиненим у зв'язку з виконанням ОСОБА_3 зобов'язань за цим договором в повному обсязі, визнання недійсним Свідоцтво про право власності на нерухоме майно СТА 108201 від 28.10.2014 року, на підставі якого Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма Фудмаркет є власником нежилих приміщень першого поверху, загальною площею - 288,9 кв.м., розташованих в буд. № 83 по проспекту Маршала Жукова, приміщення № 501 в м. Одесі та визнати за ОСОБА_3 право власності на нежилі приміщення 1-го поверху, загальною площею 288,9 кв.м., розташовані в буд. № 83 по проспекту Маршала Жукова, приміщення 501, в м. Одесі, у задоволенні позову було відмовлено. Вказане рішення набрало законної сили 23.02.2017 року.

В межах даної справи предметом спору є вимога про визнання договору купівлі-продажу нежилового приміщення 1-го поверху, загальною площею 288,9 кв.м., розташовані в буд. № 83 по проспекту Маршала Жукова, приміщення 501, в м. Одесі, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за № 457, удаваним та встановити, що зазначений договір є договором іпотеки, який є таким, що припинений в зв'язку з припиненням основного зобов'язання та визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю Горяц-Т право власності на нежилі приміщення 1-го поверху, загальною площею 288,9 кв.м., розташовані в буд. № 83 по проспекту Маршала Жукова, приміщення 501, в м. Одесі.

Враховуючи наявність судового рішення, яке набрало законної сили, постановленого за результатами розгляду справи №520/9640/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору позики припиненим та уточнененими вимогами про визнання договору позики, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 08 квітня 2009 року, відповідно до якого ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_4 в борг грошову суму в розмірі 300 000 (триста тисяч) доларів США, припиненим у зв'язку з виконанням ОСОБА_3 зобов'язань за цим договором в повному обсязі, визнання недійсним Свідоцтво про право власності на нерухоме майно СТА 108201 від 28.10.2014 року, на підставі якого Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма Фудмаркет є власником нежилих приміщень першого поверху, загальною площею - 288,9 кв.м., розташованих в буд. № 83 по проспекту Маршала Жукова, приміщення № 501 в м. Одесі та визнати за ОСОБА_3 право власності на нежилі приміщення 1-го поверху, загальною площею 288,9 кв.м., розташовані в буд. № 83 по проспекту Маршала Жукова, приміщення 501, в м. Одесі про відмову у позові, яким було досліджено питання щодо законності укладеного спірного договору, який є предметом спору по даній справі, суд доходить висновку про необхідність застосування приписів п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Підсумовуючи вищенаведене, господарський суд доходить висновку про необхідність припинення провадження у справі №916/2590/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОРЯЦ-Т" до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ФУДМАРКЕТ" про визнання недійсним договору купівлі-продажу удаваним правочином, визнання іпотеки такою, що припинена, визнання права власності.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 916/2590/16 припинити.

Відповідно до ч. 4 ст. 80, ст. 106, 111-13 ГПК України ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено в апеляційному та касаційному порядку.

Суддя Г.І. Гуляк