ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 рокуСправа № 912/3353/16
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Вавренюк Л.С. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/3353/16

за позовом: державного підприємства "Чорноліське лісове господарство"

до відповідача: Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- товарної біржі "Кіровоградська аграрна біржа",

- державного підприємства "Олександрівське лісове господарство",

- товариства з додатковою відповідальністю "Інтерресурси",

- товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Цунамі"

про визнання недійсним рішення.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність №2-1 від 11.10.2016 р.;

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 10 від 28.08.2017 р.;

від 3-ї особи (ТБ "Кіровоградська аграрна біржа") - ОСОБА_3, довіреність № 10 від 30.08.2017 р.;

від 3-ї особи (ТДВ "Інтерресурси") - ОСОБА_4, довіреність № 5-5 від 15.09.2016 р.;

від 3-ї особи (ТОВ "Цунамі") - участі не брали;

від 3-ї особи (ДП "Олександрівське лісове господарство") - ОСОБА_5, довіреність № 02-19/202 від 16.06.2017 р.;

від 3-ї особи (ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів") - участі не брали.

Державне підприємство "Чорноліський лісгосп" звернулося до Господарського суду Кіровоградської області з позовом, з урахуванням наступного уточнення позовних вимог, про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - ОСОБА_6) від 05.07.2016 р. № 10-р/к у справі № 11-СДР/04-15 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (далі - Рішення) у частині, що стосується позивача.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 24.11.2016 р., залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.02.2017 р., позов задоволено.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.04.2017 р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.02.2017 р. та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 24.11.2016 р. у справі №912/3353/16 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Кіровоградської області.

Скасовуючи рішення першої та апеляційної інстанцій та направляючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції, Вищий господарський суд України не погодився з висновком судів попередніх інстанцій, вважаючи, що попередні судові інстанції припустилися неправильного застосування приписів ч. 1 ст. 4-7 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) щодо прийняття судового рішення суддею за результатами обговорення усіх обставин справи та ч. 1 ст. 43 ГПК стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Так, Вищий господарський суд України зазначив, що попередні судові інстанції, приймаючи судові рішення, не врахували того, що вже сама узгоджена поведінка організатору аукціону та учасників аукціону не відповідає суті конкурсу і, безпідставно ототожнивши формальну кількість учасників аукціону та їх пропозиції із змагальністю, неправильно застосували п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", внаслідок чого помилково залишили поза увагою те, що в даному випадку негативним наслідком є сам факт спотворення результатів аукціону (через узгодження поведінки організатора аукціону та учасників аукціону), а докази такого спотворення ОСОБА_6 наведено в Рішенні, і саме вони підлягали дослідженню та оцінці, при підтвердженні ж їх вони могли бути достатніми для висновків ОСОБА_6, викладених у Рішенні.

Крім цього ні місцевим, ані апеляційним господарськими судами не було досліджено преюдиціального значення (чи його відсутності) для вирішення даного судового спору судових рішень з господарських справ № 912/3482/14 та № 912/3715/14, що необхідно для повної оцінки доводів учасників судового провадження.

При цьому, як зазначає колегія суддів Вищого господарського суду України, посилання місцевого та апеляційного господарських судів на те, що: повязаність Державного підприємства "Чорноліський лісгосп" (далі - ДП "Чорноліський лісгосп") і державного підприємства "Олександрівський лісгосп" (далі - ДП "Олександрівський лісгосп") не є підтвердженням вчинення ними антиконкурентних узгоджених дій; обставини прийняття учасниками аукціону участі в розроблені товарною біржею "Кіровоградська аграрна біржа" (далі - Біржа) Регламенту та/або погодженні його умов, у тому числі умов пункту 3.13 Регламенту, ОСОБА_6 не встановлювались; з умовами Регламенту знайомляться абсолютно всі учасники аукціону, а обізнаність державних лісгоспів перед початком проведення торгів про цінову межу не підтверджує наявності узгоджених дій; оцінка законності дій Біржі з включення до Регламенту пункту 3.13 не є підтвердженням кваліфікації дій учасників аукціону як узгоджених у розумінні положень Закону № 2210; не є доведеними і наведені у Рішенні обставини, що Біржа узгоджувала з лісгоспами свою поведінку по зняттю лотів та усунення з торгів товариства з обмеженою відповідальністю "Цунамі" (далі - ТОВ "Цунамі"); відсутній будь-який аналіз ринку та висновки щодо обґрунтованості підвищення ціни ТОВ "Цунамі"; надана ДП "Чорноліський лісгосп" на запит ОСОБА_6 інформація про те, як саме визначалась економічно необґрунтована завищена ціна, останнім не досліджувалась та не перевірялась; Біржею було призначено на 23.09.2014 р. додаткові торги, на яких виставлено лоти, зняті з торгів 09.09.2014 р. До цих додаткових торгів було допущено також ТОВ "Цунамі" згідно з поданою ним заявою. При цьому згідно з цією заявою ТОВ "Цунамі" та визначеними в заяві номерами лотів ТОВ "Цунамі" не конкурувало з іншими учасниками по лотам, які були продано товариству з додатковою відповідальністю "Інтерресурси" (далі - ТДВ "Інтерресурси") та товариству з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" (далі - ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів") на торгах 23.09.2014 р. Продаж лотів за цінами не нижче стартових у разі відсутності заявок на покупку двох покупців передбачено пунктом 3.10. Регламенту; висновок ОСОБА_6 про те, що результати додаткових торгів від 23.09.2014 р. та обставини придбання ТДВ "Інтерресурси" і ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" на таких торгах найбільшої кількості лотів за стартовими цінами доводять наявність антиконкурентних узгоджених дій було здійснено без врахування встановлених у рішенні господарського суду у справі № 912/3482/14 обставин та без дослідження фактичних обставин (причин), які вплинули на такі результати додаткових торгів; рішенням господарського суду Кіровоградської області від 15.12.2014 р. зі справи № 912/3482/14, яке набрало законної сили та яке використовувалось ОСОБА_6 під час розгляду справи, відмовлено в задоволенні позову ТОВ "Цунамі" про визнання незаконною організації та проведенні Біржею додаткового аукціону з продажу необробленої деревини заготівлі 4 кварталу 2014 року, що відбувся 23.09.2014 р., а також у визнанні результатів таких торгів недійсними. Господарський суд під час розгляду цієї справи не встановив наявності порушення вимог чинного законодавства під час проведення зазначених торгів та порушення на таких торгах прав ТОВ "Цунамі", - є, на думку суду касаційної інстанції, певною мірою декларативними, не спростовують відповідних висновків ОСОБА_6, що ґрунтуються на встановлених ним фактичних обставинах та не враховують ні дійсного правового змісту антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів аукціонів (де правове значення має сама по собі фактична відсутність конкурсу внаслідок узгодження організатором аукціону та його учасниками поведінки), ані меж виключної компетенції органів Антимонопольного комітету України (зокрема, щодо правової кваліфікації наявної події).

Суд касаційної інстанції в своїй постанові, зокрема зазначив, що під час нового розгляду справи господарському суду слід встановити обставини, зазначені в цій постанові, дати їм та доводам сторін належну правову оцінку і вирішити спір відповідно до вимог закону.

Згідно ч. 1 ст. 111-12 ГПК, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Ухвалою суду від 17.05.2017 р. справу № 912/3353/16 прийнято до свого провадження суддею Наливайко Є.М.; призначено до розгляду в судовому засіданні на 14.06.2017 р.

30.05.2017 р. на адресу господарського суду Кіровоградської області надійшов електронний запит справи № 912/3353/16 від Дніпропетровського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Цунамі" на рішення господарського суду від 24.11.2016 р. у вказаній справі.

Ухвалою господарського суду від 31.05.2017 р. справу № 912/3353/16 прийнято до свого провадження суддею Макаренко Т.В.; провадження у справі № 912/3353/16 зупинено до завершення перегляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом рішення Господарського суду Кіровоградської області від 24.11.2016 р. у даній справі та повернення матеріалів справи до господарського суду.

Згідно ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.06.2017 р. відмовлено в прийнятті апеляційної скарги на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 24.11.2016 р. у даній справі.

Ухвалою суду від 19.06.2017 р. провадження у справі № 912/3353/16 поновлено, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 04.07.2017 р.

29.06.2017 р. на адресу господарського суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Цунамі" № 1 від 23.06.2017 р. про відвід судді Макаренко Т.В.

Ухвалою господарського суду від 04.07.2017 р. заяву ТОВ "Цунамі" про відвід судді Макаренко Т.В. у справі № 912/3353/16 та заяву судді Макаренко Т.В. про самовідвід у даній справі задоволено.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2017 р. справу призначено судді Вавренюк Л.С.

Зі змісту письмових пояснень, наданих до суду у справі, позивач - ДП "Чорноліське лісове господарство" стверджує, що оспорюване рішення не містить доказів того, що пов'язаність позивача та ДП "Олександрійське лісове господарство" в розумінні ст. 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" вплинула на узгодження їх дій та/або хід торгів; доказів наявності узгодженої поведінки учасників торгів, їх неправомірної поведінки при застосуванні Регламенту відповідачем не зазначено; відповідачем взагалі не досліджувались дії ТОВ "Цунамі" в ході проведення торгів 09.09.2014 р.; ті обставини, що ТОВ "Цунамі" не змогло прийняти участь в додаткових торгах по всім лотам пояснюється лише помилкою представників товариства при оформленні заявки на ці торги; у даній справі господарським судом підлягають дослідженню та оцінці лише ті докази, які були зібрані відповідачем та стали підставою для прийняття оспорюваного Рішення, оскільки до зазначених застосовується принцип презумпції правомірності; ліцитатор був наділений правом (але не обов'язком) призупиняти торги, а тому є помилковим висновок відповідача, що в разі, якщо б ліцитатор не скористався своїм правом, то продавці були б позбавлені можливості зняти лоти з торгів з причин підвищення вартості лотів понад 15% від їх початкової вартості; судове рішення у справі № 912/3482/14 має преюдиціальне значення для вирішення спору у даній справі в частині встановлених судом обставин відповідності проведених 23.09.2014 р. торгів вимогам Регламенту та нормам законодавства, а також обставин щодо відсутності порушеного права ТОВ "Цунамі" на цих публічних торгах; відповідно до протоколу додаткового аукціону з продажу необробленої деревини заготівлі IV кварталу 2014 року від 23.09.2014 р., з ТОВ "Цунамі" конкурувало ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" тільки по одному лоту, ТДВ "Інтерресурси" взагалі на додаткових торгах з ТОВ "Цунамі" не конкурувало по жодному лоту; саме поведінка представників ТОВ "Цунамі" під час першого етапу торгів свідчить про наміри зірвати торги; Біржа не застосувала до ТОВ "Цунамі" п. 3.14 Регламенту і допустила без будь-яких обмежень ТОВ "Цунамі" до участі в додаткових торгах 23.09.2014 р. (а.с. 55-58, 172-176, 213-217 том 5).

Згідно письмово викладеної позиції відповідача, наданої до суду з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 25.04.2017 р. у даній справі, ОСОБА_6 зазначає, що сама узгоджена поведінка організатору аукціону та учасників аукціону не відповідає суті конкурсу; в даному випадку негативним наслідком є сам факт спотворення результатів аукціону, а докази такого спотворення наведені в Рішенні Антимонопольного комітету; відповідач наголошує на тому, що застосування п. 3.13 Регламенту могло мати місце лише у разі виявлення необґрунтованого підвищення ціни, докази якого в ході розслідування у справі № 11-СДР/04-15 позивачем та третіми особами надано не було; результати проведених 23.09.2014 р. додаткових аукціонних торгів підтверджують узгодженість поведінки зазначених суб'єктів з метою забезпечення купівлі продукції не на конкурентних засадах; рішення у справах № 912/3715/14 та № 912/3482/14 не мають преюдиціального значення для вирішення даного спору (а.с. 46-54, 220-226 том 5).

14.06.2017 р. третьою особою на стороні позивача - Біржею подано до суду письмовий відзив на позов, згідно якого остання зазначає, що висновки відповідача в частині антиконкурентних узгоджених дій Біржі, ДП "Чорноліське лісове господарство", ДП "Олександрійське лісове господарство", ТДВ "Інтерресурси", ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів", які призвели до усунення конкуренції та спотворення результатів аукціону є безпідставними, недоведеними, не відповідають дійсним обставинам (а.с. 179-185 том 4).

Так, Біржа акцентує на тому, що попередньо не узгоджувала з учасниками торгів умови положення п. 3.13 Регламенту від 29.08.2014 р.; Біржа не пов'язана відносинами контролю (прямого чи опосередкованого) з учасниками торгів; всі учасники торгів діяли незалежно один від одного; Біржею були дотримані норми діючого законодавства, Регламенту для проведення торгів; не знайшли свого підтвердження дії, зазначені відповідачем у Рішенні; правомірність проведення торгів знайшла своє підтвердження у рішенні Господарського суду Кіровоградської області від 15.12.2014 р. у справі № 912/3482/14; у спірному рішенні відсутні посилання відповідача на докази обмеження конкуренції внаслідок дій ДП "Чорноліське лісове господарство" або іншого негативного впливу таких дій на стан конкуренції; відповідачем не досліджено, що змагання по 65 лотам за участі ТОВ "Цунамі" не могло бути, оскільки заявка, подана цим товариством відповідала пропозиції лише по 6 лотам, дві з яких товариство придбало; відповідачем не з'ясовувались обставини участі інших 60 учасників торгів; необхідно критично віднестись до відеозапису торгів, наданого до суду відповідачем; рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 15.12.2014 р. у справі № 912/3482/14, яке набрало законної сили, визнано законним внесення Біржею п. 3.13 до Регламенту.

Третьою особою на стороні позивача - ТДВ "Інтерресурси" також подано до суду письмові пояснення від 27.06.2017 р., згідно яких останнє вважає вимоги позивача обґрунтованими та наполягає на преюдиціальному значенні справи № 912/3842/14 для вирішення спору у даній справі, тоді як рішення господарського суду від 01.12.2015 р. у справі № 912/3715/14 не набрало законної сили та немає преюдиціального значення для вирішення даного спору, так само як і постанова Вищого господарського суду України у справі № 912/3715/14; при розгляді даної справи господарським судом підлягають дослідженню та оцінці лише ті докази, які були зібрані відповідачем в ході розслідування справи № 11-СДР/04-15 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", та які стали підставою для прийняття оскаржуваного Рішення; Рішення прийнято при недоведеності обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими, що в силу ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", є підставою для визнання недійсним такого Рішення; оцінка відповідачем законності дій Біржі щодо включення до Регламенту п. 3.13 не є підтвердженням наявності підстав для кваліфікації дій Біржі, позивача та третіх осіб на стороні позивача як узгоджених в розумінні положень згаданого Закону; відповідачем не досліджувались обставини підвищення ТОВ "Цунамі" ціни та не встановлювалась наявність впливу поведінки інших учасників аукціону на створення на аукціоні 09.09.2014 р. ситуації, за якою було застосовано п. 3.13. Регламенту та результатів аукціону в цілому; факти (обставини) спотворення результатів аукціону, на які посилається відповідач, якщо такі мали місце, повинні бути підтвердженні відповідними судовими рішеннями про визнання результатів такого аукціону недійсними, тоді як результати першого етапу аукціону взагалі не оскаржувались, а другий етап аукціону визнано таким, що відповідає вимогам законодавства рішенням суду у справі № 912/3482/14; третя особа наполягає на застосуванні господарським судом під час розгляду даної справи принципу остаточності рішення суду щодо рішення Господарського суду Кіровоградської області від 15.12.2014 р. у справі № 912/3482/14 в частині встановлених цим рішенням обставин відповідності проведених Біржею 23.09.2014 р. публічних торгів Регламенту та нормам законодавства, наведеного у цьому судовому рішенні, а також обставин щодо відсутності порушеного права ТОВ "Цунамі" на цих публічних торгах (а.с. 6-14, 148-151, 156-158 том 5)

30.06.2017 р. третьою особою на стороні відповідача - ТОВ "Цунамі" подано до суду додаткові пояснення по суті спору від 27.06.2017 р. та письмовий відзив на позовну заяву від 16.08.2017 р., згідно яких товариство зазначає, що фактичні дані щодо обставин проведення аукціонних торгів в два етапи 09.09.2014 р. та 23.09.2014 р. свідчать про наявність антиконкурентних узгоджених дій, які призвели до усунення конкуренції та спотворення результатів аукціону (через узгодження поведінки організатора аукціону та його учасників), докази чого наведені в Рішенні, позивачем та третіми особами не спростовані; посилання суду першої інстанції на недоведеність в Рішенні обставин узгодження поведінки Біржі та лісгоспів є декларативним та не спростовує відповідних висновків ОСОБА_6; рішення у справі № 912/3715/14 та у справі № 912/3482/14 не мають преюдиціального значення для вирішення даного спору (а.с. 38-39, 123-126 том 5).

18.09.2017 р. позивачем у справі та ТДВ "Інтерресурси" подано до суду клопотання від 18.09.2017 р. та від 15.09.2017 р. відповідно про огляд та дослідження в судовому засіданні по даній справі матеріалів справи № 11-СДР/04-15 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", за наслідками розгляду якої Адміністративною колегією ОСОБА_6 постановлено оскаржуване Рішення, в тому числі відеозапису, наданого ТОВ "Цунамі" (а.с. 229-233 том 5).

Крім того, господарським судом в ході нового судового розгляду даної справи, ТОВ "Цунамі" заявлено клопотання про об'єднання однорідних справ № 912/3353/16 та № 912/3412/16 в одну справу, а також про колегіальний розгляд справи № 912/3353/16 (а.с. 142, 144 том 5).

У судовому засіданні 18.09.2017 р. представники третьої особи на стороні позивача - ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" та третьої особи на стороні відповідача - ТОВ "Цунамі" участі не брали, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями про вручення зазначеним особам ухвали суду від 04.09.2017 р. (а.с. 218, 228 том 5).

Решта учасників судового процесу підтримали свої правові позиції відносно предмету спору, викладені письмово.

Розглянувши наявні у справі матеріали та оцінивши подані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третіх осіб, господарський суд встановив наступне.

На виконання доручення в.о. Голови Антимонопольного комітету України від 26.05.2015 р. № 8-01/582 до ОСОБА_6 26.01.2016 р. надійшла заява ТОВ "Цунамі" від 22.10.2015 р. б/н щодо ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції в діях Біржі, Кіровоградського обласного управління лісового і мисливського господарства, продавців лісопродукції - ДП "Чорноліський лісгосп" та ДП "Олександрівський лісгосп", окремих місцевих покупців - ТДВ "Інтерресурси" та ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" при проведенні раз у квартал аукціонних торгів із продажу необробленої деревини, заготовленої на території Кіровоградської області (а.с. 159-161 том 2).

Рішенням адміністративної колегії ОСОБА_6 № 10-р/к у справі № 11-СДР/04-15 від 05.07.2016 р. (далі - Рішення АМК) встановлено, що: дії Біржі, ДП "Чорноліське лісове господарство", ДП "Олександрівське лісове господарство", ТДВ "Інтерресурси" та ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" при проведенні аукціону з продажу необробленої деревини IV кварталу 2014 року в цілому, який проводився у два етапи 09.09.2014 р. та 23.09.2014 р., є порушенням Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон №2210), передбаченим п. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 6 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону 2210, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які призвели до усунення конкуренції та спотворення результатів аукціону (а.с. 12-21 том 12).

За порушення, вказане у п. 1 Рішення АМК, накладено штрафи у наступних розмірах: на Біржу - 1 530 грн. (п. 2 Рішення АМК); на ДП "Чорноліське лісове господарство" - 68 000,00 грн. (п. 3 Рішення АМК); на ДП "Олександрівське лісове господарство" - 28 912,00 грн. (п. 4 Рішення АМК); на ТДВ "Інтерресурси" - 68 000,00 грн. (п. 5 Рішення АМК); на ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" - 10 500,00 грн. (п. 6 Рішення АМК).

Рішення АМК мотивовано тим, що:

- ДП "Чорноліський лісгосп" і ДП "Олександрівський лісгосп" відповідно до статутів засновані на державній власності, належать до сфери управління Державного агентства лісових ресурсів України і входять до сфери управління Кіровоградського обласного управління лісового та мисливського господарства та є пов'язаними особами в розумінні ст. 1 Закону № 2210;

- відповідно до п. 3.1 Положення про організацію та проведення аукціонів з продажу необробленої деревини, затвердженого наказом Держлісгоспу України від 19.02.2007 р. № 42 (далі - Положення), організатор аукціону (біржа) організовує та проводить аукціони відповідно до чинного законодавства та правил біржової торгівлі. Зокрема біржа розробляє регламент проведення аукціону. Регламент організації та проведення аукціонів - публічних біржових торгів з продажу необробленої деревини (далі - Регламент) розроблено та затверджено Біржею 29.08.2014 р.;

- згідно з пунктом 3.1 Регламенту нікому з учасників не надаються переваги; ціни на торгах формуються вільно;

- пунктом 3.10 Регламенту встановлено, що у разі відсутності заявок на один лот від двох покупців проводиться продаж одному заявникові за ціною не нижче стартової;

- відповідно до п. 3.11 Регламенту якщо бажаючих придбати лот виявляється більше одного, між учасниками проводиться конкурентний торг на збільшення ціни. Після оголошення чергової ціни ведучий називає номер картки учасника, що піднята першою, і повідомляє наступну ціну відповідного кроку торгу;

- пунктом 3.13 Регламенту встановлено, що під час торгу між учасниками у разі перевищення початкової ціни лоту більш ніж на 15 відсотків ліцитатор має право призупинити торг між учасниками та провести з ними консультації. У разі виявлення необґрунтованого підвищення ціни продавець має право зняти зазначену позицію з торгу;

- аукціон з продажу необробленої деревини не є тотожним біржовим торгам у розумінні ч. 3 ст. 281 Господарського кодексу України, біржа як організатор аукціону при розробці і затвердженні Регламенту не наділена правом включати до його змісту норми, які не відповідають вимогам Положення, обмежують порядок вільного формування цін на аукціоні чи надають переваги деяким з учасників аукціону щодо розміру ціни;

- відповідно до п. 1.6 Положення аукціон - це спосіб продажу необробленої деревини, за яким покупцем визнається учасник аукціону, який запропонував найвищу ціну за необроблену деревину відповідно до умов, визначених цим Положенням;

згідно з п. 2.9 Положення ціни на аукціоні формуються вільно; нікому з учасників аукціону переваги щодо розміру ціни не надаються;

- Біржа не мала законного права включати до змісту Регламенту цінову межу як таку, що суперечила суті аукціону, і, як наслідок, - усувати з торгів учасника, який перевищив цю межу, чим фактично була усунута подальша конкуренція між учасниками аукціону;

- згідно з відеозаписом, який ТОВ "Цунамі" додано до своєї заяви від 22.01.2015 р., зокрема, лоти №№ 9-11, продавцем яких було ДП "Чорноліський лісгосп", було знято з торгів у зв'язку з порушенням ТОВ "Цунамі" п. 3.13 Регламенту. При цьому ліцитатор не призупиняв торги та не проводив консультації з учасниками торгів, а відразу звертався до ДП "Чорноліський лісгосп" щодо можливого зняття лоту з торгу, не здійснюючи при цьому крок по торгу, називав лише стартову та кінцеву його ціну. Як свідчить відеозапис, кінцева ціна, яку називав ліцитатор по зазначених лотах, була меншою або більшою, ніж 15 % від стартової;

- аукціонні торги з продажу ресурсів необробленої деревини заготівлі IV кварталу 2014 року не відбулися 09.09.2014 р. по 136 лотах з причин підвищення їх вартості більше, ніж на 15 % від їх початкової вартості, доказів необґрунтованості чого не подано;

- згідно з протоколом загального аукціону з продажу необробленої деревини заготівлі IV кварталу 2014 року від 09.09.2014 р., у ТДВ "Інтерресурси" і ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" сумарно співпадали заявки по 50 лотах з ТОВ "Цунамі", яке було знято з торгів з причин підвищення вартості лотів більше, ніж на 15 % від їх початкової вартості. У подальшому 35 із зазначених 50 лотів (зі зміненою нумерацією) було продано на додатковому аукціоні 23.09.2014 р. ТДВ "Інтерресурси" і ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" за стартовими цінами не на конкурентних засадах. У цілому із 130 лотів, які були виставлені на аукціонні торги 23.09.2014 р., було знято з торгів 44 лоти, 2 лоти продано ТОВ "Цунамі" не за стартовими цінами, 84 лоти продано за стартовими цінами не на конкурентних засадах. Отже, на проведених додаткових аукціонних торгах, які відбулися 23.09.2014 р., з 86 лотів тільки по 2-х лотах продукція була реалізована на конкурентних засадах. Решта була реалізована відповідно до пункту 3.10 Регламенту одному учаснику за стартовою ціною. При цьому 83,2 % продукції було реалізовано ТДВ "Інтерресурси" і ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів";

- ДП "Олександрівський лісгосп", ДП "Чорноліський лісгосп", ТДВ "Інтерресурси" і ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" були ознайомлені з визначеним Біржею Регламентом до початку аукціонних торгів з продажу необробленої деревини IV кварталу 2014 року, які відбулися 09.09.2014 р., зокрема, із можливістю зняття лотів з аукціонних торгів, усунення певних покупців та проведення без їх участі додаткових аукціонних торгів, що підтверджує узгодженість поведінки зазначених суб'єктів з метою забезпечення купівлі продукції не на конкурентних засадах;

- Біржа включила до змісту Регламенту цінову межу, при перевищенні якої відмінялися торги, а суб'єкт, який її перевищував, усувався з торгів; під час аукціонних торгів 09.09.2014 р. Біржа узгоджувала з лісгоспами свою поведінку по зняттю лотів та усуненню з торгів суб'єкта господарювання, при цьому не дотримуючись навіть вимог п. 3.13 Регламенту. Внаслідок таких дій з аукціонних торгів 09.09.2014 р. було знято 130 лотів за спільними діями Біржі, ДП "Олександрівський лісгосп" і ДП "Чорноліський лісгосп" та усунуто з аукціонних торгів ТОВ "Цунамі"; на додаткових аукціонних торгах 23.09.2014 р. зазначені дії забезпечили перемогу ТДВ "Інтерресурси" і ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" не на конкурентних засадах за стартовими цінами по 65 лотах, у той час як по цих лотах на аукціоні 09.09.2014 р. було змагання між суб'єктами господарювання, в тому числі і зазначених суб'єктів з ТОВ "Цунамі", яке пропонувало ціни, що перевищували 15 % межу (а.с. 12-21 том 1).

Позивач у справі - ДП "Чорноліське лісове господарство", а також треті особи у справі на стороні позивача - Біржа, ТДВ "Інтерресурси", вважають позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві та зазначених вказаними особами у відповідних письмових поясненнях по суті спору.

Вирішуючи спір по суті, господарський суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону № 2210, економічна конкуренція (конкуренція) - змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону № 2210, узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання.

Статтею 50 Закону № 2210 передбачено, що порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

Узгодженими діями, відповідно до ст. 5 Закону № 2210, є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання. Особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій.

Частиною 1 ст. 6 Закону № 2210 передбачено, що антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону № 2210, антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом (ч. 4 ст. 6 Закону № 2210).

За приписами ст. 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням названого Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності субєктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються названим Комітетом у межах його компетенції. Повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства (ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

За приписами ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", до повноважень саме Антимонопольного комітету України та його територіальних органів належать, зокрема: розгляд заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проведення розслідувань за цими заявами і справами; прийняття передбачених законодавством про захист економічної конкуренції розпоряджень та рішень за заявами і справами, надання висновків щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Стаття 19 цього Закону визначає гарантії здійснення повноважень Антимонопольного комітету України.

Водночас, ч. 1 ст. 59 Закону № 2210 встановлено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Детальний аналіз доказів вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 1 ст. 50 Закону № 2210, визначеного п. 4 ч. 2 ст. 6 цього Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб'єктів господарювання, які стосуються спотворення результатів торгів, відповідачем наведено у оспорюваному Рішенні АМК з відображенням досліджуваних документальних доказів.

У п. 8.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" зазначено, що вчинення суб'єктами господарювання узгоджених дій утворює самостійний склад порушення законодавства про захист економічної конкуренції і не залежить від того, чи займають відповідні суб'єкти господарювання чи один з них монопольне (домінуюче) становище на ринку.

Згідно п. 14 зазначеної постанови пленуму, для кваліфікації дій суб'єктів господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов'язковим з'ясування настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків.

З аналізу наведених вище норм діючого законодавства вбачається, що достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, визначених законом як антиконкурентні узгоджені дії (ч. 2 ст. 6 Закону № 2210). Таким чином, вже сама узгоджена поведінка організатору аукціону та учасників аукціону не відповідає суті конкурсу.

Причиною виникнення даного судового спору стало питання про наявність або відсутність підстав для визнання Рішення АМК недійсним.

Господарський суд дійшов висновку щодо відповідності висновків, викладених у Рішенні ОСОБА_6 АМК обставинам, що встановлено останнім в ході розгляду справи № 11-СДР/04-15 та підтверджено наявними в ній доказами.

Так, господарським судом в ході розгляду справи по суті задоволено клопотання позивача, а також третьої особи у справі - ТДВ "Інтерресурси" про дослідження у судовому засіданні наданих для огляду суду відповідачем матеріалів справи № 11-СДР/04-15 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції на накладення штрафу" в повному обсязі (4 томи).

Господарським судом, зокрема, досліджено, що на вимогу Антимонопольного комітету України Біржа листом від 24.11.2014 р. № 501 повідомила, що п. 3.13 було внесено до Регламенту на підставі Закону України "Про товарну біржу", яким визначено правові умови створення та діяльності товарних бірж на території України, а також враховано вимоги Наказу № 42 від 19.02.2007 р. Державного лісового господарства України.

Згідно протоколу загального аукціону з продажу необробленої деревини заготівлі ІУ кварталу 2014 р. та підсумковуючого протоколу від 09.09.2014 р. Біржею проведені аукціонні торги з продажу необробленої деревини заготівлі IV кварталу 2014 року (а.с. 80, 81-95 том 2).

Відповідно до підсумковуючого протоколу від 09.09.2014 р. всього на аукціонні торги було виставлено продавцями - 646 лотів, з яких: 9 лотів не продано деревини по причині відсутності покупців, продано деревини - 501 лот, знято з торгів продавцями - 136 лотів (а.с. 80 том 2).

Так, згідно відеозапису, який додано ТОВ "Цунамі" до своєї заяви б/н від 22.01.2014р. (а.с.159-161 том 2) та який за письмовим клопотанням позивача переглянутий господарським судом у судовому засіданні 18.09.2017 р., лоти, зокрема, №№ 9-11, продавцем яких було ДП "Чорноліський лісгосп", було знято з торгів у звязку з порушенням ТОВ "Цунамі" п. 3.13 Регламенту.

При цьому, ліцитатор не призупиняв торги та не проводив консультації з учасниками торгів, а відразу звертався до ДП "Чорноліський лісгосп", як продавця, з питання щодо зняття лоту з торгу, не здійснюючи крок по торгам та називаючи лише стартову та кінцеву його ціну.

Як свідчить відеозапис, кінцева ціна, яку називав ліцитатор, по зазначених лотах була меншою або більшою, ніж 15 % від стартової.

Так, по лоту № 9 стартова ціна була 14 400,00 грн., а кінцева, за повідомленням ліцитатора - 16 600,00 грн., тобто 15,3%, по лотах № 10-11 - стартова - 9 600,00 грн., кінцева - 11 000,00 грн. (14,6%).

В подальшому на додатковому аукціоні 23.09.2014 р. вищевказані лоти (зі зміненою нумерацією) було продано ТДВ "Інтерресурси" по стартових цінах не на конкурентних засадах.

Як вбачається з підсумкового протоколу узагальнених результатів проведених аукціонних торгів з продажу необробленої деревини від 09.09.2014 р., зняття з аукціонних торгів з продажу необробленою деревини від 09.09.2014 р. продавцями необробленої деревини 136 лотів відбулося по причині недотримання вимог Регламенту в частині п. 3.13 ТОВ "Цунамі", яке економічно необґрунтовано завищувало ціну придбання (а.с. 80 том 2).

Відповідно п. 3.13 Регламенту, у випадку перевищення початкової ціни лоту більше ніж на 15 %, торги може бути призупинено, відповідні лоти знято, а конкретного покупця усунено з подальших торгів, однак, як зазначено в Регламенті, це мало статися лише у разі виявлення необґрунтованого підвищення ціни, докази якого в ході дослідження у справі №11-СДР/04-15 позивачем та третіми особами надано не було.

Матеріали справи №11-СДР/04-15, які були дослідженні судом в ході розгляду справи по суті, у судовому засіданні 18.09.2017 р., зазначених доказів також не містять.

При цьому, у судовому засіданні 18.09.2017 р. на запитання суду щодо відсутності у матеріалах адміністративної справи №11-СДР/04-15 тих доказів, які б фактично надавались ОСОБА_6 АМК представниками позивача та/або представниками Біржі та ТДВ "Інтерресурси" під час розгляду справи № №11-СДР/04-15, але в ній фактично відсутні, надана відповідь, що всі ті докази, які були надані на вимогу ОСОБА_6, містяться у справі №11-СДР/04-15, інші ж докази не надавались.

На пункт 19 вимоги ОСОБА_6 від 24.06.2015 р. № 02-12/899: "Чому в п. 3.1 Регламенту організації та проведення аукціонів - публічних біржових торгів з продажу необробленої деревини IV кварталу 2014 року від 29.08.2014 р. та п. 3.7 Регламенту організації та проведення аукціонів - публічних біржових торгів з продажу необробленої деревини від 05.11.2014 р. зазначено цифру 15%, а ні менше або більше? Яким нормативно-правовим документом передбачено?", Біржа листом від 09.07.2015 р. № 161 повідомила, що обмеження росту ціни в 15% продажу встановлене, як результат обговорення членами Аукціонного комітету стану цін на ринку деревини та лісопродукції на виконання вимог ст. 4 Закону (а.с. 190-191 том 2).

При цьому, будь-яких розрахунково-підтверджуючих матеріалів, як-то вимагалось ОСОБА_6, Біржею не було надано.

На пункт 12 вимог ОСОБА_6 від 31.08.2015 р. №02-12/1291 та №02-12/1292 "Яким чином лісгоспи визначали економічно необґрунтовано завищену ціну придбання необробленої деревини протягом 2014 - січня-червня 2015 року?", ДП "Чорноліський лісгосп" листом від 17.09.2015 р. № 11-44/694 повідомило, що визначало економічно необґрунтовану завищену ціну шляхом аналізу цін, що склались на ринку деревини своєї якості (бралась до уваги надана Держлісагенством України інформація щодо різниці обсягів придбаної на торгах та фактично вибраної ТОВ "Цунамі" деревини), ДП "Олександрійський лісгосп" листом від 18.09.2015 р. №02-21/314 - шляхом самостійного аналізу ринків необробленої деревини в інших регіонах України (а.с. 235 том 2).

Разом з тим, будь-яких підтверджуючих матеріалів щодо здійсненого аналізу цін, як-то вимагалось ОСОБА_6, який би обґрунтував дії продавців, ані ДП "Чорноліський лісгосп", ані ДП "Олександрійський лісгосп" до ОСОБА_6 не надали.

Таким чином, 09.09.2014 р. аукціонні торги із продажу необробленої деревини заготівлі IV кварталу 2014 року не відбулися по 136 лотах з причини підвищення їх вартості більше як на 15% від їх початкової вартості, докази необґрунтованості якого в ході дослідження у справі №11-СДР/04-15 не надано.

При цьому, згідно протоколу загального аукціону з продажу необробленої деревини заготівлі ІV кварталу 2014 р. від 09.09.2014 року у ТДВ "Інтерресурси" та ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" сумарно співпадали заявки по 50 лотах з ТОВ "Цунамі", які було знято з торгів з причини підвищення вартості лотів більш як на 15% від їх початкової вартості (а.с. 182-187 том 2).

З наявних у справі №11-СДР/04-15 матеріалів вбачається, що в подальшому із вищевказаних 50 лотів 35 (зі зміненою нумерацією) було продано на додатковому аукціоні 23.09.2014 р. ТДВ "Інтерресурси" та ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" за стартовими цінами не на конкурентних засадах.

В цілому зі 130 лотів, які були виставлені на аукціонні торги 23.09.2014 року, 44 лоти було знято з торгів, 2 лота було продано ТОВ "Цунамі" не за стартовими цінами в результаті торгів, 84 лота було продано за стартовими цінами не на конкурентних засадах, що підтверджується наявним у справі №11-СДР/04-15 доказом, а саме: протоколами від 23.09.2014 р. (а.с. 196-197, 199- зворотній бік том 2).

Отже, на проведених додаткових торгах, які відбулися 23.09.2014 року, з 86 лотів тільки по 2-х лотах продукція була реалізована на конкурентних засадах. Решта була реалізована відповідно до пункту 3.10 Регламенту одному учаснику за стартовою ціною. При цьому, 83,2% продукції проданої деревини було реалізовано ТДВ "Інтерресурси" та ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів".

Наведені вище обставини знайшли своє підтвердження наявними у справі №11-СДР/04-15 доказами, що містяться у справі №11-СДР/04-15, та на які є посилання ОСОБА_6 у самому Рішенні АМК, дійсність якого оспорюється позивачем у даній справі.

Враховуючи, що ДП "Олександрійський лісгосп", ДП "Чорноліський лісгосп", ТДВ "Інтерресурси", ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" були ознайомлені з визначеним Біржею Регламентом до початку аукціонних торгів з продажу необробленої деревини IV кварталу 2014 року, які відбулися 09.09.2014 року, зокрема з можливістю зняття лотів з аукціонних торгів, усунення певних покупців та проведення без їх участі додаткових аукціонних торгів, результати проведених 23.09.2014 р. додаткових аукціонних торгів підтверджують узгодженість поведінки зазначених субєктів з метою забезпечення купівлі продукції не на конкурентних засадах.

Зазначені висновки Антимонопольного комітету у справі №11-СДР/04-15 господарський суд вважає обґрунтованими, вони логічно витікають з фактичних обставин проведення аукціону:

- під час аукціонних торгів 09.09.2014 року було знято 136 лотів за спільними діями Біржі та ДП "Олександрійський лісгосп" та ДП "Чорноліський лісгосп" та усунуто з аукціонних торгів ТОВ "Цунамі";

- на додаткових аукціонних торгах 23.09.2014 року вищезазначені дії забезпечили перемогу ТДВ "Інтерресурси" та ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" не на конкурентних засадах за стартовими цінами по 65 лотах, в той час, як по цих лотах на аукціоні 09.09.2014 року було змагання між субєктами господарювання, в тому числі зазначених субєктів з ТОВ "Цунамі", яке пропонувало ціни, що перевищували 15% межу.

Таким чином, господарським судом встановлено, що зібрані в ході дослідження у справі №11-СДР/04-15 матеріали, що також були й дослідженні судом в ході розгляду даної господарської справи № 912/3353/16, у їх сукупності свідчать, що Біржа, ДП "Олександрійський лісгосп", ДП "Чорноліський лісгосп", ТДВ "Інтерресурси", ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" узгодили свою поведінку при проведені аукціонних торгів з продажу деревини, що призвело до усунення конкуренції та спотворення результатів аукціонних торгів з продажу необробленої деревини IV кварталу 2014 року в цілому, які проводилися у два етапи 09.09.2014 р. та 23.09.2014 р.

На додаткових аукціонних торгах 23.09.2014 р. 86 лотів було продано, але лише по 2-х лотах було продано продукцію в результаті аукціонних торгів на конкурентних засадах, по всіх інших лотах продукція продалась по стартових цінах, при цьому 83,2% лісопродукції, як встановлено в ході дослідження, було придбано ТДВ "Інтерресурси" та ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" без аукціонних торгів, що і свідчить про узгодженість їх поведінки з метою придбання продукції не на конкурентних засадах.

Інші наявні у справі № 11-СДР/04-15 докази не спростовують обгрунтованості викладених ОСОБА_6 висновків в оспорюваному позивачем Рішенні АМК.

Таким чином, в Рішенні АМК обґрунтовано встановлено, що під час аукціонних торгів 09.09.2014 року Біржа узгоджувала з ДП "Олександрійський лісгосп" та ДП "Чорноліський лісгосп" свою поведінку по зняттю лотів та усунення з торгів ТОВ "Цунамі", в порушення вимог п. 3.13 Регламенту, який передбачає у разі перевищення початкової ціни лоту більш ніж на 15% право ліцитатора призупинити торг між учасниками та провести з ними консультації і лише у разі виявлення необґрунтованого підвищення продавець має право зняти зазначену позицію з торгу.

Тобто, право на зняття продавцем лоту виникає лише за наявності визначеної Регламентом (п. 3.13) умови, а саме: необгрунтованого підвищення покупцем ціни, а не у випадку формального її підвищення.

Та обставина, що причиною зняття з аукціонних торгів з продажу необробленої деревини від 09.09.2014 року 136 лотів було недотримання ТОВ "Цунамі" вимог Регламенту в частині п. 3.13, яке необґрунтовано завищувало ціну придбання, підтверджується підсумковим протоколом узагальнення результатів проведених акційних торгів з продажу необробленої деревини від 09.09.2014 р. (а.с. 191 том 2).

Разом з тим, жодних доказів, будь-яких розрахунково-підтверджувальних матеріалів щодо здійсненого аналізу цін, який би обґрунтовував дії продавців по зняттю лотів, що вимагалось ОСОБА_6 ані Біржа, ані ДП "Олександрійський лісгосп", ані ДП "Чорноліський лісгосп" в ході розслідування не надали.

За доводами ТОВ "Цунамі" - третя сторона у справі на стороні відповідача у наданих до суду поясненнях вказує на те, що 09.09.2014 р. на аукціонних торгах лоти незаконно знімались продавцями без дотримання умов Регламенту (п. 3.13), без об"єктивно виправданих на те причин, з метою усунення з ринку покупців та суттєвого обмеження конкурентноспроможності інших суб"єктів господарювання на ринку (а.с. 10-13 том 2).

Доказів на спростування наведених вище обставин, ані позивач, ані треті особи на стороні позивача ОСОБА_6 АМК до матеріалів справи № 11-СДР/04-15 не надали.

Більш того, у судовому засіданні 18.09.2017 р. представник Біржі надав суду відповідь на питання, чи з'ясовувалось під час проведення торгів 09.09.2014 р., до зняття продавцями лотів з торгів, обгрунтованість або необгрунтованість підвищення ТОВ "Цунамі" ціни придбання необробленої деревини більше ніж 15 % від стартової ціни, пояснивши, що таке питання не ставилось, а з"ясовувалось вже після закінчення торгів, що підтверджує доводи ТОВ "Цунамі" в цій частині, а також доведеність викладених у Рішенні АМК обставин та відповідність висновків, наведених в оспорюваному Рішенні АМК.

Враховуючи наведене, господарський суд дійшов висновку, що відповідачем в ході розгляду справи №11-СДР/04-15 було повно з"ясовано та встановлено обставини проведення Біржею аукціонних торгів з продажу необробленої деревини від 09.09.2014 р., на підставі зібраних та наданих усіма учасниками вказаної справи матеріалів та доказів, що в свою чергу дало можливість та підставу дати обгрунтовану правову кваліфікацію поведінки та дій відповідних учасників, з наданням відповідних висновки в межах наявної та виключної компетенції державного органу (АМК).

Таким чином, господарський суд дійшов висновку, що визначення за підсумковим протоколом узагальнених результатів проведених аукціонних торгів з продажу необробленої деревини від 09.09.2014 року з боку ТОВ "Цунамі" економічно необґрунтованого завищення ціни, порушення ним п.3.13 Регламенту та зняття з аукціонних торгів 136 лотів є частиною антиконкурентних узгоджених дій, які на другому етапі аукціонних торгів 23.09.2014 року забезпечили усунення конкуренції та спотворення результатів аукціону, забезпечили перемогу ТДВ "Інтерресурси" і ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" не на конкурентних засадах за стартовими цінами по 65 лотах, у той час як по цих лотах на аукціоні 09.09.2014 року було змагання між субєктами господарювання, в тому числі і зазначених субєктів з ТОВ "Цунамі", яке пропонувало ціни, на 15% більші.

Щодо недостовірності вказаних обставин, позивач і треті особи будь-яких доказів не надали.

Таким чином, фактичні обставини та відповідні докази щодо обставин проведення аукціонних торгів в два етапи 09.09.2014 року та 23.09.2014 року свідчать про наявність антиконкурентних узгоджених дій, які призвели до усунення конкуренції та створення результатів аукціону.

При цьому, в даному випадку негативним наслідком є сам факт спотворення результатів аукціону (через узгодження поведінки організатора аукціону та учасників аукціону), а докази такого спотворення ОСОБА_6 наведено в Рішенні Антимонопольного комітету, позивачем та третіми особами не спростовані та в ході розгляду справи №11-СДР/04-15 знайшли своє підтвердження та які господарський суд вважає достатніми для висновків ОСОБА_6, викладених у Рішенні АМК.

Посилання позивача та третіх осіб у справі на стороні позивача на недоведеність в Рішенні Антимонопольного комітету обставин, що Біржа узгоджувала з лісгоспами свою поведінку по зняттю лотів та усунення з торгів ТОВ "Цунамі", відсутність у Рішенні Антимонопольного комітету аналізу цін чи призначення у справі економічної експертизи, критичний аналіз відеозапису господарський суд вважає декларативними, оскільки вони не спростовують відповідних висновків ОСОБА_6, що ґрунтуються на встановлених ним фактичних обставинах та не враховують ані дійсного правового змісту антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів аукціонів, де правове значення має сама по собі фактична відсутність конкурсу внаслідок узгодження організатором аукціону та його учасниками поведінки, ані меж виключної компетенції органів Антимонопольного комітету України, зокрема, щодо правової кваліфікації наявної події.

Також не є слушними доводи позивача та третіх осіб на стороні позивача щодо недослідження ОСОБА_6 дій ТОВ "Цунамі", а також інших учасників торгів в ході їх проведення.

Так, господарський суд зауважує, що для кваліфікації дій суб'єктів господарювання як антиконкурентних узгоджених дій достатнім є встановлення факту вчинення дій, визначених Законом № 2210 як антиконкурентні узгоджені дії.

З огляду на те, що у Рішенні такий факт, зокрема, щодо позивача, відповідачем встановлено та доведено належними доказами, дослідження поведінки (дій, бездіяльність) усіх без виключення учасників торгів, господарський суд вважає таким, що не впливає на зміст порушення з боку позивача норм Закону України "Про захист економічної конкуренції".

В ході судового розгляду справи, господарським судом також встановлено, що відповідно до п. 3.1 Положення, організатор аукціону (біржа) організовує та проводить аукціони відповідно до чинного законодавства та правил біржової торгівлі. Зокрема біржа розробляє регламент проведення аукціону.

Відповідно до п. 1.6 Положення аукціон - спосіб продажу необробленої деревини, згідно з яким покупцем визнається учасник аукціону, який запропонував найвищу ціну за необроблену деревину відповідно до умов, визначених цим Положенням, а п. 2.9 цього ж Положення передбачено, що ціни на аукціоні формуються вільно; нікому з учасників аукціону переваги щодо розміру ціни не надаються.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про товарну біржу" правила біржової торгівлі розробляються відповідно до чинного законодавства і є основним документом, що регламентує порядок здійснення біржових операцій, ведення біржової торгівлі та розвязання спорів з цих питань.

Таким чином, включення до Регламенту біржі своїх правил є правом біржі, які їй надані чинним законодавством, зокрема, Законом України "Про товарну біржу".

При цьому, під час затвердження відповідних правил Біржі остання має дотримуватися вимог Положення.

Таким чином, Біржа не мала права включати до змісту Регламенту цінову межу, як таку, що суперечила суті аукціону, і як наслідок - усувати з торгів учасника, який перевищив цю межу, чим фактично була усунута подальша конкуренція між учасниками аукціону.

При цьому, господарським судом не приймаються до уваги доводи позивача та третіх осіб на стороні позивача щодо преюдиціального значення для вирішення спору у даній справі обставин, встановлених господарським судом при вирішенні спору у справі № 912/3482/14.

Як зазначено у ч. 3 ст. 35 ГПК та п. 2.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо.

Предметом дослідження у даній справі є антиконкурентні узгоджені дії, які призвели до усунення конкуренції та спотворення результатів торгів, а не визнання незаконним організації та проведення аукціону, визнання результатів аукціонних торгів недійсними, зобов'язання вчинити певні дії, тоді як оцінка обставин у справі № 912/3482/14 здійснена судом не у рамках дослідження дотримання учасниками торгів вимог Закону № 2210.

Окрім того, предметом оскарження у справі № 912/3482/14 є аукціонні торги, проведені 23.09.2014 р., а не 09.09.2014 р., а правомірність включення Біржею до Регламенту торгів, які відбулися 23.09.2014 р., п. 3.13 щодо встановлення цінової межі у розмірі 15% взагалі не були предметом розгляду у справі № 912/3482/14.

Також, не мають значення для вирішення даної справи й висновки, що надані судами у справі № 912/3715/14. Більш того, у задоволенні позовних вимог у цій справі відмовлено з огляду на відсутність у позивача порушеного права на час звернення до суду з позовом (позовна вимога є такою, що спрямована на майбутнє); оцінка правомірності встановлення обмеження у правилах біржової торгівлі (Регламенті) з організації та проведення публічних торгів з продажу необробленої деревини щодо визначення граничної вартості (ціни) лоту судами не надана.

До того ж, господарський суд акцентує увагу на тому, що преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

В супереч вимог ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України позивач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів та обгрунтованості пред"явлених вимог.

Відповідно до абзацу 2 ч. 2 ст. 52 Закону № 2210, за порушення, передбачені п. 1 ст. 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. У разі наявності незаконно одержаного прибутку, який перевищує десять відсотків зазначеного доходу (виручки), штраф накладається у розмірі, що не перевищує потрійного розміру незаконно одержаного прибутку. Розмір незаконно одержаного прибутку може бути обчислено оціночним шляхом.

Згідно ч. 5 ст. 52 зазначеного вище Закону, якщо доходу (виручки) немає або відповідач на вимогу органів Антимонопольного комітету України, голови його територіального відділення не надав розмір доходу (виручки), штраф, передбачений абзацом другим частини другої цієї статті, накладається у розмірі до двадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Рішення про накладення штрафів у розмірах понад чотири тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян приймаються виключно Антимонопольним комітетом України, адміністративною колегією Антимонопольного комітету України на їх засіданнях (ч. 6 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Отже, наявними у матеріалах справи доказами доведено, що відповідач по даній справі діяв в межах своїх повноважень, накладений на позивача штраф відповідає нормативним положенням Закону № 2210, а оспорюване Рішення адміністративної колегії ОСОБА_6 Антимонопольного комітету України відносно позивача є законним та обґрунтованим.

За таких обставин, в задоволенні позовних вимог позивача слід відмовити в повному обсязі.

Також господарський суд не вбачає правових підстав для задоволення заявлених третьою особою на стороні відповідача - ТОВ "Цунамі" клопотань про об'єднання однорідних справ № 912/3353/16 та № 912/3412/16 в одну справу, а також про колегіальний розгляд справи № 912/3353/16 (а.с. 142, 144 том 5).

Так, згідно з ч. 2 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні. За клопотанням сторін або з власної ініціативи суд об'єднує кілька вимог, що випливають з корпоративних відносин і пов'язані між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Відповідно до п. 3.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", судді надано право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони. При цьому останній вправі вирішувати питання про об'єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача.

Разом з цим, як з'ясовано господарським судом, склад суду по розгляду справи № 912/3412/16 неодноразово змінювався, однак, в провадженні судді Вавренюк Л.С. дана справа не перебувала та не перебуває, що виключає процесуальну можливість її об'єднання зі справою № 912/3353/16.

Що ж до клопотання ТОВ "Цунамі" про призначення колегіального розгляду даної справи, господарський суд зазначити наступне.

В силу вимог ч. 1 ст. 4-6 ГПК, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Процесуальний закон не визначає, які саме категорії справ підлягають колегіальному розгляду. Разом з цим, звертаючись до суду з клопотанням про призначення колегіального розгляду справи, заявником має бути обґрунтовано в чому саме, на його думку, полягає складність справи, як-то: складність спірних матеріально-правових відносин; кількість доказів, поданих на підтвердження вимог та заперечень; неясність чи суперечливість правових норм, що підлягають застосуванню у спірних відносинах; неоднаковість судової практики застосування правових норм, що регулюють спірні відносини тощо.

Однак, подане третьою особою - ТОВ "Цунамі" клопотання зазначених обґрунтувань не містить.

Зважаючи на викладене, вказане вище клопотання задоволенню також не підлягає.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача та не стягуються.

На підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 18.09.2017 р. оголошувалась перерва до 17 год. 00 хв.

Керуючись ст. ст. 33-34, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного рішення.

Копію рішення направити третій особі ТОВ "Цунамі" за адресою: 45100, Волинська область, м. Рожище, вул. Селянська, № 48А та третій особі ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" за адресою: 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Дружби, 15 А.

Повне рішення складено 25.09.2017 р.

Суддя Л.С. Вавренюк