ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року Справа № 905/474/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддіШевчук С.Р. (доповідач)
суддівВладимиренко С.В., Демидової А.М.
розглянувши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Профі-Прес"
на ухвалуГосподарського суду Донецької області від 26.05.2017
та постановуДонецького апеляційного господарського суду від 08.06.2017
у справі№905/474/16 Господарського суду Донецької області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Профі-Прес"
простягнення заборгованості
в судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача за зустрічним позовом: Борисов О.С., дов. б/н від 13.10.2016

- відповідача за зустрічним позовом: Пухальська І.С., дов. б/н від 29.03.2017

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 26.05.2017 у справі №905/474/16 (суддя Бойко І.А.), залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 08.06.2017 (головуючий суддя Геза Т.Д., судді Дучал Н.М., Москальова І.В.) повернено без розгляду зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Профі-Прес" до Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" про внесення змін до Генерального договору №13.03-479/ЮР від 01.04.2013 на підставі пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись із прийнятими у справі ухвалою та постановою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Профі-Прес" звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, зокрема статей 57, 98 Господарського процесуального кодексу України, статті 8 Закону України "Про судовий збір", просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 26.05.2017 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 08.06.2017, а зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Профі-Прес" прийняти до провадження.

Розглянувши касаційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів статті 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Отже, до зустрічного позову ставляться такі специфічні вимоги: подання його до початку розгляду господарським судом справи та взаємна пов'язаність з первісним позовом. Недотримання цих вимог може мати наслідком, зокрема, відмову в його прийнятті на підставі пункту 1 частини 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України як такого, що поданий з порушенням припису частини 1 статті 60 цього Кодексу.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій розгляд справи по суті місцевим господарським судом не розпочато, що підтверджується протоколами судових засідань господарського суду Донецької області від 24.02.2016, 15.03.2016, 26.04.2017, 17.05.2017.

Окрім вказаних вимог, зустрічна позовна заява повинна також відповідати усім приписам розділу VІІІ Господарського процесуального кодексу України, що регулює подання позову, у тому числі щодо надання доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів та доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі, а також дотримання правил поєднання вимог та заборони об'єднання в одній позовній заяві кількох вимог до одного чи кількох відповідачів, коли сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (частина 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як встановлено судами, Товариством з обмеженою відповідальністю "Профі-Прес" до зустрічної позовної заяви не додані докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі. Натомість, прохальна частина зустрічної заяви містить клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви у зв'язку тим, що Банком зупинено нормальний цикл господарської діяльності відповідача за первісним позовом, що унеможливило проведення будь-яких фінансових операцій, пов'язаних із здійсненням оплати через рахунок, відкритий у відділенні банку.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

За змістом положень статті 8 Закону України "Про судовий збір" питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом (п. 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015 № 01-06/2093/15 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 № 484-VIII)").

Як роз'яснено розділом 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 №7 у розгляді питань, пов'язаних, зокрема, з відстроченням та розстроченням сплати судового збору (стаття 8 Закону) господарським судам слід враховувати таке. Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання (що може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або в окремому документі), повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Важкий майновий стан можуть підтверджувати: довідки фінансових установ (банків) про відсутність коштів на рахунках, звіт про фінансові результати, офіційні звіти у фіскальні органи чи органи статистики тощо.

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджено під час апеляційного перегляду, Товариством з обмеженою відповідальністю "Профі-Прес" до зустрічної позовної заяви не надано жодних доказів в обґрунтування винятковості ситуації, що може стати підставою для відстрочення сплати судового збору, а також доказів на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому порядку та розмірі.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про відсутність підстав для задоволення заяви товариства про відстрочення сплати судового збору. При цьому, колегія суддів зауважує, що звертаючись із відповідним клопотанням, товариство зобов'язано, як того вимагають приписи статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, подати докази в підтвердження свої вимог, зокрема, відсутності коштів на рахунках, збитковості підприємства, припинення здійснення господарської діяльності тощо.

Пунктом 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Враховуючи наведене та встановлені судами обставини ненадання Товариством з обмеженою відповідальністю "Профі-Прес" доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, а також відмову у задоволенні заяви товариства про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про наявність підстав для повернення поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Профі-Прес" зустрічної позовної заяви без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України. Доводи заявника касаційної скарги про порушення судами першої та апеляційної інстанцій статей 57, 98 Господарського процесуального кодексу України, статті 8 Закону України "Про судовий збір" не знайшли свого підтвердження під час касаційного перегляду оскаржуваних судових рішень.

Колегія суддів також звертає увагу товариства на приписи частини 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, якими стороні надано право повторного звернення із позовною заявою після усунення допущеного нею порушення.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Профі-Прес" залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 08.06.2017 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 26.05.2017 у справі №905/474/16 залишити без змін.

Головуючий суддя С.Р. Шевчук

С у д д я С.В. Владимиренко

С у д д я А.М. Демидова