ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2017 р.Справа № 916/1800/16

За позовом: Приватного акціонерного товариства „Одесавинпром

до відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Стоун Брідж

про внесення змін до договору

Суддя Малярчук І.А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, згідно довіреності від 25.05.2015р.

від відповідача: ОСОБА_2, згідно довіреності №47 від 29.12.2016р.; ОСОБА_3, згідно довіреності № 3 від 11.01.2016р.

від третьої особи: не з`явився

В судовому засіданні 19.09.2017 р. приймали участь представники:

від позивача: ОСОБА_1, згідно довіреності від 25.05.2015р.

від відповідача: ОСОБА_2, згідно довіреності №47 від 29.12.2016р.; ОСОБА_3, згідно довіреності № 3 від 11.01.2016р.

від третьої особи: не з`явився

Суть спору: про внесення змін до договору оренди цілісного майнового комплексу „Одесвинпром від 25.12.1992р. зі змінами та доповненнями (обліковий номер договору №) шляхом:

- викладення п.3.2. розділу 3 договору оренди цілісного майнового комплексу Державного підприємства „Одесавинпром від 25.12.1992р. зі змінами та доповненнями у наступній редакції: „Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за дердавне майно та пропорції її розподілу, затвердженої Постановою КМУ №786 від 04.10.1995р. (зі змінами та доповненнями, внесеними Постановою КМУ №961 від 14.09.2011р.) і становить без урахування ПДВ за базовий місяць розрахунку серпень 2011 року 150 068,59грн. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством.

- доповнення п.3.12. розділу 3 договору оренди цілісного майнового комплексу Державного підприємства „Одесавинпром від 25.12.1992р. після слів „з 22 квітня 2012 року словами „по 25 грудня 2015 року.

Позивач позовні вимоги підтримує, подав пояснення від 28.07.2016р. за вх.№18893/16, подав уточнення до позовної заяви від 31.08.2017р. за вх.№18754/17, де виклав позовні вимоги в частині базової ставки орендної плати, спираючись на висновок судової експертизи №3-07/17 від 20.07.2017р.

Первинні позовні вимоги позивача складали: про внесення змін до договору оренди цілісного майнового комплексу „Одесавинпром від 25.12.1992р. зі змінами та доповненнями (обліковий номер договору №) шляхом: викладення п.3.2. розділу 3 договору оренди цілісного майнового комплексу Державного підприємства „Одесавинпром від 25.12.1992р. зі змінами та доповненнями у наступній редакції: „Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої Постановою КМУ №786 від 04.10.1995р. (зі змінами та доповненнями, внесеними Постановою КМУ №961 від 14.09.2011р.) і становить без урахування ПДВ за базовий місяць розрахунку серпень 2011 року 115 743,17грн. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством; доповнення п.3.12. розділу 3 договору оренди цілісного майнового комплексу Державного підприємства „Одесавинпром від 25.12.1992р. після слів „з 22 квітня 2012 року словами „по 25 грудня 2015 року.

Так, в обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 25.12.1992р. між РВ ФДМУ по Одеській області та ПАТ „Одесавинпром укладено договір оренди цілісного майнового комплексу „Одесавинпром, зі змінами та доповненнями, внесеними сторонами згідно договорів про внесення змін, а також за рішенням Господарського суду Одеської області від 23.10.2015р. та постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.12.2015р. по справі №916/1688/15, які залишені без змін постановою Вищого господарського суду України від 09.02.2016р. В подальшому Постановою КМУ №961 від 14.09.2011р. „Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 10.08.1995р. №629 та від 04.10.1995р. №786 у Постанові КМУ №786 від 04.10.1995р. „Про методику розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу була затверджена формула розрахунку орендної плати, яка передбачає проведення незалежної оцінки державного майна, що орендується. Позивач зазначає, що у здійсненому РВ ФДМУ по Одеській області розрахунку орендної плати за базовий місяць розрахунку серпень 2011 року за формулою згідно Постанови КМУ №786 від 04.10.1995р. використано акт оцінки вартості цілісного майнового комплексу „Одесавинпром, затверджений заступником начальника РВ ФДМУ по Одеській області 29.11.2002р. станом на 30.11.2002р., що не є незалежною оцінкою у розумінні Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та оціночну діяльність в Україні. З огляду на викладене, позивач вважає, що умови п.3.2. договору суперечать положенням п.5 Постанови КМУ №786 від 04.10.1995р. Так, на замовлення позивача, ТОВ „Стоун Брідж 22.04.2016р. виконало оцінку ринкової вартості орендованих засобів ПАТ „Одесавинпром станом на 01.08.2011р., спираючись на яку позивач визначив, що розмір орендної плати за базовий місяць розрахунку серпень 2011 року має становити 115743,17грн., що є меншою від встановленої останніми змінами до спірного договору. На пропозицію позивача щодо внесення змін до договору від 25.12.1992р. в частині перегляду розміру орендної плати відповідач не погодився.

Відповідач подав пояснення від 08.09.2017р. за вх.№19381/17, де вказує, що відповідно до ст.11 Закону України „Про оренду державного та комунального майна у разі, якщо на момент продовження дії договору оренди остання оцінка обєкта оренди була зроблена більш як три роки тому, для продовження договору оренди провадиться оцінка обєкта оренди, з врахуванням чого станом на 14.09.2011р. дата внесення змін до Постанови КМУ №786 від 04.10.1995р., не було підстав для здійснення нової оцінки ЦМК „Одесавинпром (договір був діючим та не потребував продовження). Також, відповідач вважає висновок судового експерта, в якому надано тлумачення експертом правової норми, доказового значення для справи не має. Не погодився відповідач також із уточненням позивачем позовних вимог у даній справі в частині визначення суми базової орендної плати, так як судовими рішеннями у господарській справі №916/3409/16 визначено базовий розмір орендної плати за березень 2012 року, та вказані судові рішення набрали законної сили та є чинними. Крім того, у відповідності до укладеного між сторонами договору від 25.01.2016р. про внесення змін до договору оренди від 25.12.1992р. орендар зобовязався протягом місяця з дня набрання законної сили судовими рішеннями по справі №916/3409/16 сплатити донараховану орендну плату за період з 22.04.2012р. по 25.12.2015р. у сумі 6362062,85грн., однак, до цього часу орендар не виконав цих зобовязань, а, натомість, звернувся до господарського суду із позовом про зменшення орендної плати. За таких умов, відповідач проти позову заперечує та просить у його задоволенні відмовити.

Ухвалою суду від 06.07.2016р. до участі у справі залучено ТОВ „Стоун Брідж в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ТОВ „Стоун Брідж в судові засідання не зявлялась, надала письмові пояснення по суті спору від 27.07.2016р. за вх.№18763/16, де вказала, що оцінка ринкової вартості орендованого позивачем майна виконувалась ТОВ „Стоун Брідж на підставі укладеного між ними договору від 11.04.2016р. Оцінку виконано на ретроспективну дату 01.08.2011р., за наслідком чого складено відповідний звіт від 22.04.2016р.

Ухвалою суду від 19.08.2016р., за клопотанням позивача від 16.08.2016р. за вх.№2-4295/16, призначено у справі комплексну оціночно-будівельну, товарознавчу та автотоварознавчу судову експертизу, проведення якої доручено ОСОБА_4 (свідоцтво експерта №1573, термін дії до 22.05.2018р., за експертною спеціальністю 10.10. визначення оціночної вартості будівельних обєктів та споруд), ОСОБА_5 (свідоцтво експерта №1096, термін дії до 27.05.2019р., за експертною спеціальністю 12.1. визначення вартості машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання), ОСОБА_6 (свідоцтво експерта №1502, термін дії до 30.05.2017р., за експертною спеціальністю 12.2. визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу), які працюють у ПП „Бюро Маркуса, провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 13.06.2017р. замінено експерта ОСОБА_7 на ОСОБА_8 (кваліфікаційне свідоцтво №21 від 27.11.2006р., видане Міністерством юстиції України, безстрокове, кваліфікація судового експерта за спеціальністю: 12.1. Оцінка машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання).

Ухвалою суду від 15.08.2017р. з підстав надходження до суду від ПП „Бюро Маркуса висновку експерта №3-07/17 від 20.07.2017р. провадження у справі поновлено.

Клопотання відповідача від 11.08.2016р. за вх.№2-4228/16 про зупинення провадження по справі до вирішення повязаної з нею справи №916/2010/16 за позовом РВ ФДМУ по Одеській області до ПАТ „Одесавинпром про розірвання договору оренди від 25.12.1992р. та повернення обєкта оренди задоволенню судом не підлягає, так як ухвалою від 26.09.2016р. провадження по справі №916/2010/16 зупинено до вирішення даної справи №916/1800/16.

Клопотання сторін про відкладення розгляду справи від 27.07.2016р. за вх.№18742/17, про долучення документів до справи від 28.07.2016р. за вх.№18869/16, від 16.08.2016. за вх.№20192/16, від 12.09.2017р. за вх.№19654/17, про ознайомлення з матеріалами справи від 28.07.2016р. за вх.№18871/16, від 04.09.2017р. за вх.№18867/17, про видачу копії ухвали від 17.08.2016р. за вх.№20244/16 були судом задоволені.

У судових засіданнях оголошувались перерви з 16.08.2016р. до 18.08.2016р., з 18.08.2016р. до 19.08.2016р., з 12.09.2017р. по 19.09.2017р. у відповідності до ст.77 ГПК України.

Ухвалою від 31.08.2017р., за клопотанням сторін від 31.08.2017р. за вх.№2-4556/17, згідно ч.3 ст.69 ГПК України, строк розгляду справи було продовжено до 26.09.2017р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи сторін, оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступне:

25.12.1992р. між ФДМУ в особі Одеського регіонального відділення (орендодавець), правонаступником якого є РВ ФДМУ по Одеській області та Організацією орендарів головного підприємства „Одессовхозвинпром (орендар), правонаступником якого є ПАТ „Одесавинпром було укладено договір оренди, відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування майно цілісного майнового комплексу „Одесавинпром, склад і вартість якого визначені відповідно до акту оцінки вартості цілісного майнового комплексу „Одесавинпром, затвердженого наказом РВ ФДМУ по Одеській області №1045 від 29.11.2002р., та протоколу про результати інвентаризації, складеного станом на 30.09.2002р., згідно якого первісна вартість основних засобів станом на 30.09.2002р. складає 6421,0тис.грн., балансова (залишкова) вартість станом на 30.09.2002р. складає 3394,4тис.грн. (розділ 1 договору оренди, п.1.1. додаткової угоди від 24.12.2002р.).

Фактично майно у користування на умовах з врахуванням додаткової угоди від 25.12.2002р. (дату угоди визначено згідно п.1 договору від 02.03.2016р.) позивач отримав за актом прийому-передачі в оренду державного майна цілісного майнового комплексу „Одесавинпром від 24.12.2002р.

Відповідно до акту оцінки вартості цілісного майнового комплексу „Одесавинпром, затвердженого заступником начальника РВ ФДМУ по Одеській області 29.11.2002р., вартість ЦМК складає 14191тис.грн.

Також, укладеними між сторонами спору договорами від 27.01.2006р., від 27.12.2007р., від 07.06.2011р., вносились зміни до договору оренди від 25.12.1992р.

25.01.2016р. між РВ ФДМУ по Одеській області та ПАТ „Одесавинпром укладено договір про внесення змін до договору оренди від 25.12.1992р., згідно якого строк дії договору оренди визначено до 26.12.2020р.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 23.10.2015р. та постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.12.2015р., залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 09.02.2016р., по справі №916/1688/15 за позовом Першого заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі РВ ФДМУ по Одеській області до ПАТ „Одесавинпром, внесено зміни до договору оренди цілісного майнового комплексу державного підприємства „Одесавинпром від 25.12.1992р. зі змінами та доповненнями, укладеного між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області та Приватним акціонерним товариством „Одесавинпром: - викладено п.3.2 розділу 3 Договору оренди майна цілісного майнового комплексу державного підприємства „Одесавинпром від 25.12.1992р. зі змінами та доповненнями, у наступній редакції: "Орендна плата визначається на підставі методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої Постановою КМУ від 04.10.1995р. №786 (зі змінами та доповненнями внесеними Постановою КМУ від 14.09.2011р. №961) і становить без урахування ПДВ за базовий місяць розрахунку серпень 2011року 198120грн.86 коп. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством; - викладено п.3.3 розділу 3 Договору оренди майна цілісного майнового комплексу державного підприємства Одесавинпром від 25.12.1992р. зі змінами та доповненнями, у наступній редакції: Орендна плата за місяць оренди квітень 2012 року визначається шляхом коригування орендної плати за місяць оренди березень 2012 року на індекс інфляції за квітень 2012 року включно. Розмір орендної плати за кожен наступний місяць визначається шляхом корегування орендної плати за попередній місяць оренди на індекс інфляції поточний місяць.; - розділ 3 Договору оренди майна цілісного майнового комплексу державного підприємства Одесавинпром від 25.12.1992р. зі змінами та доповненнями доповнено пунктом 3.12 Ці зміни діють з 22 квітня 2012 року, є невід'ємною та складовою частиною Договору оренди цілісного майнового комплексу державного підприємства Одесавинпром від 25.12.1992р..

13.06.2016р. позивач звернувся до відповідача із пропозицією №205 про укладення договору про внесення змін до договору оренди від 25.12.1992р., до якої додав проект відповідного договору про внесення змін.

30.06.2016р. РВ ФДМУ по Одеській області листом №11-05-03384 відмовило товариству у прийнятті пропозиції про укладення договору про внесення змін до договору оренди, пославшись на те, що згідно ч.2 ст11 Закону України „Про оренду державного та комунального майна у разі якщо на момент продовження дії договору оренди остання оцінка обєкта оренди була зроблена більш як три роки тому, для продовження договору оренди провадиться оцінка обєкта оренди, тоді як судовими рішеннями по справі №916/1688/15 у 2015 році до договору оренди від 25.12.1992р. внесено зміни згідно яких визначено орендну плату за базовий місяць розрахунку (серпень 2011 р.) в розмірі 198120,86грн., що визначена з урахуванням балансової вартості ЦМК станом на 30.09.2002р.

Згідно поданого позивачем звіту про незалежну оцінку обєкта оренди, проведеної у 2016р., станом на 01.08.2011р. ринкова вартість майна складала 5577984грн. без ПДВ.

Відповідно до висновку №3-07/17 від 20.07.2017р. за результатами призначеної у даній справі судової експертизи, проведеної експертами ПП „Бюро Маркуса, вартість орендованого ПАТ „Одесавинпром за договором оренди цілісного майнового комплексу „Одесвинпром від 25.12.1992р. зі змінами та доповненнями (обліковий номер договору №), цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Головатого, 151, що складається із основних засобів, перелік яких наведений в уточненні до клопотання ПАТ „Одесавинпром від 17.08.2016р. за вх.№20242/16, станом на 01.08.2011р., становить 7232221грн. без урахування ПДВ.

Проаналізувавши вищенаведені матеріали даної справи, заслухавши правові позиції сторін щодо предмету спору, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку про повне задоволення позовних вимог ПАТ „Одесавинпром про внесення змін до договору оренди від 25.12.1992р. з врахуванням наступних положень законодавства.

Засадами чинного Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (ст.15 ЦК України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства (п.1 ст.626, ст.627, п.1 ст.628 ЦК України).

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 3 ст.632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

За положеннями ч.ч.1, 2, 3 ст.631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення. Сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення.

Зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду. (ч.ч.1, 2, 3, 4, 5 ст.188 ГК України).

Як передбачено ч.1 ст.654 ЦК України, зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

У разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом. (ч.ч.1, 2, 4 ст.652 ЦК України).

За положеннями ч.1 ст.2 Закону України „Про оренду державного та комунального майна орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Істотними умовами договору оренди є: об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); термін, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань, якщо їх нарахування передбачено законодавством; відновлення орендованого майна та умови його повернення; виконання зобов'язань; забезпечення виконання зобов'язань - неустойка (штраф, пеня), порука, завдаток, гарантія тощо; порядок здійснення орендодавцем контролю за станом об'єкта оренди; відповідальність сторін; страхування орендарем взятого ним в оренду майна; обов'язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна (ч.1 ст.11 Закону України „Про оренду державного та комунального майна).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Методика розрахунку орендної плати та пропорції її розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначаються для об'єктів, що перебувають у державній власності, Кабінетом Міністрів України. Методика розрахунку орендної плати та пропорції її розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначаються органами, уповноваженими Верховною Радою Автономної Республіки Крим (для об'єктів, що належать Автономній Республіці Крим), та органами місцевого самоврядування (для об'єктів, що перебувають у комунальній власності) на тих самих методологічних засадах, як і для об'єктів, що перебувають у державній власності.

Розмір орендної плати може бути змінено за погодженням сторін. Розмір орендної плати може бути змінено на вимогу однієї з сторін, якщо з незалежних від них обставин істотно змінився стан об'єкта оренди, а також в інших випадках, встановлених законодавчими актами України (ч.ч.1, 2 ст.21 Закону України „Про оренду державного та комунального майна).

За положеннями ч.ч.1, 3 ст.3 Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону, і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності. Незалежною оцінкою майна вважається оцінка майна, що проведена суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання.

Положення ч.2 ст.7 Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні визначають, що проведення оцінки майна є обов'язковим, зокрема, у випадках приватизації та іншого відчуження у випадках, встановлених законом, оренди, обміну, страхування державного майна, майна, що є у комунальній власності, а також повернення цього майна на підставі рішення суду.

Відповідно до абз.3 п.3.2. Постанови Пленуму ВГСУ №12 від 29.05.2013р. в інших випадках судам у вирішенні відповідних спорів необхідно з'ясовувати, чи погоджувалися сторонами при укладенні договору оренди умови щодо перегляду орендної плати, в тому числі з підстави внесення змін до методики розрахунку орендної плати. Відповідний перегляд орендної плати є обґрунтованим, якщо господарський суд встановить факт погодження сторонами при укладенні договору оренди такої підстави перегляду орендної плати, як внесення змін до методики розрахунку орендної плати.

Так, у п.3.6. договору оренди від 25.12.1992р., в редакції додаткової угоди від 25.12.2002р. (дату угоди визначено згідно п.1 договору від 02.03.2016р.), сторони передбачили, що розмір орендної плати може бути переглянутим на вимогу однієї зі сторін у разі зміни методики її розрахунку, змін централізованих цін і тарифів та в інших випадках, передбачених законодавством.

Як визначено п.п.4, 5 Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорцій її розподілу, затвердженої Постановою КМУ №786 від 04.10.1995р., зі змінами згідно Постанови КМУ №961 від 14.09.2011р., орендна плата за цією Методикою розраховується у такій послідовності: визначається розмір річної орендної плати. На основі розміру річної орендної плати встановлюється розмір орендної плати за базовий місяць розрахунку орендної плати - останній місяць, за який визначено індекс інфляції, яка фіксується у договорі оренди. З урахуванням розміру орендної плати за базовий місяць оренди розраховується розмір орендної плати за перший та наступні місяці оренди. Розмір річної орендної плати за цілісні майнові комплекси державних підприємств визначається за формулою: Опл= (Воз+Вам)*Сор.ц/100, де Опл - розмір річної орендної плати, грн.; Воз - вартість основних засобів за незалежною оцінкою на час оцінки об'єкта оренди, гривень; Внм - вартість нематеріальних активів за незалежною оцінкою на час оцінки об'єкта оренди, гривень; Сор.ц - орендна ставка за використання цілісних майнових комплексів державних підприємств, визначена згідно з додатком 1.

Отже, у вересні 2011 року були внесені зміни до Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорцій її розподілу, які передбачають, що розрахунок орендної плати базується на показниках вартості основних засобів та нематеріальних активів за незалежною оцінкою на час оцінки обєкта оренди.

При цьому, акт оцінки вартості цілісного майнового комплексу „Одесавинпром, затверджений однобічно заступником начальника РВ ФДМУ по Одеській області 29.11.2002р., та складений комісією із працівників орендаря та орендодавця, які не є субєктами оціночної діяльності, не є незалежною оцінкою обєкта оренди у відповідності до Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні, а отже, і не може бути покладений в основу розрахунку орендної плати за орендоване позивачем майно.

Таким чином, за умови законодавчої зміни порядку обліку орендної плати, фактичної зміни (підвищення ставки) орендної плати, встановленої судовими рішеннями у справі №916/1688/15 без врахування базових показників її визначення, тобто, в редакцію договору, запроваджену рішенням Господарського суду Одеської області від 23.10.2015р. та постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.12.2015р. по справі №916/1688/15, наявні підстави для внесення змін у попередню редакцію пунктів 3.2., 3.12. договору оренди, ще й за умови передбачення положеннями договору оренди внесення таких змін, та наявного у справі висновку судової експертизи №3-07/17 від 20.07.2017р. щодо оцінки орендованого ПАТ „Одесавинпром за договором оренди цілісного майнового комплексу „Одесвинпром від 25.12.1992р. За таких умов, суд вбачає підстави для задоволення позовних вимог позивача у повній мірі.

Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст.43 ГПК України).

Враховуючи вище викладене, суд повністю задовольняє позовні вимоги ПАТ „Одесавинпром за їх доведеності та обґрунтованості та вносить зміни в п.п.3.2., 3.12. договору оренди цілісного майнового комплексу Державного підприємства „Одесавинпром від 25.12.1992р. зі змінами та доповненнями.

Відповідно до ст.49 ГПК України за умови задоволення судом заявлених позивачем позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в 1378грн., а також вартість експертизи у розмірі 25000грн. Надмірно сплачений позивачем судовий збір в сумі 72 грн. підлягає поверненню платнику за умови подання ним відповідної заяви у порядку ст.7 Закону України „Про судовий збір.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82- 85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позов Приватного акціонерного товариства „Одесавинпром повністю.

2. Внести зміни до договору оренди цілісного майнового комплексу „Одесвинпром від 25.12.1992р. зі змінами та доповненнями (обліковий номер договору №):

- викласти п.3.2. розділу 3 договору оренди цілісного майнового комплексу Державного підприємства „Одесавинпром від 25.12.1992р. зі змінами та доповненнями у наступній редакції: „Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої Постановою КМУ №786 від 04.10.1995р. (зі змінами та доповненнями, внесеними Постановою КМУ №961 від 14.09.2011р.) і становить без урахування ПДВ за базовий місяць розрахунку серпень 2011 року 150 068,59грн. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством;

- доповнити п.3.12. розділу 3 договору оренди цілісного майнового комплексу Державного підприємства „Одесавинпром від 25.12.1992р. після слів „з 22 квітня 2012 року словами „по 25 грудня 2015 року.

3. Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області (65012, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська,15, код 20984091) на користь Приватного акціонерного товариства „Одесавинпром (65044, м. Одеса, Французький бульвар, 10, код 00412027) 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. судового збору, 25 000 (двадцять пять тисяч) грн. вартість судової експертизи.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст.85 ГПК України, після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Повний текст рішення складено 21 вересня 2017 р.

Суддя І.А. Малярчук