ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

27.09.2017 Справа № 904/8022/17

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Яковлєвій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

За позовом Державного підприємства "Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології і сертифікації", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельне підприємство "Акваполіс-К", м. Дніпро

про стягнення суми основного боргу у розмірі 7192грн.10коп.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 02-63/37 від 09.12.2016, представник;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Державне підприємство "Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології і сертифікації" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельне підприємство "Акваполіс-К" з позовом про стягнення суми основного боргу у розмірі 7192грн.10коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору про надання послуг №19-0-14/14 від 27.03.2014р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.2017р. порушено провадження у справі. Справа призначалась до розгляду в судових засіданнях на 12.09.2017р. та 27.09.2017р.

У звязку з невиконанням відповідачем вимог суду, викладених в ухвалах господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.2017р., 12.09.2017р. та незявленням у судові засідання, розгляд справи відкладався.

Вказані ухвали суду були направлені відповідачу у справі в установленому порядку на адресу, вказану у спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, який наявний в матеріалах справи (а.с. 36 37).

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

З огляду на приписи статті 75 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу за наявними матеріалами.

Отже, відповідача відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи.

На день розгляду справи у судовому засіданні 27.09.2017р. будь-яких письмових заяв та клопотань від відповідача щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Враховуючи, що від відповідача повідомлення щодо неможливості участі у судовому засіданні 27.09.2017р. до господарського суду Дніпропетровської області не надходило, відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, встановив.

27.03.2014р. між Державним підприємством "Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології і сертифікації" (далі виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельне підприємство "Акваполіс-К" (далі замовник) підписаний договір №19-0-14/14 (далі договір).

За умовами зазначеного договору виконавець згідно з ДСТУ 3413-96 зобов'язується виконати наступні роботи: розгляд заявки па проведення сертифікації продукції; аналіз наданої документації; прийняття рішення за заявкою із зазначенням схеми сертифікації; попереднє ознайомлення з виробництвом; обстеження виробництва; відбір та ідентифікація зразків продукції; аналіз одержаних результатів та прийняття рішення про можливість видачі сертифікату відповідності; аналіз коригувальних заходів та проведення повторної перевірки (за необхідністю); оформлення, реєстрація та видача сертифікату відповідності - за умови прийняття позитивного рішення про можливість його видачі; розробка і затвердження програми технічного нагляду за сертифікованою продукцією, оформлення та підписання ліцензійної угоди на право застосування сертифікату відповідності (далі ліцензійна угода); технічний нагляд за сертифікованою продукцією (пункт 1.1 договору).

Відповідно до пункту 1.3 договору замовник зобовязується сплачувати всі витрати, повязані з проведенням робіт згідно з п.п. 1.1, 1.2 цього договору.

Згідно пункту 2.1 договору вартість робіт по цьому договору (за винятком вартості робіт, зазначених у п.п. 1.1.8, 1.1.11) складає 5993грн.42коп., ПДВ 1198грн.68коп., разом 7192грн.10коп.

Умовами пункту 2.6 договору визначено, що оплата робіт здійснюється попередньо згідно з рахунком - фактурою протягом 10-ти робочих днів з дати його оформлення. Акт здачі - приймання робіт оформлюється за закінченням їх виконання.

Пунктом 2.7 договору передбачено, що проведені виконавцем роботи оплачуються замовником незалежно від їх результатів.

На виконання умов договору позивач виконав, а відповідач прийняв роботи на загальну суму 7192грн.10коп., що підтверджується актом здачі приймання робіт №19-0/1-924 від 29.04.2014р. Вказаний акт підписаний та скріплений печатками сторін без зауважень та заперечень до нього.

Позивач направив на адресу відповідача претензії №05/218-15 від 30.03.2015р., №05/240-15 від 18.08.2015р. та №05/277-16 від 08.06.2016р., в яких просив погасити заборгованість за договором про надання послуг №19-0-14/14 від 27.03.2014р. в розмірі 7192грн.10коп. Отримання вказаних претензій відповідачем підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень №158, №47 та №030, які містять підпис представника відповідача про отримання.

Також в матеріалах справи наявний лист Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельне підприємство "Акваполіс-К" №11 від 28.04.2014р., в якому відповідач гарантує оплатити відповідачу грошові кошти в розмірі 7192грн.10коп.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельне підприємство "Акваполіс-К" не виконало належним чином своїх зобовязань з оплати робіт, виконаних згідно акту здачі приймання робіт №19-0/1-924 від 29.04.2014р., внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 7192грн.10коп. Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобовязання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обовязковості договору для виконання сторонами.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобовязання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Відповідачем не були виконані грошові зобовязання, доказів припинення відповідних зобовязань перед позивачем у будь-який інший передбачений законом спосіб, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Згідно із положенням статті 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на те, що претензії позивача №05/218-15 від 30.03.2015р., №05/240-15 від 18.08.2015р. та №05/277-16 від 08.06.2016р., були отримані відповідачем, строк виконання грошових зобовязань з оплати суми боргу в розмірі 7192грн.10коп. є таким, що настав.

Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 7192грн.10коп., підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем. Тому суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача в цій частині.

Судові витрати розподіляються відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись нормами статей Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 4, 21, 22, 33, 34, 36, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги Державного підприємства "Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології і сертифікації" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельне підприємство "Акваполіс-К" про стягнення суми основного боргу у розмірі 7192грн.10коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельне підприємство "Акваполіс-К" (ідентифікаційний код: 37986776; місцезнаходження: 49051, м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 4) на користь Державного підприємства "Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології і сертифікації" (ідентифікаційний код: 04725941; місцезнаходження: 49044, м. Дніпро, вул. Барикадна, буд. 23) суму основного боргу у розмірі 7192грн.10коп. та судовий збір в розмірі 1600грн.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні від 27.09.2017р. проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст підписаний 02.10.2017р.

Суддя ОСОБА_2