ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" жовтня 2017 р.Справа № 922/2723/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суярко Т.Д.

при секретарі судового засідання Цвірі Д.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Племінний завод "Червоний Велетень", с. Першотравневе (Зміївський район Харківської області)
до 1. Зміївської районної державної адміністрації Харківської області, м. Зміїв (Зміївський район Харківської області) 2. Фермерське господарство "Єва-Агро", с.Борова (Зміївський район Харківської області)
про визнання недійсними розпорядження та договору
за участю представників:

позивача: Філімонова О.М., довіреність №1312 від 04.08.2016 р.;

відповідача 1 (Зміївська РДА): Тимченко Ю.А., довіреність № 01-32/2061 від 01.08.2017р.;

відповідача 2 (ФГ "Єва-Агро"): Маркевич В.В., довіреність б/н від 11.09.2017 р.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Племінний завод "Червоний велетень" - звернувся з позовом до відповідачів - 1. Зміївської районної державної адміністрації; 2. Фермерського господарства "Єва-Агро" - про 1. визнання недійсним Розпорядження Зміївської районної Державної адміністрації від 23.03.2017 №87 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та складання документів, що посвідчують право оренди на земельні ділянки фермерському господарству "ЄВА-АГРО" за рахунок невитребуваних земельних часток (паїв) членів колишнього ВАТ "Племінний завод "Червоний Велетень" для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованих за межами населених пунктів на території Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області" (зі змінами внесеними Розпорядженням Зміївською районною державною адміністрацією е д 15.06.2017 № 177 "Про внесення змін до розпорядження голови районної державної адміністрації від 23.03.2017 № 87"); 2. визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 16.06.2017 укладеного між Зміївською РДА () та ФГ " ЄВА-АГРО" (), об'єктом оренди за яким є земельні ділянки загальною площею 150,6280 га, розташовані за межами населених пунктів на території Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області згідно переліку, визначеного в позовній заяві.

Позовні вимоги вмотивовано винесенням спірного розпорядження Зміївською РДА з перевищенням меж наданих їй повноважень, з порушенням вимог ст. 19 Конституції України, ст.ст. 6, 21 Закону України "Про місцеві адміністрації", ст.ст. 25, 84, 118, 122 ЗК України, ст. 326 ЦК України та невідповідністю спірних договорів наведеним нормам законодавства.

11.09.2017 р. позивач звернувся до Суду із клопотанням про забезпечення позову (вх..№29170від 11.09.2017 р.), яким просить Суд заборонити відповідачу (ФГ «Єва-Агро») вчиняти будь-які дії, пов'язані з використанням (обробкою земельних ділянок, їх засіванням, обробкою посіві, збиранням врожаю) земельних ділянок загальною площею 150,6280 га, розташованих за межами населених пунктів на території Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області згідно переліку, визначеного в позовній заяві.

Заява про забезпечення позову була обґрунтована тим, що позивач використовує земельні ділянки для вирощування та збирання сільськогосподарської продукції, які передано на праві оренди ФГ «Єва-Агро» згідно спірних розпорядження та рішення. Як стверджує позивач, ФГ «Єва-Агро» також має намір використовувати відповідні земельні ділянки для вирощування та збирання сільськогосподарської продукції. Позивач вважає, враховуючи наявність спору щодо правомірності передачі ФГ «Єва-Агро» в оренду земельних ділянок, засів, обробка посівів, збирання врожаю ФГ «Єва-Агро» таких земельних ділянок може призвести до виникнення конфлікту майнових інтересів між позивачем та відповідачем (ФГ «Єва-Агро»).

В судовому засіданні 26.09.2017 р. Суд відмовив позивачу в задоволенні клопотання про забезпечення позову з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст. 67 ГПК України, види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами. Види забезпечення позову можуть використовуватися господарським судом лише в межах предмета позову.

Підстави застосування заходів забезпечення позову (заборона відповідачу (ФГ «Єва-Агро») вчиняти будь-які дії, пов'язані з використанням земельних ділянок) позивач обґрунтовує не обставинами утруднення чи неможливості виконання рішення Суду у даній справі, а припущенням щодо можливості виникнення між позивачем та відповідачем (ФГ «Єва-Агро») конфлікту майнових інтересів, який, з огляду на визначені позивачем підстави та предмет позову, взагалі не становить предмет дослідження у даній справі.

Надані позивачем лист відповідача (ФГ «Єва-Агро») з проханням до позивача надати доступ до земельних ділянок для проїзду сільськогосподарської техніки для виконання сільськогосподарських робіт та надані позивачем докази здійснення позивачем посіву та обробітку земельних ділянок - про вжиття відповідачем заходів щодо уникнення від виконання рішення Суду у даній справі не свідчать. Такі докази самі по собі також не свідчать про вжиття ФГ «Єва-Агро» реальних заходів, в результаті яких погіршується стан земельних ділянок, знищуються чи знижується вартість посівів на цих земельних ділянках.

Отже, позивачем не обґрунтовано яким чином заборона відповідачу (ФГ «Єва-Агро») вчиняти будь-які дії, пов'язані з використанням земельних ділянок може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення Суду у даній справі у випадку задоволення позовних вимог про визнання недійсними розпорядження та договору.

Як роз'яснено в п. 1, 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову.

Вимога позивача щодо застосування заходів забезпечення позову не відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, оскільки заявлені позивачем до застосування заходи забезпечення позову (заборона відповідачу (ФГ «Єва-Агро») вчиняти будь-які дії, пов'язані з використанням земельних ділянок) не спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову про визнання недійсними розпорядження та договору, тобто відповідні заходи забезпечення позову не співвідносяться із визначеними позивачем підставами та предметом позову.

Підсумовуючи наведене, Суд констатує, що заява про забезпечення позову у даній справі не відповідає вимогам ст.ст. 66, 67 ГПК України, оскільки не містить викладу обставин, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду; заявлені позивачем до застосування заходи забезпечення позову та підстави їх застосування не співвідносяться із визначеними позивачем підставами та предметом позову, а вжиття таких заходів не зможе забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову про визнання недійсними розпорядження та договору.

З огляду на наведене, Суд відмовив позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову (вх..№29170від 11.09.2017 р.).

В судовому засіданні 02.10.2017 р. представник відповідача (Зміївська РДА) заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Головне Управління Держгеокадастру України в Харківській області. Інші учасики судового процесу підтримали вказане клопотання.

Розглянувши вказане клопотання відповідача (Зміївська РДА), Суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

З позиції позивача розпорядження земельними ділянками, переданими в оренду згідно спірних розпорядження та договору, повинне було здійснювати Головне Управління Держгеокадастру України в Харківській області. Відповідачі вважають, що відповідні обставини підлягають встановленню у даній справі.

Наведені позиції сторін у справі свідчать, що рішення Суду у даній справі може вплинути на права або обов'язки Головного Управління Держгеокадастру України в Харківській області щодо розподілу земельних ділянко, переданих в оренду згідно спірних розпорядження та договору, а отже Суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача (Зміївська РДА) та залучення до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Головне Управління Держгеокадастру України в Харківській області.

Згідно ч.3 ст.4-3 ГПК України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

Приймаючи до уваги залучення до участі у справі нового суб'єкта, необхідність повідомлення даного суб'єкта про розгляд цієї справи, Суд відкладає розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4-3, 22, 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача (Зміївська РДА) про залучення до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Головне Управління Держгеокадастру України в Харківській області - задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Головне Управління Держгеокадастру України в Харківській області.

Розгляд справи відкласти до 12.10.2017 р. о 09:00 год.

Третій особі надати письмові пояснення по суті позовних вимог.

Суддя Т.Д. Суярко