КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2017 р. справа№ 910/29034/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Власова Ю.Л.

при секретарі: Ковальчуку Р.Ю.

за участю представників: позивача - не з'явились

відповідача-1 - не з'явились

відповідача-2 - не з'явились

відповідача-3 - Городенський О.А.

третя особа-1 - не з'явились

третя особа-2 - не з'явились

третя особа-3 - не з'явились

третя особа-4 - не з'явились

третя особа-5 - Фішелєва Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аттіс", ЛТД

на рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2017 р.

у справі № 910/29034/14 (судді - Сівакова В.В., Трофименко Т.Ю., Літвінова М.Є.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аттіс", ЛТД

до 1. Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України

2. Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України

3. Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк"

треті особи:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалтинговий центр "Маркон"

2. ОСОБА_4

3. ОСОБА_5

4. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Падалко Роман Олегович

5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Істейт"

про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсними протоколу, акту та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Аттіс", ЛТД (далі - позивач) звернулося з позовом до Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України (далі - відповідач-1), Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України (далі - відповідач-2) та Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" (далі - відповідач-3) про:

- визнання недійсними та скасування результатів прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: нежитлових приміщень № 79а, № 79, загальною площею 712,8 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, які проведені 18.08.2014 р. Державним підприємством "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України та оформлені протоколом № 1680 проведення електронних торгів від 18.08.2014 р. та протоколом № 9 про придбання предмету іпотеки в порядку ст. 49 Закону України "Про іпотеку", що укладений та підписаний між Державним підприємством "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України та Публічним акціонерним товариством "Універсал Банк";

- визнання недійсним та скасування протоколу № 9 про придбання предмету іпотеки в порядку ст. 49 Закону України "Про іпотеку", що укладений та підписаний між Державним підприємством "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України та Публічним акціонерним товариством "Універсал Банк";

- визнання недійсним та скасування акту про реалізацію предмета іпотеки від 06.10.2014 р., що підписаний Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України - Артемчуком Т.В. та затверджений в.о. начальника Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України - О.С. Кузьменком;

- визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", що видане 14.10.2014 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Падалкою Романом Олеговичем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/29034/14 від 05.02.2015 р. залучено до участі у розгляді справи третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалтинговий центр "Маркон", ОСОБА_4, ОСОБА_5 та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалко Р.О.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.03.2017 р. у справі № 910/29034/14 залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Істейт" та в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду м. Києва від 20.03.2017 р., Товариство з обмеженою відповідальністю "Аттіс", ЛТД подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач посилається на те, що звіт про оцінку майна від 24.04.2014 р. не відповідає вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», тому результати оцінки не можуть бути використаними державним виконавцем при визначенні вартості нерухомого майна у виконавчому провадженні ВП № 40000370 та не може бути використаний в прилюдних торгах з продажу нерухомого майна.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2017 р. було порушено апеляційне провадження у справі № 910/29034/14, а розгляд справи призначено на 05.09.2017 р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2017 р. було відкладено розгляд справи до 14.09.2017 р.

У судовому засіданні 14.09.2017 р. було оголошено перерву до 26.09.2017 р.

В засідання суду, призначене на 26.09.2017 р., представники позивача, відповідача-1, відповідача-2, третьої особи-1, третьої особи-2, третьої особи-3, та третьої особи-4 не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується зворотними повідомленнями про вручення поштових відправлень. Крім того, представник позивача була присутня у попередніх судових засіданнях та надала пояснення по суті спору.

Будь-яких доказів поважності причин відсутності зазначених представників суду не надано.

Неявка в судове засідання зазначених представників не перешкоджає розгляду скарги. Подальше відкладення призведе до затягування та порушення строків розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об'єктивного розгляду. Наведене не суперечить п. п. 3.9.1, 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача-3 та третьої особи-5, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 5011-42/13734-2012 внаслідок неналежного виконання зобов'язань за кредитним договором № 134/08 від 12.05.2008 р. було стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аттіс", ЛТД на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал банк" 1 226 344,26 доларів США боргу за кредитом, 235 834,18 доларів США боргу по процентах, 64 380,00 грн витрат по оплаті судового збору.

09.10.2012 р. Господарським судом міста Києва було видано наказ на виконання вказаного рішення.

27.09.2013 р. державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України винесено постанову № 40000370 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 5011-42/13734-2012 від 09.10.2012 р.

29.01.2014 р. державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби України при примусовому виконанні наказу Господарського суду міста Києва № 5011-42/10734-2012 від 09.10.2012 р. складено акт опису та арешту майна, згідно з яким проведено опис нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 та накладено арешт на описане майно і встановлена заборона ним користуватися, а саме, вчиняти дії, що можуть призвести до зменшення вартості описаного майна.

25.04.2014 р. державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалтинговий центр "Маркон" в особі ОСОБА_4, що має сертифікат, виданий 07.11.2013 р. за НОМЕР_1 Фондом державного майна України (строк дії до 07.11.2016 р.) експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу Господарського міста Києва № 5011-42/10734-2012 від 09.10.2012 р.

Згідно з висновком експерта від 28.02.2014 р. ринкова вартість об'єкту оцінки (нежитлові приміщення № 79а, № 79, загальною площею 712,8 кв. м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1) станом на 27.02.2014 р. становила 7 233 000,00 грн.

Позивачем було замовлено проведення незалежної оцінки вказаного майна та 27.03.2014 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрінтекс" було складено висновок про незалежну оцінку ринкової вартості майна, згідно якого ринкова вартість нерухомого майна станом на 27.02.2014 р. становить 10 798 120,00 грн, без ПДВ.

01.04.2014 р. позивач звернувся до начальника Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України із запереченням на оцінку вартості нерухомого майна боржника, в якому вказав, що визначена ринкова вартість нерухомого майна у розмірі 7 233 000,00 грн, без ПДВ станом на 27.02.2014 р., що була визначена суб'єктом оціночної діяльності у звіті від 27.02.2014 р. є некоректною та такою, що не відповідає дійсній вартості спірного нерухомого майна. У зв'язку з цим, позивач просив призначити на підставі ч. 3, ч. 4 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" рецензування звіту про оцінку майна, для проведення якого призначити суб'єкта оціночної діяльності Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрінтекс" в особі директора Бовсуновського Віктора Степановича.

11.04.2014 р. державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України винесено постанову про призначення експерта ОСОБА_5, суб'єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні на підставі ч. 4 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження", для здійснення рецензування звіту про оцінку.

24.04.2014 р. експертом ОСОБА_5 складено рецензію на звіт про оцінку майна, відповідно до якої звіт в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна та недоліків немає, і може використовуватися для цілей, передбачених у звіті.

Листом № 13-03-35-3077/5-379 від 12.06.2014 р. копію рецензії направлено сторонам виконавчого провадження, яке отримано позивачем 16.06.2014 р.

Спір у справі виник у зв'язку з тим, що прилюдні торги з продажу нерухомого майна, на думку позивача, підлягають визнанню недійсними, оскільки звіт про оцінку майна від 24.04.2014 р. не відповідає вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Як передбачено п. 4 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження", у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Вбачається, що постанова про призначення суб'єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС України Артемчука Тараса Володимировича від 11.04.2014 р. за формою та змістом відповідає встановленій типовій формі згідно додатку № 2 до п. 2.2.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції № 74/5 від 15.12.1999 р.

У постанові 11.04.2014 р. державний виконавець вказав: "Суб'єкту оціночної діяльності ОСОБА_5 надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань проведення рецензування звіту про оцінку майна - нежитлових приміщень № 79а, № 79, загальною площею 712,8 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, складеного ТОВ "Консалтинговий Центр "Маркон" в особі ОСОБА_4".

Таким чином, проведення рецензування належить до переліку завдань, що ставляться перед експертом.

Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" не передбачено, що рецензування звіту оформлюється висновком або звітом.

Крім того, дії державного виконавця щодо використання у виконавчому провадженні звіту, в якому на думку позивача зазначена не коректна вартість нерухомого майна, були предметом розгляду скарги ТОВ "Аттіс", ЛТД в рамках розгляду справи № 5011-42/10734-2012, та в задоволенні якої ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2015 р. було відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.05.2015 р. у справі № 5011-42/10734-2012 було призначено судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, перед якою поставлено наступне питання: якою є ринкова вартість нерухомого майна - нежитлових приміщень № 79а, № 79, загальною площею 712,8 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, станом на 27.02.2014 р.

Відповідно до судової оціночно-будівельної експертизи № 13753/15-42/13754/15-43 від 11.11.2016 р., проведеної на виконання ухвали Київського апеляційного господарського суду від 27.05.2015 р., ринкова вартість нерухомого майна - нежитлових приміщень № 79а, № 79 загальною площею 712,8 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, станом на 27.02.2014 р. складала (без урахування ПДВ) 7 120 000,00 грн.

Судом апеляційної інстанції у постанові № 5011-42/10734-2012 від 22.12.2016 р. було встановлено, що посилання ТОВ "Аттіс", ЛТД на те, що вартість нерухомого майна визначена у звіті, який використовувався державним виконавцем у виконавчому провадженні, є некоректною та такою, що не відповідає дійсності, а дійсна ринкова вартість нерухомого майна станом на 27.02.2014 р. становила 10 798 130,00 грн є необґрунтованими та безпідставними.

Відповідно до ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з наказом Міністерства юстиції України № 656/5 від 16.04.2014 р. у м. Києві з 01.05.2014 р. запроваджено реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів та затверджено Тимчасовий порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів (далі - Тимчасовий порядок).

Відповідно до вказаного наказу Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України уповноважено на здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у ній, організацію та проведення електронних торгів, виконання інших функцій, передбачених цим Порядком.

Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України відповідно до Тимчасового порядку звернувся до Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України із заявкою № 13-0-35-3077/2-379/14 від 17.07.2014 р. на реалізацію арештованого майна.

Як передбачено п. 4 розділу ІІІ Тимчасового порядку, інформаційне повідомлення про електронні торги розміщується на Веб-сайті Системою автоматично не пізніше ніж за один місяць до дати завершення електронних торгів.

Так, 17.07.2014 р. на Веб-сайті системи електронних торгів розміщено інформаційне повідомлення про електронні торги з продажу нежитлових приміщень № 79а, № 79, загальною площею 712,8 кв. м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1, що відбудуться 18.08.2014 р. за стартовою ціною продажу 7 233 000,00 грн.

Відповідно до п. 5 розділу ІІІ Тимчасового порядку підготовка, організація та проведення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюються з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про іпотеку".

Організатор зобов'язаний не пізніше ніж за 15 днів до початку проведення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки опублікувати принаймні в двох місцевих (за місцем розташування предмета іпотеки) друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення електронних торгів. У повідомленні зазначаються інформація про дату і час проведення електронних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення електронних торгів, та інша необхідна інформація.

28.07.2014 р. у засобах масової інформації було розміщено повідомлення про електроні торги з продажу вказаних вище приміщень, а саме у журналі "Мир квартир" № 29 (602) та газеті "Aviso" № 55.

Таким чином, доводи скаржника про те, що організатором торгів не було здійснено належне повідомлення через засоби масової інформації про проведення торгів, є необґрунтованими.

Згідно з п. 5 розділу ІІІ Тимчасового порядку не пізніше дня публікації повідомлення про проведення електронних торгів у засобах масової інформації організатор письмово повідомляє державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день та час проведення електронних торгів та про початкову ціну продажу майна.

24.07.2014 р. листом № 01-03/3185 Державне підприємство "Інформаційний цент" Міністерства юстиції України повідомило сторін виконавчого провадження та державного виконавця про проведення 18.08.2014 р. електронних торгів за продажу арештованого майна.

Відповідно до п. 4 розділу IV Тимчасового порядку заявка на участь в електронних торгах подається через Веб-сайт в електронному вигляді.

Прийом заявок на участь в електронних торгах починається з моменту розміщення інформаційного повідомлення і закінчується не раніше ніж за три дні до початку проведення електронних торгів. Кінцевий строк подачі заявок на участь в електронних торгах з реалізації предмета іпотеки визначається не раніше ніж за одну годину до початку проведення електронних торгів, при цьому заявник забезпечує сплату гарантійного внеску для участі в цих електронних торгах не пізніше ніж за одну добу до початку проведення електронних торгів (п. 8 розділу IV Тимчасового порядку).

Згідно з п. 2 розділу V Тимчасового порядку електронні торги розпочинаються у визначений в інформаційному повідомленні про електронні торги день. Електронні торги проводяться протягом одного робочого дня з 9-ї до 18-ї години.

Пунктом 6 розділу V Тимчасового порядку встановлено, що якщо до часу завершення електронних торгів не надійшла жодна цінова пропозиція, електронні торги вважаються такими, що не відбулися.

Відповідно до п. 1 розділу VІІ Тимчасового порядку після закінчення електронних торгів на Веб-сайті відображаються відомості про завершення електронних торгів. Система автоматично формує та розміщує на Веб-сайті протокол електронних торгів по лоту у день проведення таких електронних торгів або не пізніше наступного робочого дня. У разі визнання електронних торгів такими, що не відбулися, у протокол електронних торгів вноситься відповідна підстава.

18.08.2014 р. системою сформовано протокол проведення електронних торгів № 1680, в якому вказано, що торги не відбулись на підставі відсутності допущених учасників торгів.

Листом № 01-03/4042 від 19.08.2014 р. відповідач-1 повідомив державного виконавця, що 18.08.2014 р. не відбулись електронні торги, про що системою сформовано протокол № 1680.

З метою забезпечення виконання кредитного договору № 134/08 від 12.05.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аттіс", ЛТД (далі - іпотекодавець) та Публічним акціонерним товариством "Універсал банк" (далі - іпотекодаржатель) було укладено договір іпотеки, предметом якого є нежитлові приміщення № 79а, № 79, загальною площею 712,8 кв. м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 5 розділу Х Тимчасового порядку наслідки визнання електронних торгів такими, що не відбулися, визначені статтею 62 Закону України "Про виконавче провадження" та статтею 49 Закону України "Про іпотеку".

Згідно з ч. 1 ст. 49 Закону України "Про іпотеку" протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку придбання предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 47 цього Закону, а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися.

20.08.2014 р. ПАТ «Універсал Банк» як іпотекодержатель звернувся до Відділу примусового виконання рішень Держаної виконавчої служби України із заявою № 3741-юд про вжиття заходів, спрямованих на придбання Публічним акціонерним товариством "Універсал Банк" предмета іпотеки.

18.08.2014 р. між Державним підприємством "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, як організатором торгів та Публічним акціонерним товариством "Універсал Банк" підписано протокол № 9 про придбання предмету іпотеки в порядку ст. 49 Закону України "Про іпотеку".

У вказаному протоколі зазначено, що електронні торги, що проводились 18.08.2014 р. визнані такими, що не відбулись на підставі відсутності допущенних учасників торгів. Відповідно до ст. 49 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель звернувся з заявою від 18.08.2014 р. № 3741-юд про придбання предмету іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна.

Відповідно до протоколу № 9 від 18.08.2014 р. про придбання предмету іпотеки в порядку ст. 49 Закону України "Про іпотеку" від 18.08.2014 р. стартова ціна нерухомого майна становила 7 233 000,00 грн.

Згідно з п. 11 розділу ІХ Тимчасового порядку у разі реалізації предмета іпотеки державний виконавець складає акт про реалізацію предмета іпотеки відповідно до вимог Закону України "Про іпотеку" та не пізніше наступного робочого дня надсилає його організатору.

Відповідно до ст. 47 Закону України "Про іпотеку" акт про реалізацію предмета іпотеки підписується державним виконавцем, затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, скріплюється печаткою цього органу або підписується приватним виконавцем, скріплюється його печаткою та не пізніше наступного дня надсилається до організатора прилюдних торгів, яка проводила прилюдні торги. На підставі акта про реалізацію предмета іпотеки нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів.

06.10.2014 р. головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Держаної виконавчої служби України складено акт про реалізацію предмета іпотеки, згідно якого покупцем нежитлових приміщень № 79а, № 79, загальною площею 712,8 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, є іпотекодержатель - Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк".

Стосовно доводів скаржника про те, що звіт 27.08.2014 р. втратив свою чинність, тому на момент підписання протоколу № 9, складання акту про реалізацію предмет іпотеки від 06.10.2014 р. та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів від 14.10.2014 р. є недійсним, судова колегія зазначає наступне.

Згідно з п. 5 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Оцінка майна здійснюється для визначення стартової ціни для подальшої реалізації арештованого нерухомого майна на торгах, а отже звіт про оцінку майна повинен бути чинним на момент проведення торгів.

Таким чином, станом на момент проведення торгів 18.08.2014 р. звіт про оцінку майна від 27.02.2014 р. був чинним.

Торги за своєю правовою природою є правочином, оскільки в ньому мають місце елементи, притаманні правочину, та може бути визнаний недійсним на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочинів.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Як передбачено ч. ч. 1 - 3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Таким чином, при проведенні електронних торгів щодо продажу нежитлових приміщень № 79а, № 79, загальною площею 712,8 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, не було допущено порушення норм діючого законодавства України.

Крім того, оскільки протокол № 9 від 18.08.2014 р., акт про реалізацію предмета іпотеки від 06.10.2014 р. та свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів від 14.10.2014 р. складені за результатами торгів, які проведено без порушень чинного на момент їх проведення законодавства, вимоги позивача є також необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Що стосується заявленого відповідачем-1 клопотання про застосування строків позовної давності, суд його відхиляє, оскільки правила про позовну давність мають застосовуватися лише тоді, коли буде доведено існування самого суб'єктивного права. У випадку відсутності такого права або коли воно ніким не порушено, в позові має бути відмовлено не з причин пропуску строку позовної давності, а у зв'язку з необґрунтованістю самої вимоги.

Так, відповідно до п. 2.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 29.05.2013 р. "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" за змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Інші доводи апеляційної скарги наведеного не спростовують та відхиляються колегією суддів як необґрунтовані.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду м. Києва від 20.03.2017 р. прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Аттіс", ЛТД задоволенню не підлягає.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аттіс", ЛТД залишити без задоволення, рішення Господарського суду м. Києва від 20.03.2017 р. у справі № 910/29034/14 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/29034/14 повернути до Господарського суду м. Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам та третім особам.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Андрієнко

Ю.Л. Власов