ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2017р. Справа № 914/1310/17

За позовною заявою: Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційного банку Львів, м. Львів

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Оланта, м. Житомир

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Рибко, м. Львів

до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю Українська пелетна компанія, м. Полтава

про: стягнення кредитної заборгованості в розмірі 19 499 158,59 грн..

Головучий суддя Ділай У.І.

Суддя Гоменюк З.П.

Суддя Мазовіта А.Б.

Секретар Климишин Ю.О.

За участі представників:

Від позивача: ОСОБА_1 представник (Довіреність №2794 від 27.06.2017р.)

Від відповідача-1: не зявився.

Від відповідача-2: не зявився.

Від відповідача-3: не зявився.

Права і обовязки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України розяснено. Клопотань про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційного банку Львів, до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Оланта, до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Рибко, до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю Українська пелетна компанія, про стягнення кредитної заборгованості в розмірі 19 499 158,59 грн..

Ухвалою суду від 30.06.2017р. порушено провадження у справі, та призначено судове засідання на 13.07.2017р.

13.07.2017р. в судове засідання зявився представник позивача, та заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, з метою надання можливості позивачу виконати вимоги ухвали суду від 30.06.2017р.

Представники відповідачів-1,2,3 в судове засідання 13.07.2017р. не зявилися, причин неявки суду не повідомили хоча й були належним чином повідомлені про дату, місце та час розгляду справи.

Ухвалою суду від 13.07.2017р. розгляд справи відкладено на 01.08.2017р.

31.07.2017р. від представника ОСОБА_2 Рибко за вх.№26457/17 поступило Клопотання про ознайомлення з матеріалами справи №914/1310/17.

31.07.2017р. від представника ОСОБА_2 Рибко за вх.№26457/17 поступило Клопотання про відкладення розгляду справи на 10 календарних днів.

Сторони явки повноважних представників в судове засідання 01.08.2017р. не забезпечили, вимог ухвал суду не виконали.

Ухвалою суду від 01.08.2017р. (суддею Ділай У.І.) призначено колегіальний розгляд справи № 914/1310/17 у складі трьох суддів.

03.06.2017р. проведено автоматичне визначення складу колегії суддів, згідно із яким визначено наступний склад колегії: головуючий суддя Ділай У.І., судді Мороз Н.В., суддя Гоменюк З.П.

Ухвалою від 04.08.2017р. розгляд справи призначено на 21.09.2017р.

У звязку із перебуванням судді Мороз Н.В. у відпустці, 20.09.2017р. проведено повторний автоматизований розподіл справи, згідно якого визначено наступний склад колегії: головуючий суддя Ділай У.І., суддя Мазовіта А.Б., суддя Гоменюк З.П.

Представник позивача в судовому засіданні 21.09.2017р. позовні вимоги підтримав з підстав наведених у позовній заяві та з посиланням на матеріали справи, а також подав клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

Відповідачі-1,2,3 в судове засідання 21.09.2017р. повторно явки повноважного представника не забезпечили, причин неявки та невиконання вимог ухвал суду не повідомили, хоча належним були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи рекомендованими листами.

Поштові конверти з ухвалами, направлені судом на адресу, зазначену в позовній заяві, повернуті поштовими відділеннями із відміткою за закінченнм терміну зберігання.

За змістом статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду (п. 3.9.1 Постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Отже, господарським судом виконані всі можливі заходи щодо сповіщення відповідача про час та місце судового засідання.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобовязує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідачі не скористалия своїм правом подання відзиву на позовну заяву та надання доказів в порядку статті 33 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що норми статті 38 Господарського процесуального кодексу України щодо обовязку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а пункт 4 частини 3 статті 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства - свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом створені належні умови для надання сторонами доказів в обґрунтування своєї правової позиції.

У звязку з тим, що відповідачі не використали наданого законом права на участь у судовому засіданні, подання відзиву на позов та доказів, а матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін і неявка відповідача не перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у ній матеріалами.

В процесі розгляду матеріалів справи суд -

встановив:

29 листопада 2010 року між позивачем та ОСОБА_2 «Оланта» укладено Генеральний кредитний договір № 59, за умовами якого Банк відкрив Позичальнику відкличну відновлювальну мультивалютну кредитну лінію з лімітом заборгованості у сумі 1 050 000,00 доларів США 00 центів та 4 000 000,00 гривень 00 копійок. Надання коштів за кредитною лінією здійснюється Банком окремими частинами (надалі - траншами) на підставі офіційних листів Позичальника, в межах визначеної суми кредитної лінії (надалі - ліміту), з обовязковим оформленням всіх необхідних документів. Сума, валюта траншу, цільове призначення, термін користування кредитом (його частиною), рахунки для обліку кредиту (Його частини) та відсотків за користування кредитом, розмір плати за кредит по кожному траншу визначаються додатками до цього договору, які укладаються за окремим погодженням між сторонами і стають невід'ємною частиною цього договору з моменту їх укладення.

Станом на 01.04.2016р. заборгованість ОСОБА_2 «Оланта» по наданому кредиту згідно Генерального кредитного договору №59 від 29.11.2016 року із змінами і доповненнями, становила 42 391132,02грн.

Рішенням господарського суду Львівської області від 11.05.2016р. у справі №914/948/16 звернуто стягнення на іпотечне майно для часткового задоволення вимог за Генеральним кредитним договором №59 від 29.11.2010р. в розмірі 24 618 000,00

Банком реалізовано рішення суду від 11.05.2016р. у справі №914/948/16., взято на баланс іпотечне майно та зменшено розмір заборгованості по кредиту на суму 24 618 000,00грн.

Як повідомив позивач, з приводу непогашеної суми заборгованості в позасудовому порядку Банк із позичальником дійшов згоди щодо її погашення, підписавши 10.06.2016р. Договір про внесення змін №51 до кредитного договору, згідно з яким пункт 1.1. Генерального кредитного договору № 59 від 29 листопада 2010 року викладено в наступній редакції: «Банк відкрив Позичальнику невідновлювальну мультивалютну кредитну лінію з лімітом заборгованості у сумі 406 370,53 дол. США та 6 213 826,38 грн. для поповнення обігових коштів.

Погашення невідновлювальної кредитної лінії здійснюється в строки визначені додатками про надання траншів, але в будь-якому випадку не пізніше 30 червня 2017 року. При цьому сума наданих і неповернутих траншів не повинна перевищувати ліміт заборгованості з врахуванням графіку його зниження: до 30.04.2017-2 100 000,00 грн. та 140 000,00 дол. США; до 31.05.2017 - 2 100 000,00 грн. та 140 000,00 дол. США; до 30.06.2017 -2 013 826,38 грн. та 126 370,53 дол. США.».

Внесено також зміни в пункт 10.16. Генерального кредитного договору №59 від 29 листопада 2010 року, яким встановлено, що «Прострочені відсотки в сумі 70 482,64 грн. та 5 086,79 дол. США переносяться на рахунки строкових відсотків та сплачуються Позичальником в термін до 01.10.2016р. Встановлено наступні строки сплати нарахованих відсотків: відсотки, що будуть нараховані за період червень-вересень 2016р. сплатити до 30.09.2016р.; відсотки, що будуть нараховані за період жовтень-грудень 2016р. сплатити до 31.12.2016р.; відсотки, що будуть нараховані за період січень - березень 2017р. сплатити до 31.03.2017р.; відсотки, що будуть нараховані за період квітень - червень 2017р. сплатити до 30.06.2017р.».

Пунктом 8 Договору про внесення змін №51 від 30.10.2015р. до Кредитного договору встановлено, що «За внесення змін в умови кредитування Позичальник зобов'язаний в термін до 01.10.2016р. сплатити комісію в розмірі - 1000,00 грн. на рахунок 04.980 в ПАТ АКБ «Львів», МФО 325268, .

Згідно п.4.13 Кредитного договору встановлено, що Позичальник зобовязаний сплачувати банку щомісячно комісію за управління кредитом в розмірі 1 000,00грн. в термін до 25 числа поточного місяця. Договором про внесення змін №49 від 31.08.2015р. до кредитного договору у п.3 встановлено порядок погашення заборгованості по нарахованій і несплаченій комісії.

За твердженням позивача, станом на 27.06.2017р. заборгованість по комісії становить - 178 697,50 грн., з яких 161 697,5 грн. є безспірними, оскільки, зазначені в рішенні суду 11.05.2016р. по справі №914/948/16.

Також позивач зазначив, що умови Кредитного договору Позичальником не виконуються, кредит не погашається.

В порядку позасудового врегулювання спору Позичальнику було скеровано листи-вимоги від 02.03.2016р. за вих.№130/0-12 та від 22.06.2017р. за вих.№302/0-24 про погашення заборгованості по зобов'язанню. Однак, вказані листи залишені позичальником без відповіді та задоволення.

З метою забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за Кредитним договором між Банком, Позичальником та Товариством з обмеженого відповідальністю «Рибко» 31.10.2013р. укладено Договір поруки №1 із змінами від 10.06.2016р. Крім того, з Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська пелетна компанія» 31.10.2013р. укладено Договір поруки №3 із змінами від 10.06.2016р.

Згідно пунктів 1.1 вищезазначених Договорів поруки з ОСОБА_2 «Рибко» та з ОСОБА_2 «Українська пелетна компанія» поручителі зобов'язалися перед Кредитором відповідати за виконання Позичальника зобов'язань за Генеральним кредитним договором повному обсязі (повернення кредиту, сплати процентів та комісій за користування кредитом, пені, штрафів, неустойок).

У п.2.5 Договорів поруки сторони узгодили, що поручитель та позичальник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором.

В порядку позасудового врегулювання спору, на виконання п.2.2 Договорів поруки - Поручителі були письмово повідомлені - ОСОБА_2 «Рибко» листами-вимогами від 02.03.2016р. за вих.№132/0-12 та від 22.06.2017р. за вих..№307/0-24, а ОСОБА_2 «Українська пелена компанія» листом вимогою від 02.03.2016р. за вих.№131/0-12 та від 22.06.2017р. за вих.№305/0-24. Однак, вказані листи залишені поручителями без відповіді та задоволення.

За твердженням позивача, у зв'язку з невиконанням Позичальником зобов'язань за Кредитним договором, та Поручителями - зобов'язань за Договорами поруки (погашення суми заборгованості Позичальника за Кредитним договором) ПАТ АКБ «Львів» вправі вимагати від відповідачів погашення заборгованості за Кредитним договором.

Згідно п.п. «а» п.8.1. Кредитного договору, Банк має право достроково припинити кредитування та пред'явити кредит до стягнення з оплатою штрафних санкцій (якщо є підстави) у випадках утворення в позичальника простроченої заборгованості за кредитом та/або відсотками.

Як зазначив позивач, договірні зобовязання ним виконані належним чином в частині надання відповідачу кредиту, про що свідчить меморіальні ордери, копії яких долучені до матеріалів справи. Станом на 27.06.2017р. заборгованість ОСОБА_2 «Оланта» по кредиту згідно Генерального кредитного договору №59 від 29.11.2016р. із змінами і доповненнями, становить 19 499 158,59 грн.

Спір виник внаслідок того, що ОСОБА_2 «Оланта» не виконав зобов'язань щодо повернення отриманих кредитних коштів. Позивач звернувся до господарського суду Львівської області із позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості по основній сумі кредиту - 16 794 335,76 грн., в т.ч.: 6 213 826,38 грн. та 406 370,53 дол. США, що в еквіваленті на по курсу НБУ на 27 червня 2017 року становить 10 580 509,38 грн.; заборгованості по процентах-2 526 125,33 грн., в т.ч.: 1 333 317,85 грн. та 45 812,71 дол. США, що в еквіваленті на по курсу НБУ на 27 червня 2017 року становить 1 192 807,48 грн.; заборгованості по щомісячній комісії - 177 697,50 грн.; заборгованості по комісії за зміну умов кредитного договору - 1 000,00 грн.

При прийнятті рішення суд виходить і наступного:

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).

Як підтверджується матеріалами справи, позивач та відповідач уклали Генеральний кредитний договір № 59 від 29.11.2010р. та додатками до нього, у звязку з чим набули взаємних прав і обовязків.

Згідно визначення ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.3 ст.346 ГК України, кредити надаються банком під відсоток, ставка якого, як правило, не може бути нижчою від відсоткової ставки за кредитами, які бере сам банк, і відсоткової ставки, що виплачується ним по депозитах. Надання безвідсоткових кредитів забороняється, крім випадків, передбачених законом. Згідно з ч.1 ст.1056-1 ЦК України, процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

Відповідно до умов договору, позивач зобовязувався надати кредит, а відповідач здійснити погашення кредиту та сплату процентів в повному обсязі.

Як узгоджено сторонами спору, дату остаточного повернення кредиту визначено 30.06.2017р.

Позивач звертався до відповідача із вимогою від 11.05.2016р. № 2016/05/11-5 про дострокове погашення заборгованості за кредитом. Однак, останній залишив вимогу без відповіді та задоволення.

Поданими позивачем та долученими до матеріалів справи копіями документів підтверджено, що позивач свої зобов'язання за спірним договором виконав у повному обсязі, а відповідач порушив взяті на себе договірні зобов'язання щодо повернення отриманих кредитних коштів.

Відповідач-1: ОСОБА_2 «Оланта» дану обставину не заперечив, не спростував доводів позовної заяви, не надав суду належних та допустимих доказів про наявність інших обставин ніж ті, що досліджені в ході судового розгляду.

Факт порушення боржником ОСОБА_2 «Оланта» своїх зобовязань за спірним договором встановлено рішенням господарського суду Львівської області від 11.05.2016р. у справі №914/948/16, що і стало підставою подання даного позову до поручителів: ОСОБА_2 «Рибко» та ОСОБА_2 «Українська пелетна компанія».

У відповідності до ст. 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Порука створює права для кредитора та обов'язки для поручителя, безпосередньо на права та обов'язки боржника цей вид забезпечення виконання зобов'язань не впливає, оскільки зобов'язання боржника в цьому випадку не встановлюються, не припиняються, не змінюються. Такий висновок зроблений Верховним Судом України у постанові від 20 лютого 2012 р. у справі N 6-51цс11.

Частина 3 ст. 554 ЦК надає можливість встановлювати поруку стосовно виконання одного й того ж зобов'язання з боку декількох осіб (співпоручителів) шляхом укладення між кредитором і кількома поручителями одночасно одного спільного договору поруки і закріплює як солідарну відповідальність поручителів з боржником перед кредитором, так і солідарну відповідальність поручителів між собою, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до положень ст. 541 ЦК солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання. Зважаючи на те, що норми закону, якими врегульована порука, не містять положень щодо солідарної відповідальності поручителів за різними договорами, якщо договорами поруки не передбачено іншого, у разі укладення між ними кількох договорів поруки на виконання одного й того ж зобов'язання між ними не виникає солідарної відповідальності між собою.

За таких обставин кредитор, керуючись ст. 543 ЦК, має право на свій розсуд пред'явити вимогу до боржника і кожного з поручителів разом чи окремо, в повному обсязі чи частково.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч. 1, 2 статті 554 ЦК України).

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором (ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України).

Як зазначено вище, дата остаточного повернення кредиту - 30.06.2017р.

У п.2.5 Договорів поруки сторони узгодили, що поручитель та позичальник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором.

Як встановлено судом, позивач звертався із вимогами до поручителів: ОСОБА_2 «Рибко» та ОСОБА_2 «Українська пелетна компанія» про погашення заборгованості за спірним договором, а також укладеними в його межах додатками, які останніми залишені без задоволення.

В ході судового розгляду відповідач-1: ОСОБА_2 «Рибко» та відповідач-2: ОСОБА_2 «Українська пелетна компанія» обставин справи не заперечили, доказів оплати заборгованості за кредитним договором позивачу не надали.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги є підставними, в судовому засіданні позивачем доведено факт неналежного виконання відповідачами зобовязань за спірним кредитним договором та договорами поруки заборгованості по основній сумі кредиту - 16 794 335,76 грн., в т.ч.: 6 213 826,38 грн. та 406 370,53 дол. США, що в еквіваленті на по курсу НБУ на 27 червня 2017 року становить 10 580 509,38 грн.; заборгованості по процентах-2 526 125,33 грн., в т.ч.: 1 333 317,85 грн. та 45 812,71 дол. США, що в еквіваленті на по курсу НБУ на 27 червня 2017 року становить 1 192 807,48 грн.

Щодо стягнення з відповідачів заборгованості по щомісячній комісії - 177 697,50 грн.; заборгованості по комісії за зміну умов кредитного договору - 1 000,00 грн. суд зазначає наступне.

Пунктом 8 Договору про внесення змін №51 від 30.10.2015р. до Кредитного договору встановлено, що «За внесення змін в умови кредитування Позичальник зобов'язаний в термін до 01.10.2016р. сплатити комісію в розмірі - 1000,00 грн. (одна тисяча гривень 00 коп.) на рахунок 04.980 в ПАТ АКБ «Львів», МФО 325268, .

Згідно п.4.13 Кредитного договору встановлено, що Позичальник зобовязаний сплачувати банку щомісячно комісію за управління кредитом в розмірі 1 000,00грн. в термін до 25 числа поточного місяця.

Таким чином, банком правомірно нараховано щомісячну комісію у розмірі 177 697,50 грн. та комісію за зміну умов кредитного договору у розмірі 1 000,00 грн.

Судовий збір покладається на відповідачів.

Керуючись ст.ст. 4-3, 33, 43, 49, 82-84, 116 ГПК України , суд

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задоволити.

2.Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Оланта (10005, м. Житомир, вул. Володимирська, 16, офіс 58; ідентифікаційний код 30650355), Товариства з обмеженою відповідальністю Рибко (79034, м. Львів, вул. Тернопільська, буд.42, ідентифікаційний код 36808229), Товариства з обмеженою відповідальністю Українська пелетна компанія (36039, м. Полтава, вул. Лермонтова, 4, офіс 46, ідентифікаційний код 38177899) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційного банку Львів (79008, м. Львів, вул. Сербська, 1; ідентифікаційний код 09801546) заборгованість по основній сумі кредиту в розмірі 16 794 335,76 грн., в т.ч.: 6 213 826,38 грн. та 406 370,53 дол. США, що в еквіваленті на по курсу НБУ на 27 червня 2017 року становить 10 580 509,38 грн.; заборгованість по процентах в розмірі 2 526 125,33 грн., в т.ч.: 1 333 317,85 грн. та 45 812,71 дол. США, що в еквіваленті на по курсу НБУ на 27 червня 2017 року становить 1 192 807,48 грн.; заборгованість по щомісячній комісії в розмірі 177 697,50 грн.; заборгованість по комісії за зміну умов кредитного договору в розмірі 1 000,00 грн. та 240 000,00 грн. судового збору

3.Накази видати згідно ст.116 ГПК України.

Повне рішення складено 26.09.2017р.

Суддя Ділай У.І.

Суддя Гоменюк З.П.

Суддя Мазовіта А.Б.