ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

27.09.2017 Справа № 904/8099/17

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Яковлєвій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Титан Екобудсервіс", м. Дніпро

до Комунального закладу "Нікопольська міська лікарня №1" Дніпропетровської обласної ради", м. Нікополь, Дніпропетровська область

третя особа без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Титан плюс", м. Дніпро

про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 237591грн.64коп., пені у розмірі 21209грн.71коп., 3% річних у розмірі 2510грн.00коп. та інфляційної складової у розмірі 9188грн.91коп.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, наказ №1 від 30.05.2017, директор;

ОСОБА_2, довіреність №1 від 01ю08.2017, представник;

від третьої особи: ОСОБА_3А, наказ № 21/2-к від 16.09.2016, директор.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Титан Екобудсервіс" звернулось до Комунального закладу "Нікопольська міська лікарня №1" Дніпропетровської обласної ради" з позовом про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 237591грн.64коп., пені у розмірі 21209грн.71коп., 3% річних у розмірі 2510грн.00коп. та інфляційної складової у розмірі 9188грн.91коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору про закупівлю теплової енергії бюджетними організаціями та госпрозрахунковими підприємствами №3 від 19.01.2017р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.2017р. порушено провадження у справі. Справа призначалась до розгляду в судових засіданнях на 13.09.2017р. та 27.09.2017р.

07.09.2017р. на адресу суду надійшло клопотання відповідача, в якому він просить розглядати справу без його участі. Відповідач також зазначив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі.

22.09.2017р. третя особа надала письмові пояснення, в яких зазначила, що між нею та відповідачем був підписаний договір про закупівлю теплової енергії бюджетними організаціями та госпрозрахунковими підприємствами №3 від 19.01.2017р. Внаслідок невиконання відповідачем своїх грошових зобовязань з оплати наданих послуг, у нього виникла заборгованість перед третьою особою в розмірі 237591грн.64коп. В подальшому між Товариством з обмеженою відповідальністю "Титан плюс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Титан Екобудсервіс" був підписаний договір про відступлення права вимоги №3 від 12.07.2017р., згідно якого позивачу надано право вимоги суми основного боргу за договорм про закупівлю теплової енергії бюджетними організаціями та госпрозрахунковими підприємствами №3 від 19.01.2017р. в розмірі 237591грн.64коп. та всіх штрафних санкцій.

Позивач 22.09.2017р. надав письмові пояснення, в яких визначив, що заявлена до стягнення пеня, нарахована відповідно до положень статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

У звязку з невиконанням відповідачем вимог суду, викладених в ухвалах господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.2017р., 13.09.2017р. та незявленням у судові засідання, розгляд справи відкладався.

Вказані ухвали суду були направлені відповідачу у справі в установленому порядку на адресу, вказану у спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, який наявний в матеріалах справи (а.с. 55 57).

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №944 ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.2017р. була отримана відповідачем 01.09.2017р., про що свідчить підпис представника відповідача на зазначених повідомленнях.

Отже, відповідача відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи.

На день розгляду справи у судовому засіданні 27.09.2017р. будь-яких письмових заяв та клопотань від відповідача щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи, що від відповідача повідомлення щодо неможливості участі у судовому засіданні 27.09.2017р. до господарського суду Дніпропетровської області не надходило, відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, господарський суд, встановив.

19.01.2017р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Титан плюс" (далі постачальник) та Комунальним закладом "Нікопольська міська лікарня №1" Дніпропетровської обласної ради" (далі споживач) підписаний договір про закупівлю теплової енергії бюджетними організаціями та госпрозрахунковими підприємствами №3 (далі договір).

Відповідно до пункту 1.5 договору постачальник зобовязується у період дії цього договору виробляти та постачати пару та гарячу воду, а споживач прийняти та оплатити споживачу пару та гарячу воду за встановленими тарифами в терміни, передбачені цим договором.

Згідно з пунктом 2.3 договору щомісячна оплата за постачання пари та гарячої води, що постачається споживачу, нараховується відповідно до тарифів, діючих на момент розрахунку та обсягів наданих послуг.

Положеннями пункту 3.4 договору визначено, що розрахунковий період для визначення обсягу спожитої пари та гарячої води становить один місяць, а саме: з 20 числа попереднього місяця до такого ж числа розрахункового місяця. При розрахунках за фактично спожиту пару та гарячу воду поняття "розрахунковий місяць" та "календарний місяць" вважати прирівняними.

За приписами пункту 3.7.1 договору споживач розраховується за фактично наданий обсяг теплової енергії у період пяти робочих днів з дня представлення постачальником платіжних документів споживачу.

Пунктом 9.1 договору передбачено, що договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2017р.

На виконання умов договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Титан плюс" в період з 01.03.2017р. по 30.04.2017р. поставив відповідачу теплову енергію на загальну суму 237591грн.64коп., що підтверджується актами постачання теплової енергії №3103/05НМЛ1 від 01.04.2017р. та №3004/01НМЛ1 від 01.05.2017р., які підписані та скріплені печатками сторін без зауважень та заперечень до них.

Враховуючи положення договору відповідач був зобовязаний сплатити вартість теплової енергії, поставленої згідно з актом постачання теплової енергії №3103/05НМЛ1 від 01.04.2017р. в строк до 10.04.2017р. (включно); а згідно з актом постачання теплової енергії №3004/01НМЛ1 від 01.05.2017р. в строк до 07.05.2017р. (включно).

Комунальний заклад "Нікопольська міська лікарня №1" Дніпропетровської обласної ради" не виконав належним чином своїх зобовязань за договором про закупівлю теплової енергії бюджетними організаціями та госпрозрахунковими підприємствами №3 від 19.01.2017р., внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Титан плюс" в розмірі 237591грн.64коп.

12.07.2017р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Титан плюс" (далі первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Титан Екобудсервіс" (далі новий кредитор) підписаний договір про відступлення права вимоги №3.

За умовами зазначеного договору первісний кредитор передає належне йому право вимоги згідно з договором №3 від 19.07.2017р. з постачання пари, гарячої води та повязаної продукції, за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. 50 років НЗФ, 2а (далі основний договір), а новий кредитор приймає право вимоги, що належить первісному кредитору за основним договором.

Відповідно до пункту 1.2 договору про відступлення права вимоги №3 від 12.07.2017р., з цього договору випливає, що новий кредитор займає місце первісного кредитора в зобовязаннях, що виникли з основного договору та згідно заборгованості, що виникла у замовника перед основним кредитором в розмірі 237591грн.64коп.

Згідно з пунктом 1.3 договору про відступлення права вимоги №3 від 12.07.2017р., до нового кредитора переходить право на стягнення усіх штрафних санкцій (пені, штрафу, сум інфляції, 3% річних) за порушення умов основного договору боржником (Комунальний заклад "Нікопольська міська лікарня №1" Дніпропетровської обласної ради").

13.07.2017р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Титан плюс" направило на адресу відповідача повідомлення про відступлення права вимоги №3 від 12.07.2017р., що підтверджується фіскальним чеком підприємства звязку та описом вкладення у цінний лист.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю "Титан Екобудсервіс" набуло права вимоги до Комунального закладу "Нікопольська міська лікарня №1" Дніпропетровської обласної ради" за договором про закупівлю теплової енергії бюджетними організаціями та госпрозрахунковими підприємствами №3 від 19.01.2017р. на суму 237591грн.64коп. та штрафних санкцій.

Судом встановлено, що відповідачем було порушено грошове зобовязання з оплати послуг, наданих за договором про закупівлю теплової енергії бюджетними організаціями та госпрозрахунковими підприємствами №3 від 19.01.2017р. на суму 237591грн.64коп.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобовязання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обовязковості договору для виконання сторонами.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобовязання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Відповідачем не були виконані грошові зобовязання, доказів припинення відповідних зобовязань перед позивачем у будь-який інший передбачений законом спосіб, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Згідно із положенням статті 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 237591грн.64коп., підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем. Тому суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача в цій частині.

Крім того, позивач на підставі положень статті 231 Господарського кодексу України нарахував та просить стягнути з відповідача пеню за загальний період з 11.04.2017р. по 23.08.2017р. в розмірі 21209грн.71коп.

Позовні вимоги про стягнення пені не підлягають задоволенню з огляду на те, що штрафні санкції, передбачені абзацом третім частини другої статті 231 Господарського кодексу України, застосовуються за допущене прострочення виконання лише негрошового зобов'язання, пов'язаного з обігом (поставкою) товару, виконанням робіт, наданням послуг, з вартості яких й вираховується у відсотковому відношенні розмір штрафних санкцій.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є порушення відповідачем саме грошових зобовязань з оплати наданих послуг на суму 237591грн.64коп. Отже, в даному випадку не підлягають застосуванню положення статті 231 Господарського кодексу України.

Крім того, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивачем заявлено до стягнення суму інфляційних витрат в розмірі 9188грн.91коп. за загальний період з квітня 2017р. по липень 2017р. та 3% річних в розмірі 2510грн. за загальний період з 11.04.2017р. по 23.08.2017р.

Перевіривши розрахунок суми 3% річних, суд встановив, що він здійснений правильно та відповідає вимогам чинного законодавства. Таким чином, стягненню з відповідача підлягає сума 3% річних в розмірі 2510грн.

При перевірці розрахунку суми інфляційної складової, наданого позивачем, судом встановлено, що позивач визначив помилковий період нарахування.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

За результатом зробленого судом розрахунку, стягненню з відповідача підлягає сума інфляційної складової в розмірі 6795грн. за загальний період травень 2017р. липень 2017р. В задоволенні позовних вимог про стягнення інфляційної складової в розмірі 2393грн.91коп. слід відмовити.

Судові витрати розподіляються відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись нормами статей Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 4, 21, 22, 33, 34, 36, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Титан Екобудсервіс" до Комунального закладу "Нікопольська міська лікарня №1" Дніпропетровської обласної ради" про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 237591грн.64коп., пені у розмірі 21209грн.71коп., 3% річних у розмірі 2510грн.00коп. та інфляційної складової у розмірі 9188грн.91коп. задовольнити частково.

Стягнути з Комунального закладу "Нікопольська міська лікарня №1" Дніпропетровської обласної ради" (ідентифікацій код: 26238302; місцезнаходження: 53210, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. 50 років НЗФ, буд. 2а) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Титан Екобудсервіс" (ідентифікаційний код: 41362315; місцезнаходження: 49000, АДРЕСА_1) суму основної заборгованості у розмірі 237591грн.64коп., 3% річних у розмірі 2510грн.00коп., інфляційну складову в розмірі 6795грн. та судовий збір в розмірі 3703грн.45коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні від 27.09.2017р. проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст підписаний 02.10.2017р.

Суддя ОСОБА_4