УХВАЛА

22.09.2017Справа № 910/15132/17

За позовом Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ЮНІВЕС"
до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА"
Третя особа, яка не заявляє самосійних вимог на предмет спору на стороні позивача
ОСОБА_1
провідшкодування шкоди в порядку регресу 20 424,62 грн.
Суддя Спичак О.М.

Учасники судового процесу:

від позивача: Микитюк Д.О.- представник за дов.;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ЮНІВЕС" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА" про відшкодування шкоди в порядку регресу 20 424,62 грн.

Ухвалою суду від 11.09.2017 було порушено провадження по справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 та призначено справу до розгляду на 10.03.2017.

22.09.2017 в судовому засіданні представник позивача подав документи на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі.

Представник відповідача та третя особа в судове засідання 22.09.2017 не з'явились, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконали, про причини неявки суд не повідомили, про дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача в даному судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких повідомив суд, що відповідачем 13.09.2017 було здійснено грошове перерахування на рахунок позивача у сумі 20 424,62 грн.

Отже, з вищенаведеного вбачається, що відповідачем повністю погашена сума основного боргу, що в свою чергу, призводить до відсутності предмету спору по даній справі.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з ч. 3 ст. 80 ГПК України, про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Відповідно до п.п. 4.7 п. 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має виходити, зокрема, з такого.

Частиною другою статті 49 ГПК передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.

У такому застосуванні суду слід виходити з широкого розуміння даної норми, маючи на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом. Так, якщо зменшення позивачем розміру позовних вимог пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині покладається на відповідача. Або у разі коли в позові відмовлено, але з обставин справи вбачається, що спір доведено до судового розгляду внаслідок ухилення відповідача від розгляду претензії позивача, якщо вона пред'являлася (статті 6 - 8 ГПК), то судовий збір також покладається на відповідача. При цьому якщо у відповідних випадках позивача звільнено від сплати судового збору, то останній стягується в доход Державного бюджету України.

Як вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами було врегульовано внаслідок визнання відповідачем позову та сплати останнім вішкодування шкоди в порядку регресу, а тому витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, в цій частині, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Припинити провадження у справі № 910/15132/17 на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА" (місцезнаходження: 01032, м. Київ, бул. Тараса Шевченка, 37/122, ) на користь Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ЮНІВЕС" (місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 72, ) 1 600 (одну тисячу шістсот) грн. 00 коп. судового збору.

3. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, а повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Суддя О.М. Спичак