донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

02.10.2017 справа №908/3164/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів: при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: від ДВС: Будко Н.В. Попкова Д.О., Сгара Е.В. Рудик Т.С. не з'явився; не з'явився; Розка Н.В. - за наказом;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуДержавного виконавця Веселівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Науменко Олени Володимирівни, смт. Веселе, Запорізька область
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від08.08.2017 р.
у справі№ 908/3164/15 (суддя: Корсун В.Л.)
за позовом доПублічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА», м. Київ Товариства з додатковою відповідальністю «Веселівський елеватор», смт. Веселе, Запорізька область
про за скаргою на дії стягнення коштів Товариства з додатковою відповідальністю «Веселівський елеватор», смт. Веселе, Запорізька область Державного виконавця Веселівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, смт. Веселе, Запорізька область
В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Запорізької області від 21.07.2015 р. по справі № 908/3164/15 присуджено до стягнення з ТДВ "Веселівський елеватор" на користь ПАТ "КБ "НАДРА" 2299999 грн. основного боргу за кредитом, 116736,07 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 200 грн. комісії за управління кредитною лінією, 3682,30 грн. пені за порушення строків сплати процентів за користування кредитом, 8,06 грн. пені за порушення строків оплати комісії за управління кредитною лінією, 184,11 грн. 3% річних за порушення строків сплати процентів за користування кредитом, 0,40 грн. 3% річних за порушення строків оплати комісії за управління кредитною лінією, 4845 індексу інфляції за порушення строків сплати процентів за користування кредитом, 10,80 грн. індексу інфляції за порушення строків оплати комісії за управління кредитною лінією, а також стягнуто з ТДВ "Веселівський елеватор" в доход Державного бюджету України 73 078,38 грн. судового збору.

06.08.2015 р. на виконання вищевказаного рішення видано відповідні накази.

06.10.2015 р. постановою Донецького апеляційного господарського суду рішення господарського суду Запорізької області від 21.07.2015 р. у справі № 908/3164/15 в частині стягнення з ТДВ "Веселівський елеватор" судового збору в сумі 73 078,38 грн. змінено, з прийняттям в цій частині нового рішення про стягнення з відповідача 48 513,32 грн. судового збору. В іншій частині рішення залишено без змін.

09.03.2016 р. старшим державним виконавцем Веселівського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області Новіцькою М.Ф. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 50406625 з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 06.08.2015 р. № 908/3164/15, якою боржнику встановлено строк для добровільного виконання рішення до 15.03.2016 р.

24.03.2016 р. ухвалою суду визнано наказ господарського суду Запорізької області від 06.08.2015 р. у справі № 908/3164/15 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з ТДВ "Веселівський елеватор" на користь ПАТ "КБ "Надра" 72 753,01 грн. основного боргу.

24.03.2016 р. ухвалою господарського суду Запорізької області відстрочено виконання рішення господарського суду Запорізької області від 21.07.2015 р. у справі № 908/3164/15 в частині стягнення з ТДВ "Веселівський елеватор" на користь ПАТ "КБ "Надра" 2299999 грн. основного боргу за кредитом, 116736,07 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 200 грн. комісії за управління кредитною лінією, 3682,30 грн. пені за порушення строків сплати процентів за користування кредитом, 8,06 грн. пені за порушення строків оплати комісії за управління кредитною лінією, 184,11 грн. 3% річних за порушення строків сплати процентів за користування кредитом, 0,40 грн. 3% річних за порушення строків оплати комісії за управління кредитною лінією, 4845 грн. індексу інфляції за порушення строків сплати процентів за користування кредитом та 10,80 грн. індексу інфляції за порушення строків оплати комісії за управління кредитною лінією строком на 1 місяць до 24.04.2016 р.

Ухвалою суду від 03.06.2016 р. виконання рішення господарського суду Запорізької області від 21.07.15 у справі № 908/3164/15 розстрочено на 12 календарних місяців за наступним графіком: до 08.06.2016 р. - 196 076,06 грн.; до 01.07.2016 р. - 196 076,06 грн.; до 01.08.2016 р. - 196 076,06 грн.; до 01.09.2016 р. - 196 076,06 грн.; 01.10.2016 р. - 196 076,06 грн.; до 01.11.2016 р. - 196 076,06 грн.; до 01.12.2016 р. - 196 076,06 грн.; до 01.01.2017 р. - 196076,06 грн.; до 01.02.2017 р. - 196 076,06 грн.; до 01.03.2017 р. - 196 076,06 грн.; до 01.04.2017 р. - 196076,06 грн. та до 01.05.2017 р. - 196 076,07 грн.

З матеріалів справи вбачається, що на стадії виконання рішення суду по справі № 908/3164/15, а саме наказу господарського суду Запорізької області від 06.08.2015 р. № 908/3164/15 про стягнення з ТДВ "Веселівський елеватор" на користь ПАТ "КБ "Надра" боргу, боржником (відповідачем по справі) в рамках виконавчого провадження ВП № 50406625 неодноразово подавались до господарського суду скарги по справі № 908/3164/15 на дії Веселівського районного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.07.2016 р., яка постановою Донецького апеляційного господарського суду від 30.11.2016 р. та постановою Вищого господарського суду України від 27.02.2017 р. залишена без змін:

- задоволено скаргу ТДВ "Веселівський елеватор" на бездіяльність Веселівського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області в межах виконавчого провадження №50406625 з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 06.08.2015 р. по справі №908/3164/15. Визнано:

- неправомірними дії Веселівського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області щодо недотримання порядку направлення боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 50406625 від 09.03.2016 р.;

- неправомірною бездіяльність Веселівського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області щодо ненаправлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №50406625 від 09.03.16 на адресу боржника ТДВ "Веселівський елеватор" в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження". Зобов'язано Веселівський РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області направити копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №50406625 від 09.03.16 на адресу боржника - ТДВ "Веселівський елеватор" в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження";

- неправомірною бездіяльність Веселівського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області щодо ненаправлення копії постанови про стягнення виконавчого збору ВП №50406625 від 16.03.2016 р. на адресу боржника - ТДВ "Веселівський елеватор" в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження". Зобов'язано Веселівський РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області направити копію постанови про стягнення виконавчого збору ВП № 50406625 від 16.03.16 на адресу боржника - ТДВ "Веселівський елеватор" в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.07.2017 р., яка постановою Донецького апеляційного господарського суду від 30.11.2016 р. та постановою Вищого господарського суду України від 27.02.2017 р. залишена без змін:

- задоволено скаргу ТДВ "Веселівський елеватор" на бездіяльність Веселівського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області в межах виконавчого провадження №50406625 з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 06.08.2015 р. по справі № 908/3164/15. Скасовано постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесену старшим державним виконавцем Веселівського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області Новіцькою М.Ф. 30.05.16 в рамках виконавчого провадження ВП № 50406625.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.07.2016 р., яка постановою Донецького апеляційного господарського суду від 30.11.2016 р. та постановою Вищого господарського суду України від 27.02.2017 р. залишена без змін:

- задоволено скаргу ТДВ "Веселівський елеватор" на бездіяльність Веселівського районного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області в межах виконавчого провадження № 50406625 з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 06.08.2015 р. по справі №908/3164/15 щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 16.03.2016 р. в рамках виконавчого провадження ВП № 50406625. Скасовано постанову Веселівського районного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області про стягнення з боржника виконавчого збору від 16.03.2016 р. винесену в рамках виконавчого провадження № ВП № 50406625;

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.10.2016 р., яка постановою Донецького апеляційного господарського суду від 30.11.2016 р. та постановою Вищого господарського суду України від 27.02.2017 р. скаргу ТДВ "Веселівський елеватор" від 08.08.2016 р. на дії державного виконавця задоволено; визнано незаконними дії Веселівського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області щодо винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 28.07.16 винесену в рамках виконавчого провадження ВП №50406625; недійсною постанову Веселівського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області від 28.07.2016 р. про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 235042,12 грн. винесену в рамках виконавчого провадження ВП №50406625; незаконними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області Смертіна О.С., які полягають у його участі 03.08.2016 р. у виконавчих діях з опису, опечатування та арешту майна ТДВ "Веселівський елеватор" при примусовому виконані постанови № 50406625 про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 235042,12 грн. від 28.07.2016 р.; незаконними дії державного виконавця Веселівського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області Науменко О.В., які полягають у проведенні 03.08.2016 р. виконавчих дій з опису та арешту майна ТДВ "Веселівський елеватор" при примусовому виконані постанови № 50406625 про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 235042,12 грн. від 28.07.2016 р., за наслідками яких було складено 4 акти опису та арешту майна;

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.10.2016 р., яка постановою Донецького апеляційного господарського суду від 30.11.2016 р. залишена без змін, скаргу ТДВ "Веселівський елеватор" від 21.09.2016 р. на дії органу державної виконавчої служби відхилено, доводи ТДВ "Веселівський елеватор" викладені у скарзі від 21.09.2016 р. на дії органу державної виконавчої служби визнано неправомірними.

Вбачається, що 15.05.2017 р., у зв'язку із сплатою боржником боргу за виконавчим документом державним виконавцем Веселівського районного ВДВС ГТУЮ у Запорізької області Науменко О.В. в рамках виконавчого провадження ВП № 50406625 винесено постанову від 15.05.17 про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження".

Крім того, 15.05.2017 р. державним виконавцем Веселівського районного ВДВС ГТУЮ у Запорізької області Науменко О.В. в рамках виконавчого провадження ВП № 50406625 винесено постанову про стягнення з ТДВ "Веселівський елеватор" виконавчого збору в сумі 235042,12 грн. та постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у сумі 139,40 грн.

В подальшому ТДВ «Веселівський елеватор» звернулося зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просить:

- визнати неправомірними дії Веселівського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області щодо винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 15.05.2017 р. в рамках виконавчого провадження № 50406625 та скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 235 042,12 грн. від 15.05.2017 р., винесену в рамках виконавчого провадження № 50406625;

- визнати неправомірними дії Веселівського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області щодо винесення постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 15.05.2017 р., в рамках виконавчого провадження № 50406625 та скасувати постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в сумі 139,40 грн. від 15.05.2017 р., винесену в рамках виконавчого провадження № 50406625.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.08.2017 р. скаргу ТДВ "Веселівський елеватор" від 22.05.17 на дії державного виконавця задоволено частково:

- визнано неправомірними дії Веселівського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області щодо винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 15.05.2017 р., в рамках виконавчого провадження № 50406625;

- визнано недійсною постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 15.05.17, винесену в рамках виконавчого провадження № 50406625;

- визнано неправомірними дії Веселівського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області щодо винесення постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 15.05.17, в рамках виконавчого провадження № 50406625;

- визнано недійсною постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 15.05.17, винесену в рамках виконавчого провадження № 50406625.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду першої інстанції, Державний виконавець Веселівського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Науменко Олена Володимирівна звернулася до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на оскаржувану ухвалу, в якій просить ухвалу господарського суду Запорізької області від 08.08.2017 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні скарги на дії державних виконавців відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що ухвалу суду першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права України.

Скаржник, посилаючись на ч. 5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» в чинній редакції, стверджує, що нормативно не передбачено звільнення боржника від сплати судового збору у випадку добровільного виконання рішення суду, надання судом розстрочки, відстрочки виконання рішення суду та ін. Єдиним винятком звільнення боржника від сплати виконавчого збору є виконання рішення боржником до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження (ч. 9 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» в чинній редакції). Державний виконавець вважає, що боржником погашено борг вже після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а сама категорія виконавчого документа не відноситься до переліку, за якими виконавчий збір не стягується.

За доводами апеляційної скарги 06.06.2017 р. державним виконавцем винесено постанову про виправлення помилки у процесуальному документі, якою внесено виправлення до постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій із зазначенням видів витрат.

Крім того, заявник апеляційної скарги вважає, що ухвала господарського суду Запорізької області від 08.08.2017 р. є незаконною ще з тих підстав, що скарга на дії державного виконавця пред'явлена не за підвідомчістю, оскільки така скарга повинна пред'являтися до суду адміністративної юрисдикції, а не до господарської.

05.09.2017 р. до Донецького апеляційного господарського суду надійшли додаткові пояснення органу ДВС № 6843 від 31.08.2017 р. до апеляційної скарги, які судовою колегією до уваги не приймаються, оскільки дані пояснення не містять підпису представника Науменко О.В., на підтвердження чого канцелярією суду апеляційної інстанції складено акт № 02-20/105 від 05.09.2017 р.

14.09.2017 р. на електронну адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшли доповнення органу ДВС до апеляційної скарги, відповідно до яких, на думку заявника, посилання суду першої інстанції на п. 7 Прикінцевих положень Закону України «Про виконавче провадження» є неправомірним, оскільки Закон України «Про виконавче провадження» від 1999 року втратив чинність, тому його застосування на момент винесення постанови про закінчення виконавчого провадження 31.07.2017 р. неможливе.

29.09.2017 р. на електронну адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшли доповнення органу ДВС до апеляційної скарги, які судовою колегією прийняті до уваги, апеляційна скарга розглядається з урахуванням вище перелічених доповнень.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2017 р. для розгляду справи № 908/3164/15 сформовано колегію суддів у складі: Мартюхіна Н.О. - головуючий, судді - Сгара Е.В., Будко Н.В.

Розпорядженням керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду № 1576 від 06.09.2017 р. через неможливість головуючим колегії суддів Мартюхіної Н.О. продовжувати розгляд справи у зв'язку з перебуванням у відпустці на призначену дату судового засідання призначено повторний автоматизований розподіл справи № 908/3164/15.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2017 р. сформовано колегію суддів у складі: Геза Т.Д. - головуючий, судді - Дучал Н.М., Склярук О.І.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду № 1689 від 19.09.2017 р. через неможливість головуючим колегії суддів Геза Т.Д. продовжувати розгляд справи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю призначено повторний автоматизований розподіл справи № 908/3164/15.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2017 р. сформовано колегію суддів у складі: Будко Н.В. - головуючий, судді - Попков Д.О., Мартюхіна Н.О.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду № 1757 від 28.09.2017 р. у зв'язку з перебуванням судді Мартюхіної Н.О. у відпустці на дату розгляду справи призначено повторний автоматизований розподіл справи № 908/3164/15.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 28.09.2017 р. визначено колегію суддів у складі: Будко Н.В. - головуючий, судді - Попков Д.О., Сгара Е.В.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 02.10.2017 р. заяву Веселівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про відвід судді Будко Н.В. і судді Мартюхіної Н.О. від розгляду справи №908/3164/15 залишено без задоволення.

Представник заявника апеляційної скарги у судовому засіданні, яке проведено в режимі відеоконференції, підтримав доводи апеляційної скарги з урахуванням зазначених доповнень.

Сторони письмові відзиви на апеляційну скаргу не надали, представники сторін у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Судовий процес в апеляційній інстанції фіксувався за допомогою технічних засобів фіксації в порядку, передбаченому ст. 74-1, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 2 ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Статтею 106 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

У відповідності зі ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на усій території України.

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини (далі - Суд) право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція), було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II).

За певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції права (див. рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії", № 22774/93, п. 74, ECHR 1999-V).

Відповідно, виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (див., наприклад, рішення від 19 березня 1997 року у справі "Горнсбі проти Греції", Reports 1997-II, п. 40; рішення у справі "Бурдов проти Росії", заява № 59498/00, п. 34, ECHR 2002-III, та рішення від 6 березня 2003 року у справі "Ясюнієне проти Литви", заява № 41510/98, п. 27).

Держава зобов'язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці (див. рішення від 7 червня 2005 року у справі "Фуклев проти України", заява № 71186/01, п. 84).

Саме на державу покладається обов'язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у п. 1 ст. 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (див. рішення у справі "Comingersoll S. A." проти Португалії", заява № 35382/97, п. 23, ECHR 2000-IV).

Наразі, оскільки п. 1 ст. 6 Конвенції захищає виконання остаточних судових рішень, вони не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін.

Відповідно до статті 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з ч. 1 ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом. Накази про стягнення судового збору надсилаються до органів державної виконавчої служби.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження"(в редакції, яка була чинна станом 09.03.2016 р. - на час відкриття виконавчого провадження) визначалось, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній станом на 09.03.2016 р.) державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови.

Частиною 3 вказаної статті Закону передбачено, що виконавчий документ, виданий на підставі рішення, яким надано відстрочку виконання,приймається державним виконавцем до виконання після закінчення строку відстрочки в межах строку, встановленого для його пред'явлення.

У разі ненадання боржником у строки, встановлені ч. 2 ст. 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення (ч. 1 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження", в редакції на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження).

Згідно з ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції Закону від 1999 року, у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений ч. 2 ст. 25 Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 % суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом (абз. 2 ч. 1 ст. 28 Закону).

Постанова про стягнення виконавчого збору надсилається боржнику не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена до суду в десятиденний строк (ч. 8 ст. 28 Закону).

Як свідчать матеріали справи, державним виконавцем до винесення постанови від 15.05.2017 р. про стягнення виконавчого збору з ТДВ "Веселівський елеватор" в рамках ВП № 50406625 вже виносились подібні постанови від 16.03.2016 р. та від 28.07.2016 р. про стягнення з боржника (ТДВ "Веселівський елеватор") виконавчого збору із посиланням на чинну на той час норму Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 р. № 606-XIV (у відповідній редакції) та на невиконання боржником рішення суду в строк установлений для добровільного виконання.

Проте, господарськими судами різних інстанцій вказані постанови визнані такими, що винесені неправомірно (незаконно) та, у зв'язку із чим, постанова від 16.03.2016 р. скасована, а постанова від 28.07.2016 р. визнана недійсною.

Так, в ухвалах господарського суду Запорізької області від 13.07.2016 р., які судами апеляційної та касаційної інстанцій залишені без змін, зазначено, що Веселівським районним ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області порушено порядок надсилання боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.03.2016 р., відтак боржник не мав змоги виконати наказ господарського суду Запорізької області від 06.08.2015 р., виданий на виконання рішення господарського суду Запорізької області 21.07.2015 р. по справі № 908/3164/15 в добровільному порядку; державним виконавцем не надано доказів належного надсилання боржникові постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.03.2016 р., ним не доведено, що боржник - ТДВ "Веселівський елеватор" належним та у встановлений строк повідомлений про відкриття виконавчого провадження ВП №50406625, відтак мав змогу самостійно виконати у встановлений постановою про відкриття виконавчого провадження від 09.03.2016 р. строк (до 15.03.2016 р.) наказ господарського суду від 06.08.2015 р. по справі №908/3164/15.

Крім того, в ухвалі від 25.10.2016 р., яка набрала законної сили та є чинною, господарським судом Запорізької області за наслідками розгляду та задоволення скарги боржника, зокрема на постанову державного виконавця Веселівського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області від 28.07.2016 р. винесену в рамках виконавчого провадження ВП № 50406625, встановлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 09.03.2016 р. була направлена Веселівським РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області на адресу боржника на виконання вимог ухвали суду від 13.07.2016 р. по даній справі в порядку передбаченому ч. 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" лише 26.07.2016 р., та вручена адресату особисто - 28.07.2016 р.

При цьому, згідно із постановою про відкриття виконавчого провадження від 09.03.2016 р., боржнику встановлено строк для добровільного виконання рішення - до 15.03.2016 р.

Враховуючи встановлені обставини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що в даному випадку 7-денний строк для добровільного виконання рішення слід рахувати саме з дня направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.03.2016 р., яка направлена Веселівським РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області боржнику лише 26.07.2016 р., та вручена 28.07.2016 р.

Станом на час винесення ухвал місцевого господарського суду від 13.07.2016 р. по даній справі, якими у т.ч. зобов'язано Веселівський РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області направити копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 50406625 від 09.03.2016 р. на адресу боржника - ТДВ "Веселівський елеватор" в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" та станом на 28.07.2016 р. - дату вручення боржнику зазначеної вище постанови, ТДВ "Веселівський елеватор" надана розстрочка виконання судового рішення по справі № 908/3164/15 на 12 місяців згідно ухвали господарського суду Запорізької області від 03.06.2016 р., яка виконувалась боржником у добровільному порядку та згідно встановленого графіку.

15.05.2017 р. державним виконавцем Веселівського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області втретє винесено постанову про стягнення виконавчого збору в рамках виконавчого провадження № 50406625 із посиланням на статті Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.16 № 1404-VIII, а саме 3, 27, 40 та Прикінцеві та Перехідні положення вказаного Закону.

Вбачається, що постанову про закінчення виконавчого провадження, а також оскаржувані постанови про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій винесено державним виконавцем Веселівського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області 15.05.2017 р., тобто під час дії Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.16 № 1404-VIII.

Судова колегія зазначає, що з 05.10.2016 р. набрав чинність Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. № 1404-VІІІ, в той час як до 05.10.2016 р. діяла редакція Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 р. № 606-XIV(зі змінами).

Відповідно до п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. № 1404-VIII, рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження.

Згідно з п. 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.16, виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що завершенням виконавчого провадження є такі дії державного виконавця (винесення органом ДВС відповідної постанови), якими припиняється можливість вчинення ним дій у даному виконавчому провадженні, зокрема, закінчення виконавчого провадження у зв'язку із повним виконанням рішення суду.

Враховуючи, що виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду Запорізької області по даній справі відкрито під час дії Закону від 21.04.1999 р. N 606-XIV, то державний виконавець мав завершити виконавче провадження у порядку, що діяв до набрання чинності Законом від 02.06.2016 р. № 1404-VIII, а саме у порядку передбаченому Законом від 21.04.1999 р. N 606-XIV, тому доводи апеляційної скарги про зворотнє є необґрунтованими, внаслідок чого судовою колегією до уваги не приймаються.

Пунктом 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" передбачено, що у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника.

Згідно з абз. 1-2 п. 9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. Господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Оскільки до 13.07.2016 р. права боржника у виконавчому провадженні ВП 50406625 порушувались державним виконавцем шляхом ненаправлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження внаслідок чого останній був позбавлений можливості добровільно виконати рішення суду по справі № 908/3164/15 (що встановлено ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.06.2017 р., яка за результатами апеляційного та касаційного перегляду залишена без змін), поновлені лише після винесення ухвали суду від 13.07.2016 р., а також те, що надані ТДВ "Веселівський елеватор" докази (платіжні доручення, листи, заяви) до матеріалів справи № 908/3164/15 свідчать, що відповідач (боржник) по справі починаючи з 07.06.2016 р. здійснював часткові оплати заборгованості на користь позивача відповідно до графіку затвердженого ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.06.16 у справі № 908/3164/15 про надання розстрочки виконання рішення, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про те, що ТДВ "Веселівський елеватор" (боржник) виконав рішення по справі № 908/3164/15 в рамках ВП № 50406625 з урахуванням наданої судом розстрочки в добровільному порядку та достроково.

Таким чином, у державного виконавця Веселівського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області відсутні підстави для винесення постанови від 15.05.2017 р. про стягнення з боржника виконавчого збору у виконавчому провадженні ВП 50406625, тому, постанова від 15.05.2017 р. про стягнення виконавчого збору в сумі 235 042,12 грн. у виконавчому провадженні ВП 50406625 підлягає визнанню недійсною.

За приписами п.32 Інформаційного листа №01-08/369 від 29.06.2010р. ВГСУ "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2009 році щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України", вимога скаржника щодо скасування постанови чи іншого акта органу Державної виконавчої служби за своєю правовою природою тотожна вимозі про визнання їх недійсними. Тому у господарського суду відсутні правові підстави для відмови в задоволенні скарги лише з тієї причини, що в ній зазначається про скасування відповідної постанови (акта), а не про визнання його недійсним. Господарський же суд, приймаючи судове рішення по суті скарги, має в будь-якому разі враховувати положення, викладене в названому роз'ясненні президії Вищого господарського суду України.

Враховуючи наведене, вимога ТДВ «Веселівський елеватор» про скасування вказаної постанови державного виконавця є тотожною вимозі про визнання її недійсною, тому місцевий господарський суд на законних підставах визнав недійсною постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 15.05.2017 р., винесену в рамках виконавчого провадження № 50406625.

Крім того, у скарзі боржника на дії державного виконавця заявлені вимоги: визнати неправомірними дії Веселівського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області щодо винесення постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 15.05.2017 р., в рамках виконавчого провадження № 50406625 та скасувати постанову про стягнення зборжника витрат виконавчого провадження в сумі 139,40 грн. від 15.05.2017 р., винесену в рамках виконавчого провадження № 50406625.

З аналізу змісту оскаржуваної постанови органу ДВС від 15.05.2017 р. про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в сумі 139,40 грн. по ВП № 50406625, державним виконавцем не зазначено, які саме витрати та в якому розмірі стягуються за зазначеною постановою з ТДВ "Веселівський елеватор".

06.06.2017 р. державним виконавцем винесена постанова про виправлення помилки у процесуальному документі в рамках виконавчого провадження ВП № 50406625, в якій державним виконавцем зазначено, що при винесені постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження з технічних причин не виявилось можливим зазначити види витрат виконавчого провадження, у зв'язку із чим, державний виконавець постановив (п.1): внести виправлення до документу "Постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій" від 06.06.2017 р. (п.1): виправити помилку в постанові про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, а саме: зазначити види витрат: 1) рекомендований лист з повідомленням (марки), 1 шт. масою до 20 г включно (до 3-х аркушів) - 16 грн., загальна вартість - 16 грн.; 2) рекомендований лист (марки), з якого: 8 шт. масою до 20 г включно (до 3-х аркушів) - 8,00 грн., загальною вартістю 64,00 грн., 4 шт. - масою понад 20 до 50 г. (4-8 аркушів) - 9,00 грн., загальною вартістю 36,00 грн., 1 шт. - масою понад 50 до 100 г (9-15 аркушів) - 9,80 грн., загальна вартість - 9,80 грн.; 3) конверт євро 0- 13 шт. (ціна за 1 од. - 0,16 грн.), загальною вартістю 2,08 грн., 4) конверт великий - 1 шт. (ціна за 1одиницю - 0,64 грн.), загальна вартість - 0,64 грн.; 5) друкований аркуш - 68 шт. (вартість 1 арк. - 0,10 грн. Витрати тонера та регенерація картриджа 84/1500= 0,06 грн.), загальною вартістю 10,88 грн.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що державним виконавцем Веселівського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області внесено виправлення до постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 06.06.2017 р., в той час як такий документ в матеріалах справи та в матеріалах виконавчого провадження ВП № 50406625 відсутній.

Отже, органом ДВС не доведено належними та допустимими доказами, що вказані виправлення вносилися саме до постанови від 15.05.2017 р. про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження.

З огляду на наведене, вимоги стягувача про визнання неправомірними дій Веселівського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області щодо винесення постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 15.05.2017 р. в рамках виконавчого провадження № 50406625 є обґрунтованими, тому вказана постанова підлягає визнанню недійсною, а дії державного виконавця щодо винесення постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 15.05.2017 р. в рамках виконавчого провадження є неправомірними.

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що дана скарга боржника на дії державного виконавця пред'явлена не за підвідомчістю, оскільки така скарга повинна пред'являтися до суду адміністративної юрисдикції, а не до господарської, судовою колегією до уваги не приймаються, оскільки нормами ст. 121-2 ГПК України чітко передбачений порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, приватних виконавців у господарських судах України.

Отже, доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

З огляду на наведене, судова колегія дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, є законною та обґрунтованою, а тому, підлягає залишенню в силі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105, 106, 121-2 Господарського процесуального Кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного виконавця Веселівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Науменко Олени Володимирівни на ухвалу господарського суду Запорізької області від 08.08.2017 року у справі № 908/3164/15 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 08.08.2017 року у справі № 908/3164/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.В. Будко

Судді Д.О. Попков

Е.В. Сгара