УХВАЛА

26.09.2017Справа № 910/12385/17

Суддя Маринченко Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №910/12385/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-італійське підприємство «Укр-Італ», ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення загальних зборів та договору, за участі представників сторін:

від позивача - ОСОБА_3 (представник за договором);

від відповідача - не з'явився;

від третьої особи - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до відповідачів, Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-італійське підприємство «Укр-Італ», ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення загальних зборів та договору.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.07.2017 порушено провадження по справі №910/12385/17 та призначено справу до розгляду.

27.07.2017 через загальний відділ діловодства господарського суду міста Києва, разом із позовною заявою, від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони на час розгляду справи Товариству з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-італійське підприємство «Укр-Італ» та його посадовим особам, засновникам, та уповноваженим ними особами вносити зміни до відомостей про юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-італійське підприємство «Укр-Італ», що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у тому числі змін до установчих документів, місцезнаходження юридичної особи, щодо складу і кількості учасників, керівника до набрання законної сили рішенням у цій справі. Також позивач у поданій заяві просить суд заборонити на період розгляду справи вносити зміни усім суб'єктам державної реєстрації (державним реєстраторам, державним та приватним нотаріусам, іншим акредитованим особам, які мають право на внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) згідно із Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», до відомостей про юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-італійське підприємство «Укр-Італ», що міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у тому числі змін до установчих документів, місцезнаходження вказаної юридичної особи, щодо складу і кількості учасників, керівника до набрання законної сили рішенням у цій справі.

У судовому засіданні 26.09.2017 представник позивача підтримали вказану заяву про забезпечення позову, просили суд її задовольнити.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з ч.1 ст.67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 26.12.2011, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Абзацами 2, 3 п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» передбачено, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Судом встановлено, що спір у справі виник у зв'язку з тим, що рішенням Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-італійське підприємство «Укр-Італ» від 06.06.2017, оформлених Протоколом №06/06-17 позивача, якому належить частка статутного капіталу в розмірі 100% було виключено зі складу учасників товариства та продано належну йому частку на користь ОСОБА_2. Проте позивач зазначає, що станом на 06.06.2017 перебував поза межами території України та не міг приймати участі у спірних загальних зборах товариства та підписувати будь-які документи, зокрема рішення загальних зборів учасників товариства.

Позивач у своїй заяві вказує, що існує висока вірогідність того, що в ході розгляду даної справи відповідач, здійснить заходи, направлені на внесення змін до відомостей про юридичну особу, у тому числі змін до установчих документів товариства щодо місцезнаходження юридичної особи, керівника товариства тощо. Що в свою чергу може значною мірою ускладнити виконання рішення в разі задоволення позову, або взагалі унеможливить його виконання.

Так, враховуючи предмет спору та заявлені позивачем позовні вимоги, а також враховуючи наявність підстав вважати, що в ході розгляду справи відповідачем можуть бути вжиті дії щодо внесення змін до установчих документів та державного реєстру, суд вважає, що є доцільним вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони на час розгляду справи Товариству з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-італійське підприємство «Укр-Італ» та його посадовим особам, засновникам, та уповноваженим ними особами вносити зміни до відомостей про юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Спільне Українсько-Італійське підприємство «Укр-Італ», що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у тому числі змін до установчих документів, місцезнаходження юридичної особи, щодо складу і кількості учасників, керівника до набрання законної сили рішенням у цій справі.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 26.12.2011 передбачено, що забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу, включаючи перегляд рішення, ухвали, постанови (далі - рішення) в апеляційному або у касаційному порядку. Питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Стосовно вимоги позивача щодо заборон на період розгляду справи вносити зміни усім суб'єктам державної реєстрації (державним реєстраторам, державним та приватним нотаріусам, іншим акредитованим особам, які мають право на внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) згідно із Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», до відомостей про юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-італійське підприємство «Укр-Італ», що міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у тому числі змін до установчих документів, місцезнаходження вказаної юридичної особи, щодо складу і кількості учасників, керівника до набрання законної сили рішенням у цій справі суд вважає, за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.4 ст.67 Господарського процесуального кодексу України не допускається забезпечення позову у справах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони, зокрема, здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством повноваження.

Відтак, враховуючи положення норм чинного законодавства, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 у цій частині.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для часткового задоволення заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

З метою забезпечення позову на період розгляду справи заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-італійське підприємство «Укр-Італ» (03058, м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 192; ідентифікаційний код 14301981) та його посадовим особам, засновникам, та уповноваженим ними особами вносити зміни до відомостей про юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-італійське підприємство «Укр-Італ», що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у тому числі змін до установчих документів, місцезнаходження юридичної особи, щодо складу і кількості учасників, керівника до набрання законної сили рішенням у цій справі

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття 26.09.2017 та може бути оскаржена в установленому законом порядку. Оскарження даної ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала про забезпечення позову підлягає виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред'явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 26.09.2020.

Стягувачем за даною ухвалою є: ОСОБА_1 (громадянин Італійської республіки; ІНФОРМАЦІЯ_1; паспорт НОМЕР_1, виданий Міністерством закордонних справ Італійської республіки 06.05.2016 року, дійсний до 05.06.2026 року; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1).

Боржником за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-італійське підприємство «Укр-Італ» (03058, м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 192; ідентифікаційний код 14301981).

Суддя Я.В. Маринченко