УХВАЛА

25.09.2017 р.Справа № 64/229

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Транзіт"

на дії Святошинського Відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного

територіального управління юстиції у місті Києві

у справі № 64/229

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Транзіт",

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2,

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3,

про стягнення заборгованості по кредиту 770 084,59 грн.

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Ліпіній В.В.,

за участю учасників судового процесу:

від стягувача: не з'явився;

від боржника (скаржника): Слипкевич В.Р. за довіреністю № б/н від 12.07.2016 р.;

від ВДВС: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транзіт", треті особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в розмірі 770 084,59 грн., з яких 394 189,14 грн. сума основного боргу, 113 775,80 грн. проценти за користування кредитним коштами, 261 672,79 грн. пеня, а також про стягнення суми державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням господарського суду міста Києва від 03.01.2013 р. у справі № 64/229 позовні вимоги задоволені повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Транзіт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" заборгованість за Кредитним договором у сумі 770 084,59 грн., що складається з 394 189,14 грн. суми основного боргу, 113 775,80 грн. процентів за користування кредитними коштами, 261 672,79 грн. пені за прострочення виконання зобов'язань по Кредитному договору, а також стягнуто 7 700,90 грн. витрат зі сплати державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2014 р. рішення господарського суду міста Києва від 03.01.2013 р. у справі № 64/229 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на користь ОСОБА_2 29 700,00 грн. витрат за проведення судово-економічної експертизи та 7 700,85 грн. судового збору за перегляд рішення апеляційною інстанцією.

На виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2014 р. господарським судом міста Києва 11.03.2014 р. видано відповідний наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.05.2014 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2014 р. у справі № 64/229 скасовано, а справу № 64/229 направлено на новий розгляд до апеляційного господарського суду в іншому складі суду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2014 р. рішення господарського суду міста Києва від 03.01.2013 р. у справі № 64/229 залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Транзіт" звернулось до господарського суду міста Києва зі скаргою на дії Святошинського Відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Ухвалою суду від 07.08.2017 р. розгляд скарги призначено на 25.09.2017 р.

Представники скаржника та ВДВС у судове засідання 25.09.2017 р. не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Представник скаржника у судовому засіданні 25.09.2017 р. вимоги скарги підтримав у повному обсязі та подав клопотання про долучення до матеріалів справи.

Судом також встановлено, що до скарги було додано клопотання про поновлення строку для подання скарги.

Розглянувши вказане клопотання, суд вважає його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Розглянувши наявні у справі матеріали, заслухавши пояснення представника скаржника, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються вимоги скарги, дослідивши зібрані докази та оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду міста Києва від 03.01.2013 р. у справі № 64/229 позовні вимоги задоволені повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Транзіт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" заборгованість за Кредитним договором у сумі 770 084,59 грн., що складається з 394 189,14 грн. суми основного боргу, 113 775,80 грн. процентів за користування кредитними коштами, 261 672,79 грн. пені за прострочення виконання зобов'язань по Кредитному договору, а також стягнуто 7 700,90 грн. витрат зі сплати державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2014 р. рішення господарського суду міста Києва від 03.01.2013 р. у справі № 64/229 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на користь ОСОБА_2 29 700,00 грн. витрат за проведення судово-економічної експертизи та 7 700,85 грн. судового збору за перегляд рішення апеляційною інстанцією.

На виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2014 р. господарським судом міста Києва 11.03.2014 р. видано відповідний наказ.

У провадженні Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві знаходиться виконавче провадження №45559594 про стягнення з ТОВ "Транзіт" на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" 778 021,49 грн., відкрите 24.11.2014 р. на підставі наказу № 64/229 від 24.10.2014 р.

19.01.2017 р. державним виконавцем було винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні - ТОВ "Українська експертна група".

28.04.2017 р. боржник отримав копію експертного висновку від 06.04.2017 р. для ознайомлення.

Не погоджуючись із проведеною оцінкою майна, боржник звернувся до суду із даною скаргою, у якій просить суд:

- визнати державного виконавця щодо проведення оцінки нежилого приміщення незаконними та неправомірними;

- визнати недійсними та скасувати результати оцінки майна у виконавчому провадженні №45559594;

- зобов'язати державного виконавця здійснити повторну оцінку майна та призначити для її здійснення іншого суб'єкта оціночної діяльності.

Обґрунтовуючи вимоги скарги, боржник зазначає, що він не повідомлявся про призначення суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні; висновки оцінки направлені боржнику з порушенням строків, встановлених Законом України "Про виконавче провадження"; оцінка здійснена неналежно, без огляду приміщення та з порушенням закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Дослідивши зібрані у матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності з огляду на подану скаргу на дії державного виконавця, суд встановив наступне.

Частиною 1 ст. 28 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Проте, у матеріалах справи відсутні докази надсилання боржнику копії постанови державного виконавця від 19.01.2017 р. про призначення суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Відтак, суд погоджується із доводами скаржника про порушення його прав та неповідомлення про призначеного суб'єкта оціночної діяльності - ТОВ "Українська експертна група".

Статтею 57 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

У той же час, наданими боржником доказами підтверджується, що виконавцем було направлено повідомлення про результати оцінки з порушенням встановленого ст. 57 Закону строку, а саме, 21.04.2017 р. (у той час, коли висновок надійшов до виконавця від ТОВ "ОТП Факторинг Україна"18.04.2017 р.).

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження", визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання, який проводить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Статтею 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

Частиною 6 ст. 9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" унормовано, що положення (національні стандарти) оцінки майна є обов'язковими до виконання суб'єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Національний стандарт № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затверджений постановою Кабінету міністрів України від 10.09.2003 р. № 1440 є обов'язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб'єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна. Поняття, що вживаються у цьому Стандарті, використовуються в інших національних стандартах. Даним Стандартом (п. п. 50-55), зокрема, визначені загальні вимоги до проведення незалежної оцінки майна.

Національний стандарт № 2 "Оцінка нерухомого майна", затверджений постановою КМУ від 28.10.2004 № 1442, є обов'язковим для застосування під час проведення оцінки нерухомого майна (нерухомості) суб'єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна та проводять державну експертизу звітів з експертної грошової оцінки земельних ділянок державної та комунальної власності у разі їх продажу. Т

Відтак, суд погоджується з доводами скаржника про те, що оцінка нерухомого майна має здійснюватись відповідно до Національного стандарту № 2 "Оцінка нерухомого майна" з урахуванням вимог Національного стандарту № 1, яким визначено загальні засади.

Так, згідно з приписами п. 50 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема, ознайомлення з об'єктом оцінки.

Відповідно до п. 51 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", під час незалежної оцінки майна проводиться, зокрема, ознайомлення з об'єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об'єкта оцінки та пов'язаних з ним прав.

Статтею 11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" визначено, що замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб'єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення оцінки.

Таким чином, скаржник зазначає, що оцінювач, у будь-якому випадку, має ознайомитись з об'єктом оцінки шляхом доступу до нього, проте, з експертного висновку від 06.04.2017 р. вбачається, що оцінювачем не здійснювався огляд нерухомого майна, а всі вихідні дані отримані з Акту опису й арешту майна від 14.03.2016 р.

Також, скаржник стверджує, що з Акту опису майна взагалі не можливо встановити вихідні дані для проведення оцінки.

Дослідивши матеріали справи, зокрема, надану боржником копію Акта опису майна від 14.06.2016 р. та Висновку про вартість майна від 06.04.2017 р., суд погоджується з доводами про неправомірність вказаного Висновку.

Так, суд погоджується з твердженням скаржника про те, що Акт опису майна від 14.06.2016 р. не може бути підставою для проведення оцінки нерухомого майна, а огляд оцінювачем об'єкту нерухомості у даному випадку являється обов'язковим, оскільки при такому огляді будуть взяті до уваги обставини, що суттєво впливають на визначення вартості об'єкта нерухомості (зокрема, технічний стан нерухомого майна, наявність та вартість ремонту, інших невід'ємних поліпшень тощо).

З урахуванням викладеного, суд погоджується з твердженнями боржника про наявність порушень при здійсненні оцінки нерухомого майна, що належить ТОВ "Транзіт".

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає вимоги і доводи скарги обґрунтованими, підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами та не спростованими у встановленому законом порядку державним виконавцем, а відтак такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Транзіт" на дії Святошинського Відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

2. Визнати дії Святошинського Відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо проведення оцінки майна (нежитлового приміщення №3 (в літ. "А"), що розташоване за адресою: м. Київ, бульвар Академіка Вернадського, буд. 63-А та належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Транзіт") у виконавчому провадженні №45559594, неправомірними.

3. Визнати недійсними та скасувати результати оцінки майна - нежитлового приміщення №3 (в літ. "А"), що розташоване за адресою: м. Київ, бульвар Академіка Вернадського, буд. 63-А та належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Транзіт", здійсненої у виконавчому провадженні №45559594 та оформлені Висновком про вартість майна від 06.04.2017 р.

4. Зобов'язати Святошинський Відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві здійснити повторну оцінку майна - нежитлового приміщення №3 (в літ. "А"), що розташоване за адресою: м. Київ, бульвар Академіка Вернадського, буд. 63-А та належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Транзіт", та призначити для її здійснення іншого суб'єкта оціночної діяльності.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.І. Зеленіна