ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2017 р. Справа № 909/755/17

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Костів Т.С.

суддів Марко Р.І.

Желік М.Б.

при секретарі Кобзар О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, с. Оноківці, Ужгородський район, Закарпатська область, вх.№01-05/4144/17 від 04.09.2017 року

на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 07.08.2017 року

у справі №909/755/17

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, с. Оноківці, Ужгородський район, Закарпатська область

до відповідача: Приватної багатогалузевої виробничо-торгової компанії "Захід", м.Тлумач, Івано-Франківська область

про: стягнення заборгованості в сумі 310 374 грн 30 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

В С Т А Н О В И В :

ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 07.08.2017 року у справі №909/755/17 (суддя Цюх Г.З.) позовну заяву та додані до неї документи повернуті позивачу без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 07.08.2017 року у справі №909/755/17, позивач - Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 - подав апеляційну скаргу.

Зокрема, скаржник у поданій апеляційній скарзі зазначає про те, що суд першої інстанції повертаючи позовну заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 без розгляду, зазначив про відсутність у довіреності представника вказівки на те, що останньому надано право підпису позовної заяви, а тому позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати. Однак, апелянт не погоджується із таким висновком суду першої інстанції та зазначає, що до позовної заяви з додатками була долучена довіреність видана гр.. ОСОБА_3 а також договір про надання правової допомоги підписаний позивачем з адвокатом ОСОБА_3. Позовна заява також підписана як представником за дорученням так і адвокатом, а тому твердження суду першої інстанції про відсутність повноважень, на думку апелянта, не відповідає дійсним обставинам справи.

На підставі викладеного апелянт просить скасувати ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 07.08.2017 року у справі №909/755/17 та передати справу на розгляд місцевого господарського суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2017р. справу №909/755/17 призначено судді-доповідачу Костів Т.С. та іншим суддям, які входять до складу колегії, а саме суддям: Марку Р.І. та Желіку М.Б..

Ухвалами Львівського апеляційного господарського суду від 06.09.2017 р. поновлено строк на оскарження ухвали в апеляційному порядку, подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 19.09.2017 р..

В судове засідання 19.09.2017 року представники сторін не з'явились. Через канцелярію суду представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із зайнятістю повноважного представника в іншому судовому засіданні. (вих. № 3258 від 18.09.2017 року).

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів порадившись на місці, дійшла висновку про відмову у його задоволенні, оскільки відкладення розгляду справи за обставин, визначених у ч.1 ст.77 ГПК України, є обов'язком лише за умови неможливості вирішення спору в даному судовому засіданні. Неявка представника відповідача а також скаржника в судове засідання не унеможливлює розгляду апеляційної скарги. Слід зазначити, що відповідно до ухвали суду від 06.09.2017р. явка представників в судове засідання не визнавалась обов'язковою. В цій ухвалі попереджено сторони, що неявка їх представників в судове засідання не тягне за собою відкладення розгляду справи. Поряд з тим, на думку колегії суддів, причину неявки представника відповідача - надання переваги одному судовому засіданню над іншим - не можна вважати поважною та підставою для відкладення розгляду справи.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне:

як вбачається із матеріалів справи, ухвалою господарського суду Львівської області від 07.08.2017 року, повернуто без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст.63 ГПК України позовну заяву з додатками позивачу- Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2.

Суд першої інстанції повертаючи позовну заяву без розгляду посилався на те, що долучена копія довіреності на адвоката ОСОБА_3 не містить вказівки на те, що адвокату надано право на підпис позовної заяви, що є підставою для її повернення на підставі ст.63 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи та розглянувши подану апеляційну скаргу, колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції, з наступних підстав:

В матеріалах даної справи міститься завірена копія договору про надання правової допомоги, укладеного між адвокатом ОСОБА_3 та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2. Даним договором Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 як клієнт згідно даного договору уповноважує адвоката- ОСОБА_3 надавати усні юридичні консультації, розроблення та складання процесуальних документів, збір та вивчення матеріалів необхідних для ведення справи, представлення інтересів клієнта у судах загальної юрисдикції всіх інстанцій в т.ч адміністративних та господарських судах всіх інстанцій в правоохоронних органах, ДВС та в інших установах у разі необхідності обумовленої виконанням договору. Також в матеріалах справи міститься довіреність № НМІ 213918 від 26.07.2017 року якою ФОП ОСОБА_2 уповноважує адвоката ОСОБА_3 представляти її інтереси у судах з правом пред'явлення позову.

Відповідно до ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Отже, як вбачається з матеріалів позовної заяви, остання підписана ОСОБА_3, за довіреністю № НМІ 213918 від 26.07.2017 року, якою підтверджено право останнього, зокрема, пред'являти позов, що являє собою право на підписання та подання позовної заяви.

Також, відповідно до п. 3.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 зазначено, що у застосуванні положень пункту 1 частини першої статті 63, а також пункту 1 частини першої статті 81 ГПК України у випадках, коли позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, слід мати на увазі таке.

Якщо господарський суд має сумніви стосовно наявності у особи, яка підписала позовну заяву, відповідних повноважень, він у процесі підготовки справи до судового розгляду витребує у позивача докази на підтвердження таких повноважень. У разі їх неподання суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду. Якщо позовну заяву підписано особою на підставі виданої їй довіреності, до заяви має бути додано оригінал або належно завірену копію такої довіреності. У разі коли до позовної заяви, підписаної представником позивача, не додано оригіналу або належно завіреної копії довіреності, але в цій заяві вміщено посилання на номер і дату довіреності, то господарський суд, приймаючи заяву до розгляду, витребує у позивача таку довіреність, а в разі її неподання виносить ухвалу про залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Івано-Франківської області є необґрунтованою, та підлягає скасуванню.

Частиною сьомою ст. 106 ГПК України передбачено, що у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-106, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, с. Оноківці, Ужгородський район, Закарпатська область, вх.№01-05/4144/17 від 04.09.2017 року-задоволити.

2. Ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 07.08.2017 року у справі №909/755/17 скасувати.

3. Справу № 909/755/17 передати на розгляд господарського суду Івано-Франківської області.

4.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови суду оформлено і підписано відповідно до вимог статті 105 ГПК України 21.09.2017 року.

Головуючий-суддя Костів Т.С.

Суддя Марко Р.І.

Суддя Желік М.Б.