номер провадження справи 21/72/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

26.09.2017 Справа № 908/4164/15

м. Запоріжжя

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ ЄВРОТРУБПЛАСТ, код з ЄДР 33090871 (93009 м.Рубіжне Луганської області вул. Трудова, 1; адреса для листування: 02090 м.Київ вул. Алма-Атинська, 8);.

Відповідач- 1 Приватне підприємство компанія МЕТАН, код з ЄДР 33967752 (71700 м. Токмак Запорізької області вул. Гоголя, 103/2);

Відповідач- 2 Товариство з обмеженою відповідальністю МІРА БІЛД КОМПАНІ, код з ЄДР 35175417 (83057 м. Донецьк вул. Вугільна, 28)

про визнання правочину недійсним

у межах справи № 908/4164/15

про банкрутство Приватного підприємства компанія МЕТАН, код з ЄДР 33967752, м. Токмак Запорізької області

Суддя Кричмаржевський В.А.

За участю представників:

- позивача - ОСОБА_1

- відповідача - 1 ОСОБА_2 (ліквідатора)

Присутня в судовому засіданні представник засновника ПП «Компанія «Метан» - ОСОБА_3 ОСОБА_4

Установив:

Згідно з протоколом автоматичного розподілу справи між суддями від 23.06.2017р. справу № 908/4164/15 передано судді Кричмаржевському В.А. в частині розгляду позовної заяви про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 17.03.2011р.

Відповідно до ухвали господарського суду Запорізької області від 26.06.2017р. (з урахуванням ухвали господарського суду Запорізької області від 27.06.2017р. про виправлення описки) відмовлено у прийнятті позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім Євротрубпласт, м.Рубіжне Луганської області, до Приватного підприємства компанія Метан, м.Токмак Запорізької області, Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_5 Компані, м.Донецьк, про визнання правочину недійсним, позовна заява з додатками на 143 аркушах, у тому числі оригінал платіжного доручення № 27651 від 06.06.2017р. на суму - 1.600 грн., повернуто заявникові.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15.08.2017р. скасовано ухвалу господарського суду Запорізької області від 26.06.2017р., справу № 908/4164/15 передано на розгляд до господарського суду Запорізької області.

Статтею 4-1 ГПК України передбачено, що господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом. Крім того, вони розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Відповідно до частини 4 статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником.

Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 21.07.2016р. № 01-06/2511/16 Про внесення змін до п. 9 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013р. №01-06/606/2013 Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (у редакції Закону України від 22.12.2011р. № 4212-VІ) розгляд майнових спорів до боржника здійснюється у межах провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою суду від 29.08.2017р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім Євротрубпласт, м.Рубіжне Луганської області, до Приватного підприємства компанія Метан, м.Токмак Запорізької області, та Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_5 Компані, м.Донецьк, про визнання правочину недійсним прийнято до розгляду у межах справи № 908/4164/15 про банкрутство ППК Метан, судове засідання призначено на 26.09.2017р.

Також ухвалою суду від 29.08.2017р. у позивача витребувані оригінали позовної заяви та усіх матеріалів, повернутих згідно з ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.06.2017р. про відмову у прийнятті позовної заяви.

Представник відповідача-2 в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, вимоги ухвали суду від 29.08.2017р. не виконав.

Через канцелярію суду 26.09.2017р. представником засновника ПП Компанія «Метан» подано клопотання про залучення до участі у справі в частині розгляду позовної заяви про визнання договору купівлі-продажу недійсним єдиного засновника ПП Компанія «Метан» ОСОБА_3, а також заява «щодо наявності підстав для залишення позову без задоволення».

У клопотанні заявник посилається як на підставу для залучення його учасником у справі на статтю 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Але клопотання про залучення до участі у справі судом відхилено з наступних підстав.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» учасники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Згідно зі статтею 21 ГПК України сторонами в судовому процесі є позивач і відповідач.

Позивачами є підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є юридичні особи та у випадках, передбачених цим Кодексом, - фізичні особи, яким предявлено позовну вимогу. Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 28.03.2013р. № 01-06/606/2013 Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом справи у спорах з вимогами до боржника, у тому числі про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів) розглядаються та вирішуються господарським судом за правилами позовного провадження, передбаченими ГПК, з урахуванням особливостей, встановлених Законом, у межах провадження у справі про банкрутство без порушення нових справ. За наслідком розгляду зазначених майнових спорів по суті господарський суд виносить ухвалу (задоволення заяви, відмова у задоволенні заяви (повністю або частково).

В даному випадку розглядається саме позовна заява та за приписами норм Господарського процесуального кодексу України, яким не передбачено залучення до участі у справі засновника відповідача.

Таким чином, підстави для задоволення клопотання представника засновника ПП Компанія «Метан» про залучення до участі у справі в частині розгляду позовної заяви про визнання договору купівлі-продажу недійсним єдиного засновника ПП Компанія «Метан» ОСОБА_3, відсутні.

Враховуючи вищевикладене, також без розгляду залишається заява представника засновника ПП Компанія «Метан» щодо наявності підстав для залишення позову без задоволення.

Позивач в засіданні позовні вимоги підтримав, надав суду позовну заяву та документи на обґрунтування вимог.

Проте, вимоги ухвали суду від 29.08.2017р. позивачем в повному обсязі не виконані, зокрема, позову, який було заявлено 23.06.2017р. з матеріалами додатків та оригіналом платіжного доручення про сплату судового збору, не надано.

Відповідачем-1 надано суду відзив на позовну заяву, яким позов визнається, ліквідатор ПП Компанія «Метан» не заперечує факту укладання договору купівлі-продажу між ПП Компанія «Метан» та ТОВ «ОСОБА_5 Компані» під час дії заборони на відчуження всього рухомого майна ПП Компанія «Метан». До відзиву, серед іншого, надано копію оспорюваного договору.

Враховуючи викладене, неявку представника відповідача-2, необхідність витребування доказів, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання до 17.10.2017р. на 10-00 год., зобовязати сторін вчинити певні дії та надати документальні докази, позивача - в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 29.08.2017р.

Враховуючи те, що постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15.08.2017р. скасовано ухвалу від 26.06.2017р. саме про відмову у прийнятті позовної заяви (вх.1774/08-07/17 від 23.06.2017р.), яку надіслано з додатками позивачу, суд звертає увагу ТОВ «ТД «Євротрубпласт» про надання суду для розгляду саме позовної заяви з доданими документами, які заявлялись до суду первісно - 23.06.2017р.).

Керуючись статтями 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

Судове засідання відкласти до 17 жовтня 2017р. на 10-00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001 м. Запоріжжя вул. Гетьманська, 4, корп.1, каб.322.

Зобовязати у строк до 07 жовтня 2017р.:

- позивача у повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 29.08.2017р., надати оригінали позовної заяви і платіжного доручення №27651 від 06.06.2017р. про сплату судового збору на суму 1600грн., повернуті відповідно до ухвали господарського суду Запорізької області від 26.06.2017р.; оригінали документів, доданих до позову (суду для огляду), в тому числі, спірного договору купівлі-продажу від 17.03.2011р. з усіма додатками, змінами та доповненнями; нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог, в тому числі докази на підтвердження права власності позивача на спірне майно (правовстановлюючі документи); довіреність на представника;

- відповідача-2 надати документи, що підтверджують правовий статус (довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, свідоцтво про державну реєстрацію), відзив на позов з нормативним та документальним обґрунтуванням заперечень (копію відзиву суд пропонує надіслати позивачу, докази надсилання надати у судове засідання); оригінал договору купівлі-продажу від 17.03.2011р. з усіма додатками, змінами та доповненнями; листування з позивачем по суті спору (з доказами надсилання або вручення кореспонденції), довіреність на представників.

Визнати обов'язковою явку в судове засідання уповноважених представників позивача та відповідачів.

Попередити позивача і відповідачів про передбачені п.5 статті 83 та п.5 ч.1 статті 81 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду і правові наслідки їх невиконання.

Копію ухвали надіслати: позивачу, відповідачам, ліквідатору ОСОБА_2, кредиторам у справі.

Суддя В.А. Кричмаржевський