ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" вересня 2017 р. Справа № 911/2250/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія-Агро»,

м. Миколаїв,

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Маслівське», с. Маслівка Миронівського району,

про стягнення 1 493 558,71 грн.

Суддя О.В. Конюх

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 06.02.2017 № 35;

ОСОБА_2, довіреність від 22.04.2015 № 22/04;

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність від 30.05.2017;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

ухвалою господарського суду Київської області від 26.07.2017 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія-Агро» до товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Маслівське» про стягнення 1 493 558,71 грн. прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено розгляд справи в засіданні господарського суду на 14.08.2017. Розгляд справи неодноразово відкладався.

В судовому засіданні 11.09.2017 розпочато розгляд справи по суті та в порядку частини третьої статті 77 ГПК України оголошено перерву до 25.09.2017, про що присутні представники сторін були повідомлені особисто під розпис.

25.09.2017 до господарського суду від відповідача надійшов відзив на позов та клопотання про витребування доказів в порядку ст. 38 ГПК України, в якому позивач просить суд:

- витребувати у позивача документи (товарно-транспортні накладні тощо), що підтверджують переміщення сульфату амонію добривного в розмірі 178,5 т. від позивача до відповідача;

- витребувати в Миронівському відділі поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відомості з матеріалів кримінального провадження № 0000372, внесеного до ЄРДР 01.08.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною пятою статті 185 КК України щодо збору урожаю з земельних ділянок, що належать на праві оренди ТОВ «СП «Маслівське» позивачем (ТОВ «Імперія-Агро»).

В судове засідання 19.09.2017 зявилися представники позивача та відповідача.

Відповідно до ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує докази.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання відповідача про витребування доказів в порядку ст. 38 ГПК України, суд задовольняє його частково та витребовує від позивача документи (товарно-транспортні накладні тощо), що підтверджують переміщення сульфату амонію добривного в розмірі 178,5 т. від позивача до відповідача.

Представником відповідача в судовому засіданні подано письмове клопотання про продовження строку розгляду спору у справі в порядку статті 69 ГПК України.

Розглянувши подане клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду спору у справі, суд зазначає, що згідно з частинами першою та третьою ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів. Враховуючи необхідність отримання витребуваних доказів, суд вважає за можливе клопотання задовольнити та в порядку ст. 69 ГПК України продовжити строк розгляду спору у справі на пятнадцять днів.

Відповідно до статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Беручи наведене вище до уваги, керуючись ст. 38, ст. 69, ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору у справі на пятнадцять днів.

Розгляд справи № 911/2250/17 відкласти на "09" жовтня 2017 р. о 11:00.

3. Витребувати від позивача документи (товарно-транспортні накладні тощо), що підтверджують переміщення сульфату амонію добривного в розмірі 178,5 т. від позивача до відповідача.

4. Запропонувати сторонам подати суду пропозиції щодо доцільності проведення у справі судової експертизи, кола питань, які можуть бути поставлені перед експертом у разі призначення експертизи та щодо експертної установи, якій може бути доручено проведення експертизи у справі.

Викликати в судове засідання повноважних компетентних представників сторін.

Суддя О.В. Конюх