РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2017Справа №910/24185/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська будівельно-інвестиційна компанія ''Укрбудінвест''

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інекон-Сервіс"

про стягнення 2 681 081,94 грн.

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Бернацька В.М. (представник за довіреністю від 17.12.2016р.);

від відповідача: Педан О.Т. (представник за довіреністю від 20.03.2017р.).

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська будівельно-інвестиційна компанія ''Укрбудінвест'' (надалі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інекон-Сервіс" (надалі - відповідач) про стягнення заборгованості за Договором підряду №06-Б від 06.06.2013р. у розмірі 2 681 081,94 грн., з яких 2 624 986,34 грн. сума основного боргу та 56 095,60 грн. 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення норм чинного законодавства України та укладеного між сторонами договору не здійснив в повному обсязі оплату вартості робіт, які було виконано позивачем, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість. За наявності прострочення відповідачем виконання грошового зобов'язання щодо оплати вартості робіт, позивач також нарахував та заявив до стягнення 3 % річних.

Відповідач надав для долучення до матеріалів справи письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить суд відмовити позивачеві в задоволенні його вимог, посилаючись на те, що роботи вказані в актах виконаних робіт позивач не виконував та їх підписано з боку відповідача невідомою особою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2015 порушено провадження у справі № 910/24185/15 та призначено до розгляду на 15.10.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2015 розгляд справи №910/24185/15 відкладено на 29.10.2015.

У судових засіданнях 29.10.2015 та 05.11.2015 оголошувалась перерва на 05.11.2015 та 10.11.2015 відповідно.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2015 за клопотанням представників сторін продовжено процесуальний строк розгляду спору на 15 днів та відкладено розгляд справи № 910/24185/15 на 19.11.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2015 у справі № 910/24185/15 призначено судову почеркознавчу та судову технічну експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Провадження у справі № 910/24185/15 зупинено до отримання результатів експертизи.

Через відділ діловодства господарського суду 13.01.2016 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали по справі №910/24185/15 разом із клопотанням експерта ОСОБА_4 за вих. №23435/23436/15-32 від 12.01.2016 про надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2016 провадження у справі №910/24185/15 поновлено та призначено до розгляду. Також зобов'язано відповідача надати вільні зразки підпису та усіх існуючих варіантів підпису ОСОБА_5.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2016 провадження у справі №910/24185/15 зупинено до отримання результатів висновків експертизи. Справу господарського суду міста Києва № 910/24185/15 направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової почеркознавчої та судової технічної експертизи.

23.03.2016 до Господарського суду міста Києва від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта за результатами проведення судово - технічної експертизи документів № 23437/15-33 від 11.03.2016, в якому зазначено, що відтиски печатки від імені ТОВ "Інекон - Сервіс" нанесені одним і тим же рельєфним кліше печатки, яким нанесені відтиски у документах, наданих в якості вільних зразків печатки (а.с. 37, 39, 40-49, т. № 3), але не тим кліше печатки, яким виконані експериментальні зразки відтисків печатки ТОВ "Інекон Сервіс" (а.с. 209-210, т. № 2).

Через відділ діловодства господарського суду 08.06.2016 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали по справі №910/24185/15 разом із клопотанням експертів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 №4454/16-34 від 26.05.2016 щодо надання додаткових матеріалів для проведення судово-технічної експертизи документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2016 провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 30.06.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2016 розгляд справи відкладено на 07.07.2016 та зобов'язано ТОВ "Інекон-Сервіс" надати cуду порівняльні зразки документів - оригінали датованих документів, в яких у період з червня 2013 року до вересня 2015, рукописно виконано (не обов'язково ОСОБА_5) записи та підписи синіми, синьо-фіолетовими та фіолетово-рожевими пастами кулькових ручок (такими ж за кольором та відтінком, як і у підписах від імені генерального директора ТОВ "Інекон Сервіс" ОСОБА_5 у досліджених документах), у кількості не менше 20 зразків із різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду для кожного виду пасти.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2016 провадження у справі №910/24185/15 зупинено до отримання результатів висновків експертизи. Справу № 910/24185/15 направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової почеркознавчої та судової технічної експертизи.

Окрім цього, даною ухвалою суду по справі № 910/24185/15 експерту Київського науково - дослідного інституту судових експертиз не надано дозволу на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах, наданих позивачем.

22.09.2016 до Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали по справі №910/24185/15 разом із висновком експертів за результатами проведення судово-технічної експертизи документів №4454/16-34 від 19.09.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2016 провадження у справі поновлено та призначено розгляд справи на 12.10.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2016р. у справі № 910/24185/15 призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, витрати по оплаті експертизи покладено на відповідача та зупинено провадження у справі.

15.06.2017р. до Господарського суду міста Києва надійшло повідомлення експертної установи № 16840/16841/16-32 від 07.06.2017р. про залишення експертизи без виконання у зв'язку з неоплатою вартості її проведення разом з матеріали справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2017 року у зв'язку з закінченням терміну повноважень у судді Селівона А.М., вказану справу передано на розгляд судді Морозову С.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2017р. справу №910/24185/15 прийнято до свого провадження суддею Морозовим С.М., розгляд призначено на 11.07.2017р.

Розгляд справи неодноразово відкладався в порядку ст. 77 ГПК України.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи міститься достатньо доказів, які сприяють всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 12 вересня 2017 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

06.06.2013 року між позивачем (головний підрядник) та відповідачем (замовник) було укладено Договір підряду № 06-Б (надалі - Договір), відповідно до якого головний підрядник зобов'язувався своїми та залученими силами і засобами на замовлення замовника виконати загально будівельні та інженерні роботи на будівництві об'єкта: Житловий будинок з об'єктами соціально-побутового призначення по вул. Леніна, 47-59 в Дарницькому районі м. Києва (м-р Бортничі) Блок «Б» та «В», а замовник зобов'язується прийняти виконані роботи та оплатити їх на умовах договору та додаткових угод (п. 1.1. Договору).

За умовами п. 2.2. Договору склад робіт, їх вартість та строки виконання будуть визначатись сторонами шляхом підписання додаткових угод до договору.

Згідно п. 3.2. Договору строки виконання робіт будуть визначені в додаткових угодах на певні види робіт.

Як передбачено в п. 8.1. Договору ціна (вартість) робіт за договором складає 29 166 666,67 грн. + 20 % ПДВ 5 833 333,33 грн. = 35 000 000,00 грн.

У відповідності до п. 13.1. Договору фінансування робіт замовник здійснює шляхом перерахування щомісячного на виконання робіт та щомісячної оплати виконаних робіт, на підставі наданих головним підрядником актів виконаних робіт.

В п. 14.1. Договору сторони домовились, що проміжні платежі, облік та звіт про виконані роботи виконується на підставі актів виконаних робіт в будівництві Ф.№ КБ-2В та довідки про вартість виконаних робіт Ф.№ КБ-3. Головний підрядник передає Замовнику вказані документи виконаних робіт до 30 числа поточного місяця. Замовник протягом 3 днів з моменту їх отримання зобов'язаний підписати отримані документи, повернути Головному підряднику один екземпляр та здійснити оплату виконаних робіт або надіслати Головному підряднику мотивовану відмову про прийняття, зазначивши день та час для складення акту з переліком дефектів, причини їх виникнення та термін усунення. Якщо надані Акти виконаних робіт Замовник не підписав не надав мотивовану відмову, то після спливу 3 денного строку, з моменту їх отримання замовником роботи вважаються зданими належним чином та такими що мають бути оплачені.

Як видно з матеріалів справи, на підставі п. 2.2. Договору між сторонами було підписано додаткові угоди до договору № № 1-40 (за виключенням додаткової угоди № 32 від 30.12.2013р.), відповідно до яких сторони визначали види робіт, обсяг та вартість робіт, договірну ціну, порядок розрахунків, тощо, а також погоджували відповідні розрахунки вартості робіт (договірну ціну) в окремі додатки до відповідної додаткової угоди.

Цей Договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 30.12.2013р., але, у всякому разі, до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань (п. 18.1. Договору).

Додатковою угодою № 32 від 30.12.2013р. п. 18.1. Договору викладено в новій редакції: «Цей Договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 30.12.2014р., але в будь-якому випадку, до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань» та подовжено строки виконання робіт за додатковими угодами № № 1 - 31 до договору до 30.07.2014р.

На виконання умов договору, позивачем в період з квітня 2014р. по грудень 2014р. було виконано роботи на загальну суму 2 536 136,38 грн., що підтверджується доданими до матеріалів справи належним чином засвідченими копіями актів приймання виконання будівельних робіт, а саме:

- № 1 за вересень 2014р. від 10.09.2014р. на суму 170 162,40 грн.;

- № 1 за грудень 2014р. від 18.12.2014р. на суму 13 920,96 грн.;

- № 2 за грудень 2014р. від 18.12.2014р. на суму 132 976,80 грн.;

- № 3 за грудень 2014р. від 18.12.2014р. на суму 422 635,92 грн.;

- № 4 за грудень 2014р. від 18.12.2014р. на суму 119 554,80 грн.;

- № 5 за грудень 2014р. від 18.12.2014р. на суму 193 292,64 грн.;

- № 6 за грудень 2014р. від 18.12.2014р. на суму 18 908,16 грн.;

- № 7 за грудень 2014р. від 18.12.2014р. на суму 138 960,00 грн.;

- № 8 за грудень 2014р. від 18.12.2014р. на суму 56 553,07 грн.;

- № 9 за грудень 2014р. від 18.12.2014р. на суму 99 862,10 грн.;

- № 10 за грудень 2014р. від 18.12.2014р. на суму 112 196,40 грн.;

- № 11 за грудень 2014р. від 18.12.2014р. на суму 108 949,92 грн.;

- № 12 за грудень 2014р. від 18.12.2014р. на суму 26 932,08 грн.;

- № 1 за грудень 2014р. від 18.12.2014р. на суму 272 536,80 грн.;

- № 1 за грудень 2014р. від 18.12.2014р. на суму 648 694,32 грн., а також довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2014р. від 10.09.2014р. на суму 170 162,40 грн., за грудень 2014р. від 18.12.2014р. на суму 1 444 742,86 грн., за грудень 2014р. від 18.12.2014р. на суму 272 536,80 грн. та за грудень 2014р. від 18.12.2014р. на суму 648 694,32 грн.

Відповідач не заперечував проти якості та вартості виконаних позивачем робіт та прийняв їх, про що свідчать наявність підписів його уповноваженого представника та відтиски печатки у вказаних вище актах та довідках.

Як зазначалось вище, за умовами п. 14.1. Договору оплата виконаних робіт мала бути здійснена відповідачем протягом 3 днів з моменту отримання актів виконаних робіт в будівництві Ф.№ КБ-2В та довідки про вартість виконаних робіт Ф.№ КБ-3.

В пунктах 7 Додаткових угод № № 1 - 40 до договору (за виключенням додаткової угоди № 32 від 30.12.2013р.) зазначено, що розрахунки за виконані роботи замовником здійснюються із врахуванням виплаченого авансу протягом 3 банківських днів з моменту отримання від головного підрядника актів виконаних робіт.

Крім того, як зазначає позивач станом на 31.03.2014р. у відповідача значиться залишок заборгованості за виконані позивачем роботи на суму 283 849,96 грн., про що свідчить підписаний обома сторонами та скріплений їхніми печатками акт звірки розрахунків № 3 від 31.03.2014р.

Свої зобов'язання в частині повної та своєчасної оплати вартості виконаних робіт відповідач виконав частково, перерахувавши позивачу суму грошових коштів в розмірі 195 000,00 грн. (виписка по рахунку позивача в матеріалах справи), внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 2 624 986,34 грн. (2 536 136,38 грн. (загальна вартість робіт за вказаними вище актами) + 283 849,96 грн. (залишок боргу станом на 31.03.2014р.) - 195 000,00 (оплата робіт відповідачем).

У зв'язку з тим, що відповідач повністю не розрахувався з позивачем за виконані роботи, останній був змушений звернутись до суду з даним позовом.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 6 Цивільного кодексу України сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі абро на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові

У відповідності до ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Як встановлено судом, на підставі укладеного між позивачем та відповідачем Договору, позивачем було виконано роботи на загальну суму 2 536 136,38 грн., що підтверджується доданими до матеріалів справи належним чином засвідченими копіями актів приймання виконання будівельних робіт та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2014р. та за грудень 2014р., про які зазначено вище.

Відповідно до статті 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Згідно ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Як передбачено в ч. 4 ст. 879 Цивільного кодексу України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

З врахуванням викладеного, беручи до уваги п. 14.1. Договору та п. п. 7 Додаткових угод до договору № № 1-40 (за виключенням додаткової угоди № 32 від 30.12.2013р.) обов'язок відповідача щодо оплати вартості виконаних позивачем робіт мав бути виконаний протягом 3 банківських днів з моменту отримання від позивача актів виконаних робіт, а прострочення оплати вартості виконаних робіт за кожним актом у відповідача виникло з наступного дня після спливу вказаного строку.

Крім того, як зазначає позивач станом на 31.03.2014р. у відповідача значиться залишок заборгованості за виконані позивачем роботи на суму 283 849,96 грн., про що свідчить підписаний обома сторонами та скріплений їхніми печатками акт звірки розрахунків № 3 від 31.03.2014р.

При цьому, акти звірки взаємних розрахунків, хоча і не є доказами виникнення прав і обов'язків, можуть і мають оцінюватись судами у випадку сумнівів щодо існування правовідносин та виконання зобов'язання.

Підписавши акт звірки взаємних розрахунків без зауважень, відповідач вчинив дії, що підтверджують існування правовідносин та виконання зобов'язання за договором.

Аналогічні висновки містяться у постанові Вищого господарського суду України у справі №920/1782/13 від 15.04.2014 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зазначене також кореспондується з нормами статей 525, 526 Цивільного кодексу України.

Факт наявності боргу за договором перед позивачем на суму 2 624 986,34 грн. документально підтверджений та доведений суду первинним доказами.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Доказів на підтвердження оплати повної вартості виконаних робіт, в тому числі станом на час розгляду справи в суді, до матеріалів справи не надано.

Посилання відповідача на те, що роботи вказані в актах виконаних робіт позивач не виконував спростовуються наявними у справах доказами, а саме належним чином засвідченими копіями актів приймання виконання будівельних робіт та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2014р. та за грудень 2014р., які підписані обома сторонами та скріплені їхніми печатками.

Заперечення відповідача про те, що вказані вище акти приймання виконання будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2014р. та за грудень 2014р. підписано з боку відповідача невідомою особою, а відтак такі акти не можуть бути належним доказом виконання робіт, суд відхиляє з огляду на наступне.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово (стаття 32 ГПК України).

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Так, ухвалою суду від 24.11.2015р. судом було призначено почеркознавчу та судово-технічну експертизу у даній справі, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1. Чи виконано підпис на Актах приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року №1-13 та довідках про вартість виконаних будівельних робіт 2014 від імені ТОВ "Інекон-Сервіс" генеральним директором ТОВ "Інекон-Сервіс" гр. ОСОБА_5 чи іншою особою, коли виконані підписи?

2. Чи відповідає відтиск печатки ТОВ "Інекон-Сервіс" відтиску печатки на Актах приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 №1-13 та довідок про вартість виконаних робіт за грудень 2014?

Відповідно до проведеного Київським НДІ судових експертиз висновку експерта за результатами проведення судово-технічної експертизи документів № 23437/15-33 від 11.03.2016р. у довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрати та актах приймання виконання будівельних робіт за грудень 2014р. відтиски печатки від імені відповідача нанесені одним і тим же рельєфним кліше печатки, яким нанесені відтиски у документах, наданих в якості вільних зразків відтисків печатки, але не тим кліше печатки, яким виконані експериментальні зразки відтисків печатки відповідача.

Крім того, ухвалою суду від 12.10.2016р. призначено додаткову судову почеркознавчу експертизу у даній справі, на вирішення якої поставлено наступне питання:

Чи виконано підпис на Актах приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року №1-13 та довідках про вартість виконаних будівельних робіт 2014 від імені ТОВ "Інекон-Сервіс" генеральним директором ТОВ "Інекон-Сервіс" гр. ОСОБА_5 чи іншою особою, коли виконані підписи?

15.06.2017р. до Господарського суду міста Києва надійшло повідомлення експертної установи № 16840/16841/16-32 від 07.06.2017р. про залишення експертизи без виконання у зв'язку з неоплатою вартості її проведення.

Відповідно до ст. ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

За змістом системного аналізу приписів ст.ст. 43, 104 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на місцевий господарський суд покладено обов'язок всебічно та повно з'ясувати і дослідити обставини справи в їх сукупності, що мають значення для її вирішення по суті.

Таким чином, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов'язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності.

Судом було створено відповідачу необхідні умови для правильного вирішення даного спору шляхом призначення у справі судової експертизи, проте відповідач ухилився від здійснення оплати вартості проведення експертного дослідження та при розгляді справи належним засобами доказування не довів суду, що акти приймання виконання будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2014р. та за грудень 2014р. підписано з боку відповідача невідомою особою.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 2 624 986,34 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 56 095,60 грн. 3 % річних.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом перевірено наведений у матеріалах справи розрахунок 3% річних за заявлений позивачем період та встановлено, що він відповідає нормам цивільного законодавства та умовам Договору, розмір 3 % річних є арифметично вірним, у зв'язку з чим вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 56 095,60 грн. 3 % річних також підлягають задоволенню.

Відповідачем не надано до матеріалів справи доказів, що підтверджують та обґрунтовують відсутність у нього підстав для невиконання зобов'язань, передбачених умовами Договору, укладеного з позивачем.

За таких обставин, дослідивши всі обставини справи, перевіривши їх наявними доказами, судом встановлено, що позовні вимоги в справі №910/24185/15 підлягають задоволенню в повному обсязі та до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає 2 624 986,34 грн. суми основного боргу та 56 095,60 грн. 3 % річних.

Судовий збір в розмірі 40 216,23 грн., відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інекон-Сервіс" (ідентифікаційний код 23737565, адреса: 02140, м. Київ, вул. Л.Руденко, буд. 6 А, оф. 539 П) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська будівельно-інвестиційна компанія ''Укрбудінвест'' (ідентифікаційний код 32343522, адреса: 03035, м. Київ, пл. Солом'янськ, буд. 2) 2 624 986,34 грн. (два мільйони шістсот двадцять чотири тисячі дев'ятсот вісімдесят шість гривень 34 коп.) суми основного боргу, 56 095,60 грн. (п'ятдесят шість тисяч дев'яносто п'ять гривень 60 коп.) 3 % річних та 40 216,23 грн. (сорок тисяч двісті шістнадцять гривень 23 коп.) судового збору.

3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 18.09.2017р.

Суддя С.М. Морозов