Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" вересня 2017 р. Справа № 906/21/17.

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.

розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лістехпром" №5 від 28.08.17. на бездіяльність Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої сліжби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області по справі

за позовом Приватного підприємства "Поліссякомсервіс" (м.Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лістехпром" (м.Бердичів, Житомирська область)

про стягнення 88599,33 грн.

за участю представників сторін:

від стягувача: ОСОБА_1 (адвокат, договір від 12.09.17.)

від боржника: ОСОБА_2 (довіреність №13/09-2017 від 13.09.16.);

ОСОБА_3 (директор)

від ДВС: ОСОБА_4 (заступник начальника, посвідчення серії ЖИ0046 від 10.05.17)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 23.03.17 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лістехпром" на користь Приватного підприємства "Поліссякомсервіс" 50000,00 грн. - основного боргу, 9150,00 грн. - пені, 9359,80 грн. - інфляційних та 2745,00 грн. - 3% річних. а також 1193,74 грн. сплаченого судового збору. 12.04.17. на виконання зазначеного рішення видано наказ №906/21/17.

29.08.17. до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Лістехпром" надійшла скарга №5 від 28.08.17. на бездіяльність Бердичівського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (далі відділ ДВС), в якій скаржник просить суд зобов'язати відділ ДВС здійснити дії, передбачені ч.1,2,3 ст.39 ЗУ "Про виконавче провадження", а саме зняти арешт з рахунків ТОВ "Лістехпром" та закрити виконавче провадження за реєстраційним №54408073. Скаргу боржник обгрунтовує тим, що присуджені рішенням суду суми сплачені повністю стягувачу, що підтверджується листом директора ПП "Поліссякомсервіс" від 21.07.17.

Відділ ДВС направив відзив на скаргу, в якому зазначив, що від стягувача 22.08.17 надійшов лист, який підтверджує сплату боргу. Цього ж дня надійшов інший лист стягувача про відізвання попереднього листа.

В судовому засіданні представник боржника скаргу підтримав, пояснив, що в зв'язку з відсутністю на рахунках коштів борг був сплачений стягувачу готівкою.

Представник відділу ДВС заперечив проти скарги.

Представник стягувача проти скарги заперечив, зазначив, що дійсно керівник підприємства писав листа від 21.07.17, однак перевіривши банківський рахунок виявив, що кошти від боржника не надійшли, тому відізвав листа з відділу ДВС.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження господарський суд приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Постановою державного виконавця від 31.07.17 відкрито виконавче провадження по виконанню вищевказаного наказу господарського суду.

Матеріали виконавчого провадження містять лист від 21.07.17, адресований начальнику відділу ДВС за підписом директора стягувача. Автор листа повідомляє, що стягувач на виконання наказу господарського суду отримав від боржника 72448,54 грн., претензій до боржника не має. Вказаний лист, як повідомив представник відділу ДВС, надійшов до відділу ДВС 22.08.17.

Також матеріали виконавчого провадження містять лист, адресований начальнику відділу ДВС за підписом директора стягувача. Автор листа повідомляє, що він відкликає попередній лист, в зв'язку з тим, що перевіривши розрахунковий рахунок він виявив, що кошти від боржника не надійшли. Цей лист, як повідомив представник відділу ДВС, надійшов до відділу ДВС 22.08.17.

Частина 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" містить вичерпний перелік підстав закриття виконавчого провадження. В тому числі такою підставою є фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. В даному випадку доказом фактичного виконання рішення буде докази сплати боржником на користь стягувача коштів, які вказані у наказі господарського суду. На підтвердження такої сплати боржник посилається на вищевказаний лист директора ПП "Поліссякомсервіс". Однак належним доказом розрахунків між юридичними особами може бути документ, передбачений законом, зокрема, платіжне доручення, розрахунковий чек, касовий ордер. Боржником такого доказу не представлено, лист стягувача начальнику відділу ДВС не може бути доказом розрахунків між юридичними особами, тому у державного виконавця не було підстав для закриття виконавчого провадження.

Керуючись ст. 86, ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволені скраги.

Суддя ОСОБА_5

Друк:

1 - в справу