КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" жовтня 2017 р. Справа №01/10/5026/779/2011

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Остапенка О.М.

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ванстрой» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2017

у справі № 01/10/5026/779/2011

за заявою Публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії"

до Відкритого акціонерного товариства "Золотоношам'ясо"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2017 у справі № 01/10/5026/779/2011 було відмовлено у прийнятті апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ванстрой-ТК" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 26.08.2014 у справі № 01/10/5026/779/2011.

В вересні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Ванстрой» звернулося до Київського апеляційного господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2017 у даній справі (далі-заява), в якій просить суд поновити строк на подання заяви, відстрочити сплату судового збору за подання заяви, скасувати зазначену ухвалу суду апеляційної інстанції та приступити до розгляду скарги заявника.

Судова колегія, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ванстрой» про перегляд ухвали Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2013 у справі № 10/5026/2337/2011 за нововиявленими обставинами зазначає наступне.

У відповідності до ст.112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно п. 3 ч. 6 ст. 113 ГПК України заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі відсутності доказів сплати судового збору у порядку і розмірі, встановлених законодавством.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" встановлені ставки судового збору в таких розмірах: за подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У відповідності зі ст. 8 Закону України "Про судовий збір", суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у ч. 1 статті (згідно з якою, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі).

При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. ст. 33, 34 ГПК України).

Заявник, заявляючи про відстрочення сплати судового збору, не навів та не подав доказів на підтвердження того, що матеріальне становище заявника зміниться протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду заяви та він зможе сплатити судовий збір у встановленому розмірі.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції враховує, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст. 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013).

Дослідивши матеріали вказаної заяви, колегія суддів не знаходить правових підстав для задоволення заяви про відстрочення йому сплати судового збору.

Отже, судовий збір у даному випадку не сплачено у встановленому розмірі та порядку відповідно до Закону України ,,Про судовий збір".

Крім того, як вбачається з матеріалів заяви про перегляд ухвали Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2013 у справі № 10/5026/2337/2011 за нововиявленими обставинами скаржником не додано доказів надсилання її копії іншим сторонам (учасникам провадження) у справі.

Крім того, канцелярією Київського апеляційного господарського суду було складено Акт від 12.09.2017 № 09-14/215/17, в якому зазначено про те, що під час розкриття конверта, надісланого ТОВ «Ванстрой» виявлено: відсутній доказ направлення копій заяви учасникам у справі, які вказані в додатках до заяви, та виявлено додатки, які не зазначені в заяві (частина фіскального чека).

Відповідно до ст. 113 ГПК України заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі подання заяви без доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам.

За таких обставин, враховуючи, що заявником не сплачено у встановленому законодавством розмірі судовий збір та не додано доказів надсилання копії заяви іншим сторонам (учасникам провадження) у справі, судова колегія вважає, що заява про перегляд ухвали Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2013 у справі № 10/5026/2337/2011 за нововиявленими обставинами не може бути прийнята до розгляду і має бути повернута заявнику.

Відповідно до ч. 8 ст. 113 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 2, 3 та 5 частини шостої цієї статті, заява може бути подана повторно.

Судова колегія звертає увагу, що у разі повторного звернення із заявою про перегляд ухвали Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2013 у справі № 10/5026/2337/2011 за нововиявленими обставинами, заявник має документально підтвердити дату, з якої останньому стало відомо про відповідні нововиявлені обставини, що зазначаються ним, як підстава для перегляду ухвали Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2013 у справі № 10/5026/2337/2011 за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 94, 95, п. п. 2, 3 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Ванстрой» в задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про перегляд ухвали Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2013 у справі № 10/5026/2337/2011 за нововиявленими обставинами.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ванстрой» (з додатками) про перегляд ухвали Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2013 у справі № 10/5026/2337/2011 за нововиявленими обставинами повернути заявнику.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.О. Пантелієнко

О.М. Остапенко