ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2017 року Справа № 923/745/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пригузи П.Д. при секретарі Литвиненко Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі позивача: ОСОБА_1 міської ради Херсонської області, вул. 1 Травня, 14, м. Гола Пристань, Херсонська область, ідентифікаційний код 04059929,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй Сити", вул. Пролетарська, буд. 101/2, м. Олешки, Олешківський район, Херсонська область, ідентифікаційний код 35613077,

про стягнення коштів (неотриманого доходу місцевого бюджету) в сумі 433 751 грн.

за участю прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_2, посвідчення № 045185 видане 14.12.2016;

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3, довіреність № 02-17/12 від 10.01.2017;

від відповідача: ОСОБА_4, довіреність б/н від 23.08.2017;

в с т а н о в и в:

Заступник прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі позивача ОСОБА_1 міської ради Херсонської області, м. Гола Пристань Херсонської області, звернувся з позовною заявою до відповідача ТОВ "Строй Сити", м. Олешки, про стягнення коштів (неотриманого доходу місцевого бюджету) в сумі 433 751,00 грн.

Ухвалою від 09.08.2017 судом прийнято заяву до розгляду, призначено судове засідання на 29.08.2017 року.

За результатами судового засідання 29.09.2017 судом постановлено ухвалу, якою: розгляд справи відкладено на 19.09.2017 року; зобов'язано сторони надати суду відомості та документи, що підтверджують: факт формування земельної ділянки за адресою м. Гола Пристань, вул. 1 Травня, 81-а; факти перебування земельної ділянки у користуванні на правах оренди у попереднього землекористувача та про перебування цієї земельної ділянки у користуванні відповідача на правах суборенди; докази права власності та підстав їх набуття відповідачем на об'єкт нерухомого майна, що знаходиться на земельній ділянці та його реєстраційні дані; копії технічної документації стосовно цієї земельної ділянки у попереднього землекористувача; відомості про сплату орендної плати до бюджету за користування земельною ділянкою та їх розмір, що здійснювалися попереднім землекористувачем (орендарем, суборендарем) та про час припинення сплати цих платежів.

У судовому засіданні 19.09.2017 прокурором подано та підтримано заяву про поновлення строку звернення до суду із позовною заявою, збільшення позовних вимог до ТОВ "Строй Сити" із 433 751,00 грн. до 575 207,00 грн., заяву про відстрочення сплати судового збору до вирішення справи по суті.

Представник відповідача погодився розглядати у даному судовому засіданні позов, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, зазначивши, що відповідач визнає вимоги прокурора обґрунтованими, але просить застосувати строк позовної давності та відмовити у задоволенні вимог, що заявлені за межами загального трирічного строку давності, також просить розстрочити виконання судового рішення у цій частині.

У судовому засіданні 19.09.2017 прокурор уточнені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити повністю з наступних підстав.

Прокурор вказує на те, що право власності ТОВ "Строй Сити" на нерухоме майно будівлю двохповерхового торгового комплексу, що знаходиться на ділянці, право власності чи користування відповідачем якою не оформлено, зареєстровано 08.10.2012 року. Як зазначає прокурор, саме з цієї дати почалося фактичне використання земельної ділянки для розміщення на ній обєкту нерухомого майна (утримання ділянки у володінні ТОВ "Строй Сити") без оформлення правовстановлюючих документів на неї.

Прокурор зазначив, що з часу реєстрації права власності кошти за користування ділянкою у вигляді земельного податку чи орендної плати до місцевого бюджету не надходили, внаслідок чого, бюджетом у період із 08.10.2012 по 31.12.2012 недоотримані кошти у сумі 7 361,85 грн., за 2013 рік - 32 218,92 грн., за 2014-2016 роки - 433 751,12 грн., з січня по червень 2017 року - 101 875,86 грн.

Зазначені обставини, як вказав прокурор, свідчать про порушення відповідачем вимог Цивільного, Земельного і Податкового кодексів України, що призвело до завдання шкоди місцевому бюджету у вигляді ненадходження плати за землю.

Щодо того, що частина уточнених позовних вимог у вигляді стягнення з відповідача коштів за період з 08.10.2012 по 01.07.2017 виходять за межі встановлених ст. 257 ЦК України, строків звернення до суду за захистом порушеного права, то прокурор просив суд визнати поважними причини пропущення позовної давності та поновити цей строк.

Представник позивача ОСОБА_1 міської ради Херсонської області у судовому засіданні 19.09.2017 уточнені позовні вимоги Заступника прокурора Херсонської області підтримав та просив суд їх задовольнити повністю з підстав, зазначених прокурором.

Представник відповідача ТОВ "Строй Сити" у судовому засіданні 19.09.2017 позовні вимоги визнав частково, суду пояснив наступне.

ТОВ "Строй Сити" у період з 23.04.2013 по теперішній час використовує земельну ділянку площею 3100 кв. м. за адресою: м. Гола Пристань, вул. 1 Травня, 81а, без документів та сплати орендної плати.

У той же час, як зазначив представник відповідача, відповідно до уточнення позовної заяви прокурором, до ТОВ "Строй Сити" заявляються грошові вимоги з 08.10.2012 по червень 2017 року, з чим відповідач не погоджується, у звязку із порушенням прокурором строків позовної давності.

Вимоги прокурора з 08.10.2012 по липень 2014 року не визнаються ТОВ "Строй Сити" і відповідач просить суд застосувати до них наслідки передбачені ст. 256 ЦК України. Решта позовних вимог прокурора визнається повністю.

Також, представник відповідача, відповідно до ст. 83 ГПК України, заявлено клопотання про розстрочення виконання рішення суду про стягнення з ТОВ "Строй Сити" завданих збитків, строком на тридцять шість місяців рівними частинами, починаючи з моменту набрання рішенням законної сили.

На обґрунтування клопотання представник відповідача вказав, що ТОВ "Строй Сити" практично не веде господарську діяльність і теперішній фінансовий стан відповідача не дає змоги сплатити одним платежем таку значну фінансову суму.

Заслухавши пояснення прокурора, представників позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням сесії ОСОБА_1 міської ради від 23.04.2014 № 716 ТОВ "Строй Сити" надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність шляхом викупу орієнтовною площею 3100 кв.м із земель запасу житлової та громадської забудови м. Голої Пристані по вул. 1 Травня, 81-а, для розміщення будівлі двохповерхового торгового комплексу (а.с. 29).

Згідно із даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, договір купівлі-продажу вказаної земельної ділянки з ТОВ "Строй Сити" не укладено (а.с. 30-31).

Відповідно до акту № 1 Комісії з визначення розміру збитків та їх відшкодування власникам землі та землекористувачам від 07.04.2017 року, відповідач за період з 23.04.2013 по теперішній час використовує земельну ділянку орієнтовною площею 3100 кв. м без документів, що підтверджують право користування зазначеною земельною ділянкою. Товариство за період 2014-2016 років земельний податок з юридичних осіб та орендну плату до бюджету не сплачувало. Станом на поточну дату, до виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради ТОВ "Строй Сити" не надано проект землеустрою для його затвердження, а також не вирішено питання щодо користування вищезазначеною земельною ділянкою на правах оренди. Згідно з розрахунком втрат до міського бюджету за період 2014-2016 роки, у звязку із відмовою ТОВ "Строй Сити" оформити право користування земельною ділянкою площею 3100 кв. м по вул. 1 Травня, 81-а, м. Гола Пристань, сума збитків до сплати за 2014-2016 роки становить 433 751, 12 грн. (а.с. 16-17).

Факт несплати ТОВ "Строй Сити" земельного податку з юридичних осіб та орендної плати до бюджету за 2014-2016 роки підтверджується листом Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області від 20.03.2017 № 44/9/21-11-17-018 (а.с. 19).

Факт несплати ТОВ "Строй Сити" земельного податку з юридичних осіб та орендної плати до бюджету за період із січня по червень 2017 підтверджується розрахунком втрат до міського бюджету, у звязку із відмовою товариства з обмеженою відповідальністю "Строй Сити" оформити право користування земельною ділянкою площею 3100 кв. м по вул. 1 Травня, 81-а в м. Голій Пристані відповідно до вимог чинного законодавства України.

Під час судового розгляду справи представником відповідача визнані вищезазначені обставини. Речові права ТОВ "Строй Сити" на земельну ділянку не зареєстровані, останній не набув належних прав власності або користування щодо земельної ділянки за адресою: вул. 1 Травня, 81-а, м. Гола Пристань, а тому використовує земельну ділянку без оформлених прав землекористування.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов'язки (ст. 179 ЦК України).

До нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення (ч. 1 ст. 181 ЦК України).

Крім того, частиною 1 ст. 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною 2 цієї ж статті визначено способи здійснення захисту цивільних прав та інтересів судом.

За ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визнається право людини на доступ до правосуддя, а за її ст. 13 - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред'явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою (Лист Верховного Суду України від 01.04.2014 "Аналіз практики застосування судами ст. 16 Цивільного кодексу України").

Згідно чинного земельного законодавства використання землі здійснюється або на праві власності, або на праві користування земельною ділянкою (в даному випадку - праві оренди земельної ділянки).

Відповідно до ст. 125 Земельного кодексу України, право власності, право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Статтею 182 ЦК України встановлені такі ж саме вимоги щодо здійснення державної реєстрації речових прав на земельну ділянку.

У ході розгляду судової справи судом встановлено, що право користування земельною ділянкою, належним чином відповідачем не оформлено, правовстановлюючих документів не отримано.

Згідно з положеннями частини 1 статті 1214 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов'язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна.

Відповідно до п. 2.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 17.05.2011 Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин, правочин, за яким переходить право власності на житлові будинки, будівлі, споруди, тягне за собою перехід права на земельну ділянку, на якій знаходиться відповідне нерухоме майно. Новий власник будинку (будівлі, споруди) у зв'язку з цим не звільняється від необхідності оформлення права на земельну ділянку відповідно до Закону України Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяжень.

Таким чином, з огляду на те, що речові права відповідача на земельну ділянку не реєструвались, останній не набув належних прав власності або користування щодо земельної ділянки, а тому він використовує земельну ділянку без достатніх правових підстав.

Отже, у зв'язку з тим, що правова підстава для набуття (збереження) майна (земельної ділянки) у відповідача відсутня, у сільської ради правомірно виникло право на застосування до спірних правовідносин ст. 1212 ЦК України.

Висновки господарського суду у цій справі ґрунтуються на правових позиціях Верховного Суду України, викладених у постанові від 02.10.2013 у справі № 6-88цс13 та у постанові від 12.04.2017 року у справі 3-1345гс16.

Відповідно до вказаної постанови Верховного Суду України, яка стосується подібних спірних правовідносин, "відповідно до загальних положень законодавства про відшкодування завданої шкоди таке відшкодування є мірою відповідальності. Разом з тим обов'язок набувача повернути безпідставно набуте (збережене) майно потерпілому не належить до заходів відповідальності, оскільки боржник при цьому не несе жодних майнових втрат - він зобов'язується повернути тільки майно, яке безпідставно утримував (зберігав). На відміну від зобов'язань, які виникають із завдання шкоди, для відшкодування шкоди за пунктом 4 частини третьої статті 1212 ЦК вина не має значення, оскільки важливий сам факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої".

Враховуючи викладене, відсутність у відповідача правової підстави для користування земельною ділянкою (права оренди) за адресою: вул. 1 Травня, 81-а, м. Гола Пристань, є підставою для застосування ст. 1212 ЦК України.

Відповідно до ст. 206 Земельного кодексу України, використання землі в Україні є платним. Об'єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону. Статтею 14 Податкового кодексу України визначено, що плата за землю - це загальнодержавний податок, який справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності.

Відповідач не є власником та постійним землекористувачем земельної ділянки, а тому не є суб'єктом плати за землю у формі земельного податку, при цьому, єдина можлива форма здійснення плати за землю для нього, як землекористувача, є орендна плата.

Податковим кодексом України визначено, що орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності є обов'язковим платежем, а його розмір визначається на підставі законодавчих актів, тобто є регульованою ціною (ст. 14.1.36, 14.1.125, 288.5 ПК України).

Розмір доходу відповідача був розрахований позивачем як розмір плати за земельну ділянку комунальної власності у формі орендної плати за землю, який нараховується та сплачуються за регульованою ціною, встановленою уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування.

Щодо суми відшкодування, яку просить стягнути прокурор, суд зазначає наступне.

Прокурором заявлено до стягнення з ТОВ "Строй Сити" 575 207,63 грн. відшкодування збитків (неотриманого доходу місцевого бюджету) за період із 08.10.2012 по червень 2017 року. Також, прокурором при подачі заяви про збільшення позовних вимог заявлене клопотання про поновлення строку звернення до суду із позовною заявою.

Згідно із ч. 1 ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Прокурор звернувся з позовною заявою у серпні 2017 року.

Щодо посилання прокурора, як на підставу поважності пропущення ним позовної давності, на бездіяльність виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради, суд зазначає наступне.

Загальним правилом, закріпленим у частині першій статті 261 ЦК України, встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

За змістом статей 256, 261 ЦК України позовна давність є строком предявлення позову як безпосередньо особою, право якої порушене, так і тими субєктами, які уповноважені законом звертатися до суду з позовом в інтересах іншої особи носія порушеного права (інтересу).

При цьому як у випадку предявлення позову самою особою, право якої порушене, так і в разі предявлення позову в інтересах цієї особи іншою уповноваженою на це особою, відлік позовної давності обчислюється з одного й того самого моменту: коли особа довідалася або могла довідатися про порушення її права або про особу, яка його порушила.

Таким чином, положення закону про початок перебігу позовної давності поширюється й на звернення прокурора до суду із заявою про захист державних інтересів.

За таких обставин і правових підстав, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог прокурора про стягнення з ТОВ "Строй Сити" на користь ОСОБА_1 міської ради відшкодування збитків (неотриманого доходу місцевого бюджету) на загальну суму 472 979, 61 грн. Зазначена сума складається з вимог по платі за землю в сумі 371 103,75 грн. за період з серпня 2014 по грудень 2016 року включно, та в сумі 101 875,86грн. з січня 2017 по червень 2017 року включно, в межах позовної давності, у решті позовних вимог у розмірі 102 228, 02 суд відмовляє.

Щодо клопотання ТОВ "Строй Сити" про розстрочення виконання рішення суду про стягнення з ТОВ "Строй Сити" завданих збитків, строком на тридцять шість місяців рівними частинами, починаючи з моменту набрання рішенням законної сили, суд залишає його без розгляду, виходячи з наступного.

Як на обґрунтування свого клопотання відповідач, зокрема посилається на звіт про фінансові результати за I півріччя 2017 рік.

Дослідивши вказаний звіт, суд дійшов до висновку про те, що його дані не свідчать про неможливість ТОВ "Строй Сити" здійснити виплату суми заборгованості одноразово єдиним платежем.

За таких обставин, клопотання відповідача розстрочення виконання рішення суду не є достатньо обґрунтованим та не підтверджується матеріалами справи.

У той же час, суд звертає увагу ТОВ "Строй Сити", що, згідно із ст. 121 ГПК України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, на стадії виконання рішення суду, відповідач може подати заяву до суду, який видав виконавчий документ, щодо відстрочення або розстрочення виконання рішення, ухвали, постанови.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються наступним чином: на ТОВ "Строй Сити" - 7094,69 грн.; ОСОБА_1 міську раду - 2121,86 грн. в частині вимог, щодо яких відмовлено у задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй Сити", ідентифікаційний код 35613077, вул. Пролетарська, 101/2, м. Олешки, Олешківський район, Херсонська область, на користь ОСОБА_1 міської ради Херсонської області, ідентифікаційний код 04059929, вул. 1 травня, 14, м. Гола Пристань, Херсонська область, 371 103, 75 грн. (триста сімдесят одна тисяча сто три гривні 75 копійок) відшкодування збитків (неотриманого доходу місцевого бюджету) за період з серпня 2014 по грудень 2016 року включно.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй Сити", ідентифікаційний код 35613077, , вул. Пролетарська, 101/2, м. Олешки, Олешківський район, Херсонська область, на користь Прокуратури Херсонської області, 73000, Херсон, вул. Петренко, 33, , судові витрати в сумі 6506,26грн. (шість тисяч пятсот шість гривень 26 копійок).

5. Стягнути з ОСОБА_1 міської ради Херсонської області, ідентифікаційний код 04059929, вул. 1 травня, 14, м. Гола Пристань, Херсонська область, в доход державного бюджету судовий збір в сумі 2121,86грн. (дві тисячі сто двадцять одна гривень 86 коп.).

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складений і підписаний 25.09.2017 року

Суддя П.Д. Пригуза