ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Р І Ш Е Н Н Я

"22" вересня 2017 р. Справа № 926/2005/16

За позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Черкаси

до товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецький молодіжний житловий комплекс", м. Чернівці

про стягнення заборгованості у сумі 45000,00 грн.

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Позивача - ОСОБА_2, дов. від 12.07.2016 р.

Відповідача - Максимчук А.В., директор

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу в сумі 45000,00 грн. по оплаті консультаційних послуг, наданих на підставі укладеного між сторонами договору № 1-Б від 04.01.2015 р. про надання консультаційних послуг.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що на виконання укладеного з ТОВ "Чернівецький МЖК" договору № 1-Б від 04.01.2015 р. щомісячно в період з січня по вересень 2015 року надавав відповідачеві бухгалтерські послуги, загальна вартість яких склала 45000,00 грн., що підтверджується актами приймання-передачі названих послуг, однак у порушення взятих на себе зобов'язань відповідач вказані кошти не сплатив.

Провадження у справі порушено ухвалою від 18.07.2016 р. (суддя Желік Б.Є.).

У зв'язку з перебуванням судді Желіка Б.Є. у черговій щорічній відпустці згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2016 року справу передано до провадження судді Бутирського А.А.

Ухвалою від 12.10.2016 р. у справі призначено судову технічну та почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено.

Ухвалою від 25.01.2017 р. провадження у справі поновлено та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 14.02.2017 р. за клопотанням відповідача зупинено провадження у справі до вирішення справи № 926/454/17 про визнання недійсним договору № 1-Б про надання бухгалтерських послуг від 04.01.2015 року, укладеного між ТОВ "Чернівецький молодіжний житловий комплекс" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1

07.07.2017 р. до господарського суду Чернівецької області надійшла заява позивача від 06.07.2017 р. про поновлення провадження у справі № 926/2005/16 у зв'язку із набранням законної сили рішенням господарського суду у справі № 926/454/17.

У зв'язку з перебуванням судді Бутирського А.А. у черговій щорічній відпустці згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2017 р. справу передано до провадження судді Гушилик С.М.

07.07.2017 року суддею Гушилик С.М. заявлено про самовідвід від розгляду справи № 926/2005/16, який задоволено ухвалою від 07.07.2017 р.

У зв'язку із задоволенням самовідводу судді Гушилик С.М. згідно з протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 07.07.2017 р. справу № 926/2005/16 передано до провадження судді Ковальчук Т.І.

Ухвалою від 10.07.2017 р. провадження у справі поновлено, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 03.08.2017 р. за участю представників сторін.

Ухвалою від 03.08.2017 р. розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 05.09.2017 р. за клопотанням відповідача.

До початку судового засідання 05.09.2017 р. ТОВ "Чернівецький МЖК" через канцелярію суду подало відзив на позовну заяву і додаткові документи.

У відзиві на позовну заяву ТОВ "Чернівецький МЖК" проти позовних вимог заперечило, зазначивши, що попередній керівник товариства ОСОБА_4 і ФОП ОСОБА_1 уклали фіктивний договір про надання бухгалтерських послуг для отримання незаконної вигоди, акти приймання-передачі послуг також є фіктивними, насправді позивач ніяких послуг товариству не надавав. В обгрунтування цих доводів у відзиві вказано, що відсутні будь-які первинні документи, які підтверджують, що ФОП ОСОБА_1 надавала товариству передбачені договором бухгалтерські послуги у відповідності до вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". Так, на підприємстві немає складених нею первинних документів, зведених облікових документів, регістрів синтетичного та аналітичного обліку як в електронному вигляді, так і на паперових носіях, акти приймання-передачі наданих бухгалтерських послуг №№ 07, 08 і 09 скріплені недіючою мастичною печаткою, з 29.07.2015 р. директором ТОВ "Чернівецький МЖК" було призначено Максимчук А.В. та внесено відповідний запис до ЄДРПОУ, а колишній директор ОСОБА_4 вважав себе звільненим, тому не міг виконувати функції директора і підписувати вказані акти. Окрім того, зазначено, що ОСОБА_1 є пов'язаною особою з директором ТОВ "Рембудсервіс-інвест" ОСОБА_5, тестем якого у свою чергу є ОСОБА_4, який використовує стару печатку товариства і намагається впливати на діяльність ТОВ "Чернівецький молодіжний житловий комплекс" (т.с. 2, а.с. 137-141).

Ухвалою від 05.09.2017 р. строк вирішення спору продовжено на 15 днів за клопотанням представника позивача, розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 19.09.2017 р., визнано обов'язковою особисту участь позивача ФОП ОСОБА_1 у призначеному на 19.09.2017 р. судовому засіданні для надання пояснень щодо порядку виконання і обсягу наданих відповідачеві послуг за договором № 1-Б від 04.01.2015 р. та їх документальної фіксації, сторони зобов'язано надати додаткові пояснення і документи.

11.09.2017 р. від представника позивача надійшли додаткові письмові пояснення по справі з додатками (т.с. 2, а.с. 160-161).

Позивач ФОП ОСОБА_1 у судове засідання 19.09.2017 р. не з'явилася, її представник пояснив, що забезпечивши представництво своїх інтересів у господарському суді в даній справі та надавши всі необхідні та наявні у неї докази на підтвердження своїх вимог, позивач не вбачає необхідності в особистій явці на виклик суду.

Представник відповідача в судовому засіданні 19.09.2017 р. подав для долучення до матеріалів справи додаткові документи, просив надати час для ознайомлення з поданими представником позивача поясненнями і документами. У зв'язку з цим в судовому засіданні оголошено перерву до 11-00 год. 22.09.2017 р.

До початку судового засідання 22.09.2017 р. представник відповідача через канцелярію суду подав додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

У попередніх судових засіданнях та в засіданні 22.09.2017 р. представник позивача позов підтримав, пояснив, що уклавши 04.01.2015 р. договір про надання бухгалтерських послуг цивільно-правового характеру позивач протягом періоду з січня по вересень 2015 року надавала ТОВ "Чернівецький молодіжний житловий комплекс" послуги з ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності, про що свідчать щомісячні акти приймання-передачі цих послуг без будь-яких претензій з боку замовника - відповідача. Однак, надані послуги загальною вартістю 45000,00 грн. відповідач позивачеві не сплатив, у зв'язку з чим просить задовольнити позов.

Представник відповідача у судових засіданнях проти задоволення позову заперечував, пояснив, що колишній директор ТОВ "Чернівецький МЖК" "ОСОБА_4 звільнився з посади керівника 05.01.2015 р. за власним бажанням, тобто до підписання актів приймання-передачі наданих консультаційних послуг, директором товариства з 31.07.2015 р. згідно з випискою з ЄДР є Максимчук А.В., відповідно до оголошення в газеті "Чернівці" № 32 від 06.08.2015 р. старий зразок мастичної печатки, що використовувався до 28.07.2015 р., є недійсним, а в 2014-2015 роках товариство не вело господарської діяльності і мало нульові фінансові показники, тому не потребувало ніяких послуг з ведення бухгалтерського і податкового обліку, на підприємстві відсутні будь-які документи, які б підтверджували надання позивачем послуг, стягнення оплати за які є предметом позову, що свідчить про зловмисні наміри ОСОБА_4 і ФОП ОСОБА_1 на заволодіння коштами товариства та в зв'язку з чим органами Національної поліції проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив наступне.

04 січня 2015 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Чернівецький молодіжний житловий комплекс" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір № 1-Б про надання бухгалтерських послуг (далі - Договір), згідно з яким позивач (за текстом договору Виконавець) зобов'язався за дорученням відповідача (за текстом договору Замовник) надавати послуги з ведення бухгалтерського та податкового обліку, складання звітності в порядку, обсязі та на умовах, визначених цим договором (т.с. 1, а.с. 24-25).

Згідно з пунктом 2.1 Договору позивач зобов'язався надавати такі послуги:

- забезпечення дотримання на підприємстві замовника встановлених єдиних методологічних засад бухгалтерського обліку, складання і подання у встановлені строки фінансової звітності;

- організація контролю за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій замовника;

- організація бухгалтерського обліку господарсько-фінансової діяльності замовника;

- забезпечення раціональної організації обліку й звітності на підприємстві замовника;

- організація обліку коштів, товарно-матеріальних цінностей і основних засобів, що надходять до підприємства замовника, своєчасне відображення на рахунках бухгалтерського обліку операцій, пов'язаних з їх рухом, облік витрат виробництва й обігу, результатів господарсько-економічної діяльності підприємства, а також фінансових, розрахункових та кредитних операцій;

- забезпечення контролю за законністю, своєчасністю й правильністю оформлення фінансових документів;

- складання економічно обґрунтованих звітних калькуляцій собівартості продукції (робіт, послуг);

- забезпечення правильного нарахування й перерахування податків і зборів (податкових платежів), вкладів на соціальне страхування, коштів на фінансування капітальних вкладів, заробітної плати робітників та інших виплат і платежів, погашення в установлені строки заборгованості за позиками;

- здійснення контролю за дотриманням порядку оформлення первинних бухгалтерських документів, розрахунків та платіжних зобов'язань, витрачання фонду заробітної плати;

- забезпечення своєчасного складання бухгалтерської та податкової звітності на підставі первинних документів і бухгалтерських записів, подання їх в установленому порядку до відповідних органів;

- здійснення контролю за зміною рахунків, на які перераховуються податки та збори (обов'язкові платежі).

При наданні послуг позивач зобов'язався забезпечувати таку якість послуг, що відповідає вимогам які ставляться до аналогічних послуг, дотримуватися визначених замовником ділових принципів, стратегії і тактики ведення бізнесу, виконувати свої обов'язки чесно та сумлінно, вчасно й точно виконувати розпорядження замовника, дотримуватися вимог нормативних актів та не розголошувати відомості, що становлять комерційну таємницю, та іншу конфіденційну інформацію, усувати допущені відхилення від умов договору або недоліки у наданих послугах (п. 2.2. Договору).

У свою чергу, відповідач згідно з пунктом 2.3 Договору зобов'язався оплатити позивачеві надані за Договором послуги, вартість яких визначено в розмірі 5000,00 грн. без ПДВ за місяць (пункт 3.1), протягом 10 календарних днів з моменту підписання акту здачі-приймання виконаних робіт щомісяця шляхом перерахування коштів на рахунок виконавця або в готівковому порядку (пункти 4.1, 4.2 Договору).

Відповідно до п. 6.1 Договору здача-приймання наданих послуг здійснюється сторонами щомісячно за актом здачі-приймання виконаних робіт до 5 числа місяця, наступного за звітним.

На підтвердження факту надання послуг за Договором позивач додав до позовної заяви копії актів приймання-передачі наданих бухгалтерських послуг за період з січня по вересень 2015 року включно на загальну суму 45000,00 грн. з розрахунку по 5000,00 грн. за 9 місяців, а саме: акти № 01 від 02.02.2015 р., № 02 від 02.03.2015 р., № 03 від 01.04.2015 р., № 04 від 06.05.2015 р., № 05 від 01.06.2015 р., № 06 від 01.07.2015 р., № 07 від 01.08.2015 р., № 08 від 01.09.2015 р., № 09 від 01.10.2015 р. (т.с. 1, а.с. 14-22).

Як видно з матеріалів справи, оригінали Договору і перелічених актів надавалися суду для проведення судової технічної та почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою від 12.10.2016 р., у справі в наявності засвідчені суддею Бутирським А.А. копії цих документів (т.с. 2, а.с. 42-52).

Дані послуги відповідачем не оплачені, про що стверджує представник позивача і визнає представник відповідача.

За змістом відзиву на позовну заяву та усних пояснень представника ТОВ "Чернівецький МЖК" відповідач не визнає позов з тих підстав, що позов ФОП ОСОБА_1 є спробою незаконного отримання матеріальної вигоди шляхом підроблення документів колишнім керівником товариства ОСОБА_4 за змовою з позивачем, а насправді такі послуги відповідачеві позивач не надавав, сам ОСОБА_4 не мав законних повноважень для підписання Договору і актів, оскільки був звільнений з посади директора товариства.

Перевіривши дані доводи відповідача, суд дійшов висновку про їх безпідставність.

Так, рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 листопада 2015 року у справі № 727/7059/15-ц за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецький молодіжний житловий комплекс" про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди, яке набрало законної сили в установленому порядку, встановлено, що ОСОБА_4 на підставі рішення засновників ТОВ "Чернівецький молодіжний житловий комплекс" від 06.11.2007 р. приступив до виконання обов'язків директора та згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців керівником товариства з обмеженою відповідальністю "ЧМЖК" станом на 15 липня 2015 року є ОСОБА_4 (т.с. 1, а.с. 60-61).

Згідно з наявним у матеріалах справи витягом з Єдиного державного реєстру фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 27.07.2015 р. на вказану дату керівником і підписантом ТОВ "Чернівецький МЖК" був ОСОБА_4 (т.с. 1, а.с. 66).

Зборами учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецький молодіжний житловий комплекс", які оформлено протоколом від 28.07.2015 року, вирішено звільнити 28.07.2015 р. з посади директора ТОВ "ЧМЖК" ОСОБА_4 за грубе порушення та призначити нового директора ТОВ "ЧМЖК" Максимчук Анжелу Вікторівну з 29.07.2015 р. (т.с. 1, а.с. 47).

Відповідний запис про призначення керівником ТОВ "Чернівецький МЖК" Максимчук А.В. з 29.07.2015 р. внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно наказу № 1 від 29.07.2015 р. з вказаної дати Максимчук А.В. приступила до виконання обов'язків директора ТОВ "Чернівецький молодіжний житловий комплекс" (т.с. 1, а.с. 44, 63).

Згідно з частиною 1 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" (ч. 1 ст. 18 названого Закону в редакції, чинній на день внесення до ЄДРПОУ запису про призначення з 29.07.2015 р. керівником ТОВ "ЧМЖК" Максимчук А.В.) якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Однак, вищеназваним рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 листопада 2015 року у справі № 727/7059/15-ц у позові ОСОБА_4 до ТОВ "Чернівецький МЖК" про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди відмовлено, оскільки установлено, що відсутні докази звільнення ОСОБА_4 з посади директора товариства, відсутня копія наказу про його звільнення і такий наказ, як встановив місцевий загальний суд, після рішення засновників від 28.07.2015 року до дня розгляду справи в суді не виносився відповідачем, трудова книжка ОСОБА_4 не містить інформації щодо його звільнення з роботи, відсутні докази, що відповідач (ТОВ "ЧМЖК") не допускає його до роботи. Навпаки, в рішенні Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 листопада 2015 року у справі № 727/7059/15-ц встановлено, що ОСОБА_4 продовжували табелювати за серпень, вересень та жовтень 2015 року, згідно з табелями обліку робочого часу ОСОБА_4 продовжував працювати протягом серпня і вересня 2015 року, він подавав податкову звітність товариства за липень та серпень 2015 року, у серпні 2015 року видавав довідки про повний розрахунок інвесторів із ТОВ "ЧМЖК", передавав квартири інвесторам та підписував акти прийому-передачі квартир від імені ТОВ "ЧМЖК". У названому рішенні Шевченківського районного суду м. Чернівці також встановлено, що на підставі рішення загальних зборів учасників товариства "ЧМЖК" від 21.09.2015 року згідно наказу від 19.10.2015 р. ОСОБА_4 відсторонений від виконання службових обов'язків на період до закінчення кримінального провадження, тому місцевий загальний суд дійшов висновку, що відсутній предмет спору, а саме факт звільнення ОСОБА_4 з посади директора ТОВ "ЧМЖК" з 29.07.2015 року.

У відповідності до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно норми частини 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

У рішенні Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 листопада 2015 року у справі № 727/7059/15-ц встановлено, що ОСОБА_4 не був звільнений з роботи на посаді керівника ТОВ "Чернівецький житловий молодіжний комплекс" відповідно до рішення засновників товариства від 28.07.2015 р. та продовжував працювати на цій посаді до його відсторонення згідно наказу від 19.10.2015 р., прийнятого на підставі рішення загальних зборів учасників товариства "ЧМЖК" від 21.09.2015 року (т.с. 1, а.с. 62, 64, 65).

Дані обставини в силу положень ч. 3 ст. 35 ГПК України не потребують доказування у справі № 926/2005/16, тому суд відхиляє заперечення відповідача проти позову, засновані на тому, що з 29.07.2015 р. директором ТОВ "Чернівецький МЖК" була Максимчук А.В., а ОСОБА_4 не був керівником товариства відповідно до рішення зборів ТОВ "Чернівецький молодіжний житловий комплекс", оформленого протоколом від 28.07.2015 р., і не мав права підписувати акти приймання-передачі наданих консультаційних послуг у період з 01.01.2015 р. по 01.10.2015 р. з ФОП ОСОБА_1

З урахуванням встановлених у рішенні Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 листопада 2015 року у справі № 727/7059/15-ц обставин внесені в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про призначення з 29.07.2015 р. керівником ТОВ "ЧМЖК" Максимчук А.В. є недостовірними і не можуть підтверджувати доводи відповідача про звільнення ОСОБА_4 з посади керівника товариства "Чернівецький МЖК" з 28.07.2015 р. З названих причин суд відхиляє в якості доказу звільнення ОСОБА_4 наказ по ТОВ "Чернівецький молодіжний житловий комплекс" від 29.07.2015 р. № 1, відповідно до якого Максимчук А.В. приступила до виконання обов'язків директора з 29.07.2015 р. (т.с. 1, а.с. 63).

Доводи відповідача, що 05.01.2015 р. ОСОБА_4 звільнився з роботи за власним бажанням також не підтверджуються матеріалами справи.

Так, належними у розумінні ст. 34 ГПК України доказами, що ОСОБА_4 звільнився з роботи за власним бажанням з 05.01.2015 р. можуть бути відповідний наказ про звільнення та запис в трудовій книжці (ст.ст. 47, 48 КЗпП України, п.п. 2.4, 2.5 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року N 58), однак таких документів суду не надано.

Листи Управління ПФУ України в м. Чернівцях від 27.01.2016 р. № 1238/05 та Чернівецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області від 03.02.2016 р. № 32/1522 з констатацією факту, що ОСОБА_4 перебував у трудових відносинах із ТОВ "Чернівецький молодіжний житловий комплекс" з 01.01.2007 р. по 05.01.2015 р. не є свідченням того, що з 05.01.2015 р. ОСОБА_4 був звільнений з посади керівника відповідача (т.с. 1, а.с. 40, 41).

В матеріалах справи в наявності виданий ОСОБА_4 наказ № 1-К від 05.01.2015 р. по ТОВ "Чернівецький молодіжний житловий комплекс", відповідно до якого у зв'язку з скрутним фінансово-господарським становищем товариства та відсутністю коштів вирішено припинити з 05.01.2015 року нарахування ОСОБА_4 заробітної плати згідно посадового окладу директора товариства з продовженням виконання ним обов'язків директора ТОВ "Чернівецький молодіжний житловий комплекс" на громадських засадах (т.с. 1, а.с. 54). Як видно з тексту даного наказу, про звільнення ОСОБА_4 з посади директора в ньому не йдеться, заяви про звільнення з посади директора ОСОБА_4 не писав, а збори учасників ТОВ "Чернівецький МЖК" такої заяви не розглядали.

Суд відхиляє в якості доказів звільнення ОСОБА_4 з посади керівника ТОВ "Чернівецький МЖК" з 05.01.2015 р. наказ ТОВ "ЧМЖК" № 2-к від 04.02.2016 р. про визнання датою звільнення ОСОБА_4 з посади директора за власним бажанням 05.01.2015 р. та протокол загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецький молодіжний житловий комплекс" від 04.02.2016 р., оскільки зафіксований в цих документах зміст прийнятого рішення про звільнення ОСОБА_4 не відповідає змісту наказу № 1-К від 05.01.2015 р. по ТОВ "Чернівецький молодіжний житловий комплекс", в якому виражено волю ОСОБА_4 не на звільнення, а на продовження роботи керівником товариства без виплати йому заробітної плати (т.с. 1, а.с. 42, 43).

Той факт, що ОСОБА_4 не був звільнений з посади директора ТОВ "Чернівецький МЖК" в період з 05.01.2015 р. до 19.10.2015 р. встановлено також у рішенні Першотравневого районного суду м. Чернівців від 16.11.2016 р. у справі № 725/1754/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ТОВ "Чернівецький молодіжний житловий комплекс" про поновлення на роботі та ухвалі Апеляційного суду Чернівецької області від 31.01.2017 р. у названій справі (т.с. 2, а.с. 164-169).

Суд визнає неспроможними доводи відповідача, що позаяк ОСОБА_4 знав про своє звільнення з посади директора на підставі протоколу зборів учасників ТОВ "ЧМЖК" і про призначення новим директором Максимчук А.В., він вважав себе звільненим, про що свідчить його позовна заява до суду про поновлення на роботі, а тому не міг виконувати функції директора і підписувати акти приймання-передачі наданих бухгалтерських послуг з ФОП ОСОБА_1

Суд відхиляє також посилання представника відповідача на те, що ОСОБА_4 самостійно подав до Чернівецької ОДПІ ГУ ДФС у Чернівецькій області податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку ТзОВ "Чернівецький молодіжний житловий комплекс" за І квартал 2015 року, в якому міститься інформація, що ОСОБА_4 (податковий номер НОМЕР_1) з 05.01.2015 р. звільнений з роботи по ст. 38 КЗпПУ (поважн. прич.) (т.с. 2, а.с. 110-111).

Даний документ сам по собі не є належним і допустимим доказом звільнення ОСОБА_4 із посади директора ТОВ "Чернівецький МЖК", а може підтверджувати таке звільнення в сукупності з іншими належними доказами у справі (заява про звільнення, наказ про звільнення, запис в трудовій книжці, рішення суду).

Однак, судами в інших справах установлено, що фактичного звільнення ОСОБА_4 з посади директора не відбулося ані з 05.01.2015 р. за власним бажанням (рішення Першотравневого районного суду м. Чернівців від 16.11.2016 р. у справі № 725/1754/16-ц), ані з 28.07.2015 р. згідно з протоколом зборів учасників ТОВ "Чернівецький молодіжний житловий комплекс" від 28.07.2015 р. (рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 листопада 2015 року у справі № 727/7059/15-ц). Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України дані факти не підлягають доказуванню у справі № 926/2005/16.

Отже, ОСОБА_4 мав правові підстави виконувати повноваження директора ТОВ "ЧМЖК" до моменту його відсторонення від виконання службових обов'язків відповідно до наказу від 19.10.2015 р., прийнятого на підставі рішення загальних зборів учасників товариства "ЧМЖК" від 21.09.2015 року, і, як свідчать матеріали справи, виконував ці повноваження до його відсторонення згідно з названим наказом.

Встановлені вище обставини свідчать, що на дату підписання 04.01.2015 р. договору про надання бухгалтерських послуг з позивачем фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та в період з січня 2015 р. по 01.10.2015 р., коли мало місце підписання актів приймання-передачі наданих бухгалтерських послуг, на підставі яких позивач просить стягнути з відповідача 45000,00 грн. боргу, керівник ТОВ "Чернівецький молодіжний житловий комплекс" ОСОБА_4 не був в установленому порядку ані звільнений з посади, ані обмежений у повноваженнях виконувати свої посадові обов'язки директора товариства, зокрема, без довіреності виконувати дії та укладати угоди від імені товариства, розпоряджатися при виробничій потребі всім майном товариства, включаючи грошові засоби за виключенням основних засобів, організовувати ведення бухгалтерського обліку та звітності підприємства (пункти 7.17-7.19, 7.21 Статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецький молодіжний житловий комплекс" (нова редакція), т.с. 2, а.с. 182-191). Як зазначалося, згідно наказу по товариству "Чернівецький МЖК" № 4-к від 19.10.2015 р. відсторонення ОСОБА_4 від виконання службових обов'язків відбулося починаючи з 19.10.2015 р., тобто після підписання ним останнього акту приймання-передачі наданих позивачем бухгалтерських послуг від 01.10.2015 р. за вересень 2015 року.

Отже, суд доходить висновку, що відповідач не довів відсутність у директора ТОВ "Чернівецький МЖК" ОСОБА_4 повноважень на підписання договору про надання бухгалтерських послуг з ФОП ОСОБА_1 і актів приймання-передачі наданих бухгалтерських послуг, на яких засновано позовні вимоги.

Матеріалами справи також не доведено твердження відповідача, що документи, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, є підробленими.

За клопотанням ТОВ "Чернівецький МЖК" ухвалою від 12.10.2016 р. у справі призначено судову технічну та почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз та поставлено перед експертом наступні питання:

- коли було підписано договір № 1-Б про надання бухгалтерських послуг від 04.01.2015 р. (Т. 2 а.с. 49-40), акти приймання-передачі наданих бухгалтерських послуг за лютий-жовтень 2015 р. (Т. 2 а.с. 41-49), чи відповідає дата проставлена на згаданих документах (договір № 1-Б, акти приймання-передачі наданих бухгалтерських послуг) датам підписання даних документів;

- чи належить підпис, проставлений на договорі № 1-Б про надання бухгалтерських послуг від 04.01.2015 р., актах приймання-передачі наданих бухгалтерських послуг за лютий-жовтень 2015 р. від імені директора позивача, ОСОБА_4 На час проведення експертизи даною ухвалою провадження у справі зупинено.

20.01.2017 р. до господарського суду надійшло повідомлення Львівського НДІСЕ № 5395/5396 від 13.01.2017 р. про те, що експерти не мають можливості надати висновки по питаннях, поставлених на вирішення експертизи в ухвалі від 12.10.2016 р., у зв'язку з тим, що кількість вільних зразків підписів ОСОБА_4 є недостатніми і не є оригінальними, окрім того, у Львівському НДІСЕ відсутнє необхідне обладнання для встановлення часу виконання штрихів підписів, виконаних за допомогою пасти для кулькових ручок (т.с. 2, а.с. 61-62).

08.02.2017 р. відповідач подав клопотання про призначення судової технічної та почеркознавчої експертизи договору № 1-Б про надання бухгалтерських послуг від 04.01.2015 р. та актів приймання-передачі наданих бухгалтерських послуг, яку просив доручити ТОВ "Київський експертно-дослідний центр" (т.с. 2, а.с. 69-70). У подальшому представник відповідача подав клопотання, в якому просив суд не розглядати питання про проведення технічної експертизи (т.с. 2, а.с. 73).

Як видно з матеріалів справи, Чернівецьким відділом поліції ГУ НП в Чернівецькій області здійснюється розслідування кримінального провадження № 00001273 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України, в межах якого згідно з ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03.05.2017 р. зі справи № 926/2005/16 вилучені наявні в ній оригінали договору і актів з метою проведення технічної експертизи документів (т.с. 2, а.с. 103-111).

Відомостей про призначення технічної експертизи документів у кримінальному провадженні № 00001273 та про її результати відповідач не надав, згідно пояснень представника відповідача, кримінальне розслідування на даний час не завершено, кримінальна справа на розгляд місцевого суду не передана.

Разом з тим, рішенням господарського суду Чернівецької області від 30.03.2017 р. у справі № 926/454/17 за позовом ТОВ "Чернівецький молодіжний житловий комплекс" до ФОП ОСОБА_1 про визнання договору № 1-Б від 04.01.2015 р. недійсним, залишеним в силі постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.06.2017 р., відмовлено в задоволенні позовних вимог ТОВ "Чернівецький МЖК" про визнання недійсним укладеного з ФОП ОСОБА_1 договору від 04.01.2015 р. № 1-Б про надання бухгалтерських послуг (т.с. 2, а.с. 115-124)

Відтак, в силу приписів ст. 204 ЦК України суд виходить з презумпції правочину - договору від 04.01.2015 р. № 1-Б про надання бухгалтерських послуг, оскільки його недійсність не встановлена ані судом у справі № 926/454/17, ані у справі № 926/2005/16, на даний час відсутні відомості про те, що відповідним місцевим судом розглядається кримінальна справа за результатами розслідування кримінального провадження № 00001273. Отже, договір № 1-Б від 04.01.2015 року про надання бухгалтерських послуг є належним доказом, які засвідчують виникнення між позивачем і відповідачем зобов'язальних правовідносин з надання бухгалтерських послуг.

Оцінюючи акти приймання-передачі наданих бухгалтерських послуг на предмет їх доказової сили, суд виходить з встановлених раніше фактів, що до 19.10.2015 року директор ТОВ "Чернівецький МЖК" ОСОБА_4 не був ані звільнений з посади, ані відсторонений від виконання обов'язків в установленому порядку, отже був наділений повноваженнями на їх підписання.

Той факт, що в газеті "Чернівці" за 06.08.2015 р. було опубліковано оголошення про недійсність старого зразка мастичної печатки ТОВ "Чернівецький молодіжний житловий комплекс", який використовувався до 28.07.2015 р. (т.с. 2, а.с. 145), не тягне за собою автоматичного анулювання або недійсності актів приймання-передачі наданих бухгалтерських послуг № 07 від 01.08.2015 р., № 08 від 01.09.2015 р., № 09 від 01.10.2015 р., оскільки визначальним для дійсності даних документів є повноваження особи, яка їх підписала як керівник від імені замовника, а не наявність/відсутність відтиску печатки чи її дійсність/недійсність.

Відтак, суд доходить до висновку, що акти приймання-передачі наданих бухгалтерських послуг № 01 від 02.02.2015 р., № 02 від 02.03.2015 р., № 03 від 01.04.2015 р., № 04 від 06.05.2015 р., № 05 від 01.06.2015 р., № 06 від 01.07.2015 р., № 07 від 01.08.2015 р., № 08 від 01.09.2015 р., № 09 від 01.10.2015 р. підписані повноважними особами в установленому порядку, оскільки інше не встановлено наявними у справі доказами.

Щодо доводів відповідача про те, що позивач фактично не надавав ніяких бухгалтерських послуг товариству, а тому відсутні підстави для виплати їй вартості цих послуг, суд зазначає наступне.

Відповідно до пунктів 4.1 та 6.1 Договору здача-приймання наданих послуг здійснюється сторонами щомісячно за актом здачі-приймання виконаних робіт до 5 числа місяця, наступного за звітним, ці ж акти є підставою для здійснення замовником (відповідачем) оплати виконавцю (позивачеві) за надані бухгалтерські послуги.

Отже, підписані обома сторонами спору акти приймання-передачі наданих бухгалтерських послуг № 01 від 02.02.2015 р., № 02 від 02.03.2015 р., № 03 від 01.04.2015 р., № 04 від 06.05.2015 р., № 05 від 01.06.2015 р., № 06 від 01.07.2015 р., № 07 від 01.08.2015 р., № 08 від 01.09.2015 р., № 09 від 01.10.2015 р. є належними і допустимими доказами в розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, які підтверджують факт надання позивачем таких послуг, їх прийняття відповідачем та виникнення в останнього обов'язку оплатити надані послуги, а в позивача - право отримати належні йому кошти.

Представник ТОВ "Чернівецький МЖК" стверджує, що фактично позивач не надавав відповідачеві ніяких бухгалтерських послуг, звертаючи увагу на те, що в актах приймання-передачі наданих бухгалтерських послуг відсутній їх перелік, а міститься лише загальна фраза "ведення бухгалтерського обліку замовника та забезпечення складання фінансової та податкової звітності", в той же час, на підприємстві відсутні будь-які складені ОСОБА_1 у відповідності до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинні документи бухгалтерського обліку і податкової звітності, впродовж 2015 року ТОВ "Чернівецький МЖК" виробничої діяльності не провадив і не потребував послуг бухгалтера.

Доводи відповідача, що у зв'язку з відсутністю виробничої діяльності та нульовими показниками роботи у ТОВ "Чернівецький МЖК" не було потреби в укладанні договору з ФОП ОСОБА_1 про надання бухгалтерських послуг суд відхиляє з наступних міркувань.

Відповідно до підпунктів 16.1.2 та 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Частиною 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", який поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством, передбачено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, грунтуються на даних бухгалтерського обліку.

При цьому названі законодавчі акти не ставлять обов'язок вести бухгалтерський облік та податкову звітність в залежність від результатів діяльності підприємства.

Також згідно з нормою частини 4 статті 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" для забезпечення ведення бухгалтерського обліку підприємство самостійно обирає форми його організації, зокрема, може користуватися послугами спеціаліста з бухгалтерського обліку, зареєстрованого як підприємець, який здійснює підприємницьку діяльність без створення юридичної особи.

Отже, навіть за відсутності господарської діяльності юридична особа-суб'єкт підприємництва повинна вести бухгалтерський облік та подавати бухгалтерську і податкову звітність в установленому порядку.

У постанові Вищого адміністративного суду України від 17.12.2014 р. у справі № К/800/21565/13 стосовно відповідності сформованих позивачем даних податкового обліку за спірними операціями наведеним вимогам зазначено, що хоча чинне податкове законодавство не встановлює конкретного переліку первинних документів, складенням яких має оформлюватися господарська операція, та не визначає ступінь деталізації опису господарської операції у первинному документі, умовою документального підтвердження операції є можливість на підставі наявних документів зробити однозначний висновок про те, що витрати фактично понесені та спрямовані на отримання позитивного економічного ефекту.

У розглядуваній справі ВАСУ дійшов висновку, що акти здачі-приймання робіт (послуг), в яких зазначено про факт надання послуги, її вартість та відсутність будь-яких взаємних претензій, є знеособленими і не містять конкретної інформації про проведені виконавцем роботи і надані послуги, а тому не можуть бути належним доказом факту здійснення відповідних господарських операцій з приводу надання цих послуг за відсутності документів, які передбачають матеріалізацію результатів наданих послуг - складені звіти, оформлені документи, розроблені матеріали та продукти.

Якщо в такому контексті оцінювати акти приймання-передачі наданих бухгалтерських послуг, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, то слід зазначити, що в матеріалах справи в наявності документи бухгалтерської, фінансової та податкової звітності ТОВ "Чернівецький МЖК", які складені саме в період з січня по вересень 2015 року - коли згідно з умовами Договору ФОП ОСОБА_1 надавала бухгалтерські послуги відповідачеві.

Так, в матеріалах справи наявні докази, що впродовж періоду з січня по вересень 2015 року ТОВ "Чернівецький молодіжний житловий комплекс" за підписом керівника ОСОБА_4 подавало до податкової інспекції м. Чернівці податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум отриманого з них податку за 4 квартал 2014 року, за І квартал 2015 року, податкову декларацію з податку на прибуток за 2014 рік, податкові декларації з податку на додану вартість за 2014 рік, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень 2015 року, звіти про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне страхування до органів доходів і зборів за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень 2015 року (т.с. 1, а.с. 38-39, 67-68, 69-71, 75-82, 86-137, т.с. 2 а.с. 23-25).

Товариство також виписувало податкові накладні, за підписом ОСОБА_4 подавало до Головного управління статистики фінансові звіти (баланси) суб'єкта малого підприємництва станом на 1 січня 2015 року та на 1 липня 2015 року, ведення бухгалтерського обліку на ТОВ "Чернівецький МЖК" у спірний період підтверджується також довідками про доходи і витрати товариства за 2014 рік та за І квартал 2015 р. (т.с. 1, а.с. 83-85, 141-142, т.с. 2, а.с. 13, 14).

За поясненням представника позивача, ФОП ОСОБА_1 до 05.01.2015 р. перебувала в трудових відносинах з відповідачем, займаючи посаду бухгалтера товариства, що не заперечує представник відповідача. Тому продовження нею надання бухгалтерських послуг на умовах цивільно-правового договору після припинення трудових відносин і звільнення з посади бухгалтера вбачається логічним і не є протизаконним.

Відтак, суд доходить висновку, що за наявності підписаних обома сторонами спору актів приймання-передачі наданих бухгалтерських послуг за період з січня по вересень 2015 року включно і доказів подання відповідачем до компетентних органів документів податкової та бухгалтерської звітності, які можливо скласти лише на підставі первинних документів та в яких матеріалізовано зміст передбачених Договором бухгалтерських послуг, неможливо заперечувати надання позивачем бухгалтерських послуг відповідачеві й останній протилежного належними і допустимими доказами не довів.

При цьому суд звертає увагу, що інших документів, аніж акти здачі-приймання виконаних робіт, які б фіксували факт надання бухгалтерських послуг позивачем, Договір не передбачає. Згідно з пунктом 5.2 Договору на вимогу замовника (відповідач) виконавець (позивач) зобов'язаний надати замовнику всі передані йому для виконання зобов'язань за цим договором документи, звіт про надані послуги, а також іншу документацію, що є у виконавця й стосується замовника та наданих за цим договором послуг. Однак відповідач не довів жодними доказами, що такі вимоги відповідач пред'являв позивачеві, а він їх не виконав.

Суд констатує, що між колишнім директором ТОВ "Чернівецький молодіжний житловий комплекс" ОСОБА_4 і засновниками товариства виникла в 2015 році й існує на даний час конфліктна ситуація, зокрема, як вбачається з матеріалів справи, після відсторонення від виконання обов'язків відповідно до наказу від 19.10.2015 р., прийнятого на підставі рішення загальних зборів учасників товариства "ЧМЖК" від 21.09.2015 року, ОСОБА_4 не передав новому керівнику товариства Максимчук А.В. документацію і печатку ТОВ "Чернівецький МЖК" (т.с. 2, а.с. 151, 176-179).

На думку суду, складений 01.08.2015 р. комісією у складі Максимчук А.В., ОСОБА_8 і ОСОБА_9 акт контрольної перевірки інвентаризації цінностей на товаристві з обмеженою відповідальністю "Чернівецький молодіжний житловий комплекс", згідно якого на товаристві відсутня, зокрема, документація щодо стану розрахунків та договірних зобов'язань, бухгалтерська звітність та документація, оборотні відомості, проектно-кошторисна документація, не має доказової сили стосовно позовних вимог ФОП ОСОБА_1, оскільки вище установлено, що в період до 19.10.2015 р. обов'язки керівника ТОВ "Чернівецький МЖК" виконував ОСОБА_4, а не Максимчук А.В. (т.с. 2, а.с. 180-181).

За таких обставин твердження відповідача про відсутність на підприємстві первинних документів бухгалтерської і податкової звітності, які б підтверджували надання позивачем бухгалтерських послуг, не спростовують доводів позивача про фактичне надання цих послуг, про що суду подано відповідні докази, які досліджено і оцінено в судовому засіданні у відповідності до вимог ст. 43 ГПК України.

Суд відхиляє доводи представника відповідача, що не виконання позивачем своїх обов'язків виконавця за Договором підтверджується позовною заявою Чернівецької ОДПІ ГУ ДФС у Чернівецькій області щодо стягнення коштів платника податків з рахунків у банках на суму податкового боргу 23004,93 грн. та актами про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість (т.с. 2, а.с. 16-36).

З даної позовної заяви вбачається, що до ціни позову включено недоїмку по податку на додану вартість та штрафні санкції за неподання податкової декларації і порушення граничного строку сплати суми узгодженого грошового зобов'язання з податку на додану вартість, що виникло з податкових декларацій з ПДВ від 28.01.2015 р. та від 27.07.2015 р.

Однак, відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів.

В актах Чернівецької ОДПІ за результатами камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість від 27.01.2015 р., від 21.05.2015 р. та від 20.07.2015 р. відповідальною особою ТОВ "Чернівецький МЖК" у періоді, що перевіряється, зазначено керівника ОСОБА_4, а головного бухгалтера в товаристві немає (т.с. 2, а.с. 27 на звороті -37).

Позивач ФОП ОСОБА_1 у період дії Договору від 04.01.2015 року не була відповідальною особою за організацію бухгалтерського і податкового обліку, а надавала бухгалтерські послуги за цивільно-правовим договором, що зафіксовано у відповідних актах приймання-передачі, в яких не зазначено про наявність будь-яких претензій з боку замовника до виконавця. Доказів на підтвердження неякісного виконання позивачем послуг за Договором, які б свідчили про наявність підстави для зменшення розміру плати за послуги чи позбавлення ФОП ОСОБА_1 такої оплати, відповідач суду не надав.

Відтак, посилання представника відповідача на позовну заяву Чернівецької ОДПІ є безпідставним, а сама названа позовна заява не має ніякого доказового значення в контексті спору в справі № 926/2005/16.

У додаткових поясненнях від 11.09.2017 р. представник позивача пояснив, що відповідно до п. 3.1 "Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку", затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 4 від 13.01.2015 р., реквізити, передбачені абзацом восьмим цього пункту "Працювало за цивільно-правовими договорами", заповнюються тільки в разі наявності у юридичної особи чи у самозайнятої фізичної особи найманих працівників. Закон України "Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)" визначає найманого працівника як фізичну особу, яка працює за трудовим договором на підприємстві, в установі та організації, в їх об'єднаннях або у фізичних осіб, які використовують найману працю.

З огляду на вказані положення суд погоджується з доводами представника позивача, що оскільки ФОП ОСОБА_1 у спірний період не була найманим працівником ТОВ "Чернівецький МЖК", а надавала бухгалтерські послуги за цивільно-правовим договором та зареєстрована як платник єдиного податку (т.с. 2, а.с. 155), то відомості про нараховані їй суми доходу та утриманого з нього податку не повинні включатися в Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку ТзОВ "Чернівецький молодіжний житловий комплекс" за 1 квартал 2015 року. Відповідно, відсутність таких відомостей у названому Податковому розрахунку не свідчить про те, що ФОП ОСОБА_1 не надавала ТОВ "Чернівецький МЖК" послуги за Договором у спірному періоді.

Доводи відповідача, що ФОП ОСОБА_1 є взаємопов'язаною особою із директором ТОВ "Рембудсервіс-інвест" ОСОБА_5, оскільки працює бухгалтером у даному товаристві, з яким ТОВ "ЧМЖК" розірвано договір генерального підряду, а також, що Договір і позовна заява в даній справі є спробою отримання незаконної вигоди організованою групою осіб шляхом підроблення документів, в тому числі колишнім директором товариства ОСОБА_4 і ФОП ОСОБА_1, суд до уваги не бере.

В матеріалах справи відсутні належні й допустимі докази на підтвердження таких доводів відповідача, зокрема, відсутній вирок суду в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 і ФОП ОСОБА_1 у підробці договору № 1-Б від 04.01.2015 року та актів приймання-передачі бухгалтерських послуг чи у зловживанні посадовим становищем тощо, які б свідчили про зловмисні наміри і дії позивача та бувшого директора ОСОБА_4, спрямовані на заволодіння коштами товариства в сумі 45000,00 грн.

Натомість, в ході судового вирішення спору знайшли своє документальне підтвердження повноваження ОСОБА_4 як директора ТОВ "Чернівецький молодіжний житловий комплекс" в період укладення і виконання договору № 1-Б від 04.01.2015 року про надання бухгалтерських послуг та підписання актів приймання-передачі наданих бухгалтерських послуг, дійсність названих договору і актів, фактичне надання позивачем відповідачеві передбачених договором № 1-Б від 04.01.2015 р. бухгалтерських послуг та не проведення відповідачем оплати цих послуг на суму 45000,00 грн.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ст. 193 Господарського кодексу України також передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 ЦК України)

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина 1 статті 530 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

У судовому засіданні на підставі досліджених в сукупності доказів встановлено, що відповідач не здійснив оплати наданих йому позивачем бухгалтерських послуг на умовах договору № 1-Б від 04.01.2015 р. упродовж 10 днів після підписання актів приймання-передачі наданих бухгалтерських послуг № 01 від 02.02.2015 р., № 02 від 02.03.2015 р., № 03 від 01.04.2015 р., № 04 від 06.05.2015 р., № 05 від 01.06.2015 р., № 06 від 01.07.2015 р., № 07 від 01.08.2015 р., № 08 від 01.09.2015 р., № 09 від 01.10.2015 р., чим порушив взяте на себе договірне зобов'язання, передбачене пунктами 2.3 та 4.1 договору.

Інших обставин, які мають юридичне значення для правильного вирішення спору, суд не встановив, тому з урахуванням наведеного позов підлягає задоволенню з покладенням на відповідача судових витрат у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 12, 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецький молодіжний житловий комплекс" (58000, м. Чернівці, пров. Індустріальний, буд. 2, ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (18005, АДРЕСА_1, поштова адреса: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 45000,00 грн. основного боргу та 1378,00 грн. судового збору.

З набранням рішенням законної сили видати наказ.

У судовому засіданні 22.09.2017 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст підписано 22 вересня 2017 року.

Суддя Т.І. Ковальчук