УХВАЛА

21.09.2017Справа № 910/6547/17
Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М., розглянувши без виклику представників учасників судового процесу матеріали справи

За позовом Національного банку України

до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк"

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Національний депозитарій України"

про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Національний банк України звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про звернення стягнення на предмет застави (цінні папери).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2017р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі, розгляд призначено на 30.05.2017р. та ухвалено здійснювати розгляд справи у закритому судовому засіданні.

В судовому засіданні 30.05.2017р. оголошено перерву до 13.06.2017р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2017р. продовжено строк розгляду спору на 15 днів, залучено до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк", розгляд справи відкладено до 04.07.2017р.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 04.07.2017р. у справі №910/6547/17 залучено до участі у справі в якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Національний депозитарій України", призначено судову економічну експертизу, проведення якої у встановлений законом строк доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі.

15.09.2017р. до суду від експертної установи надійшов лист №14472/17-53 від 11.09.2017р. разом з клопотанням судового експерта Голової І.Г., яка виконує судову експертизу у справі №910/6547/17 про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, в якому також порушено питання щодо погодження строку проведення судової експертизи у термін понад 3 місяці.

Враховуючи надходження клопотання судового експерта, зважаючи на положення п. 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судом вирішено поновити провадження у справі та розглянути клопотання по суті.

Згідно ст. 31 ГПК України судовий експерт, оскільки це необхідно для дачі висновку, має право знайомитися з матеріалами справи, брати участь в огляді та дослідженні доказів, просити господарський суд про надання йому додаткових матеріалів (такі ж положення містяться також в ст. 13 закону України "Про судову експертизу").

Відповідно до п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998р. (у редакції наказу Міністерства юстиції України №1350/5 від 27.07.2015р.) у разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України "Про судову експертизу". У випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об'єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об'єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

За таких обставин, клопотання експертної установи визнається судом обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Тож, з огляду на викладене, з метою дотримання процесуальних строків, встановлених ст. 69 ГПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №910/6547/17.

2. Погодити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз проведення судової експертизи у даній справі у термін понад 3 місяці.

3. Зобов'язати учасників судового процесу в строк до 02.10.2017р. включно надати суду:

- Свідоцтво про реєстрацію випуску цінних паперів - державних облігацій України, міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів UA;

- Проспект емісії державних облігацій України, міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів UA;

- Інформацію про результати торгів на фондовій біржі «Перспектива», ПАТ «Українська біржа», фондова біржа «ПФТС» щодо державних облігацій України, міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів UA, за період з січня 2017 по квітень 2017 включно із зазначенням дати угоди, кількості цінних паперів, та ціни угоди.

4. Копії даної ухвали надіслати на адреси сторін та експертної установи.

5. Зупинити провадження у справі № 910/6547/17 на час проведення судової експертизи.

6. Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 91, 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Морозов С.М.