ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"21" вересня 2017 р.Справа № 915/544/17
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Бєляновського В.В.,

суддів: Лавриненко Л.В.,

Жекова В.І.

розглянувши апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу Садівничого товариства "Лаванда"

на рішення господарського суду Миколаївської області від 23.08.2017 року

у справі № 915/544/17/17

за позовом: ОСОБА_2

до відповідача: Обслуговуючого кооперативу Садівничого товариства "Лаванда"про визнання недійсними рішення загальних зборів, скасування реєстраційних дій та визнання недійсними положення статуту

ВС Т А Н О В И Л А:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 23.08.2017 року позовну заяву задоволено в повному обсязі. Визнано недійсним рішення загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Лаванда» від 27.05.2017, оформлене протоколом №1 від 27.05.2017. Скасувано реєстраційну дію «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи, інші зміни, зміна складу або інформації про засновників» №4007930 від 01.06.2017р. реєстраційну дію «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, зміна додаткової інформації, зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів від 01.06.2017 №5007930. Визнано недійсним статут Садівничого товариства «Лаванда» (нова редакція) затверджений Загальними зборами Садівничого товариства «Лаванда» 27.05.2017 Протоколом №1 та скасувати реєстраційну дію внесення змін до установчих документів. Стягнуто з Обслуговуючого кооперативу Садівничого товариства «Лаванда» на користь ОСОБА_2 1600 грн. судового збору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Обслуговуючий кооператив Садівниче товариство "Лаванда" звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Одночасно скаржник подав заяву про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що він є неприбутковою організацією та відсутність зайвих (нецільових) коштів.

Ознайомившись з одержаними матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід повернути, виходячи з наступного.

Частиною 3 статті 94 ГПК України передбачено, що до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлені Законом України „Про судовий збір".

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до вимог пп. 1 п. 2. ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1600 грн.), та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з приписами п.4, ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання апеляційних скарг на рішення суду, апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачена сплата судового збору у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (1760 грн.).

Частиною 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У п. 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» роз'яснено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі. При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати. Господарський суд вправі вчинити дії, про які йдеться у статті 8 Закону, і зі своєї ініціативи з наведенням в ухвалі відповідних мотивів.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, відповідач, заявивши клопотання про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, не подав жодних доказів (копія балансу, звіту про фінансовий стан кооперативу, копії довідок банківських установ про залишок коштів на рахунках) на підтвердження того, що його тяжкий майновий стан перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі.

За таких обставин, посилання скаржника щодо поважності причин для звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги є безпідставними, оскільки положеннями статті 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено право, а не обов'язок суду звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі.

Отже, обґрунтування причин звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги є недостатніми та непереконливими, в зв'язку з чим в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги слід відмовити.

Пунктом 2 ч.3 ст.129 Конституції України (у редакції чинній на момент подачі заявником касаційної скарги) та ст.42 Господарського процесуального кодексу України закріплено принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Тобто, як органи державної влади, що утримуються за рахунок держбюджету, так і суб'єкти господарювання та інші суб'єкти права, поставлені законом у рівні умови в частині обов'язку сплачувати судовий збір, у зв'язку з чим, вибіркове надання господарським судом суб'єктивних переваг одним суб'єктам перед іншими учасниками судового процесу шляхом звільнення чи відстрочення сплати судового збору може стати наслідком порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

Частинами 2 та 3 статті 97 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам), а також не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що скаржником не додано до скарги доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам) у справі та документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі, а при заявлені клопотання про звільнення його від сплати судового збору не подано жодних доказів на підтвердження того, що його майновий стан є тяжким та перешкоджав (перешкоджає) сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі, колегія судів вважає за необхідне повернути скаржнику апеляційну скаргу без розгляду.

Частиною 4 ст. 97 ГПК України передбачено, що після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Також колегія суддів зазначає, що у зв'язку з поданням апеляційної скарги з недотриманням вимог процесуального закону клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не розглядається.

Керуючись ст. 86, п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 97, ст. 99 ГПК України, колегія суддів

Ухвалила:

1. У задоволенні клопотання Обслуговуючого кооперативу Садівничого товариства "Лаванда" про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги - відмовити.

2. Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу Садівничого товариства "Лаванда" з доданими до неї документами повернути скаржнику.

3. Справу № 915/544/17 повернути до господарського суду Миколаївської області.

Головуючий суддя Бєляновський В.В.

Судді Лавриненко Л.В.

Жеков В.І.