ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року Справа № 915/1469/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б.- головуючого
Алєєвої І.В. Рогач Л.І.
за участю представників:
прокуратурине з'явилися (про час і місце судового засідання повідомлено належно)
позивачаРудник Ю.М. - довіреність від 26.12.2016
відповідачане з'явилися (про час і місце судового засідання повідомлено належно)
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Міністерства оборони України
на постановувід 11.04.2017 Одеського апеляційного господарського суду
у справі № 915/1469/15 господарського суду Миколаївської області
за позовомЗаступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України
до Публічного акціонерного товариства "Трест Південзахідтрансбуд"
прозобов'язання виконати умови договору
В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 27.10.2015 (суддя Васильєва Л.І.) задоволені позовні вимоги Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та зобов'язано ПАТ "Трест Південзахідтрансбуд" виконати умови договору від 19.02.2004 № 7/ЗІ-04 про новацію договору на пайову участь у будівництві житла від 26.12.2002 та передати Міністерству оборони України квартири площею 89,105 кв.м. орієнтовною вартістю 774 589,77 грн у межах Києва та квартири площею 151, 52 кв.м. орієнтовною вартістю 952 606,24 грн в інших регіонах України.

10.11.2015 на виконання вказаного рішення господарським судом Миколаївської області видано відповідний наказ, який стягувачем пред'явлено до виконання до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ ГТУЮ у м. Києві.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 19.05.2016 (суддя Васильєва Л.І.) задоволено заяву Заступника Генерального прокурора України, змінено спосіб та порядок виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 27.10.2015 у даній справі шляхом витребування у ПАТ "Трест Південзахідтрансбуд" на користь Міністерства оборони України квартир АДРЕСА_2 загальною площею 164,40 кв.м. вартістю 1 079 011,00 грн та загальною площею 67,20 кв.м. вартістю 89 244,00 грн відповідно, а також квартири АДРЕСА_1, загальною площею 59,3 кв.м., загальною вартістю 293 715,00 грн.

27.02.2017 до господарського суду Миколаївської області надійшла заява представника Міністерства оборони України Саламатіна О.В. від 27.02.2017 (зареєстрована за вх. № 2979/17) про роз'яснення рішення господарського суду Миколаївської області від 27.10.2015 р. та ухвали суду від 19.05.2016, яка ухвалою господарського суду від 06.03.2017 (суддя Коваль Ю.М.) задоволена частково (том 2 а.с. 1-3, 30-31).

27.02.2017 до господарського суду Миколаївської області надійшла також заява представника Міністерства оборони України ОСОБА_6 від 24.02.2017 № 303/3/104 (зареєстрована за вх. № 3003/17) про роз'яснення рішення господарського суду Миколаївської області від 27.10.2015 р. та ухвали суду від 19.05.2016, за змістом ідентична заяві представника Міністерства оборони України Саламатіна О.В., у якій ОСОБА_6 просив суд надати роз'яснення на наступні питання (том 2 а.с. 7-8):

1. Яке речове право Міністерства оборони України на згадані три квартири захищено прийняттям судових рішень у № 915/1469/15 з огляду на зміст їх резолютивних частин?

2. Чи порушене право Міністерства оборони України у зв'язку із укладанням договору купівлі - продажу квартири АДРЕСА_2, укладеного 22.06.2012р. між боржником та громадянином України ОСОБА_7 та зареєстрованого о 13.31 годин 22.06.2012 приватним нотаріусом Шевченко А.В.?

3. Чи виникнуть підстави для внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно реєстрації відповідного речового права за Міністерством оборони України на згадані три квартири після складання представниками Міністерства оборони України та відповідного відділу державної виконавчої служби (за відсутності представника ПАТ "Трест Південзахідтрансбуд") актів про прийняття квартир з огляду на фактичне користування ними третіми особами?

4. Яким чином можливо здійснити у межах відкритих виконавчих проваджень № 52914370 та № 53232959 фактичне витребування від боржника - ПАТ "Трест Південзахідтрансбуд" вищезгаданих трьох квартир якщо останній фактично не володіє ними?

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 06.03.2017 (суддя Коваль Ю.М.) відмовлено у задоволенні заяви представника Міністерства оборони України ОСОБА_6 від 24.02.2017 р. № 303/3/104, зареєстрованої у господарському суді 27.02.2017 за № 3003/17 про роз'яснення рішення від 27.10.2015 та ухвали від 19.05.2016 в даній справі.

Мотивуючи ухвалу суд першої інстанції дійшов висновку, що в даному випадку у заяві представником Міністерства оборони України ОСОБА_6 випливає, що останній просить суд надати відповіді на питання, які не були предметом розгляду у справі і стосуються порядку виконання судового рішення, який встановлений Законом України "Про виконавче провадження", а не про роз'яснення судового рішення на підставі якого видано виконавчий документ.

За апеляційною скаргою Міністерства оборони України Одеський апеляційний господарський суд (судді: Лисенко В.А., Діброва Г.І., Ліпчанська Н.В.) за результатами перегляду ухвали господарського суду Миколаївської області від 06.03.2017 про відмову у задоволенні заяви представника Міністерства оборони України ОСОБА_6 від 24.02.2017 р. № 303/3/104, зареєстрованої у господарському суді 27.02.2017 за № 3003/17 про роз'яснення рішення від 27.10.2015 та ухвали від 19.05.2016 в даній справі, постановою від 11.04.2017 залишив її без змін.

Міністерство оборони України подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить ухвалу та постанову судів у даній справі скасувати та задовольнити заяву представника Міністерства оборони України ОСОБА_6 від 24.02.2017 р. № 303/3/104 про роз'яснення рішення від 27.10.2015 та ухвали від 19.05.2016 в даній справі, надавши роз'яснення з поставлених у заяві питань, обґрунтовуючи доводи касаційної скарги помилковістю висновків суду апеляційної інстанції про те, що поставлені представником Міністерства оборони України стосуються не роз'яснення судового рішення, а роз'яснення порядку та умов здійснення виконавчого провадження, а відповіді на поставлені питання дадуть можливість захистити речове право Міністерства оборони України на квартири.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення присутнього у судовому засіданні представника позивача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущенні в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рушення.

З приписів вказаної норми вбачається, що роз'яснення рішення, ухвали - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта.

Можливість звернення до суду із заявою про роз'яснення рішення чи змісту виконавчого документа, якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення або зміст наказу є незрозумілими, надана державному виконавцю та сторонам виконавчого провадження також і статтею 31 Закону України "Про виконавче провадження (в редакції, чинній на момент подання представником Міністерства оборони України відповідної заяви до суду у лдютому 2017), а також була закріплена у статті 34 вказаного Закону (у попередній редакції, чинній на момент прийняття судом рішення 27.10.2015).

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Миколаївської області було задоволено позов Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України про примусове виконання обов'язку в натурі, а саме зобов'язання ПАТ "Трест Південзахідтрансбуд" виконати умови договору від 19.02.2004 № 7/ЗІ-04 про новацію договору на пайову участь у будівництві житла від 26.12.2002 та передати Міністерству оборони України квартири площею 89,105 кв.м. орієнтовною вартістю 774 589,77 грн у межах Києва та квартири площею 151, 52 кв.м. орієнтовною вартістю 952 606,24 грн в інших регіонах України.

В подальшому, ухвалою господарського суду Миколаївської області від 19.05.2016 змінено спосіб та порядок виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 27.10.2015 у даній справі шляхом витребування у ПАТ "Трест Південзахідтрансбуд" на користь Міністерства оборони України квартир АДРЕСА_2 загальною площею 164,40 кв.м. вартістю 1 079 011,00 грн та загальною площею 67,20 кв.м. вартістю 89 244,00 грн відповідно, а також квартири АДРЕСА_1, загальною площею 59,3 кв.м., загальною вартістю 293 715,00 грн, яка частково була скасована постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25.04.2017 за заявою ОСОБА_7 в частині витребування у ПАТ "Трест "Південзахідтрансбуд" на користь Міністерства оборони України квартири АДРЕСА_2, загальною площею 67,20 кв.м., і в цій частині у задоволенні заяви заступника Генерального прокурора України про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 27.10.2015 відмовлено.

Виходячи зі змісту статті 89 Господарського процесуального кодексу України, при роз'ясненні рішення суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

При цьому, в ухвалі про роз'яснення судових рішень господарський суд не може визначати порядок та умови здійснення виконавчого провадження.

Таким чином, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, що може бути зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом та є незрозумілим.

Проте, як правомірно зазначено судами першої та апеляційної інстанції, зі змісту заяви представника Міністерства оборони України ОСОБА_6 від 24.02.2017 р. № 303/3/104, зареєстрованої у господарському суді 27.02.2017 за № 3003/17 про роз'яснення рішення від 27.10.2015 та ухвали від 19.05.2016 в даній справі, вбачається, що питання поставлені представником позивача стосуються не роз'яснення судових рішень, а роз'яснення порядку та умов здійснення виконавчого провадження, та фактично зводяться до роз'яснення мотивів прийняття судового рішення, що не відповідає статті 89 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає ухвалу та постанову у даній справі такими, що відповідають нормам процесуального права, підстав для їх зміни чи скасування не вбачається, а викладені у касаційній скарзі доводи скаржника судова колегія вважає непереконливими, такими, що не спростовують встановлені судами обставини та такими, що зводяться до непогодження скаржника із судовими рішеннями у даній справі.

Керуючись пунктом 1 статті 1119, статтями 1115, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.04.2017 у справі № 915/1469/15 господарського суду Миколаївської області залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Головуючий суддя Т. Дроботова

Судді: І. Алєєва

Л. Рогач