ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року Справа № 911/879/17
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддіШевчук С.Р. (доповідач)
суддівВладимиренко С.В., Демидової А.М.
розглянувши касаційну скаргуДочірнього підприємства "Атлантик Фармз"
на ухвалуГосподарського суду Київської області від 28.04.2017
та постановуКиївського апеляційного господарського суду від 01.06.2017
у справі№911/879/17 Господарського суду Київської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
до відповідачів:1) Приватного акціонерного товариства "Київ-Атлантик Україна"; 2) Дочірнього підприємства "Атлантик Фармз"; 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик Фармз ІІ"
простягнення 10 180 350,63 доларів США та 30 279 086,98 грн.
в судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача: Самокшина В.Ю., дов.№ 02-36/3391 від 12.12.2016

- відповідача 1: не з'явилися

- відповідача 2: не з'явилися

- відповідача 3: не з'явилися

В С Т А Н О В И В :

У березні 2017 року Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулось до Господарського суду Київської області із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Київ-Атлантик Україна", Дочірнього підприємства "Атлантик Фармз" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик Фармз ІІ" про стягнення 10 180 350,63 доларів США та 30 279 086,98 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області порушено провадження у справі № 911/879/16 та призначено її до розгляду.

27.04.2017 до господарського суду Київської області надійшов зустрічний позов Дочірнього підприємства "Атлантик Фармз" до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання пунктів договору недійсними.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.04.2017 у справі № 910/879/17 (суддя Рябцева О.О.), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2017 (головуючий суддя Разіна Т.І, судді Яковлєва М.Л., Чорна Л.В.) Дочірньому підприємству "Атлантик Фармз" відмовлено у прийнятті зустрічного позову на підставі пункту 1 частини 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись із прийнятими у справі ухвалою та постановою, Дочірнє підприємство "Атлантик Фармз" звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, у якій, посилаючись не неправильне застосування судами норм процесуального права, зокрема статті 60 Господарського процесуального кодексу України, просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2017 та ухвалу Господарського суду Київської області від 28.04.2017, справу № 911/879/17 направити до місцевого господарського суду для вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви до провадження. Додатково заявник касаційної скарги наголошує на порушенні апеляційним судом приписів статей 22, 77 Господарського процесуального кодексу України в частині відмови у задоволенні його клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги на іншу дату, що зумовило порушення його прав на участь у судовому засіданні, участь у дослідженні доказів, надання усних та письмових пояснень тощо.

Розглянувши касаційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів статті 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Отже, до зустрічного позову ставляться такі специфічні вимоги: подання його до початку розгляду господарським судом справи та взаємна пов'язаність з первісним позовом. Недотримання цих вимог може мати наслідком, зокрема, відмову в його прийнятті на підставі пункту 1 частини 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України як такого, що поданий з порушенням припису частини 1 статті 60 цього Кодексу.

Як роз'яснено у пункті 3.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК України), відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому ГПК порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК України.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, місцевий господарський суд розпочав розгляд даної справи по суті 13.04.2017, що підтверджується протоколом судового засідання від 13.04.2017. Так, зі змісту протоколу судами встановлено, що у судовому засіданні, яке відбулось 13.04.2017 місцевий господарський суд відкрив судове засідання, роз'яснив позивачу та відповідачу їхні права та обов'язки, та перейшов безпосередньо до розгляду позовних вимог.

Переглядаючи справу в апеляційному порядку, апеляційним судом було досліджено звукозапис, який здійснювався в судовому засіданні господарського суду Київської області 25.04.2017, та встановлено, що розгляд справи по суті почався в судовому засіданні 13.04.2017 та продовжувався в судовому засіданні 25.04.2017.

Як встановлено судами та підтверджується матеріалами справи, лише 27.04.2017 Дочірнє підприємство "Атлантик Фармз" звернулось до Господарського суду Київської області із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання пунктів договору недійсними.

Пунктом 3.15 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що у разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК України як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК України; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Враховуючи наведене, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про наявність підстав для відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви на підставі пункту 1 частини 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України, як такої, що подана з порушенням припису частини першої статті 60 Господарського процесуального кодексу України.

Посилання Дочірнього підприємства "Атлантик Фармз" на те, що у протоколі судового засідання від 13.04.2017 не відображено про початок розгляду справи по суті, а також те, що представником останнього заявлялось усне клопотання щодо неможливості та недоцільності переходу розгляду справи по суті, колегія суддів вважає непереконливими, оскільки, як обґрунтовано зауважено апеляційним судом, відповідно до частини 5 статті 811 Господарського процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з протоколами і протягом п'яти днів після їх підписання подавати письмові зауваження з приводу допущених у протоколах неправильностей або неповноти протоколу. Зауваження на протоколи у всіх випадках долучаються до матеріалів справи, а відтак Дочірнє підприємство "Атлантик Фармз" не було позбавлено можливості звернутися до Господарського суду Київської області із зауваженнями з приводу допущених у протоколах неправильностей або неповноти протоколу.

Однак, як встановлено колегією суддів апеляційного суду зауваження, у тому числі з приводу неправильностей чи неповноти протоколу судового засідання від Дочірнього підприємства "Атлантик Фармз" до суду першої інстанції не подавалися.

При цьому слід зауважити, що нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено обов'язку суду переходити до розгляду справи по суті у якомусь конкретному судовому засіданні, а отже суд не позбавлений права почати розгляд справи по суті і у першому судовому засіданні. Про розгляд справи № 911/879/17 сторони були повідомлені належним чином та у передбачені процесуальним законодавством строки - 30.03.2017, про що, як встановлено апеляційним судом, свідчить відмітка суду першої інстанції на ухвалі про призначення розгляду справи від 31.03.2017. Отже, Дочірнє підприємство "Атлантик Фармз" мало можливість скористатись своїм правом, передбаченим статтею 60 Господарського процесуального кодексу України та подати до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом до початку розгляду господарським судом справи по суті, а не після проведення двох судових засідань, у яких, представник відповідач 2 брав активну участь.

Колегія суддів Вищого господарського суду України також відхиляє доводи заявника касаційної скарги стосовно порушення апеляційним судом статей 22, 77 Господарського процесуального кодексу України.

Так, як встановлено апеляційним судом, 31.05.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Дочірнє підприємство "Атлантик Фармз" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказане клопотання про відкладення обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 яка є, як і представником ДП "Атлантик Фармз", так і представником ТОВ "Ріал Істейт Менеджмент" не може взяти участь у судовому засіданні, яке призначено на 01.06.2017 у даній справі, оскільки листом від 21.04.2017 листом Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повідомив ТОВ "Ріал Істейт Менеджмент" про необхідність бути присутнім під час проведення об'єкта дослідження, яке відбудеться 01.06.2017 за адресою вказаному у листі (копія якого додана до вказаного клопотання), а відтак вимушена бути присутньою під час проведення експертизи.

За приписами пункту 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Водночас, апеляційна скарга ДП "Атлантик Фармз" на ухвалу Господарського суду Київської області від 28.04.2017, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2017 прийнята до провадження та призначена до розгляду на 01.06.2017.

За приписами частини 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи, що жодною із сторін не заявлялось клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги, обізнаність ДП "Атлантик Фармз" із прийняттям його апеляційної скарги до провадження, наявність можливості залучити іншого представника до участі у судовому засіданні, а також з огляду на те, що явка сторін у судове засідання, яке відбулось 01.06.2017 обов'язковою не визнавалась, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання ДП "Атлантик Фармз" про відкладення розгляду справи. Відтак, відповідач 2 мав можливість скористатися усіма правами, передбаченими статтею 22 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги позивача та скасування постанови Харківського апеляційного господарського суду від 17.07.2017 та ухвали Господарського суду Київської області від 28.04.2017. Доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження під час касаційного провадження. Колегія суддів також вважає за доцільне наголосити на тому, що відповідач 2 не позбавлений права звернутися до господарського суду із окремим позовом до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання пунктів договору недійсними.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Атлантик Фармз" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2017 та ухвалу Господарського суду Київської області від 28.04.2017 у справі № 910/879/17 залишити без змін.

Головуючий суддя С.Р. Шевчук

С у д д я С.В. Владимиренко

С у д д я А.М. Демидова