УХВАЛА

14.09.2017Справа № 910/12961/17

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши матеріали справи

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Нікмотсервіс Ніколаєв"
до1. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області 2. Міністерства інфраструктури України
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів
Державне підприємство "Миколаївський морський торговельний порт"
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів
Державне підприємство "Адміністрація морських портів України"
прозобов'язання вчинити дії
Представники сторін:
від позивача:Гурова А.А. - представник за довіреністю
від відповідача-1:Васильківська В.Є. - представник за довіреністю
від відповідача-2:Ігнатенко Т.Б. - представник за довіреністю
від третьої особи-1:Коробченко А.І. - представник за довіреністю
від третьої особи-2:Ревенко О.В. - представник за довіреністю

ВСТАНОВИВ:

03.08.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікмотсервіс Ніколаєв" з позовом вимогами до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області та Міністерства інфраструктури України про внесення змін до договору та про визнання права користування нерухомим майном.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2017 порушено провадження у справі № 910/12961/17 та призначено її до розгляду на 28.08.2017.

03.08.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2017 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікморсервіс Ніколаєв" про забезпечення позову задоволено.

15.08.2017 до Господарського суду міста Києва від Міністерства інфраструктури України надійшла апеляційна скарга 14.08.2017 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.08.2017 про забезпечення позову.

Супровідним листом № 01-10/4623/17 від 21.08.2017 матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 04.08.2017 про забезпечення позову направленні до Київського апеляційного господарського суду.

21.08.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшли заява про направлення справи за підсудністю до Господарського суду Миколаївської області та відзив.

21.08.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшло клопотання про залучення до участі у справі Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2.

28.08.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшло клопотання про припинення провадження у справі.

28.08.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву.

28.08.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2017 розгляд справи відкладено на 14.09.2017.

08.09.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог узвали суду.

11.09.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" надійшла заява про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

11.09.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшло клопотання про долучення доказів до справи.

11.09.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

13.09.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли заперечення на клопотання про припинення провадження, на клопотання про залучення третьої особи.

14.09.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову.

14.09.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" надійшла заява про визнання недійним в порядку пункту 1 частини 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України пов'язаного з предметом спору договору, який суперечить законодавству.

14.09.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" надійшла заява про відвід судді.

В обґрунтування зазначеної заяви заявник посилається на сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, а також зазначає, що судом було порушено порядок визначення судді для розгляду справи. Розглянувши заяву представника позивача про відвід судді, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі (частина 3 статті 20 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 5 статті 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Наведені заявником у заяві про відвід обставини не підтверджують упередженість судді при розгляді справи № 910/12961/17 та не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 20 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді від розгляду справи № 910/12961/17. Крім того, суд звертає уваги Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, що останнє не є стороною у судовому процесі, а тому у відповідності до норм частина 3 статті 20 Господарського процесуального кодексу України, не наділено правом заявляти відвід судді в рамках розгляду даної справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" про відвід судді.

Суддя Н.Б. Плотницька