номер провадження справи 5/58/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.2017 Справа № 908/767/17

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Агрінол (71101, Запорізька область, м. Бердянськ, Мелітопольське шосе, 84/1)

До відповідача: Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (69107, Запорізька область, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 164)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю Азов Хаус (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Дружби, буд. 33)

про визнання недійсним рішення № 21 рш від 29.12.2016 р. у справі № 03/57-15

Головуючий суддя: Проскуряков К.В.,

Судді: Горохов І.С.,

ОСОБА_1

Представники сторін:

Від позивача: не зявився

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №17 від 04.09.2017 р.

ОСОБА_3, довіреність №9 від 16.05.2017 р.

ОСОБА_4, довіреність №16 від 31.08.2017 р.

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: не зявився

ВСТАНОВИЛА:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Агрінол до Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю Азов Хаус про визнання недійсним рішення № 21 рш від 29.12.2016 р. у справі № 03/57-15.

Відповідно до Протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 27.06.2017 р., за заявою судді, враховуючи складність предмету спору, великого обсягу документів, які підлягають дослідженню судом та те, що строк розгляду справи сплив, справу №908/767/17 передано на колегіальний розгляд у наступному складі: головуючий суддя Проскуряков К.В., судді: Горохов І.С., Носівець В.В. Ухвалою від 27.06.2017 р. справу №908/767/17, колегією суддів прийнято до провадження, судове засідання призначено на 17.07.2017 р.

Ухвалою від 17.07.2017 р. у звязку із неявкою у судове засідання представників позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, розгляд справи відкладено на 21.08.2017 р.

Згідно з Протоколом автоматичної зміни колегії суддів від 21.08.2017 р. у звязку з перебуванням судді Носівець В.В. у відпустці, справу №908/767/17 передано на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя Проскуряков К.В., судді: Горохов І.С., Топчій О.А. Ухвалою від 21.08.2017 р. справу №908/767/17 прийнято до свого провадження, судове засідання призначено на 21.08.2017 р. Ухвалою суду від 21.08.2017р. розгляд справи відкладено на 20.09.2017р.

У судове засідання 20.09.2017 р. представник позивача вкотре не зявився.

20.09.2017 р. до суду засобами електронного звязку від позивача надійшла заява про відкладення судового засідання, оскілки директор ТОВ ТД Агрінол ОСОБА_5, який діє на підставі статут, самостійно не може повноцінно здійснювати захист своїх законних прав та інтересів, іншого представника призначити не має можливості та представник ТОВ ТД Агрінол адвокат ОСОБА_6 буде знаходитися в іншому судовому процесу в Бердянському міськрайонному суді Запорізької області по справі №310/4662/14-к, яке призначено на 20.09.2017 р. об 09 год. 30 хв.

Суд зазначає, що відповідно до п. 1.5.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом ДСА України № 28 від 20.02.2013 р., документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі.

Судом встановлено, що заява позивача не містить електронного цифрового підпису, оригіналу до суду не надходило, отже вказане клопотання не є офіційним документом та не підлягає розгляду судом.

Разом з тим, розглянувши вказане клопотання колегія суддів звертає увагу позивача, що до клопотання не додано належних доказів неможливості прибуття поважного представника позивача у судове засідання. Також, позивачем не додано документів на які він посилався раніше у своїх заявах та які, на його думку, необхідні для всебічного розгляду справи, що унеможливлює розгляд справи по суті.

Також, колегія суддів зазначає, що вищий господарський суд України в інформаційному листі №01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві» вказує, що в діяльності деяких сторін, третіх осіб у справах набула поширення практика зловживання своїми процесуальними правами. Зокрема, мають місце заявлення численних необґрунтованих відводів суддям господарських судів, нез'явлення представників учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин, подання необґрунтованих клопотань про вчинення судом процесуальних дій, подання зустрічних позовів без дотримання вимог Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), одночасного оскарження судових рішень в апеляційному і в касаційному порядку, подання апеляційних та касаційних скарг на судові акти, які не можуть бути оскаржені, тощо. Подібна практика, спрямована на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Водночас згідно з частиною третьою статті 22 ГПК сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Також, колегія суддів звертає увагу позивача на те, що відповідно до п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічна правова позиція закріплена і в інформаційному листі №01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві» ВГСУ, а саме: У разі нез'явлення в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 статті 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК. (…) Неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, може розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. (…) У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що у діях представника ТОВ Торговий Дім Агрінол ОСОБА_6 вбачаються ознаки зловживання своїми процесуальними правами шляхом подання необґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи.

Так, колегія суддів зазначає, що ухвалою суду від 21.08.217р. справа №908/767/17 прийнята до провадження у наступному складі колегії суддів, а саме: головуючий суддя Проскуряков К.В., судді: Горохов І.С., Топчій О.А.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Відповідно до абз. 4 п. 3.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011 р. №18, у разі залучення до участі у справі іншого відповідача або заміни неналежного відповідача розгляд справи починається заново (стаття 24 ГПК), заново розгляд справи починається і в разі прийняття позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору. Продовження цього строку можливе у порядку і з підстав, зазначених у частині третій статті 69 ГПК.

Отже, двомісячний строк розгляду справи спливає 21.10.2017р., однак колегія суддів так і не змогла перейти до розгляду справи по суті та розглянути із-за відсутності представника позивача у судових засіданнях.

Викладене, також, свідчить про прояв неповаги до суду, у зв'язку з чим, колегія суддів попереджає представника позивача ОСОБА_6 про відповідальність за зловживання своїми процесуальними правами та необхідність дотримання засад адвокатської етики.

Представники відповідача проти позову заперечили у повному обсязі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце призначеного судового засідання був повідомлений належним чином шляхом направлення на його адресу відповідної ухвали суду. Клопотань про розгляд справи без уповноваженого представника відповідача або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Документи витребувані ухвалами суду не надіслав.

Частина 3 ст. 22 ГПК України передбачає, що сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно з ч. 2 ст. 4-5 ГПК України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Суд звертає увагу, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право: стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

У звязку із неявкою у судове засідання представників позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, колегія суддів вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 18.10.2017р. о/об 14 год. 30 хв.

2. Явку представників сторін у судове засідання визнати обовязковою.

3. Зобовязати сторони виконати у повному обсязі вимоги ухвал суду.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Головуючий суддя К.В. Проскуряков

Суддя І.С. Горохов

Суддя О.А. Топчій

Згідно із ст. 83 ГПК України суд має право стягувати в доход державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.