КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" вересня 2017 р. Справа №910/24419/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Дикунської С.Я.

Жук Г.А.

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика»

про виправлення арифметичної помилки

в постанові Київського апеляційного господарського суду

від 23.08.2017

у справі №910/24419/16 (головуючий суддя Мальченко А.О.,

судді: Дикунська С.Я., Жук Г.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлогістика»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

про виселення та стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.03.2017 у справі №910/24419/16 позовні вимоги ТОВ «ТЛК «Арктика» задоволено повністю, зобов'язано ТОВ «Укрлогістика» повернути ТОВ «ТЛК «Арктика» холодильні камери, що розташовані за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Чорновола, 46А, в комплексі «Рибний ярмарок та комплекс по зберіганню, виробництву продуктів харчування для ТОВ «Логістик центр «Скандинавія», який складається з: адміністративного корпусу «А» площею 1 237,2 кв.м; рибного ярмарку «Б» площею 2 983,0 кв.м; комплексу по зберіганню продуктів харчування «В» площею 16 522,2 кв.м; насосної підстанції «Г» площею 37,5 кв.м та механічної майстерні «Д» площею 128,7 кв.м, а також стягнуто грошові кошти у розмірі 1 465 303,45 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням господарського суду першої інстанції, ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, недоведеність обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2017 та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю.

ТОВ «Укрлогістика» також звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2017 повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2017 прийнято до провадження, спільного розгляду апеляційні скарги ПАТ «Державний ощадний банк України» та ТОВ «Укрлогістика», призначено останні до розгляду в судове засідання на 17.05.2017.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.08.2017 у справі № 910/24419/16 апеляційні скарги ПАТ «Державний ощадний банк України» та ТОВ «Укрлогістика» на рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2017 у справі №910/24419/16 задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2017 у справі №910/24419/16 скасовано, постановлено нове рішення, яким у позові відмовлено повністю, стягнуто з ТОВ «ТЛК «Арктика» на користь ТОВ «Укрлогістика» та на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» 25 693,31 грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції та стягнуто з ТОВ «ТЛК «Арктика» на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» 25 693,31 грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

12.09.2017 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про виправлення арифметичної помилки в постанові Київського апеляційного господарського суду від 23.08.2017 у справі № 910/24419/16.

Клопотання обґрунтоване тим, що суд апеляційної інстанції у своїй постанові при визначенні сум судового збору, які підлягають відшкодуванню за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, допустив арифметичну помилку та визначив до сплати позивачем на користь апелянтів по 25 693,31 грн.

На переконання позивача, в силу приписів ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції має розраховуватись, виходячи з вимог, які були предметом апеляційного перегляду справи, та становить за розрахунком позивача 3 031,60 грн (110% від 2 756,00 грн).

З метою розгляду даного клопотання, Київським апеляційним господарським судом витребувано у Господарського суду міста Києва справу №910/24419/16.

Справа надійшла до Київського апеляційного господарського суду 21.09.2017.

Розглянувши клопотання ТОВ «ТЛК «Арктика» про виправлення арифметичної помилки, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

При цьому, колегія суддів зазначає, що під описками слід розуміти неправильне написання слів, прізвищ, імен, назв тощо. Арифметичні помилки - це неправильне викладення: вихідних даних для розрахунків, які не відповідають наявним у справі доказам; результатів арифметичних дій. Не може вважатися арифметичною помилкою неправильне застосування числових показників, які встановлені законом (наприклад, неправильне застосування ставок судового збору, індексів інфляції, процента за користування чужими коштами, цін і тарифів, ставок податків і зборів тощо) або договором (розміру неустойки, штрафу, пені).

Як роз'яснено в п.17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.2012 «Про судове рішення», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішення (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо), або мають технічний характер. Однак, якщо неправильне визначення стягуваної суми, розміру присудженого до стягнення майна було наслідком застосування норм матеріального права, які не підлягали застосуванню, то про арифметичну помилку не йдеться, і підстави для виправлення такої помилки відсутні. Вирішення питань, пов'язаних з виправленням описок чи арифметичних помилок, не потребує обов'язкового розгляду в судовому засіданні з викликом представників сторін. Відповідні процесуальні дії оформлюються ухвалами, які надсилаються учасникам судового процесу у встановленому законом порядку.

Позивач вважає, що в даному випадку арифметичною помилкою є те, що суд апеляційної інстанції при здійсненні розподілу сум судового збору, що підлягають стягненню з позивача на користь апелянтів за розгляд справи судом апеляційної інстанції, помилково визначив суми, виходячи з фактично сплачених апелянтами сум судового збору, тоді як стягненню підлягав судовий збір у розмірі, розрахованому, виходячи з встановленої підпунктом 4 пункту 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставки та суми, яка підлягала оплаті за звернення з вимогами, що були предметом судового розгляду.

Однак, такі твердження є помилковими, оскільки в постанові Київського апеляційного господарського суду від 23.08.2017 у справі № 910/24419/16 відсутні арифметичні помилки, а обставини, про які зазначає позивач у клопотанні, не підпадають під визначення описок (арифметичних помилок) у розумінні ст. 89 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, судом апеляційної інстанції враховано ставку судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, яка встановлена підпунктом 4 пункту 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» та становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

У випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Як роз'яснено у п. 2.8. постанови Пленуму ВГСУ «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013 № 7, у разі коли позивач на підставі частини четвертої статті 22 ГПК до прийняття рішення у справі збільшив розмір позовних вимог чи до початку розгляду справи по суті змінив предмет або підставу позову, в зв'язку з чим зросла ціна позову, він відповідно до абзацу другого частини другої статті 6 Закону повинен сплатити недоплачену в зв'язку з цим суму судового збору до звернення з відповідною заявою до господарського суду.

Позивач у клопотанні стверджує, що суми судового збору за подання апеляційних скарг є надмірно сплаченими апелянтами, адже суд апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення, дійшов висновку про необхідність здійснення розгляду справи з урахуванням раніше заявлених позовних вимог.

Разом з тим, статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним, зокрема, зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, повернення заяви або скарги.

Проте, в абз. 6 пункту 3.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» роз'яснено, що у разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову.

З огляду на викладене, відмова в задоволенні заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, не відноситься до переліку підстав для повернення сплачених сум судового збору, визначених статтею 7 Закону України «Про судовий збір», а тому судовий збір у розмірі 25 693,31 грн було сплачено апелянтами у відповідності до підпункту 4 пункту 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи вказані обставини та приписи законодавства, судом апеляційної інстанції відповідно до ст. 49 ГПК України, у зв'язку із задоволенням апеляційних скарг та відмовою у задоволенні позовних вимог, судовий збір за розгляд справи судом апеляційної інстанції, сплачений апелянтами, було покладено на позивача.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що клопотання позивача про виправлення арифметичної помилки в постанові Київського апеляційного господарського суду від 23.08.2017 у справі № 910/24419/16 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» у задоволенні клопотання про виправлення арифметичної помилки в постанові Київського апеляційного господарського суду від 23.08.2017 у справі № 910/24419/16.

2. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді С.Я. Дикунська

Г.А. Жук