УХВАЛА

20.09.2017Справа № 910/27848/15

За позовом Публічного акціонерного товариства " Сбербанк"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд";

2) Приватного акціонерного товариства "Термолайф"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів

Приватне акціонерне товариство "Харківський коксовий завод"

про стягнення 1136479,26 доларів США та 2543741,74 грн.

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача Пелепецький В.Д. - представник за довіреністю б/н від 24.04.17

від відповідача-1 Вавдійчик Б.П. - представник за довіреністю б/н від 02.03.17

від відповідача-2 Мецгер Ю.Ю. - представник за довіреністю б/н від 18.07.17

від третьої особи не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 01.02.2016 у справі № 910/27848/15 (суддя Марченко О.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.04.2017 (колегія суддів у складі: головуючого судді Буравльова С.І., суддів Руденко М.А., Андрієнка В.В.), позов задоволено; стягнуто солідарно з Приватного акціонерного товариства "Термолайф" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" 1000000,00 дол. США заборгованості зі сплати кредиту, 136479,26 дол. США процентів за користування кредитом, 1846756,15 грн. пені за прострочення повернення кредиту та 696985,59 грн. пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.07.2017 у справі № 910/27848/15 рішенням Господарського суду м. Києва від 01.02.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.104.2017 скасовано в частині стягнення 1846756,15 грн. пені за прострочення повернення кредиту та 696985,59 грн. пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом.

При цьому, Вищий господарський суд України у постанові від 13.07.2017 зазначив, що судами попередніх інстанцій не було взято до уваги, що зобов'язання відповідача-2 по сплаті нарахованих процентів та зобов'язання з повернення кредиту передбачалося періодичним платежами відповідно до строків погашення, встановлених кредитним договором та додатковими угодами про надання траншів кредиту, а тому початок перебігу передбаченого ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України строку розпочинається з дня, наступного за днем, у який мав бути сплачений кожен такий періодичний платіж, і передбачений вказаною нормою шестимісячний строк слід обраховувати щодо кожного такого платежу окремо.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає висновки судів попередніх інстанцій щодо обґрунтованості позовних вимог в частині стягнення пені передчасними.

Відповідно до вимог ст. 2-1 ГПК України на підставі Розпорядження керівника апарату суду № 05-23/2150 від 21.07.2017 справу № 910/27848/15 направлено на повторний автоматичний розподіл та передано для подальшого розгляду судді Пукшин Л.Г.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2017 прийнято справу № 910/27848/15 до провадження та призначено до розгляду на 06.09.17.

06.09.2017р. через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням представника у Господарському суді Харківської області.

06.09.2017р. через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання відповідача-2 про відкладення розгляду справи у зв'язку з наданням часу для виконання ухвали суду від 24.07.2017р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.09.2017р. відкладено розгляд справи на 20.09.17р.

Ухвалою Господарського суду м. Києві від 13.09.2017р. змінено назву позивача Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанк Росії» на Публічне акціонерне товариство «Сбербанк».

20.09.2017р. через відділ діловодства суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому відповідач-1 просить суд зупинити провадження у справі №910/27848/15 до вирішення Київським апеляційним господарським судом іншої справи за апеляційною скаргою Компанії «Раунд Тоун Ентерпрайзес ЛТД» на ухвалу Господарського суду м. Києва від 18.09.2017р. № 910/27848/15.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач-1 зазначає, що позовна заява Компанії «Раунд Тоун Ентерпрайзес ЛТД» подано до Господарського суду м. Києва в межах даної справи та містить вимогу про визнання припиненим договору поруки від 04.09.2012р. Відповідач-1 вважає, що задоволення самостійних вимог Компанії «Раунд Тоун Ентерпрайзес ЛТД» виключає задоволення первісного позову до ТОВ «Коксотрейд», тому дані вимоги повинні розглядатись з первісним позовом в одному провадженні.

У судовому засіданні, яке призначене на 20.09.17, з'явився представник відповідача-1, який підтримав подане клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача-2 підтримав клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі.

Представник позивача заперечив щодо задоволення клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі.

Дослідивши клопотання про зупинення провадження у справі та заслухавши представників сторін, суд вирішив відмовити у клопотанні про зупинення провадження у справі, оскільки, зазначені представником відповідача-1 підстави є недоведені та не підтверджуються жодними належними доказами.

20.09.2017р. представник позивача надав письмові пояснення, відповідно до яких позивач стверджує, що відповідно до п.п. 9.1, 10.1 та 11.6 Кредитного договору передбачено нарахування штрафних санкцій понад 6 місяців. Також, за погодженням сторін встановлено строк позовної давності тривалістю 3 роки, тому стягнення пені більше за 6 місяців є обґрунтованим та законним. На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" та Приватного акціонерного товариства "Термолайф" пені за прострочення заборгованості за тілом кредиту у розмірі 1 846 756,15 грн. та пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом у розмірі 696 985,59 грн.

Представники відповідач-1 та відповідача-2 заявили клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з наданням контррозрахунку та клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Представник позивача не заперечив щодо відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема, у разі нез'явлення в судове засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів, необхідності витребування нових доказів.

Враховуючи вказані обставини, суд, відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, вважає за доцільне задовольнити клопотання представників відповідачів, продовжити процесуальний строк розгляду спору у справі №910/27848/15.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору у справі № 910/27848/15 на 15 днів

2. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 04.10.17 о 14:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 22.

3. Зобов'язати позивача надати суду розрахунок пені за кредитним договором № 31-В/12/66/ЮО від 04.09.2012.

4. За відсутності витребуваних документів надати суду обґрунтовані письмові пояснення з приводу неможливості їх надання.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

Витребувані даною ухвалою суду документи подати до суду завчасно у строк до 02.10.2017 з супровідним листом через канцелярію суду або надіслати поштою.

Суддя Л.Г. Пукшин