УХВАЛА

21.09.2017Справа № 910/115/17

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бриклейерз»

до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) товариства з обмеженою відповідальністю «ФОЗЗІ»;

2) товариство з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд»

про визнання недійсними договорів про внесення змін до договору поруки

Суддя Привалов А.І.

Представники сторін:

від позивача: Давидова О.М., довіреність б/н від 07.07.2017р.;

від відповідача: не з'явився;

від третіх осіб: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бриклейерз" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" (надалі - відповідач) про визнання недійсними договорів № 4 від 14.11.2013, № 5 від 13.03.2014, № 6 від 28.04.2014, № 7 від 29.07.2014, № 8 від 12.09.2014, № 9 від 06.10.2014, № 10 від 26.11.2014 про внесення змін до договору поруки № 24ВД/П-03 від 13.09.2010 (далі - договір поруки).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2017р. порушено провадження у справі № 910/115/17 та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Фоззі" (надалі - третя особа).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.02.2017р., яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2017р., позов задоволено частково, визнано недійсними договори №5 від 13.03.2014, №6 від 28.04.2014, №7 від 29.07.2014, №8 від 12.09.2014, №9 від 06.10.2014, №10 від 26.11.2014 про внесення змін до Договору поруки 24ВД/П-03 від 13.09.2010, в іншій частині позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.08.2017р. касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" задоволено частково. Рішення Господарського суду м. Києва від 28.02.2017р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2017р. у справі №910/115/17 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з розпорядженням В.о. керівника апарату суду № 05-23/2460 від 18.08.2017р., призначено повторний автоматичний розподіл справи, за результатами якого справу №910/115/17 передано на розгляд судді Привалову А.І.

Крім того, враховуючи вказівки, які містяться в постанові Вищого господарського суду України від 14.08.2017р. та є обов'язковими для суду першої інстанції в силу приписів ст.111-12 ГПК України, суд вважає за необхідне, на підставі ст. 27 ГПК України залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2017р. прийнято справу №910/115/17 до провадження, залучено до участі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» та призначено розгляд справи на 21.09.2017р.

Представник позивача в судовому засіданні 21.09.2017р. надав заяву про відмову від позову та просив задовольнити її. Також зазначив, що позивачу наслідки відмови від позову відомі та зрозумілі.

Представники відповідача та третіх осіб у судове засідання не з'явились, про причини неявки господарський суд не повідомили та клопотань про відкладення розгляду справи не подали.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позтвача, суд дійшов висновку про існування підстав для припинення провадження у даній справі, з огляду на наступне.

Стаття 80 Господарського процесуального кодексу України містить вичерпний перелік підстав, з яких господарський суд припиняє провадження у справі.

Припинення провадження у справі - це форма завершення справи, яке зумовлене передбаченими законом обставинами, які повністю відкидають можливість судочинства.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Приписами ст. 22 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Зважаючи на п. 4.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Оскільки звернення до суду з позовом, як і відмова від нього чи його частини, є формою реалізації прав позивача, відмова позивача від позову не суперечить діючому законодавству України, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси та підписана повноважною особою, а відтак приймається судом, що, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для припинення провадження у справі.

В силу приписів ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Судом враховано приписи п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", згідно з якими припинення провадження у справі з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 22, 78, 80 (п. 4), 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2. Припинити провадження у справі.

Суддя А.І. Привалов