ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" вересня 2017 р. Справа № 5/173/б-926/2469/17

За позовом компанії Kentressa Holding Limited м. Беліз Сіті, Беліз

до міжнаціональної універсальної товарно-сировинної біржі "Епсілон" м. Київ

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - акціонерного товариства закритого виду Виробничо-торгівельна кондитерська фірма Буковинка (третя особа-1);

- товариства з обмеженою відповідальністю Гроссо ЛТД с. Ясиничі Рівненської області (третя особа-2);

- публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль м. Київ (третя особа-3);

- товариства з обмеженою відповідальністю Вестконд (третя особа-4);

про визнання протиправним рішення про призначення проведення повторного аукціону

у межах справи про банкрутство № 5/173/б

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Галпін, м. Жидачів Львівської області

до акціонерного товариства закритого виду Виробничо-торгівельна кондитерська фірма Буковинка

Суддя М.І. Ніколаєв

представники:

від позивача не зявився;

від відповідача не зявився

від третьої особи 1 ОСОБА_2, ліквідатор;

від третьої особи 2 - ОСОБА_3, довіреність від 12.04.2016 року №226/16

від третьої особи 3 ОСОБА_4, довіреність від 09.08.2017 року.

СУТЬ СПОРУ: 14.07.2017 року компанія Kentressa Holding Limited, Беліз (від імені якого на підставі довіреності від 15.02.2017 року діє представник ОСОБА_5М.) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Міжнаціональної універсальної товарно-сировинної біржі Епсілон про визнання протиправним рішення відповідача про призначення проведення повторного аукціону з продажу частинами майна акціонерного товариства закритого виду Виробничо-торгівельна кондитерська фірма Буковинка щодо продажу рухомого майна у кількості 91 одиниця (лот № 3), оголошення про що розміщено на веб-сторінці в мережі інтернет.

Крім того, від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом:

- заборони Міжнаціональній універсальній товарно-сировинній біржі Епсілон (далі МУТСБ Епсілон) будь-яким чином проводити, в тому числі і 19.07.2017 року, аукціон з продажу частинами майна акціонерного товариства закритого виду Виробничо-торгівельна кондитерська фірма Буковинка (далі АТЗВ ВТКФ Буковинка), а саме заборонити продаж рухомого майна у кількості 91 одиниця (лот № 3), оголошення про що розмішено на веб-сторінці в мережі інтернет;

- заборони АТЗВ ВТКФ Буковинка укладати будь-які договори купівлі-продажу майна за результатами можливого проведення МУТСБ Епсілон або іншою особою аукціону з продажу частинами майна акціонерного товариства закритого виду Виробничо-торгівельна кондитерська фірма Буковинка, а саме результати можливого продажу рухомого майна у кількості 91 одиниця (лот № 3), оголошення про що розміщено на веб-сторінці в мережі інтернет.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2017 року № 910/11557/17 зазначені позовну заяву та заяву про забезпечення позову направлено за підсудністю до Господарського суду Чернівецької області для розгляду в межах провадження у справі № 5/173/б за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Галпін про банкрутство акціонерному товариству закритого виду Виробничо-торгівельна кондитерська фірма Буковинка.

Відповідно до пункту 2.1.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Чернівецької області та на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31.07.2017 року позовну заяву компанії Kentressa Holding Limited разом з доданими до неї документами передано до провадження судді Ніколаєву М.І.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 01.08.2017 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 13.09.2017 року за участю представників сторін та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - АТЗВ ВТКФ Буковинка.

11 вересня 2017 року від третьої особи - ліквідатора банкрута ОСОБА_6, надійшов відзив, у якому останній зазначив, що 19.07.2017 року відбувся повторний аукціон з продажу майна АТЗВ ВТКФ Буковинка (у томі числі лот № 3), заходи щодо його організації та проведення відповідають законодавству України та договору на організацію та проведення відкритих публічних торгів (аукціону) зі змінами, скарг від кредиторів щодо його результатів не надходило, а тому у відповідача не було підстав скасовувати призначений на 19.07.2017 року повторний аукціон з продажу майна частинами.

У свою чергу, 12.09.2017 року від відповідача надійшов відзив, в якому він проти позову заперечує, оскільки повторний аукціон з продажу майна банкрута від 19.07.2017 року підготовлений та проведений з дотриманням норм чинного законодавства, жодних порушень з його сторони допущено не було.

При цьому, відповідач просить справу розглядати без участі його представника.

До початку судового засідання 13.09.2017 року від ПАТ ОСОБА_1 Аваль електронною поштою надійшли:

- заява про залучення його до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, яка обґрунтовується тим, що позовні вимоги компанії Kentressa Holding Limited стосуються визнання протиправним рішення відповідача про призначення проведення повторного аукціону з продажу частини майна АТЗВ ВТКФ Буковинка, а саме рухомого майна у кількості 91 одиниці (лот №3), переданого у заставу ПАТ ОСОБА_1 Аваль;

- відзив на позовну заяву, в якому заявник стверджує, що повторний аукціон від 19.07.2017 року був організований і проведений з дотриманням вимог законодавства, заходи щодо його організації та проведення відповідають умовам укладеного між відповідачами договору на організацію та проведення відкритих публічних торгів (аукціону), а тому у задоволенні позову слід відмовити;

- клопотання про припинення провадження у справі № 926/2469/17, у якому заявник, посилаючись на правову позицію Верховного Суду Україні, викладену у постановах від 13.04.2016 року № 908/4804/14 та від 16.11.2016 року у справі №908/560/16, просить суд припинити провадження у справі №926/2469/17 з тих підстав, що вимоги компанії Kentressa Holding Limited мають розглядатися у межах провадження у справі про банкрутство АТЗВ ВТКФ Буковинка без порушення окремого позовного провадження з іншим номером справи;

- клопотання про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Господарському суду Львівської області. Своє клопотання заявник обґрунтовує територіальною віддаленістю від місця слухання справи та потребою витрачення додаткових грошових коштів на проїзд.

Водночас, ТОВ Вестконд звернулося до суду із заявою про вступ у справу в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, з тих підстав, що рішення у даній справі може вплинути на його права і обовязки як кредитора, голови комітету кредиторів та сторони у справі №903/1304/15. Крім того, заявник просить суд зупинити провадження у даній справі у звязку із неможливістю її розгляду до вирішення повязаною з нею іншої справи № 903/1304/15, що розглядається Господарським судом Волинської області. Необхідність зупинення провадження у даній справі ТОВ Вестконд обґрунтовує тим, що у справі №903/1304/15 оспорюється дійсність договору застави від 10.09.2014 року та акту приймання-передачі майна від 31.12.2014 року, на які посилається компанія Kentressa Holding Limited як на підставу набуття у власність рухомого майна у кількості 91 одиниця, яке було придбано ТОВ Гроссо ЛТД за результатами повторного аукціону від 19.07.2017 року лот № 3. Відтак, у разі якщо судом у справі №903/1304/15 буде визнано вказані договір та акт недійсним, то у позивача будуть відсутні підстави для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 13.09.2017 року відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову, відкладено розгляд справи на 22.09.2017 року, залучено до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Гроссо ЛТД, публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль і товариство з обмеженою відповідальністю Вестконд, задоволено клопотання третьої особи-3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та зобовязано учасників судового процесу вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 22.09.2017 року відмовлено в задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк Аваль про припинення провадження у справі та вирішено подальший розгляд справи № 926/2469/17 здійснювати в межах справи № 5/173/б про банкрутство акціонерного товариства закритого виду Виробничо-торгівельна кондитерська фірма Буковинка.

У судове засідання 22.09.2017 року компанія "Kentressa holdings limited" явку свого представника не забезпечила, вимог ухвали суду від 13.09.2017 року у частині надання оригіналів договору позики від 22.08.2014 року, договору застави від 10.09.2014 року та акту приймання-передачі права власності на майно від 31.12.2014 року не виконала, однак до початку судового засідання від представника компанії надійшли додаткові пояснення, в яких він заперечив проти зупинення провадження та просив суд розглянути заяву по суті без участі її представника у звязку з неможливістю прибуття в судове засідання.

Присутні в судовому засіданні 22.09.2017 року представники сторін не заперечували щодо розгляду справи без участі представника заявника, оскільки останній не був позбавлений можливості надати витребувані судом документи та забезпечити участь в судовому засіданні іншого представника.

У свою чергу, ліквідатор та представник ПАТ ОСОБА_1 Аваль заперечили проти зупинення провадження по справі, оскільки це призведе до безпідставного затягування ліквідаційної процедури.

В частині клопотання про зупинення провадження по справі суд виходить з наступного.

Так, у відповідності до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пунктом 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Враховуючи вищевикладене у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі слід відмовити, оскільки суд не позбавлений можливості самостійно встановити усі обставини даної справи, оцінити наявні в матеріалах справи докази та розглянути подану заяву по суті.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

16.07.2007 року АТЗВ ВТКФ Буковинка укладено з ВАТ Райффайзен Банк Аваль договір застави, за умовами якого боржником передано в заставу виробниче обладнання в кількості 346 одиниць заставною вартістю 1 787 193,91грн. (аркуш справи 134-140, 166-172 том справи XVII).

Відповідно до пункту 2.1.1. вищевказаного договору застави заставодавець повідомляє та гарантує, що це обладнання вільне від будь-яких обтяжень, а також те, що прав третіх осіб на нього як в Україні, так і за кордоном немає.

Як вбачається з матеріалів справи, посадовими особами АТЗВ ВТКФ Буковинка у 2007 році з метою отримання кредиту у АТ Райффайзен Банк Аваль (правонаступником якого є ПАТ Райффайзен Банк Аваль) було надано останньому перелік рухомого майна, яке пропонувалося передати в заставу банку в кількості 346 одиниць балансовою вартість (ціна придбання) 5390616,82 грн., залишковою вартістю по балансу станом на 2007 рік 1 865 560,00 грн., а ринковою вартістю 1787193,91грн.

Постановою господарського суду Чернівецької області від 06.12.2011 року у справі №5/173/б акціонерне товариство закритого виду Виробничо-торгівельна кондитерська фірма Буковинка визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду від 21.01.2015 року по справі №5/173/б ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_6

Протоколом засідання комітету кредиторів у справі №5/173/б від 14.03.2017 року затверджено сформовано ліквідаційну масу банкрута станом на 14.03.2017 року (додаток до протоколу №1) та вирішено здійснити продаж активів банкрута відповідно до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» наступним чином:

- встановити, що ліквідатор здійснює продаж активів боржника у вигляді цілісного майнового комплексу виключно на першому аукціоні. У вигляді цілісного майнового комплексу продається основні засоби та інші товарно-матеріальні цінності банкрута, а саме включене до ліквідаційної маси, станом на 14.03.2017, майно банкрута.

- виставити на продаж (виключно на перший аукціон) всі виявлені активи АТЗВ «ВТКФ «Буковинка» у вигляді цілісного майнового комплексу. Встановити, що початковою вартістю цілісного майнового комплексу, відповідно до ч. 1 ст.43 Закону про банкрутство, є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку всіх вимог кредиторів.

- перший аукціон, порядок сплати ціни тощо проводяться відповідно норм розділу IV «Продаж майна в проваджені у справі про банкрутство» Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

- встановити договором про проведення аукціону - перший аукціон проводиться без можливості зниження початкової вартості активів.

- у разі не продажу майна боржника в вигляді цілісного майнового комплексу на першому аукціоні (визнання аукціону таким, що не відбувся з причини відсутності учасників, заяви на участь в аукціоні від фізичних та юридичних осіб не надходили; скасування (відмови організатора) від проведення аукціону; анулювання результатів аукціону, інше), зобов'язати ліквідатора звернутися за згодою на продаж майна до заставних кредиторів в порядку абз. 2 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та погодити з заставними кредиторами умови продажу та початкову вартість реалізації заставного майна на аукціоні окремими лотами.

Відповідно до пункту 11 Прикінцевих та перехідних положень Закону про банкрутство в редакції Закону від 22.12.2011 року № 4212-VІ, чинній з 19.01.2013 року, положення цього Закону, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цього Закону. Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Оскільки позивачем предявлено вимогу щодо визнання недійсними результатів проведеного повторного аукціону з продажу частинами майна банкрута, то підлягають застосуванню норми Закону про банкрутство у редакції, чинній з 19.01.2013 року.

Відповідно до частин 1, 2, 5, 8 статті 44 Закону про банкрутство, після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі. Вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною. Ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу активів банкрута з урахуванням вимог цього Закону. Ліквідатор має право самостійно проводити торги на аукціоні відповідно до законодавства або залучити на підставі договору організатора аукціону-юридичну особу, яка відповідно до установчих документів має право проводити торги. Ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами. Спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

Отже, ліквідатор зобов'язаний розпочати реалізацію майна боржника цілісним майновим комплексом, до якого включається майно боржника, що є предметом забезпечення, а початкова вартість цілісного майнового комплексу повинна визначатися як сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів. Якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами, склад яких визначається за рішенням комітету кредиторів відповідно до частини 8 статті 26 Закону про банкрутство. При цьому, надання згоди на продаж заставного майна забезпеченим кредитором не надає йому права обирати порядок та умови реалізації заставного майна, оскільки такий порядок та умови визначені законом.

Згідно з частинами 1, 4 - 6, 8 статті 49 Закону про банкрутство, продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів. Суб'єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники. Замовником є ліквідатор, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Законом. Організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону. Усім учасникам аукціону гарантується рівний доступ до будь-якої інформації про майно, виставлене для продажу, а також про хід підготовки та проведення аукціону.

Відповідно до частини 3 статті 55 Закону про банкрутство, результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними.

Отже, підставами для визнання результатів аукціону недійсними є недодержання ліквідатором або організатором аукціону вимог Закону про банкрутство щодо його проведення, зокрема, порядку визначення початкової вартості майна, яке підлягає реалізації в ліквідаційній процедурі, проведення конкурсу та визначення організатора аукціону, порядку допуску до участі в аукціоні, дотримання строків та часу проведення аукціону, оприлюднення оголошення про проведення аукціону та вимог до його змісту, порядку проведення аукціону (повторного, другого повторного аукціонів).

20.03.2017 року між акціонерним товариством закритого виду Виробничо-торгівельна кондитерська фірма Буковинка в особі ліквідатора (Замовник) та міжнаціональною універсальною товарно-сировинною біржею «Епсілон» надалі МУТСБ «Епсілон» (Організатор) укладено договір на організацію та проведення відкритих публічних торгів.

Пунктом 2 вищевказаного договору визначено, що Замовник замовляє, а організатор бере на себе зобовязання провести відкриті публічні торги (аукціон) з продажу майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу за умовами визначеними договором.

Згідно статті 58 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у редакції чинній з 19.01.2013 року, організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів - також на своєму веб-сайті) оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником.

28.03.2017 року на веб-сайті Вищого господарського суду України та Мінюсту опубліковано оголошення про проведення аукціону з продажу майна АТЗВ «ВТКФ «Буковинка» у вигляді цілісного майнового комплексу, який призначено на 28.04.2017 року ( номер публікації 41543).

Листом від 14.04 2017 року вх.№ 14/04-1, МУТСБ «Епсілон» повідомила, що аукціон, який призначений 28.04. 2017 року у вигляді продажу цілісного майнового комплексу, лот №1, (номер публікації № 41543) визнано таким, що не відбудеться, у звязку з відсутністю заявок від потенційних покупців.

Протоколом зборів комітету кредиторів у справі №5/175/б від 20.04.2017 року розглянуто питання про порядок продажу майна боржника та вирішено сформувати з його активів 3 лота, в тому числі лот №1 майно, що перебуває в заставі ТОВ «Вестконд», лот №2 - не обтяжне (не заставне) майно та лот №3 майно, що перебуває в заставі АТ «ОСОБА_1 Аваль». При чому продаж лоту №3 вирішено здійснити виключно після надання банком згоди на продаж з визначеними умовами продажу заставного майна, у тому числі щодо можливості зниження його початкової вартості за результатами погодження на комітеті Банку.

19.05.2017 року ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» надав погодження початкової вартості реалізації рухомого заставного майна боржника, переданого в заставу банку згідно договору №6486 від 16.07.2007 року (91 одиниці обладнання) на першому аукціоні окремим лотом в справі про банкрутство боржника в сумі 1 643584,27 грн. У випадку не реалізації майна на першому аукціоні, банк повідомив про погодження початкової вартості вказаного майна на повторному аукціоні вартості, зменшеної на 20% щодо початкової вартості на першому аукціоні, що складає 1 314 867,42 грн., з можливістю подальшого зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50% початкової вартості першого аукціону, що складе 821792,14 грн.

Протоколом зборів комітету кредиторів від 26.05.2016 року встановлено порядок продажу заставного майна ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», лот №3.

26.05.2016 року між акціонерним товариством закритого виду Виробничо-торгівельна кондитерська фірма Буковинка в особі ліквідатора (Замовник) та міжнаціональною універсальною товарно-сировинною біржею «Епсілон» (Організатор) укладено додаткову угоду №2, згідно якої замовник замовляє а організатор бере на себе зобовязання провести відкриті публічні торги (аукціон) з продажу майна (активів) банкрута лоту №3 в кількості 91 одиниці, за умовами визначеними угодою.

Пунктом 2.1 вищевказаної угоди передбачено, що майно (активи) АТЗВ «ВТКФ «Буковинка» (далі - ОСОБА_3) продаються частинами на аукціоні за наступними цінами:

лот № 3 - майно, у кількості 91 одиниця обладнання, що перебуває в заставі ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» - 1 643 584,27 гривень;

Згідно пункту 2.3 аукціон з продажу майна АТЗВ «ВТКФ «Буковинка» частинами проводиться без можливості зниження початкової вартості.

30.05.2017 року на веб-сайті Вищого господарського суду України та Мінюсту опубліковано оголошення про проведення аукціону з продажу лоту №3 - рухомого майна АТЗВ «ВТКФ «Буковинка» згідно додатку №1, який призначено на 30.06.2017 року ( номер публікації 43302).

Листом від 16.06. 2017 року вх.№ 16/06-1 МУТСБ «Епсілон» повідомила, що аукціон, який призначений 30.06. 2017 року з продажу лоту №3 - рухомого майна АТЗВ «ВТКФ «Буковинка» згідно додатку №1, (номер публікації 43302) визнано таким, що не відбудеться, у звязку з відсутністю заявок від потенційних покупців.

19.06.2017 року на веб-сайті Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України опубліковано оголошення про проведення аукціону з продажу лоту №3 - рухомого майна АТЗВ «ВТКФ «Буковинка» згідно додатку №1, який призначено на 19.07.2017 року ( номер публікації 43807).

03.07.2017 року та 04.07.2017 року від ОСОБА_7 та товариства з обмеженою відповідальністю «Гроссо ЛТД» надійшли заяви на участь в аукціоні, що призначений на 19.07.2017 року.

12.07.2017 року МУТСБ «Епсілон» складено протокол про визначення учасників аукціону, яким допущено товариство з обмеженою відповідальністю «Гроссо ЛТД» та ОСОБА_7 до участі в аукціоні з продажу лоту №3 - рухомого майна АТЗВ «ВТКФ «Буковинка», який відбудеться 19.07.2017 року та визнано їх учасниками аукціону.

Відповідно до протоколу №1 проведення публічних відкритих торгів від 19.07.2017 року рухоме майно в кількості 91 найменування, що знаходилося за адресою м. Чернівці, вул. Ясська (Ковальчука) 13, придбано за ціною 861238,18 грн. товариством з обмеженою відповідальністю «Гроссо ЛТД».

Листом від 21.07. 2017 року вх.№ 21/07-1 МУТСБ «Епсілон» повідомила про результати проведення повторного аукціону з продажу майна АТЗВ «ВТКФ «Буковинка» частинами, згідно якого переможцем аукціону, що відбувся 19.07.2017 року оголошено ТОВ «Гроссо ЛТД», яке придбало рухоме майно, у кількості 91 найменування Лоту № 3.

Протоколом зборів комітету кредиторів від 28.07.2017 року затверджено результати вищевказаного аукціону від 19.07.2017 року.

В свою чергу, як стверджує позивач, майно, яке реалізовано на аукціоні належить йому, оскільки 22.08.2014 року компанія Kentressa Holding Limited (надалі Позикодавець) та товариство з обмеженою відповідальністю «Поларт-Інвест» (Позичальник) укладено договір позики, згідно якого позикодавець надав позичальнику позику в розмірі 7000,00 євро на термін з 15.09.2014 року по 25.09.2014 року.

Зобовязання ТОВ «Поларт-Інвест» перед компанією Kentressa Holding Limited за вищевказаним договором позики забезпечені заставою належного ТОВ «Поларт-Інвест» майна, перелік якого визначено додатком №1 до договору застави від 10.09.2014 року.

Згідно поданого заявником додатку №1 вищевказаного договору застави компанії Kentressa Holding Limited передано в заставу майно в кількості 1172 штуки.

Пунктом 2 вищевказаного договору застави від 10.09.2014 року передбачено, що даним договором забезпечується виконання зобовязань ТОВ «Поларт-Інвест» (надалі Заставодавець) перед компанією Kentressa Holding Limited (надалі Заставодержатель), за договором позики від 22.08.2014 року а саме: повернення позики 7000,00 євро в строк до 25.09.2014 року зі сплатою 0,038% річних.

Пунктом 7 договору передбачено, що предмет застави залишається у володінні Заставодавця та знаходиться в приміщенні заставодавця за адресою: 43001, Волинська область, м. Луцьк, вул. Володимирівська, 57 А.

Договором також передбачено, що у разі виникнення у заставодержателя права звернення на предмет застави заставодержатель може прийняти рішення про прийняття предмету застави у свою власність, про що письмово повідомляє заставодавця. (п 31 Договору )

31.12.2014 року товариством з обмеженою відповідальністю Поларт-Інвест та компанією Kentressa holdings limited у звязку з невиконанням Заставодавцем вимог договору застави від 31.12.2014 року складено акт приймання-передачі права власності на майно, відповідно до якого у власність компанії передано майно в загальній кількості 1301 шт. Інших відомостей щодо переданого майна (індивідуальні ознаки: характеристики, вартість, інвентарний номер, виробник, модель тощо) у даному акті не зазначено.

Даний акт складено у м. Луцьк. Доказів іншого суду не надано.

Статтею 179 Цивільного кодексу України передбачено, що річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов'язки.

Статтею 184 Цивільного кодексу України визначено, що річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідні речей, індивідуалізуючи її. Речі, визначені індивідуальними ознаками, є незамінними.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позивачем не доведено факт включення саме його майна до ліквідаційної маси боржника, оскільки передане у власність Kentressa holdings limited майно знаходиться у м. Луцьк по вул. Володимирська, 57А, у той час як майно, включене до ліквідаційної маси банкрута виявлено та перебуває за адресою його реєстрації - м. Чернівці по вул. Ясська (Ковальчука), 13. Доказів переміщення майна з м. Луцьк до м. Чернівці суду не надано, такі докази у матеріалах справи відсутні.

Крім того, з наданого суду додатку №1 та акту приймання-передачі права власності на майно від 31.12.2014 року не вбачається можливим ідентифікувати та зіставити майно, передане Kentressa holdings limited, з майном, включеним до ліквідаційної маси банкрута, оскільки у наданих заявником документах відсутні будь-які індивідуальні ознаки, які визначають його майно. Кількість майна в додатку різниться з кількістю майна переданого у власність заявнику.

У свою чергу, комісією в складі ліквідатора ОСОБА_6, представників ОСОБА_8 та ОСОБА_4, за участю представника аудиторської фірми ОСОБА_9 за юридичною адресою в м. Чернівці, вул. Ясська (Ковальчука) 13 виявлено майно боржника, перелік якого зазначений в описі від 20.09.2016 року. В даному описі зазначені найменування, рік випуску (дата придбання), інвентарний номер, кількість та первісна вартість майна АТЗВ "ВТКФ Буковинка", яке в подальшому включене до ліквідаційної маси банкрута та реалізоване на спірному аукціоні.

Крім того, суд звертає увагу на наступне.

Позивачем заявлено вимогу про визнання протиправним рішення міжнаціональної універсальної товарно-сировинної біржі "Епсілон" про призначення проведення повторного аукціону з продажу частинами майна акціонерного товариства закритого виду Виробничо-торгівельна кондитерська фірма Буковинка щодо продажу рухомого майна у кількості 91 одиниця (лот № 3), оголошення про що розміщено на веб-сторінці в мережі Інтернет.

Частиною 2 ст. 20 ГК України встановлено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом: визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.

Пунктом 33 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 року № 01-06/606/2013 «Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI) передбачено, що у разі продажу майна боржника до господарського суду можуть бути оскаржені:

рішення про скасування аукціону організатором (частина четверта статті 54 Закону);

рішення про анулювання організатором результатів аукціону (частина друга статті 55 Закону);

результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону (частина третя статті 55 Закону);

рішення про визнання або про відмову у визнанні заявника учасником торгів (частина шоста статті 61 Закону).

Реалізуючи передбачене ст. 64 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб'єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту. При цьому, вирішуючи спір, суд повинен надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відповідно до ч.4 ст.55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Отже, особа, законний інтерес або право якої порушено , може скористатися способом захисту, який прямо передбачений нормою матеріального права або може скористатися можливістю вибору між декількома способами захисту, якщо це не заборонено законом.

Отже, спосіб захисту має бути таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим порушенням. У розумінні ст.13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «ефективний засіб правового захисту» повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату.

У свою чергу, позивачем не надано суду доказів прийняття та письмового оформлення МУТСБ «Епсілон» (у вигляді протоколу) спірного рішення про призначення проведення повторного аукціону, відтак спірне рішення не є актом в розумінні частини 2 статті 20 ГК України, у звязку з чим обраний позивачем спосіб захисту не може призвести до відновлення його порушених прав та інтересів.

Згідно вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. В свою чергу, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Разом з тим, ст. 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

За таких обставин у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 76, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі відмовити.

2. В задоволенні заяви відмовити.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.09.2017 року

Суддя М.І.Ніколаєв