УХВАЛА

27.09.2017 р.Справа № 910/11735/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "Науково - виробничий центр

"Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія

"Здоров'я"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал-Право"

3) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

про визнання свідоцтва на знак для товарів і послуг недійсним

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Ліпіній В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Ситцевой В.В. за довіреністю №05/07-1 від 05.07.2017 р.;

від відповідача-1: Титаренко Ю.П. за довіреністю №1811/3 від 06.04.2017 р.;

від відповідача-2: не з'явився;

від відповідача-3: Запорожець Л.Г. за довіреністю №2434-03/362 від 06.06.2017 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Науково - виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров'я", Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал-Право" та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання свідоцтва на знак для товарів і послуг недійсним.

Ухвалою суду від 21.07.2017 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 07.08.2017 р.

04.08.2017 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи та заява про вжиття заходів до забезпечення позову.

07.08.2017 р. через відділ діловодства суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву.

У судовому засіданні 07.08.2017 р. представник відповідача-3 подала відзив на позовну заяву.

Ухвалами суду від 07.08.2017 р. відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про забезпечення позову та відкладено розгляд справи на 06.09.2017 р.

04.09.2017 р. від відповідача-1 через відділ діловодства суду надійшли пояснення по справі.

Представник відповідача-3 у судовому засіданні 06.09.2017 р. подав клопотання про продовження строку вирішення спору у справі на 15 днів.

Ухвалою від 06.09.2017 р. продовжено строк вирішення спору у справі на 15 днів, розгляд справи відкладено на 27.09.2017 р.

27.09.2017 р. від позивача надійшло клопотання про призначення у справі судової експертизи.

У судовому засіданні 27.09.2017 р. представник позивача підтримав зазначене клопотання.

Представник відповідача-1 проти призначення у справі судової експертизи не заперечив.

Представник відповідача-3 проти призначення судової експертизи не заперечила та подала питання на вирішення експерта.

Представник відповідача-2 у судове засідання не з'явився, при причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши клопотання про призначення у справі судової експертизи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідачів-1, -3, дослідивши зібрані у матеріалах справи докази, суд зазначає наступне.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Науково - виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" мотивовані тим, що позивач являється власником знака для товарів і послуг за Свідоцтвом України №27781 від 15.10.2002 р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров'я" (відповідач-1) являється власником знака за Свідоцтвом України №208959 від 25.02.2016 р., користувачем якого являється Товариство з обмеженою відповідальністю "Реал-Право" (відповідач-2).

Позивач стверджує, що знак для товарів і послуг за Свідоцтвом України №208959 від 25.02.2016 р., являється схожим настільки, що його можна сплутати, із раніше зареєстрованим знаком для товарів і послуг за Свідоцтвом України №27781 від 15.10.2002 р.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Дослідивши обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, оскільки у суду відсутні спеціальні знання для встановлення факту схожості знака для товарів і послуг за Свідоцтвом України №208959 від 25.02.2016 р. зі знаком для товарів і послуг за Свідоцтвом України №27781 від 15.10.2002 р. настільки, що їх можна сплутати.

Проведення судової експертизи суд вважає за необхідне доручити судовим експертам Центру судової експертизи та експертних досліджень (03045, м. Київ, вул. Плещеєва, 10).

Витрати на проведення експертного дослідження покладаються на позивача у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача від 27.09.2017 р. про призначення у справі судової експертизи.

2. Призначити у справі №910/11735/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Науково - виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров'я", Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал-Право" та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання свідоцтва на знак для товарів і послуг недійсним, судову експертизу у сфері інтелектуальної власності, проведення якої доручити Центру судової експертизи та експертних досліджень (03045, м. Київ, вул. Плещеєва, 10).

3. Поставити на вирішення судового експерта наступні питання:

1) Чи є знак за Свідоцтвом України на знак для товарів і послуг №208959, схожим настільки, що його можна сплутати, зі знаком за Свідоцтвом України на знак для товарів і послуг №27781, станом на дату подання заявки m2014 14947?

2) Чи є однорідними товари, для яких зареєстровано знак за Свідоцтвом України на знак для товарів і послуг №208959, та знак за Свідоцтвом України на знак для товарів і послуг №27781, станом на дату подання заявки m2014 14947?

4) Чи є знак за Свідоцтвом України на знак для товарів і послуг №208959, таким, що може ввести в оману щодо товару або особи, яка виробляє товар, відносно власника знака знак за Свідоцтвом України на знак для товарів і послуг №27781?

4. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Витрати на проведення судової експертизи покласти на позивача.

6. Зобов'язати позивача попередньо на вимогу експерта оплатити вартість експертизи.

7. Зобов'язати позивача та відповідачів надати на вимогу експерта необхідні документи для проведення експертизи.

8. Дану ухвалу та матеріали справи № 910/11735/17 направити до Центру судової експертизи та експертних досліджень (03045, м. Київ, вул. Плещеєва, 10).

Дана ухвала являється остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Зеленіна