ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" вересня 2017 р.Справа № 922/2718/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом приватного акціонерного товариства «Проектний і проектно-конструкторський інститут «МЕТАЛУРГАВТОМАТИКА», 49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 21, ;

до державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «ЕНЕРГОСТАЛЬ», 61166, м. Харків, проспект Науки, 9, ;

про стягнення 108619,11 грн.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 (довіреність б/н від 29.06.2017);

відповідача ОСОБА_2 (довіреність №576 від 19.04.2016).

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Проектний і проектно-конструкторський інститут «МЕТАЛУРГАВТОМАТИКА» (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «ЕНЕРГОСТАЛЬ» (відповідач) про стягнення заборгованості за договором №07421/214-09 від 10.02.2014 у розмірі 87000,00 грн., пені у розмірі 12556,60 грн., 3 % річних у розмірі 1687,56 грн., інфляційних втрат у розмірі 7374,95 грн.

Свої вимоги позивач мотивує неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань щодо оплати за виконані роботи за договором №07421/214-09 від 10.02.2014. Здійснюючи правове обґрунтування позивач посилається на ст.ст. 527, 530, 610, 611, 625, 901 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.08.2017 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 20 вересня 2017 року о 11:00 год.

Позивач та відповідач звернулися до суду із спільною заявою (вх. №29107 від 11.09.2017) про затвердження мирової угоди від 11.09.2017 наступного змісту:

ОСОБА_3

місто Харків Одинадцяте вересня дві тисячі сімнадцятого року

Приватне акціонерне товариство «Проектний і проектно-конструкторський інститут «МЕТАЛУРГАВТОМАТИКА», в особі ОСОБА_1, діючого на підставі довіреності, виданої 29 червня 2017 року, та Державне підприємство «Український науково- технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь», в особі Генерального директора ОСОБА_4, діючого на підставі Статуту, які далі разом іменуються «Сторони», а кожна окремо - «Сторона», керуючись ст. 22, 78 ГПК України, дійшли згоди щодо укладення ОСОБА_3 угоди на наступних умовах:

1. Метою цієї мирової угоди є врегулювання спору по судовій справі № 922/2718/17 за позовом Приватного акціонерного товариства «Проектний і проектно-конструкторський інститут «МЕТАЛУРГАВТОМАТИКА» до Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» про стягнення заборгованості за договором № 07421/214-09 від 10.02.2014 р.

2. Обговоривши між собою предмет позову, що знаходиться на розгляді в Господарському суді Харківської області, Позивач і Відповідач дійшли до висновку про можливість закінчення розгляду даного спору миром, шляхом укладення мирової угоди на наступних умовах.

3. Позивачем в позовній заяві заявлені позовні вимоги до Відповідача за Договором № 07421/214-09 від 10.02.2014 р. в розмірі 87000,00 грн. - сума основного боргу, 7374,95 грн. - сума інфляційних втрат за період з 01.01.2017р. по 31.07.2017 р.; 1687,56 грн. - три відсотки річних за період з 01.01.2017 р. по 10.08.2017 р. та 12556,60 грн. - пені за період з 01.01.2017 р. по 30.06.2017 р.

4. Відповідач зобовязується здійснити сплату суми боргу у розмірі 87000,00 грн. (вісімдесят сім тисяч грн. 00 коп.), шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Позивача рівними частинами щомісячно з 1 по 5 число кожного місяця в строк з 01.10.2017 р. по 05.09.2018 р. Сума щомісячного платежу становить 7 250,00 грн. (сім тисяч двісті п ятдесят гривень 00 коп.).

5. Сторони домовились про відмову Позивача від вимог до Відповідача щодо сплати ним інфляційних витрат за період з 01.01.2017 р. по 31.07.2017 р. у сумі 7374,95 грн., трьох відсотків річних за період з 01.01.2017 р. по 10.08.2017 р. у сумі 1687,56 грн. та пені за період з 01.01.2017 р. по 30.06.2017 р. у сумі 12556,60 грн. Інших витрат та збитків Позивач не має та не звертається з ними до Відповідача.

6. Сторони підтверджують, що ця ОСОБА_3 угода відображає дійсні наміри та інтереси Сторін і відповідає вимогам діючого законодавства, та в процесі її укладення і виконання не порушуються права третіх осіб.

7. Позивач та Відповідач підтверджують, що кожна Сторона усвідомлює і ознайомлена з наслідками укладення цієї ОСОБА_3 угоди і затвердження її Господарським судом Харківської області згідно з положеннями ст.ст. 78, 80 ГПК України.

8. Сторони підтверджують, що кожна із Сторін на момент підписання цієї ОСОБА_3 угоди має всі права і повноваження, необхідні для її укладання. Уповноважені особи Сторін, що підписують цю ОСОБА_3 угоду, не є усуненими від виконання своїх обов'язків, повноваження таких осіб на момент підписання цієї ОСОБА_3 угоди є дійсними.

9. Мирова угода набуває чинності з дня прийняття Господарським судом Харківської області ухвали про її затвердження, та у разі її невиконання є виконавчим документом.

10. Мирова угода укладена у 3 (трьох) автентичних примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному для кожної із сторін та один - для надання в матеріали справи № 922/2718/17 Господарського суду Харківської області.

11. Позивач та Відповідач просять суд визнати дану мирову угоду і припинити провадження у справі.

ПОЗИВАЧ:

Приватне акціонерне товариство

«Проектний і проектно-

конструкторський інститут

«МЕТАЛУРГАВТОМАТИКА»

49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 21,

ідентифікаційний код 32

поточний рахунок №2619, в «АБ

«РАДАБАНК» у м. Дніпро МФО 306500

Код ЄДРПОУ банку 21322127

Представник за довіреністю

______________/ОСОБА_1/

: ВІДПОВІДАЧ:

Державне підприємство «Український

науково-технічний Центр металургійної

промисловості «Енергосталь»

61166, м. Харків, просп. Науки, буд. 9,

ідентифікаційний код 04

поточний рахунок №9547

ХГРУ ПАО КБ ПриватБанк м. Харків

МФО 351533

Генеральний директор

________________/ОСОБА_4/

Разом з цим, представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою (вх. №30591 від 20.09.2017) про відмову від позову в частині стягнення пені у розмірі 12556,60 грн., 3% річних у розмірі 1687,56 грн. та інфляційних втрат у розмірі 7374,95 грн., та просила суд в частині зазначених вимог припинити провадження у справі. Зазначена, що наслідки відмови від позову відомі та зрозумілі.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Зокрема, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Згідно із частиною 1 статті 174 Господарського кодексу України, господарський договір є підставою виникнення господарських зобов'язань.

Відповідно до ст.ст. 627, 628, 629 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, зміст договору складається з умов, які визначаються на розсуд та за погодженням сторін, та умов, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства, договір укладений (підписаний сторонами) є обовязковим для виконання кожної із сторін.

10 лютого 204 року між приватним акціонерним товариством «Проектний і проектно-конструкторський інститут «МЕТАЛУРГАВТОМАТИКА» (далі, підрядник) та державним підприємством «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «ЕНЕРГОСТАЛЬ» (далі, замовник) було укладено договір №07421/214-09 (далі, договір), за яким замовник доручає, а підрядник зобовязується власними силами і/або з залученням третіх осіб (далі, субпідрядні організації), на основі Технічного завдання, Протоколу зі складання проектної документації (Додаток №1) та вихідних даних (Додаток №2), виконати роботи: «Строительство І очереди комплекса по приготовлению и вдуванню пылеугольного топлива (ПУТ) в горны доменных печей ПАО «МК «АЗОВСТАЛЬ» Пожарная безопасность. Проект», а замовник зобовязується прийняти результат таких робіт і оплатити їх вартість (п.1.1. договору).

Пунктом 1.2. договору передбачено, що вимоги до складання, змісту і строкам видачі проектно-кошторисної документації, являються предметом договору, що визначені в протоколі по складанню проектної документації (додаток 1) та календарним планом-графіком виконання робіт (додаток 3).

У п.1.3. договору зазначено, що початком виконання робіт з розробки проектної документації вважається дата підписання акту передачі вихідних даних.

Сторони домовились, що вартість робіт за цим договором складає 102000,00 грн. з врахуванням ПДВ.

Згідно із п.4.1. договору, здача-приймання виконаних робіт оформлюється підписанням сторонами актів здачі-приймання виконаних робіт відповідно до умов цього договору. Датою виконання робіт є дата підписання замовником актів здачі-приймання виконаних робіт.

Як свідчать матеріали справи 29 травня 2015 року сторонами було підписано акт №62 здачі-приймання проектно-кошторисної документації за договором №07421/214-09 від 10.02.2014. За вказаним актом сторони своїми підписами, скріпленими печатками, підтвердили, що виконані роботи задовольняють умови договору, вони вироблені у повному обємі та у замовника претензій до виконаних робіт немає. Вартість робіт, що підлягає оплаті складає 102000,00 грн. (а.с.21).

У п. 2.2. договору сторони дійшли згоди, що оплата за цим договором здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок підрядника на основі оформленого сторонами акта здачі-приймання виконаних робіт протягом 5-ти банківських днів з дня отримання оплати від ТОВ «Метінвест Інжинірінг» за відповідним актом замовника, що містить виконаний виконавцем обєм робіт.

Відповідно до п.2.3. договору, датою оплати виконаних робіт вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку замовника.

Пунктом 3.1. договору передбачено, що замовник зобовязаний у строк і на умовах, вказаних в цьому договорі, прийняти і оплатити виконані роботи.

За порушення строків оплати замовником, передбачених у п.2.2. договору, підрядник вправі стягнути із замовника пеню у розмірі 0,1 % від вартості несвоєчасно сплаченої суми, за якими є порушення строків оплати за кожний календарний день прострочки.

Як вбачається із матеріалів справи позивач неодноразово надсилав на адресу відповідача претензії з вимогою у десятиденний строк з дня отримання даної претензії, здійснити оплату заборгованості за виконання та розробку проектно-кошторисної документації за договором №07421/214-09 від 10.02.2014 у розмірі 102000,00 грн. (а.с.22-24).

Вперше претензію було надіслано позивачем 27.12.2016 за вих. №33/419, яку було отримано відповідачем 31.12.2016, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.22).

Матеріали справи свідчать, що відповідач лише частково сплатив кошти за виконані позивачем за договором роботи, а саме здійснив оплату за розробку проектної документації за договором №07421/214-09 від 10.02.2014 у розмірі 15000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №3051 від 29.03.2017 (а.с.26).

Сума коштів, що залишилася несплаченою відповідачем за договором складає 87000,00 грн.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно із ч.1 ст. 193 ГК України субєкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Згідно з вимогами статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно із ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно із п.3 ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Частиною 3 ст. 549 ЦК України визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

У звязку із несплатою відповідачем за договором коштів у розмірі 87000,00 грн., позивач звернувся до суду із відповідним позовом, нарахувавши на суму боргу 12556,60 грн. пені за період з 01.01.2017 по 30.06.2017 згідно із п.7.2. договору, та 7374,95 грн. інфляційних втрат за період з 01.01.2017 по 31.07.2017, а також 1687,56 грн. 3 % річних за період з 01.01.2017 по 10.08.2017 відповідно до ст.625 ЦК України.

Водночас, представник позивача звернулася до суду із заявою (вх. №30591 від 20.09.2017), в якій відмовляється від позову в частині стягнення пені у розмірі 12556,60 грн., 3% річних у розмірі 1687,56 грн. та інфляційних втрат у розмірі 7374,95 грн.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає наступне.

Відмова від позову є правом позивача, що передбачене частиною четвертою статті 22 ГПК України і може бути реалізоване останнім до прийняття рішення судом першої інстанції.

Відповідно до ч.1 п.4 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги, що позивач відмовився від заявлених позовних вимог в частині стягнення пені у розмірі 12556,60 грн., 3% річних у розмірі 1687,56 грн. та інфляційних втрат у розмірі 7374,95 грн., відмова подана відповідно до ст. 22 ГПК України, відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, не порушує чиї - не будь права та охоронювані законом інтереси і не суперечить чинному законодавству України, при цьому наслідки такої процесуальної дії відомі заявнику, про що зазначено ним у відповідній заяві, а тому приймається судом і провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п.4 ст. 80 ГПК України.

Разом з цим, сторони звернулися до суду із спільною заявою про затвердження мирової угоди від 11.09.2017 у справі №922/2718/17, яку підписано зі сторони позивача представником ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності б/н від 29.06.2017, а зі сторони відповідача генеральним директором ОСОБА_4

Вирішуючи питання щодо затвердження мирової угоди, суд виходить з наступного.

Приписами ст.78 ГПК України передбачено, що відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін. Мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову. Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відповідно до довіреності б/н від 29.06.2017, виданої ПАТ «ППКІ «Металургавтоматика» в особі директора ОСОБА_5 на імя ОСОБА_1, строк дії якої до 28 червня 2018 року, та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ДП «УкрНТЦ «Енергосталь», що зроблений судом, ОСОБА_1 є представником ПАТ «Проектний і проектно-констуркторський інститут «МЕТАЛУРГАВТОМАТИКА», а ОСОБА_4 генеральним директором ДП «УкрНТЦ «Енергосталь», а відтак наділені повноваженнями щодо укладення мирової угоди та звернення до суду із клопотанням про її затвердження.

У поданій до суду заяві зазначено, що наслідки припинення провадження у справі, передбачені ГПК України, сторонам зрозумілі.

До затвердження мирової угоди господарським судом за приписами ст. 78 ГПК України сторонам роз'яснено наслідки вчинення відповідних процесуальних дій, перевірено повноваження представників сторін на вчинення цих дій.

Відповідно до п. 7 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, враховуючи часткову відмову позивача від позову, приймаючи до уваги подану мирову угоду по цій справі господарський суд Харківської області затверджує її в частині позовних вимог про стягнення суми заборгованості за договором у розмірі 87000,00 грн., як таку, що відповідає матеріалам справи, чинному законодавству, не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, роз'яснивши при цьому наслідки такої процесуальної дії та перевіривши повноваження щодо її укладання відповідно до ст. 78 ГПК України.

Враховуючи зазначені обставини, провадження у справі в цій частині підлягає припиненню в порядку п.7 ст.80 ГПК України.

Щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до приписів ст.49 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позивач відмовився від позову в частині стягнення пені у розмірі 12556,60 грн., 3% річних у розмірі 1687,56 грн. та інфляційних втрат у розмірі 7374,95 грн., то судовий збір у розмірі 324,29 грн. покладається на позивача.

Разом з цим, беручи до уваги затвердження мирової угоди від 11.09.2017 у цій справі у частині стягнення заборгованості за договором у розмірі 87000,00 грн., суд зазначає, що згідно із п.5 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, судовий збір у розмірі 1305,00 грн. підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України відповідно до п.5 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі звернення останнього із відповідним клопотанням до суду.

На підставі наведеного, керуючись статей 4-3, 22, 32, 33, 34, 44, 49, 78, п.п.4, 7ст. 80, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову позивача від позову в частині стягнення пені у розмірі 12556,60 грн., 3% річних у розмірі 1687,56 грн. та інфляційних втрат у розмірі 7374,95 грн.

2. Провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення пені у розмірі 12556,60 грн., 3% річних у розмірі 1687,56 грн. та інфляційних втрат у розмірі 7374,95 грн. - припинити.

3. Затвердити мирову угоду, укладену 11 вересня 2017 року, у справі №922/2718/17, в частині стягнення суми заборгованості за договором у розмірі 87000,00 грн., наступного змісту:

ОСОБА_3

місто Харків Одинадцяте вересня дві тисячі сімнадцятого року

Приватне акціонерне товариство «Проектний і проектно-конструкторський інститут «МЕТАЛУРГАВТОМАТИКА», в особі ОСОБА_1, діючого на підставі довіреності, виданої 29 червня 2017 року, та Державне підприємство «Український науково- технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь», в особі Генерального директора ОСОБА_4, діючого на підставі Статуту, які далі разом іменуються «Сторони», а кожна окремо - «Сторона», керуючись ст. 22, 78 ГПК України, дійшли згоди щодо укладення ОСОБА_3 угоди на наступних умовах:

1. Метою цієї мирової угоди є врегулювання спору по судовій справі № 922/2718/17 за позовом Приватного акціонерного товариства «Проектний і проектно-конструкторський інститут «МЕТАЛУРГАВТОМАТИКА» до Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» про стягнення заборгованості за договором № 07421/214-09 від 10.02.2014 р.

2. Обговоривши між собою предмет позову, що знаходиться на розгляді в Господарському суді Харківської області, Позивач і Відповідач дійшли до висновку про можливість закінчення розгляду даного спору миром, шляхом укладення мирової угоди на наступних умовах.

3. Позивачем в позовній заяві заявлені позовні вимоги до Відповідача за Договором № 07421/214-09 від 10.02.2014 р. в розмірі 87000,00 грн. - сума основного боргу, 7374,95 грн. - сума інфляційних втрат за період з 01.01.2017р. по 31.07.2017 р.; 1687,56 грн. - три відсотки річних за період з 01.01.2017 р. по 10.08.2017 р. та 12556,60 грн. - пені за період з 01.01.2017 р. по 30.06.2017 р.

4. Відповідач зобовязується здійснити сплату суми боргу у розмірі 87000,00 грн. (вісімдесят сім тисяч грн. 00 коп.), шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Позивача рівними частинами щомісячно з 1 по 5 число кожного місяця в строк з 01.10.2017 р. по 05.09.2018 р. Сума щомісячного платежу становить 7 250,00 грн. (сім тисяч двісті п ятдесят гривень 00 коп.).

5. Сторони домовились про відмову Позивача від вимог до Відповідача щодо сплати ним інфляційних витрат за період з 01.01.2017 р. по 31.07.2017 р. у сумі 7374,95 грн., трьох відсотків річних за період з 01.01.2017 р. по 10.08.2017 р. у сумі 1687,56 грн. та пені за період з 01.01.2017 р. по 30.06.2017 р. у сумі 12556,60 грн. Інших витрат та збитків Позивач не має та не звертається з ними до Відповідача.

6. Сторони підтверджують, що ця ОСОБА_3 угода відображає дійсні наміри та інтереси Сторін і відповідає вимогам діючого законодавства, та в процесі її укладення і виконання не порушуються права третіх осіб.

7. Позивач та Відповідач підтверджують, що кожна Сторона усвідомлює і ознайомлена з наслідками укладення цієї ОСОБА_3 угоди і затвердження її Господарським судом Харківської області згідно з положеннями ст.ст. 78, 80 ГПК України.

8. Сторони підтверджують, що кожна із Сторін на момент підписання цієї ОСОБА_3 угоди має всі права і повноваження, необхідні для її укладання. Уповноважені особи Сторін, що підписують цю ОСОБА_3 угоду, не є усуненими від виконання своїх обов'язків, повноваження таких осіб на момент підписання цієї ОСОБА_3 угоди є дійсними.

9. Мирова угода набуває чинності з дня прийняття Господарським судом Харківської області ухвали про її затвердження, та у разі її невиконання є виконавчим документом.

10. Мирова угода укладена у 3 (трьох) автентичних примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному для кожної із сторін та один - для надання в матеріали справи № 922/2718/17 Господарського суду Харківської області.

11. Позивач та Відповідач просять суд визнати дану мирову угоду і припинити провадження у справі.

ПОЗИВАЧ:

Приватне акціонерне товариство

«Проектний і проектно-

конструкторський інститут

«МЕТАЛУРГАВТОМАТИКА»

49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 21,

ідентифікаційний код 32

поточний рахунок №2619, в «АБ

«РАДАБАНК» у м. Дніпро МФО 306500

Код ЄДРПОУ банку 21322127

Представник за довіреністю

______________/ОСОБА_1/

ВІДПОВІДАЧ:

Державне підприємство «Український

науково-технічний Центр металургійної

промисловості «Енергосталь»

61166, м. Харків, просп. Науки, буд. 9,

ідентифікаційний код 04

поточний рахунок №9547

ХГРУ ПАО КБ ПриватБанк м. Харків

МФО 351533

Генеральний директор

________________/ОСОБА_4/

4. Ця ухвала відповідно до Закону України „Про виконавче провадження" є виконавчим документом, який набирає чинності з моменту його прийняття, тобто з 20.09.2017, та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років, тобто до 21.09.2020.

За цією ухвалою стягувачем є приватне акціонерне товариство «Проектний і проектно-конструкторський інститут «МЕТАЛУРГАВТОМАТИКА», 49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 21, ;

боржником є державне підприємство «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «ЕНЕРГОСТАЛЬ», 61166, м. Харків, проспект Науки, 9, .

5. Провадження у справі №922/2718/17 припинити.

Ухвала набирає законної сили 20.09.2017.

Суддя ОСОБА_6