КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2017 р. Справа№ 905/1977/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Руденко М.А.

за участю представників сторін:

позивача: Грекова Л.В., довіреність б/н від 13.03.2017

відповідачі: не з'явились.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГО СІСТЕМС"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.09.2017

у справі №905/1977/17 (суддя Сташків Р.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГО СІСТЕМС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра-Геоінвест",

Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Чернігівнафтогазгеологія"

про визнання відсутнім права та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2017 у справі №905/1977/17 позовну заяву і додані до неї документи повернуто без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

При винесені оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції зазначив, що предметом позову є матеріально-правова вимога про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Тобто, наведена позовна вимога з зобов'язання направити повноважного представника без його конкретного визначення та без зазначення дати, часу та місця проведення заходу має умовний (невизначений) характер і свідчить про фактичне не визначення предмету позову. А отже, на думку суду першої інстанції, невизначеність предмету позову, в свою чергу, унеможливлює визначення ціни позову, а також з'ясування обставин, на яких вона ґрунтується.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛОГО СІСТЕМС" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.09.2017 у справі №905/1977/17 та передати позовну заяву для розгляду по суті до суду першої інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2017, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГО СІСТЕМС" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.09.2017 у справі №905/1977/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Андрієнко В.В., судді Буравльов С.І., Власов Ю.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГО СІСТЕМС" прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 28.09.2017.

У зв'язку з участю судді Власова Ю.Л. у форумі, який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 28.09.2017 у справі №905/1977/17 для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГО СІСТЕМС" визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Андрієнко В.В., судді Буравльов С.І., Руденко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГО СІСТЕМС" прийнято до розгляду у визначеному складі суддів.

В судове засідання, яке відбулось 28.09.2017 з'явився представник позивача, представник відповідача не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про місце та дату судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повернення повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали суду від 18.09.2017) під №040. Представник позивача в судовому засіданні надав суду усні пояснення стосовно доводів наведених в апеляційній скарзі. Колегія суддів, розглянувши матеріали апеляційної скарги, дослідивши наявні докази у справі, заслухавши пояснення, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Приписами ст. 99 ГПК України визначено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Частиною 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо зокрема, у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Згідно з ч. 1 ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як зазначено в п. 3.3. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», суд не вправі повернути позовну заяву на підставі пункту 3 частини першої статті 63 ГПК з мотиву неподання документів, що є доказами, або подання не засвідчених належним чином копій документів, оскільки позивач може їх подавати до закінчення розгляду справи.

У п. 2.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що згідно з частиною другою статті 4 3 ГПК та статтею 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали (пункти 3, 4, 6, 8 і 11 статті 65 ГПК), притому не лише від учасників судового процесу, а й від інших підприємств, установ, організацій, державних органів.

Відповідно до приписів ст. 38 та п. 4 ч. 1 ст. 65 ГПК України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду, зокрема, зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Беручи до уваги вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції не був позбавлений права у процесі підготовки справи до розгляду ухвалою витребувати відповідні докази у позивача.

Таким чином, проаналізувавши вищевказані обставини справи та вимоги чинного законодавства, колегія суду приходить до висновку, що господарським судом першої інстанції було безпідставно повернуто позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГО СІСТЕМС" п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України, а отже, ухвала суду від 05.09.2017 підлягає скасуванню, а справа, відповідно до вимог ст. 106 ГПК України - передачі на розгляд місцевого господарського суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 103 - 106 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГО СІСТЕМС" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 05.09.2017 у справі №905/1977/17 скасувати.

3. Справу № 905/1977/17 передати на розгляд Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

М.А. Руденко