Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" жовтня 2017 р. Справа № 14/325"б".

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Кудряшової Ю.В.

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансенерго"

До: Відкрите акціонерне товариство "Коровинецький цукровий завод"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Житомирської області перебуває справа №14/325"б" про банкрутство ВАТ "Коровинецький цукровий завод".

Постановою суду від 18.07.2013 було, зокрема, визнано банкрутом ВАТ "Коровинецький цукровий завод", відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Захарченко І.В.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2017р справу № 14/325"б" передано судді Кудряшовій Ю.В.

До початку розгляду питання про прийняття до провадження справи, суддею Кудряшовою Ю.В. заявлено самовідвід з наступних підстав.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 21.03.2003 р. по справі 14/325"б" затверджено план санації ВАТ "Коровинецький цукровий завод" за участю інвестора ТОВ "Нова Економіка".

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 19.11.2004 р., затверджено мирову угоду від 19.11.2004 р., укладену між кредиторами та боржником, провадження у справі №14/325"б" припинено.

13.02.2006 кредитор - Державний комітет України з державного матеріального резерву подав до суду, відповідно до ст.39 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", заяву про розірвання даної мирової угоди, в зв'язку із невиконанням умов мирової угоди боржником.

21 липня 2006 р. по справі 14/325 Б" суддею Кудряшовою Ю.В. винесено ухвалу, якою розірвано мирову угоду щодо кредитора - Державного комітету України з державного матеріального резерву, відновлено грошові вимоги кредитора - Державного комітету України з державного матеріального резерву до боржника в повному обсязі.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.02.2008 р. касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства Фінансово-енергетична компанія "Тай-Пен Холдінг" задоволено. Ухвалу господарського суду Житомирської області від 21.07.2006 р. по справі 14/325 "б" скасовано. Справу для розгляду в цій частині направлено на новий розгляд.

Розпорядженням голови господарського суду Житомирської області Бобровичем В.М. від 17.03.08 р№101 у зв'язку з тим, що Постановами Вищого господарського суду України від 20 лютого 2008року скасовано ухвали господарського суду Житомирської області від 21.07.2006р., від 05.10.2007р. та від 26.10.2007року по справі №14/325"б", заяву Державного комітету України з державного матеріального резерву про розірвання мирової угоди, клопотання ВАТ "Укргіпроцукор", ЗАТ "Фінансово-енергетична компанія "Тай-Пен Холдінг", ВАТ "Кредитпромбанк", ВАТ "Красилівський машинобудівний завод", СТОВ "Україна" щодо забезпечення вимог кредиторів та заяви ВАТ "Укргіпроцукор", Державного комітету України з Державного матеріального резерву, ЗАТ "Фінансово-енергетична компанія "Тай-Пен Холдінг", ВАТ "Кредитпромбанк", ВАТ "Красилівський машинобудівний завод", СТОВ "Україна" про розірвання укладеної мирової угоди та поновлення провадження у справі про банкрутство ВАТ "Коровинецький цукровий завод та заяви ЗАТ "Фінансово-енергетична компанія"Тай-Пен Холдінг" про збільшення грошових вимог до боржника, відповідно до Постанов ВГСУ передатно для розгляду судді Лозинській І.В.

Вказані підстави виключають можливість судді Кудряшової Ю.В. здійснювати розгляд справи №14/325"б".

Так, за ч. ч. 1, 2 ст. 20 ГПК України, зокрема, суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. При наявності зазначеної підстави суддя повинен заявити самовідвід.

Частиною 4 цієї ж статті 20 ГПК України унормовано, зокрема, що відвід повинен бути мотивованим та заявлятись до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

За таких обставин, самовідвід також повинен заявлятись до початку вирішення спору, або, у даному випадку, до вирішення питання про прийняття справи до провадження.

Самовідвід - особиста заява судді про усунення себе від участі у розгляді даної справи. Зокрема, вказані обставини можуть бути суб'єктивного характеру.

При цьому, як вбачається з положень ГПК України, перелік обставин, які можуть бути підставами для відводу судді, не є вичерпним.

У п. 1.2.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, зокрема, що форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені.

Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Враховуючи викладене, з огляду на положення ст. 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" щодо права особи на розгляд її справи неупередженим судом, з метою дотримання принципу недопустимості участі судді у провадженні, у якому він приймав рішення, що скасоване вищою судовою інстанцією, а також з метою уникнення сумнівів щодо об'єктивності та законності результатів розгляду справи, заявлений суддею Кудряшовою Ю.В.. самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заявлений самовідвід судді Кудряшової Ю.В. у справі № 14/325"б" про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Коровинецький цукровий завод" (Житомирська область, Чуднівський район, смт. Великі Коровинці) задовольнити.

Ухвала господарського суду Житомирської області оскарженню не підлягає.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Друк:

1 - в справу