РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2017Справа №910/26276/15

За позовом Приватного підприємства "Брікк"

до Фонду Державного майна України

про стягнення 1 515 699,20 грн.

суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача Матвєєв Д.П. - представник за довіреністю б/н від 15.09.2017

від відповідача Зубарєва Н.В. - представник за довіреністю № 14 від 12.01.2017

У судовому засіданні 27.09.2017 в порядку ст. 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "Брікк" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Фонду державного майна України про стягнення 1 515 699 грн. 20 коп. в якості компенсації невід'ємних поліпшень майна.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2015р. порушено провадження у справі № 910/26276/15 (суддя Князьков В.В.) та розгляд справи призначено на 18.11.2015р.

Судове засідання 18.11.2015р. не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Князькова В.В. на лікарняному. Відповідно до вимог ст. 2-1 ГПК України на підставі Розпорядження керівника апарату суду № 04-23/2008 від 02.12.2015р. справу № 910/26276/15 направлено на повторний автоматичний розподіл та передано для подальшого розгляду судді Пукшин Л.Г.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.12.2015 суддя Пукшин Л.Г. прийняла справу № 910/26276/15 до свого провадження та призначила до розгляду у судовому засіданні 20.01.2016.

У судовому засіданні 20.01.2016 представник позивача подав письмове клопотання про призначення будівельно-оціночної експертизи, яке обґрунтоване необхідністю встановлення вартості витрат на поліпшення майна за адресою: м. Одеса, Овідіопольська дуга, 3, що були проведені ПП "Брікк" та суми, на яку збільшилась вартість вказаного майна.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2016 у справі № 910/26276/16 призначено судову будівельно-оціночну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

23.06.2016 до Господарського суду м. Києва було повернуто матеріали справи № 910/26276/15 з повідомленням про неможливість проведення судової експертизи у зв'язку з відсутністю необхідних для проведення експертизи документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2016 суд поновив провадження у справі № 910/26276/15 та призначив до розгляду на 10.08.2016.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.08.2016 повторно призначено по справі № 910/26276/15 судову будівельно-оціночну експертизу, проведення судової експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз та провадження по справі № 910/26276/15 зупинено до одержання результатів експертиз.

17.08.17 через загальний відділ діловодства Господарського суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 910/26276/15 разом з висновком експерта № 4127 від 25.07.17.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.09.2017 суд поновив провадження у справі та призначив до розгляду на 20.09.2017.

У судовому засіданні 20.09.2017 за усним клопотання відповідача було оголошено перерву до 27.09.2017.

25.09.2017 через загальний відділ діловодства господарського суду надійшли письмові пояснення відповідача, відповідно до яких останній зазначає, що жоден з доданих до позовної заяви договорів підряду не містить істотних відомостей щодо місцезнаходження, основних параметрів об'єкту на якому проводились ремонтні роботи, а відтак неможливо встановити де саме проводились ремонті роботи. Крім того відповідач також зазначає, що висновок експерта був зроблений без належного дослідження договорів підряду та актів виконаних робіт, у зв'язку з чим просить суд призначити у справі повторну судову будівельно-технічну експертизу.

У судове засідання, призначене на 27.09.2017, з'явились представники сторін.

Представник позивача подав письмову заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просив суд зменшити розмір позовних вимог та стягнути з відповідача суму грошових коштів у якості компенсації невід'ємних поліпшень у розмірі визначеному судовим експертом.

Відповідно до п.5 Листа Вищого господарського суду від 14.08.2007 № 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року", якщо в заяві позивача "про уточнення позовних вимог" відсутнє посилання на статтю 22 ГПК та не зазначено, що заяву подано про зміну предмета або підстав позову, господарський суд має виходити з ретельного дослідження змісту поданої заяви та співвідношення такого змісту з раніше заявленими позовними вимогами.

Дослідивши заяву позивача, суд дійшов висновку, що за своїм змістом вказана заява є заявою про зменшення розміру позовних вимог.

Відповідно до п.17 Листа Вищого господарського суду від 20.10.2006, № 01-8/2351 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та в I півріччі 2006 року" відповідно до частини четвертої статті 22 ГПК позивач вправі до прийняття рішення у справі, зокрема, зменшити розмір позовних вимог. Під зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну (у бік зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, в тому числі ціни позову.

Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК України ціну позову вказує позивач. Враховуючи викладене, судом приймається вказана заява позивача до розгляду, тобто у справі має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав подане через канцелярію суду клопотання про призначення повторної судової експерти.

Представник позивача проти поданого клопотання заперечував та просив відмовити в його задоволенні, оскільки під час проведення судової експертизи експертом проводилось дослідження з урахуванням наявних у матеріалах справи доказів та даних, що були отриманні при проведенні натурального обстеження об'єкта дослідження.

Розглянувши клопотання Фонду державного майна України про призначення повторної судової експертизи, дослідивши матеріали справи та висновок судового експерта № 4127 від 25.07.2017, врахувавши, що заявником не наведено суду належних та обґрунтованих підстав необхідності призначення повторної судової експертизи, а також з метою дотримання розумного строку вирішення спору, суд вважає за доцільне в задоволенні поданого клопотання відмовити.

У судовому засіданні представник позивача заслухав представника позивача, який підтримав позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог та надав пояснення по суті спору. Представник відповідача проти позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

18.04.2007 року між Приватним підприємством „Експрес" та Приватним підприємством „Брікк" (надалі - позивач) було укладено договір купівлі-продажу нежитлових споруд з устаткуванням, які розташовані за адресою: м. Одеса, Овідіопольська дуга, 3, загальною площею 1 526,3 кв.м., вартістю 514 450,00 грн., розташованих на земельній ділянці 34 362,00 кв.м. що складаються з: 1) адміністративної будівлі (літера "А", площею 249,5 кв.м.); 2) медичної (літера "Б", площею 64,6 кв.м.); 3) технічної служби (літера "В", площею 322,7 кв.м.); 4) ангару (літера "Г", площею 441,0 кв.м.); 5) складу (літера "Д", площею 14,6 кв.м.) 6) боксу (літера "Е", площею 433,9 кв.м.); 7) мостіння - 1; 8) огородження №1-5 посвідченого 18.04.2007 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Стукаленко Л.С., зареєстрованого в реєстрі за №1325.

Балансова вартість зазначеного об'єкту купівлі-продажу за даними балансової довідки № 13 станом на 21.02.2007 складала 525 450,00 грн.

Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №14675810 від 24.05.2007, виданого комунальним підприємством „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості", Приватне підприємство „Брікк" в установленому законом порядку право власності на придбане на підставі договору купівлі-продажу від 18.04.2007р. нерухоме майно було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обмежень.

19.11.2013 року рішенням Господарського суду Одеської області (судді: Цісельський О.В. - головуючий, Меденцев П.А., Зайцев Ю.О.) у справі № 16-13-28/17-438-2011 суд частково задовольнив позовні вимоги заступника прокурора Суворовського району м. Одеси, вирішив визнати за державою в особі ФДМУ право власності на індивідуально визначене майно - нежитлові споруди з устаткуванням загальною площею 1 526,3 кв. м, розташовані на земельній ділянці площею 34 362,00 кв. м, за адресою: м. Одеса, Овідіопольська дуга, 3, що складаються з адміністративної будівлі (літ. "А"), медичної (літ. "Б"), технічної служби (літ. "В"), ангара (літ. "Г"), складу (літ. "Д"), боксу (літ. "Е"), мостіння № 7, огорожі № 8, витребувати це майно із володіння ПП "Брікк" і передати на користь ФДМУ. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.03.2014 року (судді: Мишкіна М.А., Будішевська Л.О., Лашин В.В.) рішення господарського суду Одеської області від 19.11.2013 скасовано, у позові відмовлено повністю.

16.06.2014 року постановою Вищого господарського суду України постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.03.2014 залишено без змін, погодившись з висновком суду апеляційної інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, витребування спірного майна і визнання права власності за державою на майно, яке є об'єктом не державної, а приватної власності.

Постановою Верховного Суду України від 18.11.2014 року заяву заступника Генерального прокурора України задоволено частково, постанову Вищого господарського суду від 16.06.2014 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до касаційної інстанції.

22.12.2014 постановою Вищого господарського суду України у справі № 16-13-28/17-438-2011 скасовано постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.03.2014 року, а рішення Господарського суду Одеської області від 19.11.2013 залишено в силі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Приватним підприємством "Брікк", який до моменту прийняття постанови Вищого господарського суду України від 22.12.2014 був власником зазначеного майна та добросовісним набувачем, було здійснено невід'ємні поліпшення зазначеного майна в період з квітня по травень 2009 року, з серпня по жовтень 2011 року та з серпня по жовтень 2014 року на загальну суму 1 515 459,20 грн. (з урахуванням ПДВ). В підтвердження зазначеного, позивачем надано до матеріалів справи:

- договір підряду № 15/08 від 15.08.2008 з локальним кошторисом № 2-1-1 від 16.08.2008, Актом приймання виконаних будівельних робіт № 1424 від 20.05.2009 на суму 65 324,00 грн., виписками з банку за 2008, 2009 роки та копією будівельної ліцензії ТОВ «АСТ-Трейд» від 15.11.2007;

- договір підряду № 08-2011 від 01.12.2011 з локальними кошторисами № 4-2-2 від 10.12.2011, № 4-2-3 від 05.12.2011, Актами приймання виконаних будівельних робіт № 2418 від 14.11.2012 на суму 517 104,00 грн., № 2419 від 20.11.2012 на суму 290 050,80 грн., банківською випискою за 2011 рік та квитанціями до прибуткового касового ордеру;

- договір підряду № 30.04.2014 від 30.04.2014 з локальними кошторисами № 8-1-1 від 05.05.2014, № 8-1-2 від 06.06.2014, № 8-1-3 від 15.05.2014, № 8-1-4 від 12.05.2014, Актами приймання виконаних будівельних робіт № 3516 від 18.07.2014 на суму 335 716,80 грн., № 3517 від 20.07.2014 на суму 203 956,80 грн., № 3519 від 15.10.2014 на суму 85 602,00 грн., № 3518 від 09.09.2014 на суму 17 704,80 грн., виписками з банку за 2014 рік та копією будівельної ліцензії ТОВ «Катерина» від 12.06.2014 року.

Таким чином, позивач вважає, що відповідно до ст. 390 Цивільного кодексу України відповідач зобов'язаний компенсувати ПП „Брікк", як добросовісному набувачу, вартість здійснених невід'ємних поліпшень майна, що знаходиться за адресою: м. Одеса, Овідіопольська дуга, 3,

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судове рішення вважається законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Для встановлення всіх обставин, які мають значення для справи, з метою їх подальшої юридичної оцінки, виникла необхідність у проведенні судової експертизи. На вирішення експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз було поставлено наступні питання:

1. Яку вартість складають невід'ємні поліпшення нерухомого майна за адресою: м. Одеса, Овідіопольська дуга, 3, що були здійснені Приватним підприємством "Брікк"?

2. На яку суму збільшилась вартість нерухомого майна за адресою: м. Одеса, Овідіопольська дуга, 3, після здійснення невід'ємних поліпшень Приватним підприємство "Брікк" за період з 2008 року по 2014 рік?

Відповідно до ч.1 статті 42 ГПК України висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі.

За результатами проведеної у справі № 910/26276/15 судової будівельно-технічної експертизи було складено Висновок експерта № 4127 від 25.07.2017, яким на поставлені судом питання надано наступні відповіді.

1. На підставі візуального огляду наданих документів наявність та обсяги невід'ємних поліпшень нерухомого майна та інфраструктури за адресом: м. Одеса, Овідіопольська дуга, 3, проведених ПП "Брікк" за період з 2008 року по 2014 рік підтверджуються на рівні вказаних актів виконаних робіт і складають 1 515 459,20 грн. (з урахуванням ПДВ) і 1 262 883,00 грн. (без врахування ПДВ).

2. Враховуючи що відповідно до висновку про технічний стан об'єкту станом на 30.08.2006 тобто до придбання цього об'єкту ПП "Брікк" стан оцінювался як не задовольний та об'єкти такі, що подлігають зносу, можливо зробити висновок що вартість об'єкту на той період слід встановлювати як ліквідаційну. При цьому вартість зносу будівель та рекультивації земельної ділянки перевищує вартість будівельних матеріалів, які можливо отримати після його проведення. Таким чином ліквідаційна вартість цього об'єкту станом на 30.06.2007р. складає 0,00 грн.

Однак враховуючи наявність залишкової балансової вартості об'єкту, яка станом на 21.02.2007р. (за даними балансової довідки №13) складала 525 450 грн., можливо встановити вартість об'єкту до придбання його ПП "Брікк" та проведення невід'ємних поліпшень на її рівні - тобто 525 450,00 грн.

Загальна вартість нерухомого майна та іфраструктури за адресою: м. Одеса, Овідіопольська дуга, 3, після проведення будівельно-ремонтних робіт (невід'ємних поліпшень) ПП "Брікк" за період з 2008 року по 2014 рік складає: 1 788 333 грн (без урахування ПДВ). Таким чином сума на яку збільшилась вартість об'єкту у зв'язку з проведенням ПП "Брікк" невід'ємних поліпшень складає 1 788 333,00 грн. - 525 450,00 грн. = 1 273 370,00 грн.

Так, дослідивши висновок № 4127 від 25.07.2017 суд встановив, що при здійсненні розрахунку суми збільшення вартості об'єкту у зв'язку з проведенням ПП "Брікк" невід'ємних поліпшень (п. 2 висновку), судовим експертом було допущено арифметичну помилку при обрахунку, а саме віднімаючи від 1 788 333,00 грн. - 525 450,00 грн. експертом було визначено суму у розмірі 1 273 370,00 грн., що є помилковою, оскільки при вчинені зазначеної арифметичної дії розрахунок буде становити 1 262 833,00 грн.

Таким чином, врахувавши вірно визначену суму виконаних робіт у п. 1 висновку, а саме 1 515 459,20 грн. (з урахуванням ПДВ) та 1 262 883,00 грн. (без урахування ПДВ), суд дійшов висновку про наявність арифметичної помилки у п. 2 висновку, у зв'язку з чим вважає за необхідне розглядати суму на яку збільшилась вартість об'єкту внаслідок проведенням ПП "Брікк" невід'ємних поліпшень з вірним розрахунком, а саме у розмірі 1 262 833,00 грн.

Отже, з огляду на вищезазначене, суд приймає до уваги висновоки експерта за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи № 4127 від 25.07.2017., оскільки останні є обґрунтованими, не суперечать іншим матеріалам справи і не викликають сумнівів у їх неправильності. Крім того, суд зазначає, що проведення судової експертизи було доручено державній спеціалізованій установі чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу", а тому за таких підстав, вказані висновки експерта є належними та допустимими доказами відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, заперечення відповідача стосовно того, що висновок експерта був здійснений без належного дослідження договорів підряду, які в свою чергу не містять істотних відомостей щодо місцезнаходження та основних параметрів об'єкту на якому проводились ремонтні роботи, не приймаються судом до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до висновку № 4127 від 25.07.2017 дослідження проводилось з урахуванням даних, що містяться в матеріалах справи № 910/26276/15 та даних отриманих при проведенні натурального обстеження об'єктів дослідження.

При обстеженні на місці експертом було встановлено, що перелік і технічні параметри будівель і споруд, які розташовані за адресою: м. Одеса, Овідіопольська дуга, 3, в повному обсязі відповідають даним технічного паспорту, виданому ПП "Брікк" 25.06.2007.

Літ. «А»- адмінуправління з розмірами в плані 24,0 х 12,5м, висотою

3,0м ;

Літ. «Б» - медична розмірами в плані 6,25 х 12,5м, висотою 4,3 м;

Літ. «В» - будівля технічної служби з розмірами в плані 7,07 х 9,3 м, висотою 7,0м ;

Літ. «Г» - ангар з розмірами в плані 24,0 х 12,5м, висотою 10,0м ;

Літ. «Д» - склад з розмірами в плані 6,52 х 2,3 м, висотою 2,50м ;

Літ. «Е» - бокс з розмірами в плані 14,25 х 29,8м, висотою 3,0м ;

Літ. « 1 -4» - огорожа;

Літ. «І» - мостіння.

Технічний стан об'єкта дослідження за станом після виконання поліпшень визначено на підставі візуального огляду об'єкта оцінки зробленого експертом і встановлення факту виконання будівельно-монтажних робіт на переліком робіт, вказаних у виконавчій документації, що міститься в матеріалах справи № 910/26276/15.

Так, при дослідженні наявних у матеріалах справи актів приймання виконаних робіт, які складались до договорів підряду № 15/08 від 15.08.2008, № 08-2011 від 01.12.2011, № 30.04.2014 від 30.04.2014, було встановлено, що будівельно-монтажні і спеціальні роботи виконувались на наступних будівлях і спорудах: Адмінуправління (Літ А), Будівля технічної служби (літ В), ангар (літ Г), Мостіння (Літ І). Тобто, було визначено місцезнаходження та найменування об'єктів, на яких в період з 2008 року по 2014 рік здійснювались невід'ємні поліпшення.

Згідно з п. 2 Національного стандарту № 2 «Оцінка нерухомого майна» невід'ємне поліпшення нерухомого майна - це результати заходів спрямованих на покращення фізичного (технічного) стану та (або) якісних характеристик земельної ділянки та (або) земельних поліпшень, відокремлення яких призведе до ринкової вартості відповідної земельної ділянки та (або) земельних поліпшень.

Частиною 4 статті 390 Цивільного кодексу України передбачено, що добросовісний набувач (володілець) має право залишити собі здійснені ним поліпшення майна, якщо вони можуть бути відокремлені від майна без завдання йому шкоди. Якщо поліпшення не можуть бути відокремлені від майна, добросовісний набувач (володілець) має право на відшкодування здійснених витрат у сумі, на яку збільшилася його вартість.

В розумінні ст. 388 ЦК України добросовісним набувачем є особа, яка придбала річ у особи, яке не мала права її відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати. Тобто, добросовісність набувача у даному випадку характеризує його суб'єктивне ставлення до обставин вибуття майна із володіння власника та правомірності його придбання.

Судом встановлено, що в рішенні Господарського суду Одеської області від 19.11.2013 року у справі № 16-13-28/17-438-2011 (том I, ст. 81), яке залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 22.12.2014 року, витребування майна у вигляді нежитлових споруд з устаткуванням, які розташовані за адресою: м. Одеса, Овідіопольська дуга, 3, загальною площею 1 526,3 кв.м., вартістю 514 450,00 грн., розташованих на земельній ділянці 34 362,00 кв.м. що складаються з: 1) адміністративної будівлі (літера "А", площею 249,5 кв.м.); 2) медичної (літера "Б", площею 64,6 кв.м.); 3) технічної служби (літера "В", площею 322,7 кв.м.); 4) ангару (літера "Г", площею 441,0 кв.м.); 5) складу (літера "Д", площею 14,6 кв.м.) 6) боксу (літера "Е", площею 433,9 кв.м.); 7) мостіння - 1; 8) огородження №1-5 від Приватного підприємства "Брікк" на користь Фонду державного майна України було здійснено в порядку статті 388 ЦК України, тобто як від добросовісного набувача.

Відповідно до ч.3 статті 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином доводи відповідача, які стосуються Приватного підприємства "Брікк", як недобросовісного набувача майна згідно договору купівлі-продажу від 18.04.2017, не приймаються судом до уваги.

Частиною 1 статті 32 ГПК України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ч.1 статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В процесі розгляду даної справи судом було встановлено факт виконання будівельно-монтажних та спеціальних робіт на будівлях і спорудах, що знаходяться за адресою: м. Одеса, Овідіопольська дуга, 3, зокрема:

- Адмінуправління (літ А) по акту приймання виконаних будівельних робіт № 3517 від 20.07.2014 на суму 203 956,80 грн ( 169 964грн - без урахування ПДВ ).

- Будівлі технічної служби (літ. В) по акту приймання виконаних будівельних робіт № 1424 від 20.05.2009 на суму 65 324 грн (54436,6грн - без урахування ПДВ).

- Ангару (Літ. Г) по акту приймання виконаних будівельних робіт № 2418 від 14.11.2012, (на суму 517 104 грн (430 920 грн - без урахування ПДВ), акту приймання виконаних будівельних робіт № 2419 від 20.11.2012 на суму 290 050,80 грн (241 709грн - без урахування ПДВ).

- Мостіння (Літ. І) по акту приймання виконаних будівельних робіт № 3516 від 18.07.2014 на суму 335 716,80 грн (279 764 грн - без урахування ПДВ ), акту приймання виконаних будівельних робіт № 3518 від 09.09.2014 на суму 17704, 80 грн (14754грн - без урахування ПДВ), акту приймання виконаних будівельних робіт № 3519, від 15.10.2014 на суму 85 602 грн (71335грн - без урахування ПДВ).

Тобто, загальна вартість невід'ємних поліпшень нерухомого майна, які були виконані Приватним підприємством "Брікк" за період з 2008 року по 2014 рік складає 1 515 459,20 грн. (з урахуванням ПДВ) і 1 262 883,00 грн. (без урахування ПДВ), що практично відповідає сумі витрат, які підтверджені Аудиторським висновком вих. 18 від 19.12.2016 (1 273 370,00 грн. без урахування ПДВ).

Таким чином виходячи з балансової вартості об'єкта на момент складання договору купівлі-продажу від 18.04.2007р. за даними балансової довідки рівній 525 450 грн. (без урахування ПДВ) загальна вартість нерухомого майна та іфраструктури за адресою: м. Одеса, Овідіопольська дуга, 3, після проведення будівельно-ремонтних робіт (невід'ємних поліпшень) ПП "Брікк" за період з 2008 року по 2014 рік складає 1 788 333,00 грн. (без урахування ПДВ) 1 262 883,00 грн. + 525 450,00 грн.

При цьому суд приймає до уваги, що наявність залишкової балансової вартості об'єкта станом на 21.02.2007р. (за даними балансової довідки №13), яка складала 525 450 грн., забезпечує можливість встановлення вартості об'єкту до придбання його ПП "Брікк" та проведення невід'ємних поліпшень на її рівні - тобто у розмірі 525 450,00 грн.

Таким чином сума збільшення вартості об'єкту у зв'язку із проведенням ПП «Брік» невід'ємних поліпшень в період з 2008 року по 2014 рік складає 1 262 883,00 грн. (1 788 333 грн. - 525 450 грн.). та визнається судом належним чином доведеною, документально підтвердженою та такою, що підлягає стягненню з відповідача в якості компенсації вартості невід'ємних поліпшень.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається при задоволенні позову на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фонду Державного майна України (01601, м. Київ, вул. Кутузова, 18/9, ідентифікаційний код 00032945) на користь Приватного підприємства "Брікк" (67772, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Лиманська, буд. 43, ідентифікаційний код 33311114) суму грошових коштів в якості компенсації невід'ємних поліпшень у розмірі 1 262 883 (один мільйон двісті шістдесят дві тисячі вісімсот вісімдесят три) грн. та судовий збір у розмірі 18 943 (вісімнадцять тисяч дев'ятсот сорок три) грн. 25 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 28.09.2017

Суддя Пукшин Л.Г