УХВАЛА

15.09.2017Справа № 910/7909/16

За скаргоюПрокуратури міста Києва
на діїЦентрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області
У справі № 910/7909/16

За позовомЗаступника керівника Київської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Київської міської ради
ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Барс 2000»
Треті особи, Третя особа, Проякі не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача 1) Комунальне підприємство «Київтранспарксервіс» 2) Приватне підприємство «Креміньнафтацентр» яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача 3) Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повернення зайнятої земельної ділянки
Суддя Спичак О.М.

Без виклику учасників судового процесу:

прокурор (стягувач): Бондарчук В.Б. посв. № 047745 від 30.08.2017;

від боржника: не з'явився;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: не з'явився;

від третьої особи-3: не з'явився;

від ДВС: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядалася справа за позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Барс 2000» про зобов'язання повернути Київській міській раді земельну ділянку площею 0,02 га, що розташована по вул. Крайній у Деснянському районі м. Києва (код ділянки 62:021:204), яка використовується під розміщення споруд автомобільних газозаправних пунктів, привівши земельну ділянку у придатний для використання стан.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 19.05.2016 у справі № 910/7909/16 позов задоволено повністю.

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Барс 2000» (87548, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Громової, 56, ) повернути Київській міській раді (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, ) земельну ділянку площею 0,02 га, що розташована по вул. Крайній у Деснянському районі м. Києва (код ділянки 62:021:204), яка використовується під розміщення споруд автомобільних газозаправних пунктів, привівши земельну ділянку у придатний для використання стан.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Барс 2000» (87548, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Громової, 56, ) на користь Київської місцевої прокуратури № 3 (02225, м. Київ, вул. Каштанова, 9) судовий збір у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Барс 2000» звернулося з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2016 у справі № 910/7909/16 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Барс 2000» задоволенно, рішення Господарського суду м. Києва від 19.05.2016 у справі № 910/7909/16 скасовано, прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2016 у справі 910/7909/16, Прокуратура міста Києва звернулася з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.03.2017 касаційну скаргу Прокуратура міста Києва задоволено частково. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2016 та рішення Господарського суду м. Києва від 19.05.2016 у справі № 910/7909/16 скасовано, а справу № 910/7909/16 постановлено направити на новий розгляд до Господарського суду першої інстанції.

Згідно автоматичного розподілу справ, справу № 910/79096/16 було передано на розгляд судді Спичаку О.М.

Ухвалою суду від 31.03.2017 справу № 910/7909/16 прийнято до свого провадження, залучено до участі у справі, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство «Київтранспарксервіс» (01030, м. Київ, вул. Леонтовича, 6, ) та Приватне підприємство «Креміньнафтацентр» (39628, Полтавська обл., м. Кременчук, Автозаводський р-н, проїзд Галузевий, буд. 71, ); розгляд справи призначено на 18.04.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2017 було припинено провадження у справі № 910/7909/16. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Барс 2000» (місцезнаходження: 87548, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Громової, 56, ) на користь Прокуратури міста Києва (місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Предславинська, 45/9, ) 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн 00 коп. судового збору.

29.05.2017 Господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ.

23.06.2017 від Прокуратури міста Києва до канцелярії суду надійшла заява про прийняття додаткової ухвали по справі № 910/7909/16 у зв'язку із не вирішенням питання, в ухвалі суду від 29.05.2017, щодо стягнення з відповідача на користь прокуратури м. Києва судового збору за подання касаційної скарги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2017 заяву прокуратури міста Києва задоволено, доповнено резолютивну частину ухвали Господарського суду м. Києва від 29.05.2017 року по справі № 910/7909/16 пунктом 4, який викладено в наступній редакції: «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Барс 2000» (місцезнаходження: 87548, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Громової, 56, ) на користь Прокуратури міста Києва (місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Предславинська, 45/9, ) 1 653 (одну тисячу шістсот п'ятдесят три) грн. 60 коп. судового збору за подання касаційної скарги».

14.08.2017 через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від Київської міської прокуратури надійшла скарга на дії Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, в якій останній просить суд:

- визнати незаконними дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Новикової Лілії Олександрівни щодо винесення повідомлення від 28.07.2017 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання при примусовому виконанні наказу господарського суду м. Києва № 910/7909/16, від 04.07.2017 про стягнення з ТОВ «Барс 2000» на користь прокуратури м. Києва 1 653,60 грн. судового збору за подання касаційної скарги;

- зобов'язати Центральний відділ державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відкрити виконавче провадження з виконання наказу господарського суду м. Києва від 04.07.2017 № 910/7909/16 про стягнення з ТОВ «Барс 2000» на користь прокуратури м. Києва 1 653,60 грн. судового збору за подання касаційної скарги.

Ухвалою суду від 14.08.2017 вищезазначена скарга була призначена до розгляду на 15.09.2017.

28.08.2017 через канцелярію суду від органу ДВС надійшов відзив на скаргу, відповідно до якого останній проти її задоволення заперечив та просив суд відмовити у її задоволенні.

В судовому засіданні 15.09.2017 представник скаржника надала усні пояснення з приводу поданої скарги, відповідно до яких підтримала останню у повному обсязі.

Представник органу ДВС у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Представники боржника та третіх осіб у дане судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши подану скаргу, дослідивши матеріали скарги та заслухавши представників стягувача та органу ДВС, господарський суд дійшов висновку про її задоволення з огляду на наступне.

Як встановлено судом, Центральним відділом державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області винесено повідомлення від 28.07.2017 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 6 ч. 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у виконавчому документі не зазначено повного ім'я та по батькові особи, яка його видала.

Скаржник вважає, що оскаржуване повідомлення є незаконним та таким, яке винесене з грубим порушенням приписів Закону України «Про виконавче провадження», оскільки наказ суду відповідає вимогам встановленим до нього законодавством.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 115 ГПК України встановлено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Виконання рішення суду здійснюється на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом (стаття 116 ГПК України).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження». Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Зазначеним Законом регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно п. 6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред'явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв'язку та адреси електронної пошти.

У разі пред'явлення до примусового виконання рішення міжнародного юрисдикційного органу у випадках, передбачених міжнародним договором України, такий виконавчий документ повинен відповідати вимогам, встановленим міжнародним договором України.

Згідно з частиною 3 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов'язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов'язаний мати таку печатку.

Отже, з умов частини 3 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що виконавчий документ має бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням лише її прізвища та ініціалів, вимогами закону не передбачено обов'язку зазначення повних ім'я та по батькові особи, яка видала такий виконавчий документ.

Відповідно до п. 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», господарським судом за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З огляду на те, що наказ Господарського суду міста Києва від 04.07.2017 у справі № 910/7909/16 відповідає вимог законодавства встановленим до виконавчого документа, то дії Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо винесення повідомлення від 28.07.2017 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання при примусовому виконанні наказу Господарського суду м. Києва № 910/7909/16 від 04.07.2017 про стягнення з ТОВ «Барс 2000» на користь прокуратури м. Києва 1 653,60 грн. судового збору за подання касаційної скарги є незаконними, а відповідне повідомлення недійним.

В свою чергу, суд відмовляє в задоволенні скарги в частині прохання суду зобов'язати Центральний відділ державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відкрити виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду м. Києва від 04.07.2017 № 910/7909/16 про стягнення з ТОВ «Барс 2000» на користь прокуратури м. Києва 1 653,60 грн. судового збору за подання касаційної скарги, оскільки обов'язок з відкриття виконавчого провадження виникає лише після визнання повідомлення недійсним.

Крім того, суд не вправі зобов'язувати виконавчу службу вчиняти дії, які в силу Закону України «Про виконавче провадження» можуть і повинні вчинятись лише державним виконавцем.

Суд вправі виявивши порушення допущені державною виконавчою службою визнати дії чи бездіяльність незаконними, а наслідки таких дій недійсними.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Скаргу задовольнити частково.

2. Визнати дії Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо винесення повідомлення від 28.07.2017 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання при примусовому виконанні наказу Господарського суду м. Києва № 910/7909/16 від 04.07.2017 про стягнення з ТОВ «Барс 2000» на користь прокуратури м. Києва 1 653,60 грн. судового збору за подання касаційної скарги є незаконними, а відповідне повідомлення недійним.

3. В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Суддя О.М. Спичак