ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" жовтня 2017 р. Справа № 911/1998/17

за позовом Національної академії наук України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Азія-Лайн"

Кардіологічного санаторію "Ворзель" Національної академії наук України

Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Пауер Технолоджі"

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Нельзіна Максима Сергійовича та Державного реєстратора Комунального підприємства "Центр розвитку та інвестицій Васильківського району" Огребчука Радислава Володимировича

про визнання договору недійсним та скасування рішень про державну реєстрацію права власності

Суддя Т.П. Карпечкін

За участю представників учасників провадження:

від позивача: Тертичний Ю.І. (довіреність № 17/950-12 від 04.06.2015 року), Подлящук О.П. (посвідчення № 29 від 03.09.2017 року);

від відповідача1: Різунов Р.С. (довіреність б/н від 10.10.2016 року);

від відповідача2: не з'явився;

від відповідача3: не з'явився;

від третьої особи1: не з'явився;

від третьої особи2: не з'явився.

обставини справи:

27.06.2017 року до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява № 16/417-17 від 19.06.2017 року (вх. № 1992/17 від 27.06.2017 року) Національної академії наук України (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Азія-Лайн" (далі - відповідач1), Кардіологічного санаторію "Ворзель" Національної академії наук України (далі - відповідач2) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Пауер Технолоджі" (далі - відповідач3) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Нельзіна Максима Сергійовича (далі - третя особа1) та Державного реєстратора Комунального підприємства "Центр розвитку та інвестицій Васильківського району" Огребчука Радислава Володимировича (далі - третя особа2) про визнання недійсним договору та скасування рішень про державну реєстрацію.

Згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи б/н від від 10.08.2017 року, справу № 911/1998/17 передано до провадження судді Господарського суду Київської області Карпечкіну Т.П. для розгляду справи по суті.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.08.2017 року прийнято справу № 911/1998/17 до провадження та призначено справу до розгляду на 04.09.2017 року.

В судове засідання 04.09.2017 року представники третіх осіб не зявилися, відповідачі 2, 3 та треті особи вимог ухвали Господарського суду Київської області від 11.08.2017 року не виконали, треті особи про причини неявки в судове засідання суд не повідомили, у зв'язку з чим розгляд справи відкладався до 02.10.2017 року.

В ході розгляду спору, 12.09.2017 року відповідачем3 подано через канцелярію суду заяву б/н від 12.09.2017 року про відвід судді Карпечкіна Т.П. у справі № 911/1998/17, який розглянутий судом в нарадчій кімнаті на початку судового засідання 02.10.2017 року.

02.10.2017 року через канцелярію суду від відповідача1 надійшла заява про відвід судді Карпечкіна Т.П. б/н від 02.10.2017 року у справі № 911/1998/17, який розглянутий судом в нарадчій кімнаті на початку судового засідання 02.10.2017 року.

Окрім того, в судовому засіданні 02.10.2017 року до початку розгляду спору по суті суддею Карпечкіним Т.П. заявлено заяву про самовідвід, який розглянутий судом в нарадчій кімнаті на початку відповідного судового засідання 02.10.2017 року.

Дослідивши викладені в заяві відповідача3 про відвід обставини, судом встановлено, що заявник в обґрунтування підстав для відводу судді Карпечкіна Т.П. у справі № 911/1998/17 посилається на обставини, які на думку заявника викликають сумніви в неупередженості судді Карпечкіна Т.П. під час розгляду справи № 911/1998/17.

Зокрема, відповідач3 у заяві про відвід наводить довільну правову оцінку процесуальним діям судді, які не співпадають з власним баченням заявника щодо порядку розгляду справи, зокрема, щодо повернення без розгляду зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Пауер Технолоджі" для усунення допущених порушень. Однак, відповідне процесуальне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку і жодним чином не обґрунтовує сумнівів в неупередженості судді.

Також, з викладених в заяві відповідача3 про відвід обставин вбачається, що звинувачення судді в упередженості та зацікавленості в розгляді спору на користь позивача ґрунтуються на безпідставних припущеннях щодо тиску на суддю особами, які не беруть участь в розгляді справи. Однак такі твердження не підтверджені жодними доказами, а відтак не обґрунтовують сумнівів в неупередженості судді під час розгляду справи № 911/1998/17 та не можуть бути визнані достатніми підставами для відводу судді Карпечкіна Т.П.

В той же час, як вбачається з заяви судді Карпечкіна Т.П. про самовідвід, позовна заява № 16/417-17 від 19.06.2017 року (вх. № 1992/17 від 27.06.2017 року) Національної академії наук України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Азія-Лайн", Кардіологічного санаторію "Ворзель" Національної академії наук України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Пауер Технолоджі" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Нельзіна Максима Сергійовича та Державного реєстратора Комунального підприємства "Центр розвитку та інвестицій Васильківського району" Огребчука Радислава Володимировича про визнання недійсним договору та скасування рішень про державну реєстрацію, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 27.06.2017 року була передана на розгляд судді Антоновій В.М.

Доповідною запискою б/н від 03.07.2017 року суддя Антонова В.М. повідомила про те, що позовна заява № 16/417-17 від 19.06.2017 року Національної академії наук України підлягає прийняттю до розгляду в межах провадження у справі № Б24/055-12 про банкрутство Кардіологічного санаторію "Ворзель" Національної академії наук України, яка знаходиться в провадженні колегії суддів Господарського суду Київської області у складі головуючого судді Лопатіна А.В., суддів: Бабкіної В.М. та Наріжного С.Ю., у зв'язку з чим просила передати вказану позовну заяву головуючому судді Лопатіну А.В. для вирішення питання щодо її прийняття до провадження.

Розпорядженням Господарського суду Київської області № 102-АР від 04.07.2017 року, на підставі доповідної записки б/н від 03.07.2017 року судді Антонової В.М., відмінено результати автоматизованого розподілу позовної заяви № 16/417-17 від 19.06.2017 року (вх. № 1992/17 від 27.06.2017 року) та передано зазначену позовну заяву до розгляду судді Лопатіну А.В. в межах справи про банкрутство Кардіологічного санаторію "Ворзель" Національної академії наук України № Б24/055-12.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.07.2017 року, вказаний позов передано судді Лопатіну А.В. для розгляду в межах провадження у справі № Б24/055-12 про банкрутство Кардіологічного санаторію "Ворзель" Національної академії наук України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.07.2017 року № 911/1998/17 (суддя Лопатін А.В.) розгляд позову Національної академії наук України про визнання договору недійсним та скасування рішень про державну реєстрацію права власності (позовної заяви № 16/417-17 від 19.06.2017 року (вх. № 1992/17 від 27.06.2017 року) призначено на 02.08.2017 року.

02.08.2017 року суддею Лопатіним А.В., у порядку статті 20 Господарського процесуального кодексу України, заявлено заяву про самовідвід від розгляду позову Національної академії наук України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Азія-Лайн", Кардіологічного санаторію "Ворзель" Національної академії наук України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Пауер Технолоджі" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Нельзіна Максима Сергійовича та Державного реєстратора Комунального підприємства "Центр розвитку та інвестицій Васильківського району" Огребчука Радислава Володимировича про визнання договору недійсним та скасування рішень про державну реєстрацію права власності, у зв'язку з тим, що було порушено порядок визначення судді для розгляду даного спору, оскільки позов Національної академії наук України є самостійним позовом і не підлягає розгляду в межах провадження у справі про банкрутство № Б24/055-12.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.08.2017 року № 911/1998/17 (суддя Лопатін А.В.) заяву про самовідвід судді Лопатіна А.В. від розгляду позову Національної академії наук України задоволено, позов Національної академії наук України передано для визначення складу суду у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, позовна заява № 16/417-17 від 19.06.2017 року (вх. № 1992/17 від 27.06.2017 року) була передана судді Лопатіну А.В. з провадження визначеного 27.06.2017 року авторозподілом складу суду (судді Антонової В.М.). згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.07.2017 року для розгляду в межах провадження у справі № Б24/055-12 про банкрутство Кардіологічного санаторію "Ворзель" Національної академії наук України.

Тобто передача позовної заяви № 16/417-17 від 19.06.2017 року (вх. № 1992/17 від 27.06.2017 року) з провадження судді Антонової В.М. до провадження у банкрутній справі № Б24/055-12 (судді Лопатіна А.В.) відбувалась без здійснення повторного авторозподілу.

В той же час, заява про самовідвід судді Лопатіна А.В. задоволена саме з підстав порушення порядку визначення його як судді для розгляду відповідного спору (оскільки не підлягає приєднанню до провадження у справі про банкрутство), що свідчить про безпідставність відміни Розпорядженням Господарського суду Київської області № 102-АР від 04.07.2017 року результатів автоматизованого розподілу позовної заяви вх. № 1992/17 від 27.06.2017 року про передачу позову судді Антоновій В.М..

Частиною 5 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя чи склад колегії суддів для розгляду конкретної справи визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 21 цього Кодексу.

Частинами 2, 3 ст. 21 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позовні заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів. До автоматизованої системи документообігу суду в обов'язковому порядку вносяться: дата надходження документів, інформація про предмет спору та сторони по справі, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який розглядав справу, та інші дані, передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Оскільки, позовна заява № 16/417-17 від 19.06.2017 року (вх. № 1992/17 від 27.06.2017 року) передавалась судді Лопатіну А.В. без здійснення авторозподілу і згідно його ухвали 02.08.2017 року у справі № 911/1998/17 не підлягає розгляду в банкрутній справі, оскільки є самостійним позовом, і в той же час, відповідна позовна заява як самостійний позов була розподілена у відповідності до ч. 3 ст. 21 Господарського процесуального кодексу України за результатами автоматизованого розподілу позовної заяви вх. № 1992/17 від 27.06.2017 року до провадження судді Антонової В.М., здійснення 10.08.2017 року повторного автоматизованого розподілу справи № 911/1998/17 та її передача до провадження судді Карпечкіна Т.П. свідчить про порушення наведених норм ст.ст. 21, 46 Господарського процесуального кодексу України.

Як передбачено ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Таким чином, заява відповідача3 про відвід судді Т.П.Карпечкіна у справі № 911/1988/17 з наведених у ній підстав, не підлягає задоволенню, оскільки не містить обґрунтованих та доведених фактів, які підпадають під наведені в ст. 20 Господарського процесуального кодексу України підстави для відводу судді.

В той же час, заява про самовідвід судді Карпечкіна Т.П. підлягає задоволенню з підстав, передбачених ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ч. 3 ст. 21 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши викладені в заяві про відвід відповідача1 обставини, судом встановлено, що заявник посилається на порушення порядку визначення судді для розгляду даної справи, встановленого ч. 3 ст. 21 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вважає, що справа № 911/1998/17 має розглядатися суддею Антоновою В.М.

Відтак, враховуючи, що заява про відвід відповідача1 грунтується на тих самих підставах, що й заява про самовідвід судді Карпечкіна Т.П., яка задоволена судом, заява відповідача1 про відвід судді Карпечкіна Т.П. у справі № 911/1998/17 підлягає задоволенню з підстав, передбачених ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України з метою уникнення сумнівів в неупередженості та об'єктивності судді.

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

У разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 21 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Відмовити в задоволенні заяви відповідача3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Пауер Технолоджі" б/н від 12.09.2017 року про відвід судді Карпечкіна Т.П.

2. Заяву судді Карпечкіна Т.П. про самовідвід у справі № 911/1998/17 задовольнити.

3. Заяву відповідача1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Азія-Лайн" б/н від 02.10.2017 року про відвід судді Карпечкіна Т.П. задовольнити.

Суддя Т.П. Карпечкін