ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів

"25" вересня 2017 р.№ 916/2307/17

За заявою: Компанії ARCOSE SERVICES LTD. (АРКОЗ СЕРВІСЕЗ ЛТД.)

до Відкритого акціонерного товариства "Донречфлот"

про вжиття запобіжних заходів

Суддя Никифорчук М.І.

Представники сторін:

від заявника: ОСОБА_1, адвокат;

від особи щодо якої заявлено про вжиття запобіжних заходів (Відкритого акціонерного товариства "Донречфлот"): не з`явився;

про вжиття запобіжних заходів

В С Т А Н О В И В :

21 вересня 2017р. Компанія ARCOSE SERVICES LTD. (АРКОЗ СЕРВІСЕЗ ЛТД.) (далі Заявник) звернулась до Господарського суду Одеської області із заявою про вжиття запобіжних заходів щодо Відкритого акціонерного товариства "Донречфлот" у вигляді накладення арешту на судно "SIBIRSKIY 2112" (ІМО 7811044, зареєстрованим під прапором держави - Російська Федерація), власником якого є ВАТ "ДОНРЕЧФЛОТ" (ОАО ДОНРЕЧФЛОТ) (місцезнаходження: 344019, Російська Федерація, м. Ростов-на-Дону, вул. Радянська, 63;44019, Российская Федерация, г. Ростов-на-Дону, вул. Советская, 63; реєстраційний номер 080), яке знаходиться в акваторії судноремонтного заводу Прат ІСРЗ морського порту Чорноморськ Іллічівської філії ДП АМПУ, шляхом його затримання в акваторії морського порту Чорноморськ Іллічівської філії ДП АМПУ.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.09.2017р. розгляд вказаної заяви призначено на 25.09.2017р. о 15:40.

Обґрунтовуючи свою заяву Заявник посилається на наступне.

Компанія АРКОС СЕРВІСЕЗ ЛТД. (ARCOSE SERVICES LTD.), має морську вимогу, яка виникнула на підставі ремонту Суден, до ВАТ «ДОНРІЧФЛОТ» (ОАО «ДОНРЕЧФЛОТ») (Судновласник), яке є власником суден: SIBIRSKIY-2119 (ІМО 7911519, зареєстрованим під прапором держави - Російська Федерація), надалі за текстом - Судно-1, та SIBIRSKIY-2112 (ІМО 7811044, зареєстрованим під прапором держави - Російська Федерація), надалі за текстом - Судно-2

Правовою підставою для ремонту Суден є договори № 15-SIB-12 від 09.12.2015 р. та № 16-SI-03 від 04.03.2016 р., укладені між Заявником та Судновласником.

Підтвердженням належності ВАТ «ДОНРІЧФЛОТ» (ОАО «ДОНРЕЧФЛОТ») права власності на Судна (на момент виникнення морської вимоги та на теперішній час) слугують Договіри № 15-SIB-12 від 09.12.2015 р. та № 16-SI-03 від 04.03.2016 р.

09.12.2015 р„ компанія АРКОС СЕРВІСЕЗ ЛТД. (ARCOSE SERVICES LTD.), як виконавець, та ВАТ «ДОНРІЧФЛОТ» (ОАО «ДОНРЕЧФЛОТ»), як замовник, уклали Договір № 15-SIB-12 (надалі - «Договір»), предметом якого, відповідно до пункту 1 цього Договору, є виконання Заявником ремонтних робіт відносно Судна-1.

Пунктом 3.1 Договору передбачено, що ціна робіт за цим договором визначена сторонами у додатку № 1 до цього договору та складає 539 743,87 доларів США.

Згідно пункту 3.2 Договору, зміна ціни, зазначеної у п. 3.1 Договору, здійснюється за згодою Сторін, а також у випадках, передбачених цим договором. При цьому сторони підписують додаткову ремонтну відомість, у якій зазначається ціна додаткових ремонтних робіт. Кінцева ціна ремонту закріплюється у виконавчій ремонтній відомості та в протоколі ціни, які підписуються обома сторонами.

Протоколом ціни від 20.07.2017 р. та виконавчою ремонтною відомістю від 20.07.2017 р. сторони Договору погодили кінцеву вартість ремонту Судна-1 в розмірі 748 994,58 доларів США.

Пунктом 3.4 Договору, з урахуванням змін, внесених до нього додатковою угодою від

20.07.2017 р. № 15-SIB-12-d7 , визначено, що оплата здійснюється дванадцятьма рівними платежами щомісяця, в продовж дванадцяти місяців з дати підписання Акту приймання Судна з ремонту.

Вказаною Додатковою угодою Сторони також погодили доповнити пункт 3.4 Договору положенням згідно якого у випадку порушення Замовником строку здійснення будь-яких двох із зазначених платежів (повністю або частково), строки здійснення всіх наступних за останім з них по графіку платежів вважаються такими, що настали та підлягають сплаті в останній день строку встановленого графіком для здійснення останього із двох платежів, за якими порушено строк.

20.07.2017р. Заявник та Боржник підписали Акт приймання судна з ремонту.

Згідно пункту 2.3 Договору приймання судна в ремонт та приймання судна з ремонту оформлюється сторонами актом приймання судна в ремонт та актом приймання судна з ремонту відповідно. При цьому датою початку (закінчення) ремонту є дата, зафіксована сторонами в акті приймання судна в ремонт (акті приймання судна з ремонту), якщо інше не встановлено цим Договором.

Боржник підписав Акт приймання судна з ремонту від 20.07.2017 р. без зауважень щодо кількості та якості виконаних робіт.

Наведене на думку заявника свідчить про те, що заявник зі свого боку в повному обсязі та в належні терміни виконав свої зобов'язання перед Судновласником, здійснивши роботи по ремонту Судна-1 в належному обсязі.

22.08.2017р. Заявником був виставлений рахунок № 17-БІВ-19-08-01 Судновласнику на оплату трьох щомісячних платежів за ремонт Судна-1 на підставі Договору № 15-БІВ-12 від 09.12.2015 р. у загальному розмірі 187 248,66 доларів США.

Проте, як зазначає заявник, Судновласник не виконав свої грошові зобов'язання, порушивши строк здійснення двох платежів, які мали бути здійснені не пізніше 21.08.2017 р. та 21.09.2017 р. Враховуючи погоджену сторонами кінцеву вартість ремонтних робіт та умови здійснення оплати, в тому числі настання строку сплати всієї суми у випадку прострочення оплати будь-яких двох платежів як її складових, станом на дату подання цієї заяви заборгованість Судновласника перед Заявником становить 748 994,58 доларів США згідно наданого заявником розрахунку

З наведених підстав заявник просить накласти арешт на судно "SIBIRSKIY 2112" (ІМО 7811044, зареєстрованим під прапором держави - Російська Федерація), власником якого є ВАТ "ДОНРЕЧФЛОТ" (ОАО ДОНРЕЧФЛОТ) (місцезнаходження: 344019, Російська Федерація, м. Ростов-на-Дону, вул. Радянська, 63;44019, Российская Федерация, г. Ростов-на-Дону, вул. Советская, 63; реєстраційний номер 080), яке знаходиться в акваторії судноремонтного заводу Прат ІСРЗ морського порту Чорноморськ Іллічівської філії ДП АМПУ, шляхом його затримання в акваторії морського порту Чорноморськ Іллічівської філії ДП АМПУ.

Розглянувши матеріали заяви, вислухавши пояснення представника заявника, господарський суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються письмовими і речовими доказами.

Відповідно до ст. 43-1 Господарського процесуального кодексу України особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття, передбачених статтею 43-2 цього Кодексу, запобіжних заходів до подання позову.

Запобіжні заходи включають: витребування доказів; огляд приміщень, в яких відбуваються дії, повязані з порушенням прав; накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб (ст. 43-2 ГПК України).

Згідно приписів ст. 43-3 Господарського процесуального кодексу України однією з вимог до заяви про вжиття запобіжних заходів є зазначення обставин, якими заявник обґрунтовує необхідність вжиття запобіжних заходів.

Відповідно до п. 4, 9 Інформаційного листа "Про деякі питання практики вжиття запобіжних заходів" від 20.04.2007 р. N 01-8/251 заявник повинен обґрунтувати підстави для вжиття запобіжних заходів поданням відповідних доказів з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, у тому числі доказів наявності у нього права вимоги (відомості про реєстрацію права, контракт тощо). У вирішенні питання про вжиття запобіжних заходів господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх застосування з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; наявності зв'язку між конкретним видом запобіжних заходів і предметом відповідної позовної вимоги, яку заявник повинен подати у строк, встановлений частиною третьою статті 43-3 ГПК України; імовірності настання обставин, зазначених у ст. 43-1 ГПК України; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Отже, запобіжні заходи за своєю правовою природою - це заходи, спрямовані на збереження відповідних доказів та на запобігання правопорушенню з метою якнайшвидшого реагування на протиправні дії.

Відповідно до вимог розділу V-1 ГПК України підставами вжиття запобіжних заходів є обставини, які дозволяють заінтересованій особі стверджувати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення. При цьому заінтересована особа повинна довести необхідність терміновості вжиття запобіжних заходів, тобто необхідність вирішення цього питання до пред'явлення позову.

У разі відсутності підстав, встановлених статтею 43-1 ГПК України, господарський суд виносить ухвалу про відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів (ч. 6 ст. 43-4 ГПК України).

Аналізуючи зміст заяви суд дійшов до висновку про необґрунтованість заяви про вжиття запобіжного заходу щодо зазначеної особи, оскільки заявником, на думку суду, не доведена імовірність того, що подача потрібних для нього доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також недоведена необхідність терміновості вжиття запобіжних заходів, тобто необхідність вирішення цього питання до пред'явлення позову.

Відповідно до ч.6 ст. 43-4 Господарського процессуального кодексу України, у разі відсутності підстав, встановлених статтею 43-1 цього Кодексу, а також невиконання вимог, передбачених частиною третьою цієї статті, господарський суд виносить ухвалу про відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів.

З огляду на приведене суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви Компанії ARCOSE SERVICES LTD. (АРКОЗ СЕРВІСЕЗ ЛТД.) про вжиття запобіжних заходів.

Керуючись ст. ст. 431- 434, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Компанії ARCOSE SERVICES LTD. (АРКОЗ СЕРВІСЕЗ ЛТД.) про вжиття запобіжних заходів - відмовити.

Суддя М.І. Никифорчук