ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

02.10.2017 справа № 905/1205/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: судді:Дучал Н.М., Сгара Е.В. , Склярук О.І. ,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь», м. Курахове Мар'їнського району Донецької області
на ухвалу господарського суду Донецької області
від25.03.2016
у справі№ 905/1205/16 (суддя Уханьова О.О.)
за позовомПублічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Київ
до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаПублічного акціонерного товариства "Донецький металопрокатний завод", м. Донецьк Товариство з обмеженою відповідальністю «Електросталь» м. Курахове Донецька область
про звернення стягнення на предмет застави
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.03.2016 зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Донецький металопрокатний завод" до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про визнання відсутнім права звернення стягнення, повернуто без розгляду.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 27.02.2017 у справі №905/1205/16, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Донецький металопрокатний завод" на ухвалу господарського суду Донецької області від 25.03.2016 у справі №905/1205/16 залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Донецької області від 25.03.2016 у справі №905/1205/16 залишено без змін.

Після апеляційного оскарження, Товариство з обмеженою відповідальністю «Електросталь» звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н б/д на вже переглянуту в апеляційному порядку ухвалу господарського суду Донецької області від 25.03.2016 у справі №905/1205/16, мотивуючи своє звернення тим, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам матеріального і процесуального права.

Відповідно до п.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" (зі змінами та доповненнями), якщо апеляційну скаргу подано на рішення чи ухвалу місцевого господарського суду, яку вже було переглянуто в апеляційному (касаційному) порядку, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу: щодо апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції - з посиланням на статті 97, 98 ГПК, а щодо апеляційних скарг на ухвали суду - на статті 91, 98 і 106 ГПК.

Враховуючи ту обставину, що повторний перегляд вже переглянутого апеляційним господарським судом судового акту, нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачений, суд апеляційної інстанції відмовляє Товариству з обмеженою відповідальністю «Електросталь» у прийнятті апеляційної скарги б/н б/д на ухвалу господарського суду Донецької області від 25.03.2016 у справі №905/1205/16.

На підставі викладеного, керуючись ст. 91, 98, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Електросталь» у прийнятті апеляційної скарги б/н б/д на ухвалу господарського суду Донецької області від 25.03.2016 у справі №905/1205/16.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» б/н б/д на ухвалу господарського суду Донецької області від 25.03.2016 у справі №905/1205/16 повернути заявникові.

Справу №905/1205/16 повернути господарському суду Донецької області.

Додаток (тільки для апелянта): апеляційна скарга з доданими до неї документами в копіях на 6 арк., конверт.

Головуючий суддя Н.М. Дучал

Судді: Е.В. Сгара

О.І. Склярук

Надруковано 4 екз.:

1 - позивачу

1 - відповідачу

1 - третій особі

1 - у справу