ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

18 вересня 2017 р. Справа № 907/551/17

Суддя Йосипчук О.С., розглянувши матеріали

за позовом: Мукачівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Павшинської сільської ради, с. Павшино Мукачівського району

до відповідача 1 Мукачівської районної державної адміністрації, м. Мукачево

до відповідача 2 Мукачівської міської ради, м. Мукачево

про зобовязання повернути земельну ділянку

за участі представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, голова Павшинської сільської ради;

від відповідача 1 ОСОБА_2. предст. за дов. від 13.01.2017р. №02-14/35;

від відповідача 2 ОСОБА_3. предст. за дов. від 14.02.2017р. №166/01-14;

ОСОБА_4, ОСОБА_5, прокурори відділу облпокуратури;

Суть спору: зобовязання Мукачівської міської ради повернути на користь Павшинської сільської ради земельну ділянку площею 227,9123га за кадастровим номером :00:104:0001 та вартістю 185999228грн., що знаходиться в с. Павшино Мукачівського району по вул. Аеропортна, №2

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду 06.09.2017 року прокурором подано клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку кадастровий номер :00:104:0001, обґрунтовуючи його наявністю на офіційному веб-сайті Мукачівської міської ради проекту рішення №27 щодо надання дозволу Управлінню комунальної власності та архітектури виконавчого комітету Мукачівської міської ради на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки кадастровий номер :00:104:0001 площею 227,9123га (цільове призначення: для розміщення та експлуатації будівель і споруд авіаційного транспорту (код КВЦПЗ 12.05) на дві окремі земельні ділянки орієнтовною площею 10,0000га та 220,000га). Вказане рішення мало бути розглянуто на сесії Мукачівської міської ради 31.08.2017, однак не вирішене. Наполягає, що вжиття саме таких заходів забезпечення позову накладення арешту на земельну ділянку, яка є предметом спору, є співмірним та адекватним по відношенню до заявлених вимог і фактичних обставин спору, а також дозволить запобігти можливій неодноразовій зміні права власності на земельну ділянку під час судового розгляду справи. У якості доказів підставності цього клопотання, заявником подано не підписаний та ніким не підтверджений про наявність цього документа проект рішення №27, який не може слугувати доказом, оскільки його не було легалізоване.

В доповнення до поданої заяви в судовому засіданні звернув увагу суду на наявний в матеріалах Аудиторський звіт від 23.03.2017р. №13-07-05/1, в якому відображена інформація про прийняття Мукачівською міською радою у 2016 році рішення "Про розроблення детального плану частини земельної ділянки площею 50,0га, комунальної власності Мукачівської міської ради", який включав в себе питання забудови частини території аеропорту. Однак, документально підтверджених відомостей про реквізити цього акту органу місцевого самоврядування про який йдеться в аудиторському висновку, доказів його існування та доказів того, що у цьому рішення йдеться про операції із земельною ділянкою, яке є предметом судового дослідження у цій справі, ні аудиторський звіт, а ні пояснення заявника не містять. Таким чином, із додаткових пояснень суд також не знаходить доказів, які підтверджують ймовірність зникнення спірної землі, зміни її якості, чи утруднення в її поверненні у випадку задоволенні позову.

Поряд з цим, суд приймає до уваги і пояснення представника позивача, яка також усно пояснила, що на даний час сільська рада бере участь у розгляді питання надання дозволу на розробку технічної документації, виступаючи як власник спірної земельної ділянки, і саме така спільна співпраця закладена в майдутньому в основу детального плану розробки 50Га.

Представник відповідача 1залишила клопотання на розсуд суду.

Відповідач 2 усно та письмово заперечив проти його задоволення. Вважає, що заявником не доведено належними та допустимими доказами вчинення Мукачівською міською радою будь-яких конкретних дій, спрямованих на реалізацію спірної земельної ділянки; не наведено доводів, чому невжиття таких заходів може утруднити виконання рішення суду у справі. Наголосив, що заява обґрунтована лише опублікованим на сайті ради проектом рішення, яке, до того ж, у визначену дату розглянуто не було.

За правилами ст.ст. 66,67 Господарського процесуального кодексу України вжиття заходів до забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі за наявності достатньо обґрунтованих та підтверджених доказами підстав, за яких може бути зроблено обґрунтоване припущення про те, що без вжиття заходів забезпечення позову виконання судового рішення у випадку задоволення позову може бути неможливим або суттєво утрудненим. На підставі поданих сторонами доказів суд має прийти до обґрунтованого висновку про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення у випадку, якщо позов буде задоволено. При цьому має бути враховано відповідність обраного заявником виду забезпечення позову позовним вимогам.

Суд зауважує, що заява про забезпечення позову повинні містити докази, які б обгрунтовували причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та із урахуванням загальних вимог, передбачених ст.33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язуються застосування певного заходу до забезпечення позову. Відповідно, відсутність доказів імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду у разі невжиття таких заходів дає підстави для висновку про недоведеність обставин забезпечення.

За таких обставин, заслухавши представників сторін та прокурора, суд приходить до висновку про недоведеність прокурором необхідності вжиття заходів забезпечення позову належними та допустимими доказами.

Наявність же одного проекту рішення, яке, до того ж, на розгляд сесії не виносилося, не може свідчити про реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання рішення у випадку, якщо позов буде задоволено. Згаданий же прокурором аудиторський висновок не розцінюється судом як самостійна підстава для вжиття заходу забезпечення позову, оскільки є лише документом, який містить не чіткі і не точні висновки окремих спеціалістів, які призначені для визначеного кола осіб.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, яке мотивоване наступним. Після відмови у прийнятті до провадження господарським судом Закарпатської області позову прокурора Мукачівського району про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, таку заяву подано до адміністративного суду. Станом на день розгляду справи 907/551/17 вирішується питання прийняття апеляційної скарги до розгляду Львівським апеляційним адміністративним судом, оскільки місцевий адміністративний суд також виніс ухвалу про відмову у прийнятті її до розгляду з підстав непідсудності спору судам адміністративної юрисдикції.

Оскільки вимога про зобовязання повернути земельну ділянку є похідною від вимоги про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі до вирішення апеляційною інстанцією скарги на відмову у прийнятті її до розгляду з підстав непідсудності спору судам адміністративної юрисдикції. Питання розгляду адміністративним судом спору про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, або відмова від його вирішення впливає на можливість самостійного вирішення господарського спору з точки зору формування єдиної правової позиції по конкретному спору судами різних юрисдикцій для установлення принципу юридичної визначеності.

Сторони проти зупинення провадження у справі з наведених підстав не заперечили.

Згідно з положеннями ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі. (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції")

Заслухавши прокурора, подані суду матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, а провадження у справі зупиненню до вирішення повязаної з нею адміністративної справи №876/9212/17.

Керуючись ст. ст. 66, 67, ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання прокурора Мукачівського району про забезпечення позову відмовити.

2. Провадження у справі зупинити до вирішення апеляційною інстанцією адміністративної юрисдикції повязаної з нею адміністративної справи № 876/9212/17.

Суддя О.С. Йосипчук