ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

28.09.2017 Справа № 904/31/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В. (доповідач)

суддів: Кузнецов В.О., Науменко І.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Основа" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2016 року у справі №904/31/16

за заявою кредитора 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕХАНІК"

кредитора 2 - Приватного акціонерного товариства "Підприємство з іноземними інвестиціями "Інтервибухпром"

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСТОК-РУДА"

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2016 року (суддя Примак С.А.) порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСТОК-РУДА".

Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕХАНІК" та Приватного акціонерного товариства "Підприємство з іноземними інвестиціями "Інтервибухпром" в загальній сумі 798 745,80 грн. грн.

Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

З метою виявлення кредиторів банкрута, оприлюднено повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів до 05.06.16 р.

Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Лукашука Миколу Васильовича.

Кандидатури арбітражних керуючих Мурзи А.М., Потупало Н.І., Гальченко Є.А. відхилено.

Встановлено розмір грошової винагороди розпоряднику майна Лукашуку М.В. у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень за рахунок заявників Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕХАНІК" та Приватного акціонерного товариства "Підприємство з іноземними інвестиціями "Інтервибухпром". Сплата грошової винагороди розпоряднику майна здійснюється шляхом її авансування заявниками.

Вжито заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "ВОСТОК-РУДА" та власникам майна (органу, уповноваженому управляти майном) Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСТОК-РУДА" прийняти рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСТОК-РУДА".

Зобов'язано розпорядника майна: до 01.04.16 р. надати господарському суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, письмовий звіт про надіслання всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами в порядку п. 5 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", скласти реєстр вимог кредиторів та подати на затвердження господарському суду реєстр вимог кредиторів до 01.04.16 р.; в порядку п. 2 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" повідомити суди (загальні, господарські та адміністративні) які розглядають позовні вимоги конкурсних кредиторів про опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство боржника; повідомити всіх сторін в тому числі кредиторів які заявили свої кредиторські вимоги до господарського суду про день та час призначення господарським судом попереднього засідання; підготувати та надати в межах строку процедури розпорядження майном господарському суду аналіз фінансово - господарської діяльності, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію; провести в строк до 11.04.16 р. інвентаризацію майна боржника та надати інвентаризаційні відомості господарському суду в 10-ти денний строк після закінчення інвентаризації.

Призначено попереднє засідання суду на 14.04.16 р. о 11:00.

Зобов'язано арбітражного керуючого не рідше одного разу на місяць надавати господарському суду (комітету кредиторів) звіт про свою діяльність з моменту призначення господарським судом.

Зобов'язано боржника надати розпоряднику майна необхідні документи на його вимоги для підготування аналізу фінансово - господарської діяльності, інвестиційне становища боржника та його становища на ринках; надати розпоряднику майна всі необхідні документи та представити майно для проведення інвентаризації на вимогу розпорядника майна.

Згідно ст. 78 Податкового кодексу України копію ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство направлено до органу державної податкової служби за місцезнаходження боржника для розгляду питання щодо проведення позапланової перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) та вжиття заходів, передбачених чинним законодавством. Матеріали за результатами перевірки зобов'язано направити суду для долучення до справи про банкрутство.

Не погодившись з зазначеною ухвалою Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Основа" оскаржує її на предмет порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповного з'ясування судом обставин справи, просить ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2016 року скасувати.

В апеляційній скарзі позивач просить поновити строк на подання апеляційної скарги, надати йому відстрочку сплати судового збору, посилаючись на важкий майновий стан на підприємстві.

Клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги обґрунтоване тим, що представник ТОВ "Будівельна компанія "Основа" не був присутнім при винесенні оскаржуваної ухвали, та не мав можливості вчасно ознайомитесь з матеріалами справи, відповідно до яких було порушено справу про банкрутство.

У даному випадку, ухвала, що оскаржується, винесена 11.02.2016р., отже останній день подачі апеляційної скарги - 16.02.2016р. Апеляційна скарга на вказану ухвалу, згідно зі штампом вхідної кореспонденції канцелярії господарського суду про прийняття апеляційної скарги, подана - 18.09.17р., тобто з пропуском процесуального строку, встановленого для її подання, однак містить клопотання про відновлення пропущеного строку.

Однак, зазначені апелянтом підстави для поновлення пропущеного строку оскарження вищезгаданого судового рішення колегія суддів поважними визнати не може, з огляду на викладене нижче.

Згідно ч.1 ст.53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду виходячи з встановлення поважності причин пропуску строку. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні.

При цьому, колегія суддів враховує, що діюче процесуальне законодавство не допускає довільного, не обмеженого у часі перегляду судових рішень.

Норми ГПК України, встановлюючи строки для подачі скарг, тим самим визначають баланс між принципом правової визначеності, забезпечуючи стабільність правовідношень у сфері підприємницької та іншої економічної діяльності, з однієї сторони, і правом на справедливий судовий розгляд, який передбачає можливість виправлення судових помилок, з іншої.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - Суд) як джерело права.

Відповідно до прецедентної практики Суду одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, inter alia, який полягає у тому, що у разі винесення судом остаточного рішення у справі таке рішення не може бути піддано сумніву (див. Рішення у справі Brumaresku v Romania [GC], N 28342/95, п. 61, ЄСПЛ 1999-VII).

Право на доступ до суду не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (див. пункти 22 - 23 Рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006 року, пункти 37-38 Рішення у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010 року).

У пункті 41 Рішення від 03.04.2008 року "Пономарьов проти України" Суд вказав, що "правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків".

Як вбачається з матеріалів справи, 11.02.2016р. господарський суд порушив провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСТОК-РУДА", на офіційному веб - сайті Вищого господарського суду, м. Київ розміщено оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Так, у справі наявне повідомлення розпорядника майна арбітражного керуючого Лукашука М.В. від 31.03.16р. про розгляд грошових вимог ТОВ "Будівельна компанія "Основа" та реєстр вимог кредиторів станом на 31.03.2016, відповідно до якого ТОВ "Будівельна компанія "Основа" внесено до переліку кредиторів ТОВ "ВОСТОК-РУДА" (а.с.145-154, 171, т.1).

Крім того, з матеріалів справи вбачається звернення ТОВ "Будівельна компанія "Основа" до суду 05.12.2016р. з апеляційною скаргою та 13.06.2017р. з касаційною скаргою по даній справі.

Вказане свідчить про обізнаність скаржника про порушення справи про банкрутство ТОВ "ВОСТОК-РУДА" та наявність реальної можливості ознайомитись з матеріалами справи.

Таким чином, скаржником не надано належного обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду та відповідних доказів, що є підставою для відхилення клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Доводи, викладенні в клопотанні скаржника про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, спростовуються вищевикладеним.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Оскільки у задоволенні клопотання скаржника щодо поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги відмовлено, клопотання про відстрочку сплати судового збору колегією суддів не розглядається.

На підставі наведеного та керуючись ст. 86, ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відхилити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Основа" про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2016 року у справі №904/31/16.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Основа" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2016 року у справі №904/31/16 повернути заявникові без розгляду.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя І.М. Науменко