РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2017Справа №910/13050/17

за позовом Державного агентства резерву України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Аеро Джет"

про розірвання додаткової угоди до договору

Суддя Отрош І.М.

Представники:

від позивача: Михайлюк А.З. - представник за довіреністю № 983/0/4-17 від 14.03.2017.

від відповідача: Стецик Н.В. - представник за довіреністю б/н від 01.09.2017.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

07.08.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Державного агентства резерву України з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Аеро Джет" про розірвання додаткової угоди до договору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 31.01.2017 між позивачем та відповідачем було укладено договір про закупівлю товарів за державні кошти та закладення до державного резерву від 31.01.2017 №юр-2/46пром-2017, до якого 06.02.2017 було укладено додаткову угоду №1 щодо зміни ціни , враховуючи що зміна ціни у зв'язку зі зміною ставок податків і зборів може відбуватись як в бік збільшення, так і в бік зменшення. Поряд з цим, Державною аудиторською службою України проводилась перевірка дотримання норм законодавства у сфері закупівель під час придбання у 2017 році дизельного палива, за результатами якої Державна аудиторська служба України запропонувала усунути зазначені порушення.

Позивач вважає, що норми ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України дають йому право звернутись з даним позовом до суду з приводу розірвання додаткової угоди №1 до договору про закупівлю товарів за державні кошти та закладення до державного резерву від 31.01.2017 №юр-2/46пром-2017, у зв'язку з чим позивач у позові просить суд розірвати додаткову угоду №1 до договору про закупівлю товарів за державні кошти та закладення до державного резерву від 31.01.2017 №юр-2/46пром-2017.

Разом з позовом позивачем було подано клопотання про залучення третьої особи - Державної аудиторської служби України як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2017 порушено провадження у справі № 910/13050/17; розгляд справи призначено на 22.09.2017.

21.09.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позов, згідно з яким відповідач зазначає, що наприкінці 2016 року Верховною Радою України було ухвалено Закон України від 20.12.2017 № 1791 -VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2017 році» відповідно до норм якого з 01.01.2017 акцизний податок на 1 000 л. дизельного палива (Євро 5) збільшився з 95 до 139,5 Євро тобто на 44,5 Євро, що в процентному відношенні становить 46.6%, тоді як тендерна пропозиція відповідача, яка подавалася до 22.12.2016, не враховувала величину зміни акцизного податку; зазначений Закон № 1791-VIII станом на 22.12.2016 був лише проектом Закону, а відтак, відповідач не мав законних підстав враховувати змінені ним ставки акцизного податку при підготовці своєї тендерної пропозиції. Таким чином, укладення сторонами спору додаткової угоди № 1 від 06.02.2017 до договору про закупівлю товарів за державні кошти та закладення до державного резерву від 31.01.2017 №юр-2/46пром-2017, за твердженням відповідача, було необхідним та цілком законним, оскільки відповідач поніс би значні збитки, що суперечить меті господарської діяльності як такій. Щодо відсутності підстав для розірвання додаткової угоди відповідач зазначає, що він належним чином виконав свої зобов'язання за Договором про закупівлю № юр-2/46пром-2017, передавши позивачу предмет закупівлі в повному обсязі, про що свідчать підписані між Сторонами Акти приймання-передачі дизельного палива. Крім того, як випливає із додаткової угоди № 6 від 23.06.2017 року до договору про закупівлю, сторони спору погодили, що строк дії договору становить до 10.08.2017, відтак, вимога щодо розірвання додаткової угоди № 1 до договору могла бути заявлена позивачем виключно до закінчення строку дії договору. Більше того, як вказує відповідач, в обґрунтування вимоги щодо розірвання додаткової угоди № 1 від 06.02.2017 року, позивач посилається на cт.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, однак вказані статті Цивільного кодексу України регулюють загальні питання щодо підстав недійсності правочинів, тому, посилання позивача на ст. 203, 215 Цивільного кодексу України як нормативну підставу для розірвання додаткової угоди № 1 до договору про закупівлю також свідчать про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог.

21.09.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли заперечення на клопотання позивача про залучення третьої особи, у яких відповідач зазначає про відсутність підстав для залучення Державної аудиторської служби України у даній справі, так як вказана особа не є стороною договору про закупівлю товарів за державні кошти та закладення до державного резерву від 31.01.2017 №юр-2/46пром-2017, відтак рішення суду у даній справі із заявленим предметом позову про розірвання додаткової угоди до цього договору не вплине на права та обов'язки Державної аудиторської служби України.

У судове засідання 22.09.2017 з'явились представники позивача та відповідача. Позивач підтримав позов в повному обсязі та клопотання про залучення третьої особи, відповідач заперечив проти позову з підстав, викладених у відзиві на позов, та заперечив проти залучення третьої особи.

Розглянувши клопотання позивача про залучення Державної аудиторської служби України як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, суд відмовляє в його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до статті 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У справах щодо майна господарських організацій, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави, господарський суд залучає орган державної влади, що здійснює управління корпоративними правами, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Відповідно до п. 1.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 № 18, питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі. Саме лише зазначення в позовній заяві та/або у вступній частині судового рішення певного підприємства чи організації як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, без вирішення судом питання щодо її допущення або залучення до участі у справі не надає їй відповідного процесуального статусу.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Так, предметом позову у даній справі є розірвання додаткової угоди №1 до договору про закупівлю товарів за державні кошти та закладення до державного резерву від 31.01.2017 №юр-2/46пром-2017, укладеного між позивачем та відповідачем, відтак, позивачем не доведено, яким чином обставини, що при вирішенні даної справи судом будуть досліджуватися та встановлюватися, можуть вплинути на права та обов'язки Державної аудиторської служби України, яка стороною правочину не є, тобто позивачем не доведено існування у даної особи будь-якого юридичного інтересу щодо предмету спору.

У судовому засіданні 22.09.2017 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

09.11.2016 у відповідності до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» позивачем на веб сайті https ://prozorro. gоv. ua розміщено оголошення про проведення відкритих торгів із закупівлі товарів (палива дизельного) за державні кошти № UA-2016-11-09-000858-b за трьома лотами. Кінцевий строк подання тендерних пропозицій учасників згідно даного повідомлення - 22 грудня 2016 року 15:00 год. (копія оголошення долучена до відзиву).

Судом встановлено, що відповідачем у визначеному тендерною документацією порядку було сформовано та подано тендерну пропозицію за лотом № 1 та лотом № 2, що підтверджується реєстром отриманих тендерних пропозицій, копія якого долучена до відзиву.

Судом встановлено, що за результатами проведення відкритих торгів відповідач став переможцем за двома лотами, що підтверджується рішенням про визнання переможця та намір укласти договір від 11.01.2017, копія якого долучена відзиву.

Судом встановлено, що 31.01.2017 між Державним агентством резерву України (замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вог Аеро Джет» (постачальник, відповідач) укладено договір № юр-2/46пром-2017 про закупівлю товарів за державні кошти та закладення до державного резерву, відповідно до п. 1.1. та 1.2. якого постачальник зобов'язується поставити у 2017 році замовнику для закладення до державного резерву паливо дизельне ДП- Арк-Євро5 В0 згідно ДСТУ 7688:2015 «Паливо дизельне Євро» у кількості 3 500 тонн загальною вартістю 74903430,00 грн. з ПДВ.

Пунктом 2.16.договору передбачено, що факт закладення продукції до державного резерву оформлюється приймальними актами за формою Р-13.

Судом встановлено, що листом за вих. № 143 від 03.02.017 відповідач звернувся до позивача з пропозицією щодо зміни ціни за одиницю дизельного палива, в якому така необхідність обґрунтована тим, що з початком 2017 року на формування ціни має значний вплив низка факторів, в тому числі, зміна ставок податку (копія листа долучена до відзиву).

Судом встановлено, що 06.02.2017 між Державним агентством резерву України (замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вог Аеро Джет» (постачальник, відповідач) укладено додаткову угоду №1 до договору № юр-2/46пром-2017 про закупівлю товарів за державні кошти та закладення до державного резерву, згідно з якою сторонами, у зв'язку із набранням чинності з 01.01.2017 року змін до Податкового кодексу України в частині збільшення акцизного податку, змінено ціну за одиницю дизельного палива з 17 834,15 гривень за 1 тонну, без ПДВ на 19 374, 93 гривень за 1 тонну, без ПДВ (копія додаткової угоди долучена до позову).

Судом встановлено, що 21.02.2017 року між Державним агентством резерву України (замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вог Аеро Джет» (постачальник, відповідач) укладено додаткову угоду № 2 до договору про закупівлю № юр-2/46пром-2017, згідно з якою сторонами змінено ціну за одиницю дизельного палива з 19374,93 гривень за 1 тонну без ПДВ на 21234,92 гривень за 1 тонну без ПДВ та змінено кількість дизельного палива до 3193,4321 тонн. Загальна вартість договору - 81374731,25 гривень. Закладення дизельного палива здійснюється на державні організації, що належать до сфери управління Держрезерву України, а саме на ДО «Комбінат «Рекорд» - 3193,4321 тонн (копія додаткової угоди долучена до відзиву).

Судом встановлено, що 31.03.2017 між Державним агентством резерву України (замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вог Аеро Джет» (постачальник, відповідач) укладено додаткову угоду № 3 до договору про закупівлю № юр-2/46пром-2017, згідно з якою сторонами змінено ціну за одиницю дизельного палива з 21234,92 гривень за 1 тонну без ПДВ до 20708,33 грн. за 1 тонну без ПДВ. Загальна вартість Договору 79356 787, 68 гривень (копія додаткової угоди долучена до відзиву).

Судом встановлено, що 30.05.2017 між Державним агентством резерву України (замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вог Аеро Джет» (постачальник, відповідач) укладено додаткову угоду № 5 до договору про закупівлю № юр-2/46пром-2017, згідно з якою сторонами змінено строк поставки та закладання до державного резерву: до 30.06.2017 (копія додаткової угоди долучена до відзиву).

Судом встановлено, що 23.06.2017 між Державним агентством резерву України (замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вог Аеро Джет» (постачальник, відповідач) укладено додаткову угоду № 6 до договору про закупівлю № юр-2/46пром-2017, згідно з якою змінено строк поставки та закладання до державного резерву: до 10.07.2017 (копія додаткової угоди долучена до відзиву).

Дослідивши зміст укладеного між Державним агентством резерву України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вог Аеро Джет» договору № юр-2/46пром-2017 про закупівлю товарів за державні кошти та закладення до державного резерву від 31.01.2017 та додаткових угод до нього, суд дійшов до висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором поставки, укладеним за результатами проведення процедури публічних закупівель.

За змістом ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» публічна закупівля - придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом; предмет закупівлі - товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом; договір про закупівлю - договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України).

Судом встановлено, що Державна аудиторська служба України з метою перевірки відомостей, викладених у зверненні, здійснила аналіз копій документів замовника щодо закупівлі у 2017 році дизельного палива, за наслідками якого дійшла висновку, що у замовника не було правових підстав щодо укладання додаткових угод до договору про закупівлю № юр-2/46пром-2017 у зв'язку зі зміною ставок податків і зборів, з огляду на що Державною аудиторською службою України надано такі пропозиції: усунути порушення; у разі неможливості їх усунення - провести нову процедуру закупівель з дотриманням вимог законодавства; у майбутньому здійснювати закупівлі з дотриманням законодавства. Вказані рекомендації зазначені у листі Державної аудиторської служби України від 31.05.2017 №31-14/780, копія якого долучена до позову.

Судом встановлено, що позивач звернувся до відповідача з листом б/н, копія якого долучена до позову, з пропозицією щодо укладення додаткової угоди, у відповідь на який відповідач у листі №468 від 14.07.2017 зазначив, що зміна ціни в договорі після його виконання не допускається, відтак підстави для підписання додаткової угоди щодо зміни ціни в договорі, що виконаний, відсутні (копія листа відповідача долучена до позову).

Судом встановлено, що відповідач поставив позивачеві за договором про закупівлю № юр-2/46пром-2017 дизельне паливо вагою 3193432,1 кг, що підтверджується приймальним актом №3 за формою Р-13, відповідно до якого нафтопродукт прийнятий до резервуару №175 підприємства ДО «Комінат «Рекорд» 07.07.2017. Вказаний приймальний акт №3 затверджений керівником ДО «Комінат «Рекорд» 07.07.2017 (копія приймального акту долучена до відзиву).

Обґрунтовуючи підстави позовних вимог, позивач зазначає про те, що 31.01.2017 між позивачем та відповідачем було укладено договір про закупівлю товарів за державні кошти та закладення до державного резерву від 31.01.2017 №юр-2/46пром-2017, до якого 06.02.2017 було укладено додаткову угоду №1 щодо зміни ціни , враховуючи що зміна ціни у зв'язку зі зміною ставок податків і зборів може відбуватись як в бік збільшення, так і в бік зменшення. Поряд з цим, Державною аудиторською службою України проводилась перевірка дотримання норм законодавства у сфері закупівель під час придбання у 2017 році дизельного палива, за результатами якої Державна аудиторська служба України запропонувала усунути зазначені порушення.

Позивач вважає, що норми ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України дають йому право звернутись з даним позовом до суду з приводу розірвання додаткової угоди №1 до договору про закупівлю товарів за державні кошти та закладення до державного резерву від 31.01.2017 №юр-2/46пром-2017, у зв'язку з чим позивач у позові просить суд розірвати додаткову угоду №1 до договору про закупівлю товарів за державні кошти та закладення до державного резерву від 31.01.2017 №юр-2/46пром-2017.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, 31.01.2017 між Державним агентством резерву України (замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вог Аеро Джет» (постачальник, відповідач) укладено договір № юр-2/46пром-2017 про закупівлю товарів за державні кошти та закладення до державного резерву, відповідно до п. 1.1. та 1.2. якого постачальник зобов'язується поставити у 2017 році замовнику для закладення до державного резерву паливо дизельне ДП- Арк-Євро5 В0 згідно ДСТУ 7688:2015 «Паливо дизельне Євро» у кількості 3 500 тонн загальною вартістю 74903430,00 грн. з ПДВ.

Як встановлено судом, листом за вих. № 143 від 03.02.017 відповідач звернувся до позивача з пропозицією щодо зміни ціни за одиницю дизельного палива, в якому така необхідність обґрунтована тим, що з початком 2017 року на формування ціни має значний вплив низка факторів, в тому числі, зміна ставок податку (копія листа долучена до відзиву).

Судом встановлено, що 01.01.2017 набрав чинності Закон України від 20.12.2017 № 1791 -VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2017 році», відповідно до норм якого з 01.01.2017 акцизний податок на 1 000 л. дизельного палива Євро 5 (важкі дистиляти (газойлі) збільшився з 95 до 139,5 Євро.

Як встановлено судом, 06.02.2017 між Державним агентством резерву України (замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вог Аеро Джет» (постачальник, відповідач) укладено додаткову угоду №1 до договору № юр-2/46пром-2017 про закупівлю товарів за державні кошти та закладення до державного резерву, згідно з якою сторонами, у зв'язку із набранням чинності з 01.01.2017 року змін до Податкового кодексу України в частині збільшення акцизного податку, змінено ціну за одиницю дизельного палива з 17834,15 гривень за 1 тонну, без ПДВ на 19374, 93 гривень за 1 тонну, без ПДВ (копія додаткової угоди долучена до позову).

Згідно з п. 3.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26 грудня 2011 року № 18 під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Так, предметом позову у даній справі є розірвання додаткової угоди №1 від 06.02.2017 до договору № юр-2/46пром-2017 про закупівлю товарів за державні кошти та закладення до державного резерву від 31.01.2017; підставою - те, що Державною аудиторською службою України проводилась перевірка дотримання норм законодавства у сфері закупівель під час придбання у 2017 році дизельного палива, за результатами якої Державна аудиторська служба України запропонувала усунути зазначені порушення

При цьому, посилання позивача на приписи ст. 203, 215 Цивільного кодексу України щодо недійсності правочину не розцінюється судом як підстава позову, оскільки позов містить лише посилання на ці норми закону, однак таке посилання не є обґрунтуванням позовних вимог про розірвання додаткової угоди, оскільки не є тими обставинами, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

За змістом ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до приписів ст. 652 Цивільного кодексу України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв'язку з виконанням цього договору. Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

У разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються (ст. 653 Цивільного кодексу України).

Згідно з приписами ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

За змістом ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: 1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;2) зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі; 3) покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі; 4) продовження строку дії договору та виконання зобов'язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі; 5) узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг); 6) зміни ціни у зв'язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок; 7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни; 8) зміни умов у зв'язку із застосуванням положень частини п'ятої цієї статті.

Як встановлено судом, предметом позову у даній справі є розірвання додаткової угоди №1 від 06.02.2017 до договору № юр-2/46пром-2017 про закупівлю товарів за державні кошти та закладення до державного резерву від 31.01.2017, водночас оскільки даною додатковою угодою внесено зміни до договору № юр-2/46пром-2017 щодо вартості товару, позовні вимоги у даній справі фактично спрямовані на зміну умов договору № юр-2/46пром-2017 про закупівлю товарів за державні кошти та закладення до державного резерву від 31.01.2017 щодо ціни договору (вартості товару).

Разом з тим, як встановлено судом, 21.02.2017 року між Державним агентством резерву України (замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вог Аеро Джет» (постачальник, відповідач) укладено додаткову угоду № 2 до договору про закупівлю № юр-2/46пром-2017, згідно з якою сторонами змінено ціну за одиницю дизельного палива з 19374,93 гривень за 1 тонну без ПДВ на 21234,92 гривень за 1 тонну без ПДВ та змінено кількість дизельного палива до 3193,4321 тонн. Загальна вартість договору - 81374731,25 гривень. Закладення дизельного палива здійснюється на державні організації, що належать до сфери управління Держрезерву України, а саме на ДО «Комбінат «Рекорд» - 3193,4321 тонн (копія додаткової угоди долучена до відзиву).

Як встановлено судом, 31.03.2017 між Державним агентством резерву України (замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вог Аеро Джет» (постачальник, відповідач) укладено додаткову угоду № 3 до договору про закупівлю № юр-2/46пром-2017, згідно з якою сторонами змінено ціну за одиницю дизельного палива з 21234,92 гривень за 1 тонну без ПДВ до 20708,33 грн. за 1 тонну без ПДВ. Загальна вартість Договору 79356 787, 68 гривень (копія додаткової угоди долучена до відзиву).

Як встановлено судом, пунктом 2.16. договору про закупівлю № юр-2/46пром-2017 передбачено, що факт закладення продукції до державного резерву оформлюється приймальними актами за формою Р-13.

Як встановлено судом, відповідач поставив позивачеві за договором про закупівлю № юр-2/46пром-2017 дизельне паливо вагою 3193432,1 кг, що підтверджується приймальним актом №3 за формою Р-13, відповідно до якого нафтопродукт прийнятий до резервуару №175 підприємства ДО «Комінат «Рекорд» 07.07.2017. Вказаний приймальний акт №3 затверджений керівником ДО «Комінат «Рекорд» 07.07.2017 (копія приймального акту долучена до відзиву).

За наведених обставин, зазначені докази підтверджують належне виконання відповідачем своїх зобов'язань щодо поставки дизельного палива за умовами договору про закупівлю № юр-2/46пром-2017 з урахуванням укладених додаткових угод до нього.

За змістом ст. 632 Цивільного кодексу України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

За змістом ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі; зміни ціни у зв'язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок.

Так, норми Цивільного кодексу України та Закону України «Про публічні закупівлі» встановлюють правило, за якого ціна договору, зокрема договору про закупівлю, у виняткових випадках може бути змінена, однак виключно до моменту його виконання - тобто до моменту виконання зобов'язання, що становить предмет договору, хоча б однією зі сторін (у спірному випадку - виконання зобов'язання з поставки товару).

Так, оскільки вимоги про розірвання додаткової угоди №1 до договору про закупівлю № юр-2/46пром-2017, по суті, зводяться до внесення змін до цього договору щодо умови про ціну договору (вартості товару), враховуючи, що зобов'язання з поставки товару, що є предметом договору (з урахуванням додаткових угод №2 та №3 щодо кількості товару та його вартості), є виконаним відповідачем, а отже зміна ціни договору про закупівлю № юр-2/46пром-2017 не допускається, - вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Окрім того, суд наголошує, що єдиною підставою позову, на яку позивач посилається в обґрунтування своїх вимог, є те, що Державною аудиторською службою України проводилась перевірка дотримання норм законодавства у сфері закупівель під час придбання у 2017 році дизельного палива, за результатами якої Державна аудиторська служба України запропонувала усунути зазначені порушення.

Як встановлено судом, Державна аудиторська служба України з метою перевірки відомостей, викладених у зверненні, здійснила аналіз копій документів замовника щодо закупівлі у 2017 році дизельного палива, за наслідками якого дійшла висновку, що у замовника не було правових підстав щодо укладання додаткових угод до договору про закупівлю № юр-2/46пром-2017 у зв'язку зі зміною ставок податків і зборів, з огляду на що Державною аудиторською службою України надано такі пропозиції: усунути порушення; у разі неможливості їх усунення - провести нову процедуру закупівель з дотриманням вимог законодавства; у майбутньому здійснювати закупівлі з дотриманням законодавства. Вказані рекомендації зазначені у листі Державної аудиторської служби України від 31.05.2017 №31-14/780, копія якого долучена до позову.

Згідно з ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Положеннями статті 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Разом з тим, суд зазначає, що виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати, тоді-як посилання позивача як особи, що звернулась до суду за захистом свого порушеного права та яка в силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, на лист Державної аудиторської служби України від 31.05.2017 №31-14/780, у якому запропоновано позивачу усунути порушення, які виявились укладанні додаткових угод до договору про закупівлю № юр-2/46пром-2017, не є належним та достатнім обґрунтуванням наявності підстав для розірвання додаткової угоди, що фактично спрямоване на зміну умов договору про закупівлю, так як жодних нормативних обґрунтувань заявлених позовних вимог про розірвання додаткової угоди позивачем не наведено.

Таким чином, позивач не зазначив про наявність будь-яких порушень його прав або законного інтересу відповідачем, що, по суті, і повинно бути об'єктом захисту при здійсненні судового провадження.

З огляду на викладене, у зв'язку з необґрунтованістю позовних вимог у даній справі, позов Державного агентства резерву України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Аеро Джет" про розірвання додаткової угоди до договору не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відмовою в позові, судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Відповідно до частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання, протягом 10 днів з дня складання повного рішення, апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва.

Повне рішення складено: 02.10.2017

Суддя І.М. Отрош