донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

25.09.2017 р. справа №905/1436/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя суддіОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
секретар судового засідання за участю представників сторін: від позивача від відповідача від ДВС розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 не зявився не зявився ОСОБА_5, за довіреністю Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ
на ухвалу господарського суду Донецької області
від за скаргою на дії09.08.2017 Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» в особі в.о. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Південкомбанк» ОСОБА_6, м. Київ Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо виконання судового рішення по справі №905/1436/15
у справі№905/1436/15 (суддя Левшина Г.В.)
за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «Південкомбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Південкомбанк» ОСОБА_7, м. Донецьк
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Консалт», м. Маріуполь Донецької області
про стягнення 41 830 840,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Південкомбанк» в особі в.о. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Південкомбанк» ОСОБА_6, м. Київ звернулось до господарського суду Донецької області зі скаргою №09/827 від 09.06.2017 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, якою просило: визнати дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_8, щодо повернення виконавчого документу без прийняття до виконання неправомірними; зобовязати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрити провадження з примусового виконання наказу, виданого 19.10.2015р. господарським судом Донецької області №905/1436/15, про стягнення з боржника (ТОВ «Альянс Консалт», м. Маріуполь Донецької області) на користь ПАТ «КБ «Південкомбанк» заборгованості в сумі 41 830 840,00 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.08.2017 у справі №905/1436/15 скаргу №09/827 від 09.06.2017р. Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» в особі в.о. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Південкомбанк» ОСОБА_6, м.Київ на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо виконання судового рішення по справі №905/1436/15 задоволено. Визнано неправомірними дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МУЮ України щодо повернення виконавчого документа без прийняття до виконання. Зобовязано Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МУЮ України відкрити провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 19.10.2015р. по справі №905/1436/15.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить ухвалу господарського суду Донецької області від 09.08.2017 по справі №905/1436/15 скасувати та прийняти постанову, якою у задоволенні скарги ПАТ Комерційний банк Південкомбанк в особі в.о. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ Південкомбанк ОСОБА_6, м.Київ від 09.06.2017 № 09/827 відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 11.09.2017 апеляційну скаргу прийнято до провадження; розгляд скарги призначено на 25.09.2017.

В судовому засіданні 25.09.2017 представник Департаменту державної виконавчої служби підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі.

Сторони та інші учасники судового процесу не скористалися правом участі представника в судовому засіданні апеляційної інстанції, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Згідно з положеннями ст.ст. 101, 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень та ухвал місцевого господарського суду в повному обсязі.

У відповідності до п.п. 1, 3 частини 2 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст.ст. 42, 43 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника апелянта, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Донецької області від 06.10.2015 у справі №905/1436/15 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ Південкомбанк ОСОБА_7, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю Альянс Консалт, м. Маріуполь про стягнення заборгованості за простими векселями в сумі 41830840,00 грн. задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Альянс Консалт на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанк заборгованість в сумі 41 830 840,00 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Альянс Консалт на користь державного бюджету України судовий збір в сумі 73080,00 грн.

На виконання рішення видано відповідні накази від 19.10.2015.

23.10.2015р. стягувач, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Південкомбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Південкомбанк», звернувся на адресу Міністерства юстиції України з заявою від 23.10.2015р. за вих. №09/4263 про відкриття виконавчого провадження стосовно боржника, ТОВ «Альянс Консалт», м.Маріуполь на підставі наказу господарського суду Донецької області від 19.10.2015р. по справі №905/1436/15.

09.11.2015р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №49287708, якою відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу №905/1436/15 від 19.10.2015р., у звязку із неналежним оформленням Стягувачем документів, що підтверджують повноваження представника ПАТ «КБ «Південкомбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Південкомбанк».

Після усунення обставин, що зумовили відмову у відкритті виконавчого провадження, 07.12.2015р. стягувач повторно звернувся на адресу Міністерства юстиції України з заявою від 04.12.2015р. за вих. №09/4567 про відкриття виконавчого провадження стосовно боржника.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 21.12.2015р. відмовлено у відкритті виконавчого провадження ВП №49702528 з примусового виконання наказу №905/1436/15 від 19.10.2015р., на підставі п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження».

Як вірно зазначено судом першої інстанції, стягувачем у справі №905/1436/15 реалізацію свого права на звернення до органів Державної виконавчої служби з заявою про примусове виконання судового рішення по цій справі розпочато в період дії Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-ХІV

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.03.2016 скаргу від 06.01.2016р. №09/50 Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ Південкомбанк ОСОБА_7 на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо виконання судового рішення по справі №905/1436/15, зокрема, щодо оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №49702528 від 21.12.2015р. задоволено частково.

Визнано недійсною постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 21.12.2015р. (ВП №49702528) про відмову у відкритті виконавчого провадження щодо виконання судового рішення по справі №905/1436/15.

Стягувач, ПАТ «Комерційний банк «Південкомбанк» в особі в.о. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Південкомбанк» ОСОБА_6, звернувся до Міністерства юстиції України з заявою від 18.04.2017р. №09/469 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення господарського суду Донецької області у справі №905/1436/15.

25.05.2017р. Відділом примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби МУЮ України винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, згідно з яким виконавчий документ по справі №905/1436/15 повернутий стягувачу без прийняття до виконання згідно з п.8 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», з підстав відсутності підтвердження сплати авансового внеску.

Стягувач не погодився з такими діями органу виконання судових рішень, що стало підставою для звернення до суду з цією скаргою.

Відповідно до положень Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання. Однією з засад судочинства є обовязковість рішень суду.

Статтею 13 Закону України Про судоустрій та статус суддів визначено поняття обовязковість судових рішень, яке полягає в тому, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами на всій території України.

Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом (ст. ст.115, 116 Господарського процесуального кодексу України).

Конституційним Судом України у п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012р. № 18-рп/2012 зазначено, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення) (ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження).

Як вірно зазначено судом першої інстанції, встановлений в судовому порядку факт неправомірної відмови стягувачу у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання рішення господарського суду Донецької області у справі №905/1436/15, результатом якого стало визнання судом недійсною постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 21.12.2015р. (ВП №49702528) про відмову у відкритті виконавчого провадження щодо виконання судового рішення по справі №905/1436/15, обумовило виникнення у стягувача права на звернення до ДВС з відповідною заявою про відкриття виконавчого провадження саме у порядку, який існував на момент такого звернення.

Постановою Правління Національного банку України №598 від 24.09.2014 відкликано банківську ліцензію та вирішено ліквідувати ПАТ «КБ «Південкомбанк» з 26.09.2014.

Згідно з рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №101 від 26.09.2014 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку» розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «Південкомбанк» з відшкодуванням з боку Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі Фонд) коштів за вкладами фізичних осіб відповідно до плану врегулювання з 26.09.2014 та призначено уповноважену особою Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ «Південкомбанк» строком на 1 рік з 26.09.2014 по 26.09.2015 включно.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №157 від 28.08.2015 «Про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «КБ «Південкомбанк» та делегування повноважень ліквідатора» продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ «КБ «Південкомбанк» строком на один рік по 26.09.2016 включно.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №1651 від 29.08.2016 «Про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «КБ «Південкомбанк» та делегування повноважень ліквідатора» продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ «КБ «Південкомбанк» строком на один рік по 26.09.2017 включно.

Оцінивши в сукупності наведені у справі обставини, враховуючи, що звернення позивача до органів державної виконавчої служби з заявами про примусове виконання судового рішення розпочалося до набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII; результати розгляду державною виконавчою службою такого звернення шляхом винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження визнані судом недійсними; відсутність подальшого результату розгляду органами ДВС такого звернення; запровадження особливого режиму діяльності банківської установи позивача (стягувача за наказом у справі № 905/1436/15), що врегульовано Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»; неодноразові відмови органу ДВС у відкритті виконавчого провадження щодо виконання судового рішення по справі №905/1436/15, що є ухиленням від виконання судового рішення, невиконання якого призведе до порушення прав і законних інтересів вкладників ПАТ «КБ «Південкомбанк» (який ліквідується); закінчення строку ліквідації ПАТ «КБ «Південкомбанк» (стягувача за наказом у справі № 905/1436/15), - суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про задоволення скарги ПАТ «КБ «Південкомбанк» в особі в.о. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Південкомбанк» на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо виконання судового рішення по справі №905/1436/15.

За положеннями статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейським судом з прав людини у рішенні від 20.06.2004р. у справі «Півень проти України» вказано, що право на судовий розгляд, гарантований ст. 6 Конвенції, захищає також виконання остаточних та обовязкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін.

В Рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 р. у справі "Горнсбі проти Греції", судом наголошено, що відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду". Європейський суд також зазначив, що адміністративні органи є складовою держави, яка керується принципом верховенства права, а відтак інтереси цих органів збігаються з необхідністю належного здійснення правосуддя. Якщо адміністративні органи відмовляються або неспроможні виконати рішення суду, чи навіть зволікають з його виконанням, то гарантії, надані статтею 6 стороні на судовому етапі, втрачають свою мету.

Враховуючи наведене, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України.

Твердження заявника апеляційної скарги про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті ухвали не знайшли свого підтвердження, у звязку з чим відсутні підстави для зміни чи скасування ухвали господарського суду Донецької області від 09.08.2017 у справі №905/1463/15.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Результати апеляційного провадження у справі № 905/1436/15 оголошені в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 49, 91, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу господарського суду Донецької області від 09.08.2017 у справі №905/1436/15 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 09.08.2017 у справі №16/64/2011 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Н.М. Дучал

Судді: С.А. Малашкевич

ОСОБА_3

Надруковано: 6 екз.

1 - позивачу

1 - відповідачу

2 - ДВС

1 - у справу

1 - ГСДО

.