ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"18" вересня 2017 р.Справа № 916/958/17

За позовом: Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави, в особі Одеської міської ради

До відповідачів: ОСОБА_1 інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради, Приватного підприємства „Інтерінвестстрой-2011

Про визнання недійсним договору про співробітництво та організацію взаємовідносин

Колегія суддів у складі: Головуючий суддя Д'яченко Т.Г.

Судді: Волков Р.В., Цісельський О.В.

Представники:

Від прокуратури: ОСОБА_2, за посвідченням

Від Одеської міської ради: ОСОБА_3, за довіреністю

Від ОСОБА_1 інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради: ОСОБА_4, за довіреністю

Від Приватного підприємства „Інтерінвестстрой-2011: ОСОБА_5, за довіреністю

СУТЬ СПОРУ: Заступник прокурора Одеської області в інтересах держави, в особі Одеської міської ради звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради та Приватного підприємства „Інтерінвестстрой-2011 про визнання недійсним Договору про співробітництво та організацію взаємовідносин, в якому просив суд визнати недійсним договір оренди комунального майна - берегозахисних споруд у вигляді траверса №3 першої черги ПЗС загальною площею 170 погонних метрів та бетонованої площадки загальною площею 280 квадратних метрів, що розміщена в м. Одеса, узбережжя Чорного моря, перша черга ПЗС, між траверсом №3 та №4, укладений 26.08.2013р. між ОСОБА_1 інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради та Приватним підприємством „Інтерінвестстрой-2011 шляхом підписання сторонами удаваного правочину - договору про співробітництво та організацію взаємовідносин від 26.08.2013р. №07/с-13.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.04.2017р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні.

18.05.2017р. представником Одеської міської ради відповідно до ст. 22 ГПК України надані письмові пояснення, відповідно до яких позивач підтримує заявлені позовні вимоги прокурора.

24.05.2017р. представником ОСОБА_1 інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради надано письмові пояснення по справі, відповідно до яких було зазначено суду, що відповідач позовні вимоги в частині визнання договору недійсним визнає в повному обсязі, а позовні вимоги в частині повернення майна, просить суд зобовязати Приватне підприємство „Інтерінвестстрой-2011 повернути орендоване майно на користь ОСОБА_1 інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради, як балансоутримувача зазначеного майна.

19.06.2017р. до господарського суду Одеської області від прокуратури надійшла письмова заява (вх. №ГСОО 2-3278/17) про зміну предмету позову, в якій він просить суд: визнати недійсним договір про співробітництво та організацію взаємовідносин від 26.08.2013р. №07/с-13., укладений між ОСОБА_1 інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради та Приватним підприємством „Інтерінвестстрой-2011 та зобовязати Приватне підприємство „Інтерінвестстрой-2011 повернути шляхом звільнення на користь Одеської міської ради комунальне майно берегозахісну споруду у вигляді траверса №3 першої черги ПЗС загальною площею 170 погонних метрів та бетоновану площадку загальною площею 280 квадратних метрів, що розміщена в м. Одеса, узбережжя Чорного моря, перша черга ПЗС, між траверсом №3 та №4.

Вказану заяву прийнято судом до розгляду, про що повідомлено присутніх представників сторін, з розпочатком слухання справи по суті в судовому засіданні, яке було призначено судом на 20.06.2017р. 9 годині 30 хвилин, з урахуванням поданої заяви і змінених позовних вимог прокурора.

19.06.2017р. представником Приватного підприємства „Інтерінвестстрой-2011 надано відзив на позовну заяву, у якому він просив суд у задоволенні позовної вимоги Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави, в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради та Приватного підприємства „Інтерінвестстрой-2011 про визнання недійсним договору про співробітництво та організації взаємовідносин №07-с/13 від 26.08.2013р. відмовити та позовну вимогу Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави, в особі Одеської міської ради до Приватного підприємства „Інтерінвестстрой-2011 про зобовязання повернути на користь Одеської міської ради комунальне майно берегозахісну споруду у вигляді траверса №3 першої черги ПЗС загальною площею 170 погонних метрів та бетоновану площадку загальною площею 280 квадратних метрів, що розміщена в м. Одеса, узбережжя Чорного моря, перша черга ПЗС, між траверсом №3 та №4 залишити без розгляду на підставі ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Клопотання представника відповідача в частині залишення позовної вимоги Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави, в особі Одеської міської ради до Приватного підприємства „Інтерінвестстрой-2011 про зобовязання повернути на користь Одеської міської ради комунальне майно берегозахісну споруду у вигляді траверса №3 першої черги ПЗС загальною площею 170 погонних метрів та бетоновану площадку загальною площею 280 квадратних метрів, що розміщена в м. Одеса, узбережжя Чорного моря, перша черга ПЗС, між траверсом №3 та №4 без розгляду на підставі ч. 1 ст. 81 ГПК України залишається без задоволення, оскільки судом підтверджені підстави для представництва Прокурором інтересів держави в особі Одеської міської ради у даній справі.

20.06.2017р .представником Одеської міської ради надано клопотання в порядку ст. 22 ГПК України про залучення до матеріалів справи копій документів.

20.06.2017р .представником ОСОБА_1 інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради надано клопотання в порядку ст. 22 ГПК України про залучення до матеріалів справи копій документів.

20.06.2017р.представником Приватного підприємства „Інтерінвестстрой-2011 надано клопотання в порядку ст. 22 ГПК України про залучення до матеріалів справи копій документів.

20.06.2017р. представником Приватного підприємства „Інтерінвестстрой-2011 надано заяву про застосування наслідків спливу строків позовної давності. У поданій заяві відповідачем було зазначено, що положеннями ст. 257 ЦК України визначено, що позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, отже, термін позовної давності щодо оскарження договору сплив 28.08.2016р., а позовну заяву про визнання недійсним договору про співробітництво та організації взаємовідносин №07-с/13 від 26.08.2013р. та зобовязання повернути спірне майно було подано прокурором в квітні 2017 року.

На підставі вищевикладеного, Приватне підприємство „Інтерінвестстрой-2011 вважає, що існують підстави для застосування наслідків спливу строків позовної давності та відмовленні у задоволенні заявлених позовних вимог.

20.06.2017р. до господарського суду Одеської області представником Одеської міської ради надано клопотання про продовження строку розгляду справи №916/958/17.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.06.2017р. відповідно до вимог ст. 69 ГПК України продовжено строк розгляду справи на 15 днів.

20.06.2017р. (вх.№ ГСОО 1550/17 час подання і реєстрації - 15 год. 40 хв.) до господарського суду Одеської області представником Приватного підприємства „Інтерінвестстрой-2011 подано зустрічний позов до Одеської міської ради та ОСОБА_1 інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради про визнання укладеним договору про співробітництво та організацію взаємовідносин №№07/с-13 від 26.08.2013р., сторонами якого є ОСОБА_1 інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради та Приватне підприємство „Інтерінвестстрой-2011.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.06.2017р. у прийнятті зустрічної позовної заяви Приватного підприємства „Інтерінвестстрой-2011 від 20.06.2017р. (вх.№ГСОО 1550/17) у справі №916/958/17 відмовлено.

22.06.2017р. до господарського суду Одеської області представником Приватного підприємства „Інтерінвестстрой-2011 подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Одеської області від 21.06.2017р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.06.2017р. зупинено провадження у справі №916/958/17 та матеріали справи скеровано до Одеського апеляційного господарського суду.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 18.07.2017р. апеляційну скаргу Приватного підприємства Інтерінвестстрой 2011 залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Одеської області від 21 червня 2017 року по справі №916/958/17 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.08.2017р. провадження у справі №916/958/17 поновлено та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.08.2017р. призначено справу №916/958/17 до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

На підставі ухвали господарського суду Одеської області від 09.08.2017р., у справі №916/958/17 було призначено автоматичний розподіл справи між суддями з метою визначення складу колегії суддів.

Згідно даних автоматичного розподілу справи між суддями від 10.08.2017р. було визначено наступний склад колегії суддів для колегіального розгляду справи №916/958/17: головуючий суддя Дяченко Т.Г., судді Волков Р.В., Цісельський О.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.08.2017р. справу №916/958/17 прийнято до провадження у наступному складі суду: головуючий суддя Дяченко Т.Г., судді Волков Р.В., Цісельський О.В. та призначено до розгляду у судовому засіданні.

26.06.2017р. представником Одеської міської ради до господарського суду Одеської області надано заперечення на заяву про застосування наслідків спливу строку позовної давності.

03.07.2017р. прокуратурою подано клопотання про витребування у Приватного підприємства Інтерінвестстрой 2011 документів, які підтверджують виконання відповідачем зобовязань, передбачених п. 2.3. Договору про співробітництво та організацію взаємовідносин від 26.08.2013р. №07/с-13.

Ухвалами господарського суду Одеської області від 01.08.2017р., 11.08.2017р., судом у відповідачів на задоволення клопотання прокуратури витребувались наступні документи: вся наявна первісна документація щодо виконання своїх зобов'язань за укладеним Договором про співробітництво та організацію взаємовідносин в новій редакції від 26.08.2013р. №07/с-13, з оформленням письмових пояснень щодо дійсного виконання усіх обумовлених Договором обов'язків з кожного боку.

ОСОБА_1 інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради було зазначено суду, що у відповідача відсутні інформація щодо виконання з боку відповідача - Приватного підприємства Інтерінвестстрой 2011 умов укладеного договору.

У судовому засіданні, 18.09.2017р. представником Приватного підприємства Інтерінвестстрой 2011 було зазначено суду, що витребувані судом документи, повноважний представник надати не може, а встановлення виконання обовязків за спірним правочином не є, на думку відповідача, суттєвим для розгляду по суті вимог прокурора, зважаючи на підстави та предмет заявлених ним позовних вимог, що розглядаються судом в межах даного спору.

Додатково, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до приписів ст. 123 Конституції України, організація і порядок діяльності органів прокуратури України визначаються законом.

Положеннями ст. 121 Конституції України визначено, що прокуратура України становить єдину систему, на яку покладаються: підтримання державного обвинувачення в суді; представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом; нагляд за додержанням законів органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство; нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян; нагляд за додержанням прав і свобод людини і громадянина, додержанням законів з цих питань органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України „Про прокуратуру, представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. (ч. 3 ст. 23 Закону України „Про прокуратуру).

Відповідно до п. 3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам №7 від 23.03.2012р. господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави.

Згідно до п. 1 ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб'єктом владних повноважень.

Повідомленням від 14.04.2017р. №05/1-698 вих. 17 було проінформовано Одеську міську раду, що прокуратурою області підготовлено позовні заяви в інтересах держави в особі Одеської міської ради, зокрема, до Приватного підприємства Інтерінвестстрой 2011 про визнання недійсним договорів про співробітництво та організацію взаємовідносин, та зазначено, що позовна заява буде скерована до суду для розгляду по суті.

Отже, приймаючи до уваги вищевикладене, судом підтверджуються підстави для представництва Прокурором інтересів держави в особі Одеської міської ради у даній справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судових засіданнях під час розгляду справи пояснення представника прокуратури, представників Одеської міської ради, ОСОБА_1 інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради та Приватного підприємства Інтерінвестстрой 2011, суд встановив.

Розпорядженням Одеської обласної державної адміністрації від 04.01.1996р. №3/к-96 утворено протизсувне управління обласної державної адміністрації.

Розпорядженням Одеської обласної ради від 17.09.1996р. №62/р-96 передано майно протизсувного управління обласної державної адміністрації до власності Одеської міської ради.

Рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради від 13.12.1996р. №552 прийнято майно Одеського протизсувного управління в комунальну власність міста.

26 серпня 2013 року між ОСОБА_1 інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради (ОСОБА_1) та Приватним підприємством Інтерінвестстрой 2011 (Підприємець) було укладено Договір про співробітництво та організацію взаємовідносин №07/с-13 (надалі договір), за умовами п. 1.1. якого сторони Договору зобовязуються шляхом обєднання зусиль спільно діяти з метою створення умов для розвитку курортно-рекреаційної структур на узбережжі Чорного моря в м. Одесі і для підтримання берегозахісної споруди у належному технічному стані.

Відповідно до п. 1.2. Договору, для реалізації спільного проекту задіюється берегозахисні споруди у вигляді траверса №3 першої черги ПЗС загальною площею 170 погонних метрів та бетонованої площадки загальною площею 280 квадратних метрів, що розміщена в м. Одеса, узбережжя Чорного моря, перша черга ПЗС, між траверсом №3 та №4, у подальшому іменовані „берегозахісні споруди згідно схеми, що є невідємною частиною Договору (Додаток №1).

У відповідності до п.1.3 Договору, Підприємець бере на себе зобов'язання виконувати за власний рахунок на безповоротній основі поточний ремонт, реконструкцію та/або капітальний ремонт берегозахісних споруд: траверса №3 першої черги ПЗС загальною площею 170 погонних метрів та бетонованої площадки загальною площею 280 квадратних метрів

Згідно з п.1.4 Договору, берегозахісні споруди є власністю територіальної громади міста ОСОБА_2, а Підприємцю надається право користуватися нею виключно для реалізації вищезазначених цілей та згідно умов договору.

Умовами п. 1.5 Договору сторони погодили, що право власності на берегозахисні споруди у повному обсязі залишається у територіальної громади міста ОСОБА_2, умови даного договору не передбачають виникнення у Підприємця повного або часткового права власності на берегозахисні споруди, зазначені у пункті 1.2 даного договору.

Відповідно до з п.2.1 Договору, для досягнення цілей, вказаних у розділі 1 договору, ОСОБА_1 забезпечує: технічними даними, які визначені відповідними технічними документами, технічною інформацією необхідною для проведення обстеження берегозахисних споруд, підготовки та проведення капітального ремонту та/або реконструкції, вимогами до їх експлуатації, розробку технічних умов (технічного завдання) для проведення капітального ремонту та/або реконструкції берегозахисних споруд, допомогу в погодженні та затвердженні у встановленому порядку проектної документації з поточного та/або капітального ремонту, та/або реконструкції берегозахисних споруд у вигляді траверса №3 першої черги ПЗС загальною площею 170 погонних метрів та бетонованої площадки загальною площею 280 квадратних метрів, що розміщена в м. Одеса, узбережжя Чорного моря, перша черга ПЗС, між траверсом №3 та №4, надає Підприємцю рекомендації щодо покращення берегозахисних функцій споруд, надає методологічну допомогу (п.п. 2.1.1.-2.1.5 Договору).

Згідно до п.2.2 Договору, ОСОБА_1 має право: контролювати наявність, стан, напрями та ефективність використання, хід виконання робіт з поточного ремонту, а також з реконструкції та/або капітального ремонту берегозахисних споруд задіяної згідно розділу 1 цього договору, виступати з ініціативою щодо внесення змін до цього договору або його розірвання у разі погіршення стану берегозахисних споруд внаслідок невиконання або неналежного виконання Підприємцем умов цього договору, вимагати дострокового розірвання договору у разі: ухилення Підприємців від викоання Пиписів ОСОБА_1, невиконання Підприємцем цілком або частково умов цього договору, порушення Підприємцем Правил устаткування та експлуатації пляжів міста ОСОБА_2, невикористання берегозахисної споруди взагалі або використання їх не за цільовим призначенням. (п.п. 2.2.1-2.2.3. Договору).

Положеннями п.2.3 Договору сторони погодили, що для досягнення цілей, вказаних в розділі 1 Договору, Підприємець зобовязаний: за власні кошти, силами спеціалізованої організації провести обстеження технічного стану аварійної берегозахисної споруди та надати відповідні висновки ОСОБА_1 до 01.12.2016 року, за результатами обстеження берегозахисної споруди та висновків спеціалістів замовити за власний рахунок у відповідної ліцензованої організації проектну документацію з капітального ремонту та/або реконструкції берегозахисних споруд і погодити її з ОСОБА_1 у встановленому порядку до 31.12.2016 року, до 01.05.2017р. за власний рахунок скласти графік виконання робіт та погодити його з ОСОБА_1. Після його погодження за власні кошти здійснити відповідні ремонтні роботи у строк встановлений даним графіком. Даний графік є невідємною частиною даного Договору (Додаток №2). (п.п. 2.3.1.-2.3.3. Договору).

Відповідно до п. 2.3.4 Договору, у разі невиконання або не повного виконання умов даного договору передбачених п. 2.3.1.-2.3.3. договір має бути розірваний у безумовному порядку, згідно п. 2.2.3. даного Договору.

Відповідно до п. 2.3.5.,п. 2.3.6. Договору, Підприємець зобовязаний виключно за письмовим погодженням з ОСОБА_1 виконати роботи з поточного ремонту, реконструкції та/або капітального ремонту берегозахісних споруд, відповідно до графіку виконання робіт, який складається Підприємцем та узгоджується Сторонами і є невідємною частиною Договору( Додаток №2). У подальшому виключно за письмовим погодженням з ОСОБА_1 своєчасно здійснювати за власний рахунок поточний ремонт, реконструкцію та/або капітальний ремонт берегозахісних споруд, а також у терміни і в обсягах зазначених Приписами ОСОБА_1 ремонтно-відновлювальні і профілактичні роботи з метою підтримки берегозахісних споруд. Ця умова Договору не розглядається як дозвіл на здійснення поліпшень берегозахисної споруди.

У разі, якщо Підприємець подає заяву на погодження ОСОБА_1 здійснення невідємних поліпшень берегозахисчних споруд, він зобовязаний надати експертний висновок та проектно-кошторисну документацію на здійснення невідємних поліпшень. Здійснення невідємних поліпшень від берегозахисних споруд оформлюється додатковим договором. (п. 2.3.7. Договору).

Умовами п. 2.3.8 Договору визначено, що Підприємець зобовязаний забезпечити ОСОБА_1 доступ на берегозахісні споруди з метою перевірки їх стану і відповідності напряму використання за цільовим призначенням згідно умов даного договору.

Відповідно до п. 2.3.9. Договору, Підприємець зобовязаний дотримуватись вимог законодавства, будівельних норм, рішень органів місцевого самоврядування щодо використання берегозахисних споруд та пляжів, уникати дій, які можуть шкідливо вплинути на їх протизсувні властивості, що включає будівництво будь-яких капітальних обєктів.

Не здійснювати на берегозахисних спорудах (берегозахисні споруди у вигляді траверса №3 першої черги ПЗС загальною площею 170 погонних метрів та бетонованої площадки загальною площею 280 квадратних метрів, що розміщена в м. Одеса, узбережжя Чорного моря, перша черга ПЗС, між траверсом №3 та №4) - будівництво, реконструкцію або будь-які будівельні роботи, у т.ч. і підготовчі, без узгодження даних дій з ОСОБА_1 та до моменту одержання й передачі ОСОБА_1 повністю оформленої та узгодженої дозвільної документації на дані види робіт.

Положеннями п. 2.4. Договору сторони погодили, що Підприємець має право користуватись берегозахисними спорудами у вигляді траверса №3 першої черги ПЗС загальною площею 170 погонних метрів та бетонованої площадки загальною площею 280 квадратних метрів, що розміщена в м. Одеса, узбережжя Чорного моря, перша черга ПЗС, між траверсом №3 та №4, та надавати платні послуги оздоровчо-пляжного сервісу згідно з цільовим призначенням берегозахісних споруд та умовам даного договору, а також Правилами устаткування та експлуатації пляжів міста ОСОБА_2, затвердженими Одеською міською радою, протягом строку на який він укладений, достроково припинити дію договору, письмово попередивши про це ОСОБА_1 за місяць, одержувати від ОСОБА_1 наявну в нього технічну, проектну-кошторисну документацію для виконання робіт із ремонту берегозахисних споруд згідно заходів, розроблених ОСОБА_1 на поточний рік (п.п. 2.4.1-2.4.3. Договору).

Відповідно до п. 6.1 Договору, цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін.

Згідно до п.6.2 Договору, цей договір укладено строком на 10 років та є чинним до 20 серпня 2023 року, у разі не припинення його дії в достроковому порядку передбаченому пунктом 2.2.3 даного договору.

Згідно з п.6.4 Договору, зміни у цей договір можуть бути внесені тільки за домовленістю сторін, які вносяться додатковим договором до цього договору у письмовій формі.

Відповідно до п.6.5 Договору, зміни у цей договір набирають чинності з моменту належного оформлення (підписання і скріплення печатками сторін) сторонами відповідного додаткового договору до цього договору.

Згідно з п.6.6 Договору, чинність цього договору припиняється внаслідок закінчення строку, на який його було укладено, достроково за взаємною згодою сторін, за рішенням суду або відповідно до п.2.2.3 цього договору, банкрутства Підприємця, ліквідації ОСОБА_1 та/або Підприємця.

Додатком №1 до Договору про співробітництво та організацію взаємовідносин від 26.08.2013р. №07/с-13 є схема траверса №3 першої черги ПЗС загальною площею 170 погонних метрів та бетонованої площадки загальною площею 280 квадратних метрів, що розміщена в м. Одеса, узбережжя Чорного моря, перша черга ПЗС, між траверсом №3 та №4.

Відповідно до ОСОБА_1 інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради від 03.02.2017р. №02/01-10/99, берегозахисна споруда у вигляді траверса №3 першої черги ПЗС загальною площею 170 погонних метрів та бетонованої площадки загальною площею 280 квадратних метрів, що розміщена в м.Одеса, узбережжя Чорного моря, перша черга ПЗС, між траверсом №3 та №4, з метою створення умов та розвитку курортно-рекреаційної структури на узбережжі Чорного моря, в м. Одесі, та є предметом договору про співробітництво та організацію взаємовідносин №07/с-13 від 26.08.2013р., укладеного між ОСОБА_1 інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради та Приватним підприємством Інтерінвестстрой 2011, знаходиться на балансі ОСОБА_1 (основні засоби), та є комунальною власністю територіальної громади міста ОСОБА_2.

Позовні вимоги Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради направлено на визнання недійсним договору про співробітництво та організацію взаємовідносин від 26.08.2013р. № 07/с-13, укладеного між ОСОБА_1 інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради та Приватним підприємством Інтерінвестстрой 2011, як удаваного правочину, який вчинено сторонами, з метою приховання іншого, а саме - договору оренди комунального майна, та на зобовязання Приватне підприємство Інтерінвестстрой 2011 повернути шляхом звільнення на користь Одеської міської ради комунальне майно берегозахисні споруди у вигляді траверса №3 першої черги ПЗС загальною площею 170 погонних метрів та бетонованої площадки загальною площею 280 квадратних метрів, що розміщена в м. Одеса, узбережжя Чорного моря, перша черга ПЗС, між траверсом №3 та №4.

Суд, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, заслухавши пояснення представника прокуратури, представників Одеської міської ради, ОСОБА_1 інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради та Приватного підприємства „Інтерінвестстрой-2011 дійшов наступних висновків.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

У відповідності до ч. 1 ст.11 Цивільного Кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності;завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти. (ч. 2 ст. 11 Цивільного Кодексу України).

При цьому, ст.12 Цивільного Кодексу України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Положеннями ст. 15 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до приписів ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.1 ст.509 Цивільного Кодексу України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитор) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, платити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст.202 Цивільного Кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов'язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов'язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін. До правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов'язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину.

Згідно зі ст.203 Цивільного Кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. ОСОБА_3, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 235 Цивільного Кодексу України, удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

Згідно з висновком, якій міститься у постанові Верховного Суду України №6-1026цс16 від 07.09.2016р., та який в силу вимог ст.111-28 ГПК України є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права, відповідно до статті 235 ЦК України, удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили. За удаваним правочином сторони умисно оформляють один правочин, але між ними насправді встановлюються інші правовідносини. На відміну від фіктивного правочину, за удаваним правочином права та обов'язки сторін виникають, але не ті, що випливають зі змісту правочину. Установивши під час розгляду справи, що правочин вчинено для приховання іншого правочину, суд на підставі статті 235 ЦК України має визнати, що сторони вчинили саме цей правочин, та вирішити спір із застосуванням норм, що регулюють цей правочин.

Відповідно до п.3.11. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р №11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", встановивши у розгляді справи, що певний правочин вчинено з метою приховати інший правочин (удаваний правочин), господарський суд на підставі частини другої статті 235 ЦК України має виходити з того, що сторонами вчинено саме той правочин, який вони мали на увазі, і розглянути справу по суті із застосуванням правил, що регулюють цей останній правочин. Якщо він суперечить закону, господарський суд має прийняти рішення про визнання його недійсним із застосуванням, за необхідності, відповідних правових наслідків.

Як встановлено судом, правовідносини між ОСОБА_1 інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради та Приватним підприємством „Інтерінвестстрой-2011 виникли на підставі укладеного між ними 26 серпня 2013 року Договору про співробітництво та організацію взаємовідносин №07/с-13.

Згідно з ч.2 ст. 628 Цивільного Кодексу України, сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Відповідно до ч.1 ст.1130 Цивільного Кодексу України, за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові.

Статтею 1131 Цивільного Кодексу України визначено, що договір про спільну діяльність укладається у письмовій формі. Умови договору про спільну діяльність, у тому числі координація спільних дій учасників або ведення їхніх спільних справ, правовий статус виділеного для спільної діяльності майна, покриття витрат та збитків учасників, їх участь у результатах спільних дій та інші умови визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом про окремі види спільної діяльності.

Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного Кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст. 759 Цивільного Кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Відповідно до ст.760 Цивільного Кодексу України, предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ). Законом можуть бути встановлені види майна, що не можуть бути предметом договору найму. Предметом договору найму можуть бути майнові права. Особливості найму окремих видів майна встановлюються цим Кодексом та іншим законом.

Згідно з ч.1 ст.2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Частиною першою ст.10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що істотними умовами договору оренди є: - об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); - термін, на який укладається договір оренди; - орендна плата з урахуванням її індексації; - порядок використання амортизаційних відрахувань, якщо їх нарахування передбачено законодавством; - відновлення орендованого майна та умови його повернення; - виконання зобов'язань; - забезпечення виконання зобов'язань - неустойка (штраф, пеня), порука, завдаток, гарантія тощо; - порядок здійснення орендодавцем контролю за станом об'єкта оренди; - відповідальність сторін; - страхування орендарем взятого ним в оренду майна; - обов'язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна.

Дослідивши предмет укладеного між ОСОБА_1 інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради та Приватним підприємством „Інтерінвестстрой-2011 Договору про співробітництво та організацію взаємовідносин №07/с-13 від 26 серпня 2013 року, проаналізувавши його умови та положення, суд прийшов до висновку, що спірний правочин за своєю природою є змішаним договором.

Договір про співробітництво та організацію взаємовідносин №07/с-13 від 26 серпня 2013 року, укладений між відповідачами, включає в себе як положення договору підряду, щодо умов виконання робіт з проведення поточного ремонту, реконструкції та/або капітального ремонту берегозахісних споруд, так і положення договору про спільну діяльність, щодо обєднання зусиль спільної діяльності з метою створення умов для розвитку курортно-рекреаційної структури на узбережжі Чорного моря в місті ОСОБА_2 та для підтримання берегозахісних споруд у належному технічному стані.

Судом встановлено, що у Договорі про співробітництво та організацію взаємовідносин №07/с-13 від 26 серпня 2013 року відсутні істотні умови, які повинен містити договір оренди комунального майна, а саме відсутні положення щодо орендної плати з урахуванням її індексації, порядок використання амортизаційних відрухувань, як то передбачено вимогами чинного законодавства України.

Між ОСОБА_1 інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради та Приватним підприємством „Інтерінвестстрой-2011 не було складено та підписано ОСОБА_3 прийому-передачі обєкту, фактично не відбувалась передача нерухомого майна, що також є умовою, яка дозволяє встановити що між сторонами укладеного саме договір оренди комунального майна.

Дослідивши обставини спору, умови укладеного договору та норми чинного законодавства, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав вважати укладений між ОСОБА_1 інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради та Приватним підприємством „Інтерінвестстрой-2011 Договір про співробітництво та організацію взаємовідносин №07/с-13 від 26 серпня 2013 року - удаваним правочином, який приховує собою договір оренди комунального майна, з урахуванням чого, до правовідносин за Договором про співробітництво та організацію взаємовідносин №07/с-13 від 26 серпня 2013 року не застосовуються норми законодавства, які регулюють правовідносини за договором оренди комунального майна.

У звязку з зазначеним, судом відмовляється у задоволенні позовної вимоги Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради про визнання недійсним договору про співробітництво та організацію взаємовідносин №07/с-13 від 26 серпня 2013 року, укладеного між ОСОБА_1 інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради та Приватним підприємством „Інтерінвестстрой-2011.

Приймаючи до уваги відмову судом у заявленій позовної вимоги прокурора щодо визнання недійсним договору про співробітництво та організацію взаємовідносин №07/с-13 від 26 серпня 2013 року, укладеного між ОСОБА_1 інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради та Приватним підприємством „Інтерінвестстрой-2011, позовна вимога щодо зобовязання Приватного підприємства „Інтерінвестстрой-2011 повернути шляхом звільнення на користь Одеської міської ради комунальне майно берегозахісну споруду у вигляді траверса №3 першої черги ПЗС загальною площею 170 погонних метрів та бетоновану площадку загальною площею 280 квадратних метрів, що розміщена в м. Одеса, узбережжя Чорного моря, перша черга ПЗС, між траверсом №3 та №4, не підлягає задоволенню судом, оскільки позовні вимоги в цій частині обґрунтовані ст.216 ЦК України, положеннями якої врегульовані правові наслідки недійсності правочину.

Окрім того, вимоги ч.1 ст.216 ЦК України застосовуються саме до сторін договору, якими в даному випадку є відповідачі у справі, а позовні вимоги прокурора направлені на повернення майна на користь Одеської міської ради, яка не є стороною відповідного правочину.

Щодо наданої Приватним підприємством „Інтерінвестстрой-2011 заяви про застосування строків позовної давності, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.ст. 256, 257 Цивільного Кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За вимогами ч.ч. 3,4 ст. 267 Цивільного Кодексу України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Згідно ч.1 ст. 261 Цивільного Кодексу України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до розяснень, які містяться у п.2.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. №10 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів", за змістом частини першої статті 261 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен зясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду.

У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Враховуючи встановлення господарським судом відсутність підстав для задоволення позовних вимог у справі, встановлену судом відсутність порушення прав чи інтересів держави в інтересах якої та в особі Одеської міської ради подано позов, позовна давність у даному випадку не застосовується, а господарський суд відмовляє у задоволенні позову саме за необґрунтованість, безпідставністю та недоведеністю позовних вимог, а не за спливом позовної давності, про застосування якої заявлено Приватним підприємством „Інтерінвестстрой-2011, у звязку з чим, у суду відсутні правові підстави для задоволення клопотання Приватного підприємства „Інтерінвестстрой-2011 про застосування строку позовної давності щодо заявлених позовних вимог прокурора.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За приписами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обгрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави, в особі Одеської міської ради про визнання недійсним договору про співробітництво та організацію взаємовідносин від 26.08.2013р. №07/с-13., укладеного між ОСОБА_1 інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради та Приватним підприємством „Інтерінвестстрой-2011 та зобовязання Приватного підприємства „Інтерінвестстрой-2011 повернути шляхом звільнення на користь Одеської міської ради комунальне майно берегозахісну споруду у вигляді траверса №3 першої черги ПЗС загальною площею 170 погонних метрів та бетоновану площадку загальною площею 280 квадратних метрів, що розміщена в м. Одеса, узбережжя Чорного моря, перша черга ПЗС, між траверсом №3 та №4, не підлягають задоволенню судом.

Судові витрати по сплаті судового збору покладаються на прокуратуру Одеської області згідно зі ст.ст.44,49 ГПК України у звязку з відмовою в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради, Приватного підприємства „Інтерінвестстрой-2011 про визнання недійсним договору про співробітництво та організацію взаємовідносин від 26.08.2013р. №07/с-13, укладеного між ОСОБА_1 інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради та Приватним підприємством „Інтерінвестстрой-2011, та зобовязання Приватного підприємства „Інтерінвестстрой-2011 повернути шляхом звільнення на користь Одеської міської ради комунальне майно берегозахісну споруду у вигляді траверса №3 першої черги ПЗС загальною площею 170 погонних метрів та бетоновану площадку загальною площею 280 квадратних метрів, що розміщена в м. Одеса, узбережжя Чорного моря, перша черга ПЗС, між траверсом №3 та №4 відмовити повністю.

Повний текст рішення складено 25 вересня 2017 р.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Головуючий - Т.Г. Д'яченко

Суддя Р.В. Волков

Суддя О.В. Цісельський