КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" вересня 2017 р. Справа №910/7952/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Жук Г.А.

Мальченко А.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансолм»

на ухвалу господарського суду міста Києва від 21.06.2017 року

у справі №910/7952/17 (суддя Отрош І.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансолм»

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фізична особа-підприємець ОСОБА_3

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сінево Україна»,

третя особа 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Балтика»

про розірвання договору та вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2017 року у справі №910/7952/17 зупинено провадження у справі.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансолм» подало до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду міста Києва від 21.06.2017 року у справі №910/7952/17 скасувати справу передати на розгляд до господарського суду міста Києва.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю «Трансолм» звернулась до Київського апеляційного господарського суду з клопотанням про звільнення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Обґрунтовуючи вказане вище клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю «Трансолм» посилається на те, що скаржник має скрутне фінансове становище та обґрунтовує це економічною та політичною кризою в Україні.

Розглянувши вказане вище клопотання, колегія суддів вважає, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Пунктом 3.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 передбачено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Проаналізувавши вказані положення, слід зазначити, що дії суду при розгляді клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору повинні здійснюватися з дотриманням принципів рівності та збалансованості інтересів сторін. Окрім того, господарському суду надано лише право, а не покладено обов`язок у будь-якому випадку задовольняти клопотання учасників судового процесу про відстрочення сплати ними судового збору. Тобто, вказана норма є суб`єктивною та застосовується лише у випадку, коли заявник надасть суду дійсно переконливі докази скрутного матеріального становища, яке перешкоджає йому вчинити необхідні дії по сплаті судового збору.

Як вбачається з вищевикладеного єдиною підставою для вчинення судом зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір" дій є врахування ним майнового стану сторони.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для відстрочення сплати судового збору.

Враховуючи даний принцип, а також положення статті 5 Закону України „Про судовий збір" колегія суддів позбавлена права надавати перевагу будь-якій стороні в тому числі й у питанні про відстрочення сплати судового збору.

Приймаючи до уваги вищевикладене, оцінивши доводи та обставини, що наведені в обґрунтування заяви про звільнення від сплати судового збору, колегія суддів зазначає, що звільнення від сплати судового збору в порушення норм ст.ст. 33, 34 ГПК України скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, що унеможливлюють сплату судового збору. Колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для відстрочення сплати судового збору, а тому клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги та доданих до неї документів, скаржником не надано докази її надсилання Публічному акціонерному товариству «Банк Кредит Дніпро», Фізичній особі-підприємець ОСОБА_3, Товариству з обмеженою відповідальністю «Сінево Україна» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Балтика».

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірах.

За таких обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансолм» на ухвалу господарського суду міста Києва від 21.06.2017 року у справі №910/7952/17 судом не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Колегія суддів звертає увагу, на те що Товариством з обмеженою відповідальністю «Трансолм» не надано доказів про скрутне фінансове становище.

Крім того, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду подається на підставі ст. 93 Господарського процесуального кодексу України протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення.

Оскаржувана ухвала у справі №910/7952/17 господарським судом міста Києва прийнята 21.06.2017 року.

Таким чином, перебіг визначеного ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України п'ятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 21.06.2017 року у справі №910/7952/17 починається 21.06.2017 року та закінчується 27.06.2017 року.

Тобто, звернувшись до суду 14.07.2017 року з апеляційною скаргою, скаржником було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали суду, але відповідного клопотання про відновлення цього строку, не подали.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Виходячи з наведеного, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансолм» на ухвалу господарського суду міста Києва від 21.06.2017 року у справі №910/7952/17 не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86, ст. 94, ст. 95 п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансолм» на ухвалу господарського суду міста Києва від 21.06.2017 року у справі №910/7952/17 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

2. Справу №910/7952/17 повернути до господарського суду міста Києва.

3. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді Г.А. Жук

А.О. Мальченко