РІШЕННЯ

18 вересня 2017 року Справа № 913/754/16

Провадження №26/913/754/16

За позовом Комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Рубіжанської міської ради, м. Рубіжне Луганська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю Рубіжанський краситель, м. Рубіжне Луганська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державна екологічна інспекція в Луганській області, м.Сєвєродонецьк Луганська область

про стягнення 2189676,20 грн.

головуючий суддя Масловський С.В.,

суддя: Іноземцева Л.В.,

суддя Рябцева О.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1, представник за довіреністю №20/2710-1 від 21.06.2016;

від відповідача: ОСОБА_2, представник за довіреністю № 8 від 05.10.2016;

ОСОБА_3, представник за довіреністю №1 від 02.01.2017;

від третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: представник не прибув;

судовий експерт: ОСОБА_4, завідуючий відділом будівельно-технічних досліджень, за посвідченням № 7 від 01.09.2015.

В судовому засіданні 18.09.2017 судом у відповідності до статті 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

30.06.2016 Комунальне підприємство Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Рубіжанської міської ради звернулось до Господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Рубіжанський краситель про стягнення 2189676,20 грн.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 30.06.2016 порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 14.07.2016, ухвалою від 14.07.2016 відкладено на 15.08.2016, ухвалою від 15.08.2016 відкладено на 22.08.2016, ухвалою від 22.08.2016 відкладено на 29.08.2016, ухвалою від 29.08.2016 відкладено на 06.09.2016, ухвалою від 06.09.2016 відкладено на 29.09.2016, ухвалою від 15.05.2017 відкладено на 30.05.2017, ухвалою від 30.05.2017 відкладено на 13.06.2017, ухвалою від 13.06.2017 відкладено на 25.07.2017, ухвалою від 25.07.2017 відкладено на 22.08.2017, ухвалою від 22.08.2017 відкладено на 18.09.2017.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та відповідачем укладено договір № 14С від 01.05.2010 на послуги водовідведення, відповідно до умов якого останній здійснює оплату за послуги водовідведення протягом 10 банківських днів з дати отримання рахунку. 09.03.2016 та 10.03.2016 представниками позивача разом з уповноваженими особами відповідача, було проведено обстеження внутрішньої водопровідної каналізаційної мережі, про що складено акт від 10.03.2016. Зазначеним актом встановлено, що на території ТОВ Рубіжанський Краситель знаходиться свердловина «Глибока 1А» без засобів вимірювання обєму видобутих стічних вод, яка приєднана до електор"озабезпечення, обладнана насосним обладнанням та підключена до внутрішньої водопровідної мережі. Враховуючи вищенаведене позивач здійснив розрахунок обєму використаної води при самовільному підключенні до системи водовідведення у відповідності до Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України № 190 та направив на адресу відповідача рахунок № 14 від 22.03.2016, два екземпляри акту надання послуг водовідведення від 22.03.2016 по договору № 14с від 01.05.2010. Заборгованість відповідача перед позивачем, за розрахунками останнього, складає 2189676,20 грн.

14.07.2016 відповідач через канцелярію Господарського суду Луганської області подав відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що сторонами укладено договір №14с від 01.05.2010 на послуги з водовідведення, але не має жодних приписів які повязують вказаний договір зі свердловиною Глибока 1А, відсутні підстави для виникнення у сторін господарсько-майнових зобов'язань за договором №14с повязаних зі свердловиною Глибока 1А в розумінні ст. ст. 173, 174, ч. 1 ст. 175 ГК України. Відповідач заперечує проти посилання позивача на акт від 10.03.2016, оскільки, вважає, що вказаний акт не є належним доказом у справі оскільки складений з порушенням закону. Також, відповідач зазначає, що свердловина Глибока1А не приєднана до мережі електрозабезпечення, не обладнана насосним обладнанням та приладом ультрафіолетового обеззаражування, запірна арматура опломбована, прилад обліку води Взлет РС-У опломбований, до свердловини не підключений, свердловина не підключена до внутрішньої водопровідної мережі відповідача, місце розташування та діаметр підключення не відповідає дійсності. На підтвердження вищезазначеного, відповідач надає лист від 07.07.2016 №9973/111/36-2016 наданий Рубіжанським відділом поліції (підписаний старшим слідчим Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5В.), в якому зазначено, що 06.05.2016 слідчим у кримінальному провадженні за участю в.о. генерального директора ТОВ Рубіжанський Краситель - ОСОБА_6 та спеціаліста КП РВУ ВКГ ОСОБА_7, було проведено огляд приміщення павільйону свердловини Глибока 1А, за результатами якого було встановлено, що в момент проведення огляду насосне обладнання знаходиться у розібраному стані, трубопровід розєднаний та в той момент видобуток питної води не був можливим. На теперішній час в рамках розслідування зазначеного кримінального провадження факту використання свердловини не встановлено.

Згідно зі статтею 30 ГПК в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних чи інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи.

Пункт 8 частини 1 статті 65 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду, зокрема: вирішує питання про виклик посадових та інших осіб для дачі пояснень по суті справи.

Згідно п.1.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" Господарський суд вправі викликати зазначених осіб як у процесі попередньої підготовки справи до розгляду (пункт 8 частини 1 статті 65 ГПК), так і під час її розгляду (пункт 1 частини першої та частина третя статті 77 ГПК). Господарським судам необхідно враховувати, що зазначені в статті 30 ГПК особи не мають статусу представників сторін або інших учасників судового процесу (якщо їх не уповноважено на це відповідно до статті 28 названого Кодексу), і тому, зокрема, можуть викликатися судом для дачі пояснень незалежно від участі в даному судовому процесі тих підприємств, установ, організацій і органів, працівниками яких є ці особи. Водночас ці особи самі є учасниками судового процесу, і їх ухилення від участі в цьому процесі та від надання пояснень тягне за собою наслідки, передбачені, зокрема, пунктом 5 статті 83 ГПК.

Враховуючи вищевикладене, для встановлення фактичних обставин суд викликав в порядку ст. 30 Господарського процесуального кодексу України для дачі пояснень посадову особу КП Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства ОСОБА_7, яка проводили огляд приміщення павільйону свердловини Глибока1А разом з в.о. генерального директора ТОВ Рубіжанський краситель ОСОБА_8 та слідчим у кримінальному провадженні №0000459 від 20.04.2016;

15.08.2016 позивач через канцелярію Господарського суду Луганської області подав клопотання про витребування доказів на підтвердження того, що на момент проведення обстеження свердловини, головний енергетик відповідача ОСОБА_9 знаходився у стані алкогольного спяніння. Суд відмовляє в зазначеному клопотанні у звязку з необґрунтованістю доводів.

Також позивач надає клопотання про залучення третьої особи, в якому просить суд залучити до справи Державну екологічну інспекцію в Луганській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Відповідно до ст.27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У справах щодо майна господарських організацій, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави, господарський суд залучає орган державної влади, що здійснює управління корпоративними правами, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами i несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави i предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

Враховуючи те, що Державна екологічна інспекція України здійснює державний нагляд за додержанням підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності і господарювання, вимог законодавства про охорону та раціональне використання та відтворення водних ресурсі, ухвалою від 15.08.2016 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державну екологічну інспекцію в Луганській області.

15.08.2016 відповідач через канцелярію Господарського суду Луганської області подав доповнення до відзиву на позовну заяву, в якому зазначено, що ТОВ Рубіжанський краситель не здійснює експлуатацію артезіанської свердловини. В наявності є дозвіл, який надає йому право здійснювати спеціальне водокористування (Дозвіл на спеціальне водокористування) № УКР 21.3 Луг виданий Держуправлінням охорони навколишнього природного середовища в Луганській області від 28.03.2013, терміном дії з 28.03.2013 по 28.03.2016. Також відповідач зазначає, що з 11 липня 2016 року по 20 липня 2016 року Державною екологічною інспекцією у Луганській області здійснювалася позапланова перевірка щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони водних ресурсів Товариством з обмеженою відповідальністю Рубіжанський Краситель. Під час здійснення перевірки було встановлено, що у 2013 році забір води склав 0,6м3, у 2014, 2015 років та на момент здійснення перевірки видобуток води з артезіанської свердловини Глибока 1А не здійснювався, насоси демонтовані електричний струм на насосній станції відсутній.

Також відповідач надає письмові пояснення, в яких зазначає, що відповідно до наданої інформації Рубіжанським відділом поліції Головного управління національної поліції у Луганській області від 07.07.2016 (вих. № 9973/111/36- 2016), у провадженні слідчого відділу Рубіжанського відділу поліції Головного управлінні національної поліції у Луганської області перебувають матеріали кримінального провадження, які внесені до ЄДРДР за №0000459 від 20.04.2016 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 367 Кримінального кодексу України, розпочатого за фактом неналежного виконання посадовими особами КП РПУ ВКГ своїх посадових обовязків в ході використання артезіанської свердловини Глибока 1А, розташованої на території товариства з обмеженою відповідальністю Рубіжанський Краситель. Також 06.05.2016 слідчим у кримінальному провадженні за участі в.о. Генерального директора ТОВ Рубіжанський Краситель ОСОБА_6 та спеціаліста КП РПУ ВКГ ОСОБА_7, було проведено огляд приміщення павільйону свердловини Глибока 1А. За результатами огляду було встановлено, що в момент проведення огляду приміщення павільйону свердловини Глибока 1 А, насосне обладнання знаходиться у розібраному стані, трубопровід розєднаний та в той момент видобуток питної води не був можливим. Відповідач до письмових пояснень надає копію клопотання про надання інформації та відповіді за № 9973/111/36-2016 від 07.07.2016.

22.08.2016 та 29.08.2016 відповідач через канцелярію Господарського суду Луганської області подав клопотання про проведення технічної експертизи, в якому просив суд призначити технічну експертизу, щодо визначення: чи здійснювався видобуток води ТОВ Рубіжанський Краситель з артезіанської свердловини Глибока 1 А протягом 2016?; чи здійснювався видобуток води ТОВ Рубіжанський Краситель з артезіанської свердловини Глибока 1 А на момент складання акту обстеження внутрішньої водопровідної мережі відповідача від 10.03.2016, який був складений представниками (працівниками) позивача, а саме начальником організаційно-правового відділу - ОСОБА_10, інженером по роботі з споживачами ОСОБА_11, контролером ОСОБА_12Ю, слюсарем ОСОБА_13?; чи використовувалось насосне обладнання для видобування води у 2016 році, встановлене на артезіанській свердловині Глибока 1 А?; чи можливий був видобуток води з артезіанської свердловини Глибока 1 А протягом 2016?; чи можливо здійснювати скидання стічних вод ТОВ Рубіжанський краситель з артезіанської свердловини Глибока 1 А через комунальні системи каналізації стічних вод позивача?.

05.09.2016 відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів у звязку із складністю справи, було визначено колегію суддів: головуючий суддя Масловський С.В., суддя Вінніков С. В., суддя Зюбанова Н.М.

В судовому засіданні 29.09.2016 посадова особа (головний інженер) позивача ОСОБА_7І, надала усні та письмові пояснення в яких зазначила, що 05.06.2016 особисто разом з слідчим Рубіжанського ВП ГУПН у Луганській області та в.о. директора ОСОБА_6 входила до складу комісії по обстеженню працездатності свердловини Глибока 1А в рамках кримінального провадження №0000459. На момент перевірки було встановлено, що глибинні насоси були витягнуті з свердловини, запірна арматура відключена, електроживлення відсутнє.

Ухвалою від 29.09.2016 зупинено провадження у справі та призначено судову технічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз. На розгляд судової технічної експертизи поставлено питання: - чи здійснювався видобуток води ТОВ Рубіжанський Краситель з артезіанської свердловини Глибока 1 А протягом 2016, яка розташована на території ТОВ Рубіжанський Краситель, місцезнаходження: 93000, Луганська обл., м. Рубіжне, площа Хіміків, буд.2.

31.10.2016 від в.о. директора Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз через канцелярію Господарського суду Луганської області надійшов лист № 1528 від 21.10.2016, в якому останній просить суд, у звязку з значним рівнем експертного навантаження, надати письмову згоду на виконання технічної експертизи в термін більш ніж 90 календарних днів. А також, надійшло клопотання б/н б/д від експерта Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз надати матеріали справи № 913/754/16.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 23.11.2016 поновлено провадження у справі та призначено до розгляду зазначені клопотання на 30.11.2016.

30.11.2016 ухвалою Господарського суду Луганської області клопотання в.о. директора Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз про виконання технічної експертизи в термін більш ніж 90 календарних днів задоволено. Клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення дослідження задоволено. Провадження у справі № 913/754/16 на час проведення експертизи зупинено. Надіслано до Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи № 913/754/16.

10.04.2017 через відділ діловодства Господарського суду Луганської області від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 1528, складеного 17.03.2017 та матеріали справи № 913/754/16.

10.04.2017 ухвалою Господарського суду Луганської області поновлено провадження у справі та її розгляд призначено на 25.04.2017.

25.04.2017 згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів, до складу колегії суддів замість судді Віннікова С.В., який не здійснює правосуддя у звязку з закінченням пятирічного терміну призначення на посаду судді, та судді Зюбанової Н.М., яка знаходиться у відпустці, визначено суддів Драгнєвіч О.В. та Тацій О.В.

25.04.2017 в судовому засіданні оголошено перерву до 15.05.2017.

15.05.2017 позивач через канцелярію Господарського суду Луганської області подав письмові пояснення № 20/2383 від 12.05.2017, в яких не погоджується з висновками судової будівельно-технічної експертизи по справі № 913/754/16 та зазначає, що висновок не містить опису проведених досліджень; дослідження не проводились та на підтвердження цього надає службову записку заступника директора з комерційних та виробничих питань та інженера виробничої служби КП РВУВКГ. Також позивач вказує що цей факт підтверджується експертом, який в висновку за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи зазначив, що експертиза здійснювалась на підставі внутрішнього наказу № 27 від 28.03.2013, відповідно до якого здійснено демонтаж електрообладнання в насосній свердловини Глибока 1А, а також на підставі акту позапланової перевірки природоохоронного законодавства, в якому вказано, що видобуток води протягом 2014, 2015 років не вівся та на підставі візуального огляду. Крім того позивач просив викликати до суду судового експерта ОСОБА_4 для дачі пояснень стосовно висновку експерта.

15.05.2017 суд задовольнив клопотання позивача про виклик до суду судового експерта ОСОБА_4 для дачі пояснень стосовно висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 1528, складеного 17.03.2017.

29.05.2017 згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів до складу колегії суддів замість судді Тацій О.В., яка не здійснює правосуддя у звязку з отриманням листа непрацездатності, визначено суддю Ковалінас М.Ю.

30.05.2017 відповідач через канцелярію Господарського суду Луганської області подав відзив на письмові пояснення позивача №20/2383 від 12.05.2017 в яких зазначає, що спосіб проведення експертизи (вибір певних методик, методів дослідження) належать до компетенції експерта, чим підтримує висновок експерта та повністю заперечує проти пояснень позивача. Також відповідач вважає що службові записки працівників позивача не можуть братися судом до уваги. У відзиві на пояснення відповідач посилається на те, що акт обслідування внутрішньої водопровідної мережі від 10.03.2016 складений з порушенням діючого законодавства та підписаний особами у яких відсутні правові підстави на його підписання.

Ухвалою від 15.05.2017 було зобов'язано судового експерта Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4, яка займає посаду завідувача відділом будівельно-технічних досліджень ДНДІСЕ зявитись у судове засідання.

Судовий експерт у судове засідання 30.05.2017 не прибув, про причини неявки суд не повідомив, вимог ухвали суду не виконав.

Ухвалою від 30.05.2017 повторно зобов'язано судового експерта Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4, яка займає посаду завідувача відділом будівельно-технічних досліджень ДНДІСЕ зявитись у судове засідання.

13.06.2017 відповідач через канцелярію Господарського суду Луганської області подав клопотання б/н від 13.06.2017 про долучення до матеріалів справи копії звітів про використання води за 2013-2016 роки.

13.06.2017 відповідач через канцелярію Господарського суду Луганської області подав клопотання б/н від 13.06.2017 про долучення до матеріалів справи копію акту наданих послуг водовідведення та копію рахунку №14с від 31.03.2016.

13.06.2017 відповідач через канцелярію Господарського суду Луганської області подав заяву б/н від 13.06.2017 про проведення в залі судового засідання відеозапису з використанням портативного відеотехнічного засобу (SONY model DC-DVD710E).

13.06.2017 позивач через канцелярію Господарського суду Луганської області подав заяву 20/2935 від 09.06.2017 на виконання ухвали суду від 30.05.2017 з переліком питань, які він вважає необхідними поставити судовому експерту Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз ОСОБА_4 стосовно висновку експерта за результатами проведення судової експертизи №1528, а саме:

- Хто був присутній при проведенні дослідження свердловини "Глибока 1а"?

- Як та яким чином проводилась технічна експертиза?

- Які методики застосовуються при дослідженні свердловин?

- Які методики застосовувались при дослідженні свердловини "Глибока 1а"?

- Які засоби вимірювальної техніки, аналізи, прилади та інструменти застосовувались при дослідженні свердловини "Глибока 1а"?

- Чи визначав експерт час, коли були зроблені видимі розриви трубопроводу, який йде від свердловини "Глибока 1а"?

- Яким чином встановлено, що свердловина "Глибока 1а" не використовувалась саме в 2016 році?

13.06.2017 судовий експерт ОСОБА_4 у судове засідання 13.06.2017 не прибула, про причини неявки суд належним чином не повідомила, вимоги ухвали суду не виконала.

Ухвалою від 13.06.2017 розгляд справи відкладено на 29.06.2017 та призначено проведення судового засідання в режимі відеоконференції, доручено Словянському міськрайонному суду Донецької області забезпечити проведення відеоконференції у справі №913/754/16.

В день розгляду справи № 913/754/16, а саме: 29.06.2017, суддя Господарського суду Луганської області Масловський С.В, відповідно до наказу Господарського суду Луганської області Про відпустку без збереження заробітної плати № 161-в від 27.06.2017 перебував у відпустці.

Відповідно до п. 5.3. Засад функціонування автоматизованої системи документообігу Господарського суду Луганської області, затверджених рішенням зборів суддів Господарського суду Луганської області № 4 від 04 вересня 2015 року, повторний автоматизований розподіл справи не проводиться, у випадку коли процесуальний строк розгляду справи закінчується після виходу судді з відпустки. З урахуванням викладеного, розгляд справи № 913/754/16 за позовом Комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Рубіжанської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Рубіжанський краситель про стягнення 2189676,20 грн. перенесено на 25.07.2017.

24.07.2017 згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів до складу колегії суддів замість судді Драгнєвіч О.В., яка не здійснює правосуддя у звязку з отриманням листа непрацездатності, визначено суддю Рябцеву О.В.

13.06.2017 відповідач через канцелярію Господарського суду Луганської області подав письмові пояснення на заперечення позивача, в яких заперечує проти твердження позивача, що огляд обєкту експертизи проведено судовим експертом неякісно, без фіксації та без застосування відповідних норм; зазначає що судовий експерт провівши судову експертизу, зробив висновок, який до цього зробили правоохоронні органи та третя особа по справі, що видобуток води відповідачем в 2016 році не здійснювався. Також відповідач стверджує, що його вина відсутня в утворенні можливих збитків державі та позивачу, оскільки в даному випадку відповідач мав право на видобуток води для своїх господарських потреб, але не здійснював видобуток води в 2016 році; з матеріалів справи не вбачається протиправна поведінка відповідача та відсутня вина відповідача.

30.06.2017 судовий експерт ОСОБА_4 через канцелярію Господарського суду Луганської області подала письмову відповідь на поставлені позивачем питання, а саме::

- При проведенні дослідження свердловини Глибока 1А були присутні сторони по справі, але слід зауважити, що представники комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Рубіжанської міської ради, м. Рубіжне Луганська область з'явилися вже під кінець проведення візуального огляду (про дату та час проведення огляду у письмовому вигляді були сповіщені заздалегідь).

- Експертиза, як вказано у висновку, проводилась візуальним оглядом і зіставленням з матеріалами справи та нормативними документами у відповідності до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 (зі змінами та доповненнями).

- Як вказано у відповіді на питанні №2 при дослідженні не застосовувались методики.

- Звертаю увагу суду, що питання щодо часу, коли були зроблені видимі розриви трубопроводу, який йде від свердловини Глибока 1А, не ставилося судом на розгляд експертизи.

- Як вказано у висновку згідно акту позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони водних ресурсів, закінченій 20.07.2016, На момент перевірки добування води зі свердловини № 1А Глибока не ведеться. Насоси демонтовані, електричний струм на насосній станції відсутній..., а також те, що візуальним оглядом було встановлено, що свердловина Глибока 1А відключена від трубопроводу видимим розривом в декількох місцях (вказано на фото 3,6,13), експерт приходить до висновку, що видобуток води ТОВ Рубіжанський Краситель з артезіанської свердловини Глибока 1 А протягом 2016, а також по теперішній час, яка розташована на території ТОВ "Рубіжанський Краситель", місцезнаходження:93000, Луганська область, м. Рубіжне, площа Хіміків, буд. 2, не здійснювався". Крім того, експертом при огляді було встановлено, що розриви трубопроводу мають значний наліт іржі та корозії, що також дає можливість прийти до висновку, що свердловина "Глибока 1А" у 2016 році не використовувалась.

04.07.2017 Державна екологічна інспекція в Луганській області через канцелярію господарського суду Луганської області подала клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

04.07.2017 відповідач через канцелярію Господарського суду Луганської області подав клопотання про відкладення розгляду справи.

21.07.2017 Донецький науково-дослідний інститут судових експертиз через канцелярію Господарського суду Луганської області подав письмові пояснення, в яких зазначив, що судовий експерт ОСОБА_4 на день проведення судового засідання знаходиться у щорічній відпустці, з огляду на це не може прибути в судове засідання.

Ухвалою від 25.07.2017 розгляд справи відкладено на 22.08.2017 та призначено проведення судового засідання в режимі відеоконференції, доручено Словянському міськрайонному суду Донецької області забезпечити проведення відеоконференції у справі №913/754/16.

24.07.2017 згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів до складу колегії суддів замість судді Драгнєвіч О.В., яка не здійснює правосуддя у звязку з отриманням листа непрацездатності, визначено суддю Рябцеву О.В.

21.08.2017 згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів до складу колегії суддів замість судді Ковалінас М.Ю., яка не здійснює правосуддя у звязку з відпусткою, визначено суддю Іванова А.В.

10.08.2017 Державна екологічна інспекція в Луганській області через канцелярію Господарського суду Луганської області подала клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

Ухвалою від 25.07.2017 було зобов'язано судового експерта Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4, яка займає посаду завідувача відділом будівельно-технічних досліджень ДНДІСЕ зявитись у судове засідання до Словянського міськрайонного суду Донецької області для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

22.08.2017 судовий експерт ОСОБА_4 у судове засідання не прибула.

18.09.2017 згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів до складу колегії суддів замість судді Іванова А.В., який не здійснює правосуддя у звязку з отриманням листа непрацездатності, визначено суддю Іноземцеву Л.В.

Ухвалою від 22.08.2017 було зобов'язано судового експерта Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4, яка займає посаду завідувача відділом будівельно-технічних досліджень ДНДІСЕ зявитись у судове засідання.

07.09.2017 Державна екологічна інспекція в Луганській області через канцелярію Господарського суду Луганської області подала клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

18.09.2017 відповідач через канцелярію Господарського суду Луганської області подав заяву б/н від 18.09.2017 про проведення в залі судового засідання відеозапису з використанням портативного відеотехнічного засобу (Canon PoweShot SX530HS Black).

18.09.2017 судовий експерт ОСОБА_4 у судове засідання прибула, надала усні пояснення щодо порядку проведення судової експертизи, які тотожні письмовим поясненням № 184/06-19 від 26.06.2017 подані через канцелярію Господарського суду Луганської області 30.06.2017.

В судовому засіданні 18.09.2017 представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити. Представники відповідача проти позову заперечували.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судового експерта, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суду Луганської області

ВСТАНОВИВ:

01.05.2010 між позивачем - комунальним підприємством Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Рубіжанської міської ради, як виконавцем, та відповідачем - товариством з обмеженою відповідальністю Рубіжанський краситель, як споживачем, укладено договір № 14с, відповідно до умов якого виконавець зобовязується надати споживачу послуги з водовідведення господарсько-побутових вод (далі стічні води) та прийняти у комунальну систему каналізації стічні води в обємі 100000 м3 на рік (п.1.1).

Умовами договору сторони погодили, що обєм прийнятих виконавцем від споживача господарсько-побутових стоків визначається сторонами з урахуванням засобів вимірювальної техніки споживача, які пройшли державну метрологічну атестацію (п.3.2.); у разі відсутності у споживача засобів обліку на каналізаційних випусках кількість стічних вод визначається за кількістю води, яка надходить з систем централізованого водопостачання та інших джерел (п.3.3.); споживач здійснює оплату за послуги з водовідведення протягом 10 банківських днів з дати отримання рахунку виконавця (п.5.2.); у випадку невиконання або неналежного виконання своїх зобовязань за договором, винна сторона відшкодовує іншій стороні понесені збитки в частині, що не покривають штрафні санкції (п.6.2.).

Протоколом розбіжностей до договору на послуги водовідведення від 01.05.2010 №14с, внесено зміни до окремих пунктів договору.

23.02.2016 позивач направив на адресу відповідача лист № 15/868, яким посилаючись на ст. 20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги та п. 10.1 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України просив надати 02.03.2016 уповноваженого представника відповідача для проведення перевірки стану внутрішньої мережі водопостачання.

Листом №205-29 від 03.03.2016 відповідач надав відповідь позивачу на лист №15/868 від 23.02.2016 з порханням перенести технічне обстеження стану внутрішніх систем водоспоживання підприємства з 02.03.2016 на 09.03.2016, та конкретизувати перелік обєктів та магістралей які підлягають перевірці, зазначити уповноважених осіб та час проведення.

Актом обстеження внутрішньої водопровідної мережі від 10.03.2016, встановлено що на території підприємства знаходиться власне джерело водопостачання свердловина Глибока 1А. Свердловина підключена к мережам електропостачання, обладнана насосним обладнанням, приладом ультрафіолетового знезараження, запірна арматура неопломбована. Пристрій обліку води Взліт РС-У неопломбований, до свердловина не підключений. Свердловина підключена до внутрішньої водопровідної мережі ТОВ Рубіжанський краситель у водопровідному колодязі, який розташований в районі підстанції 35/6 кВ Північна, діаметр підключення Ду-200 мм. Прилад обліку стічних вод відсутній. Діаметр всмоктувального трубопроводу складає ДУ-150 мм. Повноваження представників відповідача на підписання зазначеного акту не підтверджені.

11.03.2016 позивач направив лист відповідачу №20/1017, в якому пропонує відповідачу протягом пяти днів з моменту отримання даного листа встановити прилад обліку води на артезіанській свердловині Глибока 1А, надати доступ представникам позивача для його опломбування, направити на адресу позивача паспорт артезіанської свердловини.

21.03.2016 відповідач направив міському голові ОСОБА_14 лист № 92/217, в якому повідомив, що свердловина знаходиться у резерві; у 2016 році планується використовувати водозабір зі свердловини Глибока 1А для наповнення пожежних ємностей, а також мається потреба у збереженні можливості її використання у разі аварійних ситуацій; облік води зі свердловини ведеться непрямим методом за обсягом наповнюваної ємності; просить розглянути питання щодо передання свердловини Глибока 1А до комунальної власності.

22.03.2016 позивач керуючись п.п 3.2, 3.3, 3.4, 3.14 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України затверджених наказом Мінжитлогкомунгоспу від 27.06.2008 року №190, пунктами 3.2, 3.3, договору №14 с від 01.05.2010 року, направив на адресу відповідача лист №20/1232, копію акту обстеження внутрішньої водопровідної мережі від 10.03.2016, розрахунок обєму використаної води при самовільному водокористуванні від 10.03.2016, рахунок №14с від 22.03.2016 по договору №14с від 01.05.2010, два екземпляри акту надання послуг водовідведення від 22.03.2016 по договору №14с від 01.05.2010. Також зазначеним листом позивач просить підписати акт надання послуг водовідведення, оплатити рахунок №14с від 22.03.2016; повторно пропонує відповідачу протягом пяти днів з моменту отримання даного листа встановити прилад обліку води на артезіанській свердловині Глибока 1А, надати доступ представникам позивача для його опломбування, надати на адресу позивача паспорт артезіанської свердловини.

Згідно розрахунку обєму використаної води при безобліковому водокористуванні від 10.03.2016, проведеному на підставі Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України №190 від 27.06.2008, загальна кількість обєму води за період самовільного підключення складає 162777 куб. м., що за розрахунками позивача в грошовому еквіваленті відповідно до рахунку №14с від 22.03.2016 складає 2189676,20 грн.

31.03.2016 листом №105/217 відповідач надав відповідь на лист позивача №20/1232 від 22.03.2016 в якому зазначив, що надісланий відповідачу акт обстеження внутрішньої водопровідної мережі від 10.03.2016 не має юридичної сили та не несе інформаційного характеру, оскільки вказані особи в акті, як представники ТОВ Рубіжанський краситель не є уповноваженими особами в розумінні діючого законодавства, тому додані до листа розрахунок обєму використаної води від 10.03.2016, акт про надання послуг від 22.03.2016, рахунок №14с від 22.03.2016 є безпідставними, а тому рахунок не підлягає сплаті.

Претензією №20/1610 від 12.04.2016 позивач повідомив відповідача про утворену заборгованість за договором №14с від 01.05.2010 на суму 2189676,20 грн.

Відповіддю на претензію №1805/16 від 18.05.2016 відповідач повідомив позивача, що у провадженні слідчого відділу Луганської області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000459 від 20.04.2016, в якому встановлюється факт наявності або відсутності використання артезіанської свердловини Глибока 1А. У звязку з наведеними обставинами претензійні вимоги відхилено до моменту встановлення факту використання артезіанської свердловини Глибока 1А.

07.07.2016 відповідач листом №160/217 направив Рубіжанському відділу поліції клопотання про надання інформації, а саме: чи розпочате кримінальне провадження за фактом використання або встановлення відсутності факту використання артезіанської свердловини Глибока 1А, розташованої на території північної групи ТОВ Рубіжанський краситель?; чи проводились будь-які огляди системи, приладів артезіанської свердловини Глибока 1А? Якщо так, який його результат?; чи встановлено у кримінальному провадженні, за результатом проведення огляду системи, приладів артезіанської свердловини Глибока 1А, факт використання вказаної свердловини?.

07.07.2016 листом №9973/111/36-2016 Рубіжанський відділ поліції надав відповідь відповідачу, а саме: у провадженні СВ Рубіжанського ВПГУНП в Луганській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000459 від 20.04.2016 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, розпочатого за фактом неналежного виконання посадовими особами КП РПУ ВКГ, своїх службових обовязків в ході використання артезіанської свердловини Глибока1А, розташованої на території ТОВ Рубіжанський краситель. 06.05.2016 слідчим у кримінальному провадженні за участі в.о. генерального директора ТОВ Рубіжанський краситель ОСОБА_6 та спеціаліста КП РПУ ВКГ ОСОБА_7І, було проведено огляд приміщення павільйону свердловини Глибока 1А. За результатами огляду було встановлено, що в момент проведення огляду тобто на 06.05.2016 року насосне обладнання знаходиться у розібраному стані, трубопровід розєднаний та в той момент видобутку питної води не був можливим. На час розслідування факту використання свердловини не встановлено.

Наказом № 27 від 28.03.2013 було зобовязано провідного інженера відділу головного енергетика ОСОБА_15, організувати роботу з демонтажу електроприладів в насосній свердловині Глибока 1А; організувати перевезення демонтованого обладнання до ремонтної майстерні з подальшим зберіганням.

Державною екологічною інспекцією у Луганській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони водних ресурсів ТОВ Рубіжанський краситель з 11.07.2016 до 20.07.2016. Підставою перевірки стала ухвала Рубіжанського міського суду № 1-кс/425/845/16 від 04.07.2016. За результатами перевірки виявлено порушення вимог законодавства, а саме: у період з 02.01.2013 по 27.03.2013 ТОВ Рубіжанський краситель здійснювало самовільне водокористування без дозволу; пристрій на свердловині Глибока 1А, що здійснює облік обємів забору води, не повірений.

Також Державною екологічною інспекцією у Луганській області, в акті позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони водних ресурсів, зазначено що відповідно до даних звітів 2014, 2015 забір води зі свердловини № 1а Глибока не здійснювався. На момент проведення перевірки видобування води зі свердловини № 1а Глибока не ведеться. Насоси демонтовані, електричний струм на насосній станції відсутній.

29.07.2016 ОСОБА_16 складено службову записку в якій останній надав пояснення, що 09.03.2016 він разом з начальником ОСОБА_17, контролером ОСОБА_12, слюсарем ОСОБА_18 прибули до заводоуправління ТОВ Рубіжанський краситель для обстеження системи водопостачання та водовідведення, піднялись до в.о. директора ОСОБА_19, сповістили його про мету візиту та останній направив його до бюро перепусток для проведення обстеження.

Відповідно до п.п.1 п 2.2. паспорту водного господарства ТОВ Рубіжанський краситель від 2012 року водокористування здійснюється, в тому числі, зі свердловини Глибока 1 А, вода з якої використовується для потреб підприємств та частково передається іншим організаціям, розташованим поблизу території відповідача. Відповідно до балансової схеми водопостачання та водовідведення ТОВ Рубіжанський краситель за 2011 рік , зазначено, що вода добута зі свердловини Глибока 1А використовувалась на господарсько-питні потреби.

Згідно акту ТОВ Рубіжанський краситель від 15.05.2012 зазначено, що насосна станція свердловини Глибока 1А відключена від підземного трубопроводу помітним розривом.

Розпорядженням №1 від 01.02.2013 в.о. генерального директора ОСОБА_19 доручено начальнику ОСОБА_20 ОСОБА_20 провести зупинку насосної станції свердловини Глибока 1А з 01.02.2013.

Також до матеріалів справи долучено постанову Рубіжанського відділу поліції від 07.09.2016, в якій зазначено що кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000459 від 20.04.2016 закрито у звязку з відсутністю складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Згідно висновку №1528 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, складеного судовим експертом ОСОБА_4 від 17.03.2017 встановлено, що видобуток води ТОВ Рубіжанський краситель з артезіанської свердловини Глибока 1 А протягом 2016 року, а також по теперішній час, яка розташована на території ТОВ Рубіжанський краситель, місцезнаходження : 93000, Луганська область, м. Рубіжне, площа Хіміків, буд. 2 - не здійснювався.

У службовій записці від 08.02.2017 ОСОБА_10 та ОСОБА_21 зазначили, що прибувши до свердловини Глибока 1 А для участі у експертному дослідженні зазначили, що судовий експерт ОСОБА_4, прибувши на місце розташування свердловини Глибока 1А жодних пристроїв при собі не мала, ніяких досліджень та замірів не проводила, провела тільки огляд навколо свердловини.

30.06.2017 судовий експерт ОСОБА_4 у письмових поясненнях надала відповідь на поставлені позивачем питання, а саме:

- При проведенні дослідження свердловини Глибока 1А були присутні сторони по справі, але слід зауважити, що представники комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Рубіжанської міської ради, м. Рубіжне Луганська область з'явилися вже під кінець проведення візуального огляду (про дату та час проведення огляду у письмовому вигляді були сповіщені заздалегідь.

- Експертиза, як вказано у висновку, проводилась візуальним оглядом і зіставленням з матеріалам справи та нормативними документами у відповідності до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 (зі змінами та доповненнями).

- Як вказано у відповіді на питанні №2 при дослідженні не застосовувались методики.

- Звертаю увагу суду, що питання щодо часу, коли були зроблені видимі розриви трубопроводу, який йде від свердловини Глибока 1А, не ставилося судом на розгляд експертизи.

- Як вказано у висновку, згідно акту позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони водних ресурсів, закінченій 20.07.2016, На момент перевірки добування води зі свердловини №1А Глибока не ведеться. Насоси демонтовані, електричний струм на насосній станції відсутній..., а також те, що візуальним оглядом було встановлено, що свердловина Глибока 1А відключена від трубопроводу видимим розривом в декількох місцях (вказано на фото 3,6,13), експерт приходить до висновку, що видобуток води ТОВ Рубіжанський Краситель з артезіанської свердловини Глибока 1 А протягом 2016, а також по теперішній час, яка розташована на території ТОВ "Рубіжанський Краситель", місцезнаходження:93000, Луганська область, м. Рубіжне, площа Хіміків, буд. 2, не здійснювався". Крім того, експертом при огляді було встановлено, що розриви трубопроводу мають значний наліт іржі та корозії, що також дає можливість прийти до висновку, що свердловина "Глибока 1А" в 2016 році не використовувалась.

В судовому засіданні 22.09.2017 судовий експерт ОСОБА_4 надала усні пояснення, які тотожні письмовим поясненням.

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обовязків. При цьому, ст.12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Відповідно до ст.175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з водопостачання та водовідведення віднесено до комунальних послуг.

Згідно з п. 7 ч. 3 ст. 2013 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживач зобовязаний допускати у приміщення, будинки і споруди представників виконавця/виробника в порядку, визначеному законом і договором, для ліквідації аварій, усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановлення і заміни, проведення технічних і профілактичних оглядів та перевірки показників засобів обліку;

Відповідно до п. 1.1 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України № 190 (далі Правила № 190), правила користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України (далі - Правила) визначають порядок користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення населених пунктів України.

Ці Правила є обов'язковими для всіх юридичних осіб незалежно від форм власності і підпорядкування та фізичних осіб-підприємців, що мають у власності, господарському віданні або оперативному управлінні об'єкти, системи водопостачання та водовідведення, які безпосередньо приєднані до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення і з якими виробником укладено договір на отримання питної води, скидання стічних вод.

Пунктом 3.1 Правил № 190 розрахунки за спожиту воду та скид стічних вод здійснюється на основі показів засобів обліку.

Відповідно до п. 3.2 Правил № 190 водокористування вважається безобліковим, якщо споживач самовільно приєднався до системи централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними.

Згідно з п.п. 3.3 Правил № 190 у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек. та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу. Розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку без облікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період встановлюється один місяць.

Пунктом 5.31 Правил № 190 встановлено, що виробник має право шляхом обстеження на місці перевіряти подані споживачем дані про кількість та якість стічних вод, що скидають до централізованих мереж водовідведення, відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 3.14 Правил № 190 у разі відсутності у споживача засобів обліку на каналізаційних випусках кількість стічних вод визначається за кількістю води, що надходить з мереж централізованого водопостачання та з інших джерел.

Згідно з п. 10.1. Правил № 190 виробник має право разом із споживачем здійснювати відповідно до умов договору вибіркову перевірку технічного стану внутрішньобудинкової системи водопостачання споживача, про що складається акт.

Відповідно до ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно із ст.1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

За змістом п.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Як зазначено в листі №01-8/2651 від 27.11.2006 Вищого господарського суду України "Про деякі питання призначення судових експертиз" судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Аналогічні за змістом положення містяться у ч.2 п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012.

Відповідно до вимог статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Згідно зі статтею 4-2 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Дана норма кореспондується зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, в якій закріплено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

У відповідності до статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно з п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 Про судове рішення рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене судом встановлено, що між позивачем, як виконавцем та відповідачем, як споживачем, укладено договір № 14с на послуги з водовідведення, відповідно до умов якого виконавець зобовязується надати споживачу послуги з водовідведення господарсько-побутових вод (далі стічні води) та прийняти у комунальну систему каналізації стічні води в обємі 100000 м3.

Також судом встановлено, що листом № 868 від 23.02.2016 позивач посилаючись на п. 10.1 Правил № 190, звернувся до відповідача з проханням надати уповноваженого представника для проведення перевірки стану внутрішньої мережі водопостачання підприємства, за наслідками якої було складено акт обстеження внутрішньої водопровідної мережі від 10.03.2016. В подальшому на підставі зазначеного акту позивач нарахував відповідачу заборгованість у сумі 2189676,20 грн., за безоблікове користування системою центрального водовідведення.

В свою чергу відповідач листом № 105/217 від 31.03.2016 заперечив законність нарахованої заборгованості, посилаючись на невідповідність акту обстеження водопровідної мережі від 10.03.2016 нормам діючого законодавства, адже особи які підписали зазначений акт не є уповноваженими.

В письмових поясненнях позивач наполягав, що з боку відповідача були уповноважені особи, адже особисто в.о. генерального директора ОСОБА_6 направив головного енергетика ОСОБА_9 та механіка дільниці водопроводу та каналізації ОСОБА_22 для проведення перевірки. Відповідач заперечував повноваження зазначених осіб, та стверджував що ОСОБА_9 та ОСОБА_22 не мали право представляти інтереси підприємства під час проведення перевірки та підписувати акт обстеження водопровідної мережі від 10.03.2016.

Будь-які подані учасниками процесу докази підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги на споживача покладено обовязок допускати у приміщення, будинки і споруди представників виконавця/виробника в порядку, визначеному законом і договором, а відповідно до статті 21 ЗУ Про житлово-комунальні послу виконавець має право доступу в приміщення, будинки і споруди для проведення технічних та профілактичних оглядів і перевірки показань засобів обліку в порядку, визначеному законом і договором. Порядок проведення перевірки визначений у п. 10.1 Правил 190, а саме: виробник має право разом із споживачем здійснювати відповідно до умов договору вибіркову перевірку технічного стану внутрішньобудинкової системи водопостачання споживача, про що складається акт.

Суд дослідивши умови договору № 14с на послуги з водовідведення, дійшов висновку, що сторонами не врегульовано порядок проведення перевірки, як це встановлено п. 10.1 Правил № 190 та не визначено уповноважених осіб з боку відповідача. В матеріалах справи відсутні інші належні та допустимі докази, на підтвердження повноважень ОСОБА_9 та ОСОБА_22 Доказів протилежного станом на момент розгляду справи, суду надано не було.

Судом встановлено, що позивачем здійснено розрахунок обєму використаної води при безбілковому водокористуванні з посиланням на п. 3.3 договору та п. 3.2, 3.3, 3.4, 3.14 Правил № 190.

Також судом встановлено, що п. 3.2, 3.3 та 3.4 Правил № 190, регулює порядок розрахунку безоблікового водокористування, тобто фактичного споживання води (забір води), тоді як п. 3.14 Правил № 190 та п. 3.3 договору, який дублює п. 3.14 Правил № 190, визначає коло обєктів, які підлягають дослідженню при безобліковому користуванні каналізаційною мережею. У разі відсутності засобів обліку на каналізаційних випусках, розрахунки здійснюється у відповідності до п. 5.29 Правил № 190.

Пунктом 5.29 Правил № 190 встановлено, що у разі відсутності засобів обліку стічних вод їх облік здійснюється такими методами:

1) за допомогою засобів обліку на водозаборах;

2) за паспортною продуктивністю насосів на водозаборах;

3) за паспортним дебітом усіх свердловин та проектною потужністю поверхневого водозабору;

4) на підставі витрат води на технологічні потреби;

5) на підставі замірів кількості стічних вод, що надходять до мереж водовідведення.

Наведена норма Правил № 190 містить вичерпний перелік способів визначення кількості стічних вод, який розширеному тлумаченню не підлягає. (Постанова судової палати у господарських справах Верховного Суду України у справі № 3-653гс16 від 13.07.2016)

Таким чином, здійснений позивачем розрахунок стічних вод у спосіб, передбачений п. 3.2-3.4 Правил № 190, не відповідає вимогам законодавства .

Крім того в матеріалах справи наявний висновок за результатами проведення будівельно-технічної експертизи № 1528 від 17.03.2017 Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, яким встановлено, що видобуток води ТОВ Рубіжанський Краситель з артезіанської свердловини Глибока 1А протягом 2016, а також по теперішній час, яка розташована на території ТОВ Рубіжанський Краситель, місцезнаходження: 93000, Луганська область, м. Рубіжне, площа Хіміків, буд. 2 не здійснювався.

Твердження позивача про невідповідність експертного висновку нормам чинного законодавства з посиланням на службову записку від 08.02.2017, в якій зазначено що експерт ОСОБА_4 прибувши на місце розташування не мала ніяких пристроїв та не проводила на думку позивача ніяких досліджень, судом до уваги не приймаються, адже відповідно до п. 1.4 інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції № 53/5 від 08.10.1998, визначення способу проведення експертизи (вибір певних методик, (методів дослідження)) належить до компетенції експерта.

Також суд зазначає, що позивач не був обмежений у своїх процесуальних правах, та мав право в порядку статті 41 Господарсько-процесуального кодексу України, запропонувати господарському суду питання, які мають бути розясненні судовим експертом.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 2189676,20 грн. за безоблікове користування системою центрального водовідведення, не є законною обґрунтованою, не доведена належними та допустимими доказами, а тому задоволенню не підлягає.

Судовий збір покладається на позивача згідно ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. В задоволені позову Комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Рубіжанської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Рубіжанський краситель - відмовити.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 25.09.2017

Суддя головуючий С.В. Масловський

Суддя Л.В. Іноземцева

Суддя О.В. Рябцева