номер провадження справи 13/94/16-24/91/16-35/120/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.09.2017 Справа № 908/2380/16

Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А.

при секретарі Соколові А.А.

За участю представників сторін:

від прокуратури: Бондаренко І.П., посвідчення № 004055 від 13.09.2012р., начальник відділу

від прокуратури: Маруєва Т.В., посвідчення № 023837 від 24.12.2013р., прокурор відділу

від відповідача-1: Літвінов В.Ю., довіреність № 22/18 від 13.01.2017р., головний спеціаліст сектору правового забезпечення РВ ФДМУ по Запорізькій області

від відповідача-2: ОСОБА_4, договір № б/н від 10.10.2016р.

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: Вовчок О.А., довіреність № 2 від 22.08.2017р., заступник директора з адміністративно - господарського роботи

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом керівника Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області в інтересах держави.

до відповідача-1: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області ( 69001, м. Запоріжжя , вулиця Перемоги ,60; ),

до відповідача-2: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 (АДРЕСА_1 ; індивідуальний податковий номер НОМЕР_1),

третя особа, яка не заявляє самостійні позовні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача-1: Запорізький металургійний коледж Запорізької Державної інженерної академії (69091, м. Запоріжжя, вул. Немировича - Данченка, 71 ; )

про визнання недійсним договору оренди державного нерухомого майна, зобов'язання повернути майно шляхом звільнення приміщень

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 05.12.2016р. у справі № 908/2380/16 (суддя Азізбекян Т.А.) в задоволенні позову керівника Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного суду від 22.02.2017р. у справі № 908/2380/16 апеляційну скаргу Заступника прокурора Запорізької області на рішення господарського суду Запорізької області від 05.12.2016р. по справі №908/2380/16 залишено без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 05.12.2016р. по справі № 908/2380/16 залишено без змін, з мотивів, викладених у постанові.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.05.2017р. у справі № 908/2380/16 касаційну скаргу Заступника прокурора Харківської області на рішення господарського суду Запорізької області від 05.12.2016р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22.02.2017р. у справі № 908/2380/16 Господарського суду Запорізької області частково задоволено.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 05.12.2016 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22.02.2017р. у справі № 908/2380/16 господарського суду Запорізької області скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

15.08.2017р. матеріали справи № 908/2380/16 надійшли на адресу господарського суду Запорізької області.

15.08.2017р. автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу передано до розгляду судді Топчій О.А.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.08.2017р. прийнято справу № 908/2380/16 до розгляду, присвоєно справі номер провадження 35/120/17 та призначено розгляд справи на 29.08.2017р. об 11 год. 30 хв.

Керівник Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області, обґрунтовуючи свій позов, посилається на те, що 10.12.2009р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області (Орендодавець) та Приватним підприємцем ОСОБА_6 (Орендар) укладено договір оренди № 2513/д державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі Запорізького металургійного коледжу Запорізької державної інженерної академії (Балансоутримувач).

За умовами вказаного договору Орендодавець передає в строкове платне користування орендарю нерухоме майно - частини вбудованих в будівлю гаражу нежитлових приміщень з № 2 по № 6 включно, загальною площею 117,2 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_2 (згідно акту прийому-передачі від 10.12.2009), для розміщення майстерні, що здійснює технічне обслуговування та ремонт автомобілів.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно об'єкти нерухомого майна, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 належать до державної власності, а цільове призначення земельної ділянки за вказаною адресою - для будівництва та обслуговування будівель закладів освіти.

Відповідно до інформації, яка міститься у витягу з Єдиного реєстру фізичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, видами діяльності ОСОБА_6 є: технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів, роздрібна торгівля деталями та приладдями для автотранспортних засобів, діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування, надання в оренду та експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

Таким чином, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області всупереч інтересам держави та вимогам законодавства 10.12.2009р. вкладено договір оренди державного нерухомого майна, яке перебуває на балансі закладу системи освіти, та передано його для використання не за цільовим призначенням.

Зважаючи на викладене, керівник Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області вважає, що укладення спірного договору порушує інтереси держави у вигляді зменшення майна, що може використовуватись для організації та надання освітніх та навчальних послуг, що у свою чергу негативно впливає на інтереси держави у сфері охорони дитинства.

В зв'язку з чим керівник Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області просить суд визнати недійсним договір оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі Запорізького металургійного коледжу Запорізької державної інженерної академії № 2513/д від 10.12.2009 р., укладеного між РВ ФДМУ по Запорізькій області (орендодавець) та ПП ОСОБА_6 (орендар) та зобов'язати ФОП ОСОБА_6 повернути РВ ФДМУ по Запорізькій області, державне нерухоме майно - частини вбудованих в будівлю гаражу (літера В) нежитлових приміщень з № 2 по № 6 включно, загальною площею 117,2 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_2 шляхом їх звільнення.

28.08.2017р. через відділ документального забезпечення господарського суду Запорізької області від представника відповідача-2 надійшло письмове клопотання від 28.08.2017р. про відкладення розгляду справи у зв'язку зі знаходженням представника ФОП ОСОБА_6 29.08.2017р. у відрядженні в м. Києві.

Ухвалою суду від 29.08.2017р., клопотання відповідача-2 про відкладення розгляду справи задоволено, розгляд справи відкладено, судове засідання призначено на 21.09.2017р. о 12 год. 00 хв.

13.09.2017р. від Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області на адресу суду надійшли письмові пояснення № 50-9078вих-17 від 11.09.2017р., в яких керівник Запорізької місцевої прокуратури зазначає, що не можуть бути об'єктами оренди, зокрема об'єкти державної власності, що мають загальнодержавне значення і не підлягають приватизації відповідно до ст. 5 ЗУ «Про приватизацію державного майна». Органи прокуратури України не виступають уповноваженим органом з питань контролю за використанням державного майна. До функцій прокуратури не відноситься суспільна перевірка усіх договорів оренди, які укладають державні органи з питань використання державного майна. Періодичність вивчення документів з питань оренди майна закладів системи освіти органами прокуратури України законодавчо не встановлено та у загальнодоступних джерелах відсутня інформація про укладені договори оренди приміщень закладів системи освіти.

Запорізькій місцевій прокуратурі № 2 стало відомо про предмет оспорюваного договору оренди та порушення норм ЗУ «Про освіту» під час його укладення після отримання інформації, що надійшла з РВ ФДМУ України по Запорізькій області від 21.01.2016р. № 10-13-00317. Факт отримання цієї інформації підтверджується відтиском штампу вхідної кореспонденції, у зв'язку з чим прокуратура вважає, що строк на звернення до суду з позовом вираховується з моменту отримання відповідної інформації, а саме з 21.01.2016р. Крім того, спірний договір від 10.12.2009р. продовжує свою дію, а порушення вимог законодавства щодо надання нежитлових приміщень Запорізького металургійного коледжу Запорізької Державної інженерної академії в оренду для розміщення майстерні, що здійснює технічне обслуговування та ремонт автомобілів тривають, що завдає істотної шкоди інтересам держави щодо ефективного та сталого розвитку системи освіти та забезпечення якісного виховання і навчання студентів.

У судовому засіданні 21.09.2017р. від представника відповідача-2 надійшло письмове клопотання від 21.09.2017р. про витребування доказів, в якому останній зазначає, що у жовтні 2010р. на Запорізькому металургійному коледжі Запорізької Державної інженерної академії контрольно-ревізійним управління проводилась перевірка спільно з прокуратурою. За результатами перевірки був складений акт № 003/0018 від 21.10.2010р. Вказаний акт зберігався Запорізьким металургійним коледжем ЗДІА п'ять років, після чого він був зданий до архівного управління Запорізької міської ради, де і зберігається на даний час.

Вказаний акт може підтвердити той факт, що прокуратурі було відомо про укладення оскаржуваного договору ще в 2010 році, тобто за шість років до звернення з цим позовом.

Самостійно надати зазначений доказ ФОП ОСОБА_6 не має можливості, оскільки така інформація надається лише на відповідний запит суду, у зв'язку з чим ФОП ОСОБА_6 просить суд витребувати у архівному управлінні Запорізької міської ради належним чином засвідчену копію акту № 003/0018 від 21.10.2010р., складеного контрольно-ревізійним управлінням при проведенні перевірки Запорізького металургійного коледжу Запорізької державної інженерної академії.

Прокурори зазначили, що про вказану перевірку Запорізька місцева прокуратура № 2 Запорізької області дізналась після отримання інформації, що надійшла з РВ ФДМУ по Запорізькій області № 10-13-00317 від 21.01.2016р., як зазначено у позовній заяві.

Представники відповідача-1 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 проти клопотання про витребування доказів не заперечили.

Згідно з ч.ч. 1 та 2 ст. 38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Розглянувши клопотання відповідача-2 суд вважає його таким, що підлягає задоволенню та дійшов висновку про необхідність витребувати у архівному управлінні Запорізької міської ради належним чином засвідчену копію акту № 003/0018 від 21.10.2010р., складеного контрольно-ревізійним управлінням при проведенні перевірки Запорізького металургійного коледжу Запорізької державної інженерної академії.

Згідно зі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема, у зв'язку із неподанням сторонами витребуваних судом доказів та витребуванням додаткових доказів по справі.

З метою всебічного, повного та об'єктивного встановлення всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти. Зобов`язати сторони виконати вимоги суду, викладені у даній ухвалі.

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурорів та представників сторін, враховуючи необхідність витребування документів за клопотанням відповідача-2, з метою повного, всебічного, об'єктивного розгляду справи, дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказів, в зв'язку з чим розгляд справи відклав.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача-2 про витребування у архівному управлінні Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206) належним чином засвідчену копію акту № 003/0018 від 21.10.2010р., складеного контрольно-ревізійним управлінням при проведенні перевірки Запорізького металургійного коледжу Запорізької державної інженерної академії (69091, м. Запоріжжя, вул. Немировича-Данченка, буд. 71) задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти.

3. Судове засідання призначити на 12.10.2017р. о 10 год. 30 хв.

4. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, корпус 1, каб. 307.

5. Витребувати в Архівному управлінні Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206): належним чином засвідчену копію акту № 003/0018 від 21.10.2010р., складеного контрольно-ревізійним управлінням при проведенні перевірки Запорізького металургійного коледжу Запорізької державної інженерної академії (69091, м. Запоріжжя, вул. Немировича-Данченка, буд. 71). Витребувані документи надати суду до 09.10.2017р. з посиланням на номер справи - 908/2380/16.

6. Визнати обов'язковою явку та викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями для надання пояснень щодо суті спору

7. Примірник ухвали надіслати сторонам у справі та Архівному управлінню Запорізької міської ради.

8. Дана ухвала є обов'язковою для виконання сторонами та Архівним управлінням Запорізької міської ради.

Суддя О.А.Топчій