УХВАЛА

21 вересня 2017 року Справа № 913/988/16

Провадження №30/913/988/16

За первісним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "МУЛЬТІ ОСОБА_2", м. Сєвєродонецьк Луганської області,

до відповідача ОСОБА_3 співвласників багатоквартирного будинку НАУКА-ЦЕНТР, м. Сєвєродонецьк Луганської області,

про стягнення 41674 грн 91 коп.

за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 співвласників багатоквартирного будинку НАУКА-ЦЕНТР, м. Сєвєродонецьк Луганської області,

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "МУЛЬТІ ОСОБА_2", м. Сєвєродонецьк Луганської області,

про визнання недійсним акту №2 приймання виконаних робіт за березень 2016 року.

Головуючий суддя - Фонова О.С., судді: Лісовицький Є.А., Яресько Б.В.

У засіданні брали участь:

від позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом представник не прибув;

від відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом представник не прибув.

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про стягнення 41674 грн 91 коп., що складається з основної заборгованості у розмірі 21809 грн 83 коп. за договором будівельного підряду від 01.10.2015 №006, 3% річних в сумі 1135 грн 29 коп., інфляційних втрат в сумі 4355 грн 56 коп. та пені за прострочення виконання зобовязання у сумі 14374 грн 23 коп.

Ухвалою суду від 10.10.2016 прийнято зустрічну позовну заяву від 08.10.2016 №36 обєднання співвласників багатоквартирного будинку НАУКА-ЦЕНТР до ТОВ Мульті ОСОБА_2 про визнання недійсним акту №2 приймання виконаних робіт за березень 2016 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати у формі КБ-3 у частині розділу Непередбачені роботи позиції 34-68 (ремонт сміттєкамер з заміною вхідних дверей та підлоги з керамічної плитки у підїздах по розділу №6 локального кошторису непередбачені роботи) згідно із додатковою угодою від 15.02.2016 №2 до договору від 01.10.2015 №006 з причини невиконання вказаних робіт.

Ухвалою від 13.04.2017 Господарський суд Луганської області, за клопотанням відповідача за первісним позовом, призначив судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинив до одержання судом висновку судової експертизи.

Ухвалою від 22.06.2017 Господарський суд Луганської області провадження у справі поновив, у звязку з надходженням 14.06.2017 на адресу суду висновку за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 09.06.2017 №706 та розгляд справи призначив в судовому засіданні.

У висновку №706 за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи судового експерта Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, складеного 09.06.2017, зазначено, що обсяги та вартість фактично виконаних робіт за адресою: м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Науки, №А, не відповідають обсягам та вартості робіт, які відображені у пунктах 34-68 акту виконаних робіт форми КБ-2В №2 за березень 2016 року. Вартість невиконаних робіт складає: 18928, 92 грн (вісімнадцять тисяч девятсот двадцять вісім гривень 92 копійки).

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 04.08.2017 на підставі ст.ст.21, 46 Господарського процесуального кодексу України для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Шеліхіна Р.М., судді: Старкова Г.М., Яресько Б.В.

У звязку з отриманням листків непрацездатності суддями Шеліхіною Р.М. та Старковою Г.М., 20.09.2017 було здійснено повторний автоматизований розподіл справи, за результатами якого справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Фонова О.С., судді: Лісовицький Є.А., Яресько Б.В.

Від відповідача за первісним позовом через канцелярію суду 20.09.2017 надійшло клопотання від 17.09.2017 №50, в якому він просить розглянути справу без його участі за наявними документами.

У зазначеному клопотанні відповідач за первісним позовом просить врахувати, що позивач за первісним позовом особисто підписав протокол розбіжностей від 25.12.2015, а згодом підписав Додаткову угоду №2 від 15.02.2016, яка на момент отримання остаточного траншу від ЄС/ПРООН у червні 2016 року не була виконана, про що свідчить висновок експертизи №706 від 09.06.2017.

Вказане клопотання відповідача за первісним позовом прийнято судом до уваги.

Дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Між ОСОБА_3 співвласників багатоквартирного будинку «Наука-Центр», як Замовником (відповідач за первісним позовом) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Мульті ОСОБА_2», як Підрядником (позивач за первісним позовом) було укладено договір будівельного підряду №006 від 01.10.2015 (далі Договір т.3,а.с.58-62).

Відповідно до пунктів 1.1, 2.1 Договору, Підрядник зобовязується на свій ризик власними силами та засобами виконати всі роботи по реалізації проекту «Капітальний ремонт багатоквартирного житлового будинку за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Науки, буд.3А» згідно локальних кошторисів загальною вартістю 303958,81 грн, у тому числі ПДВ 50659,80 грн, які є невідємною частиною цього договору, а Замовник зобовязується прийняти і оплатити їх.

Згідно з пунктом 3.1 Договору, Підрядник зобовязаний почати виконання робіт з 02.10.2015 і закінчити виконання робіт 31.12.2015.

У пункті 3.2 Договору сторони визначили, що Підрядник зобовязаний виконувати всі роботи в розмірі підсумкової вартості та у відповідні строки, що встановлені графіком робіт, який складається Підрядчиком в 5-ти денний строк після підписання договору та узгоджується Замовником в межах фінансування на поточний рік.

Згідно з пунктом 4.1 Договору, джерелом фінансування робіт Замовником є:

- кошти місцевого бюджету, що спрямовані на фінансування робіт по реалізації проекту «Капітальний ремонт багатоквартирного житлового будинку за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Науки, буд.3А (заміна пластикових вікон в місцях загального користування, ремонт підїздів, цоколю та відмостки. Встановлення датчиків на рух)» у сумі 139252,00 грн.;

- кошти Замовника у розмірі 164706,81 грн, з яких: 149234,57 грн кошти надані Проектом ЄС/ПРООН «Місцевий розвиток, орієнтований на громаду», та 15472,24 грн кошти ОСББ «Наука-Центр» на підставі «Мікропроектної пропозиції/Заявки на грантову підтримку».

Пунктом 4.2 Договору сторони встановили, що розрахунки здійснюються поетапно у такому порядку:

- Замовник перераховує Підряднику аванс в розмірі 30 % (тридцяти відсотків) коштів місцевого бюджету на придбання матеріалів, що спрямовані на фінансування робіт за договором, а саме 41775,24 грн, в т.ч. ПДВ 6962,60 грн (п.п.4.2.1);

- Замовник перераховує Підряднику аванс в розмірі 1 траншу ПРООН згідно угоди №SEVE-ACMH-33/15) між Проектом ЄС/ПРООН «Місцевий розвиток, орієнтований на громаду» та ОСББ «Нука-Центр» (відповідача за первісним позовом) в сумі 23207,00 грн, в т.ч. ПДВ 3867,83 грн, та кошти ОСББ «Нука-Центр» у сумі 15472,24 грн (п.п.4.2.2).

Підрядник зобовязується використати передплату коштів місцевого бюджету на придбання необхідних для виконання робіт матеріальних ресурсів та вподовж 2 місяців після отримання авансу звітувати за нього Замовнику. Невикористані у строк суми повертаються Замовнику.

Замовник робить проміжні платежі Підряднику за виконані роботи на підставі актів виконаних робіт форми КБ-2в, КБ-3, підписаних уповноваженими представниками сторін.

Пунктом 4.3 Договору сторони встановили, що у випадах виявлення в формах КБ-2, КБ-3 помилок, які були зроблені в попередні періоди, загальна вартість належить корегуванню.

У пункті 4.4 Договору сторони встановили, що остаточний розрахунок з Підрядником за виконані роботи здійснюється Замовником в двотижневий термін після виконання та приймання всіх передбачених Договором робіт та підписання акту приймання виконаних робіт, з наданням всієї виконавчої документації, встановленої нормативними актами, а також звітування та отримання коштів від Проекту ЄС/ПРООН «Місцевий розвиток, орієнтований на громаду».

Згідно з пунктом 5.2 Договору, у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобовязань Підрядником при закупівлі робіт за бюджетні кошти, а саме несвоєчасне та неякісне виконання робіт, Підрядник сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1 % вартості робіт, по яким було допущено прострочення виконання робіт, за прострочування більше 30 діб додатково стягується штраф у розмірі 7 % вказаної вартості.

Відповідно до пункту 5.3 Договору, за порушення строків фінансування по договору Замовник сплачує Підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми договору за кожний день прострочення платежу.

Підрядник несе особисту відповідальність за надання Замовнику даних про виконання робіт, достовірність наданих документів, а також за помилки, допущені при складанні форм №КБ-3 та №КБ-2в (п.5.6 Договору).

У пункті 7.2 Договору сторони встановили, що Підрядник здійснює ведення журналів виконання робіт. Журнали ведуться по окремих роботах і в них фіксуються дати початку і закінчення основних видів робіт, складання актів на приховані роботи, проведення випробувань матеріалів та конструкцій і перевірки якості робіт, причини затримок виконання робіт (відсутність ресурсів, механізмів, устаткування, робочої сили, погодні умови і т.і.), а також будь-яка інша інформація, що впливає на хід виконання робіт.

При необхідності Замовник викладає свої претензії щодо ходу виконання робіт, обєктивності і повноти зазначеної інформації. Вимоги Замовника по усуненню виявлених порушень враховуються підрядником, про що робиться запис у журналах (п.7.3 Договору).

Пунктом 12.1 Договору визначено, що даний Договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2015 за умови повного розрахунку сторонами за договором.

Зміни та доповнення до цього договору дійсні лише в тому випадку, якщо вони здійснені в письмовій формі і підписані сторонами (п.12.3 Договору).

15.02.2016 сторони уклали Додаткову угоду №2 до Договору, згідно якої сторони домовилися у пункті 1, що у звязку зі зменшенням фактично виконаних обсягів робіт при перевірці обєкту з проекту «Капітальний ремонт багатоквартирного житлового будинку за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Науки, буд.3А» виявилася економія коштів у сумі 15975,86 грн, в т.ч. ПДВ - 2662,94 грн. Загальна сума (з урахуванням Додаткової угоди №1 від 25.10.2015 2953,06 грн) складає 18928,92 грн, в т.ч. ПДВ 3154,82 грн і загальна сума договірної ціни кошторису складає 285029,89 грн, в т.ч. ПДВ 47504,98 грн.

В рахунок коштів економії загальними зборами власників квартир ОСББ «Наука-Центр» (відповідач за первісним позовом) від 13.02.2016 прийнято рішення виконати ремонт сміттєкамер з заміною вхідних дверей, та відновити підлогу з керамічної плитки у підїздах (на перших поверхах від вхідних дверей до першого сходового маршу), що у сумі не перевищує первісної договірної ціни по проекту МРГ і по Договору №006 від 01.10.2015 303958,81 грн (п.2 Додаткової угоди №2).

У пункті 3 Додаткової угоди №2 сторони домовилися подовжити строк дії Договору №006 від 01.10.2015 до повного виконання прийнятих цією Додатковою угодою ремонтних робіт (з урахуванням погодних умов виконання робіт), а саме до 31.03.2016.

Згідно з пунктом 4 Додаткової угоди №2, ця додаткова угода набуває чинності з моменту її підписання уповноваженими представниками сторін і є невідємною частиною Договору №006 від 01.10.2015 (т.3,а.с.63).

26.02.2016 сторони уклали Додаткову угоду №3 до Договору, згідно якої сторони домовилися пункт 4.1 (другий абзац) Договору викласти в наступній редакції: «Джерелом фінансування робіт Замовником є:

- кошти Замовника у розмірі 164706,81 грн, з яких: 152115,48 грн кошти надані Проектом ЄС/ПРООН «Місцевий розвиток, орієнтований на громаду», та 12591,33 грн кошти ОСББ «Наука-Центр» (відповідача за первісним позовом) на підставі «Мікропроектної пропозиції/Заявки на грантову підтримку».

Пункт 4.2.2 Договору сторони домовилися викласти в наступній редакції: «Замовник перераховує Підряднику аванс в розмірі 1 траншу ПРООН згідно угоди №SEVE-ACMH-33/15) між Проектом ЄС/ПРООН «Місцевий розвиток, орієнтований на громаду» та ОСББ «Нука-Центр» (відповідача за первісним позовом) в сумі 23207,00 грн, в т.ч. ПДВ 3867,83 грн, та кошти ОСББ «Нука-Центр» у сумі 12591,33 грн (п.2 Додаткової угоди №3)».

Згідно з пунктами 3 та 4 Додаткової угоди №3, ця додаткова угода набуває чинності з моменту її підписання уповноваженими представниками сторін і є невідємною частиною Договору №006 від 01.10.2015. Іні умови Договору залишаються незмінними (т.3,а.с.64).

Позивач за первісним позовом обґрунтовуючи свої вимоги повідомив, що 01.10.2015 між Підрядником та Замовником підписано довідку про вартість виконаних робіт та витрат (форма КБ-3) та акт приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в), та 10.03.2016 між Підрядником та Замовником підписано довідку про вартість виконаних робіт та витрат (форма КБ-3) та акт приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) (т.3,а.с.65-73), що фактично підтверджує виконання Договору №006 від 01.10.2015.

Позивач за первісним позовом, з посиланням на пункт 4.4 Договору, зазначив, що враховуючи отримані авансові платежі та часткову оплату за вже виконані підрядні роботи, відповідач за первісним позовом повинен був остаточно розрахуватися з ним до 25.03.2016, заборгованість складала 128908,48 грн. В порушення умов Договору відповідач за первісним позовом свої зобовязання щодо оплати остаточних виконаних будівельних робіт виконав частково в сумі 107098,65 грн (оплата 30.06.2016), у звязку з чим, за ним станом на 29.08.2016 утворилась заборгованість у сумі 21809,83 грн за актом приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) від 10.03.2016, за стягненням якої позивач за первісним позовом звернувся до суду.

Крім того, позивач за первісним позовом просить стягнути з відповідача за первісним позовом 3% річних у сумі 1135,29 грн, пеню в сумі 14374,23 грн та інфляційні збитки в сумі 4355,56 грн згідно наданого розрахунку.

Відповідач за первісним позовом у відзиві на первісну позовну заяву від 06.10.2016 № 07 зазначив, зокрема, що позивач за первісним позовом не виконав роботи за Додатковою угодою №2 від 15.03.2016, які включені до акту №2 приймання виконаних робіт за березень 2016 року від 10.03.2016 форми КБ-2В, що був підписаний обома сторонами. Відповідач про це повідомляв позивача відповідним повідомленням від 04.10.2016 №39, у звязку з чим, звернувся до суду з вимогою визнати недійсним акт №2 приймання виконаних робіт за березень 2016 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати у формі КБ-3 у частині розділу Непередбачені роботи позиції 34-68 (ремонт сміттєкамер з заміною вхідних дверей та підлоги з керамічної плитки у підїздах по розділу №6 локального кошторису непередбачені роботи) згідно із додатковою угодою від 15.02.2016 №2 до договору від 01.10.2015 №006 з причини невиконання вказаних робіт.

Зважаючи на вищевикладене, неприбуття сторін у судове засідання 21.09.2017, з метою правильного вирішення спору, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не має можливості, тому розгляд справи слід відкласти.

Суд звертає увагу сторін, що відповідно до статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до п.5 ст.83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, у т.ч. ненадання витребуваних судом документів, зі сторін може бути стягнено штраф.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 17.10.2017 о 14 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, буд. 5, каб. №205 (головуючий суддя Фонова О.С.).

3. Зобовязати сторін у справі надати:

- належним чином засвідчені копії довідки про вартість виконаних робіт та витрат (форма КБ-3) та акту приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в), які підписані Підрядником та Замовником від 01.10.2015 до договору №006 від 01.10.2015;

- письмові пояснення з урахуванням висновку судової будівельно технічної експертизи №706 від 09.06.2017, документальні підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у поясненнях доводів по суті, належним чином засвідчені копії до справи;

- визначити період нарахування втрат від інфляції місяцями.

Явка у судове засідання повноважних та компетентних представників учасників процесу на їх розсуд.

Звертаємо увагу сторін, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п. 2 ст. 36 ГПК України. Крім того, п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Головуючий суддя О.С. Фонова

Суддя Є.А. Лісовицький

Суддя Б.В. Яресько