номер провадження справи 27/97/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.2017 Справа № 908/1810/17

За позовом: Національного антикорупційного бюро України (03035 м. Київ, вул. Василя Сурикова, 3)

до відповідача 1: Публічного акціонерного товариства Запорізький завод феросплавів (69035 м. Запоріжжя, вул. Діагональна, 11)

до відповідача 2: Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго (69035 м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державне підприємство Енергоринок (01032 м. Київ, вул. Симона Петлюри, 27)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (03057 м. Київ, вул. Смоленська, 19)

про визнання недійсною угоду у формі заяви про припинення зобовязань зарахування зустрічних однорідних вимог від 26.11.2015 р.

Суддя Дроздова С.С.

Представники сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача 1: ОСОБА_1, дов. № 18-73 від 19.12.2016 р.;

ОСОБА_2, дов. № 18-83 від 19.12.2016 р.;

ОСОБА_3, дов. № 18-72 від 19.12.2016 р.

від відповідача 2: ОСОБА_4, дов. № 60 від 06.02.2017 р.;

ОСОБА_5, дов. № 41 від 06.02.2017 р.

від третьої особи-1: ОСОБА_6, дов. № 01/44-955Д від 21.12.2016 р.

від третьої особи-2: не зявився

Господарським судом Запорізької області розглядається позов Національного антикорупційного бюро України, м. Київ до відповідача 1 Публічного акціонерного товариства Запорізький завод феросплавів, м. Запоріжжя до відповідача 2 Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго, м. Запоріжжя за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державного підприємства Енергоринок, м. Київ та Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, м. Київ про визнання недійсною угоду у формі заяви Публічного акціонерного товариства Запорізький завод феросплавів про припинення зобовязань зарахування зустрічних однорідних вимог від 26.11.2015 р.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2017 р., справу № 908/1810/17 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 11.09.2017 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/1810/17, присвоєно справі номер провадження 27/97/17 та призначено судове засідання на 20.09.2017 р.

Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України, на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

За усним клопотанням представника відповідача-1, відповідно до ст. 81-1 ГПК України, судовий процес у справі № 908/1810/17 здійснюється фіксуванням за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Оберіг.

Головуючий оголошує склад суду та розяснює право відводу суддям відповідно до ст. 20 ГПК України.

Відводів складу суду не заявлено.

Головуючий розяснює на підставі ст. 22 ГПК України права та обовязки учасникам судового розгляду.

20.09.2017 р. представник позивача не зявився в судове засідання, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином.

19.09.2017 р. на електрону адресу господарського суду надіслав клопотання, в порядку ст. 77 ГПК України, щодо відкладення розгляду справи, обґрунтовуючи його тим, що витребувані ухвалою суду документи складають значний обсяг і позивач не має можливості вчасно у встановлені строки виконати вимоги викладені в ухвалі. Крім того, повідомив, що представник Національного антикорупційного бюро України не зможе прийняти участі у судовому засіданні у справі № 908/1810/17, оскільки на призначений час приймає участь у засіданні суду по справі № 756/9858/17 в Оболонському районному суді м. Києва. Просить суд відкласти розгляд даної справи на іншу дату.

20.09.2017 р. представник відповідача-1 у судовому засіданні проти позову заперечив на підставах викладених у письмовому відзиві (міститься в матеріалах справи).

Проти клопотання позивача, заявленого в порядку ст. 77 ГПК України заперечив. Вважає, що зайнятість представника позивача в іншому судовому процесі не перешкоджає розгляду даної справи, оскільки зявитися в судове засідання та представляти інтереси Національного антикорупційного бюро України, може інший представник.

20.09.2017 р. представник відповідача-2 в судовому засіданні письмового відзиву не надав. Усно зазначив, що оскільки операція була здійснена відповідно до вимог законодавства з метою погашення заборгованості, то вимога є правомірною. Факт наявності операції підтверджує, проте визначити чітко свою позицію по заявленому позивачем позову на теперішній час не може. Повідомив, що для підготовки обґрунтованого відзиву йому необхідно більше часу для вивчення всіх документів та обставин, також відповідач -2 клопотання позивача, заявлене в порядку ст. 77 ГПК України залишив на розсуд суду.

20.09.2017 р. представник третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача в судовому засіданні надав суду письмові пояснення на заявлений позивачем позов. Заявлені Національним антикорупційним бюро України вимоги підтримав в повному обсязі.

Клопотання позивача у справі, в порядку ст. 77 ГПК України підтримав. Крім того, звернувся до суду з усним клопотанням, просить суд на підставі ст. 77 ГПК України, відкласти розгляд даної справи для надання можливості надати додаткові докази у справі та документи, які необхідні для всебічного, обєктивного розгляду спору.

20.09.2017 р представник третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача у судове засідання не зявився, вимог суду не виконав, письмових пояснень стосовно заявленого позову не надав, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином. Поважні причини своєї неявки суду не повідомив. Клопотань про розгляд справи без третьої особи-2 або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011 р. № 18 Про деякі питання практики застосування ГПК України, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні, протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Позивач та третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача належним чином були повідомлені судом про дату, час та місце розгляду справи. Ухвалу суду про порушення провадження у справі та призначення судового засідання надіслано на юридичні адреси сторін, в тому числі позивача та третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Суд зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України не обмежує коло осіб, які можуть зявитися в судове засідання та представляти інтереси сторін у справі, згідно статті 28 ГПК України.

З метою зясування фактичних обставин справи, вивчення наданих до справи документів, дотримання прав сторін, виникла необхідність відкладення розгляду справи, на підставі викладеного господарський суд вважає за необхідне задовольнити письмове клопотання позивача та усне клопотання третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, заявлені в порядку ст. 77 ГПК України.

За таких обставин, господарський суд Запорізької області відкладає розгляд справи, у звязку з неявкою у судове засідання позивача та третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, а також, враховуючи, необхідність витребування додаткових доказів у справі та документів, які необхідні для всебічного, обєктивного розгляду спору.

Керуючись ст.ст. 22, 27, 77, 81-1, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Засідання суду призначити на 10 жовтня 2017 р. о/об 11 год. 00 хв.

3. Зобовязати надати:

Позивача: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду, нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог, оригінали документів доданих до позову, довідку про повні банківські реквізити, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору, довіреність на представника.

Відповідачів 1, 2: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), нормативне та документальне обґрунтування заперечень проти позовних вимог згідно діючого законодавства відповідачу-2 надати письмовий відзив на позовну заяву, який представити суду і до судового засідання направити на адресу позивача (докази відправлення надати в судове засідання), оригінали договору про постачання електричної енергії від 01.11.2012 р. № 3 з додатками, змінами та доповненнями, угоди у формі заяви про припинення зобовязань зарахування зустрічних однорідних вимог від 26.11.2015 р., довідку про повні банківські реквізити, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору, довіреність на представника..

Третіх осіб -1,-2: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), третій особі-2 - письмові пояснення стосовно доводів, викладених у позовній заяві, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору, довіреність на представника.

Явка представників сторін у судове засідання 10.10.2017 р. обовязкова.

Суддя С.С. Дроздова