ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" вересня 2017 р.Справа № 922/2528/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

при секретарі судового засідання Гончаровій В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування", (м.Київ)
до Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія", (м. Харків)
про стягнення 51009, 64 грн.
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - ОСОБА_1 (дов.№2085 від 29.12.2016 року)

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія" (надалі - відповідач) на свою користь страхове відшкодування в порядку регресу у розмірі 51009,64 грн., завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Судові витрати в розмірі 1600,00 грн. просить суд покласти на відповідача.

05.09.2017 до канцелярії суду (вх.№28441) від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про розгляд справи без його участі, відмовляє в його задоволені, з огляду на необхідність надання представником позивача оригіналів документів по справі.

11.09.2017 року до канцелярії суду (вх.№29293) від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зокрема вказує на те, що позивач надав платіжне доручення №61699 від 14.02.2017 року про сплату на користь ФОП ОСОБА_2 19 214 грн. 60 коп. та №61694 від того ж числа про сплату 32 795 грн. 00 коп. на користь ТОВ "Альфа М ПЛЮС", також зазначає, що матеріали справи не містять документів, що вказані особи надають послуги з ремонту транспортних засобів, є платниками ПДВ, відсутні також докази, що підтверджують фактичне виконання робіт з відновлення пошкодженого ТЗ. Таким чином, відповідач має сплачувати страхове відшкодування без врахування ПДВ, що складає 36 370 грн. 81 коп. Зазначає, що полісом АЕ/6269180 від 06.07.2016 року передбачено безумовну франшизу в розмірі 1000 грн. (п.5). Відповідно до положень ст.12 Закону розмір страхового відшкодування підлягає зменшенню на суму франшизи, встановленої умовами договору, а отже сума відшкодування має складати 35 370 грн. 81 коп.

18.09.2017 року до канцелярії суду (вх.№30216) від представника відповідача надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи за межами встановленого двохмісячного строку на підставі ст.69 ГПК України.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача щодо продовження строку розгляду справи вважає його таким, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству, тому вважає за можливе задовольнити його.

Представник позивача у судове засідання 18.09.2017 не з'явився, витребуваних судом документів не надав. Про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, яке долучене судом до матеріалів справи.

Представник відповідача в судове засідання 18.09.2017 з'явився, проти позовних вимог заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 1-1) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи, нез'явлення у судове засідання представника позивача, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін, та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також враховуючи необхідність надання сторонами додаткових документів необхідних для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду справи № 922/2528/17 за межами встановленого двохмісячного строку на підставі ст.69 ГПК України.

Продовжити строк розгляду спору по справі № 922/2528/17 на 15 днів - до "16" жовтня 2017 року.

Розгляд справи відкласти на "03" жовтня 2017 р. о 11:40

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, зал № 218.

Позивачу: надати для огляду в судовому засіданні оригінали платіжних доручень про відшкодування № 61699 від 14.02.17 на суму 19 214,64 грн; № 61694 від 14.02.2017 на суму 32 795,00 грн.

Запропонувати сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередніх ухвал суду по справі №922/2528/17.

Визнати явку представника позивача в судове засідання обовязковою.

Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Звернути увагу сторін на те, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя ОСОБА_3