ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року Справа № 12/130-Б-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПоліщука В.Ю. (доповідач),
суддів:Катеринчук Л.Й.,
Удовиченка О.С.,
розглянувши касаційну скаргу ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Трест "Генічеськагробуд" Крижановського М.М.,
на ухвалуОдеського апеляційного господарського суду від 2 червня 2017 року,
у справі № 12/130-Б-06 Господарського суду Херсонської області,
за заявоюМіжрайонної державної податкової інспекції у Генічеському районі Херсонської області (м. Генічеськ, Херсонська область),
доДочірнього підприємства "Пансіонат Строитель" Відкритого акціонерного товариства "Трест Генічеськагробуд" (с. Генічеська Гірка, Генічеський район, Херсонська область),
про визнання банкрутом,-
скаржник та представники інших учасників судового провадження не з'явились,
в с т а н о в и в :

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 02.06.2017 року у справі № 12/130-Б-06 (головуючий суддя - Аленін О.Ю., судді: Богатир К.В., Жеков В.І.) Клопотання ліквідатора ВАТ "Трест Генічеськагробуд" Крижановського М.М. про поновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвали Господарського суду Херсонської області від 24.01.2007 року та 29.04.2013 року у справі № 12/130-Б-06 відхилено; повернуто апеляційну скаргу ліквідатора ВАТ "Трест Генічеськагробуд" Крижановського М.М. без розгляду. При цьому, апеляційний господарський суд вказав, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які в цьому випадку не вбачаються за відсутності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну, заявником не наведено жодних обставин, які б були для нього об'єктивно непереборними та пов'язаними з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій, а також належного обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження більш ніж 10 та 4 роки з дня прийняття оскаржуваних ухвал, у цьому випадку правових підстав для відновлення пропущеного скаржником процесуального строку подання апеляційної скарги не вбачається.

Не погоджуючись з прийнятою господарським судом апеляційної інстанції ухвалою, ліквідатор ВАТ "Трест "Генічеськагробуд" Крижановський М.М. звернувся з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 02.06.2017 року у справі № 12/130-Б-06 про повернення апеляційної скарги та передати справу до Одеського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги по суті. При цьому, скаржник посилається на порушення господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 31.08.2017 року, згідно зі ст. 1114 ГПК України, касаційну скаргу ліквідатора ВАТ "Трест "Генічеськагробуд" Крижановського М.М. прийнято до провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні за участю уповноважених представників учасників судового провадження.

20.09.2017 року до Вищого господарського суду України від ліквідатора ВАТ "Трест "Генічеськагробуд" Крижановського М.М. надійшла (електронною поштою) Заява, в якій скаржник підтримав заявлену касаційну скаргу та просив Вищий господарський суд України скасувати ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 02.06.2017 року у справі № 12/130-Б-06 про повернення апеляційної скарги та передати цю справу до Одеського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги по суті.

Скаржник та інші учасники касаційного провадження уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не направили, хоча про дату, час та місце розгляду касаційної скарги були повідомлені належним чином. Враховуючи, що учасників судового провадження було повідомлено про те, що не з'явлення їх представників в судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги за відсутності в судовому засіданні уповноважених представників учасників касаційного провадження.

Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 41 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом, які превалюють, як спеціальні норми права, у застосуванні над загальними нормами ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Херсонської області від 31.08.2006 року, за заявою Державної податкової інспекції у Генічеському районі Херсонської області (далі за текстом - ДПІ у Генічеському районі), порушено провадження у справі № 12/130-Б-06 про банкрутство Дочірнього підприємства "Пансіонат Строитель" Відкритого акціонерного товариства "Трест Генічеськагробуд" (далі за текстом - ДП "Пансіонат Строитель" ВАТ "Трест Генічеськагробуд"); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, інше.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 24.01.2007 року у справі № 12/130-Б-06 (суддя - Пінтеліна Т.Г.) визнано і включено до Реєстру вимог кредиторів за встановленою черговістю вимоги наступних кредиторів:

- вимоги ДПІ у Генічеському районі у розмірі 126 826 грн. 52 коп. - 3 черга Реєстру, 7 660 грн. 79 коп. (штрафи, пені) - 6 черга Реєстру;

- вимоги Генічеського районного центру зайнятості у розмірі 2 482 грн. 05 коп.- 2 черга Реєстру; суму 158 грн. 40 коп. визнано поточними вимогами, не включено до Реєстру;

- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Южная топливная компанія" у розмірі 1 909 грн. 14 коп. - 4 черга Реєстру;

- вимоги Генічеського ЦЕЗ № 1 від імені Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" у розмірі 326 грн. 35 коп. - 4 черга Реєстру;

- вимоги Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у розмірі 521 грн. 46 коп. - 2 черга Реєстру;

- вимоги Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі у розмірі 24 915 грн. 66 коп. - 2 черга Реєстру, 4 955 грн. 52 коп. (штрафи, пені) - 6 черга Реєстру;

- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сєвпродукт-ОСТ" у розмірі 39 748 грн. 16 коп. - 4 черга Реєстру (розрахунок пені, штрафу та втрат від інфляції кредитором не надано суду, боржнику, розпоряднику майна і станом на 24.01.2007 року ці суми не можуть бути включені до Реєстру;

- вимоги Відкритого акціонерного товариства "ЕК "Херсонобленерго" у розмірі 20 388 грн. 30 коп. - 4 черга Реєстру, 219 грн. 20 коп. (штрафи, пені) - 6 черга;

- вимоги приватного підприємця ОСОБА_5 у розмірі 14 556 грн. 86 коп. - 4 черга Реєстру (розрахунок пені та втрат від інфляції кредитором не надано суду, боржнику, розпоряднику майна і станом на 24.01.2007 року ці суми не можуть бути включені до Реєстру);

- вимоги приватного підприємця ОСОБА_6 у розмірі 12 539 грн. 68 коп. - 4 черга Реєстру;

- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Таргет-Фіш" у розмірі 307 648 грн. 40 коп. - 4 черга Реєстру;

- вимоги Виконавчої дирекції Херсонського оюласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності у розмірі 4 191 грн. 54 коп. - 2 черга Реєстру, інше.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 29.04.2013 року у справі № 12/130-Б-06 (суддя - Пінтеліна Т.Г.) Звіт ліквідатора та Ліквідаційний баланс ДП "Пансіонат Строитель" ВАТ "Трест Генічеськагробуд" затверджено; юридичну особу банкрута - ДП "Пансіонат Строитель" ВАТ "Трест Генічеськагробуд" ліквідовано та виключено з Єдиного державного Реєстру підприємств і організацій України; провадження у справі припинено.

31.05.2017 року до Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ліквідатора ВАТ "Трест "Генічеськагробуд" Крижановського М.М. на ухвали Господарського суду Херсонської області від 24.01.2007 року та 29.04.2013 року у справі №12/130-Б-06. Одночасно, скаржником заявлено Клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що апелянт не приймав участь у справі №12/130-Б-06, неодноразово подавав заяви про ознайомлення з матеріалами справи, проте господарський суд відмовляв у задоволенні заяви про ознайомлення з матеріалами справи і лише в період з 13 по 28 квітня 2017 року ліквідатор ВАТ "Трест "Генічеськагробуд" отримав можливість зробити фотокопії справи №12/130-Б-06 та крім того, ще був потрібен додатковий час на вивчення усіх матеріалів справи з огляду на те, що справа складається з 20 томів. Ліквідатор ВАТ "Трест "Генічеськагробуд" Крижановський М.М. вважає, що відсутність у нього відомостей про зміст документів судової справи, на підставі яких місцевий господарський суд прийняв оскаржувані ухвали, які впливають на права та охоронювані законом інтереси апелянта, є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 02.06.2017 року у справі № 12/130-Б-06 Клопотання ліквідатора ВАТ "Трест Генічеськагробуд" Крижановського М.М. про поновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвали Господарського суду Херсонської області від 24.01.2007 року та 29.04.2013 року у справі № 12/130-Б-06 відхилено; повернуто апеляційну скаргу ліквідатора ВАТ "Трест Генічеськагробуд" Крижановського М.М. без розгляду. При цьому, апеляційний господарський суд вказав, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які в цьому випадку не вбачаються за відсутності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну, заявником не наведено обставин, які б були для нього об'єктивно непереборними та пов'язаними з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій, а також належного обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження більш ніж 10 та 4 роки з дня прийнятих оскаржуваних ухвал, у цьому випадку правових підстав для відновлення пропущеного скаржником процесуального строку подання апеляційної скарги не вбачається.

Не погоджуючись з прийнятою господарським судом апеляційної інстанції ухвалою, ліквідатор ВАТ "Трест "Генічеськагробуд" Крижановський М.М. звернувся з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 02.06.2017 року у справі № 12/130-Б-06 про повернення апеляційної скарги та передати справу до Одеського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги по суті. При цьому, скаржник посилається на порушення господарським судом апеляційної інстанції приписів ст.ст. 53, 93 ГПК України. Поряд з цим, скаржник вказує на те, що саме при ознайомленні с матеріалами цієї справи ліквідатору ВАТ "Трест "Генічеськагробуд" та його помічнику стали відомі обставини, які покладені в основу апеляційної скарги, а саме факт порушення 27.05.2010 року, за Заявою прокуратури Генічеського району кримінальної справи №610074-10, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.2 ст. 366 Кримінального кодексу України, факт накладення арешту в межах кримінального провадження на майно боржника, що потребувало більшого часу для вивчення цих обставин. По переконанню ліквідатора ВАТ "Трест "Генічеськагробуд" Крижановського М.М., встановлені ним обставини щодо ліквідації ДП "Пансіонат Строитель" ВАТ "Трест Генічеськагробуд" та продажу майна вказують на те, що всі рішення Комітету кредиторів у справі № 12/130-Б-06 є незаконними, а від так, постановлені за наслідками рішень цього Комітету кредиторів судові акти також є незаконними та підлягають скасуванню.

Відповідно до ст. 11113 ГПК України, касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

За приписами ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об'ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

За змістом ч. 1 ст. 91 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Апеляційна скарга подається також на ухвали місцевого господарського суду, які оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду у випадках, передбачених ст. 106 ГПК України.

Згідно зі ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Статтею 93 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, повертається, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку. Відповідну заяву (клопотання) може бути викладено в апеляційній скарзі чи в окремому документі, і в останньому випадку її має бути подано одночасно з апеляційною скаргою. Заява розглядається, якщо вона надійшла до винесення ухвали про повернення апеляційної скарги. Заява про поновлення строку розглядається одноособово одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений у встановленому законом порядку. Наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами ч. 1 ст. 53 ГПК України. Про поновлення або про відмову у поновленні пропущеного строку може зазначатися в ухвалі як окремому документі (за підписом судді, який розглядав відповідне питання у порядку ч. 2 ст. 93 ГПК України) або в ухвалах (за підписами суддів) про повернення апеляційної скарги (ч. 2 ст. 93, п. 4) ч. 1 ст. 97 ГПК України) чи про прийняття її до провадження (ст. 98 ГПК України). Ухвалу про відмову у відновленні пропущеного строку подання апеляційної скарги та про повернення останньої може бути оскаржено в касаційному порядку на підставі ч. 3 ст. 53 ГПК України. Питання про прийняття або повернення апеляційної скарги, відмову в її прийнятті, тощо вирішується колегією суддів без виклику осіб, які беруть участь у справі. За результатами вирішення відповідного питання приймається ухвала (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 17.05.2011 року).

В силу положень ч. 1 ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. При цьому, ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Таким чином, у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості. Відповідно з цим, виходячи зі змісту ст. ст. 33, 53 ГПК України, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Так, відхиляючи Клопотання ліквідатора ВАТ "Трест "Генічеськагробуд" Крижановського М.М. про поновлення строку на подання апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вказав на те, що оскаржувані в апеляційному порядку ухвали були прийняті Господарським судом Херсонської області 24.01.2007 року та 29.04.2013 року, тобто більш ніж 10 та 4 роки тому; апелянт був обізнаний про наявність справи №12/130-Б-06 та був ознайомлений з її матеріалами ще у 2014 році; заявником не наведено обставин, які б були для нього об'єктивно непереборними та пов'язаними з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. За висновками апеляційного господарського суду причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвал місцевого господарського суду, наведені заявником у Клопотанні про поновлення строку, не є тією виключною обставиною, що може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком апеляційного господарського суду про відмову у задоволенні Клопотання ліквідатора ВАТ "Трест "Генічеськагробуд" Крижановського М.М. про відновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги на ухвали Господарського суду Херсонської області від 24.01.2007 року та 29.04.2013 року у справі № 12/130-Б-06, оскільки ліквідатором ВАТ "Трест "Генічеськагробуд" Крижановським М.М. не наведено належних обставин, які об'єктивно були пов'язані з істотними перешкодами чи труднощами, що спричинили пропуск процесуального строку звернення з апеляційною скаргою.

Поряд з цим, колегія суддів касаційної інстанції вважає необхідним вказати на те, що ВАТ "Трест "Генічеськагробуд", як засновник ДП "Пансіонат Строитель" (банкрут у справі), був обізнаний про порушення провадження у справі № 12/130-Б-06 про банкрутство дочірнього підприємства, на що вказують відмітки місцевого господарського суду на судових актах про надіслання копії ухвал на адресу ВАТ "Трест "Генічеськагробуд". Більш того, як вбачається з матеріалів справи, члени ліквідаційної комісії ДП "Пансіонат Строитель" ВАТ "Трест Генічеськагробуд" (ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7, інші), призначені Головою правління ВАТ "Трест "Генічеськагробуд", приймали активну участь у розгляді справи про банкрутство ДП "Пансіонат Строитель" ВАТ "Трест Генічеськагробуд", зокрема, подавали Заяви, Клопотання, певні документи та брали участь у судових засіданнях.

Крім цього, колегія суддів касаційної інстанції вважає необхідним звернути увагу на те, що ухвала Господарського суду Херсонської області від 24.01.2007 року була оскаржена ТзОВ "Сєвпродукт-ОСТ" (кредитор у справі) в апеляційному (постанова Запорізького апеляційного господарського суду від 05.04.2007 року) та касаційному порядку (постанова Вищого господарського суду України від 05.09.2007 року), за результатами яких, залишена без змін.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом. Сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Поряд з цим, колегія суддів касаційної інстанції звертає увагу на правову позицію Верховного суду України в постанові від 13.07.2016 року у справі № Б29/162-10, де зазначено, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, то таке рішення може порушити принцип правової визначеності. При цьому, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які (поважні причини), в цьому випадку, не вбачаються за відсутності обставин, що об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання апеляційної скарги.

Водночас, посилання ліквідатора ВАТ "Трест "Генічеськагробуд" Крижановського М.М. на порушення господарським судом апеляційної інстанції ст.ст. 53, 93 ГПК України не знайшли свого підтвердження під час касаційного провадження.

За таких обставин та враховуючи, що скаржником не доведено порушень апеляційним господарським судом норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає правомірним висновок апеляційного господарського суду про відхилення Клопотання ліквідатора ВАТ "Трест "Генічеськагробуд" Крижановського М.М. про відновлення строку на подання апеляційної скарги та повернення апеляційної скарги ліквідатора ВАТ "Трест "Генічеськагробуд" Крижановського М.М. у справі № 12/130-Б-06 без розгляду, відповідно, відсутні підстави для скасування спірної ухвали.

Проте, колегія суддів касаційної інстанції звертає увагу скаржника на те, що встановлені ліквідатором ВАТ "Трест "Генічеськагробуд" Крижановським М.М. обставини (у разі їх належного підтвердження), можуть бути підставою для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу ліквідатора ВАТ "Трест "Генічеськагробуд" Крижановського М.М. залишити без задоволення.

2. Ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 2 червня 2017 року у справі № 12/130-Б-06 Господарського суду Херсонської області залишити без змін.

Головуючий суддя В.Ю. Поліщук
судді:Л.Й. Катеринчук
О.С. Удовиченко