ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2017 р.Справа № 922/2645/17

Господарський суд Харківської області у складі:
судді Бринцева О.В.
при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши справу

за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго"
до Військової частини НОМЕР_1 ВВ МВС України
про стягнення 3.453,37грн.
за участю представників:
позивач - Бєлая І.М., довіреність №01-16/2306 від 24.04.2017р.;

відповідач - Перепада В.І., довіреність №1/3487 від 12.01.2017р.;

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2017 року Акціонерна компанія "Харківобленерго" звернулася до Господарського суду Харківської області із позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача борг у розмірі 3.453,37грн., з яких: пеня - 2.067,61грн., 3% річних - 221,99грн. та індекс інфляції - 1.163,77грн. В обґрунтування позову вказує на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань згідно договору про постачання електричної енергії від 25.07.2004р. №0041,02 в частині своєчасної оплати електричної енергії за період з лютого 2017 року по березень 2017 року, в зв`язку з чим, позивачем нараховані три проценти річних, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, інфляційні, та пеня, відповідно до п. 4.2.1. договору; в якості правових підстав позову вказує на норми ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст. ст. 193, 276 ГК України.

Позивач позов підтримує у повному обсязі. Представник позивача в судовому засіданні 28 вересня 2017 року просить позов задовольнити, з підстав вказаних у позовній заяві та надав заперечення на відзив (вх. №31801).

Представник відповідача в судовому засіданні 28 вересня 2017 року заборгованість визнає проте проти задоволення позову заперечує. У відзиві посилається на відсутність вини з боку відповідача у неналежному виконанні грошових зобов`язань, оскільки установа відповідача не є прибутковою, утримується за рахунок коштів державного бюджету та надав клопотання (вх. №28093 від 04.09.2017р.), в якому просить суд зменшити розмір пені на 90%.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд установив наступне.

25 липня 2016 року між Акціонерною компанією "Харківобленерго" (постачальник) та Військовою частиною НОМЕР_1 (споживач) було укладено договір про постачання електричної енергії №0041.02, згідно п. 1 якого позивач (постачальник) продає електричну енергію, а відповідач (споживач) оплачує позивачу вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору та додатками до Договору.

Відповідно до п. 2.1.2. Договору, постачальник електричної енергії зобов`язується постачати споживачу електроенергію в обсягах, визначених відповідно до розділу 5 Договору, з урахуванням умов розділу 6, 7 Договору, відповідно до додатку № 1 "Договірні величини споживання" та Додатка 2 "Порядок розрахунків".

Згідно п. 2.3.5. Договору, споживач зобов`язується своєчасно оплачувати постачальнику вартість електричної енергії та інші нарахування згідно з умовами додатку № 2 "Порядок розрахунків".

У п. 5 додатку № 2 до Договору сторони визначили, що остаточний розрахунок споживача за електричну енергію, спожиту протягом розрахункового періоду, здійснюється на підставі виставленого постачальником електричної енергії рахунка, відповідно до даних про фактичне споживання електричної енергії, визначеного за показниками розрахункових засобів обліку (або розрахунковим шляхом); споживач протягом 3 робочих днів з дня закінчення розрахункового періоду повинен отримати в розрахунковому відділі відповідного РВЕ або у відділі розрахунків з юридичними особами "Харківенергозбуту" рахунок на оплату електричної енергії. Цей рахунок має бути оплачений споживачем протягом 5 операційних днів з дня його отримання.

Як свідчать матеріали справи, позивач, як постачальник, виконав свої зобов`язання за Договором у повному обсязі, але відповідач умови Договору щодо своєчасної сплати спожитої електричної енергії у встановлені Договором строки не виконав.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Частиною 1 ст. 275 Господарського кодексу України передбачено, що за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

За приписами ч.7 ст. 276 Господарського кодексу України оплата енергії, що відпускається, здійснюється відповідно до умов договору. Договір може передбачати попередню оплату, планові платежі з наступним перерахунком або оплату, що проводиться за вартість прийнятих ресурсів.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

В силу вимог ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач свої зобов`язання за договором виконав належним чином та в повному обсязі. Як встановлено судом, відповідач взяті на себе зобов`язання за договором виконав несвоєчасно, за отриману споживачем з лютого 2017 року по червень 2017 року електричну енергію розрахувався з порушенням строків, визначених договором.

Згідно п. 4.2.1. Договору, споживач за внесення платежів, передбачених п. 2.2.5. цього Договору, з порушенням термінів, визначених Додатком № 2 "Порядок розрахунків", сплачує постачальнику суму боргу з урахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу, 3% річних та індексу інфляції. Сума пені нараховується споживачу з першого дня прострочення платежу, який повинен бути здійснений споживачем в термін, встановлений в Додатку № 2 "Порядок розрахунків", до дня сплати заборгованості включно та зазначається в рахунку окремим рядком.

Пунктом 6 додатку № 2 до договору про постачання електричної енергії сторони погодили, що у разі несвоєчасної оплати обумовлених даним додатком нарахувань, Постачальник проводить Споживачу нарахування за весь час прострочення, у тому числі за день оплати пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який здійснюється нарахування, від суми боргу, 3% річних з простроченої суми.

Позивач, відповідно до п.4.2.1 договору про постачання електричної енергії та п.6 "Порядку розрахунків" (Додаток № 2 до договору) за порушення строків виконання зобов`язання нарахував відповідачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який здійснюється нарахування, від суми боргу за весь час прострочення, з урахуванням шестимісячного терміну за період з квітня 2017 року по червень 2017 року в розмірі 2.067,61грн.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пред`явлених до стягнення пені, 3% річних та інфляційних, суд прийшов до висновку про те, що вказані суми нараховані підставно, а розрахунок відповідає вимогам чинного законодавства.

За таких обставин позовні вимоги є законними та обґрунтованими.

Втім, розглянувши клопотання відповідача про зменшення розміру пені на 90%, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ч. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання.

З огляду на надані позивачем розрахунки заборгованості по пені, 3% річних та інфляційних, судом вбачається, що строк прострочення розрахунків з позивачем за отриману електричну енергію є відносно незначним, сума заборгованості виплачена відповідачем в повному обсязі, вини власне відповідача у допущенні цього порушення не вбачається. Так, за матеріалів справи та пояснень представників сторін вбачається, що відповідач дійсно не є прибутковою організацією, утримується за рахунок коштів державного бюджету.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм суд, з урахуванням балансу майнових інтересів сторін, вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача частково, та у відповідності до ст.233 Господарського кодексу України, п.3 ст.83 Господарського процесуального кодексу України зменшити розмір пені на 50%. За таких обставин, вимога про стягнення пені підлягає частковому задоволенню в розмірі 1.033,81грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у даній справі, що складаються з 1.600,00 грн. судового збору, покладаються на відповідача в повному обсязі, як на сторону вину у доведені спору до суду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 20, 193, 216, 275 Господарського кодексу України, статтями 11, 509, 526, 530, 612, 625, 629, 714 ЦК України, статтями 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , п/р 4856 Держказначейська служба України м. Київ, МФО 820172, код 08803543) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 149, на п/р НОМЕР_2 в АТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ, МФО 380805, ) пеню в розмірі 1.033,81грн., 3% річних у сумі 221,99грн., індекс інфляції у сумі 1.163,77грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1.600,00 грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В частині стягнення пені в сумі 1.033,81грн. в задоволенні позовних вимог відмовити.

Повне рішення складено 29.09.2017 р.

Суддя О.В. Бринцев

/Справа №922/2645/17/