ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" вересня 2017 р. Справа № 911/3024/16

За позовом Державного підприємства Науково-виробничий комплекс газотурбобудування Зоря-Машпроект

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Нафтогазмонтаж

про стягнення 421 159,32грн

по скарзі Державного підприємства Науково-виробничий комплекс газотурбобудування Зоря - МАШПРОЕКТ на бездіяльність виконуючого обовязки начальника Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області під час виконання наказу господарського суду Київської області від 27.02.2017 по справі №911/3024/16

Суддя С.І. Чонгова

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність №17/1-5489 від 17.07.2017);

від відповідача: не з'явився;

від ДВС: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 10.11.2016 позов задоволено частково та постановлено стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Нафтогазмонтаж на користь Державного підприємства Науково-виробничий комплекс газотурбобудування Зоря-Машпроект 177 833,22грн пені, 213 719,08грн штрафу, а також 5873,28грн в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором. В частині стягнення 29 606,72грн процентів за користування коштами в задоволенні позову відмовити.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2017 рішення господарського суду Київської області залишено без змін.

27.02.2017 на виконання рішення господарського суду Київської області від 10.11.2016 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2017 видано наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.07.2017 постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2017 залишено без змін.

10.08.2017 до господарського суду Київської області надійшла скарга Державного підприємства Науково-виробничий комплекс газотурбобудування Зоря - МАШПРОЕКТ на бездіяльність виконуючого обовязки начальника Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області під час виконання наказу господарського суду Київської області від 27.02.2017 по справі №911/3024/16.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.08.2017 розгляд вказаної скарги призначено на 14.09.2017.

В судове засідання представники боржника та ДВС не зявились, про причини неявки суд не повідомили, письмових пояснень по суті скарги не надали.

Згідно з ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

В обґрунтування поданої скарги скаржник посилається на те, що виконуючим обовязки Києво-Святошинського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області не розглянуто звернення заявника зі скаргою на дії або бездіяльність виконавця.

Так у відповідній скарзі на дії або бездіяльність скаржник посилався на неотримання від державного виконавця постанов про відкриття виконавчого провадження, хоча в силу ст. ст. 18, 26, 28 ЗУ «Про виконавче провадження» така постанова мала бути направлена стягувачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Розглянувши скаргу, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для її часткового задоволення з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.03.2017 скаржник звернувся до Києво-Святошинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області з заявою про відкриття виконавчого провадження, яка отримана відділом ДВС 30.03.2017.

Згідно ст. 18ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 26 вказаного Закону, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

При цьому як визначено ст. 28 вищевказаного Закону, копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

При розгляді судом даної скарги відділом ДВС не надано суду доказів надіслання на адресу скаржника постанови про відкриття виконавчого провадження або повернення документу без прийняття.

29.05.2017 скаржник звернувся до начальника ВДВС, якому підпорядкований державний виконавець зі скаргою на дії державного виконавця, яка отримана, відділом ВДВС 09.06.2017, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Крім того, 18.07.2017 скаржник звернувся до начальника ВДВС з проханням повідомити, які процесуальні дії було виконано державним виконавцем з виконання рішення суду у даній справі, яка отримана відділом ВДВС 22.07.2017.

Проте, як вказано скаржником, відповіді на подані скарги від відділу ВДВС Києво-Святошинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області не отримано, у звязку з чим заявник звернувся з даною скаргою.

Так, відповідно до ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження», Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно частини третьої вказаної статті, рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Проте, керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.

А саме, начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Звертаючись з даною скаргою скаржник просить суд, зокрема, зобовязати виконуючого обовязки начальника відділу ВДВС Києво-Святошинського ГТУЮ у Київській області; вжити передбачених законодавством заходів для виконання наказу господарського суду Київської області від 27.02.2017; здійснити контроль за діями державного виконавця від час виконання ним судового наказу від 27.02.2017; зобовязати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому ЗУ «Про виконавче провадження» під час виконання судового наказу від 27.02.2017 у даній справі.

Щодо вимог скаржника про зобовязання виконуючого обовязки начальника відділу ВДВС Києво-Святошинського ГТУЮ у Київській області та вжити передбачених законодавством заходів для виконання наказу господарського суду Київської області від 27.02.2017; здійснити контроль за діями державного виконавця від час виконання ним судового наказу від 27.02.2017, суд вважає, що вказані вимоги не підлягають задоволенню, оскільки за приписами ГПК України, з огляду на положення ЗУ «Про виконавче провадження», господарський суд не наділений повноваженнями самостійно вчиняти ті чи інші дії, повязані із здійсненням виконавчого провадження, замість начальника державного виконавця, крім того, як визначено ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження», рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня. Керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Вищого господарського суду України від 30.10.2014 р. у справі № 5024/1145/2012.

Поряд з цим, як зазначалося вище, за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд, зокрема, зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав. При цьому, господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється (п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Проте, у відповідності до ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів"

При цьому, перелік дій щодо виконання рішення та повноваження на їх виконання законодавством покладено на виконавця.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку щодо задоволення вказаних вимог частково, а саме щодо зобовязання державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому ЗУ «Про виконавче провадження» під час виконання судового наказу від 27.02.2017 у даній справі.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ухвалив:

1. Скаргу Державного підприємства Науково-виробничий комплекс газотурбобудування Зоря - МАШПРОЕКТ на бездіяльність виконуючого обовязки начальника Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області під час виконання наказу господарського суду Київської області від 27.02.2017 по справі №911/3024/16 задовольнити частково.

2. Зобовязати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому ЗУ «Про виконавче провадження» під час виконання судового наказу від 27.02.2017 у даній справі.

3. В іншій частині скарги відмовити.

4. Копію ухвали направити на адресу сторін та Києво-Святошинському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (вул. Балукова, 23, м. Вишневе, Київська область, 08132).

Суддя С.І. Чонгова