ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" вересня 2017 р. Справа № 912/2131/17

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Вавренюк Л.С., розглянувши заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Росія" про відвід судді у справі № 912/2131/17

за позовом: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Росія", м. Новоукраїнка Кіровоградської області

до відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області,

м. Кропивницький

про визнання протиправним листа - повідомлення,

представники:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 1564 від 22.09.2016 р.;

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 32-11-0.63-3345/2-17 від 28.03.2017 р.;

встановив: сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Росія" звернулося до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про визнання протиправним листа - повідомлення Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області № 32-11-0.63-4177/2-17 від 21.04.2017 р.

Ухвалою господарського суду від 13.09.2017 р. розгляд справи відкладено до 22.09.2017 р.

У судовому засіданні 22.09.2017 р. представником позивача подано заяву про відвід судді Вавренюк Л.С. у даній справі.

Обґрунтовуючи подану заяву, заявник зазначає, що Дніпропетровський апеляційний господарський суд 20.09.2017 р. розглянув апеляційну скаргу СТОВ "Росія" у справі № 912/1290/17 (суддя по першій інстанції ОСОБА_3С.) та задовольнив апеляційну скаргу СТОВ "Росія", скасував рішення господарського суду Кіровоградської області та поновив договір оренди. Основним доказом відповідача по справі був лист ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області від 21.04.2017 р., який суд визнав належним та допустимим доказом, а апеляційна інстанція спростувала дане твердження.

Позивач стверджує, що оскільки у справі № 912/2131/17 також розглядається лист відповідача від 21.04.2017 р., який є аналогічним листу у справі № 912/1290/17, а також те, що суддя Вавренюк Л.С. під час розгляду справи № 912/1290/17 вважала лист ГУ Держгеокадастру від 21.04.2017 р. належним та допустимим доказом - існує ймовірність того, що суддя Вавренюк Л.С. під час розгляду справи № 912/2131/17 буде займати аналогічну позицію, позивач вважає, що існують обґрунтовані сумніви щодо неупередженості суду, у зв'язку з чим суддя Вавренюк Л.С. підлягає відведенню від розгляду справи № 912/2131/17.

Розглянувши подану позивачем заяву, господарський суд враховує наступне.

У відповідності до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Проте, як вбачається із заяви про відвід, підстави заявленого відводу ґрунтуються лише на припущеннях та оцінці процесуальних дій, вчинених суддею Вавренюк Л.С. під час розгляду іншої господарської справи № 912/1290/17.

Згідно пункту 1.2.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", не є підставами для відводу суддів наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Таким чином, обставини, зазначені СТОВ "Росія" у заяві, а саме: розгляд суддею Вавренюк Л.С. справи № 912/1290/17, не є підставою для відводу судді.

Більш того, господарський суд зауважує, що предметом розгляду у даній справі є визнання протиправним листа - повідомлення Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області № 32-11-0.63-4177/2-17 від 21.04.2017 р., тоді як у справі № 912/1290/17 предметом є визнання поновленим договору та визнання укладеною додатковою угоди.

Що ж до аналогічності листа-повідомлення, який є предметом розгляду даної справи та листа - повідомлення відповідача від 21.04.2017 р. у справі № 912/1290/17 (№ 32-11-0.63-4160/2-17), дійсно вказані листи мають одну дату - 21.04.2017 р., однак вони мають різні номери, що виключає їх ідентичність. Тому, лист - повідомлення від 21.04.2017 р. за № 32-11-0.63-4177/2-17. що є предметом дослідження у даній справі, не був ані доказом у справі № 912/1290/17, ані предметом позову у справі за № 912/1290/17.

Таким чином, заявник у заяві про відвід судді безпідставно послався на постанову апеляційної інстанції у справі № 912/1290/17 від 20.09.2017 р.

Більш того, зазначена позивачем у заяві постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.09.2017 р. станом на час подання позивачем заяви в порядку ст. 20 ГПК України відсутня, як у Єдиному державному реєстрі судових рішень, так й у комп"ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду".

Отже, позивачем не наведено жодного факту наявності підстав для відводу судді, визначених ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, не наведено обставин, що викликають сумніви в об'єктивності, неупередженості та безсторонності судді Вавренюк Л.С. при здійсненні правосуддя.

Враховуючи наведене, у задоволенні заяви СТОВ "Росія" про відвід судді Вавренюк Л.С. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви СТОВ "Росія" про відвід судді Вавренюк Л.С. відмовити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя Л.С. Вавренюк