ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" вересня 2017 р.Справа № 924/541/16

Господарський суд Хмельницької області у складі колегії суддів: Виноградової В.В. - головуючий, ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівський гранкарєр "Пронекс" про відвід складу суду у справі

за позовом приватного акціонерного товариства "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс", м. Шепетівка Хмельницької області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс", м. Шепетівка Хмельницької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - виконавчого комітету Шепетівської міської ради, м. Шепетівка Хмельницької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3, м. Житомир

про визнання недійсними рішення загальних зборів засновників (учасників) товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс", які оформлені протоколом №1 від 24.06.2015 року про створення товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс";

визнання недійним Статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" ();

скасування державної реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" ()

за участю представників:

позивача: ОСОБА_4 - за довіреністю №159/10-16 від 05.10.2016р.

відповідача: ОСОБА_5 - директор

третьої особи - виконавчого комітету Шепетівської міської ради: не з'явився

третьої особи - ОСОБА_3: не з'явився

встановив: рішенням господарського суду Хмельницької області від 29.08.2016 р. по справі №924/541/16 задоволено позов приватного акціонерного товариства "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс", м. Шепетівка Хмельницької області до товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс", м. Шепетівка Хмельницької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - виконавчий комітет Шепетівської міської ради, м. Шепетівка Хмельницької області про визнання недійсними рішення загальних зборів засновників (учасників) товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс", які оформлені протоколом №1 від 24.06.2015 року про створення товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс"; визнання недійним Статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" (); скасування державної реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" ().

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.11.2016 р. було задоволено апеляційні скарги ОСОБА_3, м. Житомир (залучений до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 20.09.2016 р.) та ТОВ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс", рішення господарського суду Хмельницької області від 29.08.2016 р. скасовано, а в позові відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.04.2017 р. касаційну скаргу ПАТ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" задоволено частково, рішення господарського суду Хмельницької області від 29.08.2016 р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 03.11.2016 р. у справі № 924/541/16 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 03.05.2017 р. справу №924/541/16 прийнято до провадження суддею Виноградовою В.В., справу призначено до розгляду в засіданні господарського суду.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 10.07.2017 р. справу №924/541/16 прийнято до провадження у колегіальному складі суддів: Виноградова В.В. - головуючий, ОСОБА_2, ОСОБА_6

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 15.08.2017 р. справу №924/541/16 у звязку з перебуванням у відпустці судді Гладія С.В. прийнято до провадження в колегіальному складі суддів: головуючий суддя Виноградова В.В., судді Заверуха С.В., Танасюк О.Є.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 18.09.2017 р. розгляд справи №924/541/16 відкладено на 14:30 год. 26 вересня 2017 р.

25.09.2017 р. до господарського суду Хмельницької області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівський гранкарєр "Пронекс" про відвід складу суду у справі №924/541/16 з мотивів наявності сумнівів в неупередженості складу суду. Зокрема, відповідач зазначає, що колегія суддів затягує час розгляду справи, переважно заслуховуючи позивача та сприяючи йому у формулюванні своєї правової позиції; виходить за межі розгляду позовних вимог, зясовуючи адміністративні відносини, повязані з отриманням спеціального дозволу на користування надрами; не враховує розяснень Пленуму ВГСУ від 25.02.2016 р. №4 щодо можливості учасника, який вибув зі складу юридичної особи, бути стороною корпоративного спору.

Суд, розглянувши заяву про відвід суддів, що входять до складу колегії, дійшов висновку про її необґрунтованість, виходячи з такого.

Статтею 20 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується у нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала (ч. ч 4, 5 ст. 20 ГПК України).

Господарський процесуальний кодекс України не містить вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді. З огляду на оціночний характер цього поняття суд, розглядаючи заяву про відвід, повинен виходити з мотивів заяви про відвід і наявності доказів того, що може свідчити про упереджене ставлення судді щодо результату розгляду справи.

Як зазначено у п. 1.2.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", задоволення заяви про відвід судді повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в частині першій статті 20 ГПК, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

При цьому згідно з п. 1.2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

З приводу доводів відповідача щодо упередженого ставлення суду суд зауважує, що при здійсненні правосуддя суд керується ч. 1 ст. 24 Конституції України, відповідно до якої громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Судом враховується, що згідно зі ст. ст. 4-2, 4-3 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Статтею 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак. Суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обовязків, визначених процесуальним законом.

Водночас згідно зі ст. 22 ГПК сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Зясування судом фактичних даних, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інших обставини, які мають значення для вирішення господарського спору, необхідність всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, враховуючи положення ст. 111-12 ГПК України щодо виконання вказівок, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, та відповідно надання учасникам судового процесу рівної можливості у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обовязків, обґрунтуванні своїх вимог і заперечень поданими доказами, створення умов для встановлення фактичних обставин, для чого розгляд справи відкладався, спростовує доводи відповідача про затягування розгляду справи та сприяння позивачу.

Посилання відповідача на зясування судом відносин, які, на його думку, суд не повинен зясовувати, оскільки вони виходять за межі позовних вимог, а також посилання на невизначеність сутності корпоративних прав позивача на дату подачі позову не можуть свідчити про упереджене ставлення колегії суддів до позивача чи відповідача, інших учасників судового процесу, оскільки стосуються оцінки доказів при прийнятті судом рішення, яка відповідно до ст. 43 ГПК України здійснюється за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, враховуючи строк розгляду справи в межах, визначених ст. 69 ГПК України, зміну складу колегії суддів, положення п. 3.18 постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", суд доходить висновку, що викладені відповідачем у заяві про відвід обставини не підтверджують упередженість суддів, які входять до складу колегії, при розгляді справи та не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 20 Господарського процесуального кодексу України, для відводу суддів. Доказів у підтвердження існування підстав для відводу суддів Виноградової В.В., Заверухи С.В., Танасюк О.Є. відповідачем не надано.

З огляду на вищезазначене, заява ТОВ "Шепетівський гранкарєр "Пронекс" про відвід складу суду у справі №924/541/16 підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заявлений ТОВ "Шепетівський гранкарєр "Пронекс" відвід суддям господарського суду Хмельницької області, які входять до складу колегії суддів з розгляду справи №924/541/16, а саме: суддям Виноградовій В.В., Заверусі С.В. та Танасюк О.Є., відхилити.

Головуючий суддя Суддя СуддяОСОБА_7 ОСОБА_1 ОСОБА_2

Віддрук. 3 прим.: 1 - до справи, 2 - третій особі - виконкому Шепетівської міської ради (30405, Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Островського, 4); 3 - третій особі - ОСОБА_3 (м. Житомир, вул. Київська, 54/3). 2, 3 - рек. з пов. про вруч.