РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2017Справа №910/14778/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайсід Коммодітіс»

до Fireball Minerals LTD

про стягнення 32 900 доларів США

Суддя Гумега О.В.

Представники

від позивача: Сіткевич Є.П. за довіреністю № 9 від 14.02.2017

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Скайсід Коммодітіс» (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Fireball Minerals LTD (відповідач) про стягнення 32 900 доларів США заборгованості за Договором № SC17/13-G від 10.04.2017 та Специфікацією № 1 від 10.04.2017.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов Договору № SC17/13-G від 10.04.2017 на підставі Специфікації до Договору позивач поставив товар відповідачу, в той час як відповідач свої зобов'язання за Договором щодо оплати за поставлений товар виконав не в повному обсязі, що призвело до виникнення у нього заборгованості перед позивачем по оплаті за поставлений товар в сумі 32 900 доларів США.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2017 порушено провадження у справі № 910/14778/17 та призначено розгляд справи на 18.09.2017 о 12:10 год.

14.09.2017 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла довідка про відсутність аналогічного спору.

14.09.2017 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи свідоцтва про реєстрацію № 2119618 від 11.07.2014 Fireball Minerals LTD в Hong Kong, документів щодо надання Fireball Minerals LTD права здійснювати підприємницьку діяльність у період з 11.07.2016 по 10.07.2017 та у період з 11.07.2017 по 10.07.2018. Вказаним клопотанням позивач також на виконання вимог ухвали суду від 05.09.2017 про порушення провадження у справі № 910/14778/17, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 55 ГПК України, визначив ціну позову ціну позову у гривнях, відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України станом на 11.08.2017. З урахуванням зазначеного позивач просив суд стягнути з відповідача 845 278,90 грн.

15.09.2017 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач повідомив суд про те, що визнає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайсід Коммодітіс» у повному обсязі та підтверджує наявність в нього заборгованості перед позивачем за поставлений товар згідно Договором № SC17/13-G від 10.04.2017 в сумі 32 900 доларів США. Вказаним відзивом відповідач також просив суд розглянути справу за відсутністю представника відповідача.

В судове засідання, призначене на 18.09.2017, представник позивача з'явився.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 18.09.2017, не з'явився, проте згідно відзиву, поданого 15.09.2017 через відділ діловодства суду, визнав позов у повному обсязі та просив суд розглянути справу без участі представника відповідача.

Відповідно до п.п. 3.9.2 п. 3.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд, враховуючи клопотання відповідача про розгляд справи без участі його представника, дійшов висновку про можливість розгляду справи без участі представника відповідача.

В судовому засіданні, призначеному на 18.09.2017, представник позивача подав клопотання про долучення до матеріалів справи довідки № КНО-09.1.7/165 від 15.09.2017. Клопотання судом задоволене та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 18.09.2017 відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 4 ст. 85 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

10.04.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Скайсід Коммодітіс» (продавець, позивач) та Fireball Minerals LTD (покупець, відповідач) був укладений Договір № SC17/13-G (надалі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого продавець зобов'язується на умовах передбачених цим Договором поставити та передати у власність покупця товар, найменування його визначається у відповідній Специфікації до даного Договору, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити продавцю прийнятий товар на умовах передбачених цим Договором.

Кількість товару вказується у специфікаціях, які є невід'ємною частиною цього Договору (п. 2.1 Договору). Остаточні показники кількості товару визначаються згідно показників ваг терміналу (п. 2.2 Договору).

14.07.2017 між сторонами було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору № SC17/13-G від 10.04.2017 (надалі - Додаткова угода № 1), якою внесено зміни та доповнення до Договору, а саме визначено, що листування між сторонами Договору відбувається російською мовою, усе листування за Договором, у тому числі претензії та позовні заяви, направляються за адресою покупця в України, у Розділі 13 Договору встановлено підсудність розгляду спорів, що можуть виникнути між сторонами, а саме зазначено, що у разі наявності спорів за Договором, вони (спори) вирішуються у судовому порядку, передбаченому законодавством України у Господарському суді міста Києва за місцезнаходженням продавця.

01.08.2017 між сторонами було укладено Додаткову угоду № 2 до Договору № SC17/13-G від 10.04.2017 (надалі - Додаткова угода № 2), якою внесено зміни до реквізитів продавця (зазначено нову адресу).

10.04.2017 між продавцем та покупцем укладено Спеціфікацію № 1 до Договору № SC17/13-G від 10.04.2017 (надалі - Специфікація № 1), за умовами якої продавець прийняв на себе зобов'язання поставити сільськогосподарську продукцію - золотисний коріандр (товар):

- кількість: 110 метричних тон +/- 10%;

- ціна: 300 доларів США 00 центів за метричну тонну;

- терміни поставки: з 18.04.2017 по 28.04.2017;

- умови поставки EXW: термінал ТОВ «Ніка марін ЛТД»;

- умови оплати: покупець оплачує продавцю 100% вартості партії товару протягом 3 банківських днів після надання продавцем копії інвойсу.

Поставка продавцем товару на користь покупця підтверджується Актом приймання -передачі № 15/05 товару, складеного сторонами 15.05.2017, за яким покупцем отримано 112.200 тонн золотистого коріандру на загальну суму 33 660 доларів США 00 центів та вантажно-митною декларацією (форма-МД-2) на 112 200,00 кг. від 15.05.2017.

Відповідно до п. 9.1, п. 9.3 Договору, валюта платежу - долари США, оплата здійснюється банківським переказом на рахунок продавця.

Пунктом 9.8 Договору сторони погодили, що обов'язки з оплати вважаються виконаними з моменту зарахування грошових коштів на рахунок продавця у повному обсязі, згідно умовам Договору.

Згідно п. 9 Специфікації № 1 від 10.04.2017, строк для оплати 100% товару становить для покупця 3 банківських дні після надання продавцем копії інвойсу.

23.04.2017 продавцем передано покупцю копію інвойсу № 25 від 23.04.2017 на оплату 33 600 доларів США 00 центів, що підтверджується актом приймання-передачі вказаного інвойса, який підписаний сторонами.

Враховуючи вищезазначені положення, покупець повинен був сплатити за поставлений товар за Специфікацією № 1 від 10.04.2017 до 26.04.2017 (включно).

Втім, як стверджує позивач, відповідач порушив умови п. 9 Специфікації № 1 від 10.04.2017 і в триденний строк з дня отримання інвойсу не здійснив оплату за поставлений товар.

Враховуючи зазначене, позивач направив на адресу відповідача претензію № 025 від 19.07.2017 щодо наявності заборгованості за поставлений товар з вимогою здійснити його оплату, у відповідь на яку позивач отримав відповідь № 005 від 26.07.2017 від відповідача, у якій останній визнає заборгованість за отриманий товар у розмірі 33 660 доларів США 00 центів.

У позовній заяві позивач зазначає, що відповідач здійснив оплату за поставлений товар лише частково в розмірі 760 доларів США 00 центів, що підтверджується позивачем випискою з банку № від 01.08.2017.

За наведених обставин, заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар за Договором № SC17/13-G від 10.04.2017 та Специфікацією № 1 від 10.04.2017 станом на 10.08.2017 становить 32 900 доларів США 00 центів. Наявність та розмір вказаної заборгованості також підтверджується Актом звіряння взаємних розрахунків за період з 15.05.2017 по 10.08.2017, складеним 10.08.2017 та підписаним сторонами.

З огляду на викладене, позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 32 900 доларів США 00 центів, що еквівалентно 845 278,90 грн. (згідно офіційного курсу НБУ станом на 11.08.2017).

З матеріалів справи вбачається, що спір між сторонами виник внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язань з оплати за товар, поставлений позивачем за Договором № SC17/13-G від 10.04.2017 та Специфікацією № 1 від 10.04.2017.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про міжнародне приватне право», учасники правовідносин можуть самостійно здійснювати вибір права, що підлягає застосуванню до змісту правових відносин.

Статтею 38 «Про зовнішньоекономічну діяльність» визначено, що спори, які виникають між суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності, іноземними суб'єктами господарської діяльності у процесі такої діяльності можуть розглядатися судами України.

Згідно ст. 76 Закону України «Про міжнародне приватне право» суди України можуть приймати до свого провадження і розглядати справи з іноземним елементом у випадках, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України.

Пунктом 13.1 Договору № SC17/13-G від 10.04.2017 в редакції Додаткової угоди № 1 від 14.07.2017 сторони погодили, що всі спори та розбіжності, які можуть виникнути з цього Договору або у зв'язку з ним, можуть вирішуватись шляхом переговорів. Якщо існуючий спір неможливо вирішити шляхом переговорів, він вирішується у судовому порядку, передбаченому законодавством України у Господарському суді міста Києва за місцезнаходженням продавця.

Сторони погодились з тим, що при виконанні сторонами своїх зобов'язань за цим Договором и при вирішенні спорів застосовується матеріальне та процесуальне право України. Рішення суду України є остаточним та обов'язковим для виконання сторонами.

Враховуючи вищевикладене, спір у справі № 910/14778/17 підлягає розгляду Господарським судом міста Києва на підставі норм права України.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до приписів ст.ст. 11, 629 ЦК України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

В силу вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна за змістом норма міститься у п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно приписів статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

В силу вимог ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Зібрані у справі докази свідчать про порушення відповідачем зобов'язань з оплати поставленого за Договором № SC17/13-G від 10.04.2017 та Специфікацією № 1 від 10.04.2017 товару.

При цьому, враховуючи приписи Договору № SC17/13-G від 10.04.2017 та Специфікації № 1 від 10.04.2017, дату даної позовної заяви (11.08.2017), курс долару США до гривні по курсу Національного банку України (100 USD = 2569,2368 грн.), розмір боргу в доларах США, судом встановлено, що заборгованість відповідача перед позивачем з оплати за товар, поставлений на підставі Договору № SC17/13-G від 10.04.2017 та Специфікації № 1 від 10.04.2017, становить 845 278,90 грн.

Судом враховано, що відповідач визнав позов у повному обсязі.

Відповідно до ч. 5 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Судом встановлено, що вищезазначені дії відповідача щодо визнання позову не суперечать законодавству, а також не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Таким чином, враховуючи те, що матеріалами справи підтверджується факт належного виконання позивачем та порушення відповідачем умов Договору № SC17/13-G від 10.04.2017 та Специфікації № 1 від 10.04.2017, приймаючи до уваги, що позов визнано відповідачем, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайсід Коммодітіс» та задоволення в повному обсязі позову про стягнення з Fireball Minerals LTD 32 900 доларів США заборгованості на підставі Договору № SC17/13-G від 10.04.2017, що еквівалентно 845 278,90 грн. згідно офіційного курсу НБУ станом на 11.08.2017.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на приписи ст. 49 ГПК України та повне задоволення позовних вимог, судовий збір в розмірі 12 679,18 грн. повністю покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 55, ч. 5 ст. 78, 82-85, 116 ГПК України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Fireball Minerals LTD (Компанія номер: 1781087; місцезнаходження: 20 F CENTRAL TOWER, 28 QUEEN'S ROAD, CENTRAL, HONG KONG) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайсід Коммодітіс» (03062, м. Київ, пр. Перемоги, буд. 67, корп. 2 ідентифікаційний код 39447609) заборгованість у розмірі 32 900 (тридцять дві тисячі дев'ятсот) доларів США 00 центів, що еквівалентно 845 278 (вісімсот сорок п'ять тисяч двісті сімдесят вісім) гривень 90 коп., судовий збір у розмірі 12 679 (дванадцять тисяч шістсот сімдесят дев'ять) гривень 18 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (ч. 1 ст. 93 ГПК України), якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 25.09.2017

Суддя Гумега О.В.