УХВАЛА

про припинення провадження у справі

25.09.2017Справа № 42/294

За позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

до Комунального підприємства по утриманню житлового

господарства Дніпровського району міста Києва

про стягнення 174 071,28 грн.

Суддя Т.Ю.Трофименко

Представники:

Від позивача: Палій Ю.В. - по дов. №1707202 від 20.07.2017р.

Від відповідач: не з»явився

Обставини справи:

Публічне акціонерне товариство «Київенерго» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва про стягнення за неналежне виконання умов договору на постачання теплової енергії у гарячій воді від 01.03.2004 № 620222: 125 788,18 грн. основної заборгованості; 41 912,41 грн. втрат від інфляції; 6 370,69 грн. 3% річних, а всього 174 071,28 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 23.06.2009 у справі № 42/294 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Київенерго» задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2017 апеляційну скаргу Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2009 у справі № 42/294 скасовано. Припинено провадження у справі в частині стягнення з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва 15 094,22 грн. основного боргу, в іншій частині позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.08.2017 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київенерго» задоволено частково. Рішення Господарського суду м. Києва від 23.06.2009 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2017 у справі № 42/294 - скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду м. Києва.

Автоматизованою системою документообігу Господарського суду міста Києва справу № 42/294 передано на новий розгляд судді Трофименко Т.Ю.

За вказаних обставин суд визнав за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначив розгляд даної справи у судовому засіданні за участю представників сторін на 25.09.2017р.

Представник відповідача в судове засідання 25.09.2017р. не з»явився, Заяв, клопотань від відповідача на адресу суду не надходило. Про час та місце розгляду відповідач судом повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового рекомендованого відправлення, а саме ухвалу суду представник відповідача отримав 04.09.2017р.

Справа відповідно до вимог ст. 75 ГПК України розглядається за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд встановив, що 1 березня 2004 р. між сторонами у справі було укладено договір № 620222 на постачання теплової енергії у гарячій воді, відповідно до умов якого до умов якого позивач зобов'язався постачати відповідачу теплову енергію у вигляді гарячої води для потреб опалення та гарячого водопостачання, а відповідач - забезпечувати не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, сплату коштів від населення за фактично спожиту теплову енергію на транзитний рахунок ГІОЦ КМДА, до 25 числа поточного місяця оплачувати вартість теплової енергії, спожитої орендарями.

Строк дії договору відповідно до умов розділу 4 договору встановлений з часу його підписання до 31 грудня 2004 р. та вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до його закінчення про припинення договору не буде письмово заявлено однією із сторін. Доказів припинення договору в установленому порядку суду не надано.

Поясненнями позивача, поданим ним розрахунком, проведеним відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору на підставі даних особових карток (табуляграм) споживання теплової енергії за квітень 2006 - березень 2009 років, довідкою про надходження коштів за спожиту теплову енергію, стверджується факт постачання позивачем відповідачу теплової енергії за договором протягом указаного періоду вартістю 278699,99 грн., а також оплати відповідачем спожитої теплової енергії у розмірі 152911,81 грн.

15.09.2017р. від представника позивача до суду надійшло пояснення, відповідно до яких позивач просить провадження у справі припини на підставі п.1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. Клопотання мотивоване тим, що відповідно до довідки позивача про надходження коштів, станом на 01.09.2012р. сума основного боргу у даній справі за період з 01.04.20-6р. по 01.04.2009р. повністю погашена за рахунок сплати, що проведені мешканцями через КП ГІОЦ, тобто в частині стягнення основного боргу відсутній предмет спору.

08.11.2016р.позивачем на адресу відповідача була направлена заява від 04.11.2016р. про зарахування однорідних зустрічних вимог на суму 7 356 640, 94 грн. Як вбачається із додатку до даної заяви , а саме п. 20 додатку позивачем проведен6о зарахування однорідних зустрічних вимог по справі №42/294 на 41 912, 41 грн. - інфляційної складової боргу, 6 370, 69 грн. - 3% річних, 1740, 41 грн. державного мита та 312, 50 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Вказана заява направлена на адресу Комунального підприємства 08.11.2016р., що підтверджується наявним в матеріалах справи описом вкладення та квитанцією відділення поштового зв'язку.

Відповідно до статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов'язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов'язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами.

Згідно зі ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з частиною 1 статті 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Частиною 3 статті 203 Господарського кодексу України передбачено, що господарське зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

Відповідно до ст. 601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають відповідати певним умовам, зокрема бути зустрічними (кредитор за одним зобов'язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов'язанням є кредитором за другим); бути однорідними, тобто зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду (гроші, однорідні речі); строк виконання щодо таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Зарахування зустрічних однорідних вимог є способом припинення одночасно двох зобов'язань, в одному із яких одна сторона є кредитором, а інша - боржником, а в другому - навпаки (боржник у першому зобов'язанні є кредитором у другому).

Отже, зарахування зустрічних однорідних вимог, про яке заявлено однією із сторін у зобов'язанні, здійснюється в силу положень статті 601 ЦК України та не пов'язується із прийняттям такого зарахування іншою стороною. При цьому, чинним законодавством не передбачено спеціальних вимог щодо форми заяви про зарахування зустрічних вимог як одностороннього правочину, тому її слід вважати зробленою, а зобов'язання припиненим внаслідок заліку зустрічних однорідних вимог (враховуючи зокрема і положення пункту 1 частини 1 статті 211 ЦК України), у момент вчинення такого правочину, тобто у момент реалізації цього правочину суб'єктом через його відповідне зовнішнє волевиявлення (зокрема, направленням такої заяви іншій стороні у зобов'язанні).

Таким чином, направлення Публічним акціонерним товариством «Київенерго» Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва заяви від 0411.2016р. про зарахування зустрічних однорідних вимог є вчиненням позивачем одностороннього правочину, спрямованого на припинення зобов'язань відповідача перед позивачем та зобов'язань позивача перед відповідачем.

Припинення провадження у справі - це форма завершення справи, зумовлене передбаченими законом обставинами, що повністю відкидають можливість судочинства 1428.

Відповідно до п. 4.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З урахуванням обставин повідомлених позивачем суд приходить до висновку про припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 1-1, ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі №42/294 за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва про стягнення 125 788,18 грн. основної заборгованості; 41 912,41 грн. втрат від інфляції; 6 370,69 грн. 3% річних, а всього 174 071,28 грн.

Суддя Т.Ю. Трофименко