ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" вересня 2017 р. Справа № 05/5026/1980/2012

вх. № 19022/17 від 07.09.2017

вх. № 19195/17 від 08.09.2017

Господарський суд Черкаської області у складі судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Соколишиною І.А., за участю представників за довіреностями - Охріменка Р.О., Кабова Ю.В. (від публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»), розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду скаргу

заявника публічного акціонерного товариства "Державний експортно-

імпортний банк України" в особі його філії у м.Черкасах

на дії (бездіяльність) ліквідатора банкрута

а також заяву

заявника публічного акціонерного товариства "Державний експортно-

імпортний банк України" в особі його філії у м.Черкасах

про визнання результатів аукціону недійсними

у справі за заявою

ініціюючого кредитора ОСОБА_3

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю

"Корпорація "Райагробуд"

про визнання банкрутом, -

УСТАНОВИВ:

Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" в особі його філії у м.Черкасах подано скаргу від 06.09.2017 №072-19/1046 (вх.суду №19022/17 від 07.09.2017) з вимогою визнати неналежним виконання арбітражним керуючим Новосельцевим В.П. обов'язків ліквідатора банкрута, усунути останнього від їх виконання та призначити нового ліквідатора у справі, а також заяву від 07.09.2017 №072-19/1053 (вх.суду №19195/17 від 08.09.2017) про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, проведеного 11.07.2017 товарною біржею «Міжрегіональний біржовий центр».

Учасники провадження у справі про банкрутство боржника були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак ліквідатор банкрута, представники від кредиторів ОСОБА_3, Черкаської об'єднаної державної податкової інспекції, Черкаської міської ради, державної податкової інспекції у місті Черкасах, у судове засідання не з'явились і про причини неявки не повідомили.

Від представника ліквідатора банкрута Мисана В.М. надійшло клопотання від 25.09.2017 (вх. суду №20276/17 від 25.09.2017) про відкладення розгляду справи мотивоване тим, що ліквідатор банкрута, арбітражний керуючий Новосельцев В.П., перебуває у відпустці у період з 14.09 2017 по 26.09.2017 згідно з його наказом №02 від 30.08.2017, що ліквідатору банкрута необхідно більше часу для підготовки відзиву на подані заяви.

У судовому засіданні представник ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі його філії у м.Черкасах проти задоволення клопотання заперечив і пояснив, що відпустка не є поважною причиною неявки, що днем її закінчення є день судового засідання, тому він міг з'явитися, що клопотання є засобом затягування розгляду справи.

Заслухавши представника заявника та дослідивши наявні у справі докази суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.45 Конституції України максимальна тривалість робочого часу, мінімальна тривалість відпочинку та оплачуваної щорічної відпустки, вихідні та святкові дні, а також інші умови здійснення цього права (права на відпочинок) визначаються законом. Відповідно до ст.74 КЗпП України громадянам, які перебувають у трудових відносинах з підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, виду діяльності та галузевої належності, а також працюють за трудовим договором у фізичної особи, надаються щорічні (основна та додаткові) відпустки із збереженням на їх період місця роботи (посади) і заробітної плати. Порядок і умови надання щорічних відпусток, відкликання з відпустки визначені у ст.79 КЗпП України. Однак, арбітражний керуючий Новосельцев В.П. не перебуває у трудових відносинах ні з господарським судом Черкаської області, яким призначений ліквідатором банкрута, ні з боржником, щодо якого здійснює функції ліквідатора банкрута. Норм будь-якого іншого закону (як це передбачено Конституцією України), а також підзаконних актів (графіка відпусток, затвердженого власником або уповноваженим ним органом за погодженням з виборним органом первинної профспілкової), згідно з якими Новосельцев В.П. "перебуває у щорічній відпустці" (і яка особа йому цю відпустку оплачує), його представником не вказано. Також не вказано підстав для видачі арбітражним керуючим Новосельцевим В.П. (статус якого визначено Законом-4212 і актами, виданими на його виконання) наказу від 30.08.2017 №02, тому він не приймається судом ні як акт особи, ні як доказ викладених обставин.

Від товарної біржі "Міжрегіональний біржовий центр" надійшло клопотання від 22.09.2017 №26/17 (вх. суду №20417/17 від 25.09.2017) про відкладення розгляду справи мотивоване тим, що для підготовки відзиву і доказів необхідне більше часу.

У судовому засіданні представник ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі його філії у м.Черкасах проти задоволення клопотання заперечив і пояснив, що не вважає його достатньо обгрунтованим.

Заслухавши представника заявника та дослідивши наявні у справі докази суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки причини неявки представника і неподання доказів не вказані. Так, в ухвалі суду від 15.09.2017 звернено увагу учасників провадження у справі про банкрутство боржника на те, що причини неявки мають підтверджуватись доказами та що неможливість явки одного представника (в т.ч. з причин хвороби, відрядження, відпустки, участі в іншому судовому засіданні, відсутності штатних працівників), не позбавляє можливості керівника чи фізичної особи призначити іншого або представляти інтереси особисто, а також не позбавляє можливості направити відомості і документи, які витребувані судом чи визначені учасником провадження у справі як необхідні суду докази викладених обставин чи доводів. Ті обставини, що не підготовлено відзив і що не виготовлені документи, не є перешкодою явки у судове засідання представника.

Представником ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі його філії у м.Черкасах у судове засідання подано клопотання від 26.09.2017 №072-19/1144 (вх. суду №20500/17 від 26.09.2017) провести огляд та дослідження речових доказів за їх місцезнаходженням, а саме об'єкта будівництва за адресою АДРЕСА_3, мотивоване тим, що в матеріалах справи містяться доводи і докази заявника щодо здійснення цього будівництва банкрутом та належності банкруту трансформаторної підстанції за цією адресою, що вказане майно не було включене до ліквідаційної маси і не реалізоване у складі ЦМК.

На запитання головуючого, які обставини може підтвердити виїзд суду за місцезнаходженням цього незавершеного будівництва, представник заявника пояснив, що будуть підтверджені факти наявності незавершеного будівництва і що його замовником є банкрут.

Суд вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки зовнішній огляд об'єкту незавершеного будівництва не може призвести до установлення юридичних прав на цей об'єкт, які мають значення для вирішення спору - його належності в цілому чи належності окремих об'єктів на території будівництва конкретній особі. Зокрема, право власності на об'єкти нерухомого майна підтверджуються документами про це право, передбаченими законом, права замовника будівництва - відповідними угодами і дозвільними документами, внесення інвестицій і майна - документами про їх передачу.

Представником ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі його філії у м.Черкасах в ході розгляду поданих ним скарг заявлено усне клопотання про зобов'язання ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Новосельцева В.П. подати до суду відзив/письмове пояснення по суті призначених до розгляду питань, оскільки вони необхідні для повного і об'єктивного розгляду заяв по суті.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню. Так, з огляду на норми ст.59 Господарського процесуального кодексу України подання відзиву та документів, що підтверджують викладені у ньому обставини, є правом а не обов'язком відповідача. Отже у суду відсутні підстави для задоволення клопотання представника заявника в цій частині.

Разом з тим, суд вважає можливим надати арбітражному керуючому Новосельцеву В.П. і товарної біржі "Міжрегіональний біржовий центр" можливість подати мотивований відзив та з'явитися у судове засідання для дачі пояснень.

Також, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі громадянина ОСОБА_6, оскільки останній являється переможцем аукціону від 11.07.2017 (і покупцем цілісного майнового комплексу ТОВ «Корпорація «Райагробуд»), результати якого оспорюються ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі його філії у м.Черкасах, тому рішення у справі може стосуватись його прав і обов'язків.

За таких обставин суд вважає можливим розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 4-1, 39, 86, Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання представника ліквідатора банкрута Мисана В.М. від 25.09.2017 (вх. суду №20276/17 від 25.09.2017) про відкладення розгляду справи.

2. Відмовити у задоволенні клопотання товарної біржі "Міжрегіональний біржовий центр" від 22.09.2017 №26/17 (вх. суду №20417/17 від 25.09.2017) про відкладення розгляду справи.

3.Відмовити у задоволенні клопотання представника ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі його філії у м.Черкасах від 26.09.2017 №072-19/1144 (вх. суду №20500/17 від 26.09.2017) про проведення огляду та дослідження речових доказів за їх місцезнаходженням за адресою: АДРЕСА_3.

4. Залучити до участі у розгляді вимог громадянина ОСОБА_6 (АДРЕСА_1).

5. Розгляд заяви та скарги ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі його філії у м.Черкасах відкласти на 11 год. 00 хв. 05 жовтня 2017 року.

Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м.Черкаси, бул. Шевченка,307. Представникам про свою явку повідомити у к.317.

6.Викликати у судове засідання ліквідатора банкрута та повідомити про час і місце проведення засідання членів комітету кредиторів, заявника, товарну біржу "Міжрегіональний біржовий центр", ОСОБА_6

Звернути увагу викликаних і повідомлених осіб, що причини неявки мають підтверджуватись доказами та що неможливість явки одного представника (в т.ч. з причин хвороби, відрядження, відпустки, участі в іншому судовому засіданні, відсутності штатних працівників), не позбавляє можливості керівника чи фізичної особи призначити іншого або представляти інтереси особисто, а також не позбавляє можливості направити відомості і документи, які витребувані судом чи визначені учасником провадження у справі як необхідні суду докази викладених обставин чи доводів.

3.Учасникам провадження у справі про банкрутство до дня засідання надати суду документи, які підтверджують повноваження представника (довіреність, паспорт, на керівника - наказ), а також

ліквідатору банкрута, товарній біржі "Міжрегіональний біржовий центр", ОСОБА_6 - письмовий відзив, усі докази на підтвердження викладених у ньому обставин і доводів.

ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі його філії у м.Черкасах - докази направлення заяви від 07.09.2017 №072-19/1053 ОСОБА_6.

Докази, які подаються суду, мають відповідати вимогам ст.36 ГПК України і п.2.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18. Докази мають подаватись із їх докладним описом у супровідному листі.

Направити цю ухвалу членам комітету кредиторів (5), а також рекомендованим листом заявнику, ліквідатору банкрута, товарній біржі "Міжрегіональний біржовий центр", ОСОБА_6 (АДРЕСА_1).

Суддя Ю.А. Хабазня

10