РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2017Справа №910/13324/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТМАКОМ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські Радіотелекомунікації"

про стягнення 102 642,98 грн.

Суддя Щербаков С.О.

Представники:

від позивача: Гринь Ю.П.;

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю " АТМАКОМ " (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю " Українські Радіотелекомунікації" (далі-відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 102 642, 98 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором №53/3-П/15 про виконання робіт від 18.08.2015 в частині оплати виконаних робіт.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2017 порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 07.09.2017 за участю представників сторін.

Розгляд справи відкладався в порядку п.п. 1-2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України на 28.09.2017.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та надав документи на виконання вимог ухвали суду від 10.08.2017.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, однак був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Приймаючи до уваги, що представник відповідача був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, суд вважає, що неявка у судове засідання представників відповідача не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем та витребуваних судом.

У судовому засіданні 28.09.2017 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

18.08.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Українські Радіотелекомунікації" (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АТМАКОМ" (далі - підрядник) укладено договір про виконання робіт № 53/3-П/15, умовами якого передбачено, що підрядник зобов'язується виконувати комплекс робіт з проектування та будівельно-монтажних робіт об'єкта зв'язку ПрАТ «МТС Україна» (в подальшому оператора) у відповідності до додаткових угод до цього договору, які підписуються сторонами для виконання робіт на кожний окремий об'єкт.

Замовник зобов'язується прийняти виконані підрядником роботи й документацію та оплатити їх на умовах, що визначені цим договором (п. 1.3. договору).

Відповідно до п. 3.2. договору, замовник зобов'язується здійснити приймання результатів робіт в порядку та на умовах, визначених цим договором; в обумовлений договором строк провести оплату виконаних робіт.

Згідно п. 5.1. договору, вартість робіт по цьому договору є динамічною та визначатиметься по кожному об'єкту окремо, що відображатиметься у відповідних додаткових угодах до цього договору.

Пунктом 5.4. договору встановлено, що оплата здійснюється шляхом перерахування безготівкових коштів на поточний рахунок підрядника в порядку, встановленому чинним законодавством України у наступному порядку:

5.4.1.Вартість робіт по цьому договору визначається сторонами в додаткових угодах до цього договору і акті приймання-передачі виконаних робіт та сплачується замовником двома платежами:

5.4.1.1. Перший платіж, у розмірі 30 % від суми за додатком А до цього договору, що здійснюється після первинного приймання замовником виконаних робіт з проектування та будівельно-монтажних робіт. Для цього підрядник повинен надати замовнику в електронному виді робочий проект та інші документи, передбачені додатком А, а також фото виконаних будівельних робіт, які підтверджують виконання усіх позицій згідно додатку А;

5.4.1.2. Остаточний платіж на підставі акту приймання-передачі виконаних робіт, що здійснюється після усунення всіх недоліків (дефектів), якщо такі виявлені, за актом переліку недоліків (додаток В), надання повного пакету документів з проектування та супроводження будівельно-монтажних робіт, та підписання між замовником та оператором ату приймання-передачі виконаних робіт за даним об'єктом протягом 30 календарних днів від дати підписання останнього;

5.4.1.3. Акт приймання-передачі виконаних робіт за даним об'єктом між замовником та підрядником повинен бути підписаний тією ж датою, що і акт приймання-передачі виконаних робіт між замовником та оператором, та повинен відображати фактичний об'єм виконаних робіт, який не може ні по якої з позицій перевищувати об'єм згідно акту між замовником та оператором.

5.4.1.4. Для закриття робіт та проведення остаточного платежу підрядник повинен передати замовнику наступні належним чином оформлені та підписані сторонами документи:

- рахунок-фактури підряднику;

- акт приймання-передачі виконаних робіт;

- акт приймання-передачі документації на об'єкт (надається в разі необхідності);

- акт переліку недоліків з відміткою про їх усунення (надається в разі виявлення недоліків);

- звіт про використання матеріалів замовника (надається в разі використання матеріалів замовника згідно розділу 4 даного договору). В додаткових угодах на об'єкт сторони можуть передбачити інші строки оплати вартості робіт.

Відповідно до п. 11.1. договору, даний договір набуває чинності з дня підписання та діє до 31.12.2015 (включно). Зобов'язання сторін за договором, що виникнуть до моменту його припинення та які не будуть погашені, повинні бути виконані відповідною стороною у повному обсязі у строки та на умовах договору. Таке виконання непогашених зобов'язань не тягне за собою відновлення або продовження дії договору. Зобов'язання по виконанню робіт, прийняті підрядником до моменту припинення дії даного договору та до виконання яких він приступив, повинні бути ним виконані в повному обсязі на умовах даного договору, якщо інше не буде виливати із взаємовідносин сторін.

Додатковою угодою № 12 - КНА КНА КRG від 21.08.2015 до договору про виконання робіт № 53/3-П/15 від 18.08.2015, сторони погодили, що підрядник зобов'язується виконати комплекс робіт, що зазначається у кошторисі на виконання робіт (п. 4 даної додаткової угоди на об'єкт).

Комплекс робіт виконується на об'єкті КНА КНА КRG за адресою: Харківська обл, м. Харків, вул. Киргизська, 15.

Строк виконання робіт: початок робіт - 25.08.2015, закінчення робіт - 15.10.2015.

Загальна орієнтовна вартість робіт передбачається у кошторисі на виконання робіт і становить: 20 696, 40 грн. без ПДВ, ПДВ 20 % - 4 139, 28 грн., всього з ПДВ 20 % - 24 835, 68 грн.

Додатковою угодою № 14 - КНА КНА АТР від 21.08.2015 до договору про виконання робіт № 53/3-П/15 від 18.08.2015, сторони погодили, що підрядник зобов'язується виконати комплекс робіт, що зазначається у кошторисі на виконання робіт (п. 4 даної додаткової угоди на об'єкт).

Комплекс робіт виконується на об'єкті КНА КНА АТР за адресою: Харківська обл, м. Харків, вул. Роганська, 160.

Строк виконання робіт: початок робіт - 25.08.2015, закінчення робіт - 15.10.2015.

Загальна орієнтовна вартість робіт передбачається у кошторисі на виконання робіт і становить: 25 711, 53 грн. без ПДВ, ПДВ 20 % - 5 142, 31 грн., всього з ПДВ 20 % - 30 853, 84 грн.

Додатковою угодою № 16 - КНА КНА SСТ від 21.08.2015 до договору про виконання робіт № 53/3-П/15 від 18.08.2015, сторони погодили, що підрядник зобов'язується виконати комплекс робіт, що зазначається у кошторисі на виконання робіт (п. 4 даної додаткової угоди на об'єкт).

Комплекс робіт виконується на об'єкті КНА КНА SСТ за адресою: Харківська обл, м. Харків, пр-т Московський, 199-А.

Строк виконання робіт: початок робіт - 25.08.2015, закінчення робіт - 15.10.2015.

Загальна орієнтовна вартість робіт передбачається у кошторисі на виконання робіт і становить: 21 369, 38 грн. без ПДВ, ПДВ 20 % - 4 273, 88 грн., всього з ПДВ 20 % - 25 643, 26 грн.

Додатковою угодою № 19 - КНА КНА КL2 від 21.08.2015 до договору про виконання робіт № 53/3-П/15 від 18.08.2015, сторони погодили, що підрядник зобов'язується виконати комплекс робіт, що зазначається у кошторисі на виконання робіт (п. 4 даної додаткової угоди на об'кт).

Комплекс робіт виконується на об'єкті КНА КНА КL2 за адресою: Харківська обл, м. Харків, вул. Клапцова, 2.

Строк виконання робіт: початок робіт - 25.08.2015, закінчення робіт - 15.10.2015.

Загальна орієнтовна вартість робіт передбачається у кошторисі на виконання робіт і становить: 20 507, 07 грн. без ПДВ, ПДВ 20 % - 4 101, 41 грн., всього з ПДВ 20 % - 24 608, 48 грн.

Додатковою угодою № 20 - КНА КНА LМВ від 21.08.2015 до договору про виконання робіт № 53/3-П/15 від 18.08.2015, сторони погодили, що підрядник зобов'язується виконати комплекс робіт, що зазначається у кошторисі на виконання робіт (п. 4 даної додаткової угоди на об'єкт).

Комплекс робіт виконується на об'єкті КНА КНА LМВ за адресою: Харківська обл, м. Харків, вул. Маршала Конєва, 7, будівля ломбарду.

Строк виконання робіт: початок робіт - 25.08.2015, закінчення робіт - 15.10.2015.

Загальна орієнтовна вартість робіт передбачається у кошторисі на виконання робіт і становить: 31 038, 08 грн. без ПДВ, ПДВ 20 % - 6 207, 62 грн., всього з ПДВ 20 % - 37 245, 70 грн.

Додатковою угодою № 22 - КНА КНА RІК від 21.08.2015 до договору про виконання робіт № 53/3-П/15 від 18.08.2015, сторони погодили, що підрядник зобов'язується виконати комплекс робіт, що зазначається у кошторисі на виконання робіт (п. 4 даної додаткової угоди на об'єкт).

Комплекс робіт виконується на об'єкті КНА КНА RІК за адресою: Харківська обл, м. Харків, вул. К.Маркса, 34.

Строк виконання робіт: початок робіт - 25.08.2015, закінчення робіт - 15.10.2015.

Загальна орієнтовна вартість робіт передбачається у кошторисі на виконання робіт і становить: 18 158, 75 грн. без ПДВ, ПДВ 20 % - 3 631, 75 грн., всього з ПДВ 20 % - 21 790, 50 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем були виконані підрядні роботи згідно договору на загальну суму 102 642, 98 грн., а відповідачем прийняті виконані роботи, що підтверджується актом від 14.10.2016 виконаних робіт до додаткової угоди № 12 - КНА КНА КRG від 21.08.2015 до договору про виконання робіт № 53/3-П/15 від 18.08.2015, актом від 03.10.2016 виконаних робіт до додаткової угоди № 14 - КНА КНА АТР від 21.08.2015 до договору про виконання робіт № 53/3-П/15 від 18.08.2015, актом від 07.11.2016 виконаних робіт до додаткової угоди № 16 - КНА КНА SСТ від 21.08.2015 до договору про виконання робіт № 53/3-П/15 від 18.08.2015, актом від 07.11.2016 виконаних робіт до додаткової угоди № 19 - КНА КНА КL2 від 21.08.2015 до договору про виконання робіт № 53/3-П/15 від 18.08.2015, актом від 28.10.2016 виконаних робіт до додаткової угоди № 20 - КНА КНА LМВ від 21.08.2015 до договору про виконання робіт № 53/3-П/15 від 18.08.2015 та актом від 07.11.2016 виконаних робіт до додаткової угоди № 22 - КНА КНА RІК від 21.08.2015 до договору про виконання робіт № 53/3-П/15 від 18.08.2015, які підписані представниками сторін та скріплені печатками підприємств (копії у матеріалах справи).

Однак, відповідач за виконані підрядні роботи не розрахувався, внаслідок чого за Товариством з обмеженою відповідальністю "Українські Радіотелекомунікації" утворилась заборгованість у сумі 102 642, 98 грн.

Позивачем на адресу відповідача направлялась претензія № 25-01/2017-2 від 25.01.2017, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю "АТМАКОМ" просило відповідача в строк 10 календарних днів з дати отримання даної претензії сплатити на поточний рахунок позивача заборгованість за договором про виконання робіт № 53/3-П/15 від 18.08.2015, що підтверджується описом вкладення у цінний лист з відтиском штемпеля поштового відділення - 25.01.2017 та копією фіскального чеку від 25.01.2017.

Відповідач на вищезазначену претензію відповіді не надав, заборгованість не погасив.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що відповідач неналежним чином виконує зобов'язання щодо оплати виконаних підрядних робіт на суму 102 642, 98 грн.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами договору про виконання робіт № 53/3-П/15 від 18.08.2015, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою він є договором підряду.

Згідно частини першої статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

У відповідності до положень ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 ст. 638 Цивільного кодексу України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч. 2 ст. 837 Цивільного кодексу України).

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Судом встановлено, що позивач виконав свої зобов'язання за договором належним чином, виконав всі передбачені договором підрядні роботи, які прийняті відповідачем по акту від 14.10.2016 виконаних робіт до додаткової угоди № 12 - КНА КНА КRG від 21.08.2015 до договору про виконання робіт № 53/3-П/15 від 18.08.2015, по акту від 03.10.2016 виконаних робіт до додаткової угоди № 14 - КНА КНА АТР від 21.08.2015 до договору про виконання робіт № 53/3-П/15 від 18.08.2015, по акту від 07.11.2016 виконаних робіт до додаткової угоди № 16 - КНА КНА SСТ від 21.08.2015 до договору про виконання робіт № 53/3-П/15 від 18.08.2015, по акту від 07.11.2016 виконаних робіт до додаткової угоди № 19 - КНА КНА КL2 від 21.08.2015 до договору про виконання робіт № 53/3-П/15 від 18.08.2015, по акту від 28.10.2016 виконаних робіт до додаткової угоди № 20 - КНА КНА LМВ від 21.08.2015 до договору про виконання робіт № 53/3-П/15 від 18.08.2015 та по акту від 07.11.2016 виконаних робіт до додаткової угоди № 22 - КНА КНА RІК від 21.08.2015 до договору про виконання робіт № 53/3-П/15 від 18.08.2015, які підписані представниками сторін та скріплені печатками підприємств (копії у матеріалах справи).

Відповідач за виконані роботи не розрахувався, відповідно заборгував позивачеві 102 642, 98 грн.

Як встановлено ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що відсутність виставленого позивачем рахунку на оплату ніяким чином не впливає на обов'язок відповідача здійснити оплату за виконані роботи у розмірі та строк, визначені договором № 53/3-П/15 від 18.08.2015, оскільки сторонами у договорі та у додаткових угодах до нього чітко визначено розмір, строк та порядок оплати виконаних позивачем підрядних робіт.

Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Вищого господарського суду України від 23.04.2013 № 5028/8/70(7/69)/2012 та від 22.08.2013 № 916/586/13-г.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 614 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

При цьому, відсутність своєї вини відповідно до ч. 2 ст. 614 Цивільного кодексу України доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене вище, оскільки відповідач не надав суду жодних доказів належного виконання свого зобов'язання щодо оплати виконаних робіт, суд дійшов висновку, що відповідачем порушено умови договору про виконання робіт № 53/3-П/15 від 18.08.2015 та положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, а тому підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача 102 642, 98 заборгованості.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Крім того, при подачі позову до Господарського суду міста Києва позивачем було переплачено судовий збір в сумі 84, 00 грн., так як, виходячи із заявленого розміру позовних вимог у даній справі, в силу вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» позивач зобов'язаний сплатити судовий збір в сумі 1 600, 00 грн., однак сплатив - 1 684, 00 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, приймаючи до уваги положення ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", враховуючи те, що клопотання про повернення зайво сплаченої суми судового збору позивачем не заявлено, повернення судового збору, не здійснюється.

При цьому, суд звертає увагу, що позивач не позбавлений права звернутися до суду з відповідним клопотанням у порядку передбаченому ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АТМАКОМ" задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські Радіотелекомунікації" (03113, м. Київ., вул. Дружківська, буд. 10, офіс 408, ідентифікаційний код - 25642053) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АТМАКОМ" (61052, м. Харків, провулок Симферопольський, буд. 6, офіс 702/1, ідентифікаційний код - 39529031) 102 642 (сто дві тисячі шістсот сорок дві) грн. 98 коп. - основної заборгованості та 1 600 (одну тисячу шістсот) грн. 00 коп. - судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено: 03.10.2017

Суддя Щербаков С.О.