КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2017 р. Справа№ 910/4997/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Жук Г.А.

Мальченко А.О.

при секретарі судового засідання Степанці О.В.,

від позивача - Волошинович О.П.,

від відповідача та третьої особи - не з'явились,

розглянувши апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю «УБК «Євробуд»

на рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2017

у справі №910/4997/17 (суддя Плотницька Н.Б.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УБК «Євробуд»

до публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юрченко Василь Васильович,

про скасування рішення державного реєстратора -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 ТОВ «УБК «Євробуд» (позивач) подало до Господарського суду міста Києва позов до ПАТ «ПроКредит Банк» (відповідач) про скасування рішення від 20.10.2016 державного реєстратора - приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Юрченка Василя Васильовича, №31929343 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за ПАТ «ПроКредит Банк» на нерухоме майно - єдиний майновий комплекс, адмінбудівля літ. «А» загальна площа 173,3 кв.м, гараж літ. «Б» загальна площа 204,7 кв.м, адмінбудівля літ. «В» загальна площа 76,5 кв.м, склад літ. «Г» загальна площа 18,6 кв.м, нежитлова будівля (адмінбудівля) літ. «О» загальна площа 2138,4 кв.м, склад літ. «П» загальна площа 141,4 кв.м, навіс літ. «Р», убиральня літ. «И», ворота №4, що знаходиться за адресою: Київська обл., Бородянський район, смт. Бородянка, вул. Привокзальна, буд. 62а, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 0.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що рішенням Господарського суду Київської області від 09.06.2016 у справі №910/5204/16 в рахунок погашення заборгованості ТОВ «УБК «Євробуд» за рамковою угодою №FW115.771 від 31.10.2013 та укладеними на її підставі договором про надання траншу №115.44148/FW115.771 від 31.10.2013, договором про надання траншу №115.44185/FW115.771 від 31.10.2013, договором про надання траншу №115.44293/FW115.771 від 12.03.2014, зі змінами та доповненнями, у загальному розмірі 2963685,31 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття ПАТ «ПроКредит Банк» права власності на нерухоме майно.

В подальшому, 19.10.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юрченко Василем Васильовичем на підставі рішення Господарського суду Київської області від 09.06.2016 у справі №910/5204/16 було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за ПАТ «ПроКредит Банк» на нерухоме майно.

Позивач стверджує, що подані відповідачем документи для реєстрації прав та їх обтяжень за ПАТ «ПроКредит Банк» на нерухоме майно не відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», оскільки, з урахуванням правової позиції Верховного суду України, судове рішення не може бути підставою для набуття права власності іпотекодержателем на нерухоме майно в порядку звернення стягнення на предмет іпотеки. Позивач вказував на наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяження, оскільки вказане нерухоме майно є частиною єдиного майнового комплексу підприємств позивача, та яке було виділено тоді як права на ТОВ «УБК «Євробуд» та інші активи, належні підприємству, не були передані іпотекодержателю. Позивач зазначав, що на момент державної реєстрації нерухоме майно було обтяжене згідно постанови про арешт майна боржника від 11.10.2016, що є перешкодою для здійснення державної реєстрації прав та їх обтяжень на спірне нерухоме майно, поки таке обтяження не буде зняте.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2017 порушено провадження у справі №910/4997/17 та, зокрема, залучено до участі у справі №910/4997/17 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юрченка Василя Васильовича.

07.06.2017 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просив суд:

1) визнати правочин щодо реєстрації за ПАТ «ПроКредит Банк» права власності на нерухоме майно - єдиний майновий комплекс, адмінбудівля літ. «А» загальна площа 173,3 кв.м, гараж літ. «Б» загальна площа 204,7 кв.м, адмінбудівля літ. «В» загальна площа 76,5 кв.м, склад літ. «Г» загальна площа 18,6 кв.м, нежитлова будівля (адмінбудівля) літ. «О» загальна площа 2138,4 кв.м, склад літ. «П» загальна площа 141,4 кв.м, навіс літ. «Р», убиральня літ. «И», ворота №4, що знаходиться за адресою: Київська обл., Бородянський район, смт. Бородянка, вул. Привокзальна, буд. 62а, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 0 недійсним та застосувати наслідки недійсності правочину, а саме повернути сторони у попередній стан;

2) скасувати рішення від 20.10.2016 державного реєстратора - приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Юрченка Василя Васильовича, №31929343 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за ПАТ «ПроКредит Банк» на нерухоме майно - єдиний майновий комплекс, адмінбудівля літ. «А» загальна площа 173,3 кв.м, гараж літ. «Б» загальна площа 204,7 кв.м, адмінбудівля літ. «В» загальна площа 76,5 кв.м, склад літ. «Г» загальна площа 18,6 кв.м, нежитлова будівля (адмінбудівля) літ. «О» загальна площа 2138,4 кв.м, склад літ. «П» загальна площа 141,4 кв.м, навіс літ. «Р», убиральня літ. «И», ворота №4, що знаходиться за адресою: Київська обл., Бородянський район, смт. Бородянка, вул. Привокзальна, буд. 62а, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 0.

Суд першої інстанції відмовив в прийнятті вказаної заяви з посиланням на ч. 4 ст. 22 ГПК України, рекомендації, викладені у п. 3.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011. Позовні вимоги у справі №910/4997/17 суд першої інстанції розглядав у редакції позовної заяви.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.06.2017 у справі №910/4997/17 відмовлено у задоволенні позову. При прийнятті вказаного рішення місцевий господарський суд дійшов до висновку про те, що позивачем не доведено та не надано доказів наявності фактичних обставин, які б свідчили про недодержання вимог, встановлених Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відповідачем та третьою особою при здійсненні реєстраційних дій.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ «УБК «Євробуд» подало до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2017 у справі №910/4997/17 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на неврахування судом першої інстанції того факту, що на момент здійснення державної реєстрації права власності на спірне нерухоме майно, останнє було обтяжено на підставі постанови Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві №52182945 від 11.10.2016, посилаючись при цьому на постанову Верховного Суду України у справі №6-605цс16. Також, на думку апелянта, судове рішення не може бути підставою для набуття права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, оскільки іпотекодержатель може набувати таке право виключно в порядку і спосіб, визначений ст. 37 Закону України «Про іпотеку», - шляхом укладення договору про задоволення вимог іпотекодержателя. При цьому, на переконання скаржника, при проведенні державної реєстрації на спірне нерухоме майно державний реєстратор зобов'язаний був надати оцінку рішенню Господарського суду Київської області від 09.06.2016 у справі №910/5204/16. Позивач також вказує на наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяження, оскільки вказане нерухоме майно є частиною єдиного майнового комплексу підприємств позивача, та яке не було виділено, тоді як права на ТОВ «УБК «Євробуд» та інші активи, належні підприємству, не були передані іпотекодержателю.

Відповідач не скористався своїм правом згідно ч. 1 ст. 96 ГПК України та не надав суду відзив на апеляційну скаргу, що, згідно ч. 2 ст. 96 ГПК України, не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.

21.08.2017 третьою особою подано суду заперечення на апеляційну скаргу, в яких приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юрченко Василь Васильович вважає спірне судове рішення законним та обґрунтованим, просить суд залишити його без змін, посилаючись на п. 1 ч. 4 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Також, тертя особа просила суд проводити розгляд справи №910/4997/17 за її відсутності.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2017 у справі №910/4997/17 апеляційну скаргу ТОВ «УБК «Євробуд» прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 01.08.2017.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2017 розгляд справи №910/4997/17 відкладено на 05.09.2017.

05.09.2017 розгляд справи №910/4997/17 не відбувся у зв'язку з перебуванням головуючої судді Агрикової О.В. на лікарняному.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2017 розгляд справи №910/4997/17 призначено на 28.09.2017.

На підставі розпорядження начальника управління Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2017 №09-53/3880/17 та згідно з протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 27.09.2017 склад колегії суддів у справі №910/4997/17 змінено на наступний: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Жук Г.А., Мальченко А.О.

25.09.2017 від відповідача надійшла заява про розгляд справи 28.09.2017 за відсутності представника ПАТ «ПроКредит Банк».

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2017 справу №910/4997/17 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Жук Г.А., Мальченко А.О.

В судовому засіданні 28.09.2017 представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, рішенням Господарського суду Київської області від 09.06.2016 у справі №910/5204/16 в рахунок погашення заборгованості ТОВ «УБК «Євробуд» за рамковою угодою №FW115.771 від 31.10.2013 та укладеними на її підставі договором про надання траншу №115.44148/FW115.771 від 31.10.2013, договором про надання траншу №115.44185/FW115.771 від 31.10.2013, договором про надання траншу №115.44293/FW115.771 від 12.03.2014, зі змінами та доповненнями, у загальному розмірі 2963685,31 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття ПАТ «ПроКредит Банк» права власності на нерухоме майно - єдиний майновий комплекс, адмінбудівля літ. «А» загальна площа 173,3 кв.м, гараж літ. «Б» загальна площа 204,7 кв.м, адмінбудівля літ. «В» загальна площа 76,5 кв.м, склад літ. «Г» загальна площа 18,6 кв.м, нежитлова будівля (адмінбудівля) літ. «О» загальна площа 2 138,4 кв.м, склад літ. «П» загальна площа 141,4 кв.м, навіс літ. «Р», убиральня літ. «И», ворота №4, що знаходиться за адресою: Київська обл., Бородянський район, смт. Бородянка, вул. Привокзальна, буд. 62а, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 0.

19.10.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юрченко Василем Васильовичем на підставі рішення Господарського суду Київської області від 09.06.2016 у справі №910/5204/16 було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за ПАТ «ПроКредит Банк» на нерухоме майно - єдиний майновий комплекс, адмінбудівля літ. «А» загальна площа 173,3 кв.м, гараж літ. «Б» загальна площа 204,7 кв.м, адмінбудівля літ. «В» загальна площа 76,5 кв.м, склад літ. «Г» загальна площа 18,6 кв.м, нежитлова будівля (адмінбудівля) літ. «О» загальна площа 2138,4 кв.м, склад літ. «П» загальна площа 141,4 кв.м, навіс літ. «Р», убиральня літ. «И», ворота №4, що знаходиться за адресою: Київська обл., Бородянський район, смт. Бородянка, вул. Привокзальна, буд. 62а, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 0, про що здійснено запис за індексним номером: 31929343, що підтверджується довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №70942708 від 20.10.2016 (а.с. 25-27).

Позивачем вважає незаконним рішення від 20.10.2016 державного реєстратора - приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Юрченка Василя Васильовича, №31929343 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за ПАТ «ПроКредит Банк» на нерухоме майно, а тому звернувся до господарського суду з вимогами до ПАТ «ПроКредит Банк» про скасування вказаного рішення державного реєстратора.

Пунктами 1), 2) ч. 3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що державний реєстратор 1) встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов'язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації; 2) перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.

Частиною 1 ст. 11 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» однією із підстав державної реєстрації прав є рішення суду, що набрали законної сили.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно.

Зі змісту наведених норм вбачається, що законодавець визначив перелік підстав, за яких державний реєстратор, встановивши їх наявність, може прийняти рішення про відмову в державній реєстрації прав. Вказані норми визначають вичерпний перелік підстав для відмови у реєстрації прав. При цьому, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відмова в державній реєстрації прав у зв'язку з наявністю зареєстрованих обтяжень речових прав на нерухоме майно (п. 6 ч. 1 ст. 24) не застосовується у разі державної реєстрації речових прав на нерухоме майно на підставі рішення суду щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Як вже зазначалось, рішенням Господарського суду Київської області від 09.06.2016 у справі №910/5204/16 в рахунок погашення заборгованості ТОВ «УБК «Євробуд» звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття ПАТ «ПроКредит Банк» права власності на нерухоме майно (перелік майна наведено вище).

Вказане рішення суду набрало законної сили та є обов'язковим для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України в силу вимог ст. 129 Конституції України та ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Державний реєстратор - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юрченко Василь Васильович, 19.102016 прийняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно, про що здійснено запис за індексним номером 31929343 та що підтверджується довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №70942708 від 20.10.2016, за ПАТ «ПроКредит Банк» прийнято на підставі рішення Господарського суду Київської області від 09.06.2016 у справі №910/5204/16, як то передбачено п. 9 ч. 1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Колегія суддів звертає увагу, що чинним законодавством України державному реєстратору не надано права перевірки законності судового рішення, що вбачається з п.п. 1), 2) ч. 3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

А отже, посилання позивача на те, що на момент здійснення державної реєстрації права власності на спірне нерухоме майно останнє було обтяжено на підставі постанови Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві №52182945 від 11.10.2016, що виключає проведення державної реєстрації - є необґрунтованими, оскільки п. 6 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не застосовується у даному випадку.

Тому колегія суддів дійшла висновку, що нотаріус, розглянувши заяву ПАТ «ПроКредит Банк» та врахувавши рішення суду про визнання за останнім права власності на об'єкт нерухомості, при здійсненні реєстраційних дій діяв у межах своїх повноважень та на підставі закону, що унеможливлює задоволення позову.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що відповідачем по справі за позовними вимогами про скасування рішення державного реєстратора має бути особа, яка безпосередньо здійснює таку реєстрацію права власності, тобто, у даному випадку - державний реєстратор - нотаріус Київського міського нотаріального округу Юрченко Василь Васильович, а ні як не банк, права власності якого на нерухоме майно, що є предметом реєстрації, встановлено на підставі рішення господарського суду, яке набрало законної сили.

Доводи апелянта про те, що судове рішення не може бути підставою для набуття права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, оскільки іпотекодержатель може набувати таке право виключно в порядку і спосіб, визначений ст. 37 Закону України «Про іпотеку», - шляхом укладення договору про задоволення вимог іпотекодержателя, колегія суддів відхиляє з огляду на наступне.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 16 ЦК України, ч. 3 ст. 33, ст. 36, ч. 1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку», не виключається можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов'язань за рішенням суду, оскільки цими нормами передбачено задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, яке ототожнюється зі способом звернення стягнення, якщо такий спосіб передбачено іпотечним договором.

При цьому, колегія суддів наголошує, що рішення Господарського суду Київської області від 09.06.2016 у справі №910/5204/16 яке стало підставою для реєстрації права власності, дійсне, не скасовано у встановленому чинним законодавством порядку, а позивачу не надано право встановлювати законність рішення суду, яке є обов'язковим для виконання. У разі, якщо позивач не погоджується з висновками суду, він не позбавлений права у встановлений законом спосіб звертатись до апеляційної та касаційної інстанцій щодо його оскарження.

Одночасно, з матеріалів справи №910/4997/17 не вбачається наявність будь-яких суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяження, оскільки приватним нотаріусом здійснено державну реєстрацію виключно того нерухомого майна, що вказане в рішенні Господарського суду Київської області від 09.06.2016 у справі №910/5204/16, незалежно від того, чи є вказане нерухоме майно частиною єдиного майнового комплексу підприємств ТОВ «УБК «Євробуд».

Підсумовуючи наведене, колегія суддів вважає, що позивачем не доведено та не надано суду доказів в порядку ст.ст. 33, 34 ГПК України про наявність порушень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» при прийнятті рішення від 20.10.2016 державного реєстратора - приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Юрченка Василя Васильовича, №31929343 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за ПАТ «ПроКредит Банк» на нерухоме майно, про що судом першої інстанції зроблено законний та обґрунтований висновок.

Таким чином, колегія суддів встановила, що обставини, на які посилається скаржник, не можуть бути підставою для зміни або скасування рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2017 у справі №910/4997/17.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 99, 101, 103-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «УБК «Євробуд» на рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2017 у справі №910/4997/17 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2017 у справі №910/4997/17 залишити без змін.

3. Справу №910/4997/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді Г.А. Жук

А.О. Мальченко