ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

26.09.2017 Справа № 904/7638/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Євстигнеєва О.С. (доповідач)

суддів: Кощеєва І.М., Чус О.В.

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек» (м. Дніпро) на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2017р. у справі №904/7638/17

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек» (м. Дніпро)

до: 1- товариства з обмеженою відповідальністю «Серединецьке» (с. Мокіївці Хмельницької області)

2- товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Армада ЛТД» (м. Підгородне Дніпропетровської області)

про: стягнення 18119138,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2017р. у справі №904/7638/17 (суддя Петренко Н.Е.) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек» (м. Дніпро) до товариства з обмеженою відповідальністю «Серединецьке» (с. Мокіївці Хмельницької області) і товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Армада ЛТД» (м. Підгородне Дніпропетровської області) про стягнення 18119138,66 грн. призначено судову експертизу і зупинено провадження у даній справі до закінчення проведення судової експертизи.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю «Агротек» - позивач, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2017р. у справі №904/7638/17. Зі змісту апеляційної інстанції вбачається, що сторона не згодна з призначенням судової експертизи, вважає висновок суду про необхідність її призначення хибним і необґрунтованим та наводить підстави правомірності оскарження ухвали суду про призначення судової експертизи.

Частиною 1 статті 106 Господарського процесуального кодексу України встановлений перелік ухвал місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені окремо від рішення місцевого господарського суду. Ухвала про призначення судової експертизи у зазначений перелік не включена.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 ГПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Пленум Вищого господарського суду України в постанові від 23.03.2012р № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» (із змінами) в п. 19 розяснив, що ГПК не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи.

Водночас за приписами пункту 1 частини другої статті 79 названого Кодексу господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи, а згідно з частиною п'ятою цієї ж статті ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Отже, у вирішенні питань, пов'язаних з оскарженням відповідних ухвал, господарським судам необхідно враховувати таке.

Якщо апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується виключно ухвали про призначення судової експертизи у справі, така скарга з урахуванням вимог частини першої статті 106 та частини першої статті 111-13 ГПК не може бути розглянута господарським судом.

У разі коли апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується ухвали про зупинення провадження у справі, вона може бути розглянута господарським судом у загальному порядку виключно з точки зору наявності чи відсутності передбаченої законом підстави для такого зупинення (згаданий пункт 1 частини другої статті 79 ГПК).

Якщо ж в апеляційній чи касаційній скарзі йдеться про оскарження як призначення експертизи, так і зупинення у зв'язку з цим провадження у справі, то відповідна скарга може бути прийнята і розглянута в частині зупинення провадження.

Згідно п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011р. «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ ГПК України», якщо апеляційну скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд згідно з ч. 2 ст. 106 ГПК України повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню. Якщо ж місцевий господарський суд помилково не повернув апеляційну скаргу та направив її до апеляційного господарського суду, то останній відмовляє в прийнятті такої скарги з посиланням на ст. 91 та ч. 2 ст. 106 ГПК України.

За таких обставин у прийнятті апеляційної скарги в частині призначення у справі судової експертизи слід відмовити.

В апеляційній скарзі позивач не наводить підстав скасування ухвали про зупинення провадження у справі, але в той же час просить скасувати ухвалу господарського суду від 07.09.2017р. про призначення проведення судової експертизи і зупинення провадження у справі.

Стосовно апеляційної скарги в частині зупинення провадження у справі, суд апеляційної інстанції зазначає:

в силу ч.2 ст.50 Господарського процесуального кодексу України, строки для вчинення процесуальних дій визначаються точною календарною датою, зазначенням події, що повинна неминуче настати, чи періодом часу.

Відповідно до вимог ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду подається протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Ухвали господарського суду набирають законної сили з моменту їх оголошення і, відповідно, саме з цього моменту обчислюється встановлений ст. 93 ГПК України процесуальний строк на їх оскарження.

Нормами ст. 93 ГПК України чітко встановлено, що перебіг п'ятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого господарського суду розпочинається з дня її оголошення господарським судом, отже, отримання скаржником копії ухвали господарського суду після закінчення строку на звернення з апеляційною скаргою не позбавляє його обов'язку дотримуватись вимог Господарського процесуального кодексу України щодо подання апеляційної скарги із обґрунтованою заявою (клопотанням) про відновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення у разі його пропуску із зазначенням обставин, які зумовили пропуск цього строку

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку (ч. 2 ст. 93 ГПК України).

За змістом вказаної статті апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, може бути прийнята до розгляду тільки за умови, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала знайде підстави для відновлення строку.

Вищий господарський суд України в ч. 8 п. 4 постанови пленуму від 17.05.2011р. N 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» (із змінами і доповненнями) розяснено, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Оскаржувана ухвала була прийнята господарським судом 07.09.2017р., отже відповідно до ст. 93 ГПК України останній день подання апеляційної скарги - 12.09.2017р. Апеляційна скарга була здана до місцевого господарського суду нарочно 20.09.2017р. (штемпель суду), тобто з пропуском строку на подання апеляційної скарги.

В тексті апеляційної скарги скаржник просить поновити строк подання апеляційної скарги посилаючись на отримання повного тексту ухвали суду лише 19.09.2017р.

З протоколу судового засідання від 07.09.2017р., внесеного до компютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» вбачається, що в судовому засіданні був присутній представник позивача ОСОБА_1 (довіреність №1101/16-1 від 11.01.2016р.) (коп. протоколу судового засідання (роздруківка з компютерної програми)). Натомість із заявою про видачу копії ухвали суду представник звернувся лише 19.09.2017р., що підтверджується роздруківкою з компютерної програми про реєстрацію заяви позивача про видачу ухвали. Позивачем не надано доказів звернення до суду із заявою про отримання ухвали до 13.09.2017р. Представник не був позбавлений права подати в день оголошення ухвали клопотання про направлення ухвали на адресу позивача засобами поштового звязку.

Згідно ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, представникам сторін і третіх осіб, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

В п.3.18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції (із змінами і доповненнями) розяснено, що, за змістом статті 87 ГПК України надіслання повних рішень та ухвал сторонам, прокурору, третім особам, які були присутні в судовому засіданні, законом не передбачено (за винятком ухвали, в якій роз'яснюється рішення суду, що за змістом частини п'ятої статті 89 ГПК України надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою, незалежно від присутності зазначених осіб у судовому засіданні). Водночас, ці сторони, прокурор, треті особи (які були присутні в судовому засіданні) мають право згідно з ч.2 ст. 22 ГПК України знайомитися з відповідними процесуальними актами, знімати їх копії, а також заявляти клопотання про видачу їм належно засвідчених копій судових рішень. Передбачений статтею 87 ГПК України строк надсилання повного рішення обчислюється з дня, наступного після дати складання такого рішення. За обґрунтованим письмовим клопотанням учасника судового процесу, який був присутній в судовому засіданні, суд з урахуванням конкретних обставин справи може надіслати повне судове рішення відповідному учасникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Підставами для цього може бути, зокрема, знаходження (проживання) заявника не за місцем знаходження господарського суду або інші поважні причини, що перешкоджають отриманню копій судового рішення безпосередньо в суді.

Тобто, з викладеного не вбачається виникнення у суду обов'язку по надісланню стороні, яка була присутня в судовому засіданні копії повного тексту рішення засобами поштового зв'язку (за виключенням подання стороною заяви про направлення процесуального документу на його адресу).

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що з 01.06.2006р. для доступу до судових рішень судів Державна судова адміністрація України на виконання Закону України «Про доступ до судових рішень» відкрила Єдиний державний реєстр судових рішень.

Згідно ч. 2 ст. 3 Закону України від 22.12.2005р. N 3262-IV «Про доступ до судових рішень» (із змінами і доповненнями) Єдиний державний реєстр судових рішень (далі - Реєстр) - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання (ч. 2 ст. 2 Закону).

Згідно ч.1 і ч.3 ст. 4 Закону судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Враховуючи норми ст. 87 та ч. 1 ст. 93 ГПК України відповідач повинен був усвідомлювати, що звернення до суду із заявою про отримання ухвали лише 19.09.2017р. позбавляє його своєчасного подання апеляційної скарги. Отже, можливість своєчасного подання апеляційної скарги залежала від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер.

Таким чином, апеляційний господарський суд вважає, що в задоволенні клопотання позивача про відновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2017р. про зупинення провадження у справі №904/7638/17, як необґрунтованому та безпідставному, слід відмовити.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Розяснити заявнику, що якщо апеляційну скаргу подано повторно після повернення первісної апеляційної скарги на підставі пункту 4 частини першої статті 97 ГПК у разі коли клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги було відхилено, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом (п. 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" (із змінами).

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 86 ,91, 93, п.4 ст. 97, ч. 2 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Агротек» (м. Дніпро) у прийняті апеляційної скарги в частині оскарження ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2017р. у справі №904/7638/17 щодо призначення судової експертизи.

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Агротек» (м. Дніпро) у відновленні пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2017р. у справі №904/7638/17 про зупинення провадження у справі.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек» (м. Дніпро) повернути заявникові без розгляду.

Ухвала в частині відмови у прийнятті апеляційної скрги в частині оскарження ухвали місцевого господарського суду щодо призначення судової експертизи є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Додаток: апеляційна скарга №1909/17-1юр від 19.09.2017р. з додатками на 67 арк., в т.ч. платіжне доручення про сплату судового збору №21115 від 14.09.2017р.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
Суддя ОСОБА_4