ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"26" вересня 2017 р.Справа № 916/2352/16

Позивач: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Успенська 17"

Відповідач: Виконавчий комітет Одеської міської ради

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

2. Одеська міська рада

про скасування рішення

Суддя Цісельський О.В.

Представники:

від позивача: Манушина І.В. - керівник

від відповідача: Штоля А.О. - довіреність

від третьої особи 1: Добров Р.М. - довіреність

від третьої особи 2: Штоля А.О. - довіреність

У відповідності до приписів ст.77 ГПК України в судовому засіданні оголошувалась перерва з 30.09.2016р. до 12 год. 30 хв. 17.10.2016р., з 17.10.2016р. до 12 год. 45 хв. 21.10.2016р., з 21.10.2016р. до 16 год. 30 хв. 08.11.2016р., з 10.08.2017р. до 10 год. 00 хв. 15.09.2017р.

СУТЬ СПОРУ: позивач, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Успенська 17", звернувся до суду із позовом до Виконавчого комітету Одеської міської ради, в якому просить суд скасувати рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради №120 від 28.04.2016р. "Про реєстрацію права комунальної власності територіальної громади м. Одеси на об'єкти нерухомого майна, розташовані у м. Одесі", в частині реєстрації права комунальної власності територіальної громади м. Одеси на об'єкти нерухомого майна, розташовані у м. Одесі, які вказані в п.11 та 22 додатку до рішення, а саме:

11. Нежитлове підвальне приміщення №102 загальною площею 126,6 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 17.

22. Нежитлове приміщення горища №101 загальною площею 122,1 кв.м., що розташоване за адресою м. Одеса, вул. Успенська, 17

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.08.2016р. позовну заяву (вх.№2525/16) прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №916/2352/16 та справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

Разом з позовною заявою, позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову (вх.№2-4488/16 від 29.08.2016р.) з уточненнями (вх.№21160/16 від 30.08.2016р.), в якій просить суд забезпечити позов шляхом заборони відповідачам вчиняти дії щодо реєстрації права власності на спірні нежитлові приміщення та заборонити іншим особам - Управлінню державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, Реєстраційній службі Головного управління юстиції у Одеській області та Реєстраційній службі Одеського міського управління юстиції Одеської області вчиняти будь-які дії щодо реєстрації права власності на спірні не житлові приміщення за територіальною громадою м. Одеси.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.09.2016р. заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Успенська 17" про забезпечення позову було задоволено:

- заборонено Виконавчому комітету Одеської міської ради та Одеській міській раді вчиняти дії щодо реєстрації на підставі рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради від 28.04.2016 № 120 "Про реєстрацію права комунальної власності територіальної громади м. Одеси на об'єкти нерухомого майна, розташовані у м. Одесі" права комунальної власності територіальної громади м. Одеси на:

- нежитлове підвальне приміщення №102, загальною площею 126,6 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 17;

- нежитлове приміщення горища №101 загальною площею 122,1 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 17;

заборонено Юридичному департаменту Одеської міської ради (Думська площа, 1, м. Одеса, 65004, код 26302537) та іншим особам вчиняти дії щодо реєстрації на підставі рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради від 28.04.2016 № 120 "Про реєстрацію права комунальної власності територіальної громади м. Одеси на об'єкти нерухомого майна, розташовані у м. Одесі" права комунальної власності територіальної громади м. Одеси на:

- нежитлове підвальне приміщення №102, загальною площею 126,6 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 17;

- нежитлове приміщення горища №101 загальною площею 122,1 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 17.

14.09.2016р. Департамент комунальної власності звернувся до суду із клопотанням (вх.№2-4862/16) про залучення останнього до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, яке судом було задоволено.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.09.2016р. Одеську міську раду було виключено зі складу учасників судового процесу у даній справі як неналежного відповідача, Департамент комунальної власності Одеської міської ради та Одеську міську раду було залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

17.10.2016р. представник відповідача звернувся до суду із клопотанням (вх.№25184/16) про проведення огляду та дослідження речових доказів, яке судом не задоволено, з підстав його необґрунтованості та недоведеності.

Письмове клопотання представника позивача про продовження строку розгляду справи (вх.№2-5597/16 від 21.10.2016р.) судом задоволено, у зв'язку з чим, строк розгляду справи було продовжено на п'ятнадцять днів.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 25.10.2016р. ухвалу господарського суду Одеської області від 07.09.2016р. по справі №916/2352/16 було залишено без змін.

У зв'язку з цим, під час вирішення даного спору виникло питання, яке потребує спеціальних знань, - "Чи належать підвальне приміщення №102 загальною площею 126,6 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 17, та приміщення горища № 101 загальною площею 122,1 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 17, до нежитлових приміщень загального користування (в тому числі допоміжних), призначених для забезпечення експлуатації будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 17, та побутового обслуговування його мешканців?", ухвалою господарського суду Одеської області від 08.11.2016р. призначено у справі №916/2352/16 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення судового експерта було поставлено наступне питання:

- "Чи належать підвальне приміщення №102 загальною площею 126,6 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 17, та приміщення горища № 101 загальною площею 122,1 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 17, до нежитлових приміщень загального користування (в тому числі допоміжних), призначених для забезпечення експлуатації будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 17, та побутового обслуговування його мешканців?".

З підстав призначення судової експертизи, провадження у справі №916/2352/16 було зупинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.12.2016р. ухвалу господарського суду Одеської області від 07.09.2016 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.10.2016 зі справи №916/2352/16 залишити без змін, а касаційну скаргу Виконавчого комітету Одеської міської ради - без задоволення.

20.02.2017р. до господарського суду Одеської області з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло повідомлення від 16.02.2017р. №5482 про залишення судової експертизи без виконання у зв'язку з несплатою відповідачем її вартості, у зв'язку з чим, ухвалою господарського суду Одеської області від 27.02.2017р. провадження у справі було поновлено.

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи (вх.№5319/17 від 03.03.2017р.) судом було задоволено.

07.03.2017р. представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи (вх.№5538/17), яке судом було задоволено.

09.03.2017р. представник відповідача звернувся до суду із клопотанням (вх.№2-1356/17) про повторне призначення судової будівельно-технічну експертизи, яке судом було задоволено, у зв'язку з чим, ухвалою господарського суду Одеської області від 09.03.2017р. призначено у справі №916/2352/16 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення якої було поставлено наступні питання:

- "Чи належать підвальне приміщення №102 загальною площею 126,6 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 17, та приміщення горища № 101 загальною площею 122,1 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 17, до нежитлових приміщень загального користування (в тому числі допоміжних), призначених для забезпечення експлуатації будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 17, та побутового обслуговування його мешканців?".

З підстав призначення судової експертизи, провадження у справі №916/2352/16 було зупинено.

14.04.2017р. до господарського суду Одеської області від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов рахунок за проведення експертизи №17-1115/52.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду №411 від 14.04.2017р., у зв'язку з закінченням повноважень з 13.03.2017р. судді господарського суду Одеської області Бездолі Д.О. призначено повторний автоматичний розподіл вищевказаного клопотання по справі №916/2352/16.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу заяви ОНДІ по справі №916/2352/16 було визначено суддю Літвінова С.В.

14.06.2017р. до господарського суду Одеської області від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшла справа №916/2352/16 та повідомлено, що експертиза залишається без виконання в зв'язку з тим, що рахунок за проведення експертизи №17-1115/52 не був оплачений.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду по справі №916/2352/16 було визначено суддю Літвінова С.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.06.2017р. суддею Літвіновим С.В. прийнято справу №916/2352/16 до свого провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги те, що на момент подачі позовної заяви, головою правління ОСББ "Успенська 17" був Г.М. Коган, який є знайомим судді господарського суду Одеської області Літвінова С.В., з метою виключення будь-яких сумнівів сторін щодо безсторонності судового розгляду справи, недовіри суду та об'єктивності вирішення спору суддею Літвіновим С.В., було заявлено самовідвід від розгляду справи №916/2352/16.

Розпорядженням керівника апарату суду Вінцевської О.О. №697 від 11.07.2017р. справу №916/2352/16 було призначено до повторного автоматичного розподілу.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №916/2352/16 було передано на розгляд судді господарського суду Одеської області Цісельського О.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.07.2017р. суддею Цісельським О.В. прийнято справу №916/2352/16 до свого провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні.

З врахуванням того, що судом двічі призначалась судова експертиза за клопотанням відповідача, яка не була проведена з підстав її неоплати Виконавчим комітетом Одеської міської ради, суд з метою повного та всебічного розгляду даної справи 15.09.2017р. прийняв рішення про огляд та дослідження оспорюваних приміщень, зокрема підвального приміщення №102 загальною площею 126,6 кв.м. та приміщення горища №101 загальною площею 122,1 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 17.

26.09.2017р. представник позивача звернувся до суду із клопотанням (вх.№2-5126/17) про вихід за межі позовних вимог, яке судом враховано при прийнятті рішення.

Представник позивача заявлені позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача заявлені позивачем позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити у його задоволенні, з підстав викладених у відзиві на позов (вх.№25180/16 від 17.10.2016р.).

Представник третьої особи - Одеської міської ради заявлені позивачем позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити у їх задоволенні, однак письмову позицію щодо позову суду не надав.

Представник третьої особи - Департаменту комунальної власності Одеської міської ради заявлені позивачем позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити у їх задоволенні, з підстав викладених у письмових поясненнях (вх.№25179/16 від 17.10.2016р.).

В процесі розгляду справи учасниками процесу були надані додаткові докази, які оглянуті судом та залучені до матеріалів справи.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

11.04.2016р. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань було зареєстровано Об'єднання співвласників Багатоквартирного будинку "Успенська 17", що підтверджується відповідним витягом.

28.04.2016р. Виконавчим комітетом Одеської міської ради було прийнято рішення "Про реєстрацію права комунальної власності територіальної громади м. Одеси на об'єкти нерухомого майна, розташовані у м. Одесі" №120.

Зі змісту додатку до наведеного рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради, що є його невід'ємною частиною вбачається, що вирішено зареєструвати право комунальної власності територіальної громади м. Одеси на об'єкти нерухомого майна, розташовані у м. Одесі, зокрема:

п.11 нежитлове підвальне приміщення №102 загальною площею 126,6 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 17;

п.22 нежитлове приміщення горища №101 загальною площею 122,1 кв.м., що розташоване за адресою м. Одеса, вул. Успенська, 17.

Крім того, рішенням "Про реєстрацію права комунальної власності територіальної громади м. Одеси на об'єкти нерухомого майна, розташовані у м. Одесі" №120 від 28.04.2016р. вирішено Департаменту комунальної власності Одеської міської ради відповідно до діючого законодавства України в тримісячний строк вжити заходів щодо реєстрації за територіальною громадою м. Одеси права власності на об'єкти нерухомого майна згідно з пунктами 1-3 цього рішення.

30.06.2016р. Одеською міською радою було прийнято рішення "Про передачу багатоквартирних жилих будинків, що обліковуються на балансі комунальних підприємств житлово-комунального сервісу Одеської міської ради, в управління (на баланс) об'єднань співвласників багатоквартирних будинків" №882-VII від 30.06.2016р.

Згідно п.1 наведеного рішення, передати багатоквартирні жилі будинки, що обліковуються на балансі комунальних підприємств житлово-комунального сервісу Одеської міської ради, в управління (на баланс) об'єднань співвласників багатоквартирних будинків згідно з додатком 1.

Відповідно до п.2 зазначеного рішення, вирішено доручити комунальним підприємствам житлово-комунального сервісу Одеської міської ради передати об'єднанням співвласників багатоквартирних будинків в управління (на баланс) будинки, зазначені в п.1 цього рішення, разом із технічною документацією за актом приймання-передачі в порядку, визначеному законодавством.

Пунктом 25 переліку багатоквартирних жилих будинків, що обліковуються на балансі комунальних підприємств житлово-комунального сервісу Одеської міської ради та передаються в управління (на баланс) об'єднань співвласників багатоквартирних будинків доручено КП "ЖКС "Порто-Франківський" передати ОСББ "Успенська 17" багатоквартирних жилий будинок за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 17.

19.07.2016р. між головою ОСББ "Успенська 17" та членами комісії у складі: директора, головного інженера та головного бухгалтера КП "ЖСК "Порто-Франківський" було підписано акт приймання-передачі житлового комплексу з балансу на баланс, згідно якого вказані приміщення, які зазначені в рішенні виконавчого комітету Одеської міської ради від 28.04.2016р. №120 в п.11 та 22 додатку буди передані на баланс ОСББ "Успенська 17".

При передачі квартирного житлового будинку №17 по вул. Успенській в м. Одесі, разом із будинком позивачу за актом було передано всі допоміжні прищення, зокрема й спірні.

В обґрунтування заявленого позову, позивач зазначає, що Виконавчий комітет Одеської міської ради, приймаючи рішення "Про реєстрацію права комунальної власності територіальної громади м. Одеси на об'єкти нерухомого майна, розташовані у м. Одесі" №120, яким було зареєстровано право власності на об'єкти нерухомого майна - горище та підвальне приміщення, які є спільним майном власників багатоквартирного будинку №17 по вул. Успенській в м. Одесі, порушив право спільної власності співвласників багатоквартирного будинку, які є членами ОСББ "Успенська 17".

Оскільки позивач вважає, що приймаючи оспорюване рішення відповідач порушив права позивача як власника спірних приміщень, останній був змушений звернутись до господарського суду Одеської області із даним позовом для захисту своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Дослідивши обставини справи, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних правових підстав.

Частиною 1 ст.15 ЦК України закріплено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Порушення права пов'язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.

При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликане поведінкою іншої особи.

Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб'єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Згідно з ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

В пунктах 1-10 ч.2 ст.16 ЦК України наведено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів.

До того ж, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

В силу частини 1 статті 20 ЦК України право на захист особа здійснює на свій розсуд.

При цьому, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Приписами ч.ч.1, 2 ст.20 ГК України встановлено, що держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів.

Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом, зокрема визнання наявності або відсутності прав.

Законодавчо визначенні способи захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень ст.ст.55, 124 Конституції України та ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Отже, порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту і у спосіб, не передбачений ст.16 ЦК України, але який встановлений законом або договором та є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Крім того, суд зазначає, що підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки.

Підставу позову становлять фактична й правова підстави.

Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача.

Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується вимога позивача.

Пунктом 1 ч.1 ст.1 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" багатоквартирний будинок - житловий будинок, в якому розташовано три чи більше квартири.

У багатоквартирному будинку можуть також бути розташовані нежитлові приміщення, які є самостійними об'єктами нерухомого майна.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.1 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" - допоміжні приміщення багатоквартирного будинку - приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців (колясочні, комори, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші підсобні і технічні приміщення).

Як визначено п.6 ч.1 ст.1 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку"спільне майно багатоквартирного будинку - приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія.

Частиною 2 ст.382 Цивільного кодексу України встановлено, що усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

У відповідності до ч.2 ст.10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" власники квартир багатоквартирних будинків та житлових приміщень у гуртожитку є співвласниками допоміжних приміщень убудинку чи гуртожитку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку чи гуртожитках. Допоміжні приміщення (кладовки, сараї і т. ін.) передаються у власність квартиронаймачів безоплатно і окремо приватизації не підлягають.

Слід зазначити, що Рішенням Конституційного суду України від 02.03.2004р. у справі №1-2/2004 визначено, що Допоміжні приміщення (підвали, сараї, кладовки, горища, колясочні і т.ін.) передаються безоплатно у спільну власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир (кімнат у квартирах) багатоквартирних будинків.

Підтвердження права власності на допоміжні приміщення не потребує здійснення додаткових дій, зокрема створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, вступу до нього.

Крім того, термін "допоміжні приміщення" визначено в "Правилах утримання жилих будинків та прибудинкових територій", затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005р. №76, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 25.08.2005р. за №927/11207, допоміжні приміщення житлового будинку - приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку.

Поряд з цим, суд зазначає, що під час огляду спірних приміщень 15.09.2017р. судом було встановлено наступне:

В підвальному приміщенні №102 загальною площею 126,6 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 17 наявні мережі теплопостачання, водопостачання та водовідведення, електропостачання, вентиляційні шахти для забезпечення вентеляції підвального приміщення та забезпечення належної експлуатації багатоквартирного будинку в цілому.

В приміщенні горища №101 загальною площею 122,1 кв.м., що розташоване за адресою м. Одеса, вул. Успенська, 17, наявний єдиний вхід лише через приватну квартиру №17, внутрішня горизонтальна конструкція у вигляд дерев'яних балок перекриття, два димохідно-вентиляційних канали.

Отже, судом встановлено, що з врахуванням оглянутих приміщень та норм вищенаведеного законодавства України, спірні приміщення горища 122,1 кв.м. та приміщення підвалу 126,6 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 17 - є допоміжними приміщеннями.

Крім того, суд зазначає наступне:

Згідно зі ст.144 Конституції України, органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які с обов'язковими до виконання на відповідній території.

Пункт 10 ст.59 Закону України "Про місцеве самоврядування" встановлює, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Частиною 5 ст.60 Закону України "Про місцеве самоврядування" органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Органи самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, обов'язкові до виконання на відповідній території. Це статути громад, рішення, прийняті на місцевих референдумах, регламенти місцевих рад, рішення рад, розпорядження сільських, селищних, міських голів, рішення виконавчих комітетів рад, договори про розмежування предметів відання місцевих рад та органів місцевої виконавчої влади тощо. Реалізація права їх видавати є засобом саморегуляції життєдіяльності громади, системи місцевого самоврядування.

Із урахуванням висновків Конституційного Суду України в Рішенні від 16 квітня 2009 року №7-рп/2009 (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) та з огляду на положення статті 11 ЦК України, у зв'язку з прийняттям суб'єктом владних повноважень ненормативного акта виникають правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, зокрема, у сфері майнових правовідносин відповідний ненормативний акт є підставою виникнення, зміни або припинення конкретних прав та обов'язків фізичних і юридичних осіб приватного права.

Рішення суб'єкта владних повноважень у сфері майнових відносин, яке має ознаки ненормативного акта та вичерпує свою дію після його реалізації, може оспорюватися з точки зору його законності, а вимоги про визнання рішення незаконним - розглядатися в порядку цивільного або господарського судочинства, якщо за результатами реалізації рішення у фізичної чи юридичної особи виникло право цивільне й спірні правовідносини, на яких ґрунтується позов, мають приватноправовий характер.

У такому випадку вимога про визнання рішення незаконним може розглядатися як спосіб захисту порушеного цивільного права за статтею 16 ЦК України та пред'являтися до суду для розгляду в порядку цивільного або господарського судочинства, якщо фактично підґрунтям і метою пред'явлення позовної вимоги про визнання рішення незаконним є оспорювання цивільного речового права особи (зокрема й права власності на землю), що виникло в результаті та після реалізації рішення суб'єкта владних повноважень.

Саме таку правову позицію викладено в постанові Верховного суду України 3-911гс16 від 05.07.2017р. у справі №911/3285/14.

Стаття 111-28 ГПК України встановлює, що висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 111-16 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Невиконання судових рішень Верховного Суду України тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Постанови Верховного Суду України, прийняті за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення, підлягають опублікуванню на офіційному веб-сайті Верховного Суду України не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня їх прийняття.

З врахуванням того, що рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради №120 від 28.04.2016р. "Про реєстрацію права комунальної власності територіальної громади м. Одеси на об'єкти нерухомого майна, розташовані у м. Одесі", в частині реєстрації права комунальної власності територіальної громади м. Одеси на об'єкти нерухомого майна, розташовані у м. Одесі, суперечить чинному Законодавству України, що регулює спірні правовідносини сторін та зокрема, Рішенню Конституційного суду України від 02.03.2004р. у справі №1-2/2004, підлягає визнанню недійсним та скасуванню в судовому порядку.

Поряд з цим, суд зазначає, що приймаючи до уваги встановлення судом, що зазначені приміщення є допоміжними приміщеннями, та у разі їх вилучення у позивача - власники квартир будинку №17 по вул. Успенській у м. Одесі будуть позбавлені спільної сумісної власності та будуть позбавлені можливості забезпечення санітарно-гігієнічних умов та безпечної експлуатації квартир.

Статтями 4-2 та 4-3 Господарського процесуального кодексу України визначено, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об'єктивного з'ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Одночасно, суд, перевіривши доводи та докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, дійшов висновку про наявність підстав для захисту його прав та охоронюваних законом інтересів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Успенська 17" в судовому поряду.

Відповідно до вимог ст.ст.32, 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Посилання відповідача на те, що оспорювані приміщення є нежитловими, спростовується наявними матеріалами справи та нормами чинного Законодавства України.

Згідно ч.1 ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідачем у встановленому законом порядку позовні вимоги позивача не спростовано.

Згідно зі ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Пунктом 2 ч.1 ст.83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та доведеними, у зв'язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до приписів ст.ст.44-49 ГПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати на оплату судового збору в сумі 1 378,00 грн.

Керуючись ст.ст.32, 33, 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов - задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним та скасувати рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради (65004, м. Одеса, пл. Думська, буд. №1, код ЄДРЮОФОПГФ 04056919) №120 від 28.04.2016р. "Про реєстрацію права комунальної власності територіальної громади м. Одеси на об'єкти нерухомого майна, розташовані у м. Одесі", в частині реєстрації права комунальної власності територіальної громади м. Одеси на об'єкти нерухомого майна, розташовані у м. Одесі, які вказані в п.11 та 22 додатку до рішення, а саме:

11. Нежитлове підвальне приміщення №102 загальною площею 126,6 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 17.

22. Нежитлове приміщення горища №101 загальною площею 122,1 кв.м., що розташоване за адресою м. Одеса

3. Стягнути з Виконавчого комітету Одеської міської ради (65004, м. Одеса, пл. Думська, буд. №1, код ЄДРЮОФОПГФ 04056919) на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Успенська 17" (65014, м. Одеса, вул. Успенська, буд. №17, код ЄДРЮОФОПГФ 40416998) витрати на оплату судового збору в сумі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Рішення господарського суду набирає чинності в порядку ст.85 ГПК України.

Наказ видати в порядку ст.116 ГПК України.

Повний тест рішення складено 02 жовтня 2017 р.

Суддя О.В. Цісельський