КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2017 р. Справа№ 927/608/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Руденко М.А.

Кропивної Л.В.

при секретарі судового засідання: Цукарєвій Г.В.

за участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Кучер В.І. за довіреністю від 03.07.2017;

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства „Красносільське - Молоко"

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 14.08.2017

у справі № 927/608/17 (суддя Ю.В. Федоренко)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фідленс Фармінг"

до Дочірнього підприємства „Красносільське - Молоко"

про стягнення 30000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 14.08.2017 у справі №927/608/17 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, Дочірнє підприємство „Красносільське - Молоко" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Чернігівської області від 14.08.2017 у справі №927/608/17 скасувати і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фідленс Фармінг" до Дочірнього підприємства „Красносільське - Молоко" відмовити в повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „Красносільське - Молоко" у справі №927/608/17 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Кропивної Л.В., Баранця О.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2017 апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „Красносільське - Молоко" було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 20.09.2017.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 18.09.2017 у зв'язку з перебуванням судді Баранця О.М. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги колегію суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Кропивної Л.В., Руденко М.А.

У судове засідання 20.09.2017 з'явився представник відповідача. Представник позивача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, проте представники позивача не скористалися своїми правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), та виходячи з того, що явка учасників апеляційного провадження судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалася, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представників позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в своїй апеляційній скарзі, просив рішення Господарського суду Чернігівської області від 14.08.2017 у справі №927/608/17 скасувати і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фідленс Фармінг" до Дочірнього підприємства „Красносільське - Молоко" відмовити в повному обсязі.

Відповідно до статті 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

19.09.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю „Фідленс Агро", (надалі - постачальник) та Філія „Батьківщина" СТОВ Надія" (надалі - покупець) укладено договір поставки Д-2/1 СВ на умовах відстрочення платежу № 56-ЛБ, (далі -Договір поставки ).

У відповідності до п.1.1 Договору поставки постачальник продає, а покупець купує на умовах даного договору товар, в кількості, асортименті, цінах та умовах поставки („Інкотермс 2010"), що обумовлюються в додатках або в специфікаціях або видаткових накладних, які є невід'ємною частиною цього договору.

Згідно п. 2.3 Договору поставки оплата вартості товару (партії товару) проводиться покупцем відповідно до умов цього пункту договору, якщо інші умови оплати не будуть передбачені у специфікації до договору.

Вартість товару в розмірі 100% покупець оплачує на умовах відстрочення кінцевого розрахунку протягом 15 календарних днів з дня відвантаження товару зі складу постачальника (дата зазначена у видатковій накладній). Датою оплати є день зарахування коштів на рахунок постачальника в банківській установі.

На виконання умов Договору поставки ТОВ „Фідленс Агро" поставив Філії „Батьківщина" СТОВ „Надія" товар за видатковими накладними № ФАГ00006174 від 09.09.2015 на суму 79540,140 грн. та № ФАГ00006806 від 25.09.2015 на суму 34495,860 грн. Отримання товару представником покупця підтверджується також і довіреністю № 153 від 08.09.2015 на ім'я ОСОБА_1

14.06.2016 укладено Договір про перевід боргу № 1 до договору поставки № 56-ЛБ від 19.09.2014 між Філією „Батьківщина" СТОВ „Надія" (Первісний боржник), Дочірнім підприємством „Красносільське-Молоко" (Новий боржник) та ТОВ „Фідленс Агро" (Кредитор), далі -Договір про перевід боргу.

Згідно п. 1.1 - 1.3 Договору про перевід боргу цим договором регулюються відносини, пов'язані із заміною зобов'язаної сторони (Первісного боржника) у зобов'язанні, що виникає з Договору поставки № 56-ЛБ від 19.09.2014, укладеного між Первісним боржником та Кредитором. Первісний боржник переводить на Нового боржника частину основного боргу (грошове зобов'язання) в розмірі 30 000,00 грн. Новий боржник повинен оплатити Кредитору загальну суму заборгованості, зазначену в п. 1.2 цього Договору до 31.12.2016 . Кредитор не заперечує проти здійснення розрахунку у такі строки та в такому розмірі.

У відповідності до п. 4.1- 4.2 Договору про перевід боргу Новий боржник зобов'язується виконати обов'язки Первісного боржника перед Кредитором на умовах Договору поставки № 56-ЛБ від 19.09.2014 в частині суми 30000,00 грн. Первісний боржник зобов'язаний передати Новому боржнику всю інформацію і документацію, що підтверджує обов'язки Первісного, що є предметом Договору № 56-ЛБ від 19.09.2014 протягом двох банківських днів з моменту підписання цього Договору.

Відповідно до ст.520-522 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Форма правочину щодо заміни боржника у зобов'язанні визначається відповідно до положень статті 513 ЦК України.

Новий боржник у зобов'язанні має право висунути проти вимоги кредитора всі заперечення, що ґрунтуються на відносинах між кредитором і первісним боржником.

Враховуючи, що Договір про перевід боргу укладено у письмовій формі, підписано повноважним представником кредитора, суд приходить до висновку, що шляхом підписання вказаного договору кредитор надав згоду на переведення боргу Новому боржнику яким є відповідач у справі.

У п. 6.3 Договору про перевід боргу зазначено, що Новий боржник заявляє, що він ознайомився із боргом і супровідною документацією і приймає борг в такому правовому стані, в якому він знаходиться на день здійснення переводу боргу.

Отже, на дату підписання Договору про перевід боргу відповідач був ознайомлений із боргом та супровідною документацією, а тому заперечення позову з підстав не виконання Первісним боржником умов п.4.2 Договору про перевід боргу про зобов'язання передати Новому боржнику всю інформацію і документацію не заслуговує на увагу.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю „Фідленс Фармінг" (Новий кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Фідленс Агро" (Перший кредитор) укладено Договір про відступлення права вимоги № 2 від 16.11.2015, далі - Договір про відступлення права вимоги, ( а.с. 16).

Згідно пунктів 1.1-1.3 Договору про відступлення права вимоги Перший кредитор відступає вказану в розділі 2 даного Договору вимогу Новому кредитору за купівельну ціну, визначену у розділі 3 даного Договору. Новий кредитор приймає вимоги і зобов'язується заплатити за неї купівельну ціну у спосіб та термін, визначений у розділі 3 даного Договору. З моменту підписання даного Договору, Новому кредитору належатиме все, що Боржник виконає в рамках вищевказаної вимоги, навіть у випадках, коли виконання буде спрямоване на Першого кредитора.

Пунктом 2.1 Договору про відступлення права вимоги сторони передбачили, що предметом відступлення є вимога до Дочірнього підприємства „Красносільське-Молоко", , місцезнаходження: 16443, Чернігівська область, Борзнянський район, село Красносільське, вул. Леніна, будинок № 112 ( надалі - Боржник) на суму заборгованості у розмірі 30000 грн. 00 коп.

Заборгованість виникла на підставі виконання умов договору поставки Д-2/1 СВ на умовах відстрочення платежу № 56-ЛБ від 19.09.2014р. укладеного між ТОВ „Фідленс Агро" та від імені СТОВ „Надія" філією "Батьківщина" (). Станом на 14.06.2016р. заборгованість становила 70025,72 грн. Не було оплачено товар згідно видаткової накладної № ФАГ00006174 від 09.09.2015р. - 79540,14 грн. в частині суми 35529,86 грн. та № ФАГ00006806 від 25.09.2015р. - 34495,86 грн.

14.06.16 було укладено трьохсторонній договір про перевід боргу від СТОВ „Надія" на Дочірнє підприємство „Красносільське-Молоко" (код з ) по видатковій накладній № ФАГ00006174 від 09.09.2015р. - 79540,14 грн. в частині суми 30000,00 грн.

Згідно п. 2.2 Договору про відступлення права вимоги загальний розмір вимог на дату укладення договору складає 30000,00 грн. На день підписання Договору заборгованість не погашено.

ТОВ „Фідленс Агро" направило письмове повідомлення про відступлення права вимоги № 1811-16/2 від 18.11.2016р. на адресу Дочірнього підприємства „Красносільське-Молоко", в якому просило перерахувати суму боргу в розмірі 30000,00 грн. на розрахунковий рахунок Нового кредитора - ТОВ „Фідленс Фармінг" за договором про відступлення права вимоги № 2 від 16.11.2016.

Направлення вказаного повідомлення на адресу Дочірнього підприємства „Красносільське -Молоко" підтверджується копіями рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 22.11.2016 та фіскального чеку від 22.11.2016.

Станом на день розгляду справи відповідачем доказів про оплату боргу в сумі 30 000,00 грн. суду не надано.

Відповідно до ст.ст. 11, 629 ЦК України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Пунктом 1 ч.1 ст.512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч.1 ст.513, ст.514, ч.1 ст.516, 517 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Отже, за змістом наведених положень закону, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов'язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним.

Відповідно до ст.525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що відповідач не сплачував заборгованість за Договором про перевід боргу ні новому, ні першому кредитору, унаслідок чого утворилася заборгованість, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обгрунтовними і такими, що підлягають повному задоволенню.

Заперечення відповідача по даті укладення Договору про відступлення права вимоги спростовуються письмовими поясненнями представника позивача від 03.08.2017 про те, що при оформленні договору була допущена помилка. Вказані пояснення підтверджуються змістом Договору про відступлення права вимоги у п.2.1 якого вказано про укладення 14.06.2016 р. тристороннього договору про перевід боргу від СТОВ "Надія" на ДП "Красносільське- Молоко", письмовим повідомленням ТОВ "Фідленс Агро" №1811-16/2 від 18.11.2016 р. відповідачу про підписання з ТОВ "Фідленс Фагмінг" 16.11.2016 р. договору про відступлення права вимоги.

Відповідно до ст.205 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Доказів про недійсність Договору про відступлення права вимоги суду не надано, а тому вказаний договір судом приймається як належний та допустимий доказ у справі.

Направлення на адресу відповідача копії позовної заяви з доданими до неї документами, в тому числі і Договору про відступлення права вимоги, підтверджується описом вкладення.

Надані відповідачем листи від 20.06.2016 та від 11.07.2016 на адресу СТОВ "Надія" про наданні інформації та всієї документації за Договором про перевід боргу не є підставою для невиконання зобов'язання, враховуючи що з боргом та супровідною документацією відповідач був ознайомлений відповідно до п.6.3 Договору про перевід боргу.

Також судом враховується, що відповідно до ст. 522 ЦК України новий боржник у зобов'язанні має право висунути проти вимоги кредитора всі заперечення, що ґрунтуються на відносинах між кредитором і первісним боржником.

Відповідно до вимог частини 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Невиконання учасником договору його умов не є підставою для визнання договору не дійсним.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення Господарського суду Чернігівської області від 14.08.2017 у справі №927/608/17.

Керуючись ст. ст 99, 101, 102, 103, 104, 105, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „Красносільське - Молоко" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 14.08.2017 у справі №927/608/17 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 14.08.2017 у справі №927/608/17 залишити без змін.

3. Матеріали справи №927/608/17 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді М.А. Руденко

Л.В. Кропивна