ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви

03.10.2017 Справа № 904/1227/17

Суддя Євстигнеєва Н.М., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів", м. Хорол Полтавської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЗМ", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Компанія Хотікс Менеджмент ЛТД, Женева Плейс, Уотерфронт Драйв,а/с 3469, Род-Таун, Тортола, Британські Віргінські Острови

про визнання недійсним правочину отримання у власність ТОВ "ДЗМ" акцій ПАТ "Хорольський МКК ДП"

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЗМ" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить визнати недійсним рішення загальних зборів Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів", які оформлені протоколом № 080816 від 08.08.2016.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ТОВ "ДЗМ", як акціонер, не був повідомлений персонально про проведення загальних зборів ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів", що відбувались 08.08.2016 у м. Дніпро - письмове повідомлення ні на поштову, ні на електрону адресу ТОВ "ДЗМ" від ПАТ "ХМКК ДП" не надходило, у зв'язку з чим ТОВ "ДЗМ" протиправно було позбавлено права на участь у загальних зборах ПАТ "ХМКК ДП", права ознайомитись з документами, які фактично розглядались на загальних зборах товариства 08.08.2016, права внести свої пропозиції до порядку денного загальних зборів та щодо питань, включених до порядку денного.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2017 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, розгляд справи призначено у судове засідання на 01 березня 2017 року.

У судовому засіданні, яке відбулося 01.03.2017, господарський суд роз'яснив представникам позивача та відповідача їх процесуальні права та обов'язки, в тому числі право заявляти відводи та перейшов до розгляду справи по суті, про що зазначено у протоколі судового засідання від 01.03.2017.

Під час розгляду справи по суті господарський суд дійшов до висновку про залучення до участі у справі третьої особи та необхідність витребування додаткових доказів, що стало підставою для відкладення розгляду справи відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21 березня 2017 року зупинено провадження у справі №904/1227/17 на період до розгляду Господарським судом міста Києва справи №904/16175/16.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18 квітня 2017 року ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21 березня 2017 року у справі №904/1227/17 скасовано.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2017 року поновлено провадження у справі №904/1227/17 справу призначено до розгляду в засіданні на 11 травня 2017 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05 травня 2017 року зупинено провадження у справі № 904/1227/17 на період до розгляду Вищим господарським судом касаційної скарги Компанії Хотікс Менеджмент ЛТД на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18 квітня 2017.

Постановою Вищого господарського суду України від 04 вересня 2017 року постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18 квітня 2017 у справі №904/1227/17 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2017 року поновлено провадження у справі №904/1227/17 справу призначено до розгляду в засіданні на 09 жовтня 2017 року.

02 жовтня 2017 року Публічне акціонерне товариство "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" звернулося до господарського суду із зустрічним позовом, яким просить:

- визнати недійсним правочин за яким Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЗМ" незаконно заволоділо 7 269 простими іменними акціями ПАТ "Хорольський МКК ДП", які становлять 0,250584% від загальної їх кількості;

- відстрочити сплату судового збору до прийняття рішення по суті;

- витребувати у відповідача за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЗМ" та/або Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дельта" документ, що посвідчує правочин за яким Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЗМ" заволоділо 7 269 простими іменними акціями ПАТ "Хорольський МКК ДП", які становлять 0,250584% від загальної їх кількості.

Право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом також пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті.

Розглянувши подані матеріали, господарський суд вважає за необхідне відмовити в прийнятті зустрічної позовної заяви з огляду на наступне.

Статтею 60 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Відповідно до п.3.12. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК.

У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 Господарського процесуального кодексу України як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 Господарського процесуального кодексу України; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку (абз. перший та другий підпункту 3.15 пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Оскільки господарський суд у судовому засіданні 01.03.2017 перейшов до розгляду справи № 904/1227/17 по суті, у прийнятті зустрічного позову Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів", поданого до суду 02 жовтня 2017 року слід відмовити на підставі пункту 1 частини першої статті 62 Господарського процесуального кодексу України як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, Публічне акціонерне товариство "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" не позбавлено права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Керуючись ст. 60, п.1 ч.1 ст.62, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті зустрічної позовної заяви відмовити.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" зустрічну позовну заяву і додані до неї матеріали.

Додаток: зустрічна позовна заява від 27.09.2017 з додатками на 15 арк.; конверт.

Суддя Н.М. Євстигнеєва