ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" вересня 2017 р.Справа № 922/2903/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши справу

за позовом Акцонерної компанії "Харківобленерго"
до Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства м. Чугуєва
про стягнення 874.410,54грн.
за участю представників:

позивач - ОСОБА_1, довіреність від 11.09.2017р. №01-16/5243;

відповідач - ОСОБА_2, довіреність від 31.05.2017р. №352

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2017 року Акціонерна компанія "Харківобленерго" звернулася до Господарського суду Харківської області із позовом до Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства м. Чугуєва, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 874.410,54грн. В обґрунтування позову вказує на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань згідно договору про постачання електричної енергії від 04.12.2006р. №14819 в частині повної та своєчасної оплати електричної енергії за період з березня 2017 року по червень 2017 року; в якості правових підстав позову вказує на норми ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст. ст. 193, 276 ГК України.

Представник позивача 21 вересня 2017 року звернувся із заявою про уточнення позовних вимог від 18.09.2017р. вих. №16-1282 (вх. №30056 від 18.09.2017р.) та в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги частково з урахуванням вказаної заяви.

Позивач у вказаній заяві змінив підставу позову. В обґрунтування заявленої ним вимоги послався на порушення умов договору, в частині своєчасної оплати за надану електричну енергію за серпень 2017 р., що не було підставою первісних позовних вимог. Крім того, позивач змінив не лише підставу, а і предмет позову - матеріально-правову вимогу у справі, а саме просив суд стягнути не 874.410,54грн. суми заборгованості за електричну енергію, а 12.180,82грн. - пені, 1.416,80грн. - 3% річних та 1.382,95грн. - інфляційних.

Вирішуючи питання про можливість прийняття до розгляду вказаної заяви про уточнення позовних вимог, суд виходить з наступного.

Пунктом 4 ст. 22 ГПК України встановлено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Предмет позову кореспондує зі засобами захисту права, які визначені, наприклад, у ст. 16 ЦК України. Під засобами захисту прав слід розуміти заходи, прямо передбачені законом з метою припинення оспорювання або порушення суб'єктивних цивільних прав та (або) усунення наслідків такого порушення.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача. Зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 22 ГПК України, одночасна зміна і предмета і підстав позову не допускається.

Згідно з п. 2 Інформаційного листа Вищий господарський суд України у від 02.06.2006 року № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році", відповідно до якого за змістом зазначеної норми ГПК України зміна позивачем підстав і предмета позову може мати місце лише альтернативно, тому одночасна їх зміна неможлива. Отже, у разі подання позивачем клопотання (заяви), направленого на одночасну зміну предмета і підстави позову, господарський суд з урахуванням конкретних обставин повинен відмовити в задоволенні такого клопотання (заяви).

Під збільшенням чи зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну кількісних показників, в яких виражається позовна вимога (збільшення чи зменшення ціни позову, збільшення чи зменшення кількості товару тощо). Під зміною розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог додатково до викладених у позовній заяві - така дія кваліфікується як зміна предмета позову.

Так, у п. 3.7 Роз'яснення Вищого господарського суду України від 18.09.1997 року № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що зміна предмета позову означає зміну матеріально-правової вимоги до позивача. Зміна підстави позову означає зміну обставин, якими позивач обґрунтовує свою вимогу до відповідача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві.

Аналогічна позиція викладена у п. 17 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20.10.2006 року № 01-8/2351 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та в I півріччі 2006 року" та п. 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 року № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році".

Таким чином, вказаною заявою позивач вийшов за межі прав, наданих ст. 22 ГПК України, у зв`язку з чим заява позивача про уточнення позовних вимог від 18.09.2017р. вих. №16-1282 (вх. №30056 від 18.09.2017р.) підлягає поверненню без розгляду.

Представник відповідача в судовому засідання 21 вересня 2017 року просить суд припинити провадження у справі №922/2903/17 за відсутності предмету спору на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України. Зазначає, що відповідач сплатив заборгованість за використану електричну енергію на розрахунковий рахунок позивача за період з березня 2017 року по червень 2017 року у сумі 1.411.415,65грн., що підтверджується випискою по особовому рахунку за 19 серпня 2017 року та платіжними дорученнями.

Представник позивача в судовому засіданні 21 вересня 2017 року не заперечує проти припинення провадження у справі №922/2903/17 та звернувся із заявою (вх. №30769) про повернення позивачу суму сплаченого судового збору.

За результатами обговорення усіх обставин справи, дослідження матеріалів справи, пояснень відповідача, всебічного та повного дослідження наданих учасниками судового процесу доказів, суд прийшов до висновку про необхідність припинити провадження у справі.

Відповідно до ч. 1-1 ст.80 ГПК України, суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що відповідач сплатив у повному обсязі суму боргу, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягають припиненню за відсутності предмета спору на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України.

Разом з тим, розглянувши клопотання позивача про повернення суми сплаченого ним судового збору суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і так відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи платіжного доручення від 16 серпня 2017 року №23224 позивачем було сплачено до Державного бюджету України судовий збір у розмірі 13.116,16грн. за звернення з даним позовом до суду.

Зважаючи на наведені приписи закону, враховуючи припинення провадження у справі в частині стягнення основного боргу на підставі ч.1 п.1-1 ст.80 ГПК України та подане позивачем клопотання (вх. №30769 від 21.09.2017р.) про повернення судового збору з Державного бюджету України, сплаченого Акціонерною компанією "Харківобленерго" згідно платіжного доручення від 16 січня 2017 року №23224 судовий збір в розмірі 13.116,16грн. підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір, ст. ст. 22, 33, 32, 43, 49, п. 1-1 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву про уточнення позовних без розгляду.

2.Провадження у справі 922/2903/17припинити

3. Повернути Акціонерній компанії "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, п/р 5 в АТ "ОСОБА_3 Аваль", м. Києва, МФО 380805, ) із державного бюджету України судовий збір у розмірі 13.116,16грн., сплаченого останнім до Господарського суду Харківської області згідно платіжного доручення від 16 серпня 2017 року №23224.

Суддя ОСОБА_4

/Справа №922/2903/17/