Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "26" вересня 2017 р. Справа № 906/278/17

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Маріщенко Л.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - дов. від 22.08.2016 № 68/06-25-10

від відповідачів: 1) ОСОБА_2 - дов. № 14/3.3-18/15 від 05.01.2017

2) ОСОБА_3 - дов. № 34/18-16-17 від 28.03.2017

від третіх осіб: 1) ОСОБА_4 - дов. від 08.11.2016 № 1/16

2) ОСОБА_5 - директор (наказ від 10.12.2015 № 1)

3) ОСОБА_6 - дов. № 365/01 від 10.01.2017

ОСОБА_7 - дов. № 12601/01 від 28.12.2016

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області (м. Житомир)

до 1) Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (м. Житомир)

2) Державного підприємства "Сетам" (м. Київ)

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

1) Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна" (м. Житомир)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Біомаса-Еко" (м. Житомир)

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача:

3) Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (м. Житомир)

про визнання недійсними проведені 09.12.2016 електронні торги (лот №179886).

В судовому засіданні 19.09.2017 оголошувалась перерва до 26.09.2017 о 16:00 з викликом сторін.

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсними проведені Державним підприємством "Сетам" 09.12.2016 електронні торги (лот №179886) з продажу майна Відкритого акціонерного товариств "Житомирський завод хімічного волокна" будівлі ткацького цеху за адресою м. Житомир, вул. Промислова №1/154 та будівля цеху витяжки і тестування та цеху сумісної витяжки за адресою м. Житомир, вул. Промислова №1/154, що перебуває у податковій заставі.

До початку розгляду справи по суті, представник позивача подав заяву від 10.08.2017 № 638/06-30-10 про зміну підстав позову, відповідно п. 4 ст. 22 ГПК України.

Враховуючи, передбачені ст.22 ГПК України права позивача, суд прийняв зазначену вище заяву до розгляду.

Ухвалою від 10.08.2017 Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив визнати недійсними електронні торги проведені 02.12.2016. Зазначив, що заборгованість ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" перед ДПІ щодо сплати податкових зобов'язань виникла з 2006 року, що підтверджується постановами Житомирського окружного адміністративного суду № 0670/3914/11 від 29.10.2015 та №0670/8344/12 від 06.03.2013. Так, постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 22.08.2016 № 806/1296/16 надано дозвіл Житомирській ОДПІ на погашення податкового боргу за рахунок майна, яке перебуває у податковій заставі. На підставі чого, 14.07.2016 податковим керуючим було проведено опис майна у податкову заставу, в перелік якого увійшли об'єкти продажу на прилюдних торгах 02.12.2016. Крім того вказав, що не повідомлення позивача, як заставодержателя, щодо звернення стягнення на заставне майно суперечить нормам встановлених ст.51 ЗУ "Про виконавче провадження" № 1404-VІІІ, а саме: для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо: право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів; вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю; була наявна письмова згода заставодержателя.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні позовні вимоги заперечила, з підстав викладених у відзиві № 4260/18-18-17 від 05.05.2017. Вказала, що електронні торги відбувалися в межах зведеного виконавчого провадження, в результаті яких кошти, отримані в порядку реалізації арештованого майна на електронних торгах по лоту № 179886 спрямовані на погашення заборгованості по рішеннях судів винесених у 2014-2015 роках. На момент накладення арешту на майно діяв ЗУ "Про виконавче провадження" № 606-XIV, а отже звернення стягнення на майно відбувалось відповідно даного закону.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні проти позовних вимог заперечила в повному обсязі, з підстав викладених у відзиві (т.2 а.с. 18-25).

Представник третьої особи-1 в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив. Зазначив, що оскаржувані торги проведені відповідно до вимог закону. Зокрема зазначив, що відповідно до ст. 51 ЗУ "Про виконавче провадження" письмова згода заставодержателя не потрібна. Крім того, подав клопотання про витребування від позивача акту опису майна ВАТ "Хімволокно" від 2006 року.

Представник третьої особи-2 в судовому засіданні позовні вимоги заперечив у повному обсязі, відповідно до пояснень по суті спору від 10.08.2017. Зокрема зазначив, що позивачем по суті оскаржуються дії державного виконавця щодо порушення процедури продажу майна у зведеному виконавчому провадженні, яка проводилася на виконання ЗУ "Про виконавче провадження" у старій редакції. Крім того. вказав, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені статтями 203 та 215 ЦК України.

Представники третьої особи-3 в судовому засіданні позовні вимоги заперечили. Вказали, що торги були проведені з дотриманням процедури її проведення, за результатами якої Держава в особі Пенсійного Фонду України отримала кошти, які в свою чергу спрямовані на виплату громадянам пенсій.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області перебуває зведене виконавче провадження № ЄДРВП 46831769 (постанова про об'єднання у зведене виконавче провадження від 11.03.2015) з виконання рішень судів про стягнення з ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" на користь юридичних та фізичних осіб боргу на загальну суму 12680439,73 грн, а також 1268043,97 грн виконавчого збору на користь держави.

12.03.2015 в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (спеціальний розділ) на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.03.2016, виданої державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, зареєстровано обтяження за № 9024617, згідно якого боржнику ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" заборонено здійснювати відчуження будь-якого нерухомого майна, яке належить боржнику.

31.12.2015 державним виконавцем Корольовського відділу ДВС м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області описано й арештовано нерухоме майно, а саме частину будівлі ткацького цеху та 02.09.2016 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області описано й арештовано будівлю цеху витяжки і текстурування та цеху сумісної витяжки, будівлю цеху крутки корду, що знаходяться за адресою: м. Житомир, вул. Промислова, 1/154, що належить боржнику ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна".

06.09.2016 винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та 10.10.2016 на адресу відділу надійшов звіт про оцінку майна боржника, згідно якого вартість описаного майна боржника становить 10340753,00 грн.

11.10.2016 в порядку ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" сторонам зведеного виконавчого провадження надіслано повідомлення про результати оцінки майна в тому числі і боржнику рекомендованим листом.

Відомості щодо оскарження оцінки до відділу примусового виконання рішень не надходили.

На підставі вищезазначеного та керуючись Законом України "Про виконавче провадження" з метою повного фактичного виконання зведеного виконавчого провадження № ЄДРВП 46831769 з виконання рішень судів про стягнення з ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" на користь юридичних та фізичних осіб боргу на загальну суму 1262189,20 грн, а також 126218,92 грн виконавчого збору державним виконавцем передано 01.11.2016 до ДП "Сетам" пакет документів для реалізації описаного й арештованого майна боржника шляхом проведення електронних торгів.

Законність підготовки проведення прилюдних торгів підтверджено рішенням Корольовського районного суду від 09.12.2016 у справі №296/9556/16-ц, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" про визнання такою, що проведена з порушенням підготовку до проведення прилюдних торгів з продажу частини будівлі ткацького цеху (13/100 ідеальних частин), що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Промислова, 1/154; Будівлі цеху крутки корду, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Промислова, 1/154; будівля цеху витяжки і тестування та цеху сумісної витяжки, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Промислова, 1/154, а також щодо скасування реєстрації лоту №179886, розміщеного через Веб-сайт системи електронних торгів арештованого майна, організатором торгів ДП "Сетам" щодо реалізації майна: частини будівлі ткацького цеху (13/100 ідеальних частин), що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Промислова, 1/154; Будівлі цеху крутки корду, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Промислова, 1/154; будівля цеху витяжки і тестування та цеху сумісної витяжки, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Промислова, 1/154 та припинення проведення прилюдних торгів з реалізації вказаного майна. ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна". Вказане рішення вступило в законну силу.

Відповідно ч. 2 ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Так, згідно протоколу проведення електронних торгів №216846, сформованого системою ДП "Сетам", 02.12.2016 відбулися торги з реалізації частини будівлі ткацького цеху, будівлі цеху витяжки і текстурування та цеху сумісної витяжки (з тепло пунктом №1) і будівля цеху крутки корду (з тепло пунктом №2). Переможцем став учасник за номером 1 з ціновою пропозицією 10340753,00 грн, зазначена сума коштів має бути сплачена згідно протоколу до 16.12.2016.

07.12.2016 на рахунок Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від переможця електронних торгів згідно протоколу проведення електронних торгів №216846 лот №179886 надійшли кошти від реалізації майна боржника в сумі 9 823 715,35 грн. Кошти від реалізації майна 09.12.2016 розподілені у відповідності до ст. 45, 46 Закону України "Про виконавче провадження" і спрямовані на погашення заборгованості по рішеннях судів, які винесені 2014-2015 роках.

Податкова застава згідно реєстру речових прав зареєстрована лише 27.07.2016.

Приписами ст.1 ЗУ "Про виконавче провадження", встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Закон України "Про виконавче провадження" визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження" для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо:

1) право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів;

2) вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю;

3) наявна письмова згода заставодержателя.

З вищевикладеного вбачається, що державним виконавцем правомірно у відповідності до Закону України "Про виконавче провадження" звернено стягнення на майно боржника оскільки: право застави виникло після винесення судом рішень про стягнення з боржника коштів, після накладення арешту державним виконавцем на все майно боржника, а також під час винесення постанови про арешт майна боржника - майно боржника не перебувало в заставі.

Реалізація вказаного майна проводилась відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" та наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/15 "Про затвердження Порядку реалізації арештованого майна" шляхом проведення електронних торгів.

Приписами І Розділу порядку реалізації арештованого майна, зазначається, що арештоване майно (далі - майно) - рухоме або нерухоме майно боржника (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження"), на яке звернено стягнення і яке підлягає примусовій реалізації.

Відповідно до II Розділу Порядку реалізації арештованого майна Організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) та його реалізацію за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Відповідно до III Розділу Порядку реалізації арештованого майна організатор вносить до Системи інформацію про майно та формує лот торгів (інформаційне повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною)) на підставі отриманої ним заявки не пізніше ніж на третій робочий день з дати її отримання. Лот вноситься за типом, найменуванням, категорією відповідно до класифікації, яка підтримується Системою, що забезпечує вільний та прямий пошук за відповідними пошуковими критеріями (вид майна, назва, модель, регіон зберігання, стартова ціна, номер виконавчого провадження згідно з автоматизованою системою виконавчого провадження тощо).

Оскільки нерухоме майно позивача міститься за однією адресою, належить одному боржнику та на виконанні у відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області перебуває зведене виконавче провадження, було прийнято рішення про виставлення на електронні торги одним лотом.

Заявка відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби на реалізацію арештованого майна боржника, а саме: частини будівлі ткацького цеху, будівлі цеху витяжки і текстурування та цеху сумісної витяжки (з тепло пунктом №1) і будівля цеху крутки корду, (з тепло пунктом №2) подана у повній відповідності до вимог визначених Порядком про реалізацію арештованого майна.

Інформаційне повідомлення про електронні торги містить всю необхідну інформацію у відповідності до порядку реалізації арештованого майна. Інформаційне повідомлення про електронні торги містить інформацію про реалізацію одного лота (за реєстраційним № 179886, найменування лота: Частина будівлі ткацького цеху (13/100 ід. ч.) інв.№1021; будівля цеху крутки корду (інв.№1020 з тепло пунктом №2); будівля цеху витяжки і текстурування та цеху сумісної витяжки (інв.№60008 та інв.№60216 з тепло пунктом №1) м.Житомир, вул. Промислова,1/154), що підтверджується роздруківкою інформаційного повідомлення з веб сайту ДП "Сетам".

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як па підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ч.1 ст.43 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене та не встановивши в судовому засіданні факту порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд не вбачає правових підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст.32-34, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 02.10.17

Суддя Маріщенко Л.О.

Друк:

1 - у справу,

2 - ТОВ "Біомаса-Еко" (нарочно)