УХВАЛА

26.09.2017Справа № 910/14728/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М., розглядаючи у відкритому судовому засіданні

заяву комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" (далі - Підприємство), м. Київ,

про видачу наказу на примусове виконання рішення постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" (далі - Третейський суд) від 16.02.2015

у справі № 139/14

за позовом Підприємства

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Київ,

про стягнення заборгованості за договором про участь у витратах з вивозу сміття від 15.07.2014 № 201/2014,

за участю представників:

заявника - Хлівного Я.М. (довіреність від 05.04.2017 № б/н);

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Підприємство звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду від 16.02.2015 у справі № 139/14.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2017 прийнято вказану заяву до розгляду та призначено судове засідання на 26.09.2017.

14.09.2017 Третейський суд надіслав витребувані судом документи (копії) та матеріали третейської справи №139/14.

15.09.2017 заявник подав суду пояснення щодо відсутності аналогічного спору та додаткові документи витребувані ухвалою суду від 04.09.2017.

Представник відповідача в судове засідання 26.09.2017 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вилоги ухвали суду від 04.09.2017 не виконав.

Відповідачу було надіслано ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2017 на адресу, вказану у заяві (02068, АДРЕСА_1); витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підтверджено місцезнаходження відповідача; проте, 19.09.2017 з адреси відповідача до суду повернувся конверт з відмітками пошти «за закінченням встановленого строку зберігання».

Відповідно до частини першої статті 1229 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово в судовому засіданні з викликом сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, беручи до уваги приписи частини першої статті 1229 ГПК України, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про можливість розгляду даної заяви без участі представника боржника.

У судовому засіданні 26.09.2017 представник Підприємства підтримав заяву про видачу виконавчого документа у повному обсязі.

Відповідно до рішення Третейського суду від 16.02.2015 у справі № 139/14 позовні вимоги Підприємства до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1) задоволено, а саме: стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь Підприємства 2 077, 94 грн. боргу та 111,17 грн. третейського збору.

Згідно з частиною третьою статті 1229 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 12210 цього Кодексу.

Відповідно до статті 12210 ГПК України господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи:

- на час розгляду заяви про видачу виконавчого документа на виконання рішення Третейського суду від 16.02.2015 у справі № 139/14 вказане рішення компетентним судом скасовано не було;

- справа №139/14 (предмет спору - стягнення заборгованості за договором про участь у витратах у вивозі сміття від 15.07.2014 №201/2014; далі - Договір) була підвідомча Третейському суду відповідно до закону;

- строк для звернення за видачею виконавчого документа заявником не пропущений (рішення Третейського суду прийнято 16.02.2015, із заявою Підприємство звернулося 31.08.2017);

- рішення Третейського суду прийнято у спорі, передбаченому Договором (пунктом 6.2 пункту Договору передбачено, що якщо відповідний спір неможливо вирішити шляхом переговорів, він вирішується в судовому порядку у Третейському суді), який не визнано недійсним компетентним судом; склад третейського суду відповідав вимогам статей 16-18 Закону України "Про третейські суди".

Отже, Господарським судом міста Києва не встановлено передбачених законом підстав для відмови у видачі виконавчого документа.

Відповідно до частини першої статті 12211 ГПК України за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд виносить (постановляє) ухвалу про видачу виконавчого документа або про відмову у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для прийняття (ухвалення) рішення.

За таких обставин, оскільки рішення Третейського суду від 16.02.2015 у справі № 139/14 боржником добровільно не виконано, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність задоволення заяви Підприємства про видачу наказу на виконання вказаного рішення.

Частиною другою статті 49 ГПК України передбачено, що якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

З урахуванням наведеного витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 49, 86, 1229 - 12211 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" про видачу наказу на примусове виконання рішення постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 16.02.2015 у справі № 139/14 задовольнити.

2. Видати накази на виконання рішення постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 16.02.2015 у справі № 139/14 такого змісту:

2.1. «Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, ідент. номер НОМЕР_1 (02068, АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» (02660, м. Київ, вул. Микільсько - Слобідська, 7, , р/р 8479 в ПАТ КБ «Приват-Банк» м. Київ, МФО 300711) 2 077 (дві тисячі сімдесят сім) грн. 94 коп.»;

2.2. «Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, ідент. номер НОМЕР_1 (02068, АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» (02660, м. Київ, вул. Микільсько - Слобідська, 7, , р/р 8479 в ПАТ КБ «Приват-Банк» м. Київ, МФО 300711) витрати по оплаті третейського збору у розмірі 111 (сто одинадцять) грн. 17 коп.».

3. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (02068, АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків: НОМЕР_1) на користь комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" (02002, м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 7; ідентифікаційний код 23505151) 800 (вісімсот) грн. судового збору.

4. Повернути постійно діючому Незалежному Третейському суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" (01021, м. Київ, вул. Кловський узвіз, 9/2, оф. 69) матеріали третейської справи №139/14 за позовом комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про участь у витратах з вивозу сміття від 15.07.2014 №201/2014.

Суддя І.Д. Курдельчук