ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року Справа № 908/284/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого: суддів:Нєсвєтової Н.М. (доповідач), Вовка І.В., Ковтонюк Л.В.
розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "АПК - Інвест"
на ухвалу та на постанову Господарського суду Запорізької області від 14.07.2017 Донецького апеляційного господарського суду від 08.08.2017
за заявою приватного акціонерного товариства "АПК - Інвест"
про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню
у справі№ 908/284/16 Господарського суду Запорізької області
за первісним позовомприватного акціонерного товариства "АПК - Інвест"
доприватного підприємства "Дефенс"
прозобов'язання вчинити дії та стягнення 1 103 570,60 грн
та за зустрічним позовом приватного підприємства "Дефенс"
до приватного акціонерного товариства "АПК - Інвест"
простягнення 551 785,30 грн

за участю представників сторін:

позивача: Різниченко О.О.,

відповідача: не з'явився,

В С Т А Н О В И В:

04.07.2017 в порядку ст. 117 ГПК України позивач за первісним позовом звернувся до Господарського суду Запорізької області із заявою про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню.

Заявник, в обґрунтування поданої ним заяви, посилається на направлення, на підставі ст.601 ЦК України та ст.203 ГК України, на адресу відповідача за первісним позовом заяви про залік зустрічних однорідних вимог від 04.07.2017 на суму 560 062,07 грн, що призвело до припинення господарського зобов'язання ПАТ "АПК-Інвест" перед ПП "Дефенс" зарахуванням.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 14.07.2017 у справі № 908/284/16, залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 08.08.2017, заяву ПАТ "АПК-Інвест" про визнання наказів Господарського суду Запорізької області від 04.07.2017 у справі №908/284/16 такими, що не підлягають виконанню, задоволено частково; визнано наказ Господарського суду Запорізької області від 04.07.2017 у справі №908/284/16 про стягнення з ПАТ "АПК-Інвест" на користь ПП "Дефенс" судового збору в розмірі 8 276,77 грн таким, що не підлягає виконанню; в іншій частині заяву залишено без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, ПАТ "АПК-Інвест" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просить Донецького постанову апеляційного господарського суду від 08.08.2017 та ухвалу місцевого суду від 14.07.2017 скасувати, визнати наказ Господарського суду Запорізької області від 04.07.2017 у справі №908/284/16 про стягнення з ПАТ "АПК-Інвест" на користь ПП "Дефенс" борг в сумі 551 785,30 грн, судовий збір в розмірі 8 276,77 грн, таким, що не підлягає виконанню.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як свідчать матеріали справи, рішенням Господарського суду Запорізької області від 16.06.2017 у справі №908/284/16 первісні позовні вимоги ПАТ "АПК-Інвест" задоволено в повному обсязі; зобов'язано ПП "Дефенс" здійснити поставку товару за договором поставки №606 КЗ від 05.03.2015 на узгоджених у додатках до договору умовах (окрім строків поставки), а саме: ячменю 3 класу у кількості 121,98т. на узгоджених в Специфікації №9 від 23.10.2015 до договору умовах, ячменю у кількості 169,06т. на узгоджених в Специфікації №10 від 29.10.2015 до договору умовах, кукурудзи 3 класу у кількості 200,00т. на узгоджених в Специфікації №11 від 29.10.2015 до договору умовах; стягнуто з ПП "Дефенс" на користь ПАТ "АПК-Інвест" неустойку за порушення строків поставки товару в сумі 1 103 570,60 грн та судовий збір в сумі 17 931,56 грн. Також зазначеним рішенням суду задоволено зустрічні позовні вимоги ПП "Дефенс" та стягнуто з ПАТ "АПК-Інвест" борг в сумі 551 785,30 грн та судовий збір в сумі 8 276,77 грн.

На виконання вищезазначеного рішення, Господарським судом Запорізької області було видано накази № 908/284/16 від 04.07.2017.

04.07.2017 позивач за первісним позовом звернувся до Господарського суду Запорізької області з заявою, в якій просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Запорізької області у справі № 908/284/16 про стягнення боргу в сумі 551 785,30 грн та судового збору в сумі 8 276,77 грн в порядку ст. 117 ГПК України.

Задовольняючи заяву позивача за первісним позовом частково, місцевий господарський суд, з яким також погодився й апеляційний суд, виходив з неможливості зарахування зустрічних грошових вимог на суму 551 785,30 грн через їх неоднорідність, що пов'язана з різною правовою природою виникнення цих зустрічних грошових вимог.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій з огляду на таке.

Частиною 4 ст.117 ГПК України передбачено, що господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

04.07.2017, на підставі ст.601 ЦК України та ст.203 ГК України, на адресу відповідача за первісним позовом позивач за первісним позовом направив заяви про залік зустрічних однорідних вимог на суму 560 062,07 грн, що призвело до припинення господарського зобов'язання ПАТ "АПК-Інвест" перед ПП "Дефенс" зарахуванням.

14.07.2017 ПАТ "АПК-Інвест" вказало, що станом на 10.07.2017 ПП "Дефенс" має податковий борг, через що у органів державної податкової служби виникло право податкової застави на майно такого платника; у платника податків ПП "Дефенс" анульована реєстрація платників Податку на додану вартість (ПДВ) за самостійним рішенням контролюючого органу у зв'язку з ненаданням декларацій протягом року; відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України, розмір статутного капіталу ПП "Дефенс" становить всього 300,00 грн.

Заявник стверджував, що вищевказані обставини свідчать про фактичну неспроможність ПП "Дефенс" виконати свої фінансові зобов'язання за рішенням суду у справі №908/284/16, що і стало підставою для звернення з заявою про визнання судових наказів у справі №908/284/16 такими, що не підлягають виконанню.

Вимоги, які можуть бути зараховані на підставі статті 601 ЦК України та частини третьої статті 203 ГК України, повинні бути: зустрічними; однорідними; строк виконання щодо таких вимог повинен настати, або не встановлений чи визначений моментом пред`явлення вимоги; бути ясними (зрозумілими), тобто між сторонами немає спору щодо розміру, характеру, змісту та умов зобов`язання.

Судами правомірно встановлено та вірно визначено характер зустрічності вимог, оскільки кредитор за одним зобов'язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов'язанням є кредитором за другим, а також строк виконання - строк виконання сторонами рішення суду від 16.06.2017 вже настав у зв'язку набранням чинності рішення 04.07.2017.

Колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про те, що вимоги про стягнення основного боргу за договором поставки №606 КЗ від 05.03.2015 (вимоги за зустрічним позовом) та про стягнення неустойки за порушення строків поставки за цим договором (вимоги за первісним позовом) не є однорідними, оскільки правова природа їх виникнення є різною, оскільки неустойка (штраф, пеня) є засобом забезпечення виконання зобов'язання та заходом відповідальності (правовим наслідком порушення зобов'язання), а тому її (неустойку) не слід ототожнювати з боргом за поставлений товар.

Безпідставність ототожнення однорідності із формою вираження взаємних обов'язків (грошовою) безпосередньо вбачається із змісту ст.602 Цивільного кодексу України, яка перелічує випадки неможливості зарахування виражених в грошовій формі вимог, та визначає такий перелік не остаточним.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх судових інстанцій про те, що в частині зарахування зустрічних вимог про стягнення за рішенням Господарського суду Запорізької області від 16.06.2017 у справі №908/284/16 з ПП "Дефенс" неустойки в розмірі 1 103 570,60 грн за прострочення поставки товару та про стягнення з ПАТ "АПК-Інвест" боргу в сумі 551 785,30 грн за поставлений товар, неможливо здійснити такий залік між сторонами через неоднорідність вказаних вимог за своєю правовою природою, відтак судами правомірно відмовлено у задоволенні заяви ПАТ "АПК-Інвест" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню щодо стягнення 551 785,30 грн.

Крім того, колегія суддів зазначає, що судами правомірно встановлено, що між сторонами відбувся залік зустрічних однорідних вимог в частині стягнення суми судового збору в сумі 8 276,77 грн за наказом від 04.07.2017, оскільки однорідність цих вимог випливає із їх юридичної природи і матеріального змісту, що зумовило правомірне задоволення заяви позивача за первісним позовом в частині визнання наказу Господарського суду Запорізької області від 04.07.2017 у справі №908/284/16 про стягнення з ПАТ "АПК-Інвест" на користь ПП "Дефенс" судового збору в сумі 8 276,77 грн таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків апеляційного господарського суду та не впливають на них, а тому підстави для її задоволення і скасування постанови Донецького апеляційного господарського суду від 08.08.2017, прийнятої з дотриманням норм процесуального законодавства, відсутні.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "АПК - Інвест" залишити без задоволення, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 08.08.2017 у справі №908/284/16 - без змін.

Головуючий Н. Нєсвєтова

Судді І. Вовк

Л. Ковтонюк