ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" вересня 2017 р. Справа № 911/4197/15

за заявою ОСОБА_1 селищної ради про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 25.11.2015

у справі № 911/4197/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Край-Буд», м. Київ

до ОСОБА_1 селищної ради, Київська обл., смт Коцюбинське

за участю Прокуратури Київської області, м. Київ

про стягнення 2378897,02 грн.

Суддя Наріжний С.Ю.

за участю представників сторін згідно протоколу (формуляру) судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

рішенням господарського суду Київської області від 25.11.2015 (суддя Мальована Л.Я.) у справі № 911/4197/15 за позовом ТОВ «Край-Буд» до ОСОБА_1 селищної ради про стягнення 2378897,02 грн., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2017 та постановою Вищого господарського суду України від 12.04.2017, позов задоволено частково; вирішено стягнути з відповідача на користь позивача 937935,60 грн. боргу, 69587,11 грн. пені, 80020,04 грн. 3% річних, 725928,80 грн. інфляційних втрат, 27202,07 грн. судового збору.

25.07.2017 до господарського суду Київської області від ОСОБА_1 селищної ради надійшла заява б/№, б/дати (вх. № 20/17) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 25.11.2015 у справі № 911/4197/15, яка за наслідком автоматизованого розподілу була передана для розгляду судді Наріжному С.Ю.

Ухвалою суду від 28.07.2017 вказану заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 28.08.2017; зобов'язано ТОВ «Край-Буд» надати письмові пояснення по суті поданої заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

07.08.2017 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 селищної ради від 07.08.2017 № 445/01.29 (вх. № 15748/17) про зупинення виконання рішення.

08.08.2017 до суду надійшли письмові пояснення ТОВ «Край-Буд» від 08.08.2017 № 95 (вх. № 15841/17) по суті заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

28.08.2017 до суду надійшли додаткові письмові пояснення ТОВ «Край-Буд» від 28.08.2017 № 97 (вх. № 17000/17) по суті заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні 28.08.2017 оголошено перерву до 06.09.2017.

28.08.2017 до суду надійшла заява ОСОБА_1 селищної ради від 28.08.2017 № 467/01.29 (вх. № 17024/17) про залучення додаткових доказів.

05.09.2017 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 селищної ради від 05.09.2017 № 480/01.29 (вх. № 18561/17) про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

В судовому засіданні 06.09.2017 оголошено перерву до 11.09.2017.

08.09.2017 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 селищної ради від 08.09.2017 № 498/01.29 (вх. № 18837/17) про призначення судової будівельної експертизи проектно-кошторисної документації.

08.09.2017 до суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 селищної ради від 08.09.2017 № 497/01.29 (вх. № 18839/17) по суті заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, з доданими додатковими доказами.

В судовому засіданні 11.09.2017 оголошено перерву до 19.09.2017. Також в судовому засіданні 11.09.2017 було відмовлено ОСОБА_1 селищній раді у задоволенні клопотань про призначення судових будівельно-технічної та будівельної експертизи проектно-кошторисної документації, з огляду на передчасність таких клопотань на стадії розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

15.09.2017 до суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 селищної ради від 15.09.2017 № 513/01.29 (вх. № 19439/17) по суті заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, з доданими додатковими доказами.

18.09.2017 до суду надійшло клопотання ТОВ «Край-Буд» від 18.09.2017 № 101 (вх. № 19515/17) про залучення додаткових доказів.

19.09.2017 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 селищної ради від 19.09.2017 б/№ (вх. № 19728/17) про залучення додаткових доказів.

19.09.2017 у судове засідання зявились прокурор, представники ТОВ «Край-Буд» та ОСОБА_1 селищної ради і надали пояснення у справі. Прокурор та представники ОСОБА_1 селищної ради заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підтримали і просили задовольнити. Представники ТОВ «Край-Буд» проти заяви заперечили з підстав, викладених у письмових поясненнях.

Судом встановлено, що в обґрунтування заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявник ОСОБА_1 селищна рада посилається на Звіт про науково-дослідну роботу «Проведення обстеження каналізаційного колектору за адресою: смт Коцюбинське по вул. Бакала щодо відповідності виконаних будівельних робіт проектним рішенням, відповідність проекту ДБН А.2.2-3-2014 та визначення технічного стану», складений Підприємством Української академії наук «Науково-дослідний інститут інноваційного будівництва» та затверджений 15.05.2017.

Предметом вказаного Звіту є науково-технічне обстеження прокладених у 2012 році каналізаційних трубопроводів по вул. Бакала і П.Комуни, роботи по яких, як зазначає ОСОБА_1 селищна рада, проводились саме ТОВ «Край-Буд» та оплату за які стягнуто відповідно до рішення у даній справі.

Як вказано в Звіті, прокладка трубопроводів здійснювалася на підставі проектної документації, розробленої ТОВ «Край-Буд» в 2012 році (кресл. 01-03-2012ЗВК «Реконструкція мереж водовідведення в смт Коцюбинське Київської області», кресл. 04.03.2012 ЗВК «Реконструкція каналізаційних мереж по вул. Бакала в смт Коцюбинське Київської області»), що не заперечується позивачем у справі.

Також, згідно Звіту, трубопроводи прокладені частково, офіційно не введені в експлуатацію відповідно до встановлених правил; на ділянці по вул. Бакала від будинку № 43 до вул. Шевченко (К1-19а) прокладений каналізаційний трубопровід д. 200мм врізаний в існуючий каналізаційний трубопровід д. 150мм, що не відповідає проектному рішенню; ділянка трубопроводу д. 200мм від К1-19а до К1-24а (98м) не побудована; каналізаційний трубопровід д. 200мм прокладений на ділянках від будинку по вул. Бакала, 43 до будинку № 5 по вул. П.Комуни (колодязь К1-19а) і від К1-1 до К1-5 без врізки в існуючу каналізацію д. 500мм; на ділянці від К1-5 до К1-9 каналізаційний трубопровід д. 200мм (80м) не прокладений; каналізаційні колодязі по всій трасі каналізаційного трубопроводу виконані з відхиленням від норм і правил, у більшості колодязів відсутні днище, лоткова частина, герметизація вузлів проходження трубопроводу; колодязі розташовані по трасі з великим відхиленням від проектного положення, на багатьох колодязях відсутні горловини і чавунні люки, місце розташування деяких колодязів визначити неможливо; відсутні сходові скоби для обслуговування колодязів; відсутня виконавча документація та підписані акти на приховані роботи для повної оцінки технічного стану побудованих в 2012 році трубопроводів д. 200мм.

У звязку з викладеним у Звіті зроблено висновок, що роботи з будівництва каналізаційних трубопроводів д. 200мм по вул. Бакала і П.Комуни виконані не в повному обсязі, недобудовано близько 180м трубопроводу; оглядові колодязі по трасі трубопроводів недобудовані, з цієї причини нормальна експлуатація каналізаційних мереж неприпустима; відсутні оглядові колодязі передбачені в проектному рішенні; відсутня виконавча документація, акти на приховані роботи, журнали авторського нагляду проектної організації, з цієї причини неможливо встановити наявність футлярів на трубопроводах, аналіз відміток лотків в оглядових колодязях; проектно-кошторисна документація повинна бути скоригована відповідно до змін, що відбулися при будівництві каналізаційних колекторів.

На підставі викладеного ОСОБА_1 селищна рада зазначає, що ТОВ «Край-Буд» неналежно виконано роботи за договором № 194 від 20.12.2012, отже рішення у даній справі про стягнення заборгованості щодо оплати даних робіт підлягає скасуванню.

В спростування обставин, викладених у Звіті позивач ТОВ «Край-Буд» в письмових поясненнях зазначає, що труби діаметром 150 по вулиці Бакала взагалі не було і не могло бути, оскільки ТОВ «Край-Буд» прокладав там трубу вперше; реконструкція каналізаційних мереж була здійснена шляхом розширення каналізаційної мережі від побудованого раніше каналізаційного самопливного колектору згідно Технічних умов № 5 від 17.04.2012.

Також ТОВ «Край-Буд» в письмових поясненнях наводить перелік будинків по вул. Бакала та П.Комуни, які підключені до відповідних каналізаційних колодязів та зазначає, що частина робіт по вул. Бакала здійснювалась не ТОВ «Край-Буд» в межах договору № 194 від 20.12.2012, а іншою організацією - ПП «Глосар» за іншим правочином.

Крім цього, в судовому засіданні представник ТОВ «Край-Буд» зазначив, що в смт ОСОБА_1 взагалі немає каналізаційної мережі д. 500мм, що на його думку ставить під сумнів достовірність інформації, викладеної у Звіті.

Таким чином, як встановлено судом, сторонами судового процесу під час розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подано до суду письмові докази обставин щодо виконаних ТОВ «Край-Буд» робіт, дослідження яких потребує спеціальних знань, зокрема будівельно-технічних.

Також, як встановлено судом, Звіт від 15.05.2017, на який посилається ОСОБА_1 селищна рада, містить інформацію про те, що роботи з реконструкції каналізаційної мережі в смт ОСОБА_1 виконані неналежно та мають значні недоліки, що унеможливлює експлуатацію каналізаційної мережі.

Однак у Звіті не зазначено, в яких саме обсягах та на яку суму неналежно виконано роботи, що в свою чергу унеможливлює встановлення судом в повному обсязі сум вартості фактично виконаних робіт, і яка наслідок унеможливлює на даний час прийняття рішення по суті поданої заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно ч. 1, 2 ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Дослідивши у судовому засіданні наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників учасників у справі, враховуючи позиції учасників та фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі комплексної судово-економічної та будівельно-технічної експертизи для вирішення наступних питань, які мають значення для правильного вирішення спору:

- який перелік та обєми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) виконані ТОВ «Край-Буд» згідно з договором № 194 від 20.12.2012;

- яка вартість фактично виконаних ТОВ «Край-Буд» робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) обєктів, в межах договору № 194 від 20.12.2012;

- чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних ТОВ «Край-Буд» робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) обєктів обсягам та вартості, визначеним у проектно-технічній документації, та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо); якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності.

Частиною 3 ст. 41 ГПК України передбачено, що проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України, суд створює сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Як визначено в п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу», судово-експертну діяльність здійснюють, зокрема, державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать у тому числі експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

За таких обставин суд дійшов висновку доручити проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Також, як встановлено судом, на даний час банківські рахунки ОСОБА_1 селищної ради заблоковано, що може створити перешкоди щодо оплати вартості судової експертизи.

В звязку з викладеним, за наслідком обговорення в судовому засіданні питання щодо обовязку оплати вартості судової експертизи, з метою недопущення затягування строків розгляду справи, суд дійшов висновку про покладення обовязку оплати вартості судової експертизи на Прокуратуру Київської області.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Беручи до уваги, що строк проведення експертизи більше строку призначеного для розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність зупинити провадження у справі № 911/4197/15 за заявою ОСОБА_1 селищної ради про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 25.11.2015 до закінчення комплексної судово-економічної та будівельно-технічної експертизи і отримання господарським судом висновку експерта.

Керуючись ст. 41, 79, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 911/4197/15 комплексну судово-економічну та будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. Винести на вирішення судової експертизи наступні питання:

- який перелік та обєми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) виконані ТОВ «Край-Буд» згідно з договором № 194 від 20.12.2012;

- яка вартість фактично виконаних ТОВ «Край-Буд» робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) обєктів, в межах договору № 194 від 20.12.2012;

- чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних ТОВ «Край-Буд» робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) обєктів обсягам та вартості, визначеним у проектно-технічній документації, та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо); якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності.

3. Витрати на проведення експертизи та організаційні питання, повязані з її проведенням, на даній стадії розгляду справи покласти на Прокуратуру Київської області. Запропонувати Прокуратурі Київської області вирішити питання з експертною установою щодо сплати, в т.ч. шляхом попередньої оплати сум за проведення судової експертизи.

4. Для здійснення експертизи надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи № 911/4197/15, в яких містяться документи, які підлягають дослідженню.

5. Зобовязати сторони за першою вимогою експертів своєчасно подати необхідні для проведення експертизи матеріали та забезпечити належні умови для проведення експертизи. Попередити сторони про майнову відповідальність в порядку ст. 83 ГПК України у вигляді штрафу за ухилення від вчинення дій, обовязок вчинення яких покладено господарським судом на сторони.

6. Попередити експертів, що будуть здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. По закінченню експертизи, висновок експерта разом з матеріалами справи № 911/4197/15, а також дані щодо витрат, повязаних з проведенням експертизи, подати господарському суду.

8. Зупинити провадження у справі № 911/4197/15 за заявою ОСОБА_1 селищної ради про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 25.11.2015 до закінчення комплексної судово-економічної та будівельно-технічної експертизи і отримання господарським судом висновку експерта.

9. Матеріали справи № 911/4197/15 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

10. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 21.09.2017

Суддя С.Ю. Наріжний