КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2017 р. Справа№ 910/23893/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Тищенко А.І.

Гончарова С.А.

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: Яковлев О.С. - дов. б/н від 05.04.2017р

Яковлєв С.Г. - директор наказ №05 від 01.08.2013р.

від відповідача за первісним позовом:

Клочко О.В. - дов. №3-243110/4097 від 30.06.2017р.

від третіх осіб 1-5: не з'явились

треті особи 2-4: не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" Валендюка Владислава Сергійовича на рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2017р.

у справі № 910/23893/16 (суддя Демидов В.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КМД-Трейдінвест Україна"

до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" Валендюка Владислава Сергійовича

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Аріол" (третя особа-1)

про визнання іпотечного договору припиненим

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" Валендюка Владислава Сергійовича

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "КМД-Трейдінвест Україна"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріол"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мамай Ірина Володимирівна (третя особа-2)

Приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Березій Зінаїда Анатоліївна (третя особа-3)

Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа Коваль Ольга Дмитрівна (третя особа-4)

Публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк" (третя особа 5)

про визнання договору недійсним

В судовому засіданні 18.09.2017р. відповідно до ст. ст. 85, 99 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю "КМД-Трейдінвест Україна" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Банк "Фінанси та Кредит" Валендюк І.С про визнання припиненим з 01.11.2016 іпотечного договору, укладеного 22.02.2013 між АТ "Банк "Фінанси та кредит" та ТОВ "Аріол", посвідченого приватним нотаріусом Тенопільського міського нотаріального округу Жовнір І.Т. за реєстровим номером 337.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що на підставі договору про задоволення вимог Іпотекодержателя від 11.05.2016, укладеним між ТОВ "Аріол" та ТОВ "КМД - Трейдінвест Україна", останнє набуло право власності на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 01.08.2007 та договором від 09.10.2012 про відступлення прав за договором іпотеки (будівлю промтоварного магазину з кафе на 24 (двадцять чотири) посадочних місця загальною площею 1440,4 (одна тисяча чотириста сорок цілих чотири десятих) квадратних метрів, розташовану за адресою: Тернопільська область, м.Тернопіль, вул. Живова, буд. 31, за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна: (далі за текстом - Будівля); земельну ділянку загальною площею 0,065 га за кадастровим номером :12:011:0042, цільове призначення якої - для будівництва промтоварного магазину з кафе, та складських приміщень, яка розташована за адресою: Тернопільська область, м.Тернопіль, вул. Живова, 31 (тридцять один), за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна 1 (далі за текстом - Земельна ділянка).

За доводами позивача, з моменту задоволення вимог ТОВ "КМД - Трейдінвест Україна" як Іпотекодержателя шляхом набуття останнім права власності на предмет іпотеки - Будівлю та Земельну ділянку, припинилися усі без виключення наступні договори іпотеки, укладені після 01.08.2007, у тому числі і спірний договір.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.12.2016 порушено провадження у справі №910/23893/16, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріол».

Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» подана зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю «КМД-Трейдінвест Україна» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріол» про:

- визнання недійсним Договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 11.05.2016, укладеного між ТОВ "Аріол" та ТОВ "КМД-Трейдінвест Україна", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мамай Іриною Володимирівною та зареєстрованого у реєстрі за № 862;

- визнання недійсним акту прийому-передачі нерухомого майна від 01.11.2016, укладеного між ТОВ "Аріол" та ТОВ "КМД-Трейдінвест Україна";

- визнання недійсним та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мамай Ірини Володимирівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 01.11.2016, індексний номер 32161867, яким вирішено здійснити реєстрацію права власності за ТОВ "КМД "Трейдінвест Україна" на нерухоме майно: будівлю промтоварного магазину з кафе на 24 (двадцять чотири) посадочних місця загальною площею 1440,4 (одна тисяча чотириста сорок цілих чотири десятих ) квадратних метрів, розташовану за адресою: Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Живова, буд. 31, та земельну ділянку загальною площею 0,065 га для будівництва промтоварного магазину з кафе та складських приміщень, яка розташована за адресою: Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Живова, 31;

- скасування державної реєстрації за ТОВ "КМД-Трейдінвест Україна" права власності на нерухоме майно: будівлю промтоварного магазину з кафе на 24 (двадцять чотири) посадочних місця загальною площею 1440,4 (одна тисяча чотириста сорок цілих чотири десятих ) квадратних метрів, розташовану за адресою: Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Живова, буд. 31, та земельну ділянку загальною площею 0,065 га для будівництва промтоварного магазину з кафе та складських приміщень, яка розташована за адресою: тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Живова, 31, здійснену на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя, серія та номер 862, виданий 11.05.2016, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мамай Ірина Володимирівна, акту приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданий 01.11.2016, видавник: ТОВ "КМД-Трейдінвест Україна" та ТОВ "Аріол", та згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 01.11.2016, індексний номер 32161867.

В обґрунтування вимог зустрічного позову позивач за зустрічним позовом зазначив, що кінцевий термін повернення кредиту за Кредитним договором №105/07 від 31.07.2007 - 30.07.2010; відповідно до положень ч. 5 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" іпотека як похідне зобов'язання є дійсною до припинення основного зобов'язання (договору кредиту), а також діє до закінчення строку дії договору іпотеки, а тому позивач за зустрічним позовом дійшов висновку про факт припинення дії Договору іпотеки від 01.08.2007.

В основу зустрічного позову також покладено доводи про те, що заміна іпотекодавця за Договором іпотеки від 01.08.2007 з Приватного підприємця Коваль О.Д. на ТОВ "Аріол" не була оформлена належним чином (відсутній відповідний нотаріально посвідчений договір про внесення змін до договору іпотеки від 01.08.2007), а відтак укладення спірного Договору про задоволення вимог іпотекодержателя між ТОВ "Аріол" та ТОВ "КМД-Тредінвест Україна" є неправомірним, а такому даний договір є недійсним.

Крім того, позивач за зустрічним позовом послався на те, що рішенням Господарського суду Тернопільської області від 17.11.2016 з ТОВ "Аріол" та ПП "Аріол-Тернопіль" солідарно стягнуто заборгованість за Договором про відновлювальну кредитну лінію № 18-01-13 від 15.02.2013 у розмірі 2967997,56 грн. та судові витрати у справі.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 21.02.2017р. прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до Товариства з обмеженою відповідальністю «КМД-Трейдінвест Україна» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріол» про визнання недійсним Договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 11.05.2016 та акту прийому-передачі нерухомого майна від 01.11.2016, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів за зустрічним позовом Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мамай Ірину Володимирівну, Приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Березій Зінаїду Анатоліївну, Суб'єкта підприємницької діяльності фізичну особу Коваль Ольгу Дмитрівну та Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк».

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.04.2017р. у справі №910/23893/16 первісний позов задоволено у повному обсязі.

Визнано Іпотечний договір, укладений 22.02.2013 між АТ "Банк "Фінанси та кредит" та ТОВ "Аріол", посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Жовнір І.Т. за реєстровим номером 337, припиненим з 01.11.2016 .

Стягнуто з ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" на користь ТОВ "КМД-Трейдінвест Україна" 1378, 00 грн. судового збору.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про відмову у задоволенні первісного позову.

На думку апелянта, суд першої інстанції не визначив характер спірних правовідносин, всебічно та повно не з'ясував фактичні обставини справи, не оцінив подані сторонами докази та їх достатній взаємозв'язок.

Апелянт вважає, що вилучення записів про обтяження іпотеки з відповідних реєстрів, призведе до порушення прав відповідача (за первісним позовом) та неможливість банком реалізувати своє право звернення стягнення та предмет іпотеки.

Також апелянт зазначає, що погоджена між Товариством з обмеженою відповідальність «Аріол» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КМД-Трейдінвест Україна» вартість предмета іпотеки є значно нижчою за ринкову вартість предмета іпотеки, що позбавляє банк, як наступного іпотекодержателя права на задоволення своїх вимог за рахунок дійсної вартості предмета іпотеки.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу 14.06.2017р. передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Тищенко А.І., Сулім В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2017р. колегією суддів у визначеному складі прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" Валендюка Владислава Сергійовича до провадження та призначено до розгляду.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції склад колегії суддів змінювався, відповідно до ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався, останній раз на 18.09.2017р.

Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні апеляційної інстанції 18.09.2017р. підтримав апеляційну скаргу з підстав, викладених у ній, просив оскаржуване рішення скасувати, та прийняти нове про відмову у задоволенні первісного позову.

Представники позивача за первісним позовом в судовому засіданні апеляційної інстанції 18.09.2017р. заперечували проти доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, з підстав, зазначених у відзиві на апеляційну скаргу, просили її відхилити, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Представників третіх осіб 1-5 та треті особи 2-4 в судове засідання апеляційної інстанції 18.09.2017р., будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, не з'явилися.

Від ФОП Коваль О.Д. та ТОВ «Аріол» надійшли відзиви на апеляційну скаргу, в яких вони вважають рішення законним, просять апеляційну скаргу відхилити, а оскаржуване рішення залишити без змін. Одночасно у відзивах викладено клопотання про розгляд справи у їх відсутність.

Причини неявки інших учасників апеляційного провадження суду не відомі.

Оскільки їх явка в судове засідання обов'язковою не визнавалась, зважаючи на клопотання ФОП Коваль О.Д. та ТОВ «Аріол» про розгляд справи у їх відсутність, колегія суддів вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність інших учасників апеляційного провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частини 1 статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно статті 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх учасників апеляційного провадження, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення підлягає залишенню без змін виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 31.07.2007р. між ТОВ "Аріол" як Позичальником та АТ "Укрінбанк" як Кредитором укладений Кредитний договір № 105/07 (далі за текстом - Кредитний договір 1), відповідно до умов якого позичальнику надано кредитні кошти у загальній сумі 1590000 доларів США із сплатою відсотків за користування кредитом та з терміном погашення кредиту до 30.07.2010р.

В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором 1 між АТ "Укрінбанк" та приватним підприємцем Коваль Ольгою Дмитрівною як майновим поручителем ТОВ "Аріол" укладений Договір іпотеки від 01.08.2007р. (далі за текстом - Іпотечний договір 1), до якого в подальшому вносилися зміни та доповнення, відповідно до умов якого ПАТ "Укрінбанк" було передано в іпотеку будівлю промтоварного магазину з кафе на 24 (двадцять чотири) посадочних місця загальною площею 1440,4 (одна тисяча чотириста сорок цілих чотири десятих) квадратних метрів, розташовану за адресою: Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Живова, буд. 31, та земельну ділянку загальною площею 0,065 га для будівництва промтоварного магазину з кафе та складських приміщень, яка розташована за адресою: Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Живова, 31 (далі за текстом - Предмет іпотеки).

09.10.2012р. між ПАТ "Укрінбанк" як Первісним кредитором та ТОВ "КМД-Трейдінвест Україна" як новим кредитором укладено Договір про відступлення права вимоги за Кредитним договором 1, а також укладено Договір про відступлення прав за договором іпотеки від 01.08.2007р., посвідченим приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Березій З.А. 01.08.2007р. за реєстровим номером 8484.

30.10.2012р. між громадянкою України Коваль Ольгою Дмитрівною та ТОВ "Аріол" укладено Угоду про передачу майнового внеску Учасника до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріол". Вказану угоду посвідчено приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Жовніром І.Т., реєстраційний номер 4525.

Відповідно до умов пункту 1 Угоди учасник ТОВ "Аріол" Коваль О.Д. передала додатковий майновий внесок до статутного капіталу ТОВ "Аріол" загальною вартістю 5560200 грн., а ТОВ "Аріол" погодилося прийняти вказаний майновий внесок (набути право власності на майно) учасника товариства: будівлю промтоварного магазину з кафе на 24 (двадцять чотири) посадочних місця загальною площею 1440,4 (одна тисяча чотириста сорок цілих чотири десятих) квадратних метрів, розташовану за адресою: Тернопільська область, м.Тернопіль, вул. Живова, буд. 31, за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна: (далі за текстом - Будівля); земельну ділянку загальною площею 0,065 га за кадастровим номером :12:011:0042, цільове призначення якої - для будівництва промтоварного магазину з кафе, та складських приміщень, яка розташована за адресою: Тернопільська область, м.Тернопіль, вул. Живова, 31 (тридцять один).

В подальшому у забезпечення виконання зобов'язань за укладеним між ТОВ "Аріол" та АТ "Банк "Фінанси та кредит" договору від 15.02.2013р. №18-01-13 про відновлювальну кредитну лінію сторонами вказаного договору було укладено Іпотечний договір від 22.02.2013р., посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Жовнір І.Т. за реєстровим номером 337 (далі за текстом - Іпотечний договір 2), відповідно до якого ТОВ "Аріол" у наступну іпотеку надано будівлю промтоварного магазину з кафе на 24 (двадцять чотири) посадочних місця загальною площею 1440,4 (одна тисяча чотириста сорок цілих чотири десятих) квадратних метрів, розташовану за адресою: Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Живова, буд. 31, та земельну ділянку загальною площею 0,065 га для будівництва промтоварного магазину з кафе та складських приміщень, яка розташована за адресою: Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Живова, 31, за кадастровим номером :12:011:0042.

30.10.2014р. між ТОВ "КМД-Трейдінвест Україна" та ТОВ "Аріол" укладено Договір про внесення змін та доповнень до Договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Березій З.А. 01.08.2007р., реєстр. № 8484, та змінами до договору, посвідченими приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Березій З.А. 03.12.2008р., реєстр. № 9756 (далі за текстом - Договір про внесення змін до Іпотечного договору 1).

Відповідно до умов пункту 1.1 Договору про внесення змін до Іпотечного договору 1 положення пункту 1.1 статті 1 Іпотечного договору 1 викладені у такій редакції: "1.1. Іпотекою забезпечуються вимоги Іпотекодержателя, що випливають з Кредитного договору № 105/07 від 31.07.2007р., укладеного між Іпотекодержателем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аріол", додаткових договорів до нього (в тому числі стосовно зміни процентної ставки за користування кредитом, строку кредитування, збільшення суми кредиту тощо), укладених протягом строку їх дії".

Крім того, сторони Договору про внесення змін до Іпотечного договору 1 внесли зміни щодо кінцевого строку повернення кредитних коштів за Кредитним договором від 31.07.2007р. № 105/07, встановивши нову дату повернення кредиту - до 30.07.2016р., а також конкретизували характеристики предмету іпотеки, не змінюючи його склад.

11.05.2016р. між ТОВ "КМД-Трейдінвест Україна" та ТОВ "Аріол" укладений Договір про задоволення вимог іпотекодержателя (з відкладальною умовою), зареєстрований приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мамай І.В. за реєстровим номером 862, відповідно до умов пункту 1.1 якого ТОВ "Аріол" передало, а ТОВ "КМД-Трейдінвест Україна" прийняло у власність за вартістю та на умовах, визначених вказаним договором, належне ТОВ "Аріол" на праві приватної власності майно: будівлю промтоварного магазину з кафе на 24 (двадцять чотири) посадочних місця загальною площею 1440,4 (одна тисяча чотириста сорок цілих чотири десятих ) квадратних метрів, розташовану за адресою: Тернопільська область, м.Тернопіль, вул. Живова, буд. 31, за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна: (далі за текстом - Будівля); земельну ділянку загальною площею 0,065 га за кадастровим номером :12:011:0042, цільове призначення якої - для будівництва промтоварного магазину з кафе, та складських приміщень, яка розташована за адресою: Тернопільська область, м.Тернопіль, вул. Живова, 31 (тридцять один), за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна 1.

Відповідно до пункту 9 Договору про задоволення вимог іпотекодержателя у разі несплати суми заборгованості, визначеної вказаним договором, у розмірі 11983412,78 грн., протягом одного року з моменту підписання договору про задоволення вимог іпотекодержателя, останній вправі зареєструвати право власності на об'єкт нерухомості без додаткового повідомлення Іпотекодавця.

Крім того, сторони дійшли згоди, що у випадку підписання Акту приймання-передачі об'єкту нерухомості до настання строку та сплати зазначеної суми, передбаченої в цьому пункті договору, даний акт приймання-передачі та цей договір буде підставою для проведення державної реєстрації права власності іпотеко держателя на об'єкт нерухомості.

01.11.2016р. ТОВ "Аріол" та ТОВ "КМД-Трейдінвест Україна" складено та підписано Акт приймання - передачі нерухомого майна, після чого ТОВ "КМД-Трейдінвест Україна" зареєструвало право власності на Предмет іпотеки.

Вказані факти підтверджені наявними у матеріалах справи витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Листом від 01.11.2016р. № 01/11-01 первісний іпотекодержатель (ТОВ "КМД-Трейдінвест Україна" повідомив наступного іпотекодержателя (ПАТ "Банк "Фінанси та кредит") про набуття права власності на предмет іпотеки на підставі Договору про задоволення вимог іпотекодержателя.

Крім того, позивач за первісним позовом повідомив відповідача за первісним позовом (лист від 15.11.2016 № 15/11-01) про вилучення записів про наступну іпотеку та заборону відчуження внаслідок звернення стягнення на Предмет іпотеки Іпотекодержателем першої черги.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.07.2007 між ТОВ "Аріол" як Позичальником та АТ "Укрінбанк" як Кредитором укладений Кредитний договір 1, у забезпечення виконання зобов'язань за яким між АТ "Укрінбанк" та приватним підприємцем Коваль Ольгою Дмитрівною як майновим поручителем ТОВ "Аріол" укладений Договір Іпотечний договір 1.

В подальшому, у забезпечення виконання зобов'язань за укладеним між ТОВ "Аріол" та АТ "Банк "Фінанси та кредит" договору від 15.02.2013 №18-01-13 про відновлювальну кредитну лінію сторонами вказаного договору було укладено Іпотечний договір 2.

Відповідно до ст. 572 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставного майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (ч. 1 ст. 575 ЦК України).

Частиною 5 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.593 ЦК України право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченою заставою.

Частина 3 ст.6 ЦК України передбачає, що сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі , якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносини між сторонами.

Згідно ст.33 Закону «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених ст.12 цього Закону.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотеко держателя.

Відповідно до ст. 35 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Згідно ст. 36 Закону України "Про іпотеку" сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону. Після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов'язання є недійсними.

Статтею 37 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Правомірність укладення Іпотечного договору 1 сторонами у справі не оспорюється та підтверджується наявними у справі доказами.

Матеріалами справи також доведено, а сторонами не спростовано, що Іпотечний договір 2 є наступним щодо Іпотечного договору 1. Про цей факт станом на момент укладення Іпотечного договору 2 був обізнаний позивач за зустрічним позовом.

Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється в разі набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки.

Частиною 2 ст. 17 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою.

Відповідно до абз. 4 ст. 37 Закону України "Про іпотеку" права та вимоги третіх осіб на предмет іпотеки, набутий у власність іпотекодержателем, які мають нижчий пріоритет, ніж вимога іпотекодержателя, втрачають чинність.

В обґрунтування вимог зустрічного позову позивач за зустрічним позовом зазначив, що кінцевий термін повернення кредиту за Кредитним договором №105/07 від 31.07.2007 - 30.07.2010, а відповідно до положень ч. 5 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" іпотека як похідне зобов'язання є дійсною до припинення основного зобов'язання (договору кредиту), а тому позивач за зустрічним позовом дійшов висновку про факт припинення дії Договору іпотеки від 01.08.2007.

Місцевий господарський суд не погодився з вказаними доводами позивача за зустрічним позовом, оскільки згідно ст.ст. 598, 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, закінчення строку дії правочину, виконання якого здійснено тільки однією стороною, не припиняє зобов'язальних правовідносин. Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд України у своїй постанові від 24.06.2015 у справі № 904/5381/14.

Як вбачається з зустрічної позовної заяви та підтверджується матеріалами справи, між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Аріол» 15.02.2013р. було укладено договір про відновлювальну кредитну лінію №18-01-13, відповідно до якого банк відкрив ТОВ «Аріол» відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 2 300 00, 00 грн.

Відповідно до п.5.1 вказаного кредитного договору забезпеченням виконання зобов'язань за ним є наступна іпотека нерухомості - будівля промтоварного магазину з кафе на 24 посадочних місця, аг. Площею 1 440,4 кв.м. за адресою: м.Тернопіль, вул.Живова, 31 та настпуна іпотека нерухомості - земельна ділянка, заг.площею 0,0650 га для будівництва промтоварного магазину з кафе, та складських приміщень, яка розташована за адресою: м.Тернопіль, вул. Живова, 31.

Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором, 22.03.2013р. між банком та ТОВ «Аріол» укладено Іпотечний договір 2, відповідно до якого надано в наступну іпотеку вказані вище будівлю та земельну ділянку.

Відповідно до п.6.10 Іпотечного договору -2 на момент укладення цього договору предмет договору перебуває в іпотеці ТОВ «КМД-Трейдінвест Україна» () та в наступній іпотеці ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» ().

Згідно п.3 Іпотечного договору 2 узгоджена сторонами ринкова вартість предмета іпотеки становить 5 560 200, 00 грн., в тому числі - будівлі 5 283 100, 00 грн., земельна ділянка - 277 100, 00 грн.

Відповідно до п.5 Іпотечного договору 2 згідно з висновками про незалежну оцінку майна, виконаним ПП «Аналітичне Бюро Інновацій та Консалтингу» ринкова вартість будівлі, яка є складовою предмета іпотеки станом на 17.05.2012р. становить 5 283 100, 00 грн., а ринкова вартість земельної ділянки станом на 17.05.2012р. становить 277 100, 00 грн.

Отже, станом на дату укладення Іпотечного договору 2 Банк сам встановив та узгодив оцінку предметів іпотеки в розмірі 5 560 200, 00 грн.

Відповідно до абз.1 та 2 п.7 договору про задоволення вимог іпотеко держателя ринкова вартість будівлі, за якою іпотекодержатель набуває її у власність в рахунок виконання основного зобов'язання за кредитним договором, згідно Звіту №218-16 про незалежну оцінку, виконаного ТОВ «Альянс-Укрексперт» 04.05.2016р. становить 10 289 526, 00 грн., а ринкова вартість земельної ділянки згідно Звіту №217-16 від 04.05.2016р. становить 1 242 241, 00 грн.

Матеріалами справи підтверджується прийняття ТОВ «КМД-Трейдінвест Україна» у власність предметів іпотеки за ціною 11 531 767, 00 грн., що значно більше ніж банк погодив у 2012р. вартість предметів іпотеки по іпотечному договору-2.

Посилання банку (апелянта) на те, що в договорі іпотеки-1, укладеного між первісним кредитором/первісним іпотекодержателем - ПАТ «Укрінбанк» та первісним іпотекодавцем - СПД ФОП Коваль О.Д. ще 01.08.2007р. сторонами було узгоджено вартість предметів іпотеки в розмірі 16 500 000, 00 грн. не заслуговують на увагу, оскільки оспорюваний договір про задоволення вимог іпотекодержателя було укладено в 2016році, в той час як договір іпотеки-1 було укладено в 2007 році, та в п.2.2 іпотечного договору-1 ціна в розмірі 16 500 000, 00 грн. є узгодженою сторонами, а не на підставі висновку незалежного експерта оціночної діяльності.

З огляду на викладене, доводи банку (апелянта) щодо заниження оцінки предметів іпотеки, за яким ТОВ «КМД-Трейдінвест Україна» прийняло їх у власність є хибними та спростовуються матеріалами справи.

В основу зустрічного позову також покладено доводи про те, що заміна іпотекодавця за Договором іпотеки від 01.08.2007 з Приватного підприємця Коваль О.Д. на ТОВ "Аріол" не була оформлена належним чином (відсутній відповідний нотаріально посвідчений договір про внесення змін до договору іпотеки від 01.08.2007), а відтак укладення спірного Договору про задоволення вимог іпотекодержателя між ТОВ "Аріол" та ТОВ "КМД-Тредінвест Україна" є неправомірним.

Вказані доводи позивача за зустрічним позовом спростовуються наявним у матеріалах справи укладеним 30.10.2014 між ТОВ "КМД-Трейдінвест Україна" та ТОВ "Аріол" Договором про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору 1, яким іпотекодавця за Іпотечним договором 1 з Приватного підприємця Коваль О.Д. змінено на ТОВ "Аріол". Крім того, сторони Договору про внесення змін до Іпотечного договору 1 внесли зміни щодо кінцевого строку повернення кредитних коштів за Кредитним договором від 31.07.2007 №105/07, встановивши нову дату повернення кредиту - до 30.07.2016, а також конкретизували характеристики предмету іпотеки, не змінюючи його склад.

Позивач за зустрічним позовом послався також на те, що рішенням Господарського суду Тернопільської області від 17.11.2016 з ТОВ "Аріол" та ПП "Аріол-Тернопіль" солідарно стягнуто заборгованість за Договором про відновлювальну кредитну лінію № 18-01-13 від 15.02.2013 у розмірі 2967997,56 грн. та судові витрати у справі.

Оскільки вказаним судом рішенням стягнення на предмет іпотеки не проводилося, місцевий господарський суд правомірно не прийняв вказані доводи до уваги.

З урахуванням викладених вище обставин суд дійшов вірного висновку про те, що Іпотечний договір 2 є припиненим внаслідок набуття права власності іпотекодержателем за Іпотечним договором 1, а правовим наслідком припинення Іпотечного договору 2 є вилучення відповідних відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо іпотеки та заборони відчуження, у зв'язку з чим правомірно задовольнив первісний позов.

Щодо зустрічного позову колегія суддів зазначає, що загальні підстави визнання недійсними угод і настання відповідних правових наслідків встановлені ст. ст. 215, 216 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу, відповідно до яких, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Як наголошено в постанові пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. №11 "Про деякі питання практики розгляду справ, пов'язаних з визнанням правочинів (господарських договорів) недійсними" вирішуючи спори про визнання угод недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Таким чином, для визнання недійсним у судовому порядку правочину (господарського зобов'язання) необхідно встановити, що правочин не відповідає вимогам закону, або ж його сторонами (стороною) при укладенні було порушено господарську компетенцію.

Позивачем за зустрічним позовом не доведено порушень вимог закону під час укладення Договору про задоволення вимог іпотекодержателя, викладені у зустрічній позовній заяві доводи обґрунтовано не прийняті судом з наведених вище підстав, а тому місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні зустрічного позову.

Щодо доводів апелянта про не проведення судом судово-будівельної експертизи для визначення ринкової вартості предмета іпотеки колегія суддів зазначає наступне.

Вказане клопотання було подано банком разом з заявою про зміну підстави зустрічної позовної заяви банку, а оскільки судом заява про зміну підстав позову прийнята до розгляду не була, відповідно судом правомірно було відхилено і заявлене клопотання. Слід також прийняти до уваги і те, що ринкова вартість предмета іпотеки не була предметом розгляду ні за первісним, ні за зустрічним позовом.

Решта доводів апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" Валендюка Владислава Сергійовича не свідчить про порушення судом норм матеріального та процесуального права, які б могли бути підставою для скасування рішення суду.

Відповідно до п.58 рішення ЄСПЛ Справа "Серявін та інші проти України" (заява №4909/04) від 10.02.2010р. у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, №303-А, п.29).

За таких обставин решту аргументів апеляційної скарги відповідача за первісним позовом, суд апеляційної інстанції визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття рішення у даній справі та не спростовують правильних висновків суду про задоволення позову.

Згідно ст. ст. 32-34 ГПК України доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

Таким чином, застосування місцевим господарським судом норм права відповідає встановленим обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 99, 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" Валендюка Владислава Сергійовича на рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2017р. у справі № 910/23893/16 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2017р. у справі №910/23893/16 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/23893/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді А.І. Тищенко

С.А. Гончаров