ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 вересня 2017 року Справа № 923/2027/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М.Б., при секретарі Червоній Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за заявою: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро", м. Миколаїв

до боржника: ОСОБА_2 фермерського господарства "Тора", Голопристанського району Херсонської області

про банкрутство

за участю представників сторін:

від кредиторів: ТОВ "Імперія-Агро" - ОСОБА_3 (НОМЕР_1, виданий Кіровським РВ УМВС України в Кіровоградській області 29.08.1997р.), представник, довіреність від 01.02.2016р.,

Херсонське об'єднана ДПІ ГУ ДФС у Херсонській області - ОСОБА_4 - довіреність № 2057/9/21-03-10-01 від 11.05.2017;

ПАТ "ОСОБА_5 Аваль" - ОСОБА_6 (НОМЕР_2, виданий Комсомольським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області 16.11.1998р.), головний юрисконсульт, довіреність № 798/15-Н від 21.12.2015р.,

ПСП "Садове" - ОСОБА_7 (посвідчення № 581 від 17.09.2012р.), представник, довіреність від 09.08.2017р.,

ліквідатор - арбітражний керуючий ОСОБА_8 (посвідчення № 1309 від 30.07.2013р.)

в с т а н о в и в:

Кредитор - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро", м. Миколаїв звернувся до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство боржника ОСОБА_2 фермерського господарства "Тора" Голопристанського району Херсонської області, мотивуючи свої вимоги неспроможністю останнього задовольнити на протязі більше трьох місяців вимоги кредитора, безспірний розмір яких становить більше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати.

Ухвалою господарського суду від 26.01.2016р. порушено провадження у справі про банкрутство боржника, визнано вимоги ініціюючого кредитора, введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_8

Ухвалою господарського суду від 30.03.2016р. затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою господарського суду від 28.04.2016р. боржника визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_8, яку зобов'язано здійснити ліквідаційну процедуру банкрута і подати до суду звіт та ліквідаційний баланс.

28.08.2017р. до суду звернувся ініціюючий кредитор ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро" із клопотанням про заміну заставного кредитора ПАТ "ОСОБА_5 Аваль" його правонаступником - ТОВ "Імперія-Агро".

Ухвалою суду від 11.09.2017р. для розгляду клопотання кредитора призначено судове засідання на 26.09.2017р.; зобов'язано до дня судового засідання надати до суду: ТОВ "Імперія-Агро" - копії: платіжного доручення про сплату грошових коштів за відступлення права вимоги за договором №9 від 17.08.2017р.; платіжного доручення №2 від 25.05.2016р., меморіального ордеру №38640 від 25.025.2017р. - відповідно до акту приймання-передачі від 17.08.2017р.; ПАТ "ОСОБА_5 Аваль" - письмово викладену позицію щодо клопотання про заміну кредитора.

На виконання вимог суду 25.09.2017р. учасниками провадження подано витребувані докази та пояснення.

В судове засідання представники кредиторів та ліквідатор банкрута з'явились.

Представник ТОВ "Імперія-Агро" підтримав заяву про заміну кредитора та просить її задовольнити.

Представник ПАТ "ОСОБА_5 Аваль" проти задоволення заяви ініціюючого кредитора не заперечує та підтверджує факт відступлення прав вимоги до боржника за кредитним договором та договором застави.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку присутніх в судовому засіданні представників учасників провадження, суд встановив наступне.

Так ухвалою Господарського суду Херсонської області від 01.08.2016р. затверджено реєстр вимог кредиторів до боржника, та, в тому числі, визнано вимоги ПАТ "ОСОБА_5 Аваль" в розмірі 1142481,35 грн., як такі, що забезпечені майном боржника, а також судові витрати в сумі 5512 грн. - 1 черга;

Як слідує з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, 24.05.2017р. між ПАТ "ОСОБА_5 Аваль" та ПАТ "КристалБанк" укладено договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) за Генеральним договором на здійснення кредитних операцій №01/42-0-1/315 від 11.03.2011р., кредитним договором №011/352093/0112984 від 25.12.2012р. та договором застави №12/42-0-1/511 від 14.03.2011р., на підставі яких виникли кредиторські вимоги ПАТ "ОСОБА_5 Аваль", визнані господарським судом. Право вимоги за вказаними договорами було передано до ПАТ "КристалБанк".

25.05.2017р. за Договором факторингу №1 (портфельне відступлення прав вимоги), укладеного між ПАТ "КристалБанк" та ТОВ "Фінансова Компанія "Форінт", останнє набуло право вимоги до боржника за вищевказаними кредитними договорами та договором застави.

17.08.2017р. між ТОВ "Фінансова Компанія "Форінт" та ТОВ "Імперія-Агро" було укладено Договір відступлення права вимоги №29, за яким останнє набуло право вимоги до боржника ОСОБА_2 фермерського господарства "Тора" за Генеральним договором на здійснення кредитних операцій №01/42-0-1/315 від 11.03.2011р., кредитним договором №011/352093/0112984 від 25.12.2012р. та договором застави №12/42-0-1/511 від 14.03.2011р.

На виконання п.2.1.1 договору про відступлення права вимоги від 17.08.2017р. Новий кредитор ТОВ "Імперія-Агро" перерахував Первісному кредитору ТОВ "Фінансова Компанія "Форінт" грошову компенсацію за відступлення права вимоги у визначеному сторонами розмірі, що підтверджено копією платіжного доручення №233294638 від 17.08.2017р.

За приписами статті 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншої особи, яка бере участь у справі, здійснює заміну такої сторони на будь-якій стадії провадження у справі її правонаступником.

Відповідно до положень статті 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Отже, правонаступництво як перехід процесуальних прав і обов'язків сторони у справі до іншої особи відбувається у зв'язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення, а тому для вирішення питань можливості правонаступництва необхідним є встановлення фактичних обставин заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником відповідно до норм матеріального права.

Цивільний кодекс України у статтях 512-514 передбачає заміну кредитора у зобов'язанні, зокрема, в разі передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), який вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. При цьому до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Водночас, правочин щодо відступлення прав вимоги, окрім відповідної форми, має відповідати іншим загальним вимогам, додержання яких є необхідним для чинності правочину відповідно до ст. 203 ЦК України, адже їх недотримання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) є підставою для недійсності правочину відповідно до ст. 215 ЦК України. Зокрема, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин); у цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

При цьому, згідно із статтею 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Тобто, сторони нікчемного правочину не зобов'язані виконувати його умови, причому навіть і тоді, коли суд не визнає його недійсним.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 21 березня 2016 року у справі № 922/3258/15.

Умовами вищенаведених договорів про відступлення права вимоги та матеріалами справи підтверджено, що кредитор ПАТ "ОСОБА_5 Аваль" отримав компенсаційні грошові надходження в оплату відступлених майнових вимог (меморіальний ордер №38640 від 25.05.2017р.), відтак, ТОВ "Імперія-Агро" набуло права вимоги на активи ОСОБА_2 фермерського господарства "Тора" - майнові права кредитора, у зв'язку з чим заява про заміну заставного кредитора правонаступником є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Здійснюючи заміну заставного кредитора на правонаступника суд зазначає, що відповідно до положень ч.2 ст.21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

На підставі викладеного, керуючись ст.21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

1. Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро", м.Миколаїв про заміну кредитора задовольнити.

2. Замінити Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_5 Аваль" як заставного кредитора із вимогами в сумі 1142481,35 грн., як такі, що забезпечені майном боржника, а також судові витрати в сумі 5512 грн. - 1 черга, на правонаступника - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро" (, 54000, м.Миколаїв, вул.Велика Морська, 143).

3. Копію ухвали направити учасникам провадження.

Суддя М.Б. Сулімовська