ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2017 р.Справа № 916/1177/17
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді: Жекова В. І.,

суддів: Богатиря К. В., Бєляновського В. В.

(Склад колегії суду визначено, згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 21.09.2017 р.)

при секретарі судового засідання Чеголя Є.О.,

за участю представників учасників процесу:

КП Кривбасводоканал не зявився,

ТОВ СК Петроліум ОСОБА_1,

розглянувши апеляційну скаргу КП Кривбасводоканал

на рішення господарського суду Одеської області від 27.06.2017 р.

у справі № 916/1177/17

за позовом КП Кривбасводоканал

до ТОВ СК Петроліум

про стягнення 443401, 82 грн.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 27.07.2017 р. (колегією суддів у складі головуючого судді: Жекова В. І., суддів: Аленіна О. Ю., Бєляновського В. В.) апеляційна скарга КП Кривбасводоканал була прийнята до провадження та призначена до розгляду на 25.09.2017 р.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Одеського апеляційного господарського суду №1114 від 21.09.2017 р. призначено повторний автоматичний розподіл справи, у звязку з відпусткою судді члена-колегії ОСОБА_2 з 14.09.2017 р. по 06.10.2017 р. включно.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 21.09.2017 р. для розгляду апеляційної скарги КП Кривбасводоканал на рішення господарського суду Одеської області від 27.06.2017р. у справі № 916/1177/17 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Жекова В. І., суддів: Богатиря К. В., Бєляновського В. В.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 21.09.2017 р. апеляційна скарга прийнята до провадження вказаною колегією суддів.

Учасники судового процесу, відповідно до ст. 98 ГПК України, належним чином повідомлялись про час і місце розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 85 ГПК України, в судовому засіданні, яке відбулось 25.09.2017 р., оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

18.05.2017 р. КП Кривбасводоканал звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до ТОВ СК Петроліум про стягнення заборгованості у сумі 443 401,82 грн. (а.с. 2-4), у звязку з тим, що 16.02.2017 р. представниками КП „Кривбасводоканал під час проведення огляду систем водопостачання та водовідведення об'єкту, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. С. Калачевського, 32а, було встановлено факт самовільного приєднання на мережі споживача до приладу обліку (зафіксовано Актом б/н ТІ від 16.02.2017 р.), що, відповідно до п.10.1 „Правил користування системами центрального комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 р. №190, вважається безобліковим водокористуванням.

Рішенням господарського суду Одеської області від 27.06.2017 р. (суддя Демешин О. А.) у задоволені позову відмовлено (а.с. 42-44), з тих підстав, що представниками КП Кривбасводоканал під час огляду систем водопостачання та водовідведення об'єкту, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. С. Калачевського, 32а, було обстежено ділянку трубопроводу діаметром 100 мм, за яку ТОВ СК Петроліум не несе відповідальності, та акт від 16.02.2017 р. є одностороннім, оскільки підписаний лише представниками КП Кривбасводоканал.

Не погоджуючись зі вказаним рішенням, КП Кривбасводоканал звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення та прийняти нове, яким задовольнити позов, оскільки під час огляду системи ТОВ СК Петроліум уповноваженими особами КП Кривбасводоканал було встановлено, що труба, до якої здійснено приєднання ТОВ СК Петроліум, має діаметр саме 100 мм, а не 160 мм, як це зазначено в акті розмежування, а отже і розрахунок витрат води було здійснено з урахуванням пропускної спроможності труби вводу 100 мм, замість 160 мм.

Крім того, у скарзі скаржник зазначив, що судом досліджено та визнано факт самовільного приєднання до мережі Виробника до приладу обліку води та надано належну оцінку правомірності застосування розрахунку витрат води.

Представник КП Кривбасводоканал у судове засідання 25.09.2017 р. не зявився і судова колегія, враховуючи думку представника ТОВ СК Петроліум та те, що явка представників сторін не визнавалася обовязковою, вирішила розглянути скаргу за його відсутністю.

Представник ТОВ СК Петроліум вважає оскаржуване рішення таким, що прийнято відповідно до обставин справи, вимог чинного законодавства та просить його залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередньою судовою інстанцією належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ст. 101 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 13.02.2013 р. між КП Кривбасводоканал (Виробник) та ТОВ СК Петроліум (Споживач) укладено Договір №99 про надання послуг з централізованого постачання питної води і водовідведення (а.с. 8-11), термін дії якого, згідно п.10.2, щорічно пролонгується на наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодна зі сторін не заявить про намір його розірвати або внести в нього зміни.

Відповідно до п.4.2 договору, розрахунки за надані послуги водопостачання та водовідведення здійснюються Споживачем у грошовій формі протягом трьох банківських днів після пред'явлення платіжного доручення, рахунку або квитанції.

З акту б/н ТІ технічного обстеження систем водопостачання та водовідведення від 16.02.2017 р. (а.с. 13) вбачається, що представниками КП „Кривбасводоканал під час проведення огляду систем водопостачання та водовідведення об'єкту, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. С. Калачевського, 32а, було виявлене самовільне підключення трубопроводу.

У звязку з цим, КП Кривбасводоканал направило виставлений рахунок №170/10547/п33 від 31.03.2017 р. на суму 443 401,82 грн. листом №2221 від 03.04.2017 р. (а.с. 16,18), але вказаний рахунок сплачений не був.

Також, з акту від 16.02.2017 р. вбачається, що питна вода на майданчик Споживача подається від мереж КП Кривбасводоканал, згідно схем розділу зон балансової належності по введенню №1 Ду 100 мм.

Крім того, як вірно встановлено місцевим судом, вищевказаний акт від 16.02.2017 р. підписаний лише представниками КП Кривбасводоканал, з приміткою, що від підпису відмовились ОСОБА_3 (начальник відділу експлуатації) та ОСОБА_4 (касир), які нібито були присутніми під час його складання.

Відповідно до довідки ТОВ СК Петроліум від 12.06.2017 р. №106 (а.с. 36), ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в трудових відносинах з ТОВ СК Петроліум не перебували і станом на 12.06.2017 р. не перебувають.

Згідно з актом розмежування балансової приналежності мереж водовідведення та експлуатаційної відповідальності сторін (а.с. 12), підписаним КП Кривбасводоканал та ТОВ СК Петроліум, останнє несе відповідальність за експлуатацію трубопроводу діаметром 160 мм.

Згідно з виконавчою схемою каналізації АЗС №11 (зворотній бік а.с. 12), також вбачається, що ТОВ СК Петроліум несе відповідальність за експлуатацію трубопроводу діаметром 160 мм.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно зі ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з п.3.2. «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України», затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 р. №190, водокористування вважається безобліковим, якщо споживач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними.

Згідно з п.3.3. «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України», затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 р. №190, у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу.

Згідно з п.3.4. «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України», затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 р. №190, розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.

Згідно з п.10.1. «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України», затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 р. №190, виробник має право разом із споживачем здійснювати відповідно до умов договору вибіркову перевірку технічного стану внутрішньобудинкової системи водопостачання споживача, про що складається акт.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком місцевого суду, що з матеріалів справи вбачається, що представниками КП Кривбасводоканал під час огляду систем водопостачання та водовідведення об'єкту, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. С. Калачевського, 32а, було обстежено ділянку трубопроводу діаметром 100 мм, за яку ТОВ СК Петроліум не несе відповідальності, а тому вказані в акті від 16.02.2017 р. обставини не можуть бути підставою для цивільно-правової відповідальності останнього.

Отже, КП Кривбасводоканал не надало суду належних доказів порушення ТОВ СК Петроліум умов договору або норм чинного законодавства України, які мали б наслідком стягнення заявленої в позові суми.

Судова колегія також не приймає до уваги посилання апелянта у скарзі на те, що розрахунок витрат води було здійснено з урахуванням пропускної спроможності труби вводу 100 мм, замість 160 мм, оскільки, як вірно встановлено місцевим судом, представниками КП Кривбасводоканал під час огляду систем водопостачання та водовідведення об'єкту, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. С. Калачевського, 32а, було обстежено ділянку трубопроводу діаметром 100 мм, за яку ТОВ СК Петроліум не несе відповідальності.

Крім того, судовою колегією не приймаються до уваги й твердження скаржника, що судом досліджено та визнано факт самовільного приєднання до мережі Виробника до приладу обліку води та надано належну оцінку правомірності застосування розрахунку витрат води, оскільки оскаржене рішення не містить зазначених тез.

Посилання в оскарженому рішенні на те, що КП Кривбасводоканал зроблено розрахунок вартості витрат води без посилання на встановлені тарифи, як то вимагається ст. 54 ГПК України, не є наданням належної оцінки правомірності застосування розрахунку витрат води, а є лише констатацією наявності недоліка цього розрахунку.

Аналізуючи наведене вище, судова колегія погоджується з висновком місцевого суду щодо необхідності відмови у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, як необґрунтованих та непідтверджених матеріалами справи.

Отже, твердження апелянта щодо того, що судом першої інстанції під час прийняття оскаржуваного судового рішення в неповному обсязі було досліджено всі фактичні обставини справи, які мали суттєве значення для вирішення справи по суті, колегією суддів апеляційної інстанції до уваги не приймаються, оскільки з матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції в повному обсязі було досліджено всі фактичні обставини справи та цілком обґрунтовано було прийнято рішення щодо відмови у задоволенні позовних вимог.

З огляду на викладене, судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що оскаржуване рішення суду прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак підстави для його зміни або скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 85, 99, 101-105 ГПК України,

колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Одеської області від 27.06.2017 р. у справі № 916/1177/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу КП Кривбасводоканал - без задоволення.

Постанова, відповідно до вимог ст. 105 ГПК України, набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 26.09.2017 р.

Головуючий суддя: Жеков В. І.

Судді: Богатир К. В.

ОСОБА_5