ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

21 вересня 2017 року Справа № 923/140/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Кудак М.І., розглянувши заяву малого комунального підприємства "Водограй" про роз'яснення порядку виконання рішення та зміну способу та порядку виконання рішення

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рона інжиніринг"

до: Малого комунального підприємства "Водограй"

про стягнення 39456 грн. 50 коп.

позивач: не прибув

відповідач: не прибув

встановив:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 14 березня 2017р. у повному обсязі задоволено позов ТОВ "Рона інжиніринг", м. Київ (позивач), з відповідача (МКП "Водограй", смт. Білозерка) на користь позивача стягнуто 36495 грн. 60 коп. основного боргу, 2011 грн. 40 коп. пені, 733 грн. 53 коп. інфляційних втрат, 215 грн. 97 коп. річних та 1600 грн. витрат по оплаті судового збору.

27 березня 2017р. стягувачу виданий наказ № 923/140/17 про примусове виконання рішення від 14.03.2017р., яке набрало законної сили 27.03.2017р.

27.07.2017р. до Господарського суду Херсонської області надійшла заява відповідача № 407 про роз'яснення виконання рішення та зміну способу та порядку його виконання, розгляд якої було відкладено до вирішення Одеським апеляційним господарським судом поданої МКП "Водограй" апеляційної скарги на ухвалу господарського суду від 20.06.2017р. та одержання місцевим господарським судом господарської справи № 923/140/17, про що винесено відповідну ухвалу від 28.07.2017р.

Після одержання справи, згідно ухвали від 04.09.2017р. заяву відповідача про роз'яснення виконання рішення та зміну способу та порядку виконання рішення призначено до розгляду на 21.09.2017р.

Цією ж ухвалою суд визнав обов'язковою участь в розгляді справи уповноважених представників сторін.

Представники сторін, належним чином повідомлені про дату, час і місце вирішення заяви для участі в її розгляді не прибули, поважність причин, що унеможливили явку не повідомили і належними доказами не підтвердили.

Неявка представників сторін не перешкоджає розгляду поданої боржником заяви, зважаючи на що суд здійснює її розгляд за наявними матеріалами.

Обґрунтовуючи подану заяву, боржник посилається на невизначення судом рахунків боржника, з яких має бути проведено стягнення присуджених коштів, у зв'язку з чим порядок його виконання відповідачу є не зрозумілим, зважаючи на що, заявник просить мовою оригіналу: "змінити спосіб та порядок виконання рішення Господарського суду Херсонської області по справі № 923/140/17, визначивши в судовому рішенні про стягнення присуджених коштів з рахунку підприємства - боржника, відкритого в "ОСОБА_1 Аваль".

Частиною 1 ст. 89 ГПК України встановлено, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Роз'яснення рішення - засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта.

Як вбачається з підстав поданої заяви, заявник просить суд роз'яснити не рішення, а порядок його виконання, оскільки судом не зазначено р. рахунки боржника, з яких має відбутись стягнення.

Поряд з цим такі рахунки суду не відомі, про що зазначено в наданому наказі № 923/140/17, і що не є підставою, яка унеможливлює виконання рішення.

Суд зауважує на тому, що до його повноважень та компетенції не віднесено виконання прийнятого ним судового акту.

Судові рішення виконуються органами державної виконавчої служби, в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Орган державної виконавчої служби з заявою про роз'яснення виконання рішення по справі № 923/140/17 до господарського суду не звертався.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ГПК України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим господарський суд за власною ініціативою, за заявою сторони виконавчого провадження, або за заявою державного виконавця, поданою з власної ініціативи, у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", суд, який видав виконавчий документ, може змінити спосіб та порядок виконання рішення, ухвали, постанови у порядку передбаченому частиною першою цієї статті.

Відтак зміна способу та порядку виконання рішення можлива за наявності відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню судового рішення.

Належних доказів на підтвердження зазначеного факту заявником не надано і в матеріалах справи вони відсутні.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими (наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Визначення в наказі р. рахунків, з яких мають бути стягнуті грошові кошти не є зміною способу і порядку виконання судового рішення у розумінні вищенаведеної правової процесуальної норми.

З урахуванням викладених обставин, правові підстави для задоволення заяви боржника відсутні.

Керуючись ст. ст. 89, 121 ГПК України, господарський суд

ухвалив:

1. Заяву МКП "Водограй" про роз'яснення виконання рішення та зміну способу і порядку його виконання залишити без задоволення.

Суддя Н.О. Задорожна