ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року Справа № 910/11664/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Вовк І.В. (головуючий, доповідач),
Кондратова І.Д., Могил С.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2017 року у справі № 910/11664/16 за позовом товариства з додатковою відповідальністю страхової компанії "Нафтагазстрах" до Моторного (транспортного) страхового бюро України, треті особи: приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Статус", ОСОБА_4, про стягнення регламентної виплати,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою до відповідача про стягнення коштів в сумі 50 000 грн. в порядку регламентної виплати.

Позовні вимоги з посиланням на пп. "а" п. 41.1 ст. 41 Закон України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів" обґрунтовані тим, що відповідач має відшкодувати позивачу за рахунок фонду захисту потерпілих шкоду, завдану транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, оскільки страховика винної особи позбавлено членства в МТСБУ з 03.04.2014 року, а бланк полісу від 21.11.2014 року №АС/0239375, відповідно до якого було застраховано цивільно-правову відповідальність винної особи, на дату ДТП є зіпсованим.

Справа розглядалася господарськими судами неодноразово.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.11.2016 року рішення судів попередніх інстанцій про задоволення позову скасовано та справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

За наслідками нового розгляду справи рішенням господарського суду міста Києва від 26.01.2017 року (суддя Привалов А.І.) позов задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача в порядку регламентної виплати шкоду в розмірі 50 000 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2017 року (судді: Дикунська С.Я., Жук Г.А., Мальченко А.О.) зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі відповідач вважає, що судами порушено норми матеріального та процесуального права, і тому просить прийняті ними рішення скасувати та в позові відмовити.

Відзив на касаційну скаргу від позивача до суду не надходив.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи і прийняті в ній судові рішення, суд касаційної інстанції вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, що постановою Дарницького районного суду м. Києва від 23 березня 2015 року у справі № 753/4087/15-п встановлено, що 16.02.2015 року, приблизно о 13.30 ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5, що спричинило пошкодження цих транспортних засобів, а також визнано винним ОСОБА_4 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУаАП України.

У Довідці № 57969092 про дорожньо-транспортну пригоду від 19.02.2015 зазначено, що при оформленні адміністративних матеріалів у водія ОСОБА_4 був відсутній поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на автомобіль НОМЕР_1.

ТДВ СК "Нафтагазстрах" звернулося до МТСБУ із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду від 16.02.2015 року та із заявою від 17.02.2015 року про виплату відшкодування.

Відповідно до звіту серії SL № 24190 про оцінку колісного транспортного засобу від 12.03.2015 року вартість матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля НОМЕР_3, внаслідок його пошкодження при ДТП, становить 62 005,11 грн.

Згідно з нарядом-замовленням № 28 від 03.03.2015 та рахунком на оплату №28 від 03.03.2015 року вартість робіт та необхідних для ремонту згаданого автомобіля запчастин становить 60 452 грн.

06.04.2015 року між позивачем, як замовником, та ФОП ОСОБА_6, як виконавцем, підписано Акт надання послуг № 47, відповідно до якого вартість робіт разом з використаними запчастинами складає 60 452, 00 грн.

Позивачем виплачено особі, яка проводила ремонтні роботи, 60 452 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1074 від 20.03.2015 року.

Відповідач у листі до позивача від 26.05.2015 року № 3/1-04/15166 зазначив, що учасник ДТП ОСОБА_4 надав поліс № АС/0239375 від 21.11.2014 року, відповідно до якого цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки Kia, д.н. НОМЕР_4 застрахована у ПрАТ "СК "Статус" відповідно до полісу № АС/0239375 від 21.11.2014 року, проте на даний час не може застосувати до зазначеного страховика заходів впливу, оскільки членство останнього в МТСБУ припинено.

16 червня 2015 року позивач звернувся до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг із скаргою № 1686 про порушення законодавства України про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та проханням вжити заходи щодо порушника та роз'яснити питання щодо того, чи мало ПрАТ "СК "Статус" укладати договір станом на 21.11.2014 року, хто у даному випадку повинен здійснити відшкодування.

Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг листом від 13.06.2015 року № 3603/13-8 у відповідь на скаргу позивача зазначила, що ПрАТ "СК "Статус" 03.04.2014 року позбавлено членства у МТСБУ через заборгованість до фондів МТСБУ, а тому відповідно до п. 54.4 ст. 52 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик у разі припинення його членства у МТСБУ втрачає право укладати будь-які договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності; 19.06.2014 року прийнято рішення про тимчасове зупинення дій всіх його ліцензій; відповідно до централізованої бази даних МТСБУ бланк полісу № АС/0239375 на дату ДТП 16 лютого 2015 року значиться як зіпсований, а для вирішення питання щодо виплати страхового відшкодування ТДВ "СК "Нафтагазстрах" повинно звернутися до МТСБУ (т. 1, а.с. 21-22).

Кім того, відповідно до інформації, розміщеної на офіційному сайті Нацкомфінпослуг, а також відображеної на сайті МТСБУ Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, розглянувши справи про порушення законів та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність з надання фінансових послуг, провадження у яких розпочато актом про правопорушення Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Статус" (код за ; місцезнаходження: пр. Возз'єднання, буд. 15, м. Київ, 02160) законодавства про фінансові послуги від 22.10.2013 № 1164/13-10/13/7 постановила анулювати (відкликати) ліцензію Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Статус" на провадження страхової діяльності у формі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Розпорядження набирає чинності з 16.12.2013 року.

26 червня 2015 року позивач знову направив МТСБУ вимогу № 1859 про здійснення регламентної виплати з централізованих страхових резервних фондів МТСБУ.

МТСБУ листом від 13.07.2015 року № 3/1-05/19694 повідомило позивача, що документ № АС/0239375 відповідає зразку поліса, який затверджений розпорядженням Держфінпослуг від 29.08.2001 року № 558 та до нього не надходили відомості про визнання судом недійсним договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів № АС/0239375, а тому підстави для здійснення регламентної виплати з централізованих страхових резервних фондів МТСБУ відсутні.

Предметом даного судового розгляду є вимога потерпілої особи до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення регламентної виплати у зв'язку з завданням шкоди транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Судами попередніх інстанцій висновок про задоволення позову обгрунтовано доведеністю правових підстав для покладення на відповідача на обов'язку з відшкодування шкоди, завданої позивачу транспортним засобом, власник якої не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, оскільки наданий відповідачем Поліс № АС/0239375, виданий ПрАТ "СК "Статус", за відсутності відповідних прав на його видачу не створив жодних правових наслідків.

У відповідності до пп. "а" п. 41.1. ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів" МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Відповідно до п. 1.2 ст. 1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів" страховики - страхові організації, що мають право на здійснення обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відповідно до вимог, встановлених цим Законом та Законом України "Про страхування".

Згідно із ст. 2 Закону України "Про страхування" страховиками, які мають право здійснювати страхову діяльність на території України, зокрема, є фінансові установи, які створені у формі акціонерних, повних, командитних товариств або товариств з додатковою відповідальністю згідно із Законом України "Про господарські товариства", з урахуванням того, що учасників кожної з таких фінансових установ повинно бути не менше трьох, та інших особливостей, передбачених цим Законом, а також одержали у встановленому порядку ліцензію на здійснення страхової діяльності.

Пунктом 52.4. ст. 52 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів" визначено, що страховик у разі припинення його членства в МТСБУ втрачає право укладати будь-які договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 16.12.2013 року анульовано (відкликано) ліцензію ПрАТ "СК "Статус" на провадження страхової діяльності у формі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а з 03.04.2014 року зазначену особу позбавлено членства у МТСБУ у зв'язку з наявністю заборгованості до фондів МТСБУ.

Отже, на час видачі Полісу № АС/0239375 - 21.11.2014 року страховик ПрАТ "СК "Статус" не відповідав встановленим вимогам законодавства щодо можливості здійснення ним страхової діяльності, а тому виданий ним поліс № АС/0239375 не міг створювати жодних правових наслідків.

Враховуючи встановлені попередніми судовими інстанціями обставини, власник транспортного засобу, яким заподіяно шкоду позивачу, не може вважатися таким, що застрахував свою цивільно-правову відповідальність, у зв'язку з чим наявні правові підстави для стягнення з МТСБУ шкоди за рахунок коштів фонду захисту потерпілих на умовах, визначених Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів".

Ст. 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, дійшов правильного висновку про доведеність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача коштів в сумі 50 000 грн. в порядку регламентної виплати.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів.

За таких обставин, прийняті судові рішення є законними й обґрунтованими, і тому підлягають залишенню без змін, а касаційна скарга - без задоволення.

З огляду наведеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 1211 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2017 року - без змін.

Поновити виконання рішення господарського суду міста Києва від 26.01.2017 року.

Головуючий суддя І.Вовк

Судді І.Кондратова

С.Могил