ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" вересня 2017 р. Справа № 2/090-12

Суддя Конюх О.В., розглянувши скаргу від 27.07.2017 № 27-7/07 товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність Краматорського міськрайонного відділу державної виконавчої служи ГТУЮ у Донецькій області щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 08 січня 2013 року по справі № 2/090-12

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", м. Київ,

до відповідачів 1) товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп",

с. Мархалівка Васильківського району,

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Донецьк-Агропродукт", м. Донецьк,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента-Агро", м. Київ

2) фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

смт. Саврань Одеської області,

про стягнення 94 264,62 грн.

за участю представників:

від позивача (стягувача): ОСОБА_1, довіреність від 02.06.2016;

від відповідача 2 (боржника): не зявився;

від відділу ДВС: не зявився;

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського суду Київської області від 18.12.2012 у справі №2/090-12 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" до товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" та товариства з обмеженою відповідальністю "Донецьк Агропродукт" задоволено повністю.

На виконання рішення господарського суду Київської області від 18.12.2012 у справі №2/090-12, яке набрало законної сили 01.01.2013, господарським судом Київської області видано накази від 08.01.2013 №2/090-12 про примусове виконання рішення.

27.07.2017 стягувач (скаржник) товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" звернувся до господарського суду Київської області зі скаргою від №27-7 від 27.07.2017 на бездіяльність Краматорського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області щодо виконання наказів господарського суду Київської області від 08 січня 2013 року по справі №2/090-12, у якій просить:

- відновити строк для подання скарги на бездіяльність Краматорського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області у виконавчому провадженні №53781445 та №53781564;

- прийняти скаргу на бездіяльність Краматорського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області у виконавчому провадженні №53781445 та №53781564 до розгляду;

- задовольнити скаргу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність Краматорського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області у виконавчому провадженні №53781445 та №53781564;

- визнати незаконною та протиправною бездіяльність Краматорського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 08 січня 2013р. по справі №2/090-12, яка виразилась у порушені строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження".

Скаргу обґрунтовано тим, що накази господарського суду Київської області від 08.01.2013 по справі №2/090-12 не виконані, а відповідно до офіційних відомостей, які містяться на офіційному веб-сайті Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, належних, своєчасних, допустимих та об'єктивних виконавчих дій не вчинялось. Скаржник вказує, що 24.04.2017 направляв адресу Краматорського МВДВС ГТУЮ у Донецькій області клопотання №24-1/04 про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №53781445 та №53781564 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 08.01.2013 по справі №2/090-12 та клопотання №24-1/04 з проханням про те, що при здійсненні арештів коштів боржника та їх списанні врахувати положення норм чинного законодавства, зокрема та не обмежуючись ст. 34 Закону України "Про загальнообов'язкове соціальне страхування". Крім того, скаржник вказує, що згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо боржника, останній є власником як рухомого так і не рухомого майна. Також, скаржник вказує, що державним виконавцем не зроблено ряду запитів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 31.07.2017 скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність Краматорського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області щодо виконання наказів господарського суду Київської області від 08 січня 2013 року по справі № 2/090-12 призначено розгляд скарги в засіданні господарського суду Київської області на 21.08.2017.

14.08.2017 до господарського суду від позивача надійшло клопотання від 14.08.2017 № 14-3/08 про розгляд скарги без участі представника.

Ухвалою суду від 21.08.2017 розгляд скарги у справі №2/090-12 відкладено на 18.09.2017.

21.08.2017 після завершення судового засідання від Краматорського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ до господарського суду Київської області надійшло (електронною поштою) клопотання про розгляд скарги без участі представника органу ДВС та заперечення на скаргу, в якій державний виконавець Краматорського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ просить суд повністю відмовити в задоволенні скарги на бездіяльність органу ДВС.

28.08.2017 від Краматорського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ до господарського суду Київської області через канцелярію суду повторно надійшли заперечення на скаргу на бездіяльність органу ДВС, в якій державний виконавець просить суд відмовити в задоволенні скарги на бездіяльність Краматорського МВДВС ГТУЮ у Донецькій області у виконавчих провадженнях №53781445 та №53781564 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 08.01.2013 по справі №2/090-12. До заперечень надані копії матеріалів виконавчого провадження.

В судове засідання 18.09.2017 з'явився представник стягувача. Боржник та представник ДВС в судове засідання 18.09.2017 свого представника не скерували, хоча про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялись судом належним чином.

Відповідно до частини другої ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби не є перешкодою для розгляду скарги.

Одночасно, застосовуючи положення Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" господарський суд зазначає, що частиною 1 статті 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" передбачено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, який кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність Краматорського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області від 27.07.2017 №27-7/07, подані документи та матеріали, всебічно та повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується скарга, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду скарги і вирішення її по суті, господарський суд встановив наступне.

В силу ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно частини пятої ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. ст. 115, 116 ГПК України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до частини 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Статтею 1 Закону визначено, що Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як вбачається з копій матеріалів виконавчого провадження, 14.04.2017 винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень ВП №53781445 з виконання наказу від 08.01.2013 у справі №2/090-12 про стягнення з боржника 85818,02 грн. та ВП №53781564 з виконання наказу від 08.01.2013 у справі №2/090-12 про стягнення з боржника 19 331,89 грн.

Постановою від 25.05.2017 виконавчі провадження ВП №53781564 та ВП №53781445 обєднані у зведене виконавче провадження ВП №54025113.

Державним виконавцем 25.05.2017 винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено її до виконання, що підтверджується супровідним листом від 25.05.2017 та листами-відповідями банків про виконання.

Державний виконавець 26.05.2017 в межах ВП №53781564 виніс постанову про арешт майна та направив її до виконання, що підтверджується залученим до матеріалів справи супровідним листом від 26.05.2017 та повідомленням МВС України центр 1443 на лист від 26.05.2017 ВП №53781564, згідно якого на транспортні засоби, перелік яких наведений в повідомленні в НАІС ДДАІ накладено обмеження: арешт та/або заборона на відчуження. Суд звертає увагу на те, що за боржником виявлено 12 транспортних засобів, вартість яких є значною і достатньою для задоволення вимог стягувача у разі їх виявлення на підконтрольній території та реалізації.

Як вбачається з копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 21.08.2017, сформованої державним виконавцем, за боржником зареєстроване нерухоме майно, однак на все нерухоме майно накладено арешти на підставі постанов державних виконавців від 27.11.2011, від 02.12.2013, від 28.02.2014, та від 26.05.2017 яка винесена в межах оскаржуваного виконавчого провадження державним виконавцем Мироновою М.В.

Суд звертає увагу на те, що обєкти нерухомого майна, належні боржнику, знаходяться на території с. Осикове Старобешівського району Донецької області, яке належить до переліку населених пунктів, на території яких проводиться антитерористична операція, затвердженого Розпорядженням КМ України від 02.12.2015 № 1275-р, що на момент розгляду скарги обєктивно унеможливлює звернення стягнення на ці обєкти.

Враховуючи наведене вище та те, що боржник знаходиться в м. Донецьк, яке на даний час знаходиться на території, на якій проводиться активна фаза АТО, суд вважає, що за вказаних обставин, матеріалами виконавчого провадження доведено факт проведення державним виконавцем всіх належних, необхідних та адекватних дій, направлених на примусове виконання рішення господарського суду Київської області від 18.12.2012 у справі №2/090-12, а відтак скарга підлягає залишенню без задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

Скаргу № 27-7/07 від 27.07.2017 товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" залишити без задоволення.

Копію ухвали господарського суду надіслати стягувачу, боржнику та Краматорському міськрайонному відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до пункту 21 частини першої ст. 106 ГПК України.

Суддя О.В. Конюх