ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" вересня 2017 р.Справа № 922/3007/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

при секретарі судового засідання Масаловій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Мишурин Ріг", с. Мишурин Ріг
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Справжній фермер", с. Кутузівка
про стягнення 1827300,55 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, довіреність №б/н від 03.01.2017;

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Мишурин Ріг" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Справжній фермер" суми основного боргу в розмірі 1100000,00 грн., інфляційних втрат в сумі 19835,20 грн., 30% річних в сумі 85890,00 грн., пені в сумі 71575,35 грн. та штрафу в сумі 550000,00 грн.

Позовні вимоги вмотивовано не виконанням відповідачем умов договору на поставку трактора № 10/04-01 від 10.04.2017 щодо оплати вартості поставленого позивачем трактора ХТА-250-22 з двигуном Д-262.2S2, з кондиціонером і аудіосистемою - 1 од, з колесами на шинах DТ-141, КПП 12/4, ВОМ 540 об./хв., хвостовик на 8 шліц, НШ-63, гідросистема навісного пристрою з 5-ти секційним розподільником (Італія) і теплообмінником (Італія), 3ав..№31-11128, Двигун - №138296, КПП - №160914, Рама - №242485, Передній міст №609, Задній міст - №94, у зв'язку з чим сума основного боргу становить 1100000,00 грн., нарахованих інфляційних втрат за період 01.06.2017 року по 04.09.2017 року - 19835,20 грн., 30% річних, розмір яких передбачено п.6.6. Договору та нарахованих за період 01.06.2017 року по 04.09.2017 року - 85890,00 грн., а також сума пені, нарахованої за період 01.06.2017 року по 04.09.2017 року в розмірі 71575,35 грн. згідно п.6.3. Договору та штрафу в сумі 550000,00 грн., передбаченого п.6.5. Договору.

Разом з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про вжиття заходів щодо забезпечення позову, в якій він просить суд накласти арешт на грошові кошти в сумі 1828953,20 грн., що знаходяться на розрахункових та поточних рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Справжній фермер" (62405, Харківська область, Харківський район, с. Кутузівка, вул. Шкільна, буд.1, ), а також накласти арешт на трактор ХТА-250-22 з двигуном Д-262.2S2, з кондиціонером і аудіосистемою - 1 од, з колесами на шинах DТ-141, КПП 12/4, ВОМ 540 об./хв., хвостовик на 8 шліц, НШ-63, гідросистема навісного пристрою з 5-ти секційним розподільником (Італія) і теплообмінником (Італія), 3ав..№31-11128, Двигун - №138296, КПП - №160914, Рама - №242485, Передній міст №609, Задній міст - №94, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Справжній фермер" (62405, Харківська область, Харківський район, с. Кутузівка, вул. Шкільна, буд.1, ) до вирішення питання по суті та набрання чинності рішення суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 вересня 2017 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 20 вересня 2017 року о 11:00 годині. Цією ж ухвалою суду витребувано у сторін додаткові докази.

У судовому засіданні 20.09.2017 представник позивача підтримав заяву про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Відповідач в призначене судове засідання не з`явився, витребуваних судом документів не надав, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Розглянувши в судовому засіданні заяву про забезпечення позову, вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд відмовляє в задоволенні заяви виходячи з наступного.

Згідно приписів ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ч.1, ч. 10, ч. 12 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

Не допускається забезпечення позову заходами, не передбаченими цим Кодексом.

Крім того, у п. 1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" господарським судам надані роз'яснення, що відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Крім того, у п. 3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" надані роз'яснення, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Позивач у заяві про вжиття заходів щодо забезпечення позову просить суд одночасно накласти арешт на грошові кошти в сумі 1828953,20 грн., що знаходяться на розрахункових та поточних рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Справжній фермер" та на майно (трактор ХТА-250-22 з двигуном Д-262.2S2, з кондиціонером і аудіосистемою - 1 од, з колесами на шинах DТ-141, КПП 12/4, ВОМ 540 об./хв., хвостовик на 8 шліц, НШ-63, гідросистема навісного пристрою з 5-ти секційним розподільником (Італія) і теплообмінником (Італія), 3ав..№31-11128, Двигун - №138296, КПП - №160914, Рама - №242485, Передній міст №609, Задній міст - №94), що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Справжній фермер" (62405, Харківська область, Харківський район, с. Кутузівка, вул. Шкільна, буд.1, ) до вирішення питання по суті та набрання чинності рішення суду.

Проте, за приписами ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу. Одже, одночасне накладення арешту на майно та грошові суми, що належать відповідачу не передбачено ГПК України.

Крім того, предметом даного позову є стягнення грошових коштів в сумі 1827300,55 грн., а тому накладення арешту на майно відповідача не є адекватним заходом забезпечення позову та обраний захід забезпечення позову не є співвідносним із заявленими позивачем вимогами.

Також, наведені позивачем у заяві про забезпечення позову обставини, зокрема те, що відповідач не розраховується за поставлений товар, не відповідає на телефонні дзвінки, змінив місцезнаходження та директора, склад засновників не свідчать, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Посилання позивача в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення будується лише на припущеннях, які не підтверджені жодними належними доказами, що грошові суми, які є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, можуть зникнути або їх розмір може зменшитись на момент виконання рішення.

За таких обставин, заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Суддя ОСОБА_2