ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року Справа № 925/568/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - суддіГрека Б.М., - (доповідача у справі),
суддів :Вовка І.В., Могил С.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуКомунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго"
на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 23.05.17
у справі№925/568/16
господарського судуЧеркаської області
за позовомКомунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест"
простягнення суми
за участю представників від:
позивачаЛук'яненко Г.О. (дов. від 02.12.15),
відповідачаБарілова С.А. (дов. від 11.05.17)

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство "Смілакомунтеплоенерго" звернулося до господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" про стягнення коштів за неналежне виконання договору реструктуризації заборгованості від 12.08.13 №1 на загальну суму 3 997 420,09 грн., з яких: 2 286 608,48 грн. основного боргу, 1 020 052,44 грн. інфляційних втрат, 117 008,06 грн. 3% річних, 413 688,52 грн. пені, 160 062,59 грн. штрафу.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 13.09.16 року у справі №925/568/16 (суддя Грачов В.М.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач оскаржив його до Київського апеляційного господарського суду, просивши суд рішення місцевого суду скасувати, позов задовольнити повністю.

Втім, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.05.17 апеляційна скарга позивача повернута на підставі п.3 ч.1 ст.97 ГПК України, з підстав не сплати судового збору. При цьому, у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, зменшення чи відстрочення його сплати по даній справі до прийняття судом рішення по справі - відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, посилаючись на порушення апеляційним судом норм чинного законодавства, зокрема, ст.8 ЗУ "Про судовий збір".

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено апеляційним судом та вбачається з матеріалів справи, ціна позову Комунальне підприємство "Смілакомунтеплоенерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" про стягнення коштів за неналежне виконання договору реструктуризації заборгованості від 12.08.13 №1 становить при зверненні до місцевого суду мав бути сплачений у розмірі 59 961,30 грн. (3 997 420,09/100*1,5), а при зверненні з апеляційною скаргою, відповідно, 65 957,43 грн. (59 961,30/100*110).

До апеляційної скарги заявником додано клопотання, в якому він просить звільнити від сплати судового збору або зменшити або відстрочити сплату судового збору по даній справі до прийняття судом рішення по справі, зважаючи на неплатоспроможність заявника.

Розглянувши доводи клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору або зменшення або відстрочення сплати судового збору, Київський апеляційний господарський суд зазначив, що відсутність коштів на рахунках не є достатнім і належним підтвердженням його майнового стану на дату подання скарги, разом з цим апелянтом не наведено обставин, які б мали виключний характер та свідчили про наявність належних підстав для звільнення від сплати судового збору.

При цьому, суд другої інстанції зазначив, що апеляційна скарга КП "Смілакомунтеплоенерго" на рішення Господарського суду Черкаської області від 13.09.16 у справі №925/568/16 вже поверталася заявнику з тих самих підстав ухвалами від 10.10.16, 31.10.16, 16.11.16, 20.12.16, 18.01.17, 20.02.17, 15.03.17 та 18.04.17, що свідчить про зловживання позивачем своїми процесуальними правами, спрямованими на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з мотивами повернення апеляційної скарги КП "Смілакомунтеплоенерго", зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.3 ст.94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з ч.1 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1-ше січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп.4 п.2 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору становить 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при подачі апеляційної скарги КП "Смілакомунтеплоенерго" протягом дев'яти раз не додавалося доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, а натомість заявлялися клопотання про звільнення від сплати судового збору, зменшення чи відстрочення його сплати по даній справі до прийняття судом рішення по справі.

Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ст.8 ЗУ "Про судовий збір").

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст.8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі (п.3.1. постанови Пленуму ВГСУ від 21.02.13 "Про деякі питання практики застосування розділу VI ГПК України").

Оскільки КП "Смілакомунтеплоенерго" не надано належних доказів, на підтвердження неплатоспроможності заявника та сплати ним судового збору у встановленому порядку і розмірі за подачу апеляційної скарги, то суд апеляційний інстанції правомірно відмовив у задоволенні його клопотання про відстрочку сплати судового збору й обґрунтовано повернув апеляційну скаргу позивачу на підставі п.3 ч.1 ст.97 ГПК України.

Щодо доводів КП "Смілакомунтеплоенерго" про те, що апеляційний суд мав можливість відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення (постанови) у справі, однак цього не зробив, чим порушив його права, то слід зазначити, що відстрочка сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду і надається за умов підтвердження особою, яка звертається із відповідним клопотанням свого майнового стану, що перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі, чого позивачем належним чином не доведено.

Вказана диспозитивність судового рішення щодо відстрочки або звільнення від сплати судового збору узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини у справі. Так, у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.01 визначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх "цивільних прав та обов'язків", п.1 ст.6 залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети, але у той час, коли Договірні держави мають можливість відхилення від дотримання вимог Конвенції щодо цього, остаточне рішення з дотримання вимог Конвенції залишається за судом.

Отже, колегія суддів вважає, що ухвала Київського апеляційного господарського суду від 23.05.17 є законною і обґрунтованою та відсутні підстави для її скасування.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго" залишити без задоволення., ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 23.05.17 у справі №925/568/16 залишити без змін.

Головуючий - суддя Б. М. Грек

Судді І. В. Вовк

С. К. Могил