КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2017 р. Справа№ 910/2218/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів: Яковлєва М.Л.

Михальської Ю.Б.

при секретарі судового засідання Кравченко Х.С.

за участю представників:

від скаржника: Леськов П.І. - за довіреністю;

від позивача: Мойсієнко О.В. - за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авакс ЮА" на ухвалу господарського суду міста Києва від 06.07.2017 за заявою Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської" про заміну сторони виконавчого провадження

у справі №910/2218/15-г (суддя Демидов В.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Патера Україна"

про стягнення 582 165,51 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.07.2017 у справі №910/2218/15-г заяву Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської" про заміну сторони виконавчого провадження задоволено частково, замiнено сторону (боржника) Товариство з обмеженою відповідальністю "Патера Україна" його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Авакс ЮА", в задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Авакс ЮА" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 06.07.2017 у справі №910/2218/15-г і відмовити у задоволенні заяви позивача про заміну боржника у виконавчому провадженні. Також скаржник просить суд поновити пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга мотивована неповним з'ясуванням судом першої інстанції обставин справи та порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.08.2017 колегією суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В. суддів: Чорної Л.В., Разіної Т.І. поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Авакс ЮА" строк на подання апеляційної скарги, прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авакс ЮА" на ухвалу господарського суду міста Києва від 06.07.2017 у справі № 910/2218/15-г до провадження, розгляд справи призначено на 23.08.2017.

Відповідно до розпорядження начальника відділу Київського апеляційного господарського суду № 09-53/3362/17 від 22.08.2017 у зв'язку з перебуванням суддів Чорної Л.В. та Разіної Т.І., які не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/2218/15-г.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 22.08.2017 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В. суддів: Яковлєва М.Л., Михальської Ю.Б.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.08.2017 прийнято справу №910/2218/15-г за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Авакс ЮА" на ухвалу господарського суду міста Києва від 06.07.2017 до провадження у наступному складі колегії суддів: головуючий суддя - Корсакова Г.В., судді: Яковлєв М.Л., Михальська Ю.Б.

22.08.2017 через канцелярію суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд повністю відмовити скаржнику в задоволенні апеляційної скарги.

В судове засідання 23.08.2017 представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні 23.08.2017 представник позивача надав суду клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.08.2017 подовжено строк розгляду спору у справі № 910/2218/15-г на п'ятнадцять днів, розгляд справи № 910/2218/15-г відкладено на 11.09.2017.

07.09.2017 через канцелярію суду від позивача надійшли доповнення до відзиву.

В судове засідання 11.09.2017 представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час, дату та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача, явка якого обов'язковою в судове засідання не визнавалась.

В судовому засіданні 11.09.2017 представник скаржника підтримав апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити. Представник позивача заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив суд оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно із ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників скаржника та позивача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство "Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Патера Україна" про стягнення 582 165,51 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 30.03.2015 у справі №910/2218/15-г позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської" задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Патера Україна" на користь Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської" суму заборгованості у розмірі 448 091,19 грн., пеню в розмірі 58 024,17 грн., інфляційні втрати в розмірі 68 728,53 грн. та 3% річних в розмірі 7 321,62 грн. Крім того, повернуто Публічному акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської" з Державного бюджету України зайво сплачений судовий збір у розмірі 2 394,76 грн.

14.04.2015 на виконання вказаного рішення, господарським судом міста Києва у відповідності до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України видано відповідний наказ.

22.07.2015 ВДВС Святошинського району прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження, в процесі якого накладалися арешти на майно та грошові кошти боржника.

25.12.2015 наказ господарського суду міста Києва № 910/2218/15-г від 14.04.2015 відповідно до постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві від 25.12.2015 повернутий стягувачу без виконання на підставі п.2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

12.02.2016 між ТОВ "Патера Україна" (первісний боржник) та ТОВ "Інфробуд" (новий боржник) і ПАТ "Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської" (кредитор) було укладено договір №ПВ-01-КВСК про переведення боргу, відповідно до п. 1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором первісний боржник у зобов'язанні, яке виникло на підставі договору №359 від 01.11.2013 та станом на день підписання цього договору становить 448 091,19 грн., за згодою кредитора замінюється новим боржником, який приймає на себе всі зобов'язання за основним договором в межах визначеної вище суми боргу.

01.09.2016 між ТОВ "Інфробуд" (первісний боржник) та ТОВ "Авакс ЮА" (новий боржник) і ПАТ "Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської" (кредитор) було укладено договір №К-І-АВ-3 про переведення боргу, відповідно до п. 1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний боржник у зобов'язані, яке виникло на підставі договору №ПВ-01-КВСК від 12.02.2016, укладеного між первісним боржником, кредитором та ТОВ "Патера Україна" за поставлений та отриманий ТОВ "Патера Україна" товар на загальну суму 448 091,19 грн. замінюється новим боржником, який приймає на себе зобов'язання щодо оплати боргу, що виник на підставі вищезазначеного договору №ПВ-01-КВСК від 12.02.2016.

Відповідно до п. 3 вказаного договору первісний боржник переводить на нового боржника борг (грошове зобов'язання), а новий боржник стає зобов'язаним здійснити замість первісного боржника грошове зобов'язання у розмірі 448 091,19 грн, що виникло на підставі договору №ПВ-01-КВСК від 12.02.2016.

За умовами п. 6 цього договору новий боржник зобов'язується погасити на користь кредитора вищевказану суму боргу, вказану у п. 3 цього договору, протягом 90 банківських днів з моменту укладення цього договору. Розрахунки проводяться в безготівковій формі шляхом перерахування суми боргу на розрахунковий рахунок кредитора або іншим шляхом не забороненим законодавством України.

02.06.2017 Публічне акціонерне товариство "Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської" подало до господарського суду міста Києва заяву про заміну сторони виконавчого провадження, відповідно до якої просить суд замінити сторону боржника з Товариства з обмеженою відповідальністю "Патера Україна" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Авакс ЮА", посилаючись на укладення 12.02.2016 та 01.09.2016 договорів про переведення боргу, за якими новим боржником є ТОВ "Авакс ЮА". Заявник посилався на те, що новий боржник частково виконав свої зобов'язання, сплативши 27.09.2016 - 48091,19 грн., а 11.10.2016 - 20 000,00 грн., у зв'язку із чим непогашеною залишилась заборгованість у розмірі 380 000,00 грн., а тому заявник також просить стягнути з нового боржника суму боргу у розмірі 380 000,00 грн., інфляційні втрати у розмірі 18 561,25 грн. та 3% річних у розмірі 4 497,53 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.07.2017 у справі №910/2218/15-г заяву Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської" про заміну сторони виконавчого провадження задоволено частково, замiнено сторону (боржника) Товариство з обмеженою відповідальністю "Патера Україна" його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Авакс ЮА", в задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження на підставі ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, разом з цим в задоволенні решти вимог заяви відмовив у зв'язку з відсутністю підстав для стягнення з нового боржника інфляційних втрат та 3% річних в межах розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає частковому скасуванню та виходить з наступного.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Виконання судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя, і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про виконавче провадження".

У відповідності до ч. 1 ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст. 521 Цивільного кодексу України, форма правочину щодо заміни боржника у зобов'язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 513 Цивільного кодексу України, правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно із ст. 121-4 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони господарський суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Господарський суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, з аналізу зазначених вище правових норм випливає, що заміна сторони виконавчого провадження може бути реалізована за наявністю відкритого виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи на час розгляду судом першої інстанції заяви про заміну сторони виконавчого провадження було відсутнє відкрите виконавче провадження за наказом господарського суду міста Києва № 910/2218/15-г від 14.04.2015.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження та заміни боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "Патера Україна" його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Авакс ЮА".

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Додана позивачем до доповнення до відзиву на апеляційну скаргу копія постанови головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду міста Києва № 910/2218/15-г від 14.04.2015 датована 04.09.2017, тобто після прийняття оскаржуваної ухвали, а тому не спростовує факт відсутності відкритого виконавчого провадження на час розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження в суді першої інстанції.

Водночас, судова колегія зазначає, що відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Надана позивачем суду апеляційної інстанції постанова від 04.09.2017 головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду міста Києва № 910/2218/15-г від 14.04.2015 є новим доказом, якого не існувало на час розгляду справи в суді першої інстанції, а тому вказаний доказ не приймається судом апеляційної інстанції.

Висновк місцевого господарського суду про відмову в задоволенні іншої частини заяви про заміну сторони виконавчого провадження є правомірним.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала господарського суду міста Києва від 06.07.2017 прийнята з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню в частині задоволення заяви Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської" про заміну сторони виконавчого провадження з прийняттям в цій частині нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження. В решті ухвалу господарського суду міста Києва від 06.07.2017 слід залишити без змін.

Керуючись статтями 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авакс ЮА" на ухвалу господарського суду міста Києва від 06.07.2017 у справі №910/2218/15-г задовольнити частково.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 06.07.2017 у справі №910/2218/15-г скасувати в частині задоволення заяви Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської" про заміну сторони виконавчого провадження.

3. Викласти резолютивну частину ухвали господарського суду міста Києва від 06.07.2017 у справі №910/2218/15-г в наступній редакції:

«В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської" про заміну сторони виконавчого провадження відмовити повністю».

4. Матеріали справи №910/2218/15-г повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Г.В. Корсакова

Судді М.Л. Яковлєв

Ю.Б. Михальська