РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2017Справа №910/11706/17
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної О.С., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Миронівський хлібопродукт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецсервіс Київ" про стягнення 62 875,34 грн., за участю представників позивача - не з'явився, відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суму заборгованості у розмірі 25 500,00 грн., пеню у розмірі 5 650,65 грн., штраф у розмірі 5 100,00 грн., 3 % річних у розмірі 385,64 грн., у зв'язку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобов'язань з повернення попередньої оплати за договором підряду № 08/07-15 АПС від 08.07.2015 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.07.2017 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 09.08.2017 року.

Представники сторін у судове засідання 25.09.2017 року не з'явилися, відповідач відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання представники були повідомлені належним чином відповідно до вимог ст. 64 ГПК України.

Враховуючи те, що нез'явлення представників сторін не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представників сторін, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.07.2015 року між Публічним акціонерним товариством «Миронівський хлібопродукт» в особі Відокремленого підрозділу «Птахофабрика «Вінницький бройлер» Публічного акціонерного товариства «Миронівський хлібопродукт» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецсервіс Київ» (підрядник) було укладено договір підряду № 08/07-15 АПС (далі - договір), відповідно до умов якого, замовник доручає, а підрядник зобов'язується у межах договірної ціни, на свій ризик, в установлений Договором строк, відповідно до технічного завдання замовника виготовити проектну документацію системи пожежної сигналізації Інкубаторно-птахівничої станції, виконати пусконалагоджувальні роботи та отримати позитивний висновок та ввести в експлуатацію систему пожежної сигналізації на об'єкті будівництва замовника «Інкубаторно-птахівнича станція», що розташована на землях Ладижинської міської ради Вінницької області за межами населеного пункту (.1.1. договору).

Згідно пункту 1.5. договору строки (терміни) виконання робіт погоджено Сторонами та роботи повинні бути виконані підрядником протягом 45 (сорока п'яти) робочих днів з моменту оплати.

Відповідно до п. 2.1. договору вартість робіт, узгоджена сторонами та зазначена у протоколі погодження договірної ціни (додаток № 1 до договору) та складає 51 000, 00 гри. (п'ятдесят одна тисяча гривень 00 коп.), в т.ч. ПДВ 20 % - 8 500, 00 гривень.

Підпунктом 2.6.1. договору 25 500, 00 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот гривень 00 коп.) гривень з урахуванням ПДВ перераховуються протягом (п'яти) банківських днів з моменту підписання сторонами даного договору.

Згідно п. п. 2.6.2. договору 25 500, 00 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот гривень 00 коп.) гривень з урахуванням ПДВ перераховуються протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту підписання сторонами останнього акту виконаних робіт (типова наведена у додатку №2 до договору), а також відомості використання ресурсів поставки замовника № 3 до договору) та довідки про вартість виконаних робіт (додаток № 4 до договору), у разі завершення підрядником робіт передбачених договором, у повному обсязі, у строки визначені договором, здачі і замовнику всієї виконавчої документації згідно вимог чинного законодавства України та підписання вводу в експлуатацію системи пожежної сигналізації Інкубаторно-птахівничої станції в органах державної техногенної безпеки України.

Таким чином, виходячи з умов договору, роботи повинні бути виконані відповідачем в строк до 02.10.2015 року.

Факт виконання позивачем зобов'язань з перерахування авансу по договору на загальну суму 25 500,00 грн. підтверджується платіжним дорученням № №196876001 від 28.07.2015 року, яке міститься в матеріалах справи.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання перерахування авансу, водночас, як вбачається з матеріалів справи, відповідач у свою чергу - не виконав зобов'язань з виконання робіт відповідно до умов договору підряду № 08/07-15 АПС від 08.07.2015 року та на даний час має перед позивачем заборгованість у розмірі 25 500,00 грн.

Доказів виконання робіт у строки відповідно до умов договору, або повернення суми авансу відповідачем суду не надано.

Частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором підряду № 08/07-15 АПС від 08.07.2015 року у розмірі 25 500,00 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до п. 7.2. договору за порушення з вини підрядника строків виконання робіт, що є предметом цього договору, а також у разі порушення строків усунення дефектів (недоліків), підрядник сплачує замовнику пеню в розмірі подвійної ставки НБУ від загальної вартості робіт, зазначеної в пункті 2.1. договору, за кожен день порушення.

Згідно п. 7.3. договору у разі якщо порушення остаточного завершення робіт, що є предметом цього договору, з вини підрядника складе понад 10 (десять) календарних днів, то окрім неустойки, визначеної в пункті 7.2. договору, підрядник сплачує замовнику штраф у розмірі 10 (десять) % від загальної вартості робіт, визначеної договором.

На підставі вищевикладених норм закону та умов договору у зв'язку з порушенням відповідачем виконання зобов'язань з повернення авансу позивачем заявлено до стягнення пеню у розмірі 5 650,65 грн. та штраф у розмірі 5 100,00 грн.

Позовні вимоги в частині стягнення пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ у розмірі 5 650,65 грн. та штрафу у розмірі 5 500,00 грн. на підставі ст. 230 ГК України є обґрунтованими та підлягають задоволенню за розрахунком позивача, який здійснено у відповідності до вимог закону.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В позові в частині стягнення інфляційних втрат у розмірі 18 069,26 грн. та 3% річних у розмірі 6 469,47 грн. слід відмовити, оскільки даною нормою передбачено можливість стягнення інфляційних втрат та 3% річних за прострочення саме грошового зобов'язання, а стягнення з відповідача суми попередньої оплати за договором не є наслідком порушення ним грошового зобов'язання, тому відповідні дії вчиняються не на виконання взятих на себе грошових зобов'язань, а з інших підстав.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України № 910/15915/16 від 12.07.2017 року.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецсервіс Київ" (04080, м. Київ, вулиця Кирилівська, буд. 69, літ. «А», оф.4; код 38763143) на користь Публічного акціонерного товариства "Миронівський хлібопродукт" (08800, Київська обл., м. Миронівка, вул. Елеваторна, 1; код 25412361) суму основної заборгованості в розмірі 25 500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп., пеню в розмірі 5 650 (п'ять тисяч шістсот п'ятдесят) грн 65 коп., штраф у розмірі 5 100 (п'ять тисяч сто) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 1 549 (одна тисяча п'ятсот сорок дев'ять) грн. 51 коп.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 29.09.2017р.

Суддя С.О. Чебикіна