overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

26 вересня 2017 року Справа № 913/602/17

Провадження №4/913/602/17

За позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», м. Дніпро

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

м. Луганськ

про стягнення 18527 грн. 45 коп.

Без виклику сторін.

В С Т А Н О В И В :

Під час друкування рішення Господарського суду Луганської області від 07.09.2017 у справі № 913/602/17 у пункті другому резолютивної частини допущено описку та помилково вказано невірну особу боржника, а саме: «Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, будинок, 50, , заборгованість за кредитом в сумі 3500 грн. 00 коп., заборгованість за відсотками за користування кредитом в сумі 3570 грн. 15 коп., пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором в сумі 00 грн. 34 коп., заборгованість по комісії за користуванням кредитом в сумі 3830 грн. 00 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 941 грн. 35 коп., видати позивачу наказ після набрання рішенням законної сили ».

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З урахуванням викладеного вище, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у пункті другому резолютивної частини рішення Господарського суду Луганської області від 07.09.2017 у справі № 913/602/17.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Виправити описку, допущену у пункті другому резолютивної частини рішення Господарського суду Луганської області від 07.09.2017 у справі № 913/602/17.

2. Вважати вірною особу боржника в рішенні Господарського суду Луганської області від 07.09.2017 у справі № 913/602/17 - «Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, 91493, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, будинок, 50, , заборгованість за кредитом в сумі 3500 грн. 00 коп., заборгованість за відсотками за користування кредитом в сумі 3570 грн. 15 коп., пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором в сумі 00 грн. 34 коп., заборгованість по комісії за користуванням кредитом в сумі 3830 грн. 00 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 941 грн. 35 коп., видати позивачу наказ після набрання рішенням законної сили ».

Суддя Г.М. Старкова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.09.2017 р. Справа№ 914/1480/17

за позовною заявою: ОСОБА_1, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Теракота", м. Львів

третя особа: ОСОБА_2, м. Львів

про визнання недійсним рішень Загальних зборів учасників ТзОВ "Теракота", оформлених протоколом за №1 від 15.06.2017р. та визнання недійсним запису

Cуддя Ділай У.І.

Секретар Климишин Ю.О.

Представники

Від позивача: ОСОБА_3 - представник

Від відповідача: Чорнодоля П.О. - директор

Від третьої особи: Глухих М.О. - представник (Довіреність б/н від 14.07.2017р.)

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, м. Львів до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Теракота", м. Львів за участю третьої особи ОСОБА_2, м. Львів про визнання недійсним рішень Загальних зборів учасників ТзОВ "Теракота", оформлених протоколом за №1 від 15.06.2017р. та визнання недійсним запису.

Розгляд справи неодноразово відкладався, з підстав зазначених в ухвалах суду. 19.09.2017р. ухвалою суду продовжено строк вирішення спору в порядку ст. 69 ГПК України та оголошено перерву в судовому засіданні до 27.09.2017р.

27.09.2017р. представник позивача в судове засідання з'явився, та подав суду Письмове пояснення ОСОБА_1, в якому той зазначає, що за його дорученням, його син ОСОБА_6 звернувся за правовою допомогою до гр. ОСОБА_3 ОСОБА_1 також наголошує, що усі позовні заяви підготовлені та підписані представником ОСОБА_3 від імені ОСОБА_1 йому відомі, ним прочитані та погоджені. Жодних обмежень на представництво його особистих інтересів гр. ОСОБА_3 у Господарському суді Львівської області, Львівському апеляційному господарському чи Вищому господарському суді України немає.

Окрім того, ОСОБА_1 просить суд врахувати, що його адреса реєстрації та постійного проживання є: АДРЕСА_1

Представник відповідача, проти позовних вимог заперечив, просив суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

Предметом даного спору є визнання недійсним рішення Загальних зборів учасників ТзОВ "Теракота", оформлених протоколом №1 від 15.06.2017р. та визнання недійсним запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про проведення реєстраційної дії відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Теракота» (ідентифікаційний код: 23885645), а саме: Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 21.06.2017р. 0009388; Максимів Людмила Данилівна; Приватний нотаріус Максимів Л.Д.; зміна складу або інформації про засновників.

Враховуючи вищенаведене, у зв'язку із складністю справи, який потребує детального дослідження, з метою належного встановлення всіх фактів, та збору доказів для вирішення спору по суті, суд вважає за необхідне призначити колегіальний розгляд справи №914/1480/17.

Керуючись ст.ст. 4-6, 22, 27, 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити колегіальний розгляд справи № 914/1480/17, у складі трьох суддів.

Суддя Ділай У.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.09.2017 р. Справа № 914/1976/17

Суддя О.Запотічняк

Розглянувши матеріали справи

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт.Східниця,

до відповідача: Східницької селищної ради, смт.Східниця,

про визнання недійсним рішення Східницької селищної ради №262 від 16.02.2017р. в повному обсязі.

Визнала представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У х в а л и в :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на : 17.10.17 р. на 10:45.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області,

зал судових засідань №10 поверх 2.

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов'язкове.

5. Докази, витребувані ухвалою суду, подавати з супровідним листом на адресу суду за

три дні до дати судового засідання. Письмові докази, які представляються суду,

оформляти відповідно до вимог статті 36 ГПК України;

6.Сторонам: - Подати суду підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, оригінал і належно завірену копію статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності -юридичної особи і довідку статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань на дату прийняття даної ухвали; надати письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору.

Позивачу:- Представити в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної

заяви для огляду.

- Забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

Відповідачу:- Обґрунтований Відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому

статтею 59 ГПК України.

- Забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

У випадку непредставлення відповідних документів спір буде розглянутий у відповідності до ст.75 ГПК України.

Заходи забезпечення позову будуть вирішуватись в судовому засіданні.

Суддя Запотічняк О.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.2017 р. Справа № 914/1446/17

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом : Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с.Вузлове, Радехівський район, Львівська область

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес", с.Стремільче, Радехівський район, Львівська область

про стягнення 91 502,13 грн. боргу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Львівської області перебувала справа №914/1446/17 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" про стягнення 91 502,13 грн. боргу.

Рішенням господарського суду від 25.09.2017р. у вказаній справі позов, з урахуванням заяви позивача про зменшення позовних вимог від (вх. №3801/17 від 12.09.2017р.), задоволено частково, присуджено до стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 90 850,00 грн. основного боргу, 470,43 грн. 3 % річних, 90,85 грн. інфляційних втрат та 1 598,41 грн. судового збору.

У поданій 12.09.2017р. заяві про зменшення позовних вимог (вх. №3801/17 від 12.09.2017р.) позивач просив повернути суд зайво сплачений судовий збір на підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п.1ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Як встановлено судом, при поданні позову до Господарського суду Львівської області, позивачем сплачено, згідно квитанції №17970942 від 13.07.2017р. 2 764,48 грн. судового збору. Оригінал вказаного платіжного доручення знаходиться в матеріалах справи.

Враховуючи наведене, у зв'язку із зменшенням позивачем розміру позовних вимог, на підставі п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", йому слід повернути 1164,48 грн. сплаченого судового збору.

Керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; Код ЄДРПОУ НОМЕР_1) з державного бюджету України 1164,48 грн. судового збору, сплаченого згідно квитанції №17970942 від 13.07.2017р.

Суддя Бортник О.Ю.
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" вересня 2017 р. Справа № 906/678/17.

Суддя господарського суду Житомирської області Тимошенко О.М., розглянувши

клопотання Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" про участь у судовому

засіданні в режимі відеоконференції під час розгляду справи за позовом Публічного

акціонерного товариства "Імексбанк" (м.Одеса)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-комплекс-люкс" (м.Бердичів

Житомирська область)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" (м.Одеса)

про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та зміну договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом, в якому просить застосувати наслідки недійсності договору про розірвання іпотечного договору від 30.04.14., шляхом скасування державної реєстрації припинення іпотеки та обтяжень щодо майна ТОВ "Україна", а також змінити пункт 1.3 Кредитного договору про відкриття кредитної лінії №18/14 від 25.04.14.

Ухвалою суду від 20.09.17. розгляд справи відкладено на 10 год. 40 хв. 10.10.17.

27.09.17. до суду надійшло клопотання ПАТ "Імексбанк" про участь у судовому засіданні 10.10.17. в режимі відеоконференції у Київському апеляційному господарському суді, що знаходиться за адресою: 04116, м.Київ, вул. Шолуденка, 1.

Клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до змісту ч.6 ст.11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Згідно зі ст. 74-1 ГПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Проте, як встановлено за відповідною заявкою господарського суду Житомирської області в "Програмі бронювання систем відеоконференцзв'язку", майданчик відеоконференцзв'язку Київського апеляційного господарського суду, на дату призначеного у даній справі судового засідання (10.10.17.), заброньований.

Отже, відсутня можливість забезпечення участі представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції в Київському апеляційному господарському суді.

Керуючись ст. ст. 74-1, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ПАТ "Імексбанк" про участь у судовому засіданні 10.10.17. о 10:40 год. в режимі відеоконференції.

Суддя ОСОБА_1

Друк:

1 - в справу

2 - ПАТ "Імексбанк"
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" вересня 2017 р. Справа № 906/783/17

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М., розглядаючи

справу за позовом Дочірнього підприємства "Нова Крошня" приватного підприємства

"ВЖРЕП №4" (м.Житомир)

до Виконавчого комітету Житомирської міської ради (м.Житомир)

про стягнення 287416,27 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність №6 від 26.09.17.);

ОСОБА_2 (довіреність №5 від 18.09.17.);

ОСОБА_3 (довіреність №4 від 18.09.17.)

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача на свою користь 287416,27 грн. збитків (упущеної вигоди).

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. До суду надіслав заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням у відпустці. До заяви додано копію розпорядження №706 від 06.09.17.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів.

У зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача та враховуючи клопотання відповідача, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Судове засідання призначити на "12" жовтня 2017 р. об 11:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 209

3. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив на позовну заяву, при наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон;

- надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

5. В судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

Суддя Тимошенко О.М.

Друк. :

1. в справу

2. відповідачу (рек. з повід. про вруч.)
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"28" вересня 2017 р. Справа № 906/863/17
Суддя господарського суду Житомирської області Кудряшової Ю.В.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали за позовом:

позовну заяву керівника Коростишівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі територіальноїь громади с. Велика Рача в особі 1) Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області 2) Великорацької сільської ради (с. Велика Рача Радомишльського району)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбудагро"

про стягнення заборгованості по орендній платі 95009,74 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "26" жовтня 2017 р. о 10:30.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 411

3. Зобов'язати прокурора та позивачів подати суду:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- акт звірки заборгованості на день розгляду справи.

4. Зобов'язати відповідача:

- подати суду письмово та нормативно обґрунтовані пояснення по суті позовних вимог з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини;

- надати суду на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, подати оригінал і належним чином засвідчену копію статуту (положення), витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- провести з позивачем звірку заборгованості.

Сторони: направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником, надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть залучені до матеріалів справи.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81ГПК України правові наслідки.

6. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя ОСОБА_1

Друк:

1 - в справу;

2, 3 - позивачам (рек. з повід.);

4 - відповідачу (рек. з повід.);

5, 6 - прокурору (рек. з повід.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.09.2017 р. Справа№ 914/1481/17

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

За позовом: до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмеханізм», м.Кропивницький Кіровоградської області Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Львів
про: стягнення безпідставно набутих коштів. Ціна позову 347 869,71 грн.
Суддя Кітаєва С.Б.

Представники:

від позивача: Кулібаба М.І. - представник (довіреність в матеріалах справи);

від відповідача: ОСОБА_2. - представник (довіреність в матеріалах справи).

Права та обов'язки згідно ст. ст. 20, 22 ГПК України суд роз'яснив представникам сторін. Заяви про відвід судді не надходили. Клопотань про технічну фіксацію від сторін не надходило.

Суть спору: На розгляді господарського суду Львівської області перебуває позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмеханізм", м.Кропивницький Кіровоградської області до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Львів про стягнення безпідставно набутих коштів. Ціна позову 347869,71 грн.

Ухвалою суду від 21.07.2017р. за даним позовом порушено провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 02.08.2017р. Вимоги до сторін по підготовці справи до розгляду в судовому засіданні висвітлені в ухвалі.

Ухвалою суду від 02.08.2017р. відкладено розгляд справи на 13.09.2017р. Ухвалою суду від 13.09.2017р. за клопотанням представника відповідача строк вирішення спору продовжено на 15 днів з 20.09.2017р. та розгляд справи відкладено на 28.09.2017р.

28.09.2017р. за вх.№33005/17 позивач подав пояснення на відзив з додатковими документами.

28.09.2017р. за вх.№32937/17 відповідач подав клопотання про призначення колегіального розгляду справи.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання 28.09.2017р. забезпечив, надав усні пояснення по суті поданих документів.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання 28.09.2017р. забезпечив, надав усні пояснення по суті поданого клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Зважаючи на те, що за предметом спору справа є складною і потребує детального розгляду та об'єктивної оцінки зібраних у ній документальних доказів, з метою повного і всестороннього з'ясування усіх обставин спору суд вважає за необхідне призначити колегію у складі трьох суддів шляхом автоматизованої системи документообігу.

Керуючись ст. ст. 46, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Призначити колегіальний розгляд справи № 914/1481/17 у складі трьох суддів.

2. Ухвала про призначення розгляду справи у колегіальному складі суддів є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кітаєва С.Б.
У Х В А Л А

27 вересня 2017 року Справа № 913/713/17

Провадження №18/913/713/17

За позовом державного підприємства Новопокровський комбінат хлібопродуктів, смт. Новопокровка Харківської області

до відповдіача селянського (фермерського) господарства «Лагідне», смт. Вовчоярівка Попаснянського району Луганської області

про стягнення 76945,44 грн.

Суддя Корнієнко В.В.

Секретар судового засідання-помічник судді Шапошникова О.М.

У засіданні бради участь:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 12.01.2017 № 18,

від відповідача: не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача боргу в сумі 64987,68 грн за договором складського зберігання зерна від 19.09.2014 № 0431, пені в сумі 11957,76 грн за прострочення платежів.

Відповідач у судове засідання не прибув, участі повноважного представника не забезпечив, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Враховуючи те, що відповідач у судове засідання не прибув, та для витребування документів, необхідних для розгляду справи, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 25 жовтня 2017 року, об 11 год 20 хвил.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: 61022, м. Харків, проспект Науки, будинок № 5, кабінет № 205.

3. Позивачу: подати обґрунтований розрахунок пені з урахуванням положень Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань (розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України), у разі зменшення розміру пені, подати відповідну заяву; подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування доводів викладених у поясненнях; провести звірку розрахунків з відповідачем на день розгляду справи, за результатами звірки скласти акт, підписаний повноважними представниками сторін, акт звірки у належній формі подати господарському суду; подати копію Статуту (витяг); подати оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні.

4. Відповідачу: подати відзив на позовну заяву з доказами надіслання (вручення) позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем, у разі незгоди з сумою позову надати контррозрахунок; у випадку сплати заявленої до стягнення суми надати суду відповідні докази (в оригіналах - для огляду в судовому засіданні, у засвідчених копіях до матеріалів справи).

Участь повноважних представників сторін у засідання суду обовязкова.

Суддя В.В. Корнієнко