номер провадження справи 4/39/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2017 Справа № 908/504/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича (юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б; поштова адреса: 01014, м. Київ, бульвар Дружби Народів, 38)

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" (04073, м. Київ, пров. Куренівський, буд. 19/5)

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вікор" (юридична адреса: 69120, м. Запоріжжя, вул. Косигіна, буд. 8А, кв. 163; фактична адреса: 69002, м. Запоріжжя, пр-т Леніна, 92);

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 (АДРЕСА_3;

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4, (АДРЕСА_2)

третя особа 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОРЦ "Соснова Пуща", (м. Запоріжжя, вул. Чекістів, буд. 27)

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Колегія суддів господарського суду Запорізької області у складі: головуючий суддя -Зінченко Н.Г., судді Смірнов О.Г., Колодій Н.А.

Представники сторін:

від позивача - Пата С.П., довіреність б/н від 18.09.2017р.

від відповідача - Бондаренко Р.В., довіреність від 03.01.2017;

від третьої особи 1 - не з'явився;

від третьої особи 2 - не з'явився;

від третьої особи 3 - не з'явився;

від третьої особи 4 - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

14.03.2017 до Господарського суду Запорізької області звернулось Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, м. Київ з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" м. Київ про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справ між суддями від 14.03.2017 справу № 908/504/17 призначено до розгляду судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 14.03.2017 порушено провадження у справі № 908/504/17 справі присвоєно номер провадження 4/39/17 судове засідання призначено на 06.04.2017, у сторін витребувані документи і матеріали, необхідні для вирішення спору по суті. Ухвалою суду від 06.04.2017, на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладався до 11.05.2017. Ухвалою суду від 11.05.2017, на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України продовжено процесуальний строк вирішення спору до 29.05.2017 та на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладався до 29.05.2017.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 29.05.2017, на підставі ст. 4-6 ГПК України, враховуючи категорію та складність справи, справу № 908/504/17 передано на колегіальний розгляд суддів у складі трьох суддів Господарського суду Запорізької області: головуючий суддя - Зінченко Н.Г., судді Проскуряков К.В., Колодій Н.А.

Ухвалою від 29.05.2017 прийнято справу до колегіального розгляду та на підставі ст.77 ГПК України судове засідання було відкладено на 12.07.2017.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.07.2017, на підставі ст.77 ГПК України, судове засідання відкладено на 26.07.2017.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 25.07.2017, на підставі ст. 4-6 ГПК України, враховуючи перебування станом на 26.07.2017 судді Господарського суду Запорізької області Проскурякова К.В. у щорічній відпустці, на підставі п.36 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Запорізької області, призначено справу № 908/504/17 до колегіального розгляду у новому складі суддів: головуючий суддя - Зінченко Н.Г., судді: Смірнов О.Г., Колодій Н.А.

Ухвалою від 26.07.2017 справу прийнято до колегіального розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя - Зінченко Н.Г., судді: Смірнов О.Г., Колодій Н.А., судове засідання призначено на 11.09.2017. В судовому засіданні 11.09.2017 оголошувалась перерва до 19.09.2017, та 19.09.2017 розгляд справи було відкладено на 25.09.2017.

За письмовим клопотанням представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 25.09.2017 справу розглянуто, прийнято та оголошено, на підставі ст. 85 ГПК України, вступну та резолютивну частини рішення.

Заявлені позивачем вимоги ґрунтуються на ст. ст. 525, 526, 530, 543, 553, 554, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ч. 3 ст. 33, ст. 36, ч. 1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку», ст. ст. 1-2, 12, 16, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і полягають в тому, що між ТОВ «Укрпромбанк» та ТОВ «Вікор» 17.12.2007 було укладено кредитний договір № 75/КВ-07. В забезпечення зазначеного кредитного договору ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки № 75/Zквіп-07 від 17.12.2007, відповідно до якого в іпотеку було надано нерухоме майно - ресторан ІНФОРМАЦІЯ_1 інвентарний номер 2810, загальною площею 440,4 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_5. 02.07.2010 ТОВ «Укрпромбанк» та ПАТ «Дальта Банк» був укладений договір про передачу активів ТОВ «Укрпромбанк» в рахунок погашення заборгованості, до складу якого було включене, зокрема, право вимоги виконання ТОВ «Вікор» зобов'язань за кредитним договором № 75/КВ-07 від 17.12.2007. Первісний іпотекодавець за іпотечним договором ОСОБА_3 без згоди іпотекодержателя - ПАТ «Дельта Банк» - здійснила відчуження предмету іпотеки, внаслідок чого з 21.04.2010 право власності на предмет іпотеки набув ОСОБА_4. Відчуження предмету іпотеки стало можливим внаслідок винесення Ленінським районним судом м. Запоріжжя незаконного рішення від 20.11.2009 по справі № 2-4873/09 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Укрпромбанк», відповідно до якого було припинено іпотеку за іпотечним договором. Вказане судове рішення було скасовано судом касаційної інстанції 22.06.2011, в задоволенні позову ОСОБА_3 щодо припинення іпотеки було відмовлено. Обсяг невиконаних грошових зобов'язань ТОВ «Вікор» за кредитним договором № 75/КВ-07 від 17.12.2007 складає 6823704,69 грн. На момент пред'явлення даного позову власником спірного нерухомого майна є ПАТ «Комерційний банк «Глобус», тому позовні вимоги пред'явлено саме до нього.

Відповідач у відзиві № 1746 від 05.04.2017 на позовну заяву проти позову заперечує, зазначаючи, що 31.03.2011 ПАТ «Комерційний банк «Глобус» та ТОВ «ОРЦ «Соснова пуща» було укладено кредитний договір № 08/ЮКЛ-11 про відкриття відновлюваної кредитної лінії, згідно якого останньому було надано кредит у розмірі 20000000 грн. В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 08/ЮКЛ-11 від 31.03.2011 між ПАТ «Комерційний банк «Глобус» та ОСОБА_4, який виступає майновим поручителем за кредитом ТОВ «ОРЦ «Соснова пуща», 31.03.2011 укладено іпотечний договір № 08/ЮЗІ-11, відповідно до якого предметом іпотеки є ресторан ІНФОРМАЦІЯ_1 інвентарний номер 2810, загальною площею 436,5 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_4 а також споруди: альтанка літ. В, паркан № 2, замощення І, ІІ, який належить ОСОБА_4 на праві власності. На момент укладення іпотечного договору № 08/ЮЗІ-11 від 31.03.2011 щодо нерухомого майна не було зареєстровано обтяжень (іпотек, заборон), які б перешкоджали прийняттю зазначеного майна в іпотеку. У зв'язку із порушенням ТОВ «ОРЦ «Соснова пуща» своїх зобов'язань за кредитним договором № 08/ЮКЛ-11 від 31.03.2011 та виникненням заборгованості, ПАТ «Комерційний банк «Глобус» звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовом до ТОВ «ОРЦ «Соснова пуща» про стягнення 22156949,95 грн заборгованості. Рішенням від 28.03.2013 по справі № 908/785/13-г позовні вимоги було задоволено. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

Заявою від 05.04.2017 № 1743 відповідач просить застосувати строки позовної давності.

22.05.2017 від відповідача надійшло клопотання про зупинення розгляду справи, обґрунтоване наявністю в провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя цивільної справи № 334/69/13-ц, предметом позову у якій є звернення стягнення на той самий предмет іпотеки, що є предметом позову по даній справі. Зважаючи на те, що факти, встановлені Ленінським районним судом м. Запоріжжя вплинуть на розгляд даної справи, відповідач просить суд зупинити провадження по справі 908/504/17 до набрання законної сили рішенням суду у справі № 334/69/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом права власності.

В судовому засіданні 25.09.2017 зазначене вище клопотання відповідача про зупинення розгляду справи розглянуто та в його задоволенні відмолено за необґрунтованістю.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вікор", третя особа 1 у справі, у відзиві на позовну заяву підтримує заявлений позивачем позов.

ОСОБА_3, третя особа 2 у справі, в жодне судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. У відзиві від 25.05.2017 на позовну заяву проти позову заперечує, просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

Треті особи 3, 4 по справі в судові засідання жодного разу не з'явились, письмових пояснень з викладенням своєї правової позиції по справі не надали, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали та фактичні обставини справи у їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи 1 в судових засіданнях, суд -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2007 Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (далі - ТОВ «Укрпромбанк») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вікор» (далі - ТОВ «Вікор») був укладений кредитний договір №75/КВ-07, відповідно до п. 1.1 якого ТОВ «Вікор» було відкрито відновлювальну відкличну мультивалютну кредитну лінію з лімітом кредитування в еквіваленті 5000000,00 грн. Строк кредитної лінії встановлено по 16.12.2012 включно. Процентна ставка за користування кредитом становить 18% річних у гривні, 13,25 % в дол. США. Графік зменшення кредитного ліміту наведений в додатку № 1 до кредитного договору. Щомісячна комісія за управління кредитною лінією встановлена в розмірі 0,042% від суми ліміту кредитування.

Згідно з п. 4.1 кредитного договору повернення кредиту ТОВ «Вікор» здійснюється шляхом перерахування грошових коштів у валютах фактичної заборгованості на відповідні позичкові рахунки у відповідності до графіку зменшення ліміту кредитування, зазначеного в додатку № 1 до кредитного договору.

Відповідно до п. 4.6 кредитного договору у разі несвоєчасного повернення заборгованості по кредиту ТОВ «Вікор» сплачує проценти із розрахунку 25% річних, що нараховуються на суму простроченої заборгованості.

Додатковим договором № 2 від 19.09.2008 до кредитного договору ТОВ «Вікор» було змінено розмір щомісячної комісії за управління кредитом в розмірі 1,5% річних від суми фактичної заборгованості в гривні та 0,75% річних від суми фактичної заборгованості в доларах США.

Додатковим договором № 3 від 10.10.2008 до кредитного договору ТОВ «Вікор» було змінено розмір щомісячної комісії за управління кредитом в розмірі 4% річних від суми фактичної заборгованості в гривні та 7,75% річних від суми фактичної заборгованості в доларах США. Також змінено п. 4.6 і встановлено, що у разі несвоєчасного повернення заборгованості по кредиту ТОВ «Вікор» сплачує проценти із розрахунку 26% річних, що нараховуються на суму простроченої заборгованості.

Додатковим договором № 8 від 30.10.2009 до кредитного договору ТОВ «Вікор» було змінено розмір щомісячної комісії за управління кредитом в розмірі 3,5% річних від суми фактичної заборгованості в гривні терміном по 12.01.2010 та 1,5% річних від суми фактичної заборгованості в доларах США терміном по 12.01.2010.

Нарахування процентів здійснюється банком щомісячно за період з 28 числа минулого місяця по 27 число поточного місяця включно у валюті фактичної заборгованості. В свою чергу сплата процентів здійснюється щомісячно в строк з 28 числа по останній робочий день поточного місяця Такий самий порядок нарахування/сплати передбачено і для комісії за управління кредитом (п. п. 4.3-4.4 кредитного договору).

Постановою Господарського суду Запорізької області від 19.08.2010 по справі № 19/153/10 ТОВ «Вікор» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

В межах місячного строку, встановленого нормами законодавства для подання заяв кредиторів, на адресу ліквідатора надійшла заява кредитора ПАТ «Дельта Банк» на загальну суму вимог 11026673,94 грн, які визнані ухвалою від 24.12.2010 Господарського суду Запорізької області. Заборгованість за кредитним договором № 75КВ-07 від 07.12.2007 в сумі 6927011,36 грн не погашена, ліквідаційна процедура ТОВ «Вікор» на час розгляду справи № 908/504/17 триває.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки № 75/Zквіп-07 від 17.12.2007, що посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Журавльовим Д.В. та зареєстрований за номером 4367.

Відповідно до п. 1.2 іпотечного договору в іпотеку ТОВ «Укрпромбанк» було надано нерухоме майно: ресторан ІНФОРМАЦІЯ_1 інвентарний № 2810, загальною площею 440,4 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_5 (далі - предмет іпотеки).

В разі порушення зобов'язань за кредитним договором та/або за іпотечним договором чи в разі порушення провадження у справі про відновлення платоспроможності, визнання банкрутом ТОВ «Вікор», іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки відповідно до п. 4.1 іпотечного договору.

Відповідно до п. 4.4.1 іпотечного договору іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки зокрема шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

02.07.2010 ТОВ «Укрпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений Договір про передачу Активів ТОВ «Укрпромбанк» в рахунок погашення заборгованості, посвідчений 02.07.2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соколовим О.Є. та зареєстрований в реєстрі за № 2263 (далі - договір передачі права вимоги).

Відповідно до пункту 3.1 договору передачі права вимоги ТОВ «Укрпромбанк» відступає ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними договорами та договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов'язань, в наслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ТОВ «Укрпромбанк» як кредитора у зазначених зобов'язаннях. Перелік кредитних та забезпечувальних договорів, права вимоги за якими було передано Дельта Банку, зазначені в додатку № 1 до цього договору (п. 1.2 договору передачі права вимоги).

До складу вимог було включене зокрема право вимоги виконання ТОВ «Вікор» зобов'язань за кредитним договором № 75/КВ-07 від 17.12.2007.

Внаслідок укладення договору передачі права вимоги та за правилами, передбаченими ст. ст. 512, 513, 514, 516, 517 ЦК України, ПАТ «Дельта Банк» став стороною - новим кредитором - за кредитним договором та за договорами, які були укладені для його забезпечення, зокрема, за договором іпотеки.

Первісний іпотекодавець за іпотечним договором ОСОБА_3 без згоди іпотекодержателя здійснила відчуження предмету іпотеки, внаслідок чого з 21.04.2010 право власності на предмет іпотеки набув ОСОБА_4.

Відчуження предмету іпотеки стало можливим внаслідок винесення Ленінським районним судом м. Запоріжжя рішення від 20.11.2009 по справі № 2-4873/09 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Укрпромбанк»», відповідно до якого було припинено іпотеку за іпотечним договором. Вказане судове рішення було залишене в силі Апеляційним судом Запорізької області, однак скасоване судом касаційної інстанції: 22.06.2011 Верховний суд України скасував всі рішення по справі № 2-4873/09 та прийняв нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 щодо припинення іпотеки відмовив.

Разом з тим, 31 березня 2011 року між ПАТ «КБ «Глобус» та ТОВ «ОРЦ «Соснова пуща» укладено кредитний договір № 08/ЮКЛ-11 про відкриття відновлювальної кредитної лінії, згідно якого ТОВ «ОРЦ «Соснова пуща» надано кредит у розмірі 20000000,00 грн.

В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 08/ЮКЛ-11 між ПАТ «КБ «Глобус» та ОСОБА_4, який виступив майновим поручителем за кредитом ТОВ «ОРЦ «Соснова пуща», 31.03.2011 року укладено іпотечний договір № 08/ЮЗІ-11, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 (зареєстровано в реєстрі за № 845), відповідно до якого предметом іпотеки є ресторан ІНФОРМАЦІЯ_1 загальною площею 436,5 кв. м., інвентарний №2810, що розташований за адресою: АДРЕСА_4, а також споруди: альтанка літ. В, паркан № 2, замощення І, II, який належать ОСОБА_4 на підставі договору, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Журавльовим Д.В., 19.04.2010 року за реєстраційним номером 708 та зареєстрованого орендним підприємством Запорізького міжміського бюро технічної інвентаризації 21.04.2010, в книзі В, номер запису 2017, зареєстровано в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 21 квітня 2010 року.

Згідно іпотечного договору № 08/ЮЗІ-11 накладена заборона відчуження зазначеного нерухомого майна, яка зареєстрована 31.03.2011 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (витяг № 30884589). Іпотека ПАТ «КБ «Глобус» зареєстрована 31.03.2011 в Державному реєстрі іпотек (витяг № 30884735).

ТОВ «ОРЦ «Соснова пуща» було порушено умови кредитного договору № 08/ЮКЛ-11, у товариства виникла прострочена заборгованість за кредитним договором № 08/ЮКЛ-11, у зв'язку із чим ПАТ «КБ «Глобус» був змушений звернутися до Господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення заборгованості з ТОВ «ОРЦ «Соснова пуща» у розмірі 22156949,95 грн. Рішенням Господарського суду Запорізької області по справі № 908/785/13-г позов задоволено та стягнуто на користь ПАТ «КБ «Глобус» суму в розмірі 22156949,95 грн.

Згідно з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (інформаційна довідка № 81116807 від 23.02.2017) на момент пред'явлення даного позову до суду власником нерухомого майна (предмету іпотеки) є ПАТ «КБ «Глобус», що набув права власності на нього за іпотечним договором № 08/ЮЗІ-11.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Таким чином, іпотека як майновий спосіб забезпечення виконання зобов'язання є особливим (додатковим) забезпечувальним зобов'язанням, що має на меті стимулювати боржника до виконання основного зобов'язання та запобігти негативним наслідкам порушення боржником своїх зобов'язань або зменшити їх.

Частиною п'ятою статті 3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання зобов'язань (частина четверта статті 631 ЦК України).

Статтею 23 Закону України «Про іпотеку» визначено, що в разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця та має всі його права й несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі та на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Згідно із частиною першою статті 4 Закону України «Про іпотеку» обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством.

Правові, економічні та організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації за цим Законом, та їх обтяжень визначені Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Відповідно до частини третьої статті 3 цього Закону права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації, виникають з моменту такої реєстрації.

Аналогічні положення містяться й у частині другій статті 3 Закону України «Про іпотеку», відповідно до якої взаємні права й обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону.

Крім того, порядок державної реєстрації іпотек у спірний період регулювався Тимчасовим порядком державної реєстрації іпотек, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 31 березня 2004 року № 410 (втратив чинність 31 січня 2013 року).

Відповідно до частин першої, другої статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» записи до Державного реєстру прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Якщо судовий акт скасовано, то він не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення.

За таких умов у разі скасування судового рішення про визнання іпотеки недійсною, на підставі якого з Державного реєстру іпотек виключено запис про обтяження, дія іпотеки підлягає відновленню з моменту вчинення первинного запису в Державному реєстрі іпотек, оскільки відпала підстава виключення цього запису.

Це означає, що іпотека є дійсною з моменту внесення про неї первинного запису в Державний реєстр іпотек.

Зазначений висновок узгоджується і з положенням статті 204 ЦК України, яка закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов'язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Таким чином, якщо презумпцію правомірності договору не спростовано то всі права, набуті сторонами за цим правочином, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов'язки підлягають виконанню.

Зазначену правову позицію викладено, зокрема, в постановах Верховного суду України від 26.10.2016 № 761/39393/14-ц та від 05.04.2017 № 644/4855/14-ц.

Як встановлено судом, про накладення обтяження на спірне майно свідчать:

- витяг про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек № 16070070 від 17.12.2007 року, виданий приватним нотаріусом Журавльовим Д.В., в якому міститься запис за реєстраційним номером № 6241307 від 17 грудня 2007 року, контрольна сума за № ГАБЕ6А6Д8Б про обтяження іпотекою об'єкту нерухомого майна, інвентарний № 2180, розташованого за адресою: АДРЕСА_4, згідно з договором іпотеки № 4367 від 17.12.2007 року, майновий поручитель ОСОБА_3, код НОМЕР_1, основне зобов'язання - Кредитний договір № 75/КВ-07 від 17.12.2007 року;

- витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 16069499 від 17.12.2007, виданий приватним нотаріусом Журавльовим Д.В., в якому міститься запис за реєстраційним номером № 6241270 від 17 грудня 2007 року, контрольна сума за № 1БГ39ВАЕ81 про заборону на нерухоме майно інвентарний № 2180, розташованого за адресою: АДРЕСА_4, згідно з договором іпотеки № 4367 від 17.12.2007 року, майновий поручитель ОСОБА_3, код НОМЕР_1.

Таким чином, обтяження нерухомого майна - предмета іпотеки було належним чином зареєстроване на користь іпотекодержателя (ТОВ «Укрпромбанк») відповідно до діючого на час укладення договору іпотеки від 17.12.2007 порядку.

Договір передачі права вимоги від ТОВ «Укрпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» був укладений 02 липня 2010 року.

За даним договором до ПАТ «Дельта Банк» перейшли права вимоги до ТОВ «Вікор», зокрема, за кредитним договором № 75/КВ-07 від 17.12.2007 року, а також за забезпечувальними договорами:

- № 56/К-08 від 24.07.2008, а також за забезпечувальними договорами;

- № 40/К-07 від 17.07.2008, а також за забезпечувальними договорами;

- № 40/К-08 від 23.05.2008, а також за забезпечувальними договорами;

- № 75/КВ-07 від 17.12.2007, а також за забезпечувальними договорами, зокрема за іпотечним договором № 75/Zківп-07, укладеним 17.12.2007 року з майновим поручителем ТОВ «Вікор» ОСОБА_3

Набувши права вимоги до ТОВ «Вікор» та його поручителів, майнових поручителів, -ПАТ «Дельта Банк» здійснило заміну обтяжувача ТОВ «Укрпромбанк» на себе відповідно до договору про передачу активів, звернувшись до Запорізької філії державного підприємства «Інформаційний центр» МЮУ (витяги з державного реєстру обтяжень рухомого майна від 16.11.2010 та 03.12.2010). Вказані обставини були встановлені судом у справі про банкрутство ТОВ «Вікор» № 19/153/10 та відображені, зокрема, в ухвалі Господарського суду Запорізької області від 24.12.2010 року. Цією ж ухвалою суд додатково зобов'язав ПАТ «Дельта Банк» до 14.01.2011 внести зміни до державного реєстру іпотек в частині зміни іпотекодержателя по іпотечному. договору, що забезпечує виконання кредитного договору № 40/К-07 від 17.07.2008.

Тобто, після набуття від ТОВ «Укрпромбанк» за договором від 02.07.2010 права вимоги до ТОВ «Вікор» за кредитними договорами та за договорами забезпечення, ПАТ «Дельта Банк» у встановленому порядку здійснило реєстрацію права заставодержателя за договорами, що забезпечують зобов'язання ТОВ «Вікор» за кредитними договорами № 56/К-08, № 40/К-08, № 40/К-07.

Натомість, здійснити реєстрацію права іпотекодержателя (з ТОВ «Укрпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк») за іпотечним договором № 75/Zквіп-07 від 17.12.2007, укладеним в забезпечення виконання кредитного договору № 75/КВ-07 від 17.12.2007, - позивач не зміг.

Так, права вимоги, що випливають з кредитного договору № 75/КВ-07 від 17.12.2007 та іпотечного договору № 75/Zквіп-07 від 17.12.2007, позивач набув 02.07.2010. Однак на підставі рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20.11.2009 по справі № 2-4873/09, яке набрало законної сили 25.02.2010 (скасоване Верховним судом України 22.06.2011) іпотекодавець за іпотечним договором № 75/Zквіп-07 від 17.12.2007 ОСОБА_3 19.04.2010 продала нерухоме майно - предмет іпотеки ОСОБА_4.

До укладення з ОСОБА_4 договору купівлі-продажу нерухомого майна від 19.04.2010, посвідченого приватним нотаріусом Журавльовим Д.В. за реєстровим № 708, ОСОБА_3 здійснила дії по вилученню у Державному реєстрі іпотек запису за реєстраційним номером № 6241307 від 17 грудня 2007 року, контрольна сума за № ГАБЕ6А6Д8Б про обтяження іпотекою об'єкту нерухомого майна згідно з договором іпотеки № 4367 від 17.12.2007 року (іпотекодавець - ОСОБА_3, іпотекодержатель - ТОВ «Укрпромбанк»); в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису за реєстраційним номером № 6241270 від 17 грудня 2007 року, контрольна сума за № 1БГ39ВАЕ81 про заборону на нерухоме майно згідно з договором іпотеки № 4367 від 17.12.2007 року.

Таким чином, на момент набуття ПАТ «Дельта Банк» від ТОВ «Укрпромбанк» права вимоги за кредитним договором №75/КВ-07 від 17.12.2007 та іпотечним договором № 75/Zквіп-07 від 17.12.2007, - записи про права іпотекодержателя в Державному реєстрі іпотек та Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна були вже видалені, та фактично було наявне судове рішення по справі № 2-4873/09, яке вступило в законну силу, про припинення іпотечного договору № 75/Zквіп-07 від 17.12.2007.

Відтак ПАТ «Дельта Банк» після набуття від ТОВ «Укрпромбанк» права вимоги за іпотечним договором № 75/Zквіп-07 від 17.12.2007 було позбавлене змоги як перереєструвати право іпотекодержателя в державних реєстрах (внаслідок видалення існуючих записів), так і зареєструвати нове обтяження.

22.06.2011 Верховний суд України скасував всі рішення по справі № 2-4873/09 та прийняв нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 щодо припинення іпотеки відмовив. Відповідно до однозначного, багаторазово викладеного Верховним Судом України правового висновку: «У разі скасування незаконного судового рішення на підставі якого з Державного реєстру іпотек виключено запис про обтяження, дія іпотеки підлягає відновленню з моменту вчинення первинного запису в Державному реєстрі іпотек, який виключено на підставі незаконного рішення суду, оскільки відпала підстава виключення цього запису. Це означає, що іпотека є дійсною з моменту внесення про неї первинного запису в Державний реєстр іпотек».

Зважаючи на прийняття Верховним судом України 22.06.2011 нового рішення по справі № 2-4873/09 про відмову у задоволенні позовних вимог та скасування попередніх рішень по справі № 2-4873/09, іпотека ПАТ «Дельта Банк» щодо спірного майна є дійсною з моменту внесення про неї первинного запису в Державний реєстр іпотек, тобто з 17.12.2007.

Зазначеним спростовується заперечення відповідача щодо відсутності державної реєстрації обтяження майна, переданого в іпотеку, за позивачем.

Верховний Суд України в постанові від 24 грудня 2014 року (справа № 6-201цс14) зазначив про те, що згідно зі статтею 23 Закону України «Про іпотеку» в разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статусу іпотекодавця та має всі його права й несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі та на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Виходячи з викладеного вище можна зробити висновок, що на Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Глобус", як на особу, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки та яка набула статусу іпотекодержателя, поширюються положення договору іпотеки № 75/Zквіп-07 від 17.12.2007, укладеного ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_3, що посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Журавльовим Д.В. та зареєстрований за номером 4367, іпотекодержателем за яким на теперішній час є ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до пп. 4.4.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів» від 24.11.2014 № 1 у разі встановлення у договорі такого способу звернення стягнення, як набуття права власності на предмет іпотеки, іпотекодержатель на підставі частини другої статті 16 ЦК України має право звернутися до суду з відповідним позовом.

Відповідно до п. 4.4.1 іпотечного договору № 75/Zквіп-07 від 17.12.2007 іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки зокрема шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

Обсяг невиконаних грошових зобов'язань ТОВ «Вікор» за кредитним договором складає 6823704,69 грн, з яких:

- сума заборгованості за простроченим кредитом - 5193792,40 грн;

- сума заборгованості за простроченими відсотками - 1297441,61 грн;

- сума заборгованості за простроченою комісією - 332470,68 грн.

Розрахунок виконаний станом на 07.03.2017 року за період, кінець якого припадає на 18.08.2010, оскільки ухвалою Господарського суду Запорізької області від 19.08.2010 по справі № 19/153/10 ТОВ «Вікор» визнано банкрутом, розпочато процедуру ліквідації, яка до сьогодні триває.

В зв'язку з цим ПАТ «Дельта Банк» звернувся із заявою про визнання його кредитором. Кредиторські вимоги банку були визнані ліквідатором та затверджені ухвалою Господарського суду Запорізької області від 24.12.2010 на суму 11026673,94 грн, з яких 6927011,36 грн - сума заборгованості за кредитним договором № 75/КВ-07 від 17.12.2007.

Відповідно до ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Таким чином, факт наявності заборгованості ТОВ «Вікор» перед ПАТ «Дельта Банк» вже встановлений рішенням суду.

На підтвердження вартості предмету іпотеки станом на 26.08.2016 у сумі 7193500 грн позивачем надано звіт, виконаний ТОВ «КАНЗАС РІАЛ ЕСТЕЙТ». Відповідач проти зазначеної оцінки іпотечного майна не заперечив.

Відповідно до ч.3 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов'язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

Таким чином, у разі виникнення в подальшому спору щодо відшкодування перевищення вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог права та законні інтереси іпотекодавця врегульовано вищенаведеною нормою чинного законодавства.

Зважаючи на встановлений факт порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Вікор" своїх зобов'язань по кредитному договору №75/КВ-07 від 17.12.2007 та наявність на час розгляду справи непогашеної заборгованості останнього перед позивачем в сумі 6823704,69 грн, позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність ПАТ «Дельта Банк» нежитлової будівлі - ресторану ІНФОРМАЦІЯ_1 інвентарний номер 2810, загальною площею 440,4 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_4 ринкова вартість якого станом на 26.08.2016 становить 7193500 грн - є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Колегія суддів відхиляє заяву відповідача про застосування позовної давності, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно зі ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно зі ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

В обґрунтування заяви про застосування позовної давності відповідач посилається на те, що з 24.12.2010 ПАТ «Дельта Банк» було відомо про порушення його прав ТОВ «Вікор», тобто з моменту визнання та затвердження його кредиторських вимог.

Проте, як встановлено судом, звернувшись із позовною заявою по даній справі ПАТ «Дельта Банк» діє в рамках строку загальної позовної давності, який є перерваним на підставі ч. 2 ст. 264 ЦК України шляхом подання позовів до боржників за іпотечним зобов'язанням:

-до ОСОБА_3 (справа № 2-3096/11 у провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя);

-до ОСОБА_4 та до ПАТ « КБ «Глобус» (справа № 334/69/13 у провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя).

Крім того, позивач зазначає, що про належність спірного майна відповідачеві йому стало відомо лише в січні 2015 року, коли ПАТ "Дельта Банк" звернувся до державного реєстратора Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції із заявою про поновлення обтяжень відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10.04.2013.

29.01.2015 та 31.01.2015 державним реєстратором Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області було прийнято два рішення №18957567 та №18999113 про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень.

ПАТ «Дельта банк» звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, в якому просило: скасувати рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 18957567 від 29.01.2015 та № 18999113 від 31.01.2015, зобов'язати відновити записи про обтяження іпотекою нерухомого майна - ресторану ІНФОРМАЦІЯ_1 інвентарний номер 2180, загальною площею 436,5 кв. м, за адресою: АДРЕСА_4, які були раніше внесені до Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відповідно до умов іпотечного договору №75/Zквіп-07 від 17.12.2007 року на виконання ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10.04.2013 року про поворот виконання рішення.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 07.07.2015 року в задоволенні адміністративного позову ПАТ «Дельта Банк» було відмовлено.

Суд визнав правомірними рішення державного реєстратора про відмову ПАТ «Дельта Банк» в державній реєстрації прав та їх обтяжень відповідно до умов іпотечного договору №75/Zквіп-07 від 17.12.2007 року та на виконання ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10.04.2013 року про поворот виконання рішення, - посилаючись на п. 5-1 ч. 1 ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а саме: заяву про державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно щодо попереднього право набувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим право набувачем (за ПАТ КБ "Глобус" з 26.04.2013).

Таким чином, позивачем надано усі докази на підтвердження того, що про належність іпотечного майна ПАТ КБ "Глобус" йому стало відомо лише в кінці січня 2015 року. Відповідачем доводи позивача не спростовано. Виходячи із зазначеного, строк позовної давності позивачем не пропущено.

Таким чином, позовні вимоги задовольняються у повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 ГПК України, колегія суддів -

В И Р І Ш И ЛА:

1. Позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, м. Київ до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" м. Київ про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити у повному обсязі.

2. В рахунок погашення наявної перед Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, ) заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікор" (юридична адреса: 69120, м. Запоріжжя, вул. Косигіна, буд. 8А, кв. 163, ) в сумі 6823704 (шість мільйонів вісімсот двадцять три тисячі сімсот чотири) грн 69 коп. за кредитним договором від 17.12.2007 № 75/КВ-07, звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність іпотекодержателю - Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, ) нерухомого майна, що належить відповідачу - Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Глобус" (04073, м. Київ, пров. Куренівський, буд. 19/5, ) на праві власності та є предметом іпотеки за договором іпотеки № 75/Zквіп-07 від 17.12.2007, посвідченим Журавльовим Д.В., приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, зареєстрованим за номером 4367, із змінами та доповненнями, а саме нежитлову будівлю ресторану ІНФОРМАЦІЯ_1 інвентарний номер 2810, загальною площею 440,4 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_6, ринкова вартість якого станом на 26.08.2016 становить 7193500 (сім мільйонів сто дев'яносто три тисячі п'ятсот) грн 00 коп. та визнати за Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, ) право власності на нежитлову будівлю нежитлову будівлю ресторану ІНФОРМАЦІЯ_1 інвентарний номер 2810, загальною площею 440,4 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_6.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" (04073, м. Київ, пров. Куренівський, буд. 19/5, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, ) судовий збір в розмірі 107902 (сто сім тисяч дев'ятсот дві) грн. 50 коп. Видати наказ.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст. ст. 84, 85 ГПК України "27" вересня 2017 р.

Головуючий суддя Н.Г.Зінченко

Судді О.Г. Смірнов

Н.А. Колодій

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.