РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2017Справа №910/11466/17

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Стріж-інвест"

до: Київської міської ради

про: спонукання виконати зобов'язання за укладеним договором

Суддя: Шкурдова Л.М.

Представники:

від позивача: Величко М.М. - за договором про надання

від відповідача: Безносик А.О. - представник за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Стріж-інвест" до Київської міської ради про спонукання виконати зобов'язання за укладеним договором.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2017 року порушено провадження у справі №910/11466/17.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що між комунальним підприємством «Генеральна дирекція Київської міської ради по обслуговуванню іноземних представництв» (замовником) та позивачем (інвестором) укладено Договір «Про спільну інвестиційну діяльність по забудові земельної ділянки по вул.Тарасівській, 19-25 та 25-29/50 у м. Києві» №253/02 07.08.2002р (далі - Договір). В подальшому КП «Генеральна дирекція Київської міської ради по обслуговуванню іноземних представництв» було припинено, в зв'язку з чим позивач стверджує, що правонаступником усіх прав та обов'язків КП «Генеральна дирекція Київської міської ради по обслуговуванню іноземних представництв» за договором є Київська міська рада. Позивач зазначає, що відповідачем не визначено компетентну особу на представництво замовника за договором; відповідачем вчиняються дії щодо передачі земельної ділянки у м.Києві, по вул.Тарасівській 21 у користування Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку по вул.Тарасівській, 21 у м.Києві, що за твердженням позивача порушує його права за договором, в зв'язку з чим позивач звернувся з даним позовом до суду про зобов'язання відповідача вчинити дії на виконання положень Договору, а саме визначити виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), якого уповноважити на представництво прав та інтересів сторони замовника у Договорі; зобов'язати Київську міську раду та визначений нею виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на виконання функцій замовника у Договорі вчинити дії направлені на виконання договірних зобов'язань передбачених пп.1.4. ст.1, пп. 2.1.1.- 2.1.4. п. 2.1. ст.2, пп. 3.1.1. - 3.1.9. п.3.1.ст. 3 Договору від 07.08.2002р. № 253/02.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, вказуючи, що правонаступником КП «Генеральна дирекція Київської міської ради по обслуговуванню іноземних представництв» є державне підприємство «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв», відповідач не є стороною Договору від 07.08.2002р. № 253/02, а відтак не має прав та обов'язків, які виникають з даного договору.

Позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Київській міській раді та виконавчим органам Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вчиняти будь-які дії, які відносяться до їх компетенції щодо зміни правового статусу, розпорядження, передачі права користування та вчинення інших дій на користь третіх юридичних та фізичних осіб щодо земельної ділянки загальною площею 5 785,94 кв.м. кадастровий номер 72:147:007 та утриматися від вчинення будь-яких дій, направлених на порушення положень Договору «Про спільну інвестиційну діяльність від 07.08.2002р. № 253/02 до моменту набрання судовим рішення по даній справі законної сили.

Судом встановлено, що заява про забезпечення позову не містить належного обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову та не містить посилання на докази, які підтверджують, що невжиття відповідних заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позивач в заяві про забезпечення позову не конкретизує від вчинення яких саме дій він просить суд зобов'язати відповідача утриматися.

19.09.2017 року позивачем подано клопотання про залучення до участі у справі в процесуальному статусі відповідача-2 - Державне підприємство «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» та в процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку по вул.Тарасівській, 21 у м.Києві.

Судом відмовлено у задоволенні клопотання позивача про залучення в процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку по вул.Тарасівській, 21 у м.Києві, оскільки позивачем не обґрунтовано яким чином рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку по вул.Тарасівській, 21 у м.Києві, оскільки предметом розгляду справи є вимоги про зобов'язання відповідача вчинити дії за Договором від 07.08.2002р. № 253/02, стороною якого ОСББ по вул.Тарасівській, 21 у м.Києві не є.

Судом відмовлено у задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі в процесуальному статусі відповідача-2 - Державне підприємство «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв», з огляду на наступне.

Відповідно до ст.54 ГПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог до кожного з відповідачів.

З огляду на те, що позивачем вимоги до відповідача-2 не заявлялися, суд не вбачає наявності підстав для задоволення клопотання позивача про залучення до участі у справі в процесуальному статусі відповідача-2, з врахуванням того, що позивач має право заявити клопотання про зміну підстави позову до початку розгляду справи по суті, в той час як в судовому засіданні 31.08.2017 року суд перейшов до розгляду справи по суті, що підтверджується протоколом від 31.08.2017 року, а відтак позивач не має можливості змінити предмет або підстави позову та заявити позовні вимоги до відповідача під час розгляду даної справи.

В судовому засіданні 31.08.2017 року оголошувалася перерва.

У судовому засіданні 19.09.2017 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2002 року між комунальним підприємством «Генеральна дирекція Київської міської ради по обслуговуванню іноземних представництв» (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Стріж-Інвест» (інвестор) укладено Договір про спільну інвестиційну діяльність по забудові земельної ділянки на вул.Тарасівській, 19-25 та 25-29/50 у м. Києві №253/02 від 07.08.2002р. (далі - Договір).

За умовами п.1.1. Договору сторони зобов'язалися спільно, шляхом об'єднання майна і зусиль діяти з метою спорудження об'єкта з усією інженерною інфраструктурою за адресою: м.Київ, вул.Тарасівська, 25-19 та 25-29/50, який включає в себе житлові квартири та офісні приміщення; благоустрою прилеглої території по вул.Тарасівська 21.

В розділі 2 та 3 Договору сторонами погоджено права та обов'язки інвестора та замовника.

У відповідності до п.4.1. Договору все майно, внесене сторонами у вигляді вкладів, придбане ними за рахунок вкладів, а також побудоване ними в результаті спільної діяльності, є їхньою спільною частковою власністю до моменту підписання акту розподілу житлової та нежитлової площі.

Відповідно до п.10.4. Договору він набирає чинності з моменту підписання його уповноваженими представниками сторін і діє до повного виконання покладених на сторони зобов'язань.

Київська міська рада прийняла рішення № 89/4902 «Про надання згоди на передачу об'єктів комунальної власності територіальної громади міста Києва у державну власність», згідно п.1 якого вирішено надати згоду на передачу цілісного майнового комплексу, комунального підприємства «Генеральна дирекція Київської міської ради з обслуговування іноземних представництв» у державну власність до сфери управління Міністерства закордонних справ України.

На виконання рішення Київської міської ради від 14.10.2010 №89/4901, розпорядження Кабінету Міністрів України від 10.08.2011 №775 складено акт приймання-передачі цілісного майнового комплексу комунального підприємства «Генеральна дирекція Київської міської ради з обслуговування іноземних представництв» із комунальної власності територіальної громади м. Києва та управління Київської міської ради у державну власність та управління Державного управління справами станом на 01.01.2013.

У переліку майна зазначено, в тому числі, квартири у будинку, нежилі приміщення, машиномісця по вул. Тарасівській, 21, літер. «А».

Згідно розпорядження керівника Державного управління справами від 09.04.2013 №90 вирішено припинити діяльність Комунального підприємства «Генеральна дирекція Київської міської ради з обслуговування іноземних представництв» шляхом реорганізації (перетворення) у Державне підприємство «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв»; 27.06.2013 проведено державну реєстрацію новоутвореної юридичної особи та зареєстровано її статут.

Мешканцями будинку по вул. Тарасівська, 21А у м. Києві вирішено створити об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, про державну реєстрацію якого внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 15.04.2013.

31.05.2013 Голосіївською районною в м. Києві державною адміністрацією прийнято розпорядження №300 "Про передачу житлового будинку по вул. Тарасівська, 21А на баланс ОСББ "Тарасівська, 21 А", в зв'язку з чим складено відповідний акт приймання-передачі вищезазначеного будинку на баланс ОСББ "Тарасівська, 21 А".

Позовні вимоги про визнання нечинними та скасування рішення Київської міської ради від 14.10.2010 №89/4901 та розпорядження Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації №300 "Про передачу житлового будинку по вул. Тарасівська, 21А на баланс ОСББ "Тарасівська, 21 А" в частині були предметом розгляду справи №826/20705/13-а, за результатом якої постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.06.2014 року в задоволені позовних вимог відмовлено.

Предметом спору у даній справі є вимоги ТОВ "Строй-Інвест" щодо зобов'язання Київської міської ради вчинити дії на виконання положень Договору від 07.08.2002 № 253/02.

Відповідно до вимог ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Згідно з ч. 2 ст. 180 Господарського кодексу України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Згідно зі ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 8 ст. 181 Господарського кодексу України у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся).

Судом встановлено, що сторонами Договору про спільну інвестиційну діяльність по забудові земельної ділянки на вул.Тарасівській, 19-25 та 25-29/50 у м. Києві №253/02 від 07.08.2002р. були ТОВ "Строй-Інвест" та КП «Генеральна дирекція Київської міської ради з обслуговування іноземних представництв».

Таким чином, Київська міська рада не була стороною договору від 07.08.2002 № 253/02.

Як вбачається з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 27.06.2013 року державним реєстратором внесено запис про припинення юридичної особи - КП «Генеральна дирекція Київської міської ради з обслуговування іноземних представництв», правонаступником якого визначено Державне підприємство "Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв".

Згідно ч. 1 ст. 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

Відповідно до ст.104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Таким чином, юридична особа, яка була стороною договору - КП «Генеральна дирекція Київської міської ради з обслуговування іноземних представництв» припинилася та її правонаступником визначено Державне підприємство "Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв", в зв'язку з чим посилання позивача на те, що правонаступником КП «Генеральна дирекція Київської міської ради з обслуговування іноземних представництв» є Київська міська рада необґрунтовані.

Отже, враховуючи те, що відповідач не є стороною Договору про спільну інвестиційну діяльність по забудові земельної ділянки на №253/02 від 07.08.2002р., не є правонаступником КП «Генеральна дирекція Київської міської ради з обслуговування іноземних представництв», яка була стороною даного договору, з врахуванням положень ст. 511 ЦК України, за змістом якої зобов'язання не може створювати обов'язку для третьої особи, суд не вбачає наявності правових підстав для зобов'язання відповідача вчинити дії на виконання умов Договору про спільну інвестиційну діяльність по забудові земельної ділянки на №253/02 від 07.08.2002р.

Відповідно до ч.1 ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст. 2 ГПК України господарський суд порушує провадження у справі за позовами, зокрема, підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не зазначено яким чином відповідачем порушуються умови Договору про спільну інвестиційну діяльність по забудові земельної ділянки на №253/02 від 07.08.2002р. та не доведено в чому полягає порушення, невизнання або оспорювання його прав, свобод чи охоронюваних законом інтересів з боку відповідача.

За таких підстав, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими що задоволенню не підлягають.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 10 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 10-денний строк до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя Шкурдова Л.М.

Повне рішення складено: 21.09.2017 р.