ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" вересня 2017 р. Справа № 903/612/16

Суддя господарського суду Волинської області Філатова С.Т. на виконання постанови Вищого господарського суду України від 05.04.2017р. по справі №903/612/16, розглянувши матеріали

за позовом Дочірнього підприємства Рибгосп Цумань

до Ківерцівської районної державної адміністрації Волинської області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Цумань-Риба

Волинська обласна державна адміністрація

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Волинській області

про визнання недійсними додаткових угод

Суддя Філатова С.Т.

від позивача: ОСОБА_2, дов. № 24/06/16 від 01.08.2017 р.

від відповідача: ОСОБА_3, дов. № 1903/38/2-17 від 19.08.2017 р.

від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Цумань-Риба: ОСОБА_4 (дов. від 22.08.2016 р.), ОСОБА_5, довіреність № 14 від 10.04.2017 р., ОСОБА_6 директор.

від Волинської обласної державної адміністрації: ОСОБА_7 (дов. № 3590/58/217 від 13.06.2017 р.)

від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Волинській області: ОСОБА_8 (довіреність № 1 від 30.06.2016 р.)

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу розяснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. В судовому засіданні учасникам судового процесу згідно ст.ст. 22, 27 ГПК України розяснено процесуальні права та обовязки учасників судового процесу.

Встановив:

Постановою Вищого господарського суду від 05.04.2017 р. по справі № 903/612/16 скасовано постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 27.12.2016 р. та рішення господарського суду Волинської області від 05.10.2016р. Справу направлено на новий розгляд до господарського суду Волинської області.

Відповідно до ст. 11112 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Вищий господарський суд у постанові від 05.04.2017 р. № 903/612/16 зазначив:

Задовольняючи позовні вимоги про визнання недійсними Додаткових угод з підстав перевищення повноважень (укладені особою, яка не мала повноважень на їх укладення), господарськими судами попередніх інстанцій не досліджено у повному обсязі усіх обставин справи та не надано належної правової оцінки наявним у матеріалах справи доказам щодо наявності у представника позивача ОСОБА_6 повноважень з представництва юридичної особи ДП "Рибгосп "Цумань", оскільки з Договорів оренди землі від 15.08.2011 року, зареєстрованих 28.09.2011 року в управлінні Держкомзему у Ківерцівському районі Волинської області, Актів приймання-передачі земельних ділянок та оспорюваних Додаткових угод від 08.06.2015 року вбачається, що зі сторони ДП "Рибгосп "Цумань" вони підписані директором ОСОБА_6, яка, як зазначено відповідачем, неодноразово представляла інтереси ДП "Рибгосп "Цумань" ВАТ "Волиньрибгосп".

Також, положеннями ст. 241 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обовязки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обовязки з моменту вчинення цього правочину.

Проте, суди не звернули уваги на вимоги зазначених норм матеріального права та, виходячи з них, не перевірили доводів відповідача щодо вчинення зі сторони позивача дій, спрямованих на схвалення спірних правочинів шляхом участі у аукціоні на право оренди державного майна, на якому було виставлено нерухоме майно, що є предметом розірваних Договорів оренди землі, а, відтак, не встановили дійсних обставин справи, повязаних з наявністю чи відсутністю наступного схвалення спірних правочинів особою, яку представляють.

Також колегія суддів Вищого господарського суду України відзначає, що судам при розгляді справи необхідно було надати оцінку існуючим правовідносинам сторін з позиції розумності та справедливості і враховувати права та законні інтереси всіх учасників договірних правовідносин, які виникли між відповідними субєктами.

Поряд з цим, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне зазначити, що вирішуючи даний спір з метою всебічного зясування обставин справи судам необхідно залучити до участі у справі відповідний територіальний орган Фонду державного майна України, з яким у третьої особи-1 укладені договори оренди гідротехнічних споруд, оскільки його участь у справі буде сприяти правильному вирішенню спору.

Ухвалою суду від 12.07.2017 р. прийнято справу до нового розгляду. На виконання вказівок Вищого господарського суду України у постанові від 05.04.2017р. на підставі ст. 27 ГПК України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача Регіональне відділення Фонду державного майна України по Волинській області.

Сторін та третіх осіб зобовязано подати обґрунтовані пояснення по суті позовних вимог з урахуванням вказівок ВГСУ у постанові від 05.04.2017р., РВ ФДМУ по Волинській області: обґрунтовані пояснення по суті позовних вимог; протокол проведення аукціону на право оренди державного нерухомого майна, зазначений у листі РВ ФДМУ по Волинській області від 09.08.2016р. №11-04-1516 щодо умов конкурсу на право оренди державного майна.

Представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві. Позовна заява грунтується на наступному.

Розпорядженням Ківерцівської районної державної адміністрації Волинської області від 10.05.2011 року № 193 Про затвердження технічної документації затверджено технічну документацію із землеустрою та передано ДП Рибгосп Цумань в оренду терміном на 49 років земельну ділянку площею 4 ,5011 гектарів на території Олицької селищної ради, земельні ділянки загальною площею 75,9904 гектари на території Берестянської сільської ради, земельні ділянки площею 59,4724 гектари на території Дідичівської сільської ради для ведення рибного господарства.

15.08.2011 року між Ківерцівською райдержадміністрацією та ДП Рибгосп Цумань укладено договори оренди землі від 15.08.2011 року.

Договори оренди землі зареєстровані в управлінні Держкомзему у Ківерцівському районі Волинської області, про що у книзі записів про державну реєстрацію договорів оренди землі вчинено записи від 28.09.2011 року за № 00650, № 00648, № 00649.

Розпорядженням № 161 від 25.05.2015 року Про розірвання договорів оренди землі Ківерцівська районна державна адміністрація Волинської області вирішила укласти додаткові угоди з ДП Рибгосп Цумань ВАТ Волиньрибгосп про розірвання за взаємною згодою сторін договорів оренди землі, зареєстрованих в управлінні Держкомзему у Ківерцівському районі Волинської області 28.09.2011 року № 00648, № 00649, № 00650, предметом яких є земельні ділянки водного фонду площами 40.5011 га, 59.4724 га, 75.9904 га на територіях Олицької селищної ради, Дідичівської, Берестянської сільських рад.

08.06.2015 року між Ківерцівською районною державною адміністрацією та ДП "Рибгосп"Цумань" укладено додаткові угоди про припинення дії договорів оренди землі.

Додаткові угоди 08.06.2015 року зареєстровані в Реєстраційній службі Ківерцівського районного управління юстиції у Волинській області.

Додаткові угоди про припинення дії договорів оренди землі слід визнати недійсними з огляду на наступне:

Рішенням господарського суду Волинської області від 22.07.2015 року у справі № 903/629/15 за позовом ДП Рибгосп Цумань до Ківерцівської районної адміністрації Волинської області про визнання протиправним та скасування розпорядження визнано протиправним та скасовано розпорядження Ківерцівської районної державної адміністрації №161 від 25.05.2015 року Про розірвання договорів оренди землі.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.02.2016 року рішення господарського суду Волинської області від 22.07.2015 року залишено в силі.

Рішенням господарського суду Волинської області від 22.07.2015 року встановлено, що директором на момент видачі розпорядження №161 від 25.05.2015 року року Про розірвання договорів оренди землі та підписання додаткових угод був ОСОБА_9, а відповідно до п. 8.2. статуту дочірнього підприємства Рибгосп Цумань до компетенції загальних зборів учасників товариства входить прийняття рішення про розірвання договорів оренди, суборенди, застави основних засобів та нерухомого майна (землі, ставів, інших водних об'єктів тощо) підприємства. Питання, віднесені до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства, не можуть бути передані ними для вирішення виконавчому органу підприємства.

Відповідно до ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З оспорюваних додаткових угод від 08.06.2015 року про припинення договорів оренди землі від 28.09.2011 року вбачається, що додаткові угоди від імені ДП Рибгосп Цумань підписувала ОСОБА_6, яка не мала повноважень на підписання вказаних додаткових угод.

Відповідно до виписки з ЄДР юридичних осіб фізичних осіб-підприємців від 27.01.2015 року та витягу від 11.08.2016 року директором ДП Рибгосп Цумань з 21.12.2012 року є ОСОБА_9.

Додаткові угоди укладалися на підставі розпорядження Ківерцівської районної державної адміністрації №161 від 25.05.2015 "Про розірвання договорів оренди землі", яке в судовому порядку скасовано.

Враховуючи те, що директором на момент підписання угод був ОСОБА_9, що підтверджується випискою та витягом з державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також те, що до виключної компетенції загальних зборів учасників підприємства належить прийняття рішення про розірвання договорів оренди, ОСОБА_6, яка підписала додаткові угоди від імені ДП "Рибгосп"Цумань" про припинення договорів оренди землі, не мала повноважень на їх підписання. Крім того, додаткові угоди укладалися на підставі розпорядження Ківерцівської районної державної адміністрації №161 від 25.05.2015 "Про розірвання договорів оренди землі", яке в судовому порядку скасовано.

Третя особа - Волинська обласна державна адміністрація у поясненнях від 01.08.2017 р. позов заперечила, мотивуючи таким:

Оскільки директор позивача ОСОБА_6 представляла інтереси ДП "Рибгосп Цумань" ВАТ "Волиньрибгосп", укладаючи від його імені правочини і стосовно укладених нею правочинів відповідач ніяких заперечень не висловлював, у Ківерцівської районної державної адміністрації не було підстав вважати, що вона діяла не добросовісно. В матеріалах справи є доручення від 05.06.2006 року па представництво виконавчому директору ДП "Рибгосп Цумань" ВАТ "Волиньрибгосп" ОСОБА_6 підписувати договори (угоди), доручення та інші документи від імені ДП "Рибгосп Цумань" ВАТ "Волиньрибгосп".

ДП "Рибгосп Цумань" в особі ОСОБА_9 направляло лист від 29 січня 2015 року про відмову від укладеного договору оренди ставка, через те, що земельна ділянка не використовувалась в господарській діяльності підприємства, що давало підстави для Ківерцівської районної державної адміністрації вважати про волевиявлення відповідача про відмову від спірних угод.

Директор позивача ОСОБА_6 неодноразово представляла інтереси ДП "Рибгосп Цумань" ВАТ "Волиньрибгосп", в тому числі і у відносинах з Ківерцівською райдержадміністрацією і її дії не оскаржувались, не було ніяких сумнівів, що ОСОБА_6 діє сумлінно і добросовісно, адже і від ОСОБА_9 надходив лист про розірвання договору користування земельною ділянкою АГ 0.

Третя особа - Регіональне відділення Фонду державного майна України, посилаючись на ЗУ Про Фонд державного майна України, Положення про регіональне відділення Фонду державного майна України по Волинській області, частину 2 статті 2 Закону України Про оренду державного та комунального майна в поясненнях від 26.07.2017 р. зазначила, що регіональне відділення Фонду державного майна України по Волинській області наділене повноваженнями передачі в оренду лише обєктів державної власності, що знаходяться у сфері його управління. Щодо спірних договорів оренди землі від 28.09.2011, укладених Ківерцівською РДА та ДП Рибгосп Цумань ВАТ Волиньрибгосп, земельні ділянки за реєстровими номерами 00648, 00649, 00650 перебувають в комунальній власності, а тому не відносяться до сфери управління регіонального відділення.

Долучила копію протоколу № 2 засідання конкурсної комісії регіонального відділення ФДМУ по Волинській області по передачі в оренду державного нерухомого майна групи інвентарних обєктів - гідротехнічних споруд від 18.08.2016 р.

Третя особа-Товариство з обмеженою відповідальністю Цумань-Риба звернулась з клопотанням від 01.08.2017 р. про витребування від ФДМ України документації, яку подавало ДП Рибгосп Цумань на аукціон на право оренди гідроспоруд, що відбувся у 2016 році.

Клопотання обґрунтувала тим, що враховуючи те, що гідроспоруди, які знаходяться на спірних земельних ділянках, не можуть використовуватись без гідроспоруд, то документи на подачу участі в тендері можуть свідчити про схвалення розірвання договорів оренди спірних земельних ділянок ДП Рибгосп Цумань.

У зв'язку з неподачею витребуваних доказів та необхідністю витребування нових доказів, на підставі п. п. 2, 3 ст. 77 ГПК України ухвалою від 01.08.2017 р. розгляд спору було відкладено.

Зобов'язано позивача подати суду статут ДП Рибгосп Цумань в редакції до 27.12.2013р.; відповідача обґрунтовані пояснення по суті позовних вимог з урахуванням вказівок ВГСУ у постанові від 05.04.2017р.; Регіональне відділення Фонду державного майна України по Волинській області: пакет документів із заявою, які були необхідні для участі в конкурсі (заяву ДПРибгосп Цумань з додатками на участь в конкурсі про передачу в оренду державного нерухомого майна - гідротехнічних споруд у серпні 2016 р.).

Позивач вимоги ухвали суду від 01.08.2017 р. не виконав. В поясненнях від 21.08.2017 р. зазначив наступне.

На момент розгляду справи на підприємстві є лише редакції статуту підприємства від 30.12.2013 р., 08.08.2013 р. та 20.08.2013 р. Інших документів підприємству не передавалось. ДП "Рибгосп "Цумань" ніколи не уповноважувало ОСОБА_6 на підписання договорів, не видавало жодних довіреностей. Згідно статуту підприємства усі договори щодо оренди землі підписуються виключно директором. Загальні збори підприємства не погоджували укладення договорів про розірвання оренди землі від 08.06.2015 р.

Відповідач - Ківерцівська РДА на виконання ухвали надав письмові пояснення № 1889/34/2-17 від 18.08.2017 р., позов заперечив, мотивуючи таким:

ДП "Рибгосп "Цумань" 25.08.2016 року направило до господарського суду Волинської області позовну заяву про визнання недійсними вищевказаних додаткових угод. Свої позовні вимоги ДП "Рибгосп "Цумань" обґрунтувало тим, що директором на момент підписання додаткових угод був ОСОБА_9, що підтверджується випискою та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також тим, що до виключної компетенції загальних зборів учасників підприємства належить прийняття рішень про розірвання договорів оренди, а тому ОСОБА_6, яка підписала додаткові угоди від імені ДП "Рибгосп "Цумань" про припинення договорів оренди, не мала повноважень на їх підписання.

Щодо цього Ківерцівська районна державна адміністрація притримується ч. З ст. 92 Цивільного кодексу України, відповідно до якої орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

За змістом наведеної норми для третьої особи, яка уклала з юридичною особою договір, обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи, в тому числі й повноважень виконавчого органу товариства, загалом не мають юридичної сили, хоча б відповідні обмеження й існували на момент укладення договору.

Обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи набуває юридичної сили для третьої особи в тому випадку, якщо саме вона, ця третя особа, вступаючи в правовідносини з юридичною особою (укладаючи додаткові угоди), діяла недобросовісно або нерозумно, зокрема достеменно знала про відсутність у виконавчого органу юридичної особи необхідного обсягу повноважень або повинна була, проявивши принаймні розумну обачність, знати про це.

З огляду на вищевказане, тягар доказування недобросовісності та нерозумності в поведінці третьої особи несе юридична особа. В господарських судах першої та апеляційної інстанції ДП "Рибгосп "Цумань" не довело недобросовісність та нерозумність в поведінці Ківерцівської районної державної адміністрації, про що й ідеться в постанові Вищого господарського суду України від 05.04.2017 року у справі № 903/612/16.

Відповідач звернув увагу суду на те, що 29.01.2015 року Ківерцівська районна державна адміністрація отримала лист від ДП "Рибгосп "Цумань" в особі ОСОБА_9 з проханням розірвати договір оренди землі від 15.08.2011 року за взаємною згодою сторін у зв'язку з невикористанням в господарській діяльності земельної ділянки водного фонду, що давало підстави для Ківерцівської районної державної адміністрації вважати про волевиявлення відповідача у вигляді відмови від спірних угод.

05.06.2006 року ВАТ "Волиньрибгосп" доручило виконавчому директору ДП "Цумань" ВАТ "Волиньрибгосп" ОСОБА_6 підписувати договори (угоди), доручення та інші документи від імені ДП "Цумань" ВАТ "Волиньрибгосп". При цьому, строк дії цього доручення не був установлений.

Окрім того, у справі № 903/554/13 за позовом ВАТ "Волиньрибгосп" до ДП "Рибгосп Цумань" господарський суд Волинської області у рішенні від 26.07.2013 року фактично підтвердив повноваження директора ДП "Рибгосп "Цумань" ОСОБА_6 З цим судовим рішенням ОСОБА_6 ознайомила голову Ківерцівської районної державної адміністрації, а тому сумніватися у легітимності та легальності її дій не було підстав.

Згідно зі ст. 241 Цивільного кодексу України, правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

У серпні 2016 року групи інвентарних об'єктів - гідротехнічних споруд, які знаходяться на спірних земельних ділянках, було виставлено на аукціон на право їх оренди. За результатами аукціону переможцем стало ТзОВ "Цумань-Риба".

На підставі вищевказаного, згідно ст. 241 Цивільного кодексу України, Ківерцівська районна державна адміністрація вважає такі дії ДП "Рибгосп "Цумань" як схвалення правочину (додаткових угод про припинення оренди спірних земельних ділянок), який був вчинений ДП "Рибгосп "Цумань" в особі ОСОБА_6, так як використання гідротехнічних споруд неможливе без використання спірних земельних ділянок.

Ківерцівська районна державна адміністрація вважає, що всупереч покладеному на суди обов'язку щодо повного та всебічного з'ясування дійсних обставин справи суди на вищенаведене уваги не звернули, а тому судові акти попередніх інстанцій не можна визнати законними та обґрунтованими.

На запит про надання інформації Ківерцівська районна державна адміністрація 09.12.2016 року отримала лист від регіонального відділення Фонду державного майна з повідомленням, що ДП "Рибгосп "Цумань" у серпні 2016 року документів на участь в аукціоні на право оренди об'єктів державного майна, а саме гідроспоруд, що знаходяться на території Олицької селищної ради та Дідичівської, Берестянської сільських рад Ківерцівського району, до регіонального відділення не подавало.

За результатами аукціону між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Волинській області та ТзОВ "Цумань-Риба" 22.08.2016 року було укладено договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності № 1057. На підставі цього правочину ТзОВ "Цумань- Риба" отримало на праві оренди гідротехнічні споруди (ставки), які знаходяться на спірних земельних ділянках.

Третя особа-ТзОВ "Цумань - Риба" у запереченнях від 21.08.2017 р. позов заперечила, посилаючись на те, що управління товариством здійснюють його органи - загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом (стаття 97 ЦК України). За системним аналізом норм ЦК України (статті 99, 145, 147), ГК України (стаття 89), Закону України Про господарські товариства (статті 58. 59. 62, 63) виконавчий орган товариства вирішує всі питання, пов'язані з управлінням поточною діяльністю товариства, крім питань, що є компетенцією загальних зборів учасників товариства або іншого його органу. Здійснюючи управлінську діяльність, виконавчий орган реалізує колективну волю учасників товариства, які є носіями корпоративних прав.

Реалізація учасниками товариства корпоративних прав на участь у його управлінні шляхом прийняття компетентним органом рішень про обрання (призначення), усунення, відсторонення, відкликання членів виконавчого органу цього об'єднання стосується також наділення або позбавлення їх повноважень на управління товариством. Такі рішення уповноваженого на це органу мають розглядатися в межах корпоративних правовідносин, що виникають між товариством і особами, яким довірено повноваження з управління ним (пункт 3.2. Рішення Конституційного Суду України від 12 січня 2010 року № І-рп/2010 у справі за конституційним зверненням товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародний фінансово-правовий консалтинг про офіційне тлумачення частини третьої статті 99 Цивільного кодексу України).

З огляду на вищезазначене, дефекти в компетенції, обсязі повноважень виконавчого органу товариства, коли цей орган вступає в правовідносини із третіми особами, можуть залежати від дефектів реалізації учасниками товариства корпоративних прав. У такому випадку дефекти волі товариства, обмеження повноважень його виконавчого органу можуть перебувати поза межами розумного контролю з боку третьої особи, не викликаючи в третьої особи обгрунтованих сумнівів у правомірності дій виконавчого органу товариства.

З огляду на таке, на захист прав третіх осіб, які вступають у правовідносини з юридичними особами, в тому числі й укладають із юридичними особами договори різних видів, частиною третьою статті 92 ЦК України передбачено, що орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

При цьому частиною четвертою статті 92 ЦК України передбачено, що якщо члени органу юридичної особи та інші особи, які відповідно до закону чи установчих документів виступають від імені юридичної особи, порушують свої права щодо представництва, вони несуть солідарну відповідальність за збитки, завдані ними юридичній особі.

Таким чином, закон вимагає, щоб виконавчий орган товариства діяв добросовісно і розумно, керуючись інтересами товариства, а не власними. За порушення цієї вимоги на виконавчий орган може бути покладений обов'язок відшкодувати завдані товариству збитки.

Однак закон ураховує, що питання визначення обсягу повноважень виконавчого органу товариства та добросовісність його дій є внутрішніми взаємовідносинами юридичної особи та її органу, тому сам лише факт учинення виконавчим органом товариства протиправних, недобросовісних дій, перевищення ним своїх повноважень не може слугувати єдиною підставою для визнання недійсними договорів, укладених цим органом від імені юридичної особи з третіми особами.

Частина третя статті 92 ЦК України встановлює виняток із загального правила щодо визначення правових наслідків вчинення правочину представником із перевищенням повноважень (статті 203, 241 ЦК України). Для третьої особи, яка уклала з юридичною особою договір, обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи, в тому числі й повноважень виконавчого органу товариства, загалом не мають юридичної сили, хоча б відповідні обмеження й існували на момент укладення договору.

Разом із тим, обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи набуває юридичної сили для третьої особи в тому випадку, якщо саме вона, ця третя особа, вступаючи у відносини з юридичною особою та укладаючи договір, діяла недобросовісно або нерозумно, зокрема, достеменно знала про відсутність у виконавчого органу товариства необхідного обсягу повноважень або повинна була, проявивши принаймні розумну обачність, знати про це. Тягар доказування недобросовісності та нерозумності в поведінці третьої особи несе юридична особа.

Тобто визнання судом недійсним рішення загальних зборів учасників товариства саме по собі не може слугувати єдиною підставою для висновку про недійсність договору. Такий договір може бути визнаний недійсним із зазначених підстав у тому разі, якщо буде встановлено, що сама третя особа, контрагент юридичної особи за договором, діяла недобросовісно і нерозумно.

Закон не установлює виключного переліку обставин, які свідчать про недобросовісність чи нерозумність дій третьої особи у відносинах з юридичною особою. Тому з огляду на загальні засади здійснення цивільних прав (стаття 12 ЦК України) висновок про добросовісність поведінки третьої особи залежить від того, чи відповідало укладення договору її внутрішній волі, чи бажала третя особа реального настання правових наслідків, обумовлених договором, і чи настали такі наслідки насправді. Таким чином, підлягає оцінці не лише поведінка третьої особи до та в момент укладення оспорюваного договору, але й після його укладення, зокрема необхідно встановити, чи виконала третя особа свої обов'язки за договором, у який спосіб у подальшому третя особа розпорядилася одержаним за оспорюваним договором майном, чи не було залучення третьої особи до участі в укладенні договору формальною дією, спрямованою на подальше відчуження предмета договору з метою протиправного позбавлення юридичної особи права власності на майно.

Вказана правова позиція відображена у Постанові Верховного Суду України від 27.04.2016 року у справі №6-62цс16 та у справі №6-147 цс 17 від 13.03.2017 року.

При розірванні спірних договорів Ківерцівській районній державній адміністрації Волинської області було відомо, що заступник прокурора Волинської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Волинській області у 2013 році звернувся до господарського суду з позовом до Державного підприємства "Укрриба", Дочірнього підприємства "Рибгосп "Цумань" Відкритого акціонерного товариства "Волиньрибгосп" про визнання недійсним укладеного між ОСОБА_10 підприємством "Укрриба" та Дочірнім підприємством "Рибгосп "Цумань" Відкритого акціонерного товариства "Волиньрибгосп" договору зберігання державного майна №58/12 від 03.12.2012р. та додаткової угоди до вказаного договору від 05.12.2012р.; припинення зобов'язання за цим договором на майбутнє та зобов'язання Дочірнього підприємства "Рибгосп "Цумань" Відкритого акціонерного товариства "Волиньрибгосп" повернути Державному підприємству "Укрриба" державне майно (гідротехнічні споруди ставів).

Позовні вимоги заступника прокурора Волинської області були обгрунтовані тим, що основною ознакою спірного договору є користування майном за плату та за своєю суттю є договором оренди, відтак прокурор вважав, що угода зберігання з правом користування державним майном є удаваним правочином оренди цього майна, а тому підлягає визнанню недійсним з подальшим припиненням зобов'язань за ним та передачею майна ДП "Укрриба".

Ухвалою господарського суду Волинської області від 22.11.2013 року відповідну позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №903/1389/13, у відповідності із ст. 27 ГПК України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_10 агентство рибного господарства України.

02.12.2013 року відповідач - ДП "Укрриба" через канцелярію суду подав клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, оскільки листом від 28.11.2013р. №11-12/505 ДП "Укрриба" на підставі п. 6.3. договору зберігання державного майна від 03.12.2012р. №58/12 припинило дію договору в односторонньому порядку. На підтвердження долучив до матеріалів справи лист ДП "Укрриба" від 28.11.2013р. №11-12/505, направлений ДП "Рибгосп "Цумань" ВАТ "Волиньрибгосп" з доказами його відправлення.

Враховуючи припинення дії договору зберігання державного майна від 03.12.2012р., №58/12 господарський суд Волинської області ухвалою від 18.12.2013 року припинив провадження у справі №903/1389/13 за позовом Заступника прокурора Волинської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Волинській області до Державного підприємства "Укрриба", Дочірнього підприємства Рибгосп Цумань Відкритого акціонерного товариства Волиньрибгосп, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_10 агентство рибного господарства України про визнання недійсним договору зберігання майна, додаткової угоди, припинення зобов'язання за цим договором на майбутнє та повернення майна.

А оскільки спірні земельні ділянки водного фонду були надані фактично разом з гідроспорудами, то після розірвання договорів про оренду гідроспоруд ці земельні ділянки не могли використовуватись за призначенням, оскільки гідроспоруди, які знаходяться на цих земельних ділянках, мають забезпечувати не тільки наповнення ставу і випуск води, але й пропускання паводку.

Таким чином, з кінця 2013 року у ДП Рибгосп Цумань ВАТ Волиньрибгосп відсутнє право використовувати державне майно (гідротехнічні споруди ставів), що розташовані на території смт. Цумань Ківерцівського району.

Виходячи з того, що ДП Рибгосп "Цумань ВАТ Волиньрибгосп з кінця 2013 року не має права використовувати майно, яке знаходиться на спірних земельних ділянках, то у Ківерцівської райдержадміністрації були відсутні підстави вважати, що подані заяви від керівництва ДП Рибгосп Цумань ВАТ Волиньрибгосп про розірвання договорів користування земельних ділянок водного фонду, на яких позивач у своїй господарській діяльності не використовує вищевказане майно, є такими, що подані з порушенням чинного законодавства.

Крім того, у серпні 2016 року державне майно (гідротехнічні споруди ставів), що розташовані на території смт. Цумань, Ківерцівського р-ну було виставлено на аукціон на право його оренди.

Переможцем цього конкурсу стало ТзОВ Цумань-Риба.

Враховуючи те, що спірні земельні ділянки не можуть використовуватись без гідроспоруд, тому власник цих земельних ділянок, а саме держава в особі Фонду держмайна у Волинській області, виставила ці земельні ділянки разом з гідроспорудами на аукціон.

Оскільки земельні ділянки водного фонду використовувати без гідроспоруд неможливо, тому вважає, що спірні договори були розірвані правомірно.

Крім того, 05.06.2006 року між ОСОБА_6 та ВАТ Волиньрибгосп було укладено контракт на зайняття ОСОБА_6 посади виконавчого директора Дочірнього підприємства Рибгосп Цумань відкритого акціонерного товариства Волиньрибгосп на строк до прийняття спостережною радою рішення щодо її відкликання.

Рішення спостережної ради про припинення повноважень виконавчого директора ДП Цумань ОСОБА_6 не приймалося, відсутні інші умови припинення вказаного контракту, а отже на момент розірвання спірних договорів ОСОБА_6 перебувала на посаді виконавчого директора ДП Рибгосп Цумань, що надавало право ОСОБА_6 представляти інтереси ДП Рибгосп Цумань, зокрема з Ківерцівською райдержадміністрацією з приводу розірвання вказаних договорів.

29.01.2015 року до голови Ківерцівської районної державної адміністрації звернувся директор ДП Рибгосп Цумань ОСОБА_9 з листом, в якому містилося прохання розірвати договір оренди землі від 15.08.2011 року, який був зареєстрований у Книзі записів про державну реєстрацію договорів оренди землі 28.09.2011 року за №00650, оскільки вказана земельна ділянка водного фонду не використовувалась в господарській діяльності.

Оскільки директор позивача ОСОБА_6 неодноразово представляла інтереси ДП Рибгосп Цумань ВАТ Волиньрибгосп, в тому числі і у відносинах з Ківерцівською райдержадміністрацією Волинської області, укладала від його імені правочини і відповідач ніяких заперечень не висловлював, то у Ківерцівської районної державної адміністрації не було ніяких сумнівів стосовно того, що ОСОБА_6 діє не сумлінно.

В судовому засіданні заслухані пояснення гр. ОСОБА_11П.( в період з 1983 року по 2014 рік працював в ДП "Рибгосп" Цумань" на посаді рибака-охоронця), гр. ОСОБА_12 (з 1987 року по червень 2014 року працював в ДП "Рибгосп Цумань" на посаді рибака-охоронця), гр. ОСОБА_13 (в період з 1 червня 1983 р. по січень 2013р. працював на посаді рибовод-охоронець) та гр. ОСОБА_14 (З 2009 року по 2015 рік займав посаду заступника начальника Головного державного управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області). Пояснення долучені до матеріалів справи.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Волинській області у поясненнях № 10-06/1794 від 18.08.2017 р. повідомило, що ДП Рибгосп Цумань подавав до регіонального відділення лише заяву про оренду від 02.07.2016р. № 02/07/16-01, однак участі у конкурсі на право оренди державного майна не приймало.

Заяву про участь в конкурсі на право оренди гідротехнічних споруд було подано лише одним суб'єктом - ТзОВ Цумань-Риба, що підтверджується протоколом №2 засідання конкурсної комісії по передачі в оренду державного нерухомого майна - групи інвентарних об'єктів - гідротехнічних споруд.

Ухвалою суду від 21.08.2017р. відповідно до ст.77 ГПК України розгляд справи відкладався до 11.09.2017р. Зобов'язано подати суду позивача: обгрунтовані доводи по суті заперечень відповідача та третіх осіб, договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі дочірнього підприємства "Рибгосп "Цумань" Відкритого акціонерного товариства "Волиньрибгосп" від 10.09.2012 р.; відповідачу: докази в підтвердження оспорювання договору купівлі-продажу частки ВАТ "Волиньрибгосп" від 10.09.2012 р.

У зв'язку з відсутністю у позивача статуту ДП Рибгосп Цумань в редакції до 27.12.2013 р., в порядку п.4 ст.65 ГПК України судом надіслано запит до державного реєстратора.

Відділ державної реєстрації Ківерцівської ОДА Волинської області у листі від 04.09.2017р. №15-04/142 повідомив, що відповідно до частини третьої статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" реєстраційна справа юридичної особи в паперовій формі зберігається в суб'єкта державної реєстрації за місцезнаходженням юридичної особи (у виконавчих органах міської ради міст обласного значення, Київської міської, районних, районних у місті Києві державних адміністраціях).

Місцезнаходженням дочірнього підприємства "Рибгосп "Цумань" є: Рівненська область, місто Рівне, вулиця Набережна, будинок 28. Відповідно, реєстраційна справа цієї юридичної особи зберігається в управлінні забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради.

Представник позивача у письмових поясненнях від 11.09.2017р. повідомив, що до початку даного спору існував судовий спір між ВАТ "Волиньрибгосп" до ТОВ "Волинська транспортна компанія" про визнання недійсним договору купівлі частки ДП "Рибгосп Цумань". Ухвалою суду від 06.06.2016р. №903/227/16 позовна заява залишена без розгляду.

Долучив до матеріалів справи договір купівлі-продажу частки між ВАТ "Волиньрибгосп" та ТОВ "Волинська торгово-транспортна корпорація" від 10.09.2012р. та договір купівлі-продажу частки між ТОВ "Волинська торгово-транспортна корпорація" та ТОВ "Західторгкомплект" від 01.08.2013р.

У зв'язку з необхідністю подання додаткових доказів звернувся до суду з клопотанням про продовження строку розгляду справи на 15 днів, яке не заперечене представниками відповідача та третіх осіб.

Представник ТОВ "Цумань-Риба" у судовому засіданні звернувся з клопотанням про зупинення провадження у справі, мотивуючи наступним:

Ухвалою господарського суду Волинської області від 07.09.2017 року відкрито провадження у справі №903/692/17 за позовом акціонера ВАТ Волиньрибгосп ОСОБА_6 до ВАТ Волиньрибгосп, ТзОВ Волинська торгово-транспортна компанія про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки від 10.09.2012 року.

Справа № 903/692/17, яка розглядається господарським судом Волинської області (суддею Якушевою І.О.), пов'язана зі справою № 903/612/16 і результати розгляду цієї справи можуть вплинути на результати розгляду справи № 903/612/16 .

Відповідно до статуту ДП "Рибгосп "Цумань" ВАТ "Волиньрибгосп", затвердженого загальними зборами ВАТ "Волиньрибгосп", протокол №8 від 25.03.2006 року, керівником підприємства є ОСОБА_6

10 вересня 2012 року між ВАТ "Волиньрибгосп" та ТзОВ "Волинська торгово- транспортна корпорація" укладено договір купівлі-продажу частки в статутному фонді Дочірнього підприємства "Рибгосп "Цумань" ВАТ "Волиньрибгосп", за яким ТзОВ "Волинська торгово-транспортна корпорація" купило у ВАТ "Волиньрибгосп" частку в статному капіталі Дочірнього підприємства "Рибгосп "Цумань" в розмірі 100% за 41 000грн.

В разі визнання господарським судом Волинської області у справі №903/692/17 договору від 10.12.2012 року, укладеного між ВАТ "Волиньрибгосп" та ТзОВ "Волинська торгово- транспортна корпорація" про купівлю-продажу частки в статутному фонді Дочірнього підприємства "Рибгосп "Цумань" ВАТ "Волиньрибгосп" недійсним, підтвердяться повноваження директора ДП Рибгосп Цумань ОСОБА_6 щодо укладення спірних договорів. Крім того, усі зміни до статуту Дочірнього підприємства "Рибгосп "Цумань" ВАТ "Волиньрибгосп", які були внесені після 10.12.2012 року, не будуть мати юридичного значення, відтак будуть відсутні підстави позову у справі № 903/612/16.

До розгляду господарським судом Волинської області справи №903/692/17 за позовом акціонера ВАТ Волиньрибгосп ОСОБА_6 до ВАТ Волиньрибгосп, ТзОВ Волинська торгово-транспортна компанія про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки від 10.09.2012 року, справу за позовом ДП Рибгосп Цумань ВАТ Волиньрибгосп до Ківерцівської державної адміністрації Волинської області треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Цумань-Риба", Волинська обласна державна адміністрація, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Волинській області про визнання недійсними додаткових угод, неможливо розглянути.

Просить зупинити розгляд справи № 903/612/16 до вирішення господарським судом Волинської області справи №903/692/17 за позовом акціонера ВАТ Волиньрибгосп ОСОБА_6 до ВАТ Волиньрибгосп, ТзОВ Волинська торгово-транспортна компанія про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки від 10.09.2012 року.

Долучив архівну довідку №451/02-05.2 від 29.08.2017р. про заробітну плату виконавчого директора ДП "Рибгосп Цумань" ОСОБА_6

Представник позивача клопотання заперечив, представники третіх осіб клопотання підтримали.

Суд задовольнив клопотання позивача про продовження строку розгляду справи, розгляд справи було відкладено на 26.09.2017р. на 16.00 год. Зобов'язано позивача надати документи, визначені п.5.2 договору купівлі продажу частки, укладеного між ТОВ "Волинська торгово-транспортна компанія" та ТОВ "Західторгкомплект" від 01.08.2013р., повний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з моменту створення по підприємству з кодом 30907944, відповідачу: пояснення щодо розпорядження РДА №94 від 21.05.2014р. "Про розірванні договорів оренди землі"; клопотання ДП "Рибгосп "Цумань" ВАТ "Волиньрибгосп" та документи, долучені до клопотання, до розпорядження Ківерцівської РДА від 25.05.2015р. №161; обґрунтовані доводи по суті клопотання про зупинення провадження у справі.

Надіслано запит державному реєстратору Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про витребування реєстраційної справи та повного витягу по підприємству ДП Рибгосп Цумань ().

Надіслано запит в Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради про витребування реєстраційної справи та повного витягу по підприємству ДП Рибгосп Цумань ().

25.09.2017 р. надійшла відповідь на запит № 3648/6861-0-11-17/04.3 Головного управління юстиції, в якому зазначається, що Головне територіальне управління юстиції у Рівненській області не є субєктом, що забезпечує зберігання реєстраційної справи ДП «Рибгосп «Цумань». Таким субєктом є Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради. Крім того, статтею 11 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та Громадських формувань» встановлений певний порядок отримання інформації про юридичну особу.

Регіональний центр надання адміністративних послуг Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради у відповіді на запит зазначило, що оригінали матеріалів реєстраційної справи № 1-608-011290-55 по підприємству ДП «Рибгосп «Цумань» були вилучені ухвалою господарського суду Волинської області від 04.07.2013 р. по справі № 903/554/13.

У заяві від 26.09.2017 р. позивач зазначив, що в судовому засіданні представником позивача було долучено до матеріалів справи договір купівлі-продажу частки у статутному фонді ДП «Цуманський рибгосп» товариством «Західторгкомплект». Будь-яких інших документів в розумінні вимог п. 5.2 договору купівлі-продажу частки, як того вимагає ухвала господарського суду від 11.09.2017 р., в розпорядженні позивача не має.

Відповідач та треті особи посилаються як на підставу повноважень ОСОБА_15 довіреність, видану відкритим акціонерним товариством «Волиньрибгосп» від імені ДП «Цуманський рибгосп» на представництво інтересів. Довіреність є нікчемною, оскільки вказаний документ грубо порушує норми Цивільного кодексу.

Відповідно до ст. 244 ЦК України представництво, яке грунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Представництво за довіреністю може грунтуватися на акті органу юридичної особи. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Згідно ст. 246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

ТОВ «ДП «Цуманський рибгосп» не уповноважував ОСОБА_15 на здійснення представництва. В статутних документах позивача відсутні повноваження для третіх осіб для видання будь-яких довіреностей, в тому числі і ВАТ «Волиньрибгосп». Тому, вказана довіреність видана із грубим порушенням вищенаведених норм та не може слугувати доказом існування повноважень на підписання оскаржуваних договорів.

Водночас, витребуваних доказів не подав. Суд не приймає доводи позивача про відсутність документів відповідно до п. 5.2 договору, оскільки п. 5.2 договору передбачено, що на виконання вимог ч. 2 ст. 662 ЦК України продавець передав покупцю всі документи, що стосуються належної йому частки в статутному капіталі ДП "Рибгосп "Цумань" ВАТ "Волиньрибгосп". Вказане передбачено і у п. 5.2 договору купівлі-продажу частки між ТОВ "Волинська торгово-транспортна корпорація" та ТОВ "Західторгкомплект" від 01.08.2013р.

У відповідності до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Зважаючи на те, що із відповіді начальника управління Регіонального центру надання адміністративних послуг судом з'ясовано, що оригінали матеріалів реєстраційної справи №1-608-011290-55 по підприємству ДП "Рибгосп "Цумань" були вилучені ухвалою суду від 04.07.2013р. по справі № 903/554/13, враховуючи достатню обгрунтованість складності господарської справи, а саме: неподання витребуваних доказів, виявлення нових доказів у судовому засіданні, які підлягають дослідженню та аналізу їх даних, необхідність дослідження нових обставин за спливом строку розгляду справи, імперативно визначеного ст. 69 ГПК України, суд дійшов висновку призначити справу до розгляду в колегіальному складі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.46, ст.86 ГПК України, господарський суд,

ухвалив:

Призначити розгляд справи № 903/612/16 у колегіальному складі суду.

Суддя С. Т. Філатова