КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" вересня 2017 р. Справа №927/664/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Суліма В.В.

Майданевича А.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Варвинської районної державної адміністрації Чернігівської області

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 08.08.2017

у справі № 927/664/17 (суддя - Лавриненко Л.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

в особі: Чернігівської філії ПАТ "Укртелеком"

до Управління соціального захисту населення Варвинської районної державної адміністрації Чернігівської області

про стягнення 9712,96 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 08.08.2017 (повне рішення підписано - 09.08.2017) позовні вимоги задоволено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Управління соціального захисту населення Варвинської районної державної адміністрації Чернігівської області 14.08.2017 (згідно відтиску штемпеля відділення поштового зв'язку на конверті) звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 08.08.2017 у даній справі та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.08.2017 первинно подану апеляційну скаргу було повернуто на підставі п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

14.09.2017 (згідно відтиску штемпеля відділення поштового зв'язку на описі вкладення) Управління соціального захисту населення Варвинської районної державної адміністрації Чернігівської області повторно звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх. № 09-8.4/7857 від 22.09.2017).

Вказана апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається Київським апеляційним господарським судом, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. ст. 50, 51 ГПК України процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені цим Кодексом. Перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. У випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Процесуальна дія, для якої встановлено строк, може бути вчинена до 24-ї години останнього дня строку. Якщо позовну заяву, відзив на позовну заяву, заяву про перегляд рішення та інші документи здано на пошту чи телеграф до 24-ї години останнього дня строку, строк не вважається пропущеним.

Матеріалами справи підтверджується, що оскаржуване рішення прийнято Господарським судом Чернігівської області 08.08.2017 (повне рішення підписано - 09.08.2017). Відповідно до вимог ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду - протягом десяти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. З первинно поданою апеляційною скаргою відповідач звернувся 14.08.2017 (згідно відтиску штемпеля відділення поштового зв'язку на конверті) в межах процесуального строку, а повторно (усунувши недоліки, які стали причиною повернення первинної апеляційної скарги) - 14.09.2017 (згідно відтиску штемпеля відділення поштового зв'язку на конверті), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, без клопотання про відновлення пропущеного строку.

Вирішення питання щодо відновлення пропущеного процесуального строку можливо за наявності відповідного клопотання скаржника, яке може бути викладено у скарзі чи в окремій заяві і має бути подано одночасно з поданням апеляційної скарги.

У відповідності до абз. 8 п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" від 17.05.2011р. № 7 клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Чернігівської області від 08.08.2017 скаржником не подано та відсутнє в тексті апеляційної скарги.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

За вказаних обставин, апеляційна скарга Управління соціального захисту населення Варвинської районної державної адміністрації Чернігівської області на рішення Господарського суду Чернігівської області від 08.08.2017 у справі № 927/664/17 не приймається до розгляду і повертається Київським апеляційним господарським судом.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 97, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Варвинської районної державної адміністрації Чернігівської області на рішення Господарського суду Чернігівської області від 08.08.2017 у справі № 927/664/17 повернути без розгляду.

2. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження по справі.

3. Матеріали справи № 927/664/17 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді В.В. Сулім

А.Г. Майданевич