ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.09.2017 Справа № 33/5005/12022/2011

За позовом Прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі ОСОБА_1 акціонерного товариства "Криворіжгаз", м. Кривий Ріг

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 Гасана огли, м. Кривий Ріг

про стягнення 4578грн.34коп.

Суддя Новікова Р.Г.

Секретар судового засідання Яковлєва А.Ю.

Представники:

від позивача: ОСОБА_3, довіреність №007.1Др-81-0617 від 06.06.2017р.

від відповідача: не з'явився;

за участю прокурора: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Центрально-Міського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі ОСОБА_1 акціонерного товариства "Криворіжгаз" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 Гасана огли про стягнення 4578 грн.34коп.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2011р. у справі №33/5005/12022/2011 (суддя Рудовська І.А.) позовні вимоги було частково задоволено.

28.11.2011р. на виконання вищезазначеного рішення був виданий судовий наказ зі строком пред'явлення до 29.11.12р. про стягнення з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 Гасан огли на користь Відкритого акціонерного товариства "Криворіжгаз" 2578грн.34коп. основної заборгованості.

21.08.2017р. на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 акціонерного товариства "Криворіжгаз" у якій заявник просить суд:

- відновити строк пред'явлення наказу господарського суду Дніпропетровської області у справі №33/5005/12022/2011 від 28.11.2011р. до виконання;

- видати дублікат наказу господарського суду Дніпропетровської області у справі №33/5005/12022/2011 від 28.11.2011р. про стягнення з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 Гасан огли на користь Відкритого акціонерного товариства "Криворіжгаз" 2578грн.34коп. основної заборгованості;

- замінити позивача - Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз" його правонаступником - Публічним акціонерним товариством "Криворіжгаз".

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2017р., у зв'язку з перебуванням судді Рудовської І.А. у відпустці, заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства "Криворіжгаз" було передано на розгляд судді Новіковій Р.Г.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.2017р. вказану заяву було прийнято до розгляду у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства "Криворіжгаз" та вислухавши пояснення представника позивача господарський суд встановив.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2011р. (суддя Рудовська І.А.) позовні вимоги Прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі ОСОБА_1 акціонерного товариства "Криворіжгаз" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 Гасана огли було частково задоволено.

28.11.2011р. на виконання вищезазначеного рішення був виданий судовий наказ зі строком пред'явлення до 29.11.12р. про стягнення з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 Гасан огли на користь Відкритого акціонерного товариства "Криворіжгаз" 2578грн.34коп. основної заборгованості.

05.03.2012р. Саксаганським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2011р. у справі №33/5005/12022/2011.

Публічне акціонерне товариство "Криворіжгаз" направило запит до Відділом державної виконавчої служби про хід виконання судового наказу.

Листом №24967 від 24.07.2014р. Саксаганським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції повідомлено стягувача, що на примусовому виконанні у відділі перебуває наказ господарського суду Дніпропетровської області про стягнення заборгованості з ФОП ОСОБА_2

На повторний запит стягувача про результати виконання судового наказу Саксаганським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції було надано відповідь №13.13-47/2051 від 21.02.2017р. про те, що наказ господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2011р. у справі №33/5005/12022/2011 перебував на виконанні у відділі до 31.12.2013р. У зв'язку з тим, що боржника не було знайдено протягом року з дня оголошення розшуку, виконавче провадження було завершено, а виконавчий документ повернуто стягувачу.

У зв'язку з відсутністю у ОСОБА_1 акціонерного товариства "Криворіжгаз" оригіналу виконавчого документу, позивач надіслав запит №Кд 0070-СК-10302-0617 від 07.06.2017р. до Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про надання довідки про втрату наказу господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2011р. у справі №33/5005/12022/2011.

В Листі №13.13-47/12232 від 13.07.2017р. Саксаганський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції зазначив, що 31.12.2013р. наказ господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2011р. у справі №33/5005/12022/2011 надісланий за належністю до Довгинцівського відділу Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області. Відповідно до інформації, що міститься в автоматизованій системі виконавчих проваджень, станом на 12.07.2017р. зазначений наказ на виконанні у Довгинцівському відділі Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області не перебуває та не перебував. У зв'язку з викладеним, орган державної виконавчої служби вказує, що наказ господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2011р. у справі №33/5005/12022/2011 втрачений при пересилці.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 22 Закону України Про виконавче провадження (в редакції, чинній станом на 28.11.2011р.) накази господарських судів можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно наказу господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2011р. у справі №33/5005/12022/2011, виданого на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2011р. у справі №33/5005/12022/2011, він дійсний для предявлення до 29.11.2012р.

Пунктом 1 статті 23 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Як вбачається з матеріалів справи, наказ господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2011р. у справі №33/5005/12022/2011 Публічним акціонерним товариством "Криворіжгаз" пред'явлений до виконання своєчасно, тобто до закінчення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання.

05.03.2012р. Саксаганським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 28.11.2011р. у справі №33/5005/12022/2011. Цей наказ, відповідно до інформації, наданої державним виконавцем, перебував на виконанні у Саксаганському відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції до 31.12.2013р.

Водночас, відповідно до листа державного виконавця №13.13-47/2051 від 21.02.2017р., наказ господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2011р. у справі №33/5005/12022/2011 повернуто стягувачу у зв'язку з тим, що боржника не було знайдено протягом року з дня оголошення розшуку. Виконавче провадження було завершено.

Листом №13.13-47/12232 від 13.07.2017р. Саксаганський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції повідомляє, що вказаний виконавчий документ надіслано за належністю до Довгинцівського відділу Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області. Станом на 12.07.2017р. зазначений наказ на виконанні у Довгинцівському відділі Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області не перебуває та не перебував. У зв'язку з викладеним, наказ господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2011р. у справі №33/5005/12022/2011 було втрачено при пересилці.

Докази отримання стягувачем наказу господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2011р. у справі №33/5005/12022/2011 чи повідомлення державного виконавця про направлення виконавчого документа за належністю до Довгинцівського відділу Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області у матеріалах справи відсутні.

Відповідно статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

За змістом частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012р. №18-рп/2012р.).

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його права та обов'язків цивільного характеру. Довготривале невиконання судового рішення суду може набути форм порушення права на справедливий судовий розгляд. Крім того, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та вільне володіння власністю у зв'язку з тим, що рішення набирає ознак довготривалого невиконання.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, серед іншого, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов'язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Конституційний Суд України зазначає, що саме на державу покладається обов'язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод. (рішення Конституційний Суд України у справі Глоба проти України, №15729/07, від 05.07.2012р.).

Положеннями ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

З матеріалів справи вбачається, що на момент звернення позивача до суду із заявою, сплив строк для предявлення наказу господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2011р. у справі №33/5005/12022/2011 до виконання.

Разом з тим, з огляду обставини справи, суд визнає поважними підстави, за яких відбувся пропуск строку на предявлення наказу та задовольняє клопотання ОСОБА_1 акціонерного товариства "Криворіжгаз" про відновлення строку пред'явлення наказу господарського суду Дніпропетровської області у справі №33/5005/12022/2011 від 28.11.2011р. до виконання.

Відповідно до частини 1 статті 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату видачі останнього.

За частиною 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України до заяви про видачу дубліката наказу має бути додана довідка установи банку, державного виконавця, приватного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу.

Згідно з частиною 4 за видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Враховуючи дотримання заявником положень ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, заява ОСОБА_1 акціонерного товариства "Криворіжгаз" про видачу дубліката судового наказу у справі №33/5005/12022/2011 від 28.11.2011р. підлягає задоволенню.

Щодо клопотання стягувача про заміну позивача у справі - Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз" його правонаступником - Публічним акціонерним товариством "Криворіжгаз" на підставі ст. 25 Господарського процесуального кодексу України суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Прокурор Центрально-Міського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі ОСОБА_1 акціонерного товариства "Криворіжгаз" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 Гасана огли про стягнення 4578 грн.34коп.

Тобто позивачем у даній справі є саме Публічне акціонерне товариство "Криворіжгаз". Відповідно у суду відсутні правові підстави для заміни позивача у справі з Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз" на Публічне акціонерне товариство "Криворіжгаз".

У задоволенні клопотання стягувача про заміну позивача у справі - Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз" його правонаступником - Публічним акціонерним товариством "Криворіжгаз" на підставі ст. 25 Господарського процесуального кодексу України слід відмовити.

Старе найменування позивача вказано лише у резолютивній частині рішення та наказі. Виправлення описок у рішенні та наказі регулюється нормами статей 89 та 117 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, стягувач не позбавлений можливості звернутися до господарського суду Дніпропетровської області з відповідними заявами про виправлення описок.

Керуючись ст. ст. 25, 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства "Криворіжгаз" задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 акціонерному товариству "Криворіжгаз" строк для пред'явлення наказу господарського суду Дніпропетровської області у справі №33/5005/12022/2011 від 28.11.2011р. до виконання.

ОСОБА_1 акціонерному товариству "Криворіжгаз" дублікат наказу господарського суду Дніпропетровської області у справі №33/5005/12022/2011 від 28.11.2011р. про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 Гасан огли (50000, м. Кривий Ріг, вул. Спаська, 17а, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь відкритого акціонерного товариства "Криворіжгаз" (50051, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 1; ) 2578 (дві тисячі пятсот сімдесят вісім) грн. 34 коп. основної заборгованості.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_4