ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2017р. Справа № 914/1448/17

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом:Управління капітального будівництва Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Виконавчого комітету Хмельницької міської ради
до відповідача:Колективного виробничого підприємства «Енергомонтаж»
про:стягнення 396962 грн.18 коп.

Суддя: Цікало А. І.

При секретарі: Чеботар Є. О.

Представники:

Позивача:ОСОБА_1 керівник; ОСОБА_2 - представник (довіреність від 06.09.2017р. № 01-16-657)
Відповідача:не зявився

14.07.2017 р. на розгляд господарського суду Львівської області за вх. № 1520 надійшла позовна заява від Управління капітального будівництва Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Виконавчого комітету Хмельницької міської ради до Колективного виробничого підприємства «Енергомонтаж» про стягнення 396962 грн.18 коп.

Ухвалою суду від 17.07.2017 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 07.09.2017 р.

07.09.2017 р. до суду за вх. № 30346/17 від представника відповідача поступило клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду спору.

Ухвалою суду від 07.09.2017р. продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів та розгляд справи відкладено на 26.09.2017 р.

Позивач вимоги суду виконав, явку повноважних представників в судове засідання забезпечив.

Представники позивача позов підтримали повністю, просили суд задоволити позовні вимоги з підстав, наведених у позовній заяві та поясненнях.

Відповідач вимоги суду повністю не виконав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча і був належно повідомлений про місце, дату та час судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (долучено до матеріалів справи), про причини неявки представника в судове засідання не повідомив.

25.09.2017 р. до суду за вх. № 32474/17 від відповідача поступило клопотання про відкладення розгляду справи з додатками.

25.09.2017 р. до суду за вх. № 32476/17 від відповідача поступив відзив на позовну заяву.

Підпунктом 3.9.2 підпункту 3.9 пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 р. № 18 (із змінами та доповненнями) розяснено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що позивачем надано достатньо матеріалів для розгляду справи по суті, відповідач відзиву на позов не представив, проти позову не заперечив, з метою недопущення затягування розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи, відповідно до ст. 75 ГПК України, у відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, подані до суду, заслухавши пояснення представників позивача, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне:

02.11.2016 р. між Колективним виробничим підприємством «Енергомонтаж» (Підрядник, відповідач у справі) та Управлінням капітального будівництва Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Виконавчого комітету Хмельницької міської ради (Замовник, позивач у справі) укладено договір № 04-1-16 про закупівлю робіт (надалі Договір; оригінал оглянуто в судовому засіданні, копію долучено до матеріалів справи), згідно умов якого, Підрядник зобовязується протягом 2016-2017 років виконати роботи, зазначені в проектно-кошторисній документації (і при потребі зі змінами, внесеними до неї), що виготовлена на обєкт «Будівництво дошкільного навчального закладу на 120 місць по провулку Шостаковича, 28-А в м. Хмельницькому (коригування)» (Роботи, повязані з обєктами завершеного чи незавершеного будівництва та обєктів цивільного будівництва» код ДК 021-2015-45200000-9), а Замовник прийняти і оплатити такі роботи (п. 1.1 Договору).

У п. 3.1 Договору зазначено, що загальна сума становить 17247957,00 грн., в тому числі ПДВ 2874659,50 грн. вартість робіт, що підлягають виконанню у 2016 році становить 3400510,10 грн., в тому числі ПДВ 566751,68 грн.

Пунктом 5.1 Договору встановлено, що строк виконання робіт становить впродовж 2016-2017 років, при умові своєчасної передачі Позивачем Відповідачу декларації на виконання будівельних робіт та здійснення фінансування згідно Договору. Етапи виконання робіт фіксуються сторонами в календарному плані виконання та фінансування робіт, який оформлюється додатком до Договору про закупівлю робіт та є невід'ємною його частиною.

Відповідно до п. 4.1 Договору, на підставі норм Постанови КМУ "Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти" від 23.04.2014р. № 117 (із змінами) і Постанови КМУ "Про затвердження Порядку державного фінансування капітального будівництва" від 27.12.2001р. № 1764, Замовник перераховує попередню оплату (аванс) на організацію виконання робіт та придбання матеріалів у 2016 році у розмірі 1020153 (один мільйон двадцять тисяч сто п'ятдесят три) гривень 00 копійок, в тому числі ПДВ 170025,50 грн.

Позивачем на виконання положень п. 4.1 Договору перераховано на банківський рахунок Відповідача кошти в розмірі 1020153 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 859 від 11.11.2016р.

Згідно п. 4.2 Договору, Підрядник у 2016 році протягом одного місяця з дня надходження коштів як попередньої оплати (авансу) підтверджує їх використання згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт (ПФ № КБ-2в) або проміжним актом-звітом про використання коштів за призначенням. По закінченні місячного терміну, невикористанні суми попередньої оплати (авансу) Підрядником повертаються Замовнику (п. 4.3 Договору).

Листом від 05.12.2016р. № 115 Відповідач повідомив про необхідність призупинення виконання будівельних робіт у зв'язку із виявленням залишків людських тіл, які потребують перепоховання (додаток 4).

У зв'язку із призупиненням виконання будівельних робіт Відповідач на підтвердження використання коштів попередньої оплати (авансу) надав акт-звіт щодо виконання робіт з будівництва дошкільного навчального закладу на 120 місць на провулку Шостаковича, 28-А у м. Хмельницькому від 12.12.2016р., де вказано що внаслідок непередбачуваних обставин за кошти попередньої оплати (авансу) придбано будівельні матеріали на суму 1025177 грн. 40 коп.

Так як у Позивача відсутні відповідні приміщення та місця для зберігання придбаних будівельних матеріалів, 12.12.2016 р. із Відповідачем укладено договір відповідального зберігання майна № 64-2-16 (надалі - Договір відповідального зберігання майна).

Відповідно до п. 1.1 Договору відповідального зберігання майна в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Поклажодавець передає, а Зберігач приймає на відповідальне безоплатне зберігання будівельні матеріали. Загальна вартість майна складає 1025177 грн. 40 коп.

Пунктом 1.5 Договору відповідального зберігання майна передбачено, що зберігання майна може здійснюватися Зберігачем, як на самому об'єкті будівництва так і в іншим місцях, які забезпечують відповідні умови зберігання щодо цілісності та схоронності майна.

Товарно-матеріальні цінності передано Відповідачу згідно акта приймання-передачі № 1 від 12.12.2016р., що є невід'ємним додатком до Договору відповідального зберігання майна (копія в матеріалах справи).

У зв'язку із порушенням календарного плану виконання робіт, на підставі п. 1.4 Договору відповідального зберігання майна, Позивачем пред'явлено вимогу від 14.04.2017р. № 01-16-288 повернути товарно-матеріальні цінності, придбані згідно договору про закупівлю робіт за державні кошти № 04-1-16 від 02.11.2016 р., загальною вартістю 1025177 грн. 00 коп., для виконання робіт з будівництва дошкільного навчального закладу на 120 місць по провулку Шостаковича, 28-А в м. Хмельницькому (коригування).

27.04.2017 р. Позивач повторно звернувся до Відповідача з вимогою повернути товарно-матеріальні цінності із збереження з метою його монтажу при виконанні будівельних робіт на об'єкті.

Станом на 14.06.2017 р. на будівельний майданчик об'єкта будівництва повернуто товарно-матеріальні цінності, які підлягають фактичному обрахунку на суму 134447 грн. 62 коп.

Згідно з п. 1 Додаткової угоди № 1 до Договору відповідального зберігання майна, відповідно до п. 5.2 Договору, за взаємною згодою Сторін, Сторони вирішили п. 2.3 Договору доповнено підпунктом 2.3.3 такого змісту: «у разі втрати (нестачі) або пошкодження майна Відповідач відшкодовує завдані збитки Позивачу у розмірі повної вартості такого майна».

На підставі зазначеного пункту Договору відповідального зберігання майна, Відповідачем на реєстраційний рахунок Позивача повернуто грошові кошти в розмірі 488743 грн. 20 коп., що підтверджується випискою по рахунках Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області від 26.05.2017р. (копія в матеріалах справи).

З метою врегулювання спору, Позивачем 15.06.2017 р. надіслано Відповідачу претензію № 01-16-429 з вимогою відкошувати збитки у розмірі вартості втраченого майна на суму 396962 грн. 18 коп.

Факт відсутності товарно-матеріальних цінностей підтверджується Інвентаризаційним описом запасів № 1 від 14.06.2017 р. інвентаризації проведеної на підставі наказу Позивача від 12.06.2017 р. № 23, де виконано зняття фактичних залишків запасів згідно умов Договору відповідального зберігання майна від 12.12.2016р. № 64-2-16.

Доказів повернення Відповідачем збитків у розмірі вартості втраченого майна на суму 396962,18 грн. Позивачу у встановленому порядку не надано, кошти на рахунок Позивача не повернуто.

Підпунктом 2.1.3 Договору відповідального зберігання майна передбачено, що Зберігач несе відповідальність за втрату або ушкодження майна Поклажодавця, що знаходиться у Зберігача, незалежно від причин ушкодження або втрати, з моменту одержання майна від Поклажодавця до закінчення його зберігання.

У зв'язку з відсутністю на об'єкті будівництва товарно-матеріальних цінностей згідно акта приймання-передачі, Відповідачем допущено порушення виконання договірних зобов'язань щодо належного зберігання майна Позивача.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України "Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти" від 23.04.2014р. № 117, одержувачі бюджетних коштів зобов'язані використовувати отриманий аванс на виконання робіт упродовж трьох місяців (але в будь-якому випадку до закінчення бюджетного року), а у випадку невикористання авансу протягом зазначеного терміну, кошти повертаються на розрахунковий рахунок розпорядника бюджетних коштів.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Приписами ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 936 ЦК України, за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Частиною 1 статті 950 ЦК України передбачено, що за втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах

Згідно з ч. 1 ст. 951 ЦК України, збитки, завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) або пошкодженням речі, відшкодовуються зберігачем у разі втрати (нестачі) речі - у розмірі її вартості.

Приписами ст. 953 ЦК України встановлено, що зберігач зобов'язаний на першу вимогу поклажодавця повернути річ, навіть якщо строк її зберігання не закінчився.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Виконавши вимоги процесуального права, всебічно і повно перевіривши обставини справи в їх сукупності, дослідивши представлені докази, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Управління капітального будівництва Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Виконавчого комітету Хмельницької міської ради до Колективного виробничого підприємства «Енергомонтаж» про стягнення збитків у розмірі вартості втраченого майна на суму 396962 грн.18 коп. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судовий збір, відповідно до ст. 49 ГПК України, слід покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 509, 525, 526, 530, 612, 627, 629, 837, 936, 950, 951, 953 ЦК України, ст. ст. 43, 45, 22, 33, 34, 43, 44, 48, 49, 75, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Управління капітального будівництва Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Виконавчого комітету Хмельницької міської ради до Колективного виробничого підприємства «Енергомонтаж» про стягнення 396962 грн.18 коп. - задоволити повністю.

2. Стягнути з Колективного виробничого підприємства «Енергомонтаж» (вул. О. Архипенка, 11/15, м. Львів, 79005; ідентифікаційний код 01018671) на користь Управління капітального будівництва Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Виконавчого комітету Хмельницької міської ради (вул. Проскурівська, 15, м. Хмельницький, 29013; ідентифікаційний код 02498582) 396962 грн.18 коп. вартості втраченого майна та 5954 грн. 44 коп. судового збору.

3. Наказ видати в порядку ст. 116 ГПК України, після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 29 вересня 2017 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Цікало А.І.