ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2017 р. Справа № 922/596/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В. О. , суддя Шевель О. В.

при секретарі Курченко В.А.

за участю представників:

ТОВ Донецкэнергоремонт ОСОБА_1 (дов. від 09.06.2017)

ТОВ Інститут Південдіпроцемент ОСОБА_2 (дов. від 05.04.2017)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Інститут Південдіпроцемент (вх.№2351Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 19.06.2017 р. у справі №922/596/17

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Донецкэнергоремонт, м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю Інститут Південдіпроцемент, смт. Пісочин

про стягнення коштів в сумі 250263,05 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Інститут Південдіпроцемент, смт. Пісочин

до Товариства з обмеженою відповідальністю Донецкэнергоремонт, м. Донецьк

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.06.2017 р. у справі №922/596/17 (суддя Суярко Т.Д.) позовні вимоги за первісним позовом задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Інститут Південдніпроцемент на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецкэнергоремонт" кошти в сумі 195309,00 грн., судовий збір в сумі 2929,64 грн. В решті позову відмовлено. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

ТОВ Інститут Південдіпроцемент з рішенням не погодилося та, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 19.06.2017 р. у справі №922/596/17 в частині стягнення з ТОВ Інститут Південдіпроцемент на користь ТОВ "Донецкэнергоремонт" коштів в сумі 195309,00 грн., судового збору в сумі 2929,64 грн. за первісним позовом скасувати, в іншій частині рішення суду по первісному позову залишити без змін. Прийняти нове рішення, яким в задоволенні первісного позову відмовити, а позовні вимоги за зустрічними позовом задовольнити повністю.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О. А., суддя Шевель О.В.) від 31.07.2017р. прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її розгляд на 31.08.2017р.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів, у звязку з відпусткою судді Пуль О.А. для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О., суддя Шевель О.В.

Пунктом 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про судове рішення від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті. На підставі викладеного, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги спочатку.

У судовому засіданні 31.08.2017р. оголошено перерву до 25.09.2017р.

У судовому засіданні представник ТОВ Інститут Південдіпроцемент підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, і просив її задовольнити.

Представник ТОВ "Донецкэнергоремонт" проти вимог апеляційної скарги заперечував та просив залишити її без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 19.06.2017 р. у справі №922/596/17 без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

19.05.2014р. між ТОВ "Донецкэнергоремонт" (замовник) та ТОВ Інститут Південдіпроцемент (виконавець) укладено договір №199 (далі договір), відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе: «Реконструкція газоочисних установок печей №1, 2 з заміною електрофільтрів на рукавні фільтри» на ПАТ «ДМКД» (розділ 1 договору). Вартість розробленої документації складає 390618,00 грн. Замовник протягом 10 календарних днів з дати підписання цього договору перераховує авансовий платіж в сумі 195309,00 грн., в тому числі ПДВ -20% в сумі 32551,50 грн., що складає 50% від вартості договору після предявлення виконавцем рахунку на передоплату. По факту завершення виконання робіт протягом 10 календарних днів з моменту узгодження робочої документації замовником здійснюється перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця в сумі 117185,40 грн. в тому числі ПДВ -20 % в сумі 19530,90 грн., що складає 30% від вартості договору на підставі відповідного протоколу узгодження робочої документації. Остаточна оплата за виконану роботу за договором здійснюється шляхом перерахування замовником на поточний рахунок виконавця грошових коштів в сумі 78123,60 грн., в тому числі ПДВ -20% в сумі 13020,60 грн., що складає 20% від вартості договору протягом 20-ти банківських днів після підписання акту здачі приймання виконаних робіт на підставі рахунку виконавця (розділ 2 договору).

Згідно п. 6.1 договору після завершення роботи виконавець направляє замовнику оформлену в установленому порядку документацію, а також акт здачі приймання робіт (у 2-х прим.) поштою (курєром). Замовник протягом 5 днів з дня отримання документації, акту здачі приймання робіт, зобовязаний розглянути документацію, підписати і відправити 1-н примірник акта з супровідним листом на адресу виконавця. З урахуванням часу проходження пошти, датою остаточного прийняття роботи за договором вважається дата отримання виконавцем підписаного акта (п. 6.2 договору).

Згідно п. 10.1 договір набуває чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2014. До цього договору додаються і складають його невідємну частину: календарний план робіт, протокол узгодження договірної ціни, завдання на розробку робочої документації, кошторис (п. 10.2 договору).

Додатком №1 до договору сторонами узгоджено календарний план робіт.

Згідно протоколу узгодження договірної ціни «Реконструкція газоочисних установок печей №1, 2 з заміною електрофільтрів на рукавні фільтри» на ПАТ «ДМКД» (додаток №2 до договору) сторонами досягнуто згоди про величину договірної ціни в сумі 325515,00 грн., крім того ПДВ 29% -65103,00 грн. Всього 390618,00 грн.

Додатком №3 до договору сторонами узгоджено завдання на розробку робочої документації.

Додатком №4 до договору узгоджено кошторис №1 на проекті роботи.

Платіжними дорученнями від 13.06.2014р. №105, від 24.06.2014р. №18117, від 26.06.2014р. №18157 ТОВ "Донецкэнергоремонт" перерахувало ТОВ Інститут Південдіпроцемент аванс за дог. №199 від 19.05.2014р. у загальній сумі 195309,00 грн.

31.01.2017р. ТОВ "Донецкэнергоремонт" звернулося до ТОВ Інститут Південдіпроцемент з листом, в якому зазначало, що кінцевим строком виконання робіт за договором було 28.08.2014. Проте, до цього часу роботи за договором не виконані. Враховуючи таку затримку, отримання ТОВ "Донецкэнергоремонт" результату робіт на сьогоднішній день за договором №199 від 19.05.2014р. є непотрібним. У звязку з чим, просило ТОВ Інститут Південдіпроцемент повернути авансовий платіж в сумі 195309,00 грн.

У звязку з неповерненням відповідачем вказаної суми авансу, ТОВ "Донецкэнергоремонт" у лютому 2017 звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з ТОВ Інститут Південдіпроцемент на свою користь попередньої оплати в розмірі 195309,00 грн. та пені 54954,05 грн.

ТОВ Інститут Південдіпроцемент звернулося з зустрічною позовною заявою про стягнення з ТОВ "Донецкэнергоремонт" на свою користь 89842,20 грн. (з урахуванням отриманого авансу) вартості виконаних робіт за договором №199 від 19.05.2014.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.04.2017р. прийнято зустрічну позовну заяву до спільного розгляду із первісним позовом.

Приймаючи 19.06.2017р. оскаржуване рішення в частині задоволення первісних позовних вимог, суд першої інстанції виходив, зокрема, з того, що у звязку з відмовою позивача від договору, відповідач безпідставно зберігає у себе кошти у сумі 195309,00 грн., сплачені позивачем як аванс, та посилаючись на ст. 1212 Цивільного кодексу України, дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення відповідних коштів є обґрунтованими.

В частині відмови у зустрічному позові рішення обґрунтоване тим, що позивачем за зустрічним позовом не надано доказів неможливості виконання робіт за договором внаслідок дій або недогляду відповідача за зустрічним позовом, зокрема, щодо узгодження проектної документації. Крім того, з матеріалів справи не вбачається, що вартість фактично виконаних позивачем за зустрічним позовом робіт становить 285151,20 грн.

Надаючи власну правову оцінку обставинам справи, колегія суддів не може погодитись з висновком місцевого господарського суду про наявність підстав для часткового задоволення первісного позову, враховуючи таке.

Відповідно ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Проте, колегія суддів зазначає, що правовідносини сторін у даному спорі регулюються нормами зобов'язального права, а договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них положень ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України, у тому числі й щодо вимоги повернути замовнику попередньо сплачені кошти у зв'язку з неналежним (на його думку) виконанням підрядником умов договору. (Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд України у постанові №922/1136/13 від 14.10.2014 року).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до статті 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Згідно ч. 1 статті 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Статтею 888 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов'язковим для сторін з моменту його затвердження замовником. Підрядник зобов'язаний додержувати вимог, що містяться у завданні, та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.

Відповідно до ст. 890 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний, зокрема, виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором.

Отже, істотною умовою договору підряду на проведення проектних та пошукових робіт є наявність завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації.

Пунктом 4.1.1 договору встановлено, що виконавець зобовязаний виконати роботи відповідно до завдання на виконання робочої документації, яке затверджено замовником, нормативно-технічної документації та передати замовнику документацію у терміни, встановлені цим договором та календарним планом робіт.

Відповідно до п. 4.2.1 договору замовник зобовязаний видати виконавцю вихідні дані і всю необхідну інформацію для успішної розробки робочої документації. Прийняти та оплатити документацію. У разі припинення або розірвання договору до закінчення робіт з ініціативи замовника, він повинен письмово повідомити про це виконавця. Замовник гарантує повну оплату виконаних виконавцем робіт, понесених фактичних витрат, підтверджених відповідними документами (п.п. 4.2.2 - 4.2.3 договору).

Пунктом 5.2 договору передбачено, що зміст, терміни виконання та терміни здачі роботи встановлюються календарними планом робіт (додаток №1) та уточнюються сторонами в ході виконання договору. Згідно п. 5.3 договору приймання документації здійснюється відповідно до вимог, зазначених в п. 5.1. Технічні, економічні та інші вимоги до документації, яка є предметом договору, визначеним завданням на виконання робочої документації.

Відповідно до календарного плану робіт початком виконання робіт «Реконструкція газоочисних установок печей №1,2 з заміною електрофільтрів на рукавні фільтри» на ПАТ «ДМКД» є дата перерахування авансу та передача замовником вихідних даних. Кінцевий строк через два місяця після перерахування авансу та передачі замовником вихідних даних (п.7 Завдання на розробку робочої документації).

Пунктом 7 Завдання на розробку робочої документації також визначені вихідні дані, які повинен передати замовник виконавцю: звіт про технічне обстеження наявних будівельних конструкцій газоочисної установки та корпуса електрофільтра; матеріали інженерно геологічних та геодезичних вишукувань в межах розташування газоочисної установки; технічна документація та комплект рукавного фільтра з технічною характеристикою по аеродинамічному опору, вказівкою значень будівельних навантажень, вихідними даними по забезпеченню стислим повітрям, електроенергією та іншими ресурсами; комплект робочої документації над фільтрового шатра з таллю; комплект архівних будівельних та технологічних креслень на наявну газоочисну установку; технічні умови по забезпеченню обєкта електроенергією від існуючої ТП; вихідні дані для розробки кошторису по опитувальних листах проектувальника.

Робоча документація передається замовнику в електронному вигляді (у форматі PDF) та 4-х примірниках на паперовому носії (п. 8 Завдання).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.03.2017р. було зобовязано позивача надати, зокрема, докази передачі ним відповідачу вихідних даних згідно п. 7 Завдання на розробку робочої документації.

Проте, позивачем таких доказів ані суду першої, ані апеляційної інстанції не було надано.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що передбачений договором ані початковий, ані кінцевий строк виконання ТОВ "Інститут Південдіпроцемент" робіт (через два місяця після перерахування авансу та передачі замовником вихідних даних) не настав.

Таким чином, доводи первісного позивача про порушення виконавцем передбачених договором термінів виконання робіт є безпідставними, а тому вимоги про нарахування пені правомірно були відхилені судом першої інстанції як необґрунтовані.

Щодо вимог про повернення авансу, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до статті 849 Цивільного кодексу України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Таким чином, замовник відповідно до положень законодавства має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду. Але, при цьому, у нього виникає обовязок виплатити підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувати йому збитки, завдані розірванням договору.

Як вже зазначалось, 31.01.2017р. позивач звернувся до ТОВ Інститут Південдіпроцемент з листом, в якому зазначав, що результат робіт на сьогоднішній день за договором №199 від 19.05.2014р. йому є непотрібним та просив повернути авансовий платіж в сумі 195309,00 грн., що фактично свідчить про відмову від договору підряду.

Позивач стверджує, що відповідачем роботи за договором не виконані взагалі, а робочу документацію Реконструкція газоочисних установок печей №1, 2 з заміною електрофільтрів на рукавні фільтри на ПАТ ДМКД не передано, що і є, на його думку, підставою для повернення суми авансу.

В свою чергу, ТОВ Інститут Південдіпроцемент вказує, що у звязку з тим, що позивачем не надано в повному обсязі вихідних даних, робоча документація була виконана частково.

Так, ТОВ Інститут Південдіпроцемент зазначає, що ним були розроблені такі розділи робочої документації Реконструкція газоочисних установок печей №1, 2 з заміною електрофільтрів на рукавні фільтри на ПАТ ДМКД: Технологія виробництва Арх.98-0850-000-ТХ; Архітектурні рішення ОСОБА_3. 98-0850-000-АР; Конструкції металеві ОСОБА_3. 98-0850-000-КМ; Конструкції залізобетонні Арх.98-0850-000-КЖ; Силове електрообладнання Арх.98-0850-000-ЄМ; Опалення, вентиляція та кондиціювання Арх.98-0850-000-ОВ.

Обставини виконання вказаних робіт підтверджуються наданою до матеріалів справи відповідачем за первісним позовом робочою документацією (том справи 2). При цьому, за її змістом вказані роботи були виконані протягом 2015, 2016 років, тобто до відмови ТОВ "Донецкэнергоремонт" від договору підряду.

ТОВ Інститут Південдіпроцемент оцінює вартість виконаних робіт у 285151,20 грн., посилаючись на проведені його сертифікованими спеціалістами розрахунки (т. 1 ас. 86, 109-117, т. 3 ас. 55-59).

Згідно ч. 1 ст. 850 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду.

Проведення проектних та пошукових робіт у межах договору, укладеного між сторонами, здійснюється на підставі наданих вихідних даних замовником (п. 4.2.1 договору), що обумовлюється інтересом останнього у виконанні підрядником робіт виходячи саме з вказаних умов.

Втім, як вбачається з матеріалів справи та пояснень учасників процесу, ТОВ "Донецкэнергоремонт" під час дії договору не виявляв належної зацікавленості у його виконанні, із запитами або вимогами щодо виконання робіт до відповідача не звертався, доказів направлення виконавцю вихідних даних не надав.

Колегія суддів також враховує, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань місцезнаходження ТОВ "Донецкэнергоремонт": м. Донецьк, Куйбишевський район, вул. Умова, 1 Ц. Вказана адреса зазначена також у договорі та Статуті товариства.

27.11.2014 державне підприємство "Укрпошта" зупинило приймання і доставку поштових відправлень на територіях Донецької та Луганської областей, які не контролюються українською владою. Рішення прийнято на виконання розпорядження Указу Президента від 14.11.2014 за №875/2014 про введення в дію рішення РНБО "Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях", а також Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 за №1085-р "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження".

Матеріали справи не містять доказів повідомлення виконавця про інші засоби звязку з ТОВ "Донецкэнергоремонт" ніж ті, що зазначені у договорі.

Тільки 31.01.2017 звертаючись з листом про фактичну відмову від договору підряду, ТОВ "Донецкэнергоремонт" повідомило про нову адресу для звязку: м. Бахмут, вул. Героїв праці,19. Вказана адреса також зазначена у позовній заяві.

14.04.2017 ТОВ Інститут Південдіпроцемент направив до ТОВ "Донецкэнергоремонт" листа, в якому зазначав, що він не має можливості виконати роботи за договором в повному обсязі з вини замовника, оскільки ним не надано відповідних даних, необхідних для завершення роботи. ТОВ Інститут Південдіпроцемент вказував, що в обсязі наданих вихідних даних ним здійснена розробка проектної документації: «Технологічний розділ» - ТХ -9л (виконання 90%); «Конструкції металеві» розділ КМ 18л (виконання 90%); «Залізобетонні конструкції» розділ КЖ -8л (виконання 90%); «Архітектурні рішення» розділ АР -9л (виконання 90%), «Енергетичний розділ» ЭМ 7л (виконання 50%); «Опалення, вентиляція та кондиціонування», розділ ОВ 3л (виконання 90%). В якості додатку до листа була направлена, зокрема, робоча документація, яку виконано на підставі отриманих вихідних даних.

Враховуючи вищезазначені обставини справи, колегія суддів вважає, що відповідач зі свого боку виконував передбачені договором роботи в обсязі, який можливо було виконати за умов ненадання замовником вихідних даних.

Враховуючи викладене, а також обовязок замовника відшкодувати підрядникові вартість виконаних робіт, колегія суддів не може погодитися з доводами ТОВ "Донецкэнергоремонт", про те, що роботи з боку ТОВ Інститут Південдіпроцемент не виконувалися, а сума авансу підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення первісних позовних вимог.

Як стверджує ТОВ Інститут Південдіпроцемент, виконанню робіт, передували чисельні узгодження деталей креслень шляхом листування електронною поштою. На підтвердження зазначеного ним було надано скріншоти електронної пошти з вкладенням копій листів ТОВ "Донецкэнергоремонт" та ТОВ Інститут Південдіпроцемент (т. 1 ас. 123-139). Вказане листування, як зазначає ТОВ Інститут Південдіпроцемент, велось з представником ТОВ "Донецкэнергоремонт" ОСОБА_3

ТОВ "Донецкэнергоремонт" стверджує, що ніяких листів стосовно виконання робіт, узгодження робочої документації за договором, як у паперовому, так і електронному вигляді воно не направляло та не отримувало.

Як свідчить наданий замовником робіт наказ №5970/46-ОК від 01.12.2014, ОСОБА_3 звільнено з посади директора департаменту промислової та санітарної очистки газів за згодою сторін з 01.12.2014.

Надаючи оцінку цим доводам ТОВ Інститут Південдіпроцемент, колегія суддів зазначає, що доказів на підтвердження у вказаної особи (ОСОБА_3А.) права виступати від імені замовника матеріали справи не містять.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що електронна адреса (), за якою велось листування, належить ТОВ "Донецкэнергоремонт". Відсутність на електронних листах електронного підпису також унеможливлює ідентифікацію осіб, що здійснювали листування.

У звязку з чим, вказане листування електронною поштою не може бути прийнято судом як належний та допустимий доказ по справі.

Надаючи оцінку зазначеним у зустрічному позові доводам ТОВ Інститут Південдіпроцемент, колегія суддів зазначає таке.

Його вимоги полягають у тому, що враховуючи визначену ним загальну вартість виконаних робіт у сумі 285151,20 грн., а також суму отриманого авансу у розмірі 195309,00грн., на думку позивача за зустрічним позовом, підлягає стягненню з ТОВ "Донецкэнергоремонт" неоплачена частина вартості виконаних робіт у розмірі 89842,20 грн.

Як вже зазначалося, за положеннями статті 849 Цивільного кодексу України замовник, який відмовився від договору підряду, має виплатити підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 850 Цивільного кодексу України якщо виконання роботи за договором підряду стало неможливим внаслідок дій або недогляду замовника, підрядник має право на сплату йому встановленої ціни з урахуванням плати за виконану частину роботи, за вирахуванням сум, які підрядник одержав або міг одержати у зв'язку з невиконанням замовником договору.

Як встановлено вище, замовник відмовився від договору підряду до закінчення робіт, а ненадання ним вихідних даних завадило виконавцю виконати роботи у повному обсязі.

На підтвердження своїх вимог, ТОВ Інститут Південдіпроцемент надано робочу документацію «Реконструкція газоочисних установок печей №1, 2 з заміною електрофільтрів на рукавні фільтри» на ПАТ «ДМКД» та виконавчий кошторис фактично виконаних проектних робіт до договору №199 від 19.05.2014р.

Як свідчить наданий ТОВ Інститут Південдіпроцемент розрахунок, вартість фактично виконаних ним робіт вирахувана ним від загальної узгодженої сторонами в договорі вартості робіт пропорційно відсотку виконаного обсягу робіт.

Проте, матеріали справи не дають можливості суду встановити, який фактичний обсяг робіт виконано ТОВ Інститут Південдіпроцемент у відсотковому співвідношенні до передбачених договором обсягів робіт.

18.04.2017р. ТОВ "Інститут Південдіпроцемент" звертався з клопотанням про призначення у справі судової товарознавчої експертизи для визначення вартості виконаних ним робіт за договором.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.04.2017р. задоволено клопотання ТОВ "Інститут Південдіпроцемент", призначено у справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту ім. Засл. проф. ОСОБА_4. На вирішення судового експерта поставлено таке питання: яка вартість виконаних ТОВ "Інститут Південдіпроцемент" робіт по розробці робочої документації Реконструкція газоочисних установок печей №1, 2 з заміною електрофільтрів на рукавні фільтри на ПАТ ДМІСД, виконаних по договору №199 від 19.05.2014 р. Провадження у справі було зупинено. (В наступному вказана ухвала від 24.04.2017р. була залишена без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 31.07.2017р.)

29.05.2017р. від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 надійшов лист, яким повідомлялося, що провести експертизу та надати висновки з питань, викладених в ухвалі суду, не вбачається за можливе у звязку з відсутністю в інституті фахівців, які мають відповідні знання та кваліфікацію у даній галузі, зокрема, щодо проектування, виробництва та експлуатації газоочисних установок печей та заміні електрофільтрів. У звязку з чим, ухвалою господарського суду Харківської області від 24.04.2017р. провадження у справі було поновлено.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Виходячи зі змісту ст.ст. 34, 43, 82 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює обставини справи у відповідності до свого внутрішнього переконання, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності та приймає рішення за результатами оцінки всіх доказів, які були визнані судом як належні та допустимі.

За обставин недоведеності позивачем за зустрічним позовом розрахунку вартості фактично виконаних робіт, колегія суддів не може вважати цей позов обґрунтованим, а тому він також не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Інститут південдіпроцемент підлягає частковому задоволенню, а рішення частковому скасуванню.

Керуючись статтями 49, 85, 91, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Інститут південдіпроцемент задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 19.06.2017 р. у справі №922/596/17 скасувати в частині часткового задоволення первісного позову та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Інститут Південдніпроцемент на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецкэнергоремонт" коштів в сумі 195309,00грн. і судового збору в сумі 2929,64грн.

Прийняти в цій частині нове рішення.

У позовних вимогах Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецкэнергоремонт" в частині стягнення 195309,00 грн. відмовити.

Виключити з резолютивної частини рішення господарського суду Харківської області від 19.06.2017 р. у справі №922/596/17 речення: «Видати наказ після набрання рішенням законної сили».

В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 19.06.2017 р. у справі №922/596/17 залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецкэнергоремонт" (83008, м. Донецьк, вул. Умова, 1 Ц, поштова адреса: 84500, м. Бахмут, вул. Героїв праці, 19, п/р 7529 в ПАТ "ПУМБ", МФО 334851, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Інститут Південдніпроцемент (62418, Харківська обл., Харківський район, смт. Пісочин, вул. Кільцева, 41, корпус 1, п/р 6606 в ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023, ) судовий збір в сумі 4336,30 грн. за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Повний текст постанови складено 29.09.17

Головуючий суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Фоміна В. О.

Суддя Шевель О. В.