ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.09.2017 Справа № 9/5009/5322/11

Суддя Боєва О.С., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго на дії Новгород-Сіверського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області (16000, Чернігівська область, м. Новгород-Сіверський, вул. Свободи, 12) щодо виконання рішення господарського суду Запорізької області у справі №9/5009/5322/11

за позовом Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Запорізьких міських електричних мереж (69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 25)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Колосок(69050, м.Запоріжжя, вул.Космічна, 98)

про стягнення суми 541 грн. 71 коп.

за участю представники сторін:

Від позивача (заявника) ОСОБА_1, довіреність № 40 від 06.02.2017р.;

Від відповідача не з'явився;

Від ВДВС не з'явився

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області від Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго 03.07.2017 р. надійшла скарга на дії Новгород-Сіверського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області щодо виконання рішення господарського суду Запорізької області у справі № 9/5009/5322/11, а саме: скаржник просить визнати неправомірними дії державного виконавця щодо прийняття постанови від 27.04.2017р. про повернення виконавчого документа стягувачу (ВП 49724792) щодо виконання наказу про стягнення з ТОВ Колосок суми у розмірі 338 грн. та визнати зазначену постанову недійсною.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.07.2017р. скарга прийнята до розгляду та судове засідання призначено на 15.08.2017р. На підставі ст. 77 ГПК України розгляд скарги відкладено на 04.09.2017 р., потім на 19.09.2017р. Ухвалою від 04.09.2017р. строк розгляду скарги продовжений на пятнадцять днів по 19.09.2017р. включно.

Представник позивача (заявника) в судовому засіданні підтримав скаргу, з урахуванням письмового доповнення, що надійшло через канцелярію суду 15.08.2017р., яка мотивована, зокрема, наступним. На виконанні в Новгород-Сівеському відділі державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернігівській області перебувало виконавче провадження ВП 49724792 з виконання наказу господарського суду від 14.11.2011р. у справі №9/5009/5322/11 про стягнення з ТОВ «Колосок» на користь ПАТ «Запоріжжяобленерго» суми 338 грн. Вказаний виконавчий документ було направлено на виконання до вказаного відділу державної виконавчої служби у звязку з наявністю нерухомого майна боржника, зареєстрованого у Чернігівській області. Постановою органу державної виконавчої служби від 27.04.2017 р., яка отримана заявником 20.06.2017р., виконавчий документ повернуто стягувачу ПАТ «Запоріжжяобленерго», на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з відсутністю майна боржника. Заявник скарги вважає дії відділу державної виконавчої служби щодо прийняття вказаної постанови неправомірними, а постанову незаконною та прийнятою з порушенням норм права. Так, згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру права на нерухоме майно, за боржником зареєстровано право власності на нерухоме майно за адресою: Чернігівська область, м. Новгород-Сіверський, вул. Базарна, 17, отже зазначення в оскаржуваній постанові, як підставу повернення відсутність майна боржника, в даному випадку, не відповідає дійсності. В Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень міститься інформація лише про прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження та повернення виконавчого документа стягувачу, що свідчить про невжиття державним виконавцем на протязі більше року, будь-яких заходів щодо виявлення майна боржника та звернення стягнення на нього. Згідно зі ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець здійснює розшук майна боржника юридичної особи, шляхом подання запитів до відповідних органів, проведенні перевірки інформації про майно чи доходи боржника, його майнового стану. Всупереч вимогам ст.ст. 36, 37 Закону України «Про виконавче провадження», постанова від 27.04.2017 р. не містить інформації про перелік вчинених дій та складання відповідного акту. Так, не було вжито заходів щодо розшуку майна боржника, на яке можливо звернути стягнення. На час повернення виконавчого документа відсутні відповіді щодо наявності рахунків боржника, коштів на рахунках, транспортних засобів та іншої техніки, зареєстрованої за боржником, перевірки майнового стану за місцем реєстрації божника, інформації щодо подання боржником фінансової звітності. Крім того, у постанові про повернення неправомірно зазначено строк для повторного предявлення виконавчого документа до виконання до 27.07.2017р., оскільки згідно зі ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» в разі повернення виконавчого документа стягувачу строк предявлення його до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення. Заявник вважає, що наведене свідчить про те, що дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документа стягувачу мають формальний підхід та не відповідають засадам виконавчого провадження, просить скаргу задовольнити.

Від Новгород-Сіверського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області через канцелярію суду надійшли витребувані судом документи матеріали виконавчого провадження № 49724792 та письмове заперечення на скаргу, в якому зазначено наступне. Після отримання 23.12.2015р. від Комунарського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області наказу № 9/5009/5322/11, що надійшов за належністю у звязку з наявністю зареєстрованого майна боржника в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області, з метою виконання рішення суду 29.12.2015 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. При здійснення виконавчих дій, державним виконавцем було встановлено, що майно за адресою: Чернігівська область, м. Новгород-Сіверський, вул.Базарна, 17, належить не ТОВ «Колосок», а з 28.01.2014 р. ОСОБА_2, з 27.12.2016р. ОСОБА_3І, отже на момент надходження виконавчого документа до Новгород-Сіверського відділу ДВС майно вже не належало боржнику. У звязку з виявленими обставинами, 14.04.2017р. державним виконавцем складено відповідний акт про відсутність майна належного ТОВ «Колосок» на території Новгород-Сіверського району та 27.04.2017р. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу за відсутністю майна боржника на території підвідомчій відділу державної виконавчої служби. Таким чином, державним виконавцем було вжито всіх необхідних заходів щодо виявлення майна боржника на підвідомчій території, порушення з боку державного виконавця щодо винесення оскаржуваної постанови, відсутні. Просив у задоволенні скарги відмовити, скаргу розглянути без участі представників відділу державної виконавчої служби. Щодо зазначення в оскаржуваній постанові дати строку повторного предявлення виконавчого документа до виконання, в якій допущено технічну помилку, то згідно зі ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач мав право звернутися до відділу ДВС з метою виправлення помилки, а не оскаржувати дані обставини в суді.

Відповідач (боржник) у судові засідання не зявився, пояснень по суті скарги не надав. Про причини неявки суд не повідомив, будь-яких письмових пояснень, клопотань від нього не надійшло. Ухвали, що направлялися на адресу ТОВ «Колосок», повернуті на адресу суду з відміткою про те, що організація відсутня за зазначеною адресою.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 ГПК України скарги на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник, прокурор та орган державної виконавчої служби, приватний виконавець. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно з п. 13 Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003р. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби (дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів).

Розглянувши скаргу, дослідивши матеріали справи № 9/5009/5322/11, матеріали виконавчого провадження, надані суду в оригіналі, оцінивши доводи заявника та державної виконавчої служби, суд визнав скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 20.10.2011 р. у справі №9/5009/5322/11 з ТОВ Колосок (м.Запоріжжя, ) на користь ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Запорізьких міських електричних мереж стягнуто суму 541 грн. 71 коп. основного боргу та суму 338 грн. судових витрат, а саме: суму 102 грн. витрат на державне мито та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Після набрання рішенням законної сили видано два окремих накази від 14.11.2011 р.

Постановою Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 09.12.2015 р. на підставі п. 10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» закінчено виконавче провадження щодо примусового виконання наказу № 9/5009/5322/11 про стягнення з ТОВ «Колосок» та користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» суми 338 грн. В постанові зазначено про те, що згідно акту державного виконавця, майно, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості, відсутнє, згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником зареєстрований обєкт нерухомого майна за адресою: Чернігівська область, м. Новгород-Сіверський, вул.Базарна, 17, у звязку з чим виконавчий документ підлягає направленню за місцезнаходженням майна боржника до ВДВС Новгород-Сіверського МУЮ.

Постановою від 29.12.2015 Новгород-Сіверського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області відкрито виконавче провадження № 49724792. 14.04.2017р. державним виконавцем складено Акт про не виявлення за адресою: Чернігівська область, м. Новгород-Сіверський, вул.Базарна, 17, належного ТОВ «Колосок» майна та зазначено, що майно (магазин) за вказаною адресою належить фізичній особі на підставі договору купівлі-продажу. В акті також зазначено, що будь-якого іншого майна, що належить ТОВ «Колосок» на території Новгород-Сіверського району м. Новгород-Сіверського, не встановлено.

27.04.2017 р. державним виконавцем Новгород-Сіверського МВДВС ГТУЮ у Чернігівській області року прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (реєстраційний номер виконавчого провадження ВП №49724792) на підставі п.2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» за відсутністю майна боржника. В постанові вказано, що виконавчий документ може бути повторно предявлений для виконання в строк до 27.07.2017 р.

Згідно з п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Про наявність обставин, зазначених у пунктах 2-6 частини першої цієї статті, виконавець складає акт.

Матеріали справи свідчать, що виконавчий документ про стягнення з ТОВ «Колосок», місцезнаходженням якого є місто Запоріжжя, був направлений до Новгород-Сіверського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області за місцезнаходженням конкретного нерухомого майна боржника за адресою: Чернігівська область, м.Новгород-Сіверський, вул. Базарна, буд.17. Орган державної служби, діяв в межах своєї компетенції та здійснив необхідні в даному випадку виконавчі дії. Встановлено, що нерухоме майно за вказаною адресою належить іншій особі, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження (копії договору купівлі-продажу нерухомого майна, витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно), встановлено факт відсутності іншого майна боржника на території, підвідомчій Новгород-Сіверському міськрайонному ВДВС ГТУЮ у Чернігівській області, про що 14.04.2017 р. складено відповідний акт. Заявник протилежного не довів, факт відсутності майна на території Новгород-Сіверського району міста Новгород-Сівеський з наданням належних та допустимих доказів, не спростував.

Посилання заявника, на те що Новгород-Сіверським міськраонним ВДВС у Чернігівській області повинні були вчиненні дії щодо розшуку всього майна, що належить боржнику, в тому числі, за його місцезнаходженням (м.Запоріжжя, вул.Космічна, 98), та вжиття заходів, передбачених ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», є необґрунтованими та безпідставними.

Згідно з частиною 5 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Частинами 4, 5 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі предявлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк предявлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Як вбачається з пояснень органу державної виконавчої служби, викладених у запереченнях на скаргу, визнано той факт, що при зазначенні дати, до якої виконавчий документ може бути повторно предявлений до виконання, сталася помилка під час технічного виготовлення постанови від 27.04.2017 р.

Згідно з абзацом 3 частини 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Оскільки орган державної виконавчої служби не заперечує, що в постанові від 27.04.2017 р. про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 49724792 вказана неправильна дата, до якої виконавчий документ може бути предявлений до виконання, що сталося внаслідок помилки, вказаний недолік може бути виправлений у встановленому порядку.

Відповідно до п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобовязує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи вищенаведене, викладені у скарзі Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго доводи є неправомірними, тому скарга задоволенню не підлягає.

Слід зазначити, що відповідно до наданої заявником копії витягу зі Статуту, Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» є новим найменуванням Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» відповідно до вимог Закону України «Про акціонерні товариства». Відповідні зміни внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про що свідчить надана копія витягу, сформованого станом на 27.07.2017 р.

Відповідно до п. 1.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зміна типу акціонерного товариства з приватного на публічне не є його реорганізацією (стаття 5 Закону України «Про акціонерні товариства»). Господарським судом слід враховувати, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів, порядок проведення якої викладено у статті 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців». У разі коли така зміна сталася у процесі вирішення спору господарським судом, про неї обов'язково зазначається в описовій частині рішення або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

Враховуючи зазначене, у звязку зі зміною типу акціонерного товариства з відкритого на публічне, найменуванням позивача на теперішній час є Публічне акціонерне товариство Запоріжжяобленерго () в особі Запорізьких міських електричних мереж.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго на дії Новгород-Сіверського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області у виконавчому провадженні №49724792 щодо виконання рішення господарського суду Запорізької області у справі №9/5009/5322/11 відмовити повністю.

Суддя О.С.Боєва