ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2017 р.Справа № 922/2762/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромет груп"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний та виробничий комплекс "Енергосталь"
про стягнення 444.447,93 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, довіреність №5 від 01.09.2017р.;

відповідач - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Євромет Груп" звернулося до Господарського суду Харківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний та виробничий комплекс "Енергосталь", в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 353.509,64 грн., 14.430,94 грн. пені, 1.731,71 грн. - 3% річних, 4.103,71 грн. інфляційних витрат та 70.701,93 грн. Штрафу. В обґрунтування позову вказує на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки від 21 квітня 2017 року №21/04 в частині повної та своєчасної оплати поставленого позивачем товару, у звязку з чим, окрім суми основного боргу, нараховані три проценти річних, інфляційні втрати, на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, пеня та штраф, на підставі п. 7.2. договору. В якості правових підстав позову вказує на норми статей 173, 174, 193 Господарського кодексу України, статті 11, 509, 530, 526, 610, 611, 625, 629, 712, 692 Цивільного кодексу України.

Присутній у судовому засіданні 28 вересня 2017 року представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підставі, викладених у позовній заяві, та просить суд задовольнити позов.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, докази витребувані ухвалою суду про порушення провадження у справі не надав, причини неявки суду не повідомив. Про дату та час судового засідання був належним чином повідомлений.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю Євромет Груп (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний та виробничий комплекс "Енергосталь" (Покупець) було укладено Договір поставки №21/04 від 21 квітня 2017 року (надалі Договір), відповідно до умов якого Постачальник зобовязується передати у власність Покупцеві, а Покупець прийняти та оплатити металопродукцію (Товар) на умовах викладених у цьому Договорі (пункт 1.1. Договору).

Пунктом 3.1. Договору погоджено, що ціна товару узгоджується в Специфікаціях та/або рахунках-фактурах до Договору. Загальна сума договору визначається загальною сумою специфікацій та/або рахунків-фактур, які є складовими та невідємними частинами даного Договору.

Згідно пункту 3.3. Договору, Постачальник виставляє рахунок на загальну вартість Товару, а Покупець здійснює платіж простим банківським переводом на поточний рахунок Постачальника у строки узгоджені Сторонами на кожну окрему партію Товару, та зафіксовані у кожній конкретній Специфікації до Договору.

Даний Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє 31 грудня 2017 року (пункт 10.1. Договору).

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та відповідачем була укладена Специфікація №1 від 21 квітня 2017 року (Додаток №1 до Договору) на суму 343.311,00 грн. Умови оплати оплата Товару за Специфікацією №1 здійснюється наступним чином: 60% вартості Товару сплачується на протязі 30 календарних днів з дати поставки вищезазначеного Товару; 40% вартості Товару (остаточний розрахунок) здійснюється не пізніше 30 червня 2017 року.

На виконання умов Договору та Специфікації №1 було поставлено на адресу відповідача товар на загальну суму 353.509,64 грн., що підтверджується видатковими накладними №427007 від 27 квітня 2017 року на суму 96.195,64 грн. та №510003 від 10 травня 2017 року на суму 257.314,00 грн. (т. I, арк. с. 16, 19).

Товар за вищевказаними видатковими накладним був отриманий представником відповідача без зауважень на підставі Довіреностей №14 від 25 квітня 2017 року та №16 від 10 травня 2017 року (т. I, арк. с. 17, 20).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, Товариство з обмеженою відповідальністю Євромет Груп посилається на те, що відповідач порушив умови Договору в частині своєчасної та повної оплати за поставлений Товар.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості за Договором поставки №21/04 від 21 квітня 2017 року, отже до спірних правовідносин сторін підлягають застосуванню відповідні норми Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.

У відповідності до статті 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Відповідно до вимог статей 525, 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами, а зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Як встановлено частинами 1, 2 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або законодавством не встановлений інший строк оплати товару.

Умови оплати Товару були погоджені між позивачем та відповідачем у Специфікації №1 від 21 квітня 2017 року до Договору поставки №21/04, а саме: оплата Товару за Специфікацією №1 здійснюється наступним чином: 60% вартості Товару сплачується на протязі 30 календарних днів з дати поставки вищезазначеного Товару; 40% вартості Товару (остаточний розрахунок) здійснюється не пізніше 30 червня 2017 року.

За приписами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З матеріалів справи вбачається, що остання поставка Товару за Договором поставки №21/04 від 21 квітня 2017 року відбулась 10 травня 2017 року, Таким чином, 09 червня 2017 року є останнім днем сплати 60% вартості товару. Остаточний розрахунок здійснюється не пізніше 30 червня 2017 року.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Матеріали справи не містять, а Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний та виробничий комплекс "Енергосталь" не надано доказів повної оплати товару на суму 353.509,64 грн.

Згідно з вимогами ст. 4-3, ст. 33 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Ці докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем не спростував, доказів оплати отриманого від позивача товару в повному обсязі не надав, - позовні вимоги про стягнення заборгованості за Договором поставки №21/04 від 21 квітня 2017 року в розмірі 353.509,64 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

В силу ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання здійснюється, зокрема, шляхом застосування до особи, яка порушила право, штрафних санкцій, а також іншими способами, передбаченими законом.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до частини 1 статті 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 7.2. Договору сторони погодили, що у випадку порушення строків оплати Товару, Покупець сплачує пеню в розмірі 0,1% за кожен день прострочення оплати Товару, але не більше 10% від повної вартості своєчасно не сплаченого Товару. У разі прострочення більш ніж на 30 календарних днів, Покупець сплачує Постачальнику штраф у розмірі 20% від суми заборгованості.

Суд зазначає, що розмір пені має бути обрахований з урахуванням обмеження розміру пені подвійною обліковою ставкою Національного банку України згідно із Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та ст. 343 ГК України, незважаючи на встановлений у договорі спосіб обчислення пені.

Крім того, частиною 2 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вищевказаних норм законодавства та умов Договору постави №21/04 від 21 квітня 2017 року, позивач здійснив нарахування відповідачу пені в сумі 14.430,94 грн., штрафу в розмірі 70.701,93 грн., 3% річних у сумі 1.731,71 грн. та інфляційних втрат у розмірі 4.103,71 грн.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши розрахунки вищевказаних сум, суд визнав позовні вимоги в цій частині обґрунтованими, доведеними і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

При цьому суд зазначає, що одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання за договором, штрафу та пені не суперечить ст. 61 Конституції України, оскільки згідно зі ст. 549 ЦК України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до ст. 230 ГК України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності (висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 09.04.2012 року у справі № 20/246-08).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромет Груп" є обґрунтованими, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у даній справі, що складаються з 6.667,17 грн. судового збору, покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129-1 Конституції України, статтями 20, 265 Господарського кодексу України, статтями 11, 509, 526, 530, 549, 625, 627-629, 692 Цивільного кодексу України, статтями 1, 12, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний та виробничий комплекс "Енергосталь" (61166, м. Харків, просп. Леніна, буд. 9, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромет Груп" (61017, м. Харків, вул. Велика Панасівська, буд. 95, кім. 10-12, ) заборгованість у розмірі 353.509,64 грн., пеню в сумі 14.430,94 грн., штраф у розмірі 70.701,93 грн., 3% річних у сумі 1.731,71 грн., інфляційні втрати в розмірі 4.103,71 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 6.667,17 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 29.09.2017 р.

Суддя ОСОБА_2

/Справа №922/3762/17/