ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року Справа № 922/396/17

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Демидової А.М. (доповідач у справі),
суддів:Владимиренко С.В., Шевчук С.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуУправління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради
на рішеннягосподарського суду Харківської області від 20.03.2017
та постановуХарківського апеляційного господарського суду від 10.05.2017
у справі№ 922/396/17 господарського суду Харківської області
за позовомОСОБА_4
до1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Сурят" (відповідач-1); 2. ОСОБА_5 (відповідач-2); 3. Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради (відповідач-3)
провизнання недійсним рішення загальних зборів, договору купівлі-продажу частки в статусному капіталі, скасування державної реєстрації,
за участю представників:
від позивачане з'явився
від відповідача-1не з'явився
від відповідача-2не з'явився
від відповідача-3не з'явився

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сурят" (далі - ТОВ "Сурят"), ОСОБА_5 (далі - ОСОБА_5), державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради Кравченко Н.В. про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Сурят" від 10.01.2017; визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ "Сурят", зафіксоване у протоколі загальних зборів учасників від 10.01.2017 № 1/2017; визнання недійсною заяву від 06.01.2017 про відступлення (безоплатну передачу) ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 частки у статутному капіталі ТОВ "Сурят", посвідчену приватним нотаріусом та зареєстровану в реєстрі за № 16; скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, номер реєстраційної дії 6001258 від 12.01.2017 та державної реєстрації внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані із змінами до установчих документів, номер реєстраційної дії 7001258 від 12.01.2017 щодо ТОВ "Сурят", проведену державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради Кравченко Н.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.03.2017 у справі № 922/396/17 замінено відповідача державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради Кравченко Н.В. на Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради (далі - Управління).

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.03.2017 у справі № 922/396/17 (суддя Новікова Н.А.) позов задоволено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.05.2017 (колегія суддів у складі: Сіверін В.І. - головуючий, Терещенко О.І., Слободін М.М.) рішення господарського суду Харківської області від 20.03.2017 у справі № 922/396/17 залишено без змін.

Не погоджуючись із рішенням господарського суду Харківської області від 20.03.2017 та постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.05.2017 у справі № 922/396/17, Управління звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить суд відновити строк на касаційне оскарження, скасувати оскаржувані судові акти в частині стягнення з Управління судового збору.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що оскаржувані рішення та постанова прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 11.09.2017 колегією суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого (доповідач у справі), Владимиренко С.В., Шевчук С.Р. відновлено Управлінню строк подання касаційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 20.03.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.05.2017 у справі № 922/396/17, прийнято зазначену касаційну скаргу Управління до касаційного провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні на 26.09.2017 о 10 год. 30 хв.

У відзиві на касаційну скаргу відповідача-3, який надійшов до Вищого господарського суду України 21.09.2017, позивач проти касаційної скарги заперечує і просить суд залишити її без задоволення, а оскаржувані рішення та постанову - без змін.

Учасники судового процесу, згідно з приписами ст. 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак передбаченим законом правом на участь у розгляді скарги касаційною інстанцією не скористалися.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, 10.11.1995 проведено державну реєстрацію юридичної особи - ТОВ "Сурят", ідентифікаційний код 23747256, що знаходиться за адресою: 64605, Харківська область, м. Лозова, вул. Дикого, 15, відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 763853.

Учасник ТОВ "Сурят" ОСОБА_10, на підставі заяви від 08.11.2013, посвідченої приватним нотаріусом, відступила всю належну їй частку у статутному капіталі товариства у розмірі 100% ОСОБА_4

Відповідно до рішення засновника ТОВ "Сурят" від 08.11.2013 № 3 вирішено вийти зі складу засновників ТОВ "Сурят" на підставі заяви ОСОБА_10 від 08.11.2013 з передачею частки в розмірі 100% ОСОБА_4

Згідно із рішенням засновника ТОВ "Сурят" від 01.06.2015 № 2 обов'язки директора покладено на ОСОБА_4 з 01.06.2015.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 10.01.2017 єдиним засновником та, відповідно, власником частки 100% в статутному капіталі ТОВ "Сурят", єдиним учасником та керівником цієї юридичної особи є ОСОБА_4

Проте, згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 13.02.2017 засновником та керівником з 11.01.2017 ТОВ "Сурят" є ОСОБА_5

Державним реєстратором Департаменту реєстрації Харківської міської ради Кравченко Н.В. було проведено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи 12.01.2017 за № 6001258, що полягала у зміні складу або інформації про засновників. Водночас вказаним державним реєстратором 12.01.2017 за №7001258 також було внесено зміни до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані із змінами в установчих документах, а саме це зміна керівника юридичної особи.

Як зазначає позивач, йому стало відомо, що на підставі договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Сурят" від 10.01.2017, заяви про відступлення частки в статутному капіталі ТОВ "Сурят" від 06.01.2017 та прийнятих загальними зборами учасників ТОВ "Сурят" рішень, оформлених протоколом від 10.01.2017 № 1/2017, державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради проведена державна реєстрація змін до установчих документів товариства, які пов'язані зі зміною складу засновників (змінено засновника товариства), та внесено зміни до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах (змінено директора товариства), відповідно до яких станом на 13.01.2017 єдиним учасником ТОВ "Сурят" з часткою 100% статутного капіталу та його керівником став ОСОБА_5

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_4 вказав про те, що він не мав наміру і не вчиняв дій щодо відступлення частки у статутному капіталі ТОВ "Сурят", а також щодо відчуження належної йому частки 100% в статутному капіталі ТОВ "Сурят", не скликав та не проводив 10.01.2017 загальних зборів учасників товариства, жодних рішень ними не приймалося, відповідні заяву від 06.01.2017, договір купівлі-продажу від 10.01.2017 та рішення загальних зборів учасників товариства, що оформлене протоколом від 10.01.2017 № 1/2017 не підписував, а підпис на таких документах від його імені підроблено.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 203 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, згідно з заявою від 06.01.2017 ОСОБА_4 свою частку в статутному капіталі ТОВ "Сурят", що складає 100% від загального розміру статутного капіталу, що в грошовому еквіваленті становить 500,00 грн. відступив (безоплатно) ОСОБА_5

Згідно з договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Сурят" від 10.01.2017, 100% частки статутного капіталу товариства, яка належала ОСОБА_4 була відчужена на користь ОСОБА_5

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до висновку експерта від 16.02.2017 № 61, за результатами проведення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні, встановлено, що підпис від імені ОСОБА_4 у рядку "Голова зборів ОСОБА_4" протоколу № 1/2017 загальних зборів учасників ТОВ "Сурят" від 10.01.2017 виконаний не ОСОБА_4, а іншою особою. Підпис від імені ОСОБА_4 у рядку "Підпис: (ОСОБА_4)" копії заяви ОСОБА_4 від 06.01.2017, зареєстрованої в реєстрі 06.01.2017 № 16 приватним нотаріусом, виконаний не ОСОБА_4, а іншою особою. Підпис від імені ОСОБА_4 у рядку "Продавець: Громадянин України ОСОБА_4" договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Сурят" від 10.01.2017 виконаний не ОСОБА_4, а іншою особою.

Листами від 18.01.2017 № 05/01-16, від 20.01.2017 № 06/01-16 приватний нотаріус повідомила, що відносно ТОВ Компанія "БОТіК", ТОВ "Сурят", ТОВ "АгроБізнес-2010", їх учасників та/або представників, будь-які нотаріальні та реєстраційні дії не вчинялися, справжність підписів на заявах про перехід чи передачу частки учасника у статутному капіталі цих товариств, не засвідчувалися.

Пунктом 21 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" роз'яснено, що висновки експертиз, які було проведено в межах провадження з іншої справи, в тому числі цивільної, кримінальної, адміністративної, оцінюється господарським судом у вирішенні господарського спору на загальних підставах як доказ зі справи, за умови, що цей висновок містить відповіді на питання, які виникають у такому спорі, і поданий до господарського суду в належним чином засвідченій копії.

Суди попередніх інстанцій встановивши, що у зв'язку з підробленням підпису позивача на оспорюваних заяві та договорі купівлі-продажу було відсутнє волевиявлення ОСОБА_4 на відступлення частки у статутному капіталі та укладення договору на відчуження частки у статутному капіталі ТОВ "Сурят", дійшли висновку про те, що договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Сурят" від 10.01.2017 та заява від 06.01.2017 про відступлення (безоплатну передачу) ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 частки у статутному капіталі ТОВ "Сурят" суперечать приписам ч. 3 ст. 203 ЦК України.

Відповідно до п.п. 17, 18, 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" судам необхідно враховувати, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів. Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є, зокрема, прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення. Суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову. Право на звернення до суду з позовом про визнання недійсними рішень органів управління товариства мають лише ті його акціонери (учасники), які були акціонерами (учасниками) на дату прийняття рішення, що оскаржується.

Згідно з ч. 1 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів.

Статтею 61 Закону України "Про господарські товариства" встановлено, що про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, згідно з п. 8.2 статуту ТОВ "Сурят" про проведення зборів Товариства повідомляється письмово не пізніше як за 30 днів до початку зборів, із зазначенням часу та місця проведення зборів, порядку денного. Повідомлення може бути відправлено факсом чи передано по телетайпу. Не пізніше як за 7 днів до скликання зборів повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними в порядок денний зборів Товариства до розгляду.

Також судами встановлено відсутність доказів щодо факту скликання спірних загальних зборів, запрошення та присутності позивача на спірних загальних зборах.

Як зазначалось вище, висновком експерта від 16.02.2017 № 61, за результатами проведення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні, встановлено, що підпис від імені ОСОБА_4 у рядку "Голова зборів ОСОБА_4" протоколу № 1/2017 загальних зборів учасників ТОВ "Сурят" від 10.01.2017 виконаний не ОСОБА_4, а іншою особою.

Судами попередніх інстанцій встановлено порушення процедури скликання спірних загальних зборів, оскільки не надано доказів повідомлення ОСОБА_4 про їх призначення та проведення, до протоколу загальних зборів внесено недостовірні відомості щодо присутності позивача та його участі в прийнятті рішень, сфальсифіковано підпис на протоколі загальних зборів, на яких прийнято рішення про перехід права власності на 100% частку товариства.

Враховуючи вищевикладене, місцевий та апеляційний господарські суди, повно та всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх з врахуванням поданих сторонами доказів, яким надали необхідну оцінку, встановивши, що оспорювані договір купівлі-продажу та заява про відступлення частки суперечать приписам ч. 3 ст. 203 ЦК України, а спірні загальні збори учасників ТОВ "Сурят" проведені з порушеннями, зокрема, ст.ст. 60, 61 Закону України "Про господарські товариства" та в незаконному складі, з дотриманням норм матеріального та процесуального права і з наведенням відповідного мотивування, дійшли обґрунтованого висновку про задоволення позову (як основних вимог - визнання недійсними вказаних договору, заяви та рішення, так і похідної - скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи).

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 1115 та ч.ч. 1, 2 ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні та постанові господарських судів. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Обсяг обов'язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи. Відхиляючи скаргу, касаційний суд, у принципі, має право просто підтвердити правильність підстав, на яких ґрунтувалося рішення суду нижчої інстанції (див. рішення у справі "Гарсія Руїс проти Іспанії" [ВП], заява № 30544/96).

Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень. Такі рішення можуть бути скасовані лише у виняткових обставинах, а не тільки з метою одержання іншого рішення у справі (вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 13.04.2016 у справі № 908/4804/14).

Твердження скаржника про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права при прийнятті рішення та постанови не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законних та обґрунтованих судових актів колегія суддів не вбачає.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.05.2017 та рішення господарського суду Харківської області від 20.03.2017 у справі № 922/396/17 залишити без змін.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді С.В. Владимиренко

С.Р. Шевчук