ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2017 р.Справа № 916/1743/17

За позовом: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Пакінг Груп

про виселення

Суддя Малярчук І.А.

В судових засіданнях приймали участь представники:

від позивача: ОСОБА_1, згідно довіреності №01-36/31 від 01.08.2017р.; ОСОБА_2, згідно довіреності №01-36/69 від 13.12.2016р.; ОСОБА_3, згідно довіреності

від відповідача: не з`явився

В судовому засіданні 19.09.2017р. приймали участь представники:

від позивача: ОСОБА_3, згідно довіреності

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: про виселення ТОВ „Пакінг Груп з нежитлового приміщення підвального поверху, загальною площею 38,2кв.м., яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул.Катерининська,54, на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради.

Позивач позовні вимоги підтримує, подав письмові пояснення від 07.09.2017р. за вх.№19298/17, в їх обґрунтування зазначає, що ТОВ „Сімейна Справа Захарієвих орендувало у ДКВ ОМР обєкт нерухомості за договором оренди №717/ж/4 від 07.09.2005р., строк дії якого додатковим погодженням №4 від 01.07.2013р. було визначено до 01.06.2016р. 07.06.2016р. через неналежне виконання зобовязань щодо своєчасної сплати орендної плати, комунальні витрати, страхування обєкту оренди, укладання з балансоутрмувачем договору про відшкодування витрат на утримання обєкту оренди, позивач надіслав відповідачу повідомлення про небажання продовжувати дію договору оренди на новий строк та запропонував повернути обєкт оренди. Відповідачем обєкт оренди позивачу не повернуто. При підготовці позову позивачу стало відомо, що ТОВ „Сімейна Справа Захарієвих змінило назву на ТОВ „Пакінг Груп.

Відповідач в судові засідання не зявився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, у звязку з чим справу розглянуто за наявними в ній матеріалами у відповідності до вимог ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши доводи позивача, суд встановив наступне:

07.09.2005р. між ТОВ „Сімейна Справа Захарієвих (орендар) та Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради (орендар) було укладено договір оренди нежитлового приміщення №717/ж/4, відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення, загальною площею 37,8кв.м., підвального поверху за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська,54 (п.1.1. договору).

У відповідності до п.7.9. договору оренди №717/ж/4 від 07.09.2005р. його дія припиняється, зокрема, внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.

Положення п.7.5. договору оренди №717/ж/4 від 07.09.2005р. передбачають, що зміна або розірвання договору можуть мати місце за погодженням сторін.

Відповідно до п.4.7. договору оренди №717/ж/4 від 07.09.2005р. після закінчення строку дії договору чи у випадку його дострокового розірвання, орендар зобовязаний у 15-денний термін передати орендодавцю приміщення за актом у належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду.

Також, сторонами до договору оренди №717/ж/4 від 07.09.2005р. підписано додаток №1 „Розрахунок орендної плати.

Додатковими погодженнями від 28.03.2007р., від 27.04.2010р., від 16.12.2008р., додатковим договором №4 від 01.07.2013р. назву орендодавця визначено як Департамент комунальної власності Одеської міської ради, строк дії договору оренди встановлено до 01.06.2016р.

07.06.2016р. позивачем на адресу відповідача було надіслано повідомлення №01-13/2524 від 31.05.2016р. про небажання продовжувати дію договору оренди №717/ж/4 від 07.09.2005р. з пропозицією у термін до 14.06.2016р. повернути орендодавцю обєкт оренди.

Проаналізувавши обставини справи та правову позицію позивача, суд дійшов висновку про правомірність заявлених позивачем позовних вимог щодо виселення відповідача з обєкту оренди з врахуванням наступних положень чинного законодавства.

Згідно ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України „Про оренду державного та комунального майна №2269-XII від 10.04.1992р. орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

За положеннями ч.ч.1, 2 ст.785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна термін договору оренди визначається за погодженням сторін. Термін договору оренди не може бути меншим, ніж п'ять років, якщо орендар не пропонує менший термін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Приписи ч.1 ст.27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна визначають, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

У пункті 4.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №12 від 29.05.2013р. „Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна зазначено, що зі змісту статей 759, 763 і 764 ЦК України, частини другої статті 291 ГК України, частини другої статті 17 та частини другої статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. Відтак, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється. Оскільки зазначеними нормами визначено умови, за яких договір оренди вважається пролонгованим на строк, який був раніше встановлений, і на тих самих умовах, що були передбачені договором, то для продовження дії договору не вимагається обов'язкового укладення нового договору або внесення змін до нього.

Суд, дослідивши договір оренди від 07.09.2005р., повідомлення позивача від 31.05.2016р. про небажання продовжувати договір оренди на новий строк, правовідносини сторін, що склались по договору оренди, встановив, що мало місце закінчення строку дії вказаного договору, небажання орендодавця його продовжувати, про що був повідомлений орендар, а також невиконання відповідачем обумовленого договором та ст.785 ЦК України, ч.1 ст.27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна обовязку щодо повернення обєкту оренди орендодавцю, у зв`язку з чим вбачає підстави для виселення відповідача з орендованого приміщення.

Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст.43 ГПК України).

Враховуючи доведеність та обґрунтованість позовних вимог позивача, вони підлягають судом задоволенню у повній мірі, у звязку з чим відповідач підлягає виселенню з нежитлового приміщення підвального поверху, загальною площею 38,2кв.м., яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул.Катерининська,54, на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради.

Згідно ст.ст.44, 49 ГПК України витрати позивача зі сплати судового збору за розгляд судом даного позову відшкодовуються за рахунок відповідача в сумі 1600грн.

Неявка відповідача в судові засідання не є перешкодою для розгляду справи, оскільки, як визначено п.п.3.9.1., 3.9.2. Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. ...В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

В процесі розгляду даної справи судом було вжито всіх необхідних заходів щодо повідомлення відповідача та третіх осіб про судові засідання, в тому числі судове засідання, призначене на 19.09.2017р., особливо з врахуванням того, що ухвали надсилались відповідачу за адресою, зазначеною позивачем у позовній заяві, та у Витязі з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 07.09.2017р., з огляду на що суд приймає рішення за результатами розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.49, 82-85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Департаменту комунальної власності Одеської міської ради задовольнити повністю.

2. Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю „Пакінг Груп (65091, м.Одеса, вул. Велика Арнаутська,2-А, офіс 318, ) з нежитлового приміщення підвального поверху, загальною площею 38,2кв.м., яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська,54, на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська,1, ).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Пакінг Груп (65091, м.Одеса, вул.Велика Арнаутська,2-А, офіс 318, ) на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул.Артилерійська,1, ) 1600 (одну тисячу шістсот) грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст.85 ГПК України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Повний текст рішення складено 21 вересня 2017 р.

Суддя І.А. Малярчук