РІШЕННЯ

26 вересня 2017 року Справа № 913/614/17

Провадження №4/913/614/17

За позовом

Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Луганського обласного управління АТ Ощадбанк, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агросвіт, с.Новоганнівка Сорокинського району Луганської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне сільськогосподарське підприємство «Колос», с. Комісарівка Сорокинського району Луганської області

про звернення стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості за договором кредитної лінії № 5 від 29.08.2011.

Суддя Господарського суду Луганської області - Старкова Г.М.

Секретар судового засідання Рочняк Т.С.

У засіданні брали участь:

від позивача ОСОБА_1, довіреність № 152 від 01.02.2017;

від відповідача представник не прибув;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача представник не прибув.

Суть спору: до Господарського суду Луганської області 01.08.2017 (згідно штампу вхідний № 913/179/17) надійшла позовна заява № 110.20-14/166 від 21.07.2017 Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Луганського обласного управління АТ Ощадбанк до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агросвіт, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне сільськогосподарське підприємство «Колос», за якою позивач просить суд в рахунок погашення заборгованості за договором кредитної лінії № 5 від 29.08.2011, укладеного між позивачем та Приватним сільськогосподарським підприємством Колос звернути стягнення на майно, яке передане в іпотеку відповідно до іпотечного договору № 5/21 від 29.08.2011, посвідченого приватним нотаріусом Краснодонського районного нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованого у реєстрі за № 773, а саме: автозаправочний комплекс загальною площею 406,1 кв.м., що розташований за адресою: Луганська область, Краснодонський район, с.Новоганнівка, вул. Советська, буд. 1-а, та складається з: цегляної основної будівлі автозаправочного комплексу, під літерою А; ганком, під літерою а; цегляною вбиральнею, під літерою Б; ємкості, під №№ 1,2; заправочних колонок, під літерами №№ 3,4; вимощення, під літерами І,І,І., який на праві власності належить Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю Агросвіт.

Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом його продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Закону України Про виконавче провадження з початковою ціною реалізації, яка буде визначена під час проведення виконавчих дій.

У судовому засіданні 26.09.2017 присутній повноважний представник позивача.

Відповідач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача правом на участь у судовому засіданні 26.09.2017 не скористались.

Разом з тим, від представника відповідача 26.09.2017 на адресу суду (згідно штампу вхідний № 5977/17) надійшло клопотання № б/н від 26.09.2017 про відкладення розгляду справи. Вказане клопотання судом відхиляється з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішений господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 01.08.2017 порушено провадження у справі № 931/614/17.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 07.09.2017 у справі № 913/614/17 розгляд справи відкладено на 26.09.2017.

Тому строк, відповідно ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України закінчується 01.10.2017, а тому у суду відсутня можливість продовження розгляду справи, і жодна сторона не подала клопотання про продовження розгляду справи відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Представник відповідача в судовому засіданні 07.09.2017 надав відзив на позовну заяву № б/н від 07.09.2017, за яким просить суд в задоволенні позовної заяви відмовити в повному обсязі у звязку із необґрунтованістю та безпідставністю. Зокрема, відповідач вважає, що прохальна частина позовної заяви не відповідає вимогам, які викладені в листі Верховного суду України від 01.03.2015.

Відповідач також вказує на те, що майно, яке передане в іпотеку відповідно до іпотечного договору № 5/21 від 29.08.2011 частково знищено в результаті обстрілів, на час розгляду даної справи підприємство не працює, оскільки захоплене бойовиками, платіжна система не працює, у звязку з чим у підприємство позбавлене можливості перераховувати грошові кошти за спірним договором.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне сільськогосподарське підприємство «Колос» відзив на позовну заяву не надала.

Від представника позивача 26.09.2017 до канцелярії суду (згідно штампу вхідний № 5976/17) надійшла заява № б/н від 26.09.2017 про уточнення позовних вимог, в порядку ст. 22 ГПК України, за якою просить суд:

1. Звернути стягнення на майно Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт», вул. Радянська, буд. 1, с. Новоганнівка, Краснодонський р-н, Луганська обл., , на предмет іпотеки за іпотечним договором № 5/21 від 29.08.2011, посвідченого приватним нотаріусом Краснодонського районного нотаріального округу ОСОБА_2 29.08.2011, зареєстрованого в реєстрі за № 773, нерухоме майно, а саме: автозаправочний комплекс загальною площею 406,1 кв.м., що розташований за адресою: Луганська область, Краснодонський район, с. Новоганнівка, вул. Советська, буд. 1а, та складається з: цегляної основної будівлі автозаправочного комплексу, під літерою А; ганком, під літерою а; цегляною вбиральнею, під літерою Б, ємкості під №№ 1,2; заправочних колонок, під літерами №№ 3, 4; вимощення, під літерами І, І, І, на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», вул. Енергетиків, буд. 36, м. Сєвєродонецьк Луганської області, 93400, , в рахунок погашення заборгованості в загальному розмірі 5331466,06 грн. (пять мільйонів триста тридцять одна тисяча чотириста шістдесят шість грн. 06 коп.), у тому числі: борг за кредитом в сумі 1900000,00 грн.; відсотки за кредитом з 07.07.2014 по 17.07.2017 в сумі 1129453,46 грн.; три проценти річних за прострочення сплати кредиту з 01.07.2014 по 17.07.2017 в сумі 165143,84 грн.; три проценти річних за прострочення сплати відсотків за кредитом з 07.07.2014 по 17.07.2017 в сумі 51091,59 грн.; інфляційні втрати банку з серпня 2014 року по червень 2017 року за прострочення сплати кредиту в сумі 1753330,00 грн.; інфляційні втрати банку з серпня 2014 року по червень 2017 року за прострочення сплати відсотків за кредитом в сумі 332447,17 грн., що утворилась у Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт» за договором кредитної лінії № 5 від 29.08.2011, укладеного з Приватним сільськогосподарським підприємством «Колос».

2. Встановити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом його продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» з початковою ціною реалізації, яка буде визначена під час проведення виконавчих дій.

Вказана заява судом розглянута, задоволена та долучена до матеріалів справи.

З урахуванням вищевказаної заяви від 26.09.2017, позовними вимогами слід вважати вимоги з урахуванням заяви позивача від 26.09.2017.

Представник позивача 26.09.2017 до канцелярії суду (згідно штампу вхідний № 5971/17) надійшли письмові пояснення № 110.20-12/4673/22520/2017-12/вих від 25.09.2017, розрахунок заборгованості третьої особи перед позивачем за договором кредитної лінії № 5 від 29.08.2011 та заперечення на відзив відповідача. Вказані пояснення судом розглянуті та долучені до матеріалів справи з усіма доданими до них документами.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників судового процесу, всебічно і повно зясувавши всі обставини справи, господарський суд,-

В С Т А Н О В И В :

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між Публічним акціонерним товариством Державний ощадний банк України (далі позивач, банк) та Приватним сільськогосподарським підприємством Колос(далі третя особа, позичальник) укладено договір кредитної лінії № 5 від 29.08.2011(далі - кредитний договір), зі змінами та доповненнями, внесеними додатковим договором № 1 від 18.04.2012, додатковим договором № 2 від 20.08.2012, додатковим договором № 3 від 31.01.2014.

За змістом п. 2.1. кредитного договору, банк зобовязується надати на умовах цього договору, а позичальник зобовязується отримати та належним чином використовувати та повернути в передбачені договором строки кредит та сплатити проценти та інші платежі за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених цим договором.

Пунктами 2.2. - 2.4. кредитного договору, кредит надається у вигляді невідновлюваної кредитної лінії окремими частинами (траншами) на поповнення обігових коштів з остаточним терміном повернення не пізніше 28.08.2014. Максимальний ліміт кредитування становить 2000000,00 грн.

Сторони погодили збільшення/зменшення діючого ліміту кредитування в строки згідно з таким графіком:

до 30 квітня 2014 року (включно) 2000000,00 грн.

01 травня 2014 року 31 травня 2014 року (включно) 1950000,00 грн.

01 червня 2014 року 30 червня 2014 року (включно) 1900000,00 грн.

01 липня 2014 року 31 липня 2014 року (включно) 1850000,00 грн.

01 серпня 2014 року 28 серпня 2014 року (включно) 1650000,00 грн.

Позичальник зобовязався не пізніше останнього банківського дня періоду, в якому закінчується строк користування кредитом у межах встановленого в звітному періоді діючого ліміту кредитування, здійснити погашення частини кредитних коштів у сумі, що буде необхідною для дотримання діючого ліміту кредитування на наступний період.

Позичальник зобовязується здійснити погашення кожного траншу не пізніше ніж на 365 календарний день незалежно від діючого ліміту кредитування.

Відповідно до п.п. 2.7. - 2.7.3. кредитного договору за користування кредитом позичальник зобовязаний сплачувати банку проценти, які розраховуються банком на основі процентної ставки в розмірі 19,0 процентів річних, яка може бути встановлена в іншому розмірі в порядку, визначеному договором. Проценти нараховуються методом факт/факт на фактичну суму заборгованості позичальника за кредитом та за термін фактичного користування ним, починаючи з першого дня видачі кредиту включно, та до повного погашення заборгованості за цим договором. Нараховані за період з першого числа звітного місяця по останнє число звітного місяця або по останній день повернення позичальником кредиту (або його частки) проценти (з урахуванням положень п. 2.7.4. цього договору) повинні бути сплачені позичальником не пізніше пятого числа місяця, наступного за звітнім, а в разі дострокового погашення кредиту одночасно з погашенням кредиту.

Згідно з п. п. 3.3.1. 3.3.2. кредитного договору банк має право у випадку, якщо будуть мати будь-які або всі можливі випадки невиконання позичальником та/або майновим поручителем/поручителем взятих на себе обовязків та недотримання умов, передбачених цим договором та/або документами забезпечення та/або іншими договорами, укладеними позичальником з банком, вимагати негайного повернення суми кредиту та всієї суми нарахованих процентів за користування кредитом (разом з будь-якими іншими нарахованими сумами або сумами, що підлягають сплаті за цим договором), у тому числі, але не виключно, якщо позичальник вчасно не сплатив суму кредиту, її частину або проценти за користування кредитом або будь-які інші суми, які підлягають сплаті за цим договором. Після отримання позичальником від банку листа з повідомленням про вручення щодо відкликання кредиту позичальник зобовязаний не пізніше двадцяти банківських днів з моменту вручення такого листа здійснити повне погашення кредиту (включаючи основну суму боргу, нараховані та несплачені проценти за користування кредитом та інші платежі, що підлягають сплаті позичальником на користь банку відповідно до умов договору).

Пунктом 5.3.2. кредитного договору позичальника зобовязано точно в строки, обумовлені договором, погашати кредит та своєчасно сплачувати плату (проценти) за користування кредитом, а у випадку неналежного виконання взятих на себе зобовязань за договором на першу вимогу банку сплатити штрафні санкції, як це передбачено в договорі, а також у повному обсязі всі інші платежі та відшкодувати завдані збитки.

Банк свої обовязки, передбачені кредитним договором, виконав повністю та належним чином.

З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між Публічним акціонерним товариством Державний ощадний банк України (далі іпотекодержатель, позивач) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Агросвіт» (далі - іпотекодавець, відповідач) був укладений іпотечний договір № 5/21 від 29.08.2011(далі - іпотечний договір), посвідчений приватним нотаріусом Краснодонського районного нотаріального округу Луганської області ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за № 773, заборона відчуження зареєстрована в реєстрі за № 774/10.

Іпотекодавець, з метою забезпечення належного виконання зобовязання, що випливає з кредитного договору, передає в іпотеку, а іпотекодержатель цим приймає в іпотеку в порядку і на умовах, визначених у цьому договорі, предмет іпотеки, що належить іпотекодавцям на праві власності (п.1.1 іпотечного договору).

Відповідно до п. 1.2 іпотечного договору, предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: автозаправочний комплекс загальною площею 406,1 кв.м., що розташований за адресою: Луганська область, Краснодонський район, с. Новоганнівка, вул. Советська, буд. 1а, та складається з: - цегляної основної будівлі автозаправочного комплексу, під літерою А; - ганком, під літерою а; - цегляною вбиральнею, під літерою Б; - ємкості, під №№ 1, 2; - заправочних колонок, під літерами №№ 3,4; - вимощення, під літерами І,І,І.

Відповідно до п. 1.3 іпотечного договору, право власності на майно, зазначене в пункту 1.2 цього договору підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ № 570611, наданим Новоганнівською сільською радою Краснодонського району Луганської області 30.11.2006.

Позивач зазначає, що позичальник порушив умови кредитного договору, а саме: не виконав зобовязання щодо погашення кредиту та своєчасної сплати процентів за користування кредитом.

Банком 06.07.2015 було підготовлено до відправки на адресу ПСП «Колос» вимогу № 87-10/247 про дострокове повернення кредиту за договором кредитної лінії № 5 від 29.08.2011.

У звязку з тим, що УДППЗ «Укрпошта» припинило здійснювати відправлення поштової кореспонденції на територію Луганської та Донецької областей, вимогу було направлено позичальнику поштою відповідно до рекомендацій УДППЗ «Укрпошта», викладених на веб-сайті УДППЗ «Укрпошта» - «до запитання».

Враховуючи триваючий характер проведення антитерористичної операції, банк звернувся до Господарського суду Луганської області з позовною заявою про стягнення з ПСП «Колос» (третя особа у даній справі) заборгованості за договором кредитної лінії № 5 від 29.08.2011 в розмірі 3567819,13 грн. (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог вх. № 1005 від 24.12.2015).

Рішенням Господарського суду Луганської області від 24.12.2015 у справі №913/1039/15, позов АТ «Ощадбанк» задоволено частково та стягнуто з Приватного сільськогосподарського підприємства «Колос» на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за договором кредитної лінії № 5 від 29.08.2011 на загальну суму 3 567 817 грн. 49 коп. Рішення набрало чинності 04.01.2016.

На даний час позичальником вимоги банку щодо погашення заборгованості не задоволено, рішення суду не виконано, заборгованість не погашено.

Пунктом 3.1.4. іпотечного договору передбачено, що Іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку, передбаченому цим Договором, у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником зобовязання за кредитним договором та/або зобовязання за цим договором, та/або зобовязання за іншими договорами, укладеними іпотекодавцем та/або поручителями та/або майновими поручителями в забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором, в тому числі: при несплаті або частковій сплаті у встановлені відповідно до кредитного договору строки суми кредиту, та/або при несплаті або частковій сплаті суми процентів в строки відповідно до кредитного договору, та/або при несплаті або частковій сплаті суми комісійних винагород в строки відповідно до кредитного договору, та/або при несплаті або частковій сплаті штрафних санкцій, збитків в строки відповідно до кредитного договору, та/або в разі невиконання зобовязань, що визначені цим договором та/або кредитним договором та/або іншими договорами, укладеними з іпотекодавцем та/або позичальником та/або іншими майновими поручителями, та/або при несплаті або частковій сплаті інших платежів за кредитним договором.

Пунктами 4.2. - 4.3. іпотечного договору передбачено, що у випадку невиконання або неналежного виконання зобовязання в цілому чи тієї або іншої її частини, а також в інших випадках, передбачених цим договором та/або законодавством, іпотекодержатель реалізує своє право шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у порядку, визначеному цим договором. Іпотекодержатель вправі задовольнити за рахунок предмета іпотеки свої вимоги в повному обсязі, який визначається іпотекодержателем самостійно на момент реалізації права іпотеки, у тому числі, але не виключно, вимагати до сплати на користь іпотекодержателя: основної суми кредиту; процентів за користування кредитом; спричинених іІпотекодержателю збитків в повному обсязі.

Позивач в у позові вказує на те, що у звязку з невиконанням ПСП «Колос» (третя особа у справі) зобовязань за кредитним договором, на адресу реєстрації СТОВ «Агросвіт» (відповідач у справі), відповідно до рекомендацій УДППЗ «Укрпошта» викладених на веб-сайті УДППЗ «Укрпошта» (www.ukrposhta.ua), (www.ukrposhta.com) у рубриці «Новини Сходу», направлено вимогу № 87-10/249 від 06.07.2015 про усунення порушень за договором кредитної лінії № 5 від 29.08.2011.

Пунктом 3.3.9. іпотечного договору іпотекодавця зобовязано у пятиденний строк повідомляти іпотекодержателя про зміну адреси місцезнаходження, банківських реквізитів, номерів телефонів, телефаксів та телексу, керівників підприємства, статутних документів, зміну форми власності та про всі інші зміни, які здатні вплинути на реалізацію договору застави та виконання зобовязань за ним.

На адресу банку повідомлення про зміну місця реєстрації відповідача не надходило.

Відповідно до п. 6.3. іпотечного договору, іпотекодавець має право звернути стягнення на предмет іпотеки будь-яким способом, не забороненим законодавством, в тому числі на підставі виконавчого напису нотаріуса або рішення господарського суду у встановленому законодавством та цим договором порядку.

Вартість предмету іпотеки, за домовленістю сторін, становить 1629000,00 грн. (п. 1.4. іпотечного договору).

Як зазначає позивач, станом на 18.07.2017 заборгованість ПСП «Колос» (третя особа) перед банком (позивачем) за кредитом та процентами за договором кредитної лінії №5 від 29.08.2011 складає 1032175 грн. 84 коп., з яких:

- заборгованість за кредитом в сумі 1900000 грн. 00 коп. ;

- заборгованість за відсотками за користування кредитом в сумі 1129453 грн. 46 коп. за період з 07.07.2014 по 17.07.2017;

- 3% річних за прострочення сплати кредиту в сумі 165143 грн. 84 коп. за період з 01.07.2014 по 17.07.2017;

- 3% річних за прострочення сплати відсотків за кредитом в сумі 51091 грн. 59 коп. за період з 07.07.2014 по 17.07.2017;

- інфляційні нарахування за прострочення сплати кредиту в сумі 1753330 грн. 00коп. за період з серпня 2014 року по червень 2017 року;

- інфляційні нарахування за прострочення сплати відсотків за кредитом в сумі 332447 грн. 17 коп. за період з серпня 2014 року по червень 2017 року.

В звязку з порушенням позичальником (третя особа у справі - ПСП «Колос») умов кредитного договору щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та неповерненням кредитних коштів, банк (ПАТ Ощадбанк) звертався до Господарського суду Луганської області із позовною заявою про стягнення з ПСП «Колос» заборгованості за договором кредитної лінії № 5 від 29.08.2011 в розмірі 3567819,13 грн. (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог вх. № 1005 від 24.12.2015). Результати розгляду даного позову викладено вище.

В порушення умов кредитного договору, договору іпотеки відповідач не виконав взяті на себе зобовязання щодо погашення кредиту, процентів за користування кредитом у встановлені строки.

Оскільки відповідач в добровільному порядку суми заборгованості за кредитом та процентами не оплатив, позивач звернувся до суду із даним позовом, який обґрунтовує посиланням на умови договору кредитної лінії № 5 від 29.08.2011, іпотечного договору № 5/21 від 29.08.2011, а також норми цивільного та господарського законодавства України, в тому числі Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень, Закону України Про іпотеку, ст. ст. 546, 610-612, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України та інші.

Відповідач проти задоволення заявлених позовних вимог заперечує, з підстав викладених вище.

Третя особа, яка не заявляють самостійних вимог на предмет позову, на стороні відповідача заперечень проти заявлених позовних вимог не надала.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи представників сторін та надані ними докази, суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог за позовом, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно із ч. 1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно із п.2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

За приписами ст. 1054 Цивільного кодексу України, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору (ст. 1054 Цивільного кодексу України).

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики (ст. 1048 Цивільного кодексу України).

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця (ч. 3 ст. 1049 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 2. ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Підставою для звернення стягнення на майно відповідача на користь позивача в рахунок погашення заборгованості третьої особи (третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне сільськогосподарське підприємство «Колос») за кредитним договором в сумі 1032175 грн. 84 коп., є порушення третьою особою умов договору кредитної лінії № 5 від 29.08.2011 щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та неповернення кредитних коштів, що надає позивачеві право, в силу умов кредитного договору.

Відповідач не представив суду будь-яких належних доказів погашення заборгованості за кредитом в сумі за кредитом в сумі 1900000 грн. 00 коп., заборгованості за відсотками за користування кредитом в сумі 1129453 грн. 46 коп. за період з 07.07.2014 по 17.07.2017, а також не спростував доводів позивача за позовом щодо наявності вказаної заборгованості.

Також третьою особою (третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне сільськогосподарське підприємство «Колос») не було надано суду доказів сплати відповідного боргу.

Як було вказано вище та підтверджено матеріали справи відповідні кредитні кошти надавалися позивачем третій особі (ПСП «Колос») згідно умов договору кредитної лінії № 5 від 29.08.2011. Проте, позичальником договірні зобовязання щодо погашення кредиту та відсотків були порушені та відповідні кошти не повернуті та не сплачені.

З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між Публічним акціонерним товариством Державний ощадний банк України (далі іпотекодержатель, позивач) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Агросвіт» (далі - іпотекодавець, відповідач) був укладений іпотечний договір № 5/21 від 29.08.2011(далі - іпотечний договір), посвідчений приватним нотаріусом Краснодонського районного нотаріального округу Луганської області ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за № 773, заборона відчуження зареєстрована в реєстрі за № 774/10.

Іпотекодавець, з метою забезпечення належного виконання зобовязання, що випливає з кредитного договору, передає в іпотеку, а іпотекодержатель цим приймає в іпотеку в порядку і на умовах, визначених у цьому договорі, предмет іпотеки, що належить іпотекодавцям на праві власності(п.1.1 іпотечного договору).

Відповідно до п. 1.2 іпотечного договору, предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: автозаправочний комплекс загальною площею 406,1 кв.м., що розташований за адресою: Луганська область, Краснодонський район, с. Новоганнівка, вул. Советська, буд. 1а, та складається з: - цегляної основної будівлі автозаправочного комплексу, під літерою А; - ганком, під літерою а; - цегляною вбиральнею, під літерою Б; - ємкості, під №№ 1, 2; - заправочних колонок, під літерами №№ 3,4; - вимощення, під літерами І,І,І.

Відповідно до п. 1.3 іпотечного договору, право власності на майно, зазначене в пункту 1.2 цього договору підтверджується:

1.3.1 для майна, зазначеного в п. 1.2.1: свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ № 570611, видане 30 листопада 2006 року Новоганнівською сільською радою Краснодонського району Луганської області на підставі рішення Постійного діючого третейського суду при громадській організації «Слобідський селянський розвиток» від 10.06.2004 справа № 9-ЮР/04 та на підставі розпорядження голови Краснодонської районної державної адміністрації від 16.03.2006 № 128; витягом з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 31099963 від 26 серпня 2011 року, виданої Комунальним підприємством «Краснодонське міжрайонне бюро технічної інвентаризації». Право власності на вказане майно зареєстроване в Краснодонському міжрайонному бюро технічної інвентаризації 30 листопада 2006 року в реєстровій книзі № 1 за реєстровим № 16940960. Право користування земельною ділянкою, на якій розташоване зазначене в п. 1.2.1. майно, підтверджується: договором оренди землі від 22 березня 2010 року, зареєстроване в органі державної реєстрації Краснодонському районному відділі Луганської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» 27 травня 2010 року за № 04.

Відповідно до ст. 3 Закону України Про іпотеку іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку, передбаченому цим Договором, у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником зобовязання за кредитним договором та/або зобовязання за цим договором, та/або зобовязання за іншими договорами, укладеними іпотекодавцем та/або поручителями та/або майновими поручителями в забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором, в тому числі: при несплаті або частковій сплаті у встановлені відповідно до кредитного договору строки суми кредиту, та/або при несплаті або частковій сплаті суми процентів в строки відповідно до кредитного договору, та/або при несплаті або частковій сплаті суми комісійних винагород в строки відповідно до кредитного договору, та/або при несплаті або частковій сплаті штрафних санкцій, збитків в строки відповідно до кредитного договору, та/або в разі невиконання зобовязань, що визначені цим договором та/або кредитним договором та/або іншими договорами, укладеними з іпотекодавцем та/або позичальником та/або іншими майновими поручителями, та/або при несплаті або частковій сплаті інших платежів за кредитним договором (п. 3.1.4. іпотечного договору).

При цьому, пунктами 4.2. - 4.3. іпотечного договору передбачено, що у випадку невиконання або неналежного виконання зобовязання в цілому чи тієї або іншої її частини, а також в інших випадках, передбачених цим договором та/або законодавством, іпотекодержатель реалізує своє право шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у порядку, визначеному цим договором. Іпотекодержатель вправі задовольнити за рахунок предмета іпотеки свої вимоги в повному обсязі, який визначається іпотекодержателем самостійно на момент реалізації права іпотеки, у тому числі, але не виключно, вимагати до сплати на користь іпотекодержателя: основної суми кредиту; процентів за користування кредитом; спричинених Іпотекодержателю збитків в повному обсязі.

Зміст вказаної умови договору іпотеки повністю узгоджується зі ч.1 ст. 7 Закону України Про іпотеку, яка встановлює право іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Відповідно до п. 6.3. іпотечного договору, іпотекодавець має право звернути стягнення на предмет іпотеки будь-яким способом, не забороненим законодавством, в тому числі на підставі виконавчого напису нотаріуса або рішення господарського суду у встановленому законодавством та цим договором порядку.

Вартість предмету іпотеки, за домовленістю сторін, становить 1629000,00 грн. (п. 1.4. іпотечного договору).

Згідно зі ст. 33 Закону України Про іпотеку у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Статтею 35 Закону України Про іпотеку визначено, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Положення частини 1 вказаної статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку (ч. 2 ст. 35 Закону України Про іпотеку).

В пункті 4.4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 1 від 24.11.2014 Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів, зокрема, зазначено, що у разі якщо право звернення стягнення на майно повязане з невиконанням зобовязання, забезпеченого іпотекою, судам слід встановлювати загальний розмір вимог кредитора та виходити з того, що обовязковою передумовою звернення стягнення на предмет іпотеки є встановлення судом факту невиконання основного зобовязання. Невиконання зазначеної передумови відповідно до частини другої статті 35 Закону України "Про іпотеку" є перешкодою для звернення стягнення на предмет іпотеки, але не перешкоджає зверненню з позовом до боржника про виконання забезпеченого іпотекою зобовязання.

Положеннями ч. 1 ст. 39 Закону України Про іпотеку передбачено, що в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки.

Таким чином, одним із завдань суду при розгляді справ про звернення стягнення на предмет іпотеки є визначення загального розміру заборгованості, та усіх її складових, оскільки останні підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки.

Як вже було встановлено та зазначено вище, у позичальника - ПСП «Колос» (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача) виникла заборгованість за кредитним договором, у звязку з чим, банк (ПАТ Ощадбанк) звертався до Господарського суду Луганської області з позовною заявою про стягнення з ПСП «Колос» (третя особа у даній справі) заборгованості за договором кредитної лінії № 5 від 29.08.2011 в розмірі 3567819,13 грн. (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог вх. № 1005 від 24.12.2015).

Рішенням Господарського суду Луганської області від 24.12.2015 у справі №913/1039/15, позов АТ «Ощадбанк» задоволено частково та стягнуто з ПСП «Колос» на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за договором кредитної лінії № 5 від 29.08.2011 на загальну суму 3 567 817 грн. 49 коп. Рішення набрало чинності 04.01.2016 та видано наказ про примусове виконання рішення від 04.01.2016 у справі № 913/1039/15 (а.с. 39 - 44).

Згідно листа Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області № 02.1-34/3731 від 09.08.2017 щодо стану виконання та інформації про виконавче провадження від 11.08.2017, отриманої з автоматизованої системи виконавчого провадження рішення Господарського суду Луганської області від 24.12.2015 у справі № 913/1038/15 станом на 11.08.2017 не виконано, заборгованість з ПСП «Колос» не стягнута в примусовому порядку. На даний час виконавче провадження зупинено у звязку з розшуком майна боржника (а.с. 157-163).

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до статті 1 Закону України Про іпотеку іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Таким чином, іпотека як майновий спосіб забезпечення виконання зобов'язання є особливим (додатковим) забезпечувальним зобов'язанням, що має на меті стимулювати боржника до виконання основного зобов'язання та запобігти негативним наслідкам порушення боржником своїх зобов'язань або зменшити їх.

Забезпечувальне зобов'язання (взаємні права та обов'язки) виникає між іпотекодержателем (кредитором за основним зобов'язанням) та іпотекодавцем (боржником за основним зобов'язанням).

Виконання забезпечувального зобов'язання, що виникає з іпотеки, полягає в реалізації іпотекодержателем (кредитором) права одержати задоволення за рахунок переданого боржником в іпотеку майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника. Сутність цього права полягає в тому, що воно дозволяє задовольнити вимоги кредитора навіть у разі невиконання боржником свого зобов'язання в силу компенсаційності цього права за рахунок іпотечного майна та встановленого законом механізму здійснення кредитором свого преважного права, незалежно від переходу права власності на це майно від іпотекодавця до іншої особи (в тому числі й у випадку недоведення до цієї особи інформації про обтяження майна).

Частиною п'ятою статті 3 Закону України Про іпотеку передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Пунктами 2.2. - 2.4. кредитного договору, кредит надається у вигляді невідновлюваної кредитної лінії окремими частинами (траншами) на поповнення обігових коштів з остаточним терміном повернення не пізніше 28.08.2014.

Відповідно до п. 10.5 кредитного договору, цей договір набуває чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобовязань за цим договором.

Статтею 23 Закону України Про іпотеку визначено, що в разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця та має всі його права й несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі та на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Матеріалами справи підтверджено, що третя особа (ПСП «Колос») порушила свої зобовязання за договором кредитної лінії № 5 від 29.08.2011 щодо сплати на користь позивача заборгованості за кредитом та відсотками за його користування, що надає позивачу право ініціювати в судовому порядку звернення стягнення на предмет іпотеки.

При визначенні розміру заборгованості за спірним кредитним договором, в рахунок погашення якої звертається стягнення на предмет іпотеки, суд виходить з наступного.

Станом на день розгляду даної справи третя особа (ПСП «Колос») має заборгованість перед позивачем за договором кредитної лінії № 5 від 29.08.2011 у розмірі 1032175 грн. 84 коп., яка складається із: заборгованості за кредитом в сумі 1900000 грн. 00 коп., заборгованість за відсотками за користування кредитом в сумі 1129453 грн. 46 коп. за період з 07.07.2014 по 17.07.2017; 3% річних за прострочення сплати кредиту в сумі 165143 грн. 84 коп. за період з 01.07.2014 по 17.07.2017; 3% річних за прострочення сплати відсотків за кредитом в сумі 51091 грн. 59 коп. за період з 07.07.2014 по 17.07.2017; інфляційні нарахування за прострочення сплати кредиту в сумі 1753330 грн. 00 коп. за період з серпня 2014 року по червень 2017 року; інфляційні нарахування за прострочення сплати відсотків за кредитом в сумі 332447 грн. 17 коп. за період з серпня 2014 року по червень 2017 року.

Позивачем 06.07.2015 було підготовлено до відправки на адресу ПСП «Колос» вимогу № 87-10/247 про дострокове повернення кредиту за договором кредитної лінії № 5 від 29.08.2011 (а.с. 35-36).

У звязку з тим, що УДППЗ «Укрпошта» припинило здійснювати відправлення поштової кореспонденції на територію Луганської та Донецької областей, вимогу було направлено позичальнику поштою відповідно до рекомендацій УДППЗ «Укрпошта», викладених на веб-сайті УДППЗ «Укрпошта» - «до запитання».

Позивач в у позові вказує на те, що у звязку з невиконанням ПСП «Колос» (третя особа у справі) зобовязань за кредитним договором, на адресу реєстрації СТОВ «Агросвіт» (відповідач у справі), відповідно до рекомендацій УДППЗ «Укрпошта» викладених на веб-сайті УДППЗ «Укрпошта» (www.ukrposhta.ua), (www.ukrposhta.com) у рубриці «Новини Сходу», направлено вимогу № 87-10/249 від 06.07.2015 про усунення порушень за договором кредитної лінії № 5 від 29.08.2011 (а.с. 37-38).

Факт прострочення виконання третьою особою (ПСП «Колос») своїх зобовязань за зазначеним вище кредитним договором щодо сплати заборгованості за кредитом (основним зобовязанням) та відсотків за його користування підтверджується матеріалами справи, та відповідачем і третьою особою не спростовується.

Наведене вище свідчить про те, що на підставі п. 3.1.4 іпотечного договору та вищезгаданих положень Закону України Про іпотеку у позивача виникло право на звернення стягнення на предмет іпотеки з метою задоволення вимог за кредитним договором у вказаному розмірі.

Надані заперечення відповідача не містять належних доказів, спростовуються матеріалами справи та не приймаються судом до уваги.

За таких обставин позовні вимоги в частині звернення стягнення на предмет іпотеки підлягають задоволенню.

Згідно із ч.1 ст. 39 Закону України Про іпотеку під час розгляду справи та викладення змісту судового рішення суд повинен вирішити такі питання:

- загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки;

- опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя;

- заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні;

- спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону;

- пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки;

- початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Сількогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агросвіт» (відповідач у справі) зареєстроване за адресою: 94470, Луганська область, Сорокинський район, село Новоганнівка, вулиця Радянська, будинок 1, (а.с. 61-62).

Указом Президента України від 14.04.2014 № 405/2014 відповідно до ст. ст. 107, 112 Конституції України введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України".

Відповідно до ст. ст. 10, 11 Закону України "Про боротьбу з тероризмом" антитерористична операція проводиться лише за наявності реальної загрози життю і безпеці громадян, інтересам суспільства або держави у разі, якщо усунення цієї загрози іншими способами є неможливим. Рішення щодо проведення антитерористичної операції приймається залежно від ступеня суспільної небезпеки терористичного акту керівником Антитерористичного центру при Службі безпеки України за письмовим дозволом Голови Служби безпеки України або керівником координаційної групи відповідного регіонального органу Служби безпеки України за письмовим дозволом керівника Антитерористичного центру при Службі безпеки України, погодженим з Головою Служби безпеки України. Про рішення щодо проведення антитерористичної операції негайно інформується Президент України.

Згідно з ч. ч. 1, 7 ст. 4 Закону України "Про боротьбу з тероризмом" координацію діяльності суб'єктів, які залучаються до боротьби з тероризмом, здійснює Антитерористичний центр при Службі безпеки України.

Статтею 1 Закону України "Про боротьбу з тероризмом" встановлено, що районом проведення антитерористичної операції є визначені керівництвом антитерористичної операції ділянки місцевості або акваторії, транспортні засоби, будівлі, споруди, приміщення та території чи акваторії, що прилягають до них і в межах яких проводиться зазначена операція.

Відповідно до рішення РНБО України від 13.04.2014, уведеного в дію Указом Президента України від 14.04.2014 № 405/2014, Антитерористичним центром при Службі Безпеки України видано наказ від 07.10.2014 №33/6/а Про визначення районів проведення антитерористичної операції та термінів її проведення, згідно якого визначено районом проведення антитерористичної операції Донецьку та Луганську області з 07.04.2014.

Отже, проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей з 07.04.2014 визначено компетентним органом у сфері боротьби з тероризмом.

Більш того, проведення антитерористичної операції на території Луганської області є загальновідомим фактом.

Крім того, прийняття Кабінетом Міністрів України розпорядження № 1079-р від 05.11.2014 не скасовує Перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та не робить його недійсним.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції", на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року, юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Пунктом 1 Розпорядження Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 № 1275-р Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України, затверджений перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. Згідно з додатком до зазначеного розпорядження, до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалась антитерористична операція, включено с.Новоганнівка, с. Комісарівка Красноданського району Луганської області.

З матеріалів справи вбачається, що нерухоме майно підприємства відповідача Сількогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт» до теперішнього часу знаходиться на території Луганської області, Сорокинського району, село Новоганнівка, вулиця Радянська, будинок 1.

При визначенні початкової ціни предмету іпотеки в порядку, визначеному ст. 39 Закону, суд виходить з наступного.

Із наведеної правової норми, що містить вимоги до змісту судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, вбачається, що окрім іншого, у судовому рішенні має бути зазначено початкову ціну продажу предмету іпотеки в порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.

Разом з тим, згідно з частиною 6 статті 38 Закону України "Про іпотеку" ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

В пункті 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 № 5 зазначено, що резолютивна частина рішення суду має відповідати вимогам частини шостої статті 38, статті 39 Закону України Про іпотеку. При цьому суд повинен указати, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Згідно з п. 6 ст. 4 Цивільного кодексу України, цивільні відносини регулюються однаково на всій території України.

Разом з тим, згідно з ч. 6 ст. 38 Закону України "Про іпотеку" ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього.

Відповідно до вимог ст. 41 Закону України "Про іпотеку", реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Суд також зазначає, що у відповідності до ст.9 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції", протягом терміну дії цього Закону щодо нерухомого майна, розташованого на території проведення антитерористичної операції, що належить громадянам України (у тому числі фізичним особам - підприємцям) або юридичним особам - субєктам малого і середнього підприємництва та перебуває в іпотеці, зупиняється дія статей 41, 43-47 (у частині реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах) Закону України "Про іпотеку".

Проте, суд зазначає, що вказана норма не перешкоджає суду забезпечити захист порушеного права іпотекодержателя з наступною реалізацією рішення суду в частині продажу предмета іпотеки на торгах після спливу обставин, якими зумовлено зупинення дії відповідних норм Закону України "Про іпотеку".

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції", протягом терміну дії цього Закону щодо нерухомого майна, розташованого на території проведення антитерористичної операції, що належить громадянам України (у тому числі фізичним особам - підприємцям) або юридичним особам - суб'єктам малого і середнього підприємництва та перебуває в іпотеці, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об'єкти), статей 41, 43 - 47 (у частині реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах) Закону України "Про іпотеку".

Виходячи з вищенаведеного та враховуючи, що майно, яке підлягає реалізації в рахунок погашення заборгованості за договором кредитної лінії № 5 від 29.08.2011 знаходиться на території проведення антитерористичної операції, зупиняється можливість реалізації іпотечного майна протягом терміну дії Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції".

Враховуючи наведене, суд вважає, що альтернативне визначення початкової ціни предмету іпотеки, в порядку, визначеному ч. 6 ст. 38 Закону України "Про іпотеку" на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, та на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом, буде відповідати загальним засадам цивільного законодавства (справедливості, добросовісності й розумності (ст. 6 ЦК України), оскільки буде в змозі ефективно захистити права та інтереси сторін у даній справі, враховуючи, що на даний час існують об'єктивні та суб'єктивні перешкоди в виконанні судового рішення по даній справі (перебування предмету іпотеки на тимчасово окупованій території, фактична неможливість визначення її оцінки, законодавча заборона на реалізацію майна, що є предметом іпотеки, тощо). Після ж усунення перешкод для фактичного виконання судового рішення, можуть істотно змінитися обставини, що в т.ч. можуть вплинути на початкову ціну предмету іпотеки.

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 23.12.2015 у справі № 6-1205цс15.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що виконання рішення суду фактично повязане із закінченням антитерористичної операції, яка проводиться на території Луганської та Донецької областей.

Згідно приписів ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст.33 ГПК України).

Статтею 36 ГПК України встановлено, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає вимоги позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки, встановити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу майна на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» з початковою ціною реалізації, яка буде визначена під час проведення виконавчих дій (з урахуванням заяви позивача № б/н від 26.09.2017) такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 26.09.2017 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати зі сплати судового збору в сумі 24435 грн. 00 коп. слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 22, 35, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Луганського обласного управління АТ Ощадбанк до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агросвіт, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного сільськогосподарського підприємства «Колос» про звернення стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості за договором кредитної лінії № 5 від 29.08.2011 задовольнити повністю.

2. Звернути стягнення на майно Cільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агросвіт, 94470, Луганська область, Сорокинський район, село Новоганнівка, вулиця Радянська, будинок,1, , на предмет іпотеки за іпотечним договором № 5/21 від 29.08.2011, посвідченого приватним нотаріусом Краснодонського районного нотаріального округу ОСОБА_2 29.08.2011, зареєстрованого в реєстрі за № 773, нерухоме майно, а саме: автозаправочний комплекс загальною площею 406,1 кв.м., що розташований за адресою: Луганська область, Краснодонський район, с. Новоганнівка, вул. Советська, буд. 1а, та складається з: цегляної основної будівлі автозаправочного комплексу, під літерою А; ганком, під літерою а; цегляною вбиральнею, під літерою Б, ємкості під №№ 1,2; заправочних колонок, під літерами №№ 3, 4; вимощення, під літерами І, І, І, на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», 93400, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, вулиця Енергетиків, будинок 36, , в рахунок погашення заборгованості за кредитом в сумі 1900000 грн. 00 коп.; заборгованості за відсотками за користування кредитом в сумі 1129453 грн. 46 коп.; 3% річних за прострочення сплати кредиту в сумі 165143 грн. 84 коп.; 3% річних за прострочення сплати відсотків за кредитом в сумі 51091 грн. 59 коп.; інфляційні нарахування за прострочення сплати кредиту в сумі 1753330 грн. 00 коп.; інфляційні нарахування за прострочення сплати відсотків за кредитом в сумі 332447 грн. 17 коп., що утворилась у Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт» за договором кредитної лінії № 5 від 29.08.2011, укладеного з Приватним сільськогосподарським підприємством «Колос». Видати наказ.

3. Встановити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом його продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України Про виконавче провадження з початковою ціною реалізації, яка буде визначена під час проведення виконавчих дій.

4. Стягнути з Cільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агросвіт, 94470, Луганська область, Сорокинський район, село Новоганнівка, вулиця Радянська, будинок,1, на користь Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Луганського обласного управління АТ Ощадбанк, 93400, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, вулиця Енергетиків, будинок 36, , витрати зі сплати судового збору в сумі 24435 грн. 00 коп. Видати наказ.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 92 Господарського процесуального кодексу України рішення може бути оскаржено до апеляційної інстанції протягом десятиденного строку.

Повний текст рішення складено та підписано - 29.09.2017.

Суддя Г.М.Старкова