ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2017 року Справа № 912/3695/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонік(доповідач)

суддів: Березкіна О.В.., ОСОБА_1

секретар судового засідання: Мацекос І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИ СТАР" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 17.05.2017 року у справі №912/3695/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИ СТАР"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Ніка"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Трейдинг"

про стягнення 1 485 782, 00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 04.07.2017р. справу № 912/3695/15 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Антоніка С.Г., суддів Березкіна О.В., Вечірко І.О.

Ухвалою суду від 05.07.2017р. даною колегією суддів справу № 912/3695/15 прийнято до свого провадження.

За заявою відповідача розгляд справи ухвалою суду від 04.09.2017р. продовжено на 15 днів.

Розгляд справи здійснювався в режимі відео конференції.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2017р. (головуючий суддя - Наливайко Є.М., судді Коваленко Н.М., Тимошевська В.В.) в позові відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що Боржник - ТОВ "АПК "Ніка" виконало свої зобов'язання за Договором поставки перед ТОВ «ТРИ СТАР Трейдінг», якому право вимоги було передано від ТОВ «ТРИ СТАР» на підставі укладеного між ними договору уступки права вимоги. Виконання проведено належним чином, про що свідчать видаткова накладна № 1 від 14.02.2014р. та ОСОБА_3 звіряння взаємних розрахунків між ТОВ "АПК "Ніка" та ТОВ "ТРИ СТАР Трейдінг" за Договором відступлення права вимоги від 15.12.2013р., у якому зазначено, що станом на 18.02.2014р. заборгованість відсутня. ОСОБА_3 підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками. Станом на 18.02.2014р. Договір відступлення права вимоги був чинним, позивач та третя особа розірвали його лише 04.04.2014р. за взаємною згодою сторін, тобто такий Договір був укладений належним чином, не визнаний судом недійсним, і розірваний виключно за ініціативою і погодженням сторін. Таким чином у ТОВ "АПК "Ніка" відсутні були правові підстави не виконувати умови Договору поставки, право вимоги за яким передано згідно Договору уступки права вимоги від 15.12.2013р. ТОВ "ТРИ СТАР Трейдінг". Виконання зобов'язання ТОВ "АПК "Ніка" за Договором поставки ОСОБА_4 кредитору ТОВ "ТРИ СТАР Трейдінг" є належним, а отже у відповідача відсутні невиконані зобов'язання за Договором поставки.

Не погодившись з рішенням, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення від 17.05.2017р.

В апеляційній скарзі заявник зазначає, що не відповідає матеріалам справи висновок місцевого господарського суду проте, що «...ТОВ «ТРИ СТАР Трейдінг», як ОСОБА_4 кредитор, фактично реалізувало отримане ним право, шляхом звернення до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовом до ТОВ «АПК «Ніка» та ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за Договором поставки у справі № 404/11363/13-ц.

Як свідчать матеріали зазначеної вище цивільної справи, вимоги ТОВ «ТРИ СТАР Трейдінг» ґрунтувалися на наявності у ТОВ «АПК «Ніка» боргу за Договором поставки та належих ТОВ «ТРИ СТАР Трейдінг» прав, обумовлених договором уступки права вимоги».

Дійсно 15.12.2013 року між Позивачем, як Первісним кредитором та ТОВ «ТРИ СТАР Трейдінг», як Новим кредитором, було укладено договір уступки права вимоги. За умовами Договору уступки права вимоги Первісний кредитор передав, а ОСОБА_4 кредитор прийняв право вимоги по зобов'язаннях Відповідача, які ґрунтується на Договорі поставки. Проте, Відповідачем зобовязання по Договору поставки належним чином не виконано.

Змістом зобовязання Відповідача за Договором поставки, після прострочення поставки ним насіння соняшника, було повернення попередньої оплати в сумі 1 485 782,00 гривень, а не передача зерна кукурудзи. Таким чином, якби і мала місце передача Відповідачем ТОВ «ТРИ СТАР Трейдінг» згідно видаткової накладної № 1 від 14.02.2014 року зерна кукурудзи в кількості 1350,71 т на суму 1485782,00 грн., то такі дії не були б виконанням зобовязання, проведеним належним чином.

Станом на 14.02.2014 року, належне Відповідачу на праві власності зерно кукурудзи, перебувало під арештом відповідно до ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограду від 19.12.2013 року по справі № 404/11363/13-ц, яка, лише 25.02.2014 року була скасована ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області, та у заставі у ПАТ «ОСОБА_6 Сбербанк Росії», а тому його відчуження суперечило б закону, та не було б належним виконанням зобовязання в розумінні норм ст. 526 ЦК України.

ОСОБА_3 не відповідає нормам матеріального права висновок місцевого господарського суду проте, що «Мирова угода як цивільно-правова угода між ТОВ «ТРИ СТАР Трейдінг», ОСОБА_5 та ТОВ «АПК «Ніка», яка встановлює порядок погашення заборгованості ТОВ «АПК «Ніка» перед ТОВ «ТРИ СТАР Трейдінг» шляхом передачі відповідачем третій особі зерна кукурудзи в кількості 9801460 кг, недійсною в судовому порядку не визнавалась, а, отже, є чинною та мала виконуватись її сторонами у визначеними її умовами та чинніш законодавством порядку.

З огляду на належні докази господарський суд дійшов висновку про врегулювання спору між ТОВ «АПК «Ніка» та ТОВ «ТРИ СТАР Трейдінг» в позасудовому порядку, у звязку з чим скасування ухвали про затвердження мирової угоди не впливає на проведення належним чином розрахунків між сторонами, способом, яким сторони вирішили здійснити таке проведення, а саме шляхом поставки зерна кукурудзи, а не соняшнику чи повернення передоплати. «Мирова угода» не може розглядатися лише в звужених рамках, в межах розгляду справи № 404/1163/13-ц з огляду на приписи статей 6, 627, 628, 629 Цивільного кодексу України. Скасування судом апеляційної інстанції ухвали місцевого суду про її визнання з передачею заяви про визнання мирової угоди на новий розгляд до того ж суду не має наслідком визнання недійсною самої мирової угоди».

Затвердження (визнання) судом мирової угоди сторін з одночасним припиненням провадження у справі є одноактною (нерозривною) процесуальною дією і не може розцінюватися як два самостійних акти - окремо щодо затвердження (визнання) мирової угоди і щодо припинення провадження у справі.

Таким чином, мирову угоду не можна розглядати як договір у цивільно-правовому розумінні і визнавати недійсною у позовному провадженні. Відповідної правової позиції дотримуються як Верховний Суд України (постанова у справі № 24/489 від 20.01.2009 р.) так і Вищий господарський суд України (інформаційний лист № 01-08/204 від 09.04.2009p.).

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Натомість, вважаємо, що Відповідач не довів в установленому порядку та належними доказами факт виконання зобовязання перед ТОВ «ТРИ СТАР Трейдінг» за Договором поставки.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Отже, будь-які документи мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Будь-яких інших документів та доказів на підтвердження можливої господарської операції з передачі Відповідачем ТОВ «ТРИ СТАР Трейдінг» зерна кукурудзи в кількості 1350,71 на суму 1485782,00 грн., як-то: податкової накладної, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, товарно-транспортних документів, документів щодо зберігання і відвантаження, податкової звітності тощо, Відповідачем на запит суду надано не було.

Крім того, акт звірки взаємних розрахунків, який був наданий Відповідачем до суду разом з видатковою накладною № 1 від 14.02.2014 року, не є належним доказом у справі, оскільки ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію і підтверджує її здійснення. Акт звірки взаєморозрахунків як зведений обліковий документ не належить до первинних документів бухгалтерської звітності. Даний акт є, по суті, документом, який містить зведені відомості про бухгалтерський облік здійснених операцій на підприємствах, проте не може вважатися належним доказом проведення цих операцій.

Висновок про фактичне задоволення Відповідачем вимог ТОВ «ТРИ СТАР Трейдінг» за договором уступки права вимоги місцевим господарським судом зроблено лише на підставі сумнівної накладної № 1 від 14.02.2014 року, яка не узгоджується, а інколи, спростовується іншими матеріалами справи.

Висновок проте, що «зерно кукурудзи в кількості 9801460 кг вартістю 9500000,00 грн., що належало Відповідачу та було передане на відповідальне зберігання ТОВ «ТРИ СТАР Трейдінг» та вивезене останнім з елеватора відповідача, до ТОВ «АПК «Ніка» не поверталось», зроблений взагалі лише з доводів Відповідача. Жодного доказу на підтвердження цієї обставини, окрім заяви до правоохоронних органів та не зрозумілого за своєю правовою природою акту від 23.05.2014 року, Відповідач не надав.

Крім того місцевим господарським судом при прийнятті рішення не надано належної правової оцінки та не враховано, що рішенням Господарського суду Львівської області від 16.07.2014 року у справі 914/445/14 зобовязано Реєстраційну службу Львівського міськрайонного управління юстиції внести до Єдиного державного реєстру запис щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів та відомостей про юридичну особу ТОВ «Агропромислова компанія «Ніка» (), згідно:

запису від 31.01.2014 р. № 4001260 - зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів;

запису від 31.01.2014 р. № 5001260 - зміна місцезнаходження; запису від 04.02.2014 р. № 6028992 - зміна місцезнаходження, зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників.

Таким чином, видаткову накладну № 1 від 14.02.2014 року, як і мирову угоду укладену між ТОВ «Агропромислова компанія «Ніка» та ТОВ «ТРИ СТАР Трейдінг» зі сторони ТОВ «Агропромислова компанія «Ніка» підписано не уповноваженою особою, у звязку з скасуванням запису про державну реєстрацію зміни керівника ТОВ «Агропромислова компанія «Ніка» з моменту їх внесення.

Також судом не враховано, що згідно протоколу допиту підозрюваного від 27.12.2016 року між ТОВ «АПК «Ніка», в особі представника ОСОБА_7 та ТОВ «ТРИ СТАР Трейдінг», було складено мирову угоду про те, що ТОВ «ТРИ СТАР Трейдінг» надає можливість ТОВ «АПК «Ніка» реалізувати зерно кукурудзи, за що остання поверне борг. Після підписання такої угоди ОСОБА_8 дозволив вивозити зерно кукурудзи в кількості 9 801 460,00 кг, на яке було накладено арешт судом. Відповідальним був представник ТОВ «АПК «Ніка», який заключив договір на перевезення зерна з елеватора, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, селище Нове, вул. Ливарна, 1-Р. В період дії арешту, а саме з 19.12.2013р. по 25.02.2014р. ТОВ «ТРИ СТАР Трейдінг» не вивозило жодного кілограма арештованого зерна кукурудзи з елеватора, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, селище Нове, вул. Ливарна, 1-Р.

Відповідачем не підтверджено будь-якими доказами, не надано жодного документа, які б підтверджували кількість вивезеного зерна ТОВ «ТРИ СТАР Трейдінг», та які б підтверджували, що воно вивезене саме ТОВ «ТРИ СТАР Трейдінг».

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, наведені в апеляційній скарзі, просив її задовольнити.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні вказали, що апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Відповідач дійсно мав заборгованість перед ТОВ «ТРИ СТАР» у звязку з недопоставкою насіння соняшнику. ТОВ «ТРИ СТАР» передало право вимоги до відповідача ТОВ «ТРИ СТАР Трейдінг». Під час розгляду Кіровським районним судом справи за позовом ТОВ «ТРИ СТАР Трейдінг» до ОСОБА_5, ТОВ «АПК «Ніка» про стягнення боргу за договором про відступлення права вимоги в забезпечення позову було накладено арешт на зерно кукурудзи в кількості 9 801 460 кг, яке в подальшому державним виконавцем було передано на відповідальне зберігання директору ТОВ «ТРИ СТАР Трейдінг». В подальшому ТОВ «ТРИ СТАР Трейдінг» змінило позовні вимоги просило стягнути зерно кукурудзи, оскільки у ТОВ «АПК «Ніка» іншого зерна не було. Потім сторони дійшли згоди укласти мирову угоду, за умови якої ТОВ «АПК «Ніка» зобовязувалося передати ТОВ «ТРИ СТАР Трейдінг» у власність в рахунок погашення боргу, штрафу, відсотків за користування чужими грошовими коштами на суму 2 662 200,36 грн. зерно кукурудзи в кількості 9 801 460 кг. ТОВ «ТРИ СТАР Трейдінг» зобовязалося вивезти зерно власними силами або розпорядитися у інший спосіб відповідно до законодавства. Після затвердження мирової угоди судом директор ТОВ «ТРИ СТАР Трейдінг» вивіз зерно кукурудзи в невідомому напрямку. Факт вивезення зерна кукурудзи саме директором ТОВ «ТРИ СТАР Трейдінг» підтверджується крім іншого й ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.06.2017р., якою директора ТОВ «ТРИ СТАР Трейдінг» ОСОБА_8 було звільнено від кримінальної відповідальності за розтрату ввіреного майна (зерна кукурудзи) у звязку з закінченням строків давності. Просять рішення суду залишити без змін.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Третя особа відзив на апеляційну скаргу не надала. Своїм правом на участь в судовому засіданні не скористалася. Про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні рішення суду, встановила наступне.

Між ТОВ "ТРИ СТАР" (покупець) та ТОВ "АПК "Ніка" (постачальник) укладено договір поставки № 15/7/13 від 15.07.2013р., згідно умов якого Постачальник зобов'язався поставити і передати у власність Покупцю сільськогосподарську продукцію власного виробництва, а саме: насіння соняшника врожаю 2013 року (надалі - товар) за ціною, якістю, кількістю та на умовах, вказаних в Договорі поставки та в Додатках до Договору, а Покупець зобов'язався здійснити приймання та оплату товару(п 1.1 договору).

Згідно п.п. 2.1.-2.2. Договору поставки Постачальник зобов'язується передати (поставити) товар Покупцю на умовах DDU- «франко-елеватор» (в редакції «Інкотермс 2000») на елеваторі ТОВ «Знамянська агропромислова компанія» Кіровоградська область, Знамянський район, селище Знамянка друга, вул. Степова, 3; строк поставки товару: не пізніше 1 жовтня 2013 року.

У відповідності до п.п. 3.1.-3.2. Договору, ціна товару складає 3 800,00 грн. за 1 тону; кількість/вага складає 1 000 тон.

Пунктом 5.1. Договору поставки передбачено, що Покупець сплачує за товар шляхом попередньої оплати в розмірі 100 відсотків від суми Договору поставки у строк не пізніше 18 липня 2013 року.

Пунктом 10.8. Договору поставки сторони погодили, що жодна зі сторін не може передати права та обовязки за договором третім особам без письмової згоди іншої сторони за виключенням законних правонаступників.

Відповідно до пункту 9.1. Договір набирає чинності з моменту підписання уповноваженими представниками сторін і скріплення печатками сторін та діє до 31 грудня 2013 року, а в частині зобов'язань, що виникли до цієї дати, - до повного їх виконання відповідними сторонами.

23.09.2013р. сторони уклали до Договору поставки Додаткову угоду № 1, якою внесені зміни до пунктів 3.1., 3.2., а саме: "пункт 3.1. Ціна товару складає 3300 (три тисячі триста) гривень 00 копійки за 1 тону"; "пункт 3.2. Кількість/вага складає 1151 (одна тисяча сто пятдесят одна) тонна 51 кг".

Договір поставки та Додаткова угода № 1 до Договору поставки підписані повноважними представниками Продавця і Покупця, скріплені круглими печатками сторін.

На виконання умов договору ТОВ «ТРИ СТАР» платіжним дорученням № 29465 від 16.07.2013р. здійснило 100% предоалвту у сумі 3 800 000 грн.

За видатковою накладною № 23/2 від 31.10.2013р. відповідач поставив насіння соняшнику у кількості 519 460 кг на суму 1 714 218,00 грн.

Згідно банківської виписки від 13.11.2013р. відповідач повернув позивачу 600 000,00 грн. за недопоставлену продукцію.

Згідно ст..712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк(строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 2 статті 693 Цивільного кодексу України визначено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Прийняття позивачем частини повернутої суми передоплати колегія суддів розцінює як згоду на повернення суми передоплати, а не на передання оплаченого товару.

Сума передоплати, що не повернута відповідачем за непоставлений товар складає 1 485 782,00 грн.

15.12.2013р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРИ СТАР" (Первинний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРИ СТАР Трейдінг" (ОСОБА_4 кредитор) укладено договір уступки права вимоги, за яким ОСОБА_4 кредитор прийняв право (замість Первинного кредитора) вимагати від боржника (ТОВ "Агропромислова компанія "Ніка") належного виконання зобов'язань за договором поставки № 15/7/13 від 15.07.2013р. і додатковою угодою № 1 від 25.09.2013р.

Відповідно до пункту 2.3. Договору, право вимоги до Боржника переходить від Первісного кредитора ОСОБА_4 кредитору в момент підписання договору.

Пунктом 6.2. Договору уступки права вимоги сторони визначили, що договір вступає в силу з дати його підписання і діє до моменту його виконання.

Договір уступки права вимоги підписаний повноважним представниками позивача та третьої особи, скріплений круглими печатками обох підприємств (т.1 а.с. 39).

Відповідно до п.1) ч.1 ст.512, ст.514 Цивільного кодексу України, кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Колегія суддів звертає увагу, що рішенням господарського суду Кіровоградської області від 04.11.2015р. у справі № 912/3447/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Ніка" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИ СТАР", про визнання недійсним договору уступки права вимоги від 15.12.2013р., відмовлено. Отже, відповідно до ст.35 ГРК України, сумнівів в правомірності договору бути не може.

Реалізуючи своє право, новий кредитор ТОВ «ТРИ СТАР Трейдинг» звернулося до Кіровського районного суду з позовом до ТОВ «АПФ «Ніка», ОСОБА_5 про стягнення солідарно боргу у сумі 1 485 782,00 грн., 412 273,06 грн. відсотків за користування чужими коштами та стягнення з ТОВ «АПК "Ніка" штрафу у сумі 760 000,00 грн., на підставі укладеного 15.12.2013р. ТОВ "ТРИ СТАР" і ТОВ "ТРИ СТАР Трейдінг" договору уступки права вимоги та укладеного 15.07.2013р. між ТОВ "ТРИ СТАР" і ОСОБА_5 договору поруки (т.4 а.с.21, 22).

Кіровським районним судом міста Кіровограда за даним позовом порушено провадження у справі № 404/1163/13-ц та ухвалою суду від 19.12.2013р., за заявою ТОВ "ТРИ СТАР Трейдінг", вжито заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на зерно кукурудзи в кількості 9801460 кг, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Ніка" і знаходиться на елеваторі за адресою: м. Кіровоград, с. Нове, вул. Ливарна, 1-Р (т.4 а.с.25-27).

На виконання ухвали суду державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції 19.12.2013р. винесено постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 41295789 та про накладання арешту на майно боржника - зерно кукурудзи в кількості 9801460 кг та заборонено здійснювати будь-яке відчуження майна боржника.

23.12.2013р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції складено акти, відповідно до яких належне ТОВ "АПК "Ніка" зерно кукурудзи в кількості 9801460 кг, що знаходиться на елеваторі по вул. Ливарна, 1-р у селищі Новому м. Кіровограда описано, арештовано та на підставі заяви директора ТОВ "ТРИ СТАР Трейдінг" ОСОБА_8 від 23.12.2013р., на імя начальника ВДВС Кіровоградського РУЮ, передано на відповідальне зберігання директору ТОВ "ТРИ СТАР Трейдінг" ОСОБА_8Г.(т.1 а.с.57-62).

22.01.2014р., у звязку з повним виконанням ухвали Кіровського районного суду від 19.12.2013р., державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

При розгляді цивільної справи № 404/11363/13-ц в судовому засіданні13.02.2014р. позивач - ТОВ "ТРИ СТАР Трейдінг" змінив позовні вимоги та просив на виконання договору зобов'язати відповідача передати зерно кукурудзи.

В цьому ж судовому засіданні сторони звернулись до суду з заявою про затвердження мирової угоди.

Ухвлалою від 13.02.2014р. Кіровський районний суд визнано укладену між сторонами мирову угоду, за умовами якої ТОВ "АПК "Ніка" зобов'язується передати ТОВ "ТРИ СТАР Трейдінг" у власність в рахунок погашення боргу, штрафу та відсотків за користування чужими коштами на суму 2662200 грн. зерно кукурудзи в кількості 9801460 кг, що знаходиться за адресою: селище Нове, вул. Ливарна, 1-Р; а Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРИ СТАР Трейдінг" зобов'язалося власними силами вивезти зерно кукурудзи в кількості 9801460 кг або розпорядитись майном у інший спосіб відповідно до законодавства, а ОСОБА_5 не чинити позивачу у цьому будь-яких перешкод. Цією ж ухвалою закрито провадження по справі (т.4 а.с.30-36).

За видатковою накладною № 1 від 14.02.2014р. Товариство з обмженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Ніка" поставило Товариству з обмеженою відповідальністю "ТРИ СТАР Трейдінг" кукурудзу у кількості 1 350,71т. на суму 1 485 782,00 грн. на підставі договору відступлення права вимоги від 15.12.2013р. (т.2 а.с.99).

ОСОБА_3 сторонами підписано акт звіряння взаємних розрахунків за Договором про відступлення права вимоги від 15.12.2013р., згідно якого станом на 18.02.2014р. заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Ніка» відсутня (т.2 а.с.100).

Видаткова накладна та акт звіряння підписані директорам Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИ СТАР "Трейдінг" ОСОБА_8 та директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Ніка» ОСОБА_7 Підписи скріплені печатками.

Заперечення заявника апеляційної скарги щодо печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Ніка", не спростовує факту здійснення зазначених операцій при наявності на цих документах печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИ СТАР "Трейдінг" та підписів ОСОБА_8 і директора Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_7

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 25.02.2014р. скасовано ухвалу Кіровського районного суду від 19.12.2013р. про забезпечення позову, так як Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "КЗК" є власником 4365000 кг кукурудзі, яка згідно з договором на здійснення сушіння від 01.10.2013р. з Товариство з обмеженою відповідальністю "АРК "Ніка" по теперішній час знаходиться на території елеватору підприємства відповідача.

А ухвалою суду апеляційної інстанції від 02.04.2014р. скасовано ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.02.2014р. про визнання мирової угоди, укладеної Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРИ СТАР Трейдінг", ОСОБА_9 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Ніка" та справу передано на новий розгляд.

23.05.2014р. Товариство з обмеженою відповдальністю "АПК "Ніка", Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД КЗК", Товариство з обмеженою відповідальністю «ХХІ-ВІК" склали тристоронній акт, в якому зазначили, що станом на 02.04.2014р. на території належного Товариству з обмеженою відповідальністю "АПК "Ніка" елеваторного комплексу, що розташований за адресою: м. Кіровоград, селище Нове, вул. Ливарна, 1-Р, не виявлено зерна кукурудзи в кількості 9 801,5 тон, з яких 4 100,0 тон є власністю Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК "Ніка", 4 365 тон є власністю Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "КЗК", що знаходилося на елеваторному комплексі станом на 19.12.2013, і було передане на зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю "ТРИ СТАР Трейдінг". Зерно кукурудзи було вивезено з елеваторного комплексу Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРИ СТАР Трейдінг" для задоволення своїх позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК "Ніка" в сумі 2 685 055, 96 грн. у справі № 404/11363/13-ц, що розглядається Кіровським районним судом м. Кіровограда. Загальна балансова вартість 9 801,4 тон зерна кукурудзи, вивезеного Товариством з обмеженою відповдальністю "ТРИ СТАР Трейдінг" з елеваторного комплексу Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК "Ніка" становить 9 500 000 грн.

04.04.2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРИ СТАР" (Первинний кредитор) та Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРИ СТАР Трейдінг" (ОСОБА_4 кредитор) укладено угоду про розірвання договору уступки права вимоги від 15.12.2013р., зауваживши, що угода набирає чинності з моменту підписання, зобовязання сторін за договором уступки права вимоги припиняються з моменту набрання чинності угодою, на дату розірвання договору сторони не мають претензій один до одного (т.1 а.с.40).

07.05.2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРИ СТАР Трейдінг» звернулося до Кіровського районного суду з заявою про залишення позовної заяви до ОСОБА_9, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Ніка» про стягнення боргу, штрафу та відсотків за користування чужими коштами без розгляду.

Ухвалою Кіровського райсуду від 26.05.2014р. заяву задоволено і позов залишено без розгляду.

Розірвавши 04.04.2014р. договір уступки права вимоги, сторони договору, відповідно до ст.653 Цивільного кодексу України, припинили його дію, наслідком чого є відновлення попереднього кредитора у зобов'язальних правовідносинах з боржником.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРИ СТАР» 20.11.2014р. направило відповідачу претензію про сплату заборгованості в сумі 1 485 782 грн., відсотків за користування чужими коштами та нарахованої суми штрафу за невиконання зобовязань за довогором поставки від 15.07.2013р. (т.2 а.с. 109-110).

У звязку з невиконанням відповідачем вимог претензії позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу в сумі 1 485 782 грн., що складає суму неповернутої попередньої оплати за договором поставки від 15.07.2013р.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Як зазначалося вище, в період дії договору про відступлення права вимоги, під час розгляду справи Кіровським районним судом м.Кіровограда за позовом ТОВ «ТРИ СТАР Трейдінг» до відповідача, сторонами, шляхом укладання мирової угоди, було погоджено заміна грошового зобовязання відповідача на постачання кукурудзи, що відповідно до ч.2 ст.604 ЦК України є новацією.

Під час дії ухвали суду, якою затверджено було мирову угоду, ТОВ «ТРИ СТАР Трейдінг» на її виконання здійснило вивезення кукурудзи з елеватора.

Вивезення кукурудзи саме ТОВ «ТРИ СТАР Трейдінг» підтверджується вищенаведеними обставинами (видаткова накладна, акт звірки), а також ухвалою Кіровського районного суду від 26.06.2017р., якою ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності передбаченої ч.1 ст.388 КК України (розтрата майна, на яке накладено арешт, здійснене особою, якій це майно ввірено) у звязку з закінченням строків давності (т.5 а.с.103-105).

При цьому колегія суддів зазначає, що скасування апеляційною інстанцією ухвали районного суду про затвердження мирової угоди не спростовує факту вивезення ТОВ «ТРИ СТАР Трейдінг» в рахунок погашення боргу зерна кукурудзи. Докази повернення вивезеного ТОВ «ТРИ СТАР Трейдінг» зерна кукурудзи відповідачу відсутні.

ОСОБА_3 колегія зазначає, що мирова угода, у разі затвердження судом є процесуальним виконавчим документом. А мирову угоду, яка не затверджується судом, але складена сторонами, слід розгляди як угоду, направлену на врегулювання існуючих прав та обовязків, якщо вона відповідає вимогам, що ставляться до договорів.

Отже зобовязання ТОВ «Агропромислова компанія «Ніка» за договором про відступлення права вимоги були виконані і прийняті, як належне належним кредитором - ТОВ «ТРИ СТАР Трейдінг» під час дії договору уступки права вимоги.

А тому позовні вимоги ТОВ «ТРИ СТАР» є безпідставними і не підлягають задоволенню.

Господарським судом правильно не прийнята до уваги копія ОСОБА_3 прийому-передачі зерна кукурудзи від 25.02.2014, згідно якого ТОВ "ТРИ СТАР Трейдінг" в особі директора ОСОБА_8 передало ТОВ "АПК "Ніка" в особі директора ОСОБА_10 зерно кукурудзи в кількості 9801460 кг, яке знаходилося на елеваторі за адресою: Кіровоград, селище Нове, вул. Ливарна, 1-Р та було передано державним виконавцем ВДВС Кіровоградського районного управління юстиції ТОВ "ТРИ СТАР Трейдінг" на зберігання (а.с. 128 том 4), оскільки оригінал даного ОСОБА_3 на вимогу суду не був наданий. Крім того, кримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 порушено за розтрату зерна кукурудзи, яку він вивіз з елеватора відповідача. І на час закриття кримінального провадження Кіровським районним судом (25.06.2017р.) у звязку із звільненням ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за закінченням строків давності, як вбачається з ухвали, зерно не було повернуто ТОВ «Агропромислова компанія «Ніка».

З урахуванням вищенаведеного апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Рішення суду слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИ СТАР" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 17.05.2017 року у справі №912/3695/15 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 27.09.2017р.

Головуючий: __________________ С.Г. Антонік

Судді: __________________ О.В.Березкіна

__________________ ОСОБА_1