УХВАЛА

21.09.2017Справа № 910/3836/16
Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М., розглянувши без виклику представників сторін матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо Солюшнс"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодрайв Плюс"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Автостимул Плюс"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Легалплейс"

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнес ЛТД"

про стягнення 24 336 631,45 доларів США та 4 572 738,14 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодрайв Плюс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Автостимул Плюс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Легалплейс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнес ЛТД", як солідарних боржників Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодрайв Плюс" суми в розмірі 24 336 631,45 доларів США та 4 572 738,14 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.03.2016р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі, розгляд призначено на 29.03.2016р.

Крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2016р. задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про вжиття заходів до забезпечення позову та з метою забезпечення позову, до вирішення спору по суті та набрання рішенням у справі №910/3836/16 законної сили, накладено арешт на все нерухоме майно, що належить на праві власності відповідачам та накладено заборону на реєстрацію, перереєстрацію, внесення змін та відчуження всього нерухомого майна, що належить на праві власності відповідачам в межах суми позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2016р. розгляд справи відкладено до 19.04.2016р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2016р. розгляд справи відкладено до 26.04.2016р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2016р. відмовлено в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів та скасування заходів до забезпечення позову у справі №910/3836/16.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 26.04.2016р. у справі №910/3836/16 призначено судову економічну експертизу, проведення якої у встановлений законом строк доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2016р. апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.04.2016р. у справі №910/3836/16 припинено.

Супровідним листом № 06-17/247/16 від 27.07.2016р. матеріали справи №910/3836/16 скеровано до експертної установи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2016р. у зв'язку з надходженням до суду клопотання судового експерта, поновлено провадження у справі №910/3836/16, зобов'язано сторін в строк до 07.10.2016р. включно надати суду необхідні для проведення судової експертизи документи, повторно зобов'язано відповідача-1 оплатити вартість судової експертизи та зупинено провадження у справі.

25.05.2017р. до суду надійшов висновок експертів за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи № 12438/16-45/8724/17-45 від 12.05.2017р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2017р. поновлено провадження справі №910/3836/16 та призначено до розгляду на 20.06.2017р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2017р. відкладено розгляд справи до 04.07.2017р. Крім того, розглянуто заяву ТОВ "Кредо Солюшнс" про заміну сторони (позивача) на його правонаступника - ТОВ "Кредо Солюшнс", відмовлено в її задоволенні та залучено заявника в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 04.07.2017р. та від 01.08.2017р. розгляд справи відкладався до 01.08.2017р. та до 15.08.2017р. відповідно.

Як вбачається з відомостей комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2017р. ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.06.2017 року у справі № 910/3836/16 скасовано. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо Солюшнс" про заміну позивача - Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредо Солюшнс" задоволено. Здійснено у справі №910/3836/16 заміну позивача - Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредо Солюшнс".

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 15.08.2017р. у даній справі призначено додаткову судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі.

12.09.2017р. до суду від експертної установи надійшов лист №16325/17-45 від 07.09.2017р. про необхідність виконання клопотання, оплату вартості експертного дослідження та погодження термінів його проведення.

Враховуючи надходження клопотання судового експерта, зважаючи на положення п. 11. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судом вирішено поновити провадження у справі та розглянути клопотання по суті.

Згідно ст. 31 ГПК України судовий експерт, оскільки це необхідно для дачі висновку, має право знайомитися з матеріалами справи, брати участь в огляді та дослідженні доказів, просити господарський суд про надання йому додаткових матеріалів (такі ж положення містяться також в ст. 13 закону України "Про судову експертизу").

Відповідно до п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998р. (у редакції наказу Міністерства юстиції України №1350/5 від 27.07.2015р.) у разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України "Про судову експертизу". У випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об'єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об'єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

За таких обставин, клопотання експертної установи визнається судом обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Тож, з огляду на викладене, з метою дотримання процесуальних строків, встановлених ст. 69 ГПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №910/3836/16.

2. Повторно зобов'язати відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Автодрайв Плюс" оплатити вартість судової експертизи, докази чого надати до матеріалів справи.

3. Погодити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз проведення додаткової судової експертизи у даній справі у строк понад 90 календарних днів.

4. Копії даної ухвали надіслати на адреси сторін та експертної установи.

5. Зупинити провадження у справі № 910/3836/16 на час проведення судової експертизи.

6. Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 91, 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Морозов С.М.