КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

27.09.2017 Справа №910/1335/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Корсакової Г.В.

Хрипуна О.О.

за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 27.09.2017

розглядаючи апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Н-М" в особі ліквідатора ТОВ "Н-М" Арбітражного керуючого Кошарського Олександра Володимировича та Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2017 (повне рішення складено 31.05.2017)

у справі №910/1335/17 (суддя О.В. Мандриченко)

за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Н-М"

про повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.05.2017 у справі №910/1335/17 позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Зобов'язано ТОВ "Н-М" повернути Київській міській раді земельну ділянку площею 16 630 кв м., яка розташована по вул. Сиваській, 1-А у Дніпровському районі м. Києва у стані, придатному для подальшого використання. Стягнуто з ТОВ "Н-М" на користь прокуратури міста Києва 1 600 грн. судового збору.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ТОВ "Н-М" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2017 скасувати та припинити провадження у справі №910/1335/17.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 02.08.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Н-М" в особі ліквідатора ТОВ "Н-М" Арбітражного керуючого Кошарського Олександра Володимировича на рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2017 у справі №910/1335/17 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., судді: Разіна Т.І., Тищенко О.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.08.2017 у складі колегії суддів: головуючий суддя Майданевич А.Г., судді Разіна Т.І., Тищенко О.В. поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Н-М" в особі ліквідатора ТОВ "Н-М" Арбітражного керуючого Кошарського Олександра Володимировича строк на апеляційне оскарження, прийнято до провадження вказану вище апеляційну скаргу та призначено розгляд справи №910/1335/17 у судовому засіданні за участю уповноважених представників сторін.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 16.08.2017, у зв'язку з перебуванням судді Тищенко О.В. у відпустці, для розгляду справи №910/1335/17 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Майданевич А.Г., судді Разіна Т.І., Хрипун О.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.08.2017 у складі колегії суддів: головуючий суддя Майданевич А.Г., судді Разіна Т.І., Хрипун О.О. прийнято до cвого провадження вказану вище апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 17.08.2017, у зв'язку з перебуванням судді Разіної Т.І. у відпустці, для розгляду справи №910/1335/17 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Майданевич А.Г., судді Корсакова Г.В., Хрипун О.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.08.2017 у складі колегії суддів: головуючий суддя Майданевич А.Г., судді Корсакова Г.В., Хрипун О.О. прийнято до cвого провадження вказану вище апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.08.2017 у складі колегії суддів: головуючий суддя Майданевич А.Г., судді Корсакова Г.В., Хрипун О.О. відкладено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Н-М" в особі ліквідатора ТОВ "Н-М" Арбітражного керуючого Кошарського Олександра Володимировича на 27.09.2017.

В свою чергу, не погоджуючись із зазначеним рішенням суду Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" також звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2017 та направити справу до Господарського суду міста Києва для вирішення питання про передачі заяви для розгляду у межах провадження справи №910/16467/15.

Протоколом передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" передано раніше визначеному автоматизованою системою складу суду: головуючий суддя - Майданевич А.Г. судді: судді Корсакова Г.В., Хрипун О.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2017 у визначеному складі, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2017 у справі №910/1335/17 прийняти до провадження та спільного розгляду з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Н-М".

27.09.2017, від колегії суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів: Корсакова Г.В., Хрипун О.О. надійшла заява про самовідвід, мотивована тим, що визначення суддів для розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Н-М" в особі ліквідатора ТОВ "Н-М" Арбітражного керуючого Кошарського Олександра Володимировича та Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" було здійснено без дотримання вимог частини 3 статті 2-1 Господарського процесуального кодексу України щодо визначення судді з урахуванням спеціалізації.

Розглянувши вказану заяву про самовідвід у справі № 910/1335/17, колегія суддів вважає за необхідне її задовольнити, з огляду на наступне.

У силу ч. 3 ст. 2-1 ГПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

За змістом частини 6 статті 2-1 Господарського процесуального кодексу України порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Згідно з п. 2.3.10 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 (із змінами і доповненнями, внесеними рішенням Ради суддів України від 03.03.2016 № 21), (далі - Положення), збори суддів відповідного суду мають право запроваджувати спеціалізацію суддів з розгляду конкретних категорій судових справ.

Відповідно до п. 2.3.20 Положення автоматизований розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів.

Пунктом 2.3.23 Положення передбачено, якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в судах апеляційної та касаційної інстанцій - суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації. Після визначення судді-доповідача (головуючого судді) автоматизованою системою визначається склад колегії суддів із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності). Якщо збори суддів визначили склади постійно-діючих колегій, то автоматизована система визначає склад колегії з числа суддів основного складу. У разі неможливості визначити необхідну кількість суддів з числа суддів основного складу, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа резервних суддів даної колегії. У разі неможливості визначити склад колегії з числа суддів основного складу та резервних суддів, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності)." Результатом автоматичного визначення складу колегії суддів є протокол автоматичного визначення складу колегії суддів (додаток 2), що автоматично створюється автоматизованою системою.

З матеріалів справи №910/1335/17 вбачається, що позивачем заявлено вимоги про повернення Київській міській раді орендованої земельної ділянки ТОВ «Н-М» за договором 03.11.2005 № 66-6-00306, з огляду на закінчення строку оренди та невиконання умов договору.

Проте, ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.07.2015 порушено провадження у справі № 910/16467/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Н-М", визнано розмір вимог ініціюючого кредитора - Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на суму 135576364 грн. 39 коп., введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого.

Оголошення про порушення провадження у справі № 910/16467/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Н-М" опубліковано на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 09.07.2015 за № 20042.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вказується, що суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Аналогічні положення передбачені п. 7 ч. 1 ст. 12 та ч. 9 ст. 16 ГПК.

Згідно з ч. 1 ст. 42 зазначеного Закону усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси.

Тобто, виходячи з вищенаведеного, слід дійти висновку, що на час автоматизованого розподілу дана справа належала до категорії справ, пов'язаних із банкрутством.

Згідно Персональної спеціалізації суддів судових палат Київського апеляційного господарського суду, затвердженої рішенням зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 03.06.2014 (зі змінами, внесеними рішеннями зборів суддів від 25.11.2015, 16.02.2016), справи про банкрутство та справи пов'язані із банкрутством належать до спеціалізації суддів III судової палати Київського апеляційного господарського суду.

Станом на час автоматизованого розподілу даної справи, судді Київського апеляційного господарського суду Майданевич А.Г., Корсакова Г.В., Хрипун О.О. входили до складу суддів першої судової палати, до спеціалізації яких не належить розгляд спорів, пов'язаних із банкрутством.

Таким чином, під час автоматизованого розподілу справи №910/1335/17 не було враховано спеціалізацію суддів, що не відповідає вимогам частини 3 статті 2-1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 2.3.52 Положення, за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов'язки) здійснюється повторний автоматизований розподіл судових справ у разі виявлення очевидних помилок в налаштуваннях автоматизованої системи діловодства суду при автоматизованому розподілі справ, що призвели до порушення порядку визначення судді (колегії суддів) для розгляду справи.

За змістом статті 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Оскільки на підставі протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями, колегії суддів у складі: Майданевич А.Г., Корсакова Г.В., Хрипун О.О. передано на розгляд справу № 910/1335/17, яка за категорією спору належить до спорів, пов'язаних із банкрутством, а вказана категорія не відноситься до спеціалізації, визначеної суддям згідно з рішенням зборів суддів Київського апеляційного господарського суду, заява про самовідвід у справі № 910/1335/17 підлягає задоволенню на підставі ст. 20 ГПК України.

З огляду на вищевикладене, керуючись статтями 2-1, 4-6, 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву колегії суддів Київського апеляційного господарського суду Майданевича А.Г. (головуючий суддя), Корсакової А.Г., Хрипуна О.О. про самовідвід у розгляді справи №910/1335/17 задовольнити.

2. Справу №910/1335/17 передати на повторний автоматизований розподіл.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді Г.В. Корсакова

О.О. Хрипун