Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" вересня 2017 р. Справа № 906/674/17

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Маріщенко Л.О.

розглянувши справу за позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1 (смт. Ружин Житомирської області)

до Сільського споживчого товариства "Раставицьке" (смт. Ружин Житомирської області)

про розірвання договору оренди від 08.12.2007 та стягнення 477797,86 грн

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - дов. від 09.08.2017

ОСОБА_1 - паспорт НОМЕР_1 від 22.01.2013 ФОП

від відповідача: Лозицька Л.В. - виписка № 1 від 27.11.2003

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду до Сільського споживчого товариства "Раставицьке" про розірвання договору оренди від 08.12.2007 та стягнення 477797,86 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав покладене на нього зобов'язання відповідно до договору оренди об'єкта нерухомого майна від 08.12.2007, позивачем було здійснення поліпшення об'єкту оренди, дії, які мав виконати позивач.

25.09.2017 від позивача до суду через діловодну службу надійшло клопотання про призначення судової експертизи, також позивач направив письмове підтвердження від 25.09.2017.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Зазначали, що орендодавець не провів капітальний ремонт, через неможливість здійснення господарської діяльності, орендар сам провів ремонт. Ремонт здійснювався з січня 2007 по грудень 2008 року відповідно переліків затрат на виконання на суми: 79087,44 грн. та 90645,37 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечив в повному обсязі. Зазначив, що ремонт даху не передбачений договором та магазин працював ще до закінчення ремонту.

Представники позивача зазначили в судовому засіданні, що магазин став працювати з 08.03.2008 року. Клопотання про призначення судової експертизи підтримають в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з метою повного, всебічного та об'єктивного встановлення обставин справи, суд прийшов до висновку, що клопотання позивача про призначення судової експертизи підлягає задоволенню, але вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату в межах процесуальних строків, визначених ст. 69 ГПК України та зобов'язати надати додаткові пояснення.

Представники сторін подали клопотання про вирішення справи у більш тривалий строк, ніж передбачено ч.1 ст.69 ГПК України

Відповідно до ч.1 ст 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору до 24.10.2017 включно.

2. Розгляд справи відкласти.

3. Наступне судове засідання призначити на "19" жовтня 2017 р. о 12:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 208.

4. Зобов'язати позивача надати суду:

- письмове та належно обґрунтоване клопотання про проведення експертизи, з належними доказами ( повна інформація про судового експерта, свідоцтво на підставі якого здійснюється повноваження, тощо); примірник направити відповідачу, докази відправлення надати суду;

- письмові пояснення, щодо складення дефектного акту та переліків затрат на виконання;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

5. Зобов'язати відповідача надати суду:

- оригінали (для огляду) та копії для залучення до матеріалів справи статутних документів, копію свідоцтва про державну реєстрацію, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів;

- відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків;

- зазначити, які питання необхідно поставити на вирішення експерту, запропонувати експертну установу для проведення експертизи та зазначити щодо можливості оплати експертизи.

- оригінал для огляду та копію для залучення до матеріалів справи свідоцтва про право власності.

6. Викликати для участі у судовому засіданні уповноважених представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Суддя Маріщенко Л.О.

Друк. :

1 - у справу,

2,3 - сторонам (рек. )