ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.09.2017 Справа № 904/2811/17

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпро

до Відповідача-1: Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, м. Дніпро,

Відповідача-2: Реєстраційної служби Дніпровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, м. Дніпро

Відповідача-3: Приватної фірми "Нік Ан", м. Дніпро

Відповідача-4 Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про визнання недійсним рішення, свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності

за позовом Третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Комунальне підприємство "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради, м.Дніпро

до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, м. Дніпро;

Реєстраційної служби Дніпровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, м. Дніпро;

Приватної фірми "Нік Ан", м. Дніпро;

Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради,

м. Дніпро

про скасування права власності

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати недійсним рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №505 "Про передачу автомобільної стоянки в мікрорайоні "Парус" від 18.04.1996 та скасувати його;

- визнати недійсним свідоцтво про право власності за №1388-130 від 29.10.1998 та скасувати його;

- скасувати державну реєстрацію право власності Приватної фірми "Нік АН" на автомобільну стоянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка складається з А-1 - будинок охорони, площею 18,8 кв.м.; Б-бокси, площею 44,7 кв.м.; В- склад, площею 18,8 кв.м.; Е- металевий сарай, площею 1220 кв.м., Ж-навіси площею 2396 кв.м., Д - сторожовий пост, площею 3,4 кв.м., №1-3, I-споруди (ворота, огорода, мостіння) за №5690833.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.17р. прийнято до розгляду позов Комунального підприємства "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, м. Дніпро; Реєстраційної служби Дніпровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, м. Дніпро; Приватної фірми "Нік Ан", м. Дніпро; Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м. Дніпро, в якому просить суд скасувати право власності Приватної фірми "Нік Ан" на автомобільну стоянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка складається з: А-1 - будинок охорони, площею 18,8 кв.м.; Б - бокси, площею 44,7 м.кв.; В - склад, площею 28,7 кв.м.; Г - склад, площею 28,3 кв.м.; Д - сторожовий пост, площею 3,4 кв.м., №1-3, І - споруди (ворота, огорода, мостіння), що було зареєстровано державним реєстратором Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Лісоволенко Романом Михайловичем за індексним номером: 13122706, для розгляду у справі № 904/2811/17.

Комунальне підприємство "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради подало клопотання про забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб'єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо автомобільної стоянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01;

накласти арешт на автомобільну стоянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01.

В обґрунтування заяви КП "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради посилається на те, що невжиття заходів щодо накладення арешту на нерухоме майно та накладення заборони на вчинення реєстраційних дій щодо спірного нерухомого майна може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Правовими підставами для забезпечення позову є те, що відповідно до Інформаційної довідки спірний об'єкт нерухомості, а саме - автомобільна стоянка, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 злочинним шляхом була зареєстрована за ОСОБА_3 на підставі неіснуючого судового рішення Бабушкінського районного суду м.дніпропетровська від 27.07.2017 року по справі №2/1254/17-ц. Реєстрація права власності Приватеої фірми "НікАн" на автомобільну стоянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, що складається з А-1 - будинок охорони, площею 18,8 кв.м.; Б - бокси, площею 44,7 кв.м.; В - склад, площею 28,7 кв.м.; Г - склад, площею 28,3 кв.м.; Е - металевий сарай, площею 1220 кв.м., Ж - навіси площею 2396 кв.м., Д - сторожовий пост, площею 3,4 кв.м., №1-3, І - споруди (ворота, огорода, мостіння), що була здійснена 19.05.2014 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Лісоволенко Романом Михайловичем була вчинена всупереч закону та незважаючи на той факт, що в постанові ВГС України від 26.03.2014 року зазначено, що на час розгляду спору №10/5005/10928/2012 ПФ "Нік Ан" на праві власності належав лише будинок охорони (літ. А-1). В подальшому право власності було зареєстровано за ТОВ «ПЕЛЕ ГРУП» 22.09.2014 року на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів. 20.11.2015 року право власності було зареєстровано за ОСОБА_1 01.09.2017 року право власності на спірну автомобільну стоянку було зареєстровано повторно за ПФ «НікАнк». Однак, того ж дня 01.09.2017 року право власності на автомобільну стоянку перейшло до ОСОБА_3. Отже, невстановлені особи постійно реєструють за собою право власності не маючи на це жодних правових підстав, оскільки, як вже зазначалось вище, та як було встановлено судовими інстанціями першому власнику автомобільної стоянки ПФ "НікАн" на праві власності належав лише будинок охорони (літ. А-1), а подальші реєстраційні дії щодо спірної автомобільної стоянки є протиправними. Отже, невстановлені особи злочинним шляхом заволоділи та продовжують заволодівати спірним нерухомим майном, а тому невжиття заходів забезпечення позову створює загрозу подальшого незаконного та протиправного відчуження нерухомого майна.

Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, суд вбачає підстави для її задоволення частково з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ч.1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відповідно до п.1 наведеної Постанови у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості (п. 3 Постанови Пленуму).

Отже, з огляду на предмет спору за позовом та викладені в заяві обставини щодо забезпечення позову, суд дійшов висновку, що невжиття запропонованих КП "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобільну стоянку, що є предметом позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення суду.

Щодо вимоги КП "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб'єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо автомобільної стоянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01, задоволенню не підлягає, оскільки накладення судом арешту на спірну автомобільну стоянку унеможливлює вчинення як відповідачем, так і іншими особами будь-яких дій щодо відчуження майна або дій, що пов'язані з державною реєстрацією речових прав на спірну автомобільну стоянку.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Застосувати заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобільну стоянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01.

Стягувач: Комунальне підприємство "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради (49000, м.Дніпро, площа Героїв Майдану, 1, оф. 324, ).

Боржник: приватна фірма "Нік АН" (49128, м.Дніпро, вул.Набережна Заводська, буд. 92, ).

Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття, тобто з 21.09.2017р. та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку встановленому для оскарження судових рішень.

Ухвала як виконавчий документ підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років з дня її прийняття, тобто до 22.09.2020р.

Суддя Н.Б. Кеся