УХВАЛА

02.10.2017Справа № 910/2261/16

За скаргоюНаціонального університету оборони України імені Івана Черняховського
на діїШевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві
у справі№ 910/2261/16
за позовомНаціонального університету оборони України імені Івана Черняховського
доДержавного підприємства Міністерства оборони України «Готель «Козацький»
простягнення 311 364,66 грн.
Суддя Босий В.П.

Представники сторін:
не викликалися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Національний університет оборони України імені Івана Черняховського звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства Міністерства оборони України «Готель «Козацький» про стягнення 311 364,66 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 11.04.2016 позовні вимоги Національного університету оборони України імені Івана Черняховського задоволено повністю, стягнуто з Державного підприємства Міністерства оборони України «Готель «Козацький» на користь Національного університету оборони України імені Івана Черняховського заборгованість у розмірі 285 754 (двісті вісімдесят п'ять тисяч сімсот п'ятдесят чотири) грн. 39 коп., пеню у розмірі 25 610 (двадцять п'ять тисяч шістсот десять) грн. 27 коп. та судовий збір у розмірі 4 670 (чотири тисячі шістсот сімдесят) грн. 47 коп.

05.05.2016 на виконання вказаного рішення господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ.

31.08.2017 через канцелярію суду від Національного університету оборони України імені Івана Черняховського надійшла скарга на дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.09.2017 скаргу Національного університету оборони України імені Івана Черняховського на дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві повернуто без розгляду, у зв'язку з пропуском строку встановленого ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України для звернення із відповідною скаргою до суду.

Вказана ухвала не була оскаржена в апеляційному порядку та набрала законної сили в день її винесення - 04.09.2016, а відтак підтверджує факт пропуску строку встановленого ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України.

28.09.2017 через канцелярію суду від Національного університету оборони України імені Івана Черняховського надійшла скарга на дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

За змістом ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Прохальна частина скарги Національного університету оборони України імені Івана Черняховського містить вимоги про поновлення строку, встановленого для подання скарги до суду та про визнання незаконною та скасування постанови головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про закінчення виконавчого провадження № 51055771, яка винесена 13.06.2016 на підставі заяви представника скаржника.

За змістом ст.ст. 33, 53 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування поважності причин пропуску процесуальних строків та подача заяви про їх поновлення покладається на зацікавлену сторону.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку, скаржник вказує на те, що про порушення його прав, а саме помилкове зарахування коштів, йому стало відомо з акту звірки, який надійшов на адресу Національного університету оборони України імені Івана Черняховського 14.08.2017, а відтак, він позбавлений був своєчасно оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження.

В Інформаційному листі «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році» від 15.03.2007р.01-8/123 Вищий господарський суд України на запитання: «Чи достатньо для вирішення господарським судом питання про відновлення процесуального строку самого лише клопотання про це або наявність поважної причини пропуску строку має бути доведена?» довів Господарським судам України те, що згідно з частиною першою статті 53 ГПК за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Отже, наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється з ініціативи господарського суду, що має зазначити відповідну причину (причини) в судовому рішенні, в якому йдеться про відновлення строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК.

Таким чином, при розгляді заяви про відновлення процесуального строку заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів. Крім того, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, що узгоджується з правовою позицією, викладеною Верховним судом України в постанові від 17.01.2006 N 3/376(5/323).

Крім того, відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік на підприємстві ведеться безперервно з дня реєстрації підприємства до його ліквідації.

Відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів.

В даному випадку, скаржник повинен був дізнатись про помилкове зарахування в момент фіксування факту здійснення такої господарської операції, а не під час здійснення звірки розрахунків, що свідчить про не поважність причин пропуску строку.

За таких обставин, суд вважає клопотання скаржника про відновлення пропущеного процесуального строку для подачі скарги необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Згідно із п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003 р. №14 судам необхідно враховувати, що в тому разі, коли законом встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, ст. 26, ч. 4 ст. 57 Закону №606-XIV, ст. 121-2 ГПК), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за загальними правилами ст. 248-22 ЦПК. Скарга (заява), пропущений строк на подання якої не поновлено в передбаченому порядку, залишається без розгляду.

За таких обставин, правові підстави для прийняття поданої скарги до розгляду відсутні, а тому вона підлягає поверненню скаржнику без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Національного університету оборони України імені Івана Черняховського на дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві повернути без розгляду.

Суддя В.П. Босий