overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.09.2017 Справа № 904/8676/17

Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" (79007, м. Львів, вул. Гоголя 1)

до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" (51400, Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Соборна 76)

про стягнення штрафу в розмірі 230952,75 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.10.2017 о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-403 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Позивачу направити на електронну адресу текст позовної заяви, договору у форматі Word та надати: оригінали документів, які є додатком до позовної заяви (для огляду); довіреність на представника.

4. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву (копію направити на електронну адресу у форматі Word); письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; контррозрахунок; довіреність на представника.

5. Попередити позивача, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів або нез'явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

6. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву на позов та витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

7. Звернути увагу учасників судового процесу на положення ст. 87 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку отримання процесуальних документів.

8. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.

9. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

10. Розяснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 вересня 2017 року Справа № 906/100/17
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Катеринчук Л.Й.

Куровського С.В.

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Цвіт-2014"

на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 27.06.2017 та рішення Господарського суду Житомирської області від 23.03.2017 по справі № 906/100/17 за позовом Приватного підприємства "Новозаводські Аграрні Інвестиції" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Цвіт-2014" про визнання недійсним договору про надання юридичних послуг №01/10-1 від 01.10.2015,-

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга відповідає вимогам ГПК України і підлягає прийняттю до касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Цвіт-2014" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 27.06.2017 та рішення Господарського суду Житомирської області від 23.03.2017 по справі № 906/100/17 до провадження.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 10 жовтня 2017 на 11 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 330.

3. Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання Вищого господарського суду України не є перешкодою для розгляду справи за касаційною скаргою.

Головуючий - Ткаченко Н.Г.

Судді - Катеринчук Л.Й.

Куровський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
про примусове виконання рішення
господарського суду Донецької області
29.09.2017р. Справа №905/878/17
Господарський суд Донецької області, на виконання рішення господарського суду Донецької області від 11.09.2017р. по справі №905/878/17 (повний текст рішення складено та підписано 18.09.2017р.), яке набрало законної сили 29.09.2017р., наказує:
Наказ може бути предявлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження, протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Головуючий суддя Олена Вікторівна Кротінова

Видано (надіслано) стягувачеві у одному оригінальному примірнику, копія зберігається у матеріалах справи №905/878/17.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.2017 Справа № 904/6379/16
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового засідання Карпенко К.М.

за участю представників сторін:

від кредитора: представник ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_1 за довіреністю №5280-К-О від 15.03.2017р.

від боржника: ліквідатор не з'явився

в засіданні приймали участь: гр. ОСОБА_2

розглянувши справу

за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпро

до боржника ОСОБА_3 (фермерського) господарства "БЕСКИД", смт. Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області, пров. Сонячний, 6,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 11.08.16р. порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_3 (фермерського) господарства "БЕСКИД", смт. Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області, пров. Сонячний, 6, , визнано грошові вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпро в загальній сумі 1264556,72грн., введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4, свідоцтво №548 від 10.04.2013р. (18029, м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 7, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Постановою суду від 19.01.17р. Селянське (фермерське) господарство "БЕСКИД", смт. Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області, пров. Сонячний, 6, визнано банкрутом та призначено ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_4, свідоцтво №548 від 10.04.2013р. (18029, м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 7, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Розглядається скарга гр. ОСОБА_2 б/н б/д на дії арбітражного керуючого ОСОБА_4

Ліквідатором не подано, витребуваних судом доказів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 ГПК України, ст. 40, 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд скарги в судовому засіданні на 26.10.2017р. об 11:40.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. В. Винниченка, 1, каб. 3-305.

3. Зобов'язати ліквідатора надати розгорнутий звіт про хід ліквідаційної процедури; докази здійснення інвентаризації майна банкрута.

4. Явка ліквідатора, та гр. ОСОБА_2, кредитора в судове засідання обов'язкова.

5. Копію ухвали направити ліквідатору, кредитору та гр. ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_5
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
про примусове виконання рішення
господарського суду Донецької області
29.09.2017р. Справа №905/878/17
Господарський суд Донецької області, на виконання рішення господарського суду Донецької області від 11.09.2017р. по справі №905/878/17 (повний текст рішення складено та підписано 18.09.2017р.), яке набрало законної сили 29.09.2017р., наказує:
Наказ може бути предявлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження, протягом 3 (трьох) місяців з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Головуючий суддя Олена Вікторівна Кротінова

Видано (надіслано) стягувачеві у одному оригінальному примірнику, копія зберігається у матеріалах справи №905/878/17.

Суддя В.І. Матюхін
Суддя Л.В. Ніколаєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.09.2017 Справа № 904/8663/17

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства Кам'янської міської ради "Тепломережі", м. Кам'янське

до Житлово - будівельного кооперативу №42, м. Кам'янське

про стягнення заборгованості у розмірі 715 161,30грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Кам'янської міської ради "Тепломережі" звернулось з позовом до житлово-будівельного кооперативу №42 про стягнення заборгованості у розмірі 715 161,30грн.

Позовна заява №00.01.2864 від 08.09.2017 підлягає поверненню, оскільки до позовної заяви не додано обґрунтованого розрахунку стягуваної суми із зазначенням періоду виникнення та способу розрахунку заявленої до стягнення суми заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.54 ГПК України позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Обґрунтований розрахунок стягуваної суми складається із зазначенням застосованих методів, платіжних документів з розбивкою по періодам і підписується посадовими особами, які його склали.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України відсутність обґрунтованого розрахунку стягуваної суми є підставою для повернення позовної заяви і додані до неї документи без розгляду.

Згідно зі ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками, в тому числі оригінал платіжного доручення №723 від 26.07.07.

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 жовтня 2017 року Справа № 905/1728/14-908/4808/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. -головуючого,
Нєсвєтова H.M.
Корнілова Ж.O.
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдинг"
про виправлення описки у постанові Вищого господарського суду України від 21.07.2015
у справігосподарського суду Запорізької області № 905/1728/14-908/4808/14
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Мако-Трейдінг"
дотовариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдинг"
простягнення 203 872 161,60грн.
У С Т А Н О В И В:

21.07.2015 постановою Вищого господарського суду України у справі №905/1728/14-908/4808/14 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдинг" задоволено частково.

03.07.2017 до Вищого господарського суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдинг" про виправлення допущеної описки у постанові Вищого господарського суду України від 21.07.2015 на підставі ст.89 ГПК України.

Колегією суддів установлено, що в описовій частині постанови від 21.07.2015 допущено описку, а саме: замість номера договору "№ДУК-01/11-213п" помилково зазначено "№ДУК-01/11-21 Зп".

Відповідно до положень ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця, зокрема, виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Ураховуючи викладене, приймаючи до уваги зміст вимог заявника, допущена у постанові Вищого господарського суду України від 21.07.2015 описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.86, 89 ГПК України, Вищий господарський суду України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у постанові Вищого господарського суду України від 21.07.2015 у справі №905/1728/14-908/4808/14 господарського суду Запорізької області, а саме в описовій частині постанови замість "№ДУК-01/11-21 Зп" зазначити "№ДУК-01/11-213п".

Головуючий суддя В.Я. Карабань
Суддя H.M. Нєсвєтова
СуддяЖ.О. Корнілова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.10.2017р. Справа №905/2110/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмут-Енергія", м.Бахмут

до відповідача ОСОБА_1 об'єднання громадян-Артемівського учбово-виробничого підприємства

Українського товариства сліпих, м.Бахмут

про стягнення заборгованості в сумі 141656,24 грн.

Суддя Г.В. Левшина

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - по дов.

від відповідача: не з'явився

В засіданні суду брали участь:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бахмут - Енергія", м.Бахмут, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, ОСОБА_1 об'єднання громадян-Артемівського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих, м.Бахмут, про стягнення заборгованості в сумі 141656,24 грн.

Виходячи з того, що відповідач в судове засідання не з'явился, в судове засідання не надані витребувані судом докази, керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 01.11.2017 року об 11:00 год. (третій поверх, каб.316).

Зобов'язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обовязкова

Суддя Г.В. Левшина
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 жовтня 2017 року Справа № 910/20462/16

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий, судді Корсак В.А. і Палій В.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Лісна бар інвест", с. Глібівка Вишгородського району Київської області (далі - Товариство),

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2017

зі справи № 910/20462/16

за позовом приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами", м. Київ, в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Умиг мьюзік", м. Київ,

до Товариства

про стягнення компенсації у розмірі 29 000 грн.,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - фізична особа-підприємець ОСОБА_2, м. Запоріжжя,

керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Лісна бар інвест" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 31 жовтня 2017 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

3. Явку в судове засідання представників учасників судового процесу визнати необов'язковою.

Суддя В. Селіваненко

Суддя В. Корсак

Суддя В. Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.09.2017 Справа № 904/7254/17
За позовом Приватного підприємства "АГРОМИР", с. Ганнівка, Кіровоградська область

до Приватного акціонерного товариства "КРИВОРІЖАГЛОБУД", м. Кривий Ріг

про стягнення 2 695 917,19 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду від 09.08.17 позов задоволено, стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Криворіжаглобуд» на користь Приватного підприємства «Агромир» основний борг у розмірі 2200000,00 грн., пеню у розмірі 298021, 85 грн., 3% річних у розмірі 39401, 39 грн., інфляційні втрати у розмірі 158493, 95 грн. та 40438, 76 грн. витрат зі сплати судового збору. Про що виданий відповідний наказ від 22.08.17.

На адресу господарського суду Дніпропетровської області від Приватного підприємства "АГРОМИР" (стягувача) надійшла заява про видачу дубліката наказу по справі № 904/7254/17, у зв'язку з його втратою.

Відповідно до ст.120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця, приватного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено. За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

До заяви стягувачем не додано відповідної довідки про втрату наказу.

За таких обставин, заяву про видачу дубліката судового наказу слід повернути без розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву про видачу дубліката судового наказу і додані до неї документи без розгляду.

Ухвалу про повернення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.10.2017р. Справа №905/2117/17

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Умань

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укрспецторг",

м.Краматорськ

про стягнення заборгованості в розмірі 335244,05 грн.

Суддя Г.В. Левшина

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1-підприємець, ОСОБА_3-по дов.

від відповідача: не з'явився

В засіданні суду брали участь:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м.Умань, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укрспецторг", м.Краматорськ, про стягнення заборгованості в розмірі 335244,05 грн.

Виходячи з того, що відповідач в судове засідання не з'явився, в судове засідання не надані витребувані судом докази, а також виникла необхідність витребування нових доказів, керуючись п.п.1, 2, 3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 01.11.2017 року об 11:50 год. (кім.316, третій поверх).

Зобов'язати позивача надати в судове засідання письмові пояснення по суті спору, зокрема, щодо визначення строку, протягом якого відповідач мав сплатити вартість отриманого від позивача товару; надати розрахунок суми пені з урахуванням вимог п.6 ст.232 Господарського кодексу України.

Зобов'язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обов'язкова

Суддя Г.В. Левшина
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" вересня 2017 р. Справа № 906/541/17.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Шніт А.В. у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Житомирської філії ПАТ "Укртелеком"

до: Управління праці та соціального захисту населення Андрушівської районної державної адміністрації Житомирської області

про стягнення 94183,54грн

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Житомирської області вирішено спір між Публічним акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Житомирської філії ПАТ "Укртелеком" та Управлінням праці та соціального захисту населення Андрушівської районної державної адміністрації Житомирської області.

Згідно ч.2 ст.44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі зменшення розміру позовних вимог.

Ціна позову, з врахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, становить 109365,30грн.

Таким чином, виходячи із зазначеної ціни позову, розмір судового збору становить 1640,48грн (109365,30грн х 1,5%).

Разом з тим, як вбачається з платіжних доручень №2109 від 19.06.2017 (на суму 1600,00грн) (а.с. 9) та №130 від 15.09.2017 (на суму 142,12грн) (а.с. 113), позивачем при зверненні до господарського суду з позовом та заявою про збільшення розміру позовних вимог сплачено судовий збір у розмірі 1742,12грн (1600,00грн + 142,12грн).

З огляду на викладене, господарський суд повертає позивачу судовий збір з Державного бюджету України в сумі 101,64грн (1742,12грн - 1640,48грн).

Керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути ухвалою суду Житомирській філії ПАТ "Укртелеком" (10014, м. Житомир, вул. Київська, 20, ідентифікаційний код 01184114) з Державного бюджету України 101,64грн судового збору, сплаченого платіжним дорученням №130 від 15.09.2017, у зв'язку внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

2. Оригінал платіжного доручення №130 від 15.09.2017 про сплату судового збору в сумі 101,64грн знаходиться в матеріалах справи №906/541/17.

Ухвала про повернення судового збору оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Друк:

1 - у справу

2 - позивачу за адресою: 10014, м. Житомир, вул. Київська, 20 оригінал ухвали з гербовою печаткою (рек. з повід.)

3 - відповідачу (рек. з пов.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.10.2017р. Справа №905/2099/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецький завод будівельних

матеріалів "Астор", м.Донецьк

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Дюфор", м.Бахмут

про стягнення трьох процентів річних в сумі 44321,65 грн. та інфляції в сумі 468391,86 грн.

Суддя Левшина Г.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2-по дов.

від відповідача: не зявився

В засіданні суду брали участь:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Донецький завод будівельних матеріалів "Астор", м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, ОСОБА_1 підприємства "Дюфор", м.Бахмут, про стягнення трьох процентів річних в сумі 44321,65 грн. та інфляції в сумі 468391,86 грн.

Виходячи з того, що відповідач не зявився в судове засідання, в засідання суду не надані витребувані судом докази, керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 01.11.2017 року о 12:00 год. (кім.316, третій поверх).

Зобовязати відповідача представити письмовий відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обовязкова.

Суддя Г.В. Левшина