КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2017 р. Справа№ 910/3737/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Баранця О.М.

Зеленіна В.О.

при секретарі Черній О.В.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 представник за довіреністю № 766 від 07.06.2017

ОСОБА_3

від відповідача: Сторожук І.В. - представник за довіреністю від 01.08.2017

від третьої особи 1: Шилов С. В. - представник за довіреністю № 15/01/3863 від 01.03.2017

від третьої особи 2: не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Центральне конструкторське бюро «Маяк»

на рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2017

у справі № 910/3737/17 (суддя Літвінова М.Є.)

за позовом ОСОБА_3

до Приватного акціонерного товариства «Центральне конструкторське бюро «Маяк»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1. Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку

2. Відділ з питань державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації

про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства «Центральне конструкторське бюро «Маяк» від 25.11.2016, оформлених протоколом позачергових загальних зборів акціонерів відповідача від 25.11.2016.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.07.2017, повний текст якого складений 17.07.2017, у справі № 910/3737/17 позовні вимоги задоволено.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що:

- позивач не був повідомлений про проведення загальних зборів учасників Товариства і був відсутній на вказаних зборах, оскільки наявні в матеріалах справи копії довідок відділення поштового зв'язку від 18.10.2016, 24.10.2016 зі списком осіб, яким направлені повідомлення, які лише підтверджують факт здійснення поштового відправлення і не дають можливості встановити зміст цього відправлення, не є належними доказами які переконливо свідчать про направлення позивачу повідомлення про проведення 25.11.2016 позачергових Загальних зборів з порядком денним, в той час як прийняті рішення суттєво порушують корпоративні права позивача на участь в товаристві, що є підставою для визнання спірних рішень недійсними;

- з протоколу Наглядової ради Товариства від 02.03.2016 вбачається, що річні чергові загальні збори акціонерів товариства мали відбутися 22.04.2016, проте через відсутність кворуму не відбулися, а відтак, в силу положень ч. 1 ст. 53 Закону України «Про акціонерні товариства», 30.04.2016 припинилися повноваження членів наглядової ради відповідача, крім повноважень з підготовки, скликання і проведення річних або позачергових загальних зборів Товариства для обрання всього складу наглядової ради, проте всупереч закону Наглядова рада відповідача перевищила свої повноваження і 20.09.2016 року прийняла рішення, яким скликала на 25.11.2016 року позачергові загальні збори, порядок денний яких не передбачав питань щодо затвердження річного звіту товариства за 2015 рік, розподілу прибутку і збитків Товариства, прийняття рішення за наслідками розгляду звіту наглядової ради, звіту виконавчого органу, звіту ревізійної комісії та обрання всього складу наглядової ради тощо.

Водночас суд першої інстанції зазначив про те, що відповідач листом № 22 від 14.11.2016 правомірно відмовив у включенні поданих позивачем пропозицій через порушення позивачем строків їх подання

Не погоджуючись з рішенням, Приватне акціонерне товариство «Центральне конструкторське бюро «Маяк» звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2017 у справі № 910/3737/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог повністю.

В апеляційній скарзі апелянт послався на ті саме обставини, що й під час розгляду справи в суді першої інстанції, а саме на те, що:

- позивач був належним чином повідомлений про позачергові Загальні збори Товариства, оскільки 15.10.2016 на електронній сторінці Товариства в мережі Інтернет було опубліковано повідомлення про проведення позачергових Загальних зборів Товариства, а також розміщені всі матеріали щодо порядку денного, проектів рішень з питань порядку денного та проектів Статуту і внутрішніх положень Товариства, 18.10.2016 у друкованому виданні «Бюлетень. Цінні папери України» № 194 (4482) було опубліковано повідомлення про проведення позачергових Загальних зборів, а направлення повідомлення про призначення загальних зборів простою кореспонденцією не суперечить Статуту Товариства;

- положення Закону України «Про акціонерні товариства», якими встановлено, що у випадку не проведення чергових загальних зборів у строк до 30 квітня, набрали чинності з 01.05.2016, помилковими є посилання на те, що повноваження наглядової ради Товариства припинились 30.04.2016.

Ухвалою від 02.08.2017 колегією суддів Київського апеляційного господарського суду в складі: головуючий суддя - Калатай Н.Ф., судді Зеленін В.О., Пашкіна С.А. відновлено строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Центральне конструкторське бюро «Маяк» прийнято до розгляду та порушене апеляційне провадження.

Розпорядженням № 09-53/3499/17 від 04.09.2017, у зв`язку з виходом судді Пашкіної С.А., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустку, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/3737/17.

Згідно з протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 04.09.2017 справа № 910/3737/17 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Баранець О.М., Зеленін В.О.

Ухвалою від 04.09.2017 колегєю суддів Київського апеляційного господарського суду в складі: головуючий суддя - Калатай Н.Ф., судді Баранець О.М., Зеленін В.О. апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Центральне конструкторське бюро «Маяк» прийнято до свого провадження.

Третя особа 2 представників в жодне судове засідання не направила, про причини неявки представників суду не повідомила.

Враховуючи належне повідомлення всіх учасників про час і місце судового розгляду апеляційної скарги, а також те, що явка представників сторін в судове засідання не визнана обов'язковою, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги у відсутність представників відповідача за наявними матеріалами апеляційного провадження.

Під час розгляду справи представник відповідача апеляційну скаргу підтримав, позивач та його представник проти задоволення апеляційної скарги заперечили та просили залишити її без задоволення, а оспорюване рішення суду першої інстанції - без змін, представник третьої особи 1 у наданих поясненнях вирішення питання щодо апеляційної скарги залишив на розсуд суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи 1, з урахуванням правил ст. ст. 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі, колегія суддів встановила таке.

З матеріалів справи слідує, що позивач ОСОБА_3 (далі позивач) є власником 13,784% простих акцій Приватного акціонерного товариства «Центральне конструкторське бюро «Маяк» (відповідача) (далі Товариство), що Товариством не заперечується та підтверджується наявною в матеріалах справи Випискою про стан рахунку в цінних паперах на 02.02.2017 (а.с. 22 т. 1), Переліком акціонерів, яким надсилатиметься письмове повідомлення про проведення загальних зборів акціонерного товариства, складеним 11.10.2016 Публічним акціонерним товариством «Національний депозитарій України» (а.с. 59-69 т. 1).

Рішенням Наглядової ради Товариства, оформленим протоколом № 1 позачергового засідання Наглядової ради Товариства від 02.03.2016 (а.с. 23 т. 1), вирішено призначити проведення чергових Загальних зборів акціонерів на 10:00 год. 22.04.2016 з порядком денним:

1. Обрання членів лічильної комісії.

2. Звіт виконавчого органу (директора) про фінансово-господарську діяльність Товариства за 2015 рік, напрямки роботі у 2016 році та прийняття рішення за наслідками розгляду звіту;

3. Звіт Наглядової ради Товариства за 2015 рік та прийняття рішення за наслідками розгляду Звіту;

4. Затвердження річної фінансової звітності Товариства за 2015 рік;

5. Розподіл прибутку і збитків Товариства за 2015 рік;

6. Обрання виконавчого органу (директора) Товариства.

З матеріалів справи слідує, що вказані загальні збори не відбулись у зв'язку з відсутністю кворуму.

Звертаючись до суду з цим позовом, позивач зазначає про те, що в листопаді 2016 року він випадково дізнався від іншого акціонера про скликання на 25.11.2016 позачергових Загальних зборів акціонерів Товариства, з огляду на що 05.11.2016 направив на адресу Товариства Пропозиції до проекту порядку денного та проектів рішень позачергових загальних зборів Товариства, що мають відбутися 25.11.2016 (а.с. 24 т. 1), в яких просив:

1. включити до Порядку денного після пункту 5 наступні пункти:

- Звіт виконавчого органу про фінансового-господарську діяльність Товариства за 2015 рік, у тому числі із наданням річного фінансового звіту Товариства за 2015 рік із поясненням та розкриттям причин збитків (77 тис. грн.), наявності інших поточних зобов'язань (231 тис. грн.), прийняття рішення за наслідками розгляду звіту;

- Звіт виконавчого органу щодо ефективності використання майна Товариства, у тому числі з наданням у табличній формі відомостей по кожному найменуванню щодо: руху основних засобів: обладнання, верстатів, приладів за період з 01.01.2012 по 31.12.2015 із зазначенням первісної вартості, зносу, причини вибуття та отримання економічного ефекту; загальної кількості та площі приміщень Товариства, вказавши приміщення вільні та надані в оренду, із зазначенням типу, площі, орендної плати і реквізитів орендарів, прийняття рішення за наслідками розгляду Звіту;

- Звіт Наглядової ради Товариства за 2015 рік із поясненням причин збитків Товариства за 2015 рік, наданням штатного розпису Товариства за 2015 рік, прийняття рішення за наслідками розгляду Звіту;

- затвердження річного фінансового звіту Товариства за 2015 рік;

- про збитки Товариства за 2015 рік;

- про виплату дивідендів за 2014 рік і за 2015 рік.

2. до проектів рішень:

- обрати головою Загальних зборів позивача, секретарем - ОСОБА_13;

- затвердити регламент проведення зборів: Звіти і доповіді - до 15 хвилин, виступи і відповіді на питання - до 10 хвилин; довідки - до 3 хвилин. Учасники зборів можуть висловлюватись з місця за дозволом голови зборів без відмови в наданні слова;

- прийняти до уваги Звіт виконавчого органу про фінансового-господарську діяльність Товариства за 2015 рік;

- прийняти до уваги Звіт виконавчого органу щодо ефективності використання майна Товариства;

- прийняти до уваги Звіт Наглядової ради Товариства за 2015 рік;

- затвердити річний фінансовий звіт Товариства за 2015 рік;

- покласти збитки Товариства за 2015 рік солідарно на посадових осіб органів Товариства: голову виконавчого органу і голову Наглядової ради згідно статті 63 Закону України «Про акціонерні товариства»;

- за рахунок прибутку 2014 року провести виплату дивідендів за 2014 рік із розрахунку 0,89981 грн. на кожну акцію;

- за рахунок збитків, що компенсовані посадовими особами органів Товариства провести виплату дивідендів за 2015 рік із розрахунку 0,71429 грн. на кожну акцію.

Вказані пропозиції були направлені Товариству 05.11.2016 (штрихкодовий ідентифікатор 750) та отримані Товариством 11.11.2016, що сторонами не заперечується та підтверджується наявними в матеріалах справи копіями фіскального чеку, опису вкладення та витягу з он-лайн сервісу Укрпошти «Відстеження поштових пересилань».

Листом № 22 від 14.11.2016 (а.с. 28 т. 1) Товариство відмовило позивачу про включення його пропозицій до порядку денного, оскільки вони були подані з порушенням строків їх подання, передбачених ст. 38 Закону України «Про акціонерні товариства».

Також позивач звернувся до Товариства з Запитом на ознайомлення з документами Товариства від 21.11.2016 (а.с. 26 т. 1) та з заявою від 24.11.2016 (а.с. 27 т. 1), в якій просив Товариство надати належним чином засвідчені копії Порядку прийому, реєстрації та розгляду звернень та скарг акціонерів, Рішень про проведення чергових або позачергових загальних зборів за період з 2012 по 2016 роки, Рішень про включення пропозицій до порядку денного загальних зборів за період 2012-2016 роки та Рішень про притягнення до відповідальності посадових осіб Товариства за збитки, що отримані Товариством у 2015 році.

Листом від 21.11.2016 (а.с. 29 т. 1) Товариство відмовило позивачу у наданні копій документів, оскільки запитувана інформація не стосується питань, які містяться у порядку денному позачергових Загальних зборів Товариства, та повідомив, що чинне законодавство не забороняє звертатися до Товариства з запитами щодо ознайомлення з документами Товариства, порядок, строк та перелік яких встановлені ст. 78 Закону України «Про акціонері товариства», зазначивши про те, що документи будуть надані позивачу для ознайомлення в обсязі та у строк, які передбачені у вищезазначеному закону, Статуті та внутрішніх положеннях Товариства, окрім тих, які позивач вже отримав за своїм запитом.

Позивач отримав від відповідача повідомлення щодо ознайомлення з документами від 30.11.2016 та відповідь на заяву від 24.11.2016 (вказана відповідь датована 08.12.2016 - примітка суду), які є відповідями на звернення позивача щодо ознайомлення із документами Товариства і якими позивачу частково відмовлено у наданні витребуваних документів.

Водночас, як слідує з матеріалів справи, 25.11.2016 відбулись позачергові Загальні збори акціонерів Товариства, рішення яких оформлені протоколом від 25.11.2016 (далі Протокол) (а.с. 115-117 т.1).

На порядок денний вказаних загальних зборів були поставлені наступні питання:

1. обрання членів лічильної комісії;

2. обрання голови, секретаря зборів та затвердження регламенту проведення зборів;

3. затвердження рішення щодо зміни типу акціонерного товариства з публічного на приватне, про затвердження нової назви Товариства та про визначення уповноваженого органу (особи) Товариства, якому (якій) надаються повноваження щодо вчинення дій, пов'язаних із зміною типу та назви Товариства;

4. про внесення змін та доповнень до Статуту Товариства шляхом викладення його в новій редакції; про прийняття, затвердження та підписання Статуту Товариства у новій редакції; про визначення уповноваженої особи для підписання Статуту (в новій редакції) та здійснення заходів щодо його реєстрації у відповідності із законодавством, з правом передоручення третім особам виконання цих дій;

5. про внесення змін та доповнень до внутрішніх положень Товариства: «Про наглядову раду товариства», «Про виконавчий орган товариства», «Про загальні збори Товариства».

За результатами розгляду порядку денного, учасниками прийнято рішення:

1. обрати лічильну комісію у складі її членів: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10;

2. обрати головою загальних зборів ОСОБА_11, секретарем ОСОБА_13. Затвердити наступний регламент проведення зборів: Звіти і доповіді - до 15 хвилин, виступи і відповіді на питання - до 3 хвилин, довідки - до 1 хвилин. Учасники зборів можуть висловлюватись з місця тільки за дозволом голови зборів;

3. Прийнято та затверджено рішення при визначення типу Товариства як приватне. Затверджено нову назву Товариства: повна - Приватне акціонерне товариство «Центральне конструкторське бюро «Маяк», скорочена - ПрАТ «Маяк». Визначено виконуючого обов'язки директора Товариства уповноваженим органом та уповноважено виконуючого обов'язки директора Товариства здійснити необхідні організаційні дії пов'язані зі зміною типу та назви Товариства;

4. внесено зміни та доповнення до Статуту Товариства шляхом викладення його в новій редакції. Прийнято та затверджено нову редакцію Статуту Товариства. Уповноважено виконуючого обов'язки директора Товариства ОСОБА_12 підписати зазначену нову редакцію Статуту Товариства та здійснити заходи щодо реєстрації Статуту в органах державної реєстрації особисто або шляхом надання доручення третім особам.

5. внесено зміни та доповнення до внутрішніх положень Товариства шляхом викладення їх в нових редакціях - «Про наглядову раду товариства», «Про виконавчий орган товариства», «Про загальні збори Товариства». Уповноважено виконуючого обов'язки директора Товариства ОСОБА_12 підписати нові редакції внутрішніх положень Товариства - «Про наглядову раду товариства», «Про виконавчий орган товариства», «Про загальні збори Товариства».

Звертаючись до суду з цим позовом, позивач просить визнати недійсними рішення, оформлені Протоколом, посилаючись на те, що:

- позивач не був належним чином повідомлений про проведення Загальних зборів Товариства;

- позивача незаконно позбавлено права на внесення пропозицій до проекту порядку денного Загальних зборів Товариства від 25.11.2016;

- позивача було позбавлено законного права на доступ до документів Товариства;

- позивача було позбавлено законного права на отримання дивідендів.

Суд першої інстанції позовні вимоги задовольнив, з чим колегія суддів погодить не може з огляду на таке.

Серед іншого, як на підставу для задоволення позовних вимог позивач посилається на те, що з протоколу Наглядової ради Товариства від 02.03.2016 вбачається, що річні чергові загальні збори акціонерів Товариства мали відбутися 22.04.2016, проте за відсутністю кворуму не відбулися, а відтак, в силу положень ч. 1 ст. 53 Закону України «Про акціонерні товариства», 30.04.2016 припинилися повноваження членів Наглядової ради Товариства, крім повноважень з підготовки, скликання і проведення річних загальних зборів Товариства, проте, всупереч закону, Наглядова рада Товариства, прийнявши 20.09.2016 рішення, яким скликала на 25.11.2016 не чергові, а позачергові загальні збори, порядок денний яких не передбачав питання питань щодо затвердження річного звіту товариства за 2015 рік, розподілу прибутку і збитків Товариства, прийняття рішення за наслідками розгляду звіту наглядової ради, звіту виконавчого органу, звіту ревізійної комісії та обрання всього складу наглядової ради (вказані питання мають бути обов'язково внесені до порядку денного річних загальних зборів акціонерного товариства за положенням ст. 32 Закону України «Про акціонерні товариства» - примітка суду), перевищила свої повноваження.

Отже, позивач фактично послався на те, що Наглядова рада Товариства не мала повноважень на прийняття рішення, яким скликала на 25.11.2016 загальні збори, на яких були прийняті оспорювані позивачем рішення.

Щодо вказаних посилань колегія суддів зазначає про таке.

Частина 1 ст. 51 Закону України «Про акціонерні товариства» (тут і далі в редакції, яка існувала станом на дату проведення спірних загальних зборів) встановлює, що наглядова рада акціонерного товариства є органом, що здійснює захист прав акціонерів товариства, і в межах компетенції, визначеної статутом та цим Законом, контролює та регулює діяльність виконавчого органу.

До виключної компетенції наглядової ради, серед іншого, належить підготовка порядку денного загальних зборів, прийняття рішення про дату їх проведення та про включення пропозицій до порядку денного, крім скликання акціонерами позачергових загальних зборів та прийняття рішення про проведення чергових або позачергових загальних зборів відповідно до статуту товариства та у випадках, встановлених цим Законом (п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 51 Закону України «Про акціонерні товариства»).

Відповідно до положень ст. 55 Закону України «Про акціонерні товариства»:

- рішення наглядової ради приймається простою більшістю голосів членів наглядової ради, які беруть участь у засіданні та мають право голосу, якщо для прийняття рішення статутом акціонерного товариства не встановлюється більша кількість голосів (ч. 4);

- протокол засідання наглядової ради оформлюється протягом п'яти днів після проведення засідання (ч. 6).

Отже, відповідно до приписів чинного законодавства прийняття рішень про проведення чергових або позачергових загальних зборів акціонерного товариства, а також затвердження їх порядку денного відноситься до компетенції Наглядової ради акціонерного товариства.

З матеріалів справи слідує, що рішення про скликання позачергових загальних зборів на яких прийняті оспорювані позивачем рішення, прийняте рішенням Наглядової ради Товариства від 20.09.2016, оформленим протоколом № 4 (а.с. 45-47 т. 1).

Згідно з п. 2.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 25.02.2016 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи не є правочинами у розумінні статті 202 ЦК України. До цих рішень не можуть застосовуватися положення статей 203 та 215 ЦК України, які визначають підстави недійсності правочину, і, відповідно, правові наслідки недійсності правочину за статтею 216 ЦК України.

Згідно з приписами п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 «Про практику розгляду корпоративних спорів» учасники товариства (акціонери), а також інші особи, права та законні інтереси яких порушено рішенням наглядової ради чи виконавчого органу товариства, вправі оскаржити до суду відповідні рішення як акти, оскільки наглядова рада та виконавчий орган товариства є його органами управління, що приймають обов'язкові для виконання рішення. Це відповідає також нормі статті 55 Конституції України. Судам необхідно враховувати, що прийняття іншими органами товариства рішень з питань, віднесених до виключної компетенції загальних зборів (статті 145, 159 ЦК, стаття 41 Закону про господарські товариства), є перевищенням їхньої компетенції, а тому ці рішення можуть бути визнаними в судовому порядку недійсними.

Рішення наглядової ради товариства може бути оскаржено в судовому порядку акціонером (учасником) товариства шляхом пред'явлення позову про визнання його недійсним, якщо таке рішення не відповідає вимогам законодавства та порушує права чи законні інтереси учасника (акціонера) товариства. Відповідачем за таким позовом є товариство. При вирішенні спорів, пов'язаних з порядком скликання і роботи наглядової ради товариства, визначенням правомочності її засідання, необхідно застосовувати положення установчих документів товариства. У випадку їх неврегульованості в установчих документах застосовується аналогія закону в частині норм, що регулюють відповідні питання скликання та проведення загальних зборів товариства (обов'язковість повідомлення усіх членів наглядової ради про проведення засідання, надання інформації з питань порядку денного, правомочність, порядок прийняття рішення) (п. 39 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 «Про практику розгляду корпоративних спорів»).

Отже, рішення Наглядової ради Товариства від 20.09.2016, яке оформлене протоколом № 4, може бути оскаржено і визнано недійсним у встановленому законом порядку.

Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. І підставу і предмет позову визначає позивач.

При зверненні до суду з цим позовом позивач самостійно визначив предмет позову - вимоги про визнання недійсним рішень загальних зборів позивача, оформлених Протоколом, в той час як вимоги про визнання недійсними рішень Наглядової ради Товариства від 20.09.2016, які оформлені протоколом № 4, позивачем заявлені не були, що позбавляє суд в такому випадку правових підстав встановлювати відповідність або невідповідність вказаних рішень положенням чинного законодавства під час розгляду цієї справи по суті.

У матеріалах справи відсутні й докази визнання недійсними у встановленому законом порядку рішень Наглядової ради Товариства від 20.09.2016, які оформлені протоколом № 4, а відтак, колегія суддів виходить з відповідності їх приписам чинного законодавства, проте зауважує позивачеві на тому, що він не позбавлений права оскаржити вказані рішення до суду при наявності обґрунтованих підстав для цього.

Отже, посилання позивача на те, що Наглядова рада Товариства не мала повноважень на прийняття рішення про скликання на 25.11.2016 позачергових Загальних зборів саме з таким порядком денним, на яких прийняті оспорювані позивачем рішення, колегія суддів вважає недоведеними наявними в матеріалах справи доказами.

Щодо інших підстав для визнання недійсним спірних рішень колегія суддів зазначає про таке.

Статтею 1 ГПК України передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст. ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств і організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Отже, особа може звернутися до суду за захистом свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання у спосіб, що встановлений договором або законом.

У спорі про визнання недійсними рішень зборів учасників товариства вирішальним є встановлення факту порушення відповідним рішенням прав та законних інтересів позивача, як учасника товариства, тобто його корпоративних прав.

Згідно з ч. 1 ст. 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Згідно з п. 2.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 25.02.2016 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин»:

- під час розгляду відповідних справ господарські суди мають враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень;

- безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з порушенням прямих вказівок закону є: - прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (статті 59 та 60 Закону України "Про господарські товариства", статті 41 та 42 Закону України "Про акціонерні товариства", стаття 15 Закону України "Про кооперацію"); - прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина шоста статті 42 Закону України "Про акціонерні товариства"); - прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, на розгляд яких не було отримано згоди усіх присутніх на загальних зборах (частина п'ята статті 61 Закону України "Про господарські товариства"); - відсутність протоколу загальних зборів ТОВ (частина шоста статті 60 Закону України "Про господарські товариства"); - відсутність протоколу загальних зборів АТ, підписаного головою і секретарем зборів (стаття 46 Закону України "Про акціонерні товариства");

- під час вирішення питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час їх скликання та проведення, господарський суд повинен оцінити, як ці порушення вплинули на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову (п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»).

У п. 2.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 25.02.2016 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» встановлено, що:

- рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи не є правочинами у розумінні статті 202 ЦК України. До цих рішень не можуть застосовуватися положення статей 203 та 215 ЦК України, які визначають підстави недійсності правочину, і, відповідно, правові наслідки недійсності правочину за статтею 216 ЦК України;

- зазначені рішення є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин;

- у зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: - невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; - порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; - позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

Відповідно до пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону про господарські товариства. Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Зазначене кореспондується з п. 2.14. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 25.02.2016 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин», згідно з яким рішення загальних зборів юридичної особи можуть бути визнані недійсними в судовому порядку в разі недотримання процедури їх скликання, встановленої статтею 61 Закону України "Про господарські товариства", статтею 35 Закону України "Про акціонерні товариства", статтею 15 Закону України "Про кооперацію". Права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Відповідно до статті 32 Закону України «Про акціонерні товариства»:

- загальні збори є вищим органом акціонерного товариства (ч. 1);

- акціонерне товариство зобов'язане щороку скликати загальні збори (річні загальні збори). Річні загальні збори товариства проводяться не пізніше 30 квітня наступного за звітним року. До порядку денного річних загальних зборів обов'язково вносяться питання, передбачені пунктами 11, 12 і 24 частини другої статті 33 цього Закону. До порядку денного річних загальних зборів публічного акціонерного товариства також обов'язково вносяться питання, передбачені пунктами 17 і 18 частини другої статті 33 цього Закону. Не рідше ніж раз на три роки до порядку денного річних загальних зборів приватного акціонерного товариства також обов'язково вносяться питання, передбачені пунктами 17 і 18 частини другої статті 33 цього Закону. Усі інші загальні збори, крім річних, вважаються позачерговими (ч. 2);

- загальні збори проводяться за рахунок коштів акціонерного товариства. У разі якщо позачергові загальні збори проводяться з ініціативи акціонера (акціонерів), цей акціонер (акціонери) оплачує (оплачують) витрати на організацію, підготовку та проведення таких загальних зборів ч. 3).

Загальні збори можуть вирішувати будь-які питання діяльності акціонерного товариства (ч. 1 ст. 33 Закону України «Про акціонерні товариства»).

Порядок повідомлення про проведення загальних зборів учасників акціонерного товариства встановлений ст. 35 Закону України «Про акціонерні товариства», згідно з якою:

- письмове повідомлення про проведення загальних зборів акціонерного товариства та проект порядку денного надсилається кожному акціонеру, зазначеному в переліку акціонерів, складеному в порядку, встановленому законодавством про депозитарну систему України, на дату, визначену наглядовою радою, а в разі скликання позачергових загальних зборів на вимогу акціонерів у випадках, передбачених частиною шостою статті 47 цього Закону, - акціонерами, які цього вимагають. Встановлена дата не може передувати дню прийняття рішення про проведення загальних зборів і не може бути встановленою раніше, ніж за 60 днів до дати проведення загальних зборів. Письмове повідомлення про проведення загальних зборів та проект порядку денного надсилається акціонерам персонально (з урахуванням частини другої цієї статті) особою, яка скликає загальні збори, у спосіб, передбачений статутом акціонерного товариства, у строк не пізніше ніж за 30 днів до дати їх проведення. Повідомлення розсилає особа, яка скликає загальні збори, або особа, яка веде облік прав власності на акції товариства у разі скликання загальних зборів акціонерами Акціонерне товариство не пізніше ніж за 30 днів до дати проведення загальних зборів акціонерного товариства публікує в офіційному друкованому органі повідомлення про проведення загальних зборів (крім проектів рішень щодо кожного з питань, включених до проекту порядку денного). Публічне акціонерне товариство додатково надсилає повідомлення про проведення загальних зборів та проект порядку денного фондовій біржі, на якій це товариство пройшло процедуру лістингу, а також не пізніше ніж за 30 днів до дати проведення загальних зборів розміщує на власному веб-сайті інформацію, передбачену частиною третьою цієї статті. Приватне акціонерне товариство додатково розміщує на власній веб-сторінці в мережі Інтернет інформацію, передбачену частиною третьою цієї статті (ч. 1);

- повідомлення про проведення загальних зборів акціонерного товариство має містити такі дані:

1) повне найменування та місцезнаходження товариства;

2) дата, час та місце (із зазначенням номера кімнати, офісу або залу, куди мають прибути акціонери) проведення загальних зборів;

3) час початку і закінчення реєстрації акціонерів для участі у загальних зборах;

4) дата складення переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах;

5) перелік питань разом з проектом рішень (крім кумулятивного голосування) щодо кожного з питань, включених до проекту порядку денного;

5-1) адресу власного веб-сайту, на якому розміщена інформація з проектом рішень щодо кожного з питань, включених до проекту порядку денного;

6) порядок ознайомлення акціонерів з матеріалами, з якими вони можуть ознайомитися під час підготовки до загальних зборів. (ч. 3).

Повідомлення про проведення загальних зборів акціонерного товариства затверджується наглядовою радою або виконавчим органом цього товариства, якщо створення наглядової ради не передбачено статутом акціонерного товариства. (ч. 3).

Загальні збори акціонерів проводяться на території України, в межах населеного пункту за місцезнаходженням товариства, крім випадків, коли на день скликання загальних зборів 100 відсотками акцій товариства володіють іноземці, особи без громадянства, іноземні юридичні особи, а також міжнародні організації (ч. 3).

Пунктом 8.2.4 Статуту Товариства (в редакції, яка діяла станом на дату скликання спірних загальних зборів, а саме в редакції, затвердженій Загальними зборами 23.03.2012, протокол № 1, зареєстрований 30.03.2013, № запису 30223371) (а.с. 117-123 т. 2) передбачено, що письмові повідомлення про проведення Загальних зборів та про зміни у порядку денному надсилаються поштовим листом акціонерам персональною особою, яка скликає Загальні збори, або особою, яка веде облік прав власності на акції Товариства. Вказані повідомлення надсилаються також фондовій біржі (біржам), на яких Товариство пройшло процедуру лістингу. Відповідна інформація має також бути розміщена на веб-сторінці Товариства в мережі Інтернет та в «Загальнодоступній інформації базі даних НКЦПФР про ринок цінних паперів».

У п. 2.25 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 25.02.2016 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» встановлено, що обов'язковою умовою повідомлення про скликання загальних зборів юридичної особи є одночасна наявність у такому повідомленні інформації про час, місце проведення зборів та інформації про питання, що будуть винесені на розгляд зборів (порядок денний). Відсутність у повідомленні про проведення загальних зборів будь-якої з названих складових, як і відсутність самого повідомлення, може бути підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів. Господарським судам потрібно брати до уваги, що телефонне повідомлення про дату, час та місце проведення загальних зборів учасників товариства є неналежним доказом такого повідомлення. Роздрукування телефонних переговорів, надані операторами зв'язку, лише підтверджують факт з'єднання двох абонентів телефонного зв'язку певної тривалості.

Пунктом 2.26 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 25.02.2016 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин», передбачено, що під час розгляду справ у спорах про визнання недійсними рішень зборів акціонерів з підстав недотримання вимог закону чи статуту АТ щодо повідомлення акціонерів про скликання загальних зборів господарським судам слід враховувати, що порядок повідомлення акціонерів передбачено частиною першою статті 35, частиною шостою статті 47 Закону України "Про акціонерні товариства". Публікація у засобах масової інформації повідомлення про скликання загальних зборів не свідчить про те, що зареєстрований у реєстрі власників іменних цінних паперів акціонер був повідомлений про скликання загальних зборів, а відсутність або порушення строків публікації зазначеного повідомлення не може вважатися порушенням порядку повідомлення тих акціонерів, щодо яких судом встановлено факт його належного персонального повідомлення про скликання цих загальних зборів.

З матеріалів справи слідує, що з метою повідомлення позивача про спірні позачергові загальні збори були проведені такі дії.

18.10.2016 у друкованому виданні «Бюлетень. Цінні папери України» № 194 (4482) опубліковано повідомлення про проведення позачергових Загальних зборів (а.с. 58 т. 1).

15.10.2016 на електронній сторінці Товариства в мережі Інтернет опубліковано повідомлення про проведення позачергових Загальних зборів Товариства, а також розміщені всі матеріали щодо порядку денного, проектів рішень з питань порядку денного та проектів Статуту і внутрішніх положень Товариства.

14.10.2016 на підставі складеного Національним депозитарієм України переліку акціонерів (а.с. 59-69 т. 1) відповідачем прийнято наказ № 5 (а.с. 70 т. 1) про організацію розсилки персональних повідомлень акціонерів, складено та затверджено відповідний список і 18.10.2016 акціонерам Товариства, в тому числі позивачу, були направлені прості поштові відправлення з повідомленнями про проведення позачергових Загальних зборів, що призначені на 25.11.2016, з проектом порядку денного.

При цьому, як слідує з матеріалів справи, означені повідомлення не містили інформації щодо проектів рішень з питань порядку денного, з огляду на що 21.10.2016 відповідачем було видано наказ № 6 про організацію розсилки додаткових персональних повідомлень акціонерів, і 24.10.2016 року акціонерам Товариства, в тому числі позивачу, були направлені прості поштові відправлення з повідомленням про проведення позачергових Загальних зборів акціонерів Товариства, що призначені на 25.11.2016 року з проектом порядку денного зборів.

На підтвердження факту направлення таких листів позивачем до матеріалів справи долучені довідки відділення зв'язку Київ-142 від 18.10.2016 та від 24.10.2016 (а.с. 78, 88 т. 1), зі змісту яких слідує, що Товариством 18.10.2016 та 24.10.2016 по вказаному відділенню зв'язку направлено 310 простих листів особам, які зазначені у відповідних списках.

Щодо вказаних довідок суд першої інстанції зазначив про те, що вони не є належними доказами, які переконливо свідчать про направлення позивачу повідомлення про проведення 25.11.2016 позачергових Загальних зборів з порядком денним, оскільки є лише підтвердженням факту здійснення поштового відправлення і не дають можливості встановити зміст цього відправлення.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, оскільки ані Статутом Товариства, ані Законом України «Про акціонерні товариства» не визначено обов'язок Товариства повідомляти акціонерів саме рекомендованим поштовим повідомленням з описом вкладення.

Слід зазначити і про те, що, як слідує з матеріалів справи, позивач, принаймні з 05.11.2016 (дата направлення відповідачу Пропозицій до проекту порядку денного та проектів рішень позачергових загальних зборів Товариства, що мають відбутися 25.11.2016 (а.с. 24 т. 1), був обізнаний як про дату проведення спірних загальних зборів, так і про їх порядок денний, а відтак, мав достатньо часу для підготовки до розгляду питань порядку денного та можливість як зареєструватися для участі у загальних зборах, так і взяти участь у їх проведенні.

До того ж, з матеріалів справи слідує, що станом на дату скликання спірних загальних зборів позивач був членом наглядової ради відповідача, а відтак, мав можливість взяти участь у засіданні Наглядової ради Товариства, яке відбулось 20.09.2016 та на якому було прийнято рішення про скликання позачергових загальних зборів.

Доказів необізнаності позивача про вказане засідання матеріали справи не містять.

Отже, колегія суддів вважає безпідставними посилання позивача на те, що він не був належним чином повідомлений про проведення Загальних зборів Товариства.

Щодо посилань позивача на те, що його незаконно позбавлено права на внесення пропозицій до проекту порядку денного Загальних зборів Товариства від 25.11.2016, колегія суддів зазначає таке.

Частинами 1, 2, 5 статті 38 Закону України «Про акціонерні товариства» передбачено, що:

- кожний акціонер має право внести пропозиції щодо питань, включених до проекту порядку денного загальних зборів акціонерного товариства, а також щодо нових кандидатів до складу органів товариства, кількість яких не може перевищувати кількісного складу кожного з органів;

- пропозиції вносяться не пізніше ніж за 20 днів до дати проведення загальних зборів акціонерного товариства, а щодо кандидатів до складу органів товариства - не пізніше ніж за сім днів до дати проведення загальних зборів. Пропозиції щодо кандидатів у члени наглядової ради акціонерного товариства мають містити інформацію про те, чи є запропонований кандидат представником акціонера (акціонерів), або про те, що кандидат пропонується на посаду члена наглядової ради - незалежного директора. Інформація, визначена у пропозиціях щодо членів наглядової ради акціонерного товариства відповідно до частини другої цієї статті, обов'язково включається до бюлетеня для кумулятивного голосування напроти прізвища відповідного кандидата;

- пропозиції акціонерів (акціонера), які сукупно є власниками 5 або більше відсотків простих акцій, підлягають обов'язковому включенню до проекту порядку денного загальних зборів. У такому разі рішення наглядової ради про включення питання до проекту порядку денного не вимагається, а пропозиція вважається включеною до проекту порядку денного, якщо вона подана з дотриманням вимог цієї статті. У разі подання акціонером пропозиції до проекту порядку денного загальних зборів щодо дострокового припинення повноважень голови колегіального виконавчого органу (особи, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу) одночасно обов'язково подається пропозиція щодо кандидатури для обрання голови колегіального виконавчого органу акціонерного товариства (особи, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу) або призначення особи, яка тимчасово здійснюватиме його повноваження.

Статтею 253 ЦК України передбачено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Як встановлено вище, позивач з Пропозиціями до проекту порядку денного та проектів рішень позачергових загальних зборів Товариства, що мають відбутися 25.11.2016 (а.с. 24 т. 1), звернувся до Товариства 05.11.2016 (штрихкодовий ідентифікатор 750), тобто, як вірно встановлено судом першої інстанції, з порушенням встановленого статтею 38 Закону України «Про акціонерні товариства», а відтак, Товариство цілком правомірно відмовило відповідачу (лист № 22 від 14.11.2016) у включенні поданих позивачем пропозицій через порушення позивачем строків їх подання.

За таких обставин, посилання позивача на порушення зазначеними діями відповідача його корпоративних прав до уваги колегією суддів не приймаються як недоведені.

Так само, не приймаються судом до уваги і доводи позивача щодо порушення відповідачем його прав на доступ до документів згідно зі ст. 78 Закону України «Про акціонерні товариства», оскільки неотримання таких документів не могло перешкодити позивачу взяти участь у спірних загальних зборах.

Водночас, якщо позивач вважає відмову Товариства надати запитувані документи неправомірною, він не позбавлений звернутися до суду з відповідним позовом.

Щодо посилань позивача на те, що оспорюваними рішеннями його було позбавлено законного права на отримання дивідендів, колегія суддів зазначає таке.

З матеріалів справи слідує, що до вказаних порушень, на думку позивача, призвело те, що Наглядова рада Товариства, у порушення наданих їй Законом України «Про акціонерні товариства» прав, призначила не чергові, а позачергові загальні збори та не включила до їх порядку денного визначені законом питання (зокрема щодо розподілу дивідендів), а також не включила пропозицій позивача щодо порядку денного спірних загальних зборів, проте, як було встановлено, законність винесення Наглядовою радою вищевказаного рішення не є предметом розгляду цього спору, а з огляду на несвоєчасне подання позивачем відповідних пропозицій Товариство правомірно відмовило відповідачу у включенні таких пропозицій через порушення позивачем строків їх подання.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документальні докази, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем не доведено наявності встановлених законодавством умов для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства «Центральне конструкторське бюро «Маяк» від 25.11.2016, оформлених протоколом позачергових загальних зборів акціонерів Товариства від 25.11.2016, з підстав, зазначених ним у позовній заяві, а відтак, у задоволенні вказаних позовних вимог слід відмовити. Рішення суду першої інстанції, яким вказані позовні вимоги задоволено, підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення, яким у задоволенні позову відмовляється.

Згідно зі ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Колегія суддів вважає, що при прийнятті оспореного рішення судом першої інстанції мале місце невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права, а тому, рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2017 у справі № 910/3737/17 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення, яким у задоволенні позову відмовляється у повному обсязі.

Враховуючи вимоги, викладені в апеляційній скарзі, апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Центральне конструкторське бюро «Маяк» підлягає задоволенню.

Судові витрати по справі, в тому числі і за подачу апеляційної скарги, відповідно до статей 44, 49 ГПК України, покладаються на ОСОБА_3.

Керуючись статтями 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Центральне конструкторське бюро «Маяк» на рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2017 у справі № 910/3737/17 задовольнити повністю.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2017 у справі № 910/3737/17 скасувати і прийняти нове рішення.

3. У позові відмовити повністю.

4. Стягнути з ОСОБА_3 (04107, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Центральне конструкторське бюро «Маяк» (03142, м. Київ, вул. Академіка Кримського, будинок 27-А, ідентифікаційний код 13689615) витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 1 760 (одна тисяча сімсот шістдесят) грн.

5. Видачу наказу на виконання цієї постанови доручити Господарському суду міста Києва

6. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/3737/17.

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді О.М. Баранець

В.О. Зеленін