Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" вересня 2017 р. Справа № 906/619/17.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Кудряшової Ю.В.

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго"

про визнання недійсним рішення комісії, оформленого протоколом №190 від 28.04.2017р.

Присутні:

від позивача: ОСОБА_2, , договір про надання адвокатських послуг №12 від 12.06.2017;

від відповідача: Побережець О.П., довіреність № 08/7502 від 12.05.17.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів порушення Правил користування електричною енергією ПрАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго", оформленого протоколом №190 від 28.04.2017.

18.03.2017 на адресу суду повернулась ухвала господарського суду від 05.09.2017, яка направлялася на адресу ТОВ "Нік-Електроніка" (03148, м. Київ, просп. Леся Курбаса, 2-Б) з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

26.09.2017 до суду представником відповідача подано клопотання про застосування аудіофіксації при розгляді справи №906/619/17.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених в позові, просив задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги позову не визнав, подав клопотання від 26.09.2017 про призначення судової експертизи, проведення якої просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та поставити на вирішення експерту питання: "Чи була можливість втручання в лічильний механізм (для зміни показів) у випадку механічного різання лічильника НІК 2303 АРК1 №0051455, виявленого у висновку за результатами експертного електротехнічного дослідження №2487/2488/16-21 від 24.10.2016?".

Представник позивача при вирішенні питання щодо призначення судової експертизи просив також поставити на вирішення експерту питання: "Чи можливе фізичне роз'єднання корпусу лічильника без залишення видимих ознак магнітних пошкоджень?".

З матеріалів справи вбачається, що 01.09.2016 працівниками ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" за місцем проведення господарської діяльності позивача - цех по обробці граніту, який розташований по вул. Різдвяній, 93 в м. Коростишеві, було здійснено перевірку дотримання Правил користування електричною енергією. За наслідками проведеної перевірки складено Акт №017309 від 01.09.2016, в якому перевіряючі вказали про порушення мною корпусу електролічильника, що є порушенням п. 10.2.26 Правил користування електричною енергією.

Знятий електролічильник був вилучений перевіряючими та направлений на проведення експертизи. З метою перевірки роботи електролічильника 22.09.2016 року представником ДП "Житомирстандартметрологія" було проведено обстеження та повірку лічильника, за результатами якого складено Акт №504/09 від 22.09.2016, згідно яких метрологічні характеристики лічильника не перевірялись, пломби на лічильнику не мали жодних пошкоджень так само як і індикатори магнітного поля, а сам лічильник направляється на експертизу для вирішення питання про цілісність корпусу та втручання в роботу.

В подальшому електролічильник був направлений відповідачем на експертне дослідження до Вінницького відділення Київського НДІСЕ, за результатами якого складено висновок №2487/2488/16-21 від 24.10.2016, яким встановлено, що :

1. Пломби, які були встановлені на лічильнику електричної енергії НІК 2303 АРК1 зав. №0051455 перепломбуванню не підвергалися, сам кожух лічильника не містить слідів механічного пошкодження, сигменти індикатора магнітного поля неушкодженні, неспрацьовані та недеформовані (ар. 4-5 Висновку), слідів характерних для розрізання кожуху лічильника по периметру не виявлено (ар. 7 Висновку);

2. В місці сполучення цоколя та прозорого кожуху наявне непередбачене заводом-виробником поєднання частин корпусу лічильника. Наявні залишки речовини, подібної до клею свідчить про стороннє втручання в корпус лічильника (ар. 10 Висновку);.

3. В елементну електронну (електричну) схему лічильника внесені зміни у вигляді встановлення (припаювання) непередбачених штатним виконанням схеми, струмопровідних перемичок, що призведе до шантування частини елементної електронної (електричної) схеми лічильника НІК 2303 АРК1, зав.№ 0051455, та відповідно спрямоване на не штатне обчислення показників спожитої електричної енергії.

Вказаний Висновок експертного дослідження був розглянутий на засіданні комісії з розгляду актів порушення ПКЕЕ або ПКЕЕН ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" за результатами якого прийнято рішення оформлене протоколом №190 від 28.04.2017.

Згідно протоколу №90 від 28.04.2017, комісія визнала Акт про порушення правомірним та прийняла рішення нарахувати мені вартість електроенергії із застосуванням Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення Правил користуванні електричною енергією в розмірі 199863,17 грн.

В послідуючому позивач звернувся до суду з даним позовом (про визнання недійсним рішення комісії, оформленого протоколом №190 від 28.04.2017).

За наведених обставин, при розгляді клопотання про призначення судової експертизи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

У відповідності до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду. Згідно зі ст.3 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судово - експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об'єктивності і повноти дослідження.

В пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 №4, зокрема, зазначається, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

У даному випадку, відповідач, яким заявлено клопотання про призначення експертизи, запропонував питання, які, на його думку, мають бути роз'яснені експертом та скористався правом пропозиції установи, запропонувавши доручити проведення судової експертизи державній спеціалізованій установі - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Слід зауважити, що господарський суд не зв'язаний наданими пропозиціями, але враховує їх при вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

Оскільки встановлення факту наявності втручання в лічильний механізм, господарський суд вважає за доцільне задовольнити клопотання про проведення судової експертизи, на вирішення якої поставити запитання:

"1. Чи була можливість втручання в лічильний механізм (для зміни показів) у випадку механічного різання лічильника НІК 2303 АРК1 №0051455, виявленого у висновку за результатами експертного електротехнічного дослідження №2487/2488/16-21 від 24.10.2016?

2. Чи можливе фізичне роз'єднання корпусу лічильника без залишення видимих ознак магнітних пошкоджень?".

Оплату вартості експертизи суд покладає на відповідача.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою зокрема у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

У відповідності до ст. 52 ГПК України, перебіг усіх незакінчених процесуальних строків зупиняється із зупиненням провадження у справі.

З дня поновлення провадження перебіг процесуальних строків продовжується.

Таким чином, для забезпечення повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи, підтвердження або спростування фактів, які мають важливе значення для прийняття господарським судом правильного рішення по справі, слід призначити судову експертизу та, у зв'язку з цим, зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.41, 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі №906/619/17 судову експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса (61177, м. Харків вул. Золочівська, 8-а). Призначити по справі №906/619/17 судову експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса (61177,м. Харків вул. Золочівська, 8-а).

2. На вирішення судової експертизи поставити такі питання:

"1. Чи було втручання в лічильний механізм (для зміни показів) у випадку механічного різання лічильника НІК 2303 АРК1 №0051455, виявленого у висновку за результатами експертного електротехнічного дослідження №2487/2488/16-21 від 24.10.2016?

2. Чи можливе фізичне роз'єднання корпусу лічильника без залишення видимих ознак магнітних пошкоджень?"

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

4. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" надати Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса (61177,м. Харків вул. Золочівська, 8-а) необхідне для проведення експертизи обладнання.

5. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (10008, м. Житомир, вул. Пушкінська, 32/8, ідентифікаційний код 22048622) оплатити попередній рахунок експертної установи витрат за проведення експертизи.

6. На підставі ст. 38 ГПК України зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "НІК-Електроніка" повідомити суду наступну інформацію:

1) Чи дійсно лічильник електричної енергії НІК 2303 АРК1, заводський №0051455 виготовлено ТОВ "НІК-Електроніка" ?

2) Якщо так, то чи є роз'ємним корпус вище вказаного лічильника?

3) Яким чином завод - виробник проводив з'єднання прозорої частини (кожуху) з непрозорою частиною (цоколем лічильника)?

4) Які заходи застосовувались заводом-виробником для запобігання несанкціонованого втручання в роботу лічильника НІК 2303 АРК1 ?

5) Чи можливо від'єднати кришку кожуха (шляхом розпилу чи іншим примусовим шляхом) від цоколя лічильника без пошкодження заводських пломб та залишення видимих слідів?

7. Матеріали справи №906/619/17 направити експертній установі.

8. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

9. Ухвалу надіслати учасникам судового процесу та експертній установі.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в день її винесення.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек.)

4- ТОВ "НІК-Електроніка" : 03148, м. Київ, проспект Леся Курбаса, 2-Б (реком. з повід.)

5 - Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса (61177,м. Харків вул. Золочівська, 8-а) (рек. з повід.)