ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2017 року Справа № 904/7512/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: судді Науменка І.М., доповідача

суддів: Євстигнеєва О.С., Кузнецова В.О.

секретар судового засідання: Ковзиков В.Ю.

Учасники процесу не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання"

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2017 року

у справі №904/7512/17

за позовом Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровської області, м.Кам'янське

до публічного акціонерного товариства "Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання", м. Камянське

про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2017р. (суддя Калиниченко Л.М.) у даній справі позов задоволено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання", 51925, Дніпропетровська область, місто Камянське, вулиця Прохідний тупик, будинок 2, на користь Публічного акціонерного товариства "Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання", 51925, Дніпропетровська область, місто Камянське, вулиця Прохідний тупик, будинок 2, заборгованість з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за травень-червень 2017р. в сумі 25 062 (двадцять п'ять тисяч шістдесят дві) гривні 50 копійок, в тому числі по Списку № 1 - 3 582 (три тисячі п'ятсот вісімдесят дві) гривні 40 копійок, по Списку № 2 - 21 480 (двадцять одна тисяча чотириста вісімдесят) гривень 10 копійок.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання", 51925, Дніпропетровська область, місто Камянське, вулиця Прохідний тупик, будинок 2, на користь державного бюджету (одержувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , рахунок отримувача 0001, банк одержувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір, код ЄДРПОУ господарського суду Дніпропетровської області 03499891) 1 600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок судового збору.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем доведено належним чином позовні вимоги.

Не погодившись з зазначеним рішенням, публічне акціонерне товариство "Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання", звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення.

Зокрема, в апеляційній скарзі відповідач стверджує, що не знав про існування даного спору, оскільки не отримував жодних відомостей, а ні від позивача, а ні від суду про те, що на розгляді перебуває дана справа. Також скаржник посилається на те, що листи як від позивача, так і від суду надсилались лише на одну адресу, а саме: вул. Прохідній тупік, 2, м. Камянське, 51925. Отже, було порушено право на доступ до правосуддя, оскільки справу розглянуто за відсутності відповідача.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.08.17р. апеляційну скаргу призначено до розгляду.

Позивачем надано відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірне рішення у відповідності до норм чинного законодавства, доводи скаржника, в свою чергу, які зазначені в апеляційній скарзі є безпідставними та необґрунтованими. Просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Позивач та відповідач не використали своє право бути присутніми у судовому засіданні, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду даної справи згідно з вимогами Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що залучені до матеріалів справи докази дозволяють визначитись відносно законності оскарженого рішення, судова колегія дійшла до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутності зазначених представників, які не скористались своїм правом бути присутніми в судовому засіданні.

Відповідно до ст.101 ГПК України, в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Отже, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні уповноважених представників сторін, колегією суддів встановлено наступне:

Відповідач перебуває на обліку в Управління ПФУ в Заводському районі м.Дніпродзержинська (на даний час - Кам'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області), як платник платежів на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2015 № 904/2194/15 порушено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника та розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

Відповідно до ст.1 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" до страхових внесків віднесено кошти відрахувань на соціальне страхування, збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, сплачені (які підлягають сплаті) згідно із законодавством, що діяло раніше; надходження від сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, що спрямовуються на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Згідно з п.1 ст.1 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування є: суб'єкти підприємницької діяльності незалежно від форм власності, їх об'єднання, бюджетні, громадські та інші установи та організації, об'єднання громадян та інші юридичні особи, а також фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують працю найманих працівників.

Відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України від 09.07.2003 № 1058 - IV „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон України від 09.07.2003 № 1058 - IV) в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів а, б-з ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення, та п. 6.1. розділу 6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 № 21-1 та затвердженою Міністерством юстиції України 16.01.2004р. за №64/8663 (зі змінами), далі Інструкція від 19.12.2003р. №21-1, платники повинні відшкодовувати Пенсійному фонду витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Порядок покриття витрат на виплату і доставку пільгових пенсій передбачено розділом 6 Інструкції від 19.12.2003 № 21-1. Розрахунок таких витрат надсилається раз на рік, до 20-го числа поточного року, та протягом 10 днів з новопризначених (перерахованих) пенсій. Підприємства вносять плату щомісяця до 25-го числа (п.6.7 розділу 6 Інструкції від 19.12.2003 № 21-1), тобто за травень 2017 року - до 25 травня 2017 року, за червень 2017 року - до 25 червня 2017 року.

Станом на 01.07.2017р. загальна сума невідшкодованих відповідачем витрат на виплату і доставку пільгових пенсій становить 605 429,36грн., у тому числі заборгованість за травень-червень 2017р. в сумі 25 062,50грн. по Списку № 1 - 3 582,40грн., по Списку № 2 - 21 480,10грн. щодо якої управління не вживало заходи стягнення у судовому порядку.

Відповідно до ч. 5 ст. 19 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом передбачено, що дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів.

Згідно ч.8 ст. 23 Закону поточні кредитори з вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство, можуть пред'явити такі вимоги після прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. До визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, вимоги позивача виникли після порушення провадження у справі про банкрутство, тобто є поточними.

Згідно положень ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, а згідно з приписами ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не подано доказів погашення заборгованості позивачу.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за поточними вимогами кредитора по заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за травень-червень 2017р. в сумі 25 062,50грн., в тому числі по Списку № 1 - 3 582,40грн., по Списку № 2 - 21 480,10грн.

Колегія суддів апеляційного суду вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги з огляду на таке.

Доводи скаржника з приводу того, що Камянське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області не надсилало позовну заяву на юридичну адресу ПАТ «Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання» та керуючому санацією ОСОБА_1 є хибними. Позивач направив позовну заяву на дві адреси (а/с 2779, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49044, ОСОБА_1 та вул. Прохідній тупік, 2, м. Камянське, Дніпропетровська область 51925, боржнику), що підтверджується описом, фіскальними чеками та витягом відстеження пересилання поштових відправлень «Укрпошта».

Відповідно до абзацу 3.9.1. пункту 3 Постанову Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала суду була направлена відповідачу замовною кореспонденцією за адресою яка зазначена в позовній заяві, що підтверджується штампом канцелярії суду на зворотні аркушу паперу. (а.с. 1) Крім того, в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали суду), яке повернулось на адресу суду з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну ".

Отже, відповідач не використав своє право бути присутнім у судовому засіданні, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду даної справи згідно з вимогами Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору по суті судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення.

Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2017р. у справі №904/7512/17 залишити без змін.

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання" залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя О.С. Євстигнеєв

Суддя В.О. Кузнецов