ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року Справа № 910/22857/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - суддіГрека Б.М., - (доповідача у справі),
суддів :Вовка І.В., Палія В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуФізичної особи-підприємця ОСОБА_4
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 23.05.17
у справі№910/22857/16
господарського судуміста Києва
за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_4
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_5
простягнення суми
за участю представників від:
позивачане з'явилися, були належно повідомлені,
відповідачане з'явилися, були належно повідомлені

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернулася до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 коштів на суму 177 806,23 грн. за неналежне виконанням зобов'язань за договором оренди нежитлового приміщення від 07.04.14, щодо порушення ПКЕЕ.

Рішенням господарського суду міста Києва від 07.03.17 у справі №910/22857/16 (суддя Демидов В.О.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.05.17 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Тищенко О.В., судді: Іоннікова І.А., Тарасенко К.В.) у задоволенні позову відмовлено повністю. Судові акти мотивовані недоведеністю належними та допустимими доказами вини відповідача у заподіянні шкоди позивачу щодо стягнення з останнього вартості недооблікованої електроенергії на користь енергопостачальника.

Не погоджуючись із судовими актами, позивач просив касаційний суд їх скасувати, а позов задовольнити повністю. Скарга мотивована протиправною відмовою у позові, оскільки судами не встановлено дійсних обставин справи, щодо причинно-наслідкового зв'язку між діями орендаря та збитками понесеними позивачам, як то нарахування енергопостачальною організацією вартості позаоблікового споживання електроенергії. Свої доводи скаржник обґрунтував не взяттям судами до уваги факту підпису акту про порушення саме орендарем-відповідачем і того, що об'єкт оренди був зданий у користування ФО-П ОСОБА_5 у справному стані, враховуючи все електрообладнання, що підтверджується атом приймання-передачі приміщення та відсутністю доказів звернення останньої із повідомленнями про порушення цілісності або справності об'єкта оренди протягом дії договору. А отже, на думку скаржника, нараховані Обленерго кошти підлягають поверненню на користь позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, 07.04.14 між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (орендар) укладений договір оренди, за яким орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове користування нежитлові приміщення, за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею - 85 м2 у придатному для використання стані (п.1.4.), для розміщення магазину (п.2.1.) (а.с.13-16, 48-51, 85-88).

Термін оренди складає 2 роки 11 місяців з моменту прийняття за актом прийому-передачі (п.4.1.).

Витрати за комунальні послуги, опалення, електроенергію, експлуатаційні витрати та інші платежі, пов'язані із забезпеченням функціонування орендних приміщень, оплачуються окремо. Вищевказані витрати оплачуються орендарем (п.5.5.).

Орендодавець має право контролювати приміщення на предмет їхнього стану, умов експлуатації та використання, а також дотримання орендарем правил пожежної безпеки (п.6.1.).

Орендар зобов'язується, зокрема, дотримуватися протипожежних правил, а також правил користування тепловою та електричною енергією, не допускати перевантаження електромереж (п.7.1.).

Передача приміщення здійснюється за актом прийому-передачі (п.3.2.).

15.04.14 орендодавець передав, а орендар прийняв за актом приймання-передачі вказане вище приміщення (а.с.17, 52, 89).

Позивач ФО-П ОСОБА_4 є власником даного приміщення на підставі свідоцтва про право власності від 26.06.02 серія НОМЕР_1 (а.с.114).

Матеріали справи містять договір від 25.02.03 №15106 (у редакції від 26.04.11) про постачання електроенергії з додатком №11, який є невід'ємною його частиною (а.с.119-121), укладеного між АЕК "Київенерго", правонаступником якої є ПАТ "Київенерго" та ФО-П ОСОБА_4 (а.с.115-118).

16.01.15 під час перевірки засобів обліку електроенергії представниками ПАТ "Київенерго" виявлено порушення ПКЕЕ, зокрема, п.п.3.34., 6.40., 10.2. Постанови НКРЕ від 31.07.98 №28 (зі змінами) "Про затвердження Правил користування електричною енергією" (ладі - ПКЕЕ) - самовільне підключення електроустановок поза розрахунковими засобами обліку електроенергії з порушенням схеми обліку з метою безоблікового користування електроенергією, про що складено акт №36576 (а.с.18-19, 90-91, 113а).

04.11.15 засіданні комісії по розгляду акта про порушення від 16.01.15 №36576 встановлено самовільне підключення, яке виконано прихованим способом і його виявлення при контрольному огляді не має можливості. Порушено п.п.3.3, 3.31, 6.40, 10.2 ПКЕЕ (пломба на клемній кришці має сліди від переопломбування - сліди механічного впливу). Комісією прийнято рішення №2903 провести нарахування згідно п.2.9 та за форм.2.7 Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ за 3 роки, що передували даті складання акта про порушення по дату усунення порушення та нараховано до сплати 177 806,23 грн. недоврахованої електроенергії (а.с.20-25, 58, 65-67, 92-97).

Позивачем повністю відшкодовано вартість не облікованої електроенергії у розмірі 177 806,23 грн., що підтверджується актами звірки з ПАТ "Київенерго". Угодою про реструктуризацію боргу від 09.12.15 та платіжними дорученнями: від 20.01.16 №1492 на суму 17 780,00 грн., від 17.12.15 №1485 на суму 17 786,23 грн., від 18.03.16 №1508 на суму 17 780,00 грн., від 19.02.16 №1501 на суму 17 780,00 грн., від 20.04.16 №1516 на суму 17 780,00 грн., від 23.05.16 №1521 на суму 17 780,00 грн., від 13.07.16 №1538 на суму 17 780,00 грн., від 17.06.16 №1531 на суму 17 780,00 грн., від 19.08.16 №1541 на суму 17 780,00 грн. та від 20.09.16 №1552 на суму 17 780,00 грн. (а.с.26-27, 31-40, 56-57, 64).

Матеріали справи містять претензію позивача від 29.12.15 №1 з вимогою відшкодувати майнову шкоду у розмірі 177 806,23 грн., отриману відповідачем 29.12.15, що підтверджується підписом останньої на вказаній претензії (а.с.28-30, 60-62). Проте вказана майнова вимога залишена проігнорованою, що і стало підставою для звернення позивача для захистом порушеного права до суду про стягнення вказаних коштів на користь ФО-П ОСОБА_4

Відмовляючи у задоволенні позову повністю, суди попередніх інстанцій зазначили, що акт про порушення від 16.01.15 №36576 не містить даних про орендаря та з нього не вбачається, що електропостачання за самовільним підключенням здійснювалося безпосередньо у приміщення №38, тобто у орендоване приміщення. При цьому, враховуючи добровільну оплату позивачем нарахованих ПАТ "Київенерго" коштів за поза облікове споживання електроенергії у розмірі у розмірі 177 806,23 грн. без будь-яких зауважень та заперечень, вірним є висновок про недоведеність вини відповідача у заподіянні шкоди позивачу.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає висновки попередніх інстанцій вірними, зважаючи на наступне.

Згідно з ч.2 ст.27 ЗУ "Про електроенергетику", правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є: крадіжка електричної і теплоенергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил охорони електричних мереж.

У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електроенергії, від якого споживач одержує електроенергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень, в якому мають зазначатися зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти Правил та вихідні дані, необхідні й достатні для визначення обсягу недоврахованої електроенергії та/або суми завданих споживачем збитків (п.6.41 ПКЕЕ).

Отже, для донарахування споживачу суми електроенергії, визначальним є саме факт порушення ПКЕЕ, який може доводитися, у тому числі, але не виключно, актом. У даному випадку, позивачка, не заперечує факт наявності самовільного підключення, зважаючи на повну сплату виставленого енергопередавальною організацією боргу. Але вказує, що у цьому винна не вона, а відповідачка (орендар).

Проте, як вірно встановлено попередніми інстанціями, позивачка є власником вказаного приміщення, що підтверджується свідоцтвом про право власності, наявним у матеріалах справи (а.с.114). При цьому, відповідно до умов договору на постачання електроенергії, укладеного між Обленерго та позивачкою, за вказаною адресою, де пізніше виявлено правопорушення (позаоблікове споживання електроенергії), передано у власність територіально відокремлені електро-енергетичні площадки (а.с.115-121), а тому об'єкт, на якому виявлено самовільне підключення, відноситься до зони відповідальності саме позивачки, а не інших осіб, у тому числі орендаря. Будучи власником вказаного майна, позивачка зобов'язана його утримувати, зважаючи на вимоги ч.4 ст.319 ЦК України, оскільки власність зобов'язує.

Отже, оскільки правопорушення виявлено на об'єкті, що належить позивачці, а не третім особам, борг визнаний нею, що вбачається з факту його повної проплати, а жодних інших доказів на підтвердження вини і причинно-наслідкового зв'язку між правопорушеннями у сфері електроенергетики та діями відповідачки-орендаря позивачем судам попередніх інстанцій не надано, то, на думку колегії суддів касаційної інстанції, у задоволенні позовних вимог правомірно відмовлено.

Колегія суддів вважає, що судові акти підлягають залишенню без змін, оскільки вони прийняті при повному з'ясуванні всіх обставин справи та при вірному правозастосуванні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.05.17 та рішення господарського суду міста Києва від 07.03.17 у справі №910/22857/16 залишити без змін.

Головуючий - суддя Б. М. Грек

Судді І. В. Вовк

В. В. Палій