ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2017 р. Справа № 922/1882/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників:
апелянта Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" - Липатов О.В. на підставі довіреності від 31.08.2017,

апелянта Спеціалізованої податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України - не з`явився,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківметал" - Мелешко О.С. на підставі довіреності №223 від 30.03.2017,

Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№12)" - Іванова О.В. на підставі довіреності від 20.09.2017,

Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" - Журавель О.В. на підставі довіреності №-549 від 28.12.2016,

боржника - Санжаревський Є.М. на підставі довіреності №85/1317 від 04.05.2017р., Маркосян М.В. на підставі довіреності №85/1305 від 31.01.2017р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ, (вх.№2389Х/2) та апеляційну скаргу Спеціалізованої податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України, м. Харків, (вх.№2386 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.07.2016 у справі №922/1882/16

за заявою Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" , м. Харків,

про затвердження плану санації до порушення провадження у справі про банкрутство
ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" звернулось до господарського суду Харківської області із заявою про затвердження плану санації до порушення провадження у справі про банкрутство (надалі план досудової санації).

У своїй заяві заявник вказує, що Публічним акціонерним товариством "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" (надалі АТ "ХТЗ") з огляду на загрозу неплатоспроможності підприємства та з метою запобігання його банкрутству 16.05.2016 розроблено план досудової санації АТ "ХТЗ". На виконання вимог закону органом, уповноваженим управляти майном боржника, надано згоду на введення процедури досудової санації підприємства; кредиторами, загальна сума вимог яких перевищує 50% кредиторської заборгованості боржника, надано згоду на введення процедури досудової санації АТ "ХТЗ"; план досудової санації погоджений усіма забезпеченими кредиторами АТ "ХТЗ"; план досудової санації схвалено загальними зборами кредиторів АТ "ХТЗ".

Як зазначає заявник, загроза неплатоспроможності АТ "ХТЗ" випливає з конкуренції грошових вимог кредиторів у виконавчих провадження щодо підприємства, внаслідок якої задоволення вимог одного або декількох кредиторів у розмірі не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами. Вказана загроза неплатоспроможності АТ "ХТЗ" виникла після відкриття постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України від 31.12.2015 виконавчого провадження №49749873 щодо виконання виконавчого листа Харківського апеляційного адміністративного суду №820/5225/15 від 14.12.2015 про стягнення з АТ "ХТЗ" на користь Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС України 400 982 187, 64грн. Задоволення вимог вказаного кредитора призведе до неможливості задоволення вимог інших кредиторів АТ "ХТЗ", в тому числі в межах інших виконавчих проваджень.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.06.2016 у справі №922/1882/16 прийнято заяву Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" про затвердження плану санації до порушення провадження у справі про банкрутство.

05.07.2016 до місцевого господарського суду від АТ "Дельта Банк" надійшла заява про заміну кредитора, просить замінити кредитора ТОВ "Торговий дім ВАТ "Харківський тракторний завод" на АТ "Дельта Банк".

Заява мотивована тим, що АТ "Дельта Банк" згідно договору купівлі-продажу прав вимоги від 01.08.2014, укладеного з ПАТ "Кредитпромбанк", набуло статусу кредитора АТ "ХТЗ" за кредитним договором №07/34-КЛ-03 від 25.06.2003 в сумі 3 793 749, 51грн та всіма забезпечувальними договорами; в подальшому згідно укладених договорів про відступлення права вимоги від 22.08.2014, укладених між АТ "Дельта Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Надбання" та між ТОВ "Фінансова компанія "Надбання" та ТОВ "Торговий дім ВАТ "Харківський тракторний завод", до ТОВ "Торговий дім ВАТ "Харківський тракторний завод" перейшли права кредитора з вимогами до АТ "ХТЗ" в розмірі 3 793 749, 51грн.

На виконання вимог Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" комісією АТ "Дельта Банк" з перевірки правочинів (інших договорів) за кредитними операціями було виявлено ознаки нікчемності договору про відступлення права вимоги від 22.08.2014, укладеного між АТ "Дельта Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Надбання". Як вказує заявник, на адресу ТОВ "Фінансова компанія "Надбання" та АТ "ХТЗ" було направлено листи про нікчемність договору про відступлення права вимоги від 22.08.2014.

На думку заявника, право вимоги до АТ "ХТЗ" повернулось до АТ "Дельта Банк", оскільки ТОВ "Торговий дім ВАТ "Харківський тракторний завод" в силу нікчемності правочину втратило право вимоги до боржника.

11.07.2016 АТ "ХТЗ" звернулось до місцевого господарського суду з заявою про зняття арешту з майна боржника (з урахуванням додаткової заяви від 14.07.2016), просить з посиланням на статтю 28 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутство" зняти арешти з майна АТ "ХТЗ", які було накладено постановами державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 05.05.2016, 16.05.2016 та 24.05.2016, ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.04.2016 та від 03.04.2016 у справі №640/5121/16-к, та постановою заступника начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 14.06.2016.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.07.2016 у справі №922/1882/16 (суддя Яризько В.О.) відмовлено в задоволенні клопотання АТ "Дельта Банк" про заміну кредитора; задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" про затвердження плану санації до порушення провадження у справі про банкрутство; затверджено план санації Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" до порушення провадження у справі про банкрутство, схвалений рішенням загальних зборів кредиторів, яке оформлено протоколом №1 від 09.06.2016р., терміном дії 12 місяців; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе".

Ухвалено, що мораторій поширюється на вимоги кредиторів, що виникли до затвердження плану санації; задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" про зняття арешту з майна боржника частково; ухвалено зняти арешти з майна Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе", накладені: постановою старшого державного виконавця Мурихіна С.В. відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 05.05.2016 у виконавчому провадженні ВП №49749873 на кошти, що містяться на всіх відкритих рахунках АТ "ХТЗ" в ПАТ "ПУМБ", МФО 334851, АТ "Укрсиббанк", МФО 351005, ПАТ "Мегабанк", МФО 351629, Філія - Харківське обласне управління АТ "Ощадбанк", МФО 351823, Харківське ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 351533, Філія АТ "Укрексімбанк", м. Харків, МФО 351618, ПАТ "Промінвестбанк", МФО 300012, ПУАТ "Фідобанк", МФО 300175, ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО", МФО 305749, ПАТ "БАНК ВОСТОК", МФО 307123, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, у межах суми 441 080 406, 40грн; постановою старшого державного виконавця Мурихіна С.В. відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 05.05.2016 у виконавчому провадженні ВП №49749873 на все майно, що належіть АТ "ХТЗ", в межах суми звернення стягнення 441 080 406, 40грн; постановою старшого державного виконавця Мурихіна С.В. відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 16.05.2016 у виконавчому провадженні ВП №49749873 на кошти, що містяться на рахунку: р/ НОМЕР_1 в ПАТ "Діамантбанк", МФО 320854 та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, що належать АТ "ХТЗ", у межах суми 441 080 406, 40грн; постановою головного державного виконавця Біловола В.О. відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 24.05.2016 у виконавчому провадженні ВП №49749873 на кошти, що містяться на рахунку(ах): 328209, Акціонерний банк "Південний", 8489; 328209, Акціонерний банк "Південний", 8489; 328209, Акціонерний банк "Південний", 8489; 328209, Акціонерний банк "Південний", 8489; 328209, Акціонерний банк "Південний", 8489; 328209, Акціонерний банк "Південний", 8489 та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, що належать АТ "ХТЗ", у межах суми 441 080 406, 40грн; постановою заступника начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Звездіна В.В. від 14.06.2016 у виконавчому провадженні ВП №51302461 на кошти в межах суми 235 159, 63грн, що належать Публічному акціонерному товариству "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе", та містяться на всіх рахунку(ах) (перелічено рахунки); в іншій частині у задоволенні клопотання відмовлено.

Як зазначено місцевим господарським судом в ухвалі від 14.07.2016 щодо заяви АТ "Дельта Банк" про заміну кредитора у справі, заборгованість, щодо якої АТ "Дельта Банк" вважає себе належним кредитором, була предметом розгляду у справі №Б-39/109-07 про банкрутство АТ "ХТЗ"; ухвалою господарського суду Харківської області від 24.10.2014 у справі № Б-39/109-07 було замінено кредитора ПАТ "Кредитпромбанк" на ТОВ "ТД "ХТЗ", вимоги якого віднесено до четвертої черги реєстру вимог кредиторів АТ "ХТЗ" та затверджено мирову угоду, за умовами якої кредиторські вимоги ТОВ "ТД "ХТЗ" в частині вимог, що виникли з кредитного договору №07/34-КЛ-03 від 25.06.2003 та наступної низки угод щодо відступлення права вимоги, були віднесені до четвертої черги з визначенням порядку їх задоволення протягом 2035-2064 років. Ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди та ухвала про заміну сторони кредитора на ТОВ "ТД "ХТЗ" є чинною. Суд першої інстанції дійшов висновку, що доводи, визначені АТ "Дельта Банк" в заяві, не є підставою для заміни кредитора при розгляді заяви про затвердження плану санації до порушення у справі про банкрутство, а АТ "ХТЗ" правомірно з урахуванням затвердженої мирової угоди внесено до списку кредиторів ТОВ "ТД "ХТЗ" щодо спірної суми.

Щодо заяви АТ "ХТЗ" про затвердження плану санації до порушення провадження у справі про банкрутство місцевим господарським судом в ухвалі від 14.07.2016 зазначено, що в цілому план санації АТ "ХТЗ" відповідає вимогам чинного законодавства, порушень при його затвердженні, які б вплинули на результати голосування, судом не встановлено; заборгованість підприємством була визначена станом на 16.05.2016 за даними бухгалтерського обліку, при цьому наявність деяких розбіжностей по сумам заборгованості, не вплинуло на права кредиторів, оскільки всі заявлені вимоги прийняті боржником, план санації передбачає умови погашення заборгованості, яка виникла саме до затвердження плану санації, а розбіжності, які не узгоджені сторонами можуть бути вирішені в судовому порядку та в разі задоволення вимог можуть бути стягнуті в порядку виконання судових рішень.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що доцільним та справедливим є прийняття рішення щодо затвердження наданого суду плану санації АТ "ХТЗ" до порушення провадження у справі про банкрутство.

Щодо клопотання АТ "ХТЗ" про зняття усіх арештів, що накладені на майно підприємства, місцевий господарський суд в ухвалі від 14.07.2016 дійшов висновку за можливе задовольнити клопотання АТ "ХТЗ" частково та зняти арешти, які накладені постановами державних виконавців, з огляду на те, що накладені арешти на все майно та рахунки підприємства перешкоджають господарській діяльності підприємства, а відповідно і виконанню плану санації, однак зняття арештів, що накладені в межах кримінального провадження, можуть бути зняті за клопотанням особи, права якої порушені, про скасування арешту, поданому в порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України, тобто лише до суду, що наклав арешт.

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 14.07.2016 у справі №922/1882/16 в частині відмови у задоволенні заяви АТ "Дельта Банк" про заміну кредитора у справі та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву АТ "Дельта Банк" про заміну кредитора у справі №922/1882/16 з ТОВ "Торговий дім ВАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" на АТ "Дельта Банк" в частині вимог до ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" у розмірі 3 793 749, 51грн.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що на виконання вимог Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на підставі наказу №67 від 11.03.2015 створено комісію з перевірки правочинів (інших договорів) за кредитними операціями, якою під час перевірки правочинів виявлено ознаки нікчемності договору про відступлення права вимоги від 22.08.2014, укладеного між АТ "Дельта Банк" (первісний кредитор) та ТОВ "Фінансова компанія "Надбання" (новий кредитор) про передання права вимоги до АТ "ХТЗ" за кредитним договором №07/34-КЛ-03 від 25.06.2003 та договором забезпечення, а саме право вимоги щодо повернення заборгованості за кредитом у розмірі 3 793 749, 51грн; даний правочин визнано комісією нікчемним в силу пункту 3 частини 3 статті 38 вказаного Закону, отже, на думку апелянта, даний договір про відступлення права вимоги є нікчемним в силу закону.

Як вказує апелянт, у зв`язку з нікчемністю договору про відступлення права вимоги від 22.08.2014, укладення в подальшому між ТОВ "Фінансова компанія "Надбання" та ТОВ "Торговий дім ВАТ "Харківський тракторний завод" договору про відступлення права вимоги від 22.08.2014 не може призвести до дійсних юридичних наслідків, оскільки право вимоги не перейшло до ТОВ "Фінансова компанія "Надбання" в силу нікчемності укладеного з АТ "Дельта Банк" договору про відступлення права вимоги від 22.08.2014. Крім того, на думку апелянта, в даному випадку укладення мирової угоди у справі №Б-39/109-07 про банкрутство АТ "ХТЗ" за своєю суттю не є новацією зобов`язання, оскільки встановлює умови і строки виконання зобов`язань боржника і не припиняє дії старого зобов`язання.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського від 05.09.2016 прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до провадження.

Спеціалізована податкова інспекція з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України також з ухвалою суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 14.07.2016 у справі №922/1882/16 та прийняти нове рішення, яким відмовити у затвердженні плану санації ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" до порушення провадження у справі про банкрутство; відмовити у введенні мораторію на задоволення вимог кредиторів ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" та у знятті арешту з майна боржника.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що при схваленні плану досудової санації боржником були надані недостовірні дані щодо кредиторської заборгованості перед СДПІ, зокрема АТ "ХТЗ" не враховано заборгованості зі сплати податків та зборів в сумі 4 785 008, 15грн; допущені порушення законодавства, що вплинули на результат голосування загальних зборів кредиторів, оскільки упущення АТ "ХТЗ" 4 785 008, 15грн заборгованості вплинула на визначення кількості голосів у СДПІ на зборах кредиторів.

На думку апелянта, СДПІ є забезпеченим кредитором, оскільки його вимоги забезпечені заставою, що підтверджується витягом Державного реєстру обтяжень рухомого майна, при цьому, письмової згоди на впровадження плану досудової санації СДПІ не надавала, що є підставою для відмови у затвердженні плану санації.

Крім того, як вказує апелянт, затверджений судом план досудової санації не містить конкретних заходів, які сприятимуть відновленню платоспроможності підприємства.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.09.2016 прийнято апеляційну скаргу Спеціалізованої податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України до провадження.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09.09.2016 апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" та Спеціалізованої податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України об`єднано в одне апеляційне провадження та зупинено апеляційне провадження по розгляду апеляційних скарг Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" та Спеціалізованої податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.07.2016 у справі №922/1882/16 до повернення матеріалів справи Вищим господарським судом України до Харківського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 28.02.2017 поновлено провадження у справі; враховуючи, що оскаржувана ухвала щодо затвердження плану санації до порушення провадження у справі про банкрутство по суті є рішенням, колегія суддів вважає можливим перегляд апеляційних скарг на ухвалу суду від 14.07.2016 здійснювати у строк 2 місяці з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 03.04.2017, у зв`язку з відпусткою судді Шутенко І.А., для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Камишева Л.М., суддя Плахов О.В.

У зв`язку зі зміною складу колегії суддів у даній справі відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №6 "Про судове рішення", перебіг передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України строків вирішення спору розпочинається знов.

03.04.2017 ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційні скарги (вх.№3594), просить відмовити апелянтам у задоволенні апеляційних скарг.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.04.2017 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Східну об`єднану ДПІ у м. Харкові ГУ ДФС у Харківській області, розгляд справи відкладено на 11.05.2017.

05.04.2017 ПАТ "Дельта Банк" подано до апеляційного господарського суду клопотання (вх.№3739) про долучення до матеріалів справи оригіналу меморіального ордеру по перерахуванню коштів ТОВ "ФК "Надбання" за договором відступлення прав вимог від 22.08.2014.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 10.05.2017, у зв`язку з відпусткою судді Камишевої Л.М., для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.

Колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційних скарг спочатку.

Індустріальним об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України м. Харкова подано до апеляційного господарського суду клопотання про заміну кредитора у справі (вх.№4867 від 11.05.2017) з УПФУ в Індустріальному районі м. Харкова на Індустріальне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова.

11.05.2017 АТ "ХТЗ" подано до суду відзив на апеляційні скарги (вх.№4881), додаткові пояснення до відзиву на апеляційні скарги (вх.№4880) з копією звіту незалежного аудитора Аудиторської фірми у формі ТОВ "Крат-Аудит" щодо фінансової звітності ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" (вх.№4879 ).

Також АТ "ХТЗ" надано до апеляційного господарського суду клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи (вх.№4878 від 11.05.2017), а саме експертизи документів бухгалтерського обліку ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе"; просить на вирішення експерту поставити питання чи підтверджується документально кредиторська заборгованість ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" стосовно переліку кредиторів та суми їх вимог станом на 16.05.2016 даним відображеним у плані досудової санації АТ "ХТЗ"?; проведення судової експертизи у справі №922/1882/16 пропонує доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені засл.проф. М.С.Бокаріуса; своєчасну оплату судової експертизи гарантує.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.05.2017 замінено кредитора Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Харкова (61089, м. Харків, вул. Біблика, б. 36, ) на Індустріальне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова (61082, м. Харків, пр. Московський, б. 198/3, ) та залучено Індустріальне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова до участі у справі №922/1882/16; запропоновано учасникам судового процесу надати до суду письмові пояснення щодо своєї правової позиції стосовно клопотання боржника про призначення у справі судової економічної експертизи; у разі наявності питань, які мають бути роз`яснені судовим експертом, запропонувати такі питання у письмових поясненнях; розгляд справи відкладено на 14.06.2017.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.06.2017 зупинено апеляційне провадження по розгляду апеляційних скарг Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" та Спеціалізованої податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.07.2016 у справі №922/1882/16 до повернення матеріалів справи Вищим господарським судом України до Харківського апеляційного господарського суду.

16.08.2017 до Харківського апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/1882/16.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.08.2017 поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 20.09.2017.

19.09.2017 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ГА ІНЖИНІРИНГ" надійшла заява (вх.№9704) про розгляд апеляційних скарг без участі представника ТОВ "ГА ІНЖИНІРИНГ".

19.09.2017 боржником подано до апеляційного господарського суду доповнення до відзиву на апеляційні скарги (вх.№9741), зазначає, що протягом дії досудової санації АТ "ХТЗ" відновило виробництво продукції, сплатило заборгованість по заробітній платі, повністю погасило заборгованість по податках, у тому числі за період після затвердження плану досудової санації, про що боржником надані докази; також боржником надано рішення господарського суду Харківської області від 16.08.2017 у справі №922/1866/17, яким відмовлено АТ "Дельта Банк" у задоволені позову про визнання відсутнім права та визнання належним кредитором, підстави якого, як вказує боржник, є ідентичними підставам заяви АТ "Дельта Банк" у даній справі. Просить припинити провадження у справі №922/1882/16 за апеляційними скаргами.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 20.09.2017 представник апелянта Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" підтримав вимоги апеляційної скарги, просить її задовольнити.

Представник Спеціалізованої податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційних скарг (т.24 а.с.246).

Представник ДП "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№12)" просить оскаржувану ухвалу суду від 14.07.2016 залишити без змін.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківметал" при розгляді судом апеляційних скарг, покладається на розсуд суду.

Представник Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" також зазначив, що при розгляді судом апеляційних скарг, покладається на розсуд суду.

Представники боржника проти апеляційних скарг заперечують, просять у задоволенні апеляційної скарги АТ "Дельта Банк" відмовити, апеляційне провадження за апеляційною скаргою Спеціалізованої податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України припинити, оскільки на даний час між боржником та СДПІ відсутній спор щодо заборгованості по податкам, апелянт вже не є контролюючим органом боржника.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційних скарг по суті, колегія суддів вважає за можливе розглянути скарги в даному судовому засіданні.

Розглянувши клопотання АТ "ХТЗ" про призначення у справі судової економічної експертизи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Подане клопотання заявник мотивує тим, що питання достовірності даних щодо кредиторської заборгованості АТ "ХТЗ", яка визначена у плані досудової санації, схваленому загальними зборами кредиторів, є суттєвим для вирішення даної справи; довести відповідність реєстру кредиторів із зазначеними у плані досудової санації сумами їх вимог даним бухгалтерського обліку АТ "ХТЗ" можливо з застосуванням висновків спеціалістів.

Судова колегія апеляційного господарського суду зазначає, що за змістом статті 101 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає, що апеляційний суд переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами, апеляційний господарський суд, яким перевіряється законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, вправі призначити судову експертизу на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

Разом з тим, цією ж нормою процесуального законодавства визначено, що додаткові докази приймаються апеляційним судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються, зокрема письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів.

Як зазначено у пункті 9 Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" від 17.05.2011 №7, у вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з`ясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об`єктивно оцінити поважність цих причин. При цьому обґрунтування неможливості подання доказів суду першої інстанції згідно із зазначеною нормою ГПК покладається саме на заявника (скаржника), а апеляційний господарський суд лише перевіряє та оцінює їх поважність і не зобов`язаний самостійно з`ясовувати відповідні причини.

Як вбачається із матеріалів справи, АТ "ХТЗ" не звертався до місцевого господарського суду з клопотанням про призначення у справі судової економічної експертизи; обґрунтовуючи подання даного клопотання суду апеляційної інстанції, АТ "ХТЗ" посилається на те, що одним із заперечень затвердження плану досудової санації органу ДФС в апеляційній скарзі є те, що дані бухгалтерського обліку АТ "ХТЗ" при схваленні плану досудової санації були недостовірними щодо кредиторської заборгованості апелянта на момент складання та схвалення плану досудової санації загальними зборами кредиторів, що вплинуло на результат голосування.

Досліджуючи матеріали справи, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що такі доводи СДПІ з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального ГУ Державної фіскальної служби України наводила і в суді першої інстанції, про що у матеріалах справи містяться відповідні заперечення на заяву АТ "ХТЗ" про затвердження плану досудової санації.

У матеріалах справи містяться подані АТ "ХТЗ" суду першої інстанції додаткові пояснення на заперечення СДПІ з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального ГУ Державної фіскальної служби України про затвердження плану досудової санації, які і були предметом розгляду суду першої інстанції.

Крім того, боржником на підтвердження доводів щодо вірного відображення у плані санації кредиторської заборгованості був наданий суду апеляційної інстанції звіт незалежного аудитора щодо фінансової звітності АТ "ХТЗ" (т.24 а.с.38-66).

Судова колегія зазначає, що відповідно до Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 №4, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Положенням про порядок проведення санації до порушення провадження у справі про банкрутство, затвердженого Постановою пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013р. №15, визначено, що розмір заборгованості боржника підлягає визначенню виходячи з даних бухгалтерського обліку боржника. Дані бухгалтерського обліку боржника визначаються на підставі документів бухгалтерського обліку та фінансової звітності боржника, поданих у встановленому порядку до відповідних органів державної влади. Заборгованість боржника також повинна бути підтверджена первинними документами (договорами, актами виконаних робіт, актами приймання-передачі, видатковими накладними тощо). До заяви про затвердження плану досудової санації додаються, зокрема документи, які підтверджують наявність заборгованості боржника.

У матеріалах справи містяться подані АТ "ХТЗ" документи, які містять відомості щодо заборгованості боржника перед кредиторами.

За таких підстав, господарський суд не позбавлений можливості дослідити наявні у матеріалах справи документи на предмет відповідності кредиторської заборгованості АТ "ХТЗ" даним, що зазначені у плані досудової санації.

Враховуючи вищевикладені обставини та положення чинного законодавства України, колегія суддів апеляційного господарського суду не вбачає необхідності призначення судової експертизи у даній справі.

Крім того, призначення у справі судової експертизи призведе до затягування розгляду даної справи.

Враховуючи наведене, судова колегія відмовляє боржнику у задоволенні клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі Закон про банкрутство) та Положенням про порядок проведення санації до порушення провадження у справі про банкрутство, затвердженого Постановою пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 №15, (надалі Положення) визначено порядок проведення санації боржника до порушення провадження у справі про банкрутство (досудової санації).

Відповідно до частини 5 статті 5 Закону про банкрутство, санація боржника до порушення справи про банкрутство - система заходів щодо відновлення платоспроможності боржника, які може здійснювати засновник (учасник, акціонер) боржника, власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, кредитор боржника, інші особи з метою запобігання банкрутству боржника шляхом вжиття організаційно-господарських, управлінських, інвестиційних, технічних, фінансово-економічних, правових заходів відповідно до законодавства до порушення провадження у справі про банкрутство.

Пунктом 1.4. Положення передбачено, що метою проведення досудової санації є добровільне врегулювання питань погашення заборгованості між кредиторами та боржником, між незабезпеченими кредиторами, а також між незабезпеченими та забезпеченими кредиторами; досягнення взаємовигідних (паритетних) умов щодо врегулювання заборгованості; використання недорогої процедури врегулювання заборгованості; забезпечення процесуально економного механізму врегулювання заборгованості боржника; забезпечення справедливого задоволення вимог кредиторів; запобігання порушенню прав кредиторів під час погашення їх грошових вимог; встановлення додаткових гарантій для кредиторів щодо задоволення їх грошових вимог; збереження господарюючого суб`єкта та його господарської діяльності.

Частиною 1 статті 6 Закону про банкрутство та пунктом 2.1. Положення визначено, що право ініціювати процедуру досудової санації мають боржник або кредитор (кредитори).

Підставою ініціювання процедури досудової санації є наявність:

- відповідної письмової згоди власника майна (органу, уповноваженого управляти майном) боржника;

- відповідної письмової згоди кредиторів, загальна сума вимог яких перевищує п`ятдесят відсотків кредиторської заборгованості боржника згідно з даними його бухгалтерського обліку;

- плану досудової санації, який повинен бути письмово погоджений усіма забезпеченими кредиторами та схвалений загальними зборами кредиторів боржника;

- ознак неплатоспроможності боржника або її загрози (ч. 2 статі 6 Закону про банкрутство та пункт 2.2. Положення).

Згідно частини 5 статті 6 Закону про банкрутство та пунктів 5.1., 5.4. Положення, заява про затвердження плану досудової санації подається до місцевого господарського суду за місцезнаходженням боржника представником кредиторів, уповноваженим загальними зборами кредиторів, або боржником протягом п`яти днів з дня схвалення кредиторами такого плану санації.

До заяви про затвердження плану досудової санації додаються:

- план досудової санації;

- протокол засідання загальних зборів кредиторів, на якому прийнято рішення про надання згоди на проведення процедури досудової санації та схвалення плану досудової санації;

- список кредиторів із зазначенням найменувань кредиторів, їх поштових адрес, ідентифікаційних кодів (номерів) та суми заборгованості;

- письмові заперечення кредиторів, які не брали участі в голосуванні чи проголосували проти схвалення плану досудової санації (за наявності);

- документи, які підтверджують наявність заборгованості боржника;

- докази письмового повідомлення кредиторів про проведення загальних зборів кредиторів (належним чином завірені копії повідомлення та описи вкладення в поштове відправлення);

- рішення власника майна (органу, уповноваженого управляти майном) боржника про надання згоди на проведення процедури досудової санації;

- рішення забезпеченого кредитора про погодження плану досудової санації (у разі незазначення на плані досудової санації);

- документи, які свідчать про неплатоспроможність боржника або її загрозу (рішення судів про задоволення вимог кредиторів, що набрали законної сили, відповідні постанови органів державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредиторів);

- докази сплати судового збору за подання цієї заяви.

Досліджуючи подану АТ "ХТЗ" заяву про затвердження плану досудової санації та додані до неї документи на предмет відповідності їх Закону про банкрутство, Положенню та Господарському процесуальному кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Згідно матеріалів справи, заява про затвердження плану досудової санації АТ "ХТЗ" була подана останнім до місцевого господарського суду у визначені законодавством строки: план досудової санації схвалено загальними зборами кредиторів 09.06.2016 (згідно протоколу засідання загальних зборів кредиторів АТ "ХТЗ" №1 від 09.06.2016), заява подана до місцевого господарського суду 10.06.2016 згідно відмітки суду.

До заяви АТ "ХТЗ" додано план досудової санації (т.1 а.с.14-31), розроблений 16.05.2016 та як зазначено вище схвалений загальними зборами кредиторів згідно протоколу засідання загальних зборів кредиторів АТ "ХТЗ" №1 від 09.06.2016.

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону про банкрутство та пунктів 3.1., 3.2., 3.5., план досудової санації повинен передбачати відновлення платоспроможності боржника. У плані досудової санації встановлюються способи та засоби відновлення платоспроможності боржника.

Крім того, план досудової санації обов`язково має містити умови щодо погашення та врегулювання грошових вимог, які виникли після прийняття рішення власником (органом, уповноваженим управляти майном) боржника про надання згоди на проведення досудової санації боржника до затвердження судом плану досудової санації.

План досудової санації може передбачати поділ кредиторів, які беруть участь у санації, на категорії кредиторів. У залежності від категорії кредиторів у плані досудової санації може встановлюватися черговість задоволення вимог кредиторів, відмінна від черговості, передбаченої статтею 45 Закону.

Умови плану досудової санації щодо задоволення вимог кредиторів, які не брали участі в голосуванні або голосували проти схвалення плану досудової санації боржника, повинні бути не гіршими, ніж умови задоволення вимог кредиторів, які голосували за схвалення цього плану.

План досудової санації не може містити умов, що будь-яким чином обмежують виплату заробітної плати і нараховані на ці суми страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування.

План досудової санації повинен містити строк процедури досудової санації, який не може перевищувати 12 місяців з дня затвердження судом цього плану.

План досудової санації може містити умови щодо відстрочення або розстрочення заборгованості на строк, що перевищує 12 місяців.

Як зазначено у розділі І плану досудової санації АТ "ХТЗ", підставою для проведення досудової санації АТ "ХТЗ" є виникнення стану неплатоспроможності, тобто неспроможності підприємства виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через відновлення його платоспроможності, з огляду на те, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2015 у справі №820/5225/15 стягнуто з АТ "ХТЗ" на користь Спеціалізованої державної податкової інспеції з обслуговування великих платників податків в м. Харкові (надалі - СДПІ) заборгованість перед державою за кредитами, наданими підприємству під державні гарантії у розмірі 400 982 187, 64грн; загостренню неплатоспроможності підприємства сприяє арешт його майна та грошових коштів на банківських рахунках, яку зумовлюють тимчасову неможливість ведення фінансово-господарської діяльності, накладеними постановами державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 05.05.2016 та ухвалами Київського районного суду м. Харкова від 02.04.2016, 03.04.2016 у справі №640/5121/16-к.

Розділ ІІ містить загальну характеристику боржника.

Згідно розділу ІІІ плану досудової санації АТ "ХТЗ" (Показники фінансової, господарської, інвестиційної діяльності боржника), станом на дату складання плану досудової санації, розмір поточної кредиторської заборгованості АТ "ХТЗ" за зобов`язаннями, строк виконання яких вже настав, та без врахування зобов`язань, забезпечених заставою (іпотекою) майна АТ "ХТЗ", становить 1 133 279 301, 76грн, відомості про поточних кредиторів та розмір кредиторської заборгованості наведено в додатку №1. Крім того, АТ "ХТЗ" має кредиторську заборгованість в розмірі 616 760 137, 24грн, строк сплати якої ще не настав внаслідок відстрочки та розстрочки її погашення, що були встановлені умовами мирової угоди від 10.10.2014 у справі №Б-39/109-07 про банкрутство АТ "ХТЗ" та численними судовими рішеннями щодо стягнення з АТ "ХТЗ" заборгованості перед Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова, відомості про кредиторів, строк сплати заборгованості перед якими ще не настав, наведено в додатку №2.

Також АТ "ХТЗ" має заборгованість в розмірі 46 387 033, 23грн перед кредиторами, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, відомості про забезпечених кредиторів та розмір кредиторської заборгованості наведено в додатку №3.

Таким чином, загальний розмір кредиторської заборгованості АТ "ХТЗ" станом на дату складання плану досудової санації становить 1 796 426 472, 23грн.

Відповідно до пункту 2.2.2. Положення, яким передбачено, що при визначенні розміру заборгованості боржника враховуються тільки зобов`язання, строк виконання яких вже настав, та не враховуються зобов`язання, забезпечені заставою майна боржника.

Як зазначено у плані досудової санації, при вирішенні відповідних питань заявником враховується загальний розмір лише поточної кредиторської заборгованості АТ "ХТЗ", який становить 1 133 279 301, 76грн. Зазначене підтверджується і матеріалами справи.

Як вбачається зі звіту про фінансові результати АТ "ХТЗ", наведений у плані досудової санації, вартості оборотних активів боржника у розмірі 152 724тис.грн недостатньо для погашення поточної кредиторської заборгованості підприємства (1 133 279 301, 76грн). Крім того, у відношенні АТ "ХТЗ" відкрито виконавче провадження щодо стягнення на користь СДПІ заборгованості в сумі 400 982 187, 64грн, яка також перевищує сукупну вартість оборотних активів підприємства.

Розділом ІV плану досудової санації передбачені заходи з відновлення платоспроможності.

Зазначено, що здійснення процедури досудової санації боржника організовує керівник АТ "ХТЗ" без участі керуючого санацією.

Строк процедури досудової санації АТ "ХТЗ" згідно з цим планом санації становить 12 місяців з дня затвердження плану санації судом.

З метою відновлення платоспроможності АТ "ХТЗ" та запобігання його банкрутству протягом процедури досудової санації передбачається:

- поділ кредиторів на категорії залежно від виду вимог;

- встановлення різного порядку задоволення вимог для кредиторів різних категорій;

- встановлення відстрочки виконання боржником зобов`язань перед кредиторами окремих категорій;

- проведення аудиту управлінської діяльності, виробництва та кредиторської заборгованості боржника;

- вжиття заходів з ліквідації дебіторської заборгованості боржника;

- проведення переговорів щодо залучення кредитів західних інвесторів для оновлення основних засобів боржника та модернізації виробництва з метою збільшення обсягів виробництва.

У плані досудової санації міститься вказівка, що умови задоволення вимог кредиторів, які не візьмуть участі в голосуванні або проголосують проти схвалення плану досудової санації боржника, будуть не гіршими, ніж умови задоволення вимог кредиторів, які проголосують за схвалення цього плану. Зазначене підтверджується змістом плану досудової санації.

Протягом здійснення заходів з досудової санації АТ "ХТЗ" згідно із планом досудової санації не обмежується виконання зобов`язань боржника щодо виплати заробітної плати і нарахування на ці суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування.

У розділі V (Задоволення вимог кредиторів) АТ "ХТЗ" відповідно до пункту 3.2. Положення здійснено поділ кредиторів на три категорії згідно наступних ознак:

1) відстрочені кредитори кредитори АТ "ХТЗ" за вимогами в загальному розмірі 584 250 720, 18грн, умови задоволення яких визначені мировою угодою від 10.10.2014, затвердженою ухвалою господарського суду Харківської області від 24.10.2014 у справі №Б-39/109-07, а також Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова за вимогами в загальному розмірі 32 509 417, 06грн, строк задоволення яких згідно умов судових рішень у справах станом на дату складання цього плану досудової санації ще не настав;

2) забезпечені кредитори кредитори АТ "ХТЗ" за вимогами, які виникли після затвердження ухвалою господарського суду Харківської області від 24.10.2014 у справі №Б-39/109-07 мирової угоди, та які забезпечені заставою майна АТ "ХТЗ" або майнового поручителя;

3) інші кредитори всі інші кредитори АТ "ХТЗ" за вимогами, які виникли після затвердження ухвалою господарського суду Харківської області від 24.10.2014 у справі №Б-39/109-07 мирової угоди, та які не забезпечені заставою майна АТ "ХТЗ" або майнового поручителя.

Розділ V (Задоволення вимог кредиторів) містить Порядок задоволення вимог відстрочених кредиторів із зазначенням найменувань кредиторів, черг задоволення вимог кредиторів, строків та сум загальних, що підлягають сплаті, та щоквартальних виплат.

Згідно Порядку задоволення вимог забезпечених кредиторів, вимоги забезпечених кредиторів в загальному розмірі 46 387 033, 23грн підлягають задоволенню боржником в порядку та на умовах, що випливають із відповідних зобов`язань згідно кредитних договорів, укладених між АТ "ХТЗ" та кожним з таких кредиторів. Заборгованість АТ "ХТЗ" перед забезпеченими кредиторами, що виникла або може виникнути в період до затвердження плану досудової санації, в тому числі після прийняття керівником АТ "ХТЗ" як органом, уповноваженим управляти майном боржника, рішення про проведення досудової санації, підлягає сплаті боржником першочергово, до задоволення вимог кредиторів інших категорій.

Як зазначено в Порядку задоволення вимог інших кредиторів, вимоги інших кредиторів в загальному розмірі 1 133 279 301, 76грн підлягають задоволенню боржником на умовах відстрочки виконання зобов`язань, що випливають з договірних або позадоговірних відносин АТ "ХТЗ" з відповідними кредиторами. Відстрочка виконання зобов`язання встановлюється на 1 (один) календарний рік від дня затвердження судом цього плану санації. Заборгованість АТ "ХТЗ" перед іншими кредиторами, що виникла або може виникнути в період до затвердження плану санації, в тому числі після прийняття керівником АТ "ХТЗ" як органом, уповноваженим управляти майном боржника, рішення про проведення досудової санації, підлягає погашенню (сплаті) боржником одночасно з виконанням боржником основного зобов`язання перед відповідним кредитором з урахуванням згаданої вище відстрочки виконання зобов`язань.

Порядок та умови задоволення вимог інших кредиторів поширюється на кредиторів АТ "ХТЗ" та заборгованості перед ними, що наведені у додатку №1.

Розділом VІ плану досудової санації визначено Прогноз соціально-економічних наслідків проведеної санації, які на думку заявника, дозволить відновити платоспроможність АТ "ХТЗ" за рахунок добровільного врегулювання питань погашення заборгованості між кредиторами та боржником, досягнення взаємовигідних (паритетних) умов щодо врегулювання такої заборгованості, що забезпечують справедливе задоволення вимог кредиторів з урахуванням фінансового стану боржника.

Розділом VІІ плану досудової санації визначені Прикінцеві положення.

План досудової санації підписано генеральним директором та скріплений печаткою АТ "ХТЗ".

У Додатку №1 містяться відомості про поточну кредиторську заборгованість АТ "ХТЗ", згідно якого загальна поточна кредиторська заборгованість становить 1 133 279 301, 76грн, кількість кредиторів 193 із зазначенням їх найменувань, поштової адреси, ідентифікаційних кодів (номерів) та сум заборгованості перед кожним кредитором.

Додаток №2 містить відомості про кредиторську заборгованість АТ "ХТЗ", строк сплати якої не настав, що становить 616 760 137, 24грн.

Згідно Додатку №3, кредиторська заборгованість АТ "ХТЗ", що забезпечена заставою майна боржника складає 46 387 033, 23грн. Забезпеченими кредиторами АТ "ХТЗ" є ПУАТ "Фідобанк" (розмір заборгованості 8 230 382, 51грн), ПАТ АБ "Південний" (розмір заборгованості 11 639 248, 36грн), ПАТ "Банк Восток" (розмір заборгованості 20 398 800, 00грн), ПАТ КБ "ПриватБанк" (розмір заборгованості 6 118 602, 36грн).

Відповідно до пункту 2.2.1. Положення, згода власника майна (органу, уповноваженого управляти майном) боржника на проведення досудової санації боржника має бути оформлена відповідним рішенням. У рішенні власника майна (органу, уповноваженого управляти майном) боржника щодо надання згоди на проведення досудової санації боржника можуть бути встановлені конкретні умови проведення досудової санації, у тому числі порядок задоволення вимог для кредиторів різних категорій, заходи щодо відновлення платоспроможності боржника тощо.

До плану санації АТ "ХТЗ" надано протокол №20 засідання Наглядової ради АТ "ХТЗ" від 07.06.2016 (т.1 а.с.44), відповідно до якого наглядовою радою АТ "ХТЗ" прийнято рішення про надання згоди на проведення керівником товариства його санації до порушення провадження у справі про банкрутство, уповноважено керівника товариства вжити всі необхідні заходи для ініціювання процедури досудової санації товариства.

Крім того, до затвердження плану досудової санації АТ "ХТЗ" отримано згоду на застосування такої процедури від кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою майна та відомості про яких внесені до Державного реєстру обтяжень рухомого майна (т.1 а.с.49-106).

Згідно з пунктом 2.2.3. Положення, усі забезпечені кредитори повинні надати письмову згоду на впровадження плану досудової санації, незалежно від розміру їх грошових вимог.

Відомості про забезпечених кредиторів встановлюються на підставі даних державних реєстрів відповідних прав.

Погодження плану досудової санації забезпеченими кредиторами може бути здійснено шляхом вчинення відповідних написів безпосередньо на самому плані досудової санації або шляхом оформлення відповідного рішення забезпеченого кредитора у вигляді окремого документа.

У матеріалах справи містяться листи ПуАТ "Фідобанк" від 18.05.2016 вих.№2-3/2411, в якому зазначено, що ПуАТ "Фідобанк" не заперечує проти проведення у відношенні АТ "ХТЗ" процедури санації до порушення провадження у справі про банкрутство на умовах, викладених у плані досудової санації АТ "ХТЗ" від 16.05.2016; ПАТ "Банк Восток" від 07.06.2016 вих.№04/2537, в якому зазначено, що ПАТ "Банк Восток" надає погодження наданого плану санації; ПАТ АБ "Південний" від 08.06.2016 вих.№04-3031БТ, згідно якого АБ "Південний" не заперечує проти проведення АТ "ХТЗ" процедури досудової санації підприємства; ПАТ КБ "ПриватБанк" від 09.06.2016 вих.№Е.35.0.0.0/4-1664, яким повідомив про надання згоди на проведення процедури санації до порушення провадження у справі про банкрутство АТ "ХТЗ" (т. 1 а.с.45-48).

Частиною 4 статті 6 Закону про банкрутство визначено, що порядок проведення зборів кредиторів визначається Положенням про порядок проведення санації до порушення провадження у справі про банкрутство.

Розділом ІV Положення передбачено, що обов`язок щодо скликання загальних зборів кредиторів покладається на боржника.

Про проведення загальних зборів кредиторів кредитори повідомляються боржником шляхом:

- персонального письмового повідомлення кожного кредитора за даними бухгалтерського обліку боржника;

- офіційного оприлюднення оголошення на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України.

Загальні збори кредиторів вважаються повноважними, якщо на них присутні кредитори, що мають не менше ніж дві третини голосів.

Право вирішального голосу на загальних зборах кредиторів мають кредитори, крім забезпечених, з грошовими вимогами, що виникли до прийняття рішення власником (органом, уповноваженим управляти майном) боржника про надання згоди на проведення досудової санації боржника.

Кредитори мають на загальних зборах кредиторів кількість голосів, пропорційну сумі вимог кредиторів за даними бухгалтерського обліку боржника та кратну одній тисячі гривень.

Під час визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу не враховуються суми неустойки (штрафу, пені), інші фінансові санкції, моральна шкода.

У загальних зборах кредиторів можуть брати участь із правом дорадчого голосу керівник боржника, представник власника майна (органу, уповноваженого управляти майном) боржника, забезпечені кредитори, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, керуючий санацією (за його наявності).

Загальними зборами кредиторів має бути прийняте рішення про:

- надання згоди на проведення досудової санації боржника;

- схвалення плану досудової санації.

Рішення загальних зборів кредиторів вважається прийнятим, якщо за нього проголосували кредитори, які мають право вирішального голосу, загальна сума вимог яких перевищує п`ятдесят відсотків кредиторської заборгованості боржника згідно з даними його бухгалтерського обліку.

Прийняті за результатами загальних зборів кредиторів рішення оформлюються протоколом засідання загальних зборів кредиторів.

До протоколу додаються письмові заяви кредиторів про надання згоди на проведення досудової санації боржника та схвалення плану досудової санації. У разі якщо заяву підписано представником, до неї додається довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника.

До заяви про затвердження плану досудової санації АТ "ХТЗ" додано протокол №1 загальних зборів кредиторів АТ "ХТЗ" від 09.06.2016 (т.1 а.с.107), з якого вбачається, що для участі на зборах зареєструвалися 54 кредитора, які мають право вирішального голосу, та 9 кредиторів, які мають право дорадчого голосу або без права голосу. Зареєстрованим кредиторам, які мають право вирішального голосу, загалом належить 1 023 952 голоси. Загалом кредиторам, які мають право голосу, належить 1 133 279 голосів. Таким чином, для участі у зборах зареєструвались кредитори, яким належить 90, 35% голосів. Збори вважаються правомочними приймати рішення з питань порядку денного.

Загальними зборами кредиторів АТ "ХТЗ" вирішено надати згоду на проведення досудової санації АТ "ХТЗ" ("за" - 608 936 голосів 53, 73%, "проти" - 413 809 голосів 36, 51%) та схвалити план досудової санації АТ "ХТЗ" ("за" - 608 948 голосів 53, 73%, "проти" - 413 824 голосів 36, 52%).

До протоколу №1 загальних зборів кредиторів АТ "ХТЗ" від 09.06.2016 заявником додано журнал реєстрації кредиторів для участі в загальних зборах кредиторів АТ "ХТЗ" (т.1 а.с.108-125), бюлетені для участі в голосуванні на загальних зборах кредиторів АТ "ХТЗ" (т.1 а.с.126-177), журнал підрахунку голосів кредиторів за результатами голосування з питань порядку денного на загальних зборах кредиторів АТ "ХТЗ" (т.1 а.с.178-195), копії довіреностей уповноважених осіб від кредиторів, що брали участь в загальних зборах кредиторів 09.06.2016 (т.1 а.с.196-230, т.2 а.с.1-69).

До заяви про затвердження плану досудової санації АТ "ХТЗ" додано докази письмового повідомлення кредиторів про проведення загальних зборів кредиторів АТ "ХТЗ" (т.3 а.с.1-232).

Повідомлення кредиторів про проведення загальних зборів кредиторів було здійснено шляхом персонального письмового повідомлення кожного кредитора, що містить найменування боржника і його ідентифікаційний код, місцезнаходження боржника та його поштову адресу, а також час та місце проведення загальних зборів кредиторів.

До кожного письмового повідомлення кредитора про проведення загальних зборів кредиторів заявником додано копію опису вкладення у цінний лист із зазначенням поштової адреси кредитора та назви документа, що вкладений у цінний лист "повідомлення від 30.05.2016 про проведення загальних зборів кредиторів АТ "ХТЗ".

До заяви про затвердження плану досудової санації АТ "ХТЗ" додано список кредиторів АТ "ХТЗ" за зобов`язаннями, строк виконання яких настав станом на 16.05.2016, та без врахування зобов`язань, забезпечених заставою (т.2 а.с.70-78). Список кредиторів містить найменування кредиторів, їх поштові адреси, ідентифікаційні коди (номери) та суми заборгованості. Кількість кредиторів АТ "ХТЗ" становить 193 кредитора із загальною сумою кредиторських вимог 1 133 279 301, 76грн.

До заяви про затвердження плану досудової санації АТ "ХТЗ" додано документи, які свідчать про неплатоспроможність боржника або її загрозу (т.2 а.с.80-106), а саме рішення господарського суду Харківської області від 19.05.2015 у справі №922/2521/15, яким стягнуто з АТ "ХТЗ" на користь ТОВ "Торговий дім ВАТ "Харківський тракторний завод" суму попередньої оплати за договором поставки №43/13/0060 від 24.04.2013 в сумі 729 960, 00грн, постанову ВП №47993388 від 03.07.2015 про відкриття виконавчого провадження на виконання даного судового рішення, інформацію про виконавче провадження №47993388, згідно якої стан виконавчого провадження: відкрито. Також заявником надано постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2015 у справі №820/5225/15, якою стягнуто з АТ "ХТЗ" заборгованість перед державою за кредитами, наданими під державні гарантії у розмірі 400 982 187, 64грн, постанову ВП №49749873 від 31.12.2015 про відкриття виконавчого провадження та інформацію про виконавче провадження ВП №49749873 від 31.12.2015, з якої вбачається, що заборгованість не стягнута.

Заявником також надано висновок щодо фінансово-господарського стану АТ "ХТЗ", виконаний Всеукраїнською громадською організацією "Асоціація антикризового менеджменту" (т.2 а.с.107-148), в якому зазначено, що АТ "ХТЗ" протягом 2013-2015 років має ознаки поточної неплатоспроможності; у підприємства відсутні можливості вийти зі стану поточної неплатоспроможності самостійно без вжиття заходів, передбачених Законом про банкрутство; ознаки фіктивного банкрутства відсутні.

Відповідно до пункту 2.2.2. Положення, боржник повинен довести загальний розмір його кредиторської заборгованості. Розмір заборгованості боржника підлягає визначенню виходячи з даних бухгалтерського обліку боржника. Дані бухгалтерського обліку боржника визначаються на підставі документів бухгалтерського обліку та фінансової звітності боржника, поданих у встановленому порядку до відповідних органів державної влади.

Заборгованість боржника також повинна бути підтверджена первинними документами (договорами, актами виконаних робіт, актами приймання-передачі, видатковими накладними тощо).

У плані досудової санації АТ "ХТЗ" заявником вказано загальний розмір поточної кредиторської заборгованості в сумі 1 133 279 301, 76грн, тобто тільки ті зобов`язання строк яких вже настав, та без врахування зобов`язань, забезпечених заставою майна боржника.

До заяви про затвердження плану досудової санації АТ "ХТЗ" додано документи, які підтверджують наявність заборгованості боржника (т.4 а.с.1-203, т.5 а.с.1-206, т.6 а.с.1-229, т.7 а.с.1-244, т.8 а.с.1-214, т.9 а.с.1-197, т.10 а.с.1-284, т.11 а.с.1-265, т.12 а.с.1-226, т.13 а.с.1-245); дані документи складаються з належним чином засвідчених копій договорів з додатковими угодами, специфікацій, актів виконаних робіт, накладних, актів приймання-передачі робіт, послуг, розрахунків, рішень судів, платіжних доручень, видаткових накладних, рахунків на оплату тощо.

Досліджуючи подані заявником заяву про затвердження плану досудової санації АТ "ХТЗ" та додані до неї документи, колегія суддів зазначає, що заява про затвердження плану санації подана у визначені законодавством строки; до заяви заявником додані усі передбачені частиною 5 статті 6 Закону про банкрутство та пунктом 5.4. Положення документи, а саме:

- план досудової санації, який відповідно до пункту 3.1. Положення містить обов`язкову умову щодо погашення та врегулювання грошових вимог, які виникли після прийняття рішення власником боржника про надання згоди на проведення досудової санації боржника до затвердження судом плану досудової санації; план досудової санації містить поділ кредиторів, які беруть участь у санації, на категорії: відстрочені кредитори, забезпечені кредитори, інші кредитори; згідно пункту 3.2. Положення, план досудової санації містить відомості, що протягом здійснення заходів з досудової санації АТ "ХТЗ" не обмежується виконання зобов`язань боржника щодо виплати заробітної плати і нарахування на ці суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; у плані санації міститься вказівка, що умови задоволення вимог кредиторів які не візьмуть участі в голосуванні або проголосують проти схвалення плану досудової санації боржника, будуть не гіршими, ніж умови задоволення вимог кредиторів, які проголосують за схвалення цього плану.

- протокол №1 від 09.06.2016 засідання загальних зборів кредиторів, на якому прийнято рішення про надання згоди на проведення процедури досудової санації та схвалення плану санації; рішення є прийнятим, оскільки за нього проголосували кредитори, які мають право вирішального голосу, загальна сума вимог яких перевищує п`ятдесят відсотків кредиторської заборгованості боржника згідно з даними його бухгалтерського обліку, а саме 53, 73%; загальні збори кредиторів є повноважними, оскільки на них були присутні кредитори, що мають не менше ніж дві третини голосів, а саме 90, 35% голосів; про надання згоди на проведення досудової санації боржника голосували кредитори з правом вирішального голосу з грошовими вимогами, що виникли до прийняття рішення власником боржника про ініціювання процедури досудової санації; боржником вірно визначено кількість голосів кредиторів, пропорційну сумі вимог кредиторів за даними бухгалтерського обліку боржника та кратній одній тисячі гривень; під час визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу не були враховані суми неустойки (штрафу, пені), інші фінансові санкції, моральна шкода. До протоколу №1 від 09.06.2016 заявником у відповідності до пункту 4.9. Положення додано журнал реєстрації кредиторів для участі в загальних зборах кредиторів АТ "ХТЗ", бюлетені для участі в голосуванні на загальних зборах кредиторів АТ "ХТЗ", журнал підрахунку голосів кредиторів за результатами голосування з питань порядку денного на загальних зборах кредиторів АТ "ХТЗ", копії довіреностей уповноважених осіб від кредиторів, що брали участь в загальних зборах кредиторів 09.06.2016.

- список кредиторів за зобов`язаннями, строк виконання яких настав станом на 16.05.2016, та без врахування зобов`язань, забезпечених із зазначенням найменувань кредиторів, їх поштових адрес, ідентифікаційних кодів (номерів) та суми заборгованості; кількість кредиторів АТ "ХТЗ" становить 193 кредитора із загальною сумою кредиторських вимог 1 133 279 301, 76грн.

- документи, які підтверджують наявність заборгованості боржника перед 193 кредиторами на суму заборгованості в розмірі 1 133 279 301, 76грн, що відповідно до пункту 2.2.2. Положення підтверджена наданими первинними документами (договорами, актами виконаних робіт, актами приймання-передачі, видатковими накладними тощо); розмір заборгованості боржника був визначений виходячи з даних бухгалтерського обліку боржника станом на 16.05.2016; при визначенні розміру заборгованості боржника були враховані зобов`язання, строк виконання яких вже настав та не враховані зобов`язання, забезпечені заставою майна боржника;

- докази письмового повідомлення кредиторів про проведення загальних зборів кредиторів; у відповідності до пункту 4.1. Положення у матеріалах справи містяться копії персональних повідомлень щодо кожного кредитора із зазначенням часу та місця проведення загальних зборів кредиторів.

- рішення власника майна боржника про надання згоди на проведення процедури досудової санації, яке у відповідності до пункту 2.2.1. Положення оформлено протоколом №20 засідання Наглядової ради АТ "ХТЗ" від 07.06.2016, відповідно до якого наглядовою радою АТ "ХТЗ" прийнято рішення про надання згоди на проведення керівником товариства його санації до порушення провадження у справі про банкрутство, уповноважено керівника товариства вжити всі необхідні заходи для ініціювання процедури досудової санації товариства.

- рішення чотирьох забезпечених кредиторів АТ "ХТЗ" про погодження плану досудової санації, що у відповідності до пункту 2.2.3. Положення оформлені у вигляді окремих листів.

- документи, які свідчать про неплатоспроможність боржника або її загрозу, що підтверджується судовими рішеннями, постановами державних виконавців та інформацій щодо стану виконавчих проваджень.

- докази сплати судового збору за подання заяви у передбаченому Законом України "Про судовий збір" розмірі.

Тобто, заявником у повному обсязі виконані вимоги пункту 5.4. Положення та надано усі необхідні документи; надані документи оформлені у відповідності до вимог Закону про банкрутство та Положення.

Згідно матеріалів справи, окремими кредиторами подано до місцевого господарського суду заперечення щодо затвердження плану досудової санації АТ "ХТЗ".

СДПІ також надало заперечення щодо затвердження плану санації (т.15 а.с.65-69), зазначає, що план досудової санації АТ "ХТЗ" не містить порядку та умов щодо погашення кожної конкретної вимоги; при затвердженні плану досудової санації АТ "ХТЗ" не враховано суми податкової заборгованості в сумі 4 785 008, 15грн, що вплинуло на визначення кількості голосів у СДПІ на зборах комітету кредиторів, крім того СДПІ вважає себе заставним кредитором, оскільки в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстровано право податкової застави згідно акту опису майна від 25.05.2016 №9, однак з СДПІ як забезпеченим кредитором не було погоджено затвердження плану досудової санації.

Такі ж доводи СДПІ наводить і в апеляційній скарзі, поданої суду апеляційної інстанції.

Розглянувши заперечення кредиторів, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Як зазначено в пункті 2.2.2. Положення, боржник повинен довести загальний розмір його кредиторської заборгованості. Подання боржником недостовірних відомостей про кредиторську заборгованість є підставою для відмови у затвердженні плану досудової санації. Розмір заборгованості боржника підлягає визначенню виходячи з даних бухгалтерського обліку боржника. Дані бухгалтерського обліку боржника визначаються на підставі документів бухгалтерського обліку та фінансової звітності боржника, поданих у встановленому порядку до відповідних органів державної влади.

Як вбачається із матеріалів справи, АТ "ХТЗ" для проведення процедури узгодження досудової санації та визначення розміру загальної кредиторської поточної заборгованості зафіксувало свою заборгованість станом на 16.05.2016 у розмірі 1 133 279 301, 76грн.

На підтвердження даної суми боргу заявником надані копії відповідних первинних документів.

Судова колегія зазначає, що грошові вимоги ТОВ "Харківметал" в розмірі 1 844 292, 19грн внесено до категорії "інші кредитори" (пункт 63 Додатку №1 до плану досудової санації). Як вказує кредитор, загальна сума заборгованості АТ "ХТЗ" складає 2 199 561, 70грн, що складається із суми 1 844 292, 19грн основного боргу, 293 294, 23грн пені, 20 027, 57грн 3% річних, 39 697, 28грн інфляційних та 32 959, 67грн витрат зі сплати судового збору, стягнуті рішенням господарського суду Харківської області від 18.04.2016, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.06.2016.

Таким чином, заборгованість перед ТОВ "Харківметал" зі сплати 293 294, 23грн пені, 20 027, 57грн 3% річних, 39 697, 28грн інфляційних та 32 959, 67грн судового збору виникла у АТ "ХТЗ" вже після 16.05.2016, а тому дані суми правомірно не внесено боржником до плану досудової санації.

Як вказує кредитор ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України", загальна сума заборгованості АТ "ХТЗ" становить 35 385, 17грн, що складається із заборгованості за договором №5055 від 01.01.1999 в розмірі 18 814, 16грн, підтверджена ухвалою господарського суду Харківської області від 03.12.2007 у справі №Б-39/109-07 та внесена до мирової угоди у даній справі, та заборгованості за договором 11/Б-109ПР-01 від 30.08.2011 в розмірі 16 446, 01грн, підтверджена рішенням господарського суду Харківської області від 12.07.2013 у справі №922/1825/13.

Згідно плану санації, грошові вимоги в розмірі 16 446, 01грн внесено до категорії "інші кредитори" (пункт 191 Додатку №1 до плану досудової санації); грошові вимоги ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" в розмірі 18 814, 16грн були віднесені боржником до категорії вимог "відстрочених кредиторів", які задовольняються в четверту чергу, умови задоволення яких визначені мировою угодою від 10.10.2014, затвердженою ухвалою господарського суду Харківської області від 24.10.2014 у справі №Б-39/109-07.

Отже, боржником вірно відображено заборгованість перед ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України".

Грошові вимоги ТОВ "Центр якості" в повному обсязі в розмірі 32 500грн внесено до категорії "інші кредитори" (пункт 155 Додатку №1 до плану досудової санації).

Кредиторські вимоги ПАТ "Укртелеком" внесено до категорії "інші кредитори" (пункт 5 Додатку №1 до плану досудової санації) в розмірі 66 344, 87грн. Проте, як вказує кредитор його кредиторські вимоги складають 122 929, 76грн.

Колегія суддів зазначає, що згідно наданих кредитором документів, а саме рахунків-актів (т.18 а.с.47-49), заборгованість АТ "ХТЗ" в розмірі 66 344, 87грн складає станом на 01.04.2016, яка мала бути сплачена до 20.05.2016, дана сума була відображена боржником у плані санації, складеному станом на 16.05.2016 Отже, заборгованість в розмірі 56 584, 89грн (122 929, 76грн 66 344, 87грн) правомірно відображена в плані досудової санації не була, оскільки виникла вже після 16.05.2016.

Щодо заперечення УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова, колегія суддів зазначає, що вимоги УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова в розмірі 2 753 961, 65грн були внесені боржником до вимог "відстрочених кредиторів" другої черги; вимоги в розмірі 4 339 104, 25грн були внесені боржником до вимог "інших кредиторів" (пункт 188 Додатку №1 до плану досудової санації).

Крім того, в плані санації міститься вказівка, що вимоги УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова в загальному розмірі 32 509 417, 06грн підлягають задоволенню відповідно до умов судових рішень у справах №922/4171/13, №922/4170/13, №922/4731/13, №922/4738/13, №922/4914/13, №922/4913/13, №922/5211/13, №922/613/14, №922/1269/14, №922/1271/14, №922/2262/14, №922/3081/14, №922/4326/14, №820/20532/14, №820/1489/15, №820/1490/15, №922/2261/14, №820/20529/14, №922/4323/14, №922/3083/14, №820/20536/14, №820/20530/14, №820/3776/15, №820/3775/15, №820/4680/15, №820/4678/15, №820/7557/15, №820/7558/15, №820/8742/15, №820/8744/15, №820/11914/15 щодо відстрочки та розстрочки погашення кредиторської заборгованості АТ "ХТЗ".

Кредитор не наводить обґрунтованих доводів щодо того, що боржником невірно вказані суми заборгованості в плані досудової санації; зазначає, що станом на 01.06.2016 заборгованість АТ "ХТЗ" складає 40 549 837, 62грн, проте, доказів в обґрунтування своїх доводів до заперечень на заяву про затвердження плану досудової санації не надав.

Колегія суддів апеляційного господарського суду враховує, що з деякими кредиторами, які не погоджуються з сумами заборгованості, зазначені в плані досудової санації, а саме з ТОВ "Харківметал", КП "Харківські теплові мережі", ТОВ "Техноторг", КП "Харківводоканал" боржником складені акти звіряння взаємних розрахунків (т.18 а.с.124-136), з яких вбачається, що попри наявність різних даних щодо розмірів кредиторської заборгованості станом на дату складання плану досудової санації АТ "ХТЗ" (16.05.2016) за даними бухгалтерського обліку боржника відповідними даними кредиторів, на час розгляду справи в суді першої інстанції більшість розбіжностей усунуто та кредиторами спільно з боржником погоджені розміри заборгованості.

Щодо заперечення ТОВ "СП Ековтор", що його не було повідомлено про проведення загальних зборів кредиторів у порядку, передбаченому чинним законодавством, а заборгованість АТ "ХТЗ" складає 367 126, 10грн, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Згідно матеріалів справи, на адресу ТОВ "СП Ековтор": 61099, м. Харків, вул. Лодзінська, буд. 7-а, що відповідає вірній адресі кредитора, АТ "ХТЗ" було надіслано повідомлення від 30.05.2016 вих.№60/190-Д про проведення загальних зборів АТ "ХТЗ", про що у матеріалах справи міститься копія повідомлення та опису вкладення у цінний лист з відміткою органу поштового зв`язку (т.3 а.с.120).

Кредиторські вимоги ТОВ "СП Ековтор" внесено до категорії "інші кредитори" (пункт 105 Додатку №1 до плану досудової санації) в розмірі 192 488, 93грн ТОВ "СП Ековтор" вказує на те, що боржником не були враховані здійснені кредитором донарахування інфляційних втрат, 3% річних та пені у розмірі за невиконання основного зобов`язання. Суд зазначає, що вказані донарахування здійснені кредитором самостійно, при цьому отримання боржником вимоги про їх сплату не зобов`язує підприємство вносити здійснені кредитором нарахування до бухгалтерського обліку, у зв`язку з чим боржником правомірно визначено лише суму основного боргу.

Військовою частиною НОМЕР_2 у відзиві на заяву зазначено, що військова частина не заперечує проти затвердження плану санації, однак просить в ухвалі про затвердження плану досудової санації вказати, що дія мораторію не поширюється на заборгованість перед військовою частиною.

Судова колегія зазначає, що частиною 9 статті 6 Закону про банкрутство визначено, що протягом процедури санації боржника до порушення провадження у справі про банкрутство діє мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Пунктом 6.2. Положення передбачені правові наслідки введення процедури досудової санації, зокрема з дня винесення ухвали про затвердження плану досудової санації вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів, які виникли до затвердження судом плану досудової санації.

Враховуючи вищенаведене, вимоги військової частини НОМЕР_2 є такими, що не відповідають нормам законодавства.

Щодо заперечень ТОВ "Дон-Термінал", що план досудової санації не містить умов щодо задоволення вимог кредиторів, які не брали участі в голосуванні або голосували проти; в разі ліквідації боржника у порядку визначеному Законом про банкрутство, вимоги ТОВ "Дон-Термінал" були б задоволені в розмірі, що перевищує розмір вимог, які будуть задоволені відповідно до умов цього плану; план досудової санації не містить умов щодо погашення та врегулювання грошових вимог, які виникли після прийняття рішення власником боржника про надання згоди на проведення досудової санації боржника до затвердження судом плану досудової санації, колегія суддів зазначає наступне.

Як зазначено вище, план досудової санації відповідно до пункту 3.1. Положення містить обов`язкову умову щодо погашення та врегулювання грошових вимог, які виникли після прийняття рішення власником боржника про надання згоди на проведення досудової санації боржника до затвердження судом плану досудової санації.

В Порядку задоволення вимог інших кредиторів вказано, що вимоги інших кредиторів в загальному розмірі 1 133 279 301, 76грн підлягають задоволенню боржником на умовах відстрочки виконання зобов`язань, що випливають з договірних або позадоговірних відносин АТ "ХТЗ" з відповідними кредиторами. Відстрочка виконання зобов`язання встановлюється на 1 (один) календарний рік від дня затвердження судом цього плану санації. Заборгованість АТ "ХТЗ" перед іншими кредиторами, що виникла або може виникнути в період до затвердження плану санації, в тому числі після прийняття керівником АТ "ХТЗ" як органом, уповноваженим управляти майном боржника, рішення про проведення досудової санації, підлягає погашенню (сплаті) боржником одночасно з виконанням боржником основного зобов`язання перед відповідним кредитором з урахуванням згаданої вище відстрочки виконання зобов`язань.
У плані досудової санації також міститься вказівка, що умови задоволення вимог кредиторів які не візьмуть участі в голосуванні або проголосують проти схвалення плану досудової санації боржника, будуть не гіршими, ніж умови задоволення вимог кредиторів, які проголосують за схвалення цього плану.

Як вказує у запереченнях кредитор, йому із офіційних джерел стало відомо, що для того, щоб АТ "ХТЗ" продовжило здійснювати свою діяльність необхідно залучення додаткових коштів у розмірі 400 мільйонів гривень, з чого кредитор дійшов висновку, що заборгованість АТ "ХТЗ" зросте до 1,54 млрд.грн, у зв`язку з чим знизиться коефіцієнт можливого задоволення вимог кредиторів. Як наслідок, після отримання таких інвестицій (які не можуть бути незабезпеченими) можливість повного задоволення іншими кредиторами своїх грошових вимог до АТ "ХТЗ" знизиться в 1, 35 рази.

Судова колегія зазначає, що доводи ТОВ "Дон-Термінал", що в разі ліквідації боржника у порядку визначеному Законом про банкрутство, вимоги ТОВ "Дон-Термінал" були б задоволені в розмірі, що перевищує в 1, 35 разів розмір вимог, які будуть задоволені відповідно до умов цього плану, належними та допустимими доказами не підтверджені, а наведені розрахунки кредитора є виключно його припущеннями.

У відзиві на заяву про затвердження плану санації АК "Харківобленерго" зазначає, що план досудової санації боржника є недосконалим, порушує права кредитора тим, що не передбачає конкретного терміну погашення заборгованості в сумі 3 958 340, 84грн.

Згідно плану досудової санації АТ "ХТЗ", кредиторські вимоги АК "Харківобленерго" внесено до категорії "інші кредитори" (пункт 15 Додатку №1 до плану досудової санації) в розмірі 3 958 340, 84грн.

Як зазначено в Порядку задоволення вимог інших кредиторів, вимоги інших кредиторів в загальному розмірі 1 133 279 301, 76грн підлягають задоволенню боржником на умовах відстрочки виконання зобов`язань, що випливають з договірних або позадоговірних відносин АТ "ХТЗ" з відповідними кредиторами. Відстрочка виконання зобов`язання встановлюється на 1 (один) календарний рік від дня затвердження судом цього плану санації.

За таких підстав, колегія суддів вважає, що АК "Харківобленерго" не доведено належними та допустимим доказами, в чому саме полягає порушення його прав як кредитора АТ "ХТЗ".

ГУ ДСНС України в Харківській області заперечує проти затвердження плану досудової санації, посилаючись на те, що у разі порушення справи про банкрутство та ліквідації підприємства заборгованість у розмірі 934 421, 90грн не буде зменшена вдвічі, як це передбачено планом, а буде погашена у першочерговому порядку в повному розмірі, оскільки є заборгованістю за утримання штатної чисельності співробітників управління.

Згідно плану досудової санації АТ "ХТЗ", кредиторські вимоги ГУ ДСНС України в Харківській області внесено до категорії "інші кредитори" (пункт 189 Додатку №1 до плану досудової санації) в розмірі 934 421, 90грн.

Разом з тим, дана заборгованість виникла на підставі договорів про закупівлю робіт з охорони від пожеж об`єктів АТ "ХТЗ".

Колегія суддів зазначає, що спрямування кредитором грошових коштів, отриманих від боржника на ті чи інші потреби кредитора, зокрема на утримання штатної чисельності одиниць Головного управління та виплату заробітної плати співробітникам не впливає на визначену статтею 45 Закону про банкрутство черговість задоволення вимог кредиторів.

Розглядаючи заперечення вказаних кредиторів на заяву АТ "ХТЗ" про затвердження плану досудової санації, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що при веденні бухгалтерського обліку підприємства, яке має таку суму заборгованості, можливі певні арифметичні помилки; згідно матеріалів справи, за результатами проведеного 31.03.2016 обшуку, у АТ "ХТЗ" була вилучена значна кількість документів, в тому числі і документи бухгалтерського обліку, податкова звітність підприємства, що також могло вплинути на можливо невірне визначення заборгованості перед кредиторами.

Разом з тим, виявлення деяких розбіжностей по сумам заборгованості ніяким чином не вплинуло на результат голосування загальних зборів кредиторів.

При цьому, боржником складені акти звірки взаєморозрахунків з окремими кредиторами, а саме ДП "Харківспецпульт", ТОВ "Харківметал", КП "Харківські теплові мережі", ТОВ "Техноторг", КП "Водоканал", в яких ним визнана збільшена сума заборгованості станом на 13.07.2016.

План досудової санації в розділі V передбачає, що заборгованість АТ "ХТЗ" перед "іншими кредиторами", що виникла або може виникнути в період до затвердження Плану санації, підлягає погашенню (сплаті) боржником одночасно з виконанням боржником основного зобов`язання перед відповідним кредитором з урахуванням згаданої вище відстрочки виконання зобов`язань, тобто план санації передбачає погашення на умовах відстрочки на 1 рік і заборгованості, яка виникла в період з 16.05.2016 по день затвердження плану санації судом, а отже кредитори, які мають заперечення такого характеру, внесені до наданого суду плану та їх заборгованість має бути погашена на умовах відстрочки виконання зобов`язань.

Крім того, існування розбіжностей та затвердження плану досудової санації не свідчить про погашення вимог, які не внесені до такого плану, існуючий спір може бути вирішено в судовому порядку та відповідне стягнення здійснено в порядку виконання судового рішення.

Стосовно доводів апелянта, що СДПІ є забезпеченим кредитором, оскільки його вимоги забезпечені заставою, при цьому, письмової згоди на впровадження плану досудової санації СДПІ не надавала, що є, на думку апелянта, підставою для відмови у затвердженні плану досудової санації, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає наступне.

На підтвердження своїх доводів СДПІ надано суду першої інстанції витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №49840756 від 24.06.2016 (т.17 а.с.48-57) та акт опису майна АТ "ХТЗ" №9 від 25.05.2016.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону про банкрутство, забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Частиною 1 статті 2 Закону про банкрутство визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

Згідно з частиною 1 статті 1 Закону України "Про заставу" застава - це спосіб забезпечення зобов`язань, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частини 1 статті 572 Цивільного кодексу України та Закону України "Про заставу" в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Статтею 13 Закону України "Про заставу" передбачено, що договір застави повинен бути укладений у письмовій формі та передбачені випадки обов`язкового нотаріального посвідчення договору застави. При цьому частиною 5 даної статті передбачено, що норми цієї статті не поширюються на право податкової застави, що регулюється податковим законодавством.

Таким чином, як вірно зазначено місцевим господарським судом, застава є цивільно-правовим зобов`язанням, що виникає на підставі договору та регулюється нормами Цивільного кодексу України Законом України "Про заставу".

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює Податковий кодекс України.

Податкова застава застосовується на підставі статей 88 - 90, 92 і 93 розділу II Податкового кодексу України, Положення про Міністерство доходів і зборів України, затвердженого Указом Президента України від 18 березня 2013 року №141, Порядку застосування податкової застави органами доходів і зборів, затвердженого наказом Міністерство доходів і зборів України від 10 жовтня 2013 року №572.

Підпунктом 1.3 статті 1 Податкового України передбачено, що цей Кодекс не регулює питання погашення податкових зобов`язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються судові процедури, визначені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з банків, на які поширюються норми Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", та погашення зобов`язань зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, зборів на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій.

Згідно із підпунктом 14.1.155 пункту 14.1. статті 14 Податкового кодексу України, податкова застава - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов`язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом. У разі невиконання платником податків грошового зобов`язання, забезпеченого податковою заставою, орган стягнення у порядку, визначеному цим Кодексом, звертає стягнення на майно такого платника, що є предметом податкової застави.

Відповідно до пункту 88.1 статті 88 Податкового кодексу України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

З наведених норм Податкового кодексу України слідує, що податкова застава є специфічним видом податкових правовідносин, яка виникає виключно на підставах встановлених Податковим кодексом України.

Із наданого апелянтом Витягу вбачається, що майно АТ "ХТЗ" знаходиться під обтяженням, зокрема у записі 13 Витягу зазначено про наявність публічного обтяження, тип обтяження податкова застава, підстава обтяження ст.ст. 88, 89 Податкового кодексу України, обтяжувач Спеціалізована ДПІ з обслуговування великих платників у м. Харкові МГУ ДФС.

Отже, оскільки майно боржника передано в податкову заставу, за відповідними документами, не можна вважати таким, що є заставою майна боржника, в розумінні частини 8 статті 1 та частини 2 статті 11 Закону про банкрутство, оскільки податкова застава регулює публічно-правові відносини між кредитором та боржником (виникає в силу не виконаного обов`язку по сплаті податкових зобов`язань, а не як спосіб забезпечення цивільно-правового зобов`язання), а її нормативно-правове регулювання (стаття 14 Податкового кодексу України) не є тотожним цивільно-правовому регулюванню застави в розумінні статті 572 Цивільного кодексу України та статті 13 Закону України "Про заставу".

Такої правової позиції дотримується також Вищий господарський суд України у постанові від 22.03.2017 у справі №925/308/16.

За таких підстав, СДПІ не є забезпеченим кредитором АТ "ХТЗ" у даній справі, відповідно, відсутність її згоди на впровадження плану досудової санації не є підставою для відмови у затвердженні плану досудової санації АТ "ХТЗ".

Судова колегія відхиляє доводи СДПІ, що у випадку реалізації СДПІ заходів передбачених виконавчим провадженням погашення заборгованості АТ "ХТЗ" перед державою буде першочерговим, оскільки матеріалами даної справи підтверджуються наявність ознак неплатоспроможності АТ "ХТЗ" (її загрози), що може бути підставою для визнання його банкрутом.

У такому випадку СДПІ як контролюючий орган по суті своїх вимог у справі про банкрутство, виходячи зі змісту поняття "кредитор", не може мати іншого статусу учасника провадження у справі про банкрутство, окрім статусу кредитора.

Пунктом 87.10. статті 87 Податкового кодексу України передбачено, що з моменту винесення судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство платника податків погашення грошових зобов`язань, які включені до конкурсних кредиторських вимог контролюючих органів до такого боржника, визначається згідно із Законом про банкрутство без застосування норм цього Кодексу.

За таких підстав, порядок та черговість погашення кредиторських вимог СДПІ до АТ "ХТЗ" у разі визнання його банкрутом буде здійснюватися відповідно до вимог Закону про банкрутство.

Щодо доводів СДПІ, що затверджений судом план досудової санації не містить конкретних заходів, які сприятимуть відновленню платоспроможності підприємства, судова колегія зазначає наступне.

Виходячи з положень статті 5 Закону про банкрутство та Положення, досудова санація є системою заходів, спрямованих, передусім, на відновлення платоспроможності боржника, тобто, усунення загрози неплатоспроможності або припинення вже виниклого стану неплатоспроможності, а також на збереження господарюючого суб`єкта та його господарської діяльності, недопущення його банкрутству та ліквідації.

Частиною 3 статті 6 Закону про банкрутство визначено, що план санації боржника до порушення провадження у справі про банкрутство може містити умови, передбачені в частинах 1 та 2 статті 29 і частині 4 статті 79 цього Закону.

Частина 2 статті 29 Закону про банкрутство наводить широкий перелік заходів для відновлення платоспроможності боржника, включаючи такі, як: реструктуризація підприємства; перепрофілювання виробництва; закриття нерентабельних виробництв; відстрочення та/або розстрочення платежів або прощення (списання) частини боргів, про що укладається мирова угода; ліквідація дебіторської заборгованості; реструктуризація активів боржника відповідно до вимог цього Закону; продаж частини майна боржника; виконання зобов`язань боржника власником майна боржника та його відповідальність за невиконання взятих на себе зобов`язань; відчуження майна та погашення зобов`язань боржника шляхом заміщення активів; звільнення працівників боржника, які не можуть бути задіяні в процесі виконання плану санації; одержання кредиту для виплати вихідної допомоги працівникам боржника, які звільняються згідно з планом санації, що відшкодовується відповідно до вимог цього Закону позачергово за рахунок продажу майна боржника; інші способи відновлення платоспроможності боржника.

Як зазначено вище, Розділом ІV плану досудової санації передбачені заходи з відновлення платоспроможності. Зокрема, з метою відновлення платоспроможності АТ "ХТЗ" та запобігання його банкрутству протягом процедури досудової санації передбачається: поділ кредиторів на категорії залежно від виду вимог; встановлення різного порядку задоволення вимог для кредиторів різних категорій; встановлення відстрочки виконання боржником зобов`язань перед кредиторами окремих категорій; проведення аудиту управлінської діяльності, виробництва та кредиторської заборгованості боржника; вжиття заходів з ліквідації дебіторської заборгованості боржника; проведення переговорів щодо залучення кредитів західних інвесторів для оновлення основних засобів боржника та модернізації виробництва з метою збільшення обсягів виробництва.

Отже, план досудової санації АТ "ХТЗ" включає перелік заходів, наслідком проведення яких передбачається запобігання банкрутству АТ "ХТЗ" та відновлення його платоспроможності впродовж терміну проведення досудової санації.

Положеннями статті 29 та 79 Закону про банкрутство передбачено можливість включення до плану санації до порушення провадження у справі про банкрутство відстрочку або розстрочку щодо кредиторської заборгованості боржника як один із допустимих заходів щодо відновлення платоспроможності боржника.

До Розділу V плану досудової санації АТ "ХТЗ" включені умови щодо відстрочки виконання боржником на 1 календарний рік з дня затвердження господарським судом плану досудової санації зобов`язань в загальному розмірі 1 133 279 301, 76грн, що випливають з договірних або позадоговірних відносин боржника із кредиторами, строк виконання яких настав на дату складання відповідного плану досудової санації та які не забезпечені заставою.

Наведене узгоджується з приписами статей 6, 29, 79 Закону про банкрутство.

Як вказує в апеляційній скарзі та запереченнях на заяву про затвердження плану досудової санації СДПІ, АТ "ХТЗ" має заборгованість перед СДПІ у розмірі 4 785 008,15грн, строк виконання якої настав, проте, дана заборгованість не була включена боржником в план досудової санації, що крім іншого, над думку кредитора, вплинуло на результат голосування загальних зборів кредиторів, оскільки упущення АТ "ХТЗ" 4 785 008, 15грн заборгованості вплинула на визначення кількості голосів у СДПІ на зборах кредиторів.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія зазначає, що згідно плану досудової санації АТ "ХТЗ", кредиторські вимоги СДПІ внесено до категорії "інші кредитори" (пункт 187 Додатку №1 до плану досудової санації) в розмірі 400 982 187, 64грн.

Крім того, кредиторські вимоги СДПІ в розмірі 109 485 790, 59грн внесено до категорії "відстрочені кредитори" як такі, що будуть погашені в четверту чергу, починаючи з березня 2035 року, рівними щоквартальними платежами у розмірі 912 381, 59грн, які здійснюються боржником протягом тридцяти років кожні три місяці.

Розмір заборгованості боржника, що відображається у плані досудової санації, підлягає визначенню на підставі даних його бухгалтерського обліку.

Частиною 5 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" визначено, що господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені. При цьому, стаття 13 цього Закону визначає звітним періодом для складання фінансової звітності календарний рік, а для проміжної звітності квартал.

Таким чином, результати вчинених господарюючим суб`єктом господарських операцій можуть бути відображені в облікових регістрах бухгалтерського обліку такого суб`єкта впродовж поточного звітного періоду.

АТ "ХТЗ" на підставі даних власного бухгалтерського обліку визначило розмір кредиторської заборгованості, в тому числі і заборгованості перед СДПІ, який обліковувався боржником станом на 16.05.2016 дату складання плану досудової санації, відомості про що включено до плану досудової санації.

За даними бухгалтерського обліку АТ "ХТЗ" станом на 16.05.2016 обліковувалась кредиторська заборгованість за зобов`язаннями, строк виконання яких вже настав, та які не забезпечені заставою майна боржника, в загальному розмірі 1 133 279 301, 76грн, що додатково підтверджується звітом про фактичні результати виконання узгоджених процедур стосовно фінансової інформації АТ "ХТЗ" станом на 16.05.2016.

Згідно наданих СДПІ документів до додаткових заперечень на заяву про затвердження плану досудової санації (т.17 а.с.61-87) вбачається, що СДПІ надіслано АТ "ХТЗ" податкову вимогу боржнику на загальну суму 2 361 757, 03грн, що була вручена боржнику 10.05.2016; боржник не спростовує отримання даної податкової вимоги, підтверджує, що дана сума була самостійно задекларована боржником, що відповідає матеріалам справи.

Разом з тим, згідно наданих СДПІ документів, загальна сума заборгованості в розмірі 4 785 008, 15грн, у тому числі і 2 361 757, 03грн за податковою вимогою, визначена СДПІ станом на 01.06.2016, у той час як боржником у плані досудової санації було визначено дату формування загальної кредиторської заборгованості 16.05.2016.

Із наданих апелянтом документів не вбачається невірного відображення боржником у плані досудової санації заборгованості перед СДПІ, оскільки дані документи свідчать лише про наявність заборгованості боржника перед СДПІ станом на дату після формування боржником кредиторської заборгованості у плані досудової санації, що боржником не спростовується, проте, жодним чином не свідчать про наявність розбіжностей щодо розміру заборгованості, визначеного СДПІ та боржником.

Слід зазначити, що згідно матеріалів справи, боржником було складено акт звіряння взаємних розрахунків з СДПІ (т.18 а.с.133), в якому врахована більша сума заборгованості станом на 13.07.2017, проте, як зазначає боржник, даний акт підписаний апелянтом не був.

Судова колегія зазначає, що в силу статті 33 Господарського процесуального кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх доводів і заперечень.

Апелянтом належними та допустимими доказами не доведено, що при складанні плану досудової санації боржником були надані недостовірні відомості щодо заборгованості перед СДПІ.

Натомість, відповідно до наявного у матеріалах справи звіту незалежного аудитора щодо фінансової звітності АТ "ХТЗ", фінансова звітність відображає достовірно в усіх суттєвих аспектах фінансових стан АТ "ХТЗ" станом на 31.12.2016, його фінансові результати і рух грошових коштів за рік, що минув на зазначену дату

Колегія суддів також враховує, що боржником до суду апеляційної інстанції надані докази погашення заборгованості перед СДПІ, у тому числі, за період після затвердження плану досудової санації; апелянтом доказів іншого не надано.

Разом з цим, відповідно до наявного бюлетеня для участі в голосуванні на загальних зборах кредиторів АТ "ХТЗ" (т.1 а.с.172), СДПІ мала 400 982 голоси, що відповідає розміру заборгованості, визначеній у Додатку №1 до плану досудової санації АТ "ХТЗ".

На проведених 09.06.2016 загальних зборах кредиторів АТ "ХТЗ" свої голоси за проведення досудової санації боржника та схвалення відповідного плану досудової санації віддали кредитори, що мають у сукупності 53, 73% голосів. Виходячи з загального розміру кредиторської заборгованості АТ "ХТЗ", що приймається до уваги при проведенні загальних зборів кредиторів (1 133 279 301, 76грн), розмір похибки бухгалтерського обліку АТ "ХТЗ" у визначенні загального розміру кредиторської заборгованості, яка могла б вплинути на результати голосування, повинен становити щонайменше 40 млн.грн (1 133 279 301, 76грн.* 3, 7% = 41 931 334, 17грн).

Із матеріалів справи не вбачається обставин, які б вплинули на визначення кількості голосів у СДПІ на зборах кредиторів або порушень законодавства, що вплинули на результат голосування загальних зборів кредиторів при схваленні плану досудової санації.

Пунктом 5.8. Положення передбачено, що господарський суд виносить ухвалу про відмову в затвердженні плану досудової санації боржника у разі:

- допущення при схваленні плану досудової санації порушень законодавства, що вплинули на результат голосування загальних зборів кредиторів;

- доведення кредитором, який не брав участі в голосуванні або голосував проти схвалення плану досудової санації, що в разі ліквідації боржника у порядку, визначеному Законом, його вимоги були б задоволені в розмірі, що перевищує розмір вимог, які будуть задоволені відповідно до умов цього плану;

- відсутності письмового погодження плану досудової санації усіма забезпеченими кредиторами;

- надання боржником недостовірних даних щодо кредиторської заборгованості;

- відсутності ознак неплатоспроможності боржника або її загрози;

- план досудової санації не містить умов щодо погашення та врегулювання грошових вимог, які виникли після прийняття рішення власником (органом, уповноваженим управляти майном) боржника про надання згоди на проведення досудової санації боржника до затвердження судом плану досудової санації.

У разі відсутності підстав для відмови у затвердженні плану досудової санації боржника господарський суд виносить ухвалу про затвердження цього плану, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів та призначення керуючого санацією, визначеного в плані досудової санації (у разі участі в процедурі досудової санації керуючого санацією).

З огляду на наведені обставини та норми чинного законодавства України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо затвердження наданого суду плану санації АТ "ХТЗ" до порушення провадження у справі про банкрутство та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, які виникли до затвердження плану санації, на 12 місяців, оскільки із матеріалів справи не вбачається підстав для відмови в затвердженні плану досудової санації; боржником виконані вимоги Положення та Закону про банкрутство щодо порядку проведення санації до порушення провадження у справі про банкрутство.

Судова колегія вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо часткового задоволення клопотання АТ "ХТЗ" про зняття арештів з майна боржника, а саме зняття арештів, які накладені постановами державних виконавців, а саме постановами старшого державного виконавця Мурихіна С.В. відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 05.05.2016 р. у виконавчому провадженні ВП № 49749873, постановою старшого державного виконавця Мурихіна С.В. відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 16.05.2016 р. у виконавчому провадженні ВП № 49749873, постановою головного державного виконавця Біловола В.О. відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 24.05.2016 р. у виконавчому провадженні ВП N 949749873, постановою заступника начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Звездіна В.В. від 14.06.2016 р. у виконавчому провадженні ВП № 51302461.

Відповідно пункту 6.5 Положення до процедури досудової санації можуть бути застосовані положення статті 28 Закону щодо арешту майна боржника та його зняття.

Частина 4 статті 28 Закону про банкрутство передбачає, що арешт на майно боржника та інші обмеження його дій щодо розпорядження майном можуть бути накладені виключно у межах процедури санації та у разі, якщо вони не перешкоджають виконанню плану санації та не суперечать інтересам конкурсних кредиторів. Господарський суд за заявою керуючого санацією знімає арешт з майна боржника чи інші обмеження щодо розпорядження його майном у разі, якщо такі арешти чи обмеження перешкоджають виконанню плану санації, господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності.

Матеріали справи містять докази на підтвердження того, що на майно боржника накладені арешти постановами державних виконавців та ухвалами слідчого судді в межах кримінального провадження. Накладені арешти на майно та рахунки підприємства перешкоджають господарській діяльності підприємства, а відповідно і виконанню плану санації.

Разом з тим, зняття арештів, що накладені в межах кримінального провадження, можуть бути зняті за клопотанням особи, права якої порушені, про скасування арешту, поданому в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Щодо апеляційної скарги АТ "Дельта Банк" колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Як вбачається із заяви АТ "Дельта Банк" (т.16 а.с.12-17), 01.08.2014р. між ПАТ "Кредитпромбанк" (продавець) та АТ "Дельта Банк" (покупець) було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги (т.16 а.с.18-55), відповідно до якого права вимоги переходять від продавця до покупця та обов`язки вважаються виконаними з моменту підписання продавцем та покупцем акту приймання-передачі прав вимоги.

Пунктом 4.1. договору визначено, що продавець підтверджує та визнає, що з дати відступлення усі кошти, сплачені позичальниками за кредитними договорами або особами, які надали забезпечення, за договорами забезпечення, або будь-якими іншими особами, належать покупцю. Цим договором покупець доручає продавцю приймати від позичальників або від осіб, які надали забезпечення, платежі в будь-якій національній та іноземній валюті для погашення заборгованості позичальників за кредитними договорами.

Цей договір набуває чинності у момент його підписання сторонами та нотаріального посвідчення і залишатиметься чинним до моменту виконання сторонами своїх обов`язків за ним у повному обсязі (пункт 7.1.).

Відтак, до АТ "Дельта Банк" перейшли активи ПАТ "Кредитпромбанк", права вимоги до позичальників ПАТ "Кредитпромбанк", в тому числі і за кредитним договором №07/34-КЛ-03 від 25.06.2003 з усіма додатковими угодами до них, укладеними між ПАТ "Кредитпромбанк" та АТ "ХТЗ", та договорами забезпечення, про що зазначено у додатку 1 до договору купівлі-продажу прав вимоги від 01.08.2014.

Згідно договору купівлі-продажу прав вимоги від 01.08.2014 АТ "Дельта Банк" набуло статусу кредитора АТ "ХТЗ" за кредитним договором №07/34-КЛ-03 від 25.06.2003 в сумі 3 793 749, 51грн та забезпечувальними договорами (т.16 а.с.56-142).

Згідно матеріалів справи, 22.08.2014 між АТ "Дельта Банк" (первісний кредитор) та ТОВ "Фінансова компанія Надбання" (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги належного виконання зобов`язань АТ "ХТЗ" за кредитним договором № 07/34-КЛ-03 від 25.06.2003 із змінами та доповненнями внесеними додатковими угодами, а саме право вимоги щодо повернення заборгованості за кредитом у розмірі 3 793 749, 51грн (т.16 а.с.152-162).

Сторони домовились, що ціна відступлення права вимоги за вказаним кредитним договором, що підлягає сплаті новим кредитором на користь первісного кредитора становить 600 000, 00грн (пункт 1.4. договору).

Сторони домовились, що право вимоги до нового кредитора переходить виключно після повної сплати на користь первісного кредитора ціни відступлення права вимоги за основним договором (пункт 1.5. договору).

Як зазначено в пункті 2.3. договору, з моменту перерахування грошових коштів, зазначених в пункті 1.4. цього договору, на рахунок первісного кредитора, до нового кредитора переходять всі права вимоги за основним договором та договорами, укладеними в забезпечення виконання боржником своїх зобов`язань за основним договором, в повному обсязі і на умовах, визначених основним договором, включаючи права вимоги до боржника по поверненню отриманого кредиту, сплати процентів за його користування, комісій, штрафів та пені, які вже нараховані первісним кредитором на дату укладення цього договору і розмір яких зазначених в пункті 1.1. цього договору, а також права вимоги, які виникнуть за основним договором в майбутньому.

Як зазначає апелянт, 22.08.2014 між ТОВ "Фінансова компанія "Надбання" (первісний кредитор) та ТОВ "Торговий дім "Харківський тракторний завод" (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги належного виконання зобов`язань АТ "ХТЗ" за кредитним договором №07/34-КЛ-03 від 25.06.2003 із змінами та доповненнями внесеними додатковими угодами, а саме право вимоги щодо повернення заборгованості за кредитом у розмірі 3 793 749, 51грн.

Згідно матеріалів справи, 02.03.2015 правлінням Національного Банку України прийнято постанову №150 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до категорії неплатоспроможних".

02.10.2015 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №181 "Про початок процедури ліквідації АТ "Дельта Банк та делегування повноважень ліквідатора банку", згідно з яким з 05 жовтня 2015 року по 04 жовтня 2017 року розпочато процедуру ліквідації АТ "Дельта Банк" та призначено уповноваженою особою Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В.

Як вказує апелянт, керуючись положеннями статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", комісією з перевірки правочинів (інших договорів) за кредитними операціями, що були укладені за рік до введення тимчасової адміністрації, були встановлені ознаки нікчемності договору про відступлення права вимоги від 22.08.2014, укладеного між АТ "Дельта Банк" та ТОВ "Фінансова компанія Надбання", про що складено протокол №77 від 28.09.2015 (т.16 а.с.143-146) та направлені листи про нікчемність на адресу ТОВ "Фінансова компанія "Надбання" та АТ "ХТЗ" (т.16 а.с.147-151).

АТ "Дельта Банк" вважає, що має право вимоги до АТ "ХТЗ" на суму 3 793 749, 51грн, оскільки договір, за яким така вимога була передана є нікчемним в силу закону.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" уповноважена особа Фонду зобов`язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з таких підстав: 1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов`язання без встановлення обов`язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог; 2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; 3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов`язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору; 4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна; 5) банк прийняв на себе зобов`язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність"; 6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов`язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України; 9) здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов`язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.

Як зазначено у витязі з протоколу №77 від 28.09.2015 засідання комісії з перевірки правочинів (інших договорів) за кредитними операціями, згідно пункту 1.4. договору про відступлення права вимоги від 22.08.2014, укладеного між АТ "Дельта Банк" та ТОВ "Фінансова компанія Надбання", останній оплатив банку ціну відступлення в сумі 600 000, 00грн, при цьому, загальна сума відступлених вимог кредитора до позичальника за кредитним договором становить 3 793 749, 51грн, ціна відступлення права вимоги була визначена сторонами правочину без залучення суб`єктів оціночної діяльності, таким чином, банк, уклавши договір відступлення, здійснив відчуження майна (майнових прав) за ціною, значно нижчою від звичайної (сума оплати на 84% відрізняється від вартості майнових прав). Крім того, ТОВ "ФК Надбання", на момент укладання договору відступлення, було кредитором банку за відповідним договором банківського рахунку, на якому обліковувались належні товариству кошти. Зокрема, станом на дату оплати ціни відступлення за договором відступлення на рахунку платника ТОВ "Фінансова компанія Надбання" № НОМЕР_3 в АТ "Дельта Банк" обліковувались кошти, достатні для здійснення оплати, отже й на момент оплати новий кредитор був кредитором банку. Всі перерахування коштів, які в результаті були перераховані банку відповідно до умов договору відступлення, здійснювались в межах балансу АТ "Дельта Банк". Таким чином, Банк, в період перебування у важкому фінансовому стані, кризі ліквідності та очевидної неспроможності виконувати свої зобов`язання перед кредиторами належним чином, не отримав реальних грошових надходжень в оплату відступлених майнових вимог, при цьому ТОВ "Фінансова компанія Надбання" набуло право вимоги на активи банку майнові права кредитора.

Статтею 215 Цивільного кодексу України визначено, що нікчемним є правочин (у тому числі договір), недійсність якого встановлена законом.

У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Так, підстави для визнання правочину (у тому числі договору) нікчемним визначені, зокрема, у частині третій статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Відповідно до статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Як вірно зазначено місцевим господарським судом, ТОВ "Фінансова компанія Надбання" не могла та не може повернути АТ "Дельта Банк" набуту вимогу за договором про відступлення права вимоги від 22.08.2014, оскільки на момент направлення листа про нікчемність договору від 24.12.2015, ТОВ "Фінансова компанія Надбання" вже не володіла такою вимогою у зв`язку із укладенням 22.08.2014 з ТОВ "Торговий дім "Харківський тракторний завод" (новий кредитор) договору про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв на себе право вимоги належного виконання зобов`язань АТ "ХТЗ" за кредитним договором №07/34-КЛ-03 від 25.06.2003р. із змінами та доповненнями внесеними додатковими угодами, а саме право вимоги щодо повернення заборгованості за кредитом у розмірі 3 793 749, 51грн.

Колегія суддів апеляційного господарського суду також зазначає, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань міститься запис 7053767 про припинення ТОВ "Фінансова компанія Надбання" з 17.09.2015, тобто на момент надсилання АТ "Дельта Банк" листа про нікчемність договору ТОВ "Фінансова компанія Надбання" вже було припинено.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду, що направлення на адресу ТОВ "Фінансова компанія Надбання" лише листа про нікчемність договору не може свідчити про поновлення прав АТ "Дельта Банк" за кредитним договором №07/34-КЛ-03 від 25.06.2003.

Між тим, факт наявності різниці у 20 або більше відсотків між оплатою за договором від 22.08.2014 та вартістю прав вимоги боргу за договором від 01.08.2014 заявником не доведений, як не доведений і розмір вартості вказаних прав вимоги на момент укладання договору від 01.08.2014. Не зважаючи на те, що ПАТ "Дельта Банк" були відступлені ТОВ "Фінансова компанія "Надбання" права вимоги боргу на суму 3 793 749, 51грн, не можна сказати, що вартість прав вимоги дорівнює цій сумі, оскільки: на момент укладення договору від 01.08.2014 до боржника застосовувалися судові процедури банкрутства; ПАТ "Дельта Банк" придбало вищевказані права кредитора за купівельною ціною 53 782, 47грн (т.16 а.с.24), а відчуження цих прав здійснило за 600 000грн.

Колегія суддів також зазначає, що апелянтом до суду апеляційної інстанції надано меморіальний ордер №67150898 від 23.12.2015 (т.23 а.с.217), відповідно до якого АТ "Дельта Банк" перерахувало на рахунок №7041 ТОВ "Фінансова компанія "Надбання" 600 000, 00грн із призначенням платежу "повернення оплати за КД№07/34-КЛ-03 від 25.06.2003 ТОВ "ХТЗ" (05750295) зг.Дог. про відступл. пр. вим. від 22.08.2014р. зг. Наказу №229-Л від 23.12.15 року (нікчемність)".

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апелянт при поданні суду апеляційної інстанції меморіального ордеру не обґрунтував неподання даних доказів суду першої інстанції.

Разом з тим, колегія суддів апеляційного господарського суду наголошує, що обов`язок доказування своїх вимог в силу статті 33 Господарського процесуального кодексу України покладається на сторони.

За таких підстав, судова колегія не приймає додаткові докази апелянта, оскільки ним не обґрунтовано обставин неподання їх суду першої інстанції.

Разом з тим, судова колегія зазначає, що платіж АТ "Дельта Банк" за меморіальним ордером №67150898 від 23.12.2015 був здійснений вже після припинення ТОВ "Фінансова компанія "Надбання". Крім того, рахунок, на який були дані кошти перераховані, відкритий у самому ж АТ "Дельта Банк"; банком отримувача у меморіальному ордері зазначено АТ "Дельта Банк" (м. Київ).

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, заборгованість, щодо якої АТ "Дельта Банк" вважає себе належним кредитором, була предметом розгляду у справі №Б-39/109-07 про банкрутство АТ "ХТЗ".

Вимоги ПАТ "Кредитпромбанк" до АТ "ХТЗ", які виникли на підставі кредитного договору №07/34-КЛ-03 від 25.06.2003р. в розмірі 3 793 749, 51грн, були визнані ухвалою господарського суду Харківської області від 03.07.2014 у справі №Б-39/109-07 та включені до реєстру вимог кредиторів до четвертої черги.

У зв`язку з укладенням вищенаведених угод щодо відступлення права вимоги, ухвалою господарського суду Харківської області від 24.10.2014 у справі №Б-39/109-07 було замінено кредитора ПАТ "Кредитпромбанк" на ТОВ "ТД "ХТЗ", вимоги якого в розмірі 3 793 749, 51грн віднесено до четвертої черги реєстру вимог кредиторів АТ "ХТЗ".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.10.2014 у справі №Б-39/109-07 затверджено мирову угоду, за умовами якої в тому числі кредиторські вимоги ТОВ "ТД "ХТЗ" в частині вимог, що виникли з кредитного договору №07/34-КЛ-03 від 25.06.2003 та наступної низки угод щодо відступлення права вимоги, також були віднесені до четвертої черги з визначенням порядку їх задоволення протягом 2035 -2064 років.

Ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди, так само як й ухвала про заміну сторони кредитора на ТОВ "ТД "ХТЗ", на теперішній час не скасовані та є чинними.

Відповідно до частини 1 статті 35 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (в редакції до 19.01.2013) під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та (або) розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформлюється угодою сторін.

За приписами статті 37 Закону, мирова угода укладається у письмовій формі та підлягає затвердженню господарським судом, про що зазначається в ухвалі господарського суду про припинення провадження у справі про банкрутство. Мирова угода набирає чинності з дня її затвердження господарським судом і є обов`язковою для боржника (банкрута), кредиторів вимоги яких забезпечені заставою, кредиторів другої та наступних черг.

Частиною 5 статті 38 Закону визначено, що з дня затвердження мирової угоди боржник приступає до погашення вимог кредиторів згідно з умовами мирової угоди.

Згідно статті 604 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються за домовленістю сторін.

Одним з різновидів домовленості сторін, як підставою припинення зобов`язання є новація зобов`язання - заміна первісного зобов`язання новим зобов`язанням між тими ж сторонами (частина 2 статті 604 Цивільного кодексу України).

З припиненням первісного зобов`язання пов`язано правило про те, що новація припиняє і дію додаткових зобов`язань щодо нього (частина 4 статті 604 Цивільного кодексу України).

Таким чином, з моменту затвердження мирової угоди господарським судом ухвалою від 24.10.2014 відбулась новація основного зобов`язання, змінилось первісне зобов`язання боржника щодо сплати суми боргу перед ТОВ "ТД "ХТЗ" за кредитним договором №07/34-КЛ-03 від 25.06.2003 відповідно до договору від 22.08.2014, укладеного між ТОВ "Фінансова компанія "Надбання" (первісний кредитор) та ТОВ "Торговий дім "Харківський тракторний завод" (новий кредитор), та встановлені нові умови погашення боржником заборгованості перед ТОВ "Торговий дім "ХТЗ".

Правової позиції про те, що укладення мирової угоди між боржником і кредитором у справі про банкрутство є новацією, дотримується і Верховний Суд України у постанові від 30.03.2010 у справі №27/269-08.

З урахуванням викладеного, доводи, визначені АТ "Дельта Банк" в заяві, не є підставою для заміни кредитора при розгляді заяви про затвердження плану санації до порушення у справі про банкрутство, а АТ "ХТЗ" правомірно з урахуванням затвердженої мирової угоди внесено до списку кредиторів ТОВ "ТД "ХТЗ" щодо спірної суми.

За таких обставин, місцевим господарським судом обґрунтовано та з урахуванням обставин справи та норм чинного законодавства відмовлено у задоволенні заяви АТ "Дельта банк" про заміну кредитора.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги Спеціалізованої податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України та Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задоволенню не підлягають, а ухвалу господарського суду Харківської області від 14.07.2016р. у справі №922/1882/16 слід залишити без змін.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за подання апеляційних скарг покладається на апелянтів.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, ч. 1 ст. 103, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Спеціалізованої податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 14.07.2016 у справі №922/1882/16 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 25.09.2017.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.