ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2017 Справа № 917/1166/17

за позовом приватного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва №23", 38762, Полтавська область, Полтавський район, с. Терешки, вул. Шевченка, буд. 11

до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 36000, м. Полтава, вул. Зигіна. 1

про скасування розпорядження від 16.05.2017 №02/48-р

Суддя Киричук О. А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 01/07-ю від 10.04.2017

від відповідача: не зявився

Розглядається позов про скасування розпорядження від 16.05.2017 №02/48-р про початок розгляду справи за ознаками порушення законодавства про захист конкуренції.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається, зокрема, на те, що спірне розпорядження не відповідає приписам чинного законодавства України, порушує права та законні інтереси підприємства, оскільки при його винесені відповідачем не було враховано, що на дату винесення Розпорядження 16.05.2017 вимога про надання інформації від 18.04.2017 № 02/1978 була предметом оскарження по справі №816/621/17 в Полтавському окружному адміністративному суді, у звязку з чим Полтавське відділення антимонопольного комітету України, на думку позивача, не мало права станом на 16.05.2017 виносити дане розпорядження. У зв'язку з чим, позивач вважає Розпорядження передчасним та необґрунтованим.

Відповідач через канцелярію суду надав відзив, в якому проти позову заперечив (вх. № 9758 від 07.08.2017), посилався на те, що позивач у позовній заяві не навів жодних доводів з приводу порушення відповідачем норм конкурентного законодавства під час винесення розпорядження про початок розгляду справи від 16.05.2017 №02/48-р.

17.08.2017 позивач через канцелярію суду подав клопотання про зупинення провадження у справі.

Суд, відмовляє в його задоволенні, виходячи з наступного.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

За змістом наведеної норми процесуального права підставою для зупинення провадження у господарській справі є сукупність таких складових як розгляд іншої справи іншим судом, пов'язаність цієї іншої судової справи з даною господарською справою та неможливість розгляду останньої до вирішення судом зазначеної іншої справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість же розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

У п. 3.16 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 господарським судам роз'яснено, що статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Проте, розглянувши клопотання відповідача та матеріали справи, суд зазначає, що в заявленому клопотанні відповідачем не наведено обставин, які б дали підстави стверджувати про неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили рішенням у справі №816/621/17, у зв'язку з чим, клопотання відповідача про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

19.09.2017 від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з перебуванням представників у щорічних відпустках.

Суд відхилив клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст.77 ГПК України.

Згідно зі ст.77 ГПК України неявка представників сторін у судове засідання кваліфікується підставою для відкладення розгляду справи у випадку, якщо із-за такої неявки неможливо розглянути певну справу.

Неявка представника відповідача у судове засідання 19.08.2017 не унеможливлює розгляд справи № 917/1166/17, тому не є підставою для відкладення розгляду справи на підставі ст.77 ГПК України.

У п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з ч. 1-5 ст. 28 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

Також, слід зазначити, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Крім того, згідно зі ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено протягом двох місяців з дня надходження позовної заяви.

Зважаючи на те, що судом провадження у справі № 917/1166/17 порушено 21.07.2011, двомісячний строк розгляду справи, передбачений ст. 69 ГПК України закінчується.

За даних обставин, враховуючи достатність у матеріалах справи доказів для розгляду спору по суті, приписи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР) щодо права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, суд не оцінює вказану обставину як підставу для подальшого відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу і вирішити спір за наявними у справі матеріалами.

Представник позивача позов підтримав за обґрунтуванням, наведеним у позовній заяві.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

В судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази, суд, встановив:

16.05.2017 адміністративною колегією Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято розпорядження № 02/48-р про початок розгляду справи № 02-14-50/44-2017 за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції в діях ПАТ "УМБ №23", передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді неподання інформації на вимогу від 18.04.2017 за №02/1978 у встановлені головою територіального відділення строки.

Прийняття даного розпорядження було обумовлене тим, що Полтавським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України (надалі - територіальне відділення Комітету) відповідно до вимог Закону України Про Антимонопольний комітет України, Закону України Про захист економічної конкуренції здійснюється дослідження на предмет наявності або відсутності ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції в діях Приватного акціонерного товариства Управління механізації будівництва №23 () під час проведення у 2016 році Управлінням ЖКГ виконавчого комітету Полтавської міської ради процедури відкритих торгів з предмету закупівлі Послуги з поточного ремонту дорожнього покриття та тротуарів вулиць м. Полтави, згідно оголошення про проведення № 006204 у ВДЗ № 6 (13.01.2016) від 13.01.2016.

У зв'язку з проведенням дослідження, з метою отримання відповідної інформації, до Приватного акціонерного товариства Управління механізації будівництва №23 (38762, Полтавська область, Полтавський район, с. Терешки, вул. Шевченка, буд. 11, ), як до одного з учасників вищевказаної процедури відкритих торгів, було направлено засобом поштового звязку рекомендованим листом повідомлення про вручення поштового відправлення № 122 від 19.04.2017 на адресу вказану у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань: 38762 Полтавська область, Полтавський район, с. Терешки, вул. Шевченка, буд. 11, вимогу від 18.04.2017 за №02/1978 про надання територіальному відділенню наступної інформації:

1. Документи в електронному вигляді, що готувались підприємством Приватного акціонерного товариства Управління механізації будівництва №23для участі в зазначеній процедурі закупівлі (конкурсні пропозиції, листи, довідки, кошториси тощо), а також копії установчих документів: статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідка з ЄДРПОУ (копію витягу (виписки) з ЄДР), ліцензії тощо. Документи, що надаються в електронному вигляді, мають бути записані на оптичному носії інформації типу CD-Recordable або DVD-Recordable (без можливості перезапису інформації). Характеристики оптичного носія інформації (марка, серійний номер, колір тощо) мають бути зазначені в листі-відповіді на цю Вимогу.

2. Чи вносив Замовник зміни та доповнення до документації конкурсних торгів зазначеної процедури закупівлі. Якщо так, то надати:

2.1. чи вважає підприємство зміни та доповнення, які вносились до тендерної документації суттєвими та доцільними. Надати підтверджуючі документи та відповідні пояснення.

2.2. коли та яким чином підприємство дізналось про внесення зазначених змін та доповнень до тендерної документації (з наданням підтверджуючих документів).

3. Листи (заявки, звернення тощо), які були надіслані вашим підприємством під час підготовки цінових пропозицій до органів державної влади з метою одержання відповідних документів (довідок, свідоцтв, сертифікатів тощо), що вимагались Інструкцією з підготовки цінових пропозицій для учасників торгів Замовника (далі - Інструкція).

4. Відомості про посадових осіб підприємства, які будь-яким чином залучались до підготовки та збору документів (цінової пропозиції, довідок та інших документів, що були отримані від органів державної влади, інших суб'єктів господарювання тощо), які були подані у складі конкурсної пропозиції підприємства для участі у Торгах. Якщо на підприємстві були прийняті накази, розпорядження тощо стосовно залучення зазначених посадових осіб до підготовки та збору вищевказаних документів, то надати такі документи.

5. Документ (наказ тощо), яким затверджений склад (штат) працівників підприємства (з усіма змінами та доповненнями), та інформацію за табличною формою про колишніх та діючих працівників підприємства за 2015 - 2016 роки. Інформацію надати по кожному року окремо.

Протоколи, що були Замовником складені та надані підприємству під час проведення зазначеної процедури закупівлі (протоколи розкриття, оцінок, акцептів цінових пропозицій тощо).

Листи, у тому числі електронні (надати на цифрових носіях), тощо, що надсилались (надавались) підприємством до Замовника під час підготовки та проведення зазначеної процедури закупівлі. Документи, що надаються в електронному вигляді, мають бути записані на оптичному носії інформації типу CD-Recordable або DVD-Recordable (без можливості перезапису інформації) в останній редакції на момент подачі їх до Замовника. Характеристики оптичного носія інформації (марка, серійний номер, колір тощо) мають бути зазначені в листі-відповіді на цю Вимогу. Серійний номер є індивідуальним для кожного оптичного носія.

Чи проводилися Замовником наради, консультації, збори, розмови тощо з підприємством щодо Торгів. Якщо так, то надати:

8.1. відповідні документи (протоколи, реєстри, листи-роз'яснення тощо) та вказати, що саме стало причиною проведення таких нарад, консультацій, зборів, розмов тощо, а також які саме питання обговорювалися та які рішення приймалися;

8.2. відомості про посадових осіб Замовника, що організовували та проводили зазначені заходи.

9. Інформацію щодо джерела, з якого підприємство дізналось про інших учасників Торгів.

10. Чи мало підприємство, на момент подачі конкурсної пропозиції на участь у Торгах, у власному розпорядженні ресурси (фінансові, матеріальні, майнові, людські, інтелектуальні, технічні тощо), наявність яких дозволяло б забезпечити виконання обов'язків, які покладаються на ваше підприємство за договором у разі його перемоги в процедурі закупівлі.

10.1. Якщо так, то надати деталізовану інформацію щодо таких ресурсів та відповідні документи (договори, листи, свідоцтво на право власності тощо), що підтверджують наявність таких ресурсів.

10.2. Якщо ні, то надати інформацію щодо всіх заходів, які здійснювало підприємство задля залучення або гарантування залучення додаткових невласних ресурсів. Інформацію щодо вжитих заходів підтвердити документально (угоди, листи, протоколи тощо).

Листи, що стосуються підготовки та участі у Торгах, та які були надіслані підприємством до інших учасників Торгів.

Листи, що стосуються підготовки та участі у Торгах, та які були отримані підприємством від інших учасників торгів.

Інформацію щодо джерела, з якого підприємство дізналось про очікувану вартість предмета закупівлі Торгів.

Шаблони (форми тощо), що були надані Замовником, як стандартні, для підготовки документів, поданих у складі тендерної пропозиції на участь у зазначених торгах.

Шаблони (форми (листів, довідок тощо), які використовувалися підприємством, як стандартні, для підготовки документів до різних торгів надати в електронному вигляді. Документи, що надаються в електронному вигляді, мають бути записані на оптичному носії інформації типу CD-Recordable або DVD-Recordable (без можливості перезапису інформації). Характеристики оптичного носія інформації (марка, серійний номер, колір тощо) мають бути зазначені в листі-відповіді на цю Вимогу.

Перелік всіх банківських установ в яких підприємство мало або має банківські рахунки. Інформацію із зазначенням всіх банківських рахунків підприємства за період 2016 року.

17. Чи було/є підприємство повязане у період 2013 -2016 років відносинами контролю у розумінні статті 1 Закону України Про захист економічної конкуренції з іншими учасниками Торгів.

Якщо відносини контролю існували або існують, то надати інформацію, завдяки чому саме забезпечувався/забезпечується контроль (право володіння чи користування всіма активами чи їх значною частиною, укладення договорів і контрактів, які давали/дають можливість визначити умови господарської діяльності, заміщення посади керівника тощо).

18. Чи залучало підприємство до підготовки або збору документів (конкурсних пропозицій, довідок та інших документів, що були отримані від органів державної влади, інших суб'єктів господарювання тощо) для участі у Торгах, а також в інших торгах, в яких підприємство брало участь, третіх осіб (суб'єктів господарювання, фізичних осіб, що не є працівниками підприємства, тощо). Якщо так, надати копії відповідних документів (договори, листування, доручення, акти виконання робіт тощо).

19. Чи брало підприємство у період 2015 - 2016 років участь в інших процедурах закупівель з таким або аналогічним предметом закупівлі. Якщо так, надати інформацію по кожній процедурі закупівлі окремо.

Інформацію про всі фактичні та юридичні адреси підприємства за період часу 2015 - 2016 років.

Всі угоди (договори, контракти тощо), які укладались підприємством протягом 2015 - 2016 років з іншими учасниками Торгів. В разі наявності надати копії.

Чи виникали у період 2015 - 2016 pоків цивільно-правові відносини між підприємством та Замовником, зокрема шляхом укладання договорів (угод, контрактів тощо). Якщо так, надати відповідні договори (угоди, контракти тощо), акти про виконання робіт (у разі, якщо зобов'язання по договору виконано), угоди із субпідрядними організаціями, додаткові угоди, в тому числі щодо коригування ціни договору, якщо таке коригування відбувалось.

Інформацію про всі номери телефонів, в т.ч. мобільних, факсів та e-mail, що належать та використовуються підприємством при здійсненні господарської діяльності.

Копії форми № 2 "Звіт про фінансові результати" за 2016 рік та податкової декларації з податку на прибуток за 2016 рік підприємства.

25. Вказати назви програмних комплексів, їх версій згідно яких підприємством розроблялись договірні ціни, що були надані в складі цінових пропозицій по вищезазначених торгах та надати копії договору на обслуговування даного програмного комплексу із зазначенням відповідної версії у період 2016 року, зазначити посаду, прізвище та ім'я по батькові працівника (працівників), що його підготував (підготували).

В разу залучення до підготовки кошторисної документації третіх осіб, інших суб'єктів господарювання, які не є працівниками підприємства, зазначити їх місце роботи, назву підприємства, посаду, прізвище та ім'я по батькові працівника (працівників), що підготував документацію.

26. Надати копії локальних кошторисів, на підставі яких було розраховано договірну ціну, подану у складі конкурсної пропозиції до Замовника.

27. Надати завірені копії Додатків №5 до податкової декларації з податку на додану вартість за 2016 рік (або електронну копію) з відміткою органу державної податкової служби про їх отримання.

Згідно з повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення рекомендований лист № 36 2 було вручено 21.04.2017.

Зазначене підтверджується і інформацією, що міститься на офіційному сайті УДПП Укрпошта, відповідно до якої, відправлення за номером 122 вручене особисто адресату.

Інформацію на вимогу до територіального відділення ПРАТ УМБ - 23 повинно було надати в 10-ти денний термін, тобто до 01 травня 2017 року включно.

Проте, у визначений у вимозі територіального відділення від 18.04.2017 за № 02/1978 строк інформація на вказану вимогу ПРАТ УМБ - 23 не надана.

Враховуючи вищевикладене, дії ПАТ "УМБ №23" у вигляді неподання інформації на вимогу від 16.05.2017 №02/48-р у встановлені головою територіального відділення строки містять ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Зазначене стало підставою для прийняття 16.05.2017 адміністративною колегією Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України розпорядження №02/48-р про початок розгляду справи №02-14-50/44-2017 за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції в діях ПАТ "УМБ №23", передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді неподання інформації на вимогу від 16.05.20167 №02/48-р у встановлені головою територіального відділення строки.

Позивач стверджує, що спірне розпорядження не відповідає приписам чинного законодавства України, порушує права та законні інтереси підприємства.

Відповідач у відзиві на позов не погоджується з доводами позивача, вважає, що оскаржуване розпорядження про початок розгляду справи не порушує прав та охоронюваних інтересів осіб, які беруть участь у справі, а лише засвідчує факт початку розгляду справи. З огляду на викладене посилання позивача на відсутність у його діях ознак порушення конкурентного законодавства не повинно братися до уваги судом, оскільки ці фактичні дані підлягають дослідженню та оцінці в процесі розгляду територіальним відділенням відповідної справи.

При прийнятті рішення, суд виходив з наступного.

Згідно з ст. 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Способами захисту цивільних прав та інтересів, відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України, можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження, зокрема, приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону України "Про захист економічної конкуренції" органи Антимонопольного комітету України розпочинають розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за заявами суб'єктів господарювання, громадян, об'єднань, установ, організацій про порушення їх прав внаслідок дій чи бездіяльності, визначених цим Законом як порушення законодавства про захист економічної конкуренції; поданнями органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; власною ініціативою органів Антимонопольного комітету України.

Статтею 37 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що у разі виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі наслідків такого порушення, органи Антимонопольного комітету України приймають розпорядження про початок розгляду справи. Розпорядження про початок розгляду справи надсилається відповідачу протягом трьох робочих днів з дня його прийняття.

У п. 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" від 26.12.2011 № 15 роз'яснено, що у вирішенні господарським судом спору щодо визнання недійсним розпорядження Антимонопольного комітету України чи його територіального відділення про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції суд не здійснює оцінки правомірності дій особи, стосовно якої видано таке розпорядження; разом з тим підлягає встановленню наявність обставин, які свідчили б про видання оспорюваного розпорядження з порушенням чинного законодавства та/або компетенції органу, що його видав. При цьому саме по собі видання органом Антимонопольного комітету України такого розпорядження та здійснення ним розгляду відповідної справи не можна кваліфікувати як порушення прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які беруть участь у цій справі.

Таким чином, суд дійшов висновку, що оскаржуване розпорядження про початок розгляду справи не порушує саме по собі прав та охоронюваних інтересів осіб, які беруть участь у справі, а лише засвідчує факт початку розгляду справи стосовно позивача. При цьому, суд не здійснює оцінки правомірності дій особи, стосовно якої видано розпорядження.

За цих обставин, господарський суд вважає, що при прийнятті спірного розпорядження відповідач діяв в межах, на підставі та у спосіб, передбачений чинним законодавством України.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Позивачем у позовній заяві не наведено обставин, які свідчили б про прийняття оспорюваного розпорядження з порушенням норм чинного законодавства та/або компетенції органу, що його видав.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно з вимогами ст.ст. 32, 34 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд дійшов висновку, що доводи, викладені в позові, не знайшли свого підтвердження, позивач, заявляючи позов про визнання недійсним розпорядження, не довів належними і допустимими доказами, що оспорюване ним розпорядження прийняте відповідачем з порушенням чинного законодавства та/або компетенції органу, що його видав, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення позову про визнання недійсним розпорядження адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №02/48-р від 16.05.2017 по справі № 02-14-50/44-2017 про початок розгляду справи за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 13 ст. 50 ЗУ "Про захист економічної конкуренції".

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Повне рішення складено 25.09.2017

Суддя О.А. Киричук