ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року Справа № 911/1165/17

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Рогач Л.І. - головуючого, доповідача
Алєєвої І.В., Дроботової Т.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 04.07.2017
у справі№911/1165/17
Господарського судуКиївської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Матеріа Медика Україна"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко"
простягнення суми заборгованості за договором
за участю представників:
позивачане з'явились
відповідачане з'явились

ВСТАНОВИВ:

14.04.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Матеріа Медика Україна" подало до господарського суду позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко" 3465935,30 грн основного боргу за договором поставки № 2 від 12.01.2015 та 159117,75 грн пені за неналежне виконання договору.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.04.2017 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі, призначено розгляд справи на 08.06.2017. У судовому засіданні 08.06.2017 позивач подав клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів з метою надання додаткових документів; суд продовжив строк розгляду спору на 15 днів та оголосив перерву до 26.06.2017.

15.06.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко" подало до господарського суду зустрічну позовну заяву про визнання недійсним договору поставки № 2 від 12.01.2015 для спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.06.2017 (суддя Шевчук Н.Г.) відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко" у прийнятті зустрічного позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Матеріа Медика Україна" про визнання недійсним договору для спільного розгляду з первісним позовом у справі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2017 (судді: Сулім В.В. - головуючий, Гаврилюк О.М., Майданевич А.Г.) ухвалу господарського суду залишено без змін.

Не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду та постанову суду апеляційної інстанції, передати до місцевого господарського суду зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Касаційну скаргу обґрунтовано доводами про порушення судами норм процесуального права, а саме: скаржник вважає, що суди не врахували приписи статті 63 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено вичерпний перелік підстав за якими позовна заява, в тому числі зустрічна позовна, повертається без розгляду заявнику, а такої підстави, як звернення з зустрічним позовом після початку розгляду справи вказана норма не містить.

Сторони не скористались процесуальним правом на участь у судовому засіданні касаційної інстанції своїх представників та правом направлення відзиву на касаційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судовому рішенні, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.06.2017 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фрам КО" у прийнятті зустрічного позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Матеріа Медика-Україна" про визнання недійсним договору для спільного розгляду з первісним позовом на підставі пункту 1 частини першої статті 62 Господарського процесуального кодексу України, встановлено порушення приписів статті 60 Господарського процесуального кодексу України щодо подання зустрічного позову до початку розгляду господарським судом справи по суті.

Переглядаючи справу відповідно до приписів статей 101, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції визнав законним та обґрунтованим висновок місцевого суду щодо відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви, оскільки у разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 Господарського процесуального кодексу України, як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 вказаного Кодексу; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду.

Відповідно до частини п'ятої статті 22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Приписами статті 60 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Отже, як вірно зазначили суди попередніх інстанцій, реалізація права відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом пов'язується, зокрема, з початком розгляду господарським судом справи по суті. При цьому, початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання.

Суди встановили та матеріалами справи підтверджено, що за змістом протоколу судового засідання від 08.06.2017, на якому були присутні представники обох сторін, засвідчено початок розгляду справи по суті після з'ясування процесуальних питань та роз'яснення прав учасникам процесу, та оголошено перерву у засіданні до 26.06.2017, при цьому заперечень та зауважень на протокол судового засідання не надавалось.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, дійшов правомірного висновку про відсутність підстав для прийняття зустрічної позовної заяви для спільного розгляду з первісним позовом.

Доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та суперечать наведеним вище положенням процесуального законодавства та змісту оскарженої ухвали.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками судів, що розгляд справи № 911/1165/17 по суті суд першої інстанції розпочав 08.06.2017, про що зазначено в протоколі судового засідання від 08.06.2017, відтак, зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам КО" було подано після початку розгляду справи по суті з порушенням правил подання зустрічного позову.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Перевіривши у відповідності до частини другої статті 1115 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у постанові апеляційного та ухвалі місцевого господарських судів, колегія суддів дійшла висновків про те, що господарські суди вирішили спір відповідно до вимог статей 4-2, 4-3, 33, 34, 43, 84, 101, 105 Господарського процесуального кодексу України, розглянули всебічно, повно та об'єктивно в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, надали оцінку доказам, наявним у матеріалах справи.

Доводи скаржника про порушення господарськими судами норм процесуального права суперечать дійсним обставинам справи та приписам чинного законодавства, не спростовують обґрунтованих висновків судів, фактично зводяться до переоцінки обставин, належно та повно встановлених судами та не приймаються колегією суддів до уваги з огляду на положення статті 1117 Господарського процесуального кодексу України; підстав для скасування законних та обґрунтованих судових рішень з мотивів, викладених у касаційній скарзі, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1115, 1117, пунктом 1 статті 1119, статтею 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2017 у справі № 911/1165/17 Господарського суду Київської області та ухвалу Господарського суду Київської області від 15.06.2017 залишити без змін.

Головуючий Л. Рогач

Судді І. Алєєва

Т. Дроботова