ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
21 вересня 2017 року Справа № 912/2199/17
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В., розглянувши матеріали справи № 912/2199/17
за позовом: Товариства з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром" в особі Заводу конструкцій швидко монтованих будівель, м. Світловодськ, Кіровоградська область
до відповідача: Дочірнього підприємства "Будінком" Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна інноваційна компанія", м. Світловодськ, Кіровоградська область
про стягнення 707 103,70 грн
Товариство з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром" в особі Заводу конструкцій швидко монтованих будівель звернулось до господарського суду з позовною заявою № 27/07-юр від 27.07.2017, яка містить вимогу про стягнення з Дочірнього підприємства "Будінком" Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна інноваційна компанія" основного боргу за прострочення виконання умов Договору від 17.10.2014 № 429 в сумі 237 737,80 грн, 3% річних в сумі 19 735,43 грн, інфляційних збитків в сумі 195 990,38 грн та пені в сумі 253 640,09 грн, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.
Ухвалою від 03.08.2017 господарським судом прийнято подану позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі № 912/2199/17. Розгляд справи в судовому засіданні призначено на 05.09.2017, від сторін витребувано необхідні докази, зокрема, зобов'язано позивача чітко зазначити в який строк (день, місяць, рік) підлягав оплаті поставлений товар; рахунки на оплату та докази їх виставлення відповідачеві, зокрема рахунок №429-7 від 17.10.2014, з посиланням на який виписано довіреність № 1/10 від 13.10.2014; розрахунок пені в межах шестимісячного строку, від дня коли зобов'язання з оплати мало бути виконано (див. ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України) або мотивувати правові підстави для розрахунку поза межами вказаного строку; акт звірки з відповідачем; у разі сплати відповідачем до дня судового засідання суми боргу (повністю чи частково) - повідомити суд, з наданням підтверджуючих документів.
Представники позивача прийняли участь в судовому засіданні 05.09.2017, однак витребуваних документів не подали.
У зв'язку з невиконанням сторонами вимог ухвали суду та неподанням витребуваних доказів, ухвалою від 05.09.2017 господарський суд відклав розгляд справи до 21.09.2017 та повторно витребував від позивача неподані документи.
При цьому, господарський суд в ухвалі від05.09.2017 звернув увагу, зокрема і позивача на те, що неподання або несвоєчасне подання стороною у справі доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу може розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, такі наслідки: стягнення штрафу з винної сторони в доход державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК); винесення у встановленому порядку окремих ухвал та надіслання повідомлення в прокуратуру (стаття 90 ГПК).
Між тим, позивач в судове засідання 21.09.2017 не з'явився та вимоги ухвали суду щодо надання витребуваних документів не виконав. Натомість, 20.09.2017 направив до суду засобами електронного зв'язку клопотання про відкладення розгляду справи за підписом начальника юридичного департаменту Товариства з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром".
У вказаному клопотанні позивач повідомив про неможливість прибуття представника в судове засідання у даній справі у зв'язку з тим, що останній перебуває у додатковій відпустці та у зв'язку з перебуванням начальника юридичного департамент позивача на лікарняному.
Господарський суд зазначає, що відповідно до частини 2 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони вправі, зокрема брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання.
Одночасно, за вимогами частини 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.
Згідно з пунктом 1.5.17 Інструкції з діловодства в господарських судах документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі.
Таким чином, клопотання позивача, яке надійшло засобами електронного зв'язку 20.09.2016 без цифрового підпису не оцінюється судом як офіційний документ та не розглядається.
Разом з цим, господарський суд вважає, що неподання позивачем витребуваних документів, неповідомлення причин їх неподання, а також направлення клопотань про відкладення розгляду справи, які не відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України свідчить про зловживання Товариством з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром" в особі Заводу конструкцій швидко монтованих будівель, своїми процесуальними правами.
Так, ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України визначає, що господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.
Згідно ст. 115 Господарського процесуального кодексу України ухвали господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.
Відповідно до пункту 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
В порушення наведеного позивач явно ігнорує вимоги ухвал господарського суду та не дотримується, зокрема, норм Господарського процесуального кодексу України.
Окрім того, за приписами частини 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
На суд покладено обов'язок швидкого здійснення правосуддя. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").
Як зазначено в пункті 3.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами .
Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, такі наслідки: стягнення штрафу з винної сторони в доход державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК); винесення у встановленому порядку окремих ухвал (стаття 90 ГПК) (пункт 3.13.).
При цьому, під затягуванням судового процесу розуміються дії або бездіяльність учасника судового процесу, спрямовані на: неможливість початку розгляду судом порушеної провадженням справи; неможливість прийняття судом рішення в даному судовому засіданні; створення інших перешкод у вирішенні спору по суті з метою недосягнення результатів такого вирішення протягом установлених законом процесуальних строків.
Окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи (зокрема, у випадках, зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3 цієї постанови) суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи (пункт 5.2.).
Господарський суд вважає, що ігнорування Товариством з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром" в особі Заводу конструкцій швидко монтованих будівель вимог ухвал господарського суду, винесених у справі № 912/2199/17 свідчить про недотримання останнім приписів статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", статей 4-5, 115 Господарського процесуального кодексу України та про наявність недоліків у роботі вказаного органу державної влади і спрямовано на умисне затягування судового процесу та є зловживанням процесуальними правами.
Відповідно до статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.
Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.
Господарський суд звертає увагу директора Товариства з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром" на приписи статті 185-6 Кодексу про адміністративні правопорушення, відповідно до якої залишення посадовою особою без розгляду окремої ухвали суду чи окремої постанови судді або невжиття заходів до усунення зазначених в них порушень закону, а так само несвоєчасна відповідь на окрему ухвалу суду чи окрему постанову судді - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Також суд вважає за доцільне повідомити, що у разі не виконання вимог суду, останній має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
Враховуючи викладене, керуючись статтями 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, пунктами 3.13, 3.14, 5.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року, господарський суд
Винести окрему ухвалу та надіслати її керівнику Товариства з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром" з метою недопущення в подальшому порушень вимог чинного законодавства та усунення недоліків в діяльності підприємства.
Товариству з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром" розглянути дану окрему ухвалу та вжити заходів, що надалі виключатимуть невиконання судових рішень, у тому числі ухвал господарського суду у справі №912/2199/17, які набрали законної сили і є обов'язковими до виконання.
Згідно зі статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів України" про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд Кіровоградської області у місячний строк.
Дану ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.
Суддя ОСОБА_1