ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" вересня 2017 р. Справа № 911/1518/17

За позовом ОСОБА_1

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІТМЕТ",

ОСОБА_3,

Черкаської міської ради в особі Департаменту організаційного забезпечення,

Реєстраційної служби Богуславської районної державної адміністрації

про визнання недійсним договору купівлі-продажу часток в статутному капіталі, визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ "ВІТМЕТ" від 09.03.2017 та скасування реєстраційного запису №3011932 від 13.03.2017

Суддя С.І.Чонгова

Без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ: ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТМЕТ" (далі - ТОВ "ВІТМЕТ"), ОСОБА_3 та до Черкаської міської ради в особі Департаменту організаційного забезпечення та просить суд:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТМЕТ" від 09.03.2017, укладений між продавцем ОСОБА_1 та покупцем ОСОБА_3;

- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТМЕТ" , оформленого протоколом №09/03-17 від 09.03.2017;

- скасувати реєстраційний запис №3011932 від 13.03.2017, внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державним реєстратором Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради Литвин Олексієм Вікторовичем, щодо реєстрації зміни інформації про утворення юридичної особи, зміни додаткової інформації та реєстраційний запис за №4011932 від 14.03.2017 щодо внесення змін до відомостей про Товариство,що не пов'язані зі змінами установчих документах (зміна місцезнаходження, зміна керівника, зміна складу або інформації про засновників, зміна складу підписантів) стосовно ТОВ "ВІТМЕТ" .

В обґрунтування заявлених вимог, позивач вказує на те що, позивач є єдиним засновником та учасником товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТМЕТ" ніяких зборів на 09.03.2017 не скликав, на них не реєструвався, а тому спірне рішення загальних зборів Товариства підлягає визнанню недійсним у зв'язку з їх не проведенням, відсутністю на них кворуму, підробленням підпису позивача на договорі та протоколі загальних зборів, внесення неправдивих відомостей щодо присутніх на зборах в протокол.

Відповідач у справі - ТОВ "ВІТМЕТ" документально обґрунтований відзив на позовну заяву не надало.

Відповідач у справі - ОСОБА_3 документально обґрунтований відзив на позовну заяву не надав.

Відповідач у справі - Черкаська міська рада в особі Департаменту організаційного забезпечення" документально обґрунтований відзив на позовну заяву не надала.

Відповідач у справі - Реєстраційна служба Богуславської районної державної адміністрації документально обґрунтований відзив на позовну заяву не надала.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.08.2017 у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

25.09.2017 до господарського суду Київської області надійшли матеріали господарської справи №911/1518/17 та лист № 17401/17402/17-32/17403/17-33 від 18.09.2017 в якому Київський науково-дослідний інститут судових експертиз заявив клопотання про необхідність надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, призначеної на підставі ухвали 14.08.2017, а саме:

- вільні зразки підпису ОСОБА_1, у тому числі зіставлювані за часом виконання з досліджуваними документами (за 2016-2017 роки), які можуть знаходитись в оригіналах документів з місця роботи чи проживання (заява на видачу паспорта / Форма №1/, посвідчення, заяви, листи, квитанції, нотаріально посвідчені документи, тощо);

- перелік документів з посиланням на аркуші справи, де наявні вільні та умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_1, а також посвідчити всі зразки, пред'явивши їх виконавцю, та надати дозвіл на їх використання.

Також, у своєму листі експерт зазначає про необхідність узгодження строків проведення експертизи та просить забезпечити виконання попередньої оплати експертизи в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Відповідно до ч.4 ст. 31 ГПК України судовий експерт, оскільки це необхідно для дачі висновку, має право знайомитися з матеріалами справи, брати участь в огляді та дослідженні доказів, просити господарський суд про надання йому додаткових матеріалів.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" роз'яснено, що у разі, коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення ч.4 ст. 31 ГПК України вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядаються господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. У разі повернення експертною установою (експертом) матеріалів справи господарського суду з передбачених чинним законодавством підстав суд поновлює провадження у справі для вирішення питань, пов'язаних з усуненням причин, які потягли за собою таке повернення.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала.

Таким чином, для вирішення клопотання судового експерта, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі № 911/1518/17.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Провадження у справі №911/1518/17 поновити.

2. Розгляд клопотання призначити призначити у судовому засіданніна 26 вересня 2017 року на 14 годин 10 хвилин у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С.Петлюри, 16).

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя С.І. Чонгова