ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" вересня 2017 р. Справа № 911/4285/15

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Альтцем, ОСОБА_1 Республіка Крим, м. Керч

про стягнення 799933566,61 грн., 11551465,37 доларів США та 5392385,89 євро

Суддя Рябцева О.О.

секретар судового засідання Абрамова В.Д.

за участю представників

від позивача: ОСОБА_2 (дов. № 09/12/61 від 15.02.2017 р.);

від відповідача : ОСОБА_1 (дов. від 01.10.2015 р.);

встановив:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до товариства з обмеженою відповідальністю Альтцем про стягнення 799933566,61 грн., 11551465,37 доларів США та 5392385,89 євро.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.05.2017 р. у справі № 911/4285/15 розгляд справи відкладено на 19.09.2017 р.; зобовязано позивача в термін до 23.06.2017 р. подати до суду належним чином (нотаріально) засвідчений переклад на російську мову ухвали господарського суду Київської області від 18.05.2017 р. про відкладення розгляду справи № 911/4285/15 у двох примірниках та заяви № 09-8-8/1501 від 11.08.2016 р. про заміну позивача правонаступником з додатками у двох примірниках.

Позивач ні в строк до 23.06.2017 р., ні станом на час судового засідання 19.09.2017 р. вимоги ухвали господарського суду Київської області від 18.05.2017 р. не виконав та не надіслав суду документи, зазначені в ухвалі суду від 18.05.2017 р.

23.06.2017 р. до господарського суду Київської області від представника ТОВ КапіталЮгІнвест надійшла заява від 22.06.2017 р. про залучення до участі у справі правонаступника, в якій ТОВ КапіталЮгІнвест просить суд залучити ТОВ КапіталЮгІнвест в якості позивача до участі у справі № 911/4285/15 як правонаступника ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк та в якій зазначає, що ТОВ КапіталЮгІнвест повідомлено від позивача про судове засідання призначене на 19.09.2017 р. та копію ухвали суду від 18.05.2017 р. ТОВ КапіталЮгІнвест отримало від позивача.

19.09.2017 р. до господарського суду Київської області від представника відповідача надійшли пояснення від 18.09.2017 р., в яких представник відповідача проти задоволення заяви про залучення правонаступника заперечує, посилаючись на те, що договір цесії № 39/366 від 02.03.2016 р. не містить ніякої ідентифікаційної вимоги, що передається, не визначає конкретний обсяг прав, які передані, а також до матеріалів справи не додано доказів підтвердження перерахування вартості переданої вимоги в розмірі 7830149,44 дол. США, а тому договір цесії № 39/366 від 02.03.2016 р. є неукладений та не породжує юридичних наслідків, в результаті чого відсутні і будь-які правові підстави переходу прав кредитора за кредитним договором № 15-93/02-896/08 від 14.03.2008 р. до ТОВ КапіталЮгІнвест.

Представник ТОВ КапіталЮгІнвест в судове засідання 19.09.2017 р. не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату і місце судового засідання ТОВ КапіталЮгІнвест було повідомлене належним чином, що підтверджується заявою від 22.06.2017 р. про залучення до участі у справі правонаступника.

Представник позивача у судовому засіданні 19.09.2017 р. підтримав заяву про заміну позивача правонаступником.

Представник відповідача у судовому засіданні 19.09.2017 р. проти заяви про заміну позивача правонаступником заперечував.

Розглянувши заяву № 09-8-8/1501 від 11.08.2016 р. позивача, в якій представник позивача просить суд залучити ТОВ КапіталЮгІнвест в якості позивача до участі у справі № 911/4285/15 як правонаступника ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, судом встановлено наступне:

02.03.2016 р. публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (далі цедент) та товариство з обмеженою відповідальністю КапіталЮгІнвест (далі цесіонарій), приймаючи до уваги кредитний договір про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 15-93/02-896/08 від 14.03.2008 р., укладеного між цедентом та ТОВ Альтцем, уклали договір цесії № 39/366.

Відповідно до п. 2.1. зазначеного договору цедент передає, а цесіонарій приймає вимоги до боржника в обємі, передбаченому статтею 3 договору, та на вимогах, встановлених договором.

Відповідно до п. 3.1. ст. 3 договору вимоги, які відступаються за даним договором, включають в себе: права щодо будь-яких платежів (незалежно від того чи настав строк виконання таких платежів станом на дату цесії), які складаються із суми основної заборгованості по основному договору (пп. 3.1.1. п. 3 договору); права щодо процентів за користування основною заборгованістю за основним договором як нарахованих по дату цесії (за виключенням дати цесії) та неоплачених боржником цеденту, так і тих, які підлягають нарахуванню відповідно до умов основного договору (пп. 3.1.2. п. 3.1. договору); права щодо плати за дострокове погашення основної заборгованості, якщо така передбачена основним договором (пп. 3.1.3. п. 3.1. договору); права щодо плати за прострочку будь-яких платежів за основним договором, включаючи суми неустойки на прострочені суми, несплачені боржником за основним договором (пп. 3.1.4. п. 3.1. договору); права щодо інших платежів, які підлягають сплаті за основним договором (пп. 3.1.5. п. 3.1. договору).

Згідно з п. 2.2. договору, з урахуванням додаткової угоди № 1 від 24.03.2016 р. до договору цесії № 39/366 від 02.03.2016 р., цесіонарій зобовязаний оплатити цеденту вартість вимоги, яка передається в розмірі 7830149,44 дол. США в продовж 30 днів з дати заключення договору.

Згідно з п. 2.3. договору вимоги переходять к цесіонарію в дату заключення договору.

Відповідно до п. 4.2. договору зобовязання цесіонарія по оплаті вимог вважаються виконаними в дату отримання вартості цесії на банківський рахунок цедента.

Як вбачається з виписки по особовим рахункам ПАТ Промінвестбанк за 03.03.2016 р., ТОВ КапіталЮгІнвест перерахувало на рахунок цедента, отримувач: ПАТ Промінвестбанк, вартість цесії в сумі 7830149,44 доларів США.

Стаття 512 Цивільного кодексу України визначає підстави заміни кредитора у зобовязанні.

Так, п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України встановлено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч. 1 ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до абзацу 3 п. 1.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011 року N 18 статтею 25 ГПК України передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). У разі заміни кредитора в зобов'язанні не в повному обсязі (у подільному зобов'язанні; в разі передачі новому кредитору права на стягнення неустойки окремо від передачі прав вимоги за основним зобов'язанням тощо) новий кредитор є правонаступником первісного кредитора лише в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу відповідних прав якщо інше не встановлено договором або за законом (стаття 514 Цивільного кодексу України); при цьому якщо правонаступником заявляються відповідні вимоги, то вважається, що позов подано кількома позивачами (стаття 23 ГПК). Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої статті 22 ГПК стосовно прав сторін у судовому процесі.

Таким чином, оскільки між ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк та ТОВ КапіталЮгІнвест 02.03.2016 р. було укладено договір цесії № 39/366, то відповідно до п. 2.3. договору вимоги ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк за кредитним договором № 15-93/02-896/08 від 14.03.2008 р., стягнення заборгованості за яким є предметом спору у даній справі, перейшли до ТОВ КапіталЮгІнвест станом дату укладення договору.

Відповідач заперечуючи проти позову зазначає, що договір цесії не містить ніякої ідентифікаційної вимоги, що передається, не визначає конкретний обсяг прав, які передані, а також до матеріалів справи не додано доказів підтвердження перерахування вартості переданої вимоги в розмірі 7830149,44 дол. США, а тому договір цесії № 39/366 від 02.03.2016 р. є неукладений та не породжує юридичних наслідків, в результаті чого відсутні і будь-які правові підстави переходу прав кредитора за кредитним договором № 15-93/02-896/08 від 14.03.2008 р. до ТОВ КапіталЮгІнвест.

Заперечення відповідача не приймаються судом до уваги, оскільки статтею 3 договору цесії конкретизовано обсяг прав, які переходять від ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ТОВ КапіталЮгІнвест, а також судом встановлено, що ТОВ КапіталЮгІнвест перерахувало на рахунок цедента, отримувач: ПАТ Промінвестбанк, вартість цесії в сумі 7830149,44 доларів США, що підтверджується випискою по особовим рахункам ПАТ Промінвестбанк за 03.03.2016 р.

Статтею 25 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

На підставі зазначеного, заява ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк № 09-8-8/1501 від 11.08.2016 р. про заміну позивача правонаступником підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. До таких обставин, зокрема, належить незявлення представників сторін, інших учасників судового процесу та необхідність витребування доказів.

Як вже зазначалося в ухвалі господарського суду Київської області від 18.05.2017 р. у справі № 911/4285/15, товариство з обмеженою відповідальністю КапіталЮгІнвест є нерезидентом, який не має свого представництва на території України, а отже відповідно до ст. 125 Господарського процесуального кодексу України, та в порядку, передбаченого Угодою про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності від 20.03.1992 р., для належного повідомлення позивача - товариства з обмеженою відповідальністю КапіталЮгІнвест (общества с ограниченной ответсвенностью КапиталЮгИнвест) про час і місце розгляду даної заяви останньому необхідно вручити дану ухвалу через компетентний суд Російської Федерації.

Керуючись ст.ст. 25, 77, 86,125 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти 12 грудня 2017 р. о 11 год. 40 хв.

2. Заяву публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк № 09-8-8/1501 від 11.08.2016 р. про заміну позивача правонаступником задовольнити.

3. Замінити позивача у справі № 911/4285/15 - публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (01001, м. Київ, провулок Шевченка, буд. 12, код 00039002) його процесуальним правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю КапіталЮгІнвест (03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 11, код 39827925).

5. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

6. Надіслати ухвалу господарського суду Київської області від 19.09.2017 р. про відкладення розгляду справи № 911/4285/15 для вручення ТОВ КапіталЮгІнвест в порядку, передбаченому Угодою про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності від 20.03.1992р., через Арбітражний суд міста Москви (115191, Російська Федерація, м. Москва, вул. Велика Тульська,17).

Суддя О.О. Рябцева