УХВАЛА

20.09.2017Справа № 910/7461/17

за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно - страхова компанія»
до про Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» стягнення страхового відшкодування в розмірі 22 229 грн. 36 коп.

Суддя Чинчин О.В.

Представники сторін:

від Позивача: Татаріна О.Ю. (представник за Довіреністю);

від Відповідача: Пешков О.О. (представник за Довіреністю);

ВСТАНОВИВ

Приватне акціонерне товариство "Українська пожежно - страхова компанія" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" про стягнення страхового відшкодування в розмірі 22 229 грн. 36 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2017 року порушено провадження у справі № 910/7461/17, судове засідання призначено на 31.05.2017 року.

24.05.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 11.05.2017 року.

29.05.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву, яким просив Суд відмовити в задоволенні позовних вимог та розглядати справу за відсутності уповноваженого представника.

31.05.2017 року в судове засідання представники сторін не з'явились, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Представник позивача про поважні причини неявки Суд не повідомив, вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 11.05.2017 року не виконав.

Суд прийшов до висновку про задоволення клопотання Відповідача про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника.

Також, Суд, ознайомившись з матеріалами справи, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати Позивача надати письмові пояснення чи заперечення з посиланням на належні докази з урахуванням відзиву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 року відкладено розгляд справи на 21.06.2017 року, у зв'язку з неявкою представника позивача в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду, витребуванням додаткових доказів по справі.

12.06.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшла заява про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника Відповідача.

21.06.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 11.05.2017 року.

В судовому засіданні 21 червня 2017 року представник Позивача підтримав вимоги та доводи позовної заяви, просив суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Представник Відповідача в судовому засіданні просив суд залишити без розгляду подану заяву про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника Відповідача.

Суд на місці ухвалив - залишити без розгляду заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника Відповідача.

Представник Відповідача заперечив проти позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, також заперечив проти призначення у справі судової експертизи.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 Господарського процесуального кодексу України.

Експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. (п.1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5)

Відповідно до додатку 1 вказаної Інструкції регіональною зоною обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз є Волинська, Закарпатська, Івано-Франківська, Львівська, Рівненська і Чернівецька області.

Відповідно до додатку 1 вказаної Інструкції регіональною зоною обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України м. Київ, Вінницька, Житомирська, Київська, Тернопільська, Хмельницька, Черкаська і Чернігівська області є Київський науково-дослідний інститут судових експертиз.

За таких підстав, Суд вважає за необхідне доручити проведення судової експертизи саме Київському науково - дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, встановлюється господарським судом в ухвалі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.06.2017 року з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, Суд дійшов висновку щодо про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручив Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6), а провадження у справі № 910/7461/17 на підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України було зупинено.

31.07.2017 року на адресу господарського суду міста Києва від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшло Клопотання про надання матеріалів, необхідних для проведення автотоварознавчої експертизи №13122/17-54 від 21.07.2017 року разом з матеріалами справи. У вказаному клопотанні судовий експерт просить надати для огляду об'єкт дослідження - автомобіль «Хюндай», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з відповідними реєстраційними документами до нього. Якщо експертизу необхідно провести по матеріалах справи, то для цього потрібна вказівка «проводити експертизу по матеріалам справи» та необхідно надати: кольорові фотознімки пошкодженого автомобіля належної якості (бажано в електронному форматі), документи, які засвідчують факт виконання відновлювального ремонту, надати інформацію щодо перебування транспортного засобу у попередніх ДТП, проведених капітальних ремонтах та наявних вузлах і агрегатах, які потребували ремонту або заміни на момент ДТП; надати інформацію про наявність корозійних пошкоджень кузову досліджуваного ТЗ, його пробіг, дані щодо комплектності та укомплектованості, наявності додаткового встановленого обладнання (з відповідними документами, що підтверджують дату його встановлення та вартість), оновлення складників та фактичного технічного стану об'єкту дослідження в якому він перебував на зазначену дату в ухвалі суду, тощо.

10.08.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла заява про відмову від позову.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.09.2017 року поновлено провадження у справі №910/7461/17, судове засідання призначено на 20.09.2017 року.

12.09.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

В судовому засідання 20 вересня 2017 року представник Позивача підтримав подану заяву про відмову від позову, просив суд її задовольнити та припинити провадження у справі. Представник Відповідача не заперечував проти припинення провадження у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представників Сторін, приходить до висновку про припинення провадження у справі № 910/7461/17 з наступних підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає припиненню, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

У випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб. (п.4.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»)

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Як вбачається з матеріалів справи, Заява Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно - страхова компанія» про відмову від позову підписана представником ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності №3817 від 02.12.2016 року, виданою головою правління Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно - страхова компанія» зі строком дії по 31.12.2017 року, з правом відмови від позову.

Враховуючи вищевикладене, Суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні Заяви Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно - страхова компанія» про відмову від позову, так як ця відмова не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, а отже відмова приймається судом.

Що стосується клопотання судових експертів Київського науково - дослідного інституту судових експертиз про надання матеріалів, необхідних для проведення автотоварознавчої експертизи №13122/17-54 від 21.07.2017 року, Суд зазначає, що ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.09.2017 року зобов'язано Сторін надати кольорові фотознімки пошкодженого автомобіля належної якості (бажано в електронному форматі), документи, які засвідчують факт виконання відновлювального ремонту, надати інформацію щодо перебування транспортного засобу у попередніх ДТП, проведених капітальних ремонтах та наявних вузлах і агрегатах, які потребували ремонту або заміни на момент ДТП; надати інформацію про наявність корозійних пошкоджень кузову досліджуваного ТЗ, його пробіг, дані щодо комплектності та укомплектованості, наявності додаткового встановленого обладнання (з відповідними документами, що підтверджують дату його встановлення та вартість), оновлення складників та фактичного технічного стану об'єкту дослідження в якому він перебував на зазначену дату в ухвалі суду, тощо. Таким чином, ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.09.2017 року фактично було задоволено клопотання судових експертів Київського науково - дослідного інституту судових експертиз про надання матеріалів, необхідних для проведення автотоварознавчої експертизи №13122/17-54 від 21.07.2017 року.

Однак, Суд зазначає, що у зв'язку з прийняттям відмови від позову Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно - страхова компанія» та припинення провадження у справі №910/7461/17, проведення судової автотоварознавчої експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.06.2017 року, є недоцільним.

Згідно з ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Таким чином, у зв'язку з тим, що провадження у справі припинено у зв'язку з відмовою Позивача від позову, судовий збір не повертається і не покладається на Відповідача.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ :

1. Припинити провадження у справі № 910/7461/17.

2. Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя О.В. Чинчин