Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"29" вересня 2017 р. Справа № 927/898/17

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче об'єднання „Ю Бі Сі - Промо", вул. Селянська, 110, м. Харків, 61157.

Відповідач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 16600.

Предмет спору: про стягнення 62040,00 грн.

Суддя Ю.В. Федоренко

Ухвала виноситься без виклику представників сторін.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 29.09.2017року порушено провадження у справі № 927/898/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче об'єднання „Ю Бі Сі -Промо" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поставки № 122 від 25.07.2016р.

Позивачем подано заяву про забезпечення позову від 31.08.2017р., в якій просить суд накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунку ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) у ПАТ „Укрсоцбанк" за № НОМЕР_2; МФО: 300023 у розмірі 62040,00 грн.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття судом заходів забезпечення позову, позивач посилається на те, що як слідує із позову, ТОВ „НВО "Ю БІ СІ - Промо" просить суд захистити його права шляхом стягнення з відповідача попередньої оплати та штрафу, а отже, у разі задоволення позову, зазначені кошти підлягатимуть примусовому стягненню у рамках виконавчого провадження. Проте, позивач має підстави остерігатися того, що виконання рішення суду у разі задоволення позову буде утруднено з огляду на наступне:

1. за результатами пошуку інформації на Інтернет-сервісі Єдиний реєстр боржників (https://erb.minjust.gov.ua//search-debtors) за критерієм РНОКПП відповідача, ОСОБА_1 є боржником за виконавчим провадженням № 53982234, що перебуває у провадженні Ніжинського міськрайонного відділу ДВС України, категорія стягнення -стягнення коштів. При цьому сума коштів, що стягується - невідома;

2. Позивач не володіє інформацією стосовно обсягу та складу майна відповідача, на яке можливо звернути стягнення, відтак, наявність будь-якого непогашеного зобов'язання відповідача чаїть у собі ризик недостатності майна відповідача після погашення таких зобов'язань;

3. Прострочення виконання зобов'язання з боку відповідача складає більш як 8 місяців. Позивач направляв відповідачеві претензію, а також неодноразово звертався до відповідача по телефону та електронній пошті, проте жодного наміру виконати зобов'язання відповідач не виявив, що дає підстави вважати, що відповідач не тільки не виконуватиме рішення суду добровільно, але й вживе заходів, спрямованих на унеможливлення примусового виконання такого рішення;

4. Відчуження майна, спрямоване на унеможливлення звернення стягнення на таке майно, є формально законним та не тягне за собою юридичної відповідальності або недійсності відповідних правочинів.

Відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу.Види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами (ст.67 ГПК України).

Як роз'яснено у постанові пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Враховуючи, що заявлені до застосування заходи до забезпечення позову співвідносяться з заявленими позовними вимогами, існує ймовірність утруднення виконання рішення суду без вжиття запропонованих позивачем заходів по забезпеченню позову, вказана заява підлягає задоволенню.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (п. 5) визначено, що про забезпечення позову господарський суд виносить ухвалу, яка надсилається або видається сторонам у справі, іншим учасникам судового процесу (стаття 87 ГПК). Наказ про вжиття заходів до забезпечення позову не видається. Зазначена ухвала з урахуванням пункту 2 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" має статус виконавчого документа, а тому повинна відповідати вимогам статті 18 названого Закону, в тому числі бути скріплена гербовою печаткою."

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

2. Вжити заходів до забезпечення заявленого позивачем позову шляхом накладення арешту на кошти, які обліковуються на рахунку ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) у ПАТ „Укрсоцбанк" за № НОМЕР_2; МФО: 300023 у розмірі 62040,00 грн.

3. Ухвала набирає законної сили в день її винесення 29.09.2017р. та є виконавчим документом.

Суддя Ю.В. Федоренко