ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.2017 Справа № 904/7864/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (П АТ ВіЕйБіБанк) в собі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної М.А

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "КАЛІПСО ФІНАНС", м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на боці Відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Офіс Лайн", м. Київ

про визнання недійсним договору факторингу та застосування наслідків недійсності нікчемного правочинну - договору факторингу

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Гриценко І.О.

Представники:

Від позивача: представник не з'явився

Від відповідача: Полтавець І.В. представник - дов. б/н від 22.09.2016р.

Від третьої особи: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (ПАТ ВіЕйБіБанк) в собі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної М.А. звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "КАЛІПСО ФІНАНС" про визнання недійсним договору факторингу № 13/20/12-01 від 20.12.2013р. та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - договору факторингу № 13/20/12-01 від 20.12.2013р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2016р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на боці Відповідача залучено - Товариство з обмеженою відповідальністю "Офіс Лайн".

У судовому засіданні 20.09.2016р. розгляду справи відкладався до 04.10.2016р., 04.10.2016р. розгляд справи відкладався до 18.10.2016р., 18.10.2016р. розгляд справи відкладався до 08.11.2016р.

Ухвалою від 18.10.2016р. продовжено строк розгляду справи до 22.11.2016р.

Ухвалою від 08.11.2016 зупинено провадження у справі № 904/7864/16 до розгляду окружним адміністративним судом міста Києва справи № 826/15021/16.

11.09.2017 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "КАЛІПСО ФІНАНС" надійшло клопотання про поновлення провадження у справі № 904/7864/16, в якому зазначено, що відповідач звернувся за захистом своїх прав до Господарського суду м. Києва. Рішенням Господарського суду м. Києва від 20.03.2017 у справі № 910/686/17 за позовом ТОВ "ФК "КАЛІПСО ФІНАНС" до ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Офіс Лайн" про визнання протиправним та скасування рішення, визнано протиправним та скасовано рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" Славкіної М.А., викладене у формі повідомлення про нікчемність правочину (договору) від 25.08.2016 № 12/2-42032. Вказане рішення не оскаржувалось та набрало законної сили.

Також відповідач зазначає, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.07.2017 року у справі № 826/15021/16 позовну заяву ТОВ "ФК "КАЛІПСО ФІНАНС" було залишено без розгляду. 07.08.2017 зазначена ухвала набрала законної сили.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2017 року призначено судове засідання для вирішення питання щодо поновлення провадження у справі №904/7864/16 на 02.10.2017.

Вивчивши надані Відповідачем документи, суд прийшов до висновку про можливість поновлення провадження у справі.

В судовому засіданні Відповідач проти задоволення позову заперечив, надав додаткові письмові пояснення на позов.

Зважаючи на неявку Позивача та необхідність витребування додаткових документів по справі, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Крім того, суд зазначає, що ухвалами від 20.09.2016 та від 08.11.2016 Позивача було зобов'язано надати письмові пояснення щодо п. 2 прохальної частини позовної заяви відносно застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - договору факторингу № 13/20/12-01 від 20.12.2013р.

Позивач у своїх поясненнях від 04.10.2016 зазначив, що під застосуванням наслідків недійсності нікчемного правочину він мав на увазі двохсторонню реституцію.

Однак, за позовною вимогою про застосування наслідків недійсності правочину судовий збір сплачується залежно від вартості майна (суми коштів), стосовно якого (якої) заявлено вимогу (п.2.13 постанови Пленуму ВГСУ від 29.05.2013 № 11).

Тобто, ця вимога є майновою. Позивач же сплатив судовий збір за дві немайнові вимоги.

Відповідно до приписів п. 2.14 вищезазначеної постанови, у разі застосування реституції за недійсним договором, у якому не встановлена вартість майна і вона не може бути визначена виходячи з його умов, така вартість визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на момент укладення договору (частина четверта статті 632 ЦК України). Звичайними є ціни, які за подібних обставин зазвичай сплачувалися за аналогічне майно у відповідний момент часу у відповідному регіоні. Доведення рівня таких цін покладається на особу, яка заявила вимогу про відшкодування вартості майна. У разі неможливості з'ясування вартості майна в такий спосіб (наприклад, якщо майно визначене індивідуальними ознаками і не має аналогів) та в інших необхідних випадках господарський суд за клопотанням заінтересованої сторони чи з власної ініціативи може призначити відповідну судову експертизу.

Зважаючи на те, що позивач на визначив, в чому саме полягає реституція по відношенню до відповідача (що саме повинен повернути відповідач), суд вважає за необхідне повторно зобов'язати позивача уточнити позовні вимоги в частині визначення того, що саме повинно бути повернуто відповідачем, для можливості встановлення належного розміру судового збору.

Також, суд вважає за необхідне звернути увагу Позивача на те, що строк розгляду справи, визначений ст. 69 ГПК України закінчується 17.10.17р. та відповідно до інформації, отриманої від інформаційно-технічного відділу господарського суду Дніпропетровської області, з 10:00 год. по 15:00 год. в Господарському суді Дніпропетровської області буде здійснюватися розгляд справ у судовому засіданні у режимі відеоконференції тому проведення судового засідання по справі № 904/7864/16 у режимі відеоконференції є неможливим.

Керуючись ст.ст. 77, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 904/7864/16.

2. Розгляд справи відкласти на на 17.10.2017 об 11:15год.

3. Зобов'язати Позивача уточнити позовні вимоги в частині застосування двосторонньої реституції, визначивши, що саме повинно бути повернуто відповідачем та надати належні докази сплати судового збору за майнову вимогу, відповідно суми майнових вимог.

Третій особі:

- додаткові пояснення по суті позовних вимог у разі їх наявності.

4. Звернути увагу сторін на положення ст. 38 Господарського процесуального кодексу України щодо витребування доказів.

5. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст.28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Довести до відома сторін, що нез'явлення їх повноважних представників у судове засідання не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки та не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

6. Попередити позивача, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів або нез'явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

7. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву на позов та витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

8. Поставити до відома сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

9. Звернути увагу учасників провадження у справі на необхідність дотримання вимог ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України щодо необхідності засвідчення копій документів, які подаються до суду.

10. Звернути увагу учасників судового процесу на положення ст. 87 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку отримання процесуальних документів.

11. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Н.Г. Назаренко