КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2017 р. Справа№ 910/3585/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Пантелієнка В.О.

Остапенка О.М.

за участі представників сторін:

згідно з протоколом судового засідання від 26.09.2017.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Реабілітація ЛТД"

на рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2017

у справі № 910/3585/17 (суддя Мандриченко О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Реабілітація ЛТД";

до Міністерства соціальної політики України;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонд соціального захисту інвалідів;

про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю (далі за текстом - ТОВ) "Реабілітація ЛТД" звернулося до місцевого господарського суду з позовом про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації, у якому просило суд:

- визнати недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію позивача інформацію, поширену заступником директора Департаменту соціального захисту інвалідів Міністерства соціальної політики України Петрушею Світланою Петрівною 14.09.2016 наступного змісту: "Чому в централізованому банку даних інвалідів ви ставите видачу протезно-ортопедичних виробів, а люди ці вироби не отримують. Якщо ви не знаєте, то я вам скажу, ваше підприємство, на сьогоднішній день було перевірено, і були виявлені люди, які в ЦБІ були відмічені, що отримали протези чи ортези, а на самом ділі їх не отримували. Тому я прошу (звернення до управлінь соціального захисту населення), якщо у вас є люди, які протезувались на цьому підприємстві, щоб ви зробили ревізію цих людей, і виявили, дійсно, які отримували вироби, а які не отримали. Тому що, це підтверджена інформація по цим людям. Є складені акти і Фондом соціального захисту, найближчим часом буде направлена претензія. Тому що, коли до нас, приїжджає параолімпієць і каже, що він з 2009 року до вас жодного разу не звертався, а у вас стоїть три рази видача протезів";

- зобов'язати Міністерство соціальної політики України протягом одного місяця з дня набрання рішення суду законної сили розмістити на своєму офіційному сайті http://www.msp.gov.ua спростування недостовірної інформації, яка поширена про Товариство з обмеженою відповідальністю "Реабілітація ЛТД" заступником директора Департаменту соціального захисту інвалідів Міністерства соціальної політики України Петрушею Світланою Петрівною 14.09.2016 на семінарі із спеціалістами Львівської, Рівненської, Закарпатської, Волинської та Івано-Франківської областей, що ведуть напрямок роботи із забезпечення окремих категорій населення технічними та іншими засобами реабілітації, шляхом викладення на головній сторінці сайту http://www.msp.gov.ua повідомлення наступного змісту:

Заголовок: Спростування недостовірної інформації, яка поширена про Товариство з обмеженою відповідальністю "Реабілітація ЛТД" заступником директора Департаменту соціального захисту інвалідів Міністерства соціальної політики України Світланою Петрівною Петрушею 14 вересня 2016 року на семінарі із спеціалістами Львівської, Рівненської, Закарпатської, Волинської та Івано-Франківської областей, що ведуть напрямок роботи із забезпечення окремих категорій населення технічними та іншими засобами реабілітації.

Текст: Інформація, яка поширена про Товариство з обмеженою відповідальністю "Реабілітація ЛТД" заступником директора Департаменту соціального захисту інвалідів Міністерства соціальної політики України Світланою Петрівною Петрушею 14 вересня 2016 року на семінарі із спеціалістами Львівської, Рівненської, Закарпатської, Волинської та Івано-Франківської областей, що ведуть напрямок роботи із забезпечення окремих категорій населення технічними та іншими засобами реабілітації, а саме:

"Чому в централізованому банку даних інвалідів ви ставите видачу протезно-ортопедичних виробів, а люди ці вироби не отримують. Якщо ви не знаєте, то я вам скажу, ваше підприємство, на сьогоднішній день було перевірено, і були виявлені люди, які в ЦБІ були відмічені, що отримали протези чи ортези, а на самом ділі їх не отримували. Тому я прошу (звернення до управлінь соціального захисту населення), якщо у вас є люди, які протезувались на цьому підприємстві, щоб ви зробили ревізію цих людей, і виявили, дійсно, які отримували вироби, а які не отримали. Тому що, це підтверджена інформація по цим людям. Є складені акти і Фондом соціального захисту, найближчим часом буде направлена претензія.Тому що, коли до нас, приїжджає параолімпієць і каже, що він з 2009 року до вас жодного разу не звертався, а у вас стоїть три рази видача протезів" є недостовірною.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.03.2017 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача було залучено Фонд соціального захисту інвалідів.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.05.2017 відмовлено ТОВ "Реабілітація ЛТД" у задоволенні позовних вимог до Міністерства соціальної політики, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фонд соціального захисту інвалідів, про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд мотивував своє рішення тим, що позивач не довів суду самого факт поширення (проголошення, сповіщення) інформації відповідачем, а тому позовні вимоги було відхилено судом у зв'язку з їх недоведеністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, ТОВ "Реабілітація ЛТД" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2017 у справі № 910/3585/17 повністю і прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ "Реабілітація ЛТД" задовольнити у повному обсязі.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу ТОВ "Реабілітація ЛТД" зазначає, що вважає оскаржуване рішення господарського суду першої інстанції незаконним, необгрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

В підтвердження доводів апелянт посилається на те, що не відповідають дійсності висновки суду, відносно того, що апелянт на підтвердження своїх позовних вимог та з метою доведення факту поширення недостовірної інформації працівником відповідача долучено до матеріалів справи лише цифровий носій DWD-диск на якому містився запис фіксації поширення недостовірної інформації.

Апелянт наголошує, що окрім вказаного цифрового носія, який належним чином відтворюється (зі звуком), до матеріалів справи було долучено належним чином завірені копії відповіді Фонду соціального захисту інвалідів на адвокатський запит від 21.10.2016 року №1/5-979/04, відповіді Міністерства соціальної політики України від 24.10.2016 року №599/19/71-16, листа Фонду соціального, захисту інвалідів від 08.08.2016 №1/5-725/03-01, графіку проведення семінарів із спеціалістами, що ведуть напрямок роботи із забезпечення окремих категорій населення технічними та іншими засобами реабілітації, листа директора ТОВ «Реабілітація ЛТД» від 12.08.202016 № 12/08, наказів про призначення на відповідні посади директора ТОВ «Реабілітація ЛТД та офіс-менеджера ОСОБА_4

На думку скаржника, вказаними доказами підтверджується участь представників апелянта у семінарі в ході якого було поширено недостовірну інформацію.

Обґрунтовуючи правомірність власних доводів, скаржник зазначає, що ні представник відповідача, ні представник третьої особи не заперечують факт проведення семінару, участі у ньому працівника Міністерства соціальної політики України та поширення інформації, яка вказана в позові, як недостовірна. Скаржник зауважує, що натомість відповідач у своєму відзиві зазначає, що інформація поширена працівником Міністерства соціальної політики України є достовірною та подає докази достовірності тверджень, які підлягають спростування.

При зверненні ТОВ "Реабілітація ЛТД" до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, апелянтом також було заявлено клопотанням про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2017 апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Верховця А.А., суддів: Пантелієнка В.О., Остапенка О.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.08.2017 вищезазначеним складом колегії суддів поновлено ТОВ "Реабілітація ЛТД" строк для подання апеляційної скарги; прийнято апеляційну скаргу ТОВ "Реабілітація ЛТД" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2017 року у справі № 910/3585/17 до провадження, розгляд якої призначено на 15.08.2017 року о 15 год. 40 хв.

15.08.2017 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду (канцелярія суду) від ТОВ "Реабілітація ЛТД" надійшло клопотання (спосіб доставки: Електронна пошта) про відкладення судового засідання. Зазначене клопотання мотивоване перебуванням представника апелянта - ОСОБА_5 у щорічній відпустці та тим, що на даний час останній знаходиться за межами України, на підтвердження чого до клопотання додано копію наказу № 18В від 01.08.2017 про надання адвокату адвокатського об`єднання "Мицик і Партнери" ОСОБА_5 щорічної основної відпустки тривалістю 24 календарних дні в період з 02.08.2017 по 26.08.2017, а також копії сторінок закордонного паспорта ОСОБА_5, зокрема із зображенням вклеєної візи Арабської республіки Єгипет.

В зв`зку з чим відповідно до ч. 3 ст. 77 ГПК України в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, 15.08.2017 Київським апеляційним господарським судом оголошувалась ухвала про задоволення клопотання ТОВ "Реабілітація ЛТД" та відкладення розгляду справи № 910/3585/17 за апеляційною скаргою ТОВ "Реабілітація ЛТД" - на 26.09.2017 о 14 год. 00 хв.

26.09.2017 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду (канцелярія суду) від ТОВ "Реабілітація ЛТД" надійшло письмове клопотання про залучення до участі у справі № 910/3585/17 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору заступника Департаменту соціального захисту інвалідів - начальника відділу організації забезпечення засобами реабілітації Міністерства соціальної політики України Петрушу Світлану Петрівну (робоча адреса м. Київ, вул. Еспланадна, 8/10, 01601), яка зареєстрована канцелярією апеляційного суду за вх. № 09-10/6121/17 від 26.09.2017 (далі за текстом - Клопотання № 09-10/6121/17).

Зазначена заява мотивована тим, що виходячи з позовних вимог ТОВ "Реабілітація ЛТД", недостовірну інформацію було поширено посадовою особою Міністерства соціальної політики України - Петрушею Світланою Петрівною, яка станом на момент поширення недостовірної інформації обіймала і продовжує обіймати посаду заступника Департаменту соціального захисту інвалідів - начальника відділу організації забезпечення засобами реабілітації Міністерства соціальної політики України.

В судовому засіданні апеляційної істанції 26.09.2017 представниками сторін надані усні пояснення відносно заявленого Клопотання № 09-10/6121/17 про залучення до участі у справі № 910/3585/17 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору заступника Департаменту соціального захисту інвалідів - начальника відділу організації забезпечення засобами реабілітації Міністерства соціальної політики України Петрушу Світлану Петрівну.

Розглянувши заявлене Клопотання № 09-10/6121/17 апеляційний суд враховує, що з метою забезпечення правильного й однакового застосування судами законодавства, що регулює захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи Пленум Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" постановив роз'ясненити судам наступне.

Так, згідно п. 11 наведеної Постанови Пленуму, відповідачем у випадку поширення інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов'язків, зокрема при підписанні характеристики тощо, є юридична особа, в якій вона працює. Враховуючи, що розгляд справи може вплинути на права та обов'язки цієї особи, остання може бути залучена до участі у справі в порядку, передбаченому статтею 36 ЦПК.

У разі поширення такої інформації посадовою чи службовою особою для визначення належного відповідача судам необхідно з'ясовувати, від імені кого ця особа виступає. Якщо посадова чи службова особа виступає не від імені юридичної особи і не при виконанні посадових (службових) обов'язків, то належним відповідачем є саме вона.

З урахуванням наведеного, судова колегія дійшла висновку щодо доцільності розгляду Клопотання № 09-10/6121/17 після заслуховування позицій представників сторін по суті предмету спору та щодо вимог апеляційної скарги.

В судовому засіданні 26.09.2017 представниками сторін надані усні пояснення по суті спору, відповіді на уточнюючі запитання суду, здійснено обмін репліками, згідно із протоколом судового засідання від 26.09.2017.

В судовому засіданні 26.09.2017 згідно ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

У відповідності ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Київський апеляційний господарський суд, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Щодо Клопотання № 09-10/6121/17 відповідача про залучення про до участі у справі № 910/3585/17 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору заступника Департаменту соціального захисту інвалідів - начальника відділу організації забезпечення засобами реабілітації Міністерства соціальної політики України Петрушу Світлану Петрівну, колегія суддів розглянувши апеляційну скаргу по суті дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення Клопотання № 09-10/6121/17, враховуючи наступне.

Місцевим господарським судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що Фонд соціального захисту інвалідів та ТОВ "Реабілітація ЛТД" 06.05.2016 уклали договір про забезпечення протезно-ортопедичними виробами (крім ортопедичного взуття), у тому числі спеціальними засобами для самообслуговування та догляду за інвалідними заявками № 309.

За вказаним договором позивач зобов'язався здійснити безкоштовне забезпечення інвалідів, дітей-інвалідів, дітей віком до 18 років, а також ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ і ветеранів державної пожежної охорони, постраждалих внаслідок антитерористичної операції та інших окремих категорій населення протезно-ортопедичними виробами за їх індивідуальною заявкою (п. 1.1).

На Фонд соціального захисту інвалідів за названим договором покладався обов'язок з безготівкового перерахування коштів позивачу за видані протезно-ортопедичні вироби протягом 2016 року (п. 3.3).

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено в судовому засіданні апеляційної інстанції 26.09.2017 позовні вимоги та доводи апеляційної скарги полягають у тому, що 14.09.2016 у приміщенні актового залу Готелю "Гетьман" (м. Львів, вул. Володимира Великого, 50) відбувся семінар із спеціалістами Львівської, Рівненської, Закарпатської, Волинської та Івано-Франківської областей, що ведуть напрямок роботи із забезпечення окремих категорій населення технічними та іншими засобами реабілітації.

ТОВ "Реабілітація ЛТД" як підприємство, що спеціалізується у діяльності із забезпечення протезування та обслуговування окремих категорій населення технічними та іншими засобами реабілітації, брало участь у вказаному семінарі, а саме: працівником даного підприємства, ОСОБА_4 проводилась доповідь щодо проблемних питань у даній сфері господарювання.

ТОВ "Реабілітація ЛТД" у тексті позовної заяви зазначає, що під час виступу представника підприємства з доповіддю, заступником директора департаменту соціального захисту інвалідів Міністерства соціальної політики України Петрушею Світланою Петрівною було вказано на недоліки у роботі саме ТОВ "Реабілітація ЛТД" нібито через скарги одного із пацієнтів, який є параолімпійцем.

Позивач стверджує, що Петруша С.П., яка є посадовою особою департаменту соціального захисту інвалідів Міністерства соціальної політики України та діяла від імені департаменту, під час проведення семінару, на якому вона була його модератором поширила недостовірну інформацію і таку, що не відповідає дійсності про ТОВ "Реабілітація ЛТД" наступного змісту: "Чому в централізованому банку даних інвалідів ви ставите видачу протезно-ортопедичних виробів, а люди ці вироби не отримують. Якщо ви не знаєте, то я вам скажу, ваше підприємство, на сьогоднішній день було перевірено, і були виявлені люди, які в ЦБІ були відмічені, що отримали протези чи ортези, а на самом ділі їх не отримували. Тому я прошу (звернення до управлінь соціального захисту населення), якщо у вас є люди, які протезувались на цьому підприємстві, щоб ви зробили ревізію цих людей, і виявили, дійсно, які отримували вироби, а які не отримали. Тому що, це підтверджена інформація по цим людям. Є складені акти і Фондом соціального захисту, найближчим часом буде направлена претензія. Тому що, коли до нас, приїжджає параолімпієць і каже, що він з 2009 року до вас жодного разу не звертався, а у вас стоїть три рази видача протезів".

Таким чином, підставою позову стало порушення прав ТОВ "Реабілітація ЛТД", з боку посадової особи відповідача, що полягало у розповсюдженні, шляхом публічного сповіщення в вигляді фактичного твердження, недостовірної інформації про роботу ТОВ "Реабілітація ЛТД", яка не відповідає дійсності, спричинила значну шкоду діловій репутації підприємства та може вплинути в подальшому на його господарську діяльність. У зв'язку з тим, що така інформація потребує спростування, позивач звернувся до суду з цим позовом, заперечуючи факти неналежного виконання обов'язків із забезпечення протезами та/або ортезами осіб, які цього потребують.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 26.09.2017 позивачем було зачитано колегії суду стенограму інформації, яка є предметом спору у даній справі та наголошено на недостовірності оспорюваної інформації.

В свою чергу, відповідач в судовому засіданні 26.09.2017 проти позовних вимог заперечував, останнім зазначено, що відповідачем здійснювалась перевірка фактів порядку та якості забезпечення позивачем протезами та/або ортезами осіб, які цього потребують у зв`язку із усними зверненнями до Фонду соціального захисту населення таких громадян та перевірок, проведених у межах компетенції обласними відділеннями Фонду. Відповідачем також зазначено про виступ заступника директора департаменту соціального захисту інвалідів Міністерства соціальної політики України Петрушею Світланою Петрівною 14.09.2016 у приміщенні актового залу Готелю "Гетьман" на зазначеному семінарі, якою під час даного виступу було вказано на недоліки у роботі ТОВ "Реабілітація ЛТД" через скарги осіб, які потребують забезпечення протезами та/або ортезами.

Враховуючи наведене колегія суду вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 200 Цивільного кодексу України та ст.1 Закону України "Про інформацію" визначено, що інформацією є будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб. (ст. 5 Закону України "Про інформацію").

За визначенням, наведеним у статті 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність", ділова репутація - це відомості, зібрані Національним банком України, про відповідність діяльності юридичної або фізичної особи, у тому числі керівників юридичної особи та власників істотної участі у такій юридичній особі, вимогам закону, діловій практиці та професійній етиці, а також відомості про порядність, професійні та управлінські здібності фізичної особи.

Пунктом 26 частини першої статті 1 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" передбачено, що ділова репутація - це сукупність документально підтвердженої інформації про особу, що дає можливість зробити висновок про відповідність її господарської та/або професійної діяльності вимогам законодавства, а для фізичної особи - також про належний рівень професійних здібностей та управлінського досвіду, а також відсутність в особи судимості за корисливі злочини і за злочини у сфері господарської діяльності, не знятої або не погашеної в установленому законом порядку.

Частиною 1 статті 7 Закону України "Про інформацію" передбачено, що право на інформацію охороняється законом. Держава гарантує всім суб'єктам інформаційних відносин рівні права і можливості доступу до інформації. Ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом. Суб'єкт інформаційних відносин може вимагати усунення будь-яких порушень його права на інформацію. (ч. 2 ст. 7 закону України "Про інформацію").

Згідно зі ст. 34 Конституції України, кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.

Водночас, статтею 32 Конституції України встановлено, що кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 91 Цивільного кодексу України юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.

Згідно зі ст. 201 Цивільного кодексу України особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, в тому числі, ділова репутація, ім'я (найменування), а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством.

Частиною 1 статті 94 Цивільного кодексу України передбачено право юридичної особи на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати. Особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до глави 3 Цивільного кодексу України.

У п. 8 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2007р. №01-8/184 "Про деякі питання практики застосування господарськими судами законодавства про інформацію" зазначено, що за змістом приписів ст. 91 Цивільного кодексу України право на спростування недостовірної інформації, передбачене ст. 277 Цивільного кодексу України, належить не лише фізичним, але й юридичним особам у передбачених законом випадках, у тому числі як спосіб судового захисту проти поширення інформації, що шкодить діловій репутації господарюючого суб'єкта (підприємця).

Таким чином, юридична особа, так само як і фізична особа, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації відповідно до ч. 1 ст. 277 Цивільного кодексу України та право на недоторканість ділової репутації відповідно до ч. 1 ст. 299 Цивільного кодексу України.

У п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 27.02.2009 № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" зазначено, що чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об'єктів судового захисту. Зокрема, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов'язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов'язків. Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

Також у п. 15 постанови Пленуму Верховного суду України від 27.02.2009 № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" вказано, що при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Поширенням інформації також є вивішування (демонстрація) в громадських місцях плакатів, гасел, інших творів, а також розповсюдження серед людей листівок, що за своїм змістом або формою порочать гідність, честь фізичної особи або ділової репутації фізичної та юридичної особи.

При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції відзначає, що норма ч.1 ст. 30 Закону України "Про інформацію", яка встановлює підстави для звільнення від відповідальності за порушення законодавства про інформацію, має оцінюватися в загальному контексті цього Закону, зокрема, наведеної вище статті 5, яка визначає право кожного на інформацію, та як вже було зазначено, реалізація якого не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб. Зазначена правова позиція наведена Верховним судом України у постанові від 28.05.2013, винесеній за результатами розгляду справи № 5023/10562/11.

Зважаючи на наведене, колегія суду повною мірою погоджується з висновками місцевого господарського суду, що враховуючи те, що позивач звернувся до суду для захисту своїх немайнових прав юридичної особи, а тому для встановлення істини у спорі та всебічного і об'єктивного з'ясування всіх фактичних обставин справи необхідним є дослідження та встановлення, перш за все, факту поширення відповідачем неправдивих відомостей стосовно діяльності підприємства.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Речовими доказами у розумінні ст. 37 Господарського процесуального кодексу України є предмети, що своїми властивостями свідчать про обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Матеріалами справи підтверджується, що при доведенні вмотивованості позовних вимог та з метою доведення факту поширення неправдивих та таких, що шкодять діловій репутації відомостей позивач надав суду цифровий носій - DWD-диск, стверджуючи, що на ньому міститься відеозапис фіксації поширення недостовірної інформації.

При підготовці справи до розгляду та дослідженні матеріалів справи, колегією суду було відтворено та оглянуто відеозапис, представленого позивачем як доказ власних тверджнь. Однак, при відтворенні зазначеного відеозапису, що міститься на даному диску, суд апеляційної інстанції, як і суд першої інстанції не встановив обставин, на які вказує позивач у позовній заяві.

При відтворенні вказаного відеозапису, не можливо встановити, що посадова особа відповідача 14.09.2016 у приміщенні актового залу Готелю "Гетьман" (м. Львів, вул. Володимира Великого, 50) під час семінару із спеціалістами Львівської, Рівненської, Закарпатської, Волинської та Івано-Франківської областей, що ведуть напрямок роботи із забезпечення окремих категорій населення технічними та іншими засобами реабілітації публічно проголосила відомості наступного змісту: "Чому в централізованому банку даних інвалідів ви ставите видачу протезно-ортопедичних виробів, а люди ці вироби не отримують. Якщо ви не знаєте, то я вам скажу, ваше підприємство, на сьогоднішній день було перевірено, і були виявлені люди, які в ЦБІ були відмічені, що отримали протези чи ортези, а на самом ділі їх не отримували. Тому я прошу (звернення до управлінь соціального захисту населення), якщо у вас є люди, які протезувались на цьому підприємстві, щоб ви зробили ревізію цих людей, і виявили, дійсно, які отримували вироби, а які не отримали. Тому що, це підтверджена інформація по цим людям. Є складені акти і Фондом соціального захисту, найближчим часом буде направлена претензія. Тому що, коли до нас, приїжджає параолімпієць і каже, що він з 2009 року до вас жодного разу не звертався, а у вас стоїть три рази видача протезів".

Оглянутий відеозапис не надає можливості ідентифікувати місце, де знято відеозапис, що відтворюється, подію, що відбувається, встановити особу, які знято. Відеозапис не містить звуку та не дає можливості почути слова особи, яку зафіксувала камера.

Таким чином, апелянтом не було доведено того, що інформація, яка була поширена відповідачем порушує немайнові права позивача шляхом завдання шкоди діловій репутації ТОВ "Реабілітація ЛТД".

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що на позивачеві лежить тягар доказування тих обставин, на які він посилається, заявляючи позовні вимоги, але в матеріалах справи відсутні належні докази наведеного.

Позивачем не було надано місцевому суду доказів (у розумінні статті 32 ГПК України), які б підтверджували поширення відповідачем недостовірної інформації та порушення його діями права ТОВ "Реабілітація ЛТД" на недоторканість ділової репутації.

Тому суд першої інстанції законно і обґрунтовано відмовив позивачу у задоволенні позовних вимог.

З урахуванням вищенаведеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного та обґрунтованого висновку, що оскільки позивач не довів суду самого факт поширення (проголошення, сповіщення) інформації відповідачем, а тому позовні вимоги підлягають відхиленню судом у зв'язку з їх недоведеністю.

Щодо клопотання відповідача № 09-10/6121/17 про залучення до участі у справі № 910/3585/17 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору заступника Департаменту соціального захисту інвалідів - начальника відділу організації забезпечення засобами реабілітації Міністерства соціальної політики України Петрушу Світлану Петрівну. Колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні зазначеного клопотання в зв`язку з тим, що позивач не довів самого факту поширення інформації, яку він вважає недостовірною та такою, що порушує його ділову репутацію, а отже питання перевірки змісту інформації, яку він вважає недостовірною, такою, що порушує його ділову репутацію на предмет відповідності дійсності не підлягає наразі з'ясуванню судом. Таким чином, згідно п. 11 наведеної Постанови Пленуму від 27.02.2009 № 1 - не підлягає наразі з'ясуванню судом обставини від імені кого виступала особа при виконанні своїх посадових (службових) обов'язків.

В зв`язку з чим колегія суду констатує, що висновок суду першої інстанції, відповідає загальними вимогами процесуального права, передбаченими статтями 32-34, 43, 82, 84 ГПК України, якими визначено обов'язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, розрахунків, з яких суд виходив при вирішенні позову. Що в свою чергу, повною мірою, співвідноситься із забезпеченням права особи на справедливий суд, яке передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що включає зокрема і правом на обґрунтоване рішення. Оскільки, лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватися публічний контроль здійснення правосуддя (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" від 27 вересня 2001 року).

При цьому, на думку колегії суддів, місцевий господарський суд діяв виключно в межах повноважень, встановлених нормами матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів на підставі доказів та пояснень наявних в матеріалах справи дійшла до висновку, що відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підстав для скасування чи зміни судового рішення місцевого господарського суду не вбачає, а тому апеляційна скарга ТОВ "Реабілітація ЛТД"задоволенню не підлягає.

В зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги ТОВ "Реабілітація ЛТД", відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Реабілітація ЛТД" № 09-10/6121/17 про залучення до участі у справі № 910/3585/17 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору заступника Департаменту соціального захисту інвалідів - начальника відділу організації забезпечення засобами реабілітації Міністерства соціальної політики України Петрушу Світлану Петрівну - відмовити.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Реабілітація ЛТД" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2017 у справі № 910/3585/17 - залишити без задоволення.

3. Рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2017 у справі № 910/3585/17 - залишити без змін.

4. Матеріали справи № 910/3585/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Повний текст постанови складено та підписано 28.09.2017

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді В.О. Пантелієнко

О.М. Остапенко