УХВАЛА

20.09.2017Справа № 910/23970/15

Суддя Господарського суду міста Києва Князьков В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства «Київфундаментбуд»

до відповідачів: 1. Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України;

2. Міністерства юстиції України в особі Департаменту державної виконавчої служби України;

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Цитадель КМД»;

4. Товариства з обмеженою відповідальністю «Логірус»;

5. Товариства з обмеженою відповідальністю «Дев-Груп»;

6. Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайд ЛТД»;

7. Товариства з обмеженою відповідальністю «Кардинал Інвест»;

8. Іноземної компанії «Голдман Промоушн ЛТД»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Сордант», в інтересах якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія по управлінню активами «Домініон-Капітал»

про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсними та скасування протоколу електронних торгів та акту державного виконавця про проведені електронні торги, скасування свідоцтва про право власності та запису про право власності, зобов'язання призначити нові електронні торги та витребування майна з чужого незаконного володіння

За участю представників:

від позивача:Терновий Р.Б. (за довіреністю)
від відповідача 1:не з'явився
від відповідача 2:не з'явився
від відповідача 3:Сук О.В. (керівник), Євсєєва О.А., Доброрез А.О. (за довіреністю)
від відповідача 4:не з'явився
від відповідача 5:не з'явився
від відповідача 6:не з'явився
від відповідача 7:Болінський С.С. (за довіреністю)
від відповідача 8: від третьої особи: не з'явився не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Київфундаментбуд» (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (відповідач 1), Міністерства юстиції України в особі Департаменту державної виконавчої служби України (відповідач 2) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Цитадель КМД» (відповідач 3) з позовом про визнання недійсними результатів електронних торгів, проведених 02.09.2015, з реалізації адміністративно-виробничої будівлі (літ. З), загальною площею 1 522,00 кв. м. у місті Києві по вулиці Куренівській, 16-А за ціною 6 405 184 грн. (лот №35975), що оформлені протоколом №112973, який сформовано 03.09.2015.

Згідно з заявою позивача від 27.10.2015 про уточнення позовних вимог, яку прийнято судом до розгляду, Приватним акціонерним товариством «Київфундаментбуд» заявлено позовні вимоги про:

- визнання недійсними електронних торгів, проведених 02.09.2015, та їх результатів з реалізації адміністративно-виробничої будівлі (літ. З), загальною площею 1 522,00 кв. м. у місті Києві по вулиці Куренівській, 16-А за ціною 6 405 184 грн. (лот №35975), що оформлені протоколом №112973, який сформовано 03.09.2015;

- визнання недійсним та скасування протоколу №112973 проведення електронних торгів, який сформовано 03.09.2015,

- визнання недійсним та скасування акту державного виконавця №23237641/2 від 18.09.2015 про проведені електронні торги;

- скасування свідоцтва від 18.09.2015, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Роєнко І.В., про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Цитадель КМД» на придбане з електронних торгів нерухоме майно;

- скасування запису про право власності на нерухоме майно (адміністративно-виробничу будівлю (літ. З) у місті Києві по вулиці Куренівській, 16-А) за Товариством з обмеженою відповідальністю «Цитадель КМД» в Державному реєстрі речових правна нерухоме майно (номер запису про право власності 11244312 від 18.09.2015);

- зобов'язання Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України призначити нові електронні торги з реалізації адміністративно-виробничої будівлі (літ. З), загальною площею 1 522 кв. м., у місті Києві по вулиці Куренівській, 16-А.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.10.2015 у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Київфундаментбуд» відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.12.2015 та постановою Вищого господарського суду України від 02.02.2016 рішення Господарського суду міста Києва від 29.10.2015 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду України від 06.04.2016 рішення Господарського суду міста Києва від 29.10.2015, постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.12.2015 та постанову Вищого господарського суду України від 02.02.2016 скасовано, справу №910/23970/15 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

На підставі розпорядження в. о. керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ №04-23/767 від 18.04.2016 та згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 18.04.2016 справу №910/23970/15 передано на розгляд судді Карабань Я.А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2016 справу прийнято до провадження та призначено її розгляд в судовому засіданні.

11.05.2016 позивачем подано до суду заяву про доповнення позовних вимог, в якій додатково заявлено вимогу про витребування на користь Приватного акціонерного товариства «Київфундаментбуд» з незаконного володіння від Товариства з обмеженою відповідальністю «Логірус», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дев-Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайд ЛТД» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кардинал Інвест» адміністративно-виробничу будівлю (літ. З), загальною площею 1 522,00 кв. м. у місті Києві по вулиці Куренівській, 16-А, виключивши з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відомості про реєстрацію права власності на зазначене нерухоме майно за Товариством з обмеженою відповідальністю «Логірус» (за яким зареєстровано ? частки у праві спільної часткової власності на будівлю, номер запису про право власності 12771524, рішення про реєстрацію №27542809 від 25.12.2015) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дев-Груп» (за яким зареєстровано ? частки у праві спільної часткової власності на будівлю, номер запису про право власності 12771524, рішення про реєстрацію №27542809 від 25.12.2015), та виключивши відомості про реєстрацію іпотечного обтяження на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайд ЛТД» (запис про обтяження №12844423, рішення про реєстрацію №27673792 від 29.12.2015), а також відомості про реєстрацію прав на управління нерухомим майном за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кардинал Інвест» (запис про речове право №13216094, рішення про реєстрацію №28197208 від 11.02.2016).

Вказана заява прийнята судом до розгляду у судовому засіданні 11.05.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2016 до участі у справі в якості інших відповідачів залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Логірус» (відповідач 4), Товариство з обмеженою відповідальністю «Дев-Груп» (відповідач 5), Товариство з обмеженою відповідальністю «Вайд ЛТД» (відповідач 6) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Кардинал Інвест» (відповідач 7).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2016 до участі у справі в якості іншого відповідача залучено Іноземну компанію «Голдман Промоушн ЛТД», Республіка Сейшельські Острови (відповідач 8).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2016, яку залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2016, провадження у справі №910/23970/15 зупинено у зв'язку з необхідністю направлення судового доручення до компетентного органу іноземної держави з метою повідомлення про розгляд справи Іноземної компанії «Голдман Промоушн ЛТД», Республіка Сейшельські Острови.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.10.2016 ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.05.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2016 у справі №910/23970/15 скасовано, справу передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 08.11.2016 за №04-23/2346, у зв'язку з перебуванням судді Карабань Я.А. на навчанні, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/23970/15.

У результаті автоматизованого розподілу справ між суддями матеріали судової справи №910/23970/15 передано для розгляду судді Князькову В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2016 справу прийнято до провадження та призначено її розгляд на 23.11.2016.

23.11.2016 відповідачем 5 подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з необхідністю вручення судових документів Іноземній компанії «Голдман Промоушн ЛТД», Республіка Сейшельські Острови.

У судовому засіданні 23.11.2016 вказане клопотання відповідача 5 судом розглянуто та залишено без задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2016, у зв'язку з необхідністю надання документів по справі, розгляд справи відкладено на 30.11.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2016 розгляд справи, за клопотанням представника позивача, відкладено на 07.12.2016.

07.12.2016 відповідачем 3 подано клопотання про здійснення фіксації судового процесу технічними засобами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2016 частково задоволено заяву позивача про забезпечення позову, накладено арешт на нерухоме майно - адміністративно-виробничу будівлю (літера З), загальною площею 1 522,00 кв.м., розташовану за адресою: вул. Куренівська, 16-А у місті Києві, яке належить на праві спільної часткової власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Логірус» (за яким зареєстровано ? частки у праві спільної часткової власності на будівлю, номер запису про право власності 12771524, рішення про реєстрацію №27542809 від 25.12.2015) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дев-Груп» (за яким зареєстровано ? частки у праві спільної часткової власності на будівлю, номер запису про право власності 12771524, рішення про реєстрацію №27542809 від 25.12.2015).

Окрім того, у судовому засіданні 07.12.2016 судом було розглянуто та частково задоволено клопотання відповідачів 3 та 4 про призначення у справі судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2016 у справі №910/23970/15 призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експертизи поставлено питання: яка ринкова (дійсна) вартість адміністративно-виробничої будівлі (літера З), загальною площею 1 522,00 кв.м., розташованої за адресою: вул. Куренівська, 16-А у місті Києві, станом на дату проведення торгів, тобто 02.09.2015. Витрати на проведення судової експертизи покладено в рівних частинах на Товариство з обмеженою відповідальністю «Цитадель КМД» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Логірус». Провадження у справі №910/23970/15 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

Згідно з супровідним листом від 03.01.2017, на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 07.12.2016, матеріали справи №910/23970/15 були направлені до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2017 задоволено клопотання експерта про проведення судової експертизи у термін понад три місяці, зобов'язано відповідача 3 здійснити оплату вартості проведення експертизи відповідно до виставленого рахунку.

05.05.2017, 22.05.2017, 26.05.2017 та 11.07.2017 представником відповідача 5 були подані до суду клопотання, у яких Товариство з обмеженою відповідальністю «Дев-Груп» просило суд змінити експертну установу, посилаючись на упередженість експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Розгляд вказаних клопотань було відкладено судом до повернення матеріалів справи №910/23970/15 з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

У зв'язку з невиконанням попередньої оплати судової експертизи матеріали справи №910/23970/15 були повернуті до Господарського суду міста Києва без виконання ухвали суду від 07.12.2016.

08.08.2017 позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з клопотанням про поновлення провадження у справі №910/23970/15.

23.08.2017 відповідачем 5 подано до суду клопотання про повторне призначення судової економічної експертизи, в якому Товариство з обмеженою відповідальністю «Дев-Груп» просило суд доручити проведення експертного дослідження Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, а витрати за проведення експертизи покласти на відповідача 5.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2017 поновлено провадження у справі №910/23970/15, розгляд справи призначено на 20.09.2017.

20.09.2017 позивачем подано до суду письмові пояснення по справі, надані на виконання вимог ухвали суду від 04.09.2017, а також клопотання про призначення судової експертизи з дорученням її проведення Товариству з обмеженою відповідальністю «Центр судових експертиз «Альтернатива», або Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний центр «ВАШ ЕКСПЕРТ», або Товариству з обмеженою відповідальністю «Київський експертно-дослідний центр».

У судове засідання представник позивача з'явився, підтримав подане ним клопотання про призначення у справі судової експертизи та надав заперечення проти задоволення клопотання відповідача 5 в частині доручення проведення експертного дослідження Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представники відповідача 3 в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання позивача в частині доручення проведення експертного дослідження приватній установі, просили направити матеріали справи до державної експертної установи.

Представник відповідача 7 в судове засідання з'явився, правової позиції по суті клопотань, заявлених позивачем та відповідачем 5, не надав.

Представники відповідачів 1, 2, 4, 5, 6, 8 та третьої особи в судове засідання не з'явились, причин неявки суду не повідомили.

У судовому засіданні судом було розглянуто та залишено без задоволення клопотання відповідача 5 про зміну експертної установи, подані до суду 05.05.2017, 22.05.2017, 26.05.2017 та 11.07.2017, виходячи з того, що чинним процесуальним законодавством не передбачено вчинення судом такої процесуальної дії як заміна експертної установи, якій судом доручено проведення експертного дослідження, на іншу. При цьому, судом прийнято до уваги, що правом на заявлення відводу судовому експерту, яке передбачено частиною 6 статті 31 Господарського процесуального кодексу України, відповідач 5 та інші учасники судового процесу не скористались.

Розглянувши клопотання позивача та відповідача 5 про повторне призначення у справі судової експертизи, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно із положеннями ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

У пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» передбачено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом розгляду у даній справі є, зокрема, вимога позивача про визнання недійсними електронних торгів, проведених 02.09.2015, з реалізації адміністративно-виробничої будівлі (літ. З), загальною площею 1 522,00 кв. м. у місті Києві по вулиці Куренівській, 16-А за ціною 6 405 184 грн. (лот №35975), що оформлені протоколом №112973, який сформовано 03.09.2015.

При цьому, в обґрунтування заявленого позову Приватне акціонерне товариство «Київфундаментбуд» зазначає, що спірні електронні торги відбулись з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження», зокрема статей 58 та 62, оскільки початкова ціна предмету реалізації була встановлена на підставі звіту про оцінку майна, який станом на дату проведення торгів був нечинним, оскільки між датою підписання звіту та датою електронних торгів пройшло більш ніж шість місяців.

Верховний Суд України в постанові від 06.04.2016, прийнятої за наслідками перегляду постанови Вищого господарського суду України від 02.02.2016 у даній справі, вказав, що при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними суду необхідно встановити чи мало місце порушення вимог законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати електронних торгів.

Отже, приймаючи до уваги предмет та підстави позовних вимог, до предмету доказування у даній справі входять обставини відповідності початкової ціни предмету реалізації його ринковій (дійсній) вартості на дату проведення спірних торгів.

Як зазначалось, з метою встановлення вказаних обставин ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2016 було призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експертизи поставлено питання: яка ринкова (дійсна) вартість адміністративно-виробничої будівлі (літера З), загальною площею 1 522,00 кв.м., розташованої за адресою: вул. Куренівська, 16-А у місті Києві, станом на дату проведення торгів, тобто 02.09.2015. Витрати на проведення судової експертизи покладено в рівних частинах на Товариство з обмеженою відповідальністю «Цитадель КМД» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Логірус».

Однак, 31.07.2017 матеріали справи №910/23970/15 надійшли на адресу Господарського суду міста Києва з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України без висновку судового експерта у зв'язку з невиконанням відповідачами 3, 4, всупереч вимогам ухвали суду від 07.12.2016, попередньої оплати проведення експертного дослідження.

Відповідач 5 у клопотанні про повторне призначення судової експертизи, поданому до суду 23.08.2017, вказав, що оплату призначеної судом експертизи не було проведено Товариством з обмеженою відповідальністю «Цитадель КМД» через упередженість судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та зловживання ними своїм службовим становищем, у зв'язку з чим просив суд доручити проведення судової експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз за місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «Дев-Груп».

Позивач у клопотанні про призначення судової експертизи, поданому до суду 20.09.2017, просив суд доручити проведення експертного дослідження одній з приватних експертних установ, визначених позивачем.

За висновками суду, подані клопотання позивача та відповідача 5 підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 3 статті 41 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Статтею 7 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України. Для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

Згідно з ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, а у випадках, передбачених частиною четвертою статті 7 цього Закону, - іншим фахівцям з відповідних галузей знань.

Пунктом 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (далі - Інструкція), встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Таким чином, право вибору експертної установи, яка буде проводити експертизу, належить органу, який призначає таку експертизу, а в даному випадку - суду, з урахуванням можливих думок та пропозицій учасників судового процесу, а також з огляду на обставини, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування.

У даному випадку, розглянувши доводи відповідача 5 щодо упередженості експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, господарський суд не приймає їх до уваги, оскільки всупереч вимогам ст. ст. 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України обставини, про які вказує відповідач 5, не підтверджуються належними та допустимими доказами.

Одночасно з цим, судом враховано, що відповідно до частини 3 статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

З метою повного та всебічного розгляду справи, приймаючи до уваги надані у судовому засіданні пояснення учасників судового процесу, враховуючи предмет позову та його підстави, господарський суд вважає за можливе частково задовольнити подані позивачем і відповідачем 5 клопотання та повторно призначити у даній справі судову експертизу, проведення якої доручити державній експертній установі поза зоною регіонального обслуговування, а саме Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.

Враховуючи необхідність з'ясування питань, що виникли у вирішенні даного спору і які потребують спеціальних знань, Господарський суд міста Києва вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу, на вирішення якої поставити питання щодо визначення ринкової (дійсної) вартості адміністративно-виробничої будівлі (літера З), загальною площею 1522,00 кв.м., розташованої за адресою: вул. Куренівська, 16А у місті Києві, станом на дату проведення торгів, а саме - 02.09.2015.

Витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством (ч. 5 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу»).

Згідно з п. 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» про призначення судової експертизи виноситься ухвала, в якій, крім відомостей, передбачених частиною другою статті 86 Господарського процесуального кодексу України, зазначається, зокрема, сторона, на яку покладено оплату витрат з проведення судової експертизи.

За змістом п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона.

Враховуючи, що питання про призначення судової експертизи було розглянуто судом, у тому числі, за клопотанням позивача, який є заінтересованою особою у її проведенні, витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, покладаються на Приватне акціонерне товариство «Київфундаментбуд».

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

У зв'язку з призначенням у справі судової експертизи господарський суд вважає за необхідне на час її проведення провадження у даній справі зупинити.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №910/23970/15 судову експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8А; ідентифікаційний код 02883133).

2. На вирішення експерту поставити наступне питання:

Яка ринкова (дійсна) вартість адміністративно-виробничої будівлі (літера З), загальною площею 1 522,00 кв.м., розташованої за адресою: вул. Куренівська, 16-А у місті Києві, станом на дату проведення торгів, а саме - 02.09.2015?

3. Відповідно до статті 4 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта, який буде проводити експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Зобов'язати сторін забезпечити судовому експерту безперешкодний доступ до об'єкта дослідження, належні умови огляду, проведення експертом усіх необхідних дій.

5. Витрати за проведення судової експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство «Київфундаментбуд» (04073, м. Київ, вул. Куренівська, 16-А; ідентифікаційний код 33056977). Зобов'язати Приватне акціонерне товариство «Київфундаментбуд» здійснити попередню оплату експертизи відповідно до виставленого судовим експертом рахунку.

6. Зобов'язати судового експерта надіслати учасникам судового процесу належним чином засвідчені копії висновку, складеного за результатами проведення судової експертизи.

7. Провадження у справі № 910/23970/15 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

8. Ухвалу надіслати учасникам судового процесу та Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.

9. Матеріали справи №910/23970/15 надіслати до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.

Суддя В.В. Князьков