УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

19.09.2017Справа № 910/5832/17
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М., розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/5832/17

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області, м. Житомир,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Бауштоффе», м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державна податкова інспекція у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві,

про розірвання договору та повернення об'єкта незавершеного будівництва,

за участю представників:

позивача - не з'явились;

відповідача - не з'явились;

третьої особи - Надієвець Р.С. (посвідчення КВ № 000893); Аліфанов Т.Ю. (посвідчення КВ № 001212),

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Житомирській області (далі - Фонд) звернулося до Господарського суду міста Києва за позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Бауштоффе» (далі - Товариство) про:

- розірвання договору купівлі-продажу від 11.10.2006 №б/н об'єкта незавершеного будівництва - заводу стінових та цегельних матеріалів в с. Гриньки Баранівського району, вул. Пушкіна, 2а, укладеного Фондом та закритим акціонерним товариством «Фактор» (далі - ЗАТ «Фактор»; правонаступником якого є Товариство), який посвідчений приватним нотаріусом Баранівського районного нотаріального округу Присяжнюком В.О., зареєстрований в реєстрі під № 3933 з врахуванням змін внесених договорами від 06.10.2009, зареєстрованого в реєстрі за № 3445 та від 15.11.2012, зареєстрованого в реєстрі за № 3196 (далі - Договір);

- зобов'язання Товариства повернути об'єкт незавершеного будівництва - завод стінових та цегельних матеріалів до складу якого входять: головний виробничий корпус з відділеннями, будівля прохідної, авто вага, пожежні резервуари (2 шт.), очисні споруди замазучених дощових стоків, водонапірні башти для питної та технічної води (2 шт.), вигріб, залізобетонна огорожа, розташований в с. Гриньки Баранівського району, вул. Пушкіна, 2а на земельній ділянці 2,2 га у власність держави, в особі Фонду шляхом підписання Фондом та Товариством акта приймання-передачі та відшкодувати вартість відсутнього майна, яке входить до складу об'єкта незавершеного будівництва - завод стінових та цегельних матеріалів (водозапірна споруда, водонапірна насосна станція, металеві ворота) у сумі 12 745 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2017 порушено провадження у справі № 910/5832/17; розгляд справи призначено на 16.05.2017.

15.05.2017 Фонд подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи: повідомлення про відсутність аналогічного спору; копію положення про Фонд; копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Фонду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2017 розгляд справи відкладено на 13.06.2017; зобов'язано позивача надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні; зобов'язано відповідача подати письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву в порядку, передбаченому статтею 59 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

06.06.2017 позивач подав суду заяву про забезпечення позову, в якій просив суд заборонити особам вчиняти дії з реалізації об'єкта незавершеного будівництва - заводу стінових та цегельних матеріалів в с. Гриньки Барановського району по вул. Пушкіна, 2а.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 13.06.2017 відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову; відкладено розгляд справи на 04.07.2017; зобов'язано сторін виконати вимоги ухвал суду від 11.04.2017 та 16.05.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2017 відкладено розгляд справи на 25.07.2017; залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державну податкова інспекція у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - Інспекція); зобов'язано позивача та відповідача виконати вимоги ухвал суду від 11.04.2017, 16.05.2017, 13.06.2017; крім того, зобов'язано позивача надіслати копію позовної заяви з додатками на адресу Інспекції; докази, що підтверджують факт надіслання подати суду для долучення до матеріалів справи; надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2017 відкладено розгляд справи на 08.08.2017 у зв'язку з неявкою представників відповідача та третьої особи, невиконанням сторонами вимог ухвал суду; зобов'язано учасників судового процесу виконати вимоги ухвал суду від 11.04.2017, 16.05.2017, 13.06.2017 та 04.07.2017.

08.08.2017 представник позивача подав суду клопотання про відкладення розгляду справи для підготовки письмових пояснень по суті спору з урахуванням податкового законодавства України та законодавства України про приватизацію.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2017 відкладено розгляд справи на 19.09.2017; зобов'язано учасників процесу: виконати вимоги ухвал суду від 11.04.2017, 16.05.2017, 13.06.2017, 04.07.2017 та 25.07.2017; направити у судове засідання своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформлені відповідно до приписів статті 28 ГПК України; документи на підтвердження повноважень таких представників подати суду; зобов'язано позивача: надати суду письмові пояснення по суті даного спору з урахуванням податкового законодавства України та законодавства України про приватизацію; надіслати копію позовної заяви з додатками на адресу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві; докази, що підтверджують факт надіслання подати суду для долучення до матеріалів справи; надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні; зобов'язано відповідача: подати письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву в порядку, передбаченому статтею 59 ГПК України; зобов'язано третю особу: подати суду письмові пояснення з приводу заявленого позову, документально підтвердивши, викладені обставини.

19.09.2017 Інспекція подала суду письмові пояснення, в яких зазначила таке: податковий борг станом на 19.09.2017 зі сплати податку на додану вартість становить 3 166,90 тис. грн. та виник 17.07.2014 на підставі податкового повідомлення-рішення від 16.11.2012 №; на підставі рішення про опис майна від 21.07.2014 №61/26-50-25-01-09 складено акт опису від 27.02.2015 №11/26-50-23-01-10; предмет опису - незавершене будівництво будівель заводу стінових та цегельних матеріалів за адресою: Житомирська область, Баранівський район, с. Гриньки, вул. Пушкінська, 2а; залишкова балансова вартість становить 4 321 003,05 грн.; відповідний запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено 21.09.2015; постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.10.2014 №826/14856/14 задоволено позов Інспекції про стягнення коштів з р/р; виставлені інкасові доручення повернуто без виконання у зв'язку з відсутністю коштів; з метою забезпечення погашення податкового боргу, Інспекція звернулася до суду з позовною заявою щодо надання дозволу на реалізацію заставного майна; постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.12.2016 №826/3864/16 надано дозвіл на погашення боргу за рахунок майна; боржник господарську діяльність не проводить, не звітує, за юридичною адресою не перебуває, відсутні технічні документи на об'єкт для проведення експертної оцінки; направлені запити повернуто без вручення.

Представники позивача та відповідача у судове засідання 19.09.2017 не з'явилися; вимоги ухвал суду не виконали; про причини неявки Товариство суд не повідомило.

19.09.2017 позивач на електронну адресу суду надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване тим, що: Фонд надсилав листи-запити і в зв'язку з затриманням відповідей не може вчасно подати письмові пояснення на виконання вимог ухвал суду; також, позивач не може подати апеляційну скаргу на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.11.2016 зі справи № 826/3864/16 у зв'язку з відсутністю грошових коштів для сплати судового збору.

Дослідивши заяву Господарський суд міста Києва дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання Фонду з огляду на таке.

Відповідно до статті 42 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно зі статтею 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Разом з тим, зазначені Фондом у клопотанні обставини не є підставою для відкладення розгляду даного господарського спору у розумінні статті 77 ГПК України.

Крім того, відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02.09.2010, «Смірнова проти України» від 08.11.2005, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 та інші).

Отже, викладення розгляду справи є недоцільним і таким, що суперечить принципу розумності строку вирішення спору.

Ухвали Господарського суду міста Києва були надіслані учасникам процесу на адреси, зазначені у позовній заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань, що також підтверджується відмітками канцелярії на звороті таких ухвал та рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

До матеріалів справи долучені конверти з ухвалами суду, які повернуті з адреси відповідача з відмітками пошти «вибув».

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (далі - Постанова № 18) зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 4.9 Постанови № 18 передбачено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК України) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК України) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК України.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 11.04.2017, 16.05.2017, 13.06.2017, 04.07.2017, 25.07.2017 та 08.08.2017 позивача було зобов'язано, зокрема, про таке:

- направити у судове засідання своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформлені відповідно до приписів статті 28 ГПК України; документи на підтвердження повноважень таких представників подати суду;

- подати власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору;

- подати на підтвердження їх статусу юридичних осіб і повних найменувань оригінал та належним чином засвідчені копії статутів (положення); для фізичних осіб-підприємців подати копію паспорта чи інформацію про дату народження; довідки про рахунки, відкриті в банківських установах або органах Державної казначейської служби України;

- документи подавати суду в оригіналі для огляду та належним чином засвідчених копіях для долучення до матеріалів справи з урахуванням приписів статті 36 ГПК України і пункту 5.27 Національного стандарту України «Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003», затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55;

- письмові пояснення та документи завчасно надсилати на адресу суду поштою або подавати через відділ діловодства суду з супровідним листом з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді;

- у разі відсутності витребуваних судом доказів або неможливості їх подання надати обґрунтовані письмові пояснення з цього приводу;

- надіслати копію позовної заяви з додатками на адресу Інспекції; докази що підтверджують факт надіслання подати суду для долучення до матеріалів справи;

- надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- надати суду письмові пояснення по суті даного спору з урахуванням податкового законодавства України та законодавства України про приватизацію.

Позивач вказані вимоги суду не виконав в повному обсязі, надавши лише частину, витребуваних ухвалами суду, документів.

Також, Фонд не повідомив суд про наявність поважних причин невиконання вимог ухвал суду та неподання витребуваних документів.

Позивач неодноразово був попереджений, що при ухиленні від виконання вимог суду можуть бути застосовані наслідки передбачені пунктом 5 частини першої статті 81 ГПК України.

Позов мотивовано тим, що:

- 11.10.2016 Фонд та ЗАТ «Фактор» (правонаступником якого є Товариство) уклали Договір, за умовами якого Фондом (продавець) було продано Товариству (покупець) об'єкт незавершеного будівництва державної власності;

- з ініціативи покупця, за погодженням органу місцевого самоврядування термін завершення будівництва та введення його в експлуатацію було продовжено до 15.10.2015 (договори про внесення змін від 06.10.2009 та від 15.11.2012);

- в період дії зобов'язань покупцем було здійснено ряд підготовчих робіт для завершення будівництва цегельного заводу, проте саме будівництво об'єкту незавершеного будівництва не було розпочате та не здійснювалось;

- на виконання вимог Закону України «Про приватизацію державного майна» та, враховуючи лист Товариства від 12.10.2015 № 12/102015 щодо пропозиції розглянути питання про добровільне розірвання Договору та повернення зазначеного майна у державну власність, Фондом 25.11.2015 проведена поточна перевірка виконання умов Договору, відповідно до акта поточної перевірки виконання умов Договору зафіксовано, що у відповідача відсутні джерела фінансування робіт на об'єкті незавершеного будівництва, що унеможливлює виконання умов Договору, будівництво об'єкта покупцем не розпочиналось;

- 05.08.2016 Фондом, без участі покупця, проведена інвентаризація об'єкта незавершеного будівництва - заводу стінових та цегельних матеріалів, під час інвентаризації виявлено нестачу об'єктів, які входять до складу об'єкту незавершеного будівництва, в кількості 3 одиниць, загальною вартістю 12 745 грн.;

- 15.09.2016 Фондом направлено на адресу Товариства проект договору про розірвання Договору для його узгодження, подальшого підписання та нотаріального посвідчення; проте, Товариство відмовилось підписати даний договір, про що було повідомлено в телефонному режимі; письмова відповідь на адресу Фонду не надійшла;

- 09.11.2016 на адресу відповідача було направлено претензію та проект договору про розірвання Договору, яка була залишена Товариством без відповіді;

- на думку позивача, відповідач допустив істотне порушення умов Договору, а саме покупець не виконав основне зобов'язання, об'єкт не добудований, встановлено нестачу майна, а отже продавець не отримав те, на що розраховував при приватизації об'єкта - його добудови, тому Фонд вимагає розірвання Договору, повернення наявного майна у власність держави та відшкодування вартості відсутнього майна у судовому порядку.

Під час судового розгляду було з'ясовано, що: на податковому обліку Інспекції перебуває Товариство, яке має податковий борг у сумі 3 166 966,59 грн.; постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.11.2016 у справі №826/3864/16 надано дозвіл на погашення податкового боргу за рахунок майна, а саме Об'єкту незавершеного будівництва; спірне майно перебуває у податковій заставі.

Разом з тим, суд без дослідження витребуваних ухвалами документів позбавлений можливості встановити обставини справи; визначити права та обов'язки сторін між, якими виникли правовідносини; без наявності вирішеного Інспекцією питання згідно з вимог Податкового кодексу України Господарський суд міста Києва не може вирішити питання щодо встановлення обставин, які необхідні для вирішення спору по суті з прийняттям рішення відповідно до статті 82 ГПК України.

Крім того, прийняття господарським судом рішення у даній справі фактично припинить рішення у адміністративній справі.

Пунктом 2.3 Постанови № 18 передбачено, що якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК України), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.

Господарський суд позбавлений можливості розглянути справу за наявними в ній матеріалами, в порядку статті 75 ГПК України, оскільки, позивачем не надано витребуваних судом документів, що ускладнює вирішення спору по суті.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 81 ГПК України ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 81, статті 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Бауштоффе» про розірвання договору та повернення об'єкта незавершеного будівництва залишити без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати учасникам процесу, що не були присутні у судовому засіданні, відповідно до статті 87 ГПК України.

Ухвалу може бути оскаржено в установленому законодавством України порядку.

Суддя І.Д. Курдельчук