ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" вересня 2017 р. Справа № 903/542/17

Господарський суд Волинської області у складі: головуючої судді Філатової С.Т., суддів Пахолюк В.А., Бондарєва С.В., розглянувши матеріали по справі №903/542/17

за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк

до Приватного акціонерного товариства Джерела Міжгіря

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб

Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк»

Європейський банк реконструкції та розвитку

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Головуючий суддя С.Т. Філатова

Судді В.А. Пахолюк

ОСОБА_2

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3, довіреність від 20.03.2017 р.

від відповідача: ОСОБА_4, довіреність № 25/07-17 від 25.07.2017 р.

від третьої особи: ОСОБА_5, довіреність від 15.05.2017р. №27-10128/17

Відповідно до ст. 74-1 Господарського процесуального кодексу України судове засідання проводиться в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України представникам сторін розяснено право відводу судді. Відводу судді не було заявлено. В судовому засіданні сторонам та третій особі згідно ст.ст. 22, 27 ГПК України розяснено процесуальні права та обовязки.

Встановив:

Публічне акціонерне товариство Дельта Банк просить суд в рахунок погашення заборгованості приватного акціонерного товариства Джерела Міжгір'я у розмірі 1 862 409,70 доларів США та 173 393 418,68 гривень по кредитних договорах № 08/15/06-КЛТ від 06.05.2006 року та № 08/16/06-КЛТ від 06.05.2006 року звернути стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору № 08/15-16/108/07 від 15.03.2007 року, посвідченого 15.03.2007 року нотаріусом Міжгірської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 за реєстровим номером 387, а саме: обєкт незавершеного будівництва - санаторно-оздоровчий комплекс на 500 місць, який складається з: А - спальний корпус з галереєю; Б - спальний корпус; В - їдальня; Г - адміністративний побутовий корпус; Д - котельня, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Міжгірський район, с. Сойми, вул. без назви, буд. б/н, реєстраційний номер нерухомого майна 17899199, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України Про виконавче провадження, встановивши початкову ціну продажу вказаного предмету іпотеки для його подальшої реалізації у розмірі 105 098 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано таким:

06.05.2006 р. між відкритим акціонерним товариством Кредитпромбанк та закритим акціонерним товариством Джерела Міжгір'я було укладено кредитний договір № 08/15/06-КЛТ.

06.05.2006 року між відкритим акціонерним товариством Кредитпромбанк та закритим акціонерним товариством Джерела Міжгір'я було укладено кредитний договір № 08/16/06-КЛТ.

В якості забезпечення виконання закритим акціонерним товариством Джерела Міжгір'я зобовязань по кредитному договору № 08/15/06-КЛТ від 06.05.2006 року та по кредитному договору № 08/16/06-КЛТ від 06.05.2006 року, 15.03.2007 року між відкритим акціонерним товариством Кредитпромбанк та закритим акціонерним товариством Джерела Міжгір'я було укладено іпотечний договір № 08/15-16/108/07, посвідчений 15.03.2007 року нотаріусом Міжгірської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 за реєстровим номером 387.

Відповідно до розділу Терміни та визначення іпотечного договору № 08/15-16/108/07 від 15.03.2007 р. предметом іпотеки було нерухоме майно: обєкт незавершеного будівництва - санаторно-оздоровчий комплекс на 500 місць, який складається з: А - спальний корпус з галереєю; Б - спальний корпус; В - їдальня; Г - адміністративний побутовий корпус; Д - котельня, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Міжгірський район, с. Сойми, вул. без назви, буд. б/н, реєстраційний номер нерухомого майна 17899199, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Міжгірський район, с. Сойми, вул. без назви, буд. б/н та належить Закритому акціонерному товариству Джерела Міжгір'я на праві приватної власності згідно дозволу на виконання будівельних робіт, виданого 18.12.2006 року інспекцією державного атектурно-будівельного контролю Міжгірської районної державної адміністрації Закарпатської області за № 160 та договору оренди землі № 3, укладеного 02.07.2004 року між Соймівською сільською радою Міжгірського району Закарпатської області та Закритим акціонерним товариством Джерела Міжгіря.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

27.09.2013 року між публічним акціонерним товариством Дельта Банк та публічним акціонерним товариством Кредитпромбанк було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, який посвідчений 27.09.2013 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за № 2466.

Згідно п. 2.1. договору купівлі-продажу прав вимоги № 2466 від 27.09.2013 року, ПАТ Кредитпромбанк погоджується продати (відступити) права вимоги та передати їх АТ Дельта Банк, а АТ Дельта Банк погоджується купити права вимоги, прийняти їх і сплатити загальну купівельну ціну.

Права вимоги переходять від ПАТ Кредитпромбанк до АТ Дельта Банк, та обовязки ПАТ Кредитпромбанк передати права вимоги вважаються виконаними з моменту підписання ПАТ Кредитпромбанк та АТ Дельта Банк акту приймання-передачі прав вимоги.

Про факт відступлення АТ Дельта Банк та ПАТ Кредитпромбанк було повідомлено повідомленням про відступлення за вих. № 2/01-17/10580 від 11.10.2013 року та повідомленням про відступлення від 02.02.2017 року.

Приватне акціонерне товариство Джерела Міжгір'я свої зобов'язання за кредитним договором № 08/15/06-КЛТ від 06.05.2006 року та за кредитним договором № 08/16/06-КЛТ року не виконує неналежним чином, порушує умови кредитного договору № 08/15/06-КЛТ від 06.05.2006 року та кредитного договору № 08/16/06-КЛТ від 06.05.2006 р. по сплаті відсотків за користування кредитом та сум кредиту.

Згідно п. 3.2.1. іпотечного договору № 08/15-16/108/07 від 15.03.2007 року, АТ Дельта Банк має право звернути стягнення на майно з метою погашення заборгованості ПрАТ Джерела Міжгір'я за кредитним договором № 08/15/06-КЛТ від 06.05.2006 року та кредитним договором № 08/16/06-КЛТ від 06.05.2006 року у разі набуття такого права згідно розділу 4 цього договору.

АТ Дельта Банк набуває право звернення стягнення на майно у випадку порушення ПрАТ Джерела Міжгір'я умов кредитного договору № 08/15/06-КЛТ від 06.05.2006 року, кредитного договору № 08/16/06-КЛТ від 06.05.2006 року.

Відповідно до п. 4.3. іпотечного договору № 08/15-16/108/07 від 15.03.2007 року, при настанні випадків передбачених п. 4.2. цього договору, АТ Дельта Банк за своїм вибором звертає стягнення на майно в один із таких способів: на підставі рішення суду або на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Згідно звіту субєкта оціночної діяльності ТОВ Некос № 3 про оцінку обєкту незавершеного будівництва, а саме: санаторно-оздоровчий комплекс на 500 місць, який складається з: А - спальний корпус з галереєю; Б - спальний корпус; В - їдальня; Г - адміністративний побутовий корпус; Д - котельня, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Міжгірський район, с. Сойми, вул. без назви, буд. б/н, та належить ПАТ Джерела Міжгіря, ринкова вартість майна становить 105 098 000,00 грн.

Ухвалою суду від 13.07.2017р. порушено провадження у справі. Зобовязано подати суду: позивача оригінали договору купівлі-продажу права вимоги від 27.09.2013р. №2466 та акту приймання-передачі прав вимоги для огляду в судовому засіданні; докази в підтвердження надання кредитних коштів; докази сплати кредитних коштів; відповідача - статут, довідку про включення до ЄДРПОУ, пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог; докази сплати кредитних коштів; у випадку заперечень щодо розрахунків надати контррозрахунок.

03.08.2017 р. від позивача надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17).

Представник відповідача клопотання позивача про залучення третьої особи не заперечив.

Зважаючи на те, що 02.10.2015р. розпочато процедуру ліквідації АТ Дельта Банк господарський суд, керуючись ст. 27 ГПК України, задовольнив клопотання представника позивача.

Представник відповідача звернувся до суду клопотанням від 08.08.2017р. про відкладення розгляду справи в межах строку, визначеного ст. 69 ГПК України, та витребування у ПАТ Дельта Банк датований до 01 грудня 2011 року графік виконання робіт та графік фінансування будівництва обєкту незавершеного будівництва санаторно-оздоровчого комплексу, що розташований за адресою: Закарпатська область, Міжгірський район. с. Сойми. буд.71-А; витребування у ПАТ Дельта Банк датованого до 01 березня 2012 року рішення загальних зборів акціонерів ПрАТ Джерела Міжгіря про падання згоди на можливе відчуження майна (обєкт незавершеного будівництва санаторно-оздоровчого комплексу, що розташований за адресою: Закарпатська область, Міжгірський район, с. Сойми, буд.71-А) банком в разі невиконання позичальником зобовязань перед банком за кредитним договором.

Клопотання обґрунтував тим, що документи, повязані з предметом спору, свідчать про те, що кінцеві терміни погашення заборгованості за кредитними договорами № 08/15/06-КЛТ та №08/16/06-КЛТ від 06 травня 2006 року можуть суттєво відрізнятися від вказаних в позовній заяві, а саме виходити за межі строку позовної давності.

Клопотання відповідача про витребування доказів суд ухвалив розглянути після залучення до справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Ухвалою суду від 08.08.2017р. на підставі ст. 27 ГПК України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки рішення може вплинути на його права і обов'язки щодо однієї зі сторін; відповідно до ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався, зобовязано подати суду: позивача - обґрунтовані доводи по суті клопотання відповідача від 07.08.2017р.; відповідача - докази в підтвердження внесення змін до кредитних договорів, статут; обґрунтування неможливості подання доказів, зазначених у клопотанні від 07.08.2017р.; третю особу - обґрунтовані доводи по суті позовних вимог.

На виконання вимог ухвали суду у поясненнях від 22.08.2017р. вхід. №01-54/7650/17 представник позивача вказав, що ПрАТ Джерела Міжгіря володіє тими доказами, які просить витребувати у АТ «Дельта Банк». Разом з тим, зауважив, що відповідачем не зазначено обставин, що перешкоджають наданню відповідних доказів, а тому у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів від 07.08.2017р. слід відмовити.

До матеріалів справи долучив меморіальні валютні ордери за період з 04.10.2006р. по 24.09.2008р. про часткове погашення кредиту.

У письмових поясненнях від 23.08.2017р. третя особа - ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб пояснив, що проаналізувавши умови кредитних договорів, вбачається, що питання надання кредитних коштів (траншів), відсоткова ставка та сплата комісії визначається згідно укладених між сторонами додаткових угод, а строк/термін користування наданими банком кредитними коштами (траншами) визначається виключно в п. 3.4.5, зазначених кредитних договорів.

Відповідно до п. 3.4.5 кредитних договорів від 06.05.2006р. №08/15/06-КЛТ, №08/16/06-КЛТ (в редакції договорів про внесення змін від 06.10.2010р.) заборгованість по кредитах повинна бути погашена не пізніше 25.12.2017р., а тому позовна давність за траншами по кредиту розпочинається з 25.12.2017р.

Вказав, що уповноважена особа ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації чи ліквідації АТ «Дельта Банк», як представник органу, якому надано законом повноваження на виведення неплатоспроможних банків з ринку, могла дізнатися про порушені права банку лише з 03.03.2015 року (з часу запровадження тимчасової адміністрації в АТ «Дельта Банк» та надання повноважень на здійснення заходів з виведення неплатоспроможного банку з ринку»), а відтак у будь-якому випадку відрахування строків позовної давності по спірним правовідносинам, які розглядаються господарським судом Волинської області у справі № 903/542/17, для позивача розпочалося з 03.03.2015 року.

У судовому засіданні 28.08.2017р. представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням господарського суду міста Києва у справі №910/13770/17 за позовом ПрАТ «Джерела Міжгір'я» до ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» про визнання договору недійсним.

Клопотання обґрунтоване таким:

Оскільки кредитний договір №08/15/06-КЛТ від 06.05.2006 року було укладено ПАТ «Кредитпромбанк» в рамках співпраці з Європейським банком реконструкції та розвитку, надалі - ЄБРР, і кошти під цей договір надавав ЄБРР, то в кредитний договір було включено пункт 2.11, в якому зазначено, що підписавши цей договір, позичальник визнає та підтверджує право банку на відступлення тільки ЄБРР права вимоги банку до позичальника щодо отримання всіх сум, які належать до сплати йому від позичальника згідно з умовами цього договору, а також відступлення тільки ЄБРР права вимоги за договорами забезпечення, вказаними в п.4.2 цього договору. Крім того, підписавши цей договір, позичальник погоджується на розкриття банком тільки для ЄБРР інформації стосовно прав та зобов 'язань сторін за цим договором.».

У пункті 3.2 іпотечного договору №08/15-16/І08/07-КЛТ від 15.03.2007 року зазначено, що іпотекодержатель має право здійснити відступлення прав за цим договором без отримання згоди іпотекодавця тільки на користь Європейського Банку реконструкції та розвитку за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за Договорами.

ПрАТ «Джерела Міжгір'я» не давало згоди на відступлення права вимоги за кредитним та іпотечним договорами будь-якій іншій особі, а тому договір купівлі-продажу права вимоги від 27.09.2013р. за р.№2466 був укладений між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» з порушенням ч.3 ст. 512 та ч.1 ст.516 ЦК України.

У зв'язку з цим ПрАТ «Джерела Міжгір'я» звернулося у господарський суд міста Києва з позовною заявою до ПАТ «Кредитпромбанк» про визнати недійсним Договору купівлі-продажу прав вимоги від 27 вересня 2013 року, укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за р.№2466, в частині продажу (відступлення) права вимоги до ПрАТ «Джерела Міжгір'я» по Кредитному договору №08/15/06-КЛТ від 06.05.2006 року та Іпотечному договору №08/15-16/І08/07-КЛТ від 15.03.2007 року, посвідченому нотаріусом Міжгірської державної нотаріальної контори ОСОБА_8 за р.№387.

Ухвалою від 16.08.2017р. господарський суд міста Києва порушив провадження у справі №910/13770/17 за вищевказаною позовною заявою та залучив до участі у розгляді справи іншим відповідачем ПАТ «Дельта Банк».

Оскільки вимоги ПАТ «Дельта Банк», як нового кредитора, ґрунтуються на Договорі купівлі-продажу прав вимоги від 27 вересня 2013 року, укладеному між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк», посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за р.№2466, правомірність укладення якого оспорюється ПрАТ «Джерела Міжгір'я» у господарському суді міста Києва, вважає неможливим розгляд даної справи до набрання законної сили рішенням господарського суду міста Києва у справі №910/13770/17.

Представники позивача та третьої особи клопотання про зупинення провадження у справі заперечили, мотивуючи тим, що п. 2.11 кредитного договору від 06.05.2006р. №08/15/06-КЛТ виключений із договору на підставі договору про внесення змін від 06.10.2010р. Зауважили, що відповідач таким чином затягує розгляд справи та суд не позбавлений права надати оцінку оспорюваному відповідачем договору.

Представник відповідача заперечив можливість в даному провадженні надати оцінку договору купівлі-продажу прав вимоги від 27.09.2013р. за відсутності однієї із сторін договору ПАТ «Кредитпромбанк».

Вказав на те, що до п. 3.2 іпотечного договору №08/15-16/І08/07-КЛТ від 15.03.2007р. зміни не вносились і відступлення прав за цим договором не можливо без згоди іпотекодавця.

Звернувся до суду із заявою про колегіальний розгляд справи, мотивуючи складністю справи.

Представники позивача та третьої особи заяву заперечили.

Ухвалою суду від 28.08.2017р. за клопотанням представника відповідача, зважаючи на достатню обґрунтованість складності господарської справи, розгляд справи №903/542/17 призначено в колегіальному складі господарського суду.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 29.08.2017р. справу №903/542/17 розподілено колегії суддів: головуючої судді Філатової С.Т., суддів Пахолюк В.А., Бондарєва С.В.

Ухвалою суду від 28.08.2017р. справу №903/542/17 прийнято до провадження колегії суддів. Зобовязано відповідача подати суду обґрунтовані доводи та пояснення по суті пояснень позивача від 21.08.2017р., письмових пояснень ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб від 23.08.2017р.; датований до 01.12.2011р. графік виконання робіт та графік фінансування будівництва обєкту незавершеного будівництва санаторно-оздоровчого комплексу за адресою: Закарпатська область, Міжгірський район, с. Сойми, буд. 71-А; датоване до 01.03.2012р. рішення загальних зборів акціонерів ПрАТ «Джерела Міжгіря» про надання згоди на можливе відчуження майна банком, або обґрунтувати неможливість їх подання.

18.09.2017р. на адресу суду надійшло клопотання представника ПАТ «Дельта Банк» про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» (01014, м. Київ, бульвар Дружби Народів, 38, ) та Європейський банк реконструкції та розвитку (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 46- 46-А, бізнес-центр «Династія», 3-й поверх) з посиланням на ст. 27 ГПК України, постанову пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Водночас, заперечив клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №903/542/17 до набрання законної сили рішенням господарського суду м. Києва у справі №910/13770/17, мотивуючи тим, що питання дійсності чи недійсності договору купівлі-продажу прав вимоги від 27.09.2013р., укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» та АТ «Дельта Банк», може бути досліджене та вирішене безпосередньо господарським судом Волинської області; зупинення провадження у справі №903/542/17 буде перешкодою для розгляду справи упродовж розумного строку.

У судовому засіданні 26.09.2017р. представник відповідача клопотання про залучення третіх осіб заперечив, мотивуючи недоцільністю, оскільки господарським судом м. Києва вже розглядається справа №910/13770/17 за участю вказаних осіб, а тому є підстави для зупинення провадження у справі №903/542/17.

Третя особа клопотання підтримала.

Суд, розглянувши подане позивачем клопотання про залучення третіх осіб, ухвалив задовольнити останнє, виходячи з такого:

Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами i несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави i предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

Вищий господарський суд України у п. 1.6 постанови пленуму від 26.12.2011р. №11 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції"вказав, що ст. 27 ГПК передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін. З підстав, зазначених у третьому і четвертому реченнях частини першої згаданої статті, господарський суд залучає певну особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, й за відсутності згаданих заяви чи клопотання. Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини.

Питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

З матеріалів справи вбачається, що 06.05.2006р. між ВАТ «Кредитпромбанк», організаційно-правову форму якого змінено на ПАТ «Кредитпромбанк» (банк) та ЗАТ «Джерела Міжгір'я», змінено на ПрАТ «Джерела Міжгір'я» (позичальник), укладено кредитний договір № 08/15/06-КЛТ, в якому міститься умова, що позичальник визнає та підтверджує право банку на відступлення тільки Європейському банку реконструкції та розвитку права вимоги банку до позичальника щодо отримання всіх сум, що належать до сплати йому від позичальника згідно з умовами цього договору, а також на відступлення тільки Європейському банку реконструкції та розвитку права вимоги за договорами забезпечення.

Відповідне застереження відступлення прав тільки Європейському банку реконструкції та розвитку міститься і в п.3.2.5. іпотечного договору № 08/15-16/І08/07-КЛТ від 15.03.2007р., укладеного у забезпечення виконання позивачем зобов'язань за кредитними договорами.

Європейський банк реконструкції та розвитку є нерезидентом.

Відповідно до інформації, розміщеної на офіційному сайті Міністерства закордонних справ України за посиланням: http://mfa.gov.ua/ua/about-ukraine/org-in-ukraine/470, Європейський банк реконструкції та розвитку має своє представництво на території України, що знаходиться за адресою: 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 46- 46-А, бізнез-центр «Династія», 3-й поверх.

Зважаючи на викладене, господарський суд, керуючись ст. 27 ГПК України, вважає за необхідне задовільнити клопотання позивача від 18.09.2017р. та залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» (01014, м. Київ, бульвар Дружби Народів, 38, ) та Європейський банк реконструкції та розвитку (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 46- 46-А, бізнес-центр «Династія», 3-й поверх), оскільки рішення зі справи може вплинути на їх права і обов'язки щодо однієї зі сторін.

У судовому засіданні 26.09.2017р. представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішеннями господарського суду м. Києва у справах №910/13770/17 та №910/15527/17 за позовами ПрАТ «Джерела Міжгіря», мотивуючи тим, що ПрАТ «Джерела Міжгір'я» звернулося у господарський суд міста Києва з позовною заявою до ПАТ «Кредитпромбанк» про визнати недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги від 27 вересня 2013 року, укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк», в частині продажу (відступлення) права вимоги до ПрАТ «Джерела Міжгір'я» по кредитних договорах №08/15/06-КЛТ та №08/16/06-КЛТ від 06.05.2006 року, іпотечному договору №08/15-16/І08/07-КЛТ від 15.03.2007 року.

Ухвалою від 16.08.2017р. господарський суд міста Києва порушив провадження у справі №910/13770/17 за вказаною позовною заявою та залучив до участі у розгляді справи іншим відповідачем ПАТ «Дельта Банк».

Ухвалою від 07.09.2017р. у справі №910/13770/17 господарський суд міста Києва залучив до участі у справі ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб та Європейський банк реконструкції та розвитку третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів.

Ухвалою від 13.09.2017р. господарський суд Києва порушив провадження у справі №910/15527/17 за позовною заявою ПрАТ «Джерела Міжгір'я» до ПАТ «Дельта Банк» про визнання недійсним в частині п.8 договору від 06.10.2010р. про внесення змін до кредитного договору №08/15/06-КЛТ від 06 травня 2006 року.

Оскільки вимоги ПАТ «Дельта Банк», як нового кредитора, ґрунтуються на договорі купівлі-продажу прав вимоги від 27 вересня 2013 року, укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк», а також кредитному договорі №08/15/06-КЛТ від 06 травня 2006 року, правомірність укладення та внесення змін в які оспорюється ПрАТ «Джерела Міжгір'я» у господарському суду м. Києва, то вважає неможливим розгляд даної справи до набрання законної сили рішеннями господарського суду м. Києва у справах №910/13770/17 та №910/15527/17.

До клопотання долучив ухвалу господарського суду м. Києва від 07.09.2017р. про відкладення розгляду справи №910/13770/17, ухвалу господарського суду м. Києва від 13.09.2017р. про порушення провадження у справі №910/15527/17.

Представники позивача та третьої особи клопотання про зупинення заперечили, мотивуючи тим, що воно ґрунтується на припущеннях відповідача; між банками відсутній спір щодо договору купівлі-продажу прав вимоги від 27 вересня 2013 року, укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк».

Представник позивача, зауважив, що в силу ст. 79 ГПК України повязаність не є достатньою підставою для зупинення, відповідач не обґрунтував неможливість дослідження оспорюваного договору в даному судовому засіданні.

Наполягали на залученні третіх осіб, оскільки це виключає зупинення.

Вказали на зловживання відповідачем процесуальними правами.

У відзиві на позовну заяву від 22.09.2017р. відповідач вказав, що проект добудови санаторно-готельного комплексу був схвалений Європейським банку реконструкції та розвитку за зверненням ПАТ «Кредитпромбанк».

Умови договорів щодо відступлення прав кредитора та іпотекодержателя тільки ЄБРР були і є істотними, оскільки саме він був кінцевим кредитором проекту і тільки співпраця ним давала можливість ПрАТ «Джерела Міжгір'я» отримання кредитних коштів під низькі відсотки.

Санаторно-готельний комплекс «Джерела Міжгір'я» знаходиться у завершальній стадії будівництва, але ще не приносять доходів, а тому позичальнику критично важливо мати кредитні ресурси, які не потребують значних коштів на їх обслуговування. ПрАТ «Джерела Міжгір'я» зацікавлене, щоб у разі зміни кредитора не зросла відсоткова ставка по кредитах, а такі умови могли зберегтися і навіть покращитися лише при відступленні прав вимоги ЄБРР. В усіх інших випадках відповідач мав оцінити умови зміни кредитора і дати своє згоду, якщо така зміна буде прийнятною для нього.

Твердження представника позивача про те, що вищевказані пункти кредитного і іпотечного договорів не містять прямої заборони здійснювати відступлення прав за цими договорами на користь будь-якої особи, окрім Європейського банку реконструкції та розвитку, а тільки встановлюють можливість відступлення прав за цими договорами на користь ЄБРР без згоди ПрАТ «Джерела Міжгір'я», не відповідає їх змісту і може бути спростоване шляхом проведення семантико-текстуальної експертизи.

Оскільки ПрАТ «Джерела Міжгір'я» не давало згоди на відступлення права вимоги за кредитним та іпотечним договорами будь-якій іншій особі, то договір купівлі-продажу права вимоги від 27.09.2013р. за р.№2466 був укладений між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» з порушенням п.3.2 іпотечного договору, ч.1 ст.24 Закону України «Про іпотеку», ч.3 ст.512 та ч.1 ст.516 ЦК України, а тому позивач не може бути іпотекодержателем і немає права на звернення стягнення на предмет іпотеки.

Керівництву ПрАТ «Джерела Міжгір'я» не відомо, чи підписувався 06.10.2010 року договір про внесення змін до кредитного договору №08/15/06-КЛТ від 06.05.2006 року, але товариству не передавався його примірник, хоча підписаний в той же день договір про внесення змін до кредитного договору №08/16/06-КЛТ від 06.05.2006 року є у наявності.

Підчас укладення 06 жовтня 2010 року договору про внесення змін до кредитного договору №08/15/06-КЛТ від 06.05.2006р., який буй підготовлений банком, останній замовчував виключення п.2.11 та наслідки внесення змін, розуміння яких перешкодило б його підписанню.

У зв'язку з цим 12.09.2017р. ПрАТ «Джерела Міжгір'я» звернулося у господарський суд міста Києва з позовом до ПАТ «Дельта Банк» про визнання недійсним договору про внесення змін до кредитного договору №08/15/06-КЛТ від 06 травня 2006 року, укладеного 06 жовтня 2010 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПрАТ «Джерела Міжгір'я», в частині пункту 8.

Додатковою угодою №2 від 08 жовтня 2010 року до кредитного договору №08/15/06-КЛТ від 06 травня 2006 року та додатковою угодою №15 від 08 жовтня 2010 року до кредитного договору №08/16/06-КЛТ від 06 травня 2006 року банк зобов'язався видати ПрАТ «Джерела Міжгір'я» кредити в загальній сумі 31 235 999,72 грн., але не виконав цього.

25 січня 2011 року між зацікавленими сторонами було укладено протокол про наміри, п.1 якого передбачено обов'язок TOB «Волинькомхліб» перерахувати на рахунок ПрАТ «Джерела Міжгір'я» 6 286 760 грн. безвідсоткової позики, а п.15 - обов'язок ПАТ «Кредитпромбанк» надати кредит в розмірі 27 019 013 грн.

Всі передбачені протоколом про наміри зобов'язання ПрАТ «Джерела Міжгір'я» та ТзОВ «Волинькомхліб» виконали, що підтверджується листами від 18 грудня 2012 року №18/12 та від 19 грудня 2012 року №19/12, а ПАТ «Кредитпромбанк» вищевказані зобов'язання щодо видачі кредиту виконав лише частково в сумі 5450000 грн.

У зв'язку з припиненням фінансування ПрАТ «Джерела Міжгір'я» листом від 23 листопада 2011 року №23/11 повідомило ПАТ «Кредитпромбанк» про неможливість продовження будівництва та зупинило виконання будівельних робіт, що унеможливило введення об'єкта в експлуатацію та отримання доходу, який міг бути спрямований на погашення кредитів.

Кредитними договорами №08/15/06-КЛТ та №08/16/06-КЛТ від 06.05.2006р., а також протоколом про наміри від 25 січня 2011 року було передбачене зустрічне виконання зобов'язань (ст.538 ЦК України).

Таким чином, невиконання ПрАТ «Джерела Міжгір'я» зобов'язань щодо повернення кредитних коштів відповідає ч.3 ст.538, ст.613 ЦК України та умовам, передбаченим сторонами в протоколі про наміри, і не може бути підставою для звернення стягнення на предмет іпотеки.

Підпунктами 3.4.5 кредитних договорів №08/15/06-КЛТ та №08/16/06-КЛТ від 06.05.2006р., в редакції договорів про внесення змін від 06.10.2010р., передбачено, що позичальник зобов'язаний повністю погасити заборгованість за кредитами не пізніше 25 грудня 2017р., але були і інші умови, які вказують на настання термінів виконання зобов'язань 01 грудня 2011 року, 01 березня 2012 року та 23 травня 2014 року.

Якщо буде встановлено, що графік виконання робіт та графік фінансування будівництва, передбачені п.2.15 кредитних договорів, не були надані ПрАТ «Джерела Міжгір'я» до 01 грудня 2011 року, то термін погашання заборгованості за кредитами настав 01 грудня 2011 року.

Послідуючими змінами до кредитних договорів термін надання рішення загальних зборів неодноразово змінювався, а укладеними 17 січня 2012 року договорами про внесення змін до кредитних договорів №08/15/06-КЛТ та №08/16/06-КЛТ від 06 травня 2006 року кінцевий термін надання рішення зборів акціонерів було перенесено до 01 березня 2012 року.

На сторінці 40 бюлетеня «Відомості Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку» №26 (1279) 08.02.2012р. було опубліковано оголошення про скликання на 17 лютого 2012 року чергових (річних) загальних зборів акціонерів ПрАТ «Джерела Міжгір'я», в п.8 порядку денного якого вказано питання «Про надання згоди на можливе відчуження майна».

17 лютого 2012 року збори акціонерів не відбулися через відсутність кворуму, а тому рішення зборів не існує і воно не може бути надане суду на виконання ухвали від 29.08.2017р.

22 березня 2012 року листом №3 товариство звернулося до ПАТ «Кредитпромбанк» з клопотанням про виключення з кредитних договорів відкладальної умови щодо надання позичальником рішення загальних зборів акціонерів, про надання згоди на можливе відчуження майна, але відповідні зміни не були внесені, про що свідчить лист ПАТ «Кредитпромбанк» від 03.01.13р. №28/05.4-6.6-02.

Оскільки відповідне рішення зборами акціонерів ПрАТ «Джерела Міжгір'я» не приймалося і пункти 2.12 та 2.13 не були змінені або виключені із вищевказаних кредитних договорів, то, у відповідності до їх умов, кінцевий термін погашення заборгованості за кредитами настав 01 березня 2012 року.

Скориставшись своїм правом, ПАТ «Дельта Банк» 02.04.2014р. направив відповідачу повідомлення-вимогу від №18.2-160, яким вимагав сплатити заборгованість по кредитному договору.

Оскільки повідомлення-вимогу від №18.2-160 від 02.04.2014р. ПАТ «Дельта Банк» визначив 23 травня 2014 року датою погашення заборгованості за кредитним договором №08/16/06-КЛТ від 06.05.2006р., але ПрАТ «Джерела Міжгір'я» не виконало цю вимогу, то відкладальна обставина настала і 23 травня 2014 року настав термін погашення заборгованості за кредитним договором №08/15/06-КЛТ від 06.05.2006р.

Підпунктами 2.8.2 кредитних договорів №08/15/06-КЛТ та №08/16/06-КЛТ від 06.05.2006р. передбачено, що у разі непогашення заборгованості за кредитами, наданими згідно з додатковими угодами, у термін повного погашання заборгованості за кредитами, встановлений у пункті 3.4.5 цього договору, останнє нарахування процентів за користування кредитами здійснюється наступного робочого дня за датою повного погашення заборгованості за кредитами, вказаною у пункті 3.4.5 цього договору, в подальшому проценти за користування кредитами не нараховуються.

Оскільки терміни погашення заборгованості наставали тричі, то банк був зобов'язаний припинити нарахування процентів щонайпізніше 24 травня 2014 року, а вже нараховані проценти віднести до безнадійної заборгованості, але він їх нараховує по 20.11.2016р., що суперечить умовам кредитних договорів. При цьому позивач не подав суду доказів фактичного нарахування процентів, тобто відображення їх в обліку (виписки по рахунку).

Відповідно до статті 47 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа ОСОБА_1 виконує функції органу управління банку і діє від імені сторони правочину, не здійснюючи при цьому владних повноважень. Така правова позиція підтверджена постановою Верховного Суду України від 7 жовтня 2015 року у справі № 6-1521цс15, а тому відсутня будь-яка підстава відраховувати позовну давність від моменту призначення уповноваженої особи.

Уклавши 27.09.2013р. договір купівлі-продажу права вимоги від 27.09.2013р. за р.№2466, ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» унеможливили відступлення прав Європейському банку реконструкції та розвитку, який фінансував цей проект і є одним із найбільших кредиторів збанкрутілого ПАТ «Кредитпромбанк».

Суд ухвалив розглянути заяви відповідача про зупинення провадження у справі за наслідками заслуховування думки третіх осіб.

Що стосується заяви відповідача про пропуск строку позовної давності, то у постанові Верховного Суду України від 13 травня 2014 року у справі № 3-14гс14 наголошено, що якщо судом на підставі досліджених у судовому засіданні доказів буде встановлено, що право особи, про захист якого вона просить, порушене, а стороною у спорі до винесення рішення буде заявлено про застосування позовної давності, і буде встановлено, що строк позовної давності пропущено без поважних причин, суд на підставі статті 267 ЦК України ухвалює рішення про відмову в задоволенні позову за спливом позовної давності. При цьому у разі визнання судом причин пропущення позовної давності поважними, порушене право підлягає захисту.

В даному випадку суд не приступив до розгляду справи по суті, отже клопотання відповідача про застосування строку позовної давності буде розглянуте судом за наслідками судового провадження.

Зважаючи на залучення до участі у справі третіх осіб, неподання витребуваних доказів та необхідність витребування нових доказів по справі, керуючись п.п. 2, 3 ст.77 ГПК України, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд спору в межах строку розгляду, визначеного ст.69 ГПК України.

Господарський суд, керуючись ст. 27, пп. 2, 3 ст. 77, 86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» (01014, м. Київ, бульвар Дружби Народів, 38, ) та Європейський банк реконструкції та розвитку (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 46- 46А, бізнес-центр «Династія», 3-й поверх).

2. Зобовязати позивача надіслати ПАТ «Кредитпромбанк» (01014, м. Київ, бульвар Дружби Народів, 38, ) та Європейському банку реконструкції та розвитку (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 46-46А, бізнес-центр «Династія», 3-й поверх) позовну заяву з доданими матеріалами. Докази надіслання (поштову квитанцію, опис вкладень тощо) подати суду до 05.10.2017р.

3. Розгляд справи відкласти на 17.10.2017р. на 11:00 год.

4. Представити суду:

4.1. Позивачу: обґрунтовані доводи по суті відзиву відповідача від 22.09.2017р. та заяви про застосування строку позовної давності від 26.09.2017р.

4.2. Відповідачу: надіслати позивачу та третім особам відзив від 22.09.2017р. з доданими документами.

4.3. Третім особам ПАТ «Кредитпромбанк» та Європейському банку реконструкції та розвитку: доводи та пояснення по суті позовних вимог, докази в їх обґрунтування; доводи по суті клопотань відповідача про зупинення провадження у справі.

5. На підставі клопотання ПАТ "Дельта Банк" доручити Апеляційному суду міста Києва (03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2а, зал судового засідання №1106) забезпечити проведення 17.10.2017р. об 10год. 00хв. в режимі відеоконфенції в приміщенні вказаного суду судового засідання по розгляду позовної заяви ПАТ Дельта Банк про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк".

6. Копію ухвали направити Апеляційному суду міста Києва, позивачу, відповідачу та третім особам.

Головуючий суддя С.Т. Філатова

Судді В.А. Пахолюк

ОСОБА_2