УХВАЛА

21.09.2017Справа № 905/5689/13

За позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

до Фонду державного майна України, Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча", Приватного акціонерного товариства "Ілліч-Сталь", ОСОБА_9

треті особи Донецьке територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Приватна компанія з обмеженою відповідальністю Метінвест Б.В. (PRIVAT LIMITED LIABILITY COMPANY METINVEST B.V.)

про зобов'язання вчинити певні дії та визнання права на акції

Головуючий суддя Маринченко Я.В.

Судді Борисенко І.І.

Демидов В.О.

Представники сторін:

від позивача 1 - ОСОБА_1;

від позивача 2 - ОСОБА_2;

від позивача 3 - не з'явився;

від позивача 4 - не з'явився;

від позивача 5 - не з'явився;

від позивача 6 - не з'явився;

від позивача 7 - ОСОБА_7;

від позивача 8 - не з'явився;

від відповідача 1 - Іжаківський А.О. (представник за довіреністю);

від відповідача 2 - не з'явився;

від відповідача 3 - не з'явився;

від відповідача 4 - не з'явився;

від третьої особи 1 - не з'явився;

від третьої особи 2 - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні господарського суду міста Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Фонду державного майна України, Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча", Приватного акціонерного товариства "Ілліч-Сталь", ОСОБА_9, треті особи - Донецьке територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Приватної компанії з обмеженою відповідальністю Метінвест Б.В. (PRIVAT LIMITED LIABILITY COMPANY METINVEST B.V.), про зобов'язання вчинити певні дії та визнання права на акції.

10.01.2017 через загальний відділ канцелярії господарського суду міста Києва позивачі 1, 8 подали заяву про відвід колегії суддів у складі: Маринченко Я.В. (головуючий), Демидов В.О., Пінчук В.І. у зв'язку із наявністю обставин, які, на думку заявників, викликають сумніви в її неупередженості.

Заява вмотивована тим, що колегією суддів безпідставно було зупинено розгляд справи № 905/5689/13 та направлено її матеріали для перегляду в апеляційному порядку ухвали господарського суду Донецької області від 10.09.2013 про передачу справи за підсудністю, а також порушено встановлені ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строки розгляду справи. Крім того, колегія суддів не призначає судові засіданні в режимі відеоконференції та не здійснює розгляд заявлених позивачами клопотань.

Наведені обставини, на думку позивачів 1, 8, підтверджують упередженість дій колегії суддів у складі: Маринченко Я.В. (головуючий), Демидов В.О., Пінчук В.І.

У судовому засіданні 21.09.2017 позивач 1 подану ним заяву про відвід колегії суддів не підтримав.

Позивачі 2, 7, представник відповідача 1 також не підтримали вищезазначену заяву про відвід колегії суддів.

Водночас, суд дійшов висновку про розгляд даної заяви, з огляду на відсутність відомостей щодо не підтримання даної заяви позивачем 8, який також її підписував разом із позивачем 1.

Поряд із цим, з огляду на зміну колегії суддів 18.07.2017 та прийняття даної справи ухвалою господарського суду міста Києва від 18.07.2017 до провадження колегією суддів у складі: Маринченко Я.В. (головуючий), Демидов В.О., Борисенко І.І., суд дійшов висновку про відсутність підстав для розгляду заяви в частині відводу судді Пінчук В.І.

Відповідно до приписів ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 2-1 Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона дізналася після початку розгляду справи по суті.

22.12.2016 до господарського суду міста Києва надійшов лист від 16.12.2016 № 905/5689/13 господарського суду Донецької області з запитом направити матеріали справи № 905/5689/13 до господарського суду Донецької області у зв'язку з надходженням апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 10.09.2013 про передачу справи за підсудністю.

Ураховуючи положення ст. 79 ГПК України, п. 3.16. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", суд виніс 22.12.2016 ухвалу, мотивовану тим, що направлення судом матеріалів справи № 905/5689/13 до господарського суду Донецької області унеможливлює подальший розгляд даної справи та зумовлює суд провадження у справі зупинити.

Дана ухвала була винесена судом у відповідності до норм чинного процесуального законодавства та в апеляційному порядку оскаржена не була, у зв'язку з чим обґрунтування позивачами 1, 8 упередженості колегії суддів внаслідок винесення цієї ухвали не є підставним.

Приписами ст. 69 ГПК України встановлено строки вирішення спору господарським судом. Водночас, ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Європейської конвенції з прав людини), прийнятої Радою Європи 04.11.1950, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

З огляду на наведене, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, справи можуть бути розглянути судом упродовж розумного строку, що свідчить про відсутність порушення судом процесуальних строків розгляду даного спору в справі № 905/5689/13.

Щодо посилань позивачів 1, 8 на не призначення судових засідань у режимі відеоконференції та не здійснення розгляду заявлених позивачами клопотань, то суд зазначає, що позивачами 1, 8 не наведено переліку клопотань, які не були розглянуті судом. Водночас, винесення судом ухвал про відмову в задоволенні клопотань позивачів про розгляд справи у режимі відеоконференції ґрунтувалося на тому, що явка позивачів до судових засідань судом обов'язковою не визнавалась, а враховуючи відсутність обґрунтування ними неможливості прибуття до судових засідань та обмежені технічні можливості господарського суду міста Києва на проведення судових засідань у режимі відеоконференції, підстави для задоволення таких клопотань позивачів були відсутні.

Ураховуючи викладене, позивачами 1, 8 у заяві про відвід колегії суддів не наведено об'єктивних доказів на підтвердження упередженості суддів при розгляді справи, а зазначені доводи є домислами та припущеннями позивачів 1, 8 і не ґрунтуються на дійсних обставинах.

На підставі викладеного, заява позивачів 1, 8 - ОСОБА_1 та ОСОБА_8, про відвід колегії суддів визнається необґрунтованою.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 20, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_8 про відвід колегії суддів у складі: Маринченко Я.В. (головуючий), Демидов В.О., Пінчук В.І. відмовити в частині відводу суддів Маринченка Я.В. та Демидова В.О.

Головуючий суддя Я.В. Маринченко

Судді І.І. Борисенко

В.О. Демидов