КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2017 р. Справа№ 925/182/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Хрипуна О.О.

Гончарова С.А.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 03.05.2017

у справі № 925/182/17 (суддя Васянович А.В.)

за позовом Червонослобідської сільської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал 2007"

про стягнення 160 931,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Черкаської області з позовом звернулася Червонослобідська сільська рада Черкаського району до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал 2007" про стягнення 160 931,00 грн. авансу, сплаченого на підставі умов договору № 27 від 25.11.2016.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 03.05.2017 у справі № 925/182/17 позовні вимоги задоволено повністю; підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 160 9310,00 грн. авансу та 2 413,97 грн. витрат на сплату судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю "Арсенал 2007" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 03.05.2017 у справі № 925/182/17, та прийняти нове, яким у позові відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал" на рішення Господарського суду Черкаської області від 03.05.2017 у справі № 925/182/17 прийняти до розгляду та порушено апеляційне провадження; розгляд апеляційної скарги призначено на 20.06.2017 у судовому засіданні за участю повноважних представників сторін.

У зв`язку з відпусткою судді-учасника колегії суддів Коротун О.М., відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 19.06.2017 було визначено склад колегії суддів: Гаврилюк О.М. (головуючий), Сулім В.В., Майданевич А.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2017 прийнято матеріали справи № 925/182/17 з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал" на рішення Господарського суду Черкаської області від 03.05.2017 у справі № 925/182/17 до свого провадження.

На підставі ст.ст. 77, 99 ГПК України ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2017 розгляд справи № 925/182/17 було відкладено на 11.07.2017.

У зв`язку з перебуванням суддів Суліма В.В., Майданевича А.Г. у відпустці, відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 10.07.2017 було визначено склад суддів: Гаврилюк О.М. (головуючий), Хрипун О.О., Гончаров С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2017 прийнято матеріали справи № 925/182/17 з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал" на рішення Господарського суду Черкаської області від 03.05.2017 у справі № 925/182/17 до свого провадження.

На підставі ст.ст. 77, 99 ГПК України ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2017 відкладено розгляд справи № 925/182/17 на 07.09.2017.

Представники позивача та відповідача у судове засідання 07.09.2017 не з'явились, про місце та час судового засідання повідомлені належним чином. Після обговорення, враховуючи, що в ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2017 доведено до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії, не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги, судова колегія ухвалила розглядати апеляційну скаргу за відсутності представників позивача та відповідача.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу; апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі; в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши докази, що є у справі, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду має бути залишено без змін, виходячи із наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, 25.11.2016 між позивачем та відповідачем укладено договір № 27 від 25.11.2016, відповідно до п. 1.1 якого, в порядку та на умовах, визначених цим договором позивач, за договором замовник, доручає, а відповідач, за договором підрядник, приймає на себе зобов'язання виконати реконструкцію спортивного майданчика із синтетичним покриттям, Червонослобідська сільська рада Черкаського району (Будування нежитлових будівель (нове будівництво, реконструкція, капітальний і поточний ремонт код ДК 016:2010-41.00.4) реконструкція код ДК 021:2015-45262600-7 спеціалізовані будівельні роботи) на спортивному майданчику с. Червона Слобода відповідно до технічних вимог (додаток 1).

Відповідно до п. 2.1 договору № 27 відповідач зобов'язаний розпочати виконання робіт протягом 3 днів з моменту укладання даного договору.

Згідно із п.п. 3.1, 3.3 договору № 27 ціна договору визначена в межах бюджетного призначення, на основі зведеного кошторисного розрахунку, що є невід'ємною частиною договору, складає 536 437,00 грн., в тому числі ПДВ 89 406,17 грн. (кошти державного бюджету - 384 440,00 грн. та кошти сільського бюджету - 151 997,00 грн. На підставі виставленого відповідачем відповідного рахунку позивач протягом семи банківських днів здійснює передоплату (аванс) на рахунок відповідача 30% (відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 "Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти") від загальної ціни договору, що складає 160 931,00 грн. Відповідач зобов'язується використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів та закрити акт виконаних робіт до 15.12.2016.

Факт виконання позивачем умов договору щодо перерахування авансу у розмірі 160 931,00 грн. підтверджується платіжним дорученням від 29.11.2016 за № 1846 на суму у розмірі 160 931,00 грн., належним чином засвідчена копія якого наявна у матеріалах справи.

Пунктом 5.4.5 договору № 27 визначено, що відповідач зобов'язаний виконати протягом одного місяця всі роботи зазначені в п. 1.1 та передати позивачу для перевірки та підписання акти прийому-передачі виконаних робіт.

Київський апеляційний господарський суд погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про те, що умовами договору було встановлено обов'язок відповідача виконати роботи та передати їх позивачу до 25.12.2016.

Однак у визначені договором строки відповідач роботи згідно із умовами договору не виконав, у зв'язку із чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення авансу в розмірі 160 931,00 грн.

Пунктом 5.1.3 договору № 27 сторони погодили умову про те, що позивач має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків, якщо відповідач своєчасно не розпочав роботи або виконує їх настільки повільно, що закінчення у строк визначений договором, стає неможливим.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем 07.12.2016 придбав у товариства "Діо-спорт" матеріали на загальну суму 489 477,00 грн., а 20.12.2016 відповідач у своєму гарантійному листі звітував перед позивачем про те, яким чином використаний авансовий платіж. На адресу позивача були направлені акти виконаних робіт для перевірки факту закупівлі матеріалу та комплектуючих.

Також в даному гарантійному листі відповідач зобов'язувався виконати роботи не пізніше 30.04.2017.

Відповідно до п. 5.3.2 договору № 27 відповідач має право при виникненні обставин, що не залежать від відповідача, але заважають виконанню робіт в установлений термін, він може поставити питання перед позивачем про перегляд термінів виконання робіт. Рішення про перегляд терміну оформлюється додатковою угодою з обґрунтуванням обставин.

Однак, у матеріалах справи відсутня додаткова угода про перегляд термінів виконання робіт згідно із договором № 27.

Як зазначає позивач, станом на 03.05.2017 роботи фактично не виконано та не передано позивачу.

27.12.2016 позивач звернувся до відповідача з претензією, в якій вимагав терміново приступити до виконання робіт або повернути аванс.

Однак, відповідачем не надано доказів ані своєчасного виконання підрядних робіт, ані повернення суми авансу позивачу.

Згідно з ч.1 ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно із ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Стаття 631 ЦК України визначає строком договору час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

У статті 848 ЦК України встановлено, якщо замовник, незважаючи на своєчасне попередження з боку підрядника, у відповідний строк не змінить вказівок про спосіб виконання роботи або не усуне інших обставин, що загрожують якості або придатності результату роботи, підрядник має право відмовитися від договору підряду та право на відшкодування збитків.

Якщо використання недоброякісного або непридатного матеріалу чи додержання вказівок замовника загрожує життю та здоров'ю людей чи призводить до порушення екологічних, санітарних правил, правил безпеки людей та інших вимог, підрядник зобов'язаний відмовитися від договору підряду, маючи право на відшкодування збитків.

Отже, відповідач, враховуючи погодні умови, визначені в договорі строки виконання зобов'язання, технологію монтажу синтетичного покриття з додержанням певного температурного режиму, а також ту обставину, що замовник не змінив своїх вказівок, незважаючи на попередження підрядника, мав право не укладати договір на таких умовах, ініціювати внесення змін до договору, або відмовитись від договору підряду з відшкодуванням понесених збитків.

Крім того, строк дії договору № 27 закінчився 31.12.2016.

Згідно із ст. 849 ЦК України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про правомірність заявлених позивачем вимог про стягнення з відповідача 160 931,00 грн., оскільки відповідач, згідно із умовами договору № 27 повинен був виконати роботи та передати їх позивачу до 25.12.2016, однак, станом на 03.05.2017 роботи згідно із договором № 27 фактично не виконано та не передано позивачу, крім того, у матеріалах справи відсутня додаткова угода про перегляд термінів виконання робіт згідно із договором № 27.

Київський апеляційний господарський суд не погоджується із доводами апеляційної скарги, враховуючи викладене та наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Статтею 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Згідно із ст. 627 ЦК України відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Скаржником не надано доказів звернення до позивача з вимогою укласти додаткову угоду про продовження терміну виконання договору № 27.

Скаржником, на підтвердження доводів щодо неправильного застосування норм процесуального та матеріального права, не наведено обставин, які б свідчили про наявність таких порушень.

Отже, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду рішення судом апеляційної інстанції, скаржник не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли би бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 33, 34, 36, 43, 101 ГПК України.

Судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги, згідно із ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал" на рішення Господарського суду Черкаської області від 03.05.2017 у справі № 925/182/17 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 03.05.2017 у справі № 925/182/17 залишити без змін.

3. Справу № 925/182/17 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Повний текст постанови складено 14.09.2017.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді О.О. Хрипун

С.А. Гончаров