ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"19" вересня 2017 р. Справа № 902/652/17

Господарський суд Вінницької області в складі головуючої судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Павловій Т.С., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Рівне Агро Плюс" в особі ліквідатора Котика Сергія Юрійовича, смт Гоща Рівненської області

до фізичної особи підприємця ОСОБА_3, с.Джулинка Бершадського району Вінницької області

про стягнення 13897 грн дебіторської заборгованості в зв'язку з наданими послугами

представники сторін в судове засідання не з'явились

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівне Агро Плюс" в особі ліквідатора Котика Сергія Юрійовича звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення 13897 грн дебіторської заборгованості в зв'язку з наданими послугами.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, Котик С.Ю. зазначив, що позивачем на підставі договору б/н від 21.11.2014 надано відповідачу послуги на суму 13897,00 грн, про що сторонами підписано відповідний акт №366 від 24.12.2014.

Ухвалою суду від 05.07.2017 за вказаним позовом порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 27.07.2017.

Ухвалою суду від 27.07.2017 продовжено строк розгляду спору на 15 днів та відкладено розгляд справи до 19.09.2017 з огляду на неявку в судове засідання представників сторін та неподанням останніми витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення даного спору по суті.

29.08.2017 на адресу суду надійшла заява №275 від 21.08.2017 (вх.канц. суду №06-52/8314/17) за підписом ліквідатора Котика С.Ю. про розгляд справи без участі останнього за наявними в ній матеріалами. Даною заявою останній повідомляє, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Також 29.08.2017 на адресу суду від ліквідатора Котика С.Ю. надійшли письмові пояснення №276 від 21.08.2017, якими останній повідомив, що колишнім директором товариства з обмеженою відповідальністю "Рівне Агро Плюс" договір б/н від 21.11.2014, на виконання якого підписаний акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №366 від 24.12.2014, що є підставою позовних вимог у даній справі, не передавався.

Відтак, ліквідатор позбавлений можливості надати до суду документи, які б підтвердили вказану в позовній заяві заборгованість, а саме договори, накладні, акти звірки заборгованості, банківські виписки на підтвердження оплати за доставку товарів та послуг.

На визначену судом дату (19.09.2017) сторони в судове засідання не з'явилися, документів витребуваних ухвалами суду від 05.07.2017 та 27.07.2017 не надали. Про місце, дату та час судового засідання були повідомлені належним чином, що стверджується наявними у справі матеріалами, зокрема підписами уповноважених осіб на рекомендованих поштових повідомленнях про вручення поштових відправлень №784, №792 та №088 (а.с.31, 33-34).

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення сторін про час і місце розгляду справи і забезпечення явки останніх в судове засідання для реалізації ними права на судовий захист.

З огляду на викладене справу слід розглянути за наявними в ній матеріалами відповідно положень ст.75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду виходячи з наступного.

Згідно зі ст.ст. 4- 3, 33 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

З метою повного та об'єктивного з'ясування обставин спору, суд вимагав від позивача надати ряд доказів на підтвердження викладеного у позовній заяві.

Зокрема, ухвалою суду від 27.07.2017 витребувано договір б/н від 21.11.2014 та усі первинні документи на підтвердження виконання сторонами його умов; письмові пояснення стосовно того, чи направлялось виконавцем товариством з обмеженою відповідальністю "Рівне агро плюс" на адресу замовника ФОП ОСОБА_3 вимога про сплату заборгованості згідно акту здачі-прийняття робіт №366 від 24.12.2014.

Дані документи (зокрема, договір б/н від 21.11.2014) необхідні суду для того, щоб перевірити і встановити, чи настав на момент звернення товариства з обмеженою відповідальністю "Рівне Агро Плюс" з даним позовом до суду строк (термін) виконання відповідачем зобов'язання стосовно оплати за отримані послуги перевезення, а відтак, чи було у позивача право на вимогу про оплату боргу. Адже письмова вимога №277 від 21.08.2017 (а.с.39) про погашення визначеної в акті №366 від 24.12.2014 (а.с.16) заборгованості направлена на адресу відповідача (фізичної особи - підприємця ОСОБА_3.) після порушення провадження у даній справі.

Пунктом 2.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26 грудня 2011 року передбачено, що неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.

Пунктом 4.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 роз'яснено, що залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Згідно п.4.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011, при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Суд вважає, що неявка позивача (ліквідатора) у судове засідання, ненадання останнім пояснень з підтверджуючими доказами в обґрунтування своїх доводів, перешкоджає вирішенню справи по суті, оскільки відсутність доказів та пояснень позивача щодо питань, котрі виникають у суду з приводу обставин справи, унеможливлюють всебічний, повний та об'єктивний розгляд справи.

За відсутності документів, що витребувані судом у позивача під час здійснення провадження у справі №902/652/17, суд позбавлений можливості перевірити, чи мали місце обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги стосовно захисту права. А саме: чи настав станом на час звернення з даним позовом до суду строк (термін) виконання зобов'язання по оплаті боргу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду відповідно до п.5 ст.81 ГПК України.

Слід також зазначити, що відповідно до частини 4 статті 81 ГПК України після усунення обставин, які зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право повторно звернутись з ним до господарського суду в загальному порядку.

Ухвалою суду від 05.07.2017, суд, керуючись правом, наданим статтею 8 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI вiд 08.07.2011, враховуючи майновий стан позивача, відстрочив йому сплату судового збору до 27.07.2017.

Станом на 19.09.2017 позивачем сплату не здійснено, відповідні докази в матеріалах справи відсутні.

У підпункті 3.3 пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.2013, роз'яснено, що якщо строк (строки), на який (які) судом було відстрочено або розстрочено сплату судового збору, закінчився, а таку сплату не здійснено, господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи може своєю ухвалою продовжити цей строк (але не довше, ніж до прийняття судового рішення по суті справи), або звільнити сторону від сплати судового збору, або стягнути несплачену суму судового збору у прийнятті судового рішення.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що несплачена сума судового збору підлягає стягненню.

Так, з 01.01.2017 року набрав чинності Закон України "Про судовий збір" №3674-VI вiд 08.07.2011 року (надалі Закон), у відповідності до ч.1 ст.3 якого одним із об'єктів справляння судового збору є позовна заява, що подається до суду.

Розмір судового збору, який справляється з позовної заяви, визначений Законом в залежності від виду спору.

Так, відповідно до п.п. 2.1, 2.2 ч.2 ст.4 Закону за подання до господарського суду позовних заяв майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання позовних заяв немайнового характеру - 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" встановлено, що прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2017 року становить 1600,00 грн.

Як вбачається із змісту заявленого ліквідатором Котиком С.Ю. позову №224 від 19.06.2017, останній носить майновий характер.

Водночас, зі змісту заявленого позову, та встановленої пп.2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору, за звернення до господарського суду із вказаною позовною заявою майнового характеру підлягав до сплати судовий збір в розмірі 1600,00 грн.

Відтак, судовий збір в сумі 1600,00 грн слід покласти на позивача в повному обсязі та стягнути зазначений судовий збір в дохід спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями п.5 ст.81, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, пп.2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" суд,

У Х В А Л И В :

1. Позов у справі №902/652/17 залишити без розгляду.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Рівне Агро Плюс" (35400, Рівненська область, смт Гоща, вул. Шевченка, 77; ) в дохід спеціального фонду Державного бюджету України 1600,00 грн судового збору.

3. Видати наказ.

4. Ухвалу надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу - ТОВ "Рівне Агро Плюс (35400, Рівненська область, смт Гоща, вул. Шевченка, 77 та );

3 - Котику Сергію Юрійовичу (АДРЕСА_2);

4 - відповідачу - ФОП ОСОБА_3 (АДРЕСА_1).