ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

19.09.2017 Справа № 904/7057/17

За позовом Приватного акціонерного товариства "Агра", м. Дніпро

до Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про припинення дії договору оренди шляхом його розірвання та визнання бездіяльності незаконною

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. №б/н від 15.05.2017р.;

від відповідача: ОСОБА_2, дов. №7/10-2558 від 28.12.2016р.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Агра" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить:

- припинити дію договору оренди землі, укладеного 22.05.2014р. між Дніпровською міською радою та позивачем, який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за №465, шляхом його розірвання;

- визнати незаконною бездіяльність Дніпровської міської ради щодо припинення права позивача користування земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою: пр. Праці - вул. Стартова (Жовтневий район), загальною площею 3, 5748 га, кадастровий номер :03:005:0022, та надана у користування за договором оренди землі, укладеного між сторонами 22.05.2014р., який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за №465.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що користуючись своїм правом на добровільну відмову від права користування земельною ділянкою, передбаченим п. а) ч. 1 ст. 141 Земельного кодексу України, позивач 25.07.2016р., 31.03.2017р. та 07.06.2017р. звертався до відповідача з проханням припинити право користування спірною земельною ділянкою. Проте, в порушення вимог ч. 4 ст. 142 Земельного кодексу України міська рада до цього часу не надала повідомлення про розгляд звернень позивача, не прийняла відповідне рішення щодо припинення права користування земельною ділянкою та не повідомила про це органи державної реєстрації, тобто відповідачем не прийнята добровільна відмова позивача, як орендаря, від права користування земельною ділянкою, так само і не відбулось припинення договірних зобов'язань сторін. Таким чином, починаючи з 15.08.2016р. (з урахуванням дати отримання звернення позивача 25.07.2016р. та двадцятиденного строку на його розгляд) відповідач своєю бездіяльністю порушує право позивача на добровільну відмову від права користування земельною ділянкою, що тягне за собою понесення додаткових витрат позивачем з оплати орендної плати після його фактичної відмови від права користування земельною ділянкою. Разом з тим, інформація, що оприлюднена на офіційному веб-сайті Дніпровської міської ради, свідчить про те, що радою приймаються та розглядаються відповідні звернення землекористувачів із прийняттям відповідних рішень. Вказане, на думку позивача, доводить наявність його порушеного права на дострокове розірвання договору оренди внаслідок добровільної відмови від права користування земельною ділянкою, що зумовлює необхідність судового захисту такого порушеного права.

Відповідач позовні вимоги не визнав, у відзиві на позовну заяву зазначив, що позивачем не доведено порушення його прав з боку Дніпровської міської ради, вважає, що спір по даній справі відсутній, а позивач передчасно звернувся до суду, оскільки ст. 654 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договору має вчинятися в такій самій формі, як і його укладання, тобто ПрАТ «Агра» мало укласти з Дніпровською міською радою договір про розірвання договору оренди земельної ділянки на підставі рішення органу самоврядування. Крім того, вказує, що порядок та особливості розробки проектів та прийняття рішень визначається Регламентом Дніпровської міської ради VII скликання, яким передбачено, що перед прийняттям рішення міською радою повинен бути розроблений проект рішення, який в обов'язковому порядку попередньо розглядається виконавчим комітетом міської ради, усіма постійними комісіями міської ради в порядку, встановленому Регламентом. Після розгляду проекту рішення комісіями та виконавчим комітетом міської ради, проект вноситься до порядку денного та ставиться на обговорення більшості депутатів від загального складу ради. Зазначений проект рішення міської ради надається на візування посадовим особам та службам міської ради. Повністю завізований проект рішення виноситься на розгляд сесії міської ради відповідно до Регламенту міської ради. Так, на підставі клопотання позивача від 25.07.2016 вх. № 36/4196 та доданих до нього документів було підготовлено проект рішення міської ради "Про припинення ПрАТ «Агра», , права користування земельною ділянкою по просп. Праці-вул. Стартовій (Соборний (Жовтневий) район) ". Зазначений проект рішення міської ради 17.10.2016р. оприлюднено на офіційному Інтернет-порталі міської ради та передано на розгляд та візування посадовим особам та службам міської ради. За вказаних обставин, відповідач не вбачає порушень прав позивача та підстав для задоволення заявлених позовних вимог. Поросив в позові відмовити.

15.08.2017р. на адресу суду надійшли письмові пояснення позивача на відзив, в яких останній на спростування доводів відповідача зазначив, що тривала бездіяльність відповідача з прийняття добровільної відмови позивача від права користування земельною ділянкою доводить наявність порушеного права позивача на дострокове розірвання договору оренди внаслідок його добровільної відмови; позивач має право на захист свого порушеного права шляхом звернення до суду із позовними вимогами щодо розірвання спірного договору оренди; твердження відповідача про відсутність доказів і недоведеність порушення права позивача з боку міської ради, а також про відсутність спору і можливість розірвання договору оренди виключно на підставі рішення органу місцевого самоврядування, є безпідставним та такими, що не відповідають дійсності й чинному законодавству. Крім того, згідно умов договору оренди та норм чинного законодавства договір оренди може бути розірваний за рішенням суду на вимогу позивача у зв'язку з його добровільною відмовою від права користування земельною ділянкою, адже добровільна відмова визначена законодавством, як підстава для припинення дії договору оренди землі; твердження відповідача про можливість розірвання договору оренди тільки за згодою сторін спростовується умовами договору та нормами цивільного та господарського законодавства України.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, у судовому засіданні оголошувалася перерва з 17.08.2017р. по 19.09.2017р.

В порядку ст.85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2014р. між Дніпропетровською міською радою (назву змінено на Дніпровську міську раду на підставі рішення від 07.09.2016р. № 39/13) (орендодавець) та Приватним акціонерним товариством «Агра» (орендар) укладений договір оренди землі, який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстровано в реєстрі за № 465 (надалі Договір).

Згідно п. 1, п. 2 та п. 2.5. Договору орендодавець надав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку для проектування та будівництва торговельно-виробничого та складського комплексу, яка знаходиться за адресою: просп. Праці - вул. Стартова (Жовтневий район), загальною площею 3,5748 га, кадастровий номер :03:005:0022 (надалі - земельна ділянка).

Згідно п. 1.1. Договору оренди підставою для укладання даного договору оренди земельної ділянки є рішення міської ради від 25.12.2013 року № 187/45.

Згідно п. 8 Договору оренди договір укладено на п'ять років.

Відповідно до Розрахунку розміру орендної плати на земельні ділянки комунальної власності, грошова оцінка яких проведена станом на 21.05.2014 року, який додається до Договору оренди, розмір орендної плати становить 253 926,63 грн.

Згідно п. 35 Договору дія договору припиняється у разі:

- закінчення строку, на який його було укладено;

- придбання орендарем земельної ділянки у власність;

- викупу земельної ділянки для суспільних потреб або примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом;

- ліквідації юридично особи орендаря;

- інших випадках, передбачених законом.

За умовами п. 36 Договору дія договору припиняється шляхом його розірвання за:

- взаємною згодою сторін;

- рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до п. 37 Договору розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку допускається.

22.05.2014р. земельна ділянка кадастровий номер :03:005:0022 передана орендодавцем і прийнята орендарем, про що складено акт приймання-передачі від 22.05.2014р.

25.07.2016р. позивач звернувся до міського голови м. Дніпропетровська з клопотанням від 25.07.2016р. № 119, в якому просив припинити право користування земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою: просп. Праці - вул. Стартова (Жовтневий район), загальною площею 3,5748 га, кадастровий номер :03:005:0022, цільове призначення: 03.15 землі житлової та громадської забудови, та після прийняття рішення міської ради укласти відповідну цивільно-правову угоду в сфері земельних відносин. Вказане клопотання отримане Дніпровською міською радою 25.07.2016р. за вх.. № 36/4196, про що свідчить відповідна відмітка у нижньому правому куті клопотання, що не заперечується відповідачем (а.с. 28).

31.03.2017р. позивач звернувся до Дніпровського міського голови із листом від 31.03.2017р. № 68, в якому зазначив, що за результатами розгляду звернення позивача від 25.07.2016р. № 119, 17.10.2016р. на офіційному сайті міської ради опублікований проект рішення «Про припинення ПрАТ «АГРА», , права користування земельною ділянкою по просп. Праці - вул. Стартовій (Жовтневий район)». Проте, з моменту звернення товариства із клопотанням від 25.07.2016р. пройшло понад вісім місяців; станом на 31.03.2017р. зазначений вище проект рішення, за наданою позивачу інформацією, проходить візування. Однак, незрозуміло, з яких причин візування проекту триває майже півроку. За цей час ПрАТ «Агра» змушене сплачувати орендну плату за користування земельною ділянкою, яка фактично товариством не використовується. При цьому, у відповідності до ст. 32 Закону України «Про оренду землі» підприємство має сплатити орендну плату ще за один рік з моменту прийняття рішення про припинення права користування, а оскільки наразі терміни прийняття цього рішення не визначені, то і чітке розуміння, упродовж якого часу товариство має нести зайве фінансове навантаження - відсутнє. Просив надати аргументовані пояснення щодо затягування термінів прийняття рішення, завершити його візування та прийняти на найближчій сесії міської ради. Вказаний лист отриманий Дніпровською міською радою 31.03.2017р. за вх.. № 36/4196, про що свідчить відповідна відмітка у нижньому правому куті листа (а.с. 29).

07.06.2017р. позивач поштою направив на адресу відповідача заяву від 07.06.2017р. № 99. в якій повторно просив припинити право користування земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою: просп. Праці - вул. Стартова (Жовтневий район), загальною площею 3,5748 га, кадастровий номер :03:005:0022, цільове призначення: 03.15 землі житлової та громадської забудови на підставі добровільної відмови від права користування земельною ділянкою згідно п. а) ч. 1 ст. 141 Земельного кодексу України. Вказану заяву отримано відповідачем 12.06.2017р., про що свідчить поштове повідомлення № 508 (а.с. 30, 31).

Позивач стверджує, що станом на час звернення із даним позовом до суду Дніпровською міською радою не надані повідомлення про розгляд звернень позивача, не прийнято відповідне рішення щодо припинення права користування земельною ділянкою та не повідомлено про це органи державної реєстрації, тобто не прийнято добровільної відмови позивача, як орендаря, від права користування земельною ділянкою, що свідчить про незаконну бездіяльність відповідача, порушує право позивач на дострокове розірвання спірного договору оренди та зумовлює необхідність судового захисту порушених прав позивача, що і є причиною звернення позивача до господарського суду.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими законами України та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Земельного кодексу України та ст. 1 Закону України "Про оренду землі", право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Частиною 2 ст. 651 Цивільного кодексу України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

За приписами ч. 3 ст. 31 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом.

Отже, чинним законодавством передбачено можливість дострокового розірвання договору оренди землі за рішенням суду на вимогу однієї із сторін цього договору. Таке розірвання може ініціюватися як з підстав, визначених сторонами у спірному договорі, так і у випадках, визначених законом.

У спірному договорі сторони узгодили можливість розірвання договору оренди в односторонньому порядку (п. 37), а також визначили, що:

- дія договору припиняється, зокрема, у випадках, передбачених законом (п. 35);

- дія договору припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін, зокрема, з інших підстав, визначених законом (п. 36).

Так, пунктом "а" ч. 1 ст. 141 Земельного кодексу України унормовано, що підставою припинення права користування земельною ділянкою є добровільна відмова від права користування земельною ділянкою.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, позивач 25.07.2016р., 31.03.2017р. та 07.06.2017р. звертався до відповідача з проханням припинити право користування спірною земельною ділянкою згідно п. "а" ч. 1 ст. 141 Земельного кодексу України, тобто повідомляв орендодавця про добровільну відмову від такого права.

Відповідно до ч. 4 ст. 142 Земельного кодексу України власник земельної ділянки на підставі заяви землекористувача приймає рішення про припинення права користування земельною ділянкою, про що повідомляє органи державної реєстрації.

Господарський суд зазначає, що станом на час звернення позивача із даним позовом до суду 04.07.2017р. матеріали справи не містять відповідей Дніпровської міської ради на вказані вище звернення ПрАТ «Агра», відповідного рішення міської ради про припинення користування земельною ділянкою, а також доказів повідомлення міською радою органи державної реєстрації про таке припинення.

Натомість, надана відповідачем до відзиву копія листа «Про надання інформації» від 24.07.2017р. № 7/7-1155, в якій позивача повідомлено, що повністю завізований проект рішення Дніпровської міської ради "Про припинення ПрАТ «Агра», , права користування земельною ділянкою по просп. Праці-вул. Стартовій (Соборний (Жовтневий) район)" буде винесено на розгляд сесії міської ради відповідно до Регламенту міської ради, скерований на адресу ПрАТ «Агра» вже після звернення позивача із даним позовом до суду (а.с. 105).

Вказане, у свою чергу, доводить наявність порушеного права позивача на дострокове розірвання договору внаслідок добровільної відмови від такого права, що зумовлює необхідність судового захисту порушеного права.

Таким чином, оскільки орендар добровільно відмовився від права користування орендованою земельною ділянкою, про що належним чином повідомив орендодавця, а законодавством та умовами договору передбачена можливість дострокового розірвання договору оренди на вимогу однієї із сторін договору, господарський суд доходить висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог позивача в частині припинення дії договору оренди землі, укладеного між сторонами 22.05.2014р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за №465, шляхом його розірвання.

Водночас, господарський суд вважає, що неприйняття Дніпровською міською радою рішення зі звернення позивача протягом тривалого часу, є незаконною бездіяльністю Дніпровської міської ради.

Крім того, під час розгляду справи не встановлено будь-яких поважних причин, які б могли бути враховані судом під час надання оцінки бездіяльності відповідача.

При цьому, суд критично оцінює посилання відповідача на той факт, що особливості розробки та прийняття рішень Дніпровською міською радою VІІ скликання визначаються Регламентом, оскільки відповідачем не зазначені конкретні посилання на положення Регламенту щодо таких тривалих строків розгляду подібних звернень, не спростовані твердження позивача щодо розгляду міською радою значної кількості таких звернень інших землекористувачів після отримання заяви ПрАТ «Агра» у липні 2016 року, про що свідчить інформація, оприлюднена на офіційному веб-сайті Дніпровської міської ради тощо.

Таким чином, враховуючи відсутність належним чином підтверджених обставин, які б заважали Дніпровській міській раді протягом майже року з дати звернення позивача із заявою від 25.07.2016р. про припинення права користування спірною земельною ділянкою, розглянути звернення ПрАТ «Агра» із прийняттям відповідного рішення, господарський суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині визнання незаконною бездіяльності Дніпровської міської ради щодо припинення права позивача користування спірною земельною ділянкою.

Заперечення відповідача спростовуються матеріалами справи або не впливають та не спростовують вищенаведеної правової оцінки матеріалів, обставин справи згідно з вимогами закону, тому не можуть бути прийняті господарським судом.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати договір оренди земельної ділянки загальною площею 3, 5748 га (кадастровий номер :03:005:0022), розташованої за адресою: пр. Праці - вул. Стартова (Жовтневий район), укладений 22.05.2014р. між Дніпровською міською радою та Приватним акціонерним товариством "Агра", посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за №465.

Визнати незаконною бездіяльність Дніпровської міської ради щодо припинення права Приватного акціонерного товариства "Агра" користування земельною ділянкою загальною площею 3, 5748 га (кадастровий номер :03:005:0022), розташованої за адресою: пр. Праці - вул. Стартова (Жовтневий район), що надана у користування за договором оренди землі, укладеного 22.05.2014р. між Дніпровською міською радою та Приватним акціонерним товариством "Агра", посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за №465.

Стягнути з Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр.. ОСОБА_4, буд. 75, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Агра" (49000, м. Дніпро, вул.. Собінова, буд. 1, ) 3 200 грн. 00 коп. (три тисячі двісті грн.. 00 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя І.А. Рудь

Повне рішення складено 25.09.2017