ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

20 вересня 2017 р. Справа № 907/669/16

Колегія суддів у складі: головуючого судді - Йосипчук О.С., суддів - Ремецькі О.Ф., Васьковський О.В., розглянувши матеріали справи №907/669/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатм'ясопромсервіс", м. Ужгород

до відповідача 1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Месарі", м.Миколаїв

до відповідача 2: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", м. Київ

до відповідача 3: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛІЗІОН ГРУП", м.Київ

3-тя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області - Щур Олег Іванович, м. Обухів, Київська область

3-тя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області - Ярощук Вікторія Юріївна, м. Київ

3-тя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

3-тя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2: гр. ОСОБА_3, с. Великий Бичків Рахівський район

3-тя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2: гр. ОСОБА_4, с. Кричово, Тячівський район

про витребування майна із чужого незаконного володіння

За участю представників:

від позивача: Гусак С.М., дов. №2 від 29.09.2016р., Логойда В.М.,

від відповідача 1: представник не з'явився,

від відповідача 2: представник не з'явився

від відповідача 3: представник не з'явився,

від третьої особи (приватний нотаріус Щур О.І.): не з'явився

від третьої особи (приватний нотаріус Ярощук В.Ю.): не з'явився

від третьої особи (Фонд гарантування вкладів фізичних осіб): представник не з'явився

від третьої особи (гр.ОСОБА_4.): Митровка Я.В. - адвокат

від третьої особи (гр. ОСОБА_3): представник не з'явився

ВСТАНОВИЛА:

За день до дати призначення судового зсідання від уповноваженого представника відповідача 1 електронною поштою надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на інший термін та клопотання у якому він просить наступне судове засідання просить провести в режимі відеоконференції з господарським судом Одеської області. Клопотання мотивовано неможливістю з'явитися через велику відстань з місцем перебування його, як представника сторони у справі.

Таке клопотання про відкладення судового розгляду справи судом було відхилене як необґрунтоване. Окремо, судом прийнято до уваги і те, що у попередньому засіданні суду відповідач 1 свого представника не направляв (у т.ч. і в режимі відеоконференції), позаяк така бездіяльність межує із проявами ознак зловживання своїми процесуальними правами з метою затягування розгляду справи.

Далі, через канцелярію суду позивачем подано клопотання про звернення суду з клопотанням до міністерства юстиції України щодо проведення перевірки законності реєстраційних ді щодо нерухомого майна за адресою: м. Ужгород, АДРЕСА_1 за період з 01.09.2016р. по 20.09.17р. Крім того, сторонами заявлено ряд клопотанням про залучення до участі у справі ІІІ-іх осіб та залишилось не розглянутим клопотання позивача про направлення матеріалів справи до правоохоронних органів.

Дослідивши наявні у справі матеріали та пояснення представників позивача та третьої особи щодо направлення матеріалів справи до правоохоронних органів, суд приходить до висновків про наявність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Предметом цього спору є витребування на користь позивача земельних ділянок по АДРЕСА_1 в м.Ужгороді (кадастрові номери НОМЕР_1 та НОМЕР_2). Позивач стверджує про відсутність правових підстав для здійснення із цими активами цивільно-правових угод, що, у свою чергу, є підставою для витребування їх із чужого незаконного володіння.

Зважаючи на наявність достатніх підстав для висновку про можливість вчинення дій, що унеможливлять або утруднять реалізувати рішення суду, незалежно від суді судового вердикту, судом прийнято заходи для забезпечення позову.

Так, за наслідками заяви про забезпечення позову, поданої позивачем одночасно з позовною заявою, господарським судом 28.10.2016 року винесено ухвалу в межах справи №907/669/16 про накладення арешту на земельні ділянки згідно кадастрового номеру НОМЕР_1 та НОМЕР_2 з місцезнаходженням м.Ужгород, АДРЕСА_1. Вказана ухвала була виконана міським відділом ДВС Ужгородського ГТУЮ у Закарпатській області 04.11.2016 року, про що внесено запис в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та Реєстр прав власності на нерухоме майно за №72568989 та №72569570 (відповідна довідка від 08.11.2016 року долучена до матеріалів справи).

Однак, після накладення судом обтяження (арешт) на спірні земельні ділянки, як стверджує позивач, що підтверджено також поданими ним Інформаційними довідками, станом на 20.09.2017р. (дата судового засідання) відомості про наявність спірних земельних ділянок по АДРЕСА_1 в м.Ужгороді (кадастрові номери НОМЕР_1 та НОМЕР_2) у вказаному Реєстрі відсутня без відомостей про причини та підстави припинення прав на землю на зміни кадастрових номерів.

Накладений 28.10.2016р. арешт на предмет позову судом не знімався, оскільки причини припинення арешту відсутні. Однак, матеріали справи містять відомості про знаття (припинення) 17.11.2016 року приватним нотаріусом Шосткинського міського нотаріального округу Сумської області Буйвал Ганною Василівною накладеного на виконання ухвали суду від 28.10.2016р. арешту на земельні ділянки без установлених законом підстав та без вказівок суду.

Матеріалами справи підтверджено, що ці дії вчинені нею на підставі сфальшованої постанови МВ ДВС Ужгородського ГТУЮ у Закарпатській області від 17.11.2016 за №52813452, оскільки така постанова органом ДВС не виносилась.

У подальшому, відповідачем 1 здійснено розподіл цих двох спірних земельних ділянок, загальною площею 3,4764Га в м. Ужгороді, по АДРЕСА_1, який проведений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Парамоновим Олександром Вікторовичем. Внаслідок такого розподілу, утворилося 4 ділянки з наступними кадастровими номерами: НОМЕР_3.

В подальшому, ці 4 земельні ділянки були двічі відчужені: 18.11.2016 року - гр. ОСОБА_3, на підставі договорів купівлі-продажу №№5673, 5674, 5675,5676, посвідчених приватним нотаріусом Парамоновим О.В., а 29.05.2017 року ділянки перейшли у власність гр. ОСОБА_4 (договори купівлі-продажу №№3071. 3072, 3073, 3074, посвідчені приватним нотаріусом Парамоновим В.В.).

Внаслідок наведених вище дій, спірні земельні ділянки змінили свого власника без установлених законом підства, та за допомогою засобів, які не визнаються законними засобами вчинення цивільно-правових угод.

В ході судового розгляду позивач неодноразово заявляв припущення, що такими діями відповідач намагається уникнути повернення спірних земельних ділянок позивачеві та створює перешкоди, що можуть унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що обставини зняття накладеного судом арешту та, в подальшому, переходу майнових прав на спірну землю до інших суб'єктів права підлягають дослідженню органами прокуратури на предмет наявності в діях учасників спору ознак кримінального правопорушення.

Ухвалою суду від 20.09.2017 року судова колегія дійшла висновку про необхідність повторного вжиття заходів до забезпечення позову, що і було здійснено ухвалою господарського суду Закарпатської області від 20.09.2017р. у справі №907/669/16.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони або за своєю ініціативою у випадку надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування.

За таких обставин, позаяк у спірній ситуації дії учасників можуть містити ознаки складу злочину, копії матеріали справи №9007/669/16 належить надіслати в органи прокуратури для вирішення питання установлення ознак злочину у спірній ситуації.

Зважаючи на таке, провадження у справі слід зупинити.

Решту клопотань буде розглянуто після повернення матеріалів справи та поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 4-6, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Надіслати прокуратурі Закарпатської області копії матеріалів справи № 907/669/16 для проведення перевірки щодо наявності в діях ТОВ «Месарі» та інших осіб - учасників зміни власника спірних ділянок по АДРЕСА_1 в м.Ужгороді (кадастрові номери НОМЕР_1 та НОМЕР_2) ознак злочину.

2. Провадження у справі зупинити.

Головуючий суддя Йосипчук О. С.

Суддя Ремецькі О.Ф.

Суддя Васьковський О.В.