ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2017 Справа № 917/1164/17

за позовом приватного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва №23", 38762, Полтавська область, Полтавський район, с. Терешки, вул. Шевченка, буд. 11

до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1

про скасування розпорядження від 14.04.2017 №01/39-р

Суддя Киричук О.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 01/07-ю від 10.04.2017

від відповідача: не зявився

Розглядається позов про скасування розпорядження від 14.04.2017 №01/39-р про початок розгляду справи за ознаками порушення законодавства про захист конкуренції.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається, зокрема, на те, що спірне розпорядження не відповідає приписам чинного законодавства України, порушує права та законні інтереси підприємства, оскільки при його винесені відповідачем не було враховано, що на дату винесення Розпорядження вимога про надання інформації від 27.03.2017 № 01/39-р була предметом оскарження по справі №816/535/17 в Полтавському окружному адміністративному суді, у звязку з чим Полтавське відділення антимонопольного комітету України, на думку позивача, не мало права станом на 14.04.2017 виносити дане розпорядження. Таким чином, позивач вважає Розпорядження передчасним та необґрунтованим.

Відповідач через канцелярію суду надав заперечення проти позову (вх. № 9687 від 04.08.2017), в яких посилався на те, що позивач у позовній заяві не навів жодних доводів з приводу порушення відповідачем норм конкурентного законодавства під час винесення розпорядження про початок розгляду справи від 14.04.2017 №01/39-р.

17.08.2017 позивач через канцелярію суду подав клопотання про зупинення провадження у справі № 917/1164/17 до набрання законної сили рішенням у справі №816/535/17 за позовом ПАТ "Управління механізації будівництва №23" до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування вимоги від 27.03.2017 №01/1553.

Суд, відмовляє в його задоволенні, виходячи з наступного.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

За змістом наведеної норми процесуального права підставою для зупинення провадження у господарській справі є сукупність таких складових як розгляд іншої справи іншим судом, пов'язаність цієї іншої судової справи з даною господарською справою та неможливість розгляду останньої до вирішення судом зазначеної іншої справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість же розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

У п. 3.16 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 господарським судам роз'яснено, що статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Проте, розглянувши клопотання відповідача та матеріали справи, суд зазначає, що в заявленому клопотанні відповідачем не наведено обставин, які б дали підстави стверджувати про неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили рішенням у справі №816/535/17, у зв'язку з чим, клопотання відповідача про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Представник позивача позов підтримав за обґрунтуванням, наведеним у позові.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

В судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази, суд, встановив:

14.04.2017 адміністративною колегією Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято розпорядження № 01/39-р про початок розгляду справи №01-13-50/35-2017 за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції в діях ПАТ "УМБ №23", передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді неподання інформації на вимогу від 27.03.2017 за №01/1553 у встановлений головою територіального відділення строк.

Прийняття даного розпорядження було обумовлене тим, що Полтавським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України (далі - територіальне відділення) відповідно до вимог Законів України Про Антимонопольний комітет України, Про захист економічної конкуренції здійснюється дослідження ринку закупівель товарів, робіт та послуг за державні кошти на предмет дотримання законодавства про захист економічної конкуренції у сфері закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти, зокрема, тендеру на послуги з утримання в належному санітарно-технічному стані об'єктів благоустрою, зелених насаджень, в т.ч. утримання вулично-дорожньої мережі міста Полтави (на 2017 рік).

У зв'язку з вищевикладеним, керуючись пунктом 11 частини першої статті 7, пунктом 5 частини першої статті 17 Закону України Про Антимонопольний комітет України та частиною четвертою статті 4 Закону України Про захист економічної конкуренції, територіальне відділення 28.03.2017 направило на адресу ПАТ Управління механізації будівництва №23 вимогу № 01/1553 від 27.03.2017 про надання в 10-денний термін з дня її отримання наступної інформації та документів:

1. Документи, у тому числі в електронному вигляді, що готувались ПАТ Управління механізації будівництва №23 для участі в зазначеній процедурі закупівлі (тендерні пропозиції, листи, довідки, тощо).

2. Чи вносив Замовник зміни та доповнення до тендерної документації зазначеної

процедури закупівлі. Якщо так, то надати підтверджуючі документи та відповідні пояснення.

2.2. Коли та яким чином ПАТ Управління механізації будівництва №23 дізналось про внесення зазначених змін та доповнень до тендерної документації (з наданням підтверджуючих документів).

3. Листи (заявки, звернення тощо), які були надіслані ПАТ Управління механізації будівництва №23 під час підготовки тендерних пропозицій до органів державної влади з метою одержання відповідних документів (довідок, свідоцтв, сертифікатів тощо), що вимагались тендерною документацією.

4. Відомості про посадових осіб підприємства, які будь-яким чином залучались до підготовки та збору документів (тендерної пропозиції, довідок та інших документів, що були отримані від органів державної влади, інших суб'єктів господарювання тощо), які були подані у складі тендерної пропозиції для участі у Торгах. Якщо на підприємстві були прийняті накази, розпорядження тощо стосовно залучення зазначених посадових осіб до підготовки та збору вищевказаних документів, то надати такі документи.

5. Документ (наказ тощо), яким затверджений склад (штат) працівників підприємства (з усіма змінами та доповненнями), та інформацію за табличною формою про колишніх та діючих працівників підприємства за 2016 - 2017 роки. Інформацію надати по кожному року окремо.

6. Протоколи, що були Замовником складені та надані підприємству під час, проведення зазначеної процедури закупівлі (протоколи розкриття, оцінок, акцептів тендерних пропозицій тощо).

7. Документи (квитанції, чеки, інші фінансові та бухгалтерські документи), що засвідчують плату підприємством за отримання Замовника тендерної документації на закупівлю у Торгах .

8. Листи, у тому числі електронні (надати на цифрових носіях), факси, тощо, що надсилались (надавались) з боку Замовника до підприємства під час підготовки та проведення зазначеної процедури закупівлі. Документи, що надаються в електронному вигляді, мають бути записані на оптичному носії інформації типу CD-Recordable або DVD-Recordable (без можливості перезапису інформації). Характеристики оптичного носія інформації (марка, серійний номер, колір тощо) мають бути зазначені в листі-відповіді на цю Вимогу. Серійний номер є індивідуальним для кожного оптичного носія.

9. Листи, у тому числі електронні (надати на цифрових носіях), тощо, що надсилались (надавались) з боку підприємства до Замовника під час підготовки та проведення зазначеної процедури закупівлі. Документи, що надаються в електронному вигляді, мають бути записані на оптичному носії інформації типу CD-Recordable або DVD-Recordable (без можливості перезапису інформації) в останній редакції на момент подачі їх до Замовника. Характеристики оптичного носія інформації (марка, серійний номер, колір тощо) мають бути зазначені в листі-відповіді на цю Вимогу. Серійний номер є індивідуальним для кожного оптичного носія.

10. Чи проводилися Замовником наради, консультації, збори, розмови тощо з підприємством щодо Торгів. Якщо так, то надати:

10.1. відповідні документи (протоколи, реєстри, листи-роз'яснення тощо) та вказати, що саме стало причиною проведення таких нарад, консультацій, зборів, розмов тощо, а також які саме питання обговорювалися та які рішення приймалися;

10.2. відомості про посадових осіб Замовника, що організовували та проводили зазначені заходи.

10.3. відомості про представників підприємства, що брали участь в зазначених заходах.

11. Інформацію щодо джерела, з якого підприємство дізналось про інших учасників Торгів.

12. Звернення підприємства (заяви, скарги тощо) до Замовника та органів державної влади щодо зазначеної процедури закупівлі.

13. Документи (листи, рішення, рекомендації тощо) про результати розгляду Замовником та/або органами державної влади звернень (заяв, скарг тощо) підприємства щодо проведеної процедури закупівлі.

14. Надати перелік наявних у підприємства протягом 2016-2017 року транспортних засобів, механізмів, обладнання, устаткування тощо для повного та якісного виконання умов договору - кожному виду робіт окремо, із вказанням назви, марки, моделі, року випуску, технічних характеристик. У разі залучення (оренди тощо) транспортних засобів, механізмів, обладнання, устаткування зазначити про це та надати копії відповідних договорів підряду та/або субпідряду, тощо.

15. Надати перелік наявних на підприємстві працівників (вказати спеціальність, кількість тощо) протягом 2016-2017 років для повного та якісного виконання умов договору та копію штатного розпису на 2016 - 2017 роки.

16. Інформацію щодо джерела, з якого підприємство дізнались про очікувану вартість предмета закупівлі Торгів.

17. Шаблони (форми тощо), що були надані Замовником, як стандартні, для підготовки документів, поданих у складі тендерної пропозиції на участь у зазначених торгах.

18. Шаблони (форми тощо), які використовувалися підприємством, як стандартні, для підготовки документів до різних тендерів.

19. Перелік всіх банківських установ в яких підприємство мало або має банківські рахунки. Інформацію із зазначенням всіх банківських рахунків підприємства за період 2016 - 2017 років.

20. Чи залучало підприємство до підготовки або збору документів (тендерних пропозицій, довідок та інших документів, що були отримані від органів державної влади, інших суб'єктів господарювання тощо) для участі у Торгах, а також в інших торгах, в яких підприємство брало участь, третіх осіб (суб'єктів господарювання, фізичних осіб, що не є працівниками підприємства, тощо). Якщо так, надати копії відповідних документів (договори, листування, доручення, акти виконання робіт тощо).

21. Чи використовувались підприємством під час підготовки тендерних пропозицій, які були подані на участь у Торгах, документи (матеріали тощо), які були взяті з відкритих джерел (ресурсів тощо), доступних для інших суб'єктів господарювання, та/або джерел (ресурсів тощо), які доступні обмеженому колу осіб (суб'єктам господарювання, фізичним особам тощо), зокрема із засобів масової інформації (ЗМІ), мережі Інтернет, відкритих баз даних тощо. Якщо так, надати такі документи і вказати джерела, коли (дата, місяць, рік) документи (матеріали тощо) були взяті з джерела, а також шлях доступу до цих джерел /ресурсів тощо/ (адреса сайту в мережі Інтернет, назву ЗМІ, номер видання, сторінка тощо). У разі, якщо доступ до ресурсу передбачає введення коду (пароль, логін тощо), надати відповідний код (пароль, логін тощо).

22. Чи брало підприємство у період 2015-2017 років участь в інших процедурах закупівель з таким або аналогічним предметом закупівлі. Якщо так, надати інформацію по кожній процедурі закупівлі окремо.

23. Інформацію про всі фактичні та юридичні адреси підприємства за період часу 2015- 2017 років з наданням відповідних договорів оренди, на підставі яких підприємство орендує (орендувало) приміщення за вказаними фактичними адресами.

24. Всі угоди (договори, контракти тощо), які укладались підприємством протягом 2016- 2017 років з ТОВ Механізований будівельний центр (вул. Примакова, 46, м. Харків, 61125).

25. Чи виникали у період 2015 - 2017 pоки цивільно-правові відносини між ПАТ Управління механізації будівництва №23 та Замовником, зокрема, шляхом укладання договорів (угод, контрактів тощо). Якщо так, надати відповідні договори (угоди, контракти тощо), акти про виконання робіт (у разі, якщо зобов'язання по договору виконано), додаткові угоди, в тому числі щодо коригування ціни договору, якщо таке коригування відбувалось.

26. Перелік суб'єктів господарювання, які є конкурентами підприємства на ринку, інформацію про наявність укладених угод між вашим підприємством та зазначеними суб'єктами господарювання.

27. Оцінку стану конкуренції на зазначеному вище ринку: чи відповідний ринок є монополізованим, або на цьому ринку існує значна конкуренція між суб'єктами господарювання.

28. Інформацію про всі номери телефонів, в т.ч. мобільних, факсів та e-mail, що належать та використовуються підприємством при здійсненні господарської діяльності.

29. Завірені копії чинних на даний час документів: статуту (в повному обсязі), установчого договору, свідоцтва про державну реєстрацію, довідки про включення до ЄДРПОУ; довідки платника податків.

30. Форма № 2 "Звіт про фінансові результати" підприємства за 2016 рік, що є додатком до Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 3 "Звіт про фінансові результати", затвердженого у Міністерстві юстиції України 21 червня 1999 року № 397/3690.

31. Інформацію (з наданням копій підтверджуючих документів) щодо того, чи було передбачено тендерною документацією по закупівлі на надання послуг 3 утримання в належному санітарно-технічному стані об'єктів благоустрою, зелених насаджень, в т.ч. утримання вулично-дорожньої мережі міста Полтави (на 2017 рік) прибирання тротуарів в літній період? Якщо так, вказати чим саме (якими пунктами документації) передбачене виконання зазначеного виду робіт. Якщо ні, надати пояснення.

32. Надати перелік вулиць міста Полтави, по яких повинні були надаватись послуги утримання в належному санітарно-технічному стані об'єктів благоустрою, зелених насаджень, в т.ч. утримання вулично-дорожньої мережі міста Полтави, а саме по прибиранню тротуарів.

Згідно з повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення,

рекомендований лист № 102 було вручено представнику позивача 28 березня 2017 року.

Термін надання інформації на вимогу від 27.03.2017 №01/1553 - 06 квітня 2017 року включно.

Проте, у встановлений головою територіального відділення строк відповідь до територіального відділення не надійшла.

Враховуючи вищевикладене, дії ПАТ "УМБ №23" у вигляді неподання інформації на вимогу від 27.03.2016 №01/1553 у встановлені головою територіального відділення строки містять ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Зазначене стало підставою для прийняття 14.04.2017 адміністративною колегією Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України розпорядження №01/39-р про початок розгляду справи №01-13-50/35-2017 за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції в діях ПАТ "УМБ №23", передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді неподання інформації на вимогу від 27.03.2017 за №01/1553 у встановлений головою територіального відділення строк.

Позивач стверджує, що спірне розпорядження не відповідає приписам чинного законодавства України, порушує права та законні інтереси підприємства.

Відповідач у запереченні на позов не погоджується з доводами позивача, вважає, що оскаржуване розпорядження про початок розгляду справи не порушує прав та охоронюваних інтересів осіб, які беруть участь у справі, а лише засвідчує факт початку розгляду справи. З огляду на викладене посилання позивача на відсутність у його діях ознак порушення конкурентного законодавства не повинно братися до уваги судом, оскільки ці фактичні дані підлягають дослідженню та оцінці в процесі розгляду територіальним відділенням відповідної справи.

При прийнятті рішення, суд виходив з наступного.

Згідно з ст. 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Способами захисту цивільних прав та інтересів, відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України, можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження, зокрема, приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону України "Про захист економічної конкуренції" органи Антимонопольного комітету України розпочинають розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за заявами суб'єктів господарювання, громадян, об'єднань, установ, організацій про порушення їх прав внаслідок дій чи бездіяльності, визначених цим Законом як порушення законодавства про захист економічної конкуренції; поданнями органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; власною ініціативою органів Антимонопольного комітету України.

Статтею 37 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що у разі виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі наслідків такого порушення, органи Антимонопольного комітету України приймають розпорядження про початок розгляду справи. Розпорядження про початок розгляду справи надсилається відповідачу протягом трьох робочих днів з дня його прийняття.

У п. 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" від 26.12.2011 №15 роз'яснено, що у вирішенні господарським судом спору щодо визнання недійсним розпорядження Антимонопольного комітету України чи його територіального відділення про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції суд не здійснює оцінки правомірності дій особи, стосовно якої видано таке розпорядження; разом з тим підлягає встановленню наявність обставин, які свідчили б про видання оспорюваного розпорядження з порушенням чинного законодавства та/або компетенції органу, що його видав. При цьому саме по собі видання органом Антимонопольного комітету України такого розпорядження та здійснення ним розгляду відповідної справи не можна кваліфікувати як порушення прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які беруть участь у цій справі.

Таким чином, суд дійшов висновку, що оскаржуване розпорядження про початок розгляду справи не порушує саме по собі прав та охоронюваних інтересів осіб, які беруть участь у справі, а лише засвідчує факт початку розгляду справи стосовно позивача. При цьому, суд не здійснює оцінки правомірності дій особи, стосовно якої видано розпорядження.

За цих обставин, господарський суд вважає, що при прийнятті спірного розпорядження відповідач діяв в межах, на підставі та у спосіб, передбачений чинним законодавством України.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Позивачем у позовній заяві не наведено обставин, які свідчили б про прийняття оспорюваного розпорядження з порушенням норм чинного законодавства та/або компетенції органу, що його видав.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно з вимогами ст.ст. 32, 34 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд дійшов висновку, що доводи, викладені в позові, не знайшли свого підтвердження, позивач, заявляючи позов про визнання недійсним розпорядження, не довів належними і допустимими доказами, що оспорюване ним розпорядження прийняте відповідачем з порушенням чинного законодавства та/або компетенції органу, що його видав, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення позову про скасування розпорядження адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №01/39-р від 14.04.2017 про початок розгляду справи № 01-13-50/35-2017 про початок розгляду справи за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 13 ст. 50 ЗУ "Про захист економічної конкуренції".

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Повне рішення складено 25.09.2017.

Суддя О.А. Киричук