ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" вересня 2017 р. Справа № 922/1805/15

вх. № 59

Судова колегія господарського суду у складі:

головуючий суддя Хотенець П.В.

суддя Лаврова Л.С.

суддя Байбак О.І.

при секретарі судового засідання: Помпа К.І.

за участю представників сторін:

прокурора - не з*явився

стягувачів - 1. не з*явився, 2. не з*явився

боржників - 1. не з*явився, 2. ОСОБА_1, дов. від 15.04.2015 року

ДВС - Негруця Ю.С., дов. від 21.07.2017 року

розглянувши скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на дії державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Негруця Ю.С. по справі

за позовом Прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах держави в особі 1. Управління освіти адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради, м. Харків, 2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків

до 1. Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 54 Харківської міської ради Харківської області, м. Харків, 2. фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Харків

про визнання недійсним договору оренди, звільнення та повернення нежитлового приміщення

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 03 серпня 2015 року (колегія суддів: головуючий суддя Яризько В.О., судді: Пономаренко Т.О., Жиляєв Є.М.) позовні вимоги були задоволені; визнано недійсними договір оренди нерухомого майна № 1784 від 07 липня 2004 року, укладений між загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів № 54 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3, та додаткові угоди до договору оренди № 1784 від 07 липня 2004 року; зобов'язано фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 звільнити та повернути до комунальної власності територіальної громади м. Харкова нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_2, згідно договору оренди нерухомого майна № 1784 від 07 липня 2004 року; стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на користь державного бюджету України 1218,00 грн. судового збору та стягнуто з Харківської загальноосвітньою школи І-ІІІ ступенів № 54 Харківської міської ради Харківської області на користь державного бюджету України 1218,00 грн. судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12 жовтня 2015 року апеляційні скарги першого, другого позивачів та другого відповідача були задоволені; рішення господарського суду Харківської області від 03 серпня 2016 року у справі № 922/1805/15 було скасовано та прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 16 грудня 2015 року касаційну скаргу від 09 листопада 2015 року № 08-189-15 на рішення господарського суду Харківської області від 03 серпня 2015 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12 жовтня 2015 року у справі № 922/1805/15 було повернуто заступнику прокурора Харківської області.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 16 грудня 2015 року касаційну скаргу від 02 листопада 2015 року № 05/2-649-15 на рішення господарського суду Харківської області від 03 серпня 2015 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12 жовтня 2015 року у справі № 922/1805/15 було повернуто заступнику прокурора Харківської області.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 29 лютого 2016 року касаційну скаргу від 20 січня 2015 року № 08-189-15 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12 жовтня 2015 року у справі № 922/1805/15 було повернуто заступнику прокурора Харківської області.

Постановою Вищого господарського суду України від 20 квітня 2016 року касаційну скаргу заступника прокурора Харківської області було задоволено; постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12 жовтня 2015 року у справі №922/1805/15 скасовано, а рішення господарського суду Харківської області від 03 серпня 2015 року - залишено в силі; стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на користь прокуратури Харківської області 1461,60 грн. судового збору за подання касаційної скарги та стягнуто з Харківської загальноосвітньою школи І-ІІІ ступенів №54 Харківської міської ради Харківської області на користь прокуратури Харківської області 1461,60 грн. судового збору за подання касаційної скарги.

04 травня 2016 року по справі № 922/1805/15 було видано відповідні накази.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 вересня 2016 року було повернуто без розгляду фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 заяву про роз*яснення рішення господарського суду Харківської області від 03 серпня 2015 року у справі № 922/1805/15.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29 вересня 2016 року було повернуто скаргу фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 на дії та постанови державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Негруці Ю.С. в порядку статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України (вхідний № 2810 від 26 вересня 2016 року) на 21 аркушах без розгляду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 жовтня 2016 року заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання наказу про примусове виконання постанови по справі № 922/1805/15, виданого 04 травня 2016 року таким, що не підлягає виконанню в порядку статті 117 Господарського процесуального кодексу України (вхідний №31608 від 31608) було задоволено; визнано наказ Господарського суду Харківської області від 04 травня 2016 року на примусове виконання постанови по справі №922/1805/15 про зобов'язанння Фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 звільнити та повернути до комунальної власності територіальної громади м. Харкова орендоване нею нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої революції, 106, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 жовтня 2016 року було відмовлено в задоволенні скарги в частині визнання дій державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Негруці Ю.С. з відкриття виконавчого провадження та накладення на боржника штрафів за виконавчим провадженням № 51753597 протиправними; в частині вимог про визнання незаконними та скасування постанови державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Негруці Ю.С. від 26 липня 2016 року про відкриття виконавчого провадження (виконавче провадження № 51753597), постанови державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Негруці Ю.С. від 02 вересня 2016 року про накладення штрафу (виконавче провадження № 51753597), постанови державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Негруці Ю.С. від 09 вересня 2016 року про накладення штрафу (виконавче провадження № 51753597) провадження по скарзі припинено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13 грудня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без задоволення; ухвалу господарського суду Харківської області від 24 жовтня 2016 року у справі № 922/1805/15 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 січня 2017 року було відмовлено в задоволенні заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про зупинення стягнення за наказом, виданим 21 липня 2016 року у справі № 922/1805/15, та визнання наказу від 21 липня 2016 року по справі № 922/1805/15 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 січня 2017 року скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на дії та постанову державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області було задоволено частково; визнано незаконною та скасовано постанову державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Негруці Ю.С. від 21 листопада 2016 року про накладення штрафу (виконавче провадження № 52830810); в задоволенні скарги в іншій частині відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15 лютого 2017 року апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Харків було залишено без задоволення; ухвалу господарського суду господарського суду Харківської області від 05 січня 2017 року у справі № 922/1805/15 залишено без змін.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15 лютого 2017 року апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Харків було задоволено частково; ухвалу господарського суду Харківської області від 16 січня 2017 року у справі № 922/1805/15 змінено, викладено резолютивну частину в наступній редакції: Скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на дії та постанову державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області задовольнити. Визнати недійсною та скасувати постанову державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Негруці Ю.С. від 21 листопада 2016 року про накладення штрафу (виконавче провадження № 52830810). Визнати незаконними дії державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Негруці Ю.С. з накладення на боржника штрафу за виконавчим провадженням № 52830810.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 березня 2017 року було відмовлено Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 в задоволенні скарги на дії та постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 березня 2017 року було відмовлено Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 в задоволенні скарги на дії та постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 10 квітня 2017 року було відмовлено Жовтневому відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15 лютого 2017 року у справі №922/1805/15 Господарського суду Харківської області; касаційну скаргу Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15 лютого 2017 року у справі №922/1805/15 Господарського суду Харківської області та додані до неї документи повернуто скаржнику без розгляду.

Постановою Вищого господарського суду України від 20 квітня 2017 року касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 було залишено без задоволення; постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15 лютого 2017 року у справі №922/1805/15 Господарського суду Харківської області залишено без змін.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06 червня 2017 року ухвалу господарського суду Харківської області від 09 березня 2017 року у справі № 922/1805/15 за скаргою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на дії державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області було залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06 червня 2017 року ухвалу господарського суду Харківської області від 09 березня 2017 року у справі № 922/1805/15 за заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про роз'яснення рішення було залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 16 серпня 2017 року в задоволенні касаційної скарги було відмовлено; постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15 лютого 2016 року у справі № 922/1805/15 залишено без змін.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 звернулося до господарського суду із скаргою (вхідний № 59 від 14 березня 2017 року) на дії державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Негруця Ю.С., в якій просить суд визнати дії державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Негруці Ю.С. з накладення на Фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 штрафу за невиконання рішення суду у встановлений державним виконавцем строк за виконавчим провадженням № 52830810 протиправним та визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Негруці Ю.С. від 23 лютого 2017 року про накладення штрафу (виконавче провадження № 52830810).

Враховуючи, що заяв та клопотань представниками сторін не заявлено, колегія суддів переходить до розгляду скарги по суті.

Прокурор у судове засідання не з*явився, витребувані ухвалами суду документи не надав.

Представник першого стягувача у судове засідання не з*явився, витребувані ухвалами суду документи не надав.

Представник другого стягувача у судове засідання не з*явився, витребувані ухвалами суду документи не надав.

Представник першого боржника у судове засідання не з*явився, витребувані ухвалами суду документи не надав.

Представник другого боржника у судовому засіданні підтримує скаргу на дії державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Негруця Ю.С. та просить її задовольнити у повному обсязі.

Представник Жовтневого відділу Державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області у судовому засіданні та у наданих письмових запереченнях проти скарги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на дії державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Негруця Ю.С. заперечує, просить відмовити у її задоволенні.

Дослідивши матеріали справи та скарги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на дії державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Негруця Ю.С., вислухавши пояснення повноважних представників другого боржника та Жовтневого відділу Державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, колегією суддів встановлено наступне.

На виконанні в Жовтневому відділу Державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області знаходиться виконавче провадження з примусового виконання наказу суду від 21 липня 2016 року по справі № 922/1805/15 про зобов*язання фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 звільнити та повернути до комунальної власності територіальної громади м. Харкова нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_2, згідно договору оренди нерухомого майна № 1784 від 07 липня 2004 року.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

08 листопада 2016 року державним виконавцем Жовтневого відділу Державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, примірник якої було надіслано на адресу боржника, зазначену у виконавчому листі: АДРЕСА_1.

18 листопада 2016 року державним виконавцем Жовтневого відділу Державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Негурця Ю.С. було здійснено перевірку виконання рішення суду за адресою: АДРЕСА_2 за результатами якої встановлено - рішення суду боржником (фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3) не виконано, зазначене у наказі приміщення не звільнено, про що складено відповідний акт державного виконавця від 18 листопада 2016 року.

Згідно підпункту 16 частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Відповідно до статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

21 листопада 2016 року державним виконавцем Жовтневого відділу Державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Негурця Ю.С. у зв*язку з невиконанням боржником (фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3) рішення суду відповідно до положень статтей 18, 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження" було винесено постанову про накладення штрафу на фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 у розмірі 1700 грн., примірник якої надіслано боржнику. Станом на 23 лютого 2017 року штраф не сплачено.

У постанові про накладення штрафу від 21 листопада 2016 року по виконавчому провадженню ВП № 52830810 боржнику було встановлено новий строк виконання рішення суду від 01 грудня 2016 року.

19 грудня 2016 року державним виконавцем Жовтневого відділу Державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області на адресу фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 надіслано вимогу, у якій від боржника вимагається виконати рішення суду у строк до 30 грудня 2016 року.

17 січня 2017 року державним виконавцем Жовтневого відділу Державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області на адресу фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 надіслано вимогу, у якій від боржника вимагається виконати рішення суду у строк до 02 лютого 2017 року.

03 лютого 2017 року постанову про накладення штрафу від 21 листопада 2016 року по виконавчому провадженню ВП № 52830810 скасовано, відповідно до ухвали господарського суду Харківської області від 16 січня 2017 року.

03 лютого 2017 року державним виконавцем Жовтневого відділу Державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Негурця Ю.С. було здійснено перевірку виконання рішення суду за адресою: АДРЕСА_2, за результатами якої встановлено - рішення суду фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 не виконано, зазначене у наказі приміщення не звільнено, про що складено відповідний акт державного виклнавця від 03 лютого 2017 року.

03 лютого 2017 року державним виконавцем Жовтневого відділу Державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Негурця Ю.С. у зв*язку з невиконанням боржником рішення суду, відповідно до положень статтей 18, 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження" було винесено постанову про накладення штрафу на фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 у розмірі 1700 грн., примірник якої надіслано боржнику. У постанові про накладення штрафу від 03 лютого 2017 року по виконавчому провадженню ВП № 52830810 боржнику було встановлено новий строк виконання рішення суду - 10 робочих днів.

22 лютого 2017 року державним виконавцем Жовтневого відділу Державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Негурця Ю.С. було здійснено перевірку виконання рішення суду за адресою: АДРЕСА_2, за результатами якої встановлено - рішення суду фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 не виконано, зазначене у наказі приміщення не звільнено, про що складено відповідний акт державного виклнавця від 22 лютого 2017 року.

23 лютого 2017 року державним виконавцем Жовтневого відділу Державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Негурця Ю.С. у зв*язку з невиконанням боржником рішення суду, відповідно до положень статтей 18, 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження" було винесено постанову про накладення штрафу на фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 у розмірі 3400 грн., примірник якої надіслано боржнику. Станом на 23 лютого 2017 року штраф не сплачено, рішення суду не виконано.

24 лютого 2017 року відповідно до вимог статтей 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем Жовтневого відділу Державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області складено та напрвалено до Харківської місцевої прокуратури № 2 подання про притягнення до кримінальної відповідальності фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого статтею 382 Кримінального кодексу України.

27 лютого 2017 року державним виконавцем Жовтневого відділу Державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, відповідно до вимог статтей 42, 43 Закону України "Про виконавче провадження", надіслано лист до Харківської місцевої прокуратури № 2 з пропозицією надати згоду на авансування витрат виконавчого провадження.

03 квітня 2017 року з виходом державним виконавцем Жовтневого відділу Державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої Революції, 106 встановлено - приміщення зазначене у наказі суду звільнено, про що складено відповідний акт державного виконавця від 03 квітня 2017 року.

Згідно пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

03 квітня 2017 року виконавче провадження було закінчено, про що винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Враховуюче вищевикладене та те, що фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 добровільно у встановлені строки не виконано рішення суду по справі № 922/1805/15 щодо звільнення та повернення до комунальної власності територіальної громади м. Харкова нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, згідно договору оренди нерухомого майна № 1784 від 07 липня 2004 року, колегія суддів вважає, що державним виконавцем Жовтневого відділу Державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Негруці Ю.С. постанову від 23 лютого 2017 року про накладення штрафу було винесено правомірно.

Відповідно до частини 2 статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник, прокурор та орган державної виконавчої служби, приватний виконавець. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно частини 3 статті 12-2 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачу, боржнику, прокурору та органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю. Ухвала може бути оскаржена у встановленому цим Кодексом порядку.

Пунктом 9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" роз'яснено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

За такими обставинами, колегія суддів вважає скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на дії державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Негруця Ю.С. необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні скарги (вхідний № 59 від 14 березня 2017 року) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на дії державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Негруця Ю.С. відмовити.

Головуючий суддя Хотенець П.В.

суддя Лаврова Л.С.

суддя Байбак О.І.