ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" вересня 2017 р. Справа № 925/1121/17

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

представники позивача: Беленкова В.В., Кірса В.В - за довіреностями, представник відповідача: Юрченко В.М.- за довіреністю, представник третьої особи: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Добролюкс-11"

до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рогач Вадим Вікторович,

про визнання права власності на частину будівлі Літ. Д-5,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Добролюкс-11" звернувся в Господарський суд Черкаської області із позовною заявою до ПАТ "ВТБ Банк" про визнання права власності на частину будівлі Літ. Д-5.

25.09.2017 позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить:

- заборонити Публічному акціонерному товариству "ВТБ Банк" у будь-який спосіб відчужувати, передавати у користування (в тому числі укладати правочини, які в подальшому можуть призвести до обтяження та/або відчуження) частину будівлі літ. Д-5, розташованої за адресою: м. Черкаси, вул. Добровольського, 1 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 01), а саме: нежитлові приміщення першого поверху з № 17 до № 27, № 29, № 29а, з № 30 до № 35, № 37, № 37а, з № 38 до № 42, з № 44 до № 66, № 71, № 72;

- заборонити органам та суб'єктам державної реєстрації прав, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", вчиняти дії, пов'язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та державною реєстрацією обтяжень речових прав на частину будівлі літ. Д-5, розташованої за адресою: м. Черкаси, вул. Добровольського, 1 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 01), а саме: нежитлові приміщення першого поверху з № 17 до № 27, № 29, № 29а, з № 30 до № 35, № 37, № 37а, з № 38 до № 42, з № 44 до № 66, № 71, № 72.

В обґрунтування даної заяви позивач зазначає, що з 09 серпня 2013 року ТОВ "Добролюкс-11" є власником частини будівлі літ. Д-5, розташованої за адресою: м. Черкаси, вул. Добровольського, 1 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, який почав діяти з 01 січня 2013 року, № 01), що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 07 липня 2010 року серії САС № 467712, витягом з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 07 березня 2017 року № 81947269, судовими рішеннями. ТОВ "Добролюкс-11" не вчиняло жодних дій, внаслідок яких до ПАТ "ВТБ Банк" перейшло право власності позивача на спірне нерухоме майно. Позивач не є іпотекодавцем за іпотечними договорами № 11/07-і від 31 січня 2007 року, № 18.1/07-ДИ1 від 21 травня 2007 року та не набував такого статусу в силу положень ст. 23 Закону України "Про іпотеку", а отже право власності позивача на спірне нерухоме майно не могло бути припинене внаслідок звернення стягнення на нього згідно вказаних іпотечних договорів. Ці договори були укладені між відповідачем та ПП "Комфорт-К", суперечать чинному законодавству, зокрема ч. 1 ст. 5 Закону України "Про іпотеку", оскільки ПП "Комфорт-К", як іпотекодавець, не мало права власності на предмет іпотеки, діяло від власного імені та не мало в силу закону права на розпорядження цим майном (постанова ВГСУ від 11 жовтня 2016 року у справі № 925/197/16). Незважаючи на вказані обставини, за відсутності юридичного факту переходу права власності на спірне нерухоме майно від позивача до відповідача, 02 листопада 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рогачем Вадимом Вікторовичем за заявою ПАТ "ВТБ Банк" було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про припинення права власності ТОВ "Добролюкс-11" на частину будівлі літ. Д-5, розташованої за адресою: м. Черкаси, вул. Добровольського, 1 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, який почав діяти з 01 січня 2013 року, № 01). Частиною 5 статті 12 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що будь-які дії особи, спрямовані на набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зареєстрованих у Державному реєстрі прав, вчиняються на підставі відомостей, що містяться в цьому реєстрі. Таким чином, на даний час, не набувши від позивача відповідного права власності, відповідач має можливість (за відсутності волевиявлення на це законного власника спірного нерухомого майна - ТОВ "Добролюкс-11") вільно розпоряджатися спірним нерухомим майном позивача, за захистом права власності на яке звернувся позивач у даній справі, у тому числі відповідач має змогу відчужувати спірне нерухоме майно на користь інших осіб. Зазначене створює реальну загрозу того, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

У судовому засіданні:

представники позивача повністю підтримали вказану заяву із зазначених у ній підстав, просили її задовольнити, стверджували, що невжиття заходів забезпечення позову створює реальну загрозу того, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі, оскільки у зв'язку із внесенням 02.11.2016 приватним нотаріусом в реєстр вказаних записів, відповідач має можливість вільно розпорядитися названим у позові нерухомим майном, яке на законних підставах набуте позивачем і право на яке відповідачу не передавалося, та у разі відчуження цього майна відповідачем і зміни власника будуть порушені права як позивача, так і інших осіб, у яких позивач змушений буде витребовувати це майно;

представник відповідача категорично заперечив проти задоволення заяви позивача, оскільки відсутні законні правові підстави для її задоволення, банк не вживає заходів щодо відчуження нерухомого майна і таких доказів представники позивача не подали.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представників сторін, суд приходить до висновку, що вказана заява підлягає до задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора, який подав позов або з власної ініціативи має право вжити передбачених ст. 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Частиною першою ст. 67 ГПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії та іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Виходячи з вимог статті 67 ГПК України, із рекомендацій Пленуму ВГСУ та із позовних вимог позивача і підстав та обставин звернення до господарського суду з даним позовом, суд вважає заяву позивача про забезпечення позову обґрунтованою та мотивованою, позивачем обґрунтовано необхідність застосування вказаних у заяві способів забезпечення позову.

Предметом позову у даній справі є вимога про визнання за позивачем права власності на вказане нерухоме майно, яке знаходилося у власності позивача на підставі свідоцтва про право власності від 07.07.2010, виданого виконавчим комітетом Черкаської міської ради відповідно до рішення № 1045 від 06.07.2010, було зареєстроване за ним у Державному реєстрі 09.08.2013.

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна стало відомо, що 02.11.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рогач В.В. внесено до реєстру записи про припинення права власності на спірне нерухоме майно ТОВ "Добролюкс-11" та його власником вказано ПАТ "ВТБ Банк".

Позивачем у даній справі оспорюється правомірність набуття ПАТ "ВТБ Банк" права власності на спірне нерухоме майно. Із матеріалів справи вбачається, що між сторонами у справі існує спір щодо дійсного власника вказаного в позові нерухомого майна, протягом декількох років судами розглядалися позовні заяви обох сторін із різними вимогами, які в усіх спорах стосуються основного питання - дійсного власника спірного нерухомого майна.

Суд вважає обгрунтованими доводи позивача про те, що у зв'язку із внесенням в Державний реєстр вказаних записів 02.11.2016, відповідач має можливість вільно розпоряджатися нерухомим майном, яке позивач вважає своєю законною власністю та оспорює правомірність набуття права власності відповідачем.

Суд звертає увагу на те, що позивачем у заяві враховано наявність зв'язку між вказаними вище заходами до забезпечення позову і предметом позовних вимог у позовній заяві та підстави звернення позивача з позовом до господарського суду. Позивачем обґрунтовано спроможність названих вище заходів забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; обґрунтовано імовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення у даній справі, тому заяву позивача про забезпечення позову необхідно задовольнити.

Керуючись ст. ст. 66, 67 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача про забезпечення позову задовольнити повністю.

2. Заборонити Публічному акціонерному товариству "ВТБ Банк" (01004, м. Київ, Бульвар Тараса Шевченка/вулиця Пушкінська, 8/26, ідентифікаційний 14359319) у будь-який спосіб відчужувати, передавати у користування (в тому числі укладати правочини, які в подальшому можуть призвести до обтяження та/або відчуження) частину будівлі літ. Д-5, розташованої за адресою: м. Черкаси, вул. Добровольського, 1 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 01), а саме: нежитлові приміщення першого поверху з №17 до №27, №29, №29а, з №30 до №35, №37, №37а, з №38 до №42, з №44 до №66, №71, №72;

3. Заборонити органам та суб'єктам державної реєстрації прав, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", вчиняти дії, пов'язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та державною реєстрацією обтяжень речових прав на частину будівлі літ. Д-5, розташованої за адресою: м. Черкаси, вул. Добровольського, 1 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 01), а саме: нежитлові приміщення першого поверху з №17 до №27, №29, №29а, з №30 до №35, №37, №37а, з №38 до №42, з №44 до №66, №71, №72.

Дану ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд Черкаської області протягом п'яти днів.

Суддя А.Д. Пащенко