ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" вересня 2017 р. Справа № 925/1059/17

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

представники позивача, відповідача: не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "МІГ"

до публічного акціонерного товариства "БМ Банк"

про визнання договору іпотеки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "МІГ" подано до Господарського суду Черкаської області позов до публічного акціонерного товариства "БМ Банк", в якому позивач просить: - визнати припиненим договір іпотеки № 6/45/190711-1 від 19 липня 2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстраційним № 1680, укладений між сторонами у справі, предметом якого є нерухоме майно, що назване у позовній заяві; - зняти заборони відчуження нерухомого майна ТОВ "Фірма "МІГ", накладені приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за номерами запису про обтяження №№ 19830611, 19830535, 19830443, 19830348, 19830253, 19830165, 19830043, 19829592 у зв'язку з укладенням вказаного договору іпотеки та вилучити ці записи з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 23 серпня 2017 року прийнято до розгляду позовну заяву ТОВ "Фірма "МІГ", порушено провадження у справі № 925/1059/17.

У відзиві на позовну заяву (а. с. 64-68) відповідач просить повністю відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що іпотека за Договором іпотеки є чинною, а доводи ТОВ "Фірма "МІГ" у позовній заяві щодо припинення іпотеки є необґрунтованими та надуманими, з огляду на те, що у звязку з невиконанням позичальником ПП "Сфера-Дизель" своїх зобовязань за кредитним договором, Банк надіслав вимогу цьому позичальнику і позивачу, як іпотекодавцю, про погашення заборгованості по кредитному договору, яку обидва підприємства не виконали, тому 03.04.2017 Банк звернувся до приватного нотаріуса та останнім було зареєстровано право власності на майно, що перебуває в іпотеці Банку відповідно до спірного договору іпотеки. 31.07.2017 Банком було отримано інформацію про те, що за результатами розгляду скарги ТОВ "Фірма Міг" від 17.07.2017 про скасування державної реєстрації права власності Банку на вищевказані нежитлові приміщення у кількості 8-ми об'єктів 24.07.2017 Комісією Департаменту державної реєстрації та нотаріату МЮУ було прийняте рішення у формі наказу, відповідно до якого скарга була задоволена та скасовано рішення про державну реєстрацію від 03.04.2017, №№ 34589722, 34589588, 34589243, 34589132, 34589008, 34588863, 34587019, 34585934 та інше. Тому на даний час записи про нерухоме майно за Договором іпотеки в Державному реєстрі іпотек та Єдиному реєстрі відчуження об'єктів нерухомого майна, після скасування Комісією записів про право власності банку, залишаються чинними.

14.09.2017 представники позивача подали клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення по суті Окружним адміністративним судом міста Києва справи № 826/9614/17 про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 24.07.2017 №2336/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень", який стосується питання набуття/скасування права власності на майно, що є предметом спірного договору іпотеки.

У судовому засіданні 14.09.2017:

представники позивача підтримали клопотання про зупинення провадження у справі з підстав, викладених у цьому клопотанні; заперечили проти доводів представника відповідача, викладених у відзиві на позов, просили відкласти розгляд справи у звязку з тим, що довіреність на представництво інтересів позивача вони отримали лише сьогодні, а з відзивом на позов ознайомились у судовому засіданні і деякі моменти необхідно дослідити та перевірити;

представник відповідача повністю заперечив проти позову з підстав, викладених у відзиві на позов, вважав даний позов необґрунтованим та безпідставним, тим більше, що наказом МЮУ від 24.07.2017 № 2336/5 скасовані рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 03.04.2017, отже предмет іпотеки знаходиться у власності позивача і іпотека не припинена; представник заперечив проти зупинення провадження у справі, оскільки дане клопотання необґрунтоване, безпідставне і не має відношення до розгляду цієї справи.

Ухвалою від 14.09.2017 відкладено розгляд справи на 27.09.2017.

18.09.2017 до суду надійшло від відповідача ОСОБА_2 на клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки відповідач вважає, що позивачем не вказано жодної обставини, яка б свідчила про неможливість розгляду позову про визнання договору іпотеки припиненим до вирішення позову AT "БМ Банк" до Міністерства юстиції України про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії; предмети позову ТОВ "Фірма Міг" до Банку та позову Банку до Міністерства юстиції України є різними; у разі задоволення позову AT "БМ Банк" до МЮУ іпотека буде припинена в силу абз. 3 ч. 1 ст. 17 ЗУ "Про іпотеку" (у зв'язку набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки); підстави припинення іпотеки, на які посилається позивач, та підстави припинення іпотеки відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 17 ЗУ "Про іпотеку" є взаємовиключними і мають різні правові наслідки для сторін іпотечного договору; позивачем не доведено жодної законної підстави припинення існуючої іпотеки за іпотечним договором. З доводами, які наведені в позовній заяві, AT "БМ Банк" не погоджується, так як зобов'язання за іпотечним договором є дійсними.

Сторони не направили своїх представників у судове засідання 27.09.2017. Відповідач надіслав 27.09.2017 до суду заяву про розгляд справи за відсутності його представника, в якій також просить відмовити в задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі та просить повністю відмовити у задоволенні позову і судові витрати покласти на позивача.

Суд вважає можливим розглядати справу та клопотання про зупинення провадження у справі за відсутності представників сторін за наявними у справі документами.

Розглянувши клопотання позивача про зупинення провадження у справі, суд приходить до висновку, що це клопотання підлягає до задоволення, з огляду на таке.

Згідно частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Отже за змістом вказаної процесуальної норми обовязковими умовами для застосування частини 1 статті 79 ГПК України та зупинення провадження у справі є: наявність повязаної справи, її розгляд іншим судом та неможливість розгляду даної справи до завершення розгляду повязаної справи.

Із матеріалів справи вбачається і підтверджено представниками сторін, що Окружним адміністративним судом міста Києва розглядається справа № 826/9614/17 за позовною заявою AT "БМ Банк" до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 24.07.2017 № 2336/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень". Копія вказаного наказу додана представниками позивача до клопотання.

Цим наказом Міністерства юстиції України скасовано рішення про державну реєстрацію від 03.04.2017, №№ 34589722, 34589588, 34589243, 34589132, 34589008, 34588863, 34587019, 34585934 та від 23.06.2017 №№ 35837007, 35832945, 35833315, прийняті приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_1, внесено записи про скасування записів про державну реєстрацію прав №№ 19830521, 21078925, 21078926, 19830595, 19830020, 19829559, 19830151, 19830236, 19830336, 19830424 та записів про державну реєстрацію припинення обтяжень за № 19830535 та іпотеки за № 19830558.

Представник відповідача у відзиві на позов підтвердив, що цим наказом МЮУ скасував рішення про державну реєстрацію від 03.04.2017, яким зареєстроване право власності на предмет іпотеки за AT "БМ Банк", однак цей наказ Банком оспорений до адміністративного суду.

У запереченні на клопотання позивача представник відповідача зазначає, що розгляд цього наказу МЮУ адміністративним судом не має значення для даного спору, однак при цьому зазначає, що у разі задоволення позову AT "БМ Банк" до МЮУ, іпотека буде припинена в силу абз. 3 ч. 1 ст. 17 ЗУ "Про іпотеку", тобто у звязку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки.

Про припинення спірного предмету іпотеки у звязку з набуттям Банком права власності на предмет іпотеки вказував позивач у позовній заяві як на одну з підстав припинення договору іпотеки. Отже це питання повинно досліджуватися судом в процесі розгляду даного спору. Однак до вирішення адміністративним судом справи № 826/9614/17 за позовом AT "БМ Банк" до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 24.07.2017 № 2336/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень" неможливо розглядати дану справу, оскільки лише після набрання законної сили рішенням суду за вказаним адміністративним спором можливо буде стверджувати про те, чи набув AT "БМ Банк" права власності на предмет іпотеки в результаті реалізації свого права як іпотекодержателя за спірним договором іпотеки.

Господарський суд Черкаської області в процесі розгляду даної справи не має можливості та повноважень встановити ті обставини, які повинні встановлюватися у адміністративній справі № 826/9614/17 та які можуть мати значення для вирішення даного спору по суті.

Таким чином, суд приходить до висновку, що справа № 925/1059/17 є повязаною із справою № 826/9614/17 за позовом AT "БМ Банк" до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії, що розглядається Окружним адміністративним судом міста Києва, і дану господарську справу неможливо розглядати до завершення розгляду адміністративної справи № 826/9614/17.

Частиною першою статті 79 ГПК України встановлено обов'язок суду зупинити провадження у справі за наявності вказаних у ній обставин.

З огляду на викладене, провадження у справі № 925/1059/17 необхідно зупинити.

Керуючись ч. 1 ст. 79 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представників товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "МІГ" про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 925/1059/17 до вирішення по суті Окружним адміністративним судом міста Києва справи № 826/9614/17 про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 24.07.2017 №2336/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень" і набрання рішенням суду законної сили.

Зобовязати сторони після завершення розгляду справи № 826/9614/17 і набрання судовим рішенням у названій справі законної сили повідомити про це Господарському суду Черкаської області та подати у справу № 925/1059/17 відповідні рішення суду.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд Черкаської області протягом пяти днів.

Суддя А.Д. Пащенко