донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

18.09.2017 справа №905/2353/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя суддіОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
секретар судового засідання за участю представників сторін: від позивача від відповідача 1 від відповідача 2 - від третіх осіб: ОСОБА_4 ОСОБА_5, за довіреністю ОСОБА_6, за довіреністю не зявився не зявилися
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Гросер", м. Київ
на ухвалу господарського суду Донецької області
від у справі 07.03.2017р. № 905/2353/16 (суддя Мальцев М.Ю.)

за позовомОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Гросер", м. Київ
до треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 11. Публічного акціонерного товариства Український будівельно-інвестиційний банк, м.Київ; 2. ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Аккорд", м. Київ 1. ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "НВК ГРУПП", м. Київ; 2. ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Авточист Плюс", м. Київ; 3. ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Продзернопром", м. Київ ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "ДЖИ ЕС ГРУП", м. Радомишль Житомирської області
просолідарне стягнення 2 644 129,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Гросер" (далі ТОВ "Гросер") звернулося до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення солідарно з Публічного акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк" (далі - ПАТ "Український будівельно-інвестиційний банк") та ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Аккорд" (далі ТОВ "ЮФ "Аккорд") грошових коштів у сумі 2 644 129,05 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 31.08.2016 у справі №905/2353/16 задоволено позов ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Гросер" м. Київ до Публічного акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» м. Київ, ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Аккорд", м. Донецьк, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "НВК ГРУПП", м. Київ, ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Авточист Плюс", м. Київ, ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Продзернопром", м. Київ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1-Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖИ ЕС ГРУП", м. Радомишль Житомирська область про солідарне стягнення 2644129,05 грн. в частині стягнення коштів з Публічного акціонерного товариства Український будівельно-інвестиційний банк м. Київ.

В вимозі щодо стягнення 2644129,05 грн. з ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Аккорд", м. Донецьк відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.02.2017 рішення господарського суду Донецької області від 31.08.2016 у справі № 905/2353/16 залишено без змін.

21.02.2017р. Господарським судом Донецької області було видано наказ на виконання рішення господарського суду Донецької області від 31.08.2016р.

28.02.2017р. від ПАТ Український будівельно-інвестиційний банк надійшла заява про відстрочку виконання рішення від 31.08.2016р. по справі №905/2353/16 на строк до 01.09.2017р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.03.2017р. заяву ПАТ "Український будівельно-інвестиційний банк" про відстрочку виконання рішення суду у справі №905/2353/16 задоволено частково. Відстрочено виконання рішення господарського суду Донецької області від 31.08.2016 у справі № 905/2353/16 строком до 01.06.2017р. У задоволенні решти вимог - відмовлено.

ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Гросер" звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 08.03.17, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 07.03.17 у справі №905/2353/16 про відстрочку виконання рішення і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ПАТ "Український будівельно-інвестиційний банк" про відстрочку виконання рішення.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 10.03.17 року апеляційну скаргу ТОВ "Гросер" прийнято до провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 23.03.17 о 14:30.

У звязку з надходженням касаційних скарг ПАТ "Український будівельно-інвестиційний банк" на рішення господарського суду Донецької області від 31.08.16 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.02.17 по справі №905/2353/16, ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 10.03.17 року зупинено апеляційне провадження по розгляду апеляційної скарги ТОВ "Гросер" на ухвалу господарського суду Донецької області від 07.03.17 про відстрочення виконання рішення господарського суду Донецької області від 31.08.16 у справі № 905/2353/16, до закінчення касаційного провадження стосовно оскарження рішення господарського суду Донецької області від 31.08.16 та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 14.02.17 по справі №905/2353/16 та повернення матеріалів справи до Донецького апеляційного господарського суду.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.05.2017р. у справі №905/2353/16 касаційну скаргу ПАТ "Український будівельно-інвестиційний банк" задоволено. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.02.2017 та рішення господарського суду Донецької області від 31.08.2016 у справі № 905/2353/16 скасовано. Справу № 905/2353/16 передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 09.08.2017р., керуючись п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, позов ТОВ Гросер до ПАТ Український будівельно-інвестиційний банк та ТОВ ЮФ Аккорд про солідарне стягнення грошових коштів в сумі 2 644 129,05 грн. залишено без розгляду.

На адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 905/2353/16.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 04.09.2017р. колегією у складі: головуючий суддя Малашкевич С.А., судді Агапов О.Л., Будко Н.В., поновлено апеляційне провадження по справі № 905/2353/16 за апеляційною скаргою ТОВ «Гросер» на ухвалу господарського суду Донецької області від 07.03.2017р. Розгляд апеляційної скарги призначено на 18.09.2017р.

У звязку з перебуванням на дату судового засідання головуючого судді Малашкевича С.А. у відрядженні, справу направлено на повторний автоматизований розподіл, за результатами якого сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя Дучал Н.М., судді Мартюхіна Н.О., Склярук О.І.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 15.09.2017 р. по справі №905/2353/16 колегію суддів у складі: головуючий суддя Дучал Н.М., судді Мартюхіна Н.О., Склярук О.І. прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ТОВ «Гросер» на ухвалу господарського суду Донецької області від 07.03.2017 р. по справі №905/2353/16, призначену до розгляду на 18.09.2017 р.

18.09.2017р. від представника ПАТ Український будівельно-інвестиційний банк надійшла заява про відвід суддям Донецького апеляційного господарського суду Агапову О.Л. та Будко Н.В. від розгляду справи №905/2353/16 за позовом ТОВ «Гросер» до ПАТ «Український будівельно-інвестиційний банк» та ТОВ «Юридична фірма «Аккорд» про стягнення збитків.

В судовому засіданні 18.09.2017р. судом оголошено підстави та результати повторного автоматизованого розподілу справи № 905/2353/16, новий склад суду (головуючий суддя Дучал Н.М., судді Мартюхіна Н.О., Склярук О.І.), якому відводів не заявлено.

Представник відповідача 1 заявив, що у звязку зі зміною складу суду, заяву про відвід суддям Агапову О.Л. та Будко Н.В. не підтримує, просить її не розглядати.

Представник відповідача 1, ТОВ «Український будівельно-інвестиційний банк», в судовому засіданні повідомив про скасування рішення суду на виконання якого надано відстрочку та просив припинити провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Представники відповідача 2 та третіх осіб не скористалися правом участі представника в судовому засіданні апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Ухвалою суду сторони не зобовязувалися забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Згідно з положеннями ст.101, 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень та ухвал місцевого господарського суду в повному обсязі.

У відповідності до п.п. 1, 3 частини 2 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст.ст. 42, ст.43 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, заслухавши в судовому засіданні пояснення повноважних представників, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено.

Рішенням господарського суду Донецької області від 31.08.2016 у справі №905/2353/16 задоволено позов ТОВ "Гросер" у частині стягнення коштів з ПАТ "Український будівельно-інвестиційний банк"; стягнуто з ПАТ "Український будівельно-інвестиційний банк" на користь ТОВ "Гросер" 2 644 129,05 грн.; у вимозі щодо стягнення 2 644 129,05 грн. з ТОВ "ЮФ "Аккорд" відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.02.2017 рішення господарського суду Донецької області від 31.08.2016 у справі № 905/2353/16 залишено без змін.

21.02.2017р. Господарським судом Донецької області було видано наказ на виконання рішення господарського суду Донецької області від 31.08.2016р.

28.02.2017р. від ПАТ Український будівельно-інвестиційний банк м. Київ, надійшла заява про відстрочку виконання рішення від 31.08.2016р. по справі №905/2353/16 на строк до 01.09.2017р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.03.2017р. заяву Публічного акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк" про відстрочку виконання рішення суду у справі № 905/2353/16 задоволено частково.

Відстрочено виконання рішення господарського суду Донецької області від 31.08.2016 у справі № 905/2353/16 строком до 01.06.2017р. У задоволені решти вимог - відмовлено.

У заяві про відстрочку виконання рішення ПАТ Український будівельно-інвестиційний банк посилався, зокрема, на те, що ТОВ Гросер, як майновий поручитель ТОВ Продзернопром має зустрічні зобовязання перед ПАТ Укрбудінвестбанк з погашення кредитної заборгованості в розмірі 2644129,05 грн. і наразі АТ Укрбудінвестбанк приймає заходи для стягнення відповідної заборгованості та припинення вказаних зустрічних зобовязань заліком зустрічних вимог. Зазначав, що ПАТ Укрбудінвестбанк не має власних вільних обігових коштів, призначених на погашення вимог позичальників, які в свою чергу мають зустрічні зобовязання перед банком, а також посилався на скрутний фінансовий стан та значний обсяг кредитної заборгованості.

Заяву ПАТ Український будівельно-інвестиційний банк про відстрочку виконання рішення обґрунтовано документами, а саме: копією позову у справі №761/17174/16-ц, ухвалою про відкриття провадження у справі №761/17174/16-ц за позовом ТОВ Гросер до приватного нотаріуса ОСОБА_8 про визнання неправомірними дій нотаріуса щодо посвідчення договорів та копіями вимог про усунення порушень основного зобовязання №356,358,355 від 24.02.2017р.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву частково, дійшов висновку, що заявник не відмовляється від виконання своїх зобов'язань перед позивачем та не ухиляється від виконання рішення господарського суду Донецької області від 31.08.2016 року у справі №905/2353/16, а звертається з проханням відстрочити його виконання з метою надання можливості боржнику за цей час вжити заходів для реального виконання своїх зобов'язань, проте на даний час, у зв'язку зі скрутним фінансовим становищем відповідача, негайне виконання рішення суду є неможливим та автоматично призведе до негативних наслідків діяльності АТ Укрбудінвестбанк.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість апеляційної скарги та невідповідність оскарженого судового акта зі справи вимогам чинного законодавства з наступних підстав.

Відповідно до положень Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання. Однією з засад судочинства є обовязковість рішень суду.

Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" (ст. 115 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з приписами ст.121 Господарського процесуального Кодексу України , за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження або за власною ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Отже, правова природа відстрочки передбачає встановлення певного конкретного строку, з настанням якого рішення має бути виконане. При цьому, надання відстрочки має бути обґрунтованим та підкріпленим відповідними доказами можливості виконання рішення після спливу такого строку.

Межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом.

Згідно з позицією Вищого господарського суду України, що викладена в п.п. 7.2 п. 7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" (із змінами і доповненнями), підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Питання щодо надання відстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі. Таким чином, необхідною умовою задоволення заяви про надання відстрочки виконання рішення суду є з'ясування факту дотримання балансу інтересів сторін.

Положеннями статей 33, 34 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Зазначені докази повинні містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об'єктивної істини.

З огляду на те, що положеннями Господарського процесуального кодексу України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість чи ускладнення виконання рішення, тому суд оцінює докази, які підтверджують такі обставини, за правилами статті 43 ГПК України.

Судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що сам по собі важкий фінансовий стан, в розумінні статті 121 ГПК України, не є тими виключними обставинами, які б давали підстави для відстрочки виконання рішення суду, адже їх наявність (відсутність) прямо залежить від власної діяльності суб'єкта господарювання.

Матеріали справи не містять доказів про наявність виняткових обставин, з якими закон пов'язує надання відстрочки виконання рішення суду; доказів, які б підтверджували беззаперечність виконання рішення суду у запропонований Відповідачем 1 та у визначений судом строк.

Надані Відповідачем 1 інші обґрунтування, не є підставою для відстрочки виконання рішення, оскільки не підкріплені відповідними доказами можливості виконання рішення після спливу такого строку.

З урахуванням викладеного, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що Відповідачем 1 не доведено належними та допустимими доказами тих виняткових обставин, які б свідчили про складність виконання рішення суду та їх обєктивний вплив на виконання судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про помилковість висновку господарського суду щодо наявності правових підстав для задоволення заяви Відповідача 1 про відстрочку виконання рішення Господарського суду Донецької області від 31.08.2016 у справі № 905/2353/16.

За результатами апеляційного провадження, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено неповне зясування обставин, що мають значення для справи, що відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України є підставою для скасування ухвали господарського суду Донецької області від 07.03.2017р. у справі №905/2353/16 з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні заяви про відстрочення виконання судового рішення.

Результати апеляційного провадження у справі № 905/2353/16 оголошені в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 121 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «Гросер» на ухвалу господарського суду Донецької області від 07.03.2017р. у справі №905/2353/16 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 07.03.2017р. у справі №905/2353/16 скасувати.

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк" про відстрочку виконання рішення суду у справі № 905/2353/16 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Н.М. Дучал

Судді: Н.О. Мартюхіна

ОСОБА_3

Надруковано 9 екз.:

1 позивачу;

2 відповідачам;

4 - третім особам;

1 - у справу;

1 ГСДО.