КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2017 р. Справа№ 910/12031/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Мальченко А.О.

Жук Г.А.

секретар Драчук Р.А.

за участю представників:

від позивача Барабаш О.В. - дов. № 41573 від 19.12.2016

від відповідача Діденко Т.В. - дов. б/н від 25.07.2017

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Стрийський вагоноремонтний завод»

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 26.07.2017 (суддя Плотницька Н.Б.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургтранс»

про забезпечення позову

у справі № 910/12031/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургтранс»

(далі - ТОВ «Металургтранс»)

до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»

в особі філії «Стрийський вагоноремонтний завод»

(далі - ПАТ «Українська залізниця» в особі філії «Стрийський

вагоноремонтний завод»)

про визнання укладеною додаткової угоди

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2017 у справі № 910/12031/17 заяву ТОВ «Металургтранс» про забезпечення позову задоволено.

Заборонено ПАТ «Українська залізниця» та Філії «Стрийський вагоноремонтний завод» до вирішення спору по суті вчиняти дії, які спрямовані на вилучення у ТОВ «Металургтранс» або перешкоджання користуванню ТОВ «Металургтранс» універсальних модернізованих платформ (вагонів) загальною кількістю 407 одиниць, а саме вагони з наступними номерами: 54400528, 54400551, 54400700, 54401120, 54401419, 54401427, 54401435, 54401443, 54402565, 54402573, 54402581, 54402607, 54402615, 54402623, 54402631, 54402649, 54402656, 54402664, 54402698, 54402730, 54402748, 54402755, 54402789, 54402805, 54402813, 54402821, 54402839, 54402847, 54402862, 54402870, 54402920, 54403431, 54403449, 54403464, 54403621, 54403647, 54403670, 54403738, 54403712, 54403746, 54403753, 54403761, 54403779, 54403795, 54403803, 54403852, 54403860, 54403878, 54403894, 54403902, 54403910, 54403928, 54403936, 54403944, 54403951, 54403969, 54403977, 54404330, 54404348, 54405048, 54405055, 54405063, 54405071, 54405097, 54405576, 54405584, 54405626, 54406129, 54406137, 54406145, 54406152, 54406160, 54406178, 54406426, 54406459, 54406467, 54406483, 54406509, 54406517, 54406525, 54406533, 54406541, 54406566, 54406574, 54406624, 54406632, 54406657, 54406665, 54406749, 54406756, 54409883, 54409909, 54409917, 54409925, 54409933, 54409958, 54409974, 54409982, 54410006, 54410063, 54410535, 54410618, 54410725, 54410873, 54410881, 54410907, 54410915, 54410923, 54410931, 54410949, 54410956, 54411012, 54411020, 54411046, 54411053, 54411061, 54411079, 54411087, 54411103, 54411111, 54411129, 54411137, 54411145, 54411178, 54411210, 54411228, 54411236, 54411244, 54411277, 54411319, 54411327, 54411335, 54411368, 54411681, 54411814, 54411822, 54411830, 54411863, 54411871, 54411889, 54411905, 54411913, 54411921, 54411939, 54411947, 54411962, 54411970, 54411988, 54412010, 54412028, 54412036, 54412069, 54412077, 54412085, 54412101, 54412119, 54412127, 54412721, 54425442, 54425459, 54425467, 54425475, 54425517, 54425525, 54427851, 54442140, 54436217, 54442207, 54442413, 54442421, 54442439, 54442447, 54442454, 54442611, 54442629, 54442637, 54442645, 54442660, 54442678, 54442736, 54442744, 54442751, 54442769, 54442777, 54442785, 54442819, 54442843, 54442850, 54442868, 54524806, 54599691, 54599790, 54602891, 54602990, 54603097, 54603295, 54603394, 54603691, 54603790, 54603998, 54604095, 54618293, 54618392, 54624895, 54624994, 54625090, 54625199, 54625397, 54625496, 54625694, 54625793, 54625892, 54631692, 54631791, 54631890, 54631999, 54632195, 54632294, 54632393, 54640594, 54640693, 54640792, 54640891, 54640990, 54641295, 54645098, 54645395, 54645494, 54645593, 54645692, 54658497, 54658596, 54658695, 54658893, 54658992, 54659297, 54659396, 54666292, 54666391, 54666490, 54666599, 54666797, 54666896, 54666995, 54667092, 54667290, 54667498, 54667597, 54667696, 54667795, 54667894, 54668199, 54668496, 54668694, 54668793, 54668991, 54669098, 54670492, 54670591, 54670799, 54670898, 54671094, 54671193, 54671292, 54671391, 54671490, 54671599, 54673793, 54673892, 54674098, 54674197, 54707898, 54708094, 54708193, 54708391, 54710199, 54710397, 54710496, 54710793, 54710892, 54732599, 54732896, 54732995, 54733092, 54733191, 54733290, 54733399, 54733498, 54733597, 54733696, 54733795, 54733894, 54733993, 54734090, 54734199, 54747993, 54748090, 54748199, 54750294, 54750591, 54750690, 54750799, 54750898, 54750997, 54751094, 54751193, 54751292, 54751391, 54751490, 54752894, 54752993, 54753199, 54753298, 54753397, 54753496, 54753595, 54753793, 54753892, 54753991, 54754098, 54754296, 54754395, 54754494, 54754593, 54754692, 54758792, 54758891, 54758990, 54759097, 54759196, 54759295, 54759394, 54759493, 54759592, 54759691, 54762794, 54762992, 54763099, 54763297, 54763594, 54763792, 54763891, 54763990, 54764097, 54764196, 54764295, 54764394, 54764493, 54764592, 54767090, 54767199, 54767397, 54767595, 54768197, 54768296, 54768395, 54768494, 54768593, 54768692, 54768791, 54768890, 54768999, 54773692, 54773791, 54776992, 54777297, 54777396, 54777495, 54777594, 54777891, 54779897, 54779996, 54780390, 54780499, 54780697, 54780796, 54780895, 54780994, 54781190, 54781596, 54781695, 54781794, 54781893, 54782792, 54782891, 54783196, 54783295, 54783493, 54783592, 54783691, 54783790, 54783899, 54783998, 54784095, 54784194, 54796396, 54796495, 54796594, 54796693, 54796792, 54796891, 54797394, 54797493, 54411350, 54797592, 54797691, 54797790.

Заборонено ПАТ «Українська залізниця» та Філії «Стрийський вагоноремонтний завод» до вирішення спору по суті вчиняти будь-які дії щодо передачі в користування (володіння, розпорядження) будь-яким особам, в тому числі філіям та структурним підрозділам Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» універсальних модернізованих платформ (вагонів) загальною кількістю 407 одиниць, а саме вагонів з наступними номерами: 54400528, 54400551, 54400700, 54401120, 54401419, 54401427, 54401435, 54401443, 54402565, 54402573, 54402581, 54402607, 54402615, 54402623, 54402631, 54402649, 54402656, 54402664, 54402698, 54402730, 54402748, 54402755, 54402789, 54402805, 54402813, 54402821, 54402839, 54402847, 54402862, 54402870, 54402920, 54403431, 54403449, 54403464, 54403621, 54403647, 54403670, 54403738, 54403712, 54403746, 54403753, 54403761, 54403779, 54403795, 54403803, 54403852, 54403860, 54403878, 54403894, 54403902, 54403910, 54403928, 54403936, 54403944, 54403951, 54403969, 54403977, 54404330, 54404348, 54405048, 54405055, 54405063, 54405071, 54405097, 54405576, 54405584, 54405626, 54406129, 54406137, 54406145, 54406152, 54406160, 54406178, 54406426, 54406459, 54406467, 54406483, 54406509, 54406517, 54406525, 54406533, 54406541, 54406566, 54406574, 54406624, 54406632, 54406657, 54406665, 54406749, 54406756, 54409883, 54409909, 54409917, 54409925, 54409933, 54409958, 54409974, 54409982, 54410006, 54410063, 54410535, 54410618, 54410725, 54410873, 54410881, 54410907, 54410915, 54410923, 54410931, 54410949, 54410956, 54411012, 54411020, 54411046, 54411053, 54411061, 54411079, 54411087, 54411103, 54411111, 54411129, 54411137, 54411145, 54411178, 54411210, 54411228, 54411236, 54411244, 54411277, 54411319, 54411327, 54411335, 54411368, 54411681, 54411814, 54411822, 54411830, 54411863, 54411871, 54411889, 54411905, 54411913, 54411921, 54411939, 54411947, 54411962, 54411970, 54411988, 54412010, 54412028, 54412036, 54412069, 54412077, 54412085, 54412101, 54412119, 54412127, 54412721, 54425442, 54425459, 54425467, 54425475, 54425517, 54425525, 54427851, 54442140, 54436217, 54442207, 54442413, 54442421, 54442439, 54442447, 54442454, 54442611, 54442629, 54442637, 54442645, 54442660, 54442678, 54442736, 54442744, 54442751, 54442769, 54442777, 54442785, 54442819, 54442843, 54442850, 54442868, 54524806, 54599691, 54599790, 54602891, 54602990, 54603097, 54603295, 54603394, 54603691, 54603790, 54603998, 54604095, 54618293, 54618392, 54624895, 54624994, 54625090, 54625199, 54625397, 54625496, 54625694, 54625793, 54625892, 54631692, 54631791, 54631890, 54631999, 54632195, 54632294, 54632393, 54640594, 54640693, 54640792, 54640891, 54640990, 54641295, 54645098, 54645395, 54645494, 54645593, 54645692, 54658497, 54658596, 54658695, 54658893, 54658992, 54659297, 54659396, 54666292, 54666391, 54666490, 54666599, 54666797, 54666896, 54666995, 54667092, 54667290, 54667498, 54667597, 54667696, 54667795, 54667894, 54668199, 54668496, 54668694, 54668793, 54668991, 54669098, 54670492, 54670591, 54670799, 54670898, 54671094, 54671193, 54671292, 54671391, 54671490, 54671599, 54673793, 54673892, 54674098, 54674197, 54707898, 54708094, 54708193, 54708391, 54710199, 54710397, 54710496, 54710793, 54710892, 54732599, 54732896, 54732995, 54733092, 54733191, 54733290, 54733399, 54733498, 54733597, 54733696, 54733795, 54733894, 54733993, 54734090, 54734199, 54747993, 54748090, 54748199, 54750294, 54750591, 54750690, 54750799, 54750898, 54750997, 54751094, 54751193, 54751292, 54751391, 54751490, 54752894, 54752993, 54753199, 54753298, 54753397, 54753496, 54753595, 54753793, 54753892, 54753991, 54754098, 54754296, 54754395, 54754494, 54754593, 54754692, 54758792, 54758891, 54758990, 54759097, 54759196, 54759295, 54759394, 54759493, 54759592, 54759691, 54762794, 54762992, 54763099, 54763297, 54763594, 54763792, 54763891, 54763990, 54764097, 54764196, 54764295, 54764394, 54764493, 54764592, 54767090, 54767199, 54767397, 54767595, 54768197, 54768296, 54768395, 54768494, 54768593, 54768692, 54768791, 54768890, 54768999, 54773692, 54773791, 54776992, 54777297, 54777396, 54777495, 54777594, 54777891, 54779897, 54779996, 54780390, 54780499, 54780697, 54780796, 54780895, 54780994, 54781190, 54781596, 54781695, 54781794, 54781893, 54782792, 54782891, 54783196, 54783295, 54783493, 54783592, 54783691, 54783790, 54783899, 54783998, 54784095, 54784194, 54796396, 54796495, 54796594, 54796693, 54796792, 54796891, 54797394, 54797493, 54411350, 54797592, 54797691, 54797790.

Боржником-1 за даною ухвалою є ПАТ «Українська залізниця».

Боржником-2 за даною ухвалою є Філія «Стрийський вагоноремонтний завод».

Стягувачем за даною ухвалою є ТОВ «Металургтранс».

Не погодившись із згаданою ухвалою, ПАТ «Українська залізниця» в особі філії «Стрийський вагоноремонтний завод» оскаржило його в апеляційному порядку, просило поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.07.2017 скасувати. В обґрунтування своїх вимог зазначило, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, є незаконною та необґрунтованою. За твердженнями апелянта, майно, на яке накладено заборону належить відповідачеві - ПАТ Українська залізниця» в особі філії «Стрийський вагоноремонтний завод», відтак вжиті заходи забезпечення позову порушують законні інтереси відповідача щодо користування та розпорядження власним майном. На думку апелянта, суд першої інстанції при розгляді заяви позивача не звернув уваги на відсутність жодної мотивації щодо забезпечення позову.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями, справу № 910/12031/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Мальченко А.О., Жук Г.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2017 апеляційну скаргу ПАТ «Українська залізниця» в особі філії «Стрийський вагоноремонтний завод» прийнято до провадження у визначеному складі суду та розгляд справи призначено на 12.09.2017.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 12.09.2017 у відповідності до ст. 77 ГПК України оголошено перерву на 26.09.2017, ухвалою суду від 12.09.2017 продовжено строк розгляду справи на 15 днів.

В судове засідання апеляційної інстанції з'явились представники сторін, представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити за наведених в ній підстав, оскаржувану ухвалу скасувати.

Представник позивача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги заперечив, просив не брати їх до уваги, відтак оскаржувану ухвалу як законну та обґрунтовану залишити без змін з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Так, ТОВ «Металургтранс» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ПАТ «Українська залізниця» в особі філії «Стрийський вагоноремонтний завод» про визнання укладеною додаткової угоди до договору № 143А від 28.12.2011 та договору оренди вагонів № 142П/ЦВСВ(ВЕ-06.161) ю від 24.03.2006.

26.07.2017 ТОВ «Металургтранс» подало заяву про забезпечення позову шляхом заборони ПАТ «Українська залізниця» та Філії «Стрийський вагоноремонтний завод» до вирішення спору по суті вчиняти дії, які спрямовані на вилучення у ТОВ «Металургтранс» або перешкоджання користуванню Товариством ТОВ «Металургтранс» універсальних модернізованих платформ (вагонів) загальною кількістю 407 одиниць згідно переліку, а також вчиняти будь-які дії щодо передачі в користування (володіння, розпорядження) будь-яким особам, в тому числі філіям та структурним підрозділам ПАТ «Українська залізниця» універсальних модернізованих платформ (вагонів) загальною кількістю 407 одиниць.

Так, за приписами ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених ст. 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом, якщо невжиття цих заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення.

Відповідно ч. 1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

- зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Види забезпечення позову за вищенаведеними положеннями закону повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами; не допускається забезпечення позову заходами, не передбаченими цим Кодексом.

Таким чином, перелік встановлених ст. 67 ГПК України заходів до забезпечення позову є вичерпним.

За приписами п. 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики забезпечення позову» (далі - Постанова № 16) відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу, включаючи перегляд рішення, ухвали, постанови (далі - рішення) в апеляційному або у касаційному порядку. Питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки (п. 2 Постанови № 16).

Відповідно до абз. 2, 3, 4 п. 3 Постанови № 16 достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

В ході розгляду вищезгаданої заяви судом враховано й визначені п. 1 Постанови № 16 рекомендації, згідно яких у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як встановлено матеріалами справи, 24.03.2006 між ДП «Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів» (орендодавцем) та Товариством ТОВ «Металургтранс» (орендарем) укладено договір оренди вагонів № 142 П/ЦВСВ (ВЕ-06.161)ю, за умовами якого орендодавець зобов'язався передати, а орендар зобов'язався прийняти у строкове платне користування терміном з фактичної дати передачі, визначеної згідно з положеннями цього договору до 31.03.2016 вагони - універсальні платформи модернізовані з підсиленими торцевими упорами (далі - вагони) у кількості 400 одиниць, які мають приватну нумерацію та знаходяться на балансі ДП «Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів».

Договором № 143А від 28.12.2011 про заміну сторони у договорі оренди вагонів № 142П/ЦВСВ (ВЕ-06.161)ю від 24.03.2006, укладеним між ДП «Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів» (орендодавцем), ТОВ «Металургтранс» (орендарем) та Державним підприємством «Стрийський вагоноремонтний завод» (новим орендодавцем), сторони погодили, що орендодавець передає, а новий орендодавець приймає на себе права та обов'язки сторони орендодавця по договору оренди вагонів № 142П/ЦВСВ (ВЕ-06.161)ю від 24.03.2006.

07.12.2015 між ПАТ «Українська залізниця» (орендодавцем) в особі філії «Стрийський вагоноремонтний завод» ПАТ "Укрзалізниця" та ТОВ «Металургтранс» (орендарем) було укладено додаткову угоду № 41 до договору оренди вагонів № 142П/ЦВСВ (ВЕ-06.161)ю від 24.03.2006, відповідно до якої, зокрема, продовжено строк дії договору оренди вагонів до 31.12.2016.

Подана позивачем заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що в червні 2017 на адресу ТОВ «Металургтранс» надійшов лист від ТОВ «Ремвагонторг», згідно якого універсальні модернізовані платформи, якими позивач продовжує користуватися на умовах договору оренди вагонів № 142 П/ЦВСВ (ВЕ-06.161)ю від 24.03.2006, зокрема, отримуючи та сплачуючи відповідні рахунки за користування якими, можуть бути предметом для передачі в користування іншим особам, зокрема ТОВ «Ремвагонторг», у зв'язку з чим останній просить повідомити про термін передачі (повернення) цих платформ орендодавцю (ПАТ «Укрзалізниця» в особі філії «Стрийський вагоноремонтний завод»).

Разом з тим, позивач продовжує користуватися універсальними модернізованими платформами загальною кількістю 407 шт. (згідно з переліком) на умовах договору оренди вагонів № 142 П/ЦВСВ (ВЕ-06.161)ю в силу положень ст. 764 ЦК України., а ПАТ «Укрзалізниця» в особі «Стрийський вагоноремонтний завод» продовжує виставляти ТОВ «Металургтранс» рахунки щодо цих платформ (вагонів) протягом першого півріччя 2017, які своєчасно і в повному обсязі сплачено орендарем. На думку заявника, ні до моменту закінчення строку дії договору 24.03.2006 №142П/ЦВСВ(ВЕ-06.161)ю з урахуванням всіх змін та доповнень до нього, ні після спливу терміну його дії відповідач не звертався до позивача із заявою про припинення дії договору оренди та вимогою про повернення орендованого майна.

Крім цього, за твердженнями позивача ПАТ «Укрзалізниця» безпідставно ухиляється від підписання додаткової угоди про продовження строку дії договору оренди вагонів та вживає заходів щодо передачі вагонів, якими продовжує користуватися ТОВ «Металургтранс» на умовах вищезгаданого договору оренди вагонів та за користування якими сплачує виставлені ПАТ «Укрзалізниця» в особі філії «Стрийський вагоноремонтний завод» відповідні рахунки, в користування іншим особам.

Як встановлено матеріалами справи, ПАТ «Укрзалізниця» в особі філії «Стрийський вагоноремонтний завод» звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ «Металургтранс» про зобов'язання повернути орендовані за договором № 142 П/ЦВСВ (ВЕ-06.161)ю від 24.03.2006 вагони.

Таким чином, подані позивачем як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанцій докази, зокрема лист ТОВ «Ремвагонторг» з повідомленням позивача про наміри взяти в оренду у відповідача спірні платформи (вагони), а також факт звернення відповідача з позовом до суду про повернення орендованого майна свідчить про наміри відповідача переукласти договір оренди вагонів з третіми особами, що у разі задоволення позову утруднить або унеможливить фактичне виконання рішення суду.

Крім цього, приймаючи судове рішення про задоволення заяви позивача про забезпечення позову, місцевим судом враховано положення постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позов», відповідно до яких суду слід враховувати при вирішенні питання про забезпечення позову, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

В даному випадку, обраний позивачем захід про забезпечення позову шляхом заборони ПАТ «Українська залізниця» та Філії «Стрийський вагоноремонтний завод» вчиняти дії, які спрямовані на вилучення у ТОВ «Металургтранс» або перешкоджання користуванню ТОВ «Металургтранс» універсальних модернізованих платформ (вагонів) загальною кількістю 407 одиниць, а також щодо передачі в користування (володіння, розпорядження) будь-яким особам, в тому числі філіям та структурним підрозділам ПАТ «Українська залізниця» цих платформ (вагонів), не перешкоджає діяльності відповідача та не порушує прав інших осіб, а лише запроваджує тимчасові обмеження, існування яких дозволяє створити належні умови для виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Таким чином, обраний позивачем адекватний захід забезпечення позову належним чином співвідноситься з предметом спору, тобто існує прямий зв'язок між конкретним заходом до забезпечення позову й предметом позову, відтак вжиття заходів до забезпечення позову забезпечить фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову. В той же час, невжиття зазначеного заходу до забезпечення позову утруднить та зробить неможливим виконання рішення господарського суду.

З огляду на обґрунтованість доводів позивача з приводу наслідків незастосування заходів забезпечення позову до вирішення спору по суті, зокрема, існуючої вірогідності порушення права ТОВ «Металургтранс» з приводу користування універсальними модернізованими платформами (вагонами) загальною кількістю 407 одиниць за Договором оренди вагонів, місцевий суд дійшов правомірного висновку про задоволення заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

За таких обставин, апеляційний господарський суд погоджується із висновками місцевого суду як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування оскаржуваної ухвали наведено місцевим судом, підстав для скасування ухвали місцевого суду не знаходить.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Стрийський вагоноремонтний завод» залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва 26.07.2017 у справі № 910/12031/17 - без змін.

Матеріали оскарження у справі № 910/12031/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді А.О. Мальченко

Г.А. Жук