ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.2017 Справа № 907/539/17

за позовом Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, с. Холмок, Ужгородський район

до відповідача публічного акціонерного товариства Укрзалізниця, м. Київ

за участі третьої особи,

яка не заявляє самостійних вимог

на предмет спору на стороні

відповідача ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Закарпатській області, м.Ужгород

про визнання земельної ділянки комунальною власністю

Суддя Васьковський О.В.

Представники:

від позивача не зявився (у судовому засіданні 20.09.17- ОСОБА_2 заступник сільського голови з питань виконавчої роботи ради ( дов.№21/02-23 від 23.01.17)

від відповідача не зявився (у судовому засіданні 20.09.17- ОСОБА_3 - юрисконсульт юридичного сектору Ужгородська дирекція залізничних перевезень регіональної філії Львівська залізниця публічного акціонерного товариства Українська залізниця (дов. від 02.08.17 №6502)

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_4 - головний спеціаліст юридичного сектору (дов.№9-7-0.71-1493/2-17 від 14.02.17)

СУТЬ СПОРУ: визнання комунальною власністю Холмківської сільської ради земельну ділянку за адресою: с.Минай, вул.Транспортних Будівельників, 12 «а» у розмірі 0,3969 га під будівлею котельні.

У судовому засіданні 20.09.17 представником позивача подано заперечення на відзив на позовну заяву №428/02-23 від 20.09.17, в якому позивача заперечує проти доводів відповідача, а також просить суд не застосовувати строк позовної давності до спірних правовідносин.

У судовому засіданні 20.09.17 у відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва.

Сторони участь уповноважених представників у судовому засіданні після оголошеної перерви не забезпечили.

Позивач письмових пояснень щодо підстав подання позову, на виконання вимог ухвали господарського суду Закарпатської області від 11.09.17, не подав.

Станом на день судового засідання третя особа подала пояснення по суті позовних вимог №370/402-17-0.28 від 22.09.17, в яких вказує, що спірна земельна ділянка включається в загальну площу 44,1902 га земель, які згідно Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ №098949 знаходиться в постійному користуванні ДТ-ГО «Львівська залізниця» на території Холмківської сільської ради, документація із землеустрою щодо ділянки, яка є предметом спору відсутня.

Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відсутність витребуваних доказів та відсутність уповноваженого представника позивача у судовому засіданні перешкоджає вирішенню спору по суті.

З огляду на те, що позивачем на вимогу суду не подано витребувані докази та не забезпечено явку уповноваженого представника у судове засідання, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, суд залишає позов без розгляду.

У звязку з цим, розгляд справи у цьому засіданні по суті не здійснювався, письмові докази не досліджувалися та не оцінювалися.

Судові витрати, у відповідності до ст.49 ГПК України, покласти на позивача.

Керуючись ст. 49, п.5 ч.1 ст.81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позов залишити без розгляду.

Судові витрати покласти на позивача.

Ухвалу надіслати сторонам та третій особі.

Суддя О.В. Васьковський