УХВАЛА

25.09.2017Справа № 5020-1561/2011

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за заявою про за позовом до за участю про Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі відновлення втраченої справи Регіонального відділення Фонду державного майна в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Товариства з обмеженою відповідальністю "Севастопольський пінобетонний завод" Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Золота Балка" стягнення неустойки у розмірі 118 166 грн. 02 коп. та зобов'язання повернути майно

Представники:

від Заявника: не з'явились;

від Позивача: не з'явились;

від Відповідача: не з'явились;

від Третьої особи: не з'явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Регіональне відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою про відновлення втраченої справи №5020-1561/2011 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі до Товариства з обмеженою відповідальністю "Севастопольський пінобетонний завод", за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Золота Балка", про стягнення неустойки у розмірі 118 166 грн. 02 коп. та зобов'язання повернути майно.

Одночасно, Заявник просив замінити Позивача у справі №5020-1561/2011 Регіональне відділення Фонду державного майна в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі на Регіональне відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі.

Відповідно до автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва, заяву по справі №5020-1561/2011 передано до розгляду судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2017 року прийнято до розгляду Заяву Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі про відновлення втраченої справи №5020-1561/2011 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі до Товариства з обмеженою відповідальністю "Севастопольський пінобетонний завод", за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Золота Балка", про стягнення неустойки у розмірі 118 166 грн. 02 коп. та зобов'язання повернути майно, судове засідання призначено на 25.09.2017 року.

В судове засідання 25 вересня 2017 року представники Сторін не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується відміткою про відправлення на Ухвалі Господарського суду міста Києва від 15.09.2017 року у справі № 5020-1561/2011 та інформацією, розміщеною на офіційному веб-порталі "Судова влада в Україні" у мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/).

Таким чином, Суд приходить до висновку, що Сторони про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Ознайомившись із Заявою Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі про відновлення втраченої справи №5020-1561/2011, Суд приходить до висновку, що вказана Заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р. визначає право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до п. 7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у разі втрати з будь-яких причин матеріалів справи (наприклад, при пересиланні їх поштою) господарському суду слід виходити з такого. ГПК не містить положень щодо відновлення втраченої справи. Втрачена (у тому числі частково, - наприклад, окремі томи) справа може бути відновлена за заявою особи (осіб), що була учасником відповідного судового процесу і звернулася до того місцевого господарського суду, який розглянув справу по суті або припинив провадження в ній чи залишив позов без розгляду, а також зазначеним господарським судом з своєї ініціативи. Заява про відновлення втраченої справи про банкрутство або окремих її матеріалів подається до господарського суду, який припинив провадження у справі або у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, незалежно від судової процедури, яка застосовується до боржника.

Відновлення втраченої справи здійснюється місцевим господарським судом, незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій) вона перебувала. Якщо необхідно здійснити апеляційний або касаційний розгляд справи, її матеріали після такого відновлення передаються місцевим господарським судом відповідно до суду апеляційної або касаційної інстанцій.

У відповідній заяві має бути зазначено:

а) про відновлення якої справи або частини справи просить заявник та мета такого відновлення;

б) які юридичні чи фізичні особи брали участь у справі і в якому процесуальному статусі, їх найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб), їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб);

в) ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або реєстраційний номер облікової картки фізичної особи-платника податків за його наявності, - якщо відповідні дані відомі заявникові;

г) засоби зв'язку осіб, які брали участь у судовому процесі (телефон, факс, засоби електронного зв'язку тощо), - якщо вони відомі заявникові;

ґ) наявні у заявника відомості щодо: обставин втрати справи; місцезнаходження (в тому числі можливого) копій матеріалів справи або даних стосовно таких копій.

До заяви про відновлення справи додаються документи або їх копії, що збереглися у заявника або у справі (навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку), і докази надіслання копій заяви іншим відомим заявникові учасникам судового процесу, а за неможливості такого надіслання в заяві має бути зазначено і обґрунтовано поважну причину (причини), з якої відповідну копію неможливо надіслати.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд господарських справ Господарського суду Автономної Республіки Крим - Господарським судом Київської області, а господарських справ Господарського суду міста Севастополя - Господарським судом міста Києва, господарських справ Севастопольського апеляційного господарського суду - Київським апеляційним господарським судом.

Звертаючись до суду із даною заявою Регіональне відділення Фонду державного майна в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі зазначає, що матеріали справи були втрачені у результаті тимчасової анексії Автономної Республіки Крим та м. Севастополя, у процесі реорганізації Регіонального відділення Фонду державного майна в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі не передало матеріали по вказаній справі, залишивши їх у місці свого розташування у м. Севастополі.

За змістом п.п.7.7, 7.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у розгляді заяви про відновлення справи господарський суд бере до уваги:

а) частину справи, яка збереглася у даному суді (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду і т. ін.);

б) документи, надіслані (видані) господарським судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

в) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

г) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

ґ) відомості Єдиного державного реєстру судових рішень;

д) дані, вміщені в автоматизованій системі документообігу суду.

При цьому господарський суд може на підставі статті 30 ГПК викликати для дачі пояснень посадових осіб та інших працівників підприємств, установ, організацій державних та інших органів і/або зобов'язати зазначених осіб подати відповідні пояснення в письмовій формі. За необхідності господарський суд вчиняє також дії, зазначені в пунктах 3 - 7 статті 65 ГПК, або витребовує необхідні документи і матеріали в порядку, передбаченому статтею 38 названого Кодексу.

У разі якщо за змістом поданої до суду заяви або скарги для її розгляду достатньо лише деяких матеріалів справи, то втрачена справа може відновлюватися тільки в частині, необхідній для такого розгляду, а не повністю.

Це, зокрема, стосується випадків, зазначених у частині третій статті 106 ГПК, для розгляду апеляційної або касаційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, достатнім є відновлення матеріалів, необхідних для розгляду даної скарги. Так само, наприклад, для розгляду скарги на дії органу Державної виконавчої служби (стаття 121-2 ГПК) достатніми, з урахуванням конкретних обставин, можуть бути копії судового рішення і виконавчого документа, виданого судом, а в решті справа може й не відновлюватися, якщо це не викликається необхідністю.

Розгляд заяви про відновлення справи здійснюється за правилами ГПК з урахуванням особливостей, зазначених у цьому пункті.

При зверненні до суду з вказаною заявою Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі було надано копію рішення Господарського суду міста Севастополя від 22.11.2011 року у справі №5020-1561/2011.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та встановлені судом обставини, Суд приходить до висновку, що заява Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі про відновлення частини втраченої справи №5020-1561/2011 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі до Товариства з обмеженою відповідальністю "Севастопольський пінобетонний завод", за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Золота Балка", про стягнення неустойки у розмірі 118 166 грн. 02 коп. та зобов'язання повернути майно підлягає задоволенню в частині наданих копій матеріалів справи.

При цьому господарський суд задовольняючи заяву про відновлення втраченої справи виходить із того, що зазначена заявником мета відновлення втраченої справи пов'язана із захистом його прав і охоронюваних законом інтересів.

За результатами розгляду заяви про відновлення справи господарський суд виносить ухвалу про відновлення втраченої справи повністю або в певній частині. Зазначена ухвала має відповідати загальним вимогам статті 86 ГПК і, крім того, містити: - відомості про те, на підставі яких фактичних даних і за результатами вчинення яких процесуальних дій встановлено зміст втраченої судової справи, і в тому числі - втраченого судового рішення; - повний текст відновленого судового рішення, якщо про це просив заявник. (п.7.9 Постанови Пленуму)

Оскільки відповідно до прохальної частини заяви Заявник просив відновити лише втрачену справу, Господарським судом міста Києва не відновлюється повний текст судового рішення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, п. 7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», Господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ

1. Заяву Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі про відновлення втраченої справи №5020-1561/2011 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі до Товариства з обмеженою відповідальністю "Севастопольський пінобетонний завод", за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Золота Балка", про стягнення неустойки у розмірі 118 166 грн. 02 коп. та зобов'язання повернути майно - задовольнити.

2. Відновити матеріали справи Господарського суду міста Севастополя №5020-1561/2011 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі до Товариства з обмеженою відповідальністю "Севастопольський пінобетонний завод", за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Золота Балка", про стягнення неустойки у розмірі 118 166 грн. 02 коп. та зобов'язання повернути майно в частині наданих Фондом державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі копій матеріалів справи.

3. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя О.В. Чинчин