ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

20.09.2017 Справа № 904/7098/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛАНТІС", м. Синельникове

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 41 789, 32 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Миненко О.А., дов. № 51/16-Д від 15.12.2016;

від відповідача: ОСОБА_3, дов. від 17.07.2017;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АТЛАНТІС" (далі - Позивач) звернулось з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 41 789,32 грн., з яких: основна заборгованість 29 600,50 грн., пеня у розмірі 4 234,56 грн., 15% річних у розмірі 3 883,34 грн., інфляційні втрати у розмірі 4 071,42 грн.

В ході вирішення спору позивачем зменшив суму позову, та просив стягнути з відповідача заборгованості у розмірі 26 668,74 грн., з яких: основна заборгованість 26 668,74 грн., пеня у розмірі 3 859,89 грн., 15% річних у розмірі 3 616,20 грн., інфляційні втрати у розмірі 2668,74 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов договору поставки №2227 ОП/ДН від 21.03.16 щодо своєчасної та повної оплати поставленого позивачем товару.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, за змістом якого зазначив, що не видавав довіреностей на отримання товару від постачальника за договором поставки №2227 ОП/ДН від 21.03.16. Видаткові накладні та товарно-транспортні накладні, на підставі яких ґрунтуються вимоги Позивача, містять підписи невідомих осіб, що унеможливлює встановити кількість переданого товару чи підтвердити факт його отримання Відповідачем.

30.08.17 в судовому засіданні оголошено перерву до 05.09.17 згідно ст. 77 ГПК України.

Ухвалою суду від 05.09.17 продовжено строк розгляду справи до 20.09.17.

В судовому засіданні 20.09.2017 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення згідно зі ст. 85 ГПК України.

Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Атлантіс" (далі - постачальник, позивач) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (далі - покупець, відповідач) було укладено договір поставки №2227 ОП/ДН (далі - договір).

Відповідно умов п. 1.1 Договору, постачальник зобов'язується у зумовлені строки передавати (поставляти) у власність покупця алкогольну продукцію відповідно до узгоджених (прийнятих до виконання) постачальником замовлень покупця, а покупець зобов'язується приймати вказаний товар у власність і сплачувати за нього зумовлену договором грошову суму.

Пунктом 1.2. договору, визначено, що найменування та асортимент товару, який поставляється за договором, визначається специфікацією (додаток 1). Зазначення певного виду товару в специфікації саме по собі не передбачає обов'язку покупця замовляти чи купувати товар та обов'язку постачальника поставляти такий товар.

Поставка товару здійснюється окремими партіями на підстав узгоджених постачальником (прийнятих до виконання) замовлень покупця (пункт 2.2. договору).

Згідно з п. 3.1 договору, загальна сума договору, визначається виходячи з цін на товар, асортимент та загальної кількості товару, що поставляється.

Підписуючи видаткові накладні та приймаючи товар, покупець підтверджує, що поставка товару відбулась за узгодженими сторонами цінами (пункт 3.4. договору).

Відповідно до п. 6.1 договору, право власності на товар, ризик його випадкового знищення або випадкового пошкодження переходить від постачальника до покупця з моменту підписання сторонами оформленої належним чином накладної, що засвідчує момент передання товару покупцю.

Підписуючи видаткові накладні та приймаючи товар, покупець підтверджує, що поставка товару відбулась відповідно до попередньо узгодженого сторонами асортименту та кількості товару по поставці (пункт 6.7. договору).

Згідно з п. 7.1 договору, покупець зобов'язаний оплатити поставлений постачальником товар протягом 35 календарних днів з моменту передання товару покупцю.

Пунктом 7.2 договору, оплата за поставлений постачальником товар здійснюється покупцем у гривнях, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника.

Відповідно до п. 7.3, зобов'язання по оплаті вважаються виконаним, з моменту надходження грошових коштів на рахунок постачальника.

У пункті 11.1. договору сторони узгодили, що договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31.12.2016. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від зобов'язань, що виникли протягом його дії.

На виконання умов договору позивач передав відповідачу товар на загальну суму 29 749,86 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними: №7260 від 07.06.16 на суму 5 887,26грн., №7269 від 07.06.16 на суму 3 375,24, №7273 від 07.06.16 на суму 1 252,98грн., №7274 від 07.06.16 на суму 1 213,86грн., №7275 від 07.06.16 на суму 1 187,76грн., №8651 від 07.06.16 на суму 1 572,48грн., №8663 від 09.07.16 на суму 1 529,64грн., №8664 від 09.07.16 на суму 1 553,16грн., №8680 від 09.07.16 на суму 1550,58грн., №8681 від 09.07.16 на суму 1 811,40грн., №8683 від 09.07.16 на суму 1 739,40грн., №8685 від 09.07.16 на суму 1 930,68грн., №8686 від 09.07.16 на суму 2 227,20грн., №8784 від 09.07.16 на суму 2 918,22грн.

Відповідач належним чином не виконав умови договору, оплату товару здійснив частково, що підтверджується виписками по рахунку та наданими відповідачем платіжними дорученнями.

Згідно наданих позивачем пояснень заборгованість відповідачем станом на 20.09.17 складає у розмірі 26 668,74 грн.

Судом здійснено перерахунок та встановлено, що з урахуванням наданих суду спірних видаткових накладних, та здійснених відповідачем оплат (враховуючи пояснення Позивача стосовно рознесення платежів), сума основаного боргу відповідача, на час розгляду справи складає 27 676,88 грн.

Враховуючи процесуальні обмеження щодо права суду виходити за межі позовних вимог, позов в частині стягнення суми основного боргу, підлягає задоволенню в заявленому позивачем розмірі - 26 668,74 грн.

На час розгляду справи доказів оплати зазначених вище сум на користь позивача суду не надано.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно, ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі у вигляд обов'язку сплатити неустойку.

Відповідно до положень ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

За своєю правовою природою, неустойка (пеня, штраф) є видом забезпечення виконання зобов'язання.

Пунктом 9.3. договору, у випадку несвоєчасної оплати поставленого товару покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, за кожен день прострочення платежу, та 15% річних у випадку прострочення оплати поставленого товару на 10 і більше календарних днів.

Позивачем надано розрахунок пені за загальний період прострочення з 13.07.16 по 19.02.17 (по кожній видатковій накладній окремо), який здійснений з урахуванням основної заборгованості у розмірі 27 676,88 грн., та складає суму 3 859,89 грн.

Крім того, позивачем надано розрахунок 15% річних за загальний період з 23.07.16 по 26.06.17 (по кожній видатковій накладній окремо), який також здійснений з урахуванням основної заборгованості 27 676,88грн., та складає суму 3 616,20 грн.

Судом здійснено перевірку наданих позивачем розрахунків пені і 15% річних та встановлено, що підрахунки проведені позивачем вірно

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Позивачем надано розрахунок інфляційних втрат за загальний період прострочення з 13.07.16 по 26.06.17 (по кожній видатковій накладній окремо), який здійснений з урахуванням основної заборгованості 27 676,88 грн., та складає суму 3 876,37 грн.

Судом здійснено перевірку наданого позивачем розрахунку інфляційних втрат та встановлено, що розрахунок позивачем здійснено вірно.

З урахуванням наведених вище умов договору на вимог чинного законодавства, враховуючи порушення Відповідачем строків оплати поставленого товару, суд дійшов висновку, щодо необхідності задоволення вимог Позивача та стягнення з Відповідача 26 668,74 грн. - основного боргу, 3 859,89 грн. - пені, 3 616,20 грн. - п'ятнадцять процентів річних, 2668,74 грн. - інфляційних втрат.

Суд не приймає до уваги заперечення Відповідача з посиланням на підписання спірних видаткових накладних не уповноваженою особою, адже як убачається з матеріалів справи, підписавши акт звірки взаємних розрахунків станом на 02.09.2016 року (том 1, а.с. 22-25), у складі якого зазначені відповідні видаткові накладні (їх номери, дати та суми поставки), Відповідач вчинив дії, які свідчать про схвалення зазначених поставок.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на відповідача.

Керуючись, ст.ст. 4, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантіс" (52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вулиця Космічна, будинок 1, ) 26 668,74 грн. - сума основного боргу, 3 859,89 грн. - пеня, 3 616,20 грн. - п'ятнадцять процентів річних, 2668,74 грн. - інфляційних втрат, 1 600,00 грн. - витрати по сплаті судового збору.

Видати наказ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 25.09.2017

Суддя О.В. Ліпинський