номер провадження справи 33/39/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.09.2017 Справа № 908/1354/16

Суддя господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Вільнянський молокозавод про надання розстрочки виконання рішення по справі № 908/1354/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Берт (69005, м. Запоріжжя, бул. ЦентральнийАДРЕСА_1)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Вільнянський молокозавод (70002, м. Вільнянськ Запорізької області, вул. Запорізька, буд. 65)

про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 29.06.2016 р. у справі №908/1354/16 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Берт задоволено частково: стягнуто з ТОВ Вільнянський молокозавод на користь ТОВ Берт суму 247840,73 грн. основного боргу, суму 12364,95 грн. трьох відсотків річних, суму 164892,42грн. втрат від інфляції та суму 6451,41 грн. судового збору. Провадження у справі за позовною вимогою про стягнення суми 5000,00грн. основного боргу припинено. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 30.08.2016 р. рішення господарського суду Запорізької області від 29.06.2016 р. у справі № 908/1354/16 залишено без змін.

На виконання рішення суду видано відповідний наказ.

21.09.2017 р. в господарський суд Запорізької області від ТОВ "Вільнянський молокозавод" (відповідача у справі) надійшла заява про розстрочку виконання залишку боргу за рішенням суду по справі № 908/1354/16 в сумі 80800,07 грн.

Розглянувши зазначену заяву господарський суд дійшов висновку, що заява підлягає поверненню без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 121 ГПК України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження або за власною ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Згідно із п. 7.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постав господарських судів України» від 17.10.2012 р. № 9 заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви тощо.

У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 121 ГПК, про що виноситься ухвала.

Згідно із пунктом 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 статті 56 ГПК України передбачено, що позивач, прокурор зобов'язані при подання позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Так, відповідно до Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270, належним доказом направлення копії заяви з додатком іншим учасникам судового процесу є оригінал розрахункового документу (оригінал поштової квитанції чи фінансового чека), виданий відправникові поштового відправлення.

Пунктом 61 Правил встановлено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля.

Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

За приписами ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи (ч.і ст. 34 ГПК України).

Частиною 2 ст. 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч. 1 ст. 36 ГПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Таким чином, належним доказом направлення сторонам копії заяви та доданих до неї документів є оригінал опису вкладення, з зазначенням адреси і найменуванням адресанта та заповнений відповідно до переліку додатків, долучених до заяви.

В даному випадку, вищезазначені норми заявником не дотриманні, зокрема, ним не надано доказів надсилання копії заяви та доданих до неї документів на адресу позивача у справі № 908/1354/16 - ТОВ "Берт".

Не надання заявником оригіналу опису вкладення, який би свідчив про надсилання на адресу іншого учасника судового процесу копії заяви є безумовним порушенням приписів ст. 56 ГПК України.

Розгляд заяви про розстрочку виконання судового рішення, в даному випадку не може бути здійснений без наявності належних доказів направлення копії заяви учасникам процесу, без їх обізнаності про подання та розгляд відповідної заяви.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку щодо необхідності повернення заяви (вих. № 1 від 20.09.2017 р.) ТОВ "Вільнянський молокозавод" про розстрочку виконання рішення суду по справі 908/1354/16, без розгляду.

Керуючись ст. 56, п. 6 ч. 1 ст. 63, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Вільнянський молокозавод, м. Вільнянськ Запорізької області про розстрочку виконання рішення суду по справі 908/1354/16, повернути без розгляду.

Додаток: матеріали заяви на 4 аркушах.

Суддя М.В. Мірошниченко