УХВАЛА

26.09.2017Справа № 910/18467/16

За позовом ОСОБА_1;

до 1) публічного акціонерного товариства "Експерементальний механічний

завод";

2) ОСОБА_2;

за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору -

ОСОБА_3;

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

Суддя Привалов А.І.

Без участі представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду міста Києва із позовом до 1) публічного акціонерного товариства "Експерементальний механічний завод"; 2) ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду міста Києва із позовом до 1)публічного акціонерного товариства "Експерементальний механічний завод"; 2) ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2016р. порушено провадження у справі № 910/18467/16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2016р. залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_3.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2017р. прийнято до провадження разом із первісним позовом по справі №910/18467/16 позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору - ОСОБА_3

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2017р. зупинено провадження у справі № 910/18467/16 до набрання законної сили постановою Вищого адміністративного суду України у адміністративній справі № 826/20057/16 та зобов'язано сторін повідомити суду про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2017р. провадження у справі №910/18467/16 поновлено, у зв'язку з усуненням обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі, та призначено розгляд справи на 26.09.2017р.

25.09.2017р. через загальний відділ господарського суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання про витребування у приватного нотаріуса Пестич Л.В. оригіналу протоколу засідання Спостережної ради ВАТ Експерементальний механічний завод" № 12/10/09 від 12.10.2009р., яким надавалась згода на укладання оспорюваного правочину. Дане клопотання обґрунтоване тим, що у відповідача-1 викликає сумнів справжність підписів членів Спостережної ради на вказаному протоколі, що, в свою чергу, буде підставою для подання клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні 26.09.2017р. судом задоволено клопотання про витребування оригіналу протоколу засідання Спостережної ради ВАТ Експерементальний механічний завод" № 12/10/09 від 12.10.2009р., яким надавалась згода на укладання оспорюваного правочину.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 Закону України "Про нотаріат", довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв'язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов'язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 38, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пестич Л.В. (04053, м. Київ, вул. Мельникова, 2/10, корпус 44, офіс 17) оригінал протоколу Спостережної ради ВАТ «Експериментальний механічний завод» № 12/10/09 від 12.10.2009р. про уповноваження голови правління Масліхіна І.Ю, на підписання Договору купівлі-продажу нежилих будівель від 19.10.2009р.

2. Витребуваний доказ надати у строк до 18.10.2017р. з посиланням на номер справи № 910/18467/16.

3. Звернути увагу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пестич Л.В., що відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду є обов'язковими на всій території України.

4. Поставити до відома приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Пестич Л.В., що невиконання вимог суду тягне за собою наслідки, передбачені ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.І. Привалов