ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"28" вересня 2017 р.Справа № 924/696/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфіст", м. Хмельницький

до Лісовогринівецької сільської виборчої комісії Хмельницького району Хмельницької області, с Лісові Гринівці Хмельницького району Хмельницької області

про стягнення 12244,6 грн. заборгованості

Суддя Смаровоз М.В.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 01.09.2017р.;

відповідача: не зявився.

У судовому засіданні 28.09.2017р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 12244,6 грн. заборгованості на підставі укладеного між сторонами договору надання поліграфічних послуг № ДГ-20/10/1 від 20.10.2015р.

В обгрунтування поданої позовної заяви, позивачем відзначено, зокрема, що 20.10.2015р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Поліграфіст" (виконавцем) та Лісогринівецькою сільською виборчою комісією Хмельницького району Хмельницької області (замовником) було укладено договір надання поліграфічних послуг № ДГ-20/10/1. На виконання умов укладеного договору, на підставі видаткових накладних, а саме № ПІ00000253 від 20.10.2015р. Лісогринівецькій СВК було поставлено друкованої продукції на 634 грн. та № ПІ00000257 від 20.10.2015р. Лісогринівецькій СВК було поставлено друкованої продукції на 11610,60 грн. Як вказує позивач, це свідчить про виконання товариством з обмеженою відповідальністю "Поліграфіст" взятих на себе обов'язків по виготовленню продукції та прийняття відповідачем поставленої поліграфічної продукції в асортименті, кількості та ціні, визначеної у розділах 1, 3 договору № ДГ-20/10/1 від 20.10.2015р. Зобовязання по оплаті поставленої продукції відповідачем не виконано, стверджує позивач. У звязку із невиконанням взятих на себе зобовязань у червні 2016р. та в травні 2017р. позивачем на адресу відповідача надсилались вимоги (претензії) про врегулювання спору і в добровільному порядку. Однак, станом на день звернення до господарського суду, повідомлення про результат розгляду претензій на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфіст" не надходило, зазначив позивач.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд позов задовольнити.

Відповідач просить суд відмовити у позові, вказуючи, зокрема, на відсутність бюджетних коштів. Разом з тим, головою Лісовогринівецької сільської виборчої комісії Хмельницького району Хмельницької області ОСОБА_2 у своїх поясненнях підтверджено, що нею було підписано видаткові накладні № ПІ00000253 від 20.10.2015р., № ПІ00000257 від 20.10.2015р. та отримано зазначену в них продукцію на загальну суму 12244,6 грн.

Розглядом матеріалів справи встановлено таке.

20.10.2015р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Поліграфіст" (виконавцем) та Лісогринівецькою сільською виборчою комісією Хмельницького району Хмельницької області (замовником) було укладено договір надання поліграфічних послуг № ДГ-20/10/1 (далі договір), відповідно до умов якого виконавець зобовязаний виготовити поліграфічну продукцію згідно отриманого замовлення (п. 1.1. договору).

Згідно з п. 1.2. договору замовник зобовязаний оплатити отриману продукцію згідно умов договору.

Як передбачено п. 2.1. договору, вартість друкованої продукції визначається згідно наданої замовнику комерційної пропозиції. Загальна вартість продукції визначається актами виконаних робіт або накладними, що є невід'ємною частиною даного договору.

Відповідно до п. 2.2. договору замовник зобовязаний оплатити продукцію на протязі 5 банківських днів з моменту отримання.

Згідно із п. 3.1. договору продукція вважається прийнятою після підписання уповноваженими представниками замовника акту виконаних робіт або накладної.

Як передбачено п. 3.2. договору, замовник в термін до 20.10.2015р. надає виконавцю всі необхідні матеріали для виконання замовлення із зазначенням кількості примірників продукції, що має бути виготовлена.

Відповідно до п. 3.3. договору виконавець зобовязаний виконати роботи в строк до 21.10.2015р.

Згідно з п. 4.2. договору виконавець зобовязаний виконати поліграфічні послуги в строк за цим договором.

В свою чергу, замовник зобовязаний у строк, що встановлений цим договором, оплатити виконані послуги (п. 4.3.).

Даний договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання зобовязань сторонами, але не довше ніж до 22.10.2015р. (п. 7.1.).

Договір кріплений підписами та печатками обох сторін.

Як вбачається з копій видаткових накладних № ПІ00000253 від 20.10.2015р., № ПІ00000257 від 20.10.2015р., товариством з обмеженою відповідальністю "Поліграфіст" (постачальником) було поставлено Лісогринівецькій сільській виборчій комісії Хмельницького району Хмельницької області (покупцю) на підставі договору № ДГ-20/10/1 від 20.10.2015р. товар на загальну суму 12244,6 грн.

Накладні скріплені підписами та печатками обох сторін.

У матеріалах справи також наявні копії: вимог № 46 від 13.06.2016р., № 2 від 26.05.2017р., повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення від 13.06.2016р. тощо.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги таке.

Пунктом 3 ст.3, ст.627 Цивільного кодексу України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Ст. 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Крім того, статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Беручи до уваги наведені вище положення закону, враховуючи встановлені судом обставини, неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань з оплати заборгованості, що виникла у звязку із поставкою товару (яка підтверджується видатковими накладними № ПІ00000253 від 20.10.2015р., № ПІ00000257 від 20.10.2015р.), суд вважає правомірними вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 12244,6 грн. заборгованості. Відповідачем доказів на підтвердження добровільного погашення вказаної заборгованості не подано.

При вирішенні спору судом взято до уваги, що доводи відповідача не можуть слугувати підставою для відмови в позові. Зокрема, згідно з ч. 2 ст. 617 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України та рішення Європейського суду з прав людини у справі "ОСОБА_2 ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005 р. відсутність бюджетних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання (аналогічна позиція міститься в постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 р. у справі № 11/446).

За таких обставин, позовні вимоги обґрунтовані матеріалами справи та підлягають задоволенню із стягненням з відповідача судових витрат по справі у вигляді 1600 грн. відшкодування судового збору згідно зі ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 45, 12, 13, 33, 43-49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Лісовогринівецької сільської виборчої комісії Хмельницького району Хмельницької області (с Лісові Гринівці Хмельницького району Хмельницької області, вул. Центральна, буд. 4, ідентифікаційний код 34256615) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфіст" (м. Хмельницький, вул. Курчатова, 8, ідентифікаційний номер 30528658) 12244,6 грн. заборгованості, 1600 грн. відшкодування судового збору.

Видати наказ.

Повний текст рішення складено 29.09.2017р.

Суддя М.В. Смаровоз

Віддрук.: 1- до справи; 2 - відповідачу (31340 Хмельницька обл., Хмельницький р-н, с Лісові Гринівці, вул. Центральна, 4).