overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 вересня 2017 року Справа № 910/28375/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Іванової Л.Б. (доповідач), Кролевець О.А., ОСОБА_3,
розглянувши заявуОСОБА_4
про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 09.11.2016
у справі№ 910/28375/14 Господарського суду міста Києва
за позовомКомпанії Бредвін Трейдінг Лімітед (Bradwin Trading Limited)
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліра-2000"; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Оілсі"; 3. ОСОБА_4; 4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Сістем"; 5. Державного реєстратора Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції Тимоцко Ігоря Володимировича; 6. Головного управління юстиції у місті Києві
провизнання недійсним договору та рішень загальних зборів, скасування реєстраційних дій та зобов'язання вчинити дії, визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Подана ОСОБА_4 заява відповідає вимогам ст. 89 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_4 про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 09.11.2016 у справі № 910/28375/14 на 12 жовтня 2017 року о 12 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал судових засідань № 11, кабінет № 331 (третій поверх).

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя: Л. Іванова

судді: О. Кролевець

С. Шевчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 вересня 2017 року Справа № 910/23348/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., - головуючого (доповідач у справі),
Коваленка В.М.,
Короткевича О.Є.,
розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Укрзалізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця"
на рішеннявід 23.02.2017 господарського суду міста Києва
та постановувід 13.06.2017 Київського апеляційного господарського суду
у справі№ 910/23348/16 господарського суду міста Києва
за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Добропільська ЦЗФ", м. Київ
до публічного акціонерного товариств "Укрзалізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця"
простягнення 5 655,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана 01.07.2017 публічним акціонерним товариством "Укрзалізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" (далі - відповідач) касаційна скарга не може бути розглянута Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з наступних підстав.

Вимоги касаційної скарги полягають у скасуванні рішення господарського суду міста Києва від 23.02.2017 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 у справі № 910/23348/16.

Відповідно до частини 3 статті 111 ГПК України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником.

Тобто, від імені юридичної особи скарга підписується керівником або її представником, який повинен бути уповноважений довіреністю, засвідченою підписом керівника та печаткою юридичної особи із обов`язковим залученням такої довіреності до скарги.

Як вбачається, касаційна скарга від імені заявника підписана заступником начальника з фінансово-економічних питань регіональної філії ОСОБА_4 Одночасно до касаційної скарги долучена копія довіреності вказаного представника від 21.10.2016, яка від імені відповідача підписана в.о. начальника регіональної філії "Львівська залізниця" ПАТ "Українська залізниця" ОСОБА_5 та першим заступником начальника регіональної філії "Львівська залізниця" ПАТ "Українська залізниця" ОСОБА_6 в порядку передоручення, проте без надання доказів у підтвердження повноважень таких осіб на підписання довіреностей від імені відповідача

Таким чином, касаційна скарга підписана неуповноваженою особою, тому не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 86, п. 1 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Укрзалізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" на рішення господарського суду міста Києва від 23.02.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 у справі № 910/23348/16 повернути її заявнику.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

О.Є. Короткевич
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 вересня 2017 року Справа № 910/20408/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коваленка В.М. - головуючого (доповідач у справі)
Короткевича О.Є.,
Полякова Б.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз"
на постанову та рішеннявід 14.06.2017 Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2017 господарського суду міста Києва
у справі№ 910/20408/15 господарського суду міста Києва
за позовомПублічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз"
до Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"
провнесення змін до договору

визнав поважними причини пропуску Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" строку звернення з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2017 та рішення господарського суду міста Києва від 18.04.2017 у справі № 910/20408/15, оскільки вони обумовлені об'єктивними обставинами, підтвердженими належними доказами, а строк пропуску заявником процесуального строку звернення із касаційною скаргою є незначним.

За цих підстав та виходячи з приписів ст.ст. 55, 129 Конституції України, ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, клопотання Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" про поновлення строку на подання касаційної скарги є таким, що підлягає задоволенню, а подані заявником матеріали є достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись нормами ст.ст. 53, 65, 86, 107, 110, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" строк для подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2017 та рішення господарського суду міста Києва від 18.04.2017 у справі № 910/20408/15.

2. Прийняти касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 25 жовтня 2017 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Примітка: додаткову інформацію щодо розгляду справи можна отримати в інформаційному центрі Вищого господарського суду України за телефоном , а також на офіційному сайті суду: www.arbitr.gov.ua.

Головуючий В.М. Коваленко

Судді О.Є. Короткевич

Б.М. Поляков
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 вересня 2017 року Справа № 4/232
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Катеринчук Л.Й. (головуючого),
Полякова Б.М.,
Удовиченка О.С.
розглянувши касаційну скаргуЦентрально-Міського ВДВС міста Макіївка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області
на постанову та ухвалуДонецького апеляційного господарського суду від 28.08.2017 Господарського суду Донецької області від 01.06.2017
у справі Господарського суду№ 4/232 Донецької області
за позовомТОВ "Інтерофіс Лімітед"
до Державного підприємства "Макіїввугілля"
про стягнення суми
за скаргоюТОВ "Інтерофіс Лімітед"
на дії Центрально-Міського ВДВС міста Макіївка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області
В С Т А Н О В И В :

подана Центрально-Міським ВДВС міста Макіївка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (далі - скаржником) касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до статті 109 ГПК України, касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову. Апеляційний господарський суд зобов'язаний невідкладно надіслати скаргу разом зі справою до Вищого господарського суду України.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 1113 ГПК України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Як вбачається з поданої касаційної скарги, її надіслано скаржником безпосередньо до Вищого господарського суду України, а не через апеляційний господарський суд, що прийняв оскаржувану постанову.

З огляду на таке, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України і підлягає поверненню на підставі пункту 2 частини 1 статті 1113 ГПК України.

Відповідно до частини 3 статті 1113 ГПК України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, касаційна скарга може бути подана повторно.

На підставі викладеного та керуючись статтею 86, пунктом 2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Центрально-Міського ВДВС міста Макіївка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28.08.2017 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 01.06.2017 у справі №4/232 повернути скаржнику.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді Б.М. Поляков

О.С. Удовиченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 вересня 2017 року Справа № 5/161/10
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Куровського С.В. - головуючого (доповідача),

Катеринчук Л.Й., Удовиченка О.С.,

розглянувши

касаційну скаргу Фізичної особи -підприємця ОСОБА_4

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 06.06.2017

зі справи № 5/161/10 господарського суду Миколаївської області

за позовом Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного

комітету України

до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_5

про стягнення штрафу у розмірі 2 000, 00 грн. та пені за прострочення

сплати штрафу у розмірі 690, 00 грн.,

В С Т А Н О В И В :

ФОП ОСОБА_4 звернувся до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою від 26.06.2017 на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 06.06.2017 зі справи №5/161/10, в якій просить скасувати постанову, та припинити провадження по справі.

Проте, касаційна скарга не може бути прийнята Вищим господарським судом України до розгляду, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 111 ГПК України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази надсилання її копії іншій стороні у справі.

Як вбачається із додатку до касаційної скарги, заявником додано описи вкладення від 26.06.2017 та фіскальні чеки №№00045,00046, які свідчать про направлення копії касаційних скарг лише ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Проте, докази надсилання копії касаційної скарги ПП "Приватно-орендне виробниче сільськогосподарське підприємство ім. Т.Г.Шевченко", ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_5, в доданих до касаційної скарги матеріалах - відсутні, про що складено акт Вищого господарського суду України від 20.09.2017 №08.03-14/16, що є підставою для повернення касаційної скарги відповідно до п. 3 ст. 1113 ГПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга ФОП ОСОБА_4 на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 06.06.2017 зі справи №5/161/10, не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню заявнику.

Після усунення обставин, наведених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, касаційна скарга може бути подана повторно.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 86, 111, п. 3 ч. 1 ст.111-3 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Фізичної особи -підприємця ОСОБА_4 на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 06.06.2017 зі справи №5/161/10 повернути без розгляду.

Головуючий Куровський С.В.

Судді Катеринчук Л.Й.

Удовиченко О.С.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 вересня 2017 року Справа № 909/331/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддя суддіПоляк О.І.(доповідач), Корсак В.А., Ходаківська І.П.
розглянувши матеріали касаційних скаргДержавного підприємства "Вигодське лісове господарство" та Заступника прокурора Львівської області
на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 06.06.2017
у справі№ 909/331/16 Господарського суду Івано-Франківської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Вектор-Долина"
доДержавного підприємства "Вигодське лісове господарство"
за участю Прокуратури Івано-Франківської області
про стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання грошових зобов'язань за договором оренди транспортного засобу №11 від 15.05.2014 в сумі 344 384,84 грн., з яких 230 490,00 грн. - орендна плата, 44 500,00 грн. неустойка, 69 394,84 грн. неустойка у вигляді подвійної плати за користування об'єктом оренди, а також зобов'язання повернення орендованого майна
за участю представників:

- від позивача: Богославець О.М.;

- від відповідача:Кузь А.П.;

- від прокуратури: Доценко Т.О.- старший прокурор відділу ГПУ ;

В с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого господарського суду України від 04.09.2017 розгляд касаційних скарг Державного підприємства "Вигодське лісове господарство" та Заступника прокурора Львівської області на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 06.06.2017 у справі №909/331/16 призначено на 26.09.2017.

В судовому засіданні 26.09.2017 представник позивача Богославець О.М. подав заяву про продовження строку розгляду касаційних скарг у справі №909/331/16.

За приписами статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів. За приписами частини 1 статті 77 цього Кодексу господарський суд відкладає в межах строків встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Вищий господарський суд України, враховуючи приписи наведених норм, з метою повного і об'єктивного розгляду поданої скарги, визнає необхідним задовольнити заяву позивача - продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів та відкласти розгляд справи до 17.10.2017.

Керуючись статтями 69, 77, 86, 1118 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

1.Продовжити строк розгляду касаційних скарг Державного підприємства "Вигодське лісове господарство" та Заступника прокурора Львівської області на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 06.06.2017 у справі №909/331/16 Господарського суду Львівської області на п'ятнадцять днів.

2. Відкласти розгляд касаційних скарг на 17.10.2017 о 12 год. 50 хв., який відбудеться у залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. 332.

Головуючий суддя О.І. Поляк

Судді В. А. Корсак

І.П. Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ВИПРАВЛЕННЯ ОПИСКИ

"29" вересня 2017 р. Справа № 903/546/17

Суддя господарського суду Волинської області І.О. Якушева, розглянувши матеріали справи

за позовом заступника керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Волинській області, Нововолинської міської ради

до товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Губин", м. Луцьк

про стягнення 104 093,81 грн. шкоди,

в с т а н о в и л а:

25.09.2017р. господарським судом Волинської області по справі №903/546/17 за позовом заступника керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Волинській області, Нововолинської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Губин", м. Луцьк про стягнення 104 093,81 грн. шкоди, було прийнято рішення, яким позов задоволено повністю.

Виготовляючи повний текст рішення від 25.09.2017р., господарським судом в тексті рішення, а саме в частині участі представників сторін в судовому засіданні помилково зазначено, що в судове засідання не з'явився представник позивача-2 - Нововолинської міської ради.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 25.09.2017р., в судовому засіданні 25.09.2017р. приймав участь представник позивача-2 - Нововолинської міської ради ОСОБА_1 начальник відділу правової роботи (дов. № 02-50/60 від 11.01.2017р.).

Відповідно до ч.1 ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

У звязку з цим суд вважає за необхідне за власною ініціативою виправити допущену в тексті рішення господарського суду від 25.09.2017р. описку в частині участі представників сторін в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

виправити допущену на сторінці 1 вступної частини рішення господарського суду від 25.09.2017р. описку: вважати, що від позивача-2 - Нововолинської міської ради зявився представник - ОСОБА_1 начальник відділу правової роботи (дов. № 02-50/60 від 11.01.2017р.).

Суддя І. О. Якушева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.09.2017 Справа № 904/11835/16

За позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного

забезпечення "Інженерний центр "РЕАГЕНТ", м. Дніпро

про відшкодування збитків у розмірі 13 462, 71 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача - представник не з'явився,

від відповідача - ОСОБА_1, довіреність № 67 від 20.01.17р.;

- ОСОБА_2, довіреність №61 від 20.01.17р.

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду перебуває справа №904/11835/16 за позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Інженерний центр "РЕАГЕНТ" про відшкодування збитків у розмірі 13 462, 71 грн.

Відповідно до ухвали суду від 24.04.2017 справу №904/11835/16 направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) для проведення експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2017 року.

У зв'язку з надходженням на адресу господарського суду Дніпропетровської області клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 31.08.2017 №8927/17-48, ухвалою суду від 11.09.2017 року провадження у справі поновлено, судове засідання з розгляду судом вказаного клопотання призначено на 27.09.2017 року о 10-00 год.

В судовому засіданні 27.09.2017 року клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України задоволено судом.

За змістом приписів статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

З огляду на те, що клопотання експертної установи задоволено судом, провадження у справі підлягає зупиненню, а справа підлягає направленню до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) для проведення експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2017 року.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі.

Направити справу №904/11835/16 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) для проведення експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2017 року.

Зобовязати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України негайно повернути справу №904/11835/16 разом із висновком судового експерта після закінчення експертних досліджень.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.09.2017 Справа № 904/8085/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ЕЛЕКТРО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД", м. Дніпро

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпро

про стягнення грошових коштів у розмірі 10 000,00грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ЕЛЕКТРО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про стягнення грошових коштів у розмірі 10 000,00грн.

Сторони явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили, витребуваних судом документів не надали.

Крім того, від Позивача надійшло клопотання про відкладення розгляд справи.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1,2 ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 19.10.17р. о 11:00.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-408 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

4. До засідання надати:

Позивачу - оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду;

Відповідачу - відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.В. Ліпинський