ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2017 р. Справа № 921/133/15-г/7

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

ОСОБА_1

розглянув апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» вих. №607-юд від 30.06.2017

на окрему ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 13.06.2017, адресовану ОСОБА_2 Банку України

у справах:

1) №921/133/15-г/7

за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Підгайці», с. Вербів, Підгаєцький район, Тернопільська область

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрселко», м. Тернопіль; Товариство з обмеженою відповідальністю «Цукровий завод Городенка», м. Городенка, Городенківський район, Івано-Франківська область

про стягнення 390 972 306,45 грн.

2) №921/130/15-г/7

за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Лізинг», с. Васильківці, Гусятинський район, Тернопільська область,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Цукровий завод Городенка», м. Городенка, Городенківський район, Івано-Франківська область

про стягнення 14 844 627,78 дол. США, що станом на 03.10.2014 еквівалентно 192 096 846,40 грн.

3) №921/165/16-г/7

за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ

до Приватного підприємства «Агрофірма «Україна», с. Сидорів, Гусятинський район, Тернопільська область,

про стягнення 894 638,33 грн.,

представники сторін:

- від позивача ОСОБА_3,

- від відповідача ОСОБА_4,

- від третьої особи-1 не зявився,

- від третьої особи-2 не зявився.

Права та обовязки сторін, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України сторонам розяснено. Заяв про відвід складу суду не поступало.

Окремою ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 13.06.2017 у справах №921/133/15-г/7, №921/130/15-г/7 та №921/165/16-г/7 (суддя Стадник М.С.) встановлено низку недоліків в організації роботи банків при здійсненні обліку та контролю за кредитними договорами, заборгованість по яких списана на підставі рішення правління банку, у звязку з чим дана ухвала направлена ОСОБА_2 Банку України (надалі НБУ) для їх усунення.

Підставами для винесення окремої ухвали стало наступне:

1) В процесі розгляду господарських справ №921/133/15-г/7, №921/130/15-г/7 та №921/165/16-г/7 судом першої інстанції було виявлено порушення зі сторони ПАТ «Універсал Банк» та ПАТ «Промінвестбанк» щодо обліку заборгованості по кредитних договорах, надання недостовірної інформації до єдиної інформаційної системи (надалі ЄІС) «Реєстр позичальників» та порушення податкового законодавства, а саме, після списання безнадійної заборгованості за кредитними договорами по окремих позичальниках, яке відбулося на підставі протокольних рішень правління банків, цими банками:

- не було здійснено повідомлення позичальників про списання їхньої заборгованості;

- до ЄІС «Реєстр позичальників» подавалася недостовірна інформація про розмір заборгованості по цих позичальниках;

- кошти, які після списання заборгованості, стягувалися з позичальників органами ДВС чи які банк отримував згідно договору про відступлення права вимоги, спрямовувалися на погашення заборгованості, хоча, відповідно до п.п.14.1.257 ст.14 Податкового кодексу України, такі кошти повинні обліковуватися як фінансова допомога, надана на безповоротній основі.

2) ЄІС «Реєстр позичальників» створений ОСОБА_2 Банком України з метою підвищення надійності комерційних банків, зміцнення довіри до банків та банківської системи, зменшення ризиків, що виникають при обслуговуванні клієнтів, а контроль за виконанням постанови правління НБУ від 27.06.2001 №245 «Про створення єдиної інформаційної системи обліку позичальників (боржників)» покладено на служби НБУ.

Не погодившись із винесеною ухвалою, позивач у справі оскаржив його в апеляційному порядку, посилаючись на те, що:

1) неподання банком на вимогу суду інформації з ЄІС «Реєстр позичальників» щодо кредитної заборгованості, стягнення якої є предметом розгляду у справі №921/133/15-г/7, жодним чином не свідчить про наявність недоліків у діяльності банку щодо достовірного наповнення цієї інформаційної системи;

2) право банку стягувати заборгованість за кредитними договорами №562/13 від 22.10.2013 та №563/13 від 16.10.2013 підтверджується рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 24.03.2015 у справі №909/1336/14 та рішенням Господарського суду Чернівецької області від 27.04.2015 у справі №926/217/15, які є обовязковими до виконання на всій території України;

3) відсутність доказів оподаткування банком списаної безнадійної заборгованості жодним чином не свідчить про наявність порушень податкового законодавства.

У додаткових поясненнях від 11.08.2017 скаржник, окрім того, звернув увагу на наступне:

1) зважаючи на положення п.2.2 постанови правління НБУ від 27.12.2007 №481 та п.2.20 постанови правління НБУ від 27.12.2007 від 18.06.2003 №255, списання банками безнадійної заборгованості за рахунок резерву є виключно перенесенням заборгованості на рахунки позабалансового обліку відповідно до облікової політики банків. Вказана процедура не впливає на виникнення, зміну чи припинення зобовязань за кредитними договором. Зважаючи на це, місцевий господарський суд дійшов хибного висновку, що звільнення (прощення) боргу в розумінні ст. 605 ЦК України та списання банками безнадійної заборгованості за рахунок резерву є тотожними поняттями;

2) у банку відсутній договір з НБУ про підключення до ЄІС «Реєстр позичальників», у звязку з чим банк не мав змоги надати на вимогу суду відповідну інформацію з цього реєстру;

3) питання оподаткування банком списаної безнадійної заборгованості не повязане з предметом розгляду справ №921/130/15-г/7 та №921/133/15-г/7 та є втручанням в діяльність банку, що свідчить про упередженість чи необєктивність суду першої інстанції щодо банку.

Відповідач подав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечив доводи та вимоги апеляційної скарги, просив відмовити в її задоволенні, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Стосовно доводів скаржника зазначив, що в процесі розгляду господарських справ №921/133/15-г/7, №921/130/15-г/7 та №921/165/16-г/7 суд першої інстанції обґрунтовано встановив факт наявності низки недоліків в організації роботи банків ПАТ «Універсал Банк» та ПАТ «Промінвестбанк» щодо обліку заборгованості по кредитних договорах, надання недостовірної інформації до ЄІС «Реєстр позичальників» та порушення податкового законодавства, що стало й підставою для винесення окремої ухвали.

ОСОБА_2 України подав до суду пояснення по суті апеляційної скарги, в яких зазначив, що відповідно до п.3.1, 7.2 Положення про єдину інформаційну систему «Реєстр позичальників», затвердженою постановою НБУ від 27.06.2001 №245, після підключення до ЄІС «Реєстр позичальників», банк регулярно надає потрібну інформацію про своїх клієнтів до бази даних і несе повну відповідальність за достовірність наданої інформації. У разі внесення неправильної інформації про клієнта або його заборгованість, клієнт банку має право вимагати, а банк зобовязаний на вимогу клієнта внести зміни до зазначеної інформації. З огляду на наведене, НБУ не уповноважений вносити зміни до інформації, наданої банком, а також не несе відповідальності за зміст такої інформації.

Треті особи у справі №921/133/15-г/7 не забезпечили в судове засідання явку повноважних представників, хоча належним чином були повідомлені про час і місце судового розгляду, що підтверджується повідомленням про вручення ТзОВ «Укрселко» поштового відправлення з ухвалою суду, а також повернутим від ТзОВ «Цукровий завод Городенка» поштовим конвертом, який направлявся за адресою підприємства згідно відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Оскільки в матеріалах справи наявно достатньо доказів для розгляду апеляційної скарги по суті, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників третіх осіб.

Перед тим, як перейти до вирішення апеляційної скарги ПАТ «Універсал Банк», судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне:

Оскаржувана окрема ухвала Господарського суду Тернопільської області від 13.06.2017 оформлена у вигляді одного документа, що містить одночасне зазначення трьох номерів справ: №921/133/15-г/7, №921/130/15-г/7 та №921/165/16-г/7.

Львівському апеляційному господарському суду разом з апеляційною скаргою на оскаржувану ухвалу було надіслано лише матеріали справи №921/133/15-г/7.

Колегія суддів у складі головуючого судді Орищин Г.В., суддів Данко Л.С. та Галушко Н.А. була визначена автоматизованим розподілом саме для розгляду судової справи №921/133/15-г/7. Крім того, як вбачається з інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в частині однієї з судових справ, щодо якої винесено оскаржувану ухвалу, а саме у справі №921/165/16-г/7, ПАТ «Універсал Банк» не є стороною, а оскарження окремої ухвали в частині справи №921/165/16-г/7 є предметом окремого апеляційного провадження.

Відповідно до п. 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 №7, якщо апеляційну скаргу подано, зокрема, на процесуальний документ, який не ухвалювався та відсутній у справі, або на рішення чи ухвалу місцевого господарського суду, яку вже було переглянуто в апеляційному (касаційному) порядку, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу. У разі помилкового порушення апеляційного провадження в зазначених випадках суд апеляційної інстанції припиняє таке провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Зважаючи на вказане, колегія суддів вважає, що ухвалою Львівського апеляційного господарського суду, було помилково порушено апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на окрему ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 13.06.2017, адресовану ОСОБА_2 Банку України, в частині справ №921/130/15-г/7 та №921/165/16-г/7, у звязку з чим воно підлягає припиненню.

З матеріалів справи та апеляційної скарги вбачається наступне:

З матеріалів справи №921/133/15-г/7 вбачається, що предметом розгляду у цій справі є позов ПАТ «Універсал Банк» до ТзОВ «Мрія-Підгайці» (поручителя) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (позичальників): ТзОВ «Укрселко» та ТзОВ «Цукровий завод Городенка» про стягнення заборгованості:

1) по кредитному договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії №563/13 від 16.10.2013 в сумі 15368457, 28 дол. США, що еквівалентно станом на 03.10.260,05 грн., із яких: - заборгованість по траншу в розмірі 7673903,69 дол. США: прострочена заборгованість по кредиту 7500000,00 дол. США, що еквівалентно 97053720,00 грн., відсотки 173903,69 дол. США, що еквівалентно 2250400,05 грн., - заборгованість по траншу в розмірі 7694553,59 дол. США: прострочена заборгованість по кредиту 7500000,00 дол. США, що еквівалентно 99571340,00 грн., відсотки 192390,92 дол. США, що еквівалентно 2489633,88 грн., відсотки за користування простроченою сумою основного боргу 2162,68 дол. США, що еквівалентно 27986,12 грн.

2) по кредитному договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії №562/13 від 22.10.2013 в сумі 14844627,78 дол. США, що еквівалентно 192096846,40 грн. станом на 03.10.2014, із яких: - заборгованість по траншу в розмірі 7403336,69 дол. США: прострочена заборгованість по кредиту 7200000,00 дол. США, що еквівалентно 93171571,00 грн., відсотки 202255,35 дол. США, що еквівалентно 2617284,56 грн., відсотки за користування простроченою сумою основного боргу 1081,34 дол. США, що еквівалентно 13993,06 грн.; - заборгованість по траншу в розмірі 7441291,09 дол. США: прострочена заборгованість по кредиту 7200000,00 дол. США, що еквівалентно 93171571,20 грн., відсотки 241291,09 дол. США, що еквівалентно 3122426,38 грн.

Згідно п.7.1 протоколу №39 засідання правління ПАТ «Універсал Банк» від 10.12.2015 вирішено списати з балансу банку за рахунок створених резервів заборгованість клієнтів ТзОВ «Торговий дім «М-Трейд», ТзОВ «Цукровий завод Городенка», ТзОВ «Укрселко» у сумі, що становитиме на 15.12.2015 - 33686844,67 дол. США та 3060479,01 грн. (додаток 1) відповідно до Положення «Про методику розрахунку та використання резервів для відшкодування можливих втрат за активними банківськими операціями ПАТ «Універсал Банк» згідно з вимогами міжнародних стандартів фінансової звітності» та доручено Департаменту кредитного адміністрування надати інформацію про списання заборгованості до відділу податкового обліку.

Згідно додатку №1 до протокольного рішення правління ПАТ «Універсал Банк» №39 від 10.12.2015, списано заборгованість ТзОВ «Цукровий завод Городенка» в сумі 8254053,33 дол. США (перший транш) та 8292007,73 дол. США (другий транш) та заборгованість ТзОВ «Укрселко» в сумі 8580716,75 дол. США (перший транш) та 8560066,86 дол. США (другий транш).

Cписана сума відсотків, нарахованих та несплачених відповідачем станом на 15.12.2015 складає:

1) по договору №562/13: по першому траншу від 23.10.2,00 доларів США (тіло кредиту) та 1054053,33 доларів США (відсотки); по другому траншу від 24.10.2,00 доларів США (тіло кредиту) та 1092007,73 доларів США (відсотки) (доказом списання 15.12.2015 зазначених сум є дані виписок по рахунках, на яких обліковувався кредит: №0348, №0431 №0350, №0433);

2) по договору №563/13: по першому траншу від 16.10.2,00 доларів США (тіло кредиту) та 1060066,86 доларів США (відсотки); по другому траншу від 17.10.2,00 доларів США (тіло кредиту) та 1080716,75 доларів США (відсотки) (доказом списання 15.12.2015 зазначених сум є дані виписок по рахунках, на яких обліковувався кредит: №0338, №0421, №0344, №0427), і включає період нарахування відсотків, заявлений у даній справі, справі №921/165/16-г/7 та періоди заявлені та задоволені рішеннями Господарського суду Івано-Франківської області від 24.03.2015 у справі №909/1336/14 та Господарського суду Чернівецької області від 27.04.2015 у справі №926/217/15.

На виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 24.03.2015 у справі №909/1336/14, яке набрало законної сили та яким стягнуто солідарно з ТзОВ «Цукровий завод Городенка» (боржника), ТзОВ «Мрія Буковина» (поручителя) на користь ПАТ «Універсал Банк» за договором 562/13 від 22.10.20 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 24.03.2015 становить 333357120,00 грн. основного боргу, 443546,44 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 24.03.2015 становить 10268011,38 грн. відсотків за користування кредитом, 1081,34 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 24.03.2015 становить 25032,80 грн. відсотків за користування простроченою сумою кредиту.

28.11.2016 органом ДВС перераховано на рахунок банку кошти у сумі 533342,70 грн., з яких: 73080,00 грн. спрямовані на погашення судового збору, а 460262,70 грн. (еквівалентно 17892,04 дол. США) покрито відсотки з 30.09.2014 по 03.10.2014 в сумі 1018,34 дол. США, яка відображена банком 28.11.2016 на рахунку №1381 як погашення заборгованості по відсотках за договором №562/13 від 22.10.2013.

На виконання рішення Господарського суду Чернівецької області від 27.04.2015 у справі №926/217/15, яке набрало законної сили та яким стягнуто з ТзОВ «Мрія Глибочини» на користь ПАТ «Універсал Банк» 15000000,00 доларів США, що станом на 03.10.2014 еквівалентно 194107440,00 грн. заборгованості по кредиту за договором №563/13 від 16.10.2013, 366294,61 доларів США, що станом на 03.10.2014 еквівалентно 4740033,93 грн. відсотків за користування кредитом, 2162,68 доларів США, що станом на 03.10.2014 еквівалентно 27986,12 грн. відсотків за користування простроченим кредитом; 14400000,00 доларів США, що станом на 03.10.2014 еквівалентно 186343142,40 грн. заборгованості по кредиту за договором №562/13 від 16.10.2013; 443546,44 доларів США що станом на 03.10.2014 еквівалентно 5739710,93 грн. відсотків за користування кредитом, 1081,34 доларів США, що станом на 03.10.2014 еквівалентно 13993,07 грн. відсотків за користування простроченим кредитом

15.11.2016 органом ДВС перераховано на рахунок банку кошти у сумі 3404,12 грн., що підтверджується копією платіжного доручення, які спрямовані на погашення судового збору.

Згідно договору про відступлення права вимоги №01 від 19.01.2017, укладеного після списання суми заборгованості, банк відступив новому кредитору (ТзОВ «Універсальна факторингова компанія») право вимоги сплати боржником (ТОВ «Цукровий завод Городенка») нарахованих та несплачених (прострочених) відсотків за кредитним договором №562/13 від 22.10.2013 у розмірі 261895,66 дол. США, що еквівалентно на дату укладення договору 7200000,13 грн.

Новий кредитор перерахував ПАТ «Універсал Банк» 7000000,00 грн., що підтверджується: меморіальним ордером №90 від 19.01.2017 (5000000,00 грн.), платіжними дорученнями №107 від 20.02.2017 (1500000,00 грн.) та №109 від 23.02.2017 (500000,00 грн.), які банк згідно меморіального ордеру №5277_2 від 19.01.2017 зарахував як суму 261895,66 дол. США, що еквівалентно 7200000,13 грн. (сума зарахування є більшою на 200000,00 грн. ніж оплачена), на погашення заборгованості по відсотках згідно заявки на отримання траншу №1 від 23.10.2013 за кредитним договором №562/13 від 22.10.2013 та така відображена 19.01.2017 на позабалансовому рахунку №1381.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 03.05.2017 у даній справі від ПАТ «Універсал Банк» було витребувано: докази повідомлення банком позичальників ТзОВ «Укрселко» та ТзОВ «Цукровий завод Городенка» про списання заборгованості; витяги з ЄІС «Реєстр позичальників» станом на травень 2017 року про наявну заборгованість за кредитними договорами №562/13 від 22.10.2013 та №563/13 від 16.10.2013; докази оподаткування банком списаної безнадійної заборгованості.

Вказаних вимог Господарського суду Тернопільської області ПАТ «Універсал Банк» не виконало.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, судова колегія вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали з огляду на наступне:

Господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, згідно ч.1 ст. 90 ГПК України виносить окрему ухвалу.

Згідно п.п. 3.1, 7.2 Положення про єдину інформаційну систему «Реєстр позичальників», затвердженого постановою правління НБУ №245 від 27.06.2001, після підключення до ЄІС «Реєстр позичальників» банк регулярно надає потрібну інформацію про своїх клієнтів до бази даних ЄІС «Реєстр позичальників» і несе повну відповідальність згідно з чинним законодавством за достовірність наданої інформації. Банк надає до ЄІС «Реєстр позичальників» інформацію про тих позичальників, які на дату її надання мають прострочену заборгованість (з урахуванням прострочених нарахованих доходів) у національній та іноземній валютах у сумі, що в гривневому еквіваленті перевищує 10 тис. грн. Своєчасне надання до ЄІС «Реєстр позичальників» достовірної інформації про свого клієнта є обов'язковим для всіх користувачів системи.

Інформацію про позичальників (боржників), які мають прострочену заборгованість перед банком за станом на певну дату банки надають згідно форми, затвердженої додатком №4 до Положення. Відповідно до пояснення щодо надання інформації про позичальників (боржників), які мають прострочену заборгованість перед банком, банк надсилає інформацію з часу виникнення простроченої заборгованості, її збільшення або погашення.

Як зазначалося вище, витребувана судом першої інстанції інформація щодо даних ЄІС «Реєстр позичальників» банком не було надана. Відповідна інформація не була надана також і в суді апеляційної інстанції. Водночас, з офіційного сайту НБУ вбачається, що станом на 01.10.2011 ПАТ «Універсал Банк» є учасником ЄІС «Реєстр позичальників».

З постанови правління ОСОБА_2 банку України від 27.06.2001 №245 «Про створення єдиної інформаційної системи обліку позичальників (боржників)» вбачається, що ЄІП «Реєстр позичальників» створений НБУ з метою підвищення надійності комерційних банків, зміцнення довіри до банків та банківської системи, зменшення ризиків, що виникають при обслуговуванні клієнтів, а контроль за виконанням цієї постанови покладено на служби НБУ.

Зважаючи на наведене, поведінка банку щодо ненадання на вимогу суду інформації з ЄІП «Реєстр позичальників» може свідчити про неналежне надання банком інформації до цього реєстру.

Відповідно до п.5.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», при винесенні окремої ухвали господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у статті 1 ГПК України.

Таким чином, оскаржувана окрема ухвала безпосередньо не стосується ПАТ «Універсал Банк» та не порушує його прав, а адресована виключно НБУ, як установі, що забезпечує функціонування ЄІС «Реєстр позичальників», координацію роботи учасників реєстру, методологічне супроводження системи, методичне та організаційне її забезпечення.

Відповідно до ст.ст. 33, 43 ГПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на викладене, судова колегія прийшла до висновку про обґрунтованість оскаржуваної ухвали, як такої, що прийнята відповідно до обставин та матеріалів справи з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Судовий збір за перегляд рішення в апеляційному порядку, відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, слід покласти на скаржника.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п.1 ч.1 ст. 80 та ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити апеляційне провадження у даній справі з розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на окрему ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 13.06.2017, адресовану ОСОБА_2 Банку України, в частині справ №921/130/15-г/7 та №921/165/16-г/7.

Окрему ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 13.06.2017, адресовану ОСОБА_2 Банку України, у справі №921/133/15-г/7 залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Справу повернути до Господарського суду Тернопільської області.

Головуючий суддя Г.В. Орищин

суддя Н.А. Галушко

суддя Л.С. Данко