КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" вересня 2017 р. Справа №910/9464/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Баранця О.М.

Сітайло Л.Г.

при секретарі Черній О.В.

за участю представників:

від позивача: не з'явились

від відповідача: не з'явились

від третьої особи: не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрмедпром»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.06.2017

у справі № 910/9464/17 (суддя Головіна К.І)

за позовом Дочірнього підприємства «Ладижинський завод «Екстра» Публічного акціонерного товариства «Укрмедпром»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біоенергопостач»

третя особа Публічного акціонерного товариства «Укрмедпром»

про визнання договору розірваним, стягнення 2 618 001,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «Ладижинський завод «Екстра» Публічного акціонерного товариства «Укрмедпром» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біоенергопостач» про визнання договору купівлі-продажу меляси бурякової № 15/04-Ф від 15.04.2014 розірваним та стягнення з відповідача основного боргу в сумі 1 056 000 грн., штрафу в сумі 528 000 грн., 3 % річних в сумі 73 862 грн. та збитків від інфляції в сумі 960 139,76 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2017 у справі № 910/9464/17 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, позовну заяву Дочірнього підприємства «Ладижинський завод «Екстра» Публічного акціонерного товариства «Укрмедпром» повернуто заявнику без розгляду на підставі п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Не погоджуючись з ухвалою, Публічне акціонерне товариство «Укрмедпром» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.06.2017 у справі № 910/9464/17 та прийняти нове рішення, яким задовольнити клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору та направити справу для розгляду по суті до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою від 06.09.2016 колегії суддів Київського апеляційного господарського суду в складі: головуючий суддя - Калатай Н. Ф., судді Баранець О.М., Сітайло Л.Г. відновлено строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрмедпром» прийнято до розгляду та порушене апеляційне провадження, розгляд справи призначений на 19.09.2017.

В судове засідання 19.09.2017 учасники судового процесу представників не направили, позивач вимоги ухвали суду не виконав.

14.09.2017 від Публічного акціонерного товариства «Укрмедпром» через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, в якому заявник просить забезпечити проведення судового засідання у справі № 910/9464/17, що призначене на 19.09.2017 о 12:50, в режимі відеконференції та визначити Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області (22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) відповідальним за проведення відеоконференції під час вказаного судового засідання.

Ухвалою від 15.09.2017 відмовлено в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Укрмедпром» про участь у судовому засіданні 19.09.2017 в режимі відеоконференції з посиланням на технічну неможливість забезпечити участь заявника у судовому засіданні 19.09.2017 в режимі відеоконференції з огляду на те, що на дату звернення з вказаним клопотанням на 19.09.2017 (з 12:30 до 13:00) у Київському апеляційному господарському суді заброньовано проведення відеоконференції у іншій справі.

18.09.2017 до відділу забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від Публічного акціонерного товариства «Укрмедпром» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому заявник, з посиланням на те, що відмова у задоволенні його клопотання про участь у судовому засіданні 19.09.2017 в режимі відеоконференції унеможливлює участь його представника в судовому засіданні як безпосередньо, так і у режимі відеоконференції, просить відкласти розгляд справи на інший, більш пізній строк.

Частиною 2 ст. 102 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Ухвалу, якою апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрмедпром» прийнято до розгляду та порушене апеляційне провадження, судом винесено 06.09.2017, з огляду на що апеляційну скаргу суд має розглянути в строк до 21.09.2017 включно.

Відповідно до строків, встановлених Нормативами і нормативними строками пересилання поштових відправлень, затвердженими наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 за № 173/24950, нормативними строками пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) є Д+3, пріоритетної - Д+1, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 3 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Отже, граничний строк пересилання по м. Києву цінного листа з описом вкладення без урахування вихідних днів об'єкту поштового зв'язку складає 5 днів (Д+3+1).

Враховуючи, що останнім днем строку розгляду апеляційної скарги є 21.09.2017, у випадку відкладення її розгляду до цієї дати, суд позбавлений можливості належним чином повідомити сторін про час та місце судового засідання.

Водночас частиною 3 ст. 69 ГПК України встановлено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Матеріали справи не містять клопотання жодної із сторін про продовження строку вирішення спору, в той час як чинним процесуальним законодавством суд не наділений повноваженнями продовжити строк розгляду справи за власною ініціативою.

З огляду на вищевикладене, у задоволенні клопотання апелянта про відкладення розгляду справи колегією суддів відмовляється.

За обставин, що склалися, враховуючи належне повідомлення учасників судового процесу про час і місце судового розгляду апеляційної скарги, те, що явка представників сторін в судове засідання не була визнана обов'язковою, а також з огляду на норми ч. 2 ст. 102 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги у відсутність представників учасників судового процесу за наявними матеріалами апеляційного провадження.

Ухвалою від 06.09.2016 позивача зобов'язано до дня слухання справи в суді надати суду оригінали його позовної заяви та всіх доданих до неї документів.

Вказану ухвалу 07.09.2017 направлено позивачу за адресою, вказаною як апелянтом в апеляційній скарзі, так і позивачем в позовній заяві (копія вказаної позовної заяви зроблена судом першої інстанції - примітка суду): 24321, Вінницька область, м. Ладижин, вул. Леніна, 118.

Як слідує з відомостей, які міститься на он-лайн сервісі Укрпошти «Відстеження поштових пересилань» лист (штрихкодовий ідентифікатор 297), в якому позивачу було направлено вказану ухвалу 11.09.2017 доставлено у відділення зв'язку Ладижин 1 з індексом 24321, 12.09.2017 з вказаного відділення зв'язку направлено на досилання за новою адресою і цією ж датою лист надійшов у відділення зв'язку ЦЕХОП Вінниця з індексом 21399.

Отже, з 12.09.2017 позивач не вчинив дій щодо отримання ухвали від 06.09.2016.

Розділом ХІІ ГПК України (ст. 99) визначено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Невиконання позивачем вимог ухвали суду щодо надання (для залучення до матеріалів справи) оригіналів його позовної заяви та доданих до неї документів унеможливлює вирішення апеляційної скарги на ухвалу, якою відмовлено у прийнятті апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Укрмедпром» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.06.2017 у справі № 910/9464/17 залишається без розгляду.

Правову позицію щодо залишення апеляційної скарги на ухвалу про повернення позовної заяви без розгляду у випадках неподання позивачем оригіналів позовної заяви та доданих до неї документів висловлено Вищім господарським судом України в Інформаційних листах від 12.03.2009 № 01-08/163 (п. 29) та від 13.08.2008 № 01-8/482 (п. 27).

Керуючись ст. ст. 81, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрмедпром» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.06.2017 у справі № 910/9464/17 залишити без розгляду.

2. Матеріали справи № 910/9464/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді О.М. Баранець

Л.Г. Сітайло