ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.2017 Справа № 904/6269/17

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Саджавка Надвірського району Івано-Франківської області

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг", м. Дніпро

відповідача-2: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпро

про визнання недійсним договору від 29.11.2013р. купівлі-продажу нежитлового приміщення

Суддя Загинайко Т.В.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Дніпропетровської області з клопотанням (вх.№52120/17 від 22.09.2017р.) в якому просить винести ухвалу про повернення сплаченого судового збору в сумі 1 600 грн. 00 коп. за подання позовної заяви до господарського суду Дніпропетровської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення.

В обґрунтування поданого клопотання ОСОБА_1, посилається на те, що: - 01.06.2017р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області позовну заяву передано до господарського суду м. Києва за територіальною підсудністю; - 14.06.2017р. ухвалою господарського суду м. Києва позовну заяву та додані до неї матеріали повернуто без розгляду; - судовий збір був перерахований до банку отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, тому дана заява подається до господарського суду Дніпропетровської області; - підставою для повернення суми сплаченого судового збору є ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання з огляду на таке.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2017р. у справі №904/6269/17 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг", м. Дніпро відповідача-2: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпро про визнання недійсним договору від 29.11.2013р. купівлі-продажу нежитлового приміщення на підставі статей 15, 17 Господарського процесуального кодексу України направлено за територіальною підсудністю до господарського суду м. Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В) позовні матеріали Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг", Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання недійсним договору від 29.11.2013р. купівлі-продажу нежитлового приміщення.

Згідно частини 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним (пункт 5.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу").

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 14.06.2017р. у справі №904/6269/17 позовні матеріали були повернуті позивачу без розгляду.

Згідно пункту 5.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу" питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується господарським судом, який розглядав справу, навіть якщо таку сплату помилково здійснено не за місцем розгляду справи.

Отже, господарським судом Дніпропетровської області позивачу не було відмовлено у прийнятті позовної заяви та не повернуто її без розгляду, а в порядку статтей 15, 17 Господарського процесуального кодексу України направлено до господарського суду м. Києва за територіальною підсудністю. За таких обставин, у господарського суду Дніпропетровської області відсутні повноваження для винесення ухвали про повернення сплаченого позивачем судового збору, оскільки Законом України "Про судовий збір" не передбачено повернення сплаченої суми судового збору у зв'язку з направленням позовної заяви за територіальною підсудністю до іншого місцевого господарського суду.

З огляду на викладене, клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про повернення судового збору.

Суддя Т.В. Загинайко