ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року Справа № 905/108/15

Вищий господарський суд України у складі: суддя Палій В.В. - головуючий (доповідач), судді Селіваненко В.П. і Студенець В.І.

розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" в особі виконуючого обов'язки уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк", м. Київ,

на ухвалу господарського суду Донецької області від 30.03.2017

та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 08.06.2017

за скаргою (вих. від 08.02.2017 № 09/147) публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк", м. Київ,

на дії начальника Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (далі - ВДВС), м. Маріуполь,

у справі № 905/108/15

за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" (далі - ПАТ "Комерційний банк "Південкомбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб), м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю "СКАТ-ПКБ" (далі - Товариство), м. Маріуполь,

про стягнення 111 730,00 грн.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.03.2017 зі справи № 905/108/15 (суддя Кротінова О.В.), яка залишена без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 08.06.2017 (судді Москальова І.В. - головуючий, Агапов О.Л., Будко Н.В.) у задоволенні скарги ПАТ "Комерційний банк "Південкомбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на дії начальника Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відмовлено.

ПАТ "Комерційний банк "Південкомбанк" в особі виконуючого обов'язки уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить суд касаційної інстанції судові акти попередніх інстанцій зі справи скасувати, прийняти нове рішення, яким визнати недійсною постанову начальника ВДВС від 30.01.2017 щодо перевірки законності закінчення виконавчого провадження № 50932450.

Відзиву на касаційну скаргу не надходило.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду скарги.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм процесуального та матеріального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Рішенням господарського суду Донецької області від 28.07.2015 у справі № 905/108/15, яке набрало законної сили, позов ПАТ "Комерційний банк "Південкомбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задоволено; стягнуто з Товариства на користь ПАТ "Комерційний банк "Південкомбанк" 111 730,00 грн.; стягнуто з Товариства в доход державного бюджету України 2234,60 грн. судового збору.

07.09.2015 на виконання рішення видано накази.

25.04.2016 заступником начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції (яке перейменовано у Центральний відділ державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області) прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 07.09.2015 № 905/108/15 (ВП № 50932450) про стягнення з Товариства на користь ПАТ "Комерційний банк "Південкомбанк" 111 730,00 грн.

11.05.2016 державним виконавцем ВДВС у виконавчому провадженні № 50932450 винесено постанову про накладення арешту на кошти боржника.

11.05.2016 державним виконавцем ВДВС з посиланням на пункт 3 частини першої статті 49 та статтю 50 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 50932450, яку мотивовано тим, що за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців боржник перебуває в стані припинення з 26.01.2016, головою комісії припинення або ліквідатором є Коритін Георгій Леонідович, що працює за адресою: АДРЕСА_1.

11.05.2016 державний виконавець ВДВС супровідним листом від 11.05.2016 № В-1-/552 направив ліквідатору Коритіну Г.Л. на адресу: АДРЕСА_1 наказ господарського суду зі справи № 905/108/15 та постанову про закінчення виконавчого провадження № 50932450. Конверт, адресований ліквідатору, повернутий на адресу ВДВС без вручення.

За змістом листа ліквідатора Товариства від 19.12.2016 №19/12, який було направлено на адресу ВДВС, ліквідатор просив, зокрема направити виконавчий документ, наданий ПАТ "Комерційний банк "Південкомбанк" на виконання, довіреній особі ліквідатора Товариства за довіреністю для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку; зняти арешт з майна боржника; закінчити виконавче провадження.

20.12.2016 представник ліквідатора за довіреністю отримав, зокрема наказ господарського суду Донецької області від 07.09.2015 зі справи № 905/108/15.

20.12.2016 державним виконавцем ВДВС, з посиланням на приписи статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову у ВП № 50932450 про звільнення майна боржника з-під арешту, відповідно до якої знято арешт з всього рухомого та нерухомого майна, накладеного за постановою державного виконавця від 11.05.2016, що належить Товариству. Постанову мотивовано тим, що: 20.12.2016 наказ господарського суду зі справи, постанова про стягнення виконавчого збору, постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій передані ліквідатору Товариства Коритіну Г.Л. через представника ліквідатора за довіреністю для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку.

Постановою начальника ВДВС від 30.01.2017 за результатом розгляду скарги ПАТ "Комерційний банк "Південкомбанк" на дії державного виконавця при примусовому виконанні наказу господарського суду Донецької області від 07.09.2015 № 905/108/15 визнано дії державного виконавця при здійсненні виконавчого провадження № 50932450 такими, що відповідають нормам чинного законодавства.

ПАТ "Комерційний банк "Південкомбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звернулося до суду зі скаргою на дії начальника ВДВС, у якій просило: скасувати постанову від 30.01.2017 начальника ВДВС щодо перевірки законності закінчення ВП № 50932450; зобов'язати начальника ВДВС вирішити питання про скасування постанови старшого державного виконавця ВДВС від 11.05.2016 про закінчення виконавчого провадження № 50932450; зобов'язати начальника ВДВС вирішити питання про скасування постанови старшого державного виконавця ВДВС від 20.12.2016 про звільнення майна з-під арешту по виконавчому провадженню № 50932450; зобов'язати начальника ВДВС або старшого державного виконавця ВДВС Новикову Л.О. прийняти рішення з відновлення виконавчого провадження щодо виконання наказу господарського суду Донецької області від 07.09.2015 № 905/108/15; в день прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду, з метою забезпечення виконання виконавчого провадження з виконання наказу від 07.09.2015 № 905/108/15, прийняти рішення щодо заборони проведення наступної реєстраційної дії - внесення державним реєстратором до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про державну реєстрацію припинення/ліквідації юридичної особи - Товариства та зобов'язати Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Донецькій області або відповідного державного реєстратора розмістити на порталі електронних сервісів у день відмови у державній реєстрації повідомлення про відмову у державній реєстрації із зазначенням виключного переліку підстав для відмови та рішення суб'єкта державної реєстрації про відмову у державній реєстрації.

Відповідно до частин третьої та п'ятої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VІІІ (в редакції від 21.12.2016) рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.

Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частини сьомої розділу XІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 про результати перевірки законності виконавчого провадження виноситься постанова, у якій зазначаються:

підстави перевірки виконавчого провадження;

строки проведення перевірки;

у мотивувальній частині - номер виконавчого провадження, реквізити виконавчого документа, дата відкриття виконавчого провадження, державний виконавець, який здійснює (здійснював) виконання, коротко зміст проведених виконавчих дій та їх відповідність вимогам чинного законодавства з посиланням на відповідну норму Закону;

у резолютивній частині - висновок з урахуванням вимог законодавства щодо дій державного виконавця у виконавчому провадженні, у разі оскарження дій (бездіяльності) начальника органу державної виконавчої служби - щодо його дій, визначаються особа, яку зобов'язано вжити заходів щодо усунення порушень законодавства (у разі їх виявлення), особа, на яку покладено здійснення контролю за виконанням цієї постанови;

строк виконання постанови;

коло осіб, яким надсилаються копії постанови;

інша необхідна інформація.

Відповідно до ухвали господарського суду Донецької області від 30.03.2017 (яка залишена без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 08.06.2017 та постановою Вищого господарського суду України від 19.09.2017), винесеної за результатом розгляду скарги ПАТ "Комерційний банк "Південкомбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на дії державного виконавця у виконавчому провадженні № 50932450: визнано постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції (яке перейменовано на Центральний відділ державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області) про звільнення майна боржника з-під арешту від 20.12.2016 у виконавчому провадженні № 50932450 недійсною в частині посилання на статтю 59 Закону України "Про виконавче провадження" та встановлено правомірність такої постанови за своєю суттю, як і правомірність постанови від 11.05.2016 про закінчення виконавчого провадження № 50932450.

Як вірно зазначено судами попередніх інстанцій, невідповідності між висновками, до яких дійшов суд у розгляді скарги ПАТ "Комерційний банк "Південкомбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на дії державного виконавця у виконавчому провадженні № 50932450 та висновками, які містяться у постанові від 30.01.2017 начальника ВДВС щодо перевірки законності закінчення ВП № 50932450, не встановлено.

З огляду на відсутність підстав для визнання недійсною постанови від 30.01.2017 начальника ВДВС щодо перевірки законності закінчення ВП № 50932450, у задоволенні похідних вимог скаржника судами попередніх інстанцій обґрунтовано відмовлено.

Вищий господарський суд України додатково зазначає про те, що суд може зобов'язати державного виконавця (начальника ВДВС) здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється. Проте, як встановлено судами попередніх інстанцій, начальником ВДВС було розглянуто скаргу ПАТ "Комерційний банк "Південкомбанк" на дії державного виконавця при примусовому виконанні наказу господарського суду Донецької області від 07.09.2015 № 905/108/15, з винесенням відповідної постанови від 30.01.2017. Відповідно, вимоги ПАТ "Комерційний банк "Південкомбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про: зобов'язання начальника ВДВС вирішити питання про скасування постанови старшого державного виконавця ВДВС від 11.05.2016 про закінчення виконавчого провадження № 50932450; зобов'язання начальника ВДВС вирішити питання про скасування постанови старшого державного виконавця ВДВС від 20.12.2016 про звільнення майна з-під арешту по виконавчому провадженню № 50932450 сформульовані без урахування того, що такі питання начальником ВДВС фактично вирішені у постанові від 30.01.2017, якою визнано дії державного виконавця при здійсненні виконавчого провадження № 50932450 такими, що відповідають нормам чинного законодавства.

Визначені законом підстави для зміни або скасування оскаржуваних судових актів - відсутні.

Керуючись статтями 1117, 1119-11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Донецької області від 30.03.2017 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 08.06.2017 зі справи № 905/108/15 залишити без змін, а касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" в особі виконуючого обов'язки уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" - без задоволення.

Суддя В. Палій

Суддя В. Селіваненко

Суддя В. Студенець