ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" вересня 2017 р. Справа № 911/4442/15

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Дар, ОСОБА_1 Республіка Крим, м. Керч

Товариства з обмеженою відповідальністю Альтцем, ОСОБА_1 Республіка Крим, м. Керч

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Донспецмонтаж, м. Донецьк

про звернення стягнення на заставлене майно

Суддя Рябцева О.О.

секретар судового засідання Абрамова В.Д.

за участю представників

від позивача: ОСОБА_2 (дов. № 09/12/61 від 15.02.2017 р.);

від відповідача 1: ОСОБА_1 (дов. б/н від 01.10.2015 р.);

від відповідача 2: ОСОБА_1 (дов. б/н від 01.10.2015 р.);

від третьої особи: не зявився.

встановив:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Дар та товариства з обмеженою відповідальністю Альтцем, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю Донспецмонтаж про звернення стягнення на заставлене майно.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.05.2017 р. у справі № 911/4442/15 розгляд справи відкладено на 19.09.2017 р.; зобовязано позивача в термін до 23 червня 2017 р. подати до суду належним чином (нотаріально) засвідчений переклад на російську мову ухвали господарського суду Київської області від 18.05.2017 р. про відкладення розгляду справи № 911/4442/15 у двох примірниках та клопотання № 09-8-8/308 від 09.03.2016 р. з додатками у двох примірниках.

Позивач ні в строк до 23.06.2017 р., ні станом на час судового засідання 19.09.2017 р. вимоги ухвали господарського суду Київської області від 18.05.2017 р. не виконав та не надіслав суду документи, зазначені в ухвалі суду від 18.05.2017 р.

27.06.2017 р. до господарського суду Київської області від представника ТОВ КапіталЮгІнвест надійшла заява № 1/10 від 22.06.2017 р. про залучення до участі у справі правонаступника, в якій ТОВ КапіталЮгІнвест просить суд залучити ТОВ КапіталЮгІнвест в якості позивача у справі № 911/4442/15 як правонаступника ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк та в якій ТОВ КапіталЮгІнвест зазначає, що останнього повідомлено від позивача про судове засідання призначене на 19.09.2017 р. та копію ухвали суду від 18.05.2017 р. ТОВ КапіталЮгІнвест отримало від позивача.

У судовому засіданні 19.09.2017 р. представником відповідача 2 подано пояснення від 18.09.2017 р., в яких відповідач 2 проти задоволення заяви про залучення правонаступника заперечує, посилаючись на те, що договір цесії № 39/371 від 02.03.2016 р. не містить ніякої ідентифікаційної вимоги, що передається, не визначає конкретний обсяг прав, які передані, а також до матеріалів справи не додано доказів підтвердження перерахування вартості переданої вимоги в розмірі 15855176,09 дол. США, а тому договір цесії № 39/371 від 02.03.2016 р. є неукладений та не породжує юридичних наслідків, в результаті чого відсутні і будь-які правові підстави переходу прав кредитора за кредитним договором № 15-93/02-902/08 від 14.03.2008 р. до ТОВ КапіталЮгІнвест, а тому останній вимагати права звернення стягнення на предмет застави за договорами застави № 15-94/09-497/12 від 27.03.2012 р. та № 15-94/09-498/12 від 27.03.2012 р. не може.

Представник ТОВ КапіталЮгІнвест в судове засідання 19.09.2017 р. не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату і місце судового засідання ТОВ КапіталЮгІнвест було повідомлене належним чином, що підтверджується заявою від 22.06.2017 р. про залучення до участі у справі правонаступника.

Представник позивача у судовому засіданні 19.09.2017 р. підтримав заяву про заміну позивача правонаступником.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні 19.09.2017 р. проти заяви про заміну позивача правонаступником заперечував.

Представник відповідача 2 у судовому засіданні 19.09.2017 р. проти заяви про заміну позивача правонаступником заперечував.

Представник третьої особи у судове засідання 19.09.2017 р. не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши клопотання № 09-8-8/308 від 09.03.2016 р. позивача, в якому представник позивача просить суд залучити ТОВ КапіталЮгІнвест в якості позивача до участі у справі № 911/4442/15 як правонаступника ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, судом встановлено наступне:

02.03.2016 р. публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (цедент) та товариство з обмеженою відповідальністю "КапіталЮгІнвест" (цесіонарій), приймаючи до уваги кредитний договір про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 15-93/02-902/08 від 14.03.2008 р. (основний договір), укладений між цедентом та товариством з обмеженою відповідальністю «Донспецмонтаж» (боржник), уклали договір цесії № 39/371.

Відповідно до п. 2.1. договору № 39/371 від 02.03.2016 р. цедент передає, а цесіонарій приймає вимоги до боржника в обсязі, передбаченому статтею 3 договору, та на умовах передбачених договором.

Відповідно до п. 3.1. ст. 3 договору № 39/371 від 02.03.2016 р. вимоги, які відступаються за даним договором, включають у себе: права щодо будь-яких платежів (незалежно від того чи настав строк виконання таких платежів станом на дату цесії), які складаються із суми основної заборгованості за основним договором (пп. 3.1.1. п. 3 договору); права щодо процентів за користування основною заборгованістю за основним договором як нарахованих по дату цесії (за виключенням дати цесії) та неоплачених боржником цеденту, так і тих, які підлягають нарахуванню відповідно до умов основного договору з дати цесії (пп. 3.1.2. п. 3.1. договору); права щодо плати за дострокове погашення основної заборгованості, якщо така передбачена основним договором (пп. 3.1.3. п. 3.1. договору); права щодо плати за прострочку будь-яких платежів за основним договором, включаючи суми неустойки на прострочені суми, несплачені боржником за основним договором (пп. 3.1.4. п. 3.1. договору); права щодо інших платежів, які підлягають сплаті за основним договором (пп. 3.1.5. п. 3.1. договору).

Згідно з п. 2.2. договору № 39/371 від 02.03.2016 р. цесіонарій зобовязаний оплатити цеденту вартість вимоги, яка передається, в розмірі 15855176,09 дол. США в продовж 1 дня з дати укладення договору.

Згідно з п. 2.3. договору № 39/371 від 02.03.2016 р. вимоги переходять до цесіонарія з дати укладення договору.

Відповідно до п. 4.2. договору № 39/371 від 02.03.2016 р. зобовязання цесіонарія по оплаті вимог вважаються виконаними з дати отримання вартості цесії на банківський рахунок цедента.

Як вбачається з виписки по особовим рахункам ПАТ Промінвестбанк за період з 03.03.2016 р. по 25.03.2016 р., ТОВ КапіталЮгІнвест перерахувало на рахунок цедента, отримувач: ПАТ Промінвестбанк, вартість цесії в сумі 15855176,09 доларів США.

Стаття 512 Цивільного кодексу України визначає підстави заміни кредитора у зобовязанні.

Так, п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України встановлено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч. 1 ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, оскільки між ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк та ТОВ КапіталЮгІнвест було укладено договір цесії № 39/371 від 02.03.2016 р., то відповідно до п. 2.3. вказаного договору вимоги ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк за кредитним договором № 15-93/02-902/08 від 14.03.2008 р. перейшли до ТОВ КапіталЮгІнвест станом на дату укладення договору.

04.03.2016 р. між публічним акціонерним товариством Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (первісний заставодержатель) та товариством з обмеженою відповідальністю КапіталЮгІнвест (новий заставодержатель) було укладено договір № 39/371-1 уступки права вимоги.

Відповідно до п. 1.1. договору № 39/371-1 від 04.03.2016 р. первісний заставодержатель уступає новому заставодержателю своє право вимоги за договором застави майна № 15-94/19-497/12 від 27.03.2012 р. зі змінами та доповненнями (договір застави), укладеним між первісним заставодержателем та товариством з обмеженою відповідальністю Альтцем, ідентифікаційний код 33433522 (заставодавець) в забезпечення виконання умов кредитного договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 15-93/02-902/08 від 14.03.2008 р., разом з договорами про внесення змін до кредитного договору (далі основний договір), укладеного між первісним заставодержателем та товариством з обмеженою відповідальністю Донспецмонтаж, ідентифікаційний код 30871714 (боржник).

Цей договір укладений у звязку з укладенням між новим заставодержателем та первісним заставодержателем договору цесії № 39/371 від 02.03.2016 р. (договір цесії) за основним договором; внаслідок укладення даного договору до нового заставодержателя переходять всі права первісного заставодержателя за договором застави, який забезпечує вимоги за основним договором (п. 1.2. договору № 39/371-1 від 04.03.2016 р.).

Згідно з п. 2.1. договору № 39/371-1 від 04.03.2016 р. моментом переходу права вимоги первісного заставодержателя за договором застави, встановленим в п. 1 цього договору, є момент підписання даного договору, але не раніше переходу права вимоги за основним договором від первісного заставодержателя до нового заставодержателя за договором цесії.

Відповідно до п. 2.2. договору № 39/371-1 від 04.03.2016 р. за даним договором до нового заставодержателя переходять всі без виключень права та обовязки первісного заставодержателя, передбачені чинним законодавством України та договором застави.

Даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами (п. 4.1. договору № 39/371-1 від 04.03.2016 р).

04.03.2016 р. між публічним акціонерним товариством Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (первісний заставодержатель) та товариством з обмеженою відповідальністю КапіталЮгІнвест (новий заставодержатель) було укладено договір № 39/372-2 уступки права вимоги.

Відповідно до п. 1.1. договору № 39/372-2 від 04.03.2016 р. первісний заставодержатель уступає новому заставодержателю своє право вимоги за договором застави майна № 15-94/19-498/12 від 27.03.2012 р. зі змінами та доповненнями (договір застави), укладеним між первісним заставодержателем та товариством з обмеженою відповідальністю Дар, ідентифікаційний код 21952704 (заставодавець) в забезпечення виконання умов кредитного договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 15-93/02-902/08 від 14.03.2008 р., разом з договорами про внесення змін до кредитного договору (далі основний договір), укладеного між первісним заставодержателем та товариством з обмеженою відповідальністю Донспецмонтаж, ідентифікаційний код 30871714 (боржник).

Цей договір укладений у звязку з укладенням між новим заставодержателем та первісним заставодержателем договору цесії № 39/371 від 02.03.2016 р. (договір цесії) за основним договором; внаслідок укладення даного договору до нового заставодержателя переходять всі права первісного заставодержателя за договором застави, який забезпечує вимоги за основним договором (п. 1.2. договору № 39/372-2 від 04.03.2016 р.).

Згідно з п. 2.1. договору № 39/372-2 від 04.03.2016 р. моментом переходу права вимоги первісного заставодержателя за договором застави, встановленим в п. 1 цього договору, є момент підписання даного договору, але не раніше переходу права вимоги за основним договором від первісного заставодержателя до нового заставодержателя за договором цесії.

Даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами (п. 4.1. договору № 39/372-2 від 04.03.2016 р).

У звязку з порушенням позичальником умов кредитного договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії від 14.03.2008 р. № 15-93/02-902/08 позивач у позові просить суд звернути стягнення на предмет застави за договорами № 15-94/19-497/12 від 27.03.2012 р. та № 15-94/19-498/12 від 27.03.2012 р. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії від 14.03.2008 р. № 15-93/02-902/08 шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, встановивши початкову ціну продажу предмету застави, яка визначена сторонами за згодою сторін на рівні, не нижче 727490798,52 грн. з ПДВ.

Як вже зазначалось, право вимоги за кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії від 14.03.2008 р. № 15-93/02-902/08 перейшло від позивача до ТОВ КапіталЮгІнвест на підставі договору цесії № 39/371 від 02.03.2016 р.

Таким чином, оскільки між ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк та ТОВ КапіталЮгІнвест були укладені договори № 39/371-1 та № 39-372-2 від 04.03.2016 р. про відступлення права вимоги за договорами застави № 15-94/19-497/12 від 27.03.2012 р. та № 15-94/19-498/12 від 27.03.2012 р., звернення стягнення за якими є предметом спору у даній справі, то право вимоги за вказаними договорами перейшло до ТОВ КапіталЮгІнвест.

Відповідач заперечуючи проти позову зазначає, що договір цесії не містить ніякої ідентифікаційної вимоги, що передається, не визначає конкретний обсяг прав, які передані, а також до матеріалів справи не додано доказів підтвердження перерахування вартості переданої вимоги в розмірі 15855176,09 дол. США, а тому договір цесії № 39/371 від 02.03.2016 р. є неукладений та не породжує юридичних наслідків, в результаті чого відсутні і будь-які правові підстави переходу прав кредитора за кредитним договором № 15-93/02-902/08 від 14.03.2008 р. до ТОВ КапіталЮгІнвест, а тому останній вимагати права звернення стягнення на предмет застави за договорами застави № 15-94/19-497/12 від 27.03.2012 р. та № 15-94/19-498/12 від 27.03.2012 р. не може.

Заперечення відповідача не приймаються судом до уваги, оскільки статтею 3 договору цесії конкретизовано обсяг прав, які переходять від ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ТОВ КапіталЮгІнвест, а також судом встановлено, що ТОВ КапіталЮгІнвест перерахувало на рахунок цедента, отримувач: ПАТ Промінвестбанк, вартість цесії в 15855176,09 доларів США, що підтверджується випискою по особовим рахункам ПАТ Промінвестбанк за період 03.03.2016 р. по 25.03.2016 р.

Відповідно до абзацу 3 п. 1.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011 року N 18 статтею 25 ГПК України передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). У разі заміни кредитора в зобов'язанні не в повному обсязі (у подільному зобов'язанні; в разі передачі новому кредитору права на стягнення неустойки окремо від передачі прав вимоги за основним зобов'язанням тощо) новий кредитор є правонаступником первісного кредитора лише в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу відповідних прав якщо інше не встановлено договором або за законом (стаття 514 Цивільного кодексу України); при цьому якщо правонаступником заявляються відповідні вимоги, то вважається, що позов подано кількома позивачами (стаття 23 ГПК). Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої статті 22 ГПК стосовно прав сторін у судовому процесі.

Статтею 25 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

На підставі зазначеного, клопотання ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк № 09-8-8/308 від 09.03.2016 р. про заміну позивача правонаступником підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. До таких обставин, зокрема, належить незявлення представників сторін, інших учасників судового процесу та необхідність витребування доказів.

Як вже зазначалося в ухвалі господарського суду Київської області від 18.05.2017 р. у справі № 911/4442/15, товариство з обмеженою відповідальністю КапіталЮгІнвест є нерезидентом, який не має свого представництва на території України, а отже відповідно до ст. 125 Господарського процесуального кодексу України та порядку, передбаченому Угодою про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності від 20.03.1992 р., для належного повідомлення позивача - товариства з обмеженою відповідальністю КапіталЮгІнвест (общества с ограниченной ответсвенностью КапиталЮгИнвест) про час і місце розгляду даної заяви останньому необхідно вручити дану ухвалу через компетентний суд Російської Федерації.

Керуючись ст.ст. 25, 77, 86,125 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти 12 грудня 2017 р. о 11 год. 30 хв.

2. Клопотання публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк № 09-8-8/308 від 09.03.2016 р. про заміну позивача правонаступником задовольнити.

3. Замінити позивача у справі № 911/4442/15 - публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (01001, м. Київ, провулок Шевченка, буд. 12, код 00039002) його процесуальним правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю КапіталЮгІнвест (121069, Російська Федерація, м. Москва, вул. Никитская Большая, буд. 62, будівля 3, поверх 3, приміщення 1, кімната 3, код 946).

4. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

5. Надіслати ухвалу господарського суду Київської області від 19.09.2017 р. про відкладення розгляду справи № 911/4442/15 для вручення ТОВ КапіталЮгІнвест в порядку, передбаченому Угодою про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності від 20.03.1992р., через Арбітражний суд міста Москви (115191, Російська Федерація, м. Москва, вул. Велика Тульська,17).

Суддя О.О. Рябцева