КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2017 р. Справа№ 910/7937/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів: Калатай Н.Ф.

Сітайло Л.Г.

при секретарі Матюхін І.В.

за участю представників:

від позивача: Михалюк К.О.;

від відповідача: Мастикаш Ю.І.;

від третьої особи: Ковтун Т.О.

розглянувши

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київметробуд"

на ухвалу

Господарського суду міста Києва

від 22.05.2017 року

про зупинення провадження

у справі № 910/7937/15-г (суддя Мельник В.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"Ростдорстрой"

до Публічного акціонерного товариства "Київметробуд"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Київський метрополітен"

про стягнення 2292960,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2017 року провадження у справі № 910/7937/15-г зупинено до проведення повторної судової експертизи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Київметробуд" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.05.2017 р. про зупинення провадження і поновити провадження у справі № 910/7937/15-г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2017 року Публічному акціонерному товариству "Київметробуд" відновлено строк подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.05.2017 року у справі № 910/7937/15-г, прийнято її до розгляду та порушено апеляційне провадження. Розгляд справи було призначено на 11.09.2017 р.

В судове засідання 11.09.2017 року представники сторін та третьої особи з'явились.

Під час розгляду справи в судовому засіданні представник відповідача подав суду заяву про долучення доказів до матеріалів справи.

Колегія суддів задовольняє клопотання про залучення листа Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 14.08.2017 року №14314/17-42, оскільки відповідач обґрунтував неможливість подання його до суду першої інстанції.

Під час розгляду справи в судовому засіданні представники позивача та третьої особи подали клопотання про продовження строку розгляду спору у справі №910/7937/15-г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2017 р. продовжено строк розгляду спору у справі № 910/7937/15-г на п'ятнадцять днів. Відкладено розгляд справи № 910/7937/15-г на 09 год. 40 хв. 25.09.2017 року.

Зобов'язано позивача та відповідача надати суду пояснення з приводу можливості надання суду першої інстанції документів, які судовий експерт ОСОБА_5 просить надати у своєму клопотанні, яке направлялося разом із супровідним листом № 14314/17-42 від 14.08.2017 р., про надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою, а саме:

- проектної документації на об'єкт будівництва з внесеними та затвердженими остаточними змінами, зокрема з частин робіт, які є предметом спору;

- виконавчої документації: виконавчих креслень, загальних журналів робіт і авторського нагляду, актів огляду прихованих робіт і проміжного приймання, видаткових накладних на придбання будівельних матеріалів, товаротранспортних накладних на використання будівельної техніки, журналів лабораторного контролю, паспортів, сертифікатів, фізико-механічних показників на використані матеріали.

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно із частиною 1 статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності.

Приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду має містити, зокрема, стислий виклад суті спору та мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2015 року у справі №910/7937/15-г (суддя Мельник В.І.) призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; на вирішення експертизи поставлено наступні питання: 1) чи відповідає перелік, обсяг, вартість фактично виконаних будівельних основних та додаткових робіт на об'єкті: дільниця Куренівсько-Червоноармійської лінії Київського метрополітену від станції ,,Виставковий центр" до Одеської площі, за договором субпідряду № 33/002 від 21 жовтня 2013 року, представленій документації - актам приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за лютий 2015р., довідкам про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3?; 2) у якому розмірі документально підтверджується заборгованість Публічного акціонерного товариства ,,КИЇВМЕТРОБУД" перед Товариством з обмеженою відповідальністю ,,РОСТДОРСТРОЙ" за виконані основні роботи, відповідно до договору субпідряду на будівництво дільниці Куренівсько-Червоноармійської лінії Київського метрополітену від станції ,,Виставковий центр" до Одеської площі № 33/002 від 21 жовтня 2013 року?; 3) у якому розмірі документально підтверджується заборгованість Публічного акціонерного товариства ,,КИЇВМЕТРОБУД" перед Товариством з обмеженою відповідальністю ,,РОСТДОРСТРОЙ" за виконані додаткові роботи, відповідно до договору субпідряду на будівництво дільниці Куренівсько- Червоноармійської лінії Київського метрополітену від станції ,,Виставковий центр" до Одеської площі № 33/002 від 21 жовтня 2013 року?; 4) чи можливо було виконати основні будівельні роботи на об'єкті: дільниця Куренівсько-Червоноармійської лінії Київського метрополітену від станції ,,Виставковий центр" до Одеської площі, за договором субпідряду № 33/002 від 21 жовтня 2013 року, без додаткових робіт, визначених актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в?; 5) чи є додаткові роботи, визначені актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, необхідними, відносно основних робіт на об'єкті: дільниця Куренівсько- Червоноармійської лінії Київського метрополітену від станції ,,Виставковий центр" до Одеської площі, за договором субпідряду № 33/002 від 21 жовтня 2013 року?; 6) Чи може бути визначена вартість виконаних робіт без надання субпідрядником видаткових накладних на використані будівельні матеріали, паливно-мастильні матеріали, електроенергією, тощо. А у випадку якщо їх вартість вище за середньо регіональну чи повинні вони бути погоджені з замовником будівництва?; 7) Чи відповідають акти приймання виконаних робіт за формою КБ-2в, надані в лютому 2015р., проектно-кошторисній документації та умовами договору № 33/002 від 21.10.2013р.?; 8) Чим підтверджується якість робіт, виконаних ТОВ ,,Ростдорстрой" а також фактичні фізичні обсяги виконаних робіт (товщина шарів укладання піску, щебеню, асфальтобетонних сумішей, тощо)?; зобов'язано сторони своєчасно надавати на вимогу експертів всі необхідні для проведення експертизи документи, пояснення, тощо, а також забезпечувати всі необхідні умови та всіляко сприяти проведенню експертизи, витрати на проведення експертизи покладено на позивача; у зв'язку з чим на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України зупинено провадження у справі.

13.03.2017 відділом діловодства суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз отримано Висновок експертів за результатами проведення судової будівельно-технічної експертиза №1341/16-42/1342/16-43 від 02.03.2017 року.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.05.2017 року призначено повторну судову експертизу.

У зв'язку із призначенням повторної судової експертизи судом першої інстанції ухвалою зупинено провадження у справі до отримання висновків експертів на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України.

Апеляційний господарський суд з таким висновком не погоджується з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2015 року у справі №910/7937/15-г зупинено провадження у справі та призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

13.03.2017 року відділом діловодства суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз отримано висновок експертів за результатами проведення судової будівельно-технічної експертиза №1341/16-42/1342/16-43 від 02.03.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2017 року призначено у справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

З даного висновку вбачається, що у зв'язку з відсутністю проектної та виконавчої документації експертом не надано відповідей на поставлені питання.

Як вбачається з матеріалів справи, експерт неодноразово звертався з клопотанням про надання необхідної документації для проведення експертизи. Дане клопотання не виконано.

Також позивач неодноразово зазначав, що у нього відсутня проектна та виконавча документація, а тому проведення експертизи є неможливим.

За змістом частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Як визначено у статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас згідно з частиною першою статті 41 Господарського процесуального кодексу України судова експертиза призначається для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань.

При цьому судова експертиза призначається лише в разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Про призначення судової експертизи виноситься ухвала, в якій, крім відомостей, передбачених частиною другою статті 86 Господарського процесуального кодексу України, зазначаються, зокрема: обставини справи, які мають значення для проведення судової експертизи; підстави та мотиви призначення судової експертизи, у тому числі додаткової, повторної, комісійної, комплексної експертизи; організація або особа, якій доручається проведення судової експертизи; перелік питань, що потребують роз'яснення; мотиви, за якими відхилено пропозиції учасників судового процесу стосовно проведення судової експертизи; об'єкти експертного дослідження (предмети, матеріали, документи тощо), які надаються судовому експерту, а якщо йдеться про об'єкти, які не може бути доставлено до суду чи судовому експерту (наприклад, нерухоме майно), - їх місцезнаходження; обов'язок експертної організації (експерта) надіслати копії експертного висновку сторонам згідно з частиною першою статті 42 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з наведеного, ухвала про зупинення провадження у справі повинна відповідати вимогам, встановленим у статті 86 Господарського процесуального кодексу України, а також містити викладення обставин, що зумовлюють зупинення провадження у справі. Отже при оцінці правомірності зупинення провадження у справі, дослідженню безумовно підлягає і факт обґрунтованості підстав такого зупинення.

Призначаючи у справі повторну судову експертизу господарський суд не навів дійсної необхідності її призначення, не вказав, які саме спеціальні знання необхідні для вирішення поставлених питань, не обґрунтував неможливості розгляду позовних вимог по суті за результатами оцінки наявних у справі доказів без призначення будівельно-технічної експертизи. Отже необґрунтоване призначення повторної судової експертизи призвело до прийняття судом неправильного рішення (ухвали) про зупинення провадження у справі.

Крім того, слід зауважити, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку. Водночас колегія суддів звертає увагу на те, що зупинення провадження у справі є наслідком призначення судом експертизи, а отже ухвала в частині призначення судової експертизи та в частині зупинення провадження у справі перебувають у нерозривному зв'язку одна з одною.

Таким чином, враховуючи характер поставлених перед експертом питань, а також те, що обґрунтовані доводи позивача зводяться до недоцільності та безпідставності призначення судової експертизи, що зумовило зупинення провадження у справі, зважаючи на те, що завданням суду, який здійснює правосуддя на засадах верховенства права, є забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"), апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для зупинення провадження у справі в зв'язку з призначенням судової експертизи.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі та передання справи до Господарського суду м. Києва для розгляду по суті. В частині вимоги про поновлення провадження у справі №910/7937/15-г слід відмовити.

Виходячи з викладеного, колегія суддів на підставі вищенаведених встановлених та досліджених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, дійшла висновку про наявність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції в розумінні статті 104 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103 -106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київметробуд" задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.05.2017 року у справі № 910/7937/15-г про зупинення провадження скасувати.

2. Справу № 910/7937/15-г передати на розгляд Господарського суду міста Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам та третій особі.

Головуючий суддя О.М. Баранець

Судді Н.Ф. Калатай

Л.Г. Сітайло