Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2017 р. Справа № 909/533/17

Господарський суд Івано-Франківської області у складі колегії суддів - головуючий суддя Малєєва О. В., суддя Максимів Т.В., суддя Фрич М. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Калуської районної ради, вул. Шевченка, 6, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300,

до відповідача: Калуської районної державної адміністрації, вул. Шевченка, 6, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300,

за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1, вул. Л. Українки, 9, с. Яворівка, Калуський район, Івано-Франківська область,

про зобов'язання виконати умови договору оренди автомобіля від 12.05.2015 та повернути автомобіль Калуській районній раді,

за участю:

від позивача: представник ОСОБА_2, довіреність від 01.06.2017 №01-29/166р/61, паспорт СЕ478957 від17.12.2008,

від відповідача: представник ОСОБА_3, довіреність від 02.06.2017 №231/01-28/01,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача представники не з'явилися,

виносить таке рішення.

ОСОБА_4 спору.

Розглядається позов Калуської районної ради до Калуської районної державної адміністрації за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 про зобов'язання виконати умови договору оренди автомобіля від 12.05.2015 та повернути Калуській районній раді автомобіль CHEVROLET EPICA LF К, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, зеленого кольору, номер шасі KL1LF69KE8B133723.

ІІ. Вирішення процесуальних питань під час розгляду справи.

Калуська районна рада звернулась з позовом до Калуської районної державної адміністрації про зобов'язання виконати умови договору оренди автомобіля від 12.05.2015 та повернути Калуській районній раді автомобіль або в разі втрати чи знищення майна відшкодувати його вартість. Оскільки позовні вимоги були заявлені альтернативно, суд згідно з ухвалою від 07.06.2017 зобов'язав позивача визначитись з предметом позову. Позивач подав заяву про визначення предмету позову (вх.№9595/17 від 14.06.2017) - просив суд зобов'язати відповідача виконати умови договору оренди автомобіля від 12.05.2015 та повернути Калуській районній раді вказаний автомобіль.

ІІІ. Зміст позовних вимог та заперечень на позов, пояснення учасників процесу.

Заявлені позовні вимоги мотивовані тим, що 12.05.2015 між сторонами був укладений договір оренди легкового автомобіля на визначений строк. Цього ж дня вказаний транспортний засіб був переданий відповідачу в особі водія ОСОБА_1 згідно з актом приймання-передачі. За зверненням орендаря (лист від 03.06.2016№359/01-20/01) даний договір було продовжено на той самий строк і на тих самих умовах, тобто до 12.04.2017. Оскільки надалі орендар не погодив пролонгацію договору, вважає, що договір припинив свою дію і у відповідач виник обов'язок повернути власнику орендоване майно. Заявлені позовні вимоги обґрунтовує положеннями ст. 1 - 16, 22 ЦК України, ст. 26, 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Відповідач заявлений позов не визнав і у відзиві на позов від 05.07.2017 №260/01-28/01 (вх. №10740/17 від 07.07.2017) вказав, що його працівник ОСОБА_1 на спірному автомобілі вчинив ДТП і Калуський міжрайонний суд згідно вироку від 16.03.2016 у кримінальній справі №345/4036/15-к визнав його винним за ч. 2 ст. 286 КК України. Також даним вироком визначено, що спірний автомобіль, як речовий доказ, перебуває на зберіганні у ОСОБА_1 і його належить повернути власнику Калуській районній раді. Вважає, що факти, встановлені даним вироком, є преюдиційними відповідно до ст. 35 ГПК України. Просить відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні представник відповідача дані заперечення підтримала, а також вказала, що ОСОБА_1 з роботи звільнився і що з огляду на вказаний вирок суду відповідач позбавлений можливості витребувати у нього автомобіль. На підтвердження викладених обставин подала ряд доказів.

Представник позивача в спростування доводів відповідача вказав на те, що до участі у розгляді зазначеної кримінальної справи Калуська районна рада не залучалась і з вироком суду в частині вирішення долі речового доказу не погоджується, про що направлено суду лист від 10.05.2016 №01-22/152/08.

ІV. Обставини справи.

Калуська районна рада відповідно до договору купівлі-продажу від 21.12.2010 придбала у власність автомобіль CHEVROLET EPICA LF К, тип - легковий седан, 2008 року випуску, зеленого кольору, номер шасі KL1LF69KE8B133723 (надалі автомобіль). Ціна продажу 55000 грн, в тому числі ПДВ- 9166,67 грн. Даний автомобіль обліковується у позивача відповідно до інвентарної карточки №87 обліку основних засобів від 25.12.2010 за інвентарним номером 10510005 з первинною вартістю 45830 грн і зносом за 2011 2014 роки 4583 грн щорічно.

На підставі рішення Калуської районної ради від 28.04.2015 та згідно протокольного доручення від 28.04.2015 №24-31 між Калуською районною радою, як орендодавцем, та Калуською районною державною адміністрацією, як орендарем, 12.05.2015 був укладений договір оренди легкового автомобіля (далі договір). Згідно п.1.1. договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування терміном на один рік автомобіль, вартістю 45830 грн. За умовами п. 2.3. договору, у разі припинення цього договору автомобіль повертається орендарем протягом трьох днів з моменту закінчення терміну оренди та підписання акту передачі; обов'язок по складанню акта приймання-передачі покладається на сторону, яка передає автомобіль іншій стороні. До обов'язків орендаря віднесено забезпечення збереження автомобіля, запобігання його пошкодженню і псуванню, підтримання автомобіля в технічно-справному стані, проведення ремонту (крім капітального) та здійснення витрат, пов'язаних з його експлуатацією (п. 4.2, 4.3 договору). У разі пошкодження автомобіля внаслідок порушення правил його використання чи інших навмисних дій орендаря він відшкодовує орендодавцю заподіяну цими діями шкоду в повному обсязі або ж за його згодою проводить за свої кошти відповідний ремонт (п. 6.2. договору). Орендар несе відповідальність за збереження транспортного засобу; а у випадках крадіжки чи пошкодження проводить відшкодування вартості автомобіля, переданого в оренду; ризик випадкового знищення або пошкодження автомобіля чи його частини несе орендар (п.6.3. договору). Автомобіль був переданий орендарю згідно з актом приймання-передачі від 12.05.2015. Від Калуської районної державної адміністрації автомобіль прийняв водій ОСОБА_1. За зверненням орендаря (лист від 03.06.2016 №359/01-20/01) договір було продовжено на той самий строк і на тих самих умовах. Листом від 06.04.2017 №01-24/112-р/62 позивач звернувся до відповідача з повідомленням про закінчення терміну користування автомобілем 12.04.2017 і необхідністю повернути зазначений транспортний засіб або повідомити про пролонгацію договору. Відповідач про намір продовжити дію договору не повідомив, а тому договір припинив свою дію.

Калуський міжрайонний суд згідно вироку від 16.03.2016 у кримінальній справі №345/4036/15-к встановив, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило завдання трьом потерпілим різної тяжкості тілесних ушкоджень. Суд визнав його винним за ч. 2 ст. 286 КК України. Відповідно до ст.100 КПК України суд вирішив долю речових доказів. Зокрема вказав, що автомобіль, який переданий на зберігання ОСОБА_1, повернути власнику Калуській районній Раді народних депутатів Івано-Франківської області. Даний вирок набрав законної сили 15.04.2016 і був направлений судом Калуській районній раді із супровідним листом від 25.04.2016 №345/4036/15-к/4717/2016 (вх. № 249/01-2 від 29.04.2016). Калуська районна рада направила суду лист від 10.05.2016 №01-22/152/08 про неможливість виконання вироку, так як невірно зазначено власника, та з вказівкою на неповне з'ясування судом обставин справи, а саме того, що автомобіль перебуває в оренді Калуської районної державної адміністрації. Даний вирок суду Калуська районна рада не оскаржувала, дій по його виконанню не вчиняла.

Відповідно до пояснюючої записки ОСОБА_1 на ім'я Калуської районної державної адміністрації від 23.12.2015 він взяв на себе зобов'язання відшкодувати заподіяну матеріальну шкоду службовому автомобілю шляхом проведення відновлювального капітального ремонту за власний кошт. Згідно розпорядження голови Калуської районної державної адміністрації від 18.07.2017 №89-р/к ОСОБА_1 звільнений з роботи. Протокол інвентаризаційної комісії від 18.07.2017 підтверджує відсутність автомобіля у відповідача внаслідок неповернення його матеріально-відповідальною особою. Калуська районна державна адміністрація 25.09.2017 звернулась з листами до Калуського міськрайонного суду, Калуського міськрайонного сектору з питань пробації, Калуського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області з приводу виконання вироку суду і вжиття заходів по поверненню автомобіля ОСОБА_1 Калуській районній раді.

V. ОСОБА_3 права та мотиви, якими суд керувався при прийнятті рішення.

Майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання майна, що перебуває у комунальній власності регулюються ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» (далі Закон).

Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності (ч.1 ст. 2 Закону).

За приписами ч. 2 ст. 26 Закону договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено. У разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Якщо орендар допустив погіршення стану орендованого майна або його загибель, він повинен відшкодувати орендодавцеві збитки, якщо не доведе, що погіршення або загибель майна сталися не з його вини (ч.1ст. 27 Закону).

Відповідно до наведених положень Закону та умов договору у відповідача виник обов'язок повернути автомобіль. Проте він не має можливості його виконати, оскільки дане майно вибуло з його володіння і користування. Згідно з вироком суду автомобіль, як речовий доказ, належить до повернення власнику - Калуській районній раді. Як передбачено в ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обовязковим до виконання. А тому повернення автомобіля позивачу може здійснюватись в порядку виконання вказаного вироку суду. З підстав обов'язковості рішення суду, що набрало законної сили, не можуть бути взяті до уваги заперечення позивача щодо даного вироку суду. Калуська районна рада вирок в установленому порядку не оскаржувала, з приводу його виконання, в тому числі і щодо виправлення найменування власника автомобіля, в процесуальному порядку не зверталась.

За приписами ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути примусове виконання обов'язку в натурі, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Наведені норми кореспондують з положеннями статті 20 ГК України.

В даному випадку права Калуської районної ради, як орендодавця і власника майна, порушені орендарем. Однак обраний ним спосіб захисту порушеного права не може бути застосований, оскільки відповідач позбавлений можливості виконати обов'язок в натурі у нього відсутнє індивідуально визначене майно, яке просить повернути позивач. Відповідно до ч.1 ст. 27 Закону, п. 6.2., 6.3. договору позивач вправі вимагати від орендаря відшкодування збитків.

Враховуючи викладене, в задоволенні позову слід відмовити.

Згідно зі ст. 49 ГПК України судові витрати залишаються за позивачем.

Керуючись ст. 8, 124 Конституції України ст. 43, 49, ст. 82 - ст.85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову Калуської районної ради до Калуської районної державної адміністрації про зобов'язання виконати умови договору оренди автомобіля від 12.05.2015 та повернути Калуській районній раді автомобіль CHEVROLET EPIKA LF 69 K, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, зеленого кольору, номер шасі KL1F69KE8B133723.

Судовий збір залишити за позивачем.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 02.10.17

Головуючий суддя О. В. Малєєва

Суддя Т.В Максимів

Суддя М. М. Фрич