ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" вересня 2017 р. Справа № 9/83

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А. при секретарі судового засідання Фаєвській Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за заявою трудового колективу Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів"

до боржника Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів"

про визнання банкрутом

за участю представників:

Прокуратура Рівненської області - Прищепа О.М., посвідчення 017284 від 30.05.13 року;

від ГТУЮ у Рівненській області - Купчинська Л.Л., довіреність № 3155/02-11-17 від 01.06.17року;

від ОСОБА_4 - ОСОБА_5, довіреність № 929 від 25.09.17 року;

від ПАТ "АК Промінвестбанк" - Ноцик А.І., довіреність № 09/12/224 від 17.04.17 року;

від ТОВ фірма "Восток" - Губар В.Є., довіреність № б/н від 01.08.17 року;

від ФДМ України - Кириченко О.В., довіреність № 318 від 31.10.16 року;

від ВАТ "ЛК Украгромашінвест" - Величко О.М., довіреність № б/н від 05.01.17 року;

кредитор - ОСОБА_10, № паспорт НОМЕР_2 від 09.07.98 року;

від боржника - Мельник І.А., довіреність № б/н від 15.06.17 року;

керуючий санацією - Щербань О.М, посвідчення №70 від 13.02.13 року;

від НАК "Нафтогаз України" - Безпалюк О.Л., довіреність № 14-72 від 14.04.17 року;

від Рівненського міського центру зайнятості - Швед І.О., довіреність № 07-19/360 від 27.02.17 року.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Рівненської області знаходиться справа № 9/83 про визнання банкрутом Відкрите акціонерне товариство "Рівненський завод тракторних агрегатів", порушена в порядку загальних норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою Вищого господарського суду України від 28.09.2016 року касаційну скаргу першого заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України задоволено частково, постанову господарського суду Рівненської області від 27.07.2015 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 17.05.2016 року скасовано, справу № 9/83 передано на новий розгляд до господарського суду Рівненської області на стадію санації в іншому складі суду.

Розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду Рівненської області від 11.10.2016 року №01-04/206/2016, відповідно до пунктів 2.3.49-2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №9/83. За результатами автоматизованого розподілу справу 9/83 передано на розгляд судді Пашкевич І.О.

Розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду Рівненської області від 30.11.2016 року № 01-04/222/2016 в зв'язку з перебуванням судді Пашкевич І.О. у відпустці з 29 листопада 2016 року по 02 грудня 2016 року (наказ №695 від 29.11.2016 року) та у відповідності до пунктів 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №9/83, за результатами якого справу №9/83 передано для розгляду судді Політиці Н.А.

Ухвалами господарського суд Рівненської області від 30.11.2016р. прийнято справу №9/83 про банкрутство ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" до свого провадження. В задоволенні клопотання представника Відкритого акціонерного товариства "Лізингова компанія" "Украгромашінвест" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено. В задоволенні клопотання представника ПАТ "Національна акціонерна компанія" Нафтогаз України" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.

Ухвалою господарського суд Рівненської області від 24.01.2017р., зокрема, припинено повноваження керуючого санацією Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" арбітражного керуючого Зуха С.І. Призначено керуючим санацією Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" арбітражного керуючого Щербаня Олексія Миколайовича. Затверджено звіт арбітражного керуючого Зуха О.С. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат в справі №9/83 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" за період з 27.07.2015 року по 28.09.2016 року в сумі 82 512,00 грн., з яких 68 512,00 грн. - оплата послуг, 14 000,00 грн. - витрати арбітражного керуючого. Заяву ФОП ОСОБА_4 про заміну кредитора у справі задоволено та замінено первісного кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Гаврилівський торговий комплекс" (ІК 33279961) на нового кредитора - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 (ІН НОМЕР_1) у справі №9/83 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів". Розгляд справи призначено (заяву ВАТ "ЛК "Украгромашінвест" про визнання недійсним договору купівлі-продажу) на 07.02.2016 року та зобов'язано учасників провадження у справі подати додаткові докази.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 21.02.2017 року заяву Відкритого акціонерного товариства "Лізингова компанія "Украгромашінвест" від 15.07.2015 року про визнання недійсним договору купівлі - продажу залишено без розгляду. Розгляд справи (клопотання арбітражного керуючого щодо проведення аудиторської перевірки по питанням, вказаних в постановах ВГС України з залученням аудиторської фірми та щодо проведення оцінки майна ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" з залученням суб'єкта оціночної діяльності) відкладено на 14.03.2017 року

28 лютого 2017 року від голови комітету кредиторів ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" подано клопотання від 02.02.2017 року зі змісту якого вбачається, що комітет кредиторів ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" просить суд затвердити звіт керуючого санацією Зуха С.І. по справі № 9/83 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" за періоди з 13.01.2015 року по 26.07.2015 року та з 28.09.2016 року по 06.12.2016 року. Затвердити звіт арбітражного керуючого Зуха С. І. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі № 9/83 про банкрутство ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" за період з 28.09.2016 року по 06.12.2016 року в сумі 27 935,41 грн. Встановити оплату послуг арбітражного керуючого (керуючого санацією) Щербаня О.М. за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень в розмірі двох мінімальних заробітних плат, відшкодування витрат арбітражного керуючого пов'язаних з веденням справи, та за результатами його діяльності додаткову винагороду, розмір якої буде визначено комітетом кредиторів у відсотковому співвідношенні від суми продажу майна.

Дане клопотання ухвалою господарського суду Рівненської області від 03.03.2017 року призначено до розгляду в судовому засіданні на 14.03.2017 року.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 02.03.2017 року апеляційну скаргу ВАТ "Лізингова компанія "Украгромашінвест" задоволено. Ухвалу господарського суду Рівненської області від 24 січня 2017 року у справі №9/83 скасовано в частині: п.2, яким відмовлено в задоволенні клопотання ВАТ "Лізингова компанія "Украгромашінвест" про призначення керуючим санацією ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" Дуплики П.Г.; п.3, яким задоволено клопотання комітету кредиторів ВАТ "РЗТА" про призначення керуючим санацією ВАТ "РЗТА" Щербаня О.М.; п.4, яким призначено керуючим санацією ВАТ "РЗТА" арбітражного керуючого Щербаня О.М.; п.6, яким затверджено звіт арбітражного керуючого Зуха О.С. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі. В цій частині прийнято нове рішення, яким: задоволено клопотання комітету кредиторів від 01 листопада 2016 року про призначення керуючим санацією ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" Дуплику Павла Георгійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1377 від 22 березня 2013 року); призначено арбітражного керуючого Дуплику Павла Георгійовича керуючим санацією ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів"; відхилено клопотання комітету кредиторів про призначення керуючим санацією ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" Щербаня Олексія Миколайовича (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого №70 від 25 січня 2013 року); відмовлено у затвердженні звіту арбітражного керуючого Зуха О.С. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 14.03.2017 року розгляд справи відкладено на 04.04.2017 року.

Однак, у зв'язку з відпусткою судді Політики Н.А. по справі № 9/83, розгляд справи призначений на 04 квітня 2017 року не відбувся, що також підтверджується довідкою господарського суду Рівненської області від 04 квітня 2017 року № 9/83.

Сторони, що з'явились у судове засідання 04 квітня 2017 року повідомлені про неможливість проведення судового засідання.

Проте, 16.03.2017 року від Рівненського апеляційного господарського суду надійшов лист - запит № 01-25/9/83/1457/17 від 15.03.2017 року про витребування всіх матеріалів справи № 9/83 для подальшого скерування до Вищого господарського суду України.

Відтак, у господарського суду Рівненської області суду виник обов'язок негайного направлення всіх матеріалів справи № 9/83 Рівненського апеляційного господарського суду.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 05.04.2017 року відкладено розгляд справи до повернення матеріалів справи із суду вищої інстанції.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.06.2017 року касаційні скарги арбітражного керуючого Щербаня О.М., фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 та Державного агентства резерву України задоволено. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 02.03.2017 у справі № 9/83 скасовано. Ухвалу господарського суду Рівненської області від 24.01.2017 у справі № 9/83 в частині пунктів 2, 3, 4, 6 її резолютивної частини залишено в силі.

26 червня 2017 року матеріали справи №9/83 повернулись до господарського суду Рівненської області.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 27.06.2017 року розгляд справи (клопотання про затвердження звітів та встановлення грошової винагороди) призначено на 18.07.2017 року.

06 липня 2017 року від керуючого санацією та голови комітету кредиторів ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" надійшло клопотання про затвердження змін до плану санації ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів".

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 06.07.2017 року розгляд справи (клопотання про затвердження змін до плану санації ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів") призначено на 18.07.2017 року.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 18.07.2017 року розгляд справи (клопотання про затвердження звітів, встановлення грошової винагороди та клопотання про затвердження змін до плану санації ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів") відкладено на 22.08.2017 року.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 22.08.2017 року розгляд справи (клопотання про затвердження звітів, встановлення грошової винагороди та клопотання про затвердження змін до плану санації ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів") відкладено на 26.09.2017 року.

07 вересня 2017 року від голови комітету кредиторів та керуючого санацією ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" надійшли клопотання про затвердження звіту керуючого санацією щодо виконання вказівок та рекомендації Вищого господарського суду України, що вказані в Постановах від 12.11.2014 року та від 28.09.2016 року по справі № 9/83. Затвердження звіту керуючого санацією про проведену роботу по справі № 9/83 про банкрутство ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" станом на 07.08.2017 року. Винесення постанови про визнання ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" банкрутом та відкриття процедури ліквідації та призначення ліквідатором ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" арбітражного керуючого Щербаня Олексія Миколайовича (свідоцтво № 70 від 13.02.2013 року).

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 08.09.2017 року розгляд справи (клопотання про затвердження звіту керуючого санацією щодо виконання вказівок та рекомендації Вищого господарського суду України, що вказані в Постановах від 12.11.2014 року та від 28.09.2016 року по справі № 9/83. Затвердження звіту керуючого санацією про проведену роботу по справі № 9/83 про банкрутство ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" станом на 07.08.2017 року. Винесення постанови про визнання ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" банкрутом та відкриття процедури ліквідації та призначення ліквідатором ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" арбітражного керуючого Щербаня Олексія Миколайовича (свідоцтво № 70 від 13.02.2013 року)) призначено на 26.09.2017 року.

21 вересня 2017 року ТОВ "Фірма "Восток" подано скаргу від 21.09.2017 року на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого. Відповідно до змісту поданої скарги ТОВ "Фірма "Восток" просить суд усунути арбітражного керуючого Щербаня О.М. від виконання обов'язків керуючого санацією ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів".

Подана скарга мотивована тим, що укладення договору зберігання з правом користування від 01.03.2017 року суперечить плану санації ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів", який не передбачає витрат боржника, пов'язаних із передачею майна у користування третім особам. Не дотримання договором від 01.03.2017 року приписів ч. 1 ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, яка діяла до 19.01.2013 року. Укладення значної угоди, а саме договору від 01.03.2017 року, без згоди комітету кредиторів. Не дотриманням вимог Закону України "Про засади запобігання та протидії корупції" як передбачено ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, яка діяла до 19.01.2013 року.

Відповідно до ч. 8 ст. 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону від 30.06.1999р. № 784-ХIV із змінами та доповненнями) звіт керуючого санацією та скарги кредиторів розглядаються на засіданні господарського суду. Про час і місце розгляду повідомляються керуючий санацією та кредитори, які подали скарги.

З огляду на присутність у судовому засіданні керуючого санацією та кредитора, який подав скаргу, суд оголосивши перерву у судовому засіданні в межах дня для ознайомлення учасниками судового процесу зі змістом скарги, прийшов до висновку про можливість розгляду цієї скарги у цьому судовому засіданні відповідно до вимог ч. 8 ст. 21 Закону.

В судовому засіданні представник ТОВ "Фірма "Восток" підтримав подану скаргу від 21.09.2017 року на дії арбітражного керуючого Щербаня О.М. в повному обсязі, з підстав зазначених в скарзі.

В судовому засіданні керуючий санацією ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" заперечив проти задоволення скарги ТОВ "Фірма "Восток" від 21.09.2017 року на дії арбітражного керуючого

Крім того, керуючий санацією ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" надав пояснення про те, що права ТОВ "Фірма "Восток", як кредитора ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" не порушено.

Розглянувши у судовому засіданні подану ТОВ "Фірма "Восток" скаргу на дії арбітражного керуючого та заслухавши учасників провадження по справі, господарський, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону від 30.06.1999р. № 784-ХIV, із змінами та доповненнями) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно ч. 6 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону від 30.06.1999р. № 784-ХIV, із змінами та доповненнями) при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Щодо укладення договору зберігання з правом користування від 01.03.2017 року , що суперечить плану санації ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів", який не передбачає витрат боржника, пов'язаних із передачею майна у користування третім особам, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" керуючий санацією - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення санації боржника, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) - фізична особа, яка має ліцензію, видану в установленому законодавством порядку, та діє на підставі ухвали господарського суду.

Ухвалою господарського суду Рівненської області по справі № 9/83 від 24.01.2017 року керуючим санацією ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" призначено арбітражного керуючого - Щербаня О.М.

Згідно з абз. 1 п. 5 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що арбітражний керуючий зобов'язаний здійснювати заходи щодо захисту майна боржника. Під захистом (збереженням) майна підприємства боржника необхідно розуміти вчинення таких дій, які б сприяли уникненню погіршення технологічних та фізичних якостей об'єкта зберігання, відповідності його технічного стану тому, що було задекларовано в актах огляду, уникнення його пошкодження в наслідок дії певних факторів (зовнішніх та внутрішніх), запобігання його розкраданню (крадіжкам). Тому, діями по збереженню майна є його складування, сортування, ведення обліку згідно до вимог стандартів бухгалтерського обліку, переміщення об'єктів зберігання у більш вигідніші умови (складські приміщення), укладення договору охорона, відповідального зберігання тощо.

Враховуючи дане, з метою забезпечення збереження майна ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" та у зв'язку з отриманням листа-пропозиції про участь інвестора у справі 9/83 від FREGTON PARTICIPATION LIMITED шляхом укладення мирової угоди, 01.03.2017 року між ВАТ "рівненський завод тракторних агрегатів" та потенційним інвестором було укладено Договір зберігання з правом користування.

Відповідно до п. 1.1. даного Договору Поклажодавець передає, а Зберігач приймає на зберігання, з правом користування рухоме та нерухоме майно (основні засоби) наведені в Додатку (Специфікація №1) до цього Договору (далі - Майно), яке належать Поклажодавцю на праві власності. Майно знаходиться за адресою АДРЕСА_1

Також, п. 1.2 даного Договору було визначено, що Сторони усвідомлюють, що даний договір укладається у зв'язку із перебуванням Поклажодавця в процедурі санації та відсутністю у Поклажодавця можливостей для зберігання майна і відповідних працівників.

Договір від 01.03.2017 року укладений між ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" та потенційним інвестором відповідає всім вимогам глави 66 "Зберігання" ЦК України.

Пунктом 5.2 даного договору було встановлено, що за зберігання Майна Поклажодавець повинен сплачувати Зберігачу щомісячно, до 20 числа кожного місяця зберігання 42 000 (сорок дві тисячі) гривень готівкою або безготівковим перерахуванням на реквізити надані Зберігачем.

Відповідно до ст. 944 ЦК України визначено, що зберігач не має права без згоди поклажодавця користуватися річчю, переданою йому на зберігання, а також передавати її у користування іншій особі.

Враховуючи дане, та той факт, щоб не створювати додаткових зобов'язань ні по договору охорони, ні по договору зберігання, також враховуючи те, що за період 21.02.2012 року по 01.03.2017 року жодних пропозицій щодо укладення договорів оренди майна боржника, що не заборонено ні законом про банкрутство, ні планом санації ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" (оскільки одне з джерел отримання коштів для погашення вимог кредиторів є орендна плата) не надходило, з метою компенсування зобов'язань пов'язаних зберіганням майном було вирішено надати згоду Зберігачу користуватись майном, що було передане у зберігання.

Тому, даним договором було чітко закріплено, що Зберігач має право користуватись Майном, переданим на зберігання для своїх виробничих потреб за умови використання майна згідно його цільового призначенню.

Враховуючи дане, додатково 01.03.2017 року було укладено між сторонами додаткову угоду до даного Договору, якою було врегульовано дані правовідносини. Даною додатковою угодою передбачалось, що Зберігач приймає Майно в строкове платне користування, та зобов'язується своєчасно та у повному обсязі сплачувати плату за користування основними засобами (п. 2 та п. 4 Додаткової угоди).

Пунктом 5 Додаткової угоди до Договору від 01.03.2017 року було визначено, що розмір плати за один повний календарний місяць користування всім Майном, що визначений даним Договором становить 42 000,00 (сорок дві тисячі) гривень без ПДВ.

Враховуючи дане, Договір від 01.03.2017 року по своїй природі не є "договором безоплатної оренди майна" як вказує скаржник у скарзі, а є платним як передбачено законом.

Також слід врахувати, що станом на 25.09.2017 року жодних боргових зобов'язань по Договору зберігання з правом користування від 01.03.2017 року як зі сторони ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів", так і зі сторони FREGTON PARTICIPATION LIMITED відсутні, що підтверджує, що договір не завдав жодних збитків для ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" та кредиторів. Також, даний договір підтверджує, що обов'язок збереження майна боржника арбітражним керуючим виконано, майно охороняється Зберігачем шляхом залучення до охорони охоронної фірми.

Також, щодо тверджень скаржника, що витрати по зберіганню майна не передбачено планом санації ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів", то слід врахувати, що дані витрати передбачені Законом про банкрутство. Так як ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що в першу чергу відшкодовуються витрати арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), пов'язані з утриманням і збереженням майнових активів банкрута.

Щодо не дотримання договором від 01.03.2017 року приписів ч. 1 ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, яка діяла до 19.01.2013 року, то слід зазначити наступне.

В скарзі скаржник посилається на те, що укладення Договору від 01.03.2017 року порушило приписи ч.1 ст. 20 Закону про банкрутство, які передбачають продаж частини майна боржника в процедурі санації на відкритих торгах, в той час як п.2.2.10 Договору керуючий санацією наділив Зберігача переважне право перед іншими особами на придбання Майна у разі його продажу.

Щодо даного слід врахувати, що 01.03.2017 року між сторонами було підписано Додаткову угод згідно до якої п. 7 було визначено наступне "Сторони погодились змінити п. 2.2.10 Договору на "Зберігач має право придбати майно на конкурсній основі, шляхом участі в відкритих торгах (аукціоні)".

Щодо укладення значної угоди, а саме Договору від 01.03.2017 року, без згоди Комітету кредиторів.

Пунктом 5 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що керуючий санацією має право: розпоряджатися майном боржника з урахуванням обмежень, передбачених цим Законом; укладати від імені боржника мирову угоду, цивільно-правові, трудові та інші угоди.

Відповідно до п. 9 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що значні угоди та угоди, щодо яких є заінтересованість, укладаються керуючим санацією тільки за згодою комітету кредиторів, якщо інше не передбачено цим Законом або планом санації.

Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що значні угоди - угоди щодо розпорядження майном боржника, балансова вартість якого перевищує один відсоток балансової вартості активів боржника на день укладення угоди.

Враховуючи дане слід врахувати те, що до матеріалів справи долучено протокол засідання комітету кредиторів боржника № 32 від 19.05.2017 року, яким було прийнято рішення по питанню порядку денного, а саме: Визнати договір зберігання з правом користування від 01.03.2017 року таким, що укладений на виконання плану санації ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів". Погоджено його укладання з моменту підписання 01.03.2017 року так як інформація про нього обговорювалась ще 02.02.2017 року.

Щодо не дотримання вимог Закону України "Про засади запобігання та протидії корупції" як передбачено ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, яка діяла до 19.01.2013 року, то слід зазначити те, що Законом про банкрутство як старою, такі новою редакцією передбачено, що арбітражні керуючі мають дотримуватися вимог Закону України "Про засади запобігання та протидії корупції", який з 01.09.2016 року втратив чинність, а тому станом на дату розгляду даної скарги на арбітражних керуючих покладено обов'язок дотримуватися положень закону, який не чинний.

Слід зазначити, що доказів отримання неправомірної вигоди не надано.

Натомість, всі обставини викладені в скарзі скаржником спростовуються та дані спростування підтвердженні відповідними доказами, що говорить про те, що жодних порушень зі сторони арбітражного керуючого під час виконання обов'язків керуючого санацією по справі № 9/83 не має.

Також слід врахувати, що в силу Закону про банкрутство визначено, що інтереси всіх кредиторів у справі представляє Комітет кредиторів, на який покладено функції захисту інтересів кредиторів. В силу даного, Комітет кредиторів неодноразово заслуховував інформацію арбітражного керуючого про хід справи № 9/83 про банкрутство ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" на засіданнях Комітету кредиторів, які проводилися 02.02.2017 року та 02.03.2017 року, в якій повідомлялось про те, що проводиться підготовка по укладенню договору відповідального зберігання з правом користування майном. Враховуючи дане, до плану санації було під даний договір внесено відповідні зміни, які були розглянуті та затверджені Комітетом кредиторів. Що ж стосується самої інформації, яка озвучувалась членам Комітету кредиторів, то вона приймалась до уваги і жодних заперечень від членів Комітету кредиторів не надходило.

Підтвердженням того, що заперечень щодо даної операції зі сторони Комітету кредиторів було те, що протоколами від 30.06.2017 року та від 07.08.2017 року було затверджено звіти про проведену роботу керуючим санацією. Зауважень до роботи керуючого санацією не надходило.

Також слід врахувати , що 25.09.2017 року на засіданні Комітету кредиторів по справі № 9/83 було розглянуто дану скаргу. За результати її розгляду її було визнано безпідставною, та такою, що суперечить фактичним обставинам справи № 9/83.

Крім того, частиною 8 статті 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону від 30.06.1999р. № 784-ХIV із змінами та доповненнями) встановлено, що керуючий санацією може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень керуючого санацією, про що виноситься ухвала, у таких випадках: за його заявою; на підставі рішення комітету кредиторів у разі невиконання чи неналежного виконання ним своїх обов'язків. При цьому комітет кредиторів повинен запропонувати кандидатуру іншого керуючого санацією, про що виноситься ухвала господарського суду. Ухвала господарського суду про звільнення керуючого санацією може бути оскаржена у встановленому порядку нагляду, що не зупиняє її виконання.

Виходячи з наведених приписів Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону від 30.06.1999р. № 784-ХIV із змінами та доповненнями) ініціювати питання звільнення арбітражного керуючого від виконання повноважень керуючого санацією може комітет кредиторів, а не окремо взятий кредитор як в даному випадку ТОВ "Фірма "Восток".

Проте, комітетом кредиторів (протокол від 08.08.2017 року №34) прийнято рішення про затвердження звіту керуючого санацією по справі №9/83 про визнання банкрутом ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" станом на 07.08.2017 року.

З огляду на викладене у сукупності, враховуючи положення норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону від 30.06.1999р. № 784-ХIV із змінами та доповненнями), безпідставним є посилання скаржника на неналежне виконання арбітражним керуючим функцій керуючого санацією ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів".

Відповідно до ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Враховуючи положення норм ст.ст.43, 32, 33, 34, 112 ГПК України скаржник не подав у встановленому законом порядку належних та допустимих доказів, які б підтверджували неналежне виконання обов'язків арбітражного керуючого - керуючого санацією ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" Щербанем О.М.

З врахуванням вищенаведеного у сукупності, господарський суд не знаходить підстав для задоволення скарги на дії арбітражного керуючого - керуючого санацією ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" Щербаня О.М.

Керуючись ст.ст. 1, 3-1, 5, 17, 21, 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону від 30.06.1999р. № 784-ХIV із змінами та доповненнями), ст.ст. 33, 43, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Восток" від 21.09.2017 року на дії арбітражного керуючого - керуючого санацією ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" Щербаня О.М. відмовити.

Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі.

Суддя Політика Н.А.