номер провадження справи 4/104/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.09.2017 Справа № 908/1471/17

Суддя Зінченко Н.Г., розглянувши заяву Селянського (фермерського) господарства «Лещенко В.М.» про вжиття заходів до забезпечення позову у справі № 908/824/17

за позовом Селянського (Фермерського) господарства "Лещенко В.М." (70030, Запорізька область, Вільнянський район, с. Михайлівка, вул. Шкільна, 11)

до відповідача Головного управління Держгеокадастру у Запорізької області (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 50);

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Вільнянська районна державна адміністрація Запорізької області (70002, Запорізька обл., Вільнянський район, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, 12);

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 (АДРЕСА_3

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 (АДРЕСА_4

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_5 (АДРЕСА_5

третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_6 Миколаївуна (АДРЕСА_1)

третя особа-6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_7 (АДРЕСА_2

третя особа-7, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_8 ( АДРЕСА_6

третя особа-8, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_9 (70017 АДРЕСА_7

третя особа-9, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_10 АДРЕСА_8

третя особа-10, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_11 (70017 АДРЕСА_9

третя особа-11, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_12 (70017 АДРЕСА_10

третя особа-12, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_13 (70033 АДРЕСА_11

третя особа-13, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_14 (70017 АДРЕСА_12

третя особа-14, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_15 (70017 АДРЕСА_13

третя особа-15, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - - ОСОБА_16 (70017 АДРЕСА_14

третя особа-16, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_17 (70017 АДРЕСА_15

третя особа-17, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_18 (70017 АДРЕСА_16

третя особа-18, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача- ОСОБА_59 (70017 АДРЕСА_17

третя особа-19, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_20 (70017 АДРЕСА_18

третя особа-20, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_21 (70017 АДРЕСА_19

третя особа-21, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_22 (70017 АДРЕСА_7

третя особа-22, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_23 (70017 АДРЕСА_20

третя особа-23, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_24 (70017 АДРЕСА_21

третя особа-24, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_25 (70017 АДРЕСА_22

третя особа-25, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_26 (АДРЕСА_23

третя особа-26, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_27 (70017 АДРЕСА_24

третя особа-27, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_28 (70017 АДРЕСА_25

третя особа-28, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_29 АДРЕСА_26

третя особа-29, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_30 (70017 АДРЕСА_27

третя особа-30, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_31 (70017 АДРЕСА_28

третя особа-31, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_32 (70033 АДРЕСА_29

третя особа-32, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_33 (70017 АДРЕСА_30

третя особа-33, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_34 (70017 АДРЕСА_31

третя особа-34, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_35 (70017 АДРЕСА_32

третя особа-35, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_36 (70017 АДРЕСА_33

третя особа-36, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_37 (70017 АДРЕСА_17

третя особа-37, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_38 (70017 АДРЕСА_34

третя особа-38, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_39 (70017 АДРЕСА_35

третя особа-39, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_40 (70017 АДРЕСА_22

третя особа-40, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_41 (70017 АДРЕСА_36

третя особа-41, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_42 (70017 АДРЕСА_37

третя особа-42, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_43 (70017 АДРЕСА_38

третя особа-43, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_44 (70017 АДРЕСА_39

третя особа-44, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_45 (70033 АДРЕСА_48

третя особа-45, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_46 АДРЕСА_47

третя особа-46, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_47 (70017 АДРЕСА_46

третя особа-47, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_48 (70017 АДРЕСА_45

третя особа-48, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_49 (70017 АДРЕСА_44

третя особа-49, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_50 (70017 АДРЕСА_43

третя особа-50, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_51 (70017 АДРЕСА_42

третя особа-51, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_52 (70017 АДРЕСА_41

третя особа-52, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_53 (70017 АДРЕСА_40

про визнання незаконними дій, зобов'язання скасування наказів та відновлення державної реєстрації земельних ділянок

За участю представників:

від позивача - Лещенко В.М., керівник (рішення власників від 01.08.2011р.),

Салімонова А.А., дов. № 02, від 05.01.2016р.;

від відповідача - Нікогосян Л.В., дов. № 32, від 17.05.2017р.;

від третьої особи -1 - Зіменко О.В., дов. № 01-40/0001 від 03.01.2017р.;

від третьої особи - 2-51 - Мажара О.О., свідоцтво на право зайняття адвокатської діяльності № 643 від 02.11.2017р.

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2017 року до господарського суду Запорізької області звернулося Селянське (Фермерське) господарство "Лещенко В.М.", Запорізька область, Вільнянський район, с. Михайлівка до Головного управління Держгеокадастру у Запорізької області, м. Запоріжжя про 1) визнання незаконними дій відповідача щодо фактичного поділу земельних ділянок: - площею 15,2006 га з кадастровим номером НОМЕР_4; - площею 73,4000 га з кадастровим номером НОМЕР_2; - площею 15,0001 га з кадастровим номером НОМЕР_3, що розташовані на території Гнаровської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, підставою якого стало надання відповідачем ОСОБА_58 на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок; 2) зобов'язання відповідача скасувати накази про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою, на підставі яких виготовлені проекти землеустрою, що стали підставою поділу земельних ділянок з кадастровими номерами НОМЕР_1; відновити державну реєстрацію земельних ділянок з кадастровими номерами НОМЕР_1, розташовані на території Гнаровської сільської ради Вільнянського району Запорізької області.

Ухвалою суду від 18.07.2017 порушено провадження у справі №908/1471/17, справі присвоєно номер провадження 4/104/17, судове засідання призначено на 07.09.2017.

Ухвалою суду від 07.09.2017 у справі № 908/1471/17 продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів, судове засідання відкладено до 19.09.2017.

Разом з позовною заявою позивач звернувся із заявою № 508 від 16.07.2017 про вжиття заходів до забезпечення позову, у якій просив забезпечити позов шляхом заборони відповідачу затверджувати проекти землеустрою, виготовлені відповідно до Наказів відповідача «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою», що стали підставою для поділу земельних ділянок з кадастровими номерами НОМЕР_1; - орендованих позивачем; присвоювати кадастрові номери земельним ділянкам, які утворилися в результаті поділу вищезазначених земельних ділянок з кадастровими номерами НОМЕР_1 та проводити їх державну реєстрацію.

Вирішення питання про забезпечення позову відкладено до судового засідання, про що зазначено в ухвалі суду від 18.07.2017 у справі № 908/1471/17.

Позивач 28.07.2017 повторно звернувся з заявою № 517 від 28.07.2017 про забезпечення позову, в якій заявником викладено вимоги щодо забезпечення позову аналогічного змісту з первісно поданою заявою № 508 від 16.07.2017.

Листом від 01.08.2017 судом надано відповідь позивачу, що заява про забезпечення позову, яка надійшла на адресу суду 28.07.2017 буде розглянута та вирішена судом по суті після надання інформації, запитуваної ухвалою суду від 01.08.2017, у Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області.

Заява судом розглянута у судовому засіданні 19.09.2017.

В обґрунтування заяв про забезпечення позову заявник вказав, що підставою для формування нових земельних ділянок шляхом поділу земельних ділянок НОМЕР_1; виявилися проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок. дозвіл на розробку яких був наданий Головним управлінням Держгеокадастру у Запорізькій області. Невжиття заходів забезпечення позову, а саме: заборони відповідачу затверджувати проекти землеустрою, присвоювати кадастрові номери земельним ділянкам, які утворилися внаслідок поділу орендованих позивачем земельних ділянок та їх подальша державна реєстрація зробить неможливим виконання рішення суду у даній справі.

Відповідач не надав суду письмових заперечень на заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, представник в судовому засіданні проти задоволення заяв заперечив.

Представник третіх осіб надав суду заперечення на заяву про забезпечення позову, в яких зазначив, що позивачем до матеріалів справи не надано жодного доказу на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову у спосіб, про який він просить, утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду у даній справі.

Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

Стаття 33 ГПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно пункту 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (із подальшими змінами), заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно абзаців 2, 3, 4 пункту 3 постанови пленуму ВГСУ № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Ухвала господарського суду про забезпечення позову в обов'язковому порядку повинна містити дані, на підставі яких можна зробити висновок про те, що невжиття того чи іншого заходу до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання в подальшому рішення господарського суду. Заявник (позивач) має довести наявність тих обставин, на підставі яких він просить вжити заходів до забезпечення позову.

Відповідно до пункту 2.6 постанови пленуму ВГСУ № 6 від 17.05.2011 «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин» забезпечення позову шляхом заборони реєструвати право власності на спірну земельну ділянку, відчужувати її будь-яким способом, передавати в іпотеку, користування, а також використовувати спірну земельну ділянку або її частину допускається за наявності відомостей про можливість вчинення відповідачем дій, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. При цьому суд повинен визначити, чи перебувають заходи забезпечення позову, про вжиття яких заявляє клопотання сторона, у зв'язку із заявленими позовними вимогами та предметом спору, чи є ймовірність утруднення виконання або невиконання в майбутньому рішення суду про задоволення позову в разі невжиття таких заходів.

Заява про забезпечення позову ґрунтується на тому, що невжиття заходів забезпечення позову надасть відповідачу можливість затвердити проекти землеустрою, виготовлені відповідно до наказів відповідача, на підставі яких поділені земельні ділянки, присвоїти кадастрові номери земельним ділянкам, які утворилися в результаті поділу та зареєструвати право власності на земельні ділянки за третіми особами, що на думку заявника, свідчить про реальну загрозу невиконання рішення суду щодо відновлення державної реєстрації земельних ділянок.

Оцінивши обґрунтованість доводів позивача щодо заборони відповідачу вчиняти певні дії, з урахуванням розумності і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів сторін, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем види забезпечення позову є не співвідносними з заявленими вимогами. Позивачем не обґрунтовано та не надано доказів на підтвердження того, яким чином невжиття зазначених ним заходів по забезпеченню позову можуть утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду в майбутньому саме із зазначеного спору. Натомість, заявлені заходи забезпечення позову спрямовані на захист прав позивача в майбутньому, а не на існування ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду про задоволення позову у разі невжиття таких заходів.

Суд не вбачає підстав для забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії, про які позивач, внаслідок чого заяви позивача про забезпечення позову відхиляються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяви Селянського (фермерського) господарства «Лещенко В.М.» про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчинення певних дій відхилити.

Суддя Н.Г.Зінченко