номер провадження справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.09.2017 Справа № 11/117/09

Суддя Топчій О.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про заміну позивача

За участю представників сторін:

Від позивача (заявника) не зявився

Від відповідача не зявився

у справі № 11/117/09:

за позовом: Акціонерний банк «Брокбізнесбанк» (пр. Перемоги, 41, м. Київ, 03057) в особі Запорізької філії АБ «Брокбізнесбанк» (вул. Гагаріна, 5, прим. 107, м. Запоріжжя, 69005)

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мігель» (вул. 40 років Радянської України, 45-Б, м. Запоріжжя, 69037)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

23.08.2017р. на адресу господарського суду Запорізької області від Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» надійшла заява про заміну позивача у справі № 11/117/09.

Розпорядженням в. о. керівника апарату господарського суду Запорізької області ОСОБА_1 від 23.08.2017р. № П-671/17, враховуючи звільнення судді-доповідача у справі ОСОБА_2, для розгляду заяви, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 11/117/09.

23.08.2017р. автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено повторний автоматичний розподіл судової справи між суддями, заяву передано до розгляду судді Топчій О.А.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.08.2017 р. заяву Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про заміну позивача у справі № 11/117/09 прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 19.09.2017 р.

В судове засідання 19.04.2017 р. представники заявника та відповідача не зявились, про поважні причини неявки суд не повідомили, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про заміну позивача у справі № 11/117/09, проаналізувавши матеріали та обставини справи, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням господарського суду Запорізької області від 23.03.2009р. у справі № 11/117/09 (суддя Гончаренко С.А.) позов АБ «Брокбізнесбанк» в особі Запорізької філії АБ «Брокбізнесбанк» до ТОВ «Мігель» задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мігель» (вул. 40 років Радянської України, 45-Б, м. Запоріжжя, 69037, р/р № 1 в Запорізькій Філії АБ «Брокбізнесбанк», МФО 373254, ) на користь Акціонерного банку «Брокбізнесбанк» в особі Запорізької філії АБ «Брокбізнесбанк» (вул. Гагаріна, буд. 5 прим, 107, м. Запоріжжя, 69005, р/р № 003 в Запорізькій Філії АБ «Брокбізнесбанк», МФО 373254, ) 77558,00 грн. заборгованості за кредитом, 7411,70 грн. заборгованості по відсотках за користування кредитом, 10053,11 грн. пені, 950,23 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

10.04.2009р. на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 23.03.2009р. у справі № 11/117/09 видано відповідний наказ № 11/117/09.

Заявник обґрунтовуючи свою заяву вказує на те, що згідно наказу № 52/1 уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк» ОСОБА_3 припинено діяльність Запорізького регіонального відділення Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк». В наказі стягувачем є Запорізька філія Акціонерного банку «Брокбізнесбанк», рішення суду не виконане, зважаючи на те, що 27.07.2012 р. постановою наглядової ради АТ «Брокбізнесбанк» Запорізьку філію АТ «Брокбізнесбанк» було реорганізоване у Запорізьке відділення Пубічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», а від 01.07.2015 р. Запорізьке регіональне відділення Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» припинило свою діяльність. В наказі від 10.04.2009 р. у справі № 11/117/09 стягувачем є запорізька філія акціонерного банку «Брокбізнесбанк», рішення суду не виконане, зважаючи на те, що 27.07.2012 р. було реорганізоване у Запорізьке регіональне відділення Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», а від 01.07.2015 р. Запорізьке регіональне відділення Публічного акціонерного товариства «Бокбізнесбанк» припинило свою діяльність, згідно наказу № 52/1 уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк» ОСОБА_3, в звязку з чим, з метою захисту законних прав та інтересів АТ «Брокбізнесбанк» заявник просить суд провести заміну сторони в судовому наказі по справі № 11/117/09 з Запорізької філії АТ «Брокбізнесбанк» на Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк».

Статтею 25 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов'язків сторони у справі до іншої особи у зв'язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв'язок матеріального і процесуального права. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Згідно з ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.

Згідно ст. 32 Господарського кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 34 ГПК України).

В підтвердження своєї позиції позивач надає наказ № 52/1 від 01.07.2015 р. ПАТ «Брокбізнесбанк» «Про припинення діяльності відділень АТ «Брокбізнесбанк», зокрема, Запорізького регіонального відділення АТ «Брокбізнесбанк» та постанову Наглядової ради АТ «Брокбізнесбанк» від 27.07.2012 р. «Про реорганізацію Запорізької філії АТ «Брокбізнесбанк».

Вирішуючи питання про правонаступництво (заміну сторони), потрібно мати на увазі, що запис в установчих документах про правонаступництво має істотне значення для визнання правонаступництва.

Отже, у вирішенні питань, пов'язаних з правонаступництвом (заміною сторони), слід здійснювати аналіз документів, що стосуються переходу прав і обов'язків на майно (майнові права).

Матеріали заяви не містять установчих документів ПАТ «Брокбізнесбанк» та Акціонерного банку «Брокбізнесбанк» в особі Запорізької філії АБ «Брокбізнесбанк», який є позивачем у даній справі.

Заявником не подано суду належних доказів того, що ПАТ «Брокбізнесбанк» є правонаступником саме позивача у справі № 11/117/09.

З огляду на викладене, враховуючи викладені у заяві про заміну позивача обставини та надані документи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про заміну позивача.

Слід зазначити, що заявник не позбавлений права звернутись повторно до суду з клопотання про заміну позивача при наданні всіх документів, відповідно до чинного законодавства України.

Керуючись ст.ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про заміну позивача.

Суддя О.А. Топчій