overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"27" вересня 2017 р. Провадження 05/903/748/17

Суддя господарського суду Волинської області Бондарєв С. В., розглянувши матеріали по справі 903/748/17

за позовом Приватного підприємства "Трок Маркет"

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Волинський шовковий комбінат"

про зобов'язання звільнити майно з-під арешту

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 01.11.17 на 12:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі, 54а) в залі судових засідань 209.

4. На підставі ст. 27 ГПК України залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" (79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78, код 09807862).

5. На підставі ст. 27 ГПК України залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- Другий відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області (43021, м. Луцьк, вул. Винниченка, 27 А, код 35041370).

6. В порядку підготовки справи до розгляду зобов'язую сторони подати суду у строк до 20.10.2017р. (Копії документів повинні бути засвідчені належним чином згідно з пунктом 5.27 Держстандарту України №4163-2003 "Уніфікована Система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів" і подані з супровідним листом.):

6.1. Позивачу: оригінали, долучених до позову доказів; копії матеріалів виконавчого провадження ВП №11321394.

6.2 Відповідачу: письмові пояснення (обгрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог; статут.

6.3. Третю особу-ПАТ "Кредобанк": письмові пояснення (обгрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог.

6.4. Третю особу-Другий відділ ДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській обл.: письмові пояснення (обгрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог; копії матеріалів виконавчого провадження ВП №11321394.

6.5. Сторонам: письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Сторонам та третім особам надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У разі неподання витребуваних судом документів та неявки в судове засідання спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України та до сторін будуть застосовані санкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

Суддя С. В. Бондарєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.2017 Справа № 904/5970/17

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою приватного акціонерного товариства "АВТОМОБІЛІСТ", м.Покров (Орджонікідзе) Дніпропетровської області

до боржника приватного акціонерного товариства "АВТОМОБІЛІСТ", 53300, Дніпропетровська обл., м. Покров (Орджонікідзе), вул. Уральська, 1;

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство приватного акціонерного товариства "АВТОМОБІЛІСТ", 53300, Дніпропетровська обл., м. Покров (Орджонікідзе), вул. Уральська, 1; порушено ухвалою господарського суду 27.06.2017р. відповідно до процедури, передбаченої статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон).

11.07.17р. постановою господарського суду Дніпропетровської області приватне акціонерне товариство "АВТОМОБІЛІСТ", 53300, Дніпропетровська обл., м. Покров (Орджонікідзе), вул. Уральська, 1; - визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 6 місяців. Ліквідатором приватного акціонерного товариства "АВТОМОБІЛІСТ", 53300, Дніпропетровська обл., м. Покров (Орджонікідзе), вул. Уральська, 1; призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1 (Дніпропетровська область, м.Орджонікідзе, вул. Матросова, буд.10, інн НОМЕР_1). Зобов'язано ліквідатора у строк до 15.09.17р. подати на затвердження до господарського суду реєстру вимог кредиторів. Призначено судове засідання для розгляду реєстру вимог кредиторів на 19.09.2017р. о 12:50хв.

14.09.17р. до господарського суду Дніпропетровської області від ліквідатора надійшов реєстр вимог кредиторів.

19.09.17р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області відкладено розгляд реєстру вимог кредиторів на 05.10.17р. на 10:10хв.

19.09.17р. до господарського суду Дніпропетровської області від ліквідатора надійшло клопотання про скасування обтяжень з активів боржника по справі №904/5970/17.

Подане клопотання підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд клопотання про скасування обтяжень з активів боржника на 05.10.17р. на 10:10хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а, каб. 3-410.

Явку ліквідатора, представників Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.09.2017р. Справа №905/1953/17

за позовом Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-

каналізаційного господарства», м.Маріуполь

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ласпі», м.Маріуполь

про стягнення заборгованості в розмірі 76189,44 грн.

Суддя Г.В. Левшина

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_2-по дов.

В засіданні суду брали участь:

Комунальне підприємство «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», м.Маріуполь, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ласпі», м.Маріуполь, про стягнення заборгованості в розмірі 76189,44 грн.

Виходячи з того, що позивач не з'явився в судове засідання, в засіданні суду виникла необхідність витребування нових доказів, керуючись п.п.1, 3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 12.10.2017 року об 11:00 год. (кім.316, третій поверх).

Зобов'язати позивача надати в судове засідання письмові пояснення по суті спору з урахуванням відзиву на позов; надати належним чином засвідчені копії додатків до договору №177 від 26.12.2006р. (зокрема, дислокація об'єктів, технічні умови по водопостачанню та водовідведенню, акт розподілу балансової приналежності водопровідних та каналізаційних мереж зі схемою водопровідних та каналізаційних мереж).

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обовязкова.

Суддя Г.В. Левшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.2017 р. Справа № 914/1236/17

Господарський суд Львівської області в складі судді Бортник О.Ю. при секретарі судових засідань ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом : Міністерства оборони України, м. Київ, до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Укрзахідавтоспецмаш, м. Дубляни, Жовківського району Львівської області, про зобовязання вчинити дії.

Представники сторін:

Від позивача : ОСОБА_3 представник,

Від відповідача : не з»явився.

СУТЬ СПОРУ: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Міністерством оборони України до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Укрзахідавтоспецмаш про зобовязання вчинити дії.

Суть справи, підстави її розгляду та зміни складу суду викладено у наявних в матеріалах справи ухвалах суду.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 04.09.2017р. прийнято справу № 914/1236/17 до провадження та розгляд справи відкладено на 25.09.2017р.

Представник позивача в судове засідання 25.09.2017р. з»явився, позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, причин неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення йому 12.09.2017р. поштового відправлення суду.

У зв»язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, невиконанням сторонами вимог ухвали суду від 04.09.2017р. та необхідністю витребування нових доказів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 30.10.17 р. о 10:10 год.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2 поверх, зали судових засідань.

3.Зобовязати:

Позивача виконати вимоги ухвали суду від 08.08.2017р.; подати докази існування станом на жовтень 2017р. в натурі автомобільної техніки, зазначеної у прохальній частині позову, забезпечити явку уповноваженого представника.

Відповідача виконати вимоги ухвали суду від 08.08.2017р.; забезпечити явку уповноваженого представника.

Суддя Бортник О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" вересня 2017 р. Справа № 911/2074/17

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк

до Приватного підприємства Відродження

про зобовязання визнати грошові вимоги в сумі 151105,95 грн. та включити їх до проміжного ліквідаційного балансу

Представники сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_1 (ордер КС № 286106 від 09.09.2017 р.).

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до Приватного підприємства Відродження про зобовязання визнати грошові вимоги в сумі 151105,95 грн. та включити їх до проміжного ліквідаційного балансу.

11.09.2017 р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив б/н від 11.09.2017 р. (вх. № 18863/17 від 11.09.2017 р.), за змістом якого відповідач проти позову заперечує, просить суд застосувати до всіх позовних вимог позовну давність та відмовити в задоволенні позову.

11.09.2017 р. до господарського суду Київської області представником відповідача було подане клопотання б/н від 11.09.2017 р. (вх. № 18949/17 від 11.09.2017 р.) про продовження строку вирішення справи на 15 днів.

У судовому засіданні 11.09.2017 р. представник відповідача проти позову заперечував та просив суд застосувати позовну давність; представник позивача у судове засідання не зявився.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

Згідно зі статтею 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. До таких обставин, зокрема, належить необхідність витребування доказів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на 12 жовтня 2017 р. о 14:50. Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16.

3. Повторно зобов'язати позивача надати суду оригінали (для огляду) поданих до матеріалів справи документів.

4. Повторно зобов'язати позивача надати суду банківські виписки по рахунку відповідача на підтвердження здійснення розрахунків за кредитним договором № Д 08-01-53 МК від 29.08.2008 р. (в оригіналах для огляду, в належним чином засвідчених копіях для долучення до матеріалів справи).

5. Викликати уповноважених представників учасників процесу в судове засідання.

6. Попередити учасників процесу про майнову відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

7. Витребувані документи та письмові пояснення по справі подати завчасно до судового засідання з супровідним листом через канцелярію господарського суду Київської області.

Суддя В.М. Бабкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушенн провадження у справі

"27" вересня 2017 р. Справа № 911/2802/17

Суддя Чонгова С.І., розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства "Міський магазин" виконавчого органу Київської міської ради

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 5336,32грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "30" жовтня 2017 р. о 14:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну (С. Петлюри), 16).

3. У порядку попередньої підготовки справи до слухання зобов'язати сторони до дня слухання спору пред'явити документи та виконати дії:

ПОЗИВАЧУ: оригінали документів, прикладених до позовної заяви - для огляду в суді.

ВІДПОВІДАЧУ: документально обгрунтований відзив на позовну заяву; докази відправки копії відзиву позивачу; статутні документи (в оргиніалах - для огляду, в належним чином засвідчених копіях - для долучення до матеріалів справи).

СТОРОНАМ: за ініциативою позивача провести звірку розрахунків, про що надати суду належним чином складений акт.

Письмові докази сторонам надати з дотриманням вимог ч.2 ст.36 ГПК України.

Сторонам - направити повноважних представників в судове засідання.

Для пропуску в приміщення суду мати при собі документ, що посвідчує особу, та копію цієї ухвали.

Ухвалу направити сторонам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням.

Суддя С.І. Чонгова
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" вересня 2017 р. Справа № 906/1207/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Шніт А.В. у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімекс-Мостосталь Україна"

до: Публічного акціонерного товариства "Верстатуніверсалмаш"

про стягнення 1194836,00грн

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Житомирської області вирішено спір між Товариством з обмеженою відповідальністю "Полімекс-Мостосталь Україна" та Публічним акціонерним товариством "Верстатуніверсалмаш".

Згідно ч.2 ст.44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі зменшення розміру позовних вимог.

Ухвалою від 12.09.2017 суд прийняв до розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог та вважав заявленим до розгляду спір про стягнення з відповідача 1194836,00грн (а.с. 154), про що суд зазначав вище.

Ціна позову, з врахуванням вказаної заяви про зменшення розміру позовних вимог, становить 1194836,00грн.

Таким чином, виходячи із зазначеної ціни позову, розмір судового збору становить 17922,54грн (1194836,00грн х 1,5%).

Разом з тим, як вбачається з платіжного доручення №1800 від 01.12.2016, позивачем при зверненні до господарського суду сплачено судовий збір у розмірі 30000,00грн (а.с. 5).

Відповідно до п. 5.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.2013, питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів за наявності клопотання сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору.

Так, у заяві про зменшення розміру позовних вимог від 12.09.2017 позивачем викладено клопотання про повернення судового збору в зв'язку зі зменшенням розміру позовних вимог (а.с. 141).

З огляду на викладене, господарський суд повертає позивачу судовий збір з Державного бюджету України в сумі 12077,46грн (30000,00грн - 17922,54грн) ухвалою суду.

Керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути ухвалою суду Товариству з обмеженою відповідальністю "Полімекс-Мостосталь Україна" (10025, м. Житомир, вул. Корольова, 132; ідентифікаційний код 34293374) з Державного бюджету України 12077,46грн судового збору, сплаченого платіжним дорученням №1800 від 01.12.2016 у зв'язку зі зменшенням розміру позовних вимог.

2. Оригінал платіжного доручення №1800 від 01.12.2016 про сплату судового збору в сумі 30000,00грн знаходиться в матеріалах справи №906/1207/16.

Ухвала про повернення судового збору оскарженню не підлягає.

Суддя Шніт А.В.

Друк:

1 - у справу

2 - позивачу - оригінал ухвали з гербовою печаткою (рек. з повід.)

3 - відповідачу (рек.)
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"27" вересня 2017 р. Справа № 906/858/17

Господарський суд Житомирської області у складі судді Терлецької-Байдюк Н.Я.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Керівника Коростишівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі

Виконавчого комітету Попільнянської селищної ради (смт. Попільня Житомирська

область)

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (смт. Попільня

Житомирська область)

про визнання укладеним договору пайової участі у розвитку інфраструктури Попільнянської селищної ради,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "23" жовтня 2017 р. о 12:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в залі судових засідань № 201.

3. Зобов'язати

Позивача та прокурора надати:

- для огляду в судовому засіданні оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати суду докази на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, подати оригінал і належним чином засвідчену копію статуту (положення), довідку з органів статистики про знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України на час розгляду справи;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

Відповідачу :

- подати суду письмово та нормативно обґрунтовані пояснення по суті позовних вимог з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини;

- надати суду докази на підтвердження статусу суб'єкта підприємницької діяльності, подати оригінал і належним чином засвідчену копію свідоцтва про державну реєстрацію.

Сторони: направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником, надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть залучені до матеріалів справи.

4. Попередити сторони про передбачену п.5 ст.83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п.5 ч.1 ст.81 ГПК України правові наслідки.

5. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Викликати в судове засідання уповноважених представників сторін.

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.

1 - в справу

2, 3 - сторонам (рек. з повід.)

4 - прокуратура Житомирської області)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" вересня 2017 р. Справа № 911/2179/17

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А.,

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 67 298,81 гривень

за участю представників:

від позивача: не прибув

від відповідача: ОСОБА_2 (угода №7/17 від 18.09.2017)

встановив:

17.07.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" надійшла позовна заява до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 67 298,81 гривень.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.07.2017, зокрема, порушено провадження в справі №911/2179/17 та призначено розгляд справи на 31.07.2017.

Ухвалами господарського суду Київської області від 31.07.2017, 04.09.2017 та 19.09.2017, зокрема, відкладено розгляд справи на 04.09.2017, 19.09.2017 та 26.09.2017 відповідно.

Згідно приписів ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

З огляду вищезазначеного, строк вирішення спору у справі №911/2179/17 спливає 18.09.2017.

26.09.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про продовження строку розгляду спору в даній справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи особливості розгляду даної справи та мотиви клопотання відповідача, суд дійшов висновку про задоволення зазначеного клопотання та продовження строку розгляду спору у даній справі в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Строк розгляду спору у справі №911/2179/17 продовжити на 15 днів.

Суддя В.А. Ярема