У Х В А Л А

12.09.2017Справа № 910/10211/15

За скаргою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва

на дії Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві

заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Росичі" м. Києва

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від скаржника Мохонько О.А.,

від органу Державної виконавчої служби не з'явився,

від заінтересованої особи не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у серпні 2017 року Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва звернулося в суд з указаною скаргою.

Скаржник зазначав, що 21 квітня 2017 р. Дніпровським районним відділом Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві було винесено постанову ВП № 48384316 про повернення йому наказу господарського суду м. Києва № 910/10211/15 від 9 червня 2015 р. на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" (далі-Закону) у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Посилаючись на те, що державним виконавцем всупереч вимог ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" (далі-Закону) не вчинено всіх виконавчих дій по виконанню цього наказу, зокрема, не направлено запитів про наявність у боржника земельних ділянок чи нерухомого майна, скаржник просив визнати дії органу Державної виконавчої служби щодо винесення вищевказаної постанови неправомірними, постанову - скасувати та зобов'язати останнього вчинити всі необхідні виконавчі дії з примусового виконання рішення суду.

У судовому засіданні представник скаржника подану скаргу підтримав.

Орган Державної виконавчої служби та заінтересована особа письмових пояснень на скаргу не надали, їх представники у судове засідання не з'явилися, про час і місце його проведення повідомлені в установленому порядку.

Суд вважає можливим розглянути скаргу відповідно до вимог ч. 2 ст. 1212 ГПК України у відсутності представників органу Державної виконавчої служби та заінтересованої особи за наявними матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника скаржника, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Дніпровському районному відділі Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві знаходилося виконавче провадження ВП № 48384316 з примусового виконання наказу господарського суду м. Києва № 910/10211/15 від 9 червня 2015 р.

21 квітня 2017 р. державним виконавцем цього відділу було винесено постанову ВП № 48384316 про повернення виконавчого документа стягувачу з підстав п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 18 Закону виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно вимог ст. 10 Закону заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами, інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

При цьому, з матеріалів справи та оскаржуваної постанови не вбачається, що державним виконавцем були вжиті всі передбачені Законом заходи для розшуку майна боржника.

З поданих суду матеріалів вбачається, що державний виконавець не направив запитів про наявність у боржника земельних ділянок чи нерухомого майна, не перевірив наявність у боржника грошових коштів та майна, належних боржнику від інших осіб, у т.ч. на підставі судових рішень, виконавчих написів нотаріусів тощо (за даними Єдиного державного реєстру судових рішень та Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень), а також виявлення наявних корпоративних прав боржника.

За таких обставин, коли державним виконавцем не в повному обсязі здійснено розшук майна боржника, його дії з винесення постанови про повернення виконавчого документа слід визнати неправомірними, постанову - незаконною.

Права скаржника, пов'язані зі здійсненням державним виконавцем дій по виконанню рішення суду підлягають реалізації з дотриманням вимог ст. 41 Закону щодо відновлення виконавчого провадження, після пред'явлення скаржником повернутого йому виконавчого документа.

Тому скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 86, 1212 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

скаргу Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва на дії Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві задовольнити частково.

Визнати дії Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 48384316 від 21 квітня 2017 р. неправомірними.

Визнати постанову Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 48384316 від 21 квітня 2017 р. незаконною.

У скарзі в іншій частині слід відмовити.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар