ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" вересня 2017 р.Справа № 924/894/17

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Виноградова В.В., розглянувши матеріали заяви

товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Універсальна", м. Львів

до колективного підприємства "Хмельницький комбінат будівельних матеріалів", м. Хмельницький

про вжиття запобіжних заходів

за участю представників:

ТОВ "ЛК "Універсальна": ОСОБА_1 - за довіреністю №03-01/17 від 26.02.2017р.

КП "Хмельницький комбінат будівельних матеріалів": ОСОБА_2 - за довіреністю від 10.01.2017р. №1

встановив: 27.09.2017 р. на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Універсальна" (№257 від 22.09.2017 р.) про вжиття запобіжних заходів шляхом витребування у колективного підприємства "Хмельницький комбінат будівельних матеріалів" зведених бухгалтерських даних з обсягу виробництва і реалізації продукції за ліцензією, а також відомостей про відпускну ціну продукції за ліцензією за період з 28.05.2012 р. по 31.12.2014 р.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на набрання чинності договором про відступлення права вимоги №01/10/07-Б від 29.10.2007 р., укладеним між ТОВ "Лізингова компанія "Універсальна" та суб'єктами підприємницької діяльності - фізичними особами ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відповідно до якого останні передали, а заявник прийняв на себе право вимоги по ліцензійному договору №01/02М від 10.04.2006 р. про використання корисної моделі, укладеному між первісними кредиторами та КП "Хмельницький комбінат будівельних матеріалів" в розмірі заборгованості за договором фінансового лізингу №105/1007/28-Б від 29.10.2007 р., який укладений між заявником та ТОВ "Бетоль".

Повідомляє, що після надіслання КП "Хмельницький комбінат будівельних матеріалів" неодноразових листів-вимог, останнє повідомило про відмову в задоволенні вказаних повідомлень-вимог та відмову від надання будь-якої інформації по ліцензійному договору в частині обсягів виробництва та реалізації продукції, виплати відповідної винагороди (роялті).

Заявник вважає, що оскільки він набув права вимоги за ліцензійним договором, повідомивши про це належним чином комбінат, а договір відступлення права вимоги є дійсним, то останній зобов'язаний надати заявнику інформацію про обсяги виробництва та реалізації продукції за період з 28.05.2012 р. (дата отримання повідомлення вимоги) по 31.12.2014 р., відповідно виплативши за цей період винагороду (роялті).

З огляду на умови п. п. 5.1, 5.3, 6.1 ліцензійного договору стверджує, що невиконання вищезазначених вимог грубо порушує права заявника щодо отримання відповідної інформації та винагороди.

При цьому посилається на положення ст. ст. 204, 509, 512, 514, 516, 525, 526 ЦК України, ст. ст. 174, 193 ГК України.

Представник заявника у судовому засіданні подану заяву підтримав з підстав, викладених у заяві.

Представник КП "Хмельницький комбінат будівельних матеріалів" у судовому засіданні проти заяви заперечила, вважаючи її безпідставною та вказуючи на відсутність зобов'язальних взаємовідносин із заявником.

Заслухавши доводи представників сторін, оцінюючи наявні у суду матеріали, судом береться до уваги таке.

Згідно зі ст. 43-1 Господарського процесуального кодексу України особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову. Пунктом 1 ст. 43-2 Господарського процесуального кодексу України одним із видів запобіжних заходів визначено витребування доказів.

Запобіжні заходи забезпечують вимогу, яка ще не оформлена у вигляді позову та надають додаткову гарантію збереження доказів чи запобігання порушення прав. Фактично, запобіжні заходи прирівнюються до заходів забезпечення майбутнього позову, за тим виключенням, що вони застосовуються до подання позову.

За приписами ст. 43-3 ГПК України заява про вжиття запобіжних заходів повинна містити, серед іншого, обставини, якими заявник обґрунтовує необхідність вжиття запобіжних заходів. Заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом п'яти днів з дня винесення ухвали про вжиття запобіжних заходів. Після подання заявником позовної заяви запобіжні заходи діють як заходи забезпечення позову.

За змістом п. п. 4, 9 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20.04.2007р. № 01-8/251 "Про деякі питання практики вжиття запобіжних заходів" заявник повинен обґрунтувати підстави для вжиття запобіжних заходів поданням відповідних доказів з урахуванням загальних вимог, передбачених ст.33 ГПК України, у тому числі доказів наявності у нього права вимоги (відомості про реєстрацію права, контракт тощо). У вирішенні питання про вжиття запобіжних заходів господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх застосування з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; наявності зв'язку між конкретним видом запобіжних заходів і предметом відповідної позовної вимоги, яку заявник повинен подати у строк, встановлений частиною третьою статті 43-3; імовірності настання обставин, зазначених у статті 43-1; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Особливістю інституту запобіжних заходів у вигляді витребування доказів є те, що такі заходи застосовуються лише за умови наявності певних обов'язкових умов, зокрема, у разі наявності підстави побоюватись, що подача потрібних для особи доказів стане згодом неможливою або утрудненою. При подачі заяви саме заявник повинен документально підтвердити наявність умов для вжиття запобіжних заходів.

Так в обґрунтування поданої заяви заявником подано копії: договору про відступлення права вимоги № 01/10/07-Б від 29.10.2000 р., договору фінансового лізингу №105/1007/28-Б від 29.10.2007р., ліцензійного договору №01/02М про використання корисної моделі від 10.04.2006 р.; листа КП "Хмельницький комбінат будівельних матеріалів"; повідомлення про набрання чинності договором відступлення права вимоги №01/10/07-Б від 29.10.2007р. вих. №396 від 25.05.2012р. ОСОБА_4 та ОСОБА_3; рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №396 від 25.05.2012 р. ОСОБА_4; рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 396 від 25.05.2012 р. ОСОБА_3; повідомлення-вимоги вих. №397 від 25.05.2012 р.; рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №397 від 25.05.2012 р.; повідомлення-вимоги вих. №551 від 07.07.2012 р.; рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №551 від 07.07.2012 р.; повідомлення-вимоги вих. №582 від 16.07.2012 р.; рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №582 від 16.07.2012 р.; листа КП "Хмельницький комбінат будівельних матеріалів" вих. №158 від 13.07.2012 р.; листа КП "Хмельницький комбінат будівельних матеріалів" вих. №196 від 13.08.2012 р.; претензії-вимоги вих. №432 від 21.12.2016 р.; опису вкладення у лист про відправлення КП "Хмельницький комбінат будівельних матеріалів" претензії-вимоги вих. №432 від 21.12.2016 р.; рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 432 від 21.12.2016 р.; претензії-вимоги вих. № 15 від 23.01.2017 р.; опису вкладення у лист про відправлення КП "Хмельницький комбінат будівельних матеріалів" претензії-вимоги вих. №15 від 23.01.2017 р.; рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №15 від 23.01.2017 р.; договору поруки №01/10/07-Б від 29.10.2007 р., укладеного з ОСОБА_4; договору поруки 02/10/07-Б від 29.10.2007 р., укладеного з ОСОБА_3

Як убачається з поданих матеріалів, заявник обґрунтовує своє право на звернення із заявою про вжиття запобіжних заходів шляхом витребування доказів у КП "Хмельницький комбінат будівельних матеріалів" наявністю права вимоги за ліцензійним договором №01/02М про використання корисної моделі від 10.04.2006 р., що був укладений між КП "Хмельницький комбінат будівельних матеріалів" та СПДФО ОСОБА_4 та ОСОБА_3, та право вимоги виконання зобов'язань за яким перейшло до заявника на підставі договору про відступлення права вимоги №01/10/07-Б від 29.10.2007 р., укладеного з СПДФО ОСОБА_4 та ОСОБА_3

При цьому договором про відступлення права вимоги №01/10/07-Б від 29.10.2007 р. передбачено, що він набирає чинності і застосовується у випадку прострочення ТОВ "Бетоль" будь-якого лізингового платежу згідно договору фінансового лізингу більше 60-ти днів (п. 3 договору).

Однак доказів, які би підтверджували факт набрання чинності договором про відступлення права вимоги №01/10/07-Б від 29.10.2007 р. (наявність обставин, передбачених п. 3 договору), суду не подано. При цьому повідомлення ТОВ "ЛК "Універсальна" про набрання чинності договором про відступлення права вимоги №01/10/07-Б від 29.10.2007 р. СПДФО ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (№396 від 25.05.2012 р.) судом оцінюється критично, оскільки не є тією обставиною, з якою пов'язується момент набрання договором чинності.

Крім того, з поданих матеріалів убачається наявність заперечень КП "Хмельницький комбінат будівельних матеріалів" щодо надання погодження на відступлення права вимоги за ліцензійним договором №01/02М про використання корисної моделі від 10.04.2006 р. заявнику (лист №158 від 13.07.2012 р., лист №221 від 16.08.2012 р.). Зазначене свідчить про наявність спору щодо права заявника вимагати виконання зобов'язань за ліцензійним договором №01/02М про використання корисної моделі від 10.04.2006 р., вирішення якого не може відбуватися в межах розгляду заяви про вжиття запобіжних заходів. При цьому судом звертається увага на те, що додана заявником до матеріалів копія листа КП "Хмельницький комбінат будівельних матеріалів" про те, що останнє не заперечує проти відступлення права вимоги за ліцензійним договором №01/02М про використання корисної моделі від 10.04.2006 р. до третіх осіб, не відповідає вимогам ст. 36 ГПК.

З урахуванням ст. ст. 32, 33 ГПК України та п. 9 Інформаційного листа ВГСУ "Про деякі питання практики вжиття запобіжних заходів" від 20.04.2007р. № 01-8/251 при вирішенні питання про вжиття запобіжних заходів господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх застосування з урахуванням, в тому числі ймовірності настання обставин, зазначених у статті 43-1, а саме: що подача потрібних для особи доказів стане згодом неможливою або утрудненою.

Таким чином, обов'язковою умовою для задоволення заяви про витребування доказів є те, що отримання запитуваних документів у майбутньому стане для заявника утрудненим або неможливим.

Оскільки запобіжні заходи за своєю правовою природою - це заходи, спрямовані на збереження відповідних доказів та на запобігання правопорушенню з метою якнайшвидшого реагування на протиправні дії, то заінтересована особа повинна довести необхідність терміновості вжиття запобіжних заходів, тобто необхідність вирішення цього питання до пред'явлення позову.

Проте заявником не підтверджено належними та допустимими доказами те, що подання доказів, про витребування яких заявлено, стане згодом неможливим чи утрудненим, не обґрунтовано необхідності вирішення цього питання до пред'явлення позову.

Саме лише посилання на необхідність витребування доказів у зв'язку із відмовою їх надавати не може слугувати достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

При цьому суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 65 ГПК України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду, зокрема, як: зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження; провадить огляд і дослідження письмових та речових доказів у місці їх знаходження; вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи.

Разом з тим згідно зі ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Отже, враховуючи вищезазначене, підстави, викладені заявником в заяві про вжиття запобіжних заходів, не є підставами в розумінні ст. 43-1 Господарського процесуального кодексу України для вжиття запобіжних заходів, оскільки не доводять наявність фактичних обставин, які б обґрунтовували необхідність їх вжиття до подання позову.

Згідно зі ст. 43-4 ГПК України у разі відсутності підстав, встановлених статтею 43-1 цього Кодексу, а також невиконання вимог, передбачених частиною третьою цієї статті, господарський суд виносить ухвалу про відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів.

За таких обставин, суд доходить висновку що заява товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Універсальна" (№257 від 22.09.2017 р.) про вжиття запобіжних заходів шляхом витребування доказів не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 43-1, 43-2, 43-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Універсальна" (№257 від 22.09.2017 р.) про вжиття запобіжних заходів шляхом витребування доказів відмовити.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук.3 прим.: 1 - до справи, 2 - ТОВ "ЛК "Універсальна" (79013, м. Львів, вул. С. Єфремова, 32а), 3 - КК "Хмельницький КБМ" (29025, м. Хмельницький, вул. Курчатова, 16).