ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року Справа № 917/2079/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Барицької Т.Л.,
суддів:Владимиренко С.В.,
Шевчук С.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Ужгородський турбогаз"
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 24.04.2017
у справі№ 917/2079/16 господарського суду Полтавської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"
до1. Публічного акціонерного товариства "Ужгородський турбогаз"; 2. Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ";
простягнення 136 617 039,23 грн.

в судовому засіданні взяли участь представники:

- ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" Цурка Н.О.,

- ПАТ "Ужгородський турбогаз" повідомлений але не з'явився,

- ПАТ "АвтоКрАЗ" повідомлений, але не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 14.03.2017 (суддя Гетя Н.Г.) задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства "Ужгородський турбогаз", призначено у справі судову економічну експертизу; на вирішення експертів поставлено наступні питання:

1) Яка сума основного боргу по тілу кредиту у валюті кредиту, наданого Публічному акціонерному товариству "Ужгородський турбогаз" відповідно до договору про мультивалютну кредитну лінію № 1199м-01-07 від 28.09.2007 з наступними змінами і доповненнями, станом на дату подання позову?;

2) Яка сума заборгованості по відсотках за користуванням кредитними коштами у валюті кредиту, наданого Публічному акціонерному товариству "Ужгородський турбогаз" відповідно до договору про мультивалютну кредитну лінію № 1199м-01-07 від 28.09.2007 з наступними змінами і доповненнями, станом на дату подання позову?;

3) Чи підтверджується документально факт нарахування Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" пені за несвоєчасне виконання зобов'язань, якщо підтверджується, то який є розмір пені за несвоєчасне повернення позичальником тіла кредиту та відсотків за користування кредитними коштами, виходячи з умов договору про мультивалютну кредитну лінію № 1199м-01-07від 28.09.2007 з наступними змінами і доповненнями та з урахуванням приписів чинного законодавства?;

4) Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості Публічного акціонерного товариства "Ужгородський турбогаз" (по сплаті процентів за кредит та штрафних санкцій, погашення основної суми боргу) перед Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" умовам укладеного між вказаними сторонами договору про мультивалютну кредитну лінію № 1199м-01-07 від 28.09.2007 з наступними змінами і доповненнями та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цими кредитними договорами?;

5) Чи відповідає метод нарахування банком процентів за договором про мультивалютну кредитну лінію № 1199м-01-07від 28.09.2007 з наступними змінами і доповненнями вимогам Положення про кредитування Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"?

Також, ухвалою господарського суду Полтавської області від 14.03.2017 проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; провадження у справі № 917/2079/16 зупинено до отримання висновку експерта.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.04.2017 (головуючий суддя Шевель О.В., судді: Білоусова Я.О., Крестьянінов О.О.) ухвалу господарського суду Полтавської області від 14.03.2017 скасовано, справу передано на розгляд до господарського суду Полтавської області.

Публічне акціонерне товариство "Ужгородський турбогаз", не погоджуючись із прийнятою у даній справі постановою, звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить постанову скасувати, а ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін.

Від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" надійшов відзив на касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Ужгородський турбогаз", за змістом якого позивач просить суд залишити подану скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційного господарського суду - без змін.

Всіх учасників судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду даної справи, однак відповідачі не скористалися своїм правом бути присутніми в судовому засіданні.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм судом апеляційної інстанції належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин справи, дотримання норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору в межах даної справи є вимога Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про солідарне стягнення з Публічного акціонерного товариства "Ужгородський турбогаз" та Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" заборгованості за договором про мультивалютну кредитну лінію № 1199м-01-07 від 28.09.2007 у розмірі 136 617 039,23 грн.

22.02.2017 ПАТ "Ужгородський турбогаз" було подано до господарського суду Полтавської області клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи, із подальшим доповненням від 23.02.2017, яке було обґрунтовано тим, що до стягнення заявлена сума за договором про мультивалютну кредитну лінію, умови якого неодноразово змінювалися в частині погашення строків за кредитом, в частині зміни лімітів максимальної заборгованості, процентних ставок за користування грошовими коштами за кредитом. Крім того, оскільки сума позовних вимог складає 136 617 039,23 грн., то, як вважає заявник, це потребує детального вивчення питання щодо правильності нарахування зазначеної суми.

Статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи. Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала. Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

При цьому, ГПК України передбачає два види зупинення провадження у справі: обов'язковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі (ч. 1 ст. 79 ГПК України), і факультативний, необов'язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд, зокрема, у випадках призначення господарським судом судової експертизи (п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України).

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 79 ГПК України, необхідною передумовою для застосування такого необов'язкового виду зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Призначення і проведення судової експертизи врегульовано ст. 41 ГПК України, згідно з ч. 1 якої для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Пунктом 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" унормовано, що відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до п. 5 вказаної постанови пленуму питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Згідно з п. 12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи. Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала. Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Отже, вказаною нормою Господарського процесуального кодексу України передбачено право, а не обов'язок суду, зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи за наявності дійсної необхідності її призначення, у випадку необхідності спеціальних знань, якими не володіє суд та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмету доказування без її призначення.

Однак, як правомірно встановлено апеляційним господарським судом, при винесенні ухвали про зупинення провадження у справі у зв'язку з призначенням експертизи суд першої інстанції не зазначив, у чому полягає потреба у спеціальних знаннях та неможливістю встановити фактичні дані, а відтак і вирішити спір по суті.

Водночас, як вказувалося вище, зупинення провадження у справі у зв'язку з призначенням експертизи є не обов'язком суду, а правом, при реалізації якого, суду слід навести обґрунтовані мотиви необхідності вчинення такої процесуальної дії як зупинення провадження у справі саме у зв'язку з її призначенням, що зумовлює, щонайменш, викладення (наведення) судом в ухвалі про зупинення провадження у справі фактичних даних, що входять до предмету доказування у даній справі та які не можуть бути встановлені судом, а виключно судовими експертами, оскільки їх встановлення потребує спеціальних знань.

Предметом доказування у господарському процесі є сукупність фактів, які мають правове значення, встановлення яких необхідне для винесення судом законного й обґрунтованого рішення у справі. Факти, які мають правове значення, або юридичні факти - це факти, з наявності або відсутності яких закон пов'язує можливість виникнення, зміни і припинення правовідносин.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Разом з тим, як вже зазначалося, ухвала місцевого господарського суду про зупинення провадження у даній справі не містить обґрунтованого мотивування необхідності призначення судової експертизи, призначення якої зумовило зупинення провадження у даній справі.

Так, апеляційним господарським судом встановлено, що судом першої інстанції не вказано, які саме спеціальні знання необхідні для перевірки розрахунку боргу за кредитним договором, та не визначено конкретних підстав для проведення експертизи, доцільність її проведення.

Крім того, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що Харківський апеляційний господарський суд правомірно виходив з того, що зупинення провадження у справі є наслідком призначення судом експертизи, а отже ухвала в частині призначення судової експертизи та в частині зупинення провадження у справі перебувають у нерозривному зв'язку одна з одною.

Таким чином, призначення судової експертизи з одночасним зупиненням у зв'язку з цим провадження у справі є одноактною (нерозривною) процесуальною дією і не може розцінюватись як два самостійних акта - окремо щодо призначення судової експертизи і щодо зупинення провадження у справі. Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною, зокрема, у постанові від 20.01.2009 у справі № 24/489, щодо одноактної (нерозривної) процесуальної дії.

Враховуючи наведене, колегія суддів суду касаційної інстанції вважає, що суд апеляційної інстанції, скасовуючи повністю вказану ухвалу місцевого господарського суду, прийшов до вірного висновку про безпідставність зупинення місцевим господарським судом провадження у даній справі.

Судом відхиляються доводи Публічного акціонерного товариства "Ужгородський турбогаз", викладені в касаційній скарзі, оскільки в цілому вони зводяться до необґрунтованих сумнівів в компетенції господарського суду щодо перевірки правильності розрахунку заборгованості заявника перед Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" відповідно до умов укладеного між ними договору про мультивалютну кредитну лінію, що є не припустимим, а також до невмотивованих посилань на потребу в спеціальних знаннях в економічній сфері. При цьому в частині встановлення фактичних обставин справи та переоцінки наявних доказів касаційна скарга не відповідає вимогам статті 1117 ГПК України стосовно меж перегляду справи в касаційній інстанції.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що рішення місцевого або постанова апеляційного господарських судів прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Таким чином, застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права відповідає встановленим ним обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни постанови суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Ужгородський турбогаз" залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.04.2017 у справі № 917/2079/16 залишити без змін.

Головуючий суддя Т.Л. Барицька

Судді: С.В. Владимиренко

С.Р. Шевчук