ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о н о в л е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"26" вересня 2017 р. Справа № 926/880/16

За позовом Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України

до відповідачів: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю Галс ЛТД

2) Приватного підприємства ЕКО-САД

3) Товариство з обмеженою відповідальністю ГРАНДВЕСТ ЛТД

про стягнення заборгованості у сумі 976 623,64 грн.

Суддя О.Г. Проскурняк

Представники сторін: не викликались

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство Державний експортно-імпортний банк України звернулось з позовом до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Галс ЛТД; 2) Приватного підприємства ЕКО-САД; 3) Товариства з обмеженою відповідальністю ГРАНДВЕСТ ЛТД про стягнення заборгованості у сумі 976 623,64 грн.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 15 червня 2016 року зупинено провадження у справі № 926/880/16 до вирішення повязаних з нею справ № 926/1380/16 та №926/1381/16. (суддя Швець М.В.)

10 листопада 2016 року позивач звернувся до суду із клопотанням про поновлення провадження по справі, у звязку із прийняттям Львівським апеляційним господарським судом України постанови по справі №926/1380/16 від 27 жовтня 2016 року та постанови по справі №926/1381/16 від 26 жовтня 2016 року.

Розпорядженням №95/16 від 10 листопада 2016 року, щодо повторного автоматичного розподілу справи, справу передано судді Проскурняку О.Г., у звязку із тимчасовою непрацездатністю судді Швеця М.В.

Ухвалою від 10 листопада 2016 року поновлено провадження у справі № 926/880/16 та призначено до розгляду в судовому засіданні на 21 листопада 2016 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що 26.11.2014 року між Публічним акціонерним товариством Державний експортно-імпортний банк України та Товариством з обмеженою відповідальністю Галс ЛТД укладена Генеральна кредитна угода №71114И2, відповідно до умов якої банк здійснює із позичальником кредитні операції в межах лімітів, визначених п.2.2 цієї генеральної угоди, на підставі та з урахуванням умов кредитних договорів, які укладаються за домовленістю сторін відповідно до положень цієї генеральної угоди. Відповідно до пункту 2.2.1. Генеральної угоди, ліміт Генеральної угоди: 1 700 000,00 гривень. Ліміт Генеральної угоди поширюється на Кредитні договори, які укладені в рамках цієї Генеральної угоди. В межах генеральної угоди укладено кредитний договір №71114V10 від 03.12.2014 року з додатковим договором №71114V10-1 від 03.12.2015 року та додатковим договором №71114V10-2 від 06.10.2015 року.

Далі позивач стверджує, що відповідач зобовязання визначені умовами договору не виконав, у звязку з чим, заборгував позивачу: 699 680,62 грн. основного боргу, 95 133,99 грн. прострочені відсотки, 3 803,33 грн. прострочення комісії за управління, за несвоєчасне виконання зобовязань позивач нарахував відповідачу пеню в сумі 113 735,70 грн. та штраф 64 270,00 грн.

19 грудня 2016 року позивач звернувся до суду з письмовим клопотанням про уточнення позовних вимог та просить стягнути з відповідачів штрафи у сумі - 96 890,00 грн. та пеню 274 044,34 грн.

19 грудня 2016 року відповідач 1 звернувся до суду з письмовим клопотанням про призначення судової експертизи стосовно правильності нарахування штрафних санкцій та пені.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 19 грудня 2016 року призначено судову експертизу документів фінансово-кредитних операцій; проведення експертизи доручено судовому експерту ОСОБА_1; витрати на проведення експертизу документів фінансово-кредитних операцій покладено на відповідача 1.

06 червня 2017 року судовий експерт ОСОБА_1 надіслала до суду справу № 926/880/16 із повідомленням від 02 червня 2017 року про неможливість проведення судової експертизи, у звязку з відсутністю оплати експертизи.

26 червня 2017 року Господарським судом Чернівецької області зобовязано Товариство з обмеженою відповідальністю Галс ЛТД повідомити суд про причини невиконання вимог ухвали, щодо оплати вартості призначеної судової експертизи та надати суду докази оплати вартості судової експертизи, з метою повторного надсилання матеріалів справи експертній установі.

07 липня 2017 року Господарським судом Чернівецької області у звязку із неотриманням відповіді від ТзОВ Галс ЛТД повторно направлено лист відповідачу 1 з метою зясування обставин невиконання ухвали суду.

10 липня 2017 року відповідач 1 звернувся до суду із письмовим поясненням про причини невиконання вимог ухвали Господарського суду Чернівецької області від 19 грудня 2016 року по справі №926/880/16 в частині не оплати вартості призначеної судової експертизи.

Ухвалою суду від 12 липня 2017 року поновлено провадження у справі, у звязку з тим, що відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, та призначено її до розгляду на 02 серпня 2017 року.

Ухвалою суду від 02 серпня 2017 року зупинено провадження у справі до вирішення справи № 926/4740-б/16 в частині затвердження вимог кредиторів.

21 вересня 2017 року позивач звернувся до суду із клопотанням про поновлення провадження у справі, у звязку із усуненням обставин, що зумовили її зупинення.

Так, в обґрунтування свого клопотання, позивач надав суду завірену копію постанови Львівського апеляційного господарського суду по справі № 926/4740-б/16 від 12 липня 2017 року.

Отже, враховуючи те, що відпали обставини які були підставою для зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку поновити провадження у справі.

Крім цього, 26 вересня 2017 року відповідач звернувся до суду із письмовим клопотанням про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Враховуючи клопотання відповідача, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Керуючись статтями 69, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі поновити.

2. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

3. Призначити розгляд справи на 12:30 09 жовтня 2017 року.

4. Явка представників сторін та третіх осіб у засіданні суду обовязкова.

Суддя О.Г. Проскурняк