КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2017 р. Справа№ 927/645/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Дикунської С.Я.

Мальченко А.О.

за участю секретаря судового засідання Костяк В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу №843 від 11.08.2017 (вх. №09-08.1/6955/17 від 17.08.2017) Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради на рішення Господарського суду Чернігівської області від 01.08.2017

у справі №927/645/17 (суддя - Скорик Н.О.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «ОТІС»

до Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради

про стягнення 308 131,77 грн

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явились

від відповідача: Коленченко О.О., довіреність №953 від 20.09.2017

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «ОТІС» (позивач у справі) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства «ЖЕК - 13» Чернігівської міської ради (відповідач у справі) про стягнення 308 131,77 грн боргу (з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог) по неоплаті вартості робіт, виконаних згідно договору №1013 на повне технічне обслуговування і ремонт ліфтів від 31.05.2013.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем своїх грошових зобов'язань за договором на повне технічне обслуговування і ремонт ліфтів №1013 від 31.05.2013, оскільки послуги з технічного обслуговування і ремонту ліфтів надані ПрАТ «ОТІС» у період з січня 2015 по грудень 2016 були оплачені відповідачем лише частково, а тому позивач просить стягнути з відповідача 308 131,77 грн основного боргу.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 01.08.2017 позов задоволено повністю. Стягнуто з Комунального підприємства «ЖЕК - 13» Чернігівської міської ради на користь Приватного акціонерного товариства «ОТІС» 308 131,77 грн боргу та 4 621,98 грн судового збору.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване доведеністю позивачем факту виконання позивачем робіт по договору за період з січня 2015 по грудень 2016 року, належним підтвердженням вартості проведених робіт та відсутності доказів їх повної оплати відповідачем.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач - КП «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради, подав апеляційну скаргу №843 від 11.08.2017 (вх. №09-08.1/6955/17 від 17.08.2017), в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 01.08.2017 та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на неповне дослідження місцевим господарським судом всіх обставин справи, а саме обставин щодо якості наданих позивачем послуг. Так, відповідач зазначає, що після проведення у 2017 році експертними організаціями перевірок стану ліфтів, йому стало відомо, що позивачем протягом 2015-2016 (спірний період стягнення заборгованості) неякісно надавались послуги з технічного обслуговування ліфтів, оскільки було зафіксовано численні дефекти, які підлягають усуненню. За таких обставин, відповідач стверджує про відсутність підстав для сплати коштів за послуги, які були надані позивачем неналежним чином.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2017 апеляційну скаргу Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради на рішення Господарського суду Чернігівської області від 01.08.2017 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Жук Г.А., судді - Мальченко А.О., Дикунська С.Я. та призначено розгляд справи на 27.09.2017.

13.09.2017 до Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив (вх. 09-11/16783/17) на апеляційну скаргу, в якому позивач заперечує проти доводів апеляційної скарги, стверджує, що належне виконання зобов'язань за договором зі сторони позивача підтверджують підписані представниками обох сторін Акти виконаних робіт, при підписанні яких жодних зауважень з боку відповідача заявлено не було. Враховуючи, що всі Акти виконаних робіт підписані уповноваженими представниками сторін згідно положень договору, беручи до уваги відсутність письмових зауважень щодо якості виконаних робіт з технічного обслуговування ліфтів у спірний період, позивач просить залишити без задоволення апеляційну скаргу КП «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради, а рішення Господарського суду Чернігівської області від 01.08.2017 - без змін.

25.06.2017 до Київського апеляційного господарського суду від апелянта надійшли письмові пояснення (вх. №09-11/17625/17) по суті спору разом з додатковими документами, які долучені судом до матеріалів справи.

Від відповідача у справі 25.06.2017 до суду апеляційної інстанції також надійшло клопотання №22/09/17-01 від 22.09.2017 (вх. №09-11/17628/17) про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої заявник просить поставити наступні питання: 1. Чи виконано повноту та якість наданих послуг у відповідності до переліку послуг, затвердженому наказом №150 від 10.08.2004 Державним комітетом України з питань житлово-комунального господарства та умов договору №1013 від 31.05.2013 на повне технічне обслуговування і ремонт ліфтів та диспетчерських систем у частині по відношенню до утримання ліфтів, перелік яких зазначено у вказаному договорі? 2. Чи виконувалось технічне обслуговування ліфтів у відповідності до технологічного процесу (п. 2.2. договору №1013 від 31.05.2013 на повне технічне обслуговування і ремонт ліфтів та диспетчерських систем)? Якщо ні, то в якому обсязі та на яку суму? 3. Чи виконувалися технічні огляди ліфтів, у відповідності вимогам пункту 9.2. та 9.4. наказу №190 від 01.09.2008 Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду «Про затвердження Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів»?

У судовому засіданні 27.09.2016 року представник відповідача підтримав подане клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та просить суд задовольнити його.

Суд заслухавши доводи апелянта, дослідивши подане клопотання про призначення експертизи, визнав його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення, як зазначено у п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи».

Так, предметом позову у межах даної справи є стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з технічного обслуговування ліфтів та диспетчерських систем.

Відповідно до норм статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами в господарському судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд у визначеному законом порядку встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

У цій дефініції слід вирізнити два аспекти. По-перше, доказами є будь-які відомості про певні факти. По-друге, це - відомості про певні обставини, які поділяються на дві групи: 1) обставини, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення; 2) інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

При судовому розгляді предметом доказування є факти, які становлять основу заявлених вимог і заперечень проти них або мають інше значення для правильного розгляду справи (причини пропуску строку позовної давності та ін.) і підлягають встановленню для прийняття судового рішення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів зазначає, що при вирішенні спору про стягнення коштів за надані послуги підлягають дослідженню зокрема обставини: виконання послуг у спірний період, що може бути підтверджено первинними-бухгалтерськими документами, зокрема, актами виконаних послуг; вартість послуг, яка встановлюється договором за домовленістю сторін; факт оплати таких послуг, що підтверджується відповідними фінансовими документами.

Колегія суддів звертає увагу, що на підтвердження своїх позовних вимог ПрАТ «ОТІС» надало відомості про обсяги виконання робіт з технічного обслуговування ліфтів за період з січня 2015 по грудень 2016; підписані сторонами Акти приймання виконаних робіт з технічного обслуговування ліфтів за вказаний період; банківські виписки щодо проведених відповідачем платежів за роботи виконані у період з січня 2015 по грудень 2016 років. Всі зазначені документи наявні в матеріалах справи та підлягають дослідженню при встановленні факту виконання робіт та наявності у відповідача заборгованості з їх оплати.

Вимагаючи призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, відповідач стверджує, що проведена експертиза може надати висновок щодо якості наданих послуг, оскільки з огляду на документи, які отримав відповідач після проведення перевірок стану ліфтів, які були проведені у період з квітня по серпень 2017 року на виконання рішення Чернігівської міської ради №6/VІІ-16 від 31.12.2016 «Про Програму капітального ремонту ліфтів у житлових будинках міста Чернігова на 2016-2020 роки», були виявлені незадовільний стан ліфтів та обладнання, що відображено у відомостях дефектів, які містять опис дефектів, пошкоджень і відмов у роботі ліфтів. Відповідач вважає, що ПрАТ «ОТІС» неналежним чином виконувало роботи по договору, а відтак вимога позивача про стягнення вартості наданих послуг є безпідставною.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що предметом позовної вимоги є стягнення заборгованості за послуги надані у січні 2015- грудні 2016 років. Дефекти, на які посилається відповідач, зафіксовані за результатами перевірок, проведеними у період з квітня по серпень 2017 року, однак доказів виявлення та існування певних недоліків у роботі позивача, виконаної у спірний період 2015-2016 роки, які б відповідали тим недолікам, які виявлені у 2017 році, доказів заявлення позивачу про такі недоліки у період з січня 2015 по грудень 2016 КП «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради не надало. Враховуючи те, що договір між сторонами є чинним з встановленим строком дії до грудня 2018 року, беручи до уваги те, що роботи з технічного обслуговування ліфтів, диспетчерських систем, ремонтні роботи та інші виконуються позивачем постійно в період дії договору і такі роботи за договором не є разовою дією позивача, результати якої можуть бути перевірені зі спливом певного часу, а також враховуючи, що дефекти, несправності чи інші пошкодження ліфтів та їх обладнання можуть виникнути в будь-який час, то суд апеляційної інстанції вважає, що експертиза призначена у 2017 році не зможе дати відповідь на питання про якість наданих позивачем у період з січня 2015 по грудень 2016 років послуг (зокрема і послуг з диспетчерського обслуговування, які фактично є спожитими в момент їх надання та якість надання яких взагалі зі спливом часу не може бути підтверджена експертизою) за відсутності жодних доказів існування будь-яких дефектів чи недоліків у роботі ліфтів, їх технічному стані та роботі диспетчерських систем у спірний період.

Окрім того, суд звертає увагу, що питання про якість виконаних позивачем послуг, встановлення обставин неналежного виконання позивачем послуг з технічного обслуговування ліфтів та диспетчерських систем може бути згідно приписів чинного законодавства (ст. 906 ЦК України) підставою для стягнення збитків зі сторони, яка допустила неналежне виконання договірних зобов'язань чи притягнення до відповідальності, передбаченої договором, однак КП «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради не заявлено до позивача зустрічний позов про стягнення збитків чи штрафних санкцій у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань, а відтак експертиза, про призначення якої просить відповідач, щодо якості виконаних робіт за відсутності будь-яких вимог до позивача та за наявності підписаних сторонами актів про виконання послуг за договором без будь-яких зауважень, суд вважає безпідставним.

З огляду на повноту наявних в матеріалах справи первинних документів, які підтверджують факт здійснення господарської операції з надання послуг, оплати таких послуг та враховуючи умови укладеного між сторонами договору, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності у призначенні судової будівельно-технічної експертизи.

У судовому засіданні 27.09.2017 представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги, просить суд скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 01.08.2017 та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

У судове засідання представники позивача не з'явились, про причини неявки не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи ПрАТ «ОТІС» повідомлене у відповідності до ст. 98 ГПК України.

Суд апеляційної інстанції, враховуючи належне повідомлення учасників про дату і час розгляду справи, з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги, враховуючи те, що явка представників сторін судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, зважаючи на відсутність клопотань про відкладення розгляду справи з поданням відповідних доказів, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників ПрАТ «ОТІС».

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи, апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Судова колегія Київського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права встановила наступне.

31.05.2013 між Приватним акціонерним товариством «ОТІС» (виконавець за договором, позивач у справі) та Комунальним підприємством «ЖЕК - 13» Чернігівської міської ради (замовник за договором, відповідач у справі) укладено договір №1013 на повне технічне обслуговування і ремонт ліфтів №1013, відповідно до п. 1.1. якого замовник доручив, а виконавець взяв на себе виконання робіт по технічному обслуговуванню ліфтів та диспетчерських систем на об'єктах замовника згідно наведеного додатку № 1.

Згідно з п. 1.2-1.3. договору, вартість робіт по договору (за 1 місяць) у відповідності з узгодженими розрахунками (додаток № 1) складає 44837,16 грн. ПДВ 8967,43 грн., всього 53804,59 грн. Вказана ціна є динамічною і при наступних розрахунках може бути змінена у разі прийняття нових нормативних актів, зміни тарифів на квартплату шляхом укладання додаткової угоди, яка є невід'ємною частиною договору. Загальна сума договору (з 01.06.2013 по 31.12.2018) складає 3 604 907,53 грн, в т.ч. ПДВ 20% 600 817,92 грн. Загальна сума договору може бути змінена у разі прийняття нормативних актів, зміни тарифів на квартплату шляхом укладання додаткової угоди, яка є невід'ємною частиною договору.

15.06.2016 між сторонами укладена додаткова угода № 1 до договору на повне технічне обслуговування і ремонт ліфтів та диспетчерських систем за № 1013 від 31.05.2013, відповідно до умов якої сторони дійшли згоди викласти п.1.2. в наступній редакції: «1.2. Вартість робіт по договору (за 1 місяць) у відповідності з узгодженими розрахунками (Додаток № 1, Додаток № 2) складає: 67241,85 грн. ПДВ 20% - 13448,58 грн. Всього 80690,43 грн. Вказана ціна є динамічною і при наступних розрахунках може бути змінена у разі прийняття нових нормативних актів, зміни тарифів на квартплату шляхом укладання додаткової угоди, яка є невід'ємною частиною договору».

01.09.2016 між сторонами укладена додаткова угода № 3 (а.с. 25-26) до договору на повне технічне обслуговування і ремонт ліфтів та диспетчерських систем за № 1013 від 31.05.2013, відповідно до якої п. 1.2. договору сторони виклали в наступній редакції : «Вартість робіт по договору (за 1 місяць) у відповідності з узгодженими розрахунками (Додаток № 1, Додаток № 2) складає: 64326,82 грн.ПДВ 20% - 12865,36 грн. Всього 77192,18 грн. Вказана ціна є динамічною і при наступних розрахунках може бути змінена у разі прийняття нових нормативних актів, зміни тарифів на квартплату шляхом укладання додаткової угоди, яка є невід'ємною частиною договору».

Відповідно до п .2 Додаткової угоди №3 від 01.09.2016 виконання виконавцем послуг підтверджується відповідним актом виконаних послуг. Акт виконаних робіт з боку виконавця уповноважена підписувати відповідальна особа від СЛУ №5 ПрАТ «ОТІС» в межах дії довіреності. Замовник до 25 числа поточного місяця повинен підписати акт виконаних послуг або надати вмотивовану письмову відмову від підписання акту протягом трьої робочих днів. Виконавець зобов'язаний усунути недоліки у виконаних послугах та повторно подати замовнику акт виконаних послуг на підписання.

Відповідно до п. 2.1-2.2. договору необхідні ремонтні роботи виконуються у відповідності з вимогами заводів-виробників з метою забезпечення справного стану ліфтів. Техобслуговування ліфтів виконується у відповідності з технологічним процесом.

Як передбачено пунктами 4.1.-4.2 договору замовник щомісячно оплачує встановлену розрахунками місячну плату за виконані роботи, відповідно до фактично одержаних від населення та бюджету коштів за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, в частині відсотка вартості технічного обслуговування ліфтів та диспетчерських систем в квартплаті, згідно Додатка №1. Замовник щомісячно до 25 числа кожного місяця підписує наданий виконавцем Акт виконаних робіт по Формі №2.

Договір вступає в силу з 01.06.2013 і діє до 31.12.2018 і вважається продовженим на кожен наступний період, якщо від сторін не надійшло повідомлення про його розірвання за місяць до закінчення терміну дії договору.

Доказів розірвання договору сторонами не надано, що свідчить про те, що договір є чинним на момент розгляду справи у суді.

На виконання договірних зобов'язань ПрАТ «ОТІС» в період з січня 2015 р. по грудень 2016, включно, надало, а відповідач прийняв послуги з технічного обслуговування та ремонту ліфтів та диспетчерських систем на загальну суму 1 449 085,81 грн., що підтверджується актами приймання виконаних робіт, підписаними уповноваженими представниками сторін, підписи яких скріплені печатками юридичних осіб (а.с.32-50).

Відповідно до банківських виписок (а.с.52-56, 75-76) та поданої позивачем заяви про зменшення з доданими виписками банку, відповідачем сплачено вартість послуг за вищевказаний період, на загальну суму 1 140 954,04 грн., з якої останній платіж в сумі 80 548,96 грн. сплачено на підставі рахунку від 31.08.2017, тобто за серпень 2016. Отже, відповідно до підстав платежу, вартість послуг, наданих в серпні 2016, що відповідає сумі за актом виконаних робіт за серпень 2016, повністю сплачена відповідачем. Несплаченою, як вірно вказав місцевий господарський суд, є вартість послуг, наданих в вересні, жовтні, листопаді, грудні 2016 повністю та на 2000 грн. - вартість послуг, наданих в червні та липні 2016.

Таким чином, заборгованість відповідача за послуги надані у період з червня - грудня 2016 склала 308 131,77 грн..

Доказів сплати суми 308 131,77 грн. боргу відповідач не надав.

Разом з тим, КП «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради, посилається на неналежне виконання ПрАТ «ОТІС» своїх договірних зобов'язань, оскільки у 2017 році було виявлено численні дефекти в технічному обслуговуванні ліфтів.

Однак, такі доводи апелянта, колегія суддів вважає безпідставними та необґрунтованими з огляду на наступне.

В матеріалах справи містяться Акти приймання виконаних робіт з технічного обслуговування ліфтів, які за спірний період підписані відповідачем, підпис представника якого засвідчено печаткою КП «ЖЕК-13». Вказані акти підписані без жодних зауважень та претензій щодо якості виконаних позивачем робіт. Доказів пред'явлення позивачеві претензій в порядку, передбаченому договором, під час підписання вказаних актів, доказів виявлення відповідачем будь-яких дефектів в роботі ліфтів та диспетчерських системах та їх неусунення позивачем апелянт ні до суду першої інстанції, ні до апеляційного господарського суду не надав. Окрім того, представник відповідача у судовому засіданні 27.09.2017 вказав також, що всі несправності в роботі ліфтів, які виникали під час дії договору, усувались ПрАТ «ОТІС» і зауваження щодо таких робіт у відповідача, як замовника, були відсутні.

Відтак, враховуючи характер послуг, які надавались позивачем, і які за договором є не разовою дією позивача, результати якої можуть бути перевірені зі спливом певного часу, а є роботами, які проводяться постійно протягом терміну дії договору, належне виконання яких підтверджується саме підписаними сторонами актами прийняття таких робіт, беручи до уваги відсутність претензій щодо виконаних у спірний період робіт, колегія суддів вважає посилання апелянта на те, що у період 2015-2016 років відповідач надав послуги неякісно є необґрунтованими та безпідставними.

Враховуючи сукупність поданих позивачем доказів, які свідчать про виконання ПрАТ «ОТІС» у період з січня 2015 по грудень 2016 робіт з обслуговування ліфтів та диспетчерських систем, прийняття таких робіт відповідачем та відсутність з його сторони зауважень щодо виконання позивачем своїх договірних зобов'язань, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про існування у відповідача обов'язку з оплати таких послуг.

Згідно зі статтею 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Зі змісту укладеного між сторонами договору, обсягу і змісту обов'язків, які покладені на виконавця послуг (позивача у справі), характеру робіт, які виконувались, порядку їх прийняття та оплати, колегія суддів дійшла висновку, що за своєю правовою природою вказаний договір є договором надання послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Стаття 193 ГК України передбачає, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Всупереч наведеним нормам законодавства та умов договору, відповідач не надав до суду першої інстанції належних та допустимих доказів, які б підтверджували оплату відповідачем вартості послуг, що свідчить про правомірність та обґрунтованість позовних вимог про стягнення з КП «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради 308 131,77 грн заборгованості.

За таких обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом належним чином досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, рішення Господарського суду Чернігівської області від 01.08.2017 у справі №927/645/17 відповідає фактичним обставинам справи та не суперечить чинному законодавству України.

Враховуючи вимоги ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за перегляд рішення в апеляційній інстанції покладається на апелянта (відповідача у справі).

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради на рішення Господарського суду Чернігівської області від 01.08.2017 у справі №927/645/17 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 01.08.2017 у справі №927/645/17 залишити без змін.

3. Справу №927/645/17 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 107-111 ГПК України.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді С.Я. Дикунська

А.О. Мальченко