ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року Справа № Б-11/45-3/270-21/145

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Короткевича О.Є. (доповідач у справі),
суддів:Коваленка В.М., Полякова Б.М.
розглянувши касаційні скарги Арбітражного керуючого Седлецького О.В. та Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську ГУ ДФС в Івано-Франківській області
на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05.07.2017 року
у справі№ Б-11/45-3/270-21/145
Господарського судуІвано-Франківської області
за заявоюДержавного підприємства "Підгайчиківський спиртзавод"
доІвано-Франківського обласного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості
пробанкрутство,

в судовому засіданні взяли участь представники:

"Укрспирт"- юрисконсульт Лаб"як Л.Д.;

Івано-Франківське ОО спиртової та лікеро-горілчаної промисловості - Гаргат З.В.,

ДП Залучанський спиртовий завод - Овчинников Д.В., Сога М.Л., Лад'як Л.Д.,

Мінагрополітики - Костюченко М.Є., Арбітражний керуючий - Седлецький О.В.,

представник арбітражного керуючого - Злотківська І.Г., ДПІ - Мельник Р.Я.,

трудового колективу Івано-Франківського ОДОСП - Том'як І.Ю.,

Профспілки - Мельниченко А.В., Бурлака Н.М.,

Інтернет видання "Голос інфо"- Чорненький В., Гудзінський Р., Сенів М.( журналісти),

ГПУ - Савицька О.В.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Івано-Франківської області від 10 квітня 2017 року у справі № Б-11/45-3/270-21/145 (суддя Булка В.І.) припинено процедуру розпорядження майном Івано-Франківського обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, визнано боржника банкрутом та відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Седлецького О.В.

Постановою від 05 липня 2017 року у справі № Б-11/45-3/270-21/145 Львівський апеляційний господарський суд постанову Господарського суду Івано-Франківської області від 10 квітня 2017 року скасував. При цьому апеляційний суд виходив з того, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази неспроможності боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів.

Не погоджуючись із прийнятою судом апеляційної інстанції постановою, скаржники арбітражний керуючий Седлецький О.В. та Державна податкова інспекція у м. Івано-Франківську ГУ ДФС в Івано-Франківській області звернулися до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами, якими просять скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05 липня 2017 року у справі № Б-11/45-3/270-21/145, а постанову Господарського суду Івано-Франківської області від 10 квітня 2017 року залишити в силі.

Касаційна скарга мотивована тим, що постанова суду апеляційної інстанції прийнята при неповному з'ясуванні обставин та з порушенням норм матеріального права, зокрема, ст.ст. 5, 13, 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції чинній до 19.01.2013.

Разом з тим, Прокуратура Івано-Франківської області, Міністерство аграрної політики та продовольства України, Державний концерн спиртової та лікеро-горілчаної промисловості та боржник проти вимог касаційних скарг заперечують з підстав, викладених у відзивах та просять постанову апеляційного господарського суду залишити без змін.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи касаційних скарг, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, ухвалою від 08 квітня 2003 року Господарський суд Івано-Франківської області за заявою ДП "Підгайчиківський спиртзавод" порушив провадження у справі № Б-11/45-3/270-21/145 про банкрутство Івано-Франківського обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, увів процедуру розпорядження майном боржника і мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою від 15 липня 2004 року місцевим господарським судом введено процедуру санації боржника.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 24.11.2004, яку залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 04 травня 2005 року у справі, ухвалу місцевого суду про введення процедури санації скасовано. При винесенні зазначених процесуальних документів суди виходили з того, що до боржника застосовуються положення ч. 5 ст. 5 Закону про банкрутство, якими встановлено мораторій на застосування відносно підприємств, які забезпечують життєдіяльність держави в цілому, таких судових процедур банкрутства як санація та ліквідація. Водночас, судами зазначено, що незалежно від того чи включений боржник до Переліку об'єктів права державної власності, останній є в силу ст. 5 Закон України "Про приватизацію державного майна" об'єктом, що має загальнодержавне значення. Зокрема ч. 2 ст. 5 зазначеного Закону передбачено, що загальнодержавне значення мають майнові комплекси підприємств, що виготовляють спирт, вина і лікеро-горілчані вироби.

Відповідно до статті 115 ГПК України судові рішення (ухвали, постанови), що набрали законної сили є обов'язковими до виконання на всій території України. Окрім того, принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata (принцип юридичної визначеності), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (див. рішення Європейського суду з прав людини у справах Христов проти України, no. 24465/04, від 19.02.2009, Пономарьов проти України, no. 3236/03, від 03.04.08).

Разом з тим, у 2012 році внесено зміни у ст. 5 Закону України "Про приватизацію державного майна", якою передбачено що Кабінет Міністрів України затверджує перелік об'єктів державної власності, рішення про приватизацію яких приймаються в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. До цього переліку включаються, зокрема, майнові комплекси підприємств, що виготовляють спирт.

Водночас, судами не надано оцінки постанові Кабінету міністрів України № 672 від 28.07.2010 року "Про утворення Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості", якою боржника включено до переліку державних підприємств спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, стосовно якого застосовується реорганізація, яка триває і наразі.

Таким чином, в порушення норм чинного законодавства, судом першої інстанції та апеляційним господарським судом не з'ясовано необхідність застосування до боржника норм Закону України "Про приватизацію державного майна" та постанови Кабінету Міністрів України № 672 від 28.07.2010 року "Про утворення Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості".

У силу приписів ст.ст. 1115, 1117 ГПК України, що визначають повноваження суду касаційної інстанції та межі перегляду справи в суді касаційної інстанції, касаційна інстанція не має процесуальних повноважень самостійно встановлювати обставини справи, а на підставі обставин, встановлених судами попередніх інстанцій, перевіряє застосування судами норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведені вище обставини, Вищий господарський суд України вважає, що судами прийняті рішення з неповним з'ясуванням обставин та порушенням норм матеріального права, в зв'язку з чим постанова Господарського суду Івано-Франківської області від 10.04.2017 та постанова Львівського апеляційного господарського суду від 05.07.2017 підлягають скасуванню, а справа № Б-11/45-3/270-21/145 направленню до Господарського суду Івано-Франківської області на новий розгляд на стадію розпорядження майном в іншому складі суду.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційні скарги арбітражного керуючого Седлецького О.В. та Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську ГУ ДФС в Івано-Франківській області задовольнити частково.

2. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05 липня 2017 року та постанову Господарського суду Івано-Франківської області від 10 квітня 2017 року у справі № Б-11/45-3/270-21/145 скасувати, справу направити до Господарського суду Івано-Франківської області на новий розгляд на стадію розпорядження майном в іншому складі суду.

Головуючий О.Є. Короткевич

Судді В.М. Коваленко

Б.М. Поляков