ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 вересня 2017 року Справа № 905/3101/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., - головуючого (доповідач у справі),
Коваленка В.М.,
Удовиченко О.С.,
розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційна компанія "Енерготранс" в особі філії "Енерговантажтранс"
на ухвалувід 21.11.2016 Донецького апеляційного господарського суду
у справі№ 905/3101/16 господарського суду Донецької області
за позовомдержавного підприємства "Дзержинськвантажтранс", м. Торецьк Донецької області
до товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційна компанія "Енерготранс" в особі філії "Енерговантажтранс", м. Торецьк Донецької області
простягнення 3 527 086, 12 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана вдруге 11.07.2017 товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційна компанія "Енерготранс" в особі філії "Енерговантажтранс" (далі - Філія "Енерговантажтранс", заявник) касаційна скарга від 10.07.2017 № 03/283 не може бути розглянута Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів встановила, що вона подана на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 21.11.2016 у справі № 905/3101/16 зі значним пропуском встановленого процесуального строку для її подання, про що свідчить відбиток поштового штемпеля на конверті, у якому скарга направлена до Донецького апеляційного господарського суду - 11.07.2017.

Касаційна скарга містить клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для її подання, яке мотивоване залишенням вперше поданої заявником касаційної скарги без розгляду на підставі ухвали Вищого господарського суду України від 07.06.2017 з підстав ненадання оригіналу повернутої апеляційної скарги. При цьому в якості причин невиконання вимог суду касаційної інстанції в ухвалі від 29.05.2017 щодо надання оригіналу апеляційної скарги заявник вказує на несвоєчасне отримання відповідного процесуального документа касаційної інстанції в поштовому відділені.

Відповідно до ст. 53 ГПК України Вищий господарський суд України може відновити пропущений строк у разі наявності поважних причин пропуску цього строку. При цьому, виходячи зі змісту згаданої статті, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Враховуючи, що ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, оцінивши доводи та обставини, що наведені на обґрунтування клопотання про відновлення строку, колегія суддів прийшла до висновку щодо неповажності причин його пропуску, виходячи із наступного.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Як вбачається, ухвалою Вищого господарського суду України від 07.06.2017 касаційну скаргу заявника на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 21.11.2016 про повернення апеляційної скарги залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, з підстав невиконання заявником вимог ухвали суду від 29.05.2017 щодо надання оригіналу повернутої йому апеляційної скарги.

Отже, в даному випадку значний (майже вісім місяців) пропуск строку на касаційне оскарження відбувся внаслідок недотримання заявником вимог ГПК України, тобто з підстав, які залежали від його волі та, відповідно, носять суб'єктивний характер.

Між тим, в порушення вимог ст. 33 ГПК України, жодних інших обставин, які б об'єктивно свідчили про неможливість своєчасного звернення з касаційною скаргою, заявником не зазначено.

Посилання заявника в якості поважної причини пропуску строку на неможливість виконання вимог ухвали суду касаційної інстанції від 29.05.2017 внаслідок отримання її копії лише 08.06.2017, тобто після судового засідання 07.06.2017, колегія суддів до уваги не приймає. Відповідно до долученої заявником до касаційної скарги роздруківки з сайту Укрпошти, поштове відправлення з ухвалою суду від 29.05.2017 надійшло на поштове відділення заявника 03.06.2017, тобто своєчасно, в межах поштового обігу. Та обставина, що заявник з'явився для її отримання на пошту лише 08.06.2017, тобто через п'ять днів після надходження, свідчить виключно про його власну недбалість та не може бути підставою для поновлення процесуального строку.

Таким чином, колегія суддів, не визнавши наведенні в клопотанні причини істотного пропуску встановленого законом процесуального строку для звернення з касаційною скаргою поважними, відмовляє в задоволенні заявленого клопотання про відновлення цього строку. У зв'язку з чим касаційна скарга підлягає поверненню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 53, 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційна компанія "Енерготранс" в особі філії "Енерговантажтранс" в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 21.11.2016 у справі № 905/3101/16.

2. Касаційну товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційна компанія "Енерготранс" в особі філії "Енерговантажтранс" повернути її заявнику.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

О.С. Удовиченко