ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" вересня 2017 р. Справа № 925/726/17

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Поліщук Ю.В., за участю представників сторін: позивача ОСОБА_1 за довіреністю, відповідача ОСОБА_2 за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Расава» до виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради про розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

20.06.2017 року позивач - товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Расава» звернулося в господарський суд з позовом до виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради (далі-відповідач) про розірвання договору підряду № 28/05-02 від 31.10.2016 року з підстав порушення відповідачем умов договору щодо порядку і строків розрахунків за виконані роботи.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 23.06.2017 року позовну заяву прийнято до розгляду, по ній порушено провадження у справі № 925/726/17, справу призначено справу до судового розгляду.

В засіданні суду 20.09.2017 року позивач в особі свого представника подав клопотання за вх. № 20030/17 про припинення провадження у справі на підставі п. 11 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, подане клопотання підтримав і просив суд його задовольнити, представник відповідача підтвердила факт розірвання спірного договору підряду сторонами за їх згодою з 06 вересня 2017 року, вирішення клопотання поклала на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши позовну заяву, клопотання позивача про припинення провадження у справі, наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності суд припиняє провадження у справі з наступних підстав.

31.10.2016 року позивач - товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Расава», як підрядник, і відповідач - виконавчий комітет Корсунь-Шевченківської міської ради, як замовник, уклали договір підряду № 28/05-02. Відповідно до пунктів 1.1., 2.3. договору, предметом цього договору підряду були роботи щодо обєкту реконструкції: «ДСТУ БД 1.1-1:2-13 Реконструкція центральної площі в м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області», ціна договору становила 6000000 грн.

02.11.2016 і 21.12.2016 року сторони договору підряду № 28/05-02 від 31.10.2016 року уклали додаткові угоди №№ 1 і 2 до нього, якими додатково погодили умови договору щодо приймання-передачі закінчених робіт (обєкта будівництва), кінцевих розрахунків, календарного графіка виконання робіт та строку дії договору.

Із акта звіряння розрахунків, складеного представниками обох сторін, вбачається, що станом на 01.09.2017 року заборгованість відповідача на користь позивача по спірному договору становить 118184 грн.

06.09.2017 року сторони уклали додаткову угоду до договору підряду № 28/05-02 від 31.10.2017 року, якою вирішили розірвати договір підряду № 28/05-02 від 31.10.2017 року за взаємною згодою з 06 вересня 2017 року (п.1 даної угоди). Відповідно до п. 2 додаткової угоди, ця додаткова угода набрала чинності з моменту її підписання і становить невідємну частину договору підряду № 28/05-02 від 31.10.2017 року.

Отже, предметом спору у справі, що розглядається, є вимога позивача до відповідача про розірвання договору підряду № 28/05-02 від 31.10.2017 року, укладеного сторонами, за взаємною згодою сторін цей договір ними розірвано з 06.09.2017 року. Відтак, спір між сторонами про розірвання договору існував до подачі позову, спірна вимога позивача добровільно виконана відповідачем під час розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 11 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Таким чином, вищенаведене свідчить, що предмет спору відсутній, продовження розгляду справи недоцільне. Оскільки в процесі розгляду справи сторони за взаємною згодою розірвали договір, вимога про розірвання якого була предметом спору у справі, що розглядається, то провадження у справі підлягає припиненню судом на підставі п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою.

Керуючись ст.ст. 49, 80 ч. 1 п. 11, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 925/726/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Расава» до виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради про розірвання договору, - припинити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом пяти днів з дня її прийняття.

Суддя В.М. Грачов