У Х В А Л А

12.09.2017Справа № 910/7505/14

За заявою Дочірнього підприємства "Ф.Формула" м. Києва

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Правекс-банк" м. Києва

до 1. Дочірнього підприємства "Степсон трейд" м. Дніпра,

2. Дочірнього підприємства "Ф.Формула" м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, ціна позову 10683557,01 грн.

зустрічним позовом Дочірнього підприємства "Степсон трейд"

до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Правекс-банк"

про зміну договору

заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авістар" м. Києва

Колегія суддів Паламар П.І. - головуючий,

Грєхова О.А.,

Мудрий С.М.

Представники:

від заявника Горбан А.В.,

від стягувача не з'явився,

від боржника 1. не з'явився,

від заінтересованої особи Остащенко О.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

рішенням господарського суду міста Києва від 24 вересня 2014 р. стягнуто солідарно з Дочірнього підприємства "Степсон трейд", Дочірнього підприємства "Ф.Формула" на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Правекс-банк" 8000000 грн. боргу за кредитом, 403,48 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів, 54726,11 грн. витрат по оплаті судового збору, а всього 8055129,59 грн.

26 листопада 2014 р. на виконання вказаного судового рішення видано наказ.

У травні 2017 року Дочірнє підприємство "Ф.Формула" звернулося в суд з указаною заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Заявник зазначав, що стягувач у рахунок погашення заборгованості за трьома кредитними договорами, у т.ч. і за кредитним договором у даній справі, звернув стягнення на предмет іпотеки шляхом застосування механізму позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку, визначеному у застереженні про задоволення вимог іпотекодержателя на підставі ст. 37 Закону України "Про іпотеку" шляхом передачі стягувачу права власності на предмет іпотеки.

За таких обставин зобов'язання його та боржника 1. перед стягувачем на підставі ч. 6 ст. 36 Закону України "Про іпотеку припинилися, що є підставою для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

У судовому засіданні представник заявника підтримав подану заяву.

Представник стягувача у судове засідання повторно не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку, через канцелярію суду подав письмові пояснення на заяву, в яких проти заяви заперечив.

Боржник 1. письмових пояснень на заяву не подав, його представник у судове засідання повторно не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку.

Заінтересована особа у письмових поясненнях на заяву, його представник у судовому засіданні проти заяви заперечив.

Заслухавши пояснення представників заявника та заінтересованої особи, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.

З матеріалів справи слідує, що зобов'язання Дочірнього підприємства "Степсон трейд", за виконання якого поручився заявник, було також забезпечене іпотекою Приватного підприємства "Дельта-Сервіс" на підставі договору іпотеки № 531-003/09 від 11 грудня 2009 р. Цією ж заставою забезпечувалось виконання зобов'язань перед Публічним акціонерним товариством комерційним банком "Правекс-банк" ще двох позичальників, а саме, Дочірнього підприємства "Маркет-Плазо" та Дочірнього підприємства "Продстор" за кредитними договорами, укладеними між ними.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20 березня 2017 р. у справі № 912/3812/16 встановлено, що за рахунок предмета іпотеки - нежитлового приміщення загальною площею 8712,2 м2. по вул. Героїв Сталінграда, 6/13 у м. Кропивницькому, 23 травня 2016 р. Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Правекс банк" погасив заборгованість Дочірнього підприємства "Маркет-Плазо" та Дочірнього підприємства "Продстор" у загальному розмірі 62337704,40 грн.

Таким чином, зобов'язання Дочірнього підприємства "Степсон трейд", за які поручився заявник, припинені не були.

Інших доказів відсутності обов'язку боржників по сплаті на користь стягувача сум заборгованості у даній справі, суду не надано.

За таких обставин у задоволенні заяви відповідно до вимог ст. 117 ГПК України слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 33, 86, 117 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви Дочірнього підприємства "Ф.Формула" м. Києва про визнання наказу господарського суду міста Києва № 910/7505/14 від 26 листопада 2014 р. таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Колегія суддів: П.І.Паламар - головуючий

О.А.Грєхова

С.М.Мудрий