ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"27" вересня 2017 р.Справа № 924/724/17

за позовом публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ

до приватного малого підприємства "Сковод", м. Хмельницький

про стягнення 351174,37 грн. основного боргу, 12062,4 грн. пені, 10190,01 грн. інфляційних втрат, 1364,42 грн. 3% річних

Суддя Смаровоз М.В.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 12.12.2016р.;

відповідача: не з'явився.

У судовому засіданні 27.09.2017р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість, що виникла станом на 31.05.2017р., а саме: 351174,37 грн. основного боргу, 12062,4 грн. пені, 10190,01 грн. інфляційних втрат, 1364,42 грн. 3% річних, посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобовязань з відшкодування витрат зі сплати податку на землю, що є порушенням умов укладених між ПАТ „Укртелеком та ПМП „Сковод договорів купівлі-продажу нерухомого майна від 09.09.2016р. (№№ 2542, 2543) та угоди про відшкодування витрат від 30.12.2016р. №30/12/1/05Е000-876/16.

Представник позивача в судовому засіданні 27.09.2017р. позовні вимоги підтримує та наполягає на вирішенні спору по суті в даному судовому засіданні, вказуючи на те, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду.

27.09.2017р. на адресу суду надійшло клопотання приватного малого підприємства "Сковод", у якому відповідач, посилаючись на неотримання ухвал суду про відкладення розгляду справи, просить розгляд справи відкласти у звязку з необхідністю залучення до участі в справі адвоката з метою реалізації ним від імені відповідача прав, передбачених ст.22 ГПК України.

Зважаючи на те, що чинним Господарським процесуальним кодексом України надання повноважень на представництво сторін в процесі не обмежено певним колом осіб і відповідач не був позбавлений можливості направити в судове засідання 27.09.2017р. (як і в попередні судові засідання) будь-якого свого представника, враховуючи також обгрунтоване наполягання представника позивача на вирішенні спору по суті в даному судовому засіданні, беручи також до уваги, що провадження у справі було порушено ще 07.08.2017р., і представник відповідача знайомився з матеріалами справи ще 16.08.2017р., з огляду на зміст ст.ст.28, 77 ГПК України, у задоволенні вищевказаного клопотання суд відмовляє.

Незважаючи на те, що відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи (що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень; зокрема, остання ухвала суду була отримана представником відповідача 21.09.2017р., як зазначено у відповідному повідомленні), відзив на позов не подав, позовні вимоги не оспорив (незважаючи на те, що розгляд справи відкладався, а ухвали у справі було надіслано за належною адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осібпідприємців та громадських формувань), повноважного представника для участі у судовому засіданні не направив, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

09.09.2016р. між ПАТ „Укртелеком (продавець) та ПМП „Сковод (покупець) укладено договори купівлі-продажу нерухомого майна посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотарільного округу ОСОБА_2 (№№ 2542, 2543), за змістом яких продавець зобовязується передати у власність, а покупець зобовязується оплатити та прийняти нерухоме майно - 1/2 нежитлових будівель та споруд загальною площею 1151,1 кв.м. розташованих за адресою: м. Вінниця, вул. Можайського, 21.

У п. 5 вищевказаних договорів визначено, що покупець зобовязаний компенсувати продавцю витрати за утримання частини будівель та споруд (оплату комунальних платежів, земельного податку за користування земельною ділянкою під будівлею з урахуванням прибудинкової території) за період з дати підписання акту прийому-передачі та до дати переоформлення припинення/розірвання відповідних договорів, припинення сплати продавцем земельного податку за земельну ділянку під комплексом будівель або дати набуття прав на вказану земельну ділянку покупцем, на підставі рахунків, які виставлятиме продавець.

30.12.2016р. на виконання вищевказаних договорів купівлі-продажу нерухомого майна сторонами підписано акт прийому-передачі комплексу будівель за адресою: Вінницька область, м. Вінниця, вул. Можайського, 21.

30.12.2016р. між публічним акціонерним товариством "Укртелеком" (Сторона 1) та приватним малим підприємством "Сковод" (Сторона 2) укладено угоду про відшкодування витрат №30/12/1/05Е000-876/16, відповідно до якої Сторона 2 відшкодовує Стороні 1 витрати з оплати податку на землю за адресою: Вінницька обл., м. Вінниця, вул.Можайського, 21, загальною площею 5243 кв.м, до моменту фактичного переоформлення в порядку та у відповідності до норм чинного законодавства Стороною 2 права власності або користування вищезазначеною земельною ділянкою на себе або до дати початку фактичної сплати податку на землю за вищевказаною адресою Стороною 2 (п. 1.1 угоди).

Відповідно до п. 1.2 угоди правовідносини, зазначені у п. 1.1 цієї угоди, виникають у звязку із придбанням Стороною 2 нерухомого майна (будівель та споруд), що розташовані на зазначеній земельній ділянці (Договори купівлі-продажу нерухомого майна та Акту приймання-передачі нерухомого майна від 09 вересня 2016р., посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2В.).

Як передбачено п. 3.1 угоди, сума відшкодувань зі сплати податку на землю вноситься Стороною 2 у грошовій формі на р/р 8 в АБ „Укргазбанк, МФО 320478 щомісячно, до 30 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Сторона-2 зобов'язана: сплачувати своєчасно та в повному обсязі вносити плату, передбачену цією угодою; у разі переоформлення земельної ділянки на себе, повідомити про це Сторону 1 у 5-ти денний строк. (п. 5.4 угоди).

Відповідно до п.п. 8.1, 8.3 угоди за невиконання або неналежне виконання угоди сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства та цієї угоди. За несвоєчасне перерахування оплати за цією угодою Сторона 2 сплачує Стороні 1 пеню від суми прострочення платежу в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку, що діяла на період, за який сплачується пеня.

30.12.2016р. сторонами підписано акт приймання передачі земельної ділянки площею 5243 кв.м, розташованої за адресою: м. Вінниця, вул. Можайського, 21 в тимчасове користування на підставі угоди №30/12/1/05Е000-876/16 від 30.12.2016р.

Рішенням вісімнадцятої сесії сьомого скликання Вінницької міської ради №718 від 28.04.2017р. припинено Публічному акціонерному товариству „Укртелеком право постійного користування земельними ділянками: площею 0,0165 га, за адресою вул. Брацлавська, 31а та площею 0,5243 га, за адресою вул. Можайського, 21.

На підтвердження позовних вимог та виконання своїх договірних зобовязань позивачем суду також надано: розрахунки заборгованості, копії рахунків №05Е000/17-1734 від 31.01.2017р., №05Е000/17-1890 від 28.02.2017р., №05Е000/17-2058 від 31.03.2017р., №05Е000/17-2130 від 30.04.2017р., рішення Вінницької міської ради № 695 від 05.09.1996р., реєстраційної картки кадастрового обліку, податкової декларації з оплати податку на землю від 16.02.2017р., платіжних доручень з оплати податку на землю за січень-квітень 2017р. тощо.

Враховуючи несплату відповідачем заборгованості за угодою про відшкодування витрат №30/12/1/05Е000-876/16 від 30.12.2016р. в сумі 351174,37грн., позивач просить, крім сплати 351174,37грн. основного боргу, стягнути з останнього на підставі п. 8.3 угоди та ст. 625 ЦК України 12062,40грн. пені та 1364,42 грн. 3% річних за період з 01.03.2017р. по 31.05.2017р., 10190, 01 грн. інфляційних втрат за березень-травень 2017 року.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги наступне.

Ст. 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Крім того судом відзначається, що пунктом 3 ст.3, ст.627 Цивільного кодексу України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Беручи до уваги наведені вище положення закону, враховуючи встановлені судом обставини, неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань щодо відшкодування понесених позивачем витрат зі сплати податку на землю, що є порушенням договірних умов (зокрема, положень угоди про відшкодування витрат від 30.12.2016р. №30/12/1/05Е000-876/16, дійсність якої презюмується в силу ст.204 Цивільного кодексу України), суд вважає правомірними вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 351174,37 грн. основного боргу, 12062,4 грн. пені (нарахованої на підставі п. 8.3 означеної угоди), а також 10190,01 грн. інфляційних втрат та 1364,42 грн. 3% річних (відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України). Відповідачем доказів на підтвердження добровільного погашення вказаної заборгованості не подано.

За таких обставин, позовні вимоги обґрунтовані матеріалами справи та підлягають задоволенню із стягненням з відповідача судових витрат по справі згідно зі ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.1, 2, 45, 12, 13, 33, 43-49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ до приватного малого підприємства "Сковод", м. Хмельницький про стягнення 351174,37 грн. основного боргу, 12062,4 грн. пені, 10190,01 грн. інфляційних втрат, 1364,42 грн. 3% річних задовольнити.

Стягнути з приватного малого підприємства "Сковод" (м. Хмельницький, вул. Чорновола, 159/2, ідентифікаційний код 14179178) на користь публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 18, ідентифікаційний код 21560766) 351174,37 грн. основного боргу, 12062,4 грн. пені, 10190,01 грн. інфляційних втрат, 1364,42 грн. 3% річних, 5621,87 грн. відшкодування судового збору.

Видати наказ.

Повний текст рішення складено 29.09.2017р.

Суддя М.В. Смаровоз

Віддрук. 2 прим. (рек. з пов.): 1- до справи; 2 - відповідачу (29000, м. Хмельницький, вул. Чорновола, 159/2).