КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2017 р. Справа№ 911/2089/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Смірнової Л.Г.

Мальченко А.О.

секретар судового засідання Борух А.С.

за участю представників:

від позивача: Томчишин А.І. - за належним чином оформленою довіреністю;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: Токименко В.В. - за належним чином оформленою довіреністю;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Портман Тим Україна"

на рішення Господарського суду Київської області від 28.07.2017р.

у справі №911/2089/17 (суддя Горбасенко П.В. )

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стейт Оіл"

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Побутрембудматеріали"

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Портман Тим Україна"

про визнання права оренди, визнання діючим договору, зобов'язання виконати умови додаткової угоди, зобов'язання не чинити перешкод у користуванні та розпорядженні майном,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Стейт Оіл" звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Побутрембудматеріали" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Портман Тим Україна" з позовом:

- про визнання за позивачем права оренди майнового комплексу обслуговування автотранспорту, - автозаправний комплекс (АЗС), що розташований за адресою: Волинська обл., Любомльський район, с. Старовойтове, вул. Прикородонників, 7А, з допоміжним обладнанням;

- визнання діючим договір оренди № 01/09/15-150 від 30.05.2016р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Стейт Оіл" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Побутрембудматеріали";

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Побутрембудматеріали" виконати умови додаткової угоди № 1 від 12.07.2016р. до договору оренди № 01/09/15-150 від 30.05.2016р., зокрема, в частині виконання зобов'язань щодо захисту інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Стейт Оіл" перед новими власниками, третіми особами;

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Портман Тим Україна" не чинити Товариству з обмеженою відповідальністю "Стейт Оіл" перешкод у користування та розпорядженні майном, зокрема дозволити (забезпечити) безперешкодний в'їзд та виїзд транспортних засобів з території майнового комплексу обслуговування автотранспорту, а саме: автозаправний комплекс (АЗС), що розташований за адресою: Волинська обл., Любомльський район, с. Старовойтове, вул. Прикородонників, 7А, що складається з операторської АЗС та магазину загальною площею 187,60 кв.м., інших допоміжних приміщень (кімнат для відпочинку, санвузлів, душових кімнат, кладочок, пральних машин та інше), загальна площа яких складає 346,1 кв.м., навісу, резервуарів, паливо-роздавальних колонок, цінове табло, та інше допоміжне обладнання.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є добросовісним орендарем автозаправного комплексу на підставі договору оренди, укладеного ним з відповідачем-1, додатковою угодою до вказаного договору, відповідач-1 взяв на себе зобов'язання по захисту інтересів орендаря перед новими власниками, третіми особами. Цих зобов'язань відповідач-1 не виконав. Позивач вважає, що у разі невизнання новим власником орендованого майна права позивача на оренду, позивач вправі вимагати від власника майна судового захисту визнання цього права за позивачем, спонукати власника до виконання умов договору у тому числі шляхом усунення перешкод у користуванні.

Представник відповідача-2 просив суд на підставі п. 2 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України залишити позов у даній справі без розгляду, оскільки у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/10440/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стейт Оіл" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Портман Тим Україна" про визнання договору діючим, визнання права оренди, зобов'язання виконати умови договору.

Представник відповідача-1 у відзиві на позов не заперечував проти задоволення позову, просив розглядати справу без участі його представника на підставі наявних матеріалів справи.

Рішенням Господарського суду Київської області від 28.07.2017р. позов задоволено частково.

Визнано за позивачем право оренди майнового комплексу обслуговування автотранспорту.

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Побутрембудматеріали" виконати умови додаткової угоди № 1 від 12.07.2016 до договору оренди № 01/09/15-150 від 30.05.2016р., зокрема, в частині виконання зобов'язань щодо захисту інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Стейт Оіл" перед новими власниками, третіми особами.

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Портман Тим Україна" не чинити Товариству з обмеженою відповідальністю "Стейт Оіл" перешкод у користування та розпорядженні майном, зокрема дозволити (забезпечити) безперешкодний в'їзд та виїзд транспортних засобів з території майнового комплексу обслуговування автотранспорту, а саме: автозаправний комплекс (АЗС), що розташований за адресою: Волинська обл., Любомльський район, с. Старовойтове, вул. Прикородонників, 7А, що складається з операторської АЗС та магазину загальною площею 187,60 кв.м., інших допоміжних приміщень (кімнат для відпочинку, санвузлів, душових кімнат, кладочок, пральних машин та інше), загальна площа яких складає 346,1 кв.м., навісу, резервуарів, паливо-роздавальних колонок, цінове табло, та інше допоміжне обладнання.

Відмовлено у задоволенні позову в іншій частині.

Не погоджуючись із мотивами та висновками суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Портман Тим Україна" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просило рішення суду першої інстанції скасувати як незаконне.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного господарського суду від 14.08.2017р. визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Кропивна Л.В. судді: Мальченко А.О., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.08.2017р. апеляційну скаргу ТОВ "Портман Тим Україна" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 13.09.2017р.

13.09.2017р. до Київського апеляційного господарського суду від відповідача-2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

13.09.2017р. до Київського апеляційного господарського суду від відповідача-2 заява про вихід за межі позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2017р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 19.09.2017р.

Відповідач-1 до судового засідання, що відбулось 19.09.2017р., не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Згідно із п. 3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судовою колегією встановлено, що неявка представника відповідача-1 не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, та, за таких обставин, розгляд справи є можливим.

У процесі розгляду спору ТОВ "Портман Тим Україна" просило зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішення Господарського суду міста Києва у справі № 901/14317/17, відкритої щодо розгляду спору між ТОВ "Портман Тим Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стейт Оіл" про визнання недійсним договору оренди автозаправної станції № 01/09/15-150, а також вийти за межі позову і визнати недійсним договір оренди № 01/09/15-150, який укладено 30.05.2016р. між позивачем та відповідачем-2 ТОВ "Виробниче підприємство "Побутрембудматеріали" № 01/09/15-150.

Судова колегія залишає без задоволення обидва клопотання ТОВ "Портман Тим Україна", враховуючи те, що підчас перегляду справи у повному обсязі суд апеляційної інстанції у межах своєї компетенцій встановить належність позичу суб'єктивного права на позов і правильність обрання ним способу захисту цього права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши пояснення сторін, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 30.05.2016р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Побутрембудматеріали" (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Стейт Оіл" (орендар) укладено договір оренди автозаправної станції № 01/09/15-150, відповідно до якого орендар прийняв у платне користування об'єкт оренди на строк оренди 35 місяців та 29 днів з моменту передачі об'єкту оренди за актом приймання-передачі.

30.05.2016р. між позивачем та відповідачем-1 підписано акт приймання-передачі об'єкту оренди (а.с. 48), згідно якого відповідач-1 передав позивачу в оренду автозаправний комплекс.

12.07.2016р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Побутрембудматеріали" (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Стейт Оіл" (орендар) у зв'язку з наміром орендодавця здійснити відчуження (продаж) об'єкта оренди, та наявністю у орендаря переважного права, передбаченого ч. 2 ст. 777 Цивільного кодексу України, на придбання такого об'єкта, як і одночасного збереження права оренди об'єкта відповідно до статті 770 Цивільного кодексу України, укладено додаткову угоду № 1 до договору оренди № 01/09/15-150 від 30.05.2016р., за умовами якої сторони досягли домовленостей, що орендодавець здійснює продаж об'єкта оренди та гарантує орендарю проведення перемовин з новим власником об'єкта щодо викладення договору в новій редакції враховуючи умови, запропоновані орендарем; орендодавець гарантує орендарю, що у випадку будь-яких спорів, розбіжностей, претензій щодо об'єкта оренди, орендодавець зобов'язується захищати інтереси орендаря перед новими власниками, третіми особами, виступати в якості гаранта інтересів орендаря (вступати в будь-які судові процеси в якості позивача, відповідача, третьої особи в інтересах або на стороні орендаря); орендодавець гарантує, що у разі визнання правочину з відчуження об'єкта оренди нікчемним, недійсним, розірваним, тощо, орендодавець та орендар повертаються в стан, який існував до укладення додаткової угоди; в будь-якому випадку, незалежно від будь-якого правонаступництва щодо об'єкта оренди, за орендарем залишаються права, визначені ч. 1 ст. 770 Цивільного кодексу України, тобто до нового власника переходять всі права та обов'язки наймодавця за договором.

22.07.2016р. відповідач-1 здійснив відчуження об'єкту оренди на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Айрен Дейл" шляхом укладення договору купівлі-продажу № 909 від 22.07.2016р.

22.07.2016р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Айрен Дейл" (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Стейт Оіл" (орендар) укладено договір, за умовами якого орендодавець передав, а орендар прийняв за плату на визначений строк у користування частину нерухомого майна, що входить до складу Малого комплексу обслуговування автотранспорту, а саме: автозаправний комплекс (АЗС), що розташований за адресою: Волинська область, Любомльський район, с. Старовойтове, вул. Прикородонників, 7А, що складається з операторської АЗС та магазину загальної площею 187,60 кв.м., інших допоміжних приміщень (кімнат для відпочинку, санвузлів, душових кімнат, кладочок, пральних кімнат та інше), загальна площа яких складає 346,10 кв.м., навісу, резервуарів, паливо-роздавальних колонок, цінове табло, та інше допоміжне обладнання, яке відображене у специфікації та акті приймання-передачі. Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Найдою О.І. та зареєстровано в реєстрі за № 918.

Переглядаючи справу у повному обсязі, колегія суддів виходить з того, що будь-які розпорядчі акти особи, володіння якої може кваліфікуватися як незаконне, не мають жодних юридичних наслідків. Іншими словами, ніхто не може передати більше прав, ніж має сам. Тож, договір оренди, який укладений незаконним володільцем майна, як орендодавцем, не має наслідком виникнення законного права на володіння та користування майном у орендаря. У цьому випадку "похідне володіння", яке допускається статтею 770 ЦК України, не застосовується.

В силу вказаної норми "Правонаступництво у разі зміни власника речі, переданої у найм", до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця.

Позивач, звертаючись у липні 2017р. з вимогами до ТОВ "Портман Тим Україна" та до ТОВ "Виробниче підприємство "Побутрембудматеріали" достеменно знав про те, що 03.10.2016р. Господарським судом м. Києва у справі № 910/16039/16 за позовом ТОВ "Портман Тим Україна" до ТОВ "Айрен Дейл", ТОВ "Виробниче підприємство "Побутрембудматеріали" за участю третіх осіб ТОВ "Стейт Оіл" та ТОВ "НБК-2015" визнано нікчемними недійсні договори купівлі-продажу від 22.07.2016р. між ТОВ "Виробниче підприємство "Побутрембудматеріали" та ТОВ "Айрен Дейл" та договір оренди від 22.07.2016р. між ТОВ "Айрен Дейл" та ТОВ "Стейт Оіл" щодо комплексу обслуговування автотранспорту, загальною площею 639,2 кв.м., що розташований у Волинській область Любомльського району с. Старовойтове, вул. Прикордонників, буд. 7-а.

Відомо було також позивачу і те, що рішення Господарського суду м. Києва від 03.10.2016р. у справі № 910/16039/16 набрало законної сили, адже 15.06.2017р. постановою Київського апеляційного господарського суду апеляційна скарга ТОВ "Стейт Оіл" була залишена без задоволення, а рішенням суду - без змін та скасування.

Вказані обставини позивач підтвердив також письмово (а.с. 125-129).

Отже, доводи позивача про те, що він є добросовісним орендарем суперечать закону і фактичним обставинам справи.

На момент подання позову позивач не є також фактичним володільцем Малого комплексу обслуговування автотранспорту, що підтверджується складеним ним актом фіксації блокування АЗС від 26.04.2017р., тоді як право на позов про усунення перешкод у користуванні майном є способом захисту від порушень, не пов'язаних із позбавленням володіння.

За таких обставин справи позивач не є титульним володільцем, не має суб'єктивного права, яке підлягає захисту, у тому числі від власника майна, а тому його вимоги задоволенню не підлягають.

Рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі. Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Вказаним вимогам оскаржений судовий акт не відповідає, адже місцевий господарський суд невірно розтлумачив норми закону, які регулюють відносини найму (оренди) та визначають способи захисту прав у правовідносинах, у яких виник спір. Хибно встановивши дійсні права та обов'язки учасників спору, суд першої інстанції захистив суб'єктивне право, яке позивачу не належало.

З огляду на встановлене, прийняте судом першої інстанції рішення, як незаконне, підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Портман Тим Україна" підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покладається на позивача.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Портман Тим Україна" на рішення Господарського суду Київської області від 28.07.2017р. у справі №911/2089/17 - задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 28.07.2017р. у справі №911/2089/17 - скасувати і прийняти нове рішення.

У позові відмовити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стейт Оіл" (08700, Київська область, місто Обухів, вулиця Київська, будинок 25; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Портман Тим Україна" (01032, м. Київ, вул. Старовокзальна, будинок 13, офіс 2; ) 7 040 (сім тисяч сорок) 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Доручити Господарському суду Київської області видати наказ.

5. Матеріали справи №911/2089/17 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Л.Г. Смірнова

А.О. Мальченко