ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

27 вересня 2017 року справа № 912/766/17

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В., розглянувши матеріали заяви Селянського фермерського господарства ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду по справі № 912/766/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго",

до Селянського фермерського господарства ОСОБА_1,

про стягнення 132 296,71 грн,

та за зустрічним позовом Селянського фермерського господарства ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго"

про визнання недійсним рішення,

за участі представників:

від стягувача - ОСОБА_2 , довіреність № 121/07 від 13.05.17;

від боржника (заявника) - участі не брали;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Кіровоградобленерго" (надалі - ПАТ "Кіровоградобленерго") звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Селянського фермерського господарства ОСОБА_1 (надалі - СФГ ОСОБА_1А.) про стягнення 132 296,71 грн збитків, завданих порушенням Правил користування електричною енергією.

06.04.2017 СФГ ОСОБА_1 подано до господарського суду зустрічний позов про визнання недійсним рішення у формі протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ споживачами Бобринецького РЕМ від 01.12.2016.

03.05.2017 представником СФГ ОСОБА_1 подано до господарського суду доповнену зустрічну позовну заяву, за змістом якої СФГ ОСОБА_1 просило суд:

- визнати недійсним рішення у формі протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ споживачами Бобринецького РЕМ від 1 грудня 2016 року;

- визнати недійсним рішення у формі протоколу № 174 засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ споживачами ПАТ "Кіровоградобленерго" від 15 грудня 2016 року.

Рішенням господарського суду від 24.05.2017 (суддя Є.М. Наливайко) первісний позов задоволено повністю. Стягнуто з Селянського фермерського господарства ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" 132296,71 грн збитків, завданих порушенням Правил користування електричною енергією, а також 1984,45 грн судового збору. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

31.05.2017 до господарського суду надійшла заява СФГ ОСОБА_1 про повернення судового збору у даній справі сплаченого за подання доповненого зустрічного позову.

З огляду на те, що суддя Наливайко Є.М., у провадженні якої перебувала справа, звільнена з посади судді Господарського суду Кіровоградської області з підстав подання нею заяви про відставку, на підставі розпорядження керівника апарату господарського суду № 88 від 31.05.2017 здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 912/766/17, за результатами якого справу передано головуючому судді Шевчук О.Б.

Ухвалою від 01.06.17 справу прийнято до свого провадження суддею Шевчук О.Б., заяву СФГ ОСОБА_1 про повернення судового збору у даній справі задоволено.

На виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 24.05.17 судом 22.06.17 видано відповідні накази та направлено стягувачу.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.08.17 рішення господарського суду Кіровоградської області від 24.05.17 у справі № 912/766/17 залишено без змін.

30.08.17 матеріали справи повернуто на адресу Господарського суду Кіровоградської області.

19.09.17 надійшла заява Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_1 б/н від 18.09.2017 про розстрочку виконання рішення господарського суду від 24.05.2017 у справі № 912/766/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" до Селянського фермерського господарства ОСОБА_1, про стягнення 132 296,71 грн, та за зустрічним позовом Селянського фермерського господарства ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго", про визнання недійсним рішення.

Відповідно до поданої заяви боржник просить:

1. Розстрочити виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 24.05.2017 року у справі № 912/766/17.

2. Затвердити такий графік виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 24.05.2017 року у справі № 912/766/17

вересень 2017 року - 13 229,67 грн.;

жовтень 2017 року - 13 229,67 грн.;

листопад 2017 року - 13 229,67 грн.;

грудень 2017 року - 13 229,67 грн.;

січень 2018 року - 13 229,67 грн.;

лютий 2018 року - 13 229,67 грн.;

березень 2018 року - 13 229,67 грн.;

квітень 2018 року - 13 229,67 грн.;

травень 2018 року - 13 229,67 грн.;

червень 2018 року - 13 229,67 грн.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 15.08.2017 №2430/0/15-17 суддю Шевчук Олену Броніславівну, в провадженні якої перебувала справа № 912/766/17, звільнено з посади судді у звязку з поданням заяви про відставку, у звязку з чим розпорядженням керівника апарату господарського суду № 218 від 19.09.17 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 912/766/17, за результатами якого справу призначено судді Макаренко Т.В.

Ухвалою від 20.09.17 справу № 912/766/17 суддею Макаренко Т.В. прийнято до свого провадження, заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 27.09.17 о 10:00 год., від сторін витребувано необхідні для розгляду заяви докази.

У судовому засіданні 27.09.17 заявник участі свого представника у судовому засіданні не забезпечив, витребуваних доказів не подав, в той же час є належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, що підтверджується штемпелем Господарського суду Кіровоградської області від 20.09.2017 на зворотному боці ухвали від 20.09.2017 про направлення копій такої ухвали на адреси сторін у справі.

Представник стягувача у судовому засіданні проти задоволення заяви боржника заперечив, обгрунтувавши свої заперечення відсутністю у справі доказів неможливості виконання рішення суду.

При розгляді заяви Селянського фермерського господарства ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду по справі № 912/766/17 господарський суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження або за власною ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку. В необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю чи приватному виконавцю.

Пунктом 7.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Тобто, в кожному випадку господарський суд має враховувати конкретні обставини розглянутої справи; приймати до уваги інтереси обох сторін; оцінювати можливі негативні наслідки як для боржника при виконанні рішення суду у встановлений строк, так і для стягувача при затримці виконання рішення суду та не допускати їх настання.

При цьому, виходячи з положень статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Отже, подання до суду заяви про відстрочку, розстрочку виконання судового рішення має супроводжуватись відповідними доказами, що підтверджуватимуть наявність викладених у ній обставин.

В обґрунтування поданої заяви боржником зазначено, що наразі на рахунки фермерського господарства накладено арешт, господарство перебуває у складному фінансовому становищі, в даний час проводиться збирання врожаю. Специфіка діяльності господарства побудована на сезонності робіт, накладання арешту на рахунки призведе до втрати врожаю, що не уможливить в подальшому здійснити повний розрахунок з позивачем. В подальшому, за твердженням боржника, господарство мало би можливість без великої шкоди для підприємства та його працівників, які отримують заробітну плату, здійснювати щомісячне погашення боргу перед позивачем рівними частинами в розмірі.

До поданої заяви про розстрочку боржником додано фотокопії наказів господарського суду від 22.06.2017 по справі № 912/766/17.

Відповідно до поданої заяви, боржник просить суд розстрочити виконання рішення на 10 місяців, починаючи з вересня 2017 року.

Однак, боржником не підтверджено належними доказами винятковості даного випадку. Останнім не надано господарському суду жодних доказів ані на підтвердження скрутного фінансового стану підприємства, ані доказів на підтвердження можливості виконання рішення суду у строки, вказані у заяві про розстрочку виконання рішення.

На виконання вимог ухвали господарського суду від 20.09.2017 заявником не подано доказів неможливості чи ускладнення виконання рішення суду з урахуванням законодавчо визначеного порядку примусового виконання, зокрема, через реалізацію майна, та обґрунтування негативних наслідків виконання у встановлений строк; доказів винятковості обставин, що є підставою для розстрочення виконання рішення суду; доказів на підтвердження фінансового стану відповідача (зокрема, фінансові звіти з відповідним поясненням стану фінансової діяльності, баланс, довідку податкового органу про всі відкриті рахунки та довідку банку про залишок коштів на таких рахунках інші докази); докази на підтвердження гарантованості виконання рішення суду у запропонований строк тощо.

Тобто, заява СФГ ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення у даній справі, подана без доведення наявності конкретних виключних обставин та належних доказів, що ускладнюють виконання рішення господарського суду або роблять його неможливим.

З огляду на викладене, враховуючи ступінь вини кожної із сторін у виникненні спору, їх фінансовий стан та матеріальні інтереси, недоведеність боржником наявності виняткових обставин, які згідно статті 121 Господарського процесуального кодексу України є підставою для розстрочення виконання рішення господарського суду у даній справі, господарський суд не вбачає підстав для задоволення заяви Селянського фермерського господарства ОСОБА_1 від 18.09.2017 про розстрочку виконання рішення суду у даній справі.

При цьому, господарський суд звертає увагу відповідача на ту обставину, що останній не позбавлений можливості повторного звернення до господарського суду з заявою про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, за умови подання належних доказів, що ускладнюють виконання рішення у даній справі чи роблять його неможливим.

Керуючись статтями 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Селянського фермерського господарства ОСОБА_1 від 18.09.2017 про розстрочку виконання рішення у справі № 912/766/17 відмовити.

Копії ухвали направити боржнику (27200, Кіровоградська обл., м. Бобринець, вул. Димитрова, 87а) та стягувачу (25015, м. Кропивницький, Студентський бульвар, 15).

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня її оголошення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя Т. В. Макаренко