ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2017 справа № 905/122/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: від третьої особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 за дов., не з'явився, не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПриватного акціонерного товариства "Корум Україна", м.Донецьк,
на ухвалу Господарського суду Донецької області
від01.06.2017
у справі№ 905/122/15 (суддя Бойко І. А.)
за позовомПублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ,
до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаПублічного акціонерного товариства "Донецькгірмаш", м.Донецьк, Приватного акціонерного товариства "Корум Україна", м.Донецьк,
прозвернення стягнення не предмет застави

В С ТА Н О В И В :

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/122/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до Публічного акціонерного товариства «Донецькгірмаш» та за участю третьої особи Приватного акціонерного товариства «Корум Україна» про звернення стягнення на майно, передане в заставу.

Приватне акціонерне товариство «Корум Україна» звернулося до господарського суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про припинення застави за договором №15-94/19 -129/13 від 27.12.2013.

Ухвалою Господарського суду Донецької області по справі № 905/122/15 від 01.06.2017 позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Корум Україна» до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк» про припинення застави за договором № 15-94/19 -129/13 від 27.12.2013 повернуто без розгляду з посиланням на п.4 ст.63 ГПК України.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Приватне акціонерне товариство «Корум Україна» звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з клопотанням про поновлення строку на подання апеляційної скарги та з апеляційною скаргою в якій просило скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 01.06.2017 у справі №905/122/15 та позовну заяву передати на розгляд до господарського суду Донецької області. Вважає, що ухвала місцевого господарського суду прийнята з порушенням норм процесуального права, оскільки судом безпідставно не було задоволено клопотання позивача (третя особа по справі) про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду відновлено пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги та порушено апеляційне провадження по справі № 905/122/15.

ОСОБА_6о. керівника апарату суду від 18.09.2017 у справі № 1673 у звязку зі звільненням у відставку судді Агапова О. Л., тимчасової непрацездатністю судді Гези Т.Д. на дату розгляду справи, призначено повторний автоматизований розподіл справи №905/122/15.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 18.09.2017 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Склярук О. І., судді Дучал Н.М., Мартюхіна Н. О.

В судове засідання зявився представник позивача, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував. Вважає, що сторона (заявник апеляційної скарги) навмисно затягує судовий процес по справі.

Представник заявника апеляційної скарги, а також представники відповідача в судове засідання не зявилися. Про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 102 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом пятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи, що ухвалою Донецького апеляційного господарського суду явка сторін не визнавалася обовязковою, скорочений термін розгляду апеляційних скарг на ухвали місцевого господарського суду, а також приписи ст.101 ГПК України, судова колегія вважає за можливим, розглянути справу за відсутністю представників заявника апеляційної скарги та представників відповідача по справі.

Згідно приписів ст. 106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

У процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду суді першої інстанції (ст.101 ГПК України).

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, вислухав пояснення представника позивача, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ст.26 ГПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін.

Як вбачається з матеріалів справи на розгляді у господарському суді Донецької області перебуває справа № 905/122/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до Публічного акціонерного товариства «Донецькгірмаш» та за участю третьої особи Приватного акціонерного товариства «Корум Україна» про звернення стягнення на майно, передане в заставу.

Приватне акціонерне товариство «Корум Україна» (як третя особа яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про припинення застави за договором № 15-94/19 -129/13 від 27.12.2013.

Ухвалою господарського суду Донецької області по справі № 905/122/15 від 01.06.2017 позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Корум Україна» до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк» про припинення застави за договором № 15-94/19 -129/13 від 27.12.2013 повернуто без розгляду з посиланням на п.4 ст.63 ГПК України у звязку з відсутністю доказів сплати судового збору та не задоволення клопотання про його відстрочення.

Судова колегія, відповідно до приписів ст.101 ГПК України, повторно розглянувши справу, зазначає наступне.

Згідно із ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України», від 30.05.2013, у справі «ОСОБА_7 проти України» зазначено, що право доступу до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Загальні вимоги, яким має відповідати позовна заява встановлені ст.54 ГПК України.

Згідно приписів ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Сплата судового збору здійснюється в порядку і розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у звязку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Стаття 4 Закону України «Про судовій збір» встановлює, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом на 1 січня календарного року в якому відповідна заява або скарга подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 63 ГПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема, не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Місцевим господарським судом встановлено, що Приватним акціонерним товариством «Корум Україна» були порушені вимоги вищезазначених норм, до позовної заяви не було надано доказів сплати судового збору. В свою чергу, Приватне акціонерне товариство «Корум Україна» просило суд звільнити від сплати судового збору. Клопотання мотивоване тим, що підприємство зареєстровано в зоні проведення антитерористичної операції, що призвело до важкого матеріального стану заявника.

За змістом положень ст. 8 Закону України «Про судовий збір» питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимим доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому законом порядку і розмірі , а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу ( в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом ( п.3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015 № 01-06/2093/15 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір» ( зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із законом України від 22.05.2015 р. № 484-УШ»).

Отже за приписами зазначеної норми звільнення від сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин та доведення наявності цих обставин належними та допустимими доказами.

Як вбачається з матеріалів справи жодного документа, який би підтверджував наявність обставин, на які посилався позивач до клопотання про звільнення від сплати судового збору не було надано.

За таких обставин, судова колегія також приходить до висновку, що клопотання про звільнення від сплати судового збору не підлягала задоволенню, у звязку з чим позовна заява підлягала поверненню без розгляду з посиланням на п.4 ст.63 ГПК України

Відповідно до приспів ст.33 ГПК України, кожна із сторін повинна довести ті обставини справи на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заявник апеляційної скарги не довів, що ухвала місцевого господарського суду прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому апеляційна скарга залишається без задоволення, а ухвала місцевого господарського суду без змін.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Корум Україна», м.Донецьк, на ухвалу господарського суду Донецької області по справі № 905/122/15 від 01.06.2017 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області по справі № 905/122/15 від 01.06.2017 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з моменту її прийняття та може бути оскаржена на адресу Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Головуючий О.І. Склярук

Судді: Н.М. Дучал

ОСОБА_3