КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2017 р. Справа№ 910/10380/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Жук Г.А.

Баранця О.М.

при секретарі Вінницькій О.В.

За участю представників:

від позивача: Палій Ю.В. - представник за довіреністю № 17072002 від 20.07.2017

від відповідача: Мазепа Н.М. - представник за довіреністю віл 28.07.2017

від третьої особи: не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс»

на рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2017

у справі № 910/10380/17 (суддя Головатюк Л.Д.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс»

третя особа ОСОБА_4

про стягнення 19 029,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про стягнення 19 029,91 грн. вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем статей 26, 27 Закону України «Про електроенергетику» та п. 3.34, 6.40, 10.2 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України №28 від 31.07.1996 -самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі енергопостачальника ПАТ «Київенерго» з метою безоблікового споживання електричної енергії.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.08.2017, повний текст якого складений 03.08.2017, у справі № 910/10380/17 позов задоволено повністю.

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на тому, що належними та допустимими доказами підтверджений факт вчинення відповідачем правопорушення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2017 по справі № 910/10380/17 повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог у повному обсязі.

В апеляційній скарзі відповідач послався на ті саме обставини, що й під час розгляду справи в суді першої інстанції, а саме на те, що відповідач не здійснював самовільне підключення електроустановок до електричної мережі поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії, не є споживачем електроенергії за даним засобом обліку, а тому не порушував норми Закону України «Про електроенергетику» та Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України №28 від 31.07.1996 , перелічені позивачем в акті про порушення № 33430 від 1302.2017 та в протоколах засідання комісії по розгляду акта про порушення.

Ухвалою від 16.08.2017 колегії суддів Київського апеляційного господарського суду в складі: головуючий суддя - Калатай Н.Ф., судді Жук Г.А., Пашкіна С.А. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс» прийнято до розгляду та порушене апеляційне провадження.

Розпорядженням № 09-53/3491/17 від 31.08.2017, у зв`язку з виходом судді Пашкіної С.А., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустку, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/10380/17.

Згідно з протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 31.08.2017 справа № 910/10380/17 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Баранець О.М., Жук Г.А.

Ухвалою від 01.09.2017 колегії суддів Київського апеляційного господарського суду в складі: головуючий суддя - Калатай Н.Ф., судді Баранець О.М. Жук Г.А. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс» прийнято до свого провадження

Ухвалою від 04.09.2017 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача залучено ОСОБА_4 (03058, АДРЕСА_1).

Третя особа представників в судове засідання не направила, про причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи належне повідомлення всіх учасників про час і місце судового розгляду апеляційної скарги, а також те, що явка представників сторін в судове засідання не визнана обов'язковою, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги у відсутність представників третьої особи за наявними матеріалами апеляційного провадження.

Під час розгляду справи представник відповідача апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечив та просив залишити її без задоволення, а оспорюване рішення суду першої інстанції - без змін.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з урахуванням правил ст. ст. 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі, колегія суддів встановила таке.

04.02.2005 позивач як постачальник електричної енергії та відповідач як споживач уклали договір на постачання електричної енергії № 40004 о/р 40004019 (а.с. 17-20), який додатковою угодою від 28.10.2013 (а.с. 21) викладено у новій редакції (а.с. 22-25) (далі Договір), за умовами якого позивач прийняв на себе зобов'язання продавати відповідачу електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок відповідача за об'єктами відповідача згідно з умовами Договору та додатків до нього, а відповідач - оплачувати позивачу вартість використаної електричної енергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами Договору та додатків до нього, що є його невід'ємними частинами.

У п.2.1 Договору сторони погодили, що під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, не обумовлених цим договором, сторони зобов'язались керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією, затвердженими у встановленому порядку.

На дату укладення Договору діяли Правила ПКЕЕ, затверджені постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України №28 від 31.07.1996 (далі Правила).

Згідно з п. 2.3.5 Договору, відповідач зобов'язаний забезпечувати безперешкодний доступ уповноважених представників позивача за пред'явленням службового посвідчення до засобів (систем) обліку електроенергії, а позивач має право на вказані дії згідно п. 3.1.5 Договору.

У п. 4.2.3 Договору сторони погодили, що відповідач сплачує позивачу вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656 (із змінами та доповненнями) (далі Методика), у разі таких дій відповідача:

- самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії;

- пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку;

- споживання електроенергії поза засобами обліку;

- інших умов, визначених Методикою.

13.12.2017 уповноваженими представниками позивача у присутності представників відповідача, було зафіксовано порушення ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику", п.п. 3.34, 6.40, 10.2 Правил, а саме - самовільне підключення електроустановок струймоприймачів до електричної мережі поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії без порушення схеми обліку за адресою АДРЕСА_2, характеристика об'єкта: кв. 168, о/р 5 ОСОБА_4, про що складено Акт про порушення № 33430 (далі Акт) (а.с. 51-52).

Зі змісту Акту слідує, що:

- самовільне підключення виконано кабелем ВВГ 4 х 6,0 мм2 від магістрального кабеля поза щитом обліку на АВ ном. 50А, який знаходився поза щитом обліку, від якого відходив кабель навантаження до квартири 168 під штукатуркою (яку було частково демонтовано працівниками відповідача);

- самовільне підключення виконано приховано - для виявлення підключення було демонтовано захисну панель магістральних клем та дооблікових АВ, було знято панель кріплення лічильника викруткою № 302, дата наступного випробування 19.01.2018;

- представнику споживача продемонстровано порушення.

13.02.2017 складено Акт про усунення порушень № 33430 (а.с. 53), в якому зафіксовано, що безоблік демонтовано.

Вказані акти складені за участю представника позивача - ОСОБА_6, посадове становище якого зазначено як головний інженер, який від їх підпису відмовився.

23.02.2017 відбулось засідання комісії по розгляду акта про порушення № 33430 від 13.02.2017, де було вирішено перенести розгляд акту про порушення № 33430 від 13.02.2017 для належного запрошення споживача на наступне засідання комісії (оформлене Протоколом №228 (а.с. 64).

23.03.2017 відбулось засідання комісії по розгляду акта про порушення № 33430 від 13.02.2017, рішення якої оформлене Протоколом №485 (а.с. 70) (далі Рішення).

У Рішенні встановлено, що споживач ТОВ «Житлосервіс» (о/р 40004019) на об'єкті: квартира № 168 за адресою: вул. Лебедєва-Кумача, 5 (о/р 5 ОСОБА_4.) порушив правила користування електричною енергією, а саме: ст.ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику» та п. 3.34, 6.40, 10.2 Правил - самовільне підключення електроустановок, струймопримачів до електричної мережі поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії без порушення схеми обліку, з огляду на що вирішено провести нарахування за вказаним актом згідно п. 2.9 та за формулою 2.7 Методики.

Згідно з Розрахунком вартості електроенергії, спожитої без обліку (договору), до Акту, вартість електроенергії, спожитої без обліку за період з 18.05.2016 (з дати останньої технічної перевірки засобів обліку) по 13.02.2017 (дата усунення порушення), становить 19 029,91 грн.

Зі змісту Рішення слідує, що розгляд акту про порушення № 33430 від 13.02.2017 комісією позивача здійснювався в присутності представників відповідача ОСОБА_7 (довіреність № 1678/1 від 23.03.2017 (а.с.71) та ОСОБА_8 (довіреністю № 1678 від 22.03.2017 (а.с. 73), які отримали копію протоколу, розрахунок та рахунок.

Відповідач позивачу вартість недорахованої електричної енергії в сумі 19 029,91 грн. не перерахував, наслідком чого і стало звернення позивача до суду з цим позовом.

Суд першої інстанції позовні вимоги позивача задовольнив у повному обсязі, з чим колегія суддів погодитись не може з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно технічних документів та договору про постачання енергії.

Пунктом 5.1. Правил встановлено, що договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін. Споживання електричної енергії без договору не допускається. Між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом та споживачем укладається один договір про постачання електричної енергії за усіма об'єктами споживача, які розташовані на території здійснення ліцензованої діяльності постачальником електричної енергії за регульованим тарифом. За взаємною згодою сторін можуть бути укладені окремі договори про постачання електричної енергії за кожним об'єктом споживача.

З матеріалів справи слідує, що умови укладеного між сторонами Договору не передбачають постачання позивачем електроенергії в квартири будинку № 5 по вул. Лебедєва-Кумача в місті Києві.

За умовами Договору здійснюється постачання електроенергії, необхідної відповідачу для обслуговування будинку - освітлення місць загального користування, роботи ліфтів тощо і умовами вищевказаного договору не охоплюється постачання електроенергії до квартир вказаного будинку, з мешканцями якого на постачання електроенергії позивачем укладаються окремі договори.

Вказане зокрема підтверджується Додатком 4А до Договору (а.с. 42-49).

Слід зазначити і про те, що при складенні Акту позивачем в графі характеристика об'єкта зазначено, саме кв. 168, о/р 5 ОСОБА_4 Вказане свідчить про те, що порушення виявлене саме у квартирі № 168, власником якої не є відповідач, в той час як для постачання електроенергії у вказану квартиру позивачем ОСОБА_4 відкрий о/р 5.

Відповідно до ч.4 ст.26 Закону України «Про електроенергетику» споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно з законодавством України.

Згідно з приписами ст.1 зазначеного Закону, споживачами енергії є суб'єкти господарської діяльності та фізичні особи, що використовують енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю. Аналогічне визначення дано і п.1.2 Правил.

З урахуванням приписів зазначених статей, відповідач не є споживачем електроенергії, яка постачається у квартиру АДРЕСА_2 та споживається самовільно без обліку та оплати.

Позивач є лише балансоутримувачем внутрішньобудинкових мереж, якими здійснюється постачання електроенергії у вказану квартиру, та надає вказані послуги на підставі укладених з мешканцями квартир договорів (договір щодо квартири № 168 відповідачем укладено 01.09.2005 з ОСОБА_9 (а.с. 112-113)), а споживачем електричної енергії в даному випадку є гр. ОСОБА_4 якому позивачем відкрито вищезгаданий о/р 5.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 19 029,91 грн. вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення ним статей 26, 27 Закону України «Про електроенергетику» та п. 3.34, 6.40, 10.2 Правил задоволенню не підлягають як такі, що не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства. Рішення суду першої інстанції у цій справі підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення, яким у позові відмовляється повністю.

Згідно зі ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Колегія суддів вважає, що при прийнятті оспореного рішення судом першої інстанції мале місце неправильне застосування норм матеріального права, а також неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, тому рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2017 у справі № 910/10380/17 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення, яким у задоволенні позову відмовляється повністю.

З огляду на підстави скасування рішення суду першої інстанції, а також враховуючи вимоги, викладені в апеляційній скарзі, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс» задовольняється повністю.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати позивача за подачу позову та судові витрати відповідача за звернення з апеляційною скаргою покладаються на позивача.

Керуючись ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс» на рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2017 у справі № 910/10380/17 задовольнити повністю.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2017 у справі № 910/10380/17 скасувати і прийняти нове рішення.

3. В позові відмовити повністю.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (01001, м. Київ, пл. І.Франко, буд. 5, ідентифікаційний код 00131305) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс» (03058, м.Київ, вул. Лебедєва Кумача, буд. 5, оф. 1а, ідентифікаційний код 32657059) витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 1 760 (одну тисяча сімсот шістдесят) грн.

5. Видачу наказу на виконання цієї постанови доручити Господарському суду міста Києва.

6. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/10380/17.

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді Г.А. Жук

О.М. Баранець