ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
26 вересня 2017 рокуСправа № 921/591/16-г/16
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі: судді Хоми С.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго" вул. Енергетична, 2, м.Тернопіль в особі Козівського району електричних мереж вул. Грушевського, 1Б, смт.Козова, Тернопільська область, 47600.

до відповідача: Кальненської сільської ради, с.Кальне, Козівський район, Тернопільська область,47672.

про: стягнення 194 640 грн. 84 коп. основного боргу за спожиту електричну енергію (з врахуванням заяви №864 від 07.10.2016р. Козівського РЕМ про зменшення розміру позовних вимог).

За участю представників від:

позивача: ОСОБА_1- представник ВАТ "Тернопільобленерго", довіреність № 5499/25 від 21.12.16 р. , представник позивача (строк дії довіреності до 31.12.2017 року).

відповідача: не з'явився.

Суть справи.

Відкрите акціонерне товариство "Тернопільобленерго", вул. Енергетична, 2, м.Тернопіль в особі Козівського району електричних мереж, вул. Грушевського, 1Б, смт.Козова, Тернопільська область, звернулося в господарський суд Тернопільської області з позовом до відповідача - Кальненської сільської ради, с. Кальне, Козівський район, Тернопільська область про cтягнення 194 640 грн. 84 коп. основного боргу за спожиту електричну енергію (з врахуванням заяви №864 від 07.10.2016р. Козівського РЕМ про зменшення розміру позовних вимог).

Ухвалою суду від 02.12.2016 р. призначено судову електротехнічну експертизу у справі №921/591/16-г/16, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, вул. Смоленська, 6, м. Київ.

Ухвалою суду від 02.12.2016 року зупинено провадження у даній справі.

12.01.2017 року до суду надійшов ОСОБА_1 № 1599/16 від 12.12.2016 року Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про перенаправлення матеріалів, в якому зазначається, зокрема, що у зв'язку із значним поточним навантаженням експертів Інституту з виконання електротехнічних експертиз матеріали справи №921/591/16-г/16 у двох томах: перший том на 240 арк., другий том на 137 арк. направлено до Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

12.05.2017 року від Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, згідно супровідного листа №88/17-21 від 27.04.2017 поступили на адресу господарського суду Тернопільської області Висновок за результатами проведення судової електротехнічної експертизи №88/17-21 від 27.04.2017 (на 33 аркушах) та із ОСОБА_2 здачі-приймання висновку судового експерта №88/17-21 від 02.12.2016 (на 1 аркуші) та матеріали справи №921/591/16-г/16.

19.06.2017 року від позивача до матеріалів справи поступило Клопотання №2525/25 від 19.06.2017 року, у якому просить суд призначити додаткову судову експертизу, в якій зобов'язати надати чіткі відповіді на поставлені в Ухвалі Господарського суду Тернопільської області від 02.12.2016 року запитання та перевірити придатність електролічильника згідно Національного стандарту України ДСТУ 6100:2009 та ОСОБА_3 повірки ГОСТ 8,584-2004 MOD.

Ухвалою суду від 27 червня 2017 року було призначено у справі №921/591/16-г/16 судове засідання на 17 липня 2017 року на 11 год. 00 хв. без поновлення провадження у справі; зобов'язано судового експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4 з'явитись в судове засідання 17 липня 2017 року на 11 год. 00 хв. та надати усні пояснення щодо Висновку №88/17-21 від 27.04.2017 р. за результатами проведення судової електротехнічної експертизи; у випадку неможливості з'явитись в судове засідання судовому експерту надати суду письмові пояснення щодо обставин, що перешкоджають присутності у судовому засіданні 17 липня 2017 року та підтвердити це документально; зобов'язано судового експерта в строк до 17 липня 2017 року з метою усунення неповноти та неясності Висновку експерта надати до матеріалів справи письмові пояснення на запитання сторін (додатково додаються до ухвали суду).

17 липня 2017 року до матеріалів справи від судового експерта поступили Письмові пояснення щодо зауважень до Висновку експерта №88/17-21 по господарській справі №921/591/16-г/16 з боку позивача і відповідача, що викладені в ухвалі суду від 27 червня 2017 року (супровідний лист №88/17-21/108 а/п від 11 липня 2017 р.).

В судовому засіданні 17 липня 2017 року оголошувалась перерва до 19 липня 2017 року до 16 год. 00 хв. з метою ознайомлення з Письмовими поясненнями щодо зауважень до Висновку експерта №88/17-21 по господарській справі №921/591/16-г/16 з боку позивача і відповідача, що викладені в ухвалі суду від 27 червня 2017 року судового експерта та надання сторонами своїх письмових погоджень (заперечень).

19.07.2017 винесено ухвалу про призначення судового засідання на 22 серпня 2017 року на 16 год. 00 хв. без поновлення провадження у справі та зобов'язано судового експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4 в строку до 15 серпня 2017 року надати суду письмові відповіді на запитання суду (зазначені в ухвалі суду від 19.07.2017).

Ухвалою суду від 22.08.2017 р. призначено судове засідання на 12.09.2017 року на 16:00 год. без поновлення провадження у справі та повторно зобовязано судового експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4 надати суду письмові відповіді на запитання суду (за відсутності подальших питань сторін у справі).

Ухвалою суду від 12.09.2017 року з метою вирішення питання щодо поновлення провадження у справі №921/591/16-г/16 призначено судове засідання на 26 вересня 2017 року на 16 год. 00 хв. без поновлення провадження у справі.

В судове засідання 26.09.2017 року представник позивача з'явився.

25.09.2017 року від позивача надійшли Письмові пояснення № 3976/25 від 25.09.2017 року, в яких зазначається, зокрема, наступне:

- ВАТ "Тернопільобленерго" вважає, що в матеріалах справи достатньо доказів, що обґрунтовують позовні вимоги, які серед іншого також підтверджуються висновками електротехнічної експертизи №88/17-21 від 24.04.2017 р. і на даний час відсутні обставини, які б створювали перешкоди для відновлення провадження у справі в порядку ст.. 79 ГПК України та продовження її розгляду;

- Висновок судового експерта ВВ КНДІСЕ МЮ України ОСОБА_4 № 88/17-21 від 27.04.2017 р., так і письмові пояснення експерта, щодо зауважень, викладених в ухвалі від 27.06.2017 р., письмові відповіді від 05.09.2017 р. № 3528-17/867 не тільки не спростовують наданих позивачем до матеріалів справи доказів правильності роботи приладу обліку, а й підтверджують наступне:

- Електролічильник активної електроенергії трифазний електронний "Меридіан ЛТЕ" 1.03ТУ" заводський № 110013104 (далі- електролічильник) на час встановлення та експлуатації у споживача Кальненська сільська рада відповідав всім метрологічним характеристикам та вимогам нормативних документів, в тому числі на відповідність ДСТУ 6100:2009, що підтверджується наявністю на електролічильнику пломби держстандарту І квартал 2011 р., Голограми 00451204, Разової пломби 28242971. Факт наявності пломби держповірки на електролічильнику на момент експертного дослідження не заперечується і експертом при дослідженні в описовій частині Висновку 88/17-21 (стр. 34-36);

- при цьому, судовим експертом, на вимогу суду, враховуючи номінальну потужність наявного в адміністративному приміщенні сільської ради електрообладнання, перелік якого наданий відповідачем до матеріалів справи листом № від 17.07.2017 р. (вх.. номер суду № 14139 від 17.07.2017 р.), у Письмових відповідях від 05.09.2017 р. № 3528-17/867 (стр. 2-4), щодо викладених питань, що наведені в Ухвалі суду від 22.09.2017 р., проведено приблизний розрахунок спожитої електроенергії при умові використання заявленого електрообладнання;

- за результатом такого розрахунку судовим експертом зроблено висновок, що для однолінійної схеми живлення із застосуванням кабелю АВВГ 4 х 16 цілком ймовірно здійснення обліку спожитої електроенергії у кількості 125411 кВт/год. (розрахункове значення спожитої електроенергії може становити 126720 кВт/год. спожитої електроенергії);

- ВАТ "Тернопільобленерго" вважає, що висновки експерта, викладені у Висновку № 88/17-21 від 27.04.2017 р. підтверджують підставність заявлених позовних вимог про стягнення з відповідача вартості 119975 кВт/год. на суму 194640 грн. 84 коп.

26.09.2017 р. від позивача надійшов супровідний лист № без номера від 26.09.2017 р. (вх. № 17669 від 26.09.2017 р.) про долучення до матеріалів справи, зокрема, копії ОСОБА_2 технічної перевірки розрахункових засобів обліку електричної енергії від 27.04.2016 р. на підтвердження факту відключення приладу обліку ЛТЕ-1.03 ТУ зав. № 15024164, що знаходиться в приміщенні (адмінбудинку) Кальненської сільської ради.

В судове засідання 26.09.2017 р. представник відповідача не з'явився.

26.09.2017 р. від відповідача надійшло Клопотання № без номера від 25.09.2017 р., в якому зазначається, зокрема, наступне:

- 12 травня 2017 р. від Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз поступив Висновок за результатами проведення судової електротехнічної експертизи № 88/17-21 від 27.04.2017 р.;

- Висновок за результатами проведення судової електротехнічної експертизи № 88/17-21 від 27.04.2017 р. не містив повноти відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним, Висновок експерта є неясним, викладений нечітко, носить непевний, неконкретний характер, є незрозумілим;

- ухвалою суду від 12.09.2017 р. було зобов'язано відповідача надати письмові пояснення на Письмові відповіді експерта електротехніка ВВ КНДІСЕ МЮ України на запитання суду, що викладені в ухвалі від 22.08.2017 р.; викласти письмово свою позицію щодо поновлення провадження по справі та призначення справи до розгляду чи поновлення провадження по справі та призначення додаткової експертизи і можливості подання нових доказів, додаткових пояснень по справі;

- Висновок за результатами проведення судової електротехнічної експертизи № 88/17-21 від 27.04.2017 р., Письмові пояснення щодо зауважень до Висновку експерта № 88/17-2 від 17 липня 2017 р., а також Письмові відповіді від 11.09.2017 р. експерта електротехніка ВВ КНДІСЕ МЮ України ОСОБА_4 на запитання суду, що викладені в ухвалі від 22.08.2017 р. знову ж таки не містять повноти відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним, у них існує неузгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком судової експертизи, вони є до кінця необґрунтованими та неузгодженими з іншими матеріалами справи; Висновок експерта, письмові пояснення та письмові відповіді є неясними, викладені нечітко, носять непевний, неконкретний характер, є незрозумілим;

- даний висновок експерта, його письмові пояснення та відповіді мають певні питання та невідповідності , які потребують додаткових пояснень експерта та створюють нові запитання;

- з метою роз'яснення питань, які виникли у відповідача в ході вивчення експертного дослідження та наданого висновку судового експерта, Письмового пояснення щодо зауважень до Висновку експерта № 88/17-2 від 17 липня 2017 р., а також Письмової відповіді від 11.09.2017 р. експерта електротехніка ВВ КНДІСЕ МЮ України ОСОБА_3 на запитання суду, що викладені в ухвалі від 22.08.2017 р., просить суд зобов'язати судового експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька, 1, 21007) ОСОБА_4 щодо Висновку за результатами проведення судової електротехнічної експертизи № 88/17-21 від 27.04.2017 р., Письмового пояснення щодо зауважень до Висновку за результатами проведення судової електротехнічної експертизи № 88/17-21 від 27.04.2017 р., а також Письмової відповіді від 11.09.2017 р. експерта електротехніка ВВ КНДІСЕ МЮ України ОСОБА_3 на запитання суду, що викладені в ухвалі від 22.08.2017 р. з'явитися в судове засідання на виклик суду, дати додаткові роз'яснення щодо поданого ним висновку, поставити йому усні питання, а також зобов'язати його відповісти на усні питання сторін у справі.

Розглянувши вказане Клопотання відповідача суд вважає, що в частині виклику судового експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4 в судове засідання для надання додаткових роз'яснень слід відмовити, оскільки суд неодноразово (згідно ухвал суду від 27.06.2017 р., 19.07.2017 р., 22.08.2017 р.) зобов'язував судового експерта з метою усунення неповноти та неясності Висновку експерта надати до матеріалів справи письмові пояснення на запитання сторін та запитання суду, а 17 липня 2017 року до матеріалів справи від судового експерта поступили Письмові пояснення щодо зауважень до Висновку експерта №88/17-21 по господарській справі №921/591/16-г/16 з боку позивача і відповідача, що викладені в ухвалі суду від 27 червня 2017 року (супровідний лист №88/17-21/108 а/п від 11 липня 2017 р.) та 11.09.2017 р. супровідним листом №3528-17/867 від 05.09.2017 р. до матеріалів справи долучено Письмові відповіді експерта електротехніка ВВ КНДІСЕ МЮ України ОСОБА_4 на запитання суду, що викладені в ухвалі від 22.08.2017 р., відтак, відсутня необхідність у виклику судового експерта в судове засідання.

До вищевказаного Клопотання відповідачем долучено Довідку № 01-18412-10 від 06.09.2017 р., видану про те, що в червні 2008 року згідно акту ревізії на баланс Кальненської сільської ради взято адміністративний будинок, в якому було колись освітлення і стояв старий лічильник, по якому подавались показники, на балансі він не числився через відсутність документів на нього; при заміні в лютому місяці 2011 року Козівським РЕМ лічильника заводським номером № 11013104 марки "Меридіан ЛТЕ 1.03ТУ" на баланс сільської ради не взято через відсутність необхідних документів;

-лічильник з заводським номером № 11013104 марки "Меридіан ЛТЕ 1.03ТУ" на балансі сільської ради не знаходиться;

-на балансі Кальненської сільської ради згідно журналу оборотних відомостей по товарно-матеріальних рахунках знаходиться слідуюче електрообладнання, а саме:

-2 конвектори потужністю 2000 ват/год в робочому стані;

-3 комп'ютери в робочому стані;

-2 принтери в робочому стані;

-електрочайник в робочому стані;

- сканер в робочому стані;

- холодильник "Смоленськ" в робочому стані;

- 8 світильників і 12 лампочок потужністю 60 ват/год в робочому стані;

- в жовтні 2014 року на баланс сільської ради прийнято твердопаливний котел і насос потужністю 4 квт/год для опалення адмінбудинку в зимовий період;

- адміністративний будинок Кальненської сільської ради знаходиться окремо від інших організацій.

Також позивачем до вказаного Клопотання долучено АКТ від 30.08.2017 р., складений при депутатах Кальненської сільської ради в присутності головного бухгалтера Кальненської сільської ради про те, що в червні 2008 року згідно акту ревізії на баланс Кальненської сільської ради взято адміністративний будинок, в якому було колись освітлення і стояв старий лічильник, по якому подавались показники, на балансі він не числився через відсутність документів на нього; при заміні в лютому місяці 2011 року Козівським РЕМ лічильника заводським номером № 11013104 марки "Меридіан ЛТЕ 1.03ТУ" на баланс сільської ради не взято через відсутність необхідних документів;

-лічильник з заводським номером № 11013104 марки "Меридіан ЛТЕ 1.03ТУ" на балансі сільської ради не знаходиться;

-на балансі Кальненської сільської ради згідно журналу оборотних відомостей по товарно-матеріальних рахунках знаходиться слідуюче електрообладнання, а саме:

-2 конвектори потужністю 2000 ват/год в робочому стані;

-3 комп'ютери в робочому стані;

-2 принтери в робочому стані;

-електрочайник в робочому стані;

- сканер в робочому стані;

- холодильник "Смоленськ" в робочому стані;

- 8 світильників і 12 лампочок потужністю 60 ват/год в робочому стані;

- в жовтні 2014 року на баланс сільської ради прийнято твердопаливний котел і насос потужністю 4 квт/год для опалення адмінбудинку в зимовий період;

- адміністративний будинок Кальненської сільської ради знаходиться окремо від інших організацій.

Також відповідачем до вказаного Клопотання долучено копію платіжного доручення № 13 від 16.02.2017 р. про сплату 26480 грн. за проведення судової експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем долучено нові докази по справі № 921/591/16-г/16, які не були оцінені судовим експертом Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз при проведенні ним судової електротехнічної експертизи по даній справі.

27.06.2017 року від позивача до матеріалів справи поступили ЗАПИТАННЯ № б/н від 27.06.2017 р. НА ВИСНОВОК Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової електротехнічної експертизи № 88/17-21 від 27.04.2017 р. у господарській справі № 921/591/16-г/16, у яких ВАТ "Тернопільобленерго" ВАТ "Тернопільобленерго" з метою конкретизації умов споживання електричної енергії, повідомило суд, що лічильник електричної активної енергії трифазний електронний "Меридіан ЛТЕ -1.03ТУ заводський № 11013104 був підключений у споживача Кальненська сільська рада за схемою прямого включення. Трансформатори струму в схемі обліку не застосовувались, про що свідчить відсутність в ОСОБА_2 про використану електроенергію споживача інформації про застосування коефіцієнта трансформації (Графа 11 "вимірювальні трансформатори струму" не містить коефіцієнта), а також відсутність інформації про трансформатори струму в Додатку № 9 до Договору про постачання електричної енергії № 91 від 25.12.2013 р.

Також позивач зазначив, що причиною знаходження затискачів клем 1 та 2, 4 та 5, 7 та 8 в розімкнутому стані є перевірка придатності електролічильника Меридіан ЛTE - 1.03ТУ заводський № 11013104 на сертифікованому стенді еталонному трифазному лічильнику-ватметрі ЦЭ36806 в службі метрології ВАТ Тернопільобленерго 02.03.2016 р. (зафіксоване в ОСОБА_2 експертизи № 52 лічильника електроенергії від 02.03.2016 р.) за участі представника Держстандарту ОСОБА_2, після якої електролічильник опломбований в пакет свинцевою пломбою ВАТ 40, що передувало призначеній господарським судом електротехнічній експертизі. Розімкнення затискачів клем було здійснено під час експертизи на стенді підприємства при підключенні до еталонного лічильника-ватметра ЦЭ 6806 завод. № 150277, з метою забезпечення виконання вимог Інструкції повірки лічильників активної електроенергії трьохфазних Меридіан ЛТЕ 1 "ОСОБА_3 повірки ИТЯФ.411151.001МП та забезпечення безпеки проведення випробувальних робіт.

У Висновку №88/17-21 від 27.04.2017 р. за результатами проведення судової електротехнічної експертизи (с. 40) судовий експерт зазначив, що згідно з клопотанням експерта від відповідача додатково витребовувалася розширена схема електропостачання електричного живлення Кальненської ради для електроустановок адміністративної будівлі, із виказанням конкретного електричного устаткування, що призначено для освітлення, побутових, допоміжних приладів, засобів сигналізації, аварійного живлення, електроустановок для опалення (електричні котли, насоси), тощо, їх номінальної потужності, марки кабелю (проводу) живлення, кількості струмопровідних жил, їх перерізу, способу прокладання, часу роботи електроустаткування в годинах на добу; надання запрошених відомостей відповідачем було проігноровано; тобто, відсутність змістовної інформації від відповідача щодо способу виконання електричного живлення від мережі балансової належності до ввідних клем лічильника, кількості, найменування та саме головне потужності електричних споживачів, наявності розбіжності в однолінійних схемах, не дають спроможності провести розрахунок пропускної здатності мереж електричного живлення по струмовому показнику.

Ухвалами суду від 27.06.2017 року, 19.07.2017 р., 22.08.2017 р. зобов'язано судового експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4 з метою усунення неповноти та неясності Висновку експерта надати до матеріалів справи письмові пояснення на запитання сторін, повідомити суд в письмовому вигляді щодо необхідності зобов'язати відповідача (Кальненську сільську раду) надати матеріали, що були витребувані експертом, однак не надані відповідачем для можливого проведення в подальшому додаткової експертизи по даній справі з метою усунення неповноти та неясності висновку експерта.

17 липня 2017 року до матеріалів справи від судового експерта поступили Письмові пояснення щодо зауважень до Висновку експерта №88/17-21 по господарській справі №921/591/16-г/16 з боку позивача і відповідача, що викладені в ухвалі суду від 27 червня 2017 року (супровідний лист №88/17-21/108 а/п від 11 липня 2017 р.), у якому судовий експерт зазначив, зокрема, що стосується надання матеріалів, які були потрібні (але не були надані) у повному обсязі із обов'язковим зазначенням потужності (активної, реактивної, повної), типу, способу прокладання, довжини, кількості жил, перерізу жил, матеріалу виготовлення жил, типу та характеристик апаратів захисту (автоматичних вимикачів) могло надати змогу в проведенні експертом самостійного розрахунку системи електропостачання об'єкту, вибору кабельно-провідникової продукції, апаратів захисту з метою подальшого розрахунку для різних часових проміжків та різного навантаження у різні часи доби, результатом чого повинен був стати аналіз та зрівняння наведених даних по споживанню електричної енергії у "Адмінбудинку Кальненської сільської ради", апробації результатів дослідження даного лічильника та кінцевий результат формування висновку.

11 вересня 2017 р. супровідним листом №3528-17/867 від 05.09.2017 р. до матеріалів справи від судового експерта поступили Письмові відповіді експерта електротехніка ВВ КНДІСЕ МЮ України ОСОБА_4 на запитання суду, що викладені в ухвалі від 22.08.2017 р.

Згідно ч. 1 ст. 42 ГПК України висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

Як визначається в ч. 3 ст. 42 ГПК України у випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу.

Згідно п.15.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судових експертиз" передбачено, що додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо.

Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об'єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання.

Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер.

В ухвалі про призначення додаткової експертизи необхідно чітко зазначити, які саме висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Така судова експертиза може призначатись як з ініціативи суду, так і за клопотанням учасників судового процесу, а її проведення може бути доручено тому ж або іншому експерту.

Ухвалою суду від 26.09.2017 року поновлено провадження у справі.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши Письмові пояснення експерта до Висновку експерта №88/17-21 та Письмові відповіді експерта на запитання суду, суд вважає висновок експерта за результатами проведеного дослідження неповним, оскільки судовим експертом не розкрито третє та четверте питання (не надано конкретних відповідей), які були поставлені на вирішення судової електротехнічної експертизи.

Враховуючи те, що позивачем подано додаткові пояснення (щодо зовнішніх трансформаторів струму); також відповідачем долучено нові докази по справі № 921/591/16-г/16, які не досліджувались судовим експертом Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз при проведенні ним судової електротехнічної експертизи по даній справі, а також те, що судовим експертом не вдалося усунути неповноту висновку шляхом надання Письмових пояснень, суд вважає за необхідне призначити по справі додаткову електротехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи є дійсною причиною виникнення суттєвої різниці в кількості 119975 кВт/год між кінцевим показником-010920 лічильника активної електричної енергії трифазний електронний "Меридіан ЛТЕ-1.03ТУ" заводський №11013104 згідно ОСОБА_2 про використану електроенергію за лютий 2016 року (т.ІІ, а.с.113) та показником-130895 даного лічильника зафіксованим в ОСОБА_2 №1868 заміни(встановлення) та пломбування лічильника електроенергії до 0,4 кВ) від 24.02.2016 року (т.І, а.с.90) заниження відповідачем-Кальненською сільською радою (Споживач) показників зазначеного лічильника в ОСОБА_2 про обсяги спожитої (переданої) електроенергії та ОСОБА_2 про використану електричну енергію за період січень 2014 лютий 2016 року? Чи є інші причини?

2. Чи відповідачем - Кальненською сільською радою (Споживачем) спожито, а лічильником активної електричної енергії трифазний електронний "Меридіан ЛТЕ-1.03ТУ" заводський №11013104 пропущено (обліковано) за період з 25 грудня 2013 року (дата укладення договору про постачання електричної енергії №91) по 24 лютого 2016 року (дата складання ОСОБА_2 №1868 заміни(встановлення) та пломбування лічильника електроенергії до 0,4 кВ) електроенергію в кількості всього 125411 кВт/год (119975 кВт/год (різниця між кінцевим показником-010920 даного лічильника згідно ОСОБА_2 про використану електроенергію за лютий 2016 року (т.ІІ, а.с.113) та показником-130895 цього лічильника зафіксованим в ОСОБА_2 №1868 заміни(встановлення) та пломбування лічильника електроенергії до 0,4 кВ) від 24.02.2016 року (т.І, а.с.90) + 5436 кВт/год. (по ОСОБА_2 про обсяги спожитої (переданої) електроенергії та ОСОБА_2 про використану електричну енергію за період січень 2014 лютий 2016 року))?

Друге питання судом сформульовано в більш конкретній формі та не містить будь-яких припущень.

Суд вважає за необхідне витрати на проведення додаткової судової електротехнічної експертизи покласти на відповідача - Кальненську сільську раду.

Враховуючи те, що первинну судову електротехнічну експертизу (за результатами якої надано Висновок № 88/17-21 від 27.04.2017 р.) було здійснено Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, а відтак проведення додаткової електротехнічної експертизи слід доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька, 1, м. Вінниця, 21007) , при цьому суд вважає за необхідне зобов'язати судового експерта провести додаткову судову електротехнічну експертизу з виїздом на об'єкт Кальненська сільська рада, яка знаходиться за адресою: с.Кальне, Козівський район, Тернопільська область для огляду об'єкта Кальненська сільська рада (приміщення та електротехнічного обладнання).

Згідно ч.2 ст.42 ГПК України якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне надіслати матеріали справи №921/591/16-г/16 (том І, том ІІ, том ІІІ) Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька, 1, м. Вінниця, 21007) для проведення додаткової судової електротехнічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 41, 43, 86 ГПК України, суд:

У х в а л и в:

1.Призначити по справі №921/591/16-г/16 додаткову судову електротехнічну експертизу.

2.Проведення додаткової судової електротехнічної експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька, 1, м. Вінниця, 21007).

3. Зобов'язати судового експерта Вінницького відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4 провести додаткову судову електротехнічну експертизу з виїздом на об'єкт Кальненська сільська рада, яка знаходиться за адресою: с.Кальне, Козівський район, Тернопільська область для огляду об'єкта Кальненська сільська рада (приміщення та електротехнічного обладнання).

4. Зобов'язати відповідача-Кальненську сільську раду, 47672, Тернопільська область Козівський район с.Кальне, ідентифікаційний код 04392586, здійснити оплату за проведення додаткової судової електротехнічної експертизи відповідно до рахунку експертної установи та докази такої оплати надати суду.

5.На вирішення додаткової судової електротехнічної експертизи поставити наступні питання:

1. Чи є дійсною причиною виникнення суттєвої різниці в кількості 119975 кВт/год між кінцевим показником-010920 лічильника активної електричної енергії трифазний електронний "Меридіан ЛТЕ-1.03ТУ" заводський №11013104 згідно ОСОБА_2 про використану електроенергію за лютий 2016 року (т.ІІ, а.с.113) та показником-130895 даного лічильника зафіксованим в ОСОБА_2 №1868 заміни(встановлення) та пломбування лічильника електроенергії до 0,4 кВ) від 24.02.2016 року (т.І, а.с.90) заниження відповідачем-Кальненською сільською радою (Споживач) показників зазначеного лічильника в ОСОБА_2 про обсяги спожитої (переданої) електроенергії та ОСОБА_2 про використану електричну енергію за період січень 2014 лютий 2016 року? Чи є інші причини?

2. Чи відповідачем - Кальненською сільською радою (Споживачем) спожито, а лічильником активної електричної енергії трифазний електронний "Меридіан ЛТЕ-1.03ТУ" заводський №11013104 пропущено (обліковано) за період з 25 грудня 2013 року (дата укладення договору про постачання електричної енергії №91) по 24 лютого 2016 року (дата складання ОСОБА_2 №1868 заміни (встановлення) та пломбування лічильника електроенергії до 0,4 кВ) електроенергію в кількості всього 125411 кВт/год (119975 кВт/год (різниця між кінцевим показником-010920 даного лічильника згідно ОСОБА_2 про використану електроенергію за лютий 2016 року (т.ІІ, а.с.113) та показником-130895 цього лічильника зафіксованим в ОСОБА_2 №1868 заміни(встановлення) та пломбування лічильника електроенергії до 0,4 кВ) від 24.02.2016 року (т.І, а.с.90) + 5436 кВт/год. (по ОСОБА_2 про обсяги спожитої (переданої) електроенергії та ОСОБА_2 про використану електричну енергію за період січень 2014 лютий 2016 року))?

6. Матеріали справи №921/591/16-г/16 (том І, том ІІ, том ІІІ) направити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька, 1, м. Вінниця, 21007) для проведення додаткової судової електротехнічної експертизи.

7. Направити лічильник активної електричної енергії трифазний електронний "Меридіан ЛТЕ-1.03ТУ" заводський №11013104 Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька, 1, м. Вінниця, 21007) для проведення додаткової судової електротехнічної експертизи.

8.Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність передбачену ст.384 Кримінального кодексу України.

9. Встановити місячний термін для проведення експертного дослідження з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів справи до експертної установи.

10.Зобов'язати позивача - Відкрите акціонерне товариство "Тернопільобленерго" надати можливість судовому експерту (у випадку необхідності) провести експертні дослідження на спеціальному устаткуванні - сертифікованому стенді для повірки електричних лічильників.

11. Зобов'язати відповідача-Кальненську сільську раду, 47672, Тернопільська область Козівський район с.Кальне в строк до 09 жовтня 2017 року надати судовому експерту офіційну довідку Кальненської сільської ради за період з 25 грудня 2013 року (дата укладення договору про постачання електричної енергії №91) по 24 лютого 2016 року щодо:

- режиму роботи Кальненської сільської ради (кількість днів; з - по - годин);

- переліку діб, які були визнані святковими; діб, які були скороченими; діб, в які Кальненська сільська рада не працювала (вихідні дні); які споживачі та на протязі яких годин працювали, а які не отримували живлення;

- режиму роботи електроспоживачів по окремим групам (наприклад: група освітлення, група опалення - котел, конвектори; група забезпечення діяльності - ПЕОМ, принтери, холодильник "Смоленськ", електрочайник і т. д.

12. Зобов'язати відповідача - Кальненську сільську раду, 47672, Тернопільська область Козівський район с.Кальне надати судовому експерту документи, які не були подані відповідачем на вимогу судового експерта при проведення судової електротехнічної експертизи, а саме:

- розширену схему електропостачання електричного живлення Кальненської сільської ради для електроустановок адміністративної будівлі, із виказанням конкретного електричного устаткування, що призначено для освітлення, побутових, допоміжних приладів, засобів сигналізації, аварійного живлення, електроустаткування для опалення (електричні котли, насоси) тощо, їх номінальної потужності, марки кабелю (проводу) живлення, кількості струмопровідних жил, їх перерізу, способу прокладання, часу роботи електроустаткування в годинах на добу;

- технічні умови (завірені належним чином копії та (або) завірену належним чином довідку) на підключення електроспоживачів Кальненської сільської ради (окремо для адміністративної споруди, дитячого садку, клубу) та (або) у разі заживлення частини електроустаткування дитячого садку, клубу від електропостачання адміністративної будівлі;

-паспорт, схему, розрахунок системи ефективного заземлення електроспоживачів Кальненської сільської ради, дитячого садку, клубу;

а також:

- дані щодо: потужності електричних споживачів; перерізу ліній живлення по окремим групам електроспоживачів; електротехнічних характеристик, комутаційних апаратів та апаратів захисту.

13. Зобов'язати відповідача - Кальненську сільську раду, 47672, Тернопільська область Козівський район с.Кальне надати судовому експерту Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4 доступ для огляду об'єкта Кальненська сільська рада (приміщення та електротехнічного обладнання).

14. Зобовязати сторони надати на вимогу судового експерта всі необхідні для надання експертного висновку документи, які містять відомості та вихідні дані необхідні для вирішення поставлених питань, а також забезпечувати та всіляко сприяти проведенню експертизи.

15. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону з винної сторони може бути стягнено штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в доход Державного бюджету України (п.5 ст.83 ГПК України).

16.По результатах проведення додаткової судової електротехнічної експертизи судовому експерту ОСОБА_4 надіслати господарському суду Тернопільської області висновок у письмовій формі, а сторонам його копії.

17.Ухвалу направити сторонам по справі та Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька, 1, м. Вінниця, 21007) .

Суддя С.О. Хома