УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

27.09.2017Справа № 910/12271/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М., розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/12271/17

за позовом приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», м. Маріуполь,

до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Київ,

про стягнення 13 404,98 грн.,

за участю представників:

позивача - не з'явилися ;

відповідача - Комісарової А.В. (довіреність від 11.10.2016 № Ц/3-04/286-16).

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (далі - Комбінат) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - Товариство) про стягнення з відповідача 13 404,98 грн. збитків, які виникли у зв'язку із незбереженням вантажу при перевезенні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2017 порушено провадження у справі; розгляд справи призначено на 12.09.2017.

28.08.2017 позивач подав суду клопотання, в якому зазначив про те, що: у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору; крім того, просив суд розгляд справи здійснювати без участі уповноваженого представника в зв'язку з географічною віддаленістю міста Маріуполя від міста Києва.

11.09.2017 відповідач подав суду заперечення на позовну заяву, в яких просив суд відмовити в задоволенні позовної заяви в повному обсязі, посилаючись на неподання позивачем доказів, що підтверджують факт оплати вантажу та копії податкової накладної підписаної головним (старшим) бухгалтером.

У судовому засіданні 12.09.2017 суд розпочав розгляд справи по суті; представник відповідача надав пояснення по суті спору та проти задоволення позовних вимог заперечив повністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2017 розгляд справи відкладено на 26.09.2017; зобов'язано представників сторін: виконати вимоги ухвали про порушення провадження у справі; направити у судове засідання своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформлені відповідно до приписів статті 28 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України); документи на підтвердження повноважень таких представників подати суду; зобов'язано позивача надати письмові пояснення на заперечення відповідача, документально підтвердивши викладені обставини; надати обґрунтований розрахунок збитків, уточнивши по якій ціні було здійснено нарахування; зобов'язано відповідача забезпечити надіслання позивачу копії відзиву в порядку, передбаченому статтею 59 ГПК України (докази, що підтверджують факт надсилання подати суду).

Представники позивача в судове засідання 26.09.2017 не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином; про причини неявки суд не повідомили; ухвали суду від 31.07.2017 та від 12.09.2017 не виконали.

Ухвали Господарського суду міста Києва були надіслані учасникам процесу на адреси, зазначені у позовній заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань, що також підтверджується відмітками канцелярії на звороті таких ухвал та рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (далі - Постанова № 18) зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 4.9 Постанови № 18 передбачено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК України) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК України) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК України.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 31.07.2017 та 12.09.2017 позивача було зобов'язано, зокрема, про таке:

- направити у судове засідання своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформлені відповідно до приписів статті 28 ГПК України; документи на підтвердження повноважень таких представників подати суду;

- подати власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору;

- подати на підтвердження їх статусу юридичних осіб і повних найменувань оригінал та належним чином засвідчені копії статутів (положення); для фізичних осіб-підприємців подати копію паспорта чи інформацію про дату народження; довідки про рахунки, відкриті в банківських установах або органах Державної казначейської служби України;

- документи подавати суду в оригіналі для огляду та належним чином засвідчених копіях для долучення до матеріалів справи з урахуванням приписів статті 36 ГПК України і пункту 5.27 Національного стандарту України «Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003», затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55;

- письмові пояснення та документи завчасно надсилати на адресу суду поштою або подавати через відділ діловодства суду з супровідним листом з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді;

- у разі відсутності витребуваних судом доказів або неможливості їх подання надати обґрунтовані письмові пояснення з цього приводу;

- надати пояснення та нормативне обґрунтування вимог, які інформації чи листування проводились між сторонами з заявленого предмету спору;

- надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- виконати вимоги ухвали про порушення провадження у справі;

- надати письмові пояснення на заперечення відповідача, документально підтвердивши викладені обставини;

- надати обґрунтований розрахунок збитків, уточнивши по якій ціні було здійснено нарахування.

Позивач вимоги Господарського суду міста Києва не виконав повністю, витребувані ухвалами суду документи подав частково.

Також, Комбінат не повідомив суд про наявність поважних причин невиконання вимог ухвал суду та неподання витребуваних документів.

Позивач неодноразово був попереджений, що при ухиленні від виконання вимог суду можуть бути застосовані наслідки передбачені пунктом 5 частини першої статті 81 ГПК України.

Позов мотивовано тим, що:

- 25.12.2015 Товариство та Комбінат уклали договір №1970/ДФ/10017 про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізничним транспортом послуги (далі - Договір перевезення);

- 01.02.2016 Комбінат (покупець) та публічне акціонерне товариства «Авдіївський коксохімічний завод» (постачальник; далі - Завод) уклали договір №245/108/16 Сб, за умовами якого постачальник зобов'язався передати, а покупець прийняти та оплатити коксову продукцію;

- згідно з договором перевезення, за оформленою залізничною накладною від 13.05.2017 № 49040308 за відправкою на адресу позивача (одержувач вантажу, графа « 4» залізничної накладної) у вагоні № 60632486 надійшов вантаж - кокс доменний, вантажовідправник (графа « 1» накладної) - Завод;

- 15.05.2017 на станції Пологи Придніпровської залізниці складений комерційний акт № 463003/158/464 про недостачу вантажу в вагоні № 60632486 в кількості 2 450кг, про що в залізничній накладній зроблено відповідну відмітку;

- отже, на думку позивача, обставини недостачі, які зафіксовані у комерційному акті № 463003/158/464 свідчать про незабезпечення залізницею збереження вантажу (кокс доменний) в процесі перевезення.

Слід зазначити, що позивачем було здійснено розрахунок збитків, в якому було використано вартість однієї тонни продукції з ПДВ, а саме 8 532,77 грн. з посиланням на дані вказані у рахунку-фактури від 13.05.2017 № 91511424.

Досліджуючи вказаний рахунок - фактуру від 13.05.2017 № 91511424, судом встановлено відсутність ціна 8532,77 грн/т з ПДВ, однак зазначено однойменний товар, який реалізовувався за різною ціною, а саме двічі по 7223,97 грн/т, двічі по 7300,46 грн/т, 7159,89 грн/т, 7325,00грн/т, ціна без ПДВ.

За таких обставин, визначення ціни втраченого коксу є обов'язком позивача, перевірити і підтвердити який в ході розгляду справи не виявилось за можливе.

Враховуючи таку невідповідність сум, вказаних у позові та у доданих до нього документах, суд витребував у позивача обґрунтований розрахунок збитків, зобов'язував уточнити по якій ціні було здійснено нарахування.

Суд без дослідження витребуваного ухвалою обґрунтованого розрахунку позбавлений можливості встановити обставини справи; визначення ціни в інший спосіб буде припущенням; Господарський суд міста Києва не може самостійно встановити за якою ціною позивачем було розраховано збитки, та вирішити питання щодо встановлення обставин, які необхідні для вирішення спору по суті з прийняттям рішення відповідно до статті 82 ГПК України.

Пунктом 2.3 Постанови № 18 передбачено, що якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК України), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.

Господарський суд позбавлений можливості розглянути справу за наявними в ній матеріалами, в порядку статті 75 ГПК України, оскільки, позивачем не надано витребуваних судом документів, що ускладнює вирішення спору по суті.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 81 ГПК України ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 81, статті 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позов приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення 13 404,98 грн. залишити без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати учасникам процесу, що не були присутні у судовому засіданні, відповідно до статті 87 ГПК України.

Ухвалу може бути оскаржено в установленому законодавством України порядку

Суддя І.Д. Курдельчук