УХВАЛА

02 жовтня 2017 року Справа №14/86/2011

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» №29747 від 15.08.2017 про заміну сторони на правонаступника у справі №14/86/2011

за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мерон», м. Луганськ

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, м. Луганськ

про стягнення 315875,73 доларів США та 3200,49 грн.

Суддя Лісовицький Є.А.

при секретарі Андрющенку С.Т.

У засіданні брали участь:

від заявника: Іванісов Є.М., довіреність №632 від 02.06.2017;

від позивача: представник не прибув;

від відповідача: представник не прибув;

від третьої особи: представник не прибув.

в с т а н о в и в:

До Господарського суду Луганської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» з заявою №29747 від 15.08.2017, в якій просить суд замінити сторону у справі №14/86/2011 - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Дана заява обґрунтована тим, що 23.08.2016 між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» укладено договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №010/59-00/002 від 27.06.2007, укладеним між ВАТ «Райффайзен банк Аваль» та ОСОБА_2 перейшло до Публічного акціонерного товариства «Вектор Банк».

Також, 23.08.2016 між Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №010/59-00/002 від 27.06.2007 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Враховуючи викладене, заявник просить суд замінити сторону - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Оскільки справа №14/86/2011, в межах якої підлягає розгляду дана заява, втрачена, Господарський суд Луганської області ухвалою від 04.09.2017 відновив втрачену справу №14/86/2011 в такій частині:

- ухвала Господарського суду Луганської області від 18.05.2011 про порушення провадження у справі №14/86/2011;

- ухвала Господарського суду Луганської області №14/86/2011 від 30.05.2011 про відкладення розгляду справи;

- рішення Господарського суду Луганської області №14/86/2011 від 16.06.2011.

Ухвалою суду №14/86/2011 від 18.09.2017 розгляд заяви відкладено на 02.10.2017 о 10 год. 40 хв.

У судове засідання 02.10.2017 прибув представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Інші учасники судового процесу правом на участь в судовому засіданні 02.10.2017 не скористались, витребувані судом документи не надали.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» в своїх поясненнях №31059 від 25.09.2017 стосовно вимог суду, викладених в ухвалі від 18.09.2017, зазначило наступне. Надати оригінал або нотаріально засвідчену копію договору факторингу, укладеного 23.08.2016 між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк», він не має можливості, тому що договір укладено у 2-х примірниках по одному для кожної із сторін, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» не є стороною даного договору.

Щодо надання оригіналу договору факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) б/н від 23.08.2016, укладеному між Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» заявник зазначив, що до заяви були надані належним чином завірені копії договорів факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), які були укладені 23.08.2016. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» має на зберіганні лише оригінал договору факторингу, який було укладено між Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія». Даний договір є в одному екземплярі і, згідно внутрішньої інструкції Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», для огляду не надається.

Суд пояснення заявника розглянув, прийняв до уваги та долучив до матеріалів справи.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, суд дійшов до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

З матеріалів відновленої справи вбачається, що рішенням Господарського суду Луганської області у справі №14/86/2011 від 16.06.2011 позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мерон» на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції борг по кредиту 307270 доларів 31 цент США, заборгованості за процентами у сумі 8605 доларів 42 центи США, пеню 3200 грн. 49 коп., витрати на сплачене держмито 3158 доларів 76 центів США, 32 грн. 01 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236 грн.

До Господарського суду Луганської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» з заявою №29747 від 15.08.2017, в якій просить суд замінити сторону у справі №14/86/2011 - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» з мотивів викладених вище.

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, в разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Статтею 512 Цивільного кодексу України передбачені підстави заміни кредитора у зобов'язанні, зокрема, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ст. 517 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Як зазначає заявник, що 23.08.2016 між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» укладено договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги). Відповідно до даного договору право грошової вимоги за кредитним договором №010/59-00/002 від 27.06.2007, укладеним між ВАТ «Райффайзен банк Аваль» та ОСОБА_2 перейшло до Публічного акціонерного товариства «Вектор Банк».

Також, 23.08.2016 між Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги). Відповідно до даного договору право грошової вимоги за кредитним договором №010/59-00/002 від 27.06.2007 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

В якості доказів, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» надало суду копії вищевказаних договорів факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) від 23.08.2016.

Відповідно ст. 1077 Цивільного кодексу України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Для підтвердження факту укладання договорів факторингу, на які посилається заявник, Господарський суд Луганської області ухвалами від 04.09.2017 та 18.09.2017 зобов'язав Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», а також Публічне акціонерне товариство «Вектор Банк» надати необхідні для розгляду заяви документи, зокрема, заявника зобов'язано надати для огляду у судовому засіданні оригінали вищезазначених договорів разом з усіма додатками, а також оригінал реєстру відступлення прав вимоги до договору факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) від 23.08.2016 і оригінал реєстру боржників до договору факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) від 23.08.2016.

Крім того, суд зобов'язав сторін, які укладали договори факторингу, надати докази передачі та прийняття зобов'язання щодо заборгованості за рішенням суду №14/86/2011 від 16.06.2011 відповідно до договорів факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) від 23.08.2016.

Проте вимоги суду сторонами не виконані. Витребувані судом документи сторонами суду не були надані.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасника судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Визнання однією стороною даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Оскільки суду не надано в повному обсязі доказів, на які посилається заявник, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви про заміну сторони на правонаступника відмовити.

Керуючись ст. ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» №29747 від 15.08.2017 про заміну сторони на правонаступника у справі №14/86/2011 відмовити.

Суддя Є.А. Лісовицький