КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2017 р. Справа№ 910/3036/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

при секретарі судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційні скарги Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2017р. у справі №910/3036/17 (суддя Мельник В.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НА КО"

до Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про стягнення 65192,83 грн,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вимогами до Відповідача про стягнення 65192,83 грн збитків у вигляді реальних збитків та упущеної вигоди.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.04.2017р. у справі №910/3036/17 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Відповідача на користь Позивача грошові кошти в розмірі 65192,83 грн та судовий збір в розмірі 1600,00 грн.

Рішення мотивовано тим, що позовні вимоги обґрунтовані належними доказами, а тому підлягають задоволенню. Так місцевий суд вказав, що наказ Відповідача про демонтаж рекламних засобів Позивача скасовано, а тому з Відповідача підлягають стягненню кошти, якими Позивач оплатив демонтаж рекламних засобів та їх зберігання.

Також місцевий суд зазначив, що Позивач скористався принципом «мовчазної згоди» Відповідача для розміщення своїх рекламних засобів, які згодом були демонтовані, у зв'язку із чим Відповідач завдав Позивачу збитків у вигляді упущеної вигоди.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2017р. у справі №910/3036/17 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим судом порушено норми матеріального та процесуального права. Відповідач зазначає, що він був позбавлений права брати участь у судовому засіданні 28.04.2017р. з огляду на невчасне повідомлення про розгляд справи. На думку Відповідача, місцевим судом не було взято до уваги розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 16.06.2016р. №431, яким було відмовлено в наданні дозволів Позивачу на розміщення зовнішньої реклами. Крім того, Відповідач зазначає, що місцевий суд дійшов помилкового висновку щодо наявності у Позивача права на розміщення зовнішньої реклами.

Також Відповідач стверджує, що Позивач не надав доказів щодо упущеної вигоди, а місцевим судом не визначено причинного зв'язку між поведінкою Відповідача та шкодою, завданою Позивачу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2017р. апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд скарги призначено на 20.07.2017р.

13.07.2017р. Позивач подав до суду заперечення на апеляційну скаргу, в яких просив рішення місцевого суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2017р. розгляд апеляційної скарги було відкладено на 07.09.2017р., продовжено строк її розгляду, замінено Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на його правонаступника Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

25.07.2017р. Позивач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, в задоволенні якого судом відмовлено з огляду на те, що нез'явлення представника Позивача у судове засідання не перешкоджає вирішенню спору, при цьому Позивач не був позбавлений можливості та часу для направлення в судове засідання іншого представника.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, заслухавши пояснення Прокурора, дослідивши матеріали справи, та зібрані у ній докази, суд встановив:

16.01.2015р. Позивач подав заяву для отримання дозволу на розміщення реклами до Центру надання адміністративних послуг міста Києва, утвореного при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) номер справи №01026-04 від 16.01.2015р., що підтверджується описом документів, що надано ЦНАП суб'єктом господарювання, громадянином для виконання адміністративної послуги. Відповідно до опису назва об'єкту - щит, адреса об'єкту - м. Київ, просп. Броварський, 835 м від буд. №3В в напрямку м. Бровари (на розподілювачі), термін виконання - 19.08.2015р.

16.01.2015р. Позивач подав заяву для отримання дозволу на розміщення реклами до Центру надання адміністративних послуг міста Києва, утвореного при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) номер справи №01026-04 від 16.01.2015р., що підтверджується описом документів, що надано ЦНАП суб'єктом господарювання, громадянином для виконання адміністративної послуги. Відповідно до опису назва об'єкту - щит, адреса об'єкту - м. Київ, просп. Броварський, 1025 м від буд. №3В в напрямку м. Бровари (на розподілювачі), термін виконання - 19.08.2015р.

12.11.2015р. між Позивачем та ПрАТ "ВПБФ "АТЛАНТ" укладено договір про надання рекламних послуг №ДГ-74, відповідно до додатку №1 якого Позивач зобов'язався надавати послуги з розміщення рекламної інформації на рекламному засобі за адресою: м. Київ, просп. Броварський, №1 в напрямку Броварів №321А1 просп. Броварський (Леруа Мерлен) №1 в напрямку Броварів на період з 01.12.2015р. по 30.11.2016р. Вартість рекламної кампанії 4200,00 грн за місяць.

18.11.2015р. між Позивачем та ТОВ "Дельта Текс" укладено додаткову угоду №4 до договору про надання рекламних послуг від 10.07.2014р. №ДГ-7, відповідно до якої Позивач зобов'язався надавати послуги з розміщення рекламної інформації на рекламному засобі за адресою: м. Київ, просп. Броварський, № 2 в напрямку м. Лісова № 320А2 на період з 01.12.2015р. по 31.05.2016р. Вартість рекламної кампанії 11520,00 грн за місяць.

01.03.2016р. між Позивачем та ТОВ «ТЕС ГРУП» укладено додаткову угоду №1 до договору про надання рекламних послуг №ДГ-96/1, відповідно до якої рекламний засіб розміщено за адресою: 1) Деснянський р-н, просп. Броварський, 835 м від буд. №3В в напрямку м. Бровари №320А; 2) Деснянський р-н, просп. Броварський, 1025 м від буд. №3В в напрямку м. Бровари №321А; вартість рекламної компанії складає 14400,00 грн за місяць; тип спеціальної конструкції - щит 6*3, кількість рекламних конструкцій - 2 шт.

21.03.2016р. між Позивачем та ТОВ «ТЕС ГРУП» укладено додаткову угоду №2 до договору про надання рекламних послуг №ДГ-96/1, відповідно до якої п.4.2. договору від 01.03.2016р. №ДГ-96/1 викладено в наступній редакції: «ТОВ «ТЕС ГРУП» оплачує вартість послуг, що надаються йому Позивачем відповідно до цього договору, шляхом переказу на поточний рахунок Позивача по закінчення терміну надання послуг з розміщення рекламної інформації відповідно до термінів вказаних у підписаних додаткових угод до даного договору 100% вартості цих послуг за всі місяці однією сумою не пізніше ніж за 3 (три) робочих дні до дня закінчення рекламної кампанії на підставі рахунку-фактури та підписаного сторонами додатку до цього договору, якщо інший порядок розрахунків сторони не погодять у відповідному додатку до цього договору.

Відповідно до п.2 додаткової угоди період надання послуг з 01.04.2016р. по 30.05.2016р.

22.12.2015р. Позивач звернувся до Відповідача із запитом на інформацію №226 від 21.12.2015р. щодо видачі дозволів на розміщення рекламних засобів.

Листом №19048/0/21/27-15 від 29.12.2015р. Відповідач повідомив Позивача про те, документи дозвільного характеру були опрацьовані Відповідачем, після чого було прийнято рішення про їх включення до відповідного проекту розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), який передано на погодження до Київської міської державної адміністрації.

09.02.2016р. Позивач звернувся до Відповідача із запитом на інформацію №252 від 08.02.2016р. щодо видачі дозволів на розміщення рекламних засобів.

Листами №25/ЗДПІ-16 від 09.02.2016р. та №055-1253 від 15.02.2016р. Відповідач повідомив Позивача про те, що документи дозвільного характеру були погоджені Відповідачем, після чого було прийнято рішення про їх включення до відповідного проекту розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), який передано на погодження до виконавчого органу Київської міської ради (КМДА).

У ніч з 30.03.2016р. на 31.03.2016р. КП "Київреклама" здійснено демонтаж рекламних засобів Позивача на підставі наказу "Про демонтаж рекламних засобів" від 22.10.2015р. №273. Вказана обставина сторонами не заперечується.

04.04.2016р. складено акт приймання-передачі виконаних робіт, відповідно до якого КП «Київреклама» надано Позивачу послуги в повному обсязі. Компенсація витрат за демонтаж №43491-15 щит, що стоїть окремо (суцільний щит) (18,00 м2, IV) Деснянський р-н, просп. Броварьский 835 м від буд. №3В в напрямку м. Бровари (на розподілювачі), загальна вартість робіт 5169,27 грн.

04.04.2016р. складено акт приймання-передачі виконаних робіт, відповідно до якого КП «Київреклама» надано Позивачу послуги в повному обсязі. Компенсація витрат за демонтаж №43490-15 щит, що стоїть окремо (суцільний щит) (18,00 м2, IV) Деснянський р-н, просп. Броварьский 1025 м від буд. №3В в напрямку м. Бровари (на розподілювачі), загальна вартість робіт 5169,28 грн.

06.04.2016р. складено акт надання послуг №148.6 про те, що КП «Київреклама» надано Позивачу послуги: компенсація витрат на зберігання №43491-15 щит, що стоїть окремо (суцільний щит) (18,00 м2, IV) Деснянський р-н, просп. Броварський 835 м від буд. №3В в напрямку м. Бровари (на розподілювачі), №43490-15 щит, що стоїть окремо (суцільний щит) (18,00 м2, IV) Деснянський р-н, просп. Броварський 1025 м від буд. №3В в напрямку м. Бровари (на розподілювачі) з 31.03.2016р. по 06.04.2016р., загальна вартість робіт 584,28 грн.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.12.2016р. у справі №761/20558/16-а визнано протиправними дії Відповідача щодо прийняття наказу від 22 жовтня 2015 року №273 в частині переліку рекламних засобів за адресою: Деснянський район, проспект Броварський, 835 метрів від будинку № 3В в напрямку міста Бровари (на розподілювачі) (пункт 12 додатку до наказу) та проспект Броварський, 1025 метрів від будинку №3В в напрямку міста Бровари (на розподілювачі) (пункт 13 додатку до наказу), які належать Позивачу.

Визнано протиправним та скасовано наказ Відповідача "Про демонтаж рекламних засобів" від 22 жовтня 2015 року №273 в частині переліку рекламних засобів за адресою: Деснянський район, проспект Броварський, 835 метрів від будинку № 3В в напрямку міста Бровари (на розподілювачі) (пункт 12 додатку до наказу) та проспект Броварський, 1025 метрів від будинку № 3В в напрямку міста Бровари (на розподілювачі) (пункт 13 додатку до наказу), які належать Позивачу.

Визнано протиправними дії КП "Київреклама" щодо проведення демонтажу рекламних засобів за адресою: Деснянський район, проспект Броварський, 835 метрів від будинку №3В в напрямку міста Бровари (на розподілювачі) (пункт 12 додатку до наказу) та проспект Броварський, 1025 метрів від будинку №3В в напрямку міста Бровари (на розподілювачі) (пункт 13 додатку до наказу), які належать Позивачу.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.22 Цивільного кодексу України збитками є: 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ч.4 ст.623 Цивільного кодексу України при визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Відповідно до ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже, для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) збитків у вигляді втрат або упущеної вигоди; 3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; 4) вини.

Обгрунтовуючи заявлені вимоги, Позивач зазначає, що неправомірними діями Відповідача йому було завдано збитки у вигляді неотримання доходу у сумі 54000,00 грн, який Позивач міг би реально одержати за звичайних обставин, якби його право не було порушене (упущена вигода) відповідно до діючих договорів про надання рекламних послуг від 10.07.2014р. №ДГ-7, від 12.11.2015р. №ДГ-74 та від 01.03.2016р. №ДГ-96/1. Позивач зазначає, що за договором №ДГ-74 від 12.11.2015р. останній у період з 01.06.2016р. по 30.11.2016р. недоотримав дохід у сумі 25200,00 грн, а за договором №ДГ-96/1 від 01.03.2016р. - 28800,00 грн у період з 01.04.2016р. по 30.05.2016р.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.01.2015р. Позивач звернувся до Відповідача із заявами на отримання дозволів на розміщення об'єктів зовнішньої реклами за адресами: 1) м. Київ, просп. Броварський, 835 м від буд. №3В в напрямку м. Бровари (на розподілювачі), 2) м. Київ, просп. Броварський, 1025 м від буд. №3В в напрямку м. Бровари (на розподілювачі). Згідно опису документів, що надано ЦНАП суб'єктом господарювання, громадянином для виконання адміністративної послуги термін виконання 19.08.2015р.

Разом з тим, Відповідач в термін до 19.08.2015р. не надав Позивачу дозволи на розміщення об'єктів зовнішньої реклами, про видачу яких Позивач подав заяви 16.01.2015р., та не надав вмотивованої відмови у такій видачі. На неодноразові звернення Позивача про надання інформації щодо вказаних дозволів Відповідач повідомив лише, що документи дозвільного характеру були опрацьовані Відповідачем, після чого було прийнято рішення про їх включення до відповідного проекту розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), який передано на погодження до Київської міської державної адміністрації.

Таким чином, Позивач скористався своїм правом, передбаченим ч.6 ст.41 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" на вчинення дій щодо здійснення господарської діяльності в разі, якщо у встановлений законом строк суб'єкту господарювання не видано або не направлено документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі.

За вказаних обставин, апеляційний суд не приймає доводи Відповідача про те, що місцевий суд дійшов помилкового висновку щодо наявності у Позивача права на розміщення зовнішньої реклами, оскільки таке право в даному випадку передбачене ч.6 ст.41 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності".

Даний висновок підтверджується також постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.03.2017р. у справі №826/6735/16.

На думку Відповідача, місцевим судом не було взято до уваги розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 16.06.2016р. №431, яким було відмовлено в наданні дозволів Позивачу на розміщення зовнішньої реклами.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що судове рішення у даній справі було прийнято 28.04.2017р., а розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 16.06.2016р. №431 було скасоване постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.03.2017р. у справі №826/6735/16. Таким чином, вказане розпорядження було скасовано до прийняття рішення у даній справі.

Як підтверджується матеріалами справи, Позивач уклав з ТОВ «ТЕС ГРУП» договір про надання рекламних послуг №ДГ-96/1 від 01.03.2016р. та додаткові угоди №1 та №2 до нього, відповідно до якого рекламний засіб розміщено за адресою: 1) Деснянський р-н, просп. Броварський, 835 м від буд. №3В в напрямку м. Бровари №320А; 2) Деснянський р-н, просп. Броварський, 1025 м від буд. №3В в напрямку м. Бровари №321А; вартість рекламної компанії складає 14400,00 грн за місяць; тип спеціальної конструкції - щит 6*3, кількість рекламних конструкцій - 2 шт, період надання послуг з 01.04.2016р. по 30.05.2016р.

Як вбачається із матеріалів справи, у ніч з 30.03.2016р. на 31.03.2016р. КП "Київреклама" здійснено демонтаж рекламних засобів Позивача, а саме: №43491-15 щит, що стоїть окремо (суцільний щит) (18,00 м2, IV) Деснянський р-н, просп. Броварський 835 м від буд. №3В в напрямку м. Бровари (на розподілювачі), №43490-15 щит, що стоїть окремо (суцільний щит) (18,00 м2, IV) Деснянський р-н, просп. Броварський 1025 м від буд. №3В в напрямку м. Бровари (на розподілювачі) на підставі наказу "Про демонтаж рекламних засобів" від 22.10.2015р. №273. Вказана обставина сторонами не заперечується.

У подальшому наказ "Про демонтаж рекламних засобів" від 22.10.2015р. №273 був скасований постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.12.2016р. у справі №761/20558/16-а. Також вказаною постановою визнано протиправними дії Відповідача щодо прийняття наказу від 22 жовтня 2015 року №273 в частині переліку рекламних засобів за адресою: Деснянський район, проспект Броварський, 835 метрів від будинку № 3В в напрямку міста Бровари (на розподілювачі) (пункт 12 додатку до наказу) та проспект Броварський, 1025 метрів від будинку №3В в напрямку міста Бровари (на розподілювачі) (пункт 13 додатку до наказу), які належать Позивачу, та протиправними дії КП "Київреклама" щодо проведення демонтажу рекламних засобів за вказаними адресами.

Таким чином, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.12.2016р. у справі №761/20558/16-а встановлено один з елементів цивільного правопорушення, а саме, протиправні дії Відповідача щодо видачі вказаного наказу та вчинення дії з демонтажу рекламних засобів Позивача.

За вказаних обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що протиправні дії Відповідача з демонтажу рекламних засобів Позивача призвели до неможливості здійснення Позивачем господарської діяльності відповідно до договору №ДГ-96/1 від 01.03.2016р. та призвели до недоотримання Позивачем доходу у сумі 28800,00 грн у період з 01.04.2016р. по 30.05.2016р. Отже, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 28800,00 грн збитків у вигляді упущеної вигоди є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Разом з тим, апеляційний суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з Відповідача 25200,00 грн упущеної вигоди за договором №ДГ-74 від 12.11.2015р. у період з 01.06.2016р. по 30.11.2016р. з огляду на таке.

Як вбачається із договору №ДГ-74 від 12.11.2015р. рекламні засоби, а саме: щит 6*3 у кількості 1 шт. розміщено за адресою: м. Київ, просп. Броварський, №1 в напрямку Броварів №321А1 просп. Броварський (Леруа Мерлен) №1 в напрямку Броварів. Разом з тим, з постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 15.12.2016р. у справі №761/20558/16-а та актів приймання-передачі виконаних робіт від 04.04.2016р. вбачається, що протиправні дії Відповідача стосуються рекламних засобів розміщених за адресами: №43491-15 щит, що стоїть окремо (суцільний щит) (18,00 м2, IV) Деснянський р-н, просп. Броварський 835 м від буд. №3В в напрямку м. Бровари (на розподілювачі), №43490-15 щит, що стоїть окремо (суцільний щит) (18,00 м2, IV) Деснянський р-н, просп. Броварський 1025 м від буд. №3В в напрямку м. Бровари (на розподілювачі), а не рекламних засобів, розміщених в м. Київ, просп. Броварський, №1 в напрямку Броварів №321А1.

Докази того, що йдеться про одні й ти ж самі місця розміщення рекламних засобів Позивачем не подано. Крім того, площа демонтованих рекламних засобів відповідає площі рекламних засобів, зазначених у договорі №ДГ-96/1 від 01.03.2016р.

Позивач також заявив вимоги про стягнення з Відповідача 11192,83 грн, якими він оплатив рахунки за демонтаж рекламних засобів та їх зберігання.

З огляду на встановлені вище обставини, апеляційний суд приходить до висновку, що вказані вимоги підлягають задоволенню з огляду на те, що демонтаж рекламних засобів Позивача за адресою: №43491-15 щит, що стоїть окремо (суцільний щит) (18,00 м2, IV) Деснянський р-н, просп. Броварський 835 м від буд. №3В в напрямку м. Бровари (на розподілювачі), №43490-15 щит, що стоїть окремо (суцільний щит) (18,00 м2, IV) Деснянський р-н, просп. Броварський 1025 м від буд. №3В в напрямку м. Бровари (на розподілювачі) було здійснено незаконно.

Відповідач зазначає, що місцевим судом порушено норми матеріального та процесуального права. Відповідач зазначає, що він був позбавлений права брати участь у судовому засіданні 28.04.2017р. з огляду на невчасне повідомлення про розгляд справи.

Апеляційний суд не приймає зазначені доводи Відповідача, оскільки в матеріалах справи знаходиться повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме ухвали місцевого суду про відкладення розгляду справи на 28.04.2017р., яка отримане Відповідачем 27.04.2017р. Таким чином, Відповідач, який територіально знаходиться у місті Києві, не був позбавлений можливості, скористатися наданими йому правами відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України та з'явитися у судове засідання місцевого суду 28.04.2017р. для надання пояснень по суті спору.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення місцевого суду підлягає частковому скасуванню, з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог в частині стягнення з Відповідача на користь Позивача 39992,83 грн збитків. В решті позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.32-34, 36, 43, 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2017р. у справі №910/3036/17 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2017р. у справі №910/3036/17 змінити.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, ) на користь з Товариства з обмеженою відповідальністю "НА КО" (01001, м. Київ, вул. Прорізна, 23, оф. 15, ) збитки в сумі 39992 (тридцять дев'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто дві) грн 83 коп. та судовий збір в сумі 981 (дев'ятсот вісімдесят одна) грн 53 коп.

В іншій частині у позові відмовити.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді В.В. Андрієнко

С.І. Буравльов