ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року Справа № 910/2537/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коваленка В.М. - головуючого (доповідач у справі)
Короткевича О.Є.,
Полякова Б.М.,
розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр Трейдінг", м. Харків
на ухвалувід 03.07.2017 Київського апеляційного господарського суду
у справі№ 910/2537/16 господарського суду м. Києва
за заявою боржникатовариства з обмеженою відповідальністю "Парк Реал Естейт", м. Київ
про визнання банкрутом
ліквідаторголова ліквідаційної комісії Яновський С.С.

представники сторін в судове засідання не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 19.02.2016 у справі № 910/2537/16 прийнято до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Парк Реал Естейт" (далі - ТОВ "Парк Реал Естейт", Боржник) про порушення справи про банкрутство останнього в порядку норм ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

Ухвалою господарського суду м. Києва від 11.04.2016 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Парк Реал Естейт" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів тощо.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр Трейдінг" (далі - ТОВ "Сервісний центр Трейдінг") звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 11.04.2016.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 (головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Сотніков С.В., Остапенко О.М.) вирішено апеляційну скаргу ТОВ "Сервісний центр Трейдінг" на ухвалу господарського суду м. Києва від 11.04.2016 з доданими до неї документами повернути скаржнику без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду апеляційної інстанції, ТОВ "Сервісний центр Трейдінг" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 та направити справу до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги ТОВ "Сервісний центр Трейдінг" на ухвалу господарського суду м. Києва від 11.04.2016.

Касаційна скарга мотивована порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема ст.ст. 33, 43, 97 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, ухвалюючи рішення про повернення ТОВ "Сервісний центр Трейдінг" апеляційної скарги на ухвалу господарського суду м. Києва від 11.04.2016 на підставі пунктів 2, 3, 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційний суд встановив, що: заявником до апеляційної скарги не були додані докази направлення копії апеляційної скарги сторонам у справі; не були додані докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги, а ухвала місцевого суду про порушення справи про банкрутство Боржника була винесена 11.04.2016, тоді як ТОВ "Сервісний центр Трейдінг" з апеляційною скаргою на цю ухвалу звернулося лише 20.06.2017, тобто зі значним пропуском встановленого ст. 93 ГПК України терміну - без клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали, яке могло б бути підставою для відновлення цього строку відповідно до ст. 53 ГПК України.

Заперечуючи наведені висновки апеляційного суду, скаржник вказує на те, що подана ним у справі апеляційна скарга відповідала вимогам ст. 93 ГПК України, а оскаржувана ухвала прийнята апеляційним судом в порушення ст.ст. 33, 43, 97 ГПК України.

Однак, суд касаційної інстанції не погоджується з наведеним запереченням скаржника, оскільки вони спростовуються обставинами справи та викладені без жодного належного обґрунтування підстав, за яких скаржник вважає оскаржувану ухвалу апеляційного суду незаконною.

Так, як вбачається з матеріалів справи та було встановлено апеляційним судом в оскаржуваній ухвалі, заявник лише 20.06.2017 звернувся із апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції від 11.04.2016 - про порушення справи про банкрутство Боржника. При цьому апеляційний суд вказав на значний проміжок часу, через який ТОВ "Сервісний центр Трейдінг" звернулося із апеляційною скаргою на цю ухвалу місцевого суду, дійшовши у зв'язку з цим висновку про порушення норм ст. 93 ГПК України - щодо пропуску строків звернення із апеляційною скаргою на ухвалу місцевого суду, оскільки ним не було подано клопотання в порядку норм ст.ст. 53, 93 ГПК України про відновлення пропущеного строку звернення із апеляційною скаргою на ухвалу місцевого суду.

Крім цього, скаржником жодним чином - ні доводами в касаційній скарзі, ні відповідними доказами - не спростовані встановлені апеляційним судом факти порушення ТОВ "Сервісний центр Трейдінг" норм ст.ст. 94, 95 ГПК України у зв'язку із встановленням обставин недодання до апеляційної скарги доказів її направлення сторонам у справі.

Аналогічний висновок слід зробити і стосовно встановленого апеляційним судом факту порушення ТОВ "Сервісний центр Трейдінг" норм пп. 2, 9 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" та ч. 3 ст. 94 ГПК України - щодо недодання до апеляційної скарги доказів сплати у встановлених порядку та розмірі судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції від 11.04.2016 - про порушення справи про банкрутство Боржника, оскільки вказані факти в порядку касаційного провадження не спростовані.

У зв'язку із викладеним касаційний суд підтримує законний, обґрунтований та такий, що відповідає обставинам справи і нормам законодавства, висновок про відсутність підстав для прийняття до провадження апеляційної скарги ТОВ "Сервісний центр Трейдінг" на ухвалу від 11.04.2016, а відповідно і про повернення заявнику без розгляду на підставі п.п. 2, 3, 4 ст. 97 ГПК України вказаної апеляційної скарги.

Дійшовши такого висновку, оскаржувану ухвалу апеляційного суду слід залишити без змін, як законну і обґрунтовану, а касаційну скаргу - залишити без задоволення як безпідставну.

З урахуванням викладеного та керуючись нормами ст. 4 Закону України "Про судовий збір" та ст.ст. 50, 53, 91, 93, 94, 95, 97, 1115, 1117, 1119-11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр Трейдінг" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 у справі № 910/2537/16 залишити без змін.

Головуючий В.М. Коваленко

Судді О.Є. Короткевич

Б.М. Поляков

Постанова виготовлена та підписана 21.09.2017