ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"28" вересня 2017 р.

Справа № 902/348/17

за позовом:Комунального закладу "П"ятихатський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" П"ятихатської районної ради Дніпропетровської області (52100, м. П"ятихатки, вул. Прокопенко,13, Дніпропетровська обл., П"ятихатський р-н)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Енерго Технології" (22325, Вінницька обл., Літинський р-н, с. Журавне, вул. Леніна, 23)

про витребовування майна з відповідального зберігання на суму 57 200 грн.

Суддя Білоус В.В.

Представники сторін не викликались

В С Т А Н О В И В :

Комунальний заклад "П"ятихатський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" П"ятихатської районної ради Дніпропетровської області звернувся до господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Енерго Технології" про витребовування майна з відповідального зберігання на суму 57200 грн.

Ухвалою суду від 20.04.2017 року порушено провадження у справі з призначенням судового засідання на 17.05.2017 року.

Ухвалою суду від 17.05.2017 року розгляд справи було відкладено на 22.06.2017 року.

Суд на підставі ст. 41 ГПК України суд ухвалою від 22.06.2017 року задоволив клопотання представника відповідача та призначив у справі № 902/348/17 судову почеркознавчу експертизу.

Ухвалою суду від 22.06.2017 провадження у справі № 902/348/17 зупинено до закінчення проведення судової почеркознавчої експертизи і отримання висновку цієї експертизи судом або повернення суду даної судової справи.

До Господарського суду Вінницької області надійшло клопотання від завідувача Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (№ 4153/4154/17-21/711 від 13.07.2017 року), в якому останній просить суд зобов'язати сторони надати додаткові документи та забезпечити оплату попередньої вартості експертних послуг, згідно виставленого рахунку № 5542 від 13.07.2017 року на суму 2 476 грн..

Ухвалою суду від 31.07.2017 року провадження у справі № 902/348/17 поновлено, одночасно задоволено клопотання судового експерта та провадження у справі № 902/348/17 зупинено до закінчення проведення судової почеркознавчої експертизи і отримання висновку цієї експертизи судом або повернення суду даної судової справи.

18.08.2017 року від експертної установи надійшло повідомлення про неможливість надання висновку з судово - технічної та почеркознавчої експертизи за № 4153/4154/17-21 від 08.09.2017 року, оскільки експертом 13.07.2017 року заявлено клопотання № 711 про надання оригіналу договору відповідального зберігання № 1-12 від 14 грудня 2016 року та Акту приймання - передачі від 14.12.2016 року; вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_1 по змозі не менше ніж на 15 документах, (вільними зразками є рукописні тексти ( буквені та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження в справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов'язані з їх обставинами). Перед приєднанням вільних зразків до матеріалів справи орган (особа), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен (на) пред'явити їх особі, яка підлягає ідентифікації, а потім позначити кожний зразок, тобто указати, що це вільний зразок почерку (підпису) певної особи (указати її прізвище,ім"я по батькові), та посвідчити це своїм підписом та направлено рахунок на оплату експертних послуг. Експетр зазначає, що станом на 08.09.2017 року клопотання незадоволена, кошти на рахунок ВВ КНДІСЕ не надійшли.

Разом з тим, суд зазначає, що 25.09.2017 року від відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Енерго Технології" надійшов супровідний лист з документами, які містять вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_1, а також доказ оплати за проведення судової експертизи (платіжне доручення № 557 від 21.09.2017 року про сплату 2476,00 грн.) на підставі рахунку експертної установи № 5542 від 13.07.2017 року.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Дослідивши надані представником відповідача документи, які містять вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_1, зокрема докази оплати за проведення судової експертизи (платіжне доручення № 557 від 21.09.2017 року про сплату 2476,00 грн.), суд прийшов до висновку про призначення (знову) у справі почеркознавчої експертизи.

Відповідно до частини 1 статті 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом.

Таким чином, факт підписання договору та акту приймання-передачі майна входить у предмет доказування, а встановлення таких обставин потребує спеціальних знань.

Суд, на вирішення експертизи вважає за необхідне поставити наступні питання:

- Чи зроблені підписи на документах: Договорі відповідального зберігання №1-12 від 14 грудня 2016 року та Акті приймання-передачі майна від 14.12.2016 року директором товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Енерго Технології" ОСОБА_2 особисто ?

Проведення судової експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 21007, м. Вінниця, вул. Батозька, 1.

Окрім того, згідно п.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" чинне законодавство не дає господарському суду права відмовити у призначенні судової експертизи, про яку клопочуться учасники судового процесу, за тим мотивом, що у складі суду є особи, які мають достатні для з'ясування відповідних питань спеціальні знання.

З огляду на викладене, в зв'язку із тим, що сторони надають суду суперечливі пояснення щодо того кому належить підпис на документах, суд дійшов висновку про те, що вказане потребує спеціальних знань.

Згідно п.1 ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

З огляду на вказане провадження у справі № 902/348/17 підлягає зупиненню, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України.

Керуючись ст. 22, 32, 34, 36, 41, 42, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України , -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Зобов'язати сторони по справі надати суду до 15.10.2017 року для спрямування на дослідження експертній установі документи, а саме:

- договір відповідального зберігання №1-12 від 14 грудня 2016 року та Акту приймання-передачі майна від 14.12.2016 року.

3. Призначити (знову) у справі № 902/348/17 почеркознавчу експертизу. Проведення цієї експертизи доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз: 21007, м. Вінниця, вул. Батозька, 1.

4. На розгляд судової почеркознавчої експертизи поставити наступні питання:

- Чи зроблені підписи на документах: Договорі відповідального зберігання №1-12 від 14 грудня 2016 року та Акті приймання-передачі майна від 14.12.2016 року директором товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Енерго Технології" ОСОБА_2 особисто?

Попередити експертів, осіб, які безпосередньо проводитимуть експертизу про те, що вони несуть відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

5. Для проведення судової почеркознавчої експертизи матеріали судової справи № 902/348/17 направити на адресу Вінницького відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз 21007, м. Вінниця, вул. Батозька, 1.

Матеріали судової справи № 902/348/17 підлягають обовязковому поверненню господарському суду Вінницької області разом із висновком експертизи на протязі 5-ти днів з дня складання висновків експертизи або з дня зясування обставин неможливості проведення експертизи.

6. Провадження у справі № 902/348/17 зупинити до закінчення проведення судової почеркознавчої експертизи і отримання висновку цієї експертизи судом або повернення суду даної судової справи.

7. Копії даної ухвали направити позивачу, відповідачу, Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, рекомендованими листами.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (52100, м. П"ятихатки, вул. Прокопенко,13, Дніпропетровська обл., П"ятихатський р-н)

3 - відповідачу (22325, Вінницька обл., Літинський р-н, с. Журавне, вул. Леніна, 23)

4- Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21007, м. Вінниця, вул. Батозька, 1)