ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" жовтня 2017 р.Справа № 916/2093/17

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Титан";

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго";

про скасування рішень про застосування фінансово-господарських санкцій

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: Чумаченко Д.О. - довіреність №01/09-17 від 01.09.2017р.;

від відповідача: Паскаль Т.В. - довіреність №2 від 30.12.2016р.

СУТЬ СПОРУ: 22.08.2017р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Титан" звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго", в якій просить суд визнати протиправними та скасувати рішення про застосування фінансово-господарських санкцій, викладені в протоколі № 209 від 10.07.2017р. за актом про порушення ПКЕЕ №08000195 від 31.05.2017р., та в протоколі № 210 від 10.07.2017р. за актом ПКЕЕ №038930 від 09.06.2017р., а також стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору за подання позову.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.08.2017р. порушено провадження у справі № 916/2093/17 із призначенням розгляду в засіданні суду 11.09.2017р.

01.09.2017р. до канцелярії суду від ТОВ „Титан" надійшла заява про забезпечення позову (а.с.23), згідно якої останній просить суд заборонити Публічному акціонерному товариству "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" вчиняти будь-які дії щодо припинення або обмеження обсягу постачання електричної енергії ТОВ „Титан".

Ухвалою суду від 07.09.2017р. вказану заяву задоволено; заборонено до закінчення розгляду справи по суті Публічному акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» () здійснювати дії щодо припинення постачання електричної енергії на об'єкти споживача - Товариства з обмеженою відповідальністю Титан» () за несплату фінансово-господарських санкцій у сумі 2440652,73 грн., нарахованих згідно протоколів №209 та №210 від 10.07.2017р. засідання комісії ПАТ «ЕК Одесаобленерго» щодо розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією", затверджених Національною комісією з питань регулювання електроенергетики № 28 від 31.07.1996р.

Ухвалою суду від 11.09.2017р., з огляду на невиконання сторонами вимог ухвали суду, а також з урахуванням необхідності додаткового дослідження доказів, розгляд справи було відкладено на 18.09.2017р.

14.09.2017р. до канцелярії суду від ПАТ „ЕК "Одесаобленерго" надійшла заява про відвід судді (т.1 а.с.130-132).

Ухвалою суду від 18.09.2017р. вказану заяву відхилено з мотивів, що безпосередньо зазначені в даному процесуальному документі.

Ухвалою суду від 18.09.2017р., з огляду на невиконання сторонами вимог ухвали суду, а також з урахуванням необхідності додаткового витребування та дослідження доказів, розгляд справи було відкладено на 02.10.2017р.

22.09.2017р. до суду від відповідача надійшла заява про скасування заходів до забезпечення позову, вжитих згідно вищевказаної ухвали суду від 07.09.2017р. (т.2 а.с.16-17), з огляду на те, що підстави, які зумовили її винесення, відпали.

27.09.2017р. до канцелярії суду від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів (т.2 а.с.24-25), згідно якого останній просить суд зобов'язати ТОВ „Титан" надати оригінали та належним чином засвідчені копії наступних документів: акт про порушення № 5056101 від 31.05.2017р.; договір про постачання електричної енергії № 16 від 05.09.2008р. з додатками; акт технічної перевірки № 01000124 від 09.06.2017р.; акт контрольного огляду засобів обліку електричної енергії № 5056101 від 31.05.2017р.; конверт ПАТ „ЕК „Одесаобленерго" від 04.08.2017р. № 290, в якому надійшли протоколи засідання комісії відповідача; попередження про припинення постачання електричної енергії від 28.08.2017р. № 240/03-901; акти технічних перевірок розрахункових приладів обліку споживача за договором про постачання електричної енергії № 16 від 05.09.2008р. за період з 01.12.2016р. по 03.05.2017р., а також акти контрольного огляду засобів обліку електричної енергії споживача за договором про постачання електричної енергії № 16 від 05.09.2008р. за період з 01.12.2016р. по 30.05.2017р.

Відповідач зазначає, що подання такого клопотання зумовлено неподанням ТОВ „Титан" документів, які б могли б підтвердити факт стосовно того, що 22.05.2017р. представниками ПАТ „ЕК „Одесаобленерго" була здійснена фіксація показників розрахункових приладів обліку електричної енергії на об'єкті постачання електричної енергії ТОВ „Титан".

При цьому відповідач зауважує, що позивачем в порушення вимог ухвали суду не надано оригіналів витребуваних доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги ТОВ „Титан", у зв'язку із чим він і просить суд зобов'язати позивача їх надати.

В судовому засіданні 02.10.2017р. представником відповідача було надано також клопотання про залишення позову ТОВ „Титан" без розгляду (т.2 а.с.30), з огляду на неподання останнім витребуваних судом документів, необхідних для вирішення спору.

Крім того, одночасно з цими клопотаннями представником ПАТ „ЕК „Одесаобленерго" в засіданні суду 02.10.2017р. було надано заяву про відвід судді від розгляду справи №916/2093/17 (т.2 а.с.31).

В обґрунтування вказаної заяви відповідач зазначає, що після відхилення судом попередньої заяви про відвід судді виникли інші підстави, що свідчать про упередженість судді та в свою чергу викликають недовіру суду у цьому складі.

Так, вказує, що позивачем до теперішнього часу не надано оригіналів документів, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, а висловлювання судді щодо відсутності у позивача таких документів є безумовною підставою вважати, що суддя обізнана з правовою позицією позивача та ця обізнаність має „позапроцесуальний" характер.

ПАТ „ЕК „Одесаобленерго" також зазначає і про негативне ставлення судді по відношенню до його представника, що проявилося у висловлюваннях в засіданні суду 18.09.2017р. про його неповагу до суду з огляду на неподання витребуваних доказів, чого позивач у справі - ТОВ „Титан", з ідентичних причин щодо неподання витребуваних доказів, не зазнав.

На думку ПАТ „ЕК „Одесаобленерго", вказані прояви дискримінаційного ставлення судді по відношенню до представника відповідача, як до учасника процесу, містять ознаки конфлікту.

З урахуванням викладених обставин відповідач просить суд розглянути заяву про відвід судді від розгляду справи та передати справу на розгляд іншому судді господарського суду Одеської області.

В судовому засіданні 02.10.2017р., з огляду на подання заяви про відвід, розгляд вищевказаної заяви про залишення позову без розгляду та клопотання про витребування доказів залишено відкритим.

Розглянувши у нарадчій кімнаті заяву Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" про відвід судді Щавинської Ю.М. від розгляду справи №916/2093/17 та оцінивши доводи, приведені в її обґрунтування, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Суд вважає за необхідне зазначити, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді, і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно з частиною третьою статті 22 ГПК сторони (так само як і інші учасники судового процесу) зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно із ч.4 ст.20 ГПК України відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору.

Як зазначалося вище, 14.09.2017 року представником відповідача вже було заявлено відвід складу суду, який було відхилено з огляду на відсутність достатніх та обґрунтованих доказів упередженості суддів.

Разом з тим, як свідчить зміст повторної заяви, її мотивовано зокрема, висловлюванням судді щодо відсутності у позивача документів, які було витребувано судом та на яких ґрунтуються позовні вимоги ТОВ „Титан", що, на думку відповідача, є безумовною підставою вважати, що суддя обізнана з правовою позицією позивача та ця обізнаність має „позапроцесуальний" характер.

Крім того, ПАТ „ЕК „Одесаобленерго" вважає, що суддя негативно ставиться до його представника, що проявилося у висловлюваннях в засіданні суду 18.09.2017р. про його неповагу до суду, з огляду на неподання витребуваних доказів, чого позивач у справі - ТОВ „Титан", з ідентичних причин щодо неподання витребуваних доказів, не зазнав.

Суд вважає за необхідне зазначити, що, в світлі висновку, викладеного у п. 25 Рішення Європейського суду з прав людини у справі „Проніна проти України", згідно з яким суд зобов'язаний надавати відповідь на кожен із специфічних, доречних та важливих доводів заявника, та, виходячи з позиції цього суду, що висловлена у п. 42 рішення „Бендерський проти України", згідно з принципом належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються.

Відтак, незважаючи на те, що заява про відвід не містить обставини, вказані у ст. 20 ГПК України в якості підстави для відводу, суд вважає за необхідне надати оцінку вищевказаних доводам заявника з приводу чого зазначає наступне.

Позиція позивача, а саме посилання на відсутність акту про порушення від 31.05.2017р, який витребувався у відповідача, міститься безпосередньо у позовній заяві ТОВ „Титан".

Так, як вбачається з її змісту, останній зазначив, що відповідачем у справі - Публічним акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" всупереч п.6.41 ПКЕЕ не було складено акту про порушення ПКЕЕ № 08000195 від 31.05.2017р., а також такий документ до теперішнього часу є таким, що не вручений.

Таким чином, „обізнаність" судді з правовою позицією позивача щодо відсутності або наявності у нього певних документів свідчить, виключно, про результат ознайомлення з матеріалами справи, проте жодним чином не може свідчити про наявність „позапроцесуальних" стосунків зі стороною у справі.

Щодо посилань заявника стосовно витребування судом у нього певних доказів та попередження щодо неприпустимості вчинення дій, направлених на неповагу до суду, суд зазначає, що повноваження суду стосовно витребування доказів прямо передбачені ст.65 ГПК України, а дії суду щодо визначення порядку ведення судового засідання та попередження щодо необхідності утримання від проявів неповаги до суду належать до його компетенції, що відображено у положеннях ст. 74 ГПК України.

Приймаючи до уваги, що заява відповідача про відкликання заяви про відвід судді від 02.10.2017р. надійшла до суду під час перебування судді у нарадчій кімнаті, судом не здійснюється її розгляд.

З огляду на викладене, враховуючи, що заява представника Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" про відвід судді Щавинської Ю.М. від розгляду справи № 916/2093/17, не містить достатніх та обґрунтованих доказів упередженості суддів, вказана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20 ,86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" про відвід судді Щавинської Ю.М. від розгляду справи № 916/2093/17 відхилити.

Суддя Ю.М. Щавинська