overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" вересня 2017 р. Справа № 906/601/17

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Маріщенко Л.О.

розглянувши справу за позовом: Приватного (приватно-орендного) сільськогосподарського підприємства "Ворсівське" (с.Ворсівка Малинського району Житомирської області)

до Громадської організації "Спілка (об'єднання) громадян-співвласників майна реорганізованого колективного СП "Ворсівське" (с.Ворсівка Малинського району Житомирської області)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Алекс-СТ" (м. Житомир)

про скасування незаконного рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду до Громадської організації "Спілка (об'єднання) громадян-співвласників майна реорганізованого колективного СП "Ворсівське" про скасування незаконного рішення.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 21.08.2017 справа №906/601/17 прийнята до провадження та вирішено питання про проведення справи за участю представника позивача - ОСОБА_1 в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якого доручено Господарському суду Одеської області.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 28.09.2017 судове засідання відкладено на 11:00 год. 13.10.2017.

Відповідно до ст. 11 ч. 5 Закону України Про судоустрій і статус суддів учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом.

Керуючись ст.ст. 22, 74-1, 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Господарському суду Одеської області забезпечити проведення відеоконференції у справі господарського суду Житомирської області №906/601/17, розгляд якої відбудеться на "13" жовтня 2017 р. о 11:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 415

2. Роз'яснити адвокату ОСОБА_1, що він може бути допущений 13.10.2017 в приміщення Господарського суду Одеської області, для участі в судовому засіданні 13.10.2017 об 11:00 год. по справі № 906/601/17 в режимі відеоконференції, при наявності у нього доказів, які посвідчують особу та підтверджують повноваження. У разі участі в режимі відеоконференції іншим представником завчасно надіслати на адресу Господарського суду Житомирської області оригіналу довіреності на представника для представлення інтересів позивача.

3. Копію даної ухвали надіслати Господарському суду Одеської області для організації її виконання електронним та поштовим зв'язком та сторонам по справі.

Ухвала про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Маріщенко Л.О.

Друк. :

1 - у справу,

2,3 - сторонам (рек.),

4 - третій особі (рек.),

5 - Господарському суду Одеської області (65000, м. Одеса, проспект Шевченка, 29)(рек. з повід.)
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 вересня 2017 року Справа № 923/285/17
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., - головуючого (доповідач у справі),
Коваленка В.М.,
Короткевича О.Є.,
розглянувши касаційну скаргупублічного акціонерного товариства "Таврійська будівельна компанія ", м. Херсон
на постановувід 22.06.2017 Одеського апеляційного господарського суду
у справі№923/285/17 господарського суду Херсонської області
за позовом приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", м. Херсон
до публічного акціонерного товариства "Таврійська будівельна компанія ", м. Херсон
про стягнення 1 540 741, 81 грн.
ВСТАНОВИВ:

Подана 11.07.2017 публічним акціонерним товариством "Таврійська будівельна компанія" (далі - заявник) касаційна скарга не може бути розглянута Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з наступних підстав.

Вимоги касаційної скарги полягають у скасуванні постанови Одеського апеляційного господарського суду від 22.06.2017 у справі № 923/285/17.

Відповідно до частини 3 статті 111 ГПК України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником.

Тобто, від імені юридичної особи скарга підписується керівником або її представником, який повинен бути уповноважений довіреністю, засвідченою підписом керівника та печаткою юридичної особи із обов`язковим залученням такої довіреності до скарги.

Як вбачається, касаційна скарга від імені заявника підписана в.о. Генерального директора ПАТ "Таврійська будівельна компанія" ОСОБА_1 Проте без надання доказів у підтвердження повноважень такої особи на підписання касаційної скарги від імені заявника.

Таким чином, касаційна скарга підписана неуповноваженою особою, тому не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 86, п. 1 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Таврійська будівельна компанія" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.06.2017 у справі № 923/285/17 повернути її заявнику.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

О.Є. Короткевич
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

від "29" вересня 2017 р. Справа № 906/590/17

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Маріщенко Л.О.

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Житомир)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Три таракана" (м. Малин Житомирської області)

про стягнення 186745,40 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 21.09.2017 у справі №906/590/17 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Три таракана" (11601, Житомирська область, м. Малин, вул. В.Винниченко, 73, код 39992671) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (10001, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1): 120 00,00 грн боргу; 12 190,00 грн пені; 2 942,55 грн річних; 10 583,10 грн інфляційних; 2 185,74 грн судового збору.

При виготовленні рішення було допущено описку в сумі основного боргу, замість цифр та слів "120 000,00 грн" вказано цифри та слова "120 00,00 грн".

Згідно ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки та арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З метою виправлення допущеної описки необхідно винести ухвалу.

Керуючись ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену в п. 2 резолютивної частини рішення від 21.09.2017 у справі № 906/590/17 в частині стягнення основного боргу, а саме: "120 00,00 грн" замінити на "120 000,00 грн".

2. Ухвалу направити сторонам у справі.

Суддя Маріщенко Л.О.

Друк. : Пазич Ю.П.

1- у справу,

2,3 - сторонам
номер провадження справи 32/41/17
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
20.09.2017 Дело № 908/471/17
Судья Колодий Н.А., рассмотрев материалы
к ответчику ОСОБА_1 с ограниченной ответственностью САННА-ОЛИМП (105264, Российская Федерация, г. Москва, ул. Верхняя Первомайская, 6, корпус 3)
Суддья ОСОБА_2
При участии представителей:
От истца: не явился;
От ответчика: не явился;
Определением Хозяйственного суда Запорожской области от 13.03.2017р. исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № 908/471/17, судебное заседание назначено на 20.09.2017г. Этим же определением приостановлено производство по делу № 908/471/17 в связи с обращением с судебным поручением в Арбитражный суд города Москвы.
13.03.2017г Хозяйственный суд Запорожской области обратился к Арбитражному суду города Москвы с Поручением о вручении ООО САННА-ОЛИМП определения Хозяйственного суда Запорожской области от 13.03.2017г. по делу № 908/471/17.
В судебное заседание 20.09.2017г. представители сторон не явились.
Суд исследовав материалы дела установил, что правоотношения сторон урегулированы договором поставки № 1 от 17.05.2016г.
Согласно условий договора истец обязался изготовить продукцию и передать ее в собственность ответчику, а последний принять и оплатить продукцию (п. 1.1 договора).
Между тем, на адрес хозяйственного суда от истца ООО ДЕЛЬТА-ПРОМ поступило ходатайство о прекращении производства по делу № 908/471/17 в связи с полным погашением задолженности ответчиком - ООО САННА-ОЛИМП, и отсутствием предмета спора. К ходатайству истцом приложены выписки из отделения АТ «ОТП Банк» в г.Мелитополе о произведенных оплатах.
Согласно с п. 1-1 ч.1 ст. 80 ХПК Украины хозяйственный суд прекращает производство по делу, если отсутствует предмет спора.
Поскольку оплата заявленной к взысканию сумы была произведена ответчиком после обращения истца с иском в суд, то производство по делу № 908/471/17 подлежит прекращению в порядке п. 1-1 ст. 80 ХПК Украины в связи с отсутствием предмета спора.
Частью 3 ст. 80 ХПК Украины предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу выносится определение, в котором могут быть решены вопросы о распределении судебных затрат, о возврате судебного сбора из бюджета.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закона Украины «О судебном сборе» оплаченная сумма судебного сбора возвращается по ходатайству лица, которое его оплатило на основании определения суда в случае закрытия (прекращения) производства по делу (кроме случаев, если прекращение по делу закрыто в связи с отказом истца от иска и такой отказ признан судом), в том числе в апелляционной и кассационной инстанциях.
Руководствуясь п. 1-1 ч. 1 ст. 80 , ст. 86 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу № 908/471/17 прекратить из-за отсутствия предмета спора.

Судья Н.А. Колодий
Господарський суд
Житомирської області
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"28" вересня 2017 р. Справа № 906/861/17

Суддя господарського суду Житомирської області Тимошенко О. М. ,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" (м.Житомир)

до Приватного підприємства "Подік" (м.Житомир)

про стягнення 11146,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява з доданими до неї документами підлягає поверненню позивачу без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.9 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до винесення ухвали про порушення провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору.

Враховуючи те, що 26.09.2017 року від представника позивача ОСОБА_1, діючого на підставі довіреності від 05.09.2016 року до порушення провадження по справі №906/861/17 надійшла заява про повернення позовної заяви, дана позовна заява на підставі п.9 ст.63 ГПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 9 ч.1 ст. 63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачеві без розгляду.

Додаток на25 аркушах.

Суддя Тимошенко О. М.
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" вересня 2017 р. Справа № 906/276/17.

Господарський суд Житомирської області у складі судді: Машевської О.П.,

розглянувши повідомлення судового експерта ОСОБА_1 від 28.09.17р. за вих.№749/5 про забезпечення умов обстеження у справі

За позовом: Комунального підприємства "Комунальник" ОСОБА_2 міської ради Житомирської області (м.Овруч)

До: ОСОБА_2 міської ради Житомирської області (м.Овруч)

про стягнення 597324,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП "Комунальник" ОСОБА_2 міської ради Житомирської області звернувся з позовом до суду до відповідача ОСОБА_2 міської ради Житомирської області про стягнення 597324, 44 грн. заборгованості за виконані будівельні роботи "Реконструкція скверу ОСОБА_3 по вул. Фрунзе в м. Овруч Житомирської області".

Ухвалою від 06.06.17р. господарський суд призначив у справі №906/276/17 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручив судовому експерту ОСОБА_1 (Свідоцтво №937 від 23.01.2015р. (дійсне до 23.01.18р.).

На час проведення експертизи провадження у справі №906/276/17 зупинено.

Ухвалою від 12.09.17р. господарський суд задовольнив клопотання судового експерта ОСОБА_1 за вих.№749/1 від 26.07.17р. про надання додаткових матеріалів та надіслав судовому експерту ОСОБА_1 справу №906/276/17 з матеріалами експертного дослідження для подальшого виконання судової експертизи, призначеної ухвалою суду від 06.06.17р.

28 вересня 2017р. до Господарського суду Житомирської області надійшло повідомлення судового експерта ОСОБА_1 від 28.09.17р. за вих.№749/5 про забезпечення умов обстеження.

Ухвалою від 29.09.17р. господарський суд задовольнив клопотання судового експерта ОСОБА_1 від 28.09.17р. за вих.№749/5 про забезпечення умов обстеження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд ухвалює повторно зупинити провадження у даній справі на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвали господарських судів вступають в законну силу в день їх винесення, якщо інше не передбачено законом (зокрема, частинами п'ятою та шостою статті 122-11 ГПК України) (п.12. Постанови ВГСУ від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення").

Однак відповідно до ч. 5 ст. 79 та п. 6 ч.1 ст. 106 ГПК України ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №906/276/17 зупинити на час проведення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

2. Про поновлення провадження у справі №906/276/17 повідомити учасників спору ухвалою суду.

Ухвала про зупинення провадження у справі вступила в закону силу 29.09.17р., однак підлягає оскарженню у встановленому законодавством порядку.

Суддя ОСОБА_4

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек. з повідомл.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.09.2017 Справа № 904/7682/17

За позовом Інституту чорної металургії ім. З. І. Некрасова Національної академії наук України, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІССТАР-7", м. Синельникове

про стягнення заборгованості у розмірі 5 205,91грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача:ОСОБА_1, дов. № 1 від 03.07.2017;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Інститут чорної металургії ім. З. І. Некрасова Національної академії наук України (далі - Позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІССТАР-7" (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 5 205,91грн.

Позивач витребуваних судом документів не надав.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, витребуваних судом документів не надав.

Крім того, представником Позивача подано клопотання про продовження строку розгляду справи.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 69, п. 1,2 ст.ст. 77, 86 Гоподарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк розгляду справи до 17.10.17.

2.Відкласти розгляд справи.

3.Судове засідання призначити на 12.10.17р. о 15:00.

4.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-408 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

5. До засідання надати:

Позивачу - розрахунок суми заборгованості по орендній платі, визначеної відповідно до положень п. 3.3 Договору.

Відповідачу - відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.09.2017 Справа № 904/8100/17

За позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", м. Павлоград

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСТОКШАХТОСТРОЙ", м. Павлоград

про стягнення у розмірі 4 299 300, 66 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № ББУ/ПУ471/ВП/16 від 13.12.2016;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСТОКШАХТОСТРОЙ" (далі - Відповідач) про стягнення у розмірі 4 299 300, 66 грн.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, витребуваних судом документів не надав. Причини неявки суду невідомі.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1, 2 ст.ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 26.10.17р. о 11:00.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-408 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

4. До засідання надати:

Позивачу - оригінал договору з додатками, на підставі якого пред'явлено позов, для огляду в судовому засіданні (належним чином завірені копії долучити до матеріалів справи).

Відповідачу - відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
номер провадження справи 28/62/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.2017 Справа № 908/1828/17

за позовом комунального підприємства Управління капітального будівництва (69037, місто Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 60-б)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Рондо (69032, місто Запоріжжя, провулок Туристський, буд. 5)

про стягнення 223465,88 грн.

Суддя Федорова О.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №юр-7395 від 26.12.2016р.;

від відповідача: не зявився.

До господарського суду Запорізької області 11.09.2017 року звернувся позивач комунальне підприємство Управління капітального будівництва з позовною заявою до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Рондо про стягнення суми невикористаної попередньої оплати у розмірі 223465,88 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №908/1828/17 призначено до розгляду судді Федорової О.В.

Ухвалою суду від 12.09.2017 року порушено провадження у справі №908/1828/17, присвоєно справі номер провадження 28/62/17, судове засідання призначено на 26.09.2017 року. В порядку ст. 65 ГПК України, суд зобовязав сторони надати документи для всебічного та повного зясування фактичних обставин справи.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, надав документи на виконання вимог ухвали суду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини не явки суд не повідомив.

Стаття 77 ГПК України передбачає, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

На підставі викладеного, з метою встановлення фактичних обставин справи, надання сторонам часу для виконання вимог суду, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти та зобовязати сторони надати документи і матеріали, які необхідні для розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Судове засідання призначити на 18.10.2017р. о/об 11 год. 30 хв.

3. Зобовязати сторони:

Позивача:

- надати докази врегулювання спору мирним шляхом (в разі їх наявності).

Відповідача:

- виконати вимоги ухвали суду від 12.09.2017р., а саме: надати договір №010/653 від 22.06.2016р. з додатками, змінами та доповненнями до нього (оригінал суду для огляду); докази виконання зобовязань за договором; листування з позивачем по суті спору (з доказами направлення або вручення вихідної кореспонденції); надати письмові пояснення з нормативним та документальним обґрунтуванням своєї правової позиції щодо заявлених позовних вимог; підписати двосторонній акт звірки з позивачем; при наявності заперечень на розрахунок стягуваної суми надати контррозрахунок та докази в його обґрунтування;

- надати докази врегулювання спору мирним шляхом (в разі їх наявності).

Ухвала суду набрала законної сили 26.09.2017р.

Суддя О.В. Федорова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.09.2017 Справа № 904/11835/16
За позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного

забезпечення "Інженерний центр "РЕАГЕНТ", м. Дніпро

про відшкодування збитків у розмірі 13 462, 71 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача - представник не з'явився,

від відповідача - ОСОБА_1, довіреність № 67 від 20.01.17р.;

- ОСОБА_2, довіреність №61 від 20.01.17р.

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду перебуває справа №904/11835/16 за позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Інженерний центр "РЕАГЕНТ" про відшкодування збитків у розмірі 13 462, 71 грн.

Відповідно до ухвали суду від 24.04.2017 справу №904/11835/16 направлено до ОСОБА_3 науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) для проведення експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2017 року.

Листом від 31.08.2017 №8927/17-48 ОСОБА_3 науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України направлено до господарського суду клопотання про залучення фахівців Дніпропетровської філії ДУ «Інституту охорони ґрунтів України» для виконання агрохімічних досліджень щодо визначення наявності або відсутності факту забруднення земельних ресурсів сполуками аміаку.

ОСОБА_3 науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 31.08.2017 №8927/17-48 справу №904/11835/16 повернуто до господарського суду.

Ухвалою суду від 11.09.2017 року провадження у справі поновлено, судове засідання призначено на 27.09.20107 року о 10-00 год.

В судовому засіданні 27.09.2017 року, суд, розглянувши подане клопотання експертної установи та заслухавши пояснення представників відповідача, вважає за необхідне задовольнити зазначене клопотання судового експерта.

Керуючись ст.ст. 31, 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України задовольнити.

Залучити фахівців Дніпропетровської філії ДУ «Інституту охорони ґрунтів України» для виконання агрохімічних досліджень щодо визначення наявності або відсутності факту забруднення земельних ресурсів сполуками аміаку

Копію ухвали направити до ОСОБА_3 науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для відома.

Суддя ОСОБА_4