ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.2017 Справа № 904/4877/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ РІТЕЙЛ ГРУПП", м. Дніпро

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Дніпро

Третя особа без самостійних вимог, яка не заявляє самостійних вимог, на боці відповідача: Приватне акціонерне товариство "Авіаційна компанія "Дніпроавіа", м. Дніпро

про стягнення 20 000,00 грн. за договором щодо вчинення дій, спрямованих на розірвання іншого договору - договору оренди

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Гриценко І.О.

Представники:

Від позивача: Мельников А.С. директор - Наказ № 3 від 05.05.2016

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СІТІ РІТЕЙЛ ГРУПП" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом в якому просить стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 20 000,00 грн. за договором № 1/05 від 20.05.2016 щодо вчинення дій, спрямованих на розірвання (зміну) іншого договору - Договору оренди № 599 від 09.07.2014.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що 20.05.2016 між ТОВ "СІТІ РІТЕЙЛ ГРУПП" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 укладено Договір № 1/05, яким визначено обов'язки сторін щодо вчинення дій, спрямованих на розірвання (зміну) Договору оренди № 599 від 09.07.2014, укладеного між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та Приватним акціонерним товариством "Авіаційна компанія Дніпроавіа", а також на укладення між Товариство з обмеженою відповідальністю "СІТІ РІТЕЙЛ ГРУПП" та Приватним акціонерним товариством "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" договору оренди частини нежитлової будівлі з урахуванням визначених позивачем та відповідачем у Договорі № 1/05 умов.

Пунктом 2.1.1. Договору № 1/05 передбачено, що в день підписання Договору ТОВ "СІТІ РІТЕЙЛ ГРУПП" зобов'язано виплатити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 частину компенсації в розмірі 20 000 грн.

На виконання цього пункту ТОВ "СІТІ РІТЕЙЛ ГРУПП" на рахунок відповідача перерахувало 20 000 грн., в якості винагороди за виконання останньою передбачених Договором № 1/05 дій.

Пунктом 2.1.3. Договору № 1/05 встановлено, що після досягнення домовленостей між власником (ПАТ "Авіаційна компанія "Дніпроавіа") та ТОВ "СІТІ РІТЕЙЛ ГРУПП" відносно укладення договору оренди на частину площі будівлі позивач зобов'язаний повідомити відповідача про необхідність розірвати існуючий договір оренди № 599 від 09.07.2014 та підписати із власником новий договір оренди (на оренду частини площі будівлі (група приміщень 2)) із зазначенням дати виконання ним цих дій. Дане повідомлення має бути здійснено не пізніше ніж за сім календарних днів до настання такої дати.

Як зазначає ТОВ "СІТІ РІТЕЙЛ ГРУПП" після досягнення домовленостей із ПАТ "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" на виконання п. 2.1.3. Договору №1/05 на адресу відповідача було направлено лист від 11.07.2016 № 23/16 із повідомленням про необхідність прибути 19.07.2016 о 14:00 до офісу ПАТ "Авіаційна компанія "Дніпроавіа", за адресою: 49042, Україна, м. Дніпропетровськ, Аеропорт, 42 для виконання передбачених п. 2.2.6. Договору дій з розірвання існуючого договору оренди № 599 від 09.07.2014 та укладення із ПАТ "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" нового договору оренди (на оренду частини площі будівлі (група приміщень 2)). Також, в листі № 23/16 від 11.07.2016 міститься вимога надати ПАТ "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" письмове підтвердження власності готовності достроково розірвати діючий договір оренди № 559 від 09.07.2014 та укласти новий договір оренди на меншу площу, що передбачено п. 2.2.7. Договору № 1/05.

Однак відповідач не направив письмове підтвердження ПАТ "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" про готовність достроково розірвати діючий договір оренди № 599 від 09.07.2014 та укласти новий договір оренди, що є порушенням п. 2.2.7 Договору.

Також позивач зазначає, що Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 до офісу ПАТ "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" у визначений день та час не прибула та не вчинила дії направлені на розірвання діючого договору оренди так само, як і дії щодо укладення із ПАТ "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" нового договору, що є порушенням п.п. 2.2.5, 2.2.6. Договору № 1/05. При цьому, у порушення вимог п. 2.2.9 Договору № 1/05 відповідач не надав на лист ТОВ "СІТІ РІТЕЙЛ ГРУПП" від 11.07.2016 № 23/16 відповіді.

Пунктом 2.3.1. Договору № 1/05 встановлено, що ТОВ "СІТІ РІТЕЙЛ ГРУПП" має право на повернення ФОП ОСОБА_2 частини компенсації в сумі 20 000,00 грн., сплаченої відповідно до п. 2.1.1. Договору 1/05 у випадку, якщо відповідач не виконає одну або декілька вимог пунктів 2.2.1. - 2.2.7. Договору № 1/05, що буде ускладнювати, або зробить неможливим досягнення цілей даного договору.

26.06.2017 судом винесено ухвалу, якою до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на боці відповідача залучено - Приватне акціонерне товариство "Авіаційна компанія "Дніпроавіа".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської область від 26.06.2017 року у справі № 904/4877/17 призначена судова експертиза, ухвалою від тієї ж дати провадження у справі зупинено.

Проведення експертизи доручено Дніпропетровському науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою від 31.07.2017 погоджено проведення судової експертизи на строк, що перевищує 60 календарних днів та зобов'язано позивача здійснити оплату судової експертизи.

10.08.2017 на адресу суду надійшло клопотання, в якому позивач просить:

- не погоджувати невизначений строк проведення судової експертизи, призначеної у справі постановою суду від 29.06.2017, зазначений у листі Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз;

- проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/4877/17 від 29.06.2017 доручити іншому суб'єкту судово-експертної діяльності - Дніпропетровському Державному Науково-Дослідному експертно-криміналістичного центру МВС України.

Зазначене клопотання позивач обґрунтовує тим, що у листі Дніпропетровського НДІСЕ йдеться про те, що експертизу не може бути проведено у строки, передбачені Інструкцією (60 календарних днів), але при цьому не повідомляється в які саме строки можливо провести експертизу, а лише зазначається, що перевищує 60 календарних днів". Таке формулювання строку проведення експертизи фактично означає, що строк проведення експертизи е невизначеним, а тому позивач заперечує проти погодження невизначеного строку проведення експертизи.

Відносно вартості проведення експертизи позивач зазначає, що він має сумніви щодо обґрунтованості та правильності визначення необхідної для проведення експертизи кількості експертгодин (48 годин), внаслідок чого вартість експертизи на думку позивача є завищеною.

Позивач звернувся із запитом щодо вартості проведення почеркознавчої експертизи до Дніпропетровського Державного Науково-Дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, який є державною спеціалізованою установою - суб'єктом судово - експертної діяльності, та може проводити криміналістичні судові експертизи відповідно до положень ст. 7 Закону України "Про судову експертизу".

У відповідь на звернення позивача Дніпропетровським НДЕКЦ МВС України було надано інформацію, що для визначення вартості експертизи Дніпропетровський НДЕКЦ МВС України керується Переліком платних послуг, які надаються підрозділами Міністерства внутрішніх справ та Державної міграційної служби, що затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 4 червня 2007 року № 795. Пунктом 33 зазначеного нормативного документу визначено вартість проведення почеркознавчої експертизи середньої складності у розмірі 1 875,20 грн. без ПДВ, що більш ніж в три рази дешевше порівняно із вартістю, розрахованою ДніпроНДІСЕ.

З врахуванням викладеного Позивач просить проведення судової експертизи доручити Дніпропетровському Державному Науково-Дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Приймаючи до уваги необхідність розгляду клопотання Позивача в судовому засіданні, суд призначив судове засідання для вирішення питання щодо поновлення провадження у справі №904/4877/17 та розгляду клопотання позивача на 26.09.2017.

У судовому засіданні 26.09.2017 поновлено провадження у справі № 904/4877/17.

Позивач підтримав своє клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, та просить провести експертизу у Дніпропетровському Державному Науково-Дослідному експертно-криміналістичного центру МВС України, оплату якої гарантує.

Відповідач у судове засідання не з'явився, 26.09.2017 надав до суду заперечення, в яких зазначив, що недотримання позивачем порядку проведення судової експертизи, визначені в ухвалі суду, має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Також відповідач зазначає, що клопотання позивача про не погоджування строку проведення експертизи та проведення її іншим суб'єктом-експертної діяльності - Дніпропетровським Державним Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, з причини надвеликої вартості, на думку позивача, перешкоджає подальшому розгляду справи у розумні строки. Всі дії позивача ніяким чином не дають гарантії того, що дана сторона буде в змозі надалі сплачувати вартість експертизи іншим суб'єктом, а також що проведення експертизи іншим суб'єктом буде швидше, а ніж органом котрий її виконує зараз.

Крім того, відповідач зазначив, що він не був ініціатором проведення експертизи, а тому він не вважає за необхідне приймати участь у сплаті грошових коштів за її проведення.

Третя особа у судове засідання не з'явилась, 17.07.2017 надала до суду пояснення в яких зазначила, що 22.05.2016 відбулася зустріч між представником ПАТ "АК "Дніпроавіа" та ОСОБА_2, результати якої були оформлені Протоколом. Порядком денним зустрічі було повідомлення з боку ФОП ОСОБА_2 про:

- пропозицію ТОВ "Сіті Рітейл Груп" взяти в оренду частину площі, яка займалась ФОП ОСОБА_2 за Договором оренди № 599 від 09.07.2014;

- досягнення домовленості між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ "Сіті Рітейл Груп" стосовно подальшого добросусідства;

- наміри та готовність ФОП ОСОБА_2 відмовитись від частини площі, переданої їй за Договором оренди № 599 від 09.07.2014 на користь ТОВ "Сіті Рітейл Груп", у разі досягнення домовленості між трьома сторонами.

Під час зустрічі з представником ПАТ "АК "Дніпроавіа" ФОП ОСОБА_2 повідомила про пропозицію ТОВ "Сіті Рітейл Груп" взяти в оренду частину площі, яка займалась ФОП ОСОБА_2 за Договором оренди № 599 від 09.07.2014.

Також третя особа зазначає, що на адресу ПАТ "АК "Дніпроавіа" від ФОП ОСОБА_2 не надходило письмове підтвердження власної готовності (пропозиції) достроково розірвати існуючий договір оренди № 599 від 09.07.2014 та укласти новий договір оренди.

Крім того, третя особа зазначає, що після закінчення строку дії договору оренди від 09.07.2014 № 599, укладеного між ПАТ "АК "Дніпроавіа" та ФОП ОСОБА_2, між тими ж сторонами було укладено Договір оренди № 368 від 10.06.2017. За умовами цього договору в оренду передаються приміщення площею 283,4 кв.м, розташовані за адресою: 49041, АДРЕСА_1.

Зважаючи на те, що для прийняття рішення по суті необхідно встановити факт отримання відповідачем листа позивача від 11.07.2016 № 23/16, проведення почеркознавчої судової експертизи є необхідним.

За клопотанням позивача, у справі призначено судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському Державному Науково-Дослідному експертно-криміналістичного центру МВС України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

При цьому Господарським процесуальним кодексом України передбачено два види зупинення провадження у справі: обов'язковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі (ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України), і факультативний, необов'язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд, зокрема, у випадках призначення господарським судом судової експертизи (п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України необхідною передумовою для застосування такого необов'язкового виду зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Призначення і проведення судової експертизи врегульовано ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до ч. 1 якої для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликано настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Пунктом 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18, статтею 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, у цей період часу неможливо проводити процесуальні дії, що зумовлює зупинення провадження у справі.

Враховуючи, що направлення матеріалів справи 904/4877/17 до Дніпропетровському Державному Науково-Дослідному експертно-криміналістичного центру МВС України унеможливлює подальший розгляд судом даної справи, а також зважаючи на те, що проведення судової експертизи з урахуванням поштового обігу з пересилання матеріалів справи, може перевищувати встановлені ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строки розгляду справи господарський суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п.1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 904/4877/17 - зупинити до повернення справи з Дніпропетровського Державного Науково-Дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України .

Суддя Н.Г. Назаренко