УХВАЛА

02.10.2017Справа № 24/886

Суддя Князьков В.В., розглянувши заяву заступника військового прокурора Центрального регіону України про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2008 у справі №24/886

за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд», м. Київ

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Реноме», м. Київ

до відповідача 2: Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом: Міністерства оборони України, м. Київ

за участю військового прокурора Центрального регіону України

про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності та зобов'язання скасувати реєстрацію

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Реноме», м. Київ

до відповідача: Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд», м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничої фірми «Мет-Інвест», м. Київ

про визнання права власності та усунення перешкод в користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

24.04.2008 Господарським судом міста Києва (суддя Ковтун С.А.) прийнято рішення у справі №24/886 за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Реноме» та Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, зобов'язання скасувати реєстрацію об'єктів, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Реноме» до Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» про визнання права власності та усунення перешкод в користуванні майном, яким у задоволенні первісного позову відмовлено повністю, зустрічний позов задоволено повністю, а саме:

визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Реноме» право власності на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 19, а саме: будівля заводоуправління (літера А) площею 525,00 кв. м.; компресорна (літера Б) площею 331,60 кв. м.; адміністративно-побутовий корпус енергоцеху (літера В) площею 909,30 кв. м.; формовочний цех (новий КПД), цех залізобетонних виробів (літера Г) площею 4151,50 кв. м.; будівля БСУ-1 (літера Д) площею 997,60 кв. м.; склад цементу (літера Е) площею 329,20 кв. м.; компресорна (літера Ж) площею159,60 кв. м.; побутовий корпус (літера З) площею 1451,30 кв. м.; будівля БСУ-2 (літера К) площею 1121,70 кв. м.; механічна майстерня (літера Л) площею 454,10 кв. м.; будівля керамзитного цеху (літера М) площею 1191,70 кв. м.; сховище металеве (літера Р) площею 306,70 кв. м.; гараж на 15 автомобілів (літера С) площею 916,30 кв. м.; побутові приміщення цеху ОДР (літера Т) площею 265,00 кв. м, залізнична естакада розвантаження інертних (літера У) площею 365,20 кв. м.; будівля цеху № 2 (полігон збірного залізобетону) (літера Ф) площею 2603,20 кв. м.; станція перекачки конденсату (літера Ц) площею 65,10 кв. м.; мазутне господарство (літера Ч) площею 79,70 кв. м.; гараж (депо) для тепловозу (літера Ш) площею 292,30 кв. м.; цех доведення (літера Щ) площею 3027,60 кв. м.; будівля (їдальня, клуб, актова зала) (літера Э) площею 1720,40 кв. м.; КПП заводу (літера Ю) площею 359,40 кв. м.; склад арматури та заготівельне відділення (літера Б') площею 2109,90 кв. м.; арматурний цех (літер В', Г') площею 5203,30 кв. м.; головний корпус КПД (літера Д') площею 7379,80 кв. м.; цех сантехкабін (літера Е') площею 2726,80 кв. м.; ТП (літера Ж') . площею 88,80 кв. м.; гараж (літера З') площею 19,10 кв. м.; гараж (літера И') площею 19,10 кв. м.; гараж (літера К') площею 65,60 кв. м.; будівля цеху № 2 малогабаритних виробів (літера О') площею 886,70 кв. м.; станція 2-го підйому з резервуарами (літера X') площею 85,40 кв. м.; залізничне полотно (літера XI) площею 21469,00 кв. м.; відкритий склад № II площею 1353,00 кв. м.; відкритий склад № III площею 8550,00 кв. м.; формовочний полігон цеху ОДР площею 3278,00 кв. м.; відкритий склад (склад ПММ) площею 729,00 кв. м.; відкритий склад площею 7422,70 кв. м.; водопровідні мережі (введені в експлуатацію 01.08.1983), (в межах земельної ділянки за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 19); каналізаційні мережі (введені в експлуатацію 01.08.1983), (в межах земельної ділянки за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 19); газопровід (введено в експлуатацію 01.05.1964), (в межах земельної ділянки за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 19); низьковольтні мережі (введені в експлуатацію 01.12.1985), (в межах земельної ділянки за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 19); магістральні тепломережі (введені в експлуатацію 01.08.1983), (в межах земельної ділянки за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 19); артезіанські свердловини №№ 1, 2, 3 (введені в експлуатацію 01.12.1979), (в межах земельної ділянки за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 19) та автошляхи, площадки, тротуари (введені в експлуатацію 01.08.1985) в межах земельної ділянки за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 19; зобов'язано Державне підприємство Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» усунути перешкоди у користуванні Товариством з обмеженою відповідальністю «Реноме» нерухомим майном, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 19, згідно з переліком.

Рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2008 у справі №24/886 не було скасовано судом вищої інстанції та набрало законної сили.

26.09.2017 на адресу Господарського суду міста Києва надійшла заява заступника військового прокурора Центрального регіону України вих.№05/3-364вих.-17 від 22.09.2017 про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2008 у справі №24/886 за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування поданої заяви прокурор зазначає, що відчуження спірного майна було здійснено в межах процедури санації Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» на підставі відповідних біржових угод. Однак, як вказує заявник, 22.08.2017 за результатами проведених експертних досліджень прокурору стало відомо про підроблення документу, на підставі якого відбулось відчуження державного майна, а відтак, на думку заявника, наявні підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, що не були і не могли бути відомі на час розгляду справи. При цьому, прокурор просив суд поновити строк подання даної заяви до суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2017 заяву про перегляд рішення від 24.04.2008 у справі №24/886 за нововиявленими обставинами передано для розгляду судді Князькову В.В.

Розглянувши матеріали заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставини, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Частинами 3, 4 статті 85 Господарського процесуального кодексу України в редакції, яка була чинна на дату прийняття рішення у даній справі, передбачалось, що рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. У разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Як вбачається з матеріалів справи рішення суду у даній справі було прийнято 24.04.2008, та учасниками судового процесу в процесуальні строки, передбачені ч. 4 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у відповідній редакції, не оскаржувалось. 24.06.2008 на виконання рішення від 24.04.2008, яке набрало законної сили, судом видано накази. Станом на теперішній час рішення у справі №24/886 від 24.04.2008 судом вищої інстанції по суті не переглядалось та є чинним.

У пункті 8.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» вказано, що судове рішення може бути переглянуто за нововиявленими обставинами лише після набрання ним законної сили у передбаченому ГПК порядку. Можливість перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 ГПК, обмежена трирічним строком з дня набрання відповідним рішенням законної сили (з урахуванням, водночас, наведеного в пункті 4 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 20.12.2011 №4176-VI «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства»). Подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами після закінчення цього строку, який є присічним, тягне за собою повернення відповідної заяви без права на її повторне подання.

Пунктом 4 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 20.12.2011 №4176-VI «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства» передбачено: щодо судових рішень у цивільних, господарських та адміністративних справах, з моменту набрання законної сили якими до дня набрання чинності цим Законом включно пройшло три або більше років, заяви про їх перегляд за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої відповідно пунктом 1 частини другої статті 361 Цивільного процесуального кодексу України, пунктом 1 частини другої статті 112 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 1 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, можуть бути подані протягом трьох місяців з дня набрання чинності цим Законом.

Закон України від 20.12.2011 №4176-VI набрав чинності 15.01.2012.

Відтак, заявником було пропущено тримісячний строк, встановлений пунктом 4 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 20.12.2011 №4176-VI, що виключає можливість розгляду господарським судом заяви про перегляд рішення від 24.04.2008 у справі №24/886 за нововиявленими обставинами, що не були і не могли бути відомі на час розгляду справи.

При цьому, клопотання прокурора про поновлення строку для подання даної заяви задоволенню не підлягає, оскільки строк, встановлений ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, є присічним та не може бути поновлений незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

За приписами пункту 4 частини 6 статті 113 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі, якщо заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, подана після закінчення трирічного строку з дня набрання судовим рішенням законної сили незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

За таких обставин, заява заступника військового прокурора Центрального регіону України про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2008 у справі №24/886 та додані до неї документи підлягають поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 86, п. 4 ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, п. 4 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 20.12.2011 №4176-VI, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання заступника військового прокурора Центрального регіону України про поновлення строку для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2008 у справі №24/88.

2. Заяву заступника військового прокурора Центрального регіону України про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2008 у справі №24/886 та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Суддя В.В. Князьков