ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" вересня 2017 р.Справа № 922/2337/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків
до КП "Харківводоканал", м. Харків , ВАТ "Прикарпаттяобленерго", м. Івано-Франківськ третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 "Прикарпаттяобленерго" - ТОВ "Приват Стайл", м. Київ
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - ОСОБА_3, довіреність № 01-16/245 від 11.01.17р.;

відповідача (КП "Харківводоканал") - ОСОБА_4, довіреність №7212 від 13.12.16р.; ОСОБА_1, довіреність № 7209 від 13.12.16р.;

відповідача (ВАТ "Прикарпаттяобленерго") - не з`явився.

3-ї особи - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

АК "Харківобленерго" м. Харків звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з КП "Харківводоканал", м. Харків заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 139815,46 грн.; стягнути з ВАТ "Прикарпаттяобленерго", м. Івано-Франківськ заборгованість в сумі 200000,00 грн. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 17.07.17р. за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

20.07.17р. представник позивача надав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з КП "Харківводоканал" на користь АК "Харківобленерго" суму заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 139 815,46 грн.; стягнути з Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" на користь АК "Харківобленерго" заборгованість за договором №2015/898 від 25.06.2015 р. у розмірі 3065420,00 грн. та за договором №2015/1505 від 27.11.15 р. у розмірі 2574395,46 грн., а всього 5639815,46 грн.

Ухвалою суду від 18.09.17р. заяву позивача про збільшення розмір позовних вимог прийнято до розгляду та задоволено.

29.08.17р. відповідач (ВАТ "Прикарпаттяобленерго") надав заяву про зловживання процесуальними правами та просить суд винести ухвал про передачу справу за підсудністю до господарського суду Івано-Франківської області та винести окрему ухвалу на позивача.

Суд зазначає, що дану заяву буде розглянуто в процесі розгляду справи.

Ухвалою суду від 18.09.17р. зобов`язано провести звірку взаєморозрахунків між АК "Харківобленерго" та КП "Харківводоканал" щодо сум, що є предметом даного спору, для чого відповідачу - КП "Харківводоканал" направити свого повноважного представника до Позивача. Акт звірки та підтвердження повноважень осіб, які його підписали надати до суду.

Станом на 25.09.17р. вимогу суду щодо проведення звірки взаєморозрахунків між АК "Харківобленерго" та КП "Харківводоканал" сторонами не виконано.

Ухвалою суду від 18.09.17р. за клопотанням представника позивача залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Приват Стайл" (, 01042, м. Київ, вул. Чигоріна, буд. 55, Н.П. 2 ЛІТЕРА "А") в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 "Прикарпаттяобленерго".

Ухвалою суду від 18.09.17р. за клопотанням представника позивача витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват Стайл" (, адреса згідно ЄДР 01042, м. Київ, вул. Чигоріна, буд. 55, Н.П. 2 ЛІТЕРА "А") оригінал договору про відступлення права вимоги №116 від 28.03.2016 р. укладений АК "Харківобленерго" з ТОВ "Приват Стайл" та оргінал договору про відступлення права вимоги №117 від 28.03.2016 р. укладений АК "Харківобленерго" з ТОВ "Приват Стайл".

25.09.17р. представник позивача надав письмові пояснення по справі та докази направлення позовної заяви з додатками на адресу 3-ї особи. Дані документи долучено судом до матеріалів справи.

25.09.17р. представник позивача надав клопотання про призначення по справі комплексну (почеркознавчу та технічну) судову експертизу проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), на вирішення якої просить поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 у повідомленні про відступлення права вимоги від 28.03.2016 р. №04/2440 зліва від печатного тексту «В.С. Тєлєгін» ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 у повідомленні про відступлення права вимоги від 28.03.2016 р. №04/2440 зліва від печатного тексту «В.С. Тєлєгін» в той час, яким датований відповідний документ, чи в інший час?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 у повідомленні про відступлення права вимоги від 28.03.2016 р. №04/2441 зліва від печатного тексту «В.С. Тєлєгін» ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 у повідомленні про відступлення права вимоги від 28.03.2016 р. №04/2441 зліва від печатного тексту «В.С. Тєлєгін» в той час, яким датований відповідний документ, чи в інший час?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 у договорі про відступлення права вимоги від 28.03.2016 р. №116 зліва від печатного тексту «ОСОБА_5С.» ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 у договорі про відступлення права вимоги від 28.03.2016 р. №116 зліва від печатного тексту «ОСОБА_5С.» в той час, яким датований відповідний документ, чи в інший час?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 у договорі про відступлення права вимоги від 28.03.2016 р. №117 зліва від печатного тексту «ОСОБА_5С.» ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 у договорі про відступлення права вимоги від 28.03.2016 р. №117 зліва від печатного тексту «ОСОБА_5С.» в той час, яким датований відповідний документ, чи в інший час?

Також, представник позивача просить суд витребувати у старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України майора поліції ОСОБА_6 (01601, м. Київ, вул. Богомольця, б. 10) та/або процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000808 від 25.09.15р. - заступника начальника відділу процесуального керівництва досудового розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 (01011, м. Київ, вул. Різницька, б. 13/15) оригінали повідомлення про відступлення права вимоги №04/2441 від 28.03.2016 р. та повідомлення про відступлення права вимоги №04/2440 від 28.03.2016 р.

В даному клопотанні, представник позивача просить суд зобов'язати Приватне акціонерне товариство «Прикарпаттяобленерго», в разі повернення органами досудового розслідування документів надати до суду для проведення експертизи: оригінали повідомлення про відступлення права вимоги №04/2441 від 28.03.2016 р. та повідомлення про відступлення права вимоги №04/2440 від 28.03.2016 р.; зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Приват Стайл» надати до суду договір про відступлення права вимоги №116 від 28.03.2016 р. укладений АК «Харківобленерго» з ТОВ «Приват Стайл» та договір про відступлення права вимоги №117 від 28.03.2016 р. укладений АК «Харківобленерго» з ТОВ «Приват Стайл».

Представник позивача в судовому засіданні 25.09.7р. підтримав клопотання про призначення по справі судової експертизи.

Представник відповідача (КП "Харківводоканал") в судовому засіданні 25.09.17р. проти клопотання позивача про призначення по справі судової експертизи заперечував. Просив суд замінити відповідача на належного.

Представник відповідача (ВАТ "Прикарпаттяобленерго") в судове засідання 25.09.17р. не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник 3-ї особи в судове засідання 25.09.17р. не з`явився.

Вирішуючи клопотання представника позивача про призначення у справі комплексної судової експертизи, суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ч.2 ст. 41 ГПК України, учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Відповідно до п. 1.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз (затв. Наказом Мін'юсту України від 08.10.1998р. №53/5 Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень) призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - експертизи та дослідження) судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - експертні установи) та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ (далі - експерти), їх обов'язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним, Господарським процесуальним кодексами України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України, Митним кодексом України, Законами України "Про судову експертизу", "Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та цією Інструкцією.

Відповідно до п. 1.2.10. підпункту 6 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз (затв. Наказом Мін'юсту України від 08.10.1998р. №53/5 Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень) комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Згідно до ч.3 ст.41 ГПК України проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Відповідно до п.7 постанови Пленуму ВГСУ №4 від 23.03.12р., за загальним правилом доручати проведення судової експертизи можливо лише тим особам, яких атестовано відповідно до Закону і включено до Державного реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладено на Міністерство юстиції України (стаття 9 Закону). Водночас за приписами частини другої статті 9 і частини четвертої статті 7 Закону для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, суд може доручити проведення судової експертизи іншим, крім атестованих судових експертів, фахівцям з відповідних галузей знань, але з обов'язковим дотриманням вимог законодавства щодо призначення судової експертизи.

Суд приходить до висновку про можливість з метою забезпечення всебічного, повного та обєктивного розгляду справи призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

З метою унеможливлення пропущення строку розгляду справи, встановленого ст. 69 ГПК України, а також зважаючи на те, що проведення судової експертизи потребує тривалого часу, суд вважає за необхідне зупинити провадження по даній справи та направити матеріали справи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) для проведення судової експертизи.

У відповідності до ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 38, 41, 69, 79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву відповідача (ВАТ "Прикарпаттяобленерго") про зловживання процесуальними правами та винесення ухвали про передачу справу за підсудністю до господарського суду Івано-Франківської області та винести окрему ухвалу на позивача буде розглянуто в процесі розгляду справи.

2. Клопотання позивача про призначення по справі комплексної експертизи - задовольнити.

3. Призначити по справі комплексну (почеркознавчу та технічну) судову експертизу проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 у повідомленні про відступлення права вимоги від 28.03.2016 р. №04/2440 зліва від печатного тексту «В.С. Тєлєгін» ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 у повідомленні про відступлення права вимоги від 28.03.2016 р. №04/2440 зліва від печатного тексту «В.С. Тєлєгін» в той час, яким датований відповідний документ, чи в інший час?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 у повідомленні про відступлення права вимоги від 28.03.2016 р. №04/2441 зліва від печатного тексту «В.С. Тєлєгін» ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 у повідомленні про відступлення права вимоги від 28.03.2016 р. №04/2441 зліва від печатного тексту «В.С. Тєлєгін» в той час, яким датований відповідний документ, чи в інший час?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 у договорі про відступлення права вимоги від 28.03.2016 р. №116 зліва від печатного тексту «ОСОБА_5С.» ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 у договорі про відступлення права вимоги від 28.03.2016 р. №116 зліва від печатного тексту «ОСОБА_5С.» в той час, яким датований відповідний документ, чи в інший час?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 у договорі про відступлення права вимоги від 28.03.2016 р. №117 зліва від печатного тексту «ОСОБА_5С.» ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 у договорі про відступлення права вимоги від 28.03.2016 р. №117 зліва від печатного тексту «ОСОБА_5С.» в той час, яким датований відповідний документ, чи в інший час?

4. Зобовязати позивача - АК "Харківобленерго" м. Харків здійснити оплату вартості експертиз. Остаточно питання про розподіл судових витрат буде вирішено при винесенні рішення з даного спору.

5. Зобовязати сторони надати експерту на його вимогу через господарський суд необхідну для проведення експертизи документацію та забезпечити безперешкодний доступ до обєктів експертизи.

6. Матеріали справи №922/2337/17 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), для проведення судової експертизи.

7. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

8. Провадження у справі 922/2337/17 зупинити .

Суддя ОСОБА_8