ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2017 року Справа № 904/9574/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,

суддів: Кузнецова В.О., Кощеєва І.М.

при секретарі: Ковзикові В.Ю.

за участю представників:

позивача: Підгорний А.В.- предст., дов.№51 від 21.06.2017 року

Довгий Г.І.- предст., дов.№2 від 25.10.2016 року

відповідача: Стрельніков Є.А.- предст., дов.№02-04/548 від 13.07.2017 року

третіх осіб: 1. Не явився.

2. Не явився.

3. Не явився.

4. Не явився.

5. Похилюк В.М. - директор, наказ №1 від 03.12.2008 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державного підприємства Дослідне господарство «Дніпро» Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України (с. Дослідне Дніпропетровської області) на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2017р. у справі № 904/9574/15

за позовом: державного підприємства Дослідне господарство «Дніпро» Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України (с. Дослідне Дніпропетровської області)

до: Дніпропетровського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» (м. Дніпро)

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради (м. Дніпро)

третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_5 (с. Дослідне Дніпропетровської області)

третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_6 (с. Дослідне Дніпропетровської області)

третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_7 (с. Дослідне Дніпропетровської області)

третьої особи-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Центр молодіжного будівництва» (м. Дніпро)

про: визнання права власності на майно

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11 травня 2017 року (підписано 16.05.2017р.) у справі №904/9574/15 (головуючий суддя: Юзіков С.Г., судді: Загинайко Т.В., Бондарєв Е.М.) відмовлено в позові державного підприємства «Дослідне господарство «Дніпро» Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України (с. Дослідне Дніпропетровської області) до Дніпропетровського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" (м. Дніпро) за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради (м. Дніпро), третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_5 (с. Дослідне Дніпропетровської області) про визнання права власності на об'єкти нерухомості, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, а саме: квартиру №11 загальною площею 60,4 м2, розташовану на 3 поверсі; квартиру №10 загальною площею 59,6 м2, розташовану на 3 поверсі.; квартира №23 загальною площею 42,6 м2, розташовану на 1 поверсі; квартиру №27 загальною площею 44,9 м2, розташовану на 2 поверсі; та зобов'язання відповідача передати позивачу за актом приймання-передачі об'єкти нерухомості, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, а саме: квартиру №11 загальною площею 60,4 м2, розташовану на 3 поверсі; квартиру №10 загальною площею 59,6 м2, розташовану на 3 поверсі.; квартиру №23 загальною площею 42,6 м2, розташовану на 1 поверсі; квартиру №27 загальною площею 44,9 м2 розташовану на 2 поверсі.

Не погодившись із зазначеним рішенням, позивач - державне підприємство Дослідне господарство «Дніпро» Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України (с. Дослідне Дніпропетровської області), подав апеляційну скаргу, у якій просить задовольнити заявлені позовні вимоги у повному обсязі. В апеляційній скарзі позивач зазначає, що суд прийняв рішення при неповному з'ясуванні обставин справи с порушенням норм матеріального і процесуального права. Так суд зробив висновок, що позивачем не надано доказів реєстрації за ним спірних квартир, але це спростовується інформаційними довідками, згідно яких квартири 10, 11 і 23 належать позивачу. Судом не було з'ясоване, на якій правовій підставі та в який спосіб відповідач передав право власності на квартиру №27 ОСОБА_5 Крім того, суд зробив помилковий висновок про невиконання позивачем зобов'язань за договором про дольову участь в проектуванні та будівництві від 03.10.2011 року. В апеляційній скарзі заявник дає аналіз укладеного договору з урахуванням додаткових угод до нього. Крім того, скаржник зазначає, що факти виконання зобов'язань за договором встановлений рішенням та постановою по справі №904/8349/16.

22.06.2017 року від позивача надійшли пояснення по справі, у яких останній звертає увагу, що мережі каналізації житлового будинку по АДРЕСА_2 приєднані до мережі, збудованої під час прокладення інженерних мереж будинку по АДРЕСА_3 (перша черга будівництва). Але будинок №54-А було підключено до інженерних мереж позивача в рамках виконання зобов'язань за договором №1 «Про дольову участь в проектуванні та будівництві житлового комплексу за адресою: АДРЕСА_4, в районі котельні» від 10.08.2009 року. В поясненнях також зазначено, що судом не враховані дані інвентаризації, яка була проведена за наказом №40 від 02.06.2017 року і якою встановлено, що на балансі позивача перебуває водопровід в селищі Дослідному загальною протяжністю 9349 м, а найбільший діаметр цього водогону - 400 мм, матеріал виконання - сталь, а матеріал виконання мереж каналізації - чавун з найбільшим діаметром труби - 300 мм.

Відповідач - Дніпропетровське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» (м. Дніпро) - у відзиву на апеляційну скаргу і представник відповідача у судових засіданнях пояснив, що місцевим господарським судом зроблений правомірний висновок про те, що позивачем умови договору про дольову участь не були виконані. Позивач не здійснив жодних дій на виконання внеску, передбаченого п.2.3 Договору. У справі відсутні докази про приєднання інженерних мереж електропостачання, газопостачання, водопостачання та водовідведення будинку до мереж, що є власністю позивача. Крім того, позивачем не надано доказів про належність йому на праві власності або користуванні земельної ділянки, на якій здійснено будівництво будинку АДРЕСА_1. Додані до апеляційної скарги і в процесі перегляду справи документи не містять в собі фактичних даних про виконання позивачем своїх зобов'язань за договором. Відповідач вважає, що судом вірно вирішено справу та правильно застосовані норми матеріального права.

Третя особа-1 - департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради (м. Дніпро) і третя особа-2 - ОСОБА_5 (с. Дослідне Дніпропетровської області) - в судові засідання не явилися і відзив на апеляційну скаргу не надали, хоча про дату і час проведення судових засідання повідомлялися у належному порядку. Беручи до уваги, що матеріали справи є достатніми для вирішення спору за наявними у справі матеріалами, справа переглядалася без участі зазначених представників.

Розпорядженням керівника апарату суду від 12.07.2017 року у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Кощеєва І.М. була проведена автоматична зміна складу судової колегії і справа передана на розгляд колегії суддів - головуючий суддя Євстигнеєв О.С., суддя Кузнецов В.О., суддя Пархоменко Н.В.

Розгляд справи відкладався на 13.07.2017 року, на 03.08.2017 року, на 05.09.2017 року і на 26.09.2017 року.

Розпорядженням керівника апарату суду від 04.09.2017 року у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Пархоменко Н.В. була проведена автоматична зміна складу судової колегії і справа передана на розгляд колегії суддів - головуючий суддя Євстигнеєв О.С., суддя Кузнецов В.О., суддя Кощеєв І.М.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.09.2017 року за клопотанням позивача до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, були залучені ОСОБА_6 (с. Дослідне Дніпропетровської області), ОСОБА_7 (с. Дослідне Дніпропетровської області), товариство з обмеженою відповідальністю «Центр молодіжного будівництва» (м. Дніпро).

Третя особа-3 - ОСОБА_6 (с. Дослідне Дніпропетровської області) і третя особа-4 - ОСОБА_7 (с. Дослідне Дніпропетровської області) - в судове засідання не явилися і відзив на апеляційну скаргу не надали, хоча про дату і час проведення судового засідання повідомлялися у належному порядку. Беручи до уваги, що матеріали справи є достатніми для вирішення спору за наявними у справі матеріалами, справа переглядалася без участі зазначених представників.

Третя особа-5 - товариство з обмеженою відповідальністю «Центр молодіжного будівництва» (м. Дніпро) - відзив на апеляційну скаргу не надала, представник третьої особи-5 у судовому засіданні підтримав доводи відповідача і вважає рішення законним і обґрунтованим.

У судовому засіданні 26.09.2017 року була оголошена вступна та резолютивна частина постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Вислухавши представників позивача, відповідача і третьої особи-5, переглянувши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що 03.10.2011 року державне підприємство "Дослідне господарство "Дніпро" Інституту сільського господарства степової зони Національної академії аграрних наук України в особі директора Хорішка С.А. та Дніпропетровське регіональне управління державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" в особі директора Шендрика А.М. уклали договір про дольову участь в проектуванні та будівництві другої черги житлового комплексу за адресою: АДРЕСА_1, в районі котельні.

Відповідно до пунктів 1.1,1.2 договору сторони беруть дольову участь в проектуванні та будівництві другої черги житлового комплексу зі всією інженерною інфраструктурою на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 ( в районі котельні). У відповідності до цього договору відповідач зобов'язується своїми та/або залученими силами і технічними засобами з використанням своїх матеріалів виконати комплекс робіт з будівництва 2-ї черги житлового будинку загальною площею 2240 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 (в районі котельні), а також встановити, прокласти, змонтувати і підключити необхідні до нормальної експлуатації вказаного житлового будинку інженерні мережі та обладнання.

Відповідно до пунктів 2.1, 2.2 договору внеском замовника є повне фінансування робіт з будівництва об'єкту відповідно до кошторису. Частка замовника по цьому договору складає 90% від загальної проектної площі квартир, що складає 2016 кв.м. Вказана частка розподіляється між учасниками замовника. Кількість квартир спільно з кількістю кімнат та поверховість, в межах частки замовника, визначається сторонами додатково, про що підписується між сторонами додаткова угода.

Пунктами 2.3, 2.4 вказаного договору передбачено, що внеском господарства є погодження з замовником забудови другої черги будівництва на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 (в районі котельні), а також підключення до інженерних мереж, які знаходяться на балансі і обслуговуванні господарства. Частка господарства по цьому договору складає 10% від загальної площі квартир, що складає 224 кв.м. Вказана частка розподіляється господарством самостійно. Кількість квартир спільно з кількістю кімнат та поверхонь, в межах частки господарства, визначається сторонами додатково, про що підписується між сторонами додаткова угода.(а.с. 26-28 т.1).

Крім того, 03.10.2011 року сторони уклали до даного договору додаткову угоду № 1, пунктами 1.1,1.2 якої сторони узгодили, що пункт 3.4 основного договору читати в наступній редакції: "Доля господарства за цим договором складає від загальної проектної площі квартир, яка складає 224,0 кв.м, а саме: 2-х кімнатна квартира загальною площею 58,53 кв.м - 3 штуки; 2-х кімнатна квартира загальною площею 48,4 кв.м - 1 штука. Умови цієї угоди не можуть бути змінені без письмового укладання додатку за згодою сторін".(а.с. 29 т.1)

15.01.2015 року відповідач відповідно до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів подав до департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області декларацію про готовність до експлуатації об'єкта другої черги будівництва відповідно до затвердженого проекту будівництва. Генеральним підрядником будівництва являлося товариство з обмеженою відповідальністю "Строй-Експрес". Дата початку будівництва: 17.05.2012 року, дата закінчення будівництва: 12.12.2014 року. Строк введення в експлуатацію: 14.01.2015 року. Перелік інженерного обладнання: водопостачання, водовідведення, газопостачання, опалення від індивідуальних опалювальних установок. У вказаній декларації директором Дніпропетровського управління фонду Шендриком А.М. засвідчено, що на об'єкті виконано всі передбачені проектною документацією згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами роботи. Обладнання встановлено згідно з актами про його прийняття після витребування у визначеному порядку. І тільки роботи з оздоблення фасаду через несприятливі погодні умови на момент прийняття в експлуатацію будівлі не були виконані, строки їх виконання були перенесені до 01.06.2015 року. (а.с. 33-39 т.1).

01.07.2015 сторонами укладено додаткову угоду № 2 до Договору, відповідно до якої були змінені пункти 1.2, 2.1, 2.2, 2.3 та 2.4 основного договору. Так, пунктом 1.2 у новій редакції передбачено, що замовник (Установа) зобов'язується своїми або/та залученими силами і технічними засобами з використанням своїх матеріалів виконати комплекс робіт з будівництва другої черги житлового будинку загальною площею 2238 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 (в районі котельні), фактична адреса - АДРЕСА_1

- згідно пункту 2.1 у новій редакції передбачено, що внеском замовника є повне фінансування робіт з будівництва об'єкту відповідно до кошторису, крім встановлення, прокладання, монтування і підключення необхідних для нормальної експлуатації вказаного житлового будинку інженерних мереж та обладнання;

- пунктом 2.2 у новій редакції передбачено, що частка замовника (Установи) по цьому договору складає 90,73 % від загальної проектної площі квартир, що складає 2030,5 кв.м. Вказана частка розподіляється між учасниками замовника. Кількість квартир спільно з кількістю кімнат та поверхонь, в межах частки замовника, визначається сторонами додатково, про що підписується між сторонами додаткова угода;

- згідно з пунктом 2.3 у новій редакції внеском Підприємства є погодження з замовником забудови другої черги будівництва на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 (в районі котельні), фактична адреса - АДРЕСА_1 підключення до інженерних мереж, які знаходяться на балансі і обслуговуванні Господарства (Підприємства), а також встановлення, прокладання і підключення, необхідних для нормальної експлуатації вказаного житлового будинку, інженерних мереж та обладнання;

- згідно пункту 2.4 у новій редакції частка Підприємства складає 9,27 % від загальної площі квартир, що складає 207,5 кв.м, а саме:

2-х кімнатна квартира загальною площею - 120 кв. м. - 2 штуки, з яких:

квартира № 11 (згідно технічного паспорта на будинок) загальною площею 60,4 кв. м, розташована на 3 поверсі;

квартира № 10 (згідно технічного паспорта на будинок) загальною площею 59,6 кв. м, розташована на 3 поверсі;

1-но кімнатна квартира загальною площею - 87, 5 кв. м. - 2 штуки, з яких:

квартира № 23 (згідно технічного паспорта на будинок) загальною площею 42,6 кв. м, розташована на 1 поверсі;

квартира № 27 (згідно технічного паспорта на будинок) загальною площею 44,9 кв. м, розташована на 2 поверсі.

Дані обставини були підтверджені всіма судовими рішеннями по даній справі.

Як правильно зазначив місцевий господарський суд правовідносини сторін виникли в результаті спільної діяльності і регулюються загальними нормами законодавства.

Згідно зі ст. 1130 ЦК України, за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові. Спільна діяльність може здійснюватися на основі об'єднання вкладів учасників (просте товариство) або без об'єднання вкладів учасників.

Договір про спільну діяльність укладається у письмовій формі. Умови договору про спільну діяльність, у тому числі координація спільних дій учасників або ведення їхніх спільних справ, правовий статус виділеного для спільної діяльності майна, покриття витрат та збитків учасників, їх участь у результатах спільних дій та інші умови визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом про окремі види спільної діяльності (ст. 1131 ЦК України).

Відповідно до ст. 1134 ЦК України внесене учасниками майно, яким вони володіли на праві власності, а також вироблена у результаті спільної діяльності продукція та одержані від такої діяльності плоди і доходи є спільною частковою власністю учасників, якщо інше не встановлено договором простого товариства або законом.

Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір).

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 620 ЦК України у разі невиконання боржником обов'язку передати кредиторові у власність або у користування річ, визначену індивідуальними ознаками, кредитор має право витребувати цю річ у боржника та вимагати її передання відповідно до умов зобов'язання. Кредитор втрачає право на витребування у боржника речі, визначеної індивідуальними ознаками, у разі, якщо ця річ вже передана третій особі у власність або в користування.

Згідно з ч.2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Скасовуючи рішення місцевого господарського суду у даній справі Вищий господарський суд України зазначив наступне: «Згідно з приписами частини другої статті 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Згідно з приписами статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Отже, за правила статті 392 ЦК України позов про визнання права власності може бути пред'явлений, по - перше, якщо особа є власником майна, але її право оспорюється або не визнається іншою особою; по - друге, якщо особа втратила документ, який засвідчує її право власності.

Позивачем у позові про визнання права власності є власник - особа, яка має право власності на майно.

Приписами статті 331 ЦК України не передбачено виникнення права власності на новостворений об'єкт нерухомості на підставі судового рішення.

Такий чином, враховуючи, що відповідно до статті 328 ЦК України набуття права власності - це певний юридичний механізм, з яким закон пов'язує виникнення в особи суб'єктивного права власності на певні об'єкти, суд, при застосуванні цієї норми, повинен встановити, з яких саме передбачених законом підстав, у який передбачений законом спосіб позивач (за первісним позовом) набув право власності на спірні об'єкти та чи підлягає це право захисту в порядку, визначеному приписами статті 392 ЦК України.

При цьому, передумовою для застосування статті 392 ЦК України є відсутність іншого, окрім зазначеного, шляху для відновлення порушеного права.

Застосування позову про визнання права власності можливе лише за умови, що особи, які не визнають, заперечують та/або оспорюють право власності, не перебувають із власником у зобов'язальних відносинах.

Права, у тому числі право власності осіб, які перебувають у зобов'язальних відносинах, повинні захищатися за допомогою відповідних норм інституту зобов'язального права (аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду України від 23.12.2014 у справі № 5011-74/9393-2012).».

Як правильно зазначив місцевий господарський суд п. 37 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 р. №868 визначений перелік документів, які підтверджують виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно.

Такими документами, зокрема, є: 1) укладений в установленому законом порядку договір, предметом якого є нерухоме майно, права щодо якого підлягають державній реєстрації, або речове право на нерухоме майно чи його дублікат; 2) свідоцтво про право власності на частку в спільному майні подружжя в разі смерті одного з подружжя, видане нотаріусом або консульською установою України, чи його дублікат; 3) свідоцтво про право на спадщину, видане нотаріусом або консульською установою України, чи його дублікат; 4) видані нотаріусом свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, чи їх дублікати; 5) свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане державним реєстратором відповідно до закону; 6) свідоцтво про право власності, видане органом приватизації наймачам житлових приміщень у державному та комунальному житловому фонді, чи його дублікат; 7) свідоцтво про право власності на нерухоме майно чи його дублікат, видані до 1 січня 2013 р. органом місцевого самоврядування або місцевою держадміністрацією; 8) рішення про закріплення нерухомого майна на праві оперативного управління чи господарського відання, прийняте власником нерухомого майна чи особою, уповноваженою управляти таким майном; 9) державний акт на право приватної власності на землю, державний акт на право власності на землю, державний акт на право власності на земельну ділянку або державний акт на право постійного користування землею; 10) рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно; 11) ухвала суду про затвердження (визнання) мирової угоди; 12) заповіт, яким установлено сервітут на нерухоме майно; 13) закон, яким установлено сервітут на нерухоме майно; 14) рішення уповноваженого законом органу державної влади про повернення об'єкта нерухомого майна релігійній організації; 15) рішення власника майна, уповноваженого ним органу про передачу об'єкта нерухомого майна з державної у комунальну власність чи з комунальної у державну власність або з приватної у державну чи комунальну власність; 16) інші документи, що підтверджують виникнення, перехід та припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно відповідно до закону.

Отже, договір про дольову участь не належить до документів, які підтверджують виникнення чи перехід речових прав на нерухоме майно.

Позивачем не було надано доказів наявності у нього права власності на спірне майно (квартири). Більш того, квартири у встановленому законом порядку зареєстровані як власність третіх осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, що підтверджується матеріалами справи і не спростовується сторонами.

За таких обставин вимоги позивача щодо визнання за ним права власності на спірне майно задоволенню не підлягали і місцевий господарський суд правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог.

Судова колегія також погоджується із висновком суду щодо того, що позивач умови Договору про дольову участь в частині зобов'язань, які були покладені на нього, не виконав. Позивач не здійснив дій на виконання внеску, передбаченого п. 2.3. Договору про дольову участь, щодо встановлення, прокладання, монтування і підключення необхідних для нормальної експлуатації вказаного житлового будинку інженерних мереж та обладнання житлового будинку за адресою АДРЕСА_5 до інженерних мереж, які знаходяться на балансі та обслуговуванні Позивача. Фактично мережі житлового будинку по АДРЕСА_6, приєднані до водопроводу без погодження Позивача, останнім не надано жодних дозвільних документів та технічних умов для виконання підключення. Мережі каналізації житлового будинку по АДРЕСА_6, приєднані до мережі, збудованої під час прокладення інженерних мереж будинку по АДРЕСА_1 (перша черга будівництва) до мережі, яка не належить Позивачеві, діаметром 200 мм та довжиною близько 300 м, до якої було підключено комплекс будинків, у тому числі й АДРЕСА_1 Зазначене підтверджується виконавчими зйомками каналізації 1, 2 та 3 черги. Згідно з виданими КП "Дніпроводоканал" технічними умовами, для забезпечення водопостачання до житлових будинків по АДРЕСА_7 передбачено врізання в трубу 300 мм - чавун. Мережі водогону до вказаних будинків врізані до труби з зазначеними параметрами, що підтверджується виконавчими зйомками водогону 1,2 та 3 черги. Позивачем до суду першої інстанції були надані копії балансових карток, за якими найбільший діаметр його мереж водозабезпечення - 150 мм сталь та мереж каналізації - 100 мм чавун. Газові мережі житлового будинку по АДРЕСА_1 приєднані до мережі газопроводів, які знаходиться на балансі ПАТ "Дніпрогаз", а електромережі вказаного будинку підключені за технічними умовами, виданими ПАТ "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО", джерелом електропостачання є ПАТ "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО". Акти розмежування вказаних інженерних мереж, акти підключення до інженерних мереж житлового будинку за адресою АДРЕСА_5 у позивача відсутні.

Суд також врахував, що згідно з державним актом на право постійного користування земельною ділянкою розташованої за адресою: АДРЕСА_1 для житлової забудови (будівництва 5-ти поверхового багатоквартирного житлового будинку) Відповідач з 28.03.12 є користувачем цієї земельної ділянки. Позивачем не надано доказів наявності у нього прав на цю або суміжну земельну ділянку, а тому у Відповідача не було необхідності погоджувати з Позивачем умови будівництва наведеного будинку на зазначеній земельній ділянці.

Зазначені обставини в їх сукупності унеможливлювали задоволення позову і за таких обставин підстави для скасування судового рішення відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу державного підприємства Дослідне господарство «Дніпро» Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України (с. Дослідне Дніпропетровської області) залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/9574/15 від 11 травня 2017 року залишити без зміни.

(постанова виготовлена у повному обсязі 27.09.2017 року)

Головуючий О.С.Євстигнеєв

Судді: І.М.Кощеєв

В.О.Кузнецов