ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

28 вересня 2017 року Справа № 915/773/17

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представників позивача: Постики В.В. - голова ф/г "МЕГА-ПОЛЕ", Семенова А.А. - дов. від 28.09.2017, Горобченко Д.М. - дов. від 02.08.2017,

представника відповідача: ОСОБА_5 - договір про надання правової допомоги б/н від 16.08.2017;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Фермерського господарства "МЕГА-ПОЛЕ"

(56622, Миколаївська обл., Новоодеський р-н, с.Димівське, вул.Радянська, буд.14),

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6

АДРЕСА_1

про: зобов'язання ФОП ОСОБА_6 негайно звільнити зайняту ним земельну ділянку позивача: кадастровий номер НОМЕР_1, яка знаходиться на території Димівської селищної ради Новоодеського району Миколаївської області та усунути перешкоди в користуванні вищевказаною земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

28.09.2017 від позивача до суду подано заяву б/н від 28.09.2017 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ФОП ОСОБА_6 здійснювати збір врожаю соняшника на земельних ділянках, які знаходиться на території Димівської селищної ради Новоодеського району Миколаївської області (загальною площею 9,2615 га, кадастровий номер НОМЕР_1) до набранням чинності рішенням у даній справі.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що вчинення відповідачем протягом тривалого часу (з березня 2017 року) перешкод у користуванні майном, яке перебуває у користуванні ф/г "МЕГА-ПОЛЕ" на підставі договору оренди від 28.02.2017 шляхом ненадання доступу та чинення перешкод техніці, посадови особам ф/г "МЕГА-ПОЛЕ" виконувати сільськогосподарські роботи, свідчить про наявність реально існуючої загрози збирання з боку відповідачем врожаю соняшника, який є власністю позивача.

Крім того, позивач зазначає, що відповідачем розміщено у мережі Інтернет оголошення про терміновий продаж врожаю соняшника на земельних ділянках з кадастровими номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2, в підтвердження чого надана копія сторінки з інтернет-сайту ОLX.

Представник відповідача проти задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову заперечує, посилаючись на те, що наміри відповідача про терміновий продаж врожаю соняшника на земельних ділянках з кадастровими номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 не підтверджені належними доказами, а будь-яких намірів збирати врожай на спірній земельній ділянці відповідач не має.

Наявність на спірній земельній ділянки посівів соняшника представником відповідача не заперечена та не спростована.

Відповідно до ст.66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Частина 1 статті 67 ГПК України передбачає, що позов може бути забезпечено, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві та іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Відповідно до п.п.1, 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» №16 від 26.12.2011, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обираючи, який саме захід забезпечення позову слід застосовувати у тій чи іншій справі, господарський суд повинен виходити з того, що виносячи ухвалу про заборону вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову від 28.09.2017 та дослідивши матеріали справи з урахуванням приписів ст.ст.66, 67 ГПК України та правової позиції викладеної у постанові Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» №16 від 26.12.2011, суд дійшов висновків, що запропоновані позивачем заходи забезпечення позову, шляхом заборони саме відповідачу ФОП ОСОБА_6 здійснювати збір врожаю соняшника на земельних ділянках, які знаходиться на території Димівської селищної ради Новоодеського району Миколаївської області (загальною площею 9,2615 га, кадастровий номер НОМЕР_1), задоволенню не підлягають, оскільки до прийняття рішення у справі, позивач матиме можливість здійснювати дії спрямовані на збирання врожаю на спірній земельній ділянці.

Однак, враховуючи той факт, що предметом дослідження у даній справі є як встановлення факту порушення прав позивача та наявність підстав для їх захисту, так і факту вчинення з боку відповідача дій спрямованих на перешкоджання позивачеві у користуванні спірною земельною ділянкою, то, на думку суду, невжиття заходів по забезпеченню позову у даній справі може утруднити в подальшому виконання рішення господарського суду, тобто може призвести до порушення прав та майнових інтересів обох сторін.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне заборонити будь-яким особам, у тому числі позивачу та відповідачу, вчиняти дії щодо збору врожаю соняшника на земельній ділянці загальною площею 9,2615 га з кадастровим номером НОМЕР_1, розташованій на території Димівської селищної ради Новоодеського району Миколаївської області, що відповідатиме принципам забезпечення збалансованості інтересів сторін та відповідності конкретних заходів забезпечення позову предмету позовної заяви.

Керуючись ст.ст.66, 67, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Фермерського господарства "МЕГА-ПОЛЕ" б/н від 28.09.2017 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ФОП ОСОБА_6 здійснювати збір врожаю соняшника на земельних ділянках, які знаходиться на території Димівської селищної ради Новоодеського району Миколаївської області (загальною площею 9,2615 га, кадастровий номер НОМЕР_1) до набранням чинності рішенням у даній справі, відмовити.

2. Заборонити будь-яким особам, у тому числі, Фермерському господарству "МЕГА-ПОЛЕ" та ФОП ОСОБА_6 вчиняти дії щодо збору врожаю соняшника на земельній ділянці загальною площею 9,2615 га з кадастровим номером НОМЕР_1, розташованій на території Димівської селищної ради Новоодеського району Миколаївської області, до набрання рішенням у даній справі законної сили.

3. Дана ухвала є обов'язковою для виконання та набирає законної сили з 28.09.2017.

4. Дана ухвала дійсна для пред'явлення державному виконавцю на протязі 3-х років.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст.91, 93 ГПК України.

Суддя М.В.Мавродієва