КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2017 р. Справа№ 910/7454/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тищенко О.В.

Тарасенко К.В.

секретар судового засідання Каніковський А.О.

за участю представників:

від позивача: Подольна Т.А. (представник за довіреністю)

від відповідача: Буркова О.М. (представник за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

на рішення господарського суду міста Києва від 29.06.2017

у справі №910/7454/17 (суддя Трофименко Т.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне Об'єднання "Проект монтаж наладка"

до Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

про стягнення 322783,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетичне Об'єднання "Проектмонтаж наладка" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про стягнення 322783,36 грн., з яких основний борг в сумі 176995,62 грн., 3% річних в сумі 13092,83 грн. та інфляційні втрати в розмірі 132694,91 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору підряду №13/11-ЕО/275/01-11від 19.10.2011 в частині своєчасної та повної оплати 5% загальної вартості виконаних позивачем робіт за І та ІІ етапами, в зв'язку з чим у відповідача утворилась заборгованість, також позивачем нараховані проценти річних та втрати від інфляції у зазначених вище розмірах.

Рішенням господарського суду міста Києва від 29.06.2017 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне Об'єднання "Проект монтаж наладка заборгованість в розмірі 176995, 62 грн., 3% річних в розмірі 13092,83 грн., інфляційні втрати в сумі 132694,91 грн. та судові витрати в розмірі 14841,75 грн.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 29.06.2017 у справі №910/7454/17 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, а також порушення судом норм матеріального та процесуального права. При цьому скаржник зазначає, що відповідно до п.4.1.3 договору строк оплати 5% загальної вартості виконаних робіт є таким, що не настав, посилаючись на те, що на момент підписання акту №7/13-14ПНМ від 11.09.2014 про приймання виконаних робіт по етапу ІІІ (проходження державної експертизи стадії "проект" та отримання позитивного експертного звіту за об'єктом будівництва) та в подальшому на момент закінчення строку дії договору 31.12.2014 розпорядження Кабінету Міністрів України про затвердження стадії "проект" не прийнято. Також скаржник зазначив про те, що витрати на послуги адвоката в розмірі 10000 грн, які покладено судом на відповідача, не підтверджені належними доказами.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.07.2017 (у складі колегії суддів: головуючий суддя: Іоннікова І.А., судді: Тарасенко К.В., Тищенко О.В.) апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" прийнято до провадження, призначено розгляд справи на 19.09.2017.

07.09.2017 через канцелярію суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить залишити оскаржуване рішення суду без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, зазначаючи, що рішення суду є законним і обґрунтованим, яке прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права; доводи, викладені в апеляційній скарзі є безпідставними.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 19.09.2017 представники сторін надали пояснення по суті спору.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

19.10.2011 між Держаним підприємством "Національна енергетична компанія "Укренерго", як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергетичне Об'єднання "Проект монтаж наладка", як підрядником, було укладено договір підряду №13/11-ЕО/275/01-11, відповідно до п.1.1 якого підрядник зобов'язується виконати роботи, зазначені у п.1.2 договору, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Найменування робіт: виконання робочого проекту "Встановлення статистичного тиристорного компенсатора (пристрою адаптивного регулювання потужності) на ПС 330/220/110 кВ "Сімферопольська" відповідно до технічного завдання (додаток №1 до договору), проходження державної експертизи робочого проекту та отримання позитивного висновку експертизи. Результатом виконання робіт є проектно-кошторисна документація (п.1.2 договору №13/11-ЕО/275/01-11 від 19.10.2011).

Додатковими угодами №1 від 04.05.2012, №2 від 19.09.2012, №3 від 10.12.2012, №5 від 16.09.2013 та №06 від 25.12.2013 до договору №13/11-ЕО/275/01-11 від 19.10.2011 вносились зміни, зокрема в частині строку його дії, порядку та термінів оплати робіт, графіку виконання робіт, тощо.

За умовами п.3.1 договору №13/11-ЕО/275/01-11 від 19.10.2011 ціна робіт за цим договором відповідно до зведеного і локального кошторисів (додаток №2 до договору) та протоколу погодження договірної ціни (додаток №3) становить 4967143,04 грн. без податку на додану вартість, крім того, податок на додану вартість в сумі 993428,61 грн. Загальна ціна робіт з урахування податку на додану вартість становить 5960571,65 грн.

Договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2014. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання зобов'язань, передбачених цим договором та від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії правочину (п.10.1 договору №13/11-ЕО/275/01-11 від 19.10.2011 в редакції додаткової угоди №06 від 25.12.2013).

За умовами п.5.1 договору №13/11-ЕО/275/01-11 від 19.10.2011 (в редакції додаткової угоди №3 від 10.12.2012) строк виконання робіт за даним договором починається після підписання сторонами договору за календарним планом (додаток №4 до договору). Термін завершення робіт - за календарним планом до договору.

Згідно календарного плану (додаток №4 до договору №13/11-ЕО/275/01-11 від 19.10.2011 в редакції додаткової угоди №3 від 10.12.2012) роботи за вказаним правочином виконуються за стадіями: "проект" у два етапи розрахунки відповідно до п.5.1 та 6.3 Технічного завдання на виконання проектування; проектно-кошторисна документації (стадія "проект"); "проведення експертизи", що включає проходження державної експертизи стадії "проект" та отримання позитивного експертного звіту; проектно-кошторисна документація (стадія "робоча документація"). Згідно змісту календарного плану початком виконання робіт є дата надходження авансу.

За умовами п.п.5.4.1, 5.4.3 договору №13/11-ЕО/275/01-11 від 19.10.2011 приймання-передача виконаних робіт за етапом оформлюється актом здачі-приймання виконаних робіт, який є підставою для взаємних розрахунків. Цей акт складає підрядник (в двох примірниках, по одному для кожної зі сторін) по завершенню робіт та передає його замовнику. Разом з актом здачі-приймання виконаних робіт підрядник зобов'язаний надати замовнику оформлені примірники відповідної проектної документації у кількості чотирьох примірників та один примірник на електронному носії.

Підрядник вважається таким, що виконав свої зобов'язання в повному обсязі з моменту підписання замовником акта здачі-приймання виконаних робіт без зауважень.

За змістом ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За приписами ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають, зокрема, з договору.

Згідно зі ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст.ст.6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст.837 Цивільного кодексу України).

Підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором (ст.839 Цивільного кодексу України).

Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки) (ст.853 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору №13/11-ЕО/275/01-11 від 19.10.2011 Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергетичне Об'єднання "Проект монтаж наладка" було виконано, а Держаним підприємством "Національна енергетична компанія "Укренерго" прийнято роботи з виконання робочого проекту "Реконструкція статистичного тиристорного компенсатора (пристрою адаптивного регулювання потужності) на ПС 330/220/110 кВ "Сімферопольська", про що сторонами було складено та підписано акти здачі-приймання робіт №25 від 01.03.2012 на суму 1727097,41 грн., №9/05-13 від 25.07.2013 на суму 1812815,12 грн., №7/13-14ПМН від 11.09.2014 на суму 57243,08 грн., що загалом становить 3597155,61 грн. Одночасно, про передання проектно-кошторисної документації за договором №13/11-ЕО/275/01-11 від 19.10.2011 сторонами було складено та підписано видаткові накладні №2/12 від 19.12.2011, №02-02/13 від 05.02.2013, №02-12/12 від 12.12.2012. Вказані документи підписано представниками обох сторін без жодних зауважень та заперечень і скріплено печатками суб'єктів господарювання.

За наслідками розгляду проектної документації, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергетичне Об'єднання "Проект монтаж наладка", за проектом "Реконструкція статистичного тиристорного компенсатора (пристрою адаптивного регулювання потужності) на ПС 330/220/110 кВ "Сімферопольська" в Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим, Державним підприємством "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба української державної будівельної експертизи" складено експертний звіт №00-1376 /13/ІЗ від 20.05.2014, в якому вказано, що документація розроблена відповідно до вихідних даних на проектування з дотриманням вимог до міцності, надійності, довговічності об'єкта будівництва, його експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, санітарного і епідеміологічного благополуччя населення, охорони праці, екології, пожежної безпеки, техногенної безпеки, енергозбереження і енергоефективності, кошторисної частини проекту будівництва і може бути затверджена у встановленому законом порядку.

Отже, виходячи з наведеного у сукупності, враховуючи умови п.5.4.3 договору №13/11-ЕО/275/01-11 від 19.10.2011, суд приймає до уваги представлені до матеріалів справи акти здачі-приймання виконаних робіт в якості належних та допустимих у розумінні ст.34 Господарського процесуального кодексу України доказів виконання позивачем та приймання відповідачем робіт на загальну суму 3597155,61 грн.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

За приписами ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст.854 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Як погоджено сторонами в п.4.1.1 договору замовник перераховує підряднику авансовий платіж за кожним етапом окремо. Сума авансу становить 30% від вартості етапу та складає: за І етап - 518129,22 грн., з урахуванням податку на додану вартість; за ІІ етап - 1270042,27 грн. з урахуванням податку на додану вартість.

За умовами п.4.1.3 договору №13/11-ЕО/275/01-11 від 19.10.2011 (в редакції додаткових угод №3 від 10.12.2012, №5 від 19.10.2013) остаточну плату 5% вартості виконаних робіт стадії "проект" замовник проводить протягом 30 банківських днів з дня її затвердження згідно з чинним законодавством на підставі позитивного експертного звіту.

Виходячи зі змісту п.п.4.1.4, 4.1.5, 4.1.6 договору №13/11-ЕО/275/01-11 від 19.10.2011 (в редакції додаткових угод №3 від 10.12.2012, №5 від 19.10.2013) оплата вартості виконаних робіт за ІІ етапом здійснюється замовником протягом 15 банківських днів з дня підписання акту здачі-приймання робіт за цим етапом за фактично виконаний обсяг робіт з урахуванням повної суми авансу, сплаченої за ІІ етапом відповідно до календарного плану та 5% вартості виконаних робіт за договором. Оплата вартості проходження експертизи стадії "проект" за ІІІ етапом здійснюється в межах витрат на проходження експертизи, зазначених у зведеному кошторисі (додаток №2). Оплата вартості проходження експертизи стадії "проект" за ІІІ етапом здійснюється замовником протягом 10 банківських днів у відповідності до виставленого рахунку на підставі договору, укладеного з підрядником та експертною організацією згідно з чинним законодавством. Оплата вартості виконаних робіт за ІV етапом здійснюється замовником протягом 30 банківських днів з дня підписання акту здачі-приймання робіт за цим етапом за фактично виконаний обсяг робіт.

На оплату робіт за договором №13/11-ЕО/275/01-11 від 19.10.2011 Держаним підприємством "Національна енергетична компанія "Укренерго" було перераховано підряднику грошові кошти на загальну суму 3420159,99 грн. (в тому числі, попередня оплата), що підтверджується наявною в матеріалах справи банківською випискою з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне Об'єднання "Проект монтаж наладка".

Як зазначалось вище, за наслідками розгляду проектної документації, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергетичне Об'єднання "Проект монтаж наладка", за проектом "Реконструкція статистичного тиристорного компенсатора (пристрою адаптивного регулювання потужності) на ПС 330/220/110 кВ "Сімферопольська" в Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим, Державним підприємством "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба української державної будівельної експертизи" складено експертний звіт №00-1376/13/ІЗ від 20.05.2014, в якому вказано, що документація розроблена відповідно до вихідних даних на проектування з дотриманням вимог до міцності, надійності, довговічності об'єкта будівництва, його експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, санітарного і епідеміологічного благополуччя населення, охорони праці, екології, пожежної безпеки, техногенної безпеки, енергозбереження і енергоефективності, кошторисної частини проекту будівництва і може бути затверджена у встановленому законом порядку.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги умови договору №13/11-ЕО/275/01-11 від 19.10.2011 та вимоги норм чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що строк здійснення замовником кінцевих розрахунків з підрядником за виконані роботи, настав.

Проте, Державним підприємством "Національна енергетична компанія "Укренерго" свої грошові зобов'язання за договором №13/11-ЕО/275/01-11 від 19.10.2011 в повному обсязі виконано не було, внаслідок чого у останнього утворилась заборгованість в розмірі 176995,62 грн. (86354,87 грн. заборгованість за І етапом календарного плану та 90640,76 грн. заборгованість за ІІ етапом).

Твердження відповідача про те, що строк проведення остаточних розрахунків за договором залежить від затвердження проектної документації Кабінетом Міністрів України відповідно до Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою КМУ від 11.05.2011 №560, виходячи із загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта, яка становить 276644,69 тис. грн. є безпідставними та такими, що не узгоджуються з умовами укладеного між сторонами правочину та додаткових угод до нього стосовно порядку та термінів оплати виконаних підрядником робіт, а також з урахуванням встановленої сторонами загальної вартості робіт, яка становить 5960571,65 грн. (з ПДВ).

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне Об'єднання "Проект монтаж наладка" до Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в частині стягнення основного боргу в сумі 176995,62 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

За прострочення виконання грошового зобов'язання позивач просить стягнути з відповідача 3% річних в сумі 13092,83 грн. та інфляційні втрати в розмірі 132694,91 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки судом встановлено факт прострочення виконання відповідачем зобов'язання по оплаті 5% загальної вартості виконаних позивачем робіт за І та ІІ етапами, то вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат є законними та обґрунтованими, та підлягають задоволенню за розрахунками позивача, які перевірені судом.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на оплату юридичних послуг у розмірі 10000,00 грн. за договором про надання юридичних послуг від 28.03.2017, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За приписами п.11 листа №01-8/155 від 13.02.2002 Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства у вирішенні спорів та внесення змін і доповнень до деяких інформаційних листів", вирішуючи питання про розподіл витрат, які підлягають сплаті за послуги адвоката, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. За таких обставин суд, з урахуванням матеріалів конкретної справи, зокрема, ціни позову може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Пунктом 6.3. постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" визначено, що витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК. Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригінала ордеру адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. У разі неподання відповідних документів у господарського суду відсутні підстави для покладення на іншу сторону зазначених сум. За змістом частини третьої статті 48 та частини п'ятої статті 49 ГПК у їх сукупності можливе покладення на сторони у справі як судових витрат тільки тих сум, які були сплачені стороною за отримання послуг саме адвоката (у розумінні пункту 1 статті 1 та частини першої статті 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"), а не будь-якої особи, яка надавала правову допомогу стороні у справі. Аналогічну правову позицію викладено у Рішенні Конституційного Суду України від 11.07.2013 № 6-рп/2013 у справі №1-4/2013.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що витрати на оплату юридичних послуг в розмірі 10000,00 грн. покладаються на відповідача, враховуючи наявність в матеріалах справи доказів на підтвердження понесення позивачем витрат на послуги адвоката, а саме: договору від 28.03.2017 про надання юридичної допомоги, укладеного з Адвокатською компанію "Полонський та партнери", ордеру адвоката №004544 від 05.04.2017 та банківської виписки з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне Об'єднання "Проект монтаж наладка" щодо внесення плати в сумі 10000 грн. на рахунок Адвокатської компанії "Полонський та партнери" згідно договору від 28.03.2017.

Відповідно до ст. ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Вищевикладені обставини справи спростовують доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, та на які він посилається як на підставу скасування рішення суду, а тому відхиляються судом.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду не вбачається.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" залишити без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 29.06.2017 у справі №910/7454/17 - без змін.

Матеріали справи №910/7454/17 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановлені законом порядку та строки.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді О.В. Тищенко

К.В. Тарасенко