ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2017 р. Справа № 922/4690/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Крестьянінов О.О. , суддя Шевель О. В.

при секретарі Курченко В.А.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 (довіреність №007Др-44-1216 від 29.12.2016)

відповідача - не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного медично оздоровчого центру МАН (вх.№ 2074 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 20.02.2017 у справі № 922/4690/16

за позовом Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз, м. Харків

до Приватного медично оздоровчого центру МАН, м. Харків

про стягнення 14905,11 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2016 року позивач, ПАТ «Харківміськгаз», звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до ПМО МЦ «МАН» про стягнення 14905,11 грн. заборгованості за договором №2013/ТП-ПР-2025 від 20.12.2012.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 20.02.2017 у справі №922/4690/16 (суддя Аюпова Р.М.) позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача 14905,11 грн. основного боргу та 1378,00 грн. судового збору.

Відповідач з вказаним рішенням не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати рішенням Господарського суду Харківської області від 20.02.2017 у справі №922/4690/16, прийняти нове, яким у позові відмовити.

Свою скаргу заявник обгрунтовує тим, що позивачем без достатніх обгрунтованих підстав завищено обсяги газу за травень, червень 2015 року, актів прийому передачі поставленого природного газу відповідачу не направлялись, а тому сума нарахованої заборгованості є безпідставною.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.07.2017 апеляційна скарга була прийнята до провадження та призначено до розгляду на 17.08.2017 колегією у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Пуль О.А., суддя Тарасова І.В.

09.08.2017 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, з додатками: копія технічної угоди №2025 від 27.01.2014, копія свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, копія акту №26868 від 04.06.2015 (вх. 8335).

16.08.2017, у відповідності до протоколу автоматизованої зміни складу суду, у звязку з відпусткою судді Пуль О.А., склад судової колегії змінено на: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Тарасова І.В.

17.08.2017 ухвалою Харківського апеляційного господарського суду розгляд справи відкладено на 07.09.2017, сторонам запропоновано надати суду: позивачу обґрунтований, документально підтверджений розрахунок суми позову з відображенням обсягів поставленого газу, тарифів, за якими нараховано суму боргу, оплат та сум заборгованості відповідача по сплаті за отриманий газ за договором 2013/ТП-ПР-2025 від 20.12.2012 року, докази надсилання відповідачеві актів прийому-передачі природного газу за спірний період, в порядку та строки передбачені п.2.7 договору № 2013/ТП-ПР-2025 від 20.12.2012 року, належні докази здійснення повірки газового лічильнику, встановленого у відповідача, у травні-червні 2015 року; відповідачу - письмові пояснення щодо отримання природного газу (строки та обсяги) з документальним підтвердженням первинними бухгалтерськими документами, а також докази на підтвердження виконання умов договору у спірний період щодо оплати за отриманий газ в порядку та строки передбачені умовами договору № 2013/ТП-ПР-2025 від 20.12.2012 року.

06.09.2017 від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів (вх.9307), розрахунок суми позову, докази надсилання відповідачеві актів приймання-передачі природного газу за травень, червень 2017 року.

06.09.2017, відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів, у звязку з відпусткою судді Тарасової І.В., для розгляду даної справи, склад колегії змінено на: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В.

07.09.2017 від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії виписки банку про сплату за послуги газопостачання за травень 2015 року, копія наказу від 30.12.2014 року про відповідальну особу за газове господарство, копія листа від 15.04.2015 про ліміт газу за квітень 2015 року.

В судовому засіданні 07.09.2017 оголошено перерву до 18.09.2017.

18.09.2017 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. 9652), клопотання про долучення до матеріалів справи завіреної копії акту №26868/15 від 04.06.2015, завірену копію технічного розрахунку від 30.06.2015, завірену копію технічного розрахунку від 04.06.2015.

У судовому засіданні 18.09.2017 представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу (вх.№ 8335) .

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши в судовому засіданні присутніх представників сторін, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

20.12.2012 між ПАТ «Харківміськгаз» (постачальник) та Приватним медично оздоровчим центром «МАН» (споживач) укладено договір №2013/ТП-ПР-2025 на постачання природного газу за регульованим тарифом, відповідно до умов якого постачальник протягом 2013 року здійснює споживачу постачання природного газу в обсягах і порядку, передбачених Договором для забезпечення потреб споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість газу у розмірах, строках, порядку та на умовах, передбачених договором.

Вказаний договір пролонгований додатковими угодами від 25.12.2013, 17.12.2014 на 2014 та 2015 роки, відповідно, сторонами також узгоджено обсяги постачання природного газу на 2014 - 2015 роки.

Відповідно до умов договору, постачальник до 5-го числа, наступного за звітним місяцем, направляє споживачу два примірника акту приймання-передачі газу за звітний місяць, підписані уповноваженим представником та скріплені печаткою постачальника.

Споживач протягом двох робочих днів з дати одержання акту приймання-передачі газу зобовязується повернути постачальнику один примірник оригіналу акту прийому-передачі газу, підписаний уповноваженим представником та скріплений печаткою споживача, або надати в письмовій формі мотивовану відмову від підписання акту прийому-передачі газу.

У випадку неповернення споживачем підписаного оригіналу акту прийому-передачі газу або ненадання письмової обгрунтованої відмови від підписання протягом двох робочих днів з дати одержання, такий акт вважається підписаним споживачем, а обсяг та вартість послуг з постачання газу встановлюються відповідно до даних постачальника (пункти 2.7, 2.8, 2.8.2 договору).

Відповідно до пункту 3.2 договору, облік обсягу газу, що постачається на умовах договору, здійснюється згідно з Правилами обліку природного газу під час його транспортування газорозподільчими мережами, постачання та споживання, затвердженими наказом Міністерства палива та енергетики України від 27.12.2005 №618, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 26.01.2006 за №67/11941, а також згідно Технічною угодою та іншими діючими нормативно-правовими актами, що регулюють порядок обліку природного газу під час його розподілу.

Відповідно до пункту 4.6 договору оплата вартості послуг з постачання газу здійснюється споживачем авансовими платежами із розрахунку договірного обсягу постачання газу згідно з додатком 2.

З матеріалів справи вбачається, що 25.05.2015 позивачем здійснено оплату за природний газ у розмірі 3500,00 грн., про що не заперечує позивач.

З позовної заяви ПАТ «Харківміськгаз» вбачається, що підставою звернення до суду з даним позовом є невиконання відповідачем своїх зобовязань за договором в частині несплати заборгованості за травень, червень 2015 року за 2039,00 м.куб., поставленого споживачу газу на суму 14905,11 грн. Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що споживачу направлені акти прийому-передачі поставленого у травні, червні 2015 року природного газу, в обсягах визначених в актах, а відповідач акти не підписав, письмової відмови від підписання актів позивачу не направив, у звязку з чим акти вважаються підписаними, обсяги та сума узгодженими.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції встановив наявність у відповідача заборгованості за спожитий природний газ у травні, червні 2015 року, яка підтверджена матеріалами справи, визнав останнього таким, що прострочив виконання зобовязань за договором та дійшов висновку про законність та обгрунтованість позовних вимог.

З такими висновками колегія суддів погоджується, з урахуванням додаткових доказів та обставин, встановлених судом апеляційної інстанції під час розгляду даної справи.

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, позивачем зазначено, що підставою нарахування відповідачу визначеного позивачем в позовній заяві обсягів природного газу є використання відповідачем лічильника газу з порушенням термінів повірки приладу обліку природного газу, що у відповідності до умов договору, Технічної угоди та норм чинного законодавства є підставою для здійснення перерахунків природного газу за номінальною потужністю приладу обліку за його технічною характеристикою.

Відповідно до статті 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно статті 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи наведені норми процесуального закону, апеляційний господарський суд зобовязаний розглянути справу у повному обсязі, з урахуванням позицій сторін, викладених як в суді першої, так і в апеляційній інстанції, а також з урахуванням доказів на їх підтвердження.

Відповідно до пункту 5.3 договору, споживач зобовязується, зокрема, забезпечити збереження і цілісність вузлів обліку та пломб на них і на газовому обладнанні, у томі числі, відключеному від систем газопостачання, що знаходяться на території обєктів споживача, відповідність ЗВТ (засобів вимірювальної техніки), встановлених на комерційному вузлі обліку газу тим, які зазначені у проектній документації на вузол обліку, вчасне проведення державної повірки ЗВТ встановлених на комерційних вузлах обліку газу, недопущення прострочення терміну повірки ЗВТ, встановлених на вузлі обліку газу (п.п. 5.3.4); здійснювати державну повірку ЗВТ, що знаходяться на балансі споживача, у строки, встановлені державними стандартами та іншими нормативними документами (п.п. 5.3.7).

Відповідно до Технічної угоди про порядок організації обліку природного газу при його транспортуванні газорозподільними мережами, яка підписана сторонами 27.01.2014, копію якої надано позивачем до суду апеляційної інстанції, ЗВТ мають бути повірені у порядку, встановленому Департаментом технічного регулювання Мінекономрозвитку і торгівлі України та опломбовані в місцях, передбачених заводом-виробником, а в разі їх відсутності в місцях, передбачених стороною 1 (постачальником). При тимчасовій відсутності ЗВТ (зняття ЗВТ на періодичну, позачергову, експертну повірки та ремонт); непридатності до застосування (несправності) ЗВТ за результатами перевірки технічного стану комерційного вузла обліку газу; наявності аварійних ситуацій, що зареєстровані у роздрукованих звітах обчислювачів та обчислювачів коректорів (несправність ЗВТ), при використанні ЗВТ з вичерпаним терміном повірки Держповірки, витоків газу в імпульсивних лініях до перетворювачів тиску газу та перепаду тиску комерційного вузла обліку, виявлення факту несанкціонованого втручання в конструкцію чи в роботу ЗВТ, порушення пломб на приладах комерційного вузла обліку та пломб встановлених представниками сторони 1 (постачальника), проводиться перерахунок обєму протранспортованого газу (п. 3.3.2 угоди).

Пунктом 3.3.9 угоди передбачено, що визначений за допомогою вузла обліку газу обєм поданого стороні 2 (споживач) вважається недійсним та перерахунки обєму поданого газу проводяться стороною 1 (постачальником) у випадках, зокрема, вичерпано термін дії свідоцтва про повірку або атестацію лічильника газу, коректора (обчислювача), звужуючого пристрою, перетворювачів тиску, різниці тиску та температури (п.п. 3.3.9.4).

Відповідно до п.п. 3.3.11.12 угоди, при виявленні недоліків, що впливають на результати вимірювань обєму газу (помилки в розрахунках обєму протранспортованого газу, несанкціонованого втручання в конструкцію чи в роботу ЗВТ, пошкодження цілісності пломб або захисних елементів, та інше) представник сторони 1 (постачальник), який здійснює перевірку вузла обліку, разом з відповідальною особою сторони 2 (споживача) складає двосторонній акт про виявлені недоліки. Акт, підписаний представниками сторін, є підставою для проведення перерахунків обємів прийнятого-переданого газу. Перерахунки здійснюються стороною 1 (позичальником) за проектною номінальною потужністю неопломбованого газового обладнання відповідно до умов даної Технічної угоди

Відповідно до п.п. 3.3.11.15 угоди, сторона 2 (споживач) повинна надати стороні 1 (постачальнику) письмову заявку щодо необхідності зняття на повірку ЗВТ вузла обліку газу або встановлення після повірки, за 14 робочих днів до початку робіт.

На підтвердження своєї позиції, позивачем до суду апеляційної інстанції надано копію свідоцтва №ЦСБ 40Б про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, лічильника газу ПМПО «МАН». Відповідно вказаного свідоцтва, термін дії повірки приладу обліку природного газу ПМПО «МАН» визначено до 28.05.2015.

Відповідно до акту №26868/15 від 04.06.2015, копію якого надано позивачем до суду апеляційної інстанції, представниками ПАТ «Харківміськгаз» - ОСОБА_2 та споживача (ПМОМ «МАН») ОСОБА_3, встановлено факт використання приладу обліку з пропущеним терміном повірки. Вказаний акт підписано обома представниками, з боку споживача ОСОБА_3, уповноваженою особою, відповідно до наказу №7 від 30.12.2014 (а.с. 136).

Відповідно до п. 5.7 Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики від 27.12.2005 N 618, ЗВТ мають бути повірені або атестовані в установленому порядку. Власник комерційного вузла обліку газу відповідає за збереження свідоцтв про повірку або метрологічну атестацію ЗВТ та паспортів до ЗВТ.

Пунктом 5.6 цих правил передбачено, що власник комерційного вузла обліку газу відповідає за технічний стан комерційного вузла обліку газу та порушення правил його експлуатації, а також за використання ЗВТ з вичерпаним терміном повірки.

Підпунктом 1, 2 пункту 7 Розділу 10 Кодексу газорозподільчих систем, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30.09.2015 № 2494, передбачено обовязок власників ЗВТ, що є елементами комерційних ВОГ, щодо забезпечення належного контролю за строками спливу міжповірочних інтервалів ЗВТ та організацію проведення їх періодичної повірки. Здійснення періодичної повірки ЗВТ забезпечується власником ЗВТ за власний рахунок.

Споживач зобовязаний завчасно (до дати прострочення періодичної повірки) направити Оператору ГРМ письмове повідомлення (зразок якого Оператор ГРМ має опублікувати на своєму веб-сайті) про дату та час демонтажу ЗВТ на повірку (або його повірку на місці установки) та необхідність забезпечення представником Оператора ГРМ розпломбування ЗВТ. Звернення має бути направлене не пізніше десяти робочих днів до запланованої дати.

Відповідно до п.п. 8 пункту 7 Розділу 10 вказаного кодексу, у разі пропущення терміну періодичної повірки ЗВТ з вини споживача (незабезпечення належної організації повірки власних ЗВТ або недопуск до ЗВТ представників Оператора ГРМ) обсяг спожитого природного газу через комерційний ВОГ, елементом якого є ЗВТ з пропущеним терміном повірки, розраховується відповідно до вимог розділу ХІ цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 4 п. 4 Розділу 11 Кодексу газорозподільчих систем, у разі виявлення оператором ГРМ пропущення строку періодичної повірки лічильника газу або звужуючого пристрою з вини споживача, несправності лічильника газу або звужуючого пристрою (перетворювача різниці тиску), що сталася внаслідок його пошкодження або позаштатного режиму роботи, за умови відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ перерахунок об'єму розподіленого (спожитого) природного газу проводиться з урахуванням такого:

1) при визначенні лічильника газу або звужуючого пристрою (перетворювача різниці тиску) непридатними до застосування за результатами позачергової або експертної повірки, а також при пропущенні строку періодичної повірки лічильника газу або звужуючого пристрою з вини споживача обєм переданого (прийнятого) газу розраховується за номінальною потужністю неопломбованого газоспоживаючого обладнання перерахунок проводиться за період з дати виходу з ладу ЗВТ (з дати початку прострочення періодичної повірки) до моменту встановлення та опломбування справного та повіреного ЗВТ. У разі якщо дату виходу з ладу ЗВТ неможливо достовірно визначити, перерахунок проводять з початку розрахункового періоду до дати встановлення та опломбування справного та повіреного ЗВТ.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі акту від 04.06.2015, позивачем здійснено технічний розрахунок обсягів природного газу за максимальною номінальною потужністю приладу обліку за травень 2015 року від 04.06.2015, за червень 2015 від 30.06.2015. За травень 2015 року відповідачу за номінальною потужністю приладу обліку природного газу нараховано 806,40 куб.м. газу за використання протягом 72 годин приладу обліку з вичерпаним терміном повірки. За червень 2015 року відповідачу за номінальною потужністю приладу обліку природного газу нараховано 879,20 куб.м. газу за використання протягом 78,5 годин приладу обліку з вичерпаним терміном повірки.

В матеріалах справи відсутні докази повідомлення споживачем постачальника за 14 робочих днів про закінчення терміну повірки лічильника, як це передбачено нормами Технічної угоди, укладеної між сторонами.

Як зазначає відповідач, 15.04.2015 він повідомив позивача листом про коригування ліміту споживання газу на квітень 2015 року з 300 куб.м. на 200 куб.м. На підтвердження зазначеного, відповідачем до матеріалів справи надано незавірену копію вказаного листа.

Інших доказів листування між сторонами в матеріалах справи не має.

Здійснивши виїзд 04.06.2015 до відповідача за його заявою (як зазначено в акті), позивачем встановлено факт використання лічильника з вичерпаним терміном повірки, тому у відповідності до наведених норм законодавства, за період з дати прострочення повірки приладу обліку (28.05.2015) та до його встановлення після повірки (04.06.2015), нарахування обсягів природного газу повинно здійснюватися за номінальною потужністю приладу обліку.

Здійснивши розрахунок обсягів нарахованого постачальником споживачу природного газу за термін з 28.05.2015 до 24-ї години 31.05.2015, та з 0-ї години 01.06.2015 по 16 години 30 хвилини 04.06.2015, колегією суддів встановлено, що з урахуванням номінальної потужності приладу обліку, кількості годин відсутності лічильника, узгодженого сторонами в додатковій угоді від 17.12.2014 обсягу газу на травень 2015 та вартості послуг з постачання природного газу, визначеного в договорі, позивачем правильно нараховано суму заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача.

Як зазначалось, позивачем направлені відповідачу акти приймання-передачі природного газу за травень, червень 2015 року, про що є відповідні докази в матеріалах справи (а.с. 130). Вказані акти направлені відповідачу у грудні 2016 року, тобто через півтора року після визначеного в договорі терміну. Проте, вказана обставина не звільняє відповідача від відповідальності, передбаченої нормами чинного законодавства за допущене ним порушення.

Необґрунтованими, на думку колегії суддів, є доводи заявника апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції процесуальних норм права, адже, відповідно до матеріалів справи, судом першої інстанції здійснено всі необхідні заходи щодо повідомлення відповідача про розгляд даної справи, за його адресою вказаною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Відповідно до пункту 12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» 17.05.2011 N 7, не підлягає скасуванню судове рішення, якщо апеляційною інстанцією буде з'ясовано, що його резолютивна частина є правильною, хоча б відповідні висновки місцевого господарського суду й не були належним чином обґрунтовані у мотивувальній частині рішення. Водночас апеляційний господарський суд у мотивувальній частині своєї постанови не лише вправі, а й повинен зазначити власну правову кваліфікацію спірних відносин та правову оцінку обставин справи.

За таких обставин, доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження в матеріалах даної справи та спростовуються вищенаведеним. Інших підстав для скасування оскаржуваного рішення апелянтом не наведено.

Враховуючи наведені обставини справи та норми права, колегія суддів дійшла висновку про залишення рішення Господарського суду Харківської області від 20.02.2017 у справі № 922/4690/16 без змін з урахуванням власної мотивувальної частини, викладеної у даній постанові, у звязку з чим, апеляційна скарга відповідача підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, одностайно, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного медично оздоровчого центру МАН залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 20.02.2017 у справі № 922/4690/16 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 22.09.17

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Шевель О. В.