ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

25.09.2017 Справа № 904/7702/17

За позовом Департаменту житлово-комунального господарства Донецької обласної державної адміністрації (м. Краматорськ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Перспектива" (м. Марганець, Дніпропетровської області)

про стягнення заборгованості за договором підряду № 108 від 28.12.2016 у загальному розмірі 1 814 411 грн. 07 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Департамент житлово-комунального господарства Донецької обласної державної адміністрації (далі - позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Перспектива" (далі - відповідач) заборгованість за договором підряду № 108 від 28.12.2016 у загальному розмірі 1 814 411 грн. 07 коп.

Ціна позову складається з наступних сум:

- 1 791 707 грн. 93 коп. - основний борг;

- 22 703 грн. 14 коп. - пеня.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором підряду № 108 від 28.12.2016 в частині повного та своєчасного (протягом трьох місяців з дня отримання) використання одержаного авансу в сумі 2 756 473 грн. 74 коп., що передбачено пунктом 19 Постанови Кабінету Міністрів України № 1764 від 27.12.2001 та узгоджено сторонами у пункті 4.3.1. договору, у зв'язку з чим у позивача виникло право вимагати повернення невикористаного авансу. При цьому, позивач посилається на те, що 14.07.2017 відповідачем було повернути лише частину отриманого авансу у розмірі 964 765 грн. 81 коп., внаслідок чого у відповідача утворилася заборгованість перед позивачем в сумі 1 791 707 грн. 93 коп. У відповідності до умов пункту 7.3. договору позивач нарахував та просить суд стягнути штрафні санкції у розмірі облікової ставки Національного банку України за період прострочення з 25.06.2017 по 31.07.2017 в сумі 22 703 грн. 14 коп.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2017 порушено провадження у справі та її розгляд призначено в засіданні на 07.09.2017.

У судове засідання 07.09.2017 представники позивача та відповідача не з'явилися, причин нез'явлення суду не повідомили, витребуваних судом документів також не надали.

Судом було зауважено, що вимоги ухвали суду сторонами не виконані, при цьому, для правильного вирішення господарського спору існує необхідність у витребуванні додаткових доказів, а також повторно викликати представників позивача та відповідачів у судове засідання.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 07.09.2017 в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 25.09.2017, у зв'язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування додаткових документів по справі.

Вказане свідчить про достатність часу для підготовки до судового розгляду, подання заперечень та доказів в обґрунтування своєї позиції.

Від позивача надійшла заява про відмову від позову (вх.суду50917/17 від 18.09.2017), в якій він повідомив суд, що після подання позовної заяви відповідачем були сплачені грошові кошти в сумі 1 791 707 грн. 93 коп., які є сумою невикористаного авансу на придбання матеріалів, а також штрафні санкції у розмірі облікової ставки Національного банку України за період прострочення з 25.06.2017 по 31.07.2017 в сумі 22 703 грн. 14 коп. Отже, відповідачем було у повному обсязі погашено заборгованість, яка є спірною у надій справі.

У судове засідання 25.09.2017 представники позивача та відповідача вдруге не з'явилися, причин нез'явлення суду не повідомили.

Судом наголошено, що про день, час та місце розгляду справи позивач та відповідач були повідомлені належним чином, що підтверджується:

- поштовими повідомленнями № 836 (№ 340), яке повернулося з відміткою про отримання ухвали суду позивачем 12.09.2017 (а.с.73), а також його заявою про відмову від позову (а.с. 68-69);

- витягом з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштового відправлення суду, а також копією реєстру № 64 від 08.09.2017 на відправку рекомендованої пошти з повідомленням по Україні, із якого вбачається, що відповідачу ухвала суду від 07.09.2017 була вручена 21.09.2017 (а.с.74-75).

З приводу належності повідомлення відповідачу суд зауважує, що в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду (пункт 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011).

При цьому, стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до абзацу 1 пункту 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Суд вважає, що позивач та відповідач не скористалися своїм правом на участь у судовому засіданні їх представників та вважає можливим розглянути справу за відсутності представників позивача та відповідача, оскільки останні повідомлені про час та місце судового засідання належним чином, а матеріали справи містять достатньо документів, необхідних для вирішення спору по суті.

Клопотання про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявлялось.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з частиною 1, пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Так, 28.12.2016 між Департаментом житлово-комунального господарства Донецької обласної державної адміністрації (далі - замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Перспектива" (далі - підрядник, відповідач) було укладено договір підряду № 108 (далі - договір, а.с.14-23), відповідно до умов якого підрядник приймає на себе зобов'язання на свій ризик виконати роботи по проекту: "Будівництво резервуару для фільтрувальної станції, м. Слов'янська" (надалі - об'єкт), а замовник прийняти та оплатити такі роботи відповідно до проектно-кошторисної документації (пункт 1.1. договору).

У пунктах 10.1. та 10.3. договору сторони погодили, що договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 31.03.2017, але до отримання документів про відповідність збудованого об'єкту проектній документації, згідно з вимогами чинного законодавства. Строк дії договору може бути продовжено у разі виникнення документально підтверджених обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі форс-мажорних обставин; затримки фінансування витрат замовника за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення договірної ціни.

Відповідно до пункту 12.1. договору його невід'ємною частиною є:

- додаток № 1 - договірна ціна (а.с. 25);

- додаток № 2 - календарний графік виконання робіт (а.с. 26);

- додаток № 3 - план фінансування (а.с. 24).

Доказів розірвання або визнання недійсним вказаного договору сторонами суду не надано.

Судом встановлено, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором підряду, який підпадає під правове регулювання норм глави 61 розділу ІІІ Книги п'ятої Цивільного кодексу України.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (частина 1 статті 843 Цивільного кодексу України).

Так, у розділі 3 договору сторонами були визначені умови щодо ціни договору, а саме:

- обсяг, вартість та термін виконання робіт визначаються додатками до договору: календарним графіком виконання робіт і договірною ціною, які є невід'ємною частиною даного договору. Договірна ціна складає 9 188 245 грн. 79 коп., у тому числі з ПДВ 1 531 374 грн. 30 коп. (пункт 3.1. договору);

- договірна ціна складається згідно з правилами визначення вартості будівництва - ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 (з урахуванням змін та доповнень) (пункт 3.2. договору);

- обсяг робіт на 2016 рік складає 12 000 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ 2 000 грн. 00 коп., на 2017 рік - 9 176 245 грн. 79 коп., у тому числі ПДВ 1 529 374 грн. 30 коп., за рахунок бюджетних призначень. Обсяг робіт на поточний рік може бути зменшений залежно від фактичного фінансування (пункт 3.5. договору).

У розділі 4 договору сторонами були передбачені умови щодо порядку здійснення оплати, а саме:

- валютою по розрахунках за цим договором є українська гривня (пункт 4.1. договору);

- розрахунки за цим договором проводяться шляхом надання авансу та оплати за фактично виконані роботи. Бюджетні фінансові зобов'язання беруться виключно за наявності бюджетних призначень та в межах відповідних фактичних надходжень бюджетних коштів на рахунок замовника (пункт 4.2. договору);

- замовник перераховує на розрахунковий рахунок підряднику, зазначений у реквізитах договору, після підписання сторонами договору аванс у розмірі 30 % вартості річного обсягу робіт з урахуванням ПДВ, на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій виробів (пункт 4.3. договору);

- підрядник зобов'язується використати одержаний аванс відповідно до вимог пункту 19 постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 № 1764 (із змінами) до 28.12.2016. По закінченню терміну невикористані кошти авансу повертаються замовникові (пункт 4.3.1. договору);

- підрядник підтверджує використання коштів отриманого авансу актами виконаних підрядних робіт, складених за формою КБ-2в і довідками про вартість виконаних підрядних робіт, складених за формою КБ-3, до 28.12.2016 (пункт 4.3.2. договору).

В процесі виконання договору, сторонами вносилися до нього зміни, шляхом укладання додаткової угоди № 1 від 23.03.2017, в якій сторони вказали слідуюче: сторони в результаті переговорів дійшли до взаємної згоди внести зміни до пунктів 3.5., 4.3., 4.3.1., 4.3.2., 10.1, 13, додатку № 1, додатку № 2, додатку № 3 договору підряду № 108 від 28.12.2016 на виконання робіт по проекту "Будівництво резервуару для фільтрувальної станції, м. Слов'янськ" і викласти їх в наступній редакції:

- "3.5. Обсяг робіт на 2017 рік складає 9 188 245 грн. 79 коп., в т.ч. ПДВ 1 531 374 грн. 30 коп., за рахунок залишків коштів місцевих бюджетів населених пунктів Донецької області, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, за виключенням об'єктів і заходів на території окремих районів, міст, селищ і сіл, де органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та у населених пунктах, що розташовані на лінії зіткнення.

4.3. Замовник перераховує на розрахунковий рахунок підряднику, зазначений у реквізитах договору, після підписання "сторонами" договору аванс у розмірі 30% вартості річного обсягу робіт з урахуванням ПДВ, на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів , конструкцій, виробів, що складає 2 756 473 грн. 74 коп.

4.3.1. Підрядник зобов'язується використати одержаний аванс відповідно до вимог пункту 19 постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 № 1764 (із змінами) протягом трьох місяців з дня отримання. По закінченні терміну невикористані кошти авансу повертаються замовнику.

4.3.2. Підрядник підтверджує використання коштів отриманого авансу активами виконаних підрядних робіт, складених за формою КБ-2в і довідками про вартість виконаних підрядних робіт, складених за формою КБ-3.

10.1. Даний договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 31.05.2017, але до отримання документів про відповідність збудованого об'єкту проектній документації, згідно з вимогами чинного законодавства." (а.с.27-28).

- Невід'ємною частиною цієї додаткової угоди є:

- додаток № 1 - Договірна ціна (а.с. 29);

- додаток № 2 - Календарний графік виконання робіт (а.с.31-35).

- додаток № 3 - План фінансування на 2017 рік (а.с. 30);

Крім того, між сторонами було укладено додаткову угоду № 2 від 31.05.2017, в якій сторони дійшли згоди внести зміни до пункту 10.1. договору, шляхом викладення його в наступній редакції: "Даний договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 31.10.2017, але до повного отримання документів про відповідність збудованого об'єкту проектній документації, згідно з вимогами чинного законодавства." (а.с.36).

- Невід'ємною частиною цієї додаткової угоди є:

- додаток № 1 - Календарний графік виконання робіт (а.с.37-41).

- додаток № 2 - План фінансування на 2017 рік (а.с. 42);

Відповідно до пунктів 5.1 та 5.2. договору строки виконання робіт визначаються календарним графіком виконання робіт, який є невід'ємною частиною договору. Місцезнаходження об'єкту - м. Слов'янськ Донецької області. Характер будівництва - будівництво резервуару для фільтрувальної станції.

Звертаючись із даним позовом до суду, позивач посилався на те, що відповідачем зобов'язання за договором підряду № 108 від 28.12.2016 в частині повного та своєчасного (протягом трьох місяців з дня отримання) використання одержаного авансу в сумі 2 756 473 грн. 74 коп., що передбачено пунктом 19 Постанови Кабінету Міністрів України № 1764 від 27.12.2001 та узгоджено сторонами у пункті 4.3.1. договору, були порушені, у зв'язку з чим у позивача виникло право вимагати повернення невикористаного авансу. При цьому, позивач посилається на те, що 14.07.2017 відповідачем було повернути лише частину отриманого авансу у розмірі 964 765 грн. 81 коп., внаслідок чого у відповідача утворилася заборгованість перед позивачем в сумі 1 791 707 грн. 93 коп. Крім того, у відповідності до умов пункту 7.3. договору позивач нарахував та просить суд стягнути штрафні санкції у розмірі облікової ставки Національного банку України за період прострочення з 25.06.2017 по 31.07.2017 в сумі 22 703 грн. 14 коп.

При цьому, в подальшому, від позивача надійшла заява про відмову від позову, в якій він просив суд прийняти його відмову від позову та припинити провадження у справі. Вказана заява обґрунтована добровільною сплатою відповідачем заявлених до стягнення сум, на підтвердження чого позивач долучив:

- банківську виписку від 06.09.2017 на підтвердження сплати 1 791 707 грн. 93 коп. (а.с. 71);

- платіжне доручення № 604 від 12.09.2017 на підтвердження сплати 22 703 грн. 14 коп. (а.с. 71).

Суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та припинити провадження у справі з огляду на наступне.

Згідно з частиною 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до частиною 1 статті 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Позивач скористався вказаним правом та відмовився від позову, подавши до суду відповідну заяву за підписом в.о. директора департаменту житлово-комунального господарства Донецької обласної державної адміністрації - ОСОБА_1, повноваження якої підтверджуються витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 25.09.2017 (а.с.76-78).

Частиною 2 статті 78 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

При цьому, частиною 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

У своїй заяві позивач послався на норми статей 22 та 80 Господарського процесуального кодексу України, отже, з вказаними наслідками позивач обізнаний.

Частиною 6 статті 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд не приймає, зокрема, відмови від позову, якщо така дія суперечить законодавству або порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Так, перевіривши повноваження особи, яка підписала заяву про відмову від позову, на вчинення таких дій, враховуючи, що матеріалами справи підтверджуються обставин, на які позивач посилається у заяві про відмову від позову (банківська виписка та платіжне доручення), а також те, що позивачу відомі правові наслідки відмови від позову та припинення провадження у справі, суд дійшов до висновку, що дана відмова не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів та приймає її.

Відповідно до частини 4 статті 78 Господарського процесуального кодексу України про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та припинити провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Частиною 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Щодо розподілу судових витрат по справі суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 4 частини 1 статтею 80 Господарського процесуального кодексу України, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Враховуючи вищевикладене, судові витрати у даній справі залишаються на позивачеві.

Керуючись частинами 1, 2, 4 статті 78, пунктом 4 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі № 904/7702/17 за позовом Департаменту житлово-комунального господарства Донецької обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Перспектива" про стягнення заборгованості за договором підряду № 108 від 28.12.2016 у загальному розмірі 1 814 411 грн. 07 коп. - припинити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_2