донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

28.09.2017 р. справа №908/1011/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя суддіДучал Н.М. Сгара Е.В., Склярук О.І.
cекретар судового засідання за участю представників сторін від позивача від відповідача розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 не з'явився без участі представника Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Росія», с. Новопетрівка Бердянського району Запорізької області
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від за заявою про у справі за позовом до про 30.08.2017 Державної екологічної інспекції у Запорізькій області, м. Запоріжжя поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказів від 05.07.2016 року до виконання №908/1011/16 (суддя Смірнов О.Г.) Державної екологічної інспекції у Запорізькій області, м. Запоріжжя Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Росія», с. Новопетрівка Бердянського району Запорізької області стягнення 155 218,77 грн.
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.08.2017 у справі №908/1011/16 заяву Державної екологічної інспекції у Запорізькій області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказів Господарського суду Запорізької області від 05.07.2016 року у справі № 908/1011/16 до виконання - задоволено.

Поновлено Державній екологічній інспекції у Запорізькій області строк пред'явлення наказу господарського суду Запорізької області від 05.07.2016 року у справі № 908/1011/16 про стягнення з Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Росія», 71162, Запорізька область, Бердянський район, с. Новопетрівка, вул. Набережна, буд. 14-А, , шкоду, завдану державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства в розмірі 112974,79грн., яку перерахувати до місцевого бюджету Новопетрівської сільської ради Бердянського району Запорізької області, р/р № 0040, , МФО 813015, код бюджетної класифікації 24062100, одержувач Управління Державної казначейської служби України у Бердянському районі Запорізької області, стягувач - Державна екологічна інспекція у Запорізькій області, 69035, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд. 72-А, , пропущений з поважних причин до 30.11.2017 року.

Поновлено Державній екологічній інспекції у Запорізькій області строк пред'явлення наказу господарського суду Запорізької області від 05.07.2016 року у справі № 908/1011/16 про стягнення з Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Росія», 71162, Запорізька область, Бердянський район, с. Новопетрівка, вул. Набережна, буд. 14-А, , на користь Державної екологічної інспекції у Запорізькій області, 69035, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд. 72-А, , витрати зі сплати судового збору в сумі 1694,62 грн., пропущений з поважних причин до 30.11.2017 року.

Не погодившись з прийнятою ухвалою місцевого господарського суду, Приватне сільськогосподарське підприємство «Агрофірма «Росія» звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просило скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 30.08.2017 у справі №908/1011/16 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви.

Підставами для скасування зазначеної ухвали місцевого суду скаржник вважає пропущення Державною екологічною інспекцією у Запорізькій області строку пред'явлення наказів до виконання без поважних причин.

Донецьким апеляційним господарським судом апеляційну скаргу прийнято до провадження.

У зв'язку із перебуванням члена колегії-судді Мартюхіної у відпустці, протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів сформовано колегію у складі: головуючий суддя Дучал Н.М., судді Сгара Е.В., Склярук О.І.

Від заявника апеляційної скарги надійшло клопотання про неможливість представника взяти участь у судовому засіданні, у зв'язку з чим просить розгляд справи здійснити без участі представника ПСП Агрофірма «Росія».

Стягувач, Державна екологічна інспекція у Запорізькій області, проти задоволення апеляційної скарги заперечив з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу. Вважає прийняту судом ухвалу від 30.08.2017р. законною.

Згідно з положеннями ст. ст. 101, 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвал місцевого господарського суду в повному обсязі.

У відповідності до п. п. 1, 3 частини 2 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами (ст. ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України).

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 21.06.2016 у справі №908/1011/16 позовні вимоги Державної екологічної інспекції у Запорізькій області до ПСП «Агрофірма «Росія» про стягнення шкоди, завданої державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства в розмірі 155 218,77 грн. на користь місцевого бюджету Новопетрівської сільської ради Бердянського району Запорізької області задоволено частково.

Стягнуто з Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Росія», 71162, Запорізька область, Бердянський район, с. Новопетрівка, вул. Набережна, буд. 14-А, , шкоду, завдану державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства в розмірі 112974,79 грн., яку перерахувати до місцевого бюджету Новопетрівської сільської ради Бердянського району Запорізької області, р/р № 0040, , МФО 813015, код бюджетної класифікації 24062100, одержувач Управління Державної казначейської служби України у Бердянському районі Запорізької області, стягувач - Державна екологічна інспекція у Запорізькій області, 69035, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд. 72-А, .

Стягнуто з Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Росія», 71162, Запорізька область, Бердянський район, с. Новопетрівка, вул. Набережна, буд. 14-А, , на користь: Державної екологічної інспекції у Запорізькій області, 69035, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд. 72-А, , витрати зі сплати судового збору в сумі 1694,62 грн.

У задоволенні позовних вимог Державної екологічної інспекції у Запорізькій області до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Росія» про стягнення з останнього шкоди в розмірі 42243,98 грн. відмовлено.

На виконання цього рішення господарським судом Запорізької області 05.07.2016 видано відповідні накази. Строк пред'явлення наказів про примусове виконання рішення суду від 05.07.2016 року у справі № 908/1011/16 встановлено до 04.07.2017 року.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.04.2017 задоволено заяву Державної екологічної інспекції у Запорізькій області про видачу дублікатів наказів господарського суду Запорізької області від 05.07.2016 у справі №908/1011/16. Видано Державній екологічній інспекції у Запорізькій області дублікати наказів від 05.07.2016 у справі №908/1011/16.

В травні 2017 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області з заявами №1551/12 від 05.05.2017 та 1554/12 від 05.05.2017 про примусове виконання рішення.

Повідомленнями про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 18.05.2017р., що надіслані Бердянським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на адресу Державної екологічної інспекції у Запорізькій області листами №9615 від 18.05.2017 та №9612 від 18.05.2017, виконавчі документи повернуто стягувачу.

Повідомлення винесено на підставі п.2 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10.07.2017 у справі №908/1011/16 апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма "Росія" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 24.24.2017 у справі №908/1011/16 задоволено. Ухвалу господарського суду Запорізької області від 24.24.2017 у справі №908/1011/16 скасовано. У задоволенні заяви Державної екологічної інспекції у Запорізькій області про видачу дублікатів наказів господарського суду Запорізької області від 05.07.2016р. у справі №908/1011/16 - відмовлено.

Судом зазначено, що на момент звернення Державною екологічною інспекцією у Запорізькій області з заявою від 06.04.2017р. №1195/12 про видачу дублікатів наказів господарського суду Запорізької області від 05.07.2016р. у справі №908/1011/16, встановлений для пред'явлення цих наказів до виконання строк закінчився, що унеможливлює видачу дублікатів вказаних наказів з огляду на приписи статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, судовою колегією зауважено, що оскільки пропуск строку пред'явлення наказів до виконання відбувся не з вини стягувача, а внаслідок прийняття законодавцем нового Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. №1404-VIII це є безумовною підставою для відновлення цього пропущеного строку.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до положень Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання. Однією з засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

Статтею 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" визначено поняття "обов'язковість судових рішень", яке полягає в тому, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами на всій території України.

Конституційним Судом України у п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012р. № 18-рп/2012 зазначено, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом (ст. ст.115, 116 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на час видачі наказів) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з приписами ст.119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

В п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 N 1404-VIII, який набрав чинності з 05.10.2016, встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно з приписами ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Європейським судом з прав людини у рішенні від 20.06.2004р. у справі «Півень проти України» вказано, що право на судовий розгляд, гарантований ст. 6 Конвенції, захищає також виконання остаточних та обов'язкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20 липня 2004 року по справі «Шмалько проти України» (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь - яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина «судового розгляду». У рішенні від 17 травня 2005 року по справі «Чіжов проти України» (заява № 6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії параграф 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10.07.2017 року по справі № 908/1011/16, строк для пред'явлення наказів Господарського суду Запорізької області від 05.07.2016 року до виконання закінчився.

Разом з тим, в Постанові Донецького апеляційного господарського суду від 10.07.2017 року по справі № 908/1011/16 зазначено, що оскільки пропуск строку пред'явлення наказів до виконання відбувся не з вини стягувача, а внаслідок прийняття законодавцем нового Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. №1404-VIII, це є безумовною підставою для відновлення цього пропущеного строку.

Згідно преамбули та статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.02 року у справі за заявою № 48553/99 „Совтрансавто-Холдинг" проти України", а також рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.99 року у справі за заявою № 28342/95 „Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Враховуючи наведене, з метою виконання рішення суду від 21.06.2016 року у справі № 908/1011/16 та виданих на його виконання наказів, а також враховуючи зміни в законодавстві внаслідок прийняття нового Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. №1404-VIII, господарським судом Запорізької області правомірно задоволено заяву стягувача у справі, Державної екологічної інспекції у Запорізькій області, про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказів господарського суду Запорізької області від 05.07.2016 року у справі № 908/1011/16 до виконання.

Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України.

Твердження заявника апеляційної скарги про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті ухвали не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим відсутні підстави для зміни чи скасування ухвали господарського суду Запорізької області від 30.08.2017р. у справі №908/1011/16.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по розгляду апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Росія», с. Новопетрівка Бердянського району Запорізької області на ухвалу господарського суду Запорізької області від 30.08.2017 у справі №908/1011/16 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 30.08.2017 у справі №908/1011/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Н.М. Дучал

Судді: Е.В. Сгара

О.І. Склярук

Надруковано: 4 екз.

1 - позивачу

1 - відповідачу

1 - у справу

1 - ГСЗО