ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2017 р.Справа № 916/905/17
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді: Жекова В. І.,

суддів: Богатиря К. В., Мишкіної М. А.

(Склад колегії суду визначено, згідно з протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 19.09.2017 р.)

при секретарі судового засідання Чеголя Є.О.,

за участю представників учасників процесу:

МНВП ТОВ „Електрон ОСОБА_1,

ТОВ „Чорноморська реставраційно-будівельна компанія ОСОБА_2,

розглянувши апеляційну скаргу

ТОВ „Чорноморська реставраційно-будівельна компанія

на рішення господарського суду Одеської області від 27.06.2017 р.

у справі № 916/905/17

за позовом МНВП „Електрон ТОВ

до ТОВ „Чорноморська реставраційно-будівельна компанія

про стягнення 405 776, 41 грн.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 21.07.2017 р. (колегією суддів у складі головуючого судді: Жекова В. І., суддів: Аленіна О. Ю., Величко Т. А.) апеляційна скарга ТОВ „Чорноморська реставраційно-будівельна компанія на рішення господарського суду Одеської області від 27.06.2017 р. у справі № 916/905/17 була прийнята до провадження та призначена до розгляду на 02.08.2017 р.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 02.08.2017 р. розгляд апеляційної скарги був відкладений на 20.09.2017 р.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Одеського апеляційного господарського суду №1103 від 19.09.2017 р. призначено повторний автоматичний розподіл справи, у звязку з відпусткою судді члена-колегії ОСОБА_3 з 14.09.2017 р. по 06.10.2017 р. та судді члена-колегії ОСОБА_4 з 01.09.2017 р. по 01.10.2017 р. включно.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 19.09.2017 р. для розгляду апеляційної скарги ТОВ „Чорноморська реставраційно-будівельна компанія на рішення господарського суду Одеської області від 27.06.2017 р. у справі №916/905/17 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Жекова В. І., суддів: Богатиря К. В., Мишкіної М. А.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 19.09.2017 р. справа була прийнята до провадження вказаним складом.

Учасники судового процесу, відповідно до ст. 98 ГПК України, належним чином повідомлялись про час і місце розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 85 ГПК України, в судовому засіданні, яке відбулось 20.09.2017 р., оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

14.04.2017 р. МНВП „Електрон ТОВ звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до ТОВ „Чорноморська реставраційно-будівельна компанія про стягнення 405 776, 41 грн., з яких: заборгованість за Договором №89 на виконання підрядних робіт від 30.12.2015 р. складає 160224,64 грн., заборгованість за договором №84 - 245551,77 грн., з яких 198060,04 грн. основної заборгованості, пеня у розмірі 30718,66 грн., інфляційне збільшення боргу у розмірі 14039,07 грн. та 3% річних у розмірі 2734,00 грн. (а.с. 2-4), у звязку з частковою сплатою виконаних робіт за вказаними договорами.

Рішенням господарського суду Одеської області від 27.06.2017 р. (суддя Демешин О. А.) позов задоволено, а саме стягнено з ТОВ „Чорноморська реставраційно-будівельна компанія на користь МНВП „Електрон ТОВ 358284,68 грн. боргу, 30718,66 грн. пені, 14039,07 грн. інфляційних, 2734 грн. сплати 3% річних та 6087 грн. судового збору (а.с. 99-102), з підстав його обґрунтованості.

Не погоджуючись зі вказаним рішенням, ТОВ „Чорноморська реставраційно-будівельна компанія звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить частково скасувати зазначене рішення та прийняти нове, яким частково відмовити у задоволенні позову, а саме у стягненні за Договором №89 від 30.12.2015 р. у розмірі 160 224,64 грн., оскільки строк перерахування грошових коштів, відповідно до п.3.3 цього Договору, ще не сплинув, тобто ТОВ „Чорноморська реставраційно-будівельна компанія його вимог не порушило, а у МНВП „Електрон ТОВ підстав звернутися до суду немає.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався також на те, що МНВП „Електрон ТОВ не було доведено, що воно зверталося до ТОВ „Чорноморська реставраційно-будівельна компанія з письмовою пропозицією щодо внесення змін в порядок розрахунків за договором та що останнє відмовилося від внесення цих змін з метою виявлення конкретного строку виникнення зобовязання.

01.08.2017 р. від МНВП „Електрон ТОВ до суду надійшло заперечення на скаргу, в якому воно просило відмовити у її задоволенні, а рішення залишити без змін.

Представник ТОВ „Чорноморська реставраційно-будівельна компанія у судовому засіданні 20.09.2017 р. просив задовольнити скаргу.

Представник МНВП „Електрон ТОВ вважає оскаржуване рішення таким, що прийнято відповідно до обставин справи, вимог чинного законодавства та просив його залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередньою судовою інстанцією належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ст. 101 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 22.12.2015 р. між ТОВ „Чорноморська реставраційно-будівельна компанія (Замовник) та МНВП „Електрон ТОВ (Підрядник) було укладено Договір №84 на виконання підрядних робіт (а.с. 19-23), відповідно до п.1.1 якого МНВП „Електрон ТОВ прийняло на себе зобов'язання з розробки робочих проектів та виконання монтажних робіт по влаштуванню автоматичних установок пожежної сигналізації 2-х секційного 16-ти поверхового багатоквартирного будинку за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, а ТОВ „Чорноморська реставраційно-будівельна компанія зобов'язалося прийняти та оплатити виконані роботи, у відповідності до умов Договору.

Згідно з п.2.4. Договору №84, платежі здійснюються після підписання уповноваженими представниками замовника відповідних актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), в яких відображаються об'єми виконаних за Договором робіт та їх вартість, на протязі 10-ти банківських днів з моменту підписання.

МНВП „Електрон ТОВ виконало робіт на 707167,30 грн., що підтверджується довідками про вартість виконаних робіт (форма №КБ-З) та актами виконаних робіт (форма №КБ-2в), які були прийняті ТОВ „Чорноморська реставраційно-будівельна компанія без заперечень (а.с. 24-35).

В порушення умов Договору, ТОВ „Чорноморська реставраційно-будівельна компанія сплатило на користь МНВП „Електрон ТОВ лише 509107,26 грн. та його борг за виконані роботи за Договором №84 від 22.12.2015 р. складає 198060,04 грн. (не сплачено частину коштів у розмірі 33 030,02 грн. за актом №3 за березень 2016 року, кошти у розмірі 145030,02грн. за актом № 4 від 31.03.2016 р., а також 20 000 грн. за актом від 31.01.2017 р.)

Наявність вказаного боргу не заперечується ТОВ „Чорноморська реставраційно-будівельна компанія.

Також, 30.12.2015 р. між ТОВ „Чорноморська реставраційно-будівельна компанія (Замовник) та МНВП „Електрон ТОВ було укладено Договір №89 на виконання підрядних робіт, за яким МНВП „Електрон ТОВ зобов'язувалося виконати монтажні роботи пожежних кранів багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгівельними приміщеннями та підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, пер. Малиновського, а ТОВ „Чорноморська реставраційно-будівельна компанія (Замовник) зобов'язувалося прийняти та оплатити виконані роботи (а.с. 8-10).

Згідно з п.2.3. Договору №89, розрахунок за фактично виконані роботи здійснюється у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок МНВП „Електрон ТОВ на підставі актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), оформлених сторонами у встановленому порядку.

МНВП „Електрон ТОВ свої зобов'язання за Договором №89 від 30.12.2015 р. виконало у повному обсязі, відповідно до умов договору, шо підтверджується довідкою про вартість виконаних робіт (форма №КБ-3) та актом приймання-передачі виконаних робіт №2 (форма №КБ-2в), а загальна вартість виконаних робіт складає 290648,01 грн. (а.с. 11-15).

ТОВ „Чорноморська реставраційно-будівельна компанія, в порушення умов договору, за виконані роботи сплатило лише 130423,37 грн., отже заборгованість за Договором №89 від 30.12.2015 р. складає 160224,64 грн.

Таким чином, заборгованість за Договорами №84 та №89 складає 358284,68 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає обґрунтованим висновок місцевого суду щодо того, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з боргу за виконані роботи на загальну суму 358284,68 грн.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 229 ГК України, учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Згідно зі ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч.6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно з п.5.2. Договору №84, у випадку порушення строків виконання зобов'язань за договором, винна сторона сплачує іншій стороні пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми або від суми незавершених робіт за кожен день прострочки.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, судова колегія погоджується з розрахунком, відповідно до вимог чинного законодавства та умов Договору №84, пені у сумі 30718,66 грн., інфляційних у сумі 14039,07 грн. та 3% річних у сумі 2734 грн.

Судова колегія, враховуючи п.2.3. Договору №89, повністю погоджується з висновком місцевого суду щодо того, що, оскільки право вимоги оплати за виконані роботи у МНВП „Електрон ТОВ виникло з моменту підписання відповідного акту приймання-передачі виконаних робіт, не можуть бути прийняті до уваги заперечення ТОВ „Чорноморська реставраційно-будівельна компанія про те, що ним не були порушені права МНВП „Електрон ТОВ, так як у Договорі не було встановлено строків оплати за виконані роботи.

Крім того, в матеріалах справи міститься лист №06 від 02.03.2017 р. (а.с. 104) на адресу ТОВ „Чорноморська реставраційно-будівельна компанія, з яким, згідно опису вкладення від 10.03.2017 р. (а.с. 105), останньому було направлено акт звірки взаєморозрахунків на 21.02.2017 р. за Договорами №84 та №89 з проханням його підписати, відправити на адресу МНВП „Електрон ТОВ, а також сплатити суму заборгованості.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 107), ТОВ „Чорноморська реставраційно-будівельна компанія отримало ці документи 16.03.2017 р.

Отже, враховуючи ст. 530 ЦК України, ТОВ „Чорноморська реставраційно-будівельна компанія повинно було сплатити суму боргу за договором №89 від 30.12.2015 р. у семиденний строк з моменту отримання листа.

Не зважаючи на те, що вказані лист №06 від 02.03.2017 р., опис вкладення від 10.03.2017 р. та повідомлення про вручення поштового відправлення 16.03.2017 р. були одержані господарським судом Одеської області 29.06.2017 р., тобто вже після прийняття оскаржуваного рішення, судова колегія вважає за можливе прийняти їх до уваги та, надавши їм оцінку, вважає, що вказані документи підтверджують обґрунтованість рішення місцевого суду про задоволення позову.

За таких обставин, не приймаються до уваги посилання скаржника у скарзі на те, що строк перерахування грошових коштів ще не сплинув, тобто ТОВ „Чорноморська реставраційно-будівельна компанія вимог Договору не порушило.

Враховуючи викладене, судова колегія також не приймає до уваги й посилання апелянта на те, що МНВП „Електрон ТОВ не було доведено, що воно зверталося до ТОВ „Чорноморська реставраційно-будівельна компанія з письмовою пропозицією щодо внесення змін в порядок розрахунків за договором та що останнє відмовилося від внесення цих змін з метою виявлення конкретного строку виникнення зобовязання, оскільки у даному випадку взагалі не йдеться про необхідність внесення змін в порядок розрахунків за договором, а строк внесення плати за виконані роботи визначається за ст. 530 ЦК України.

Аналізуючи наведене вище, судова колегія погоджується з висновком місцевого суду щодо необхідності задоволення позовних вимог у повному обсязі, як обґрунтованих та підтверджених матеріалами справи.

Отже, твердження апелянта щодо того, що судом першої інстанції під час прийняття оскаржуваного судового рішення в неповному обсязі було досліджено всі фактичні обставини справи, які мали суттєве значення для вирішення справи по суті, колегією суддів апеляційної інстанції до уваги не приймаються, оскільки з матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції в повному обсязі було досліджено всі фактичні обставини справи та цілком обґрунтовано було прийнято рішення щодо задоволення позовних вимог.

З огляду на викладене, судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що оскаржуване рішення суду прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак підстави для його зміни або скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 85, 99, 101-105 ГПК України,

колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Одеської області від 27.06.2017 р. у справі № 916/905/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ „Чорноморська реставраційно-будівельна компанія - без задоволення.

Постанова, відповідно до вимог ст. 105 ГПК України, набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 21.09.2017 р.

Головуючий суддя: Жеков В. І.

Судді: Богатир К. В.

ОСОБА_5