ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2017 справа № 905/680/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Склярук О.І., Будко Н.В. , Дучал Н.М. ,
при секретарі судового засідання за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: від третьої особи: Бондаренко К.Ю., не з'явився, не з'явився, Сандуляк С. А. за довіреністю,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль", м. Київ,
на ухвалу Господарського суду Донецької області
від30.08.2017
у справі№ 905/680/15 (суддя Бойко І.А.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком", м. Маріуполь Донецької області,
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Торг-Строй Компанія", м. Донецьк,
про та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до відповідачів про за участювитребування майна з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль", м. Київ, 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком", м. Маріуполь Донецької області, 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Торг-Строй Компанія", м. Донецьк, визнання Договору зберігання б/н від 03.06.2014 недійсним та витребування майна Приморського відділу ДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області, м. Маріуполь Донецької області,

В С ТА Н О В И В :

Рішенням господарського суду Донецької області від 12.10.2015 по справі №905/680/15 (суддя - Харакоз К.С.) відмовлено у задоволені позовних вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ», м.Маріуполь, Донецька область до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГ-СТРОЙ КОМПАНІЯ», м. Донецьк, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль», м. Київ, (третя особа яка заявляє самостійні вимоги) до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ», м. Маріуполь, Донецька область, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГ-СТРОЙ КОМПАНІЯ», м. Донецьк, про визнання Договору зберігання б/н від 03.06.2014р. недійсним та витребування майна - задоволено.

30.10.2015р. господарським судом видані відповідні накази про примусове виконання рішення господарського суду Донецької області від 12.10.2015р. по справі №905/680/15.

02.08.2017 на адресу господарського суду Донецької області надійшла скарга №508-07/17 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль», м. Київ, відповідно до якої скаржник просить:

- визнати дії заступника начальника відділу Приморського ДВС Маріупольського міського управління юстиції Шевченко С.О. неправомірними;

- скасувати постанову заступника начальника відділу Приморського відділу ДВС Маріупольського міського управління юстиції Шевченко С.О. про закінчення виконавчого провадження №51086107 від 07.07.2017р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.08.2017 р. по справі №905/680/15 у задоволені скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізінг Аваль» на дії Приморського відділу ДВС м. Маріуполь головного територіального управління юстиції у Донецькій області з виконання наказу у справі №905/680/15 відмовлено. Відмовляючи у задоволені скарги, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що державним виконавцем виконано усі дії, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження», а оскільки виконання самого рішення не можливо без участі боржника, то виконавчий документ підлягає поверненню на підставі ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» (№ 1404-УШ).

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізінг Аваль» м. Київ звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати, скаргу на дії начальника відділу Приморського відділу ДВС Маріупольського міського управління юстиції Шевченко С. О. задовольнити.

Вважає, що місцевий господарський суд не в повній мірі дослідив обставини справи та прийшов до не правильного висновку, що наказ по справі неможливо виконати без участі боржника.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 14.09.2017 р. порушено апеляційне провадження по справі № 905/680/15.

В судове засідання з'явився представник заявника апеляційної скарги. Просив апеляційну скаргу задовольнити з підстав, викладених у цій скарзі, ухвалу місцевого господарського суду скасувати та задовольнити скаргу на дії ВДВС.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з'явилися, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду явка сторін не визнавалася обов'язковою.

Від Приморського відділу ДВС м. Маріуполь головного територіального управління юстиції у Донецькій області на адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просять ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Крім того, від Приморського відділу ДВС м. Маріуполь головного територіального управління юстиції у Донецькій області на адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшло клопотання про відкладання розгляду апеляційної скарги у зв'язку з великою завантаженістю його працівників та не можливістю з'явитися у судове засідання.

Апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження (ст.102 ГПК України).

Враховуючи сплив 15 денного строку для розгляду апеляційних скарг на ухвали місцевого господарського суду, відсутністю клопотання щодо продовження цього терміну, клопотання Приморського відділу ДВС м. Маріуполь головного територіального управління юстиції у Донецькій області про відкладання розгляду апеляційної скарги не підлягає задоволенню.

Відповідно до приписів ст. 106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

У процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом , якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. (ст.101 ГПК України)

З огляду на наведене, судова колегія вважає за можливим розглянути справу за відсутністю інших учасників судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, судова колегія зазначає наступне.

Рішенням господарського суду Донецької області від 12.10.2015р. по справі №905/680/15 (суддя - Харакоз К. С.) у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "АЛЬТКОМ", м. Маріуполь, Донецька область до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГ-СТРОЙ КОМПАНІЯ", м. Донецьк, про витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовлено. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль", м. Київ, до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "АЛЬТКОМ", м. Маріуполь, Донецька область, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГ-СТРОЙ КОМПАНІЯ", м. Донецьк, про визнання Договору зберігання б/н від 03.06.2014р. недійсним та витребування майна - задоволено.

Визнано недійсним договір зберігання б/н від 03.06.2014р. укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "АЛЬТКОМ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГ-СТРОЙ КОМПАНІЯ".

Витребувано з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "АЛЬТКОМ" (87525, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Бахчиванджи, б.2; ) та Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГ-СТРОЙ КОМПАНІЯ" (83030, м.Донецьк, вул.Майська, б.86-а; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" (04073, м.Київ, проспект Московський, б. 9, корп. 5, оф.101; ) майно - Автограйдер ДЗ-98, заводський номер НОМЕР_2, № двигуна 70324427.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "АЛЬТКОМ" (87525, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Бахчиванджи, б.2; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" (04073, м. Київ, проспект Московський, б. 9, корп. 5, оф.101; ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГ-СТРОЙ КОМПАНІЯ" (83030, м. Донецьк, вул. Майська, б. 86; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" (04073, м.Київ, проспект Московський, б.9, корп.5, оф.101; ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень.

30.10.2015 р. у відповідності з вимогами статті 116 Господарського процесуального кодексу України були видані накази про примусове виконання рішення суду.

16.05.2016р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за №51086107.

02.06.2016р. державним виконавцем здійснено перевірку виконання виконавчого провадження, відповідно до якої складено акт державного виконавця у тексті якого зазначено, що рішення суду боржником у строк для добровільного виконання не виконано.

02.06.2016р. державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу.

14.06.2016р. державним виконавцем здійснено повторну перевірку виконання виконавчого провадження, відповідно до якої складено акт державного виконавця у тексті якого зазначено, що рішення суду боржником у строк для добровільного виконання не виконано.

14.06.2016р. державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу.

01.03.2017р. за №121 до Приморського ВП ГУНП в Донецькій області (87500, м.Маріуполь, вул. М. Десантників, 19) надіслано подання про притягнення до кримінальної відповідальності керівництва ТОВ "ШБ "Альтком" ().

07.07.2017р. державним виконавцем винесено постанову №51086107 про закінчення виконавчого провадження, у зв'язку з тим, що рішення не може бути виконано без участі боржника, так як майно яке необхідно передати Заявнику не належить Боржнику, а належить ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль". Нормативно ухвала обґрунтована ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження".

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору вважає, що дії державного виконавця порушують законні права та інтереси підприємства, як стягувача, оскільки не вчинено жодних дій, які були направлені на пошук чи виявлення вказаного майна, яке підлягає поверненню згідно судового наказу, що, в свою чергу, призвело до невиконання рішення суду та, як наслідок, до грубого порушення прав стягувача у цій справі. У зв'язку з чим, він звернувся до суду з відповідною скаргою.

Як зазначалося вище, у задоволені скарги було відмовлено. Відмовляючи у задоволені скарги, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що державним виконавцем було здійснено усі необхідні дії направлені на виконання наказу господарського суду.

Проте судова колегія не може погодитися з такими висновками суду з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1291 Конституції України, судові рішення ухвалюються судом іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Стаття 115 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) встановлює, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження ".

Виконання рішення суду здійснюється на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом (стаття 116 Господарського процесуального кодексу України).

Законом України "Про державну виконавчу службу " передбачено, що державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб відповідно до законів України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються, насамперед, Законом України "Про виконавче провадження " та Інструкцією про проведення виконавчий дій, затверджену наказом Міністерства юстиції України №74/5 від 15.12.1999р. (з подальшими змінами та доповненнями).

Тобто норми, які регулюють відносини між державним виконавцем та іншими учасниками виконавчого провадження містяться у Законі України "Про виконавче провадження ", а самі виконавчі дії здійснюються відповідно до Інструкцією про проведення виконавчий дій, яке затверджена наказом Міністерства юстиції України №74/5 від 15.12.1999р. ( з подальшими змінами та доповненнями)

Частиною 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження " передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

У відповідності до частини другої статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. ( ст.1 Закону України «Про виконавчу службу»)

Частинами першою та другою статті 11 Закону України "Про виконавче провадження " передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконавче провадження ", примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова про відкриття виконавчого провадження від 16.05.2016 р. щодо виконання наказу № 905/680/15 від 30.10.2015 р. була прийнята на підставі ст.ст.17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження » ( № 606-ХІУ)

Зазначеною постановою було відкрито виконавче провадження з виконання наказу №905/680/15 виданого 30.10.2015 господарським судом Донецької області «Про витребування з ТОВ «Шляхове будівництво на користь ТОВ «Райффайзен Лізінг Аваль» автогрейдер ДЗ-98 заводський номер НОМЕР_2, номер двигуна НОМЕР_1, № державної реєстрації НОМЕР_3. (Виконавче провадження ВП № 51086107)

Пунктом 2 зазначеної постанови боржнику запропоновано добровільно виконати рішення протягом 7 днів з моменту винесення постанови

В цій же постанові зазначено, що при не виконанні рішення в наданий для добровільного виконання строк, виконання його відбудеться в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій.

14.06.2016 р. та 02.06.2016 р. державним виконавцем складено акти у м. Маріуполь в яких зазначено, що зобов'язання ТОВ «Альтком» повернути майно до ТОВ «Райфайзен Лізінг Аваль» не виконано.

Судова колегія звертає увагу, що в зазначених актах йде посилання на проведення перевірки по зведеному виконавчому провадженню (ВП 329232239) щодо перевірки ТОВ «Альтком» ( в той час як боржником є ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком»).

02.06.2016 та 14.06.2016 р. в рамках виконавчого провадження саме ВП № 51086107 винесено постанови про накладання штрафу на боржника ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком» за невиконання вимог державного виконавця та невиконання рішення суду

07.07.2017 р. в рамках виконавчого провадження ВП № 51086107 виноситься постанова з посиланням на ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» ( № 1404-УШ) про закінчення виконавчого провадження

Статтею 63 зазначеного Закону передбачено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу та у разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Як зазначалося вище, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (надалі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Тобто, Закон України "Про виконавче провадження" зобов'язує державного виконавця вчиняти виконавчі дії у певній послідовності для задоволення вимог стягувача та дотримання прав боржника.

Судова колегія не погоджується зі ствердженням місцевого господарського суду , що наказ про витребуванням спірного майна від ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком» на користь ТОВ «Райффайзен Лізінг Аваль» не можливо виконати без участі представників боржника, оскільки в даному випадку, згідно рішення по справі № 905/680/15 та виданого на його виконання наказу, спірне майно повинно бути витребувано у відповідача на користь позивача. Рішення про зобов»язання відповідача передати спірне майно позивачу не приймалося.

Слід зазначити, що порядок передачі стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, визначено пунктом 5.9. Інструкції про проведення виконавчих дій, в редакції від 22.12.2015 р.

Відповідно до п.5.9.1. Інструкції, у разі присудження стягувачеві предметів, зазначених у виконавчому документі, державний виконавець вилучає ці предмети в боржника і передає їх стягувачеві, про що складає відповідний акт (додаток 21) У разі знищення речі, що мала бути передана стягувачу в натурі, державний виконавець складає акт про неможливість виконання, який є підставою для закриття виконавчого провадження.

Згідно п.5.9.2 Інструкції, отримавши виконавчий документ про присудження стягувачеві предметів, державний виконавець у встановленому строк виносить постанову про відкриття виконавчого провадження (додаток 9) і встановлює боржнику строк для добровільного виконання рішення. Одночасно в постанові вказуються час та місце примусового виконання рішення про передачу стягувачеві присуджених предметів, якщо рішення не буде виконано добровільно, а також попередження стягувачеві про повернення йому виконавчого документу, якщо він протягом двох разів не з'явиться на виконання без поважних причин.

Пунктом 5.9.3 Інструкції передбачено, що якщо боржник не виконав рішення добровільне, то державний виконавець вилучає у нього в присутності понятих предмети зазначені у виконавчому документі, і передає їх стягувачеві, про що складає акт вилучення у боржника предметів, зазначених у рішенні суду, та передачі їх стягувачу (додаток 29, 29-1) у трьох примірниках. Перший примірник залишається у виконавчому провадженні, інші - вручаються стягувачеві та боржнику під розписку на першому примірнику

У разі потреби опису великої кількості предметів заповнюється додаток до акта вилучення у боржника предметів, зазначених у рішенні суду, та передачі їх стягувачеві (додаток 29-2,29-3) При використанні додатку до акта вилучення у боржника предметів, зазначених у рішенні суду, та передачі їх стягувачеві в розділі «Описане та арештовано майно згідно з переліком» акта робиться відмітка із зазначенням серії та номера додатку.

Якщо стягувач у друге не з»явиться на місце виконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем час, то державний виконавець складає акт про неявку стягувану на місце виконання (додаток 5) і виносить постанову про повернення виконавчого документи стягувачеві. ( п.5.9.4. Інструкції ).

У разі письмової відмови стягувачеві від одержання предметів, вилучених у боржника при виконанні рішення про передачу стягувачу державний виконавець повертає зазначені предмети боржникові під розписку і виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. При цьому внесений стягувачем авансовий внесок поверненню не підлягає. (п.5.9.5 Інструкції)

Якщо боржник перешкоджає виконанню рішення про передачу стягувачу присуджених предметів, то державний виконавець вирішує питання про притягнення його до відповідальності, встановленої чинним законодавством. (п.5.9.6. Інструкції)

Доказів вчинення державним виконавцем, дій передбачених п.5.9 Інструкції матеріали справи не містять.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що підстав для прийняття оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження та повернення виконавчого документа з посиланням на ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» не було, оскільки, рішенням по справі № 905/680/15 від 12.10.2015 р. у першого відповідача було витребувано спірне майно, а не зобов'язано відповідача передати це майно третій особі, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору. Тобто мова, йде про передачу стягувачеві предметів, зазначених у виконавчому документі. Ці дії відповідно до п.5.9. Інструкції можуть бути виконано і без участі боржника.

В той же час, якщо рішенням по справі першого відповідача було би зобов'язано відповідача передати спірне майно (тобто вчинити особисто певні дії) третій особі, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, то такі дії дійсно не можуть бути здійснення без участі представників боржника.

Крім того, Державним виконавцем взагалі не доведено, відсутність спірного майна у ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком». Додана до матеріалів справи копія листа ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком» на адресу начальника Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Міністерства юстиції України не є таким доказом, оскільки в переліку не містяться відомості щодо Автогрейдер ДЗ-98, заводський номер НОМЕР_2, № двигуна 70324427.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що вимоги скаржника на дії Приморського відділу ДВС м. Маріуполь головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо визнання дії заступника начальника відділу Приморського ДВС Маріупольського міського управління юстиції Шевченко С.О. неправомірними та скасування (визнання недійсною) постанови заступника начальника відділу Приморського відділу ДВС Маріупольського міського управління юстиції Шевченко С.О. про закінчення виконавчого провадження №51086107 від 07.07.2017р. є такими що підлягають задоволенню.

З цих же підстав апеляційна скарга також підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 33, 43,49, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль», м. Київ, на ухвалу господарського суду Донецької області від 30.08.2017 по справі №905/680/15 - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 30.08.2017 по справі №905/680/15 - скасувати.

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль», м.Київ, на дії Приморського відділу ДВС м. Маріуполь головного територіального управління юстиції у Донецькій області з виконання наказу у справі № 905/680/15 - задовольнити.

Визнати дії заступника начальнику відділу Приморського відділу ДВС Маріупольського міського управління юстиції Шевченко С.О. неправомірними.

Визнати недійсною постанову заступника начальника відділу Приморського відділу ДВС Маріупольського міського управління юстиції Шевченко С.О. про закінчення виконавчого провадження від 07.07.2017 за № 51086107.

Стягнути з Приморського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь (пров. Дніпровський, 15, м. Маріуполь, 87517, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» (04073, м. Київ, проспект Московський, б. 9, корп. 5, оф.101; ) витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 1 600, 00 гривень.

Доручити господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.

Постанова набирає чинності з моменту її прийняття та може бути оскаржена на адресу Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Головуючий О.І. Склярук

Судді: Н.В. Будко

Н.М. Дучал