УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.09.2017Справа № 910/16439/17

Суддя господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши матеріали

позовної заявиТовариства з обмеженою відповідальністю "Бізнеспром Інвест"
доПублічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк"
треті особи1) Національне Антикорупційне Бюро України; 2) Національний банк України
прозобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнеспром Інвест" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк", треті особи - Національне Антикорупційне Бюро України, Національний банк України про зобов'язання вчинити певні дії.

Вивчивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява з додатками підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Із позову вбачається, що ТОВ "Бізнеспром Інвест" просить суд зобов'язати ПАТ КБ "Приватбанк" надати позивачу оригінали кредитних договорів, укладених між ПАТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "Гардера", а також інші документи, які засвідчують наявність обов'язку ТОВ "Гардера" за 6 кредитними договорами, а саме - 1) № 4Г13382И від 18.06.2013 р., 2) № 4Г14178И від 19.02.2014 р., 3) № 4Г14177И від 20.02.2014 р., 4) № 4Г15023И від 22.01.2015 р., 5) № 4Г15024И від 23.01.2015 р., 6) № 4Г13382И/П від 10.11.2016 р.

Отже, у даному випадку позивачем заявлено позовні вимоги про надання документів, що підтверджують виконання поручителем зобов'язань ТОВ "Гардера" за 6 кредитними договорами, а також договорами, які їх забезпечують. При цьому треба зазначити, що сумісний розгляд таких позовних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення спору.

Так, у даному випадку під час розгляду справи судом має бути надана правова оцінка з точки зору природи укладених правочинів, також підлягають встановленню обставини щодо виконання/невиконання ТОВ "Бізнеспром Інвест", як поручителем, та/або ТОВ "Гардера", як кредитором, цих договорів, дотримання строків виконання зобов'язань за цими договорами, а також встановлення наявності/відсутності заборгованості у кредитора (поручителя) за вказаними кредитними договорами, що суттєво утруднить вирішення спору в межах однієї справи.

Указане свідчить про те, що по кожній із заявлених вимог суду необхідно проводити окрему процесуальну процедуру із визначенням та дослідженням різного кола доказів щодо встановлення обставин щодо виконання/невиконання цих договорів, а також наявності/выдсутності підстав для отримання права вимоги за кредитними договорами, що перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору в межах однієї справи.

Відповідно до п. 3.6 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу" позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

Разом з тим, якщо об'єднання таких вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України). Зокрема, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо об'єднано вимоги про зобов'язання вчинити дії з різних договорів або інших правочинів.

Отже, хоча статтею 58 ГПК України і встановлено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, але суддя має право (і це не є його обов'язком) об'єднати такі однорідні позовні вимоги або повернути позивачу для їх роз'єднання.

Вищий господарський суд України у постановах від 04.04.2012 р. № 25/5005/16344/2011, від 26.12.2013 р. № 910/16369/13, від 24.03.2014 р. № 904/9264/13 зазначив, що згідно з п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України навіть у випадку, коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Відтак, оскільки в даному випадку позовні вимоги заявлені з шести окремих підстав (кредитних договорів № 4Г13382И від 18.06.2013 р., № 4Г14178И від 19.02.2014 р., № 4Г14177И від 20.02.2014 р., № 4Г15023И від 22.01.2015 р., № 4Г15024И від 23.01.2015 р., № 4Г13382И/П від 10.11.2016 р.), що підтверджуються різними доказами та мають самостійні обсяги доказування, суд вважає за необхідне повернути поданий позов заявнику для роз'єднання позовних вимог.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

При повторному зверненні до суду позивачу слід роз'єднати позовні вимоги.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнеспром Інвест" до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк", треті особи - Національне Антикорупційне Бюро України, Національний банк України про зобов'язання вчинити певні дії.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через господарський суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Головіна К.І.