КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2017 р. Справа№ 925/125/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Сітайло Л.Г.

Смірнової Л.Г.

секретар судового засідання Борух А.С.

за участю представників:

від позивача: Беленкова В.В. - за належним чином оформленою довіреністю;

від відповідача: не з`явились;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтера Ацтека Мілінг Україна"

на додаткову ухвалу Господарського суду Черкаської області від 22.08.2017р.

у справі №925/125/14 (суддя Спаських Н.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтера Ацтека Мілінг Україна"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Старт"

про стягнення 2 978 295,08 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтера Ацтека Мілінг Україна" звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Старт" про стягнення 2 978 295,08 грн.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 13.03.2014р. у справі №925/125/14 стягнуто з ТОВ "Агро-Старт" на користь ТОВ "Альтера Ацтека Мілінг Україна" 2 899 996,00 грн. попередньої оплати товару, 78 299,89 грн. пені та 59 565,92 грн. судового збору.

На виконання рішення, яке набрало законної сили, 31.03.2014р. господарським судом виданий наказ, а 21.10.2014р. за заявою стягувача - ТОВ "Альтера Ацтека Мілінг Україна" - видано дублікат наказу.

19.11.2014р. ТОВ "Черкасизалізобетонстрой-3" подало до Господарського суду Черкаської області заяву, у якій просило замінити стягувача ТОВ "Альтера Ацтека Мілінг Україна" на заявника, посилаючись на Договір про відступлення права вимоги від 01.11.2014р.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 21.06.2017р., залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2017р., відмовлено ТОВ «Черкасизалізобетонстрой-3» у задоволенні заяви про заміну сторони правонаступником.

01.08.2017р. до суду першої інстанції надійшла заява позивача про винесення додаткової ухвали щодо розподілу судових витрат на проведення експертизи. Заявник просив суд стягнути з ТОВ "Черкасизалізобетонстрой-3" і яке не було учасником спору, сплачені позивачем кошти на оплату додаткової судової експертизи в сумі 79 464,00 грн.

Згідно з додатковою ухвалою Господарського суду Черкаської області від 22.08.2017р. до ухвали Господарського суду Черкаської області від 21.06.2017р., суд здійснив розподіл судових витрат та поклав на заявника витрати, пов'язані з вартістю проведення додаткової експертизи на суму 79 464,00 грн. У задоволенні вимог про розподіл судових витрат і покладення їх частково на особу, яка не була учасником спору, судом відмовлено.

Вважаючи, що такий висновок суду невірним, Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтера Ацтека Мілінг Україна" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржувану ухвалу та покласти витрати на проведення експертизи на ТОВ «Черкасизалізобетонстрой-3».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного господарського суду від 31.08.2017р., апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), судді: Смірнова Л.Г., Сітайло Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.09.2017р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 14.09.2017р.

Представник відповідача до судового засідання, що відбулось 14.09.2017р., не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Згідно із п. 3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судовою колегією встановлено, що неявка представників не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, та, за таких обставин, розгляд справи є можливим.

Згідно ч. 5 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши пояснення, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

19.11.2014р. до суду першої інстанції звернулося ТОВ "Черкасизалізобетонстрой-3" із заявою про заміну стягувача ТОВ "Альтера Ацтека Мілінг Україна" на заявника у зв'язку з укладенням 01.11.2014р. договору про відступлення права вимоги.

Заперечуючи дійсність договору, 10.12.2014р. позивач звернувся до суду першої інстанції із клопотанням про призначення у справі експертизи щодо встановлення дійсності підпису та печатки позивача на договорі відступлення права вимоги від 01.11.2014р.

17.12.2014р. ухвалою Господарського суду Черкаської області призначено у справі почеркознавчу та технічну експертизу, щодо достовірності підпису керівника позивача - ОСОБА_6 та печатки ТОВ "Альтера Ацтека Мілінг Україна" на договорі про відступлення права вимоги від 01.11.2014р. При цьому, оплату за проведення експертизи судом покладено на ТОВ "Альтера Ацтека Мілінг Україна".

02.03.2015р. висновком експерта № 2272/2273 встановлено, що підписи у договорі виконані керівником ТОВ "Альтера Ацтека Мілінг Україна" - ОСОБА_6 та печатки на договорі нанесено печаткою позивача.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 23.06.2015р. призначено повторну експертизу через порушення процедури проведення первісної експертизи. На розгляд експертів поставлено ті ж самі питання, що і при первинній експертизі згідно ухвали від 17.12.2014р. При цьому, оплату за проведення експертизи судом покладено на ТОВ "Альтера Ацтека Мілінг Україна".

За висновком експертів за результатами проведення додаткової судово-технічної експертизи документів № 13491/13492/15-33/13493-13496/15-34 від 26.10.2016р. відтиск печатки на договорі проставлено печаткою позивача, а про неналежність ОСОБА_6, як керівнику ТОВ "Альтера Ацтека Мілінг Україна" підпису на договорі експерт висновку не зробив.

29.11.2016р. ухвалою Господарського суду Черкаської області у справі №925/125/14, яка залишена без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2017р., відмовлено ТОВ "Черкасизалізобетонстрой-3" у задоволенні заяви про заміну стягувача.

Постановою Вищого господарського суду від 05.04.2017р. вказані судові акти скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 21.06.2017р. у справі №925/125/14, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2017р., відмовлено ТОВ «Черкасизалізобетонстрой-3» у задоволенні його заяви про заміну сторони на заявника з посиланням, що договір уступки права вимоги від 01.11.2014р., укладений між позивачем, відповідачем та ТОВ "Черкасизалізобетонстрой-3" визнано недійсним компетентним судом при розгляді іншої справи № 925/67/17.

Мотивуючи заяву про віднесення судових витрат по сплаті експертизи у розмірі 79 464,00 грн. на ТОВ "Черкасизалізобетонстрой-3", позивач посилався на ч. 6 ст. 49 ГПК України і на ту обставину, що при вирішенні судом питання заміни сторони спір програло ТОВ "Черкасизалізобетонстрой-3".

Колегія суддів вважає такі доводи помилковими.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до частини третьої і четвертої статті 15 Закону витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. Тому витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Відповідно до ч. 6 ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Статтею 44 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Враховуючи наведені положення, заявник -ТОВ "Черкасизалізобетонстрой-3" не мав та не набув процесуального статусу сторони у даній справі.

Посилання апелянта на застосування за аналогією Закону України «Про виконавче провадження», колегією суддів до уваги не приймається, оскільки господарським процесуальним кодексом України не передбачено застосування господарським судом закону за аналогією (у здійсненні господарського судочинства).

Таким чином, покладення судових витрат по проведенню судової експертизи на ТОВ "Черкасизалізобетонстрой-3", суперечить положенням статті 33 Господарського процесуального кодексу України та частини 6 статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням наведеного, колегія суддів прийшла до висновку, що витрати понесені позивачем на оплату експертизи в сумі 79 464,00 грн., вірно віднесені на позивача у справі.

Твердження апелянта, які викладені ним в апеляційній скарзі, правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, тож судова колегія не вбачає підстав для скасування прийнятого судом першої інстанції процесуального акту у даній справі, у зв'язку з чим апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтера Ацтека Мілінг Україна" слід залишити без задоволення, а оскаржуваний ним судовий акт - без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покладається на апелянта.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтера Ацтека Мілінг Україна" на додаткову ухвалу Господарського суду Черкаської області від 22.08.2017р. у справі №925/125/14 - залишити без задоволення.

2. Додаткову ухвалу Господарського суду Черкаської області від 22.08.2017р. у справі №925/125/14 - залишити без змін.

3. Матеріали справи № 925/125/14 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Л.Г. Сітайло

Л.Г. Смірнова