УХВАЛА

20.09.2017Справа № 910/11584/17

Суддя Господарського суду міста Києва Князьков В.В.,

за участю секретаря судового засідання Коваленко О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Здорово»

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_1

третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2

про стягнення 12 181,48 грн.

За участю представників:

від позивача:не з'явився
від відповідача:не з'явився
від третьої особи 1:не з'явився
від третьої особи 2:не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Здорово» про стягнення 12 181,48 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2017 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 02.08.2017.

31.07.2017 Господарським судом міста Києва отримано інформацію від Моторного (транспортного) страхового бюро України щодо полісу серії АК №1878823.

02.08.2017 відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2017 до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, залучено ОСОБА_1 (третя особа 1) на стороні позивача та ОСОБА_2 (третя особа 2) на стороні відповідача, розгляд справи відкладено на 06.09.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2017 розгляд справи, у зв'язку з неявкою учасників судового процесу та ненаданням витребуваних доказів, відкладено на 20.09.2017.

У судове засідання 20.09.2017 представники сторін та треті особи в черговий раз не з'явились, вимог ухвали суду не виконали.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд зазначає наступне.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження (п. 4 ч. 1 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України).

За змістом п. п. 2.3, 3.9.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, може тягнути за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України. У разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, або залишити позов без розгляду (пункт 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 Господарського процесуального кодексу України.

У пункті 4.9 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» викладено правову позицію про те, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Наразі, поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто, незалежних від позивача обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, в тому числі, залишити позов без розгляду.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом спору є вимога Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення страхового відшкодування з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Здорово» як зі страховика особи, винної у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди 20.03.2017. При цьому, матеріали справи не містять рішення суду про притягнення одного з учасників дорожньо-транспортної пригоди до адміністративної відповідальності та встановлення його вини. В обґрунтування заявленого позову заявником надано копію повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (європротокол) від 20.03.2017, в якому винної особи також не зазначено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі від 19.07.2017 позивача було зобов'язано надати суду письмові пояснення щодо обставин визнання вини учасниками дорожньо-транспортної пригоди.

Вказану ухвалу позивачем одержано 24.07.2017, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №156, однак в судове засідання 02.08.2017 представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» не з'явився, вимог ухвали суду не виконав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2017 позивача зобов'язано надати суду докази направлення копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів на адресу залучених третіх осіб 1 та 2; оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви (для огляду); письмові пояснення щодо документів, які були прийняті страховиком як докази вини водія ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №639 вказану ухвалу одержано позивачем 07.08.2017, однак в судове засідання 06.09.2017 представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» повторно не з'явився, вимог ухвали суду не виконав, про причини неявки не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2017 позивача повторно зобов'язано надати суду документи, витребувані ухвалою від 02.08.2017, в строк до 18.09.2017, а також визнано явку представника позивача в судове засідання 20.09.2017 обов'язковою.

20.09.2017 позивач втретє не забезпечив явку представника в судове засідання та всупереч вимогам ухвали суду не надав витребувані докази на підтвердження обґрунтованості позовних вимог.

За висновками суду, подальший розгляд справи неможливий, внаслідок того, що невиконання позивачем вимог суду, викладених у відповідних процесуальних документах, перешкоджає всебічному та повному розгляду справи та унеможливлює вирішення спору по суті з огляду на те, що наявні у справі документи є недостатніми для прийняття об'єктивного, мотивованого судового рішення.

Зокрема, за наявними у справі документами неможливо встановити обставини скоєння дорожньо-транспортної пригоди 20.03.2017 та, відповідно, наявність вини в діях особи, відповідальність якої застраховано відповідачем.

Таким чином, у зв`язку з невиконанням позивачем без поважних причин вимог суду щодо вчинення відповідних дій та надання витребуваних судом матеріалів, а також враховуючи неявку представника позивача в судові засідання без поважних причин, позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, з метою недопущення порушення прав позивача господарський суд вважає за доцільне саме залишити позов без розгляду (а не відмовити у його задоволенні), приймаючи до уваги, що відповідно до ч. 4 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

При здійсненні розподілу судових витрат господарський суд зазначає, що відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням)).

За таких обставин, приймаючи до уваги, що підставою залишення позову без розгляду є саме неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, сплачений Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Уніка» судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 49, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Здорово» про стягнення 12 181,48 грн. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя В.В. Князьков