overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" вересня 2017 р. Справа № 911/2886/17

Судця Рябцева О.О., розглянувши матеріали

за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Малятко1», Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с.Святопетрівське

до ОСОБА_1 «Петрівська Аврора», Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с.Святопетрівське

про зобовязання передати на баланс житловий будинок

Встановив:

Позовна заява, не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Звертаючись до суду з позовною заявою, позивач до позовної заяви додає копію платіжного доручення № 26 від 04.09.2017 р., як доказ сплати судового збору.

Згідно з п. 1 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі.

Відповідно до пункту 2.21 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Таким чином, копія платіжного доручення № 26 від 04.09.2017 р. не може бути доказом сплати судового збору.

Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Отже, позовна заява з вказаної підстави підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи - в першу адресу.

Суддя О.О. Рябцева
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" вересня 2017 р. Справа № 922/1590/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В., суддя Хачатрян В.С.

за участю секретаря судового засідання Довбиш А.Ю.

за участю представників сторін:

позивач - не з'явився;

1-й відповідач - ОСОБА_1, ОСОБА_2

2-й відповідач - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №2653Х/1-35) на рішення господарського суду Харківської області від 17 серпня 2017 року по справі

за позовом ОСОБА_3, м. Харків

до 1. ОСОБА_1, м. Харків

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Харспецсму", м. Харків

про виключення учасника, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 17 серпня 2017 (суддя Добреля Н.С.) в задоволенні позову відмовлено.

Позивач з даним рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, рішення господарського суду Харківської області залишити без змін.

У судове засідання ТОВ "Харспецсму" не з'явилось, про причини неявки суд не повідомило.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема, у разі неявки учасників процесу.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання ТОВ "Харспецсму", для забезпечення повного, всебічного та об'єктивного дослідження матеріалів справи колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкласти розгляд справи на 31 жовтня 2017 року о 10:00. Засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, кім. №111.

2. Другому відповідачу виконати вимоги попередньої ухвали суду.

3. Попередити сторони, що згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Ільїн О.В.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Хачатрян В.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" вересня 2017 р. Справа № 5023/8036/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання Лук'янчук О.І.

розглянувши заявуТОВ "Азовекотехнологія", м.Маріуполь
про визнання банкрутом ТОВ "Різорса", м. Харків ,
за участю сторін:

ліквідатор - ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами суду від 25.04.2017 р., від 20.06.2017 р. відкладено розгляд справи, зобов'язавши ліквідатора надати суду повний звіт.

На виконання вимог ухвали суду, ліквідатор надав звіт про виконану роботу та клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з необхідністю вжити заходи з метою реалізації майна банкрута.

Розглянувши матеріали справи, наданий суду звіт, заслухавши пояснення ліквідатора, суд встановив, що в звіті ліквідатор зазначає про необхідність вжиття дій з метою реалізації виявленого майна банкрута, для чого йому необхідний час.

Враховуючи вищевикладне, а також те, що ліквідаційна процедура ще не завершена, реалізація майна надасть можливість розрахуватися з кредиторами, суд вважає за можливе задовольнити клопотання ліквідатора та відкласти розгляд звіту.

У відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема є не закінчення ліквідаційної процедури.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "21" листопада 2017 р. о(об) 12:30 год., за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, зал № 111.

2. Зобовязати ліквідатора вжити заходів щодо завершення ліквідаційної процедури, скласти повний звіт та надати його суду на затвердження разом з додатками, передбаченими ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

3. Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, банкруту.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" вересня 2017 р. Справа № 911/2716/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РТЦ "Ірпінь", 08292, Київська обл., місто Буча, вулиця Нове Шосе, будинок 48

до Товариства з додатковою відповідальністю "Компанія "Бест", 08200, Київська обл., місто Ірпінь, Привокзальна площа, будинок 3

про зобовязання усунути перешкоди в користуванні майном та передати приміщення

суддя Н.Г. Шевчук

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (дов. б/н від 08.09.2017);

від відповідача: не з'явився.

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РТЦ "Ірпінь" звернулось у господарський суд Київської області з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Компанія "Бест" про зобовязання усунути перешкоди в користуванні майном, шляхом звільнення приміщення ТОВ "РТЦ "Ірпінь", що знаходиться в нежитловій будівлі за адресою: Київська область, місто Буча, вулиця Нове шосе, будинок 48 та передати по акту приймання-передачі частину приміщення передану в користування на підставі договору №28-11-2014 від 28.11.2014.

28.09.2017 позивач подав заяву про повернення судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 566 від 07.09.2017 до державного бюджету України, у звязку з припиненням провадження у справі №911/2716/17.

Ухвалою господарського суду від 28.09.2017 провадження у справі припинено з підстави, передбаченої пунктом 11 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України відсутність предмету спору.

Приписами статті 88 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України Про судовий збір передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що провадження у даній справі припинено у зв'язку з відсутністю предмету спору, сплачена до державного бюджету сума судового збору повертається позивачу.

Керуючись статями 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "РТЦ "Ірпінь" (код 34475254) судовий збір у розмірі 3200 (три тисячі двісті) грн., сплачений до Державного бюджету України згідно платіжного доручення № 566 від 07.09.2017.

Додаток: оригінал платіжного доручення № 566 від 07.09.2017.

Суддя Н.Г. Шевчук
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"29" вересня 2017 р. Справа № 922/3302/16

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Лакізи В.В., судді Шутенко І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Чугуїв, Харківська область

на рішення господарського суду Харківської області від 15.08.2017р.

у справі №922/3302/16

за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», м. Київ

до відповідача ФОП ОСОБА_1, м. Чугуїв

про стягнення 31938,67 дол. США та 79023,49 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.08.2017р. у справі №922/3302/16 (суддя Добреля Н.С.) позовні вимоги задоволено в повному обсязі; стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» 29000,02дол. США заборгованості за кредитом, 1546,17дол. США процентів, 1392,48 дол. США процентів за неправомірне користування кредитом, 79023,49 грн. пені та 13629,27 грн. витрат зі сплати судового збору.

ФОП ОСОБА_1 з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 15.08.2017р.у справі №922/3302/16 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Одночасно скаржник просить поновити пропущений строк для подання апеляційної скарги, оскільки ним усунуті недоліки апеляційної скарги, визначені в ухвалі Харківського апеляційного господарського суду від 11.09.2017р. у даній справі.

Відповідно до ст.ст. 53, 93 ГПК України при визнанні причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною суд може поновити пропущений строк.

Суддя-доповідач, розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та з метою недопущення порушення права сторони на апеляційне оскарження, встановлене ст. 91 ГПК України, вважає, що строк ним пропущено з поважних причин, у зв'язку з чим він підлягає поновленню.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, розглянувши наявні матеріали, дійшла висновку про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Поновити ФОП ОСОБА_1 строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на "26" жовтня 2017 р. о 14:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

4.Запропонувати позивачу надати відзив на апеляційну скаргу з документальним та нормативним обґрунтуванням викладених доводів.

5.Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

6.Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

суддя В.В. Лакіза

суддя І.А.Шутенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" вересня 2017 р. Справа №910/6968/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Пантелієнка В.О.

Доманської М.Л.

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Хоменка О.А.

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.08.2017

у справі № 910/6968/16

за заявою Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

до Державного підприємства "Укрветсанзавод"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2017 у справі № 910/6968/16 усунуто арбітражного керуючого Талана Л.Г. від виконання обов'язків розпорядника майна ДП "Укрветсанзавод" та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Усачова О.М.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, арбітражний керуючий Хоменко О.А. звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.08.2017 в частині призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Усачова О.М. та прийняти в цій частини нове рішення, яким призначити на відповідну посаду арбітражного керуючого Хоменка О.А.

Також до апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

25.09.2017 арбітражний керуючий Хоменко О.А. подав заяву про відмову від апеляційної скарги.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до винесення ухвали про прийняття скарги до провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

За таких обставин, апеляційну скаргу арбітражного керуючого Хоменка О.А. належить не приймати до розгляду та повернути.

Оскільки апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику, клопотанняпро відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. 86, п. 5 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання арбітражного керуючого Хоменка О.А. про поновлення строку на апеляційне оскарження залишити без розгляду.

2. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Хоменка О.А. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.08.2017 у справі № 910/6968/16 не приймати до розгляду і повернути скаржнику.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді В.О. Пантелієнко

М.Л. Доманська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"29" вересня 2017 р. Справа №Б3/081-12/24

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Руденко М.А.

Іоннікової І.А.

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Сніжка Олександра Юрійовича

на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.06.2017

у справі № Б3/081-12/24 (суддя Лопатін А.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Інвестгруп", яке є правонаступником ПАТ "Банк Перший"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфініті"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.06.2017 у справі № Б3/081-12/24 залишено без задоволення заяву розпорядника майна ТОВ "Інфініті" арбітражного керуючого Сніжко О.Ю. про перегляд ухвали Господарського суду Київської області від 24.04.2014 за нововиявленими обставинами, ухвалу Господарського суду Київської області від 24.04.2014 залишено без змін.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, арбітражний керуючий Сніжко О.Ю. звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 08.06.2017 та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву арбітражного керуючого Сніжка О.Ю. про перегляд ухвали Господарського суду Київської області від 24.04.2014 у справі № Б3/081-12/24 за нововиявленими обставинами, скасувати повністю ухвалу Господарського суду Київської області від 24.04.2014 про визнання ТОВ "Венчурні інвестиційні проекти" конкурсним кредитором ТОВ "Інфініті" та відмовити повністю ТОВ "Венчурні інвестиційні проекти" у визнанні конкурсним кредитором ТОВ "Інфініті".

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2017 задоволено заяву судді Верховця А.А. про самовідвід, матеріали справи № Б3/081-12/24 передано на повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 28.09.2017 для розгляду апеляційної скарги арбітражного керуючого Сніжка О.Ю. сформовано колегію суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий), Руденко М.А., Іоннікова І.А.

У зв'язку з наведеним, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить прийняти до провадження, а справу - призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 64, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження апеляційну скаргу арбітражного керуючого Сніжка Олександра Юрійовича.

2. Розгляд справи № Б3/081-12/24 призначити на 04.10.2017 об 11 год. 40 хв. в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал № 3.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді М.А. Руденко

І.А. Іоннікова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"29" вересня 2017 р. Справа №911/2407/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Михальської Ю.Б.

Гончарова С.А.

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" на рішення Господарського суду Київської області від 11.09.2017р. (повний текст підписано 14.09.2017р.)

у справі № 911/2407/17 (суддя Шевчук Н.Г. )

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕА Електротехніка"

до Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"

про стягнення 108855,87 грн.

ВСТАНОВИВ

Рішенням Господарського суду Київської області від 11.09.2017р. у справі №911/2407/17 позов задоволено.

Стягнуто з Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕА Електротехніка" - 97790,00 грн. основного боргу, 6832,63 грн. інфляційних втрат, 1390,50 грн. 3% річних та 1600,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про відмову у позові.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу 28.09.2017р. передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Гончаров С.А.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду визнає подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 86, 98 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" на рішення Господарського суду Київської області від 11.09.2017р. у справі №911/2407/17 прийняти до провадження.

2. Розгляд справи №911/2407/17 призначити на 25.10.2017р. Судове засідання відбудеться об 11 год. 40 хв. за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 10, 2-й поверх.

3. Запропонувати позивачу подати до відділу забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу.

4. Викликати у судове засідання учасників апеляційного провадження.

Поштова кореспонденція приймається за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді Ю.Б. Михальська

С.А. Гончаров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" вересня 2017 р.Справа № 924/150/17

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "Комунпостачсервіс" м.Хмельницький

за участю третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - Товариство з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс" м.Хмельницький

про стягнення вартості частини майна ТОВ "Комунпостачсервіс", пропорційну належній частці в статутному капіталі товариства

Представники сторін: не викликалися

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату суду №313/17 від 31.08.2017р. у зв'язку із звільненням ОСОБА_2 з посади судді господарського суду Хмельницької області призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2017р., справу №924/150/17 передано на розгляд судді Танасюк О.Є.

Ухвалою від 04.09.2017р. справу №924/150/17 прийнято до провадження, поновлено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Судом встановлено, що при підготовці ухвали в абзаці 14-му після слів: „Керуючись ст. 61, 64, ..." пропущено ст. 79 Господарського процесуального кодексу України та після абзацу 15-го та слів: „Справу №924/150/17 прийняти до провадження" пропущено абзац: „Провадження у справі №924/150/17 поновити".

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі господарського суду від 04.09.2017р. по справі №924/150/17.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі господарського суду від 04.09.2017р. по справі 924/150/17.

В абзаці 14-му після слів: „Керуючись ст. 61, 64, ..." зазначити ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Після абзацу 15-го та слів: „Справу №924/150/17 прийняти до провадження" добавити абзац наступного змісту: „Провадження у справі №924/150/17 поновити".

Суддя О.Є. Танасюк

Віддрук. 5 прим. : 1 - до справи,

2 - позивачу , ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) простим;

3 - відповідачу , Товариство з обмеженою відповідальністю "Комунпостачсервіс" ( 29000. м. Хмельницький. вул. Проскурівська. буд.4) простим;

4 - третій особі - ТОВ "Рембудсервіс" (29000, м. Хмельницький, вул. О. Кобилянської, буд.29/1) простим;

5- Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109) - простим.