УХВАЛА

20.09.2017Справа № 910/8640/16

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери"

на рішення державного виконавця

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лінік Україна"

третя особа, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРОІНТЕНСИВ-ОІЛ"

про стягнення 55 737, 54 грн.

суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від скаржника Єфремов В.В. - представник за довіреністю б/н від 17.03.15

від відповідача не з'явився

від виконавчої служби не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

11.05.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лінік Україна" про стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 55 564 грн. 00 коп. та 173 грн. 54 коп. процентів за користування чужими грошовими коштами.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.09.2016 позовні вимоги задоволено частково, з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лінік Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" стягнуто 36 180 грн. 00 коп. заборгованості, 112 грн. 69 коп. процентів за користування чужими грошовими коштами і 860 грн. 07 коп. судового збору, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2016, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 28.02.2017, рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.2016 змінено частково - в частині стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами, а резолютивну частину рішення викладено в редакції про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" частково, а саме: про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лінік Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" 36 180 грн. 00 коп. заборгованості, 948 грн. 12 коп. процентів за користування чужими грошовими коштами і 860 грн. 07 коп. судового збору, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

16.03.2017 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.2016, яке частково змінене постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 28.02.2017 і набрало законної сили 14.12.2016, видано наказ.

14.08.2017 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" надійшла скарга на рішення державного виконавця Деснянського районного відділу ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві Нефедової Олександри Сергіївни.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.08.2017 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" на рішення державного виконавця Деснянського районного відділу ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві Нефедової Олександри Сергіївни повернуто скаржнику без розгляду.

04.09.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" надійшла скарга на рішення державного виконавця Деснянського районного відділу ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві Нефедової Олександри Сергіївни.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 04.09.2017 у зв'язку із закінченням повноважень у судді Бондарчук В.В., матеріали судової справи № 910/8640/16 передано на повторний автоматичний розподіл.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями справу № 910/8640/16 передано на розгляд судді Пукшин Л.Г.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.09.2017р. відновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" строк для оскарження дій органів Державної виконавчої служби, прийняти до розгляду скаргу та розгляд скарги призначено на 20.09.17р.

У судове засідання, 20.09.2017р., з'явився представник скаржника, який надав усні пояснення по суті скарги та просив суд задовольнити скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" на рішення державної виконавчої служби.

У судове засідання боржник не забезпечив явку уповноваженого представника, вимоги ухвали суду не виконав, про причини відсутності суд не повідомив, про дату та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення до суду не подавав.

Представник Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва у судове засідання не з`явився, вимоги ухвал суду не виконав, про причини відсутності суд не повідомив, про дату та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 895 з якого вбачається, що представник виконавчої служби отримав ухвалу суду 11.09.2017р.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення представника стягувача, суд дійшов висновку про задоволення скарги частково, виходячи з наступного.

16.03.2017р. на виконання рішення Господарського суду м. Києва від 22.09.2016р. у справі №910/8640/16 видано наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лінік Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" 36 180,00 грн. заборгованості, 948,12 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами та 860, 07 грн. - судового збору.

28.03.2017р. головним державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Данилюком Р.В., на підставі ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу № 910/8640/16 виданий 16.03.2017р. Господарським судом м. Києва.

14.04.2017р. державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Данилюком Р.В., винесено постанову про арешт коштів боржника підставі ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження».

В подальшому, на підставі ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець Деснянського районного ВДВС міста Києва ГТУЮ у м. Києві Нефедова О.С. виніс постанову від 21.06.2017р. про об'єднання виконавчих проваджень №50301503, № 5158014, № 53652907 у зведене виконавче провадження № 54184648, а також державним виконавцем Деснянського районного ВДВС міста Києва ГТУЮ у м. Києві Нефедова О.С. постанову про арешт коштів боржника у зведеному виконавчому провадженні.

Стягувач не погоджуючись з діями виконавчої служби подав скаргу до суду, в якій просив суд визнати рішення державного виконавця Деснянського районного ВДВС міста Києва ГТУЮ у м. Києві Нефедової О.С., а саме винесення платіжної вимоги від 19.07.2017р. до АТ «Райффайзен банк Аваль» зведеному виконавчому проваджені № 54184648 протиправним; зобов'язати державного виконавця Деснянського районного ВДВС міста Києва ГТУЮ у м. Києві Нефедову О.С. виготовити та направити нове платіжне доручення на примусове списання коштів Боржника в АТ «Райффайзен банк Аваль».

Подана скарга мотивована тим, що державним виконавцем Деснянського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у місті Києві Нефедовою О.С. було направлено платіжні вимоги від 19.07.2017р., проте ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» повернув платіжні вимоги без виконання у зв'язку із зазначенням невірного рахунку стягувача. Таким чином, скаржник вважає, що державним виконавцем вчинено дії без дотримання вимог інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті.

На підставі ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців). Завданням органів державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (ст. 3 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»).

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що 28.03.2017р. головним державним виконавцем Деснянського районного ВДВС міста Києва ГТУЮ у м. Києві Данилюком Р.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду м. Києва від 16.03.2017р.

У відповідності до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.

Так, державним виконавцем Деснянського районного ВДВС міста Києва ГТУЮ у м. Києві Нефедовим О.С. винесено постанову про арешт коштів боржника від 29.06.2017р. , які знаходяться, зокрема, на рахунках боржника ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору.

Згідно з ч. 3 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», платіжні вимоги на примусове списання коштів надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів на рахунках.

Як підтверджується матеріалами справи, державний виконавець Деснянського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у місті Києві Нефедов О.С. направив платіжні вимоги №50301503/10 та № 140/6 від 19.07.2017р., які ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» повернув без виконання у зв'язку із невірним заповненням рахунку стягувача.

Як вбачається з матеріалів скарги та з пояснень представника скаржника, на час розгляду скарги відсутні будь-які пояснення чи докази вчинення дій державним виконавцем щодо вірного зазначення номеру рахунку стягувача в платіжним вимогах чи направлення інших платіжних вимог про стягнення боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лінік Україна".

Станом на день розгляду скарги на виконання вимог ухвал суду Деснянським РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у місті Києві не надано суду пояснення чи заперечення по суті скарги, у судове засідання державний виконавець не з`явився, у зв`язку з чим суд вирішив задовольнити скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" в частині визнання рішення державного виконавця Деснянського районного ВДВС міста Києва ГТУЮ у м. Києві Нефедової О.С., а саме винесення платіжної вимоги від 19.07.2017р. до АТ «Райффайзен банк Аваль» зведеному виконавчому проваджені № 54184648 протиправним.

Крім того, скаржник просив суд зобов'язати державного виконавця Деснянського районного ВДВС міста Києва ГТУЮ у м. Києві Нефедову О.С. виготовити та направити нове платіжне доручення на примусове списання коштів Боржника в АТ «Райффайзен банк Аваль».

Так, згідно з п. 9.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного та беручи до уваги, що судом не вчиняються дії щодо зобов'язання державного виконавця виготовляти та направляти нові платіжні доручення, суд дійшов висновку про відхилення скарги в частині зобов'язання державного виконавця Деснянського районного ВДВС міста Києва ГТУЮ у м. Києві Нефедову О.С. виготовити та направити нове платіжне доручення на примусове списання коштів Боржника в АТ «Райффайзен банк Аваль».

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Згідно з ч.3 ст. 121-2 ГПК України, за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачу, боржнику, прокурору та органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю. Ухвала може бути оскаржена у встановленому цим Кодексом порядку.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" на рішення державного виконавця Деснянського районного відділу ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві Нефедової Олександри Сергіївни задовольнити частково.

2. Визнати рішення державного виконавця Деснянського районного ВДВС міста Києва ГТУЮ у м. Києві Нефедової Олександри Сергіївни, а саме винесення платіжної вимоги від 19.07.2017р. до ПАТ «Райффайзен банк Аваль» у зведеному виконавчому проваджені № 54184648 протиправним.

3. В іншій частині скарги відхилити.

Суддя Л.Г. Пукшин