ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2017 р.Справа № 916/1575/17

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Волкова Р.В.

при секретарі судового засідання Кришталь Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (Одеська обл., м.Ізмаїл),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Сервіс Моторс" (Одеська обл., м.Ізмаїл),

про стягнення 299875,00 грн. вартості здійснених витрат на поліпшення орендованого не житлового приміщення,

Представники:

Від позивача: не з`явився.

Від відповідача: Шейк-Сейкин О.М. (за довіреністю);

Встановив:

Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сервіс Моторс" про стягнення 299875,00 грн. вартості здійснених витрат на поліпшення орендованого не житлового приміщення.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на укладений 25.06.2010р. між сторонами договір оренди № 25-06/10, виконані позивачем поліпшення, невідшкодування відповідачем вартості здійснених поліпшень, листи від 25.06.2010р., від 01.09.2010р., договір підряду від 15.09.2010р., акт приймання-передачі виконаних робіт від 05.03.2012р., проектно-кошторисну документацію, та інші обставини викладені у позові.

Відповідач надав відзив на позов, в якому заперечує проти задоволення позову в повному обсязі, вказує на відсутність згоди на поліпшення. Листи на які посилається позивач з відміткою „Погоджено", досліджувались в іншій справі № 916/678/13, за результатом експертизи № 2335/02 від 20.11.2013р. було виявлено факт підробки, пропуск строку позовної давності, а також на інші зазначені у відзиві та поясненнях обставини.

У судовому засіданні від 15.09.2017 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду в порядку ст.85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

25.06.2010р. між позивачем (орендар) та відповідачем (орендодавець) було укладено договір оренди № 25-06/10 СМ ПГ щодо не житлових приміщень за адресою: 68600, м. Ізмаїл, вул. Болградське шосе, буд. 8-А.

Пунктом 3.3 Договору була передбачена можливість Орендаря за попередньої згоди Орендодавця переобладнувати та переплановувати об'єкти, що орендується, пристосовуючи їх до своїх потреб щодо здійснення своєї статутної діяльності.

Відповідно до ст.283 Господарського Кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві)за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно із приписами ч.1 ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до п.1 ст.778 Цивільного Кодексу України, наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця.

Згідно з п.3 вказаної статті, якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю.

Проте п.5 вказаної статті визначає, що якщо наймач без згоди наймодавця зробив поліпшення, які не можна відокремити без шкоди для речі, він не має права на відшкодування їх вартості.

В якості доказів отримання такої згоди від орендодавця позивач посилається на власний лист від 25.06.2010 на адресу відповідача, на якому нібито міститься резолюція керівника відповідача про згоду, та на лист відповідача від 01.09.2010 про затвердження проектно-кошторисної документації на виконання робіт.

Разом з цим, суд не вважає вказані листи належними доказами отримання згоди на здійснення поліпшень виходячи з наступного.

Листи, на які посилається позивач, були предметом дослідження судової почеркознавчої експертизи (про що свідчать відбитки штампу „ОНДІСЕ" на копіях вказаних листів, доданих до позовної заяви) по справі №916/678/13.

Згідно висновку судової почеркознавчої експертизи № 2335/02 від 20.11.2013р., підпис від імені директора ТОВ „Сервіс Моторс" ОСОБА_3 на листі від 01.09.2010р. зроблено не самим ОСОБА_3, а іншою особою.

Відповідно до ст.35 Господарського процесуального Кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Згідно роз'яснень пленуму Вищого господарського суду України в п. 2.6. постанови № 18 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо.

Факт підробки підпису в листі від 01.09.2010 р., яким нібито прийнята та затверджена надана проектно-кошторисна документація, встановлено в рішенні № №916/678/13, а згода на проведення поліпшень не житлового орендованого приміщення на суму 299875,00 грн. вартості здійснених витрат, відповідачем ніколи не надавалась і не затверджувалась.

Щодо іншого листа від 25.06.2010, то експерт не зміг встановити чи виконаний напис „Согласовано не возражаю 25.06.2010" керівником відповідача ОСОБА_3 або іншою особою.

При цьому суд приймає до уваги ту обставину, що на вказаному листі відсутні будь-які відмітки щодо особи, яка зробила цей напис. Не зазначено ані прізвище ані посада. За таких обставин посилання позивача на те, що підпис зроблений керівником відповідача ОСОБА_3 є лише припущеннями, які не знайшли свого підтвердження під час проведення почеркознавчої експертизи.

Крім того, не надано узгодженого кошторису або якогось іншого документу щодо вартості та обсягу робіт, тому неможливо встановити про отримання згоди на які саме роботи та якою вартістю йдеться.

Враховуючи викладене, вимоги позивача про стягнення 299875,00 грн. вартості здійснених витрат на поліпшення орендованого не житлового приміщення задоволенню не підлягають за недоведеністю.

Відповідно до ст.ст.44, 49 Господарського процесуального Кодексу України, судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.759,778 Цивільного Кодексу України, ст.283 Господарського КодексуУкраїни, ст.ст.22, 33, 36, 43, 49, 75, 80, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, суд -

Вирішив:

1. У задоволенні позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сервіс Моторс" про стягнення 299875,00 грн. вартості здійснених витрат на поліпшення орендованого не житлового приміщення - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області протягом десяти днів з моменту складення повного рішення. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Вступна та резолютивна частина рішення оголошені в судовому засіданні 19.09.2017р.

Повний текст рішення складений 25 вересня 2017 р.

Суддя Р.В. Волков