ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2017р. Справа № 914/1484/17

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: до відповідача:Дочірнього підприємства Львівський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, м.Львів ОСОБА_1 автомобільних доріг у Львівській області, м.Львів
про: стягнення 350932,00 грн.
Суддя Кітаєва С.Б.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 представник (довіреність в матеріалах справи);

від відповідача: ОСОБА_3 представник (довіреність в матеріалах справи).

Права та обов»язки, передбачені ст.ст.20,22 ГПК України, суд роз»яснив представникам сторін. В порядку ст.20 ГПК України заяви від сторін до суду не надходили.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Дочірнього підприємства Львівський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, м.Львів

до відповідача ОСОБА_1 автомобільних доріг у Львівській області, м.Львів про стягнення 350932,00 грн.заборгованості.

Ухвалою суду від 21.07.2017р. за даним позовом порушено провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 13.09.2017р. та відстрочено позивачу сплату судового збору за подання позову до прийняття рішення по справі. Вимоги до сторін по підготовці справи до розгляду в судовому засіданні висвітлені в ухвалі.

Ухвалою суду від 13.09.2017р. продовжено строк розгляду справи та відкладено розгляд справи на 26.09.2017р.

25.09.2017р. за вх..№32436/17 відповідач подав відзив на позовну заяву від 25.09.2017р. №01-6167/01-05 з додатковими документи, який судом прийнято і приєднано до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні 26.09.2017р. позовні вимоги підтримав повністю з підстав, зазначених у позовній заяві та наданих суду поясненнях. Ствердив, зокрема, що на виконання умов договору, укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 автомобільних доріг у Львівській області 26.03.2015 року, ДП Львівський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України надано відповідачу протягом лютого-березня 2016 року послуги (виконано роботи), які останнім у встановлений договором строк не оплачено, що зумовило звернення позивача до суду із відповідною позовною заявою про стягнення 350932,00 грн. боргу. Просить позов задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні 26.07.2017р. проти позову заперечив з мотивів, наведених у поданому ним відзиві 25.09.2017р. №01-6167/01-05 (вх.№32436/17 від 25.09.2017р.) та наданих суду поясненнях. Зокрема, зазначив, що за відсутності бюджетного фінансування ОСОБА_1 автомобільних доріг у Львівській області не порушено взяті на себе за договором зобовязання за виконані роботи (отримані послуги), відтак, у задоволенні позову просив відмовити.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, в яких достатньо доказів для прийняття рішення по суті спору, у відповідності до ч.3 ст.4-3 ГПК України, судом створювались сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, у звязку із чим передбачені у ст.77 ГПК України підстави для відкладення розгляду справи не вбачаються.

Розглянувши матеріали справи та оцінивши подані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено таке.

Дочірнє підприємство «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (надалі - ДП «Львівський облавтодор»; Підрядник) та ОСОБА_1 автомобільних доріг у Львівській області (надалі - САД у Л/о; Замовник) 26.03.2015 року уклали Договір № 15-03/15 на закупівлю послуг: поточний дрібний ремонт та експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Львівської області: автомобільні дороги Стрийського, Сколівського, Жидачівського районів (далі - Договір).

Згідно з п. 1.1. Договору, Підрядник зобовязується у 2015 році надати послуги з поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Львівської області: автомобільні дороги Стрийського, Сколівського, Жидачівського районів згідно Технічних вимог - Додаток № 1, що є невідємною частиною Договору, а Замовник - прийняти і оплатити такі послуги в межах затверджених фінансових планів, виділених бюджетних асигнувань та фактично отриманих бюджетних коштів.

Позивач стверджує, що на підставі Договору № 15-03/15 ДП «Львівський облавтодор» (філія «Жидачівський РАД») виконало роботи (надало послуги) на суму 61 908,00 грн., що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2016 року на суму 24 445,00 грн.; актом приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2016 року на суму 2 687,00 грн.; актом приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2016 року на суму 2 014,00 грн.; актом приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2016 року на суму 2 014,00 грн.; актом приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2016 року на суму 142,00 грн.; актом приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2016 року на суму 2 687,00 грн.; актом приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2016 року на суму 1 343,00 грн.; актом приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2016 року на суму 1 790,00 грн.; актом приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2016 року на суму 2 687,00 грн.) актом приймання виконаних будівельних робіт за березень 2016 року на суму 1 225,00 грн.; актом приймання виконаних будівельних робіт за березень 2016 року на суму 763,00 грн.; актом приймання виконаних будівельних робіт за березень 2016 року на суму 1 225,00 грн.; актом приймання виконаних будівельних робіт за березень 2016 року на суму 994,00 грн.; актом приймання виконаних будівельних робіт за березень 2016 року на суму 994,00 грн.; актом приймання виконаних будівельних робіт за березень 2016 року на суму 994,00 грн.; актом приймання виконаних будівельних робіт за березень 2016 року на суму 994,00 грн.; актом приймання виконаних будівельних робіт за березень 2016 року на суму 15 904,00 грн.

На підставі Договору № 15-03/15 ДП «Львівський облавтодор» (філія «Сколівський РАД») виконало роботи (надало послуги) на суму 275 175,00 грн., що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2016 року на суму 1 055,00 грн.; актом приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2016 року на суму 786,00 грн.; актом приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2016 року на суму 1 795,00 грн.; актом приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2016 року на суму 1 520,00 грн.; актом приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2016 року на суму 1 235,00 грн.; актом приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2016 року на суму 23 810,00 грн.; актом приймання виконаних будівельних робіт за березень 2016 року на суму 1180,00 грн.; актом приймання виконаних будівельних робіт за березень 2016 року на суму 15 337,00 грн.; актом приймання виконаних будівельних робіт за березень 2016 року на суму 17 124,00 грн.; актом приймання виконаних будівельних робіт за березень 2016 року на суму 1 116,00 грн.; актом приймання виконаних будівельних робіт за березень 2016 року на суму 19 832,00 грн.; актом приймання виконаних будівельних робіт за березень 2016 року на суму 570,00 грн.; актом приймання виконаних будівельних робіт за березень 2016 року на суму 2 221,00 грн.; актом приймання виконаних будівельних робіт за березень 2016 року на суму 187 594,00 грн.

На підставі Договору № 15-03/15 ДП «Львівський облавтодор» (філія «Стрийський РАД») виконало роботи (надало послуги) на суму 13 849,00 грн., що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за березень 2016 року на суму 13 849,00 грн.

Таким чином, позивач вважає, що неоплаченими за договором № 15-03/15 є виконані роботи (надані послуги) на загальну суму 350 932,00 грн.

Позивач зазначає, що вищезгадані акти підписані представником ОСОБА_1 автомобільних доріг у Львівській області, завірені печатками; роботи прийняті без зауважень та претензій до підрядника; в актах виконаних робіт міститься посилання на Договір від 26.03.2015 року № 15-03/15.

Листом від 18.04.2016 року № 05-5/614 ДП «Львівський облавтодор» зверталось до ОСОБА_1 автомобільних доріг у Львівській області про здійснення оплати вищезгаданих робіт (послуг). При цьому, Листом від 20.04.2016 року № 01Н-1829/18-06 ОСОБА_1 автомобільних доріг у Львівській області підтвердила виконання вищеописаних робіт (надання послуг) та вказала, що їх неоплата спричинена відсутністю бюджетного фінансування.

Відповідач, однак стверджує, що за відсутності бюджетного фінансування, відсутнє й порушення зобовязання щодо оплати послуг, стягнення суми заборгованості за які і є предметом спору у даній справі.

При вирішенні спору суд виходив з такого.

Згідно ст.509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Відповідно до ст.11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобовязань, є зокрема договори та інші правочини.

На підставі ч.1 ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за зобов'язанням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.1 ст.875 Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Зазначена норма кореспондує ч.1 ст.318 ГК України.

Згідно ч. 4 ст. 882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами.

Згідно з ч.4 ст.879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Так, у договорі на закупівлю послуг сторони погодили його ціну (п.3.1), що ціна даного договору є динамічною (п.3.2), а також те, що фінансування послуг здійснюється за рахунок бюджетних коштів (при надходженні коштів від головного розпорядника), які передбачені на поточний рік згідно з планом фінансування головного розпорядника коштів (п.4.1) й визначено суму зобовязань замовника за кошти державного бюджету (п.4.3), що протягом строку дії договору неодноразово коригувалась шляхом підписання додаткових угод між ОСОБА_1 автомобільних доріг у Львівській області та Дочірнім підприємством Львівський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України.

Із комплексного аналізу вказаних умов договору можна зробити висновок про те, що лише частина виконаних робіт фінансується з державного бюджету.

У договорі сторони погодили такий порядок оплати, за яким зобовязання замовника за даним договором виникають в разі наявності та виключно в межах затверджених бюджетних призначень, виділених бюджетних асигнувань та фактично отриманих бюджетних коштів (п.5.3). Як вже зазначалось, замовник здійснює щомісячну оплату за надані послуги в межах надходження бюджетних коштів на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ №3), підписаних сторонами (п.5.4). Розрахунки проводяться шляхом оплати замовником після предявлення підрядником рахунка на оплату послуг та після підписання сторонами акта наданих послуг або поетапної оплати замовником наданих послуг в порядку встановленому даним договором. До рахунка додаються належним чином оформлені акти (форма КБ-2в, КБ-3), підписані сторонами, реєстри, підсумкові відомості ресурсів та інші необхідні документи (п.п.5.5;5.6). Замовник подає на оплату в органи Державного казначейства надані послуги в 5-ти денний термін з моменту надходження бюджетних коштів (п.5.9). При відсутності фінансування підрядник має право надавати послуги за власні кошти та не виставляти судові претензії у разі затримки фінансування з боку замовника (п.5.11).

У поданому відзиві відповідач покликається на те, що відповідно до Закону України Про здійснення державних закупівель, ОСОБА_1 автомобільних доріг у Львівській області не має права приймати та оплачувати роботи (надані послуги) у 2016 році, вартість яких перевищує 20% від суми визначеної за ним сторонами у 2015 році, тобто не більше 1157,490,00грн. Окрім цього, згідно з Положенням про ОСОБА_1 автомобільних доріг у Львівській області, відповідач має право укладати з підприємствами, незалежно від підпорядкування та форми власності, контракти (договори), як правило на конкурсних засадах на виконання робіт з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг, мостів, інших штучних споруд, вартість яких не повинна перевищувати встановлених лімітів бюджетних асигнувань. Відтак, стверджує, що зазначені вище послуги (роботи), які є предметом спору, не оплачено зважаючи на відсутність передбачених бюджетних фінансувань. Відповідач вважає, що порушення умов договору зі сторони ОСОБА_1 автомобільних доріг у Львівській області, з огляду на таке, відсутні, а тому, позивачем безпідставно заявлено позовну вимогу про стягнення заборгованості на суму 350932,00грн.

Суд звертає увагу на те, що незважаючи на перевищення вартості робіт понад встановлені додатковою угодою №10, відповідач, листом №01н-1829/18-06 від 20.04.2016р., підтвердив необхідність виконання позивачем робіт на замовлення ОСОБА_1 автомобільних доріг у Львівській області, в тому числі й по договору №15-03/15, одночасно повідомивши про неможливість їх оплати, у звязку з недостатнім фінансуванням у 2016 році. Беручи до уваги вищенаведене, суд відхиляє зазначені твердження відповідача виходячи також і з того, що незважаючи на посилання відповідача на відсутність надходження коштів на рахунки ОСОБА_1 автомобільних доріг у Львівській області, належних та допустимих доказів на підтвердження зазначеної обставини до матеріалів справи не долучено. Проаналізувавши умови договору, суд прийшов до висновку, що незважаючи на фінансування передбачених договором №15-03/15 від 26.03.2015р. робіт із Державного бюджету, обовязок з їх оплати в повному обсязі покладено на відповідача.

Між сторонами укладено двосторонній договір підряду. Роботи, згідно Договору виконані підрядником і прийняті замовником без зауважень та претензій, що підтверджують наявні у справі акти приймання виконаних будівельних робіт.

Окрім того, у п.5.11 договору сторони погодили, що після надання підрядником послуг за власні кошти (при відсутності фінансування) та прийняття їх замовником згідно оформлених належним чином актів (форми КБ-2в, КБ-3), замовник зобовязується оплатити надані послуги у загальному порядку, встановленому даним договором.

Як встановлено ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні норми містяться і в Господарському кодексі України.

У відповідності до ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч.1). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч.2).

У відповідності до ст.193 ГК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Також суд звертає увагу на те, що відповідно до ст.229 ГК України, учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобовязання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання.

Пленумом Вищого господарського суду України у п.1.10 Постанови №14 від 17.12.2013р. розяснено, що за загальним правилом, закріпленим у частині першій статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання через відсутність у нього необхідних коштів, оскільки згадане правило обумовлено замінністю грошей як їх юридичною властивістю. Тому у випадках порушення грошового зобов'язання суди не повинні приймати доводи боржника з посилання на неможливість виконання грошового зобов'язання через відсутність необхідних коштів (стаття 607 ЦК України) або на відсутність вини (статті 614, 617 ЦК України чи стаття 218 ГК України). Також суд звертає увагу на те, що для господарсько-правових відносин характерна юридична рівність сторін, тобто бюджетна установа як отримувач і розпорядник бюджетних коштів не має будь-яких привілеїв чи пільг в межах виконання зобовязань, взятих на себе за договором. Окрім цього, за змістом частини другої статті 617 ЦК, частини другої статті 218 ГК та рішення Європейського суду з прав людини у справі Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України від 18.10.2005р. відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України на відповідний рік, не виправдовує бездіяльність органу державної влади і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення грошового зобов'язання, про що, зокрема, зазначено у Постанові Верховного суду від 15.05.2012р. по справі № 11/446. Також в п.5 оглядового листа Вищого господарського суду України № 01-06/374/2013 від 18.02.2013р. зазначено, що відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов'язання (див. постанову Вищого господарського суду України від 23.08.2012 у справі №15/5027/715/2011).

Суд звертає увагу на те, що відсутність чітко визначеного порядку відшкодування вартості послуг, наданих замовником за власні кошти за відсутності фінансування замовника, не може свідчити про відсутність такого обовязку у відповідача зважаючи на відсутність бюджетних асигнувань.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що позивач у позовній заяві як на підставу позовних вимог про стягнення з відповідача 61 908,00 грн. заборгованості за виконані роботи (філія «Жидачівський РАД») посилається на акти приймання виконання будівельних робіт за лютий березень 2016 року, а саме: за лютий 2016 року на суму 24 445,00 грн.; за лютий 2016 року на суму 2 687,00 грн.; за лютий 2016 року на суму 2 014,00 грн.; за лютий 2016 року на суму 2 014,00 грн.; за лютий 2016 року на суму 142,00 грн.; за лютий 2016 року на суму 2 687,00 грн.; за лютий 2016 року на суму 1 343,00 грн.; за лютий 2016 року на суму 1 790,00 грн.; за лютий 2016 року на суму 2 687,00 грн. за березень 2016 року на суму 1 225,00 грн.; за березень 2016 року на суму 763,00 грн.; за березень 2016 року на суму 1 225,00 грн.; за березень 2016 року на суму 994,00 грн.; за березень 2016 року на суму 994,00 грн.; за березень 2016 року на суму 994,00 грн.; за березень 2016 року на суму 994,00 грн.; за березень 2016 року на суму 15 904,00 грн.

Суд оглянув в судовому засіданні надані представником позивача акти приймання виконаних будівельних робіт у лютому-березні 2016 року (філія «Жидачівський РАД») та, враховуючи пояснення представника позивача, прийшов до висновку, що у позовній заяві допущена описка, оскільки за березень 2016 року виконано роботи по Договору №15-03/15 ДП «Львівський облавтодор» (філія «Жидачівський РАД»), що підтверджується наявними у позивача актами, загальною вартістю 22 099,00 грн., зокрема, це наступні акти за березень 2016 року: на суму 763,00 грн.; на суму 1 225,00 грн.; на суму 994,00 грн.; на суму 994,00 грн.; на суму 994,00 грн.; на суму 15 904,00 грн. (описка у позовній заяві стосується посилання на ще один (четвертий) акт приймання виконаних будівельних робіт за березень 2016 року, вартістю робіт 994,00 грн.).

Однак, як перевірено та встановлено судом, допущена описка не впливає на вказану позивачем у позовній заяві вартість (61 908,00 грн.) виконаних ДП «Львівський облавтодор» (філія «Жидачівський РАД») будівельних робіт за лютий-березень 2016 року, оскільки по перелічених в позовній заяві актах за лютий 2016 року виконано робіт на суму 39 809,00 грн., по актах за березень 2016 року виконано робіт на суму 22099,00 грн., що в сукупності складає вартість робіт 61 908,00 грн., як це вказує позивач у позовній заяві.

Відтак, позивачем виконано по Договору №15-03/15 від 26.03.2015 року, однак відповідачем не оплачено будівельні роботи на суму 350 932,00 грн., з яких: по філії «Жидачівський РАД» - 61 908,00 грн.; по філії «Сколівський РАД»- 275 175,00 грн.; по філії «Стрийський РАД» - 13 849,00 грн.

Суд, враховуючи вищенаведені норми законодавства та умови договору та додаткових угод до нього, у звязку з відсутністю доказів оплати відповідачем виконаних позивачем на підставі Договору робіт не зважаючи на предявлення позивачем вимоги про виконання такого зобовязання ОСОБА_1 автомобільних доріг у Львівській області у визначений строк, прийшов до висновку, що вимога ДП Львівський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України про стягнення з відповідача 350932,00 грн. підлягає до задоволення.

Також суд звертає увагу відповідача, що п.5.11 договору передбачено право, а не обовязок підрядника не виставляти судові претензії у разі затримки фінансування з боку замовника. Окрім того, відповідно до ч.3 ст.1 ГПК України, угода про відмову від права на звернення до господарського суду є недійсною.

Вирішуючи питання про розподіл господарських витрат між сторонами, суд звертає увагу на те, що ухвалою суду від 21.07.2017р., враховуючи клопотання позивача, зважаючи на його майновий стан, надано відстрочку сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Водночас, виходячи із задоволеного розміру позивних вимог, зазначеної ДП Львівський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України 350932,00 грн. та встановленої пп.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір ставки судового збору, за звернення до господарського суду із вказаною позовною заявою майнового характеру підлягав до сплати судовий збір в розмірі 5263,98 грн.

У п.3.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. розяснено, що у разі коли господарським судом було відстрочено сплату позивачем судового збору, який з тих чи інших причин до прийняття рішення зі справи сплачено не було, а останнє прийнято на користь позивача, то стягнення суми судового збору здійснюється безпосередньо з відповідача у доход державного бюджету України.

Відповідно до ч.1 ст.49 ГПК України, витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача в повному обсязі в розмірі 5263,98 грн. та стягнути зазначений судовий збір в доход Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 4-3, 12, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82, 84, 85, 116 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 автомобільних доріг у Львівській області (м.Львів, вул. Володимира Великого, буд.54; ) на користь Дочірнього підприємства Львівський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України (м.Львів, вул. Володимира Великого, буд.54; ) 350 932,00 грн. основного боргу.

3. Стягнути з ОСОБА_1 автомобільних доріг у Львівській області (м.Львів, вул. Володимира Великого, буд.54; ) 5263,98 грн. судового збору в доход Державного бюджету України.

4. В задоволенні решти позову відмовити.

5. Накази видати згідно ст.116 ГПК України.

Повне рішення складено 29.09.2017р.

Суддя Кітаєва С.Б.