номер провадження справи 5/162/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.2017 Справа № 908/6267/15

За позовом: Державного підприємства Мелітопольський завод Гідромаш (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 191)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Арсенал 2 (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Кірова, 48)

про вилучення у відповідача виробів, виготовлених з порушенням права інтелектуальної власності власника патенту на промисловий зразок Автопідйомник телескопний за патентом № 22373 та знищення їх, та припинення дій

Суддя Проскуряков К.В.

Представники сторін:

Від позивача: не зявився

Від відповідача: ОСОБА_1, довіреність №б/н від 21.01.2016 р.

ОСОБА_2, директор, протокол №2 від 15.08.2002 р.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

25.12.2015 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Державного підприємства Мелітопольський завод Гідромаш до Товариства з обмеженою відповідальністю Арсенал 2 про вилучення у відповідача виробів, виготовлених з порушенням права інтелектуальної власності власника патенту на промисловий зразок Автопідйомник телескопний за патентом № 22373 та знищення їх, та припинення дій.

Ухвалою суду від 25.12.2015 р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №908/6267/15, справі присвоєно номер провадження 5/162/15, розгляд якої призначено на 25.01.2016 р.

Ухвалою від 25.01.2016 р. призначено судову експертизу з питань інтелектуальної власності, проведення якої доручено судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі № 908/6267/15 зупинено до отримання результатів судової експертизи з питань інтелектуальної власності. Ухвалою від 22.02.2016 р. провадження у справі поновлено з 10.03.2016 р., розгляд справи призначено на 10.03.2016 р. Ухвалою від 10.03.2016 р. призначено судову експертизу з питань інтелектуальної власності, проведення якої доручити судовим експертам Науково дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України, провадження у справі № 908/6267/15 зупинено до отримання результатів судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

Ухвалою від 22.08.2017 р. провадження у справі поновлено з 25.09.2017 р., розгляд справи призначено на 25.09.2017 р.

У судове засідання 25.09.2017 р. представник позивача не зявився.

25.09.2017 р. на адресу електронної пошти суду від позивача надійшла заява від 25.09.2017 р. за вих. №206 про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що позивачу необхідний час на надання письмових пояснень з урахуванням висновку експертів №1094, складеного 25.07.2017 р.

Суд зазначає, що відповідно до п. 1.5.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом ДСА України № 28 від 20.02.2013 р., документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі.

Судом встановлено, що заява позивача не містить електронного цифрового підпису, оригіналу до суду не надходило, отже вказана заява не є офіційним документом та не підлягає розгляду судом.

Відповідач надав суду письмовий відзив від 22.09.2017 р. за вих. №59 на позовну заяву та просить суд в задоволенні позову відмовити.

Частина 3 ст. 22 ГПК України передбачає, що сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно з ч. 2 ст. 4-5 ГПК України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з п. 3.9.3. постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011 р. №18, у разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

У звязку із неявкою у судове засідання представника позивача, не надання ним витребуваних судом документів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 10.10.2017 р. о/об 12 год. 00 хв.

2. Зобовязати позивача виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 22.08.2017 р.

3. Зобовязати позивача та відповідача надати: оригінали патентів, які стосуються предмету спору суду для огляду; докази чинності спірних патентів на даний час.

4. Явку представників сторін у судове засідання визнати обовязковою.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К.В.Проскуряков

Згідно із ст. 83 ГПК України суд має право стягувати в доход державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.