ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.09.2017р. Справа № 905/1084/16

за заявою боржника ОСОБА_1 акціонерного товариства ТОРГОВИЙ ОСОБА_2 м.Краматорськ ()

ліквідатор голова ліквідаційної комісії ОСОБА_3

Суддя Попов О.В.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.03.16р. заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства ТОРГОВИЙ ОСОБА_2, м.Краматорськ Донецької області про порушення справи про банкрутство прийнято до розгляду, підготовче засідання суду призначено на 24.03.16р.

За результатами підготовчого засідання 24.03.16р. порушено провадження у справі за заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства ТОРГОВИЙ ОСОБА_2, м.Краматорськ Донецької області про визнання боржника банкрутом, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, розгляд справи призначено в судовому засіданні на 05.04.16р.

Постановою суду від 05.04.16р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 05.07.16р., ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_3

06.04.16р. на офіційному сайті Вищого господарського суду України було опубліковано повідомлення №30113 про визнання ОСОБА_1 акціонерного товариства ТОРГОВИЙ ОСОБА_2, м.Краматорськ Донецької області банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.06.2016 року у справі №905/1084/16, зокрема, визнано вимоги: ПАТ "Вестастрой" м.Краматорськ; ТОВ "ОЛВІ" м.Краматорськ; ПАТ "ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ДІМ АСТРОН", м.Краматорськ; ТОВ "АСТРОН ОСОБА_4 КАПІТАЛ" м.Харків; розгляд кредиторських вимог ПАТ "Перший Український ОСОБА_5" м.Київ. Розгляд заяв Рубіжанської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, ДПІ у м.Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області, ОСОБА_6 ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, ПАТ Дельта Банк м.Київ, відкладено.

У звязку з надходженням апеляційної скарги, супровідним листом від 30.06.16р. справа №905/1084/16 у 13-ти томах була надіслана на адресу Донецького апеляційного господарського суду.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.10.16р. апеляційні скарги залишено без задоволення; ухвалу господарського суду Донецької області від 14.06.16р. у справі №905/1084/16 - залишено без змін.

За супровідним листом від 26.10.16р. до господарського суду Донецької області повернута справа №905/1084/16 у чотирнадцяти томах.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 01.11.16р. розгляд заяви, клопотань та заяв про визнання кредиторських вимог Рубіжанської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, ДПІ у м.Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області, ОСОБА_6 ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, ПАТ Дельта Банк м.Київ призначено у судовому засіданні на 15.11.16р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 01.11.16р. призначено до розгляду заяву Державної податкової інспекції м.Дружківці Головного управління ДФС у Донецькій області у судовому засіданні на 15.11.16р.

Ухвалою суду від 15.11.16р. задоволено заяву ТОВ МАКОН ЛТД №39 від 08.07.16р. про заміну кредитора ТОВ ОЛВІ на його правонаступника ТОВ МАКОН ЛТД; задоволено клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури вих.№51 від 05.07.16р.; розгляд клопотання ліквідатора про скасування обтяжень від 13.07.16р. №53 та заяв про визнання кредиторських вимог Рубіжанської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, ДПІ у м.Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області, ОСОБА_6 ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, ПАТ Дельта Банк м.Київ та Державної податкової інспекції м.Дружківці Головного управління ДФС у Донецькій області, відкладено на 30.11.16р.

Ухвалою суду від 30.11.16р. визнано та включено до реєстру вимог кредиторів вимоги Рубіжанської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, ДПІ у м.Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області, ОСОБА_6 ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, ПАТ Дельта Банк м.Київ та Державної податкової інспекції м.Дружківці Головного управління ДФС у Донецькій області; клопотання ліквідатора про скасування обтяжень від 13.07.16р. №53 задоволено частково.

Ухвалою суду від 20.12.16р. здійснено заміну кредитора по справі №905/1084/16 про банкрутство ОСОБА_1 акціонерного товариства ТОРГОВИЙ ОСОБА_2 м.Краматорськ, а саме: замінено кредитора Публічне акціонерне товариство ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_5 на нового кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю МАКОН ЛТД м.Краматорськ Донецької області.

22.03.17р. на адресу суду надійшла заява Рубіжанської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області від 17.03.17р. №892/12-12-10-09 про визнання додаткових кредиторських вимог в розмірі 16082,44грн. (вх.№8297/17 від 22.03.17р.)

Ухвалою суду від 27.03.17р. повідомлено Рубіжанську обєднану Державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Луганській області, що подана заява про визнання додаткових кредиторських вимог до боржника містить недоліки (відсутні докази сплати судового збору) та запроповано їх усунути до 07.04.17р.

Ухвалою від 13.04.17р. господарський суд клопотання Рубіжанської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області від 05.04.2017 №1124/12-12-10-09 про відстрочення сплати судового збору до 20.04.17р. задовольнив; відстрочив сплату судового збору до 20.04.17р.; призначив до розгляду заяву Рубіжанської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області від 17.03.17р. №892/12-12-10-09 про визнання додаткових кредиторських вимог в розмірі 16084,22грн у судовому засіданні на 25.04.17р.

Ухвалою від 25.04.17р. розгляд заяви Рубіжанської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області від 17.03.17р. №892/12-12-10-09 про визнання додаткових кредиторських вимог, відкладено на 30.05.17р.

На запит від 18.05.17р., у звязку з надходженням заяви ліквідатора ОСОБА_1 акціонерного товариства ТОРГОВИЙ ОСОБА_2, м.Краматорськ арбітражного керуючого ОСОБА_3 №8 від 21.04.2017р. про перегляд ухвали господарського суду Донецької області від 30.11.2016р. по справі №905/1084/16 за нововиявленими обставинами, супровідним листом від 19.05.17р. матеріали справи №905/1084/16 були передані судді Чорненькій І.К.

Станом на дату судового засідання 30.05.17р. матеріали справи №905/1084/16 судді Попову О.В. не повертались, внаслідок чого, судове засідання 30.05.17р. не відбулось, про вказані обставини сторони були повідомлені листом від 30.05.17р.

За супровідним листом від 15.06.17р. матеріали справи №905/1084/16 повернуті судді Попову О.В.

Ухвалою суду від 19.06.17р. призначено розгляд заяви Рубіжанської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області від 17.03.17р. №892/12-12-10-09 на 25.07.17р.

Ухвалою суду від 18.07.17р. призначено розгляд клопотання ліквідатора ОСОБА_3 вих.№16 від 23.06.17р. про надання згоди на продаж майна, що є предметом забезпечення на 25.07.17р.

Ухвалою суду від 25.07.17 відмовлено у задоволенні заяви Рубіжанської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області від 17.03.17р. №892/12-12-10-09 про визнання додаткових кредиторських вимог; у задоволенні клопотання ліквідатора ОСОБА_3 вих.№16 від 23.06.17р. про надання згоди на продаж майна, що є предметом забезпечення, відмовлено.

До господарського суду 25.09.17 надійшло клопотання Бахмутської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області №9380/10 від 21.09.17 про заміну сторони правонаступником, з додатками.

Розглянувши клопотання Бахмутської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області №9380/10 від 21.09.17 про заміну сторони правонаступником, додані до нього документи та матеріали справи, судом встановлено наступне:

Згідно ст.25 Господарського процесуального кодексу України суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Відповідно до ч.1 ст.88 Цивільного кодексу України, ч.2 ст.57 Господарського кодексу України найменування юридичної особи вказується в установчих документах.

Згідно із ч.1, 3 ст.90 Цивільного кодексу України юридична особа повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про її організаційно-правову форму. Найменування юридичної особи вказується в її установчих документах і вноситься до єдиного державного реєстру.

Господарський суд ухвалою від 30.11.16 визнав вимоги ОСОБА_6 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області в загальному розмірі 679709,97грн. та зобовзав ліквідатора включити їх до реєстру вимог кредиторів.

Відповідно до наказу Державної фіскальної служби України №39 від 25.01.2017р. ОСОБА_6 обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Донецькій області перейменовано на Бахмутську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Донецькій області

Виходячи зі змісту Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 14.02.2017р., яка додана до клопотання, кредитор має наступне найменування - Бахмутська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області (, адреса: 84500, Донецька область, місто Бахмут, вулиця Василя Першина, будинок 8).

Як вбачається, з рекомендацій Вищого господарського суду України викладених у п.1.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11р. №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції за приписом статті 25 ГПК у разі, зокрема, реорганізації суб'єкта господарювання у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі його правонаступника. Господарським судам необхідно враховувати, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів. У разі коли така зміна сталася у процесі вирішення спору господарським судом, про неї обов'язково зазначається в описовій частині рішення (при цьому у мотивувальній частині, за необхідності, також зазначається нове найменування учасника судового процесу - наприклад, у разі задоволення позову до нього) або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

Таким чином, враховуючи відсутність підстав для здійснення процесуального правонаступництва, суд вважає за можливе здійснити зміну найменування кредитора ОСОБА_6 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області Головного управління ДФС у Донецькій області на Бахмутську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Донецькій області.

Керуючись ч.1 ст.88, ч.1,3 ст.90 Цивільного кодексу України, ч.2 ст.57 Господарського кодексу України, приймаючи до уваги п.1.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, ст.ст.41, 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Бахмутської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області №9380/10 від 21.09.17р. про заміну сторони правонаступником, відмовити.

Здійснити зміну найменування кредитора ОСОБА_6 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на Бахмутську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Донецькій області (, адреса: 84500, Донецька область, місто Бахмут, вулиця Василя Першина, будинок 8).

Суддя О.В. Попов