ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

28 вересня 2017 р. Справа № 902/1025/16

за позовом:Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до:Борівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області (23123, Вінницька область, Чернівецький район, с. Борівка, вул. Перемоги, 18)

про визнання незаконними та скасування рішень

Головуючий суддя Білоус В.В.

Представники сторін не викликались

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Яремчука Ю.О. перебувала справа № 902/1025/16 за позовом ФОП ОСОБА_1 до Борівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області про визнання незаконними та скасування рішень.

Ухвалою суду від 02.02.2017 року у справі призначено почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

Станом на 23.02.2017 року повноваження судді Яремчука Ю.О. зі здійснення правосуддя припинено, в зв'язку закінченням п'ятирічного строку перебування на посади судді.

Відповідно до п. 2.3.49. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. № 30 у редакції рішення Ради суддів України від 02.04.2015 р. № 25 зі змінами, повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4, 2.3.23 цього Положення.

Згідно з підпунктом 2.3.50 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. № 30 у редакції рішення Ради суддів України від 02.04.2015 р. № 25 зі змінами, винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов'язки), що додається до матеріалів справи.

Електронний примірник такого розпорядження (додаток N 7) вноситься до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня, що настає після його підписання.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.п. 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, розпорядження керівника апарату суду від 23.02.2017 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 902/1025/16 за результатами якого вказану справу, провадження у якій зупинено, розподілено судді Білоусу В.В..

Ухвалою суду від 23.02.2017 року суддею Білоусом В.В. прийнято справу до провадження.

15.05.2017 року до Господарського суду Вінницької області надійшло клопотання від завідувача Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (№ 19/102/8-4/11654 від 05.05.2017 року) про якому останній просить суд зобов'язати сторони надати додаткові документи та зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) оплатити попередню вартість експертних послуг, згідно виставленого рахунку (№ 211-П від 04.05.2017 року на суму 900,48 грн.). Зокрема в клопотанні завідувач Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України просить суд надати відповідь на клопотання та необхідні матеріали для виконання ухвали від 02.02.2017 року по справі, упродовж сорока п'яти календарних днів.

З метою розгляду клопотання завідувача Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (№19/102/8-4/11654 від 05.05.2017 року), ухвалою суду від 16.05.2017 року, провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 16.05.2017 року клопотання завідувача Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (№ 19/102/8-4/11654 від 05.05.2017 року) задоволено.

Ухвалою суду від 16.05.2017 року зупинено провадження у справі

29 серпня 2017 року до Господарського суду суду Вінницької області надішли матеріали справи № 902/1025/16 разом із повідомленням (№ 211-П від 21.08.2017 року) про неможливість проведення експертизи.

У вказаному повідомленні судовий експерт посилається на те, що для вирішення питання, поставленого перед судовим експертом, відповідно до ст. 13 Закону України «Про судову експертизу», ст.31 ГПК України, 05.05.2017 року за вих. № 19/102/8-4/11654 на адресу органу, який призначив судову експертизу, було направлено клопотання щодо оплати експертних послуг та надання: вільних зразків підпису гр. ОСОБА_1, які виконані в період часу з 2006 по 2011 роки. Зазначає про те, що станом на 21.08.2017 клопотання експерта не було задоволено.

Суд прийшов до висновку про те, що відмова експерта від проведення експертизи є безпідставною та такою, яка вчинена без поважних причин, а відтак вказані дії містять ознаки кримінального злочину передбаченого ст.382, ч.1 ст.385 КК України.

15.05.2017 року до Господарського суду Вінницької області надійшло клопотання від завідувача Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (№ 19/102/8-4/11654 від 05.05.2017 року) про якому останній просить суд зобов'язати сторони надати додаткові документи та зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) оплатити попередню вартість експертних послуг, згідно виставленого рахунку (№ 211-П від 04.05.2017 року на суму 900,48 грн.).

Ухвалою суду від 16.05.2017 року клопотання завідувача Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (№ 19/102/8-4/11654 від 05.05.2017 року) задоволено.

Вказаною ухвалою було зобов'язано сторони по справі надати експертній установі вільні зразки підписів гр. ОСОБА_1, які виконані в період часу з 2006 по 2011 роки (15-20 документів з підписами). Зобов'язано позивача фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) здійснити оплату на протязі 5 - ти днів з дня отримання рахунку № 211-П від 04.05.2017 року на суму 900,48 грн. за проведення судової експертизи, направлено рахунок експертної установи № 211-П від 04.05.2017 року на суму 900,48 грн. фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи № 902/1025/16 позивачем було здійснено оплату вартості проведення експертизи згідно вказаного рахунку експертної установи, що стверджується квитанцією № 0.0.781728636.1 від 09.06.2017 на суму 900,48 грн..

Тому твердження експерта про незадоволення судом в повному обсязі його клопотань щодо витребування додаткових доказів для проведення судової експертизи та щодо здійснення оплати вартості експертизи не відповідають дійсності.

Згідно п.1.13, п.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р. експерт за необхідності інших додаткових документів і неможливості проведення експертизи в строки встановлені нормативним актом, міг додатково заявити клопотання про витребування ще інших додаткових документів і про продовження судом строку проведення судової експертизи, але не зробив цього.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність повторного направлення матеріалів справи до Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення судової почеркознавчої експертизи призначеної ухвалою суду від 02.02.2017.

Враховуючи викладене, клопотання експерта, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 22, 32, 34, 36, 41, 42, 79, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України , -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 902/1025/16 поновити.

2. Направити матеріали справи № 902/1025/16 до Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення судової почеркознавчої експертизи призначеної ухвалою суду від 02.02.2017.

3. Попередити експертів, осіб, які безпосередньо проводитимуть експертизу про те, що вони несуть відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

4. Провадження у справі № 902/1025/16 зупинити до отримання до отримання висновку судової експертизи.

5. Копію ухвали надіслати сторонам у справі, та експертній установі рекомендованим листом.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (АДРЕСА_1)

3 - відповідачу (23123, Вінницька область, Чернівецький район, с. Борівка, вул. Перемоги, 18)

4 - Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (21021, м. Вінниця, вул. Порика,8)