ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" вересня 2017 р. Справа № 922/470/16

вх. № 470/16

Суддя господарського суду: Суярко Т.Д.

при секретарі судового засідання: Цвіра Д.М.

розглянувши матеріали скарги боржника (вх.№182 від 04.08.2017 р.) по справі за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків до Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків про зобов'язання вчинити певні дії

за участю представників:

КП "Харківводоканал": ОСОБА_1, довіреність № 7209 від 13.12.16 р.;

АК "Харківобленерго": ОСОБА_2, довіреність № 01-16/308 від 16.01.17 р.; ОСОБА_3, довіреність №01-16/2308 від 24.04.2017 р.,

ВДВС: ОСОБА_4, посвідчення.

Вільний слухач: ОСОБА_5, паспорт,

ВСТАНОВИВ:

Боржник звернувся до Господарського суду Харківської області із скаргою (вх.№182 від 04.08.2017 р.), в якій просить Суд визнати недійсною постанову Міжрайонного ВДВС по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області від 26.07.2017 р. ВП №53478216 про перевірку виконавчого провадження.

При розгляді скарги оголошувалась перерва до 26.09.2017 р.

В судовому засіданні 26.09.2017 р. представник АК "Харківобленерго" (скаржника/боржника) вимоги скарги підтримав в повному обсязі.

Представники КП Харківводоканал та ВДВС заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що фактично рішення Суду у даній справі боржником виконано в добровільному порядку не було; при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження було порушено вимоги, зокрема, ст. 19 Закону України "Про виокнавче провадження"; ОСОБА_3 про добровільне виконання боржником рішення Суду не відповідає вимогам чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників судового процесу, Суд зазначає наступне.

Рішенням Суду від 31.10.2016 р. (суддя Суярко Т.Д.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.02.2017 р. та постановою Вищого господарського суду України від 18.04.2017 р., зобовязано Акціонерну компанію "Харківобленерго" припинити зловживання правом на відключення від енергопостачання відносно обєктів єдиної технологічної системи Комунального підприємства Харківводоканал, як такого, що може порушити права інших осіб та завдавати шкоди довкіллю.

22.02.2017 р. на виконання рішення Суду було видано відповідний наказ (суддя Шарко Л.В.).

23.02.2017 р. було відкрито виконавче провадження №53478216 з примусового виконання рішення Суду у даній справі, надано боржнику 10-денний термін для самостійного виконання рішення Суду.

03.03.2017 р. державним виконавцем було складено акт про добровільне виконання рішення Суду у даній справі боржником. Відповідний акт було підписано представником боржника та самими державним виконавцем.

У звязку з добровільним виконанням боржником рішення Суду у 10-денний термін згідно постанови про відкриття виконавчого провадження, 13.06.2017 р. державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

26.07.2017 р. начальником Міжрайонного відділу ДВС по Основянському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області було винесено постанову про перевірку виконавчого провадження, якою було визнано дії державного виконавця такими, що суперечать вимогам Закону України «Про виконавче провадження»; скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 13.06.2017 р.; зобовязання державного виконавця вжити всі необхідні заходи, передбачені чинним законодавством, направлені на фактичне виконання у поновному обсязі рішення Суду у даній справі.

Вказану постанову АК "Харківобленерго" вважає незаконною, у звязку з чим просить Суд визнати її недійсною.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним вище обставинам, Суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 121-2 ГПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Як роз'яснено в п. 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій,

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Отже, нормою ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право начальника відділу ДВС здійснювати контроль/перевіряти дії державних виконавців, скасовувати постанови державних виконавців та зобов'язувати їх провести виконавчі дії.

Таким чином, доводи АК «Харківобленерго» щодо неправомірності здійснення начальником Міжрайонного відділу ДВС по Основянському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішення Суду у даній справі є безпідставними та базуються на довільному тлумаченні вимог чинного законодавства.

Щодо тверджень АК «Харківобленерго» про відсутність підстав для скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 13.06.2017 р., Суд зазначає наступне.

За приписами ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», єдиною підставою для скасування постанови державного виконавця є винесення її з порушенням вимог чинного законодавства.

1. Підставою для скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, як свідчить зміст оскаржуваної постанови начальника Міжрайонного відділу ДВС по Основянському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області про перевірку виконавчого провадження від 26.07.2017 р., було порушення державним виконавцем при її винесенні вимог ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 4 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», сторони зобов'язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником.

Державний виконавець при вирішенні питання про закінчення виконавчого провадження керувався виключно поясненнями однієї сторони виконавчого провадження (боржника - АК "Харківобленерго"), позиції стягувача (КП "Харківводоканал") з приводу відповідних обставин не з'ясував. Окрім того, доказів письмового повідомлення АК "Харківобленерго" про виконання ним рішення Суду у даній справі, як те встановлено ч. 4 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», до матеріалів справи не надано.

2. Частиною 1 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Рішення Суду у даній справі носить немайновий характер, зобовязує боржника утриматись від вчинення дій - припинити зловживання правом на відключення від енергопостачання відносно обєктів єдиної технологічної системи Комунального підприємства Харківводоканал, як такого, що може порушити права інших осіб та завдавати шкоди довкіллю.

Таким чином, з огляду на приписи ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», факт добровільного виконання рішення Суду у даній справі державний виконавець повинен був перевірити.

Втім, в матеріалах справи відсутні докази перевірки державним виконавцем факту добровільного виконання АК "Харківобленерго" рішення Суду у даній справі.

Як свідчать ОСОБА_3 державного виконавця від 03.03.2017 року та поставнова про закінчення виконавчого провадження, відповідні висновки державний виконавець здійснив лише на підставі пояснень АК "Харківобленерго".

За таких обставин, Суд дійшов висновку, що державним виконавцем при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження було порушено вимоги ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження».

3. Наведені вище порушення ст.ст. 19, 63 Закону України «Про виконавче провадження» свідчать про недотримання державним виконавцем при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження закріплених в пп. 1, 4-6 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» засад здійснення виконавчого провадження, а саме: верховенства права; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об'єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження.

Адже, за наведених умов прийняття рішення про закінчення виконавчого провадження другу сторону виконавчого провадження (стягувача - КП "Харківводоканал") фактично було усунено від участі у виконавчих діях; висновки про добровільне виконання АК "Харківобленерго" рішення Суду у даній справі базуються лише на поясненнях боржника та не підтверджуються іншими доказами.

З огляду на наведене, Суд дійшов висновку про наявність обумовлених ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» правових підстав для скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 13.06.2017 р., як такої, що не відповідає вимогам ст.ст. 2, 19, 63 Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, постанова начальника Міжрайонного відділу ДВС по Основянському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області про перевірку виконавчого провадження від 26.07.2017 р., якою було визнано дії державного виконавця такими, що суперечать вимогам Закону України «Про виконавче провадження»; скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 13.06.2017 р.; зобовязання державного виконавця вжити всі необхідні заходи, передбачені чинним законодавством, направлені на фактичне виконання у поновному обсязі рішення Суду у даній справі - винесена відповідно до вимог абз. 2 ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», а тому у Суду відсутні правові підстави для визнання її недійсною, а від так і для задоволення скарги.

Посилання АК "Харківобленерго" на відсутність в оскаржуваній постанові опису порушень державного виконавця та посилання на конкретну норму права, яку було порушено є безпідставними, оскільки дана постанова містить пряму вказівку на порушення під час вчинення виконавчих дій вимог ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження". Окрім того, ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» відсутність таких даних не визначає як підставу для визнання недійсною постанови державного виконавця.

Суд констатує, що твердження АК "Харківобленерго" про те, що виконання рішення у даній справі здійснюється лише шляхом донесення державним виконавцем до АК "Харківобленерго" резолютивни частини рішення - базуються на довільному тлумаченні вимог ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження".

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, Суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги АК "Харківобленерго" (вх.№182 від 04.08.2017 р.) відмовити.

Суддя Суярко Т.Д.