ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.2017 р. Справа№ 914/494/14

Суддя Господарського суду Львівської області Горецька З.В., за участю секретаря судового засідання Хороз І.Б., розглянувши матеріали

скарги на дії Державного виконавця Стрийського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівської області Газди Соломії Орестівни, поданої Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" 20.07.2017 року за вх.№ 3143/17

у справі № 914/494/14

за позовом: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз", м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Моршинський санаторій "Пролісок" для дітей з батьками", м. Моршин, Львівська область

про стягнення 80 462 грн. 01 коп..

За участю представників сторін:

від скаржника: Шевчик О.І.- представник за довіреністю від 18.04.2017 року 03.01.17р.

від органу державної виконавчої служби - не з"явився

від боржника: не з"явився

ВСТАНОВИВ:

20.07.2017 року за вх. № 3143/17 Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Львівгаз", в порядку ст.121-2 ГПК України звернулось до Господарського суду Львівської області зі скаргою на дії Державного виконавця Стрийського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівської області Газди Соломії Орестівни.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 20.07.2017 року, скаргу на дії ДВС передано для розгляду судді Горецькій З.В.

Ухвалою від 21.07.2017 року скаргу на дії ДВС прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 03.08.2017 року. В судовому засіданні 03.08.17р. розгляд скарги відкладався на 05.09.17р. Рух справи відображено в ухвалах суду.

Представник скаржника (стягувача) в судове засідання з'явився, вимоги викладені в скарзі підтримав в повному обсязі.

05.09.17р. за вх. № 3677/17 в канцелярію Господарського суду Львівської області представником скаржника (стягувача) подано клопотання про продовження строків вирішення спору.

Представник скаржника (стягувача) в судове засідання з'явився, вимоги викладені в скарзі підтримав в повному обсязі.

Представник органу державної виконавчої служби в судове засідання не з'явився, на електронну адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі повнеоважного представника Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби та заперечення на скаргу про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні № 43400744.

03.08.2017 року на електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги, у зв"язку з перебуванням у відпустці державного виконавця Газди С.О.

Представник боржника в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, відзив на скаргу не подав.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення представника скаржника, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 24 березня 2014 року, позов задоволено повністю, вирішено:

- Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Моршинський санаторій "Пролісок" для дітей з батьками", м. Моршин, вул.Проліскова, 10, Львівська область (ідентифікаційний код 38411959) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз", м. Львів, вул. Золота, 42 (ідентифікаційний код 03349039) 77365грн. 99 коп. основного боргу, 2 515 грн. 52 коп. пені, 580 грн. 50 коп. 3% річних, 1827 грн. 00 коп. судового збору.

- Накази на виконання даного рішення видати відповідно до вимог ст. 116 ГПК.

08.04.2014 р. на виконання рішення господарського суду Львівської області від 24.03.2014 р., було видано наказ.

Постановою державного виконавця ВДВС Стрийського МРУЮ Львівської області від 21.05.2014 р. відкрито виконавче провадження (ВП №43400744) з виконання наказу Господарського суду Львівської області від 08.04.2014 р. у справі №914/494/14.

22.12.2016 р. державним виконавцем Стрийського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Львівській області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві (ВП №43400744) на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

ПАТ «Львівгаз» було оскаржено вищевказану постанову. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 27.03.2017 року скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз", м. Львів на дії Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, м. Стрий задоволено частково та визнано недійсною постанову головного державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 22.12.2016 р. про повернення виконавчого документа стягувачеві (ВП №43400744).

30.06.2017 року Державним виконавцем Стрийського міськрайонного ВДВС винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві без виконання. Підставою повернення було те, що «іншого майна, яке б підлягало опису та реалізації в рахунок погашення заборгованості у боржника не виявлено і вжиті державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження»).

20.07.2017 року за вх. № 3143/17 Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Львівгаз", в порядку ст.121-2 ГПК України звернулось до Господарського суду Львівської області зі скаргою на дії Державного виконавця Стрийського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівської області Газди Соломії Орестівни.

Скаржник мотивує свої вимоги тим, що із оскаржуваної постанови не вбачається, що державним виконавцем вжито всіх можливих заходів щодо виконання рішення суду. Зокрема, із вказаної постанови не вбачається, чи державний виконавець звертався з вимогою до матеріально відповідальної (посадової) особи боржника про надання пояснень за фактом невиконання рішення (розтрати переданого на відповідальне зберігання майна), викликав посадову особу боржника з приводу виконавчого документу, що перебуває у виконавчому провадженні, звертався до суду щодо застосування до нього приводу у зв'язку із неявкою, скористався правом безперешкодного доступу до приміщення (за адресою знаходження описаного майна), яке було зачиненим, проведенням його огляду, звертався у строки, встановлені ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження", із повторними запитами до відповідних органів щодо виявлення рухомого і нерухомого майна боржника.

У своєму запереченні представник ВДВС повністю заперечує обставини, викладені скаржником та просить суд відмовити в задоволенні скарги, зважаючи на наступне. 13.06.2017 року до відділу надійшла ухвала №914/494/14 Господарського суду Львівської області від 27.03.2017 року про визнання незаконною постанови головного державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції від 22.12.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві (ВП №43400744).

16.06.2017 року державним виконавцем винесено постанову про відновлення виконавчого провадження.

19.06.2017 року державним виконавцем винесено постанову про приєднання даного виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження.

У зведеному виконавчому провадженні було вчинено виконавчі дії:

07.02.2017 року державним виконавцем надіслано запит до Державної фіскальної служби України.

Згідно відповіді Державної податкової служби України від 08.02.2017 року встановлено, що у боржника відкриті рахунки АБ «Укргаз Банк».

10.02.2017 року державним виконавцем надіслано запит до Стрийського ВПГУНП у Львівській області для встановлення щодо стану розгляду заяви про порушення кримінальних проваджень щодо головного лікаря ТзОВ «Моршинський санаторій «Пролісок» для дітей з батьками» ОСОБА_3.

13.02.2017 року державним виконавцем надіслано вимогу з»явитися 17.02.2017 року головному лікарю ТзОВ «Моршинський санаторій «Пролісок» для дітей з батьками» ОСОБА_3.

28.02.2017 року державним виконавцем надіслано запит до АБ «Укргаз Банк» про залишок коштів на арештованих рахунках.

Згідно акту державного виконавця від 09.03.2017 року встановлено, що за адресою м.Моршин, вулиця Проліскова,10 встановлено, що приміщення закрите та опечатане Фондом держмайна.

14.03.2017 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Згідно відповіді ПАТ АБ «Укргаз Банк» від 17.03.2017 року встановлено, що на арештованих рахунках 0,00 грн.

Згідно відповіді ТСЦ 4645 встановлено, що за боржником не зареєстровані транспортні засоби.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна від 24.03.2017 року встановлено, що за боржником не зареєстровано на праві власності нерухоме майно.

20.04.2017 року державним виконавцем надіслано запит до Державної фіскальної служби України. Згідно відповіді Державної податкової служби України від 21.04.2017 року встановлено, що у боржника відкриті рахунки АБ «Укргаз Банк».

17.05.2017 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

17.05.2017 року державним виконавцем надіслано запит до Стрийського ВПГУНП у Львівській області для встановлення щодо стану розгляду заяви про порушення кримінальних проваджень щодо головного лікаря ТзОВ «Моршинський санаторій «Пролісок» для дітей з батьками» ОСОБА_3.

25.05.2017 року державним виконавцем надіслано запит директору ТзОВ «Моршинський санаторій «Пролісок» для дітей з батьками» про перелік дебіторської заборгованості підприємства. Однак, як зазначає суб»єкт оскарження, відповіді не надходило.

Згідно відповіді ПАТ АБ «Укргаз Банк» від 30.05.2017 року встановлено, що на арештованих рахунках 0,00 грн.

Оскільки іншого майна, яке б підлягало опису та реалізації в рахунок погашення заборгованості у боржника не виявлено і вжиті державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, 30.06.2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану ПАТ «Львівгаз» на підставі п.2 ч.1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

При винесенні ухвали суд виходи з наступного.

05.10.2016 р. набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р., згідно з яким Закон України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 р. втратив чинність, окрім статті 4, яка втрачає чинність через три місяці з дня набрання чинності Законом від 02.06.2016 р.

Відповідно до п. 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. (далі - Закон України "Про виконавче провадження") виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені протягом року виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Про наявність вищевказаних обставин, державний виконавець складає акт (ч. 2 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно ч. 6 розділу 1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. №512/5, під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 8 розділу 1 Інструкції, акт - документ, що підтверджує певні встановлені факти або події.

Текст акта складається з реквізитів виконавчого документа із зазначенням суті проведених дій; за зведеним виконавчим провадженням - повного найменування (прізвища, імені та по батькові) боржника та дати об'єднання виконавчих проваджень у зведене, а також вступної і констатуючої частин.

У вступній частині зазначаються назва акта, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові виконавця, підстава для складання акта, особи, які були присутні під час його складання, із зазначенням їхнього статусу у виконавчому провадженні, місця проживання (місцезнаходження), посад, інших наявних даних, зазначається кількість аркушів, на яких складено акт.

У констатуючій частині викладаються мета і завдання складання акта, суть і характер проведених виконавчих дій, встановлені факти, події, а також у разі потреби висновки і пропозиції.

У кінці акта (перед підписами) зазначаються відомості про кількість примірників акта та кому вони надаються (надсилаються).

Акт підписується всіма особами, які брали участь у його складанні. У разі відмови від підписання осіб, що були присутні при складанні акта, про це робиться відмітка в акті. Відмітка "від підпису відмовився" проставляється напроти прізвища особи, яка відмовилася від підпису, та засвідчується підписами інших осіб, які були присутніми під час складання акта.

До акта можуть вноситись також інші відомості, визначені Законом, цією Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами.

Однак, як вбачається із матеріалів виконавчого провадження, копії якого долучено до матеріалів справи, акт щодо встановлення фактів, наведених в оскаржуваній постанові, державним виконавцем не складався.

Також, частиною 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв'язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду; безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв'язку з виконавчим провадженням; використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна; звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача; звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

З огляду на викладене, державний виконавець зобов'язаний був вжити всіх, передбачених законом заходів щодо примусового виконання рішення Господарського суду Львівської області від 24.03.2014 р. у справі №914/494/14.

Всіх вище перелічених заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», суд зобов»язував державного виконавця вжити ухвалою Господарського суду Львівської області від 27.03.2017 року.

Проте, як вбачається з копії матеріалів виконавчого провадження, що долучені до матеріалів справи, після визнання недійсною постанови головного державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 22.12.2016 р. про повернення виконавчого документа стягувачеві (ВП №43400744), 16.06.2017 року державним виконавцем винесено постанову про відновлення виконавчого провадження та 19.06.2017 року державним виконавцем винесено постанову про приєднання даного виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, а 30.06.2017 року винесено оскаржувану постанову.

Суд звертає увагу, що з оскаржуваної постанови не вбачається, що в період з моменту відновлення виконавчого провадження до повернення виконавчого документа стягувачу державним виконавцем вжито всіх можливих заходів щодо виконання рішення суду. Зокрема, із вказаної постанови не вбачається, чи державний виконавець звертався з вимогою до матеріально відповідальної (посадової) особи боржника про надання пояснень за фактом невиконання рішення (розтрати переданого на відповідальне зберігання майна), викликав посадову особу боржника з приводу виконавчого документу, що перебуває у виконавчому провадженні, звертався до суду щодо застосування до нього приводу у зв'язку із неявкою, скористався правом безперешкодного доступу до приміщення (за адресою знаходження описаного майна), яке було зачиненим, проведенням його огляду, звертався у строки, встановлені ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження", із повторними запитами до відповідних органів щодо виявлення рухомого і нерухомого майна боржника.

Згідно п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території, а ст. 8 передбачено, що Конституція України має найвищу юридичну силу, її норми є нормами прямої дії.

Згідно ст. 4-5ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що наведені стягувачем доводи щодо визнання недійсною постанови від 30.06.2017 р. про повернення виконавчого документа стягувачеві є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Згідно абз. 2 п. 9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця, але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов'язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред'явити його до виконання (ч. 2 ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження").

З наведених норм випливає, що обов'язок державного виконавця поновити виконавче провадження виникає в силу вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином, лише в разі невиконання, неналежного виконання державним виконавцем вказаних вимог у суду виникне право (в разі звернення скаржника до суду із відповідною скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця) зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії.

Керуючись ст.ст. 18, 37, 41, 48, 74 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз", м. Львів на дії Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, м. Стрий задоволити частково.

2. Визнати недійсною постанову головного державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 30.06.2017 р. про повернення виконавчого документа стягувачеві (ВП №43400744).

3. В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Суддя Горецька З. В.