ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2017 р.Справа № 923/406/17
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюка І.Г.,

суддів: Лавриненко Л.В., Лашина В.В.

секретар судового засідання Безпалюк А.В.

за участю:

від Херсонської міської ради ОСОБА_1 за довіреністю № 9-1538-9/21 від 27.12.2016;

від ТОВ «Херсонавтокомунсервіс» - ОСОБА_2 за довіренісю № 1753 від 25.07.2017

розглянувши апеляційну скаргу Херсонської міської ради

на рішення Господарського суду Херсонської області від 20.07.2017

у справі № 923/406/17

за позовом Херсонської міської ради

до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Херсонавтокомунсервіс»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 комунальної власності Херсонської міської ради

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Херсонської міської рада звернулась до господарського суду Херсонської області з позовною заявою про визнання договору оренди майна цілісного майнового комплексу структурного підрозділу (основні засоби) від 09.09.2015 № 8, укладений між ОСОБА_4 комунальної власності Херсонської міської ради та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Херсонавтокомунсервіс» недійсним. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на положення ст. ст. 15, 16, 203, 215 Цивільного кодексу України, а також на те, що оспорюваний правочин укладений в порушення вимог закону та затвердженого позивачем порядку (без відповідного рішення Херсонської міської ради).

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 20.07.2017 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Херсонська міська рада звернулась до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішенням Господарського суду Херсонської області від 20.07.2017 та прийняте нове рішення, яким позовні вимоги Херсонської міської ради задовольнити в повному обсязі.

Зокрема, особа яка подала апеляційну скаргу, зазначає, що відповідно до п. 7.5 Положення про порядок передачі в оренду об'єктів комунальної власності Херсонської міської територіальної громади, затвердженого рішенням Херсонської міської ради від 28.01.2011 № 95 встановлено, що передача в оренду цілісних майнових комплексів комунальних підприємств, установ та організацій, їх структурних підрозділів, а також передача в безкоштовне тимчасове користування об'єктів комунальної власності здійснюється виключно за рішенням міської ради, а отже, у разі укладення договору вдруге, воно здійснюється на основі рішення міської ради. Таким чином, твердження суду першої інстанції, що рішення міської ради не потрібне, оскільки договір укладається між; сторонами не вперше, суперечить нормам Положення, яке є обов'язковим для виконання, та є протиправним.

Крім того, скаржник зазначає, що в даному випадку, договір оренди припинив свою дію, а отже пролонгація попереднього договору не відбулася.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду (головуючий суддя Філінюк І.Г., судді Величко Т.А., Лавриненко Л.В.) від 14.08.2017 апеляційну скаргу Херсонської міської ради прийнято до провадження та призначено до розгляду на 20.09.2017 о 10:30.

У звязку перебуванням у відпустці судді-члена колегії ОСОБА_5 з 01.09.2017, розпорядженням В.о. керівника апарату № 1104 від 19.09.2017 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 923/406/17. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2017 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Філінюк І.Г., судді: Лавриненко Л.В., Лашин В.В.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 20.09.2017 справу № 923/406/17 прийнято до провадження колегія суддів у складі: головуючий суддя - Філінюк І.Г., судді: Лавриненко Л.В., Лашин В.В.

У судове засідання 20.09.2017 зявився представник ТОВ «Херсонавтокомунсервіс» та Херсонської міської ради.

Представник ТОВ «Херсонавтокомунсервіс» в повному обсязі не згоден із твердженнями скаржника, викладених в апеляційній скарзі та просить суд у задоволені апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції від 20.07.2017 у справі № 923/406/17 залишити без змін.

Представник Херсонської міської ради в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.09.2000 між Херсонським міськвиконкомом Херсонської міської ради (надалі - орендодавець) та структурним підрозділом КП «Херсонкомунсервіс» (надалі - орендар) укладено договір оренди, відповідно до п.1.1. якого, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне володіння та користування структурний підрозділ КП «Херсонкомунсервіс» - санітарний міський автопарк по вул. Нафтовиків, 35.

Відповідно до п. 10.1. договору оренди, договір діє з моменту підписання обома сторонами, строком до 01.09.2010.

Згідно п. 10.6. договору оренди, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його дії протягом одного місяця він вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором.

01.09.2000 між сторонами складено акт приймання передачі комунального майна, відповідно до якого Херсонським міськвиконкомом передав, а ТОВ «Херсонавтокомунсервіс» прийняло до експлуатації структурний підрозділ державного комунального підприємства «Херсонкомунсервіс»

На протязі всього строку оренди структурного підрозділу, до вказаного Договору вносилися зміни щодо переліку майна та проведення його переоцінки.

Відповідно до п. 2 Додаткового договору № 9 від 01.06.2011 до договору оренди цілісного майнового комплексу Структурного підрозділу КП «Херсонкомунсервіс» № 8 від 01.09.2000, продовжено дію договору до 01.06.2014.

Відповідно до п. 3 Додаткового договору № 11 від 01.06.2011 до договору оренди цілісного майнового комплексу Структурного підрозділу КП «Херсонкомунсервіс» № 8 від 01.09.2000, продовжено дію договору до 31.12.2014.

Додатковим договором № 12 від 05.01.2015 до договору оренди цілісного майнового комплексу Структурного підрозділу КП «Херсонкомунсервіс» № 8 від 01.09.2000, продовжено дію договору до 30.06.2015.

У звязку із закінченням строку дії договору оренди комунального майна структурного підрозділу № 8 від 01.09.2000, який пролонговано до 30.06.2015 додатковим договором № 12 від 05.01.2015, ТОВ «Херсонавтокомунсервіс» звернулось на адресу ОСОБА_4 комунальної власності Херсонської міської ради з листом від 16.12.2014 № 767 (отримано ОСОБА_4 комунальної власності 16.12.2014) з проханням продовжити дію договору оренди комунального майна структурного підрозділу від 01.09.2000 № 8 строком до 30.11.2017, а також листом від 12.06.2015 № 1059 (отримано ОСОБА_4 комунальної власності 15.06.15) з проханням продовжити дію договору оренди комунального майна структурного підрозділу від 01.09.2000 № 8 строком на 2 роки 11 місяців та 29 днів.

Після проведення незалежної оцінки структурного підрозділу цілісного майнового комплексу, відповідно до п. 5 рішення постійно діючої комісії з питань оренди обєктів комунальної власності Херсонської міської територіальної громади № 100 від 23.07.2015, було вирішено переукласти Договір оренди цілісного майнового комплексу КП «Херсонкомунсервіс» за адресою: м. Херсон, вул. Нафтовиків, 35, із ТОВ «Херсонавтокомунсервіс» на два роки 11 місяців.

09.09.2015 між ОСОБА_4 комунальної власності Херсонської міської ради та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Херсонавтокомунсервіс» укладено оспорюваний Договір оренди майна цілісного майнового комплексу структурного підрозділу (основні засоби) № 8 (надалі за текстом рішення Договір).

Відповідно до умов пункту 1.1. вказаного Договору орендодавець - ОСОБА_4 комунальної власності Херсонської міської ради передає, а орендар - ТОВ «Херсонавтокомунсервіс» приймає у платне строкове користування цілісний майновий комплекс структурного підрозділу комунального підприємства «Херсонкомунсервіс», - санітарний міський автопарк по вул. Нафтовиків, 35 та майно, що знаходиться на міському полігоні твердих побутових відходів за адресою: м; Херсон, вул. Ракетна, вартість яких визначено відповідно до незалежної оцінки, здійсненої ФОП ОСОБА_6 станом на 30.06.2015, і становить 3972077 грн.

Відповідно до умов п. 2.1. зазначеного Договору вступ Орендаря в користування майном настає одночасно з підписанням сторонами цього Договору та акта прийняття-передачі вказаного майна.

Акт приймання-передачі орендованого за спірним Договором майна, після укладання оспорюваного Договору, сторонами Договору не оформлявся та не підписувався.

Щодо вказаного у спірному Договорі майна акт приймання-передачі підписаний сторонами (учасниками) Договору оренди комунального майна структурного підрозділу № 8 від 01.09.2000 - 01.09.2000, і з того часу за актом приймання-передачі орендодавю зазначене комунальне майно не поверталось.

Таким чином, ТОВ «Херсонавтокомунсервіс» на час укладання оспорюваного Договору продовжувало користуватись предметом оренди та користуватись правами і обовязками Орендаря.

Звертаючись з позовом про визнання недійсним Договору оренди майна цілісного майнового комплексу структурного підрозділу (основні засоби) № 8 від 09.09.2015 Херсонська міська рада посилається на положення ст. ст. 15, 16, 203, 215 Цивільного кодексу України, а також на те, що оспорюваний правочин укладений в порушення вимог закону та затвердженого позивачем порядку (без відповідного рішення Херсонської міської ради).

Відтак, між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (далі - Закон), глави 58 Цивільного кодексу України та глави 30 Господарського кодексу України.

Частинами 1 та 2 ст. 11, ст. 202 Цивільного кодексу України унормовано, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У відповідності до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України визначені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для дійсності правочину, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Отже, вирішуючи спір про визнання недійсним договору необхідно встановити наявність саме тих обставин, з якими закон пов'язує недійсність правочинів, та настання відповідних наслідків, зокрема, відповідність змісту правочину вимогам ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Так, в обґрунтування недійсності договору оренди позивач посилається, зокрема, на відсутність рішення органу місцевого самоврядування щодо надання згоди на укладення відповідного правочину.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 16, підпункту 1 пункту «а» ст. 29 і ч. 5 ст. 60 Закону «Про місцеве самоврядування в Україні» від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

До відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження: управління в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад.

Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правоможності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Водночас, приписами ст. ст. 1, 5 Закону України Закону України «Про оренду державного та комунального майна» унормовано, що орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Орендодавцями є, зокрема, органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування управляти майном, - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке відповідно належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності.

Пунктом 2.3. постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна» від 29.05.2013 №12 роз'яснено, що з урахуванням приписів частини п'ятої статті 16, підпункту 1 пункту «а» статті 29 і частини п'ятої статті 60 Закону «Про місцеве самоврядування в Україні», а також абзацу третього статті 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» господарські суди, вирішуючи питання щодо права орендодавця самостійно, без відповідного рішення ради, передавати в оренду майно, належне до комунальної власності, мають виходити з кола його повноважень, передбачених положеннями про таких орендодавців, затвердженими у встановленому порядку радою.

При цьому слід також враховувати, що орендодавець здійснює свої повноваження тільки за наявності рішення ради і не наділений повноваженнями самостійно приймати рішення про передачу об'єктів комунальної власності в оренду, якщо інше не передбачено положенням про нього.

Відповідно до пункту 3.1. Положення про ОСОБА_4 комунальної власності Херсонської міської ради, затвердженого рішенням Херсонської міської ради від 28.11.2014 № 1589, ОСОБА_4 від імені міської територіальної громади здійснює повноваження орендодавця щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів, нерухомого майна та інших об'єктів, що належать до комунальної власності міської територіальної громади, а також продавця об'єктів, щодо яких міською радою прийняті рішення про надання згоди на відчуження.

Відповідно до п. 1.4. зазначеного вище Положення № 1589 ОСОБА_4 комунальної власності має статус юридичної особи, розрахунковий та інші рахунки, печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням та штамп.

Крім того, відповідно до пп. 3.1. п. 3 Положення про порядок передачі в оренду обєктів комунальної власності Херсонської міської територіальної громади, затвердженого рішенням Херсонської міської ради від 28.01.2011 № 95, від імені міської територіальної громади Орендодавцями є: ОСОБА_4 комунальної власності міської ради щодо цілісних майнових комплексів, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, що належить до комунальної власності міської територіальної громади.

Порядок укладання нового договору оренди комунального майна та переукладання попереднього договору оренди комунального майна на новий строк визначені Положенням про порядок передачі в оренду обєктів комунальної власності Херсонської міської територіальної громади, затвердженим рішенням Херсонської міської ради від 28.01.2011 року № 95.

Пунктом 7.5. Положення про порядок передачі в оренду обєктів комунальної власності Херсонської міської територіальної громади затвердженого рішенням Херсонської міської ради від 28.01.2011 № 95 (надалі за текстом рішення - Положення № 95) встановлено, що передача в оренду цілісних майнових комплексів комунальних підприємств, установ та організацій, їх структурних підрозділів, а також передача в безкоштовне тимчасове користування обєктів комунальної власності здійснюється виключно за рішенням міської ради.

Відповідно до п. 7.7. Положення № 95 у разі надходження заяви про оренду цілісного майнового комплексу, його структурного підрозділу, або про передачу в безкоштовне тимчасове користування обєктів комунальної власності, питання виноситься на розгляд Постійної комісії міської ради з питань комунальної власності, регуляторної політики, інвестицій, енергозбереження та охорони навколишнього середовища. За рекомендаціями Комісії, ОСОБА_4 комунальної власності міської ради готує відповідний проект рішення міської ради.

Відповідно до п. 10.17 Положення № 95 дія договору оренди припиняється внаслідок закінчення строку, на який його укладено. Орендар, який бажає продовжити термін користування обєктом оренди, зобовязаний письмово повідомити про це орендодавця за 60 календарних днів до закінчення строку дії договору оренди, в іншому випадку договір пролонговано не буде. Питання пролонгації договору оренди виноситься на розгляд Постійно діючої комісії з питань оренди обєктів комунальної власності Херсонської міської територіальної громади, оформлюється протоколом, на підставі якого видається рішення комісії.

Відповідно до п. 10.18 Положення № 95 у разі позитивного вирішення питання щодо пролонгації договору, орендар повинен укласти договір на новий термін.

Отже, договір оренди комунального майна укладається вперше лише на підставі рішення Херсонської міської ради та рекомендації Постійної комісії міської ради з питань комунальної власності, регуляторної політики, інвестицій, енергозбереження та охорони навколишнього середовища, а пролонгація договору оренди комунального майна, у разі позитивного вирішення питання щодо пролонгації договору іншою Комісією - Постійно діючою комісією з питань оренди обєктів комунальної власності Херсонської міської територіальної громади, здійснюється шляхом укладання договору на новий термін без відповідного рішення Ради.

Відповідно до пп. 2.3.9. п. 2.3. Положення про ОСОБА_4 комунальної власності Херсонської міської ради, затверджено рішенням Херсонської міської ради № 1589 від 28.11.2014 р. (далі - Положення № 1589), управління комунальної власності Херсонської міської ради забезпечує організацію та проведення засідань Постійно діючої комісії з питань оренди обєктів комунальної власності Херсонської міської територіальної громади щодо передачі в оренду нерухомого майна (будівель, споруд, нежитлових приміщень), переукладання договорів оренди або внесення до них змін.

Враховуючи позитивне вирішення питання щодо пролонгації Договору № 8 від 01.09.2000. (після проведення незалежної оцінки структурного підрозділу цілісного майнового комплексу), на підставі рішення Постійно діючої комісії з питань оренди обєктів комунальної власності Херсонської міської територіальної громади № 100 від 25.07.2015 р., 09.09.2015 між ОСОБА_4 комунальної власності Херсонської міської ради та ТОВ «Херсонавтокомунсервіс» було переукладено договір оренди майна цілісного майнового комплексу структурного підрозділу (основні засоби) № 8, на новий строк.

Згідно п.2 ст. 795 ЦК України, повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Як зазначено вище, ТОВ «Херсонавтокомунсервіс» на час укладання оспорюваного Договору продовжувало користуватись предметом оренди та користуватись правами і обовязками Орендаря, оскільки акт приймання-передачі підписаний сторонами ще 01.09.2000 відповідно до Договору оренди комунального майна структурного підрозділу № 8 від 01.09.2000 і з того часу за актом приймання-передачі орендодавцю зазначене комунальне майно не поверталось.

Відповідно до ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Таким чином, із змісту норми частини першої статті 241 ЦК України випливає, що наступним схваленням правочину законодавець не вважає винятково прийняття юридичного рішення про схвалення правочину. Схвалення може відбутися також і в формі мовчазної згоди, і у вигляді певних поведінкових актів (так званих конклюдентних дій) особи - сторони правочину (наприклад, прийняття оплати за товар) (такої правової позиції дотримується Верховний Суд України у постановах від 19.08.2014 у справі №5013/492/12, від 06.04.2016 у справі №922/796/15).

Як вбачається з матеріалів справи, за період з вересня 2015 року по травень 2017 року управлінням комунальної власності Херсонської міської ради були прийняті від ТОВ «Херсонавтокомунсервіс» орендні платежі на загальну суму 573 120,31 грн., що свідчить про схвалення договору оренди майна цілісного майнового комплексу структурного підрозділу (основні засоби) № 8 від 09.09.2015.

Таким чином, відсутність рішення Херсонської міської ради на продовження терміну дії договору або укладення договору оренди не створює підстав для визнання цього договору недійсним, оскільки за матеріалами справи договір не тільки прийнято до виконання, але і значною мірою виконано (постанова Верховного Суду України від 06.04.2016 у справі №3-84гс16).

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з обґрунтованими висновком суду першої інстанції про те, що позивачем, не доведено наявності підстав для визнання в судовому порядку, на підставі ст. 203, 2015 Цивільного кодексу України, недійсним договору оренди № 8 від 09.09.2015.

Крім того, відповідно до вимог законодавства при укладанні договору були виконані усі істотні умови у відповідності до ч.1 ст. 284 Господарського кодексу України: «Істотними умовами договору оренди є: об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); строк, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення або викупу».

Колегія апеляційної інстанції зазначає, що ТОВ «Херсонавтокомунсервіс» протягом строку дії договору № 8 від 01.09.2000, який пролонговано до 30.06.2015, звернулось з листом №1059 від 12.06.2017 до ОСОБА_4 комунальної власності Херсонської міської ради з проханням продовжити дію договору оренди комунального майна структурного підрозділу від 01.09.200 №8.

Проте, на лист ТОВ «Херсонавтокомунсервіс» № 1059 від 12.06.2015 ОСОБА_4 комунальної власності Херсонської міської ради не надано жодної письмової відповіді щодо відмови у продовженні строку дії договору.

Оскільки ТОВ «Херсонавтокомунсервіс» завчасно, відповідно до вимог п. 10.17 Положення № 95, письмово повідомив ОСОБА_4 комунальної власності про бажання продовжити термін користування об'єктом оренди, подальші дії ОСОБА_4 та Постійно діючої комісії з питань оренди комунальної власності Херсонської міської територіальної громади з розгляду письмового звернення ТОВ «Херсонавтокомунсервіс» не залежали від його волі, оскільки останній не міг вплинути на час та результат розгляду свого звернення.

Інші наведені скаржниками у апеляційних скарзі доводи, не спростовують висновків місцевого суду та не доводять їх помилковість, а тому не можуть бути підставою для скасування судового рішення.

На підставі викладеного, рішення Господарського суду Херсонської області від 20.07.2017 по справі № 923/406/17 є законним та обґрунтованим, оскільки його винесено в результаті повного зясування обставин, що мають значення для справи та правильного застосування норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги Херсонської міської ради суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст.ст. 99,

101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Херсонської області від 20.07.2017 у справі № 923/406/17 залишити без змін.

Апеляційну скаргу Херсонської міської ради - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 21.09.2017.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

Суддя Л.В. Лавриненко

Суддя В.В. Лашин