ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виклик судового експерта

"22" вересня 2017 р. Справа № 916/2862/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Білоцерківський завод залізобетонних конструкцій"

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний електротехнічний завод"

про стягнення 131388,05 грн.

Колегія суддів у складі: Головуючий суддя Д'яченко Т.Г.

Судді: Рога Н.В., Цісельський О.В.

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Публічне акціонерне товариство "Білоцерківський завод залізобетонних конструкцій" звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою, у якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний електротехнічний завод" борг у розмірі 65802,31 грн., кошти на підставі ст. 625 ЦКУ в розмірі 3% річних у сумі 5072,84 грн. та інфляційні у розмірі 60512,90 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.07.2015р. суддею Дяченко Т.Г. порушено провадження у справі №916/2862/15.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.09.2015р. призначено по справі №916/2862/15 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.09.2017р. зупинено провадження у справі №916/2862/15 та матеріали справи скеровано до експертної установи.

30.06.2017р. до господарського суду Одеської області від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов разом з матеріалами справи №916/2862/15 висновок судово-почеркознавчої експертизи №5926/01 від 22.06.2017р. за матеріалами господарської справи №916/2862/15.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.07.2017р. справу №916/2862/15 поновлено провадженням та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Відповідно до п. 2.3.25. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 9.7. Засад використання автоматизованої системи документообігу в Господарському суді Одеської області, в редакції від 20.06.2017р. (протокол №17-09/2017), приймаючи до уваги перебування члена колегії судді Желєзної С.П. у відпустці з 03.08.2017р. по 11.08.2017р., на підставі службової записки головуючого судді Дяченко Т.Г., призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/2862/15, для внесення змін до складу колегії суддів.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 11.08.2017р. визначено наступний склад колегії суддів для колегіального розгляду справи №916/2862/15: головуючий суддя Дяченко Т.Г., судді Рога Н.В., Цісельський О.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.08.2017р. справу №916/2862/15 прийнято до провадження зазначеним складом суду та призначено до розгляду у судовому засіданні.

31.07.2017р. до господарського суду Одеської області від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний електротехнічний завод" надійшло клопотання про виклик в судове засідання судового експерта, у якому заявник просить суд викликати у судове засідання судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_1 для дачі додаткових розяснень щодо поданого нею Висновку №5926/01 судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами господарської справи №916/2862/15 складеного 11 червня 2017 року.

Як зазначено представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний електротехнічний завод" по тексту поданого клопотання, відповідачу з наданого висновку (описової частини) не зрозуміло, за якими саме (експериментальними, вільними чи умовно-вільними) зразками підписів ОСОБА_2 здійснювалось порівняння підписів на накладних. Таблиця №1 та Таблиця №2 не містить посилань на зразки, які використовувались для дачі висновку, а лише містить відомості з накладних, які подавались для дослідження.

Отже, як було зазначено Товариством з обмеженою відповідальністю "Південний електротехнічний завод", з огляду на те, що висновок експерта не містить інформації щодо того, які зразки підпису ОСОБА_2 ним використовувались, для порівняння, а містить посилання на те, що природу розбіжностей неможливо пояснити, відповідач вважає за необхідне викликати судового експерта в судове засідання для дачі додаткових розяснень щодо поданого висновку.

21.09.2017р. до господарського суду Одеської області представником відповідача надано перелік запитань до судового експерта, які він просить суд поставити експерту:

1)Експертом у висновку №5926/01 визначено, які зразки є вільними, а які умовно-вільними. Усі зразки, надані до суду супровідним листом від 22 грудня 2015 року, а саме на а.с. 166-185 є вільними, оскільки надані документи не стосуються та жодним чином не повязані з обставинами справи. Проте експерт визначив їх умовно-вільними. Умовно-вільними зразками могли бути оригінал довіреності за підписом ОСОБА_3 (а.с. 128) та згода (а.с. 186), оскільки ці документи стосувались справи, хоча і виконані після відкриття провадження. Чи могло вплинути невірне визначення зразків як вільних та умовно-вільних на результат експертного дослідження?

2) Відповідно до аркуша першого висновку №5926/01 зазначено, що у матеріалах справи наявні документи з підписами ОСОБА_2: Договір поставки №22, Специфікації №1, №2, №3, №4, №5, хоча із документів вбачається, що підписи ставив директор підприємства ОСОБА_4 Чи звернув увагу експерт на те, що в матеріалах справи містяться документи за підписом іншої особи ОСОБА_4 та чи приймав до уваги підпис цієї особи під час дослідження? Чи міг висновок щодо варіаційності підписів ОСОБА_2 ґрунтуватись на тому, що експерт брав за зразки підписи ОСОБА_2 та ОСОБА_4?

3)В матеріалах справи наявні довіреності ААА №22/2013 (а.с. 140), ААА №17/2013 (а.с. 143), ААА №30/2013 (а.с. 146), ААА №29/2013 (а.с. 149), які було взято в якості зразків. Довіреності містять підписи і керівника, і головного бухгалтера підприємства ОСОБА_4 і підписи повіреного ОСОБА_2 Які саме підписи використовувались в якості зразків для порівняння? Чи зясовувалось експертом питання щодо достовірності підписів ОСОБА_2 на цих довіреностях? Чи могли слугувати дані довіреності зразками для проведення експертного дослідження, якщо в судовому засіданні виникали сумніви щодо достовірності підпису ОСОБА_2 на цих довіреностях?

4)На аркуша 2 Висновку (а.с. 204 на звороті) зазначено, що у матеріалах справи також наявні експериментальні зразки підпису ОСОБА_3 (а.с. 136-137), які були проведені на чистому аркуші паперу, в кількості 24 підписи на одному аркуші. Чи відповідали відібрані експериментальні зразки вимогам, поставленим до них Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом міністерства юстицію України від 08.10.1998 р. №53/5? Чи достатньо було судовому експерту 2 аркушів підписів на чистому аркуші з урахуванням , того, що кількість експериментальних зразків підпису мала бути не менш 5-8 аркушів? Чи потрібні експерту для проведення даного виду експертизи зразки підпису на бланку чи на лінованому папері? Чи могло бути підставою для надання висновку щодо неможливості вирішення питань, поставлених на експертизу саме те, що кількість та якість експериментальних зразків не відповідає вимогам Науково-методичних рекомендацій?

5)Таблиця №1 та Таблиця №2 не містить посилань на зразки, які використовувались для дачі висновку, а лише містить відомості з накладних, які подавались для дослідження. Які саме зразки, використовувались експертом в Таблиці №1 та Таблиці №2 лягли в основу порівняння з підписами на накладних?

22.09.2017р. до господарського суду Одеської області представником позивача - Публічного акціонерного товариства "Білоцерківський завод залізобетонних конструкцій надано клопотання, у якому позивачем були визначені питання, які він вважає за належне поставити судовому експерту, а саме:

1)Чи приймались до вивчення підписи на договорі та специфікаціях?

2)Чи стверджує експертиза, що підписи на накладних №444 від 30.04.2013р., №542 від 20.05.2013р., №726 від 05.06.2013р. точно виконані не самим ОСОБА_2?

Відповідно до ч.ч. 1,2,3 ст. 31 ГПК України, в судовому процесі може брати участь судовий експерт. Права, обов'язки та відповідальність судового експерта визначаються цим Кодексом та Законом України "Про судову експертизу". Судовий експерт зобов'язаний за ухвалою господарського суду з'явитись на його виклик і дати мотивований висновок щодо поставлених йому питань. Висновок робиться у письмовій формі.

Приймаючи до уваги необхідність надання відповідних пояснень судовим експертом за наданим ним висновком 5926/01 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами справи №916/2862/15, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити по суті, викликати у судове засіданні судового експерта ОСОБА_1 (свідоцтво №323, видане ЕКК ОНДІСЕ 30.03.2011р.) та зобовязати експерта надати суду мотивований висновок щодо поставлених йому питань.

Керуючись ст. 31, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Викликати у судове засідання, яке відбудеться 11.10.2017р. о. 14 год. 30 хв., судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_1 (свідоцтво №323, видане ЕКК ОНДІСЕ 30.03.2011р.).

2.Зобовязати судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_1 (свідоцтво №323, видане ЕКК ОНДІСЕ 30.03.2011р.) надати суду мотивований висновок щодо наступних питань:

1) Надати чітке визначення наявних в матеріалах справи та наданих на експертне дослідження зразків як вільних та умовно-вільних. Чи є вірним визначення зразків, наявних на а.с. 166-185, саме умовно-вільними?

2) Відповідно до аркуша першого висновку №5926/01 зазначено, що у матеріалах справи наявні документи з підписами ОСОБА_2: Договір поставки №22, Специфікації №1, №2, №3, №4, №5, хоча із документів вбачається, що підписи ставив директор підприємства ОСОБА_4 Чи звернув увагу експерт на те, що в матеріалах справи містяться документи за підписом іншої особи ОСОБА_4 та чи приймав до уваги підпис цієї особи під час дослідження? Чи міг висновок щодо варіаційності підписів ОСОБА_2 ґрунтуватись на тому, що експерт брав за зразки підписи ОСОБА_2 та ОСОБА_4?

3)В матеріалах справи наявні довіреності ААА №22/2013 (а.с. 140), ААА №17/2013 (а.с. 143), ААА №30/2013 (а.с. 146), ААА №29/2013 (а.с. 149), які було взято в якості зразків. Довіреності містять підписи і керівника, і головного бухгалтера підприємства ОСОБА_4 і підписи повіреного ОСОБА_2 Які саме підписи використовувались в якості зразків для порівняння? Чи зясовувалось експертом питання щодо достовірності підписів ОСОБА_2 на цих довіреностях? Чи могли слугувати дані довіреності зразками для проведення експертного дослідження, якщо в судовому засіданні виникали сумніви щодо достовірності підпису ОСОБА_2 на цих довіреностях?

4)На аркуші 2 Висновку (а.с. 204 на звороті) зазначено, що у матеріалах справи також наявні експериментальні зразки підпису ОСОБА_3 (а.с. 136-137), які були відібрані судом та нанесені на чистому аркуші паперу, в кількості 24 підписи на одному аркуші. Чи достатньо було судовому експерту 2 аркушів підписів на чистому аркуші з урахуванням? Чи потрібні експерту для проведення даного виду експертизи зразки підпису на бланку чи на лінованому папері? Чи могло бути підставою для надання висновку щодо неможливості вирішення питань, поставлених на експертизу саме те, що кількість та якість експериментальних зразків не є належною для експерта за кількісними або якісними показниками?

5)Які саме зразки використовувались експертом в Таблиці №1 та Таблиці №2 та були порівняні з підписами на досліджуваних ним накладних?

Копію ухвали направити на адресу:

- Публічного акціонерного товариства "Білоцерківський завод залізобетонних конструкцій": 09113, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Січневого Прориву, буд. 39;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний електротехнічний завод"; 66300, Одеська обл., м. Подільськ, вул. 50 років Жовтня, буд. 214-О.

- Одеського НДІСЕ: 65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21

Головуючий суддя Т.Г. Д'яченко

Суддя Н.В. Рога

Суддя О.В. Цісельський