КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" вересня 2017 р. Справа №925/100/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Мартюк А.І.

Пантелієнка В.О.

Представники сторін не викликались

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" про роз'яснення ухвали Київського апеляційного господарського суду від 04.08.2017

у справі № 925/100/15

за заявою Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" та Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії"

до Товариства з обмеженою відповідальність "Торговий дім "Сван"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 03.02.2016 у справі № 925/100/15 задоволено клопотання № 02-01/925/100/15/178 від 09.07.2015 арбітражного керуючого Ушача Ю.В., заяву від 24.07.2015 Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) "Дочірній банк Сбербанку Росії" та заяву від 27.07.2015 арбітражного керуючого Звєздічева М.О.; припинено повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальність (далі - ТОВ) "Торговий дім "Сван", арбітражного керуючого Ушача Ю.В., призначено розпорядником майна ТОВ "Торговий дім "Сван" арбітражного керуючого Звєздічева М.О.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2016 (головуючий суддя - Разіна Т.І., судді: Остапенко О.М., Доманська М.Л.) ухвалу Господарського суду Черкаської області від 03.02.2016 в частині призначення розпорядником майна ТОВ "Торговий дім "Сван" арбітражного керуючого Звєздічева Максима Олександровича скасовано. Прийнято в цій частині нове судове рішення, яким ухвалено тимчасово покласти виконання обов'язків розпорядника майна Боржника на арбітражного керуючого Ушача Юрія Володимировича до обрання місцевим господарським судом із застосуванням автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство відповідної кандидатури та призначення його розпорядником майна Боржника.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.10.2016 постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2016 скасовано, справу № 925/100/15 направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

02.08.2017 (згідно поштового штемпелю на конверті) Товариство з обмеженою відповідальністю "Вантстрой" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2016 по справі № 925/100/15.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 03.08.2017, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вантстрой" про перегляд за нововиявленим обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2016 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Верховця А.А., суддів Мартюк А.І., Пантелієнко В.О.

Згідно з базою "Діловодство спеціалізованого суду" матеріали справи № 925/100/15 направлені Київським апеляційним господарським судом (супровідний лист від 21.07.2017 № 09-28/1/3232/17) до Вищого господарського суду України для розгляду касаційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Артбудкомфорт" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2017, постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2015, постанову Київського апеляційного господарського від 19.07.2017.

Згідно із п.8.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" № 17 від 26.12.2011, у випадках, коли справу надіслано до касаційної інстанції, а до місцевого або апеляційного господарського суду надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, відповідний суд виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття зазначеної заяви до провадження до повернення матеріалів справи з суду касаційної інстанції.

Враховуючи те, що матеріали справи № 925/100/15 знаходились в Вищому господарському судді України, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.08.2017 відкладено вирішення питання про прийняття заяви ТОВ "Вантстрой" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2016 по справі № 925/100/15 до провадження до надходження з Вищого господарського суду України матеріалів справи.

23.08.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Проммонтаж" (згідно поштового штемпелю на конверті) звернулось до Київського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2016 по справі № 925/100/15.

Враховуючи те, що матеріали справи № 925/100/15 скеровані до Вищого господарського суду України, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2017 відкладено вирішення питання стосовно прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Проммонтаж" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2016 по справі № 925/100/15 до провадження до надходження матеріалів справи з Вищого господарського суду України.

15.09.2017 (згідно поштового штемпелю на конверті) Товариство з обмеженою відповідальністю "Вантстрой-ТК" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2016 по справі № 925/100/15.

20.09.2017 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) від Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" надійшла заява про роз'яснення ухвали Київського апеляційного господарського суду від 04.08.2017. Відповідно до даної заяви ПАТ "СБЕРБАНК" просить роз'яснити, що саме в ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 04.08.2017 витребовував (очікував у надходженні) апеляційний суд:

- відкласти вирішення питання про прийняття заяви ТОВ "Вантстрой" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2016 по справі № 925/100/15 до провадження до надходження з Вищого господарського суду України матеріалів справи

чи

- відкласти вирішення питання про прийняття заяви ТОВ "Вантстрой" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2016 по справі № 925/100/15 до провадження до надходження до апеляційного суду матеріалів оскарження.

25.09.2017 матеріали справи № 925/100/15 разом з супровідним листом Вищого господарського суду України № 04-22/289 від 14.09.2017 надійшли до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2017 відмовлено в прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вантстрой" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2016 у справі № 925/100/15; відмовлено в прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Проммонтаж" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2016 у справі № 925/100/15; відмовлено в прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вантстрой-ТК" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2016 у справі № 925/100/15.

Дослідивши матеріали справи, заяву Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" про роз'яснення ухвали Київського апеляційного господарського суду від 04.08.2017, у порядку ст. 89 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що подана заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Роз'яснення рішення, ухвали це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні наявних недоліків судового акта. Роз'яснюючи рішення, ухвалу, господарський суд не вправі змінювати зміст рішення, ухвали, тобто не має права змінювати: відомостей, викладених у рішенні відповідно до вимог ст.ст. 84, 86 Господарського процесуального кодексу України. Отже, роз'яснення рішення, ухвали це викладення рішення, ухвали у більш ясній і зрозумілій формі.

Таким чином, суд роз'яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб'єкта, якому надано право звернення за відповідним роз'ясненням. При цьому, необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння судового рішення з метою його виконання, а у вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз'яснення судового рішення, слід виходити з приписів ст.ст. 84, 86, 89 ГПК України щодо змісту рішення.

Відповідно до п. 18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 6 «Про судове рішення» здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Роз'яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не скасоване на момент звернення про його роз'яснення. В іншому разі господарський суд відмовляє в його роз'ясненні, а якщо рішення скасовано в певній частині, - роз'яснює його в тій частині, в якій рішення залишено без змін (залишено в силі), а в решті відмовляє у роз'ясненні. Суд нижчої інстанції також не вправі роз'яснювати судові рішення суду вищої інстанції, в тому числі про зміну чи скасування рішення суду нижчої інстанції.

Про відмову в роз'ясненні рішення виноситься ухвала, яка може бути оскаржена.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.08.2017 відкладено вирішення питання про прийняття заяви ТОВ "Вантстрой" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2016 по справі № 925/100/15 до провадження до надходження з Вищого господарського суду України матеріалів справи.

В обґрунтування даної ухвали колегія суддів зазначила, що матеріали справи № 925/100/15 скеровані до Вищого господарського суду України (супровідний лист КАГС від 21.07.2017 № 09-28/1/3232/17), а отже враховуючи рекомендації Вищого господарського суду України викладені в п.8.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" № 17 від 26.12.2011 (відповідно до яких, у випадках, коли справу надіслано до касаційної інстанції, а до місцевого або апеляційного господарського суду надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, відповідний суд виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття зазначеної заяви до провадження до повернення матеріалів справи з суду касаційної інстанції) відклала вирішення питання про прийняття заяви ТОВ "Вантстрой" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2016 по справі № 925/100/15 до провадження до надходження з Вищого господарського суду України матеріалів справи.

Так, відповідно до тексту заяви ПАТ "СБЕРБАНК" стверджує, що розгляд заяви ТОВ "Вантстрой" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2016 у справі № 925/100/15 має здійснюватись на підставі матеріалів оскарження, а не матеріалів справи (витребування яких унеможливлює розгляд справи судом першої інстанції), а тому просить суд роз'яснити що саме витребовував (очікував в надходженні) Київський апеляційний господарський суд: матеріали справи чи матеріали оскарження.

Колегія суду вважає за необхідне звернути увагу заявника на наступне.

Статтею 106 ГПК України, передбачено, що окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду:

1) про вжиття запобіжних заходів, відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів, залишення без змін ухвали про вжиття запобіжних заходів, зміну чи скасування ухвали про вжиття запобіжних заходів;

2) про повернення позовної заяви;

3) про відмову у прийнятті позовної заяви;

4) про передачу справи за підсудністю;

5) про забезпечення позову, скасування забезпечення позову;

6) про зупинення провадження у справі;

7) про припинення провадження у справі;

8) про залишення позову без розгляду;

9) про затвердження мирової угоди;

10) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

11) про відмову прийняти додаткове рішення, ухвалу;

12) про роз'яснення чи відмову у роз'ясненні рішення, ухвали;

13) про внесення виправлень у рішення, ухвалу;

14) про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами;

15) окрема;

16) додаткова;

17) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання;

18) про внесення виправлень до наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню;

19) про видачу дубліката наказу або відмову у його видачі;

20) про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміни способу та порядку їх виконання;

21) про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця;

22) про відмову у прийнятті заяви про скасування рішення третейського суду;

23) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду;

24) про відмову поновити пропущений процесуальний строк;

25) про повернення заяви про видачу виконавчого документа за рішенням третейського суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвали місцевого господарського суду, передбачені пунктами 1, 5, 10-21 частини першої цієї статті, до суду апеляційної інстанції передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності апеляційний господарський суд може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Таким чином, зазначеною нормою імперативно регламентовано виключні випадки, при яких місцевий господарський суд надсилає до суду апеляційної інстанції для розгляду скарги копії матеріалів. Зокрема: у разі подання апеляційної (касаційної) скарги на ухвали, зазначені в пунктах 1, 5, 10 - 21 частини 1 статті 106 Господарського процесуального кодексу України до суду апеляційної інстанції передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги.

При цьому, колегія суду наголошує, що розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленим обставинами до пунктів 1, 5, 10 - 21 частини 1 статті 106 Господарського процесуального кодексу України не входить, а отже доводи заявника про формування матеріалів оскарження в даному випадку не відповідають вимогам процесуального законодавства та зводяться до довільного тлумачення чинного законодавства.

За наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала Київського апеляційного господарського суду від 04.08.2017 у даній справі є гранично, повною та чіткою, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини, викладена у послідовності, що визначена статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, а тому розуміння її змісту не викликає жодних труднощів та не потребує зайвої деталізації.

Також слід відмітити, що звертаючись до суду апеляційної інстанції із клопотанням про роз'яснення вищевказаної ухвали Публічне акціонерне товариство "СБЕРБАНК" не зазначило, яким чином неясність йому даного судового акту, зокрема, п. 1 резолютивної частини, може перешкодити його виконанню, адже правова природа інституту роз'яснення рішення направлена саме на усунення неможливості його реалізації.

За наведеного, підстави для задоволення заяви Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" про роз'яснення ухвали Київського апеляційного господарського суду від 04.08.2017 у справі № 925/100/15 відсутні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів відмовляє у роз'ясненні ухвали Київського апеляційного господарського суду від 04.08.2017 у даній справі, залишивши без задоволення відповідне клопотання Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК".

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" про роз'яснення ухвали Київського апеляційного господарського суду від 04.08.2017 у справі № 925/100/15 залишити без задоволення.

2. Матеріали справи № 925/100/15 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді А.І. Мартюк

В.О. Пантелієнко