ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"20" вересня 2017 р.Справа № 5024/1351/2011
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів секретар судового засідання за участю представників учасників процесу: Від ПВКФ «Юг-Атлант» Від прокуратури Одеської областіБогатиря К.В. Таран С.В., Філінюка І.Г. Герасименко Ю.С. Єрьоменко Ю.А., довіреність № б/н, дата видачі: 10.05.17 Синюк О.М., довіреність № 05/2-812-17, дата видачі: 28.08.17
розглянувши апеляційну скаргу Приватної виробничо-комерційної фірми «Юг-Атлант»
на ухвалу господарського суду Херсонської області
від20.07.2017р.
у справі№ 5024/1351/2011
за позовом Прокурора Дніпровського району м. Херсона в інтересах держави в особі Фонду державного майна України
до відповідачів про1.Приватного акціонерного товариства «Херсонтурист»; 2.Приватного підприємства «Лілея-Херсон»; 3.Компанії «MELTRICOL HOLDINGS CORPORATION LTD»; 4.Приватної виробничо-комерційної фірми «Юг-Атлант»; 5.Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепр-Енерго ЛТД»; 6.«База постачзбутторг ЛТД» ТОВ «База постачзбутторг»; 7.Дочірнього підприємства акціонерного товариства закритого типу «Виробничо-комерційного підприємства «Техінпром» «Компанія «Бонекс»; 8.Товариства з обмеженою відповідальністю Міжгалузевий торговий дім «Камелот-Сервіс»; 9.Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Рей»; 10.Приватного підприємства «Сіріус-2010» визнання права власності та витребування майна
ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 21.09.2011р.:

- позов прокурора Дніпровського району м. Херсона в інтересах держави в особі Фонду державного майна України задоволено;

- визнано за державою в особі Фонду державного майна України, м. Київ, вул. Кутузова, 18/9, , право власності на турготель «Лілея» за адресою: м. Херсон, Придніпровський спуск, 1, загальною площею 4517,19 кв.м. з будівлями та спорудами згідно генерального плану бюро технічної інвентаризації;

- вилучено з володіння приватного підприємства «Лілея-Херсон», м. Херсон, вул. Гагаріна, 121, , на користь держави в особі Фонду державного майна України, м. Київ, вул. Кутузова, 18/9, об'єкт нерухомості - турготель «Лілея» за адресою: м. Херсон, Придніпровський спуск, 1, загальною площею 4517,19 кв.м., що складається з туристичного готелю літ.А, А1, А2, А3, а, а1, а2, складів літ.Ю, Ю1, Ю2, Ю3, трансформаторної будки літ.К, воріт № 6;

- вилучено з володіння приватної комерційної фірми «Юг-Атлант», м. Херсон, Придніпровський узвіз, 1, , на користь держави в особі Фонду державного майна України, м. Київ, вул. Кутузова, 18/9, будівлі та споруди турготелю «Лілея» за адресою: м. Херсон, Придніпровський спуск, 1, що складаються з будівлі адміністративно-побутового корпусу літ. І, приміщення механічних майстерень літ. Ж, гаражу літ. З, будівлі матеріально-технічного складу літ. П, приміщення матеріально-технічного складу літ. Р, воріт металевих №5.

- вилучено з володіння Компанії MELTRICOL HOLDINGS CORPORATION LTD, м. Херсон, Придніпровський узвіз, 1, на користь держави в особі Фонду державного майна України, м. Київ, вул. Кутузова, 18/9, будівлі турготелю «Лілея» за адресою: м. Херсон, Придніпровський спуск, 1, що складаються з літ. М загальною площею 263,2 кв.м.; Х загальною площею 168 кв.м.; Ф загальною площею 44,7 кв.м.; С загальною площею 44,7 кв.м.; Ч загальною площею 13 кв.м.; Ш загальною площею 22,5 кв.м.; Т загальною площею 75,9 кв.м; У загальною площею 24,5 кв.м.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 12.08.2014р. рішення господарського суду Херсонської області від 21.09.2011р. скасовано, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.10.2014р. постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12.08.2014р. скасовано, рішення господарського суду Херсонської області від 21.09.2011р. залишено без змін.

17 листопада 2014 р. на виконання постанови Вищого господарського суду України від 28.10.2014р. господарський суд Херсонської області видав накази :

- Вилучити з володіння приватного підприємства «Лілея-Херсон», м. Херсон, вул. Гагаріна, 121, , на користь держави в особі Фонду державного майна України, м. Київ, вул. Кутузова, 18/9, об'єкт нерухомості - турготель «Лілея» за адресою: м. Херсон, Придніпровський спуск, 1, загальною площею 4517,19 кв.м., що складається з туристичного готелю літ.А, А1, А2, А3, а, а1, а2, складів літ.Ю, Ю1, Ю2, Ю3, трансформаторної будки літ.К, воріт №6.

- Вилучити з володіння приватної комерційної фірми «Юг-Атлант», м. Херсон, Придніпровський узвіз, 1, , на користь держави в особі Фонду державного майна України, м. Київ, вул. Кутузова, 18/9, будівлі та споруди турготелю «Лілея» за адресою: м. Херсон, Придніпровський спуск, 1, що складаються з будівлі адміністративно-побутового корпусу літ.І, приміщення механічних майстерень літ.Ж, гаражу літ.З, будівлі матеріально-технічного складу літ.П, приміщення матеріально-технічного складу літ.Р, воріт металевих №5.

- Вилучити з володіння Компанії MELTRICOL HOLDINGS CORPORATION LTD, м. Херсон, Придніпровський узвіз, 1, на користь держави в особі Фонду державного майна України, м.Київ, вул.Кутузова, 18/9, будівлі турготелю «Лілея» за адресою: м. Херсон, Придніпровський спуск, 1, що складаються з літ.М загальною площею 263,2 кв.м.; Х загальною площею 168 кв.м.; Ф загальною площею 44,7 кв.м.; С загальною площею 44,7 кв.м.; Ч загальною площею 13 кв.м.; Ш загальною площею 22,5 кв.м.; Т загальною площею 75,9 кв.м; У загальною площею 24,5 кв.м.

30.05.2017р. до господарського суду Херсонської області надійшла заява Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про зміну порядку виконання рішення про вилучення від приватної комерційної фірми «Юг-Анлант» ( м. Херсон, ) на користь держави в особі ФДМУ вилучено будівлі та споруди турготелю «Лілея», що складаються з будівлі адміністративно-побутового корпусу, літ. І; приміщення механічних майстерень, літ. Ж; гаражу літ. З; будівлі матеріально-технічного складу літ. П; приміщення матеріально-технічного складу літ. Р; воріт металевих № 5, що розташовані за адресою: м. Херсон, Придніпровський спуск, 1 (виконавче провадження № 52228996 від 19.09.2016 з виконання наказу №5024/1351/2011 від 21.09.2011, виданого господарським судом Херсонської області) про вилучення з володіння приватної комерційної фірми «Юг-Атлант», м. Херсон, Придніпровський узвіз, 1, , на користь держави в особі Фонду державного майна України, м. Київ, вул. Кутузова, 18/9, будівлі та споруди тур готелю «Лілея» за адресою: м. Херсон, Придніпровський спуск, 1, що складаються з будівлі адміністративно-побутового корпусу літ.І, приміщення механічних майстерень літ.Ж, гаражу літ.З, будівлі матеріально-технічного складу літ.П, приміщення матеріально-технічного складу літ.Р, воріт металевих №5.

Заява мотивована тим, що 26.09.2016р. на адресу відділу надійшла заява ГІВКФ «Юг-Атлант», якою пояснено, що на даний час у власності ПВКФ «Юг-Атлант» перебуває зовсім інше нерухоме майно, ніж зазначене в договорі купівлі продажу (біржовий контракт серія та номер: 15/1299 Н, виданий 14.12.1999 Універсальною біржою «Лиман») від 14.12.1999 року та в постанові державного виконавця.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 16.05.2017р. боржнику належить будівлі розташовані за адресою м. Херсон, Придніпровський узвіз 1, які складаються з: цех напівфабрикатів з нежилими приміщеннями, літ.И, загальна площа 544,8 кв.м.; Склад холодильного обладнання літ. Ж; склад літ. З.Т., підвал з холодильною камерою літ. П.,Д; електрощитові Р; навіс літ.С,Ф,; холодильна камера літ. У; склад літ. Ч,Ц; огорожа 5-9; мостіння літ. І. право власності зареєстроване 11.04.2013. Підставою виникнення права власності є біржовий контракт серія та номер: 15/1299 Н, виданий 14.12.1999 Універсальною біржою «Лиман»; Декларація про готовність до експлуатації об'єкта ХС 17 від 02.06.2016, виданий Управлінням з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради; технічний паспорт №548 від 06.06.2016, виданий ГІП «Собрі».

Складові об'єкту нерухомості, розташованого за адресою м. Херсон, Придніпровський узвіз, 1, належний боржнику ПП ГІВКФ «Юг-Атлант», який зареєстрований в Державномуреєстрі речових прав на нерухоме майно 11.04.2013, відрізняються від складових об'єкту, які необхідно вилучити, зазначених у рішенні суду від 21.09.2011р. за справою №5024/1351/2011, але підставою виникнення права власності частково є той самий документ - біржовий контракт серія та номер: 15/1299 Н, виданий 14.12.1999 Універсальною біржою «Лиман».

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 20.07.2017р. змінено спосіб виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 21.09.2011 у справі № 5024/1351/2011 в частині щодо «вилучення з володіння приватної комерційної фірми «Юг-Атлант», м. Херсон, Придніпровський узвіз, 1, ) на користь держави в особі Фонду державного майна України (м. Київ, вул. Кутузова, 18/9) будівлі та споруди турготелю «Лілея» за адресою: м. Херсон, Придніпровський спуск, 1, що складаються з будівлі адміністративно-побутового корпусу літ.І, приміщення механічних майстерень літ.Ж, гаражу літ.З, будівлі матеріально-технічного складу літ.П, приміщення матеріально-технічного складу літ.Р, воріт металевих №5» на які складаються з: цех напівфабрикатів з нежилими приміщеннями, літ.И, загальна площа 544,8 кв.м.; склад холодильного обладнання літ. Ж; склад літ. З.Т., підвал з холодильною камерою літ. П, Д; електрощитова літ. Р; навіс літ. С,Ф.; холодильна камера літ. У; склад літ. Ч, Ц; огорожа 5-9; мостіння літ. І.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду від 20.07.2017р. (про зміну способу виконання рішення суду), Приватна виробничо-комерційна фірма «Юг-Атлант» звернулась з апеляційною скаргою, відповідно до якої скаржник просить скасувати ухвалу господарського суду Херсонської області від 20.07.2017р. по справі № 5024/1351/2011; винести рішення про заміну способу виконання рішення господарського суду від 21.09.2011р., а саме: зобов'язати ПВКФ «Юг-Атлант» повернути державі в особі ФДМ України вартість майна, виходячи з ціни договору купівлі продажу - 18 604,80грн.

Як на підставу викладених у скарзі вимог, апелянт посилається на наступне:

- оскаржуваною ухвалою господарський суд Херсонської області змінив не спосіб виконання рішення суду, а саме рішення суду, вилучивши зовсім інше майно, яке рішенням суду від 21.09.2011року у власність держави не передавалось, а саме: цех напівфабрикатів з нежитловими приміщеннями, літ. И; склад холодильного обладнання, літ. Ж; склад, літ. З.Т; підвал з холодильною камерою, літ. П, Д; електрощитова, літ. Р; навіс, літ. С.Ф; холодильна камера, літ. У; склад, літ. Ч,Ц; огорожа, 5-9, мостіння, літ. І;

- суд фактично позбавив підприємство майна, відносно якого судових рішень не приймалось;

- на даний час та на час прийняття рішення по суті, у власності приватної виробничо-комерційної фірми «Юг-Атлант» перебуває зовсім інше нерухоме майно, ніж зазначено в рішенні суду;

- змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення суд не може змінювати останнє по суті. В даному випадку вилучено майно, яке рішенням суду від 21.09.2011р. не вилучалось;

- частина права власності на майно виникло вже після рішення господарського суду (рішення від 21.09.2011р.), а інше майно (переважна більшість) відповідно до декларації про готовність до експлуатації об'єкта серії ХС № 17 від 02.06.2016р. виданого управління з питань державного архітектурно будівельного контролю Херсонської міської ради та зареєстроване 16.05.2017р. і до майна, яке передається до держави, жодного відношення не має;

- для виконання рішення суду необхідно, щоб майно, якого позбавився власник, береглося в натурі і перебувало у фактичному володінні іншої особи. Якщо майно вже знищено, перероблене чи спожите, право власності на нього, як таке, припиняється.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 14.08.2017р. (головуючий суддя Туренко В.Б., судді: Лавриненко Л.В., Філінюк І.Г.) апеляційну скаргу прийнято до провадження та розгляд справи призначено на 28.08.2017р. об 11:30 год. Одночасно скаржнику поновлено пропущений процесуальний строк подання апеляційної скарги.

У зв'язку з перебуванням суддів Туренко В.Б., Лавриненко Л.В. у відпустці, за розпорядженням керівника апарату суду від 22.08.2017р. № 929 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2017р. сформовано новий склад колегії суддів: головуючий суддя Богатир К.В., судді - Таран С.В., Філінюк І.Г.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 22.08.2017р. (у складді колегії суддів: головуючий суддя Богатир К.В., судді: Таран С.В., Філінюк І.Г.) прийнято апеляційну скаргу до провадження з призначеним розглядом на 28.08.2017р. об 11:30.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду Одеської області від 28.08.2017р. розгляд апеляційної скарги по справі № 5024/1351/2011 відкладено на 06.09.2017р. об 11:00.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 06.09.2017р. розгляд апеляційної скарги по справі № 5024/1351/2011 відкладено на 20.09.2017р.

19.09.2017р. на електрону адресу Одеського апеляційного господарського суду надійшло клопотання Херсонської місцевої прокуратури про зупинення розгляду справи № 5024/1351/2011.

В обґрунтування надано клопотання Херсонська місцева прокуратура зазначає, що 19.09.2017р. державним виконавцем виконавчий документ (наказ по справі № 5024/1351/2011) повернуто стягувачу на підставі п. 6 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Прокуратура просить зупинити розгляд справи до прийняття рішення господарським судом Херсонської області за результатом розгляду скарги на дії державного виконавця в частині повернення виконавчого документа без виконання стягувачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Як вбачається із клопотання прокуратури вони лише тільки мають намір оскаржити дії державного виконавця про повернення виконавчого документу до суду. Будь-яких доказів розгляду або прийняття до розгляду господарським судом скарги на дії державного виконавця в частині повернення виконавчого документа без виконання стягувачу матеріали справи не містять та до клопотання Херсонської місцевої прокуратури не надано.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що клопотання Херсонської місцевої прокуратури не підтверджено належними та допустимими доказами, а тому колегія суддів апеляційного господарського суду не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання прокуратури.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутніх представників учасників провадження по справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступного.

Згідно із ч. 3 ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 4-7 Господарського процесуального кодексу України судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи, а якщо спір вирішується колегіально - більшістю голосів суддів. У такому ж порядку вирішуються питання, що виникають у процесі розгляду справи.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

В обґрунтування заяви про зміну порядку виконання рішення Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області посилається на те, що рішенням господарського суду Херсонської області у Приватної виробничо-комерційної фірми «Юг-Атлант» було вилучено певні об'єкти нерухомості (будівлі та споруди турготелю «Лілея» за адресою: м. Херсон, Придніпровський спуск, 1, що складаються з будівлі адміністративно-побутового корпусу літ. І, приміщення механічних майстерень літ. Ж, гаражу літ. З, будівлі матеріально-технічного складу літ. П, приміщення матеріально-технічного складу літ. Р, воріт металевих №5), однак за даними заяви ПВКФ «Юг-Атлант» на даний час у власності ПВКФ «Юг-Атлант» перебуває зовсім інше нерухоме майно, ніж зазначене в договорі купівлі продажу (біржовий контракт серія та номер: 15/1299 Н виданий 14.12.1999 Універсальною біржою «Лиман») від 14.12.1999 року та в постанові державного виконавця.

15.09.2017р. Приватною виробничо-комерційною фірмою «Юг-Атлант» до Одеського апеляційного господарського суду надані письмові пояснення.

Відповідно до зазначених письмових пояснень, в біржовому контракті вказані об'єкти нерухомого майн, які перейшли у власність ПВКФ «Юг-Атлант» відповідно до договору купівлі продажу, а саме: будівлі адміністративно-побутового корпусу літера І, приміщення механічних майстерень літера Ж, гаражу під літерою З, будівлю матеріально-технічного складу під літерою Р, ворота металеві № 5, які розташовані за адресою: Придніпровський узвіз, 1 у м. Херсон.

1.Будівля адміністративного побутового корпусу, літера «І» шляхом проведення реконструкції збудовано новий об'єкт нерухомого майна, який повністю змінив цільове призначення первісного об'єкту - цех напівфабрикатів (Акт державної технічної комісії від 10.02.2004року).

2.Приміщення механічних майстерень (літера Ж) було повністю зруйноване.

3.Приміщення гараж (літера З) повністю зруйноване.

4.Будівля матеріально технічного складу (літера Р) повністю зруйноване.

5.Ворота металеві (№ 5) - в наявності.

ПВКФ «Юг-Атлант» зазначає, що стан об'єктів перерахованих вище вказаний в акті прийому передачі та проведеної експертизи при продажу об'єктів. Документів про знищення майна немає, тому що об'єкти були в стані, який виключав можливість їх експлуатації за призначенням вже в момент купівлі, про що свідчить акт прийому передачі та проведена експертиза об'єктів перед продажем.

Також, в письмових поясненнях ПВКФ «Юг-Атлант» вказано, що на земельній ділянці за вказаною адресою збудовані інші об'єкти нерухомого майна, а саме: цех напівфабрикатів з нежитловими приміщеннями, літ. И; склад холодильного обладнання, літ. Ж; склади літ. З.Т; підвал з холодильною камерою, літ. П, Д; електрощитова, літ. Р; навіс, літ. С.Ф; холодильна камера, літ. У; склад, літ. Ч, Ц; огорожа 5-9; мостіння, літ. І.

При подачі заяви про зміну способу виконання рішення суду ні державним виконавцем, ні Фондом державного майна України, ні прокуратурою не було надано жодного доказу, що майно, яке знаходиться фактично у боржника, має відношення до майна, вилученого рішенням господарського суду Херсонської області від 21.09.2011р. Але оскаржувана ухвала господарського суду містить посилання про те, що однією з підстав виникнення права власності у боржника на спірне нерухоме майно є біржовий контракт серія та номер: 15/1299 Н, виданий 14.12.1999 Універсальною біржою «Лиман». Але також іншою підставою виникнення права власності у боржника на спірне нерухоме майно є Декларація про готовність до експлуатації об'єкта серії ХС № 17 від 02.06.2016р., видана управлінням з питань державного архітектурно будівельного контролю Херсонської міської ради.

Тобто, до складу нерухомого майна, яке фактично знаходиться у власності боржника за адресою Придніпровський узвіз, 1 у м. Херсон, на думку колегії суддів може входити як майно, отримане боржником згідно біржового контракту серія та номер: 15/1299 Н, виданого 14.12.1999 Універсальною біржою «Лиман», та яке повинно бути вилучено згідно рішення суду по даній справі на користь держави, так й інше майно, яке було збудоване боржником у період після фактичного виконання сторонами вказаного біржового контракту та є новоствореним майном, яке не має відношення до держави, оскільки є приватною власністю боржника по справі. Але у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази для вирішення вказаного питання, що унеможливлює розгляд даної справи на стадії виконання судового рішення з дотриманням принципів повноти, всебічності та справедливості.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Згідно з п. 6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» за змістом статті 101 ГПК апеляційний господарський суд, яким приймаються додаткові докази і перевіряється законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, вправі призначити судову експертизу на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно із п.п. 1.2.2 п.1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5 (надалі - Інструкція) основними видами (підвидами) експертизи, є: будівельно-технічна.

Відповідно до п.1.2.11 Інструкції 1.2.11. згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Виходячи з викладеного, з метою повного та всебічного з'ясування обставин, що мають значення для справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу для визначення питань про наявність на земельній ділянці за адресою: м. Херсон, Придніпровський узвіз, 1, об'єктів нерухомого майна, які зазначені в рішенні господарського суду Херсонської області від 21.09.2011р. по справі № 5024/1351/2011; проведення реконструкції раніше існуючих будівель та споруд та як наслідок збудування на їх базі нових об'єктів нерухомого майна, або проведення реконструкції та переобладнання із збереженням раніше існуючих об'єктів; повне або часткове зруйнування раніше існуючих об'єктів нерухомого майна та збудування на цій земельній ділянці нових об'єктів.

Оплата вартості проведення судової експертизи покладається на позивача Фонд державного майна України, як на особу, яка згідно ст. 33, 34 ГПК України повинна довести обставини того, що зазначене в ухвалі господарського суду від 20.07.2017р. нерухоме майно є державним майном, яке підлягає вилученню на користь держави на виконання рішення суду по даній справі.

В частині визначення експертної установи, якій необхідно доручити проведення вищезазначеної експертизи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 1.6 Інструкції експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

За переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України (додаток 1 до Інструкції) діяльність Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз розповсюджується на Кіровоградську, Миколаївську, Одеську і Херсонську області.

З урахуванням вищевикладеного, з метою усунення можливості будь-яких сумнівів у достовірності висновків при проведенні експертизи на виконання ухвали суду, колегія суддів вважає за необхідне доручити проведення по справі судової будівельно-технічної експертизи Одеському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, Одеська обл., м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21; ідентифікаційний код юридичної особи 02883110).

Відповідно до п. 1 ч .2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: призначення господарським судом судової експертизи.

З урахуванням викладеного, апеляційне провадження у справі № 5024/1351/2011 підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 41, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст.ст. 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити у справі № 5024/1351/2011 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, Одеська обл., м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21; ідентифікаційний код юридичної особи 02883110).

2.На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

1) Чи є в наявності відповідно до технічної документації та фактичного огляду на земельній ділянці за адресою: м. Херсон, Придніпровський узвіз, 1, об'єкти нерухомого майна, які зазначені в рішенні господарського суду Херсонської області від 21.09.2011р. по справі № 5024/1351/2011, а саме:

- будівля адміністративно-побутового корпусу літ. І,

- приміщення механічних майстерень літ. Ж,

- гараж літ. З,

- будівля матеріально-технічного складу літ. П,

- приміщення матеріально-технічного складу літ. Р,

- ворота металеві № 5.

2) Чи підтверджується технічною документацією та фактичним оглядом об'єкту проведення реконструкції будівлі адміністративно-побутового корпусу, літера «І» та як наслідок збудування нового об'єкту нерухомого майна - цеху напівфабрикатів з нежитловими приміщеннями (літ. И), який повністю змінив технічні конструктивні характеристики первісного об'єкту, його цільове призначення? Чи є цех напівфабрикатів з нежитловими приміщеннями (літ. И) новоствореним майном, який не має документально-технічного зв'язку із будівлею адміністративно-побутового корпусу, літера «І»?

3) Чи підтверджується технічною документацією та фактичним оглядом зруйнування або реконструкція первісного об'єкту - приміщення механічних майстерень (літ. Ж)?

4) Чи підтверджується технічною документацією та фактичним оглядом зруйнування або реконструкція первісного об'єкту - приміщення гаражу (літ. З)?

5) Чи підтверджується технічною документацією та фактичним оглядом зруйнування або реконструкція первісного об'єкту - будівлі матеріально-технічного складу (літ. П)?

6) Чи підтверджується технічною документацією та фактичним оглядом зруйнування або реконструкція первісного об'єкту - приміщення матеріально-технічного складу (літ. Р)?

3.Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність, встановлену ст.ст. 384, 385 КК України.

4.В розпорядження експертів надати матеріали справи № 5024/1351/2011.

5.Витрати по оплаті вартості проведення судової експертизи покласти на позивача Фонд державного майна України.

6.Апеляційне провадження у справі зупинити до закінчення проведення судової експертизи та/або повернення матеріалів справи № 5024/1351/2011 до Одеського апеляційного господарського суду.

7.Копію ухвали направити прокурору, сторонам та Одеському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: С.В. Таран

І.Г. Філінюк