ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2017 р. Справа № 911/2764/16

Господарський суд Київської області у складі судді Бабкіної В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Макарівської селищної ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю САНТЕЙ ПЛЮС,

до Товариства з обмеженою відповідальністю ВОРТЕКС ХОМ

та до Товариства з обмеженою відповідальністю ОРТОСЕЛЛ

про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та витребування з незаконного володіння земельної ділянки

секретар судового засідання (ст. секретар): Діхтярук Є.А.

за участі представників:

від позивача: ОСОБА_1, довір. № 70 від 20.07.2017 р.;

від відповідача 1: не зявився;

від відповідача 2: ОСОБА_2, довір. б/н від 16.11.2016 р.;

від відповідача 3: не зявився

Обставини справи:

Макарівська селищна рада (далі - позивач) звернулась до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю САНТЕЙ ПЛЮС (далі ТОВ САНТЕЙ ПЛЮС, відповідач 1) та до Товариства з обмеженою відповідальністю ВОРТЕКС ХОМ (далі ТОВ ВОРТЕКС ХОМ, відповідач 2) про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та витребування з незаконного володіння земельної ділянки.

Так, Макарівська селищна рада просить суд визнати недійсним укладений між відповідачами договір від 06.06.2016 р. купівлі-продажу земельної ділянки площею 3,4540 га, кадастровий номер :00:021:0022, розташованої за адресою: Київська обл., Макарівський р-н, смт. Макарів, вул. Ярослава Мудрого (Леніна), 42, посилаючись на те, що на момент відчуження відповідачеві 2 спірної земельної ділянки відповідачем 1 останній не був її власником.

При цьому позивач наголошує на тому, що ухвалою Апеляційного суду Київської області від 08.12.2011 р. у справі № 22Ц-6302/2011 р. було скасовано рішення Макарівського районного суду Київської області від 24.06.2008 р. у справі № 2-0-75/2008 р., на підставі якого відповідачу 1 Управлінням земельних ресурсів у Макарівському районі 21.08.2008 р. було видано державний акт на право власності на вказану земельну ділянку серії ЯЖ № 237370.

У подальшому, рішенням господарського суду Київської області від 15.07.2014 р. у справі № 911/2360/14, яке набрало законної сили, було задоволено позов прокурора Макарівського району Київської області в інтересах держави в особі Макарівської селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю САНТЕЙ ПЛЮС про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку серії АЖ № 237370, виданого відповідачу 21.08.2008 р., та витребування з володіння відповідача 1 на користь Макарівської селищної ради земельної ділянки площею 3,4540 га, розташованої по вул. Леніна, 42, у смт. Макарів.

Позовні вимоги Макарівської селищної ради ґрунтуються на тому, що попри існування наведених вище судових рішень та відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю САНТЕЙ ПЛЮС права власності на спірну земельну ділянку останнім було продано спірну земельну ділянку відповідачеві 2 ТОВ ВОРТЕКС ХОМ, у звязку з чим позивач просив визнати укладений між останніми договір купівлі-продажу недійсним та витребувати спірну земельну ділянку з володіння ТОВ ВОРТЕКС ХОМ на користь Макарівської селищної ради.

Ухвалою від 31.08.2016 р. за вказаним позовом було порушено провадження у даній справі № 911/2764/16.

У судовому засіданні 20.09.2016 р. представник позивача підтримувала позовні вимоги, представники відповідача 1 та відповідача 2 у судове засідання не зявилися.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.09.2016 р. розгляд справи був відкладений на 27.10.2016 р.

26.10.2016 р. відповідачем 2 до господарського суду Київської області було подано клопотання б/н, б/д (вх. № 22311/16 від 26.10.2016 р.) про продовження строку вирішення спору на 15 днів понад строк, встановлений статтею 69 ГПК України.

26.10.2016 р. до господарського суду Київської області від відповідача 2 було подано клопотання б/н, б/д (вх. № 22310/16 від 26.10.2016 р.) про відкладення розгляду справи з метою надання доказів наявності підстав для зупинення провадження у даній справі у звязку з поданням позову до суду про визнання за ТОВ ВОРТЕКС ХОМ права власності на спірну земельну ділянку.

27.10.2016 р. представником Макарівської селищної ради до господарського суду Київської області було подано клопотання № 1571 від 27.10.2016 р. (вх. № 22341/16 від 27.10.2016 р.) про залучення до участі у справі іншого відповідача, мотивоване тим, що після порушення провадження у даній справі відповідачем 2 на підставі договору купівлі-продажу від 19.09.2016 р. було відчужено спірну земельну ділянку Товариству з обмеженою відповідальністю ОРТОСЕЛЛ. Відтак, позовна вимога про витребування майна з незаконного володіння має бути спрямована до нового набувача спірного майна ТОВ ОРТОСЕЛЛ.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.10.2016 р. було залучено до участі у справі в якості відповідача 3 Товариство з обмеженою відповідальністю ОРТОСЕЛЛ, у звязку з чим згідно зі статтею 24 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи був розпочатий заново.

27.10.2016 р. представником Макарівської селищної ради до господарського суду Київської області було подано заяву № 1572 від 27.10.2016 р. (вх. № 139/16 від 27.10.2016 р.) про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку, розташовану за адресою: Київська обл., Макарівський р-н, смт. Макарів, вул. Ярослава Мудрого (Леніна), 42. Заява мотивована тим, що її відчуження відповідачем 2 вже після порушення провадження у даній справі свідчить, на переконання позивача, про прагнення відповідачів унеможливити виконання рішення суду у даній справі в частині витребування на користь Макарівської селищної ради спірної земельної ділянки.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.10.2016 р., у відповідності до приписів ст.ст. 66, 67 ГПК України, заяву Макарівської селищної ради № 1572 від 27.10.2016 р. про вжиття заходів до забезпечення позову було задоволено судом і, відповідно, накладено арешт на земельну ділянку площею 3,4540 га, кадастровий номер :00:021:0022, яка розташована за адресою: Київська обл., Макарівський р-н, смт. Макарів, вул. Ярослава Мудрого (Леніна), 42.

15.11.2016 р. до господарського суду Київської області від відповідача 2 надійшло клопотання б/н, б/д (вх. № 23641/16 від 15.11.2016 р.) про зупинення провадження у даній справі до вирішення повязаної справи № 911/3468/16, яка розглядається в господарському суді Київської області.

16.11.2016 р. до господарського суду Київської області, до початку розгляду справи по суті, від позивача надійшла заява № 1644 від 15.11.2016 р. (вх. № 23737/16 від 16.11.2016 р.) про зміну предмета позову, за змістом якої Макарівська селищна рада просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 06 червня 2016 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю САНТЕЙ ПЛЮС та Товариством з обмеженою відповідальністю ВОРТЕКС ХОМ, посвідчений 06 червня 2016 року ОСОБА_3, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, та зареєстрований в реєстрі за № 1746; витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю ОРТОСЕЛЛ на користь Макарівської селищної ради земельну ділянку площею 3,4540 га з кадастровим номером :00:021:0022, що розташована за адресою: Київська область, Макарівський р-н, смт. Макарів, вул. Ярослава Мудрого (до перейменування - Леніна), 42.

Слід зазначити, що за приписами ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

У відповідності з п. 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви. Початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК), відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому ГПК порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

З урахуванням вищевикладеного, заява позивача № 1644 від 15.11.2016 р. про зміну предмету позову, яка була подана до початку розгляду справи по суті та належним чином надіслана відповідачам, була прийнята судом.

Таким чином, суд здійснює розгляд даної справи з урахуванням заяви Макарівської селищної ради № 1644 від 15.11.2016 р. про зміну предмета позову, а саме про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 06 червня 2016 року, укладеного між ТОВ САНТЕЙ ПЛЮС та ТОВ ВОРТЕКС ХОМ, посвідченого 06 червня 2016 року ОСОБА_3, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, та зареєстрованого в реєстрі за № 1746; про витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю ОРТОСЕЛЛ на користь Макарівської селищної ради земельну ділянку площею 3,4540 га з кадастровим номером :00:021:0022, що розташована за адресою: Київська область, Макарівський р-н, смт. Макарів, вул. Ярослава Мудрого (до перейменування - Леніна), 42.

16.11.2016 р. до господарського суду Київської області від адвоката ОСОБА_4 надійшла заява б/н від 16.11.2016 р. (вх. № 23735/16 від 16.11.2016 р.) про визнання потерпілих у господарській справі акціонерів ВАТ Макарівське АТП 13240 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 третьою особою, мотивована тим, що земельна ділянка площею 3,4540 га з кадастровим номером :00:021:0022, розташована за адресою: Київська область, Макарівський р-н, смт. Макарів, вул. Леніна, 42, на підставі Державного акта на право постійного користування землею серії ІІ-КВ № 000027 від 04.12.1996 року була передана у постійне користування ВАТ Макарівське автотранспортне підприємство 13240, акціонерами якого є громадяни ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Відтак, вирішення у даній справі спору стосовно земельної ділянки, на якій розташовано майновий комплекс колишнього ВАТ Макарівське автотранспортне підприємство 13240, на переконання заявника, впливатиме на права акціонерів ВАТ Макарівське АТП 13240.

У судовому засіданні 17.11.2016 р. представник відповідача 2 подане клопотання про зупинення провадження у даній справі підтримувала; представник позивача позовні вимоги з урахуванням поданої заяви про зміну предмета позову підтримувала, проти задоволення клопотання відповідача 2 про зупинення провадження у справі заперечувала; представники відповідача 1 та відповідача 3 у судове засідання не зявились. Присутній у засіданні суду ОСОБА_4 просив залучити громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до участі у даній справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю САНТЕЙ ПЛЮС.

07.12.2016 р. до господарського суду Київської області від захисника ОСОБА_4 надійшла заява б/н від 07.12.2016 р. (вх. № 25397/16 від 07.12.2016 р.) про долучення додаткових документів для вирішення питання щодо залучення до участі у господарській справі в якості третіх осіб без самостійних вимог акціонерів ВАТ Макарівське АТП 13240 ОСОБА_5 та ОСОБА_6

У судовому засіданні 08.12.2016 р. захисник ОСОБА_4 підтримував подані ним заяви. Представник відповідача 2 ТОВ ВОРТЕКС ХОМ зазначила про те, що державний акт на право постійного користування спірною земельною ділянкою був виданий свого часу юридичній особі - ВАТ Макарівське АТП 13240, яка на даний час є припиненою. Відтак, незрозуміло, які права акціонерів вказаного товариства можуть бути порушені рішенням суду у даній справі.

Клопотання про залучення третіх осіб до участі у даній справі було залишено без задоволення з огляду на недоведеність захисником ОСОБА_4 належними та допустимими доказами, в розумінні приписів ст.ст. 32-34 ГПК України, обставин стосовно того, щодо якої із сторін у даній справі можуть виникнути права та обовязки у громадян акціонерів ВАТ Макарівське АТП 13240, та які саме права й обовязки.

26.12.2016 р. до господарського суду Київської області представником позивача було подане клопотання б/н від 26.12.2016 р. (вх. № 26514/16 від 26.12.2016 р.) про продовження строку розгляду справи в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.12.2016 р. строк розгляду справи був продовжений та відкладено розгляд справи.

11.01.2017 р. до господарського суду Київської області ТОВ САНТЕЙ ПЛЮС було подано клопотання б/н, б/д (вх. № 372/17 від 11.01.2017 р.) про зупинення провадження у даній справі, обґрунтоване тим, що позовні вимоги Макарівської селищної ради у даній справі ґрунтуються на ухвалі Апеляційного суду Київської області від 28.12.2011 р. у справі № 22ц-6302/2011, якою було скасоване рішення Макарівського районного суду Київської області від 24.06.2008 р. про встановлення факту передачі у власність ТОВ САНТЕЙ ПЛЮС земельної ділянки загальною площею 3,4540 га, яка розташована за адресою: Київська область, Макарівський р-н, смт. Макарів, вул. Леніна, 42, на підставі якого відповідачем 1 було отримано державний акт на право власності на вказану земельну ділянку. ТОВ САНТЕЙ ПЛЮС до Верховного Суду України було подано касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 28.12.2011 р. у справі № 22ц-6302/2011, за якою ухвалою Верховного Суду України від 02.12.2016 р. було відкрито провадження № 6-2818ц16.

У звязку з викладеним, ТОВ САНТЕЙ ПЛЮС просило суд зупинити провадження у даній справі № 911/2764/16 до вирішення повязаної з нею іншої справи № 6-2818ц16.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.01.2017 р. було зупинено провадження у справі № 911/2764/16 до вирішення повязаної з нею справи № 22ц-6302/2011 (№ 6-2818ц16) щодо встановлення факту передачі права власності ТОВ САНТЕЙ ПЛЮС на земельну ділянку загальною площею 3,4540 га, яка розташована за адресою: Київська область, Макарівський р-н, смт. Макарів, вул. Леніна, 42. Водночас, господарським судом Київської області було зобовязано сторони у справі № 911/2764/16 надати суду докази вирішення справи № 22ц-6302/2011 (№ 6-2818ц16).

14.07.2017 р. до господарського суду Київської області від Макарівської селищної ради надійшла заява № 887 від 11.07.2017 р. про поновлення провадження у справі, за змістом якої позивач надає пояснення щодо вирішення спору у справі № 22ц-6302/2011 (№ 6-2818ц16) та наявності підстав для поновлення провадження у справі № 911/2764/16.

Зокрема, позивач зазначає про те, що постановою Верховного Суду України від 01.03.2017 р. (провадження № 6-2818цс16) було скасовано ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.10.2016 р. та передано справу до суду касаційної інстанції для вирішення питання про відкриття касаційного провадження. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2017 р. у справі № 2-о-75/08 (провадження № 6-7492ск17) було поновлено ТОВ САНТЕЙ ПЛЮС строк касаційного оскарження ухвали Апеляційного суду Київської області від 08.12.2011 р., а також відкрито касаційне провадження у справі за заявою ТОВ САНТЕЙ ПЛЮС, заінтересована особа Макарівська селищна рада Макарівського району Київської області, за касаційною скаргою ТОВ САНТЕЙ ПЛЮС на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 08.12.2011 р. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31.05.2017 р. у справі № 2-о-75/08 (провадження № 6-7492св17) касаційну скаргу ТОВ САНТЕЙ ПЛЮС було відхилено, а ухвалу Апеляційного суду Київської області від 08.12.2011 р. залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.07.2017 р. було поновлено провадження у даній справі № 911/2764/16 та призначено її до розгляду на 17.08.2017 р.

Розгляд справи відкладався.

14.09.2017 р. до господарського суду Київської області від ТОВ «ВОРТЕКС ХОМ» було подано клопотання б/н, б/д (вх. № 19281/17 від 14.09.2017 р.) про відкладення розгляду даної справи для надання можливості відповідачу 2 надати суду належні докази розгляду Верховним Судом України справи за поданою ТОВ «САНТЕЙ ПЛЮС» заявою про перегляд судового рішення Вищого спеціалізованого суду України у справі № 2-0-75/2008 за касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 08.12.2011 р. у справі 22ц-6302/2011, повязаній із даною справою, та вирішення питання щодо можливості зупинення провадження у справі № 911/2764/16.

У судовому засіданні 14.09.2017 р. представник відповідача 2 підтримувала подане клопотання про відкладення розгляду даної справи; представник позивача проти задоволення клопотання про відкладення заперечувала, зазначивши про відсутність підстав для перегляду Верховним Судом України справи за поданою ТОВ «САНТЕЙ ПЛЮС» заявою про перегляд судового рішення Вищого спеціалізованого суду України за касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 08.12.2011 р. у справі 22ц-6302/2011, у звязку з чим просила долучити до матеріалів справи заперечення на касаційну скаргу № 606 від 04.05.2017 р. у справі № 2-0-75/2008, подані до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, в яких викладено позицію Макарівської селищної ради.

Клопотання ТОВ «ВОРТЕКС ХОМ» про відкладення розгляду даної справи було залишено судом без задоволення з огляду на відсутність у даному випадку підстав, передбачених ст. 77 ГПК України.

У судовому засіданні 14.09.2017 р. представник позивача позовні вимоги з урахуванням поданої заяви про зміну предмета позову підтримувала; представник відповідача 2 проти задоволення позовних вимог заперечувала; представники відповідача 1 та відповідача 3 у судове засідання не зявились.

У судовому засіданні 14.09.2017 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 2, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

06 червня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «САНТЕЙ ПЛЮС» (відповідач 1) як продавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВОРТЕКС ХОМ» (відповідач 2) як покупцем було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 1746, відповідно до п. 1.1 якого відповідач 1 передає майно, яким є земельна ділянка, у власність, а відповідач 2 приймає майно, яким є земельна ділянка, у власність і сплачує за неї визначену у цьому договорі грошову суму.

Відчужена земельна ділянка знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський р-н, смт. Макарів, вул. Леніна, номер 42, загальною площею 3,454 га, кадастровий номер :00:021:0022 (п. 1.2 договору).

06.06.2016 р. на підставі вказаного вище договору приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 було зареєстровано право власності на спірну земельну ділянку за Товариством з обмеженою відповідальністю «ВОРТЕКС ХОМ».

З матеріалів справи вбачається, що відчуження ТОВ «САНТЕЙ ПЛЮС» земельної ділянки було здійснено на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 237370, виданого 21 серпня 2008 року Управлінням земельних ресурсів у Макарівському районі на підставі рішення Макарівського районного суду Київської області від 24 червня 2008 року справа № 2-0-75/2008 р., та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі № 34.

Однак, ухвалою Апеляційного суду Київської області від 08.12.2011 р. у справі № 22Ц-6302/2011 р., рішення Макарівського районного суду Київської області від 24.06.2008 р. у справі № 2-0-75/2008 р., на підставі якого відповідачу 1 було видано Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 237370, скасовано.

Рішенням господарського суду Київської області від 15.07.2014 р., яке набрало законної сили, у справі № 911/2360/14 за позовом прокурора Макарівського району Київської області в інтересах держави в особі Макарівської селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «САНТЕЙ ПЛЮС» Державний акт на право власності на земельні ділянку серії АЖ № 237370, виданий 21.08.2008 р. ТОВ «САНТЕЙ ПЛЮС», визнано недійсним, витребувано з володіння ТОВ «САНТЕЙ ПЛЮС» на користь Макарівської селищної ради земельну ділянку площею 3,4540 га, розташовану за адресою: Київська область, Макарівський р-н, смт. Макарів, вул. Леніна, номер 42.

Окрім того, господарським судом Київської області у справі № 911/2360/14 було встановлено, що спірна земельна ділянка площею 3,4540 га належить до земель комунальної власності у розумінні статті 83 ЗК України, а тому повноваження щодо розпорядження спірною землею належать відповідному органу місцевого самоврядування, яким в даному випадку є Макарівська селищна рада.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.

Таким чином, зазначені обставини не потребують доказування в силу приписів ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, відповідач 1 не мав права продажу спірної земельної ділянки, оскільки не був її власником.

Як слідує з матеріалів справи, після порушення провадження у даній справі, 19.09.2016 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «ВОРТЕКС ХОМ» було відчужено спірну земельну ділянку.

Так, 19.09.2016 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВОРТЕКС ХОМ» (відповідач 2) як продавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОРТОСЕЛЛ» (відповідач 3) як покупцем було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 3132, відповідно до п. 1.1 якого відповідач 2 передає майно, яким є земельна ділянка, у власність, а відповідач 3 приймає майно, яким є земельна ділянка, у власність і сплачує за неї визначену у цьому договорі грошову суму.

Відчужена земельна ділянка знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський р-н, смт. Макарів, вул. Леніна, номер 42, загальною площею 3,454 га, кадастровий номер :00:021:0022 (п. 1.2 вказаного договору).

Як зазначає позивач, спірна земельна ділянка вибула з комунальної власності з порушенням вимог чинного законодавства, тобто не з волі власника - Макарівської селищної ради, а на підставі рішення Макарівського районного суду Київської області від 24 червня 2008 року у справі № 2-0-75/2008 р., яке в подальшому було скасовано ухвалою Апеляційного суду Київської області від 08.12.2011 р. у справі № 22Ц-6302/2011 р., у звязку з чим існують усі правові підстави для витребування цієї земельної ділянки з володіння нового набувача - відповідача 3.

Враховуючи зазначені вище обставини, Макарівська селищна рада просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 06 червня 2016 року, укладеного між ТОВ САНТЕЙ ПЛЮС та ТОВ ВОРТЕКС ХОМ, посвідченого 06 червня 2016 року ОСОБА_3, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, та зареєстрованого в реєстрі за № 1746, та витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю ОРТОСЕЛЛ на користь Макарівської селищної ради земельну ділянку площею 3,4540 га з кадастровим номером :00:021:0022, що розташована за адресою: Київська область, Макарівський р-н, смт. Макарів, вул. Ярослава Мудрого (до перейменування - Леніна), 42.

Приписами статей 175, 173, 283 Господарського кодексу України встановлено, що майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до ст. 131 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи України, а також територіальні громади та держава мають право набувати у власність земельні ділянки на підставі міни, ренти, дарування, успадкування та інших цивільно-правових угод. Укладення таких угод здійснюється відповідно до приписів Цивільного кодексу України з урахуванням вимог цього Кодексу.

Статтею 655 Цивільного кодексу України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 656 Цивільного кодексу України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Відповідно до ст. 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Згідно зі ст. 126 ЗК України право власності на земельну ділянку посвідчується державним актом, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Як зазначено у договорі купівлі-продажу вищевказаної земельної ділянки, укладеному між ТОВ «САНТЕЙ ПЛЮС» та ТОВ «ВОРТЕКС ХОМ», продавець ТОВ САНТЕЙ ПЛЮС є власником земельної ділянки на підставі державного акту на право власності серії ЯЖ № 237370, виданого 21 серпня 2008 року Управлінням земельних ресурсів у Макарівському районі на підставі рішення Макарівського районного суду Київської області від 24 червня 2008 року справа № 2-0-75/2008 р.

Слід зазначити, що відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Згідно зі ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1 - 3, 5, 6 ст. 203 Цивільного кодексу України. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частиною 1 ст. 203 Цивільного кодексу України визначено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для дійсності правочину, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (ч. 2 ст. 203 ЦК України).

Відтак, вирішуючи спір про визнання недійсним договору необхідно встановити наявність саме тих обставин, з якими закон повязує недійсність правочинів, та настання відповідних наслідків.

У позовній заяві Макарівська селищна рада зазначає, що відповідач 1 розпорядився спірною земельною ділянкою без належного на те права, відчуживши на користь відповідача 2 майно, власником якого відповідач 1 не був.

Згідно з вимогами ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 34 ГПК України).

Як слідує з приписів статей 32-34 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення господарського спору. Обов'язок доказування визначається предметом спору. За загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Судом встановлено, що на момент відчуження на користь відповідача 2 відповідачем 1 спірної земельної ділянки, останній не був її власником.

Отже, оскільки ТОВ «САНТЕЙ ПЛЮС» на час укладення з відповідачем 2 договіру купівлі-продажу земельної ділянки від 06.06.2016 р. з кадастровим номером :00:021:0022 не був її власником, вказаний договір підлягає визнанню недійсним на підставі ч. 2 ст. 203 та ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом визнання угоди недійсною, визнання недійсними рішень органів місцевого самоврядування, застосування інших, передбачених законом, способів.

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку, що позовна вимога Макарівської селищної ради про визнання недійсним укладеного між відповідачем 1 та 2 договору купівлі-продажу земельної ділянки є доведеною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Також позивач просить суд витребувати з незаконного володіння відповідача 3 на користь Макарівської селищної ради спірну земельну ділянку із кадастровим номером :00:021:0022.

Як зазначалось вище, ТОВ «ВОРТЕКС ХОМ» було відчужено спірну земельну ділянку на користь ТОВ «ОРТОСЕЛЛ» - відповідача 3, про що між продавцем та покупцем 19.09.2016 р. було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 3132.

Згідно з ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно з приписами ст. 373 Цивільного кодексу України, право власності на землю (земельну ділянку) набувається та здійснюється відповідно до закону.

Відповідно до вимог ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, а згідно вимог ч. 1 ст. 153 Земельного кодексу України власник не може бути позбавлений права власності на земельну ділянку, крім випадків, передбачених цим Кодексом та іншими законами України.

У свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 388 цього ж Кодексу, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно, серед іншого, вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Той факт, що спірна земельна ділянка вибула із комунальної власності поза волею її власника Макарівської селищної ради свідчить про можливість застосування віндикації для захисту порушених інтересів позивача та витребування з незаконного володіння відповідача 3 на користь позивача вказаної земельної ділянки.

При цьому слід зазначити, що згідно з постановою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 07 квітня 2009 року у справі № 8/255-08 права особи, яка вважає себе власником майна, не підлягають захисту шляхом задоволення позову про визнання недійсної угоди, стороною в якій така особа не є, тобто з застосуванням правового механізму, встановленого ст. 215 ЦК України, незалежно від того, чи відповідає спірна угода закону. Захист прав особи можливий шляхом предявлення віндикаційного позову.

Таким чином, вимога позивача про витребування із незаконного володіння ТОВ «ОРТОСЕЛЛ» на користь Макарівської селищної ради земельної ділянки із кадастровим номером :00:021:0022, розташованої за адресою: Київська обл., Макарівський р-н, смт. Макарів, вул. Ярослава Мудрого (Леніна), 42, є доведеною, обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

За таких обставин суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог Макарівської селищної ради у даній справі у повному обсязі.

Стосовно розподілу судових витрат у даній справі слід зазначити наступне.

Згідно з приписами ст. 44 Господарського процесуального кодексу України до складу судових витрат належить, зокрема, судовий збір.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 49 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з п. 2.2 тієї ж постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України, статтею 55 ГПК України передбачено визначення ціни позову у позовах про стягнення грошей і про витребування майна. Якщо відповідні позовні заяви мають майновий характер, розмір ставок судового збору за їх подання визначається за приписом підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону. Що ж до позовних заяв немайнового характеру, то до них відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Подання до господарського суду таких заяв оплачується судовим збором згідно з підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону.

Судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру (пп. 2.2.1 п. 2.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України).

Водночас, як зазначено у п. 2.10 вказаної постанови Пленуму, у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з пунктом 3 статті 6 Закону підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог (п. 2.11 постанови Пленуму).

Враховуючи викладене, судові витрати у даній справі покладаються в рівних частинах на відповідачів 1, 2, 3 за немайновою вимогою Макарівської селищної ради про визнання недійсним договору (1600,00 грн.), а також за вимогою майнового характеру про витребування земельної ділянки (147800,00 грн. * 1,5% = 2217,00 грн.), що загалом складає 3817,00 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 32-34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю САНТЕЙ ПЛЮС (03069, м. Київ, вул. Кіровоградська, буд. 38/58, ЛІТ. Б, код 34233011) та Товариством з обмеженою відповідальністю Товариством з обмеженою відповідальністю ВОРТЕКС ХОМ (03069, м. Київ, вул. Кіровоградська, буд. 38/58, корпус ЛІТ. А, код 39814832) договір купівлі-продажу продажу від 06.06.2016 р., посвідчений 06 червня 2016 року ОСОБА_3, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, та зареєстрований в реєстрі за № 1746, земельної ділянки загальною площею 3,4540 га, яка знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський р-н, смт. Макарів, вул. Леніна, номер 42.

3. Витребувати з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю ОРТОСЕЛЛ (03151, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 54, код 40000708) на користь Макарівської селищної ради (08001, Київська обл., Макарівський р-н, смт. Макарів, вул. Димитрія Ростовського, 30, код 04362183) земельну ділянку загальною площею 3,4540 га з кадастровим номером :00:021:0022, що розташована за адресою: Київська область, Макарівський р-н, смт. Макарів, вул. Ярослава Мудрого (до перейменування - Леніна), 42.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю САНТЕЙ ПЛЮС (03069, м. Київ, вул. Кіровоградська, буд. 38/58, ЛІТ. Б, код 34233011) на користь Макарівської селищної ради (08001, Київська обл., Макарівський р-н, смт. Макарів, вул. Димитрія Ростовського, 30, код 04362183) 1272 (одну тисячу двісті сімдесят дві) грн. 34 коп. судового збору.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ВОРТЕКС ХОМ (03069, м. Київ, вул. Кіровоградська, буд. 38/58, корпус ЛІТ. А, код 39814832) на користь Макарівської селищної ради (08001, Київська обл., Макарівський р-н, смт. Макарів, вул. Димитрія Ростовського, 30, код 04362183) 1272 (одну тисячу двісті сімдесят дві) грн. 34 коп. судового збору.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ОРТОСЕЛЛ (03151, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 54, код 40000708) на користь Макарівської селищної ради (08001, Київська обл., Макарівський р-н, смт. Макарів, вул. Димитрія Ростовського, 30, код 04362183) 1272 (одну тисячу двісті сімдесят дві) грн. 34 коп. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення підписане 22.09.2017 р.

Суддя В.М. Бабкіна