У Х В А Л А

21 вересня 2017 року Справа № 1/254

За позовом позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Тридента Агро, м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія, с. Малоолександрівка Троїцького району Луганської області

про стягнення 42271 грн. 71 коп.

Суддя Зюбанова Н.М.

Секретар судового засідання-помічник судді Медуниця Р.І.

Представники не викликалися

- розгляд скарги стягувача - ТОВ Компанія НОТАПС (правонаступник) за листом від 10.07.2017 № 10-11/07 на бездіяльність Троїцького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області (далі - Троїцький РВДВС Головного територіального управління юстиції у Луганській області) у виконавчому провадженні № 54175507 щодо виконання наказу господарського суду Луганської області від 09.02.2011 по справі № 1/254 у порядку ст. 121-2 ГПК України.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, суд дійшов до наступного.

Так, з підстав, зазначених в ухвалі від 30.08.2016, суд відновив справу № 1/254 в частині рішення господарського суду Луганської області від 18.11.2010 та копії наказу від 09.02.2011.

Таким чином, як свідчать матеріали цієї справи, господарським судом Луганської області 18.11.2010 було прийнято рішення, яким позов задоволений частково та стягнуто з відповідача на користь позивача 27675 грн. 04 коп. пені, 3683 грн. 39 коп. 3% річних, 9842 грн. 15 коп. інфляційних нарахувань, 412 грн. 01 коп. державного мита, 230 грн. 01 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 1949 грн. 32 коп. витрат на послуги адвоката, про що видано наказ від 09.02.2011.

Ухвалою суду від 26.10.2016 замінено позивача у справі ТОВ "Тридента Агро" на його правонаступника ТОВ "Казус-Про".

Ухвалою від 10.01.2017 видано дублікат наказу по справі.

03.02.2017 судом замінено позивача у справі ТОВ "Казус-Про", на його правонаступника ТОВ "Компанія "Нотапс".

14.04.2017 стягувач - ТОВ Компанія НОТАПС звернувся до суду зі скаргою за листом від 11.04.2017 №11-1/04 на дії Троїцького РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Луганській області, яку було задоволено частково та зобовязано Троїцький РВ ВДВС Головного територіального управління юстиції у Луганській області вчинити дії щодо відкриття виконавчого провадження з виконання наказу від 09.02.2011.

21.06.2017 державним виконавцем Троїцького РВ ВДВС Головного територіального управління юстиції у Луганській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 54175507 по виконанню наказу суду від 09.02.2011.

За листом від 10.07.2017 № 10-11/07 стягувач звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність виконавчої служби, в якій заявлені вимоги визнати незаконною та протиправною бездіяльність Троїцького РВДВС ГТУЮ у Луганській області у виконавчому провадженні № 54175507

- в частині невжиття належних та допустимих виконавчих дій щодо виявлення грошових коштів, зокрема, та не обмежуючись, звернення стягнення на кошти боржника, які є на його поточних рахунках, в тому числі й з врахуванням ст. 34 Закону України Про загальнообовязкове соціальне страхування від 28.12.2014 за № 77-V-III;

- в частині невжиття належних та допустимих виконавчих дій, зокрема, та не обмежуючись, звернення стягнення на майно боржника, арешту, опису, оцінці та реалізації наявного нерухомого майна боржника;

- в частині невжиття належних та допустимих виконавчих дій щодо звернення стягнення на майно боржника у вигляді посівів с/г культур (врожай 2017 року), які знаходяться та розміщені на орендованих земельних ділянках боржника, в тому числі арешту посівів с/г культур (врожай 2017 року), їх опису, оцінці та реалізації майна боржника;

- визнати незаконною та протиправною бездіяльність Троїцького РВДВС ГТУЮ у Луганській області у виконавчому провадженні № 54175507 щодо виконання наказу господарського суду від 09.02.2011 у справі 1/254, які полягають у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 54175507 із врахуванням ст.ст. 10, 18, 26, 47 Закону України Про виконавче провадження.

У поясненнях на скаргу за листом від 13.09.2017 № 2598/16.29-49 Троїцький РВДВС ГТУЮ у Луганській області проти скарги заперечує з посиланням на вчинення на цей час державним виконавцем дій по зясуванню залишку боргу по зведеному виконавчому провадженню, оскільки документально підтверджено проведення дій по списанню коштів з боржника до втрати виконавчих проваджень, які знаходились у Жовтневому ВДВС м.Луганська.

Встановивши фактичні обставини оскарження стягувачем бездіяльності виконавчої служби, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої скарги та відмову у її задоволенні, з огляду на наступне.

Так, правове регулювання здійснення виконавчого провадження за матеріалами справи розглядається за Законом України "Про виконавче провадження" у редакції Закону від 02.06.2016 № 1404-VIII далі Закон № 1404), ст. 1 якого, зокрема, передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону № 1404 виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Щодо загального строку здійснення виконавчого провадження, то Закон № 1404 не встановлює його конкретно, але згідно з ч. 8 ст. 48 цього нормативного акту передбачено, що виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Як свідчать копії документів зведеного ВП № 54187260 (накази по справах №№ 19/103, 1/254, 911/4371/14), за інформацією боржника за листом № 05251 від 25.05.2017 у жовтні 2011 року з його п/рахунку у ПАТ Донгорбанк було стягнуто грошові кошти у сумі 26781 грн 32 коп., а 29.04.2014 з п/рахунку в Укркомунбанку 113563 грн 36 коп. та на рахунку в філії АТ Укрексімбанк залишається заблокованою сума в розмірі 87438 грн 39 коп.

23.06.2017 Троїцький РВДВС ГТУЮ у Луганській області звернувся до Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області з запитом за листом №1804/16.19-49 щодо фактів перерахування з депозитного рахунку (рахунків) Жовтневого ВДВС м.Луганська у період часу з 04.08.2009 по 20.04.2017 коштів на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Тридента Агро чи правонаступників ТОВ Казус-Про або ТОВ Компанія Нотапс.

Головним управлінням Державної казначейської служби України у Луганській області надано відповідь та повідомлено про стягнення грошових коштів 26.10.2011 та 29.04.2014 з рахунків ТОВ Агропромислова компанія за постановою Жовтневого ВДВС м. Луганська, що підтверджується відповідними банківськими виписками № БВ-0000067, № БВ-0000144.

З урахуванням викладеного, 04.09.2017 виконавчою службою надіслано запит до ПАТ Укркомунбанк, м. Київ про списання коштів з рахунку боржника за постановами державного виконавця №№ 14064241, 25561845, 38174119.

Таким чином, суд погоджується, що з урахуванням втрати виконавчих проваджень у м. Луганську, їх часткового відновлення, державним виконавцем має бути встановлений дійсний залишок боргу за зведеним ВП № 54187260, обставини виконання рішення (в якій саме сумі, оскільки за зведеним ВП відбувається пропорційне погашення боргу).

Господарський суд вважає, що в цих конкретних обставинах здійснення виконавчого провадження, втраченого та відновленого, дії по встановленню залишку боргу мають передувати арешту коштів на рахунках, виявленню майна, інших виконавчих діях, на вчиненні яких наголошує стягувач.

Втім, суд звертає увагу Троїцького РВДВС ГТУЮ у Луганській області, що після отримання відповіді від вказаної вище установи банку, мають бути вчинені усі передбачені Законом № 1404 виконавчі дії, та повідомлено стягувача про встановлені факти погашення боргу та його залишок.

За таких обставин суд залишає скаргу стягувача без задоволення.

Керуючись ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Скаргу стягувача ТОВ Компанія НОТАПС за листом від 10.07.2017 № 10-11/07 на бездіяльність Троїцького РВДВС Головного територіального управління юстиції у Луганській області залишити без задоволення.

Суддя Н.М.Зюбанова