УХВАЛА

27.09.2017Справа № 910/25711/13

За скаргою Державного підприємства «Українське авіаційно-транспортне підприємство

«Хорів-Авіа»

на дії Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ

Головного територіального управління юстиції у місті Києві

у справі за позовом INVEST SKI LIMITED

до Державного підприємства «Українське авіаційно-транспортне підприємство

«Хорів-Авіа»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

Головне управління внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України

про стягнення 656 312,94 дол. США, що еквівалентно 5.245.909,33 грн.

за участю Прокуратура центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері

Головуючий суддя Сівакова В.В.

судді Шкурдова Л.М.

Привалов А.І.

Представники сторін:

від позивача не з'явився

від відповідача Назаренко Є.О., довіреність № б/н від 16.01.2017

від третьої особи не з'явився

від ДВС Галунько Л.І., довіреність № б/н від 09.09.2017

від прокуратури Тракало Р.І., посвідчення № 047850 від 06.09.2017

СУТЬ СПОРУ :

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/25711/13 від 02.07.2014 затверджено мирову угоду укладену між INVEST SKI LIMITED та Державним підприємством «Українське авіаційно-транспортне підприємство «Хорів-Авіа», провадження у справі № 910/25711/13 припинено.

14.08.2017 на адресу суду від відповідача надійшла скарга № 164.4-17 від 11.08.2017 на дії Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, в якій просить:

- визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Галунько Л. І. про арешт коштів боржника від 22.07.2017 в рамках виконавчого провадження № 54222438;

- скасувати арешт коштів боржника, що містяться на рахунках: р/р № 0411 в Печерська філія ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 300711; р/р № 0800 в ПАТ «УкрСиббакт», МФО 351005; р/р № 1516 в ПАТ «КБ «Фінансовий партнер», МФО 380872; р/р № 3839 в ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», МФО 322313; р/р № 2 в ПАТ «Діамантбанк», МФО 320854; та всіх інших рахунках, що належать боржнику - ДП «Українське авіаційно-транспортне підприємство «Хорів-Авіа», адреса: вул. Костянтинівська, 5, м. Київ, 04071, , накладених в рамках ВП № 54222438.

Скарга мотивована тим, що у вступній частині постанови виконавця про арешт коштів боржника вказано валюту боргу - 152.132,94 доларів СІЛА, а вже в резолютивній частині постанови вказується сума стягнення - 3.960.020,42 грн. Оскаржуваною постановою державний виконавець допустив грубі порушення норм чинного законодавства та не вірно визначив валюту в якій стягується заборгованість, одночасно наклав арешт на кошти які знаходяться на вказаних ним рахунках та зазначив, що арешт також поширюється на кошти на всіх рахунках боржника, у тому числі ти, що будуть відкриті після винесення постанови. Також скаржник зазначає, що у постанові вказано адресу стягувача: м. Київ, вул. Володимирська, 45, оф. 100, проте в ухвалі адресою стягувача є: The Studio, St. Nicholas Close, Elstree, Nertz. WD6 3EW. London. UK. Державний виконавець при винесенні постанови не перевірив наявність у стягувача коду за країною, на території якої він зареєстрований.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 14.08.2017 за № 05-23/2388 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ (закінчення терміну повноважень у судді Цюкало Ю.В.), призначено проведення повторного автоматичного розподілу даної справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2017 визначено головуючого суддю Сівакову В.В.

Розпорядженням В.о. Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 21.08.2017 за № 05-23/2484 щодо призначення повторного автоматичного розподілу матеріалів судової справи (відпустка судді Спичак О.М. та Головатюк Л.Д.) призначено проведення повторного автоматичного розподілу даної справи.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 21.08.2017 визначено головуючого суддю Сівакову В.В., суддів Шкурдову Л.М. та Привалова А.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/25711/13 від 22.08.2017 скаргу призначено до розгляду на 27.09.2017.

Скаржник (відповідач) в судовому засіданні 27.09.2017 вимоги скарги підтримав повністю.

Позивач в судове засідання 27.09.2017 не з'явився.

Третя особа в судове засідання 27.09.2017 не з'явився.

Подільський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві у поданих в судовому засіданні 27.09.2017 запереченнях на скаргу зазначає, що 03.07.2017 державним виконавцем керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 54222438, яку направлено сторонам виконавчого провадження. Статтею 11, 18, 52, 56 Закону передбачено як право державного виконавця, так і безпосередній обов'язок, щодо забезпечення реального виконання рішення шляхом накладення арешту на кошти та майно боржника. Державним виконавцем з метою встановлення відомостей про рахунки боржника направлено запит до Державної фіскальної служби України. Згідно даних Державної фіскальної служби України у боржника наявні відкриті рахунки у банківських установах. 22.07.2017 державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника згідно чинного законодавства Закону України «Про виконавче провадження» та направлена на адресу боржника та до відповідних банківських установ , де відкриті рахунки боржника. Зазначає, що дії боржника свідчать про зловживання наданими Законом правами, не виконання покладених обов'язків та вчинення дій щодо ускладнення та затягнення процесу виконання. Вважає, що дії державного виконавця здійснені у відповідності та в порядку передбаченому чинним законодавством, а вимоги скаржника необґрунтованими.

Представник прокуратури в судовому засіданні 27.09.2017 підтримав вимоги скарги.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника скаржника, ДВС та прокуратури, Господарський суд міста Києва встановив:

Згідно ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» (далі - Закон).

Законом регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів як ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом;

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

03.07.2017 INVEST SKI LIMITED звернулось до Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві із заявою про примусове виконання ухвали Господарського суду міста Києва № 910/25711/13 від 02.07.2014.

Згідно з ч. 5 ст. 26 Закону виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

03.07.2017 державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Галунько Л.І. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 54222438 з примусового виконання ухвали Господарського суду міста Києва № 910/25711/13 від 02.07.2014.

22.07.2017 державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Галунько Л.І. прийнято постанову про арешт коштів боржника ВП № 54222438, відповідно до якої накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках: р/р № 0411 в Печерська філія ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 300711; р/р № 0800 в ПАТ «УкрСиббанк», МФО 351005; р/р № 1516 в ПАТ «КБ «Фінансовий партнер», МФО 380872; р/р № 3839 в ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», МФО 322313; р/р № 2 в ПАТ «Діамантбанк», МФО 320854.

та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику - Державному підприємству «Українське авіаційно-транспортне підприємство «Хорів-Авіа» у межах звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 3.960.020,42 грн.

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 (далі - Інструкція) постанова як окремий документ містить такі обов'язкові реквізити: номер виконавчого провадження; вступну частину із зазначенням: назви постанови, дати видачі постанови та місця її винесення; найменування органу державної виконавчої служби, прізвища, імені та по батькові державного виконавця, який виніс постанову або прізвища, імені та по батькові приватного виконавця, який виніс постанову, найменування виконавчого округу, в якому він здійснює діяльність; назви виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивної частини документа (далі - реквізити виконавчого документа); за зведеним виконавчим провадженням - прізвища, імені та по батькові боржника - фізичної особи, повного найменування боржника - юридичної особи та дати об'єднання виконавчих проваджень у зведене; мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на норму закону, на підставі якого винесено постанову; резолютивну частину із зазначенням: прийнятого виконавцем рішення; строку і порядку оскарження постанови.

Щодо посилань скаржника на те, що в постанові вказано валюту боргу - 152.132,94 доларів СІЛА слід зазначити, що державним виконавцем лише викладено зміст мирової угоди, редакція якої викладена та затверджена ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/25711/13 від 02.07.2014, в якій і було допущено відповідну описку.

Згідно абз. 3 п. 8 розділу VIII Інструкції арешт на кошти боржника може бути накладено в національній та/або в іноземній валюті, про що зазначається у постанові.

Отже державний виконавець зазначивши в постанові суму у національній валюті, в межах якої накладено арешт - 3.960.020,42 грн., не порушено вимог Інструкції

Стосовно посилань скаржника на те, що у постанові вказано адресу стягувача: м. Київ, вул. Володимирська, 45, оф. 100, проте в ухвалі адресою стягувача є: The Studio, St. Nicholas Close, Elstree, Nertz. WD6 3EW. London. UK слід зазначити, що допущення державним виконавцем в оскаржуваній постанові описки в адресі стягувача не є підставою для визнання постанови незаконною.

Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 18 Закону виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Відповідно до п.п. 1, 2, 3 ст. 56 Закону арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Згідно з абз. 1 п. 8 розділу VIII Інструкції на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт, про що виноситься постанова виконавця. У постанові зазначається сума коштів, яка підлягає арешту, з урахуванням вимог за виконавчим документом, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця та вказуються реквізити рахунку, на якому знаходяться кошти, що підлягають арешту, або зазначається, що арешт поширюється на кошти на всіх рахунках боржника, у тому числі тих, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів.

Разом з цим статтею 48 Закону визначено, що на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.

Отже, посилання скаржника на те, що державний виконавець неправомірно наклав арешт на кошти із зазначенням номерів рахунків та на всіх інших відкритих рахунках, а також на тих що будуть відкриті є помилковими.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Належність доказів - спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об'єктивної істини. При цьому питання про належність доказів остаточно вирішується судом.

Допустимість доказів означає, що у випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні підтверджуватися певними засобами доказування або певні обставини не можуть підтверджуватися певними засобами доказування.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Скаржником належними засобами доказування не доведено, що постанова ВП № ВП № 54222438 від 22.07.2017 про арешт коштів боржника винесена з порушенням норм чинного законодавства України.

Щодо посилань скаржника на те, що державним виконавцем не було перевірено наявність у стягувача коду за країною, на території якої він зареєстрований слід зазначити, що державний виконавець перевіряє відповідність виконавчого документа вимогам Закону на стадії відкриття виконавчого провадження. Правомірність відкриття виконавчого провадження ВП № 54222438 наразі не є предметом розгляду даної скарги.

З урахуванням викладеного доводи скаржника щодо неправомірності дій при винесенні постанови ВП № 54222438 від 22.07.2017 про арешт коштів боржника не відповідають дійсності, а тому відсутні підстави для визнання цієї постанови недійсною.

Вимога скаржника про скасування арешту коштів боржника, що містяться на рахунках, які зазначені у скарзі, не може бути предметом розгляду в порядку ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» (зі змінами та доповненнями), за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що скарга Державного підприємства «Українське авіаційно-транспортне підприємство «Хорів-Авіа» на дії Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ головного територіального управління юстиції у місті Києві не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги Державного підприємства «Українське авіаційно-транспортне підприємство «Хорів-Авіа» на дії Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ головного територіального управління юстиції у місті Києві відмовити повністю.

Головуючий суддя судді В.В.Сівакова Л.М.Шкурдова А.І.Привалов