номер провадження справи 33/37/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.09.2017 Справа № 908/1643/17

позивача 1: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків та інших обов'язкових платежів НОМЕР_1; адреса для листування: АДРЕСА_4)

позивача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрансфер" (49000, м. Дніпро, вул. Кипуча, буд. 3, кв. 1, ідентифікаційний код юридичної особи 37068530; адреса для листування: 49044, м. Дніпро, вул. Барикадна, 15А, корпус 1, офіс 301)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (69035, АДРЕСА_3; реєстраційний номер облікової картки платника податків та інших обов'язкових платежів НОМЕР_2)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄПК Україна" (69014, м. Запоріжжя, Олексія Поради, 52)

про стягнення 46 233 грн. 28 коп.,

Суддя Мірошниченко М.В.

Секретар судового засідання Хилько Ю.І.

За участю представників сторін:

від позивача-1: не з'явився

від позивача-2: Ричка Т.С. - довіреність № б/н від 11.10.2016 р.

від відповідача : ОСОБА_6 - довіреність №786 від 23.08.2017 р.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Дніпро (позивач-1) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Автотрансфер", м. Дніпро (позивач-2) звернулися в господарський суд Запорізької області з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Запоріжжя на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з перевезення вантажу у розмірі 41500,00 грн., інфляційних втрат у розмірі 1328,00 грн., 3% річних у розмірі 163,73 грн. та про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрансфер" пені у розмірі 3241,55 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.08.2017 р. порушено провадження у справі № 908/1643/17, розгляд якої призначено на 29.08.2017 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.08.2017 р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 19.09.2017 р.

Позивач-1 процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні не скористався. Натомість, представник позивача-2 в судовому засіданні пояснив, що позивач-1 знаходиться у відрядженні за межами території України з 30.08.2017 р. по 31.12.2017 р. та не може з'явитися в судове засідання. Також, представник позивача-2 надав суду письмову заяву позивача-1 про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав своє письмове клопотання про зупинення провадження у справі № 908/1643/17 до набрання законної сили рішенням по справі № 904/7503/17 за позовом СПД ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрансфер", третя особа без самостійних вимог щодо предмету позову на боці позивача ТОВ «ЄПК Україна» (замовник перевезення) про стягнення збитків, спричинених порушенням господарського зобов'язання, яке виникло з договору перевезення № 015-2/17 від 15.02.2017 р. у розмірі 53931,14 грн. В обґрунтування свого клопотання відповідач зазначив, що предметом позову у справі № 904/7503/17 є стягнення з перевізника (позивача 2 у справі № 908/1643/17) реальних збитків в розмірі безпосередніх витрат, понесених замовником перевезення для відновлення вартості пошкодженого під час перевезення вантажу та повторного митного оформлення відновленого вантажу. Ціна позову (53931,14 грн.) складається з реального розміру понесених замовником перевезення витрат (96931,14 грн.), зменшених на суму плати за надання послуг з перевезення (43000 грн.). Саме стягнення плати за перевезення з урахуванням індексу інфляції та неустойки є предметом позову пред'явленого позивачами по цій справі. З огляду на викладене, відповідач вважає, що існують підстави для зупинення провадження у справі № 908/1643/17, оскільки задоволення позову по справі № 904/7503/17 виключить задоволення позову у справі № 908/1643/17. Тобто розгляд справи № 908/1643/17 на думку відповідача неможливий до розгляду іншої, пов'язаної з нею справи № 904 /7503/ 17.

Представник позивача-2 в судовому засіданні 19.09.2017 р. надав письмові заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі. В обґрунтування своїх заперечень позивач-2 зазначив, що у позові по справі № 904/7503/17 порушено питання про стягнення ФОП ОСОБА_3 з ТОВ «Автотрансфер» як перевізника суму збитків за переборку та перепакування підшипникової продукції, а також за повторне митне оформлення вантажу. В той час як у справі № 908/1643/17 за позовом ФОП ОСОБА_1, ТОВ «Автотрансфер» до ФОП ОСОБА_3 про стягнення 46 233, 28 грн., вирішується питання про стягнення на користь позивачів заборгованості за надані послуги з перевезення вантажу. Обставини, які розглядаються господарським судом Дніпропетровської області, на думку позивача-2, не можуть будь-яким чином вплинути на рішення по даній справі, а також рішення по справі № 904/7503/17 не може встановити обставини, які в подальшому можуть вплинути на збирання та оцінку доказів у даній справі Також, позивач-2 зазначив, що критично ставиться щодо міркувань представника відповідача про взаєморозрахунок по даним справам, оскільки він не передбачений ні умовами договорів, укладених між сторонами, ні законодавством, яким регулюються дані правовідносини. На підставі викладеного позивач-2 просив залишити клопотання відповідача про зупинення провадження по справі без задоволення.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 908/1643/17, суд дійшов до висновку про необхідність залишення зазначеного клопотання без задоволення, як процесуально безпідставного.

Так, відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Відповідно до п. 3.16. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.11.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами перших інстанцій" статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов'язаний з'ясовувати: 1) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Отже, метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовні та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Сама по собі взаємопов'язаність двох справ, ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у іншій справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, суд дійшов до висновку, що обставини, на які посилається відповідач, як на такі, що унеможливлюють розгляд справи №908/1643/17, такими по своїй суті не є.

Таким чином у господарського суду Запорізької області відсутні будь-які правові підстави для зупинення провадження по справі № 908/1643/17, оскільки відсутній факт неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи № 904/7503/17 господарським судом Дніпропетровської області.

Також, в судовому засіданні представник відповідача пітримав своє письмове клопотання про залучення ТОВ "ЄПК Україна" (69014, м. Запоріжжя, Олексія Поради, 52) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. В обґрунтування свого клопотання відповідач зазначив, що 10.01.2017 між відповідачем та товариством з обмеженою від повідальністю «ЄПК Україна» було укладено договір дору чення № 8 про надання транспортно-експедиційних послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом в міжнародному та міжміському сполученні (надалі-договір про експедицію), який за своєю правовою природою є змішаним договором доручення та надання послуг. Заявкою № 23 від 15.02.2017 ТОВ "ЄПК Україна" було доручено відповідачеві організувати перевезення підшипникової продукції за маршрутом «Стіпногорськ (Казахстан) - Запоріжжя (Україна)». На виконання зазначеної заявки відповідачем, шляхом укладання 15.02.2017 із відповідачем договору № 015/-2/17 (надалі - дого вір перевезення), було залучено для виконання перевезення вантажний автомобіль РЕНО НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_7 Тобто, на думку відповідача, укладаючи договір перевезення та формуючи заявку на перевезення № 13 від 15.02.2017, відповідач діяв, зокрема, як повірений за договором доручення. 25 лютого 2017 року під час перевезення вантажу по території Російської Федерації сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було порушено ціліс ність заводської упаковки певної частини вантажу, в зв'язку з чим весь вантаж було транспортовано вантажовідправнику для переконтролю та перепакування. Розмір, збитків ТОВ "ЄПК Україна", які правомірно покладаються нею на відповідача по справі, становив суму 3529,88 доларів США. Претензією відповідачеві від 07.06.2017 третя особа заявила про зарахування зустрічних однорідних вимог, а саме суми винагороди за здійснене перевезення в сумі 43000 грн., в часткове погашення вищезазначених збитків в порядку ст. 601 ЦК. В свою чергу зарахування зустрічних вимог здійснено відповідачем позивачеві ТОВ «АВТОТРАНСФЕР», про що заявлено у відповідній претензії. Стягнення реш ти суми збитків відповідача, як витрат, які він мусить зробити для відновлення ста новища, що існувало до порушення позивачем ТОВ «АВТОТРАНСФЕР» умов дого вору перевезення, є предметом розгляду у справі № 904/7503/17, яка знаходиться в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області. На підставі викладеного відповідач вважає, що рішення у справі № 908/1643/17 може вплинути на права та обов'язки ТОВ «ЄПК Україна» по відношенню до відповідача, як повіреного за змішаним договором поруки та надан ня послуг № 8 від 10.01.2017 та позивача ТОВ «АВТОТРАНСФЕР», як перевізника за договором перевезення.

Представник позивача-2 в судовому засіданні надав письмові заперечення на клопотання відповідача про залучення третьої особи. В обґрунтування своїх заперечень позивач-2 зазначив, що 20 липня 2016 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Експедитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автотрансфер» (Перевізник) було укладено Договір № 1 на надання експедиційних послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом. 14 лютого 2017 року між Фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 (Експедитор 1) та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1(Експедитор 2) було укладено Договір-доручення № 014-02/2017 про надання транспортно-експедиторських послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом. Також, між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автотрансфер» в особі його директора Васіна Євгенія Миколайовича 15 лютого 2017 року було укладено Договір № 015-2/17 перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжнародному та внутрішньому сполученні. 15 лютого 2017 року ФОП ОСОБА_1 надійшла від ФОП ОСОБА_3 Заявка № 013 на перевезення вантажів автотранспортом за маршрутом «м. Степногорськ (Казахстан) - м. Запоріжжя (Україна)», вантажу - ТИП на палетах, задня, на автомобілі РЕНО НОМЕР_6, водієм ОСОБА_9 Відповідно до Заявки № 013 на перевезення вантажів автотранспортом від 15 лютого 2017 року, оплата послуг перевезення у розмірі 41500,00 грн. здійснюється ФОП ОСОБА_3 (Експедитор 1) шляхом безготівкового розрахунку протягом 3-5 банківських днів після вивантаження по ксерокопіям бухгалтерських документів з подальшим наданням оригіналів документів (СМК., рахунок, акт виконаних робіт із зазначенням маршруту та номера авто, заявка, договір із синіми печатками) на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_1(Експедитор 2). Зазначена Заявка була узгоджена між сторонами ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 Також, на виконання умов Договору № 1 на надання експедиційних послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом від 20.07.2016 року, ФОП ОСОБА_1 як експедитор направив ТОВ «Автотрансфер» як перевізнику Заявку № 156 від 15 лютого 2017 року на перевезення вантажу ТИП на палетах, задня за маршрутом «м. Степногорськ (Казахстан) - м. Запоріжжя (Україна)», на автомобілі РЕНО НОМЕР_6, водієм ОСОБА_9

Відповідно до Заявки № 156 від 15 лютого 2017 року, оплата послуг перевезення у розмірі 40000,00 грн. здійснюється після перевезення ФОП ОСОБА_1 (Експедитор) на рахунок ТОВ «Автотрансфер» (Перевізник). Зазначена Заявка була узгоджена між сторонами ТОВ «Автотрансфер» та ФОП ОСОБА_1 За доводами позивача-2 будь-які господарсько-договірні відносини між ТОВ «Автотрансфер», ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «ЄПК Україна» відсутні, тому, на думку позивача-2, рішення по даному спору жодним чином не може вплинути на права або обов'язки ТОВ «ЄПК Україна». На підставі викладеного позивач-2 просив клопотання відповідача про залучення третьої особи залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами i несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави i предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

Отже, враховуючи те, що рішення з господарського спору про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Запоріжжя на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з перевезення вантажу у розмірі 41500,00 грн., інфляційних втрат у розмірі 1328,00 грн., 3% річних у розмірі 163,73 грн. та про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрансфер" пені у розмірі 3241,55 грн. може вплинути на права або обов'язки ТОВ "ЄПК Україна" по відношенню до відповідача у справі, суд вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити, залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄПК Україна" (69014, м. Запоріжжя, Олексія Поради, 52).

Згідно зі ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема, у зв'язку із нез'явленням у судове засідання позивача-1 та необхідністю витребування додаткових доказів по справі.

З огляду на вищевикладене, з метою всебічного, повного та об'єктивного встановлення всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти. Зобов`язати сторони виконати вимоги суду, викладені у даній ухвалі.

Керуючись ст. ст. 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄПК Україна" (69014, м. Запоріжжя, Олексія Поради, 52).

2. Розгляд справи № 908/1643/17 відкласти на 10.10.2017 р. о 10 год. 00 хв., в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, корпус 1.

3. Зобов`язати сторони виконати наступні дії:

Позивача-1 - надати докази направлення на адресу третьої особи копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів (фіскальний чек та опис вкладення надати у судове засідання); доручення на представника, забезпечити явку компетентного та повноважного представника.

Позивача-2 - надати докази направлення на адресу третьої особи копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів (фіскальний чек та опис вкладення надати у судове засідання); доручення на представника, забезпечити явку компетентного та повноважного представника.

Відповідача - надати нормативно та документально обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву, документи в обґрунтування відзиву, заперечень; докази направлення на адресу позивачів та третьої особи відзиву на позовну заяву та наданих суду доказів (фіскальний чек та опис вкладення надати у судове засідання); довідку про платіжні банківські реквізити; доручення на представника, забезпечити явку компетентного та повноважного представника.

Третю особу - надати нормативно та документально обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву, документи в обґрунтування відзиву, заперечень; довідку про платіжні банківські реквізити; належним чином засвідчені копії правовстановлюючих документів (Витягу з ЄДРПОУ, Статуту), листування з позивачами по суті спору; докази направлення відзиву позивачам та відповідачу; належним чином оформлене доручення на представника (оригінал суду - для огляду, належним чином завірену копію - до справи), забезпечити явку компетентного та повноважного представника.

Письмові пояснення, відзиви та належним чином завірені копії витребуваних документів надати до суду завчасно.

Явку уповноважених представників сторін та третьої особи визнати обов'язковою.

Копії ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Попередити сторони, що у разі невиконання вимог суду, викладених в вищезазначеній ухвалі, суд має право згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України, стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя М.В. Мірошниченко