УХВАЛА

02.10.2017Справа № 910/12156/16

Господарський суд міста Києва, у складі судді Чинчин О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліфібр"
до про Приватного підприємства "ФІНПРО" стягнення збитків та пені у розмірі 279 870 грн. 11 коп.
Представники сторін:

від позивача:Смоловик М.І. - представник за довіреністю;
від відповідача:не з'явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Еліфібр" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "ФІНПРО" про стягнення збитків та пені у розмірі 279 870 грн. 11 коп.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що 25.06.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Еліфібр" (Покупець) та Приватним підприємством "ФІНПРО" (Продавець) було укладено Договір купівлі - продажу №03-06, відповідно до умов якого Продавець продає, а Покупець покупає зерносушарку моделі "ТКМ 33" турецької компанії "OZSU" (ОЗСУ) на умовах вказаного Договору, у кількості та за ціною, зазначеною у Додатку №1 вказаного Договору. Як зазначає Позивач, в результаті експлуатації товару виявлені недоліки, які унеможливлювали подальше його використання, про що було складено Акт перевірки технічного та якісного стану зерносушарки ОЗСУ, модель ТКМ 33 від 19.11.2015 року, а саме через незадовільний технічний стан теплогенератора, який підлягає заміні. Листом від 30.10.2015 р. Позивач повідомив Відповідача про виявлені недоліки в роботі зерносушарки, запропоновано виконати гарантійні зобов'язання та направити спеціаліста для встановлення факту виходу з ладу зерносушарки, у відповідь на який було відмовлено. У зв'язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю "Еліфібр" самостійно здійснило ремонт зерносушарки та витратило на придбання матеріалів й оплати послуг 258 406 грн. 78 коп. Таким чином, просить Суд стягнути з Приватного підприємства "ФІНПРО" 258 406 грн. 78 коп. збитків. Крім того, враховуючи неналежне виконання Відповідачем умов договору, Позивач просить суд стягнути з останнього пеню у розмірі 21 463 грн. 33 коп.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.07.2016 року порушено провадження у справі № 910/12156/16, судове засідання призначено на 20.07.2016 року.

18.07.2016 рок через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

20.07.2016 року в судове засідання з'явився представник позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Представники сторін вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 04.07.2016 року не виконали.

Суд на місці ухвалив - задовольнити клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи.

Крім того, Суд, ознайомившись з матеріалами справи, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати:

1) сторін надати декларацію про відповідність товару Технічним регламентам України відповідно до п. 4.2. Договору №03-06 від 25.06.2014 року.

2) Відповідача надати докази на підтвердження перевірки якості товару (аналіз, огляд) відповідно до п. 4.10 Договору №03-06 від 25.06.2014 року.

Також, в судовому засіданні представник позивача подав клопотання про продовження строків розгляду спору на 15 днів.

Суд, відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання представника позивача про продовження строків розгляду спору, виходячи з того, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, а у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2016 року відкладено розгляд справи на 07.09.2016 року, у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду, витребуванням додаткових доказів по справі.

22.07.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 04.07.2016 року.

05.08.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду від 20.07.2016 року.

31.08.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

05.09.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 04.07.2016 року та вимог ухвали суду від 20.07.2016 року, а також відзив на позовну заяву.

07.09.2016 року в судове засідання з'явились представники сторін.

В судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення по суті спору, якими підтримав вимоги та доводи позовної заяви.

Представник відповідача в судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору, якими заперечив проти задоволення позовних вимог.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали та обставини справи, ставить на обговорення питання про призначення по справі експертизи з метою з'ясування причин виходу з ладу зерносушарки та для документального підтвердження спричинення Позивачу збитків Відповідачем, у зв'язку із виходом зерносушарки з ладу.

З огляду на вищевикладене, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати:

1) сторін надати письмові пояснення щодо необхідності призначення експертизи, визначитися з колом питань для експерта та можливістю оплати вартості експертизи;

2) Позивача:

- надати письмові пояснення чи заперечення з посиланням на належні докази з урахуванням відзиву Приватного підприємства "ФІНПРО";

- надати докази для підтвердження обсягу і факту виконання робіт по ремонту зерносушарки та оплати вартості таких робіт Товариством з обмеженою відповідальністю "Еліфібр" (виписки з банківських рахунків, податкові накладні, акти виконаних робіт).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2016 року відкладено розгляд справи на 14.09.2016 року у зв'язку з витребуванням додаткових доказів по справі.

12.09.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли письмові пояснення по справі.

В судовому засіданні 14 вересня 2016 року Представник Позивача підтримав вимоги та доводи позовної заяви, просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, заперечив проти призначення у справі судової експертизи. В судовому засіданні представник Відповідача надав письмові пояснення по справі, просив вирішити питання про призначення у справі судової експертизи на розсуд суду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.09.2016 року з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, Суд дійшов висновку щодо призначення у справі комплексної судової експертизи, проведення якої доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6), а провадження у справі №910/12156/16 зупинено до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

11.11.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

14.11.2016 року Господарським судом міста Києва з метою розгляду вказаного клопотання у Київського науково - дослідного інституту судових експертиз витребувано матеріали справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2016 року поновлено провадження у справі № 910/12156/16, задоволено клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи №14897/16-45 від 09.11.2016 року у справі №910/12156/16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2016 року провадження у справі № 910/12156/16 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

15.09.2017 року на адресу господарського суду міста Києва від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експертів за результатами проведення судово - економічної експертизи №14897/16-45 від 11.08.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2017 року поновлено провадження по справі №910/12156/16, судове засідання призначено на 02.10.2017 року.

02.10.2017 року в судове засідання з'явився представник позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив.

Суд зазначив, що відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Як зазначає Верховний Суд України в листі №1-5/45 від 25.01.2006 критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ. Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади.

Відтак, у зв'язку із неявкою представника відповідача в судове засідання, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, надання достатнього часу для підготовки до судового засідання, Суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи за межами строків, встановленими Господарським процесуальним кодексом України.

Враховуючи вищевикладене, у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, керуючись ст.ст. 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х ВА Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 18.10.17 о 11:55 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44, зал судових засідань № 31 (корпус В).

2. Учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

3. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача -про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

Суддя О.В. Чинчин