номер провадження справи 10/48/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.09.2017 Справа № 908/1245/15-г

Суддя Корсун В.Л., розглянувши заяву скаргу ТОВ АСИ-НОРД за вих. від 08.08.17 № 75/1 на дії державного виконавця

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Централ Капітал, 01054 м. Київ, вул. Деревлянська, буд. 17-А

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю АСИ-ОЙЛ, 84306 Донецька область, м. Краматорськ, вул. Баженова, 2-А

про стягнення 1 809 286,98 доларів США, що становить 28 539 521,00 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 16.12.2014р.

за участю:

- відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, далі за текстом ВПВР Депертаменту ДВС МЮУ (01001 м. Київ, вул. Городецького, буд. 13);

- головного територіального управління юстиції у Донецькій області, далі за текстом ГТУЮ у Донецькій області (84301, м. Краматорськ, бул. Машинобудівників, 32);

- відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції, далі за текстом ВДВС Краматорського МУЮ (84301, м. Краматорськ, вул. Шкадінова, 20).

СУТЬ СПОРУ:

14.08.17 до господарського суду Запорізької області надійшла скарга товариства з обмеженою відповідальністю АСИ-НОРД (далі ТОВ АСИ-НОРД) за вих. від 08.08.17 № 75/1 на дії державного виконавця, в прохальній частині якої скаржник просить суд:

- поновити строк на оскарження дій ВПВР Департаменту ДВС МЮУ, ГТУЮ у Донецькій області, ВДВС Краматорського МУЮ;

- витребувати від ВПВР Департаменту ДВС МЮУ матеріали виконавчого провадження ВП № 51713954;

- визнати дії посадових осіб ГТУЮ у Донецькій області за дорученням ВПВР Департаменту ДВС МЮУ під час складення ОСОБА_1 опису та арешту майна ТОВ АСИ-НОРД протиправними;

- визнати дії посадових осіб ВДВС Краматорського міського управління юстиції за дорученням ВПВР Департаменту ДВС МЮУ під час складення ОСОБА_1 опису та арешту майна ТОВ АСИ-НОРД протиправними;

- зобов'язати ВПВР Департаменту ДВС МЮУ усунути наслідки протиправних дій шляхом повернення майна скаржника з чужого незаконного володіння;

- у разі, якщо майно скаржника було реалізоване на прилюдних торгах, скасувати результати таких торгів.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, на підставі розпорядження керівника апарату від 14.08.17 № П-626/17, враховуючи звільнення з посади судді-доповідача у справі ОСОБА_2, вказана вище скарга передана на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 14.08.17 судом відкладено вирішення питання про поновлення ТОВ АСИ-НОРД строку для подання скарги за вих. від 08.08.17 № 75/1 та про прийняття її до розгляду до повернення матеріалів справи № 908/1245/15-г із суду вищої інстанції до господарського суду Запорізької області.

25.09.17 до господарського суду від ТОВ АСИ-НОРД надійшло клопотання від 21.09.17 № 78/1 про поновлення розгляду скарги на дії державного виконавця.

26.09.17 матеріали справи № 908/1245/15-г повернуто до господарського суду Запорізької області із суду вищестоящої інстанції.

У звязку з чим, суд вважає за можливе розглянути питання щодо поновлення ТОВ АСИ-НОРД строку на подання скарги за вих. від 08.08.17 № 75/1 та прийняття її до розгляду.

Розглянувши матеріали справи та поданої скарги суд дійшов висновку, що скарга не підлягає розгляду в господарському суді з огляду на наступне.

12.05.15 рішенням господарського суду Запорізької області по справі № 908/1245/15-г задоволено позовні вимоги публічного акціонерного товариства Банк Петрокоммерц-Україна (надалі ПАТ Банк Петрокоммерц-Україна) до товариства з обмеженою відповідальністю АСИ-ОЙЛ (далі ТОВ АСИ-ОЙЛ) про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 1809286,98 доларів США, що становить 28 539 521,00 грн. (за офіційним курсом НБУ станом на 16.12.14 - 15,773905) з яких: 1 732 505,68 доларів США - заборгованість за основною сумою кредиту (що станом на 16.12.2014 р. за офіційним курсом НБУ (15,773905) складає 27328380,01 грн.); 8 150,63 доларів США - заборгованість за відсотками за користування кредитом (що станом на 16.12.14 за офіційним курсом НБУ (15,773905) складає 128567,26 грн.); 66 653,00 долари США - прострочена заборгованість за відсотками за користування кредитом (що станом на 16.12.14 за офіційним курсом НБУ (15,773905) складає 1 051 378,09 грн.); 31195,64 грн. - пеня з 10.02.14 по 16.12.14 за неналежне виконання зобовязань по сплаті кредиту.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 08.12.15 суд здійснив процесуальну заміну позивача, ПАТ Банк Петрокоммерц-Україна у справі № 908/1245/15-г шляхом залучення до участі у цій справі його правонаступника - товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Централ Капітал (далі ТОВ ФК Централ Капітал).

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 17.12.15 рішення господарського суду Запорізької області від 12.05.15 у справі № 908/1245/15-г змінено, позов задоволено частково. Присуджено стягнути з ТОВ АСИ-ОЙЛ на користь ТОВ ФК Централ Капітал заборгованість за кредитним договором, а саме: 1 732 505,68 доларів США - заборгованість за основною сумою кредиту (що станом на 16.12.14 за офіційним курсом НБУ становить 27 328 380,01 грн.); 8 150,63 доларів США - поточну заборгованість за відсотками за користування кредитом (що станом на 16.12.14. за офіційним курсом НБУ становить 128 567,26 грн.); 65 038,27 доларів США - прострочену заборгованість за відсотками за користування кредитом (що станом на 16.12.14 за офіційним курсом НБУ становить 1 024 221,98 грн.); 4739,02 грн. - пеню за несвоєчасну сплату кредиту з 12.02.14 по 18.03.14. В іншій частині позовних вимог в задоволенні відмовлено.

Також присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 72 941,15 грн. судового збору за розгляд позовної заяви в суді першої інстанції. А з позивача на користь відповідача судовий збір за розгляд апеляційної скарги в сумі 69,43 грн.

09.02.16 на виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду місцевим господарським судом видано відповідні накази.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.02.17 скаргу ТОВ ФК Централ Капітал про визнання незаконною бездіяльність головного державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_1 щодо не передання на електронні торги іпотечного та заставного майна задоволено.

17.05.17 постановою Донецького апеляційного господарського суду скасовано ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.02.17 у справі №908/1245/15-г та відмовлено в задоволенні скарги ТОВ ФК Централ Капітал про визнання незаконною бездіяльності головного державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС Міністерства Юстиції України - ОСОБА_1 щодо не передання на електронні торги іпотечного та заставного майна боржника ТОВ Аси-Ойл, яке територіально знаходиться у м. Краматорську та у м. Слов'янську Донецької області з посиланням на проведення антитерористичної операції в Донецькій області, та зобовязання посадових осіб ВПВР Департаменту ДВС Міністерства Юстиції України здійснити відповідні виконавчі дії. Крім того, присуджено стягнути з ТОВ "Фінансова компанія "Централ Капітал", на користь ТОВ Аси-Ойл 1600 грн. судового збору за подання апеляційної скарги. Господарському суду Запорізької області надано доручення видати відповідний наказ.

27.09.17 на виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 17.05.17 у справі № 908/1245/15-г судом видано відповідний наказ.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 15.09.17 по справі № 908/1245/15-г касаційну скаргу ТОВ ФК Централ Капітал на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17/05/17 повернуто заявнику, а справу господарському суду Запорізької області.

Як свідчить зміст скарги ТОВ АСИ-НОРД за вих. від 08.08.17 № 75/1, заявником оскаржуються дії державних виконавців під час складання актів опису та арешту майна від 30.09.16 № 51713954 та № 5171395 винесені в рамках виконавчого провадження ВП № 51713954.

Із матеріалів справи № 908/1245/15-г вбачається, що виконавче провадження ВП № 51713954 відкрито 21.07.16 з примусового виконання наказу № 908//1245/15-г, виданого 09.02.16 господарським судом Запорізької області про стягнення з ТОВ АСИ-ОЙЛ на користь ТОВ ФК Централ Капітал заборгованості за кредитним договором, а саме: 1 732 505,68 доларів США заборгованості за основною сумою кредиту (що станом на 16.12.14 за офіційним курсом НБУ становить 27 328 380,01 грн.); 8 150,63 доларів США (що станом на 16.12.14 за офіційним курсом НБУ становить 128 567,26 грн.); 65 038,27 доларів США простроченої заборгованості за відсотками за користування кредитом ((що станом на 16.12.14 за офіційним курсом НБУ становить 1 024 221,98 грн.); 4 739,02 грн. пені за несвоєчасну сплату кредиту з 12.02.14 по 18.03.14.

Наведене вище свідчить, що боржником у виконавчому провадженні ВП № 51713954 з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 09.02.16 № 908//1245/15-г є ТОВ АСИ-ОЙЛ, а стягувачем - ТОВ ФК Централ Капітал.

Згідно із ч.1 ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Приписами ч. 1 ст. 1212 ГПК України закріплено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом 10-ти робочих днів з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

У п. 9.8. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» розяснено, що за змістом ч. 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» і ч. 1 ст. 1212 ГПК України розгляду господарським судом підлягають ті скарги на рішення, дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби, які подано прокурором або сторонами виконавчого провадження (стягувачем чи боржником), відкритого на підставі виданого господарським судом виконавчого документа; скарги ж, подані іншими, крім зазначених, особами розгляду в господарських судах не підлягають.

Водночас, у абзаці 3 п. 9.10. зазначеної вище постанови Пленуму ВГСУ вказано, що вимоги інших осіб щодо (у даному випадку ТОВ АСИ-НОРД) належності саме їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, реалізується шляхом подання ними з додержанням правил підвідомчості (ст. 12 ГПК України) позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним з підстав, передбачених законом. Орган Державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися господарським судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

З огляду на вищевикладене, а також враховуючи, що ТОВ АСИ-НОРД не є ні стороною по даній справі, ні стороною виконавчого провадження ВП № 51713954 з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 09.02.16 по справі № 908/1245/15-г про стягнення з ТОВ АСИ-ОЙЛ на користь ТОВ ФК Централ Капітал заборгованості за кредитним договором, суд дійшов висновку про те, що скарга ТОВ АСИ-НОРД за вих. від 08.08.17 № 75/1 на дії державного виконавця не підлягає розгляду в господарському суді.

У відповідності із положеннями абз. 2 п. 9.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12 № 9, у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 ч. 1 ст. 63, ст. 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК України тощо.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України закріплено, що суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Згідно із частинами 2-4 ст. 62 ГПК України, про відмову у прийнятті позовної заяви виноситься ухвала, яка надсилається сторонам, прокурору, якщо вони є заявниками, не пізніше трьох днів з дня надходження заяви. До ухвали про відмову у прийнятті позовної заяви, що надсилається заявникові, додаються позовні матеріали. Ухвалу про відмову у прийнятті позовної заяви може бути оскаржено. У разі скасування цієї ухвали позовна заява вважається поданою в день первісного звернення до господарського суду.

З підстав викладених вище, суд відмовляє ТОВ АСИ-НОРД у прийняті скарги за вих. від 08.08.17 № 75/1 на дії державного виконавця до розгляду на підставі п.1 ч.1 ст. 62 та ст. 121І ГПК України.

Враховуючи, що подана ТОВ АСИ-НОРД скарга за вих. від 08.08.17 № 75/1 на дії державного виконавця не підлягає розгляду в господарському суді в порядку ст. 121І ГПК України, судом клопотання про поновлення строку на оскарження дій ВПВР Департаменту ДВС МЮУ, ГТУЮ у Донецькій області, ВДВС Краматорського МУЮ не розглядалось.

Суд вважає за необхідне розяснити автору скарги та ту обставину, що у випадку, коли ТОВ АСИ-НОРД вважає, що наведене у тексті зазначеної ухвали та скарги у справі за № 908/1245/15-г на дії державного виконавця за вих. від 08.08.17 № 75/1 (надійшла до господарського суду Запорізької області 14.08.17) майно (обладнання) належить саме ТОВ АСИ-НОРД, а не боржникові (ТОВ Аси-Ойл), на яке накладено арешт, ТОВ АСИ-НОРД слід звернутись з додержанням правил підвідомчості (ст. 12 ГПК України) з позовною заявою до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним з підстав, передбачених законом. Орган Державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися господарським судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 21, 42, 43, п. 1 ч. 1 ст. 62, ст. ст. 86, 1212 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ АСИ-НОРД у прийняті скарги за вих. від 08.08.17 № 75/1 на дії державного виконавця до розгляду на підставі п.1 ч.1 ст. 62 ГПК України.

Екземпляр цієї ухвали направити на адресу сторін, ВПВР Департаменту ДВС МЮУ, ГТУЮ у Донецькій області, ВДВС Краматорського МУЮ та ТОВ АСИ-НОРД.

Додаток: скарга за вих. від 08.08.17 № 75/1 з додатками (всього на 33 арк.) на адресу ТОВ АСИ-НОРД.

Суддя В.Л. Корсун