ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2017 справа № 908/1128/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: не зявився ОСОБА_4, довіреність №577 від 26.04.2016р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім Світлоприлад, м.Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від21.06.2017р. (повний текст підписано 26.06.2017р.)
у справі№ 908/1128/17 (суддя Азізбекян Т.А.)
за позовомДержавного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом, м.Київ в особі відокремленого підрозділу Южно-Українська атомна електрична станція, м.Южноукраїнськ Миколаївської області
доТовариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім Світлоприлад, м.Запоріжжя
простягнення 14032,03грн.

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом, м.Київ в особі відокремленого підрозділу Южно-Українська атомна електрична станція, м.Южноукраїнськ Миколаївської області, позивач, звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім Світлоприлад, м.Запоріжжя про стягнення штрафних санкцій у розмірі 14032,03грн., які складаються з пені в сумі 9612,75грн. та штрафу в сумі 4419,28грн., нарахованих на підставі договору на постачання товару №53-123-01-16-02311 від 23.03.2016р. за неналежне виконання зобовязань щодо поставки товару у визначений договором строк.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 21.06.2017р. (повний текст підписано 26.06.2017р.) у справі №908/1128/17 позовні вимоги Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Южно-Українська атомна електрична станція задоволені в повному обсязі, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім Світлоприлад штрафні санкції у розмірі 14032,03грн.

Рішення суду мотивоване неналежним виконанням відповідачем умов договору на постачання товару №53-123-01-16-02311 від 23.03.2016р. в частині здійснення своєчасної поставки товару.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім Світлоприлад звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Запорізької області від 21.06.2017р. (повний текст підписано 26.06.2017р.) у справі №908/1128/17 скасувати, застосувати до позовних вимог строк позовної давності та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав пропуску строку позовної давності.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що суд першої інстанції прийняв рішення з порушенням норм процесуального та матеріального права, за наслідками неповного зясування обставин, які мають значення для справи.

Так, скаржник зазначає, що суд першої інстанції, в порушення вимог ст.22 та 4-3, 4-2 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), відмовив у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, чим позбавив останнього можливості надати свої заперечення проти позовних вимог та заяву про застосування спеціального строку позовної давності щодо вимог про стягнення штрафних санкції.

Крім того, апелянт наголошує, що недопоставка продукції відбулася з незалежних від нього обєктивних причин, а саме у звязку з тим, що обумовлений сторонами товар знятий з виробництва або не виробляється. На підтвердження зазначеного, до апеляційної скарги відповідач додає наступні документи: повідомлення Підприємства з іноземними інвестиціями «ОСРАМ Україна» від 18.01.2016р. про те, що зазначена продукція знята з виробництва; повідомлення Підприємства з іноземними інвестиціями «ОСРАМ Україна» від 16.03.2016р. про те, що зазначена продукція знята з виробництва і недоступна для замовлення; відповідь Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім Світлоприлад №0906/12 від 09.06.2016р., адресована Державному підприємству Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Южно-Українська атомна електрична станція, зі змісту якої вбачається, що у відповідача немає можливості поставити товар через те, що частина його знята з виробництва, щодо іншої частини ціна була помилково прописана на неіснуючий товар, а щодо залишкової частини поставка попередньо планується на червень 2016р.

Скаржник з посиланням на ст.233 Господарського кодексу України (далі ГК України) та ч.3 ст.551 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зазначає про те, що судом першої інстанції не було встановлено чи завдано невиконанням зобовязання тяжких наслідків, що має істотне значення для визначення розміру штрафних санкції.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 31.07.2017р. апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім Світлоприлад прийнята до провадження, розгляд скарги призначено на 19.09.2017р.

Через канцелярію суду від Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Южно-Українська атомна електрична станція надійшов відзив на апеляційну скаргу, який судовою колегією розглянутий та долучений до метеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні 19.09.2017р. проти вимог апеляційної скарги заперечив, просив рішення господарського суду залишити без змін. Представник відповідача в судове засідання не зявився, разом з тим, на поштову адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім Світлоприлад про розгляд справи без участі повноважного представника, яке судовою колегією розглянуто та задоволено.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст.81-1 ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, відзив на неї, заслухавши представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

23.03.2016р. між Державним підприємством Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Южно-Українська атомна електрична станція (далі - покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім Світлоприлад (далі - постачальник) було укладено договір на постачання товару №53-123-01-16-02311 (далі - договір).

За умовами п.1.1, постачальник зобовязується передати покупцю, а покупець приймає на себе зобовязання прийняти і сплатити вироби лампи розжарювання та газорозрядні електричні, у кількості, асортименті і цінам, зазначеним у специфікації №1 (Додаток до договору №1), що є невідємною частиною цього договору. Рік виготовлення товару не раніше 2015р.

Загальна вартість товару, відповідно до п.2.1, складає: разом 410132,75грн., крім того ПДВ 20%: 82026,55грн. Всього: 492159,30грн.

Пунктом 2.2 визначено, що за даним договором оплата відбувається на протязі 30 днів після постачання товару згідно специфікації №1 (Додаток до договору №1).

Відповідно до п.3.1, постачання товару здійснюється на протязі 30 календарних днів після підписання договору, автотранспортом постачальника на умовах DDP, м.Южноукраїнськ, Миколаївська область, Южноукраїнське відділення ВП Складське господарство відповідно до Правил Інкотермс - 2010.

Термін постачання може бути змінений за погодженням сторін шляхом укладання додаткової угоди.

Згідно з п.3.2 з товаром постачальник надає покупцю видаткову накладну; податкову накладну, складену в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, і зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН), шляхом направлення її на електронну адресу покупця протягом терміну, визначеного чинною редакцією ПКУ. Разом з податковою накладною постачальник надає покупцю електронну квитанцію про реєстрацію податкової накладної у ЄРПН; документ, підтверджуючий якість товару: копія декларацію про відповідність або копія сертифікату відповідності.

Як вбачається з п.3.3, датою постачання є дата отримання товару на складі вантажоодержувача з відміткою в накладній на відвантаження товару.

Пунктом 4.1 встановлено, що у разі порушення зобовязань за договором, а саме за порушення термінів постачання товару, які передбачені даним договором, постачальник зобовязаний сплатити покупцю пеню у розмірі 0,1% від вартості непоставленого товару у зазначений термін за кожний день прострочення. Крім того, у разі прострочення постачання понад 30 календарних днів постачальник зобовязаний сплатити штраф у розмірі 7% від вартості непоставленого в строк товару.

Будь-які зміни і доповнення до даного договору оформлюються, відповідно до п.9.1, додатковими угодами, підписуються уповноваженими особами та скріплюються печатками з обох сторін.

Відповідно до п.11.1 покупець зобовязаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за поставлені товари.

Постачальник зобовязаний забезпечити постачання товарів у строки, встановлені цим договором (п.11.3).

Як вбачається з п.12.1, цей договір вважається укладеним і набирає чинності з дати реєстрації в ДП НАЕК Енергоатом.

Дія терміну цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п.12.1 цього договору, та закінчується 31.12.2016р.

Закінчення терміну дії цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії терміну цього договору, та виконання діючих зобовязань (п.12.2, 12.3).

До даного договору сторонами підписано Специфікацію №1 на загальну суму 492159,30грн.

У матеріалах справи наявні видаткові накладні: №171 від 01.04.2016р., відповідно до якої було поставлено товар на суму 429026,70грн. (з ПДВ) та №479 від 05.08.2016р., відповідно до якої було поставлено товар на суму 9216,00грн. (з ПДВ).

У звязку з недопоставленням відповідачем частини товару у передбачений договором строк, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з постачальника пені в розмірі 9612,75грн. та штрафу в розмірі 4419,28грн., нарахованих на підставі п.4.1 договору на постачання товару №53-123-01-16-02311 від 23.03.2016р.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Укладений між сторонами правочин за своїм змістом та правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм глави 54 ЦК України та статей 264-271 ГК України.

Згідно зі статтею 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобовязується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобовязується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст.193 ГК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом.

За приписами ст.599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 662 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Статтею 663 ЦК України встановлено, що продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього кодексу.

Відповідно до статті 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч.1). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч.2). За умовами п.3.1 договору, постачання товару здійснюється на протязі 30 календарних днів після підписання договору. Враховуючи дату підписання договору (23.03.2016р.) та умови зазначеного пункту договору, строк поставки товару на загальну суму 492159,30грн. становив по 22.04.2016р. (включно).

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору, відповідачем було поставлено товар на загальну суму 438242,70грн., а саме відповідно до видаткової накладної №171 від 01.04.2016р. на суму 429026,70грн. (з ПДВ) та відповідно до видаткової накладної №479 від 05.08.2016р. на суму 9216,00грн. (з ПДВ). Зазначені видаткові накладні підписані двома сторонами та містять посилання на договір.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає, що недопоставив товар з незалежних від нього обєктивних причин, у звязку з тим, що обумовлений сторонами товар знятий з виробництва або не виробляється, про що позивач був повідомлений. Разом з тим, апелянт зазначає про те, що покупець не заперечив проти зменшення обсягів поставки товару та продовження строків постачання, однак дане твердження не знайшло підтвердження у звязку з наступним.

Сторони в п.9.1 обумовили, що зміни і доповнення до даного договору оформлюються додатковими угодами та підписуються уповноваженими особами. Проте, відповідачем не надано належних та допустимих доказів того, що сторони дійшли згоди про зміну обсягу товару та, відповідно, не надано підписаних сторонами додаткових угод. Крім того, позивачем у відзиві на апеляційну скаргу заперечується надання згоди або підписання сторонами додаткової угоди про зменшення обсягу продукції, що повинна бути поставлена.

При цьому судовою колегією не приймаються до уваги додані відповідачем до апеляційної скарги документи (повідомлення Підприємства з іноземними інвестиціями «ОСРАМ Україна» від 18.01.2016р.; повідомлення Підприємства з іноземними інвестиціями «ОСРАМ Україна» від 16.03.2016р.; відповідь Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім Світлоприлад №0906/12 від 09.06.2016р.) з огляду на те, що всупереч приписам ст.101 ГПК України, останнім не доведено неможливість подання їх суду першої інстанції з незалежних від відповідача причин.

Згідно зі ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Частиною 1 ст.230 ГК України до штрафних санкцій віднесено господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

За приписами ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (ч.1). Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання (ч.2). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.3).

Відповідно до ч.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

За умовами п.4.1 у разі порушення зобовязань за договором, а саме за порушення термінів постачання товару, які передбачені даним договором, постачальник зобовязаний сплатити покупцю пеню у розмірі 0,1% від вартості непоставленого товару у зазначений термін за кожний день прострочення. Крім того, у разі прострочення постачання понад 30 календарних днів постачальник зобовязаний сплатити штраф у розмірі 7% від вартості непоставленого в строк товару.

Законодавством не виключена можливість сторін передбачити в укладеному договорі застосування штрафу поряд з пенею.

Враховуючи, що фактичні обставини справи свідчать про порушення відповідачем умов договору щодо здійснення своєчасної поставки товару, господарський суд Запорізької області дійшов вірного висновку про наявність правових підстав для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім Світлоприлад, передбачених пунктом 4.1 договору, пені та штрафу.

Перевіривши розрахунки пені та штрафу, здійснені судом першої інстанції в межах заявленого позивачем періоду, судова колегія зазначає, що вони є арифметично вірними. Стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім Світлоприлад підлягає штраф у розмірі 4419,28грн. та пеня в загальному розмірі 9612,75грн., нарахована за період з 23.04.2016р. по 07.08.2016р. відносно суми 63132,60грн. та за період з 09.08.2016р. по 30.09.2016р. відносно суми 53916,60грн.

Крім того, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не було встановлено чи завдано невиконанням зобовязання тяжких наслідків. Проте зменшення розміру неустойки є правом, а не обовязком суду. Колегія суддів звертає увагу на не, що всупереч статтям 33-34 ГПК України, відповідачем не доведено причин для зменшення розміру штрафних санкції.

Серед аргументів апеляційної скарги відповідач зазначає про те, що господарський суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, чим позбавив останнього можливості надати свої заперечення проти позовних вимог, заяву про застосування спеціального строку позовної давності щодо вимог про стягнення штрафних санкцій. Стосовно даного твердження колегія суддів зазначає наступне.

Згідно зі ст22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Крім того, враховуючи положення названої статті, явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала господарського суду Запорізької області про порушення провадження у справі №908/1128/17 від 31.05.2017р. була отримана відповідачем 08.06.2017р., про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення. Разом з тим, 14.06.2017р. представник Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім Світлоприлад ознайомився з матеріалами справи. Оскаржуване рішення було винесене 21.06.2017р., тобто, через тиждень після того, як представник відповідача ознайомився з позовною заявою та додатками до неї. На підставі викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що у представника відповідача було достатньо часу на підготовку та подання відзиву на позовну заяву, а також для подання заяви про застосування спеціального строку позовної давності. До того ж, оскільки до клопотання не надано доказів на підтвердження викладених в ньому обставин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає відмову господарського суду Запорізької області у задоволенні зазначеного клопотання цілком обґрунтованою та такою, що не порушує права відповідача.

Крім того, судова колегія зазначає, що враховуючи положення статті 101 ГПК України, в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції, у звязку з чим не розглядаються вимоги про застосування до позовних вимог строку позовної давності.

Таким чином, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Запорізької області від 21.06.2017р. (повний текст підписано 26.06.2017р.) у справі №908/1128/17 ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає приписам ст.43 ГПК України, підстав для його скасування та задоволення вимог апеляційної скарги за наведеними в ній мотивами не вбачається.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору при зверненні з апеляційною скаргою підлягають віднесенню на заявника скарги.

Керуючись ст.ст.43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім Світлоприлад, м.Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 21.06.2017р. (повний текст підписано 26.06.2017р.) у справі №908/1128/17 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 21.06.2017р. (повний текст підписано 26.06.2017р.) у справі №908/1128/17 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий І.В. Зубченко

Судді: О.А. Марченко

ОСОБА_3

Надруковано 7 прим.: 3 позивачу; 1 відповідачу; 1 - у справу; 1 - ДАГС; 1 - ГСЗО