overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

25.09.2017Справа № 910/11988/17
За позовом Публічного акціонерного товариства «Укрпошта»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техойл Рітейл»

про стягнення пені та штрафу в розмірі 496 629,66 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: Беспаль Л.Г., за довіреністю;

від відповідача: Івженко Г.М., за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техойл Рітейл» (далі - відповідач) про стягнення пені та штрафу в розмірі 496 629,66 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2017 порушено провадження у справі № 910/11988/17 та призначено до розгляду на 11.09.2017.

11.09.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Представники сторін у судове засідання 11.09.2017 з'явились.

У судовому засіданні 11.09.2017 судом, в порядку ст. 77 ГПК України, та в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, було оголошено перерву до 25.09.2017.

21.09.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником позивача було подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

22.09.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником відповідача було подано відзив на позовну заяву.

Представники сторін у судове засідання 25.09.2017 з'явились та подали клопотання про продовження строків розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Чи є той чи інший випадок винятковим, вирішує суд з урахуванням конкретних обставин даної справи, в тому числі її складності, кількості учасників судового процесу, значного обсягу доказів, які підлягають збиранню та оцінці.

Враховуючи вищезазначене клопотання та з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає за доцільне його задовольнити та продовжити строк вирішення спору у справі №910/11988/17 на п'ятнадцять днів.

Керуючись статтями 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи № 910/11988/17 на п'ятнадцять днів.

Суддя О.А. Грєхова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 вересня 2017 року Справа № 924/119/17

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :

головуючого суддіХодаківської І.П.,
суддівПоляк О.І.,
Яценко О.В.,
розглянувши
касаційну скаргуСелянського фермерського господарства "Сила"
на постанову від 07.06.2017 Рівненського апеляційного господарського суду
у справі№924/119/17 господарського суду Хмельницької області
за позовомЗаступника керівника Городоцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Національної академії аграрних наук України
доСелянського фермерського господарства "Сила"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача1) Державна екологічна інспекція у Хмельницькій області, 2) Шарівська сільська рада, 3) Державне підприємство "Дослідне господарство "Шарівка"
простягнення шкоди в розмірі 50 367,48грн.; зобов'язання привести земельну ділянку до попередньоно стану

ВСТАНОВИВ :

Селянське фермерське господарство "Сила" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову від 07.06.2017 Рівненського апеляційного господарського суду у справі №924/119/17 господарського суду Хмельницької області.

Відповідно до ч.3 ст.111 ГПК України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником.

Касаційна скарга підписана ОСОБА_4, як головою СФГ "Сила". Проте, до касаційної скарги не додано документального підтвердження процесуальних повноважень вказаної особи на підписання касаційних скарг (тобто не додано витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням керівника підприємства, а також адреси цього підприємства).

Виходячи з викладеного та керуючись пунктом 1 статті 111-3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Селянського фермерського господарства "Сила" на постанову від 07.06.2017 Рівненського апеляційного господарського суду у справі №924/119/17 господарського суду Хмельницької області без розгляду.

Головуючий суддя Ходаківська І.П.

Судді Поляк О.І.

Яценко О.В.
УХВАЛА

26.09.2017Справа № 910/15045/17

За позовом Казенного підприємства "Науково-виробничий комплекс "Іскра";

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія інноваційні технології";

про визнання права попереднього користувача на винаходи.

Представники:

Від позивача: Шаповалова К.Г., представник, довіреність № б/н від 27.07.2017 р.;

Від відповідача: не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить визнати за Казенним підприємством "Науково-виробничий комплекс "Іскра" право попереднього користувача винаходом "Пристрій автоматичного виявлення сигналів", що засвідчений патентом України № 37870 та визнати за Казенним підприємством "Науково-виробничий комплекс "Іскра" право попереднього користувача винаходом "Пристрій обробки сигналів радіолокаційної інформації", що засвідчений патентом України № 37865, а також стягнути з відповідача 3 200,00 грн. витрат по сплаті судового збору з мотивів, вказаних у позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2017 року порушено провадження у справі № 910/15045/17, розгляд справи призначено на 26.09.2017 року.

Враховуючи нез'явлення в судове засідання представників відповідача, господарський суд вважає за необхідне відкласти справу слуханням на іншу дату.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкласти слухання справи до 12.10.17 о 12:50. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва, корпус Б, зал судових засідань № 2. Викликати для участі у засіданні суду представників позивача, відповідача.

2. Ухвалу направити відповідачеві.

Суддя О. В. Мандриченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 вересня 2017 року Справа № 910/31197/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Удовиченка О.С.
суддів:Катеринчук Л.Й., Куровського С.В.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2017

у справі№ 910/31197/15 господарського суду міста Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Укргеоекологія"
доПублічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз"
простягнення 138 556 грн. 10 коп.,
визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Задовольнити клопотання Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги до прийняття рішення судом касаційної інстанції.

2. Прийняти касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2017 у справі № 910/31197/15 до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 30 жовтня 2017 року о 10 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

Головуючий О.С. Удовиченко

Судді Л.Й. Катеринчук

С.В. Куровський
УХВАЛА

19.09.2017Справа № 910/11089/17
За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Київський страховий дім" про стягнення 12 267, 22 грн.,

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача Волчек Н.М. за дов.

від відповідача не з'явився

Обставини справи:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Київський страховий дім" про стягнення 12 267, 22 грн. за договором добровільного страхування наземного транспорту за №230 ак6юб.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте в матеріалах справи відсутні докази повідомлення відповідача про час, дату та місце судового засідання.

Представник позивача в судовому засідання надав клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

Враховуючи, що відповідач не повідомлений належним чином про час, дату та місце судового засідання, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України.

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 03.10.17 о 11:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №20.

2. Зобов'язати відповідача подати суду:

- письмовий відзив на позовну заяву, а у разі заперечень на позов подати всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України;

Суддя І.І.Борисенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"27" вересня 2017 р. № 01-39/903/744/17

Суддя господарського суду Волинської області Пахолюк В.А., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Луцьк

до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» в особі Центрального відділення в м.Луцьк

про визнання договору поруки недійсним,

в с т а н о в и в :

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, звернувшись до господарського суду з позовною заявою від 25.09.2017 року, просить визнати недійсним з моменту укладення Договір поруки № 56/06-п 6 від 27.09.2006 р., укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та Акціонерним товариством «Індустріально-експортний банк» в забезпечення виконання зобов'язань Позичальника - приватного підприємства «Імпалс» (), які виникли з умов Кредитного договору № 56/06 від 27.09.2006 р.

Позовна заява не може бути прийнята судом, оскільки не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

Згідно ст.1 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до п. 2-1 ч.2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити документи, що підтверджують за громадянином статус фізичної особи-підприємця.

Між тим, Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 при зверненні з даним позовом до господарського суду не долучає доказів, що підтверджують за ним статус фізичної особи-підприємця.

Крім того, позовна заява підписана представником позивача ОСОБА_3

Однак, довіреність від 19.06.2017 р. видана ОСОБА_3 на представництво інтересів ОСОБА_1, як фізичної особи.

Відповідно п.1 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як визначено ч.3 ст.63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Господарський суд, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» в особі Центрального відділення в м.Луцьк про визнання договору поруки недійсним з додатками на 11-ти арк., в тому числі квитанцію № 0.0.854197942.1 від 20.09.2017р. на суму 1 600, 00 грн. - повернути позивачу без розгляду.

Суддя Пахолюк В.А.
УХВАЛА

26.06.2017справа № 910/11128/16

За заявою Державного публічного акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА

АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "УКРАГРОЛІЗИНГ"

до приватного підприємства "Агропромислова компанія "Урожай"

(ідентифікаційний код 34361790)

про банкрутство

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від заявника Опенько Д.А. - предст. за дов.,

від боржника не з'явились,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство приватного підприємства "Агропромислова компанія "Урожай" (ідентифікаційний код 34361790), оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.07.16 порушено провадження у справі № 910/11128/16 та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Нестеренка О.А.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва від 18.08.16 затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 1.113.686, 23 грн.

Постановою господарського суду міста Києва від 27.09.16 визнано боржника банкрутом, призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Нестеренка О.А. Ліквідатор боржника у судове засідання 26.09.17 не з'явився та вимог постанови суду від 27.09.17 не виконав.

У судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд визнав за необхідне відкласти розгляд справи, у зв'язку з неявкою ліквідатора боржника та необхідністю витребування додаткових документів у справі.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 19.10.17 о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва в залі судових засідань № 7 (корпус Б).

2.Зобов'язати ліквідатора боржника арбітражного керуючого Нестеренка О.А. надати суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

3.Зобов'язати явкою ліквідатора боржника арбітражного керуючого Нестеренка О.А.

4.Попередити ліквідатора боржника арбітражного керуючого Нестеренка О.А., що у разі невиконання вимог ухвали суду, суд змушений буде вжити заходи, передбачені ст. 90 Господарського процесуального кодексу України та направити відповідні відомості до Департаменту з питань судової роботи та банкрутства.

5.Попередити ліквідатора боржника арбітражного керуючого Нестеренка О.А., що при ухиленні від виконання вимог ухвали суду до нього можуть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

6.Копію ухвали надіслати ліквідатору боржника та кредиторам.

Суддя М.В. Пасько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.2017 Справа № 904/7962/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИВБАСОПТІМА", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до боржника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ-3", с. Январське Покровського району Дніпропетровської області, вул. Центральне, 40-А,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 22.09.2015р. порушено провадження у справі про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ-3", с. Январське Покровського району Дніпропетровської області, вул. Центральне, 40-А, , введено процедуру розпорядження майном боржника.

Постановою від 06.09.2016р. боржника визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Жураковську Людмилу Валеріївну, свідоцтво №8182 від 13.02.2013р. (04119, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.01.2017р. постанову господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2016р. у справі №904/7962/15 в частині призначення ліквідатором Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ-3" арбітражного керуючого Жураковську Л.В. та відхилення кандидатуру арбітражного керуючого Лукашука М.В. скасовано. В цій частині постанови прийняти нове рішення: Призначити ліквідатором Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ-3" арбітражного керуючого Лукашука М.В. Кандидатуру арбітражного керуючого Жураковської Л.В. - відхилити".

Ухвалою Вищого господарського суду України від 11.04.2017р. касаційне провадження за касаційними скаргами ТОВ "БЕРЕЗИНКА" та арбітражного керуючого Жураковської Л.В. на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.01.2017 року у справі № 904/7962/15 припинено.

До суду надійшло клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури та клопотання про затвердження розміру основної грошової винагороди ліквідатора банкрута, які суд вважає за необхідне призначити до розгляду в судовому засіданні.

Одночасно, суд за власною ініціативою вважає за необхідне продовжити строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 53, 86 ГПК України, ст. ст. 40, 41, 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора до 26.10.2017р.

2. Призначити розгляд клопотань в судовому засіданні на 26.10.2017р. об 11:50.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1, зал судових засідань 3-305.

4. Зобов'язати ліквідатора надати докази погодження комітетом кредиторів питання щодо продовження строку ліквідаційної процедури.

5. Явка кредиторів та ліквідатора в судове засідання обов'язкова.

6. Копію ухвали направити ліквідатору та кредиторам.

Суддя Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.2017 Справа № 38/5005/5752/2012
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою голови ліквідаційної комісії комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Ленінського району, м. Дніпро

до боржника комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Ленінського району, м. Дніпро

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Ленінського району, м. Дніпро, Ленінський район, Житловий масив Червоний Камінь, буд. 10А () перебуває на стадії санації, повноваження керуючого санацією виконує арбітражний керуючий Зибін А.О.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.17р. задоволено скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області №05/2-420 вих - 17 від 03.03.17р. на дії ліквідатора, зокрема:

- визнано неправомірними дії ліквідатора Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Ленінського району Дніпропетровської міської ради арбітражного керуючого Барановського О.М. щодо включення до ліквідаційної маси підприємства - банкрута нерухомого майна;

- визнано неправомірними дії ліквідатора Комунального виробничого житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства Ленінського району Дніпропетровської міської ради арбітражного керуючого Барановського О.М. щодо продажу з відкритих біржових торгів нерухомого майна;

- визнано недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012р. Товарною біржею "Регіональна універсальна біржа" з продажу нерухомого майна боржника;

- визнано недійсним договори купівлі - продажу з відчуження ряду об'єктів нерухомого майна боржника.

25.09.17р. до господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНЕССАНС - КЛУБ" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.17р.

Згідно ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд Дніпропетровської області прийшов до висновку про необхідність зупинення провадження у справі №38/5005/5752/2012 про банкрутство комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Ленінського району, м. Дніпро до повернення матеріалів справи до господарського суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 38/5005/5752/2012 про банкрутство комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Ленінського району, м. Дніпро до повернення матеріалів справи до господарського суду Дніпропетровської області.

Суддя Н.М. Камша
У Х В А Л А

20.09.2017Справа № 910/10813/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Гарант Плюс" м. Рівного

до Приватного акціонерного товариства "Оболонь" м. Києва

про стягнення боргу, ціна позову 88267,68 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: Микусевич О.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у червні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю - фірма "Гарант Плюс" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що всупереч умов укладеного між ним і відповідачем договору купівлі-продажу продукції № 14 від 1 березня 2014 р., останній не повернув попередню оплату за продукцію та тару, заборгувавши 88267,68 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, а також понесені ним по справі господарські витрати.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку.

Представник відповідача у судовому засіданні 20 вересня 2017 р. пояснив про припинення свого зобов'язання по сплаті на користь позивача суми боргу в розмірі 88267,68 грн. шляхом зарахуванням зустрічних однорідних вимог.

З ухвали господарського суду Рівненської області від 19 вересня 2017 р. про укладення мирової угоди у справі № 918/465/17 вбачається, що обов'язок Приватного акціонерного товариства "Оболонь" по сплаті спірної заборгованості за договором купівлі-продажу продукції № 14 від 1 березня 2014 р. в розмірі 88267,68 був припинений шляхом зарахуванням зустрічних однорідних вимог.

Враховуючи, що обов'язок відповідача по сплаті на користь позивача заявленої до стягнення суми боргу в розмірі 88267,68 грн. припинений, предмет спору відсутній, то провадження у справі стосовно до вимог п. 11 ст. 80 ГПК України слід припинити.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на нього.

Керуючись ст. 49, п. 11 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

провадження у справі № 910/10813/17 припинити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Оболонь" (04212, м. Київ, вул. Богатирська, 3, код 05391057) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Гарант Плюс" (33024, м. Рівне, вул. Млинівська, 20, код 22562218) 1600 грн. витрат по оплаті судового збору.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар