РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2017Справа №910/13105/17

За позовом Учасника товариства з обмеженою відповідальністю "МСА" ОСОБА_1
до товариства з обмеженою відповідальністю "МСА"
про визнання недійсним рішення
Суддя Підченко Ю.О.
Представники сторін:
від позивача:ОСОБА_2 - представник за довіреністю;
від відповідача: ОСОБА_3 - голова ради директорів.
СУТЬ СПОРУ:

Учасник товариства з обмеженою відповідальністю "МСА" ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1.) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "МСА" (надалі - відповідач, Товариство, TOB "МСА") про визнання недійсним рішень прийнятих по питанню першому, другому, третьому, четвертому, п'ятому, шостому порядку денного оформлені протоколом №15 Загальних Зборів учасників від 27.06.2014 р., які стосуються передачі корпоративних прав ОСОБА_4 та про визнання недійсними всіх змін до Статуту TOB "МСА" створеного на підставі протоколу № 15 Загальних Зборів учасників TOB "МСА" від 27.06.2014 р.

Позов мотивований тим, що ОСОБА_5 та група осіб (спільників) самостійно створили ряд документів для крадіжки корпоративних прав позивача у Товаристві. Зокрема, обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на наступні обставини. Жодних договорів, дарувань, чи інших документів на передачу чи продаж корпоративних прав ОСОБА_4 не вкладалось та не створювалось. Підпис ОСОБА_4 та печатка Товариства на документах підроблені та нанесені невстановленими особами, які не мають стосунку до Товариства. Жодні Збори учасників в період до якого відносяться документи не проводились. Жоден учасник чи особа не звертались до товариства з питання проведення Зборів учасників. Учасник ОСОБА_4 не знав про Збори визначені в протоколі, не був повідомлений про їх предмет, та не має відношення до підстав чи обставин вказаних в протоколі та реєстрі та не приймав в них участь. Оригінали документів які скасовуються, відсутні як у позивача так і у Товариства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2017 р. порушено провадження у справі.

21.09.2017 р. від ОСОБА_6, як учасника товариства з обмеженою відповідальністю "МСА" через канцелярію надійшла заява, в якій вона просила допустити її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Відповідно до положень статті 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Так, як вбачається з протоколом №15 Загальних Зборів учасників від 27.06.2014 р., питання, які вирішувалися на вищезазначених Загальних Зборах не стосувалися корпоративних прав ОСОБА_6, як учасника товариства, а отже у задоволення заяви зазначеної особи про вступ її у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача слід відмовити.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 4-2, 4-3 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

В судовому засіданні, що відбулось 22.09.2017 р., представник позивача наполягав на позові, надав суду усні пояснення по справі, представники відповідача заперечував проти задоволення позову, надав усні пояснення по справі.

Суд дійшов висновку, що наданих доказів достатньо для вирішення спору по суті.

У судовому засіданні 22.09.2017 р. відповідно до ст. 85 ГПК України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

За змістом положень ст. 1 ст. 140 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), ст. 80 Господарського кодексу України (надалі - ГК України) та ч. 1 ст. 50 Закону України "Про господарські товариства", товариством з обмеженою відповідальністю є господарське товариство, що має статутний фонд, поділений на частки, розмір яких визначається установчими документами, і несе відповідальність за своїми зобов'язаннями тільки своїм майном.

Згідно зі ст. 167 ГК України, корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Так, відповідно до п. 1.5. статуту товариства з обмеженою відповідальністю "МСА" (що був чинний на момент проведення спірних Загальних зборів учасників Товариства, надалі - Статут), затвердженого загальними зборами учасників Товариства (протокол №14 від 20.06.2014 р.), учасниками Товариства є фізична особа - громадянка України ОСОБА_6, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_3 виданий Залізничим РВУ МВС України у Львівській області, 04 січня 2000 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та фізична особа - громадянин України ОСОБА_1, що мешкає за адресою: 84601, АДРЕСА_2, паспорт серії НОМЕР_4, виданий Микитівським PB Горлівського МУ УМВС у Донецькій області від 16 вересня 1998 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Відповідно до ст. 97 ЦК України, управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі ст. 145 ЦК України та ст. 58 Закону України "Про господарські товариства" вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Відповідно до п. 8.1. Статуту , вищим органом товариства є Загальні збори Учасників. Вони складаються з Учасників Товариства або призначених ними представників. Загальні збори Учасників правомочні приймати рішення з усіх питань діяльності Товариства. Учасники мають кількість голосів на Загальних Зборах Учасників пропорційно розміру їх часток в Статутному капіталі Товариства. У випадку розгляду питання про виключення Учасника з Товариства, цей Учасник або його представник не бере участі у голосуванні.

Так, як вбачається з матеріалів справи, 27 червня 2014 року відбулись загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю "МСА", що були оформлені протоколом №15 Загальних Зборів Учасників товариства з обмеженою відповідальністю "МСА" (надалі - Протокол). Відповідно до зазначеного Протоколу, на зборах були присутні учасники Товариства - ОСОБА_6, частка якої у статутному капіталі Товариства складає 50% та ОСОБА_1, частка якого у статутному капіталі Товариства складає 50%.

Як вбачається з Протоколу, було визначено наступний порядок денний загальних зборів:

1. Про передачу частки учасника TOB "МСА", ОСОБА_1 що складає 50 % загального розміру Статутного капіталу Товариства, на користь ОСОБА_5;

2. Вихід зі складу учасників (засновників) TOB "МСА" учасника ОСОБА_1;

3. Про включення як учасника TOB "МСА" ОСОБА_5 у зв'язку з набуттям ним частки у Статутному капіталі Товариства;

4. Про новий розподіл та визначення розміру частки Учасників у Статутному капіталі Товариства;

5. Про затвердження нової редакції Статуту Товариства та надання інформації органам держави реєстрації щодо внесення змін в Установчі документи Товариства відповідно до чинного законодавства України;

6. Призначення уповноважених осіб для проведення змін до установчих документів Товариства в необхідних установах.

Так, згідно Протоколу, по вищезазначеним питанням були прийняті наступні рішення:

По першому питанню порядку денного виступив присутній на загальних зборах учасник (засновник) ТОВ "МСА" ОСОБА_1, який повідомив про передачу своєї частки на підставі договору купівлі-продажу № 01 від 07.04.2014 p., у Статутному капіталі TOB "МСА", а саме частки яка становить 50% (п'ятдесят відсотків) на користь ОСОБА_5. Голосували: За-100%; Проти-0; Утримались-0.

Прийнято рішення: про передачу частки учасника (засновника) TOB "МСА" ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу № 01 від 07.04.2014 p., у Статутному капіталі TOB "МСА", а саме частки яка становить 50% (п'ятдесят відсотків) на користь ОСОБА_5.

· По другому питанню: порядку денного виступив присутній на загальних зборах учасник (засновник) ТОВ "МСА" ОСОБА_1, який повідомив про свій вихід із числа засновників (учасників) TOB "МСА" у зв'язку з повною передачею своєї частки у Статутному капіталі Товариства.

Голосували: За-100%; Проти-0; Утримались-0.

Прийнято рішення: про вихід учасника (засновника) TOB "МСА" ОСОБА_1 із числа засновників (учасників) TOB "МСА" у зв'язку з повною передачею своєї частки у Статутному капіталі Товариства.

· По третьому питанню порядку денного виступив присутній на загальних зборах TOB "МСА" ОСОБА_5 та запропонував прийняти його до складу учасників (засновників) TOB "МСА" у зв'язку з набуттям ним частки у Статутному капіталі Товариства. Голосували: За-100%; Проти-0; Утримались-0.

Прийнято рішення: про прийняття до складу учасників (засновників) TOB "МСА" ОСОБА_5 у зв'язку з набуттям ним частки у Статутному капіталі Товариства.

По четвертому питанню порядку денного виступив учасник (засновник) TOB "МСА" ОСОБА_5 та запропонував розподілити частки Учасників у Статутному капіталі TOB "МСА" який становить 600 000.00 грн. (один мільйон шістсот тисяч грн. 00 коп.) наступним чином:

- ОСОБА_6 - 800 000,00 грн. (вісімсот тисяч грн. 00 коп.), що становить 50% Статутного капіталу Товариства;

- ОСОБА_5 - 800 000, 00 грн. (вісімсот тисяч грн. 00 коп.), що становить 50% Статутного капіталу Товариства, Голосували: 100%; Проти-0; Утримались-0

Прийнято рішення: визначити новий розподіл часток Учасників у Статутному капіталі Товариства який становить 1 600 000, 00 грн. (один мільйон шістсот тисяч грн. 00 коп.) наступним чином:

- ОСОБА_6 - 800 000, 00 грн. (вісімсот тисяч грн. 00 коп.), що становить 50% Статутного капіталу Товариства;

- ОСОБА_5 - 800 000, 00 грн. (вісімсот тисяч грн. 00 коп.), що становить 50% Статутного капіталу Товариства.

По п'ятому питанню: порядку денного виступила присутня на загальних зборах учасник (засновник) TOB "МСА", ОСОБА_6, яка запропонувала затвердити нову редакцію Статуту Товариства та надати інформацію органам державної реєстрації щодо внесення змін в Установчі документи Товариства відповідно до чинного законодавства України. Голосували: За-100%; Проти-0; Утримались-0.

Прийнято рішення: затвердити нову редакцію Статуту Товариства та надати інформацію органам державної інформації щодо внесення змін в Установчі документи Товариства відповідно до чинного законодавства України.

По шостому питанню порядку денного виступила учасник (засновник) TOB "МСА" ОСОБА_6 запропонувала призначити уповноважених осіб ОСОБА_8 на проведення змін до установчих документів Товариства в усіх необхідних установах та органах. Голосували: За-100%; Проти-0; Утримались-0.

Відповідно до п. 2.13. роз'яснень Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 25.02.2016 року "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин", під час розгляду відповідних справ господарські суди мають враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з порушенням прямих вказівок закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (статті 59 та 60 Закону України "Про господарські товариства", статті 41 та 42 Закону України "Про акціонерні товариства", стаття 15 Закону України "Про кооперацію");

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина шоста статті 42 Закону України "Про акціонерні товариства");

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, на розгляд яких не було отримано згоди усіх присутніх на загальних зборах (частина п'ята статті 61 Закону України "Про господарські товариства");

- відсутність протоколу загальних зборів ТОВ (частина шоста статті 60 Закону України "Про господарські товариства");

- відсутність протоколу загальних зборів АТ, підписаного головою і секретарем зборів (стаття 46 Закону України "Про акціонерні товариства").

Під час вирішення питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час їх скликання та проведення, господарський суд повинен оцінити, як ці порушення вплинули на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Як було зазначено вище, позивач, мотивуючи свої вимоги вказує на те, вищезазначені збори учасників Товариства не проводились, сам позивач не знав про Збори визначені в протоколі, не був повідомлений про їх предмет та не має відношення до підстав чи обставин вказаних в протоколі та реєстрі та не приймав в них участь.

Позивач вказує на те, що фізична особа ОСОБА_5 та група осіб (спільників), самостійно створили ряд документів (зокрема - Договір купівлі продажу корпоративних прав TOB "МСА" №01, Протокол №15 Загальних Зборів учасників TOB "МСА" від 27.06.2014 р., Реєстр учасників Загальних Зборів учасників TOB "МСА" від 27.06.2014 р., Статут TOB "МСА" від 27.06.2014 р.) для крадіжки корпоративних прав позивача в TOB "МСА" та зазначає, що стосовно незаконності дій він в 2014 році звернувся до органів МВС, де було відкрито відповідне кримінальне провадження за №ЄРДР:0004235, розслідування за яким триває.

Водночас, частиною 3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) визначено, що вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, с обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.

В даному випадку йдеться саме про вирок суду в кримінальній справі а не про будь-які інші документи по справі.

З урахуванням вищезазначеного, судом не можуть бути прийняті до уваги доводи позивача з приводу того, що вищезазначені документи, зокрема - протокол №15 Загальних Зборів учасників від 27.06.2014 р., були створені іншими особами без участі позивача, оскільки даний факт є недоведеним.

Позивач також посилається на те, що Договір купівлі-продажу частки статутного капіталу Товариства, що належить позивачу, було створено за рахунок підробки його підпису.

Так, як вбачається з матеріалів справи, 07.04.2014 р. між ОСОБА_1, як учасником (засновником) товариства з обмеженою відповідальністю "МСА", (за договором - Продавець) та ОСОБА_5 (за договором - Покупець) було укладено договір купівлі-продажу (шляхом купівлі-продажу) частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "МСА" № 01, предметом якого є частка у Статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "МСА" у розмірі 800 000,00 грн. (вісімсот тисяч грн. 00 коп.), що становить 50% Статутного капіталу Товариства, яку Продавець передає у власність Покупця, а Покупець приймає її і зобов'язується сплатити її вартість на умовах, встановлених і договором.

Відповідно до п. 3.1. вищезазначеного Договору, Покупець за відчуження частки Товариства сплачує Продавцю грошову суму в розмірі 1 100 гривні 00 копійок (одна тисяча сто гривень 00 копійок) в момент підписання цього Договору. Підписами цим договором ми, Продавець та Покупець, підтверджуємо про повний розрахунок між нами відсутність матеріальних та інших претензій один до одного.

Водночас, позивач зазначає, що вдаваність даної угоди є більш ніж очевидна, зокрема, оскільки даний Договір має вдавану вартість, яка не може бути вигідною для будь кого.

За змістом ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Між тим статтею 204 ЦК України унормовано, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Таким чином, оскільки позивачем, станом на момент розгляду справи, не надано відповідного рішення суду, яким визнано вищезазначений Договір недійсним, в суду відсутні підстави вважати зазначений правочин недійсним та приймати до уваги його недійсність в якості обставини на підтвердження доводів позивача у даній справі.

Відповідно до п. 2.14. роз'яснень Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 25.02.2016 року "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин", рішення загальних зборів юридичної особи можуть бути визнані недійсними в судовому порядку в разі недотримання процедури їх скликання, встановленої статтею 61 Закону України "Про господарські товариства", статтею 35 Закону України "Про акціонерні товариства", статтею 15 Закону України "Про кооперацію". Права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Водночас, з урахуванням того, що судом, на момент розгляду справи, встановлено відсутність підстав вважати протокол № 15 Загальних Зборів учасників TOB "МСА" від 27.06.2014 р. створеним без участі позивача іншими особами та, оскільки позивачем не надано суду доказів на підтвердження того факту, що він був відсутній на Загальних Зборах учасників TOB "МСА 27.06.2014 р., суд не вбачає можливим прийняти доводи позивача про порушення порядку скликання Загальних Зборів, в якості підстав для визнання недійсним прийнятих на них рішень, що оформлені протоколом № 15 Загальних Зборів учасників TOB "МСА" від 27.06.2014 р.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Отже, з урахуванням вищезазначеного, оскільки позивачем не доведено наявність обставин, на які він посилається в обґрунтування своїх вимог про визнання недійсним рішень прийнятих по питанню першому, другому, третьому, четвертому, п'ятому, шостому порядку денного оформлені протоколом №15 Загальних Зборів учасників від 27.06.2014 р., які стосуються передачі корпоративних прав ОСОБА_4 та відповідно - про визнання недійсними всіх змін до Статуту TOB "МСА" створеного на підставі протоколу №15 Загальних Зборів учасників TOB "МСА" від 27.06.2014 р., підстави у задоволенні позову відсутні, а тому у позові слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати за подання позовної заяви покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 34, 42, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог учасника товариства з обмеженою відповідальністю "МСА" ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "МСА" відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 27.09.2017 р.

Суддя Ю.О. Підченко