номер провадження справи 12/93/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2017 Справа № 908/1422/17

Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.,

За участю секретаря судового засідання Бамбизова М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу № 908/1422/17

за позовом: Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго»

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Іноземного підприємства «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед»

про стягнення 27044,72 грн. матеріальної шкоди

за участю представників:

від позивача - Нанкевич О.Л., довіреність від 670/1001 від 14.12.2016 року

від відповідача - не з'явився

від третьої особи - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулося до Господарського суду Запорізької області із позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 27044,72 грн. матеріальної шкоди.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.07.2017 року на підставі приписів ст. 27 ГПК України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Іноземне підприємство «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед».

27.07.2017 року від Іноземного підприємства «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» надійшли письмові пояснення, в яких третя особа зазначає, що:

- Іноземним підприємством «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір оренди транспортних засобів № L-26-14 від 01.10.2014 року;

- 01.04.2015 року була укладена Додаткова угода № 3 до зазначеного договору оренди транспортних засобів № L-26-14 від 01.10.2014 року, якою сторони продовжили термін дії договору, всіх додатків та додаткових угод до нього до 31.12.2016 року;

- згідно пунктів 1.1, 1.2 договору оренди транспортних засобів № L-26-14 від 01.10.2014 року та Акту приймання-передачі транспортного засобу (для вантажних автомобілів та навантажувачів) від 29.09.2014 року третя особа передала, а відповідач прийняв за плату в користування транспортний засіб MAN 18.220 LE, д/н НОМЕР_1, 2006 року випуску, VIN: НОМЕР_7;

- транспортний засіб MAN 18.220 LE, д/н НОМЕР_1, був застрахований в Приватному акціонерному товаристві «СК «Арсенал Страхування» згідно зі Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за № АІ/8561091 від 16.08.2015.

- 05.08.2016 року позивач звернувся до третьої особи з вимогою за № 51652/101 про відшкодування шкоди, заподіяної майну Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якій просив перерахувати на його розрахунковий рахунок в ПАО «ПУМБ» суму непогашеного відшкодування в розмірі 27044,72 грн.;

- Іноземне підприємство «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» надіслало на ім'я уповноваженого представника позивача лист від 05.09.2016 року за № 1334/16, в якому рекомендувала позивачу звернутися за відшкодуванням шкоди до відповідача, у якого на момент дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 31.12.2016 року по вул. Бульвар зоряний у м. Дніпропетровськ, на підставі Договору оренди перебував у користуванні транспортний засіб MAN 18.220 LE, д/н НОМЕР_1.

- відповідно до пункту 7.5 договору оренди транспортних засобів № L-26-14 від 01.10.2014 року, у випадку, якщо сума страхового відшкодування за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності не покриває у повному обсязі шкоду, заподіяну відповідачем третій особі, відповідач зобов'язаний оплатити таку різницю власними коштами.

Від Іноземного підприємства «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» 15.08.2017 року через канцелярію суду надійшло клопотання, в якому третя особа просить суд долучити до матеріалів справи акт приймання-передачі транспортного засобу від 03.03.2016 року, відповідно до якого Фізична особа-підприємця ОСОБА_1 передав треті особі наземний транспортний засіб MAN 18.220 LE, д/н НОМЕР_1. Також, третьої особою надано довідку про перебування транспортного засобу в оренді у відповідача.

Безпосередньо в судовому засіданні 12.09.2017 року представник Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» надав суду письмові пояснення по суті спору та додаткові докази.

Представник позивача в судовому засіданні 12.09.2017 року підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання 16.03.2017 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

На адресу суду від відповідача надійшло повідомлення пошти з позначкою «за закінченням терміну зберігання». Так, місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (стаття 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»).

Згідно інформації, що міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження Фізична особа-підприємця ОСОБА_1 відповідає адресі, на яку направлялись ухвали господарським судом у даній справі, а саме: АДРЕСА_1.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Таким чином, відповідача було належним чином повідомлено про час та місце судового засідання, а судом створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом відповідно до ст. ст. 42, 43 ГПК України.

Неприбуття у судове засідання представника відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, далі ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому суд дійшов висновку, що справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Представник третьої особи в судове засідання 12.09.2017 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи позивача, пояснення третьої особи, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 31.12.2015 року приблизно о 13:00 години в м. Дніпропетровськ на вул. Г.Сталінграда, 31Д сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля MAN, державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3 Факт настання дорожньо-транспортної пригоди підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 277753 від 31.12.2015 року, в якому зазначено, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_3, місце роботи ПП «ОСОБА_1», вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, в наслідок чого скоїв наїзд на перешкоду (електроопору) № КР2/4.

Вказані обставини встановлені постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.01.2016 року постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 199/146/16-п (3/199/120/16). Зокрема встановлено, що 31.12.2015 року близько 13:00 години в м. Дніпропетровськ на вул. Г.Сталінграда, 31Д водій ОСОБА_3, працюючи водієм на ПП «ОСОБА_1», керуючи автомобілем MAN, д/н НОМЕР_1, не впорався з керуванням у разі чого скоїв наїзд на перешкоду (електроопору), тим самим порушив вимоги п. 12.1 ПДР. ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. Зазначена постанова суду не оскаржувалася та набрала законної сили 09.02.2016 року, що підтверджується інформацією на офіційному веб-сайті Єдиного державного реєстру судових рішень http://www.revestr.court.gov.ua/.

За загальним правилом, кожна особа, що бере участь у справі, повинна довести обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень (стаття 33 ГПК України). Водночас статтею 35 ГПК України визначені підстави звільнення від доказування. Так, згідно з ч. 4 ст. 35 ГПК України вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Факти, встановлені вищевказаним рішенням суду у господарській справі, що набрало законної сили, не підлягають доказуванню з огляду на приписи ч. 4 статті 35 ГПК України, а тому мають для суду при розгляді даної справи обов'язковий характер.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 277753 31.12.2015 року наїзд на перешкоду (електроопору) № КР2/4 відбувся на вул. Г.Сталінграда, 31Д у м. Дніпропетровськ, на даний час на проспекті Богдана Хмельницького, 31Д у м. Дніпро.

Як вбачається із роздруківки карти міста Дніпро наданої позивачем до письмових пояснень від 12.09.2017 року, будинок № 31Д, як і залізобетонна опора №4 лінію ПЛ 150 кВ Л-КР1/КР2, розташований між проспектом Богдана Хмельницького (вул. Г.Сталінграда) та бульваром Зоряний.

Факт пошкодження опори №4 ПЛ 150 кВ КР1/КР2 також зафіксована у даних оперативного журналу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» ДС 11, витяг з якого міститься у справі. Відповідно відомостей, що містяться у вказаному журналі, 31.12.2015 року о 13:55 позивачу в телефонному режимі було повідомлено про дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої було пошкоджено опору ПЛ 150 кВ КР1/КР2.

Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 267 від 07.07.2011 року затверджено Перелік нерухомого майна, що увійшло до статутного фонду Державної акціонерної енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго», правонаступником якого відповідно є Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго», що підтверджується витягом із Статуту товариства.

Відповідно до вказаного переліку лінія 150 кВ Л-КР1/КР2 Вузлова-Кіровська, належить Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго», знаходиться за порядковим номером 13365 та обліковується за інвентарним номером 003510.

Матеріали справи містять паспорт на лінію ПЛ 150 кВ Л-КР1/КР2 Вузлова-Проспект, на якій зазначені основні дані лінії, зокрема, її графічне розташування, протяжність, перелік та місцезнаходження кожної з опор, що входять до складу лінії, зокрема між пр. Богдана Хмельницького та бульваром Зоряний розташована залізобетонна опора № 4.

Наказом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» змінено назву «ПЛ 150 кВ Л-КР1/КР2 ПС Вузлова-Кіровська» на «ПЛ 150 кВ Л-КР1/КР2 ПС Вузлова-Проспект».

Також, розпорядженням Дніпропетровського міського голови від 24.11.2015 року № 882-р «Про перейменування топонімів м. Дніпропетровська» змінено назву вулиці Героїв Сталінграда на проспект Богдана Хмельницького.

Відповідно до схеми доданої до паспорта на лінію ПЛ 150 кВ Л-КР1/КР2 Вузлова-Проспект, залізобетонна опора №4 розташована між проспектом Богдана Хмельницького та бульваром Зоряний.

Згідно акту Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» № 01110014 «Кап.ремонт ПЛ 110-150 кВ (н/п відновлення після аварії). Обладнання Пл: ВЛ 150 КВ Л КР1/КР2 Узловая-Кировская. (Інв. №:003510)» початок-закінчення робіт 05.01.2016 року, виконано роботи з накладання металевого бондажу на стояку опори без шпаклювання тріщин, раковин, відколів, на суму 1151,72 грн.

11.01.2016 року Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулося до Державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту «Укренергомережпроект» Дніпропетровського філіалу із листом вих. № 978/1001 про надання інформаційно-консультаційних послуг про стан з/б опори № 4, типа СК 26-1.1.0 та подальших дій по її відновленню.

Відповідно до листа Державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту «Укренергомережпроект» Дніпропетровського філіалу від 02.02.2016 року № 15-007/11, останнім проведено обстеження пошкоджень з/б опори № 4 типа ПБ 150-2, встановленої на ПЛ 150кВ Л-КР1/КР2, надано висновок про и стан та надано рекомендації щодо її відновлення.

Вказані інформаційно-консультативні послуги прийняті позивачем відповідно до Акту здачі-приймання робіт № 01/16 від 29.01.2016 року в сумі 1278,00 грн., та сплачені платіжним дорученням № 336074 від 26.01.2016 року.

09.03.2016 року. між Публічним акціонерним товариством «ДТЕК Дніпрообленерго» далі Замовник, та Державним проектно-вишукувальним та науково-дослідним інститутом «Укренергомережпроект», далі Підрядник, було укладено договір підряду на виконання проектних робіт № 04305-00.

Відповідно до умов пунктів 1.1, 1.2 укладеного Договору №04305/-00 від 09.03.2016 року в порядку і на умовах, визначених договором, Підрядник приймає на себе зобов'язання своїми силами і засобами за рахунок Замовника виконати проектні роботи відповідно до Завдання на проектування Замовника та інших вихідних даних (Додаток № 2), які є невід'ємною частиною цього договору, а Замовник зобов'язується прийняти результат таких робіт і сплатити підряднику їх вартість. Об'єктом проектно-дослідних робіт є «Розробка рекомендацій на проведення капітального ремонту опори № 4 ПЛ 150 кВ Л-КР1/Кр2 ПС «Вузлова» ПС «Кіровська».

Пунктом 2.1 Договору №04305/-00 від 09.03.2016 року визначено вартість робіт відповідно до кошторису, що є невід'ємною частиною договору і складає 10224,00 грн. в т.ч. ПДВ 20% 1704,00 грн.

Умовами пункту 4.1 Договору №04305/-00 від 09.03.2016 року передбачено, що здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами шляхом передачі Підрядником Замовнику виконаної документації в чотирьох екземплярах на паперових носіях і одного екземпляра на електронних носіях, в т.ч. креслення у форматі *.dwg. з оформленням Акту здачі-приймання проектної документації.

На виконання умов договору підряду на виконання проектних робіт №04305/-00 від 09.03.2016 року Публічним акціонерним товариством «ДТЕК Дніпрообленерго» та Державним проектно-вишукувальним та науково-дослідним інститутом «Укренергомережпроект» складно та підписано акт здачі-приймання робіт № 03/16 від 24.03.2016 року на суму 10224,00 грн. Також, Державним проектно-вишукувальним та науково-дослідним інститутом «Укренергомережпроект» виписано рахунок № 3 від 06.06.2016 року, на підставі якого позивачем здійснено оплату платіжним дорученням № від 29.06.2016 року на суму 10224,00 грн.

04.05.2016 року між Публічним акціонерним товариством «ДТЕК Дніпрообленерго», далі Замовник, та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВП Бікон» , далі Підрядник, було укладено договір підряду № 08283-00.

Відповідно до п. 1.1 Договору № 08283-00 від 04.05.2016 року Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується відповідально до умов договору, виконати роботи з капітального ремонту опори № 4 ПЛ 150 кВ Л-КР1/КР2 ПС «Узловая» - ПС «Кировская», далі Роботи, а Замовник приймає та оплачує належним чином виконані Роботи.

Пунктом 2.1 Договору № 08283-00 від 04.05.2016 року визначена договірна ціна робіт на основі кошторису, що є невід'ємною частиною договору і становить 63391,00 грн. в т.ч. ПДВ 20% 10565,17 грн.

Умовами пункту 2.2.1 Договору № 08283-00 від 04.05.2016 року передбачено, що платежі за виконані Роботи здійснюється Замовником виключно на підставі отриманого пакету документів, поданого Підрядником, зокрема: акту приймання виконаних будівельних робіт, оформленого за формою № КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/, оформленої за формою № КБ-3.

Згідно умов договору підряду № 08283-00 від 04.05.2016 року між Публічним акціонерним товариством «ДТЕК Дніпрообленерго» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВП Бікон» підписані акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2016 року за формою № КБ-2в від 14.06.2016 року та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2016 року за формою № КБ-3 від 14.06.2016 року на суму 63391,00 грн.

Свої зобов'язання за договором підряду № 08283-00 від 04.05.2016 року Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» виконало у повному обсязі перерахувавши на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «ВП Бікон» грошові кошти в сумі 63391,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № від 18.05.2016 року на суму 33080,00 грн. та № від 11.08.2016 року на суму 30311,00 грн.

Таким чином, загальна сума витрачених Публічним акціонерним товариством «ДТЕК Дніпрообленерго» з відновлювальних робіт опори № ПЛ 150кВ Л-КР1/КР2 грошових коштів склала 76044,72 грн. яка складається з:

- робіт виконаних за актом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» № 01110014 «Кап.ремонт ПЛ 110-150 кВ (н/п відновлення після аварії).Обладнення Пл: ВЛ 150 КВ Л КР1/КР2 Узловая-Кировская. (Інв. №:003510)» на суму 1151,72 грн.;

- інформаційно-консультативних послуг відповідно до Акту здачі-приймання робіт № 01/16 від 29.01.2016 року на суму 1278,00 грн.;

- робіт за договором підряду на виконання проектних робіт №04305/-00 від 09.03.2016 року на суму10224 грн.;

- робіт з договором підряду № 08283-00 від 04.05.2016 року на суму 63391,00 грн.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 277753 31.12.2015 року автомобіль MAN, д/н НОМЕР_1 належить Іноземному підприємству «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед».

Між Іноземним підприємством «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед», далі Орендодавець, та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_6, далі Орендар, був укладений договір оренди транспортних засобів № L-26-14 від 01.10.2014 року.

Додатковою угодою № 3 від 01.04.2015 року сторонами продовжено термін дії Договору № L-26-14 від 01.10.2014 року, всіх додатків та додаткових угод до нього до 31.12.2016 року.

Згідно пунктів 1.1, 1.2 Договору № L-26-14 від 01.10.2014 року та Акту приймання-передачі транспортного засобу (для вантажних автомобілів та навантажувачів) від 29.09.2014 року Орендодавець передав, а Орендар прийняв за плату в користування транспортні засоби, зокрема MAN LE 18.220 4х2 ВВ, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, вантажівка.

Відповідно до п. 2.4.5 Договору № L-26-14 від 01.10.2014 року підписуючи договір Орендар підтверджує, що його повідомили та попередили про всі особливі властивості предмета оренди, які можуть бути небезпечними для життя, здоров'я, майна Орендаря та третіх сторін, навколишнього середовища або призвести до пошкодження предмета оренди під час його використання і в подальшому візьме на себе всю відповідальність за будь-яку шкоду фізичним, юридичним особам, будь- яким іншим установам внаслідок використання, зберігання, володіння або інших операцій з предметом оренди.

Пунктом 6.2 Договору № L-26-14 від 01.10.2014 року передбачено, що Орендар за цим договором гарантує, що відшкодує шкоду, завдану іншій особі у зв'язку з використанням транспортних засобів, відповідно до глави 82 Цивільного Кодексу України.

Умовами пункту 7.1 Договору № L-26-14 від 01.10.2014 року передбачено, що Орендар укладає із страховою компанією договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності за шкоду заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб під час експлуатації транспортних засобів.

Згідно пункту 7.5 Договору № L-26-14 від 01.10.2014 року у випадку, якщо сума страхового відшкодування за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності не покриває у повному обсязі шкоду, заподіяну Орендарем третій особі, Орендар зобов'язаний оплатити таку різницю власними коштами.

На момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб MAN 18.220 LE, номерний знак НОМЕР_1, був застрахований в Приватному акціонерному товаристві «СК «Арсенал Страхування» згідно зі Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за № АІ/8561091 від 16.08.2015 року.

Відповідно до норм Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Приватне акціонерне товариство «СК «Арсенал Страхування» виплатило Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго» відшкодування в сумі 49000,00 грн., з урахуванням франшизи, що підтверджується платіжним дорученням № 27007 від 21.07.2016 року та випискою по рахунку позивача за 21.07.2016 року.

Таким чином різниця між сумами витрачених Публічним акціонерним товариством «ДТЕК Дніпрообленерго» з відновлювальних робіт опори № ПЛ 150кВ Л-КР1/КР2 та виплачених Приватним акціонерним товариством «СК «Арсенал Страхування» відшкодувань склала 27044,72 грн., яку позивачем заявлено до стягнення як матеріальну шкоду.

Надавши правову кваліфікацію правовідносинам сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи із наступного:

Статтею 11 ЦК України закріплено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Пунктом 3 частини 2 цієї статті встановлено, що підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Із матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб MAN LE 18.220 4х2 ВВ, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, вантажівка, був переданий Іноземним підприємством «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» в оренду Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 на підставі договору оренди транспортних засобів № L-26-14 від 01.10.2014 року.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.01.2016 року у справі № 199/146/16-п (3/199/120/16) встановлено, що 31.12.2015 року в м. Дніпропетровськ на вул. Г.Сталінграда, 31Д водій ОСОБА_3, працюючи водієм на ПП «ОСОБА_1», керуючи автомобілем MAN, д/н НОМЕР_1, не впорався з керуванням у разі чого скоїв наїзд на перешкоду (електроопору), тим самим порушив вимоги п. 12.1 ПДР.

Матеріали справи свідчать про те, що власником перешкоди - електроопори, на яку було здійснено наїзд в наслідок дорожньої транспортної пригоди 31.12.2015 року в м. Дніпропетровськ на вул. Г.Сталінграда, 31Д є Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго».

Публічним акціонерним товариством «ДТЕК Дніпрообленерго» на відновлення пошкодженої опори № ПЛ 150кВ Л-КР1/КР2 було витрачено грошові кошти на загальну суму 76044,72 грн., які були частково відшкодовані Приватним акціонерним товариством «СК «Арсенал Страхування» в сумі 49000,00 грн. відповідно до норм Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Таким чином невідшкодованою залишалась сума 27044,72 грн.

Як вбачаються із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 277753 31.12.2015 року та встановлено постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.01.2016 року у справі № 199/146/16-п (3/199/120/16), водій ОСОБА_3 на момент дорожньо-транспортної пригоди 31.12.2015 року працював водієм у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Статтею 780 ЦК України визначено, що шкода, завдана третім особам у зв'язку з користуванням річчю, переданою у найм, відшкодовується наймачем на загальних підставах.

Положеннями ст. 1172 ЦК України встановлено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника.

Згідно з п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року № 6, при розгляді справ про відшкодування шкоди за ст.441 ЦК України суди повинні мати на увазі, що крім загальних підстав, передбачених ст.440 ЦК України, відповідальність юридичної особи настає лише у випадках, коли особа, з вини якої заподіяна шкода, знаходиться з даною організацією в трудових відносинах, і шкода, заподіяна нею у зв'язку з виконанням трудових (службових) обов'язків, незалежно від того, постійним, сезонним, тимчасовим за трудовим договором чи на інших умовах вона була працівником цієї організації.

Відповідно до п. 4 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року № 6, не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом , підвищеної небезпеки у зв'язку із трудовими відносинами з володільцем цього джерела (шофер, машиніст, оператор тощо).

Отже, в даному випадку саме відповідач, має відшкодовувати шкоду, яка були завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Вимоги статті 34 ГПК України визначають, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім, ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивачем доведений факт заподіяння шкоди, в розумінні вимог ст. 1166 ЦК України, і її розмір, та право відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 27044,72 грн. Відповідач докази сплати відшкодування на користь позивача станом на день розгляду справи суду не надав.

За такими обставинами позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 27044,72 грн. матеріальної шкоди обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору в сумі 1600,00 грн. покладаються на відповідача у справі - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 12.09.2017 року, згідно частини 2 статті 85 Господарського процесуального кодексу України, було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 780, 1166, 1172, 1087, 1194 ЦК України, ст. ст. 4-2, 4-3, 33, 34, 35, ч. 3 ст. 43, 44, 49, 75, 82, 82-1, 83, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код ІПН НОМЕР_6, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», 49107, м. Дніпро, шосе Запорізьке, 22, , матеріальну шкоду в сумі 27044 (двадцять сім тисяч сорок чотири) грн. 72 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., видавши наказ.

Повне рішення складено - 22.09.2017 року

Суддя О.Г. Смірнов

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.