ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

21.09.2017 Справа № 917/214/17

За скаргою №1-17/1048 від 29.06.2017 р. (вх. № 666 від 03.07.2017 р.) Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Полтавській області по справі № 917/214/17

за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Лубнигаз", вул. Л. Толстого, 87, м. Лубни, Полтавська область, 37500

до Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго", вул. Чкалова, 17, м. Лубни, Полтавська область, 37500

про стягнення 2 805 764, 06 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від стягувача: ОСОБА_1

від боржника: не з'явився

від ВДВС: ОСОБА_2, довіреність №03-29/7766 від 24.07.2017

Суть скарги: розглядається скарга Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" про визнання недійсною постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника винесену 21.06.2017 року державним виконавем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Полтавській області при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження ЗВП № 53919116, за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вул. Першотравнева, 34/6.

Представник боржника в судові засідання 31.08.2017р. та 21.09.2017р. не зявився, причин неявки суду не повідомив, хоч був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

08.08.2017 року представник стягувача подав до суду заперечення на скаргу в яких просив суд відмовити ОКВПТГ Лубнитеплоенерго в задоволенні скарги на постанову державного виконавця про опис та арешт майна від 21.06.2017 р.

У судовому засіданні 31.08.2017 р. представник виконавчої служби заперечив проти задоволення скарги та 21.09.2017р. в судовому засіданні представник виконавчої служби надав витребувані судом додаткові докази.

В обґрунтування своєї скарги боржник по справі посилається на те, що при винесенні постанови у зведеному виконавчому провадженні №53919116 про опис та арешт майна (коштів) боржника від 21.06.2017р. порушено права та інтереси підприємства, щодо вільного користування майні яке є спільною (комунальною) власністю територіальних громад сіл, селищ і міст Полтавської області та закріплене за підприємством на праві господарського відання.

Як зазначає боржник у своїй скарзі, згідно Статуту підприємства Обласне комунальне виробниче підприємство теплові господарства Лубнитеплоенерго, засноване на майні спільної (комунальної) власної територіальних громад сіл, селищ і міст Полтавської області та передане в управлінні управлінню житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації.

Пунктом 5.4 Статуту встановлено, що майно підприємства є спільною (комунальною) власністю територіальних громад сіл, селиш і міст Полтавської області і закріплюється за ним на праві господарського відання. Здійснюючи право господарського відання, підприємство володіє, користується та розпоряджається зазначеним майном на свій розсуд, вчиняючи щодо нього будь-які дії, що не суперечать законодавству та цьому Статуту.

Таким чином, суд дослідивши матеріали скарги зазначає наступне:

В силу ч.ч. 1,3, 10 ст. 78 Господарського кодексу України, комунальне унітарне підприємство утворюється компетентним органом місцевого самоврядування в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини комунальної власності і входить до сфери його управління. Майно комунального унітарного підприємства перебуває у комунальній власності і закріплюється за таким підприємством на праві господарського відання (комунальне комерційне підприємство) або на праві оперативного управління (комунальне некомерційне підприємство). Особливості господарської діяльності комунальних унітарних підприємств визначаються відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом щодо діяльності державних комерційних або казенних підприємств, а також інших вимог, передбачених законом.

Частиною 7 ст. 77 Господарського кодексу України передбачено, що казенне підприємство відповідає за своїми зобов'язаннями лише коштами, що перебувають у його розпорядженні. У разі недостатності зазначених коштів держава, в особі органу, до сфери управління якого входить підприємство, несе повну субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями казенного підприємства.

Відповідно до ч. 5 ст. 24 Господарського кодексу органи місцевого самоврядування несуть відповідальність за наслідки діяльності суб'єктів господарювання, що належать до комунального сектора економіки, на підставах, у межах і порядку, визначених законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 52 Закону України Про виконавче провадження у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх заперечень.

При цьому, боржник не надав суду належних та допустимих доказів того. що власником арештованих транспортних засобів є саме територіальна громада.

Згідно з ч. 8 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб'єктів. Об'єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб'єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених законом.

Таким чином, під час розгляду скарги суду надані документи, які спростовують ствердження боржника, а саме відповідно свідоцтв про реєстрацію та Декларації про доходи та майно, ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" являється власником арештованих транспортних засобів: ВАЗ 2131, 2009 р.в., SKODA SUPERB 2012 р.в., ГАЗ 3309, 1995р.в., ИЖ2715, 1991 р.в. Отже, дії ВДВС відповідали приписам Закону України Про виконавче провадження.

На підставі вищевикладеного, у задоволенні скарги ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго", слід відмовити.

Керуючись ст.ст.86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні скарги Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" - відмовити.

2. Копії ухвали направити сторонам по справі та виконавчій службі.

Суддя Гетя Н.Г.