КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"25" вересня 2017 р. Справа №910/8844/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Коротун О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2017

у справі № 910/8844/17 (суддя : Чинчин О.В.)

за позовом: Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави

до відповідача 1: Київської міської ради

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "АРДІС"

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору та визнання відсутнім права.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора міста Києва в інтересах держави звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "АРДІС" про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору та визнання відсутнім права.

Господарський суд міста Києва призначив у справі № 910/8844/17 судову експертизу, проведення якої доручив Київському науково - дослідному інституту судових експертиз та зупинив провадження у справі своєю ухвалою від 06.09.2017.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Заступник прокурора міста Києва в інтересах держави звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу у даній справі.

Одночасно скаржником порушено клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, в якому останній просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 06.09.2017.

Заявляючи клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, апелянт вказує на те, що оскаржувану ухвалу було отримано скаржником лише 12.09.2017, після чого стало можливим подання апеляційної скарги.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Таким чином, суддя-доповідач, розглянувши матеріали апеляційної скарги, а також зважаючи на те, що наведені причини пропуску строку подання апеляційної скарги є поважними, дійшов висновку, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Київський апеляційний господарський суд, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави про поновлення строку подання апеляційної скарги задовольнити.

2. Відновити Заступнику прокурора міста Києва в інтересах держави строк подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2017 у справі № 910/8844/17.

3. Прийняти апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2017 у справі №910/8844/17 до розгляду та порушити апеляційне провадження.

4. Розгляд апеляційної скарги призначити на 05.10.2017 о 10 год. 20 хв., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко 1, зал засідання №7.

5. Запропонувати сторонам надати письмовий відзив на апеляційну скаргу з доказами, які підтверджують викладені обставини.

6. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді А.Г. Майданевич

О.М. Коротун