ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року Справа № 910/20111/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Демидової А.М. (доповідач у справі),
суддів:Владимиренко С.В., Шевчук С.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кристалбанк"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 22.08.2017
у справі№ 910/20111/15 господарського суду міста Києва
за позовомПублічного акціонерного товариства "Кристалбанк"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Смарт Груп"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-Капітал-Груп"; 2. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб; 3. Публічне акціонерне товариство "Терра Банк"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Три Плюса"; 2. ОСОБА_4; 3. Кредитна спілка "КС Володар"; 4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-Капітал-Інвест"
простягнення 97 673 121,00 грн.,
за зустрічним позовом1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Т Інвест"; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Спейс"
доПублічного акціонерного товариства "Кристалбанк"
провизнання правочинів недійсними,
за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Смарт Груп"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Т Інвест"
провизнання права власності
та за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Капітал-Інвест"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Смарт Груп"
прозвернення стягнення на предмет іпотеки,
за участю представників:
від ПАТ "Кристалбанк"Гаврасюк В.Ю.
від ТОВ "ФК "Смарт Груп"не з'явився
від ТОВ "Альфа-Капітал-Груп" не з'явився
від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не з'явився
від ПАТ "Терра Банк"не з'явився
від ТОВ "Три Плюса"не з'явився
від ОСОБА_4ОСОБА_4
від Кредитної спілки "КС Володар" не з'явився
від ТОВ "Альфа-Капітал-Інвест" не з'явився
від ТОВ "Т Інвест"Круглюк Г.В.
від ТОВ "Нью Спейс"не з'явився

ВСТАНОВИВ:

На розгляді господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/20111/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Кристалбанк" (далі - ПАТ "Кристалбанк") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Смарт Груп" (далі - ТОВ "ФК "Смарт Груп"), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-Капітал-Груп" (далі - ТОВ "Альфа-Капітал-Груп"), Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариств "Терра Банк" (далі - ПАТ "Терра Банк"), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Три Плюса" (далі - ТОВ "Три Плюса"), ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4), Кредитна спілка "КС Володар", Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-Капітал-Інвест" (далі - ТОВ "Альфа-Капітал-Інвест"), про стягнення 97 673 121,00 грн., за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Т Інвест" (далі - ТОВ "Т Інвест") та Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Спейс" (далі - ТОВ "Нью Спейс") до ПАТ "Кристалбанк" про визнання правочинів недійсними, за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - ТОВ "ФК "Смарт Груп" до ТОВ "Т Інвест" про визнання права власності та за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - ТОВ "Альфа-Капітал-Інвест" до ТОВ "ФК "Смарт Груп" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

23.06.2017 до господарського суду міста Києва надійшла заява ПАТ "Кристалбанк" про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 910/20111/15, у якій заявник просив суд вжити заходів до забезпечення позову, поданого ПАТ "Кристалбанк", та накласти арешт на майно, що належить на праві власності ТОВ "ФК "Смарт Груп", а саме на:

- нежилі приміщення надбудови напівпідземної стоянки (в літ. В), загальною площею 2 628,0 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Лебедєва-Кумача, 5 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: );

- невиробничі приміщення групи приміщень № 4 другого поверху в літ. А1, загальною площею 236,3 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Симиренка, 1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 000);

- невиробничі приміщення групи приміщень № 3 першого поверху в літ. А1, загальною площею 1 118,2 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Симиренка, 1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 000);

- невиробничі приміщення групи приміщень № 2 першого поверху в літ. А, загальною площею 2 496,8 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Симиренка, 1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 000).

Крім того, у заяві про вжиття заходів забезпечення позову позивач за первісним позовом просив суд заборонити ТОВ "ФК "Смарт Груп", іншим особам проведення/здійснення будь-яких реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, пов'язаних із реєстрацією відчуження/переходу/набуття/обтяження права власності або іншого речового права на вказане вище нерухоме майно.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.06.2017 у справі № 910/20111/15 (суддя Босий В.П.) задоволено частково заяву ПАТ "Кристалбанк" про вжиття заходів забезпечення позову; заборонено ТОВ "ФК "Смарт Груп", іншим особам проведення/здійснення будь-яких реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, пов'язаних із реєстрацією відчуження/переходу/набуття/обтяження права власності або іншого речового права на вказане вище нерухоме майно. В іншій частині в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.08.2017 (колегія суддів у складі: Куксова В.В. - головуючого, Чорної Л.В., Яковлєва М.Л.) ухвалу господарського суду міста Києва від 29.06.2017 у справі № 910/20111/15 скасовано; у задоволенні заяви ПАТ "Кристалбанк" відмовлено.

Не погоджуючись із постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.08.2017 у справі № 910/20111/15, ПАТ "Кристалбанк" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить суд скасувати зазначену постанову та залишити в силі ухвалу господарського суду міста Києва від 29.06.2017 у даній справі.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 11.09.2017 колегією суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого (доповідач у справі), Владимиренко С.В., Шевчук С.Р. прийнято зазначену касаційну скаргу ПАТ "Кристалбанк" до касаційного провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні на 19.09.2017 о 09 год. 40 хв.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 19.09.2017 розгляд касаційної скарги ПАТ "Кристалбанк" відкладено на 25.09.2017 об 11 год. 00 хв.

Учасники судового процесу, згідно з приписами ст. 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак ТОВ "ФК "Смарт Груп", ТОВ "Альфа-Капітал-Груп", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ПАТ "Терра Банк", ТОВ "Три Плюса", Кредитна спілка "КС Володар", ТОВ "Альфа-Капітал-Інвест" та ТОВ "Нью Спейс" передбаченим законом правом на участь у розгляді скарги касаційною інстанцією не скористались.

Заслухавши представників ПАТ "Кристалбанк" та ТОВ "Т Інвест", а також ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з ч.ч. 1, 10 ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз'яснено у п. 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", відповідно до статті 66 ГПК України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії (п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Згідно з п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У заяві про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 910/20111/15, яка надійшла до господарського суду міста Києва 23.06.2017, ПАТ "Кристалбанк" просило суд вжити заходів забезпечення позову, поданого ПАТ "Кристалбанк", та накласти арешт на майно, що належить на праві власності ТОВ "ФК "Смарт Груп", а саме на:

- нежилі приміщення надбудови напівпідземної стоянки (в літ. В), загальною площею 2 628,0 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Лебедєва-Кумача, 5 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: );

- невиробничі приміщення групи приміщень № 4 другого поверху в літ. А1, загальною площею 236,3 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Симиренка, 1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 000);

- невиробничі приміщення групи приміщень № 3 першого поверху в літ. А1, загальною площею 1 118,2 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Симиренка, 1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 000);

- невиробничі приміщення групи приміщень № 2 першого поверху в літ. А, загальною площею 2 496,8 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Симиренка, 1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 000).

Крім того, у поданій заяві про вжиття заходів забезпечення позову позивач за первісним позовом просив суд заборонити ТОВ "ФК "Смарт Груп", іншим особам проведення/здійснення будь-яких реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, пов'язаних із реєстрацією відчуження/переходу/набуття/обтяження права власності або іншого речового права на вказане вище нерухоме майно.

Обґрунтовуючи заяву про вжиття заходів забезпечення позову, позивач за первісним позовом вказав про те, що існує достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке належить відповідачу - ТОВ "ФК "Смарт Груп" та позов про звернення стягнення на яке є предметом спору у даній справі, може бути відчужене третім особам, що унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позову. Так, позивач за первісним позовом зазначив, що спірне нерухоме майно неодноразово змінювало власників, у тому числі і під час судового розгляду справи, не зважаючи навіть на арешти, накладені на підставі судових рішень, та в кінцевому результаті переоформлено на ТОВ "ФК "Смарт Груп". А тому у ПАТ "Кристалбанк" існують підстави стверджувати, що до моменту прийняття рішення у даній справі може відбутись ще не одна зміна власників спірного майна.

Як встановлено місцевим господарським судом і вбачається з матеріалів справи, у позовній заяві з урахуванням заяви про зміну предмета позову, прийнятої судом до розгляду ухвалою від 21.06.2017, ПАТ "Кристалбанк" просило суд в рахунок часткового погашення заборгованості перед ним за кредитним договором № КЛ/13/2-34 від 24.12.2013 у розмірі 97 855 313,46 грн. звернути стягнення шляхом визнання права власності на наступні предмети іпотеки:

- нежилі приміщення надбудови напівпідземної стоянки (в літ. В), загальною площею 2 628,0 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Лебедєва-Кумача, 5 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: );

- невиробничі приміщення групи приміщень № 4 другого поверху в літ. А1, загальною площею 236,3 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Симиренка, 1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 000);

- невиробничі приміщення групи приміщень № 3 першого поверху в літ. А1, загальною площею 1 118,2 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Симиренка, 1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 000);

- невиробничі приміщення групи приміщень № 2 першого поверху в літ. А, загальною площею 2 496,8 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Симиренка, 1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 000).

При цьому, як встановив господарський суд першої інстанції, після звернення до суду із вищезазначеним позовом відбулися зміни власників спірного нерухомого майна, що стало підставою для подання позивачем (ПАТ "Кристалбанк") заяви про заміну первісних відповідачів належним та зміну позовних вимог і винесення господарським судом ухвали від 22.11.2016 про заміну первісних відповідачів - ТОВ "Т Інвест" та ТОВ "Нью Спейс" на належного відповідача - ТОВ "ФК "Смарт Груп".

Таким чином, місцевим господарським судом встановлено, що після порушення провадження у даній справі та до моменту розгляду заяви про вжиття заходів до забезпечення позову відповідачами за первісним позовом були вчинені дії, направлені на внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в частині зміни власника спірного нерухомого майна.

Зокрема, як встановив господарський суд першої інстанції, згідно з інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 72160487 та № 72161258 підтверджується, що 14.10.2016 та 20.10.2016 право власності на спірне майно, що знаходиться за адресами: м. Київ, вул. Лебедєва-Кумача, 5, та м. Київ, вул. Симиренка, 1, було зареєстроване за ТОВ "ФК "Смарт Груп".

У поданій ПАТ "Кристалбанк" заяві про вжиття заходів забезпечення позову заявлено про застосування двох заходів до забезпечення позову, таких як: заборона вчиняти певні дії та накладення арешту на майно.

З метою запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивача за первісним позовом, а також врахувавши, що невжиття заходів до забезпечення позову може фактично унеможливити захист порушених прав та обов'язків у спосіб, обраний позивачем, місцевий господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви позивача за первісним позовом про забезпечення позову в частині заборони ТОВ "ФК "Смарт Груп", іншим особам проведення/здійснення будь-яких реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, пов'язаних із реєстрацією відчуження/переходу/набуття/обтяження права власності або іншого речового права на вказане вище нерухоме майно.

При цьому, господарським судом першої інстанції враховано, що заходи до забезпечення позову, які застосовуються судом, узгоджуються з позовними вимогами, на забезпечення яких вони вживаються, чим спростовуються висновки апеляційного господарського суду про те, що забезпечивши позов, місцевий господарський суд не з'ясував відповідність забезпечення позову позовним вимогам.

Також, з урахуванням положень ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України, де визначено поняття господарської діяльності, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що у даному випадку заборона вчиняти дії в якості заходу до забезпечення позову не може перешкоджати господарській діяльності відповідача за первісним позовом.

Колегія суддів касаційної інстанції звертає увагу, що забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи та гарантія реального виконання рішення суду.

При цьому, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів до забезпечення позову. Вирішення питання про наявність чи відсутність зазначених обставин є прерогативою господарського суду першої інстанції, який досліджує ці обставини в повному об'ємі.

При вирішенні питання щодо наявності правових підстав для застосування такого заходу забезпечення позову як заборона вчиняти певні дії, місцевий господарський суд здійснив оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідного заходу, пересвідчився, зокрема, в тому, що існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясував відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам; оцінив адекватність заходу забезпечення позову змісту заявлених позовних вимог.

Як наслідок, місцевий господарський суд обґрунтовано задовольнив заяву ПАТ "Кристалбанк" про вжиття заходів забезпечення позову у частині заборони вчиняти певні дії.

У той же час, місцевий господарський суд відмовив у задоволенні заяви ПАТ "Кристалбанк" про вжиття заходів забезпечення позову у частині накладення арешту на спірне нерухоме майно, з огляду на таке.

Згідно з ч. 6 ст. 67 ГПК України не допускається накладення арешту на майно, на яке накладено арешт відповідно до Кримінального процесуального кодексу України.

Як встановлено господарським судом першої інстанції, відповідно до інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, долучених до заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, на підставі ухвал Подільського районного суду міста Києва у справах № 758/559/15-к та № 758/15238/14-к, а також Голосіївського районного суду м. Києва у справах № 757/14203/15-к та № 757/14206/15-к на спірне нерухоме майно вже було накладено арешт в межах кримінального провадження.

За таких обставин, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для вжиття заходів до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірні об'єкти нерухомості, з огляду на наявність в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно інформації стосовно арешту такого майна, накладеного відповідно до Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, господарський суд першої інстанції відмовив у задоволенні заяви ПАТ "Кристалбанк" про вжиття заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на спірне нерухоме майно, задовольнивши при цьому вказану заяву у частині заборони вчиняти певні дії.

У свою чергу, апеляційний господарський суд дійшов безпідставного висновку про те, що господарський суд першої інстанції порушив норму ч. 6 ст. 67 ГПК України, наклавши арешт на спірне нерухоме майно.

Так, господарський суд апеляційної інстанції помилково ототожнив такі окремі заходи до забезпечення позову у господарському процесі як накладення арешту та заборона вчиняти певні дії, у зв'язку з чим безпідставно вказав про те, що місцевим господарським судом було накладено арешт на спірне нерухоме майно.

Навпаки, господарський суд першої інстанції відмовив у задоволенні заяви ПАТ "Кристалбанк" у частині накладення арешту на спірне нерухоме майно, застосувавши при цьому інший захід до забезпечення позову, такий як заборона вчиняти певні дії, що, виходячи із системного аналізу ст. 67 ГПК України, не є тотожним накладенню арешту.

За таких обставин, наведені апеляційним господарським судом мотиви не можна визнати такими, що давали підстави для скасування ухвали місцевого господарського суду, а, відповідно, і прийняту апеляційним господарським судом постанову не можна визнати такою, що постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 6 Конвенції встановлює процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі при розгляді цивільного позову в національному суді, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 11113 ГПК України касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 1115 та ч.ч. 1, 2 ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити в силі одне із раніше прийнятих рішень або постанов.

За таких обставин, судова колегія вважає за необхідне скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу місцевого господарського суду, яким повно та всебічно встановлені та досліджені обставини справи і правильно застосовані норми процесуального права.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кристалбанк" задовольнити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.08.2017 у справі № 910/20111/15 скасувати.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 29.06.2017 у справі № 910/20111/15 залишити в силі.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді С.В. Владимиренко

С.Р. Шевчук