Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" вересня 2017 р. Справа № 4/166"Б".

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Лозинської І.В.

за участю секретаря судового засідання: Гаврушкевич О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Першого заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури (10014, м. Житомир, вул. Леха Качинського, 2)

в інтересах держави в особі Житомирської міської ради (м. Житомир)

до Підприємства Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" (м. Житомир),

Приватного підприємства "Інстрім" (Волинська область, м. Луцьк),

Товариства з обмеженою відповідальністю "Новелл" (Волинська область, м. Нововолинськ)

за участі залучених осіб:

Житомирської товарної агропромислової біржі (м. Житомир),

Малого підприємства "Альтра-Метерс" (Волинська область, Луцький район, с. Липини),

Приватного нотаріуса Луцького районного нотаріального округу ОСОБА_1 (Волинська область, м. Луцьк)

про визнання незаконним наказу, визнання недійсним результатів аукціону, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності, витребування майна, скасування запису про право власності

в межах справи № 4/166"Б" про банкрутство Підприємства Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" (м. Житомир)

В засіданні суду присутні:

- від боржника: ОСОБА_2 - представник за дов. від 10.03.2017; ОСОБА_3

- від прокуратури: ОСОБА_4 - прокурор відділу прокуратури Житомирської області, службове посвідчення №038611 видане 11.01.2016; ОСОБА_5 - прокурор Бердичівської місцевої прокуратури, службове посвідчення №038636 видане 10.01.2016

- від Житомирської міської ради: ОСОБА_6 - представник за довіреністю №26/352 від 23.08.2017

- в порядку ст. 30 ГПК України - від Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області: ОСОБА_7 - представник за дов. від 29.06.2017 № 66

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Житомирської області знаходиться справа № 4/166"Б" про визнання банкрутом Підприємства Укоопспілки "Житомирської паперової фабрики" (м. Житомир).

Ухвалою від 22.09.2017 господарський суд відклав розгляд заяви першого заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської міської ради до підприємства Укоопспілки "Житомирської паперової фабрики", Приватного підприємства "Інстрім", ТОВ "Новелл" про визнання незаконним наказу, визнання недійсним результатів аукціону, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності, витребування майна, скасування запису про право власності, призначено судове засідання на 29.09.2017, зобов'язав Житомирську місцеву прокуратуру надати необхідні у справі документи згідно з резолютивною частиною цієї ухвали, в порядку ст. 30 ГПК України викликав в засідання суду повноважного представника міськрайонного управління у Житомирському районі та м. Житомирі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області для надання пояснень з питань, які виникли в судовому засіданні щодо параметрів, зазначених у довідці з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками, користувачами та угіддями станом на 01.01.2016.

Іншою ухвалою від 22.09.2017 господарський суд усунув ОСОБА_3 від виконання обов'язків ліквідатора Підприємства Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика", обов'язки із збереження майна, документації, печаток і штампів боржника до призначення нового ліквідатора банкрута у порядку, визначеному Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", поклав на колишнього ліквідатора ОСОБА_3, відклав розгляд справи, заяви Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області від 30.08.2017 № 381 про заміну кредиторів у справі правонаступником, заяви ОСОБА_3 від 08.12.2016 № 02-02/166-Б про затвердження звіту про відшкодування витрат на проведення ліквідаційної процедури банкрута за період з 31.08.2006 по 31.12.2015 в сумі 134878,43 грн, заяви ОСОБА_3 від 21.11.2016 № 02-02/166-Б про затвердження звіту про оплату послуг арбітражного керуючого за період виконання обов'язків розпорядника майна з 02.12.2004 до 31.08.2006 на суму 13359,40 грн та за виконання обов'язків ліквідатора з 31.08.2006 по 31.12.2015 на суму 199786,00 грн.

29.09.2017 до суду від представника Підприємства Укоопспілки "Житомирської паперової фабрики" ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Лозинської І. В., яка мотивована, зокрема, такими обставинами:

- на переконання боржника вже після початку судового розгляду виникли обставини, які доводять цілковиту упередженість судді Лозинської І.В;

- суддею Лозинською І.В. допущено розгляд заяви прокурора у справі , який всупереч положенням статей 2 та 20 ГПК України та ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» жодним чином не обґрунтував наявність у нього права на здійснення представництва інтересів держави у господарському суді. Більше того, прокурором не було надано жодного доказу того, що спеціально уповноважений орган (орган місцевого самоврядування) не здійснює або неналежно здійснює захист інтересів держави. Навпаки прокурор повідомив господарському суду про те, що його звернення зумовлено проханням органу місцевого самоврядування. Представник боржника у декількох судових засіданнях наголошував на вказаній обставині та просив суд залишити заяву прокурора без розгляду, однак суддя Лозинська І.В. жодним чином не відобразила їх в ухвалах за результатами судових засідань та навіть не запропонувала прокурору обґрунтувати наявність у нього підстав для представництва, тому прокурор одержав несправедливу преференцію від господарського суду;

- суддею Лозинською І.В. допущено розгляд справи за заявою прокурора, яка не була оплачена судовим збором у встановленому законом порядку та розмірі, що в силу п. 4 ч. ст. 63 ГПК України мало бути підставою для повернення заяви прокурору. У подальшому суддею Лозинською І.В. фактично було надано прокурору юридичну консультацію безпосередньо у судовому засідання щодо ставок судового збору та надано протиправну можливість здійснити доплату такого збору.

- суддею Лозинською І.В. фактично було наперед зроблено висновок щодо результатів розгляду заяви Прокурора, навіть до її оголошення у судовому засіданні. Так у засіданні суду 22.09. 2017 суддею Лозинською І.В. представнику боржника було вказано на те, що навіть якщо боржник зможе довести факт правонаступництва (єдина підстава заяви прокурора), то він ніколи не зможе довести наявність у нього права на реалізацію у процедурі банкрутства спірної гідроспоруди.

Розглянувши вказану заяву про відвід, головуючий суддя Лозинська І.В. не знаходить підстав для її задоволення, виходячи з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті (ч. 4 ст.20 ГПК України).

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала (ч. 5 ст.20 ГПК України) .

За ч. 1 ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи викладене, зазначені в заяві обставини не свідчать про упередженість судді при вирішенні спору і не є підставою, передбаченою ст. 20 Господарського процесуального Кодексу України, за наявності якої суддя підлягає відводу.

Одночасно слід зазначити, що згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України..

За ч. 1 ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами.

Таким чином, ані Конституція України, ані прийнятий на розвиток її положень Закон України "Про судоустрій і статус суддів" не покладають на суди інших завдань, ніж здійснення правосуддя.

В той же час, провадження у справах про банкрутство значно відрізняється від позовного, замість традиційного складу учасників судового процесу (позивач, відповідач, треті особи), сторонами являються боржник і кредитор (комітет кредиторів), передбачена участь: арбітражного керуючого, інвестора, власника майна, органів місцевого самоврядування, ФДМУ, трудового колективу боржника.

Більш того, процедура банкрутства підприємства будь-якої форми власності як така, не може відбутися без судового розгляду, де роль суду автоматично стає керівною.

Так, роль суду в процедурі банкрутства як органу контролю, (в тому числі) проявляється в обовязку призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). Одночасно, діяльність арбітражного керуючого відбувається під контролем суду і знаходиться під його постійним наглядом. Суд контролює діяльність арбітражного керуючого, перевіряє законність та обґрунтованість його дій та дій інших учасників процесу.

Так, зокрема, відповідно до ч. 4 ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013 та згідно із ч. 4 ст. 40 названого Закону в редакції після 19.01.2013, у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Таким чином, господарський суд в процедурі банкрутства є органом, який перевіряє законність та економіко-правову обґрунтованість дій учасників провадження в процедурі банкрутства, тобто здійснює контрольні функції як процесуально-наглядові.

Тому господарський суд, виступаючи субєктом процесуальних відносин у справах про банкрутство, наділяється спеціальними повноваженнями, які відсутні в позовному провадженні у господарському судочинстві.

Така форма судового контролю під час розгляду справи про банкрутство є засобами захисту прав та законних інтересів людини та держави, а також гарантіями, які в своїй сукупності забезпечують захист прав усіх субєктів права власності й господарювання та їх рівність, гарантовані Конституцією України. При цьому, така форма судового контролю здійснюються в межах реалізації господарським судом функції правосуддя.

Крім того, частиною 3 статті 4-3 ГПК України унормовано, що господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 4-7 ГПК України, судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи, а якщо спір вирішується колегіально-більшістю голосів суддів.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні відводу судді Лозинської І.В., заявленому представником Підприємства Укоопспілки "Житомирської паперової фабрики" ОСОБА_2 відповідно до заяви, яка надана до суду 29.09.2017.

Керуючись ст. ст. 20, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Підприємства Укоопспілки "Житомирської паперової фабрики" ОСОБА_2 про відвід судді Лозинської І.В. у справі №4/166"Б", у тому числі, стосовно розгляду заяви першого заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської міської ради до підприємства Укоопспілки "Житомирської паперової фабрики", Приватного підприємства "Інстрім", ТОВ "Новелл" про визнання незаконним наказу, визнання недійсним результатів аукціону, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності, витребування майна, скасування запису про право власності, відмовити.

Ухвала господарського суду Житомирської області оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8

Віддрук:

1 - в справу