УХВАЛА

02.10.2017Справа № 910/23189/16

за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»
до За участю про 1. Публічного акціонерного товариства «Київський суднобудівний - судноремонтний завод»; 2. Приватного акціонерного товариства «РОСАВА» Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 129 479 245 грн. 82 коп.
Суддя Чинчин О.В.

Представники:

від Позивача: Клочко О.В. (представник за довіреністю);

від Відповідача - 1: Вітошко В.О. (представник за довіреністю);

від Відповідача - 2: Поліщук А.А. (представник за довіреністю);

від Третьої особи: не з'явились;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Київський суднобудівний - судноремонтний завод" та Приватного акціонерного товариства "РОСАВА" про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 129 479 245 грн. 82 коп.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.12.2016 року порушено провадження у справі № 910/23189/16, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, судове засідання призначено на 28.12.2016 року.

27.12.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третьої особи надійшли письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 19.12.2016 року.

28.12.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

28.12.2016 року в судове засідання з'явились представники позивача, відповідача-2 та третьої особи.

Представник відповідача-1 в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Представники відповідачів вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 19.12.2016 року не виконали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2016 року виправлено технічну описку в ухвалі Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі від 19.12.2016 року в частині визначення організаційно-правової форми Відповідача-2: "Товариство з обмеженою відповідальністю "РОСАВА" та викладено її у наступній редакції: "Приватне акціонерне товариство "РОСАВА".

В судовому засіданні представник позивача надав довідку про відсутність аналогічного спору на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 19.12.2016 року, однак вимоги ухвали суду виконав не в повному обсязі.

Суд на місці ухвалив - задовольнити клопотання Відповідача-1 про відкладення розгляду справи.

Крім того, Суд, ознайомившись з матеріалами справи, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати:

1) Позивача надати належним чином оформлені докази на підтвердження видачі Публічному акціонерному товариству "Київський суднобудівний - судноремонтний завод" кредитних коштів;

2) Відповідачів надати докази на підтвердження погашення заборгованості у розмірі 69 709 041,32 грн.;

3) Відповідача-1 надати докази на підтвердження погашення заборгованості у розмірі 59 770 204,50 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2016 року відкладено розгляд справи на 01.02.2017 року, у зв'язку з неявкою представника відповідача-1 в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду, витребуванням додаткових доказів по справі.

12.01.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

24.01.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

30.01.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від ОСОБА_4 надійшло клопотання про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача та клопотання про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

01.02.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача-2 надійшли документи на виконання вимог ухвали суду та відзив на позовну заяву, яким просив Суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

01.02.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від ОСОБА_4 надійшла заява, в якій просить Суд не розглядати його заяву від 30.01.2017 року та клопотання про залучення Громадської організації "Національне благо України", в особі ОСОБА_4 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача та клопотання про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

01.02.2017 року в судове засідання з'явились представники позивача та відповідачів.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Представник відповідача-1 вимоги ухвали суду не виконав, а представники відповідача-2 подали документи на виконання вимог з порушенням строків.

Суд прийняв до розгляду заяву ОСОБА_4 та залишив без розгляду його клопотання від 30.01.2017 про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача та клопотання про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. А щодо заяви від 01.02.2017 року про залучення Громадської організації "Національне благо України", в особі ОСОБА_4 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача, Суд зазначив наступне.

Як вбачається із матеріалів заяви, її підписано представником Громадської організації "Національне благо України" ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності.

В силу приписів частин 1 та 2 статті 28 Господарського процесуального кодексу України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Відповідно до частини 3 статті 28 Господарського процесуального кодексу України, представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Згідно зі ст. 244 Цивільного кодексу України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами. (стаття 248 Цивільного кодексу України).

На підтвердження своїх повноважень заявником до матеріалів заяви, яку підписано 31.01.2017 року, додано довіреність б/н від 03.07.2016 року зі строком дії до 31.12.2016 року, тобто станом на час подачі даної заяви строк дії довіреності закінчився.

Таким чином, довіреність б/н від 03.07.2016 року не є належним доказом на підтвердження повноважень представника юридичної особи, з якої Суд може дійти однозначного висновку, що заява підписана особою, яка має право її підписувати, що є підставою для залишення заяви без розгляду.

Крім того, заява Громадської організації "Національне благо України", в особі ОСОБА_4 мотивована тим, що вказана фізична особа є вкладником Банку та офіційно визнаним кредитором, членом громадської організації "Національне благо України", а тому рішення у даній справі може вплинути на його права та обов'язки, а також на права та обов'язки інших вкладників. Суд зазначив, що предметом даного позову є стягнення заборгованості за кредитним договором, сторонами якого є позивач та відповідач-1. Заявником не надано належним доказів на підтвердження того, як саме рішення по справі №910/23189/16 безпосередньо вплине на його права та обов'язки.

Також, Суд не прийняв до розгляду клопотання ОСОБА_4 про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки воно подано особою, яка не є стороною у справі.

В судовому засіданні представник відповідача-1 подав клопотання про розгляд справи в закритому судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2017 року задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про розгляд справи в закритому судовому засіданні.

Також, Суд, ознайомившись з матеріалами справи, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати Позивача:

- надати докази на підтвердження направлення на адреси Публічного акціонерного товариства "Київський суднобудівний - судноремонтний завод" та Приватного акціонерного товариства "РОСАВА" листів №3-204210/2344 від 18.02.2016 року та №3-204210/3121 від 01.03.2016 року;

- надати письмові пояснення з посиланням на належні докази щодо здійснення нарахування пені у період з 13.06.2016 року по 11.12.2016 року з урахуванням того, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання здійснюється від дня, коли зобов'язання мало бути виконано;

- надати письмові пояснення з посиланням на належні докази щодо обмеження відповідальності поручителя за Договором №84 від 10.09.2009 року в частині сплати процентів, саме у розмірі 21 148 270,49 грн. та пені у розмірі 8 560 770,83 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2017 року відкладено розгляд справи на 15.02.2017 року, у зв'язку з неявкою представника третьої особи в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду, витребуванням додаткових доказів по справі

10.02.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача - 2 надійшов відзив на позовну заяву.

13.02.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача - 1 надійшов відзив на позовну заяву, яким просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, застосувати строки позовної давності.

13.02.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача - 1 надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, контр розрахунок заборгованості за кредитним договором.

13.02.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача - 1 надійшло клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи.

14.02.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від представника ГО "Національне благо України" ОСОБА_4 надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача та клопотання про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

15.02.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача - 2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №910/23189/16 до вирішення пов'язаної з неї справи №910/1746/17.

15.02.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли письмові пояснення по справі.

В судовому засіданні 15 лютого 2017 року представник Відповідача - 1 підтримав подане клопотання про призначення судової економічної експертизи. В судовому засіданні представники Відповідача - 2 не заперечували проти задоволення клопотання Відповідача - 1, підтримали клопотання про зупинення провадження у справі №910/23189/16 до вирішення пов'язаної з неї справи №910/1746/17. В судовому засіданні представник Позивача заперечив проти призначення у справі судової економічної експертизи. В судове засідання представник Третьої особи не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поверненням на адресу суду рекомендованого повідомлення про вручення 06.02.2017 року уповноваженій особі підприємства Третьої особи ухвали суду від 01.02.2017 року.

Таким чином, Суд приходить до висновку, Третя особа про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Що стосується клопотання представника ГО "Національне благо України" ОСОБА_4 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача, Суд зазначає.

Відповідно до п.1 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора.

Відповідно до п. 1.6 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" ст. 27 ГПК передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін. З підстав, зазначених у третьому і четвертому реченнях частини першої згаданої статті, господарський суд залучає певну особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, й за відсутності згаданих заяви чи клопотання. Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини.

Питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Однак, Суд звертає увагу на те, що ГО "Національне благо України" не наведено належних обґрунтувань щодо того, як рішення у даній справі може вплинути на права або обов'язки ГО "Національне благо України" щодо однієї з сторін, оскільки предметом даного позову є стягнення заборгованості за кредитним договором, сторонами якого є позивач та відповідач-1.

Також, Суд не приймає до розгляду клопотання представника ГО "Національне благо України" ОСОБА_4 про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки воно подано особою, яка не є стороною у справі.

Крім того, Суд на місці ухвалив - відкласти клопотання Відповідача - 2 про зупинення провадження у справі №910/23189/16 до вирішення пов'язаної з неї справи №910/1746/17 до встановлення фактичних обставин по справі.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, встановлюється господарським судом в ухвалі.

В постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідачем - 1 було подано власний розрахунок заборгованості за Договором про відновлювальну кредитну лінію №1297-09 від 16.02.2009 року, а саме простроченої заборгованості по кредиту, заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом, пені, розмір яких суттєво відрізняється від заявленої Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" заборгованості за кредитом, заборгованості по процентам та пені.

Таким чином, враховуючи те, що надані Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" та Публічним акціонерним товариством "Київський суднобудівний - судноремонтний завод" розрахунки суми заборгованості за Договором про відновлювальну кредитну лінію №1297-09 від 16.02.2009 року є взаємно суперечливими, Суд приходить до висновку про необхідність дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних обставин справи.

Експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. (п.1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5)

Відповідно до додатку 1 вказаної Інструкції регіональною зоною обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України м. Київ, Вінницька, Житомирська, Київська, Тернопільська, Хмельницька, Черкаська і Чернігівська області є Київський науково-дослідний інститут судових експертиз.

За таких підстав, Суд вважає за необхідне доручити проведення судової експертизи саме Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2017 року з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, Суд дійшов висновку щодо часткового задоволення клопотання Відповідача - 1 та призначення у справі судової економічної експертизи, проведення якої доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6), а провадження у справі №910/23189/16 зупинено до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

15.05.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи №4557/4558/17-45 від 11.05.2017 року, а саме: виписки ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" за всіма балансовими аналітичними рахунками з обліку заборгованості позичальника за Договором про відновлювальну кредитну лінію №1297-09 від 16.02.2009 року з врахуванням всіх додаткових угод до нього (в тому числі за рахунками з обліку строкової та простроченої заборгованості основного боргу за кредитом, нарахованих сум строкових та прострочених процентів та комісій, сум сплачених/списаних всіх видів штрафних санкцій (у т.ч. пені) за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором, а також відповідних транзитних рахунків) за період з початку дії кредитного договору станом на 12.12.2016 року.

16.05.2017 року Господарським судом міста Києва з метою розгляду вказаного клопотання у Київського науково - дослідного інституту судових експертиз витребувано матеріали справи.

14.06.2017 року на адресу Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/23189/16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2017 року поновлено провадження по справі №910/23189/16, продовжено строк розгляду спору на 15 днів, судове засідання призначено на 27.06.2017 року.

27.06.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача - 1 надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 19.06.2017 року.

27.06.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 19.06.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2017 року задоволено клопотання експертів Київського науково - дослідного інституту судових експертиз про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи №4557/4558/17-45 від 11.05.2017 року, призначених у справі №910/23189/16. Провадження у справі № 910/23189/16 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

15.09.2017 року на адресу господарського суду міста Києва від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експертів за результатами проведення судово - економічної експертизи №4557/4558/17-45 від 31.08.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2017 року поновлено провадження у справі №910/23189/16, судове засідання призначено на 02.10.2017 року.

28.09.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача - 1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №910/23189/16 у зв'язку з порушенням провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Київський суднобудівний - судноремонтний завод».

02.10.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача - 2 надійшли письмові пояснення по справі.

В судовому засіданні 02 жовтня 2017 року представник Відповідача - 1 підтримав подане клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з порушенням провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Київський суднобудівний - судноремонтний завод». Представники Позивача та Відповідача - 2 не заперечили проти задоволення клопотання представник Відповідача - 1 про зупинення провадження у справі. Представник Третьої особи в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується відміткою про відправлення на Ухвалі Господарського суду міста Києва від 18.09.2017 року у справі № 910/23189/16.

Таким чином, Суд приходить до висновку, що Третя особа про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з'ясовує, як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2017 року по справі №910/23627/16 порушено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Київський суднобудівний-судноремонтний завод", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном Публічного акціонерного товариства "Київський суднобудівний-судноремонтний завод", призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Шаматріна Є.М.

28.08.2017 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет розміщено оголошення про порушення справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Київський суднобудівний-судноремонтний завод", який є відкритим та загальнодоступним.

Умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів встановлює Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який є спеціальним та має пріоритет перед іншими законодавчими актами у врегулюванні відносин, пов'язаних з банкрутством суб'єктів підприємницької діяльності.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у разі якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, пред'явлений позов, який ґрунтується на грошових зобов'язаннях боржника, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство.

Про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство розпорядник майна повідомляє суд, який розглядає позовні вимоги конкурсних кредиторів до боржника. Цей суд (суди) після офіційного оприлюднення відповідного оголошення має зупинити позовне провадження та роз'яснити позивачу зміст частини четвертої статті 23 цього Закону, зазначивши про це в ухвалі або в протоколі судового засідання.

Якщо позивач не звернувся у тридцятиденний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство, суд, який розглядає позовну заяву, після закінчення тридцятиденного строку з моменту офіційного оприлюднення поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову.

У разі звернення позивача із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали господарського суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 2 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Якщо у порушенні провадження у справі про банкрутство відмовлено або провадження у справі про банкрутство припинено, позовне провадження підлягає поновленню і позов розглядається по суті.

Положення частин першої - четвертої цієї статті не застосовуються до позовів за вимогами кредиторів, на які не поширюється дія мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ч. 15 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з моменту порушення провадження у справі про банкрутство пред'явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватися лише у порядку, передбаченому цим Законом, та в межах провадження у справі про банкрутство.

Встановлений законом обов'язок суду зупинити провадження у справі у випадку настання обставин, встановлених ч. 2 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зумовлений специфікою вирішення вимог, заявлених до боржника, щодо якого порушено справу про банкрутство, та можливістю пред'явлення, вирішення та задоволення цих вимог виключно у межах та порядку, встановлених спеціальним нормативно-правовим актом - Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно зі статтею 23 Закону конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

З огляду на викладене, враховуючи, що провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Київський суднобудівний - судноремонтний завод» було порушене під час розгляду даної справи про стягнення заборгованості за кредитним договором, а в силу вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який є спеціальним та має пріоритет перед іншими законодавчими актами у врегулюванні відносин, пов'язаних з банкрутством суб'єктів підприємницької діяльності, Суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №910/23189/16 до закінчення розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання кредиторських вимог до боржника у справі про банкрутство №910/23627/16.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/23189/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до Публічного акціонерного товариства "Київський суднобудівний - судноремонтний завод" та Приватного акціонерного товариства "РОСАВА" про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 129 479 245 грн. 82 коп. до закінчення розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання кредиторських вимог до боржника у справі про банкрутство №910/23627/16.

2. Зобов'язати учасників судового процесу повідомити Суд про результати розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання кредиторських вимог до боржника у справі про банкрутство №910/23627/16.

Суддя О.В. Чинчин