ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 рокуСправа № 912/2065/17
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Колодій С.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 912/2065/17

за позовом публічного акціонерного товариства "Інвестбудсервіс", м. Київ

до Дочірнього підприємства "Межиріцький вітамінний завод" публічного акціонерного товариства "Укрмедпром", Кіровоградська область, Голованівський завод, с. Межирічка

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - дочірнього підприємства "ОСОБА_1 завод "Екстра" публічного акціонерного товариства "Укрмедпром", Вінницька область, м. Ладижин

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- товариство з обмеженою відповідальністю "Південна біопаливна компанія"

- товариство з обмеженою відповідальністю "Біоенергопостач"

про стягнення 4 564 886,07 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність № Б/7/2/28.07.2017 від 28.07.17;

від відповідача - ОСОБА_3, довіреність № 1 від 03.01.17;

від 3-іх осіб - участі не брали.

Публічне акціонерне товариство "Інвестбудсервіс" (далі - ПАТ "Інвестбудсервіс") звернулося до господарського суду з позовною заявою від 12.07.2017 р. № Б/7/12.07.2017 про стягнення з дочірнього підприємства "Межиріцький вітамінний завод" публічного акціонерного товариства "Укрмедпром" (далі - ДП "Межиріцький вітамінний завод" ПАТ "Укрмедпром") заборгованості за ОСОБА_4 про відступлення права вимоги № 16/06-14 від 16.06.2014 р. в розмірі 4 564 886,07 грн., з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 16.06.2014 між дочірнім підприємством "Межиріцький вітамінний завод" публічного акціонерного товариства "Укрмедпром", публічним акціонерним товариством "Інвестбудсервіс" та дочірнім підприємством "ОСОБА_1 завод "Екстра" публічного акціонерного товариства "Укрмедпром" укладено договір про відступлення права вимоги № 16/06-14, відповідно до якого позивач на виконання умов ОСОБА_4 передав (відступив) відповідачу право вимоги до ОСОБА_1 заводу на загальну суму 4 564 886,07 грн., внаслідок чого, відповідач став кредитором ОСОБА_1 заводу за відповідними договорами (договір № 5-МБД купівлі-продажу від 08.01.2014 р., договір № 8-СХ купівлі - продажу від 27.08.2013 р., договір № 224 купівлі-продажу від 15.10.2013 р.). Відповідач на виконання ОСОБА_4 зобов"язаний був сплатити позивачу суму в розмірі 4 564 886,07 грн.

Ухвалою суду від 19.07.2017 р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 03.08.2017 р. 14 год. 30 хв. Крім того, даною ухвалою на підставі статті 27 ГПК України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - дочірнє підприємство "ОСОБА_1 завод "Екстра" публічного акціонерного товариства "Укрмедпром" (далі - ДП "ОСОБА_1 завод "Екстра" ПАТ "Укрмедпром").

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 03.08.2017 р. № 122 проти задоволення позовних вимог заперечив, зазначив, що незаконним є стягнення з ДП "Межиріцький вітамінний завод" ПАТ "Укрмедпром" заборгованості у розмірі 4 564 886,07 грн., вважає, що вона є погашеною належному кредитору ТОВ "Південна Біопаливна Компанія" згідно ОСОБА_4 про відступлення права вимоги №17-07/14 від 17.07.2014. У зв"язку з чим стверджує, що не є належним відповідачем по даній справі (а.с. 82-86).

Крім того, відповідач повідомив суд, що ДП "ОСОБА_1 завод "Екстра" ПАТ "Укрмедпром" не виконав своїх зобов"язань за договорами № 5-МБД купівлі-продажу від 08.01.2014 р., № 8-СХ купівлі - продажу від 27.08.2013 р., № 224 купівлі-продажу від 15.10.2013 р. в повному обсязі, в зв"язку з чим ДП "Межиріцький вітамінний завод" ПАТ "Укрмедпром" на підставі договору про відступлення права вимоги №16/06-14 від 16.06.2014 звернулося з позовом про стягнення заборгованості у судовому порядку. За наслідками розгляду справи №902/349/17 у задоволенні позовних вимог ДП "Межиріцький вітамінний завод" ПАТ "Укрмедпром" до ДП "ОСОБА_1 завод "Екстра" ПАТ "Укрмедпром" про стягнення заборгованості за договором відступлення права вимоги №16/06-14 від 16.06.2014 було відмовлено у зв"язку з відсутністю первинної бухгалтерської документації, що посвідчує поставку меляси бурякової згідно первісних договорів №8-сх від 27.08.2013, №5-МБД від 08.01.2014, №224 від 15.10.2013, а саме: товарно - транспортних накладних, довіреностей на отримання матеріальних цінностей, платіжних доручень, тощо.

Відповідач також зазначив, що в рамках судового розгляду справи неодноразово звертався до ПАТ "Інвестбудсервіс" з проханням надати документи, які не були передані під час укладання договору про відступлення права вимоги №16/06-14 від 16.06.2014 у відповідності до статті 517 Цивільного кодексу України, відповіді від ТОВ "Інвестбудсервіс" отримано не було.

За результатами судового засідання 03.08.2017 р. розгляд справи було відкладено до 07.09.2017 р. 15 год.00 хв.

31.08.2017 р. позивачем подано до суду правове обґрунтування заявлених позовних вимог з урахуванням обставин, викладених у відзиві на позовну заяву від 03.08.2017 р. (а.с.139-142).

Крім того, 31.08.2017 р. відповідачем подано до суду додаткові письмові пояснення від 29.08.2017 р. № 138 (а.с. 157-158).

07.09.2017 р. позивачем подано до суду клопотання від 07.09.2017 р. № Б/7/1/07.09.2017 р., за змістом якого посилаючись на статтю 83 ГПК України просить визнати недійсним частково договір про відступлення прав вимоги № 17-07/14 від 17.07.2014 року, укладений між ДП "Межиріцький вітамінний завод" ПАТ "Укрмедпром", ТОВ "Біоенергопостач" та ТОВ "Південна Біопаливна Компанія" (в частині всіх положень, які стосуються переходу прав власності на майнові права в розмірі 4 564 886,07 грн. від ТОВ "Біоенергопостач" до ТОВ "Південна Біопаливна Компанія") через невідповідність відповідних положень нормам чинного законодавства України (частина 2 статті 586 Цивільного кодексу України та частини 2 статті 17 і статті 50 Закону України "Про заставу") та угоду про залік взаємних зобов"язань від 24.06.2015 року, укладену між ТОВ "Південна Біопаливна Компанія" та ДП "Межиріцький вітамінний завод" ПАТ "Укрмедпром" (в частині проведення заліку взаємної заборгованості на суму в розмірі 4 564 886007 грн.) через її укладення на підставі фактично частково недійсного вищевказаного ОСОБА_4 про відступлення права вимоги № 17-07/14 (а.с. 165-169).

Ухвалою від 07.09.2017 р. продовжено строк вирішення спору на 15 днів та відкладено розгляд справи до 25.09.2017 р. Крім того, даною ухвалою залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Південна біопаливна компанія" (далі - ТОВ "Південна біопаливна компанія") та товариство з обмеженою відповідальністю "Біоенергопостач" (далі - ТОВ "Біоенергопостач").

25.09.2017 р. відповідачем подано до суду додаткові письмові заперечення на позовну заяву (з урахуванням письмових пояснень позивача) від 25.09.2017 р. № 150 (а.с. 184-185).

Позивач в судовому засіданні 25.09.2017 року позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував у повному обсязі та просив суд відмовити у його задоволенні.

Треті особи участь в судовому засіданні не приймали, хоча судом були вчинені всі дії щодо належного повідомлення цих осіб про розгляд справи - ухвали суду надсилалися на адресу місцезнаходження третіх осіб згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадський формувань.

Третя особа (ТОВ "Південна Біопаливна Компанія") за допомогою електронної пошти направила до суду заяву про відкладення розгляду справи, оскільки остання не отримала копію позовної заяви та доданих до неї документів від позивача, отже не має змоги надати суду власну письмову позицію щодо заявлених позовних вимог (а.с. 193-194).

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що 18.09.2017 на адресу ТОВ "Південна Біопаливна Компанія" направлена копія позовної заяви з додатками, про що свідчить опис вкладення у цінний лист Ф 107 та відповідний фіскальний чек (а.с. 196-197), про ухвалу суду від 07.09.2017 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яке не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "Південна Біопаливна Компанія" стало відомо 13.09.2017, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 181), що не позбавляло представників третьої особи у відповідності до приписів статті 22 Господарського процесуального кодексу України ознайомитися з матеріалами справи, в тому числі зі змістом позовної заяви та до дня судового засідання висловити власну позицію щодо заявлених позовних вимог.

При розгляді заяви ТОВ "Південна Біопаливна Компанія" слід зазначити про те, що строк, встановлений статтею 69 Господарського процесуального кодексу України в межах якого суд може розглянути дану справу закінчується 02.10.2017 року, що з урахуванням поштового обігу позбавляє можливості суд відкласти розгляд справи та вручити сторонам примірник відповідної ухвали про відкладення розгляду справи.

Судом враховано, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Аналогічна правова позиція викладена в п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18. Суд приймає до уваги, що явка представників сторін у засідання обов'язковою не визнавалась.

Отже, суд дійшов висновку про відсутність встановлених статтею 77 Господарського процесуального кодексу України підстав для відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2014 р. між ДП "ОСОБА_1 завод "Екстра" ДАК "Укрмедпром" (Боржник), ПАТ "Інвестбудсервіс" (Первісний кредитор) та ДП "Межиріцький Вітамінний завод" ДАК "Укрмедпром" (Новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги № 16/06-14 (а.с. 13-15).

Відповідно до пункту 1.1 ОСОБА_4 про відступлення права вимоги Первісний кредитор передає Новому кредиторові, а Новий кредитор приймає право вимоги, що належить Первісному кредиторові, і стає кредитором за наступними Договорами, укладеними між Первісним кредитором та Боржником:

- № 5-МБД від 08.01.2014 р. купівлі-продажу меляси бурякової на суму 145 372,07 грн.;

- № 8-сх від 27.08.2013 р. купівлі-продажу меляси бурякової на суму 854 874,00 грн.;

- № 224 від 15.10.2013 р. купівлі-продажу меляси бурякової на суму 3 564 640,00 грн.

Згідно пункту 1.2 ОСОБА_4 про відступлення права вимоги на момент укладання цього ОСОБА_4 відступлення права вимоги, заборгованість Боржника перед Первісним кредитором складає суму грошових коштів у розмірі 4 564 886,07 грн.

За цим ОСОБА_4 Новий кредитор одержує право (замість Первісного кредитора) вимагати від Боржника належного виконання всіх зобов"язань за вказаними вище договорами (пункт 1.3. ОСОБА_4 про відступлення права вимоги).

Пунктом 2.1 ОСОБА_4 про відступлення права вимоги сторони погодили, що за відступлення права вимоги Новий кредитор сплачує Первісному кредитору грошову суму у розмірі заборгованості Боржника перед Первісним кредитором вказаної у пункті 1.2 ОСОБА_4.

Згідно пункту 2.3 ОСОБА_4 про відступлення права вимоги строк сплати грошової суми становить не більше 90 календарних днів після оформлення відступлення права вимоги в порядку визначеному пунктом 3.1 ОСОБА_4.

Розділом 3 ОСОБА_4 про відступлення права вимоги сторони визначити порядок передачі прав вимоги та набуття прав Новим кредитором.

Так, відповідно до пунктів 3.1 ОСОБА_4 відступлення права вимоги вважається здійсненим з моменту передачі за відповідним актом документів, які засвідчують права, що передаються.

За змістом пункту 3.2 ОСОБА_4 Первісний кредитор зобов"язується при укладенні цього ОСОБА_4 передати Новому кредитору: копії договорів, завірені підписом уповноваженої особи і печаткою Первісного кредитора, вказаних у п. 1.1 ОСОБА_4 (підпункт 3.2.1); оригінали актів звіряння, які підтверджують факт заборгованості Боржника перед Первісним Кредитором (у розмірі грошових коштів, зазначених у пункті 1.2 ОСОБА_4), завірені підписом уповноваженої особи і печаткою Первісного кредитора (підпункт 3.2.2).

Згідно пункту 3.3 ОСОБА_4 передача зазначених у пункті 3.2 ОСОБА_4 документів здійснюється згідно з Актом приймання-передачі, який Первісний кредитор і Новий кредитор складають та підписують за формою, узгодженою обома сторонами.

За приписами пункту 3.4 ОСОБА_4 з моменту відступлення права вимоги до Нового кредитора переходять права Первісного кредитора у зобов"язаннях, які склалися між Первісним кредитором і Боржником за договорами вказаними у пункті 1.1. ОСОБА_4.

Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов"язань за ОСОБА_4 (пункт 6.1 ОСОБА_4).

Договір скріплений підписами та печатками сторін ОСОБА_4.

16.06.2014 між ПАТ "Інвестбудвервіс" та ДП "Межиріцький Вітамінний завод" ДАК "Укрмедпром" підписано акт №1 передачі документів до договору №16/06-14 від 16.06.2014 , а саме: договору №8-СХ від 27.08.2013, акту звіряння від 16.06.2014 до договору №8-СХ від 27.08.2013 на суму 854 874,00 грн., договору №224 від 15.10.2013, акту звіряння від 16.06.2014 до договору №224 від 15.10.2013 на суму 3 564 640,00 грн., договору №5-МБД від 08.01.2014, акту звіряння від 16.06.2014 до договору №5-МБД від 08.01.2014 на суму 145 327,07 грн. (а.с.16).

16.07.2014 між ДП "Межиріцький Вітамінний завод" ДАК "Укрмедпром", як Боржником, ПАТ Інвестбудсервіс", як Первісним Кредитором та ТОВ "Біоенергопостач", як Новим Кредитором укладено договір про відступлення права вимоги, за змістом якого Первісний кредитор передає Новому кредиторові, а Новий кредитор приймає право вимоги, що належить Первісному кредиторові, і стає кредитором за договором №16/06-14 від 16.06.2014 на суму 4 564 886,07 грн., укладеним між ПАТ "Інвестбудсервіс", ДП "ОСОБА_1 завод "Екстра" ДАК "Укрмедпром" та ДП "Межиріцький Вітамінний завод" ДАК "Укрмедпром"(а.с.106).

17.07.2014 між ДП "Межиріцький Вітамінний завод" ДАК "Укрмедпром", як Боржником, ТОВ "Біоенергопостач", як Первісним Кредитором та ТОВ "Південна Біопаливна Компанія", як Новим Кредитором укладено договір про відступлення права вимоги №17-07/14, за змістом якого Первісний кредитор передає Новому кредиторові, а Новий кредитор приймає право вимоги, що належить Первісному кредиторові, і стає кредитором: за договором №01/07-14 від 16.07.2014 на суму 4 564 886,07 грн., укладений між ТОВ "Інвестбудсервіс", ТОВ "Біоенергопостач" та ДП "Межиріцький Вітамінний завод" ДАК "Укрмедпром"; за договором купівлі-продажу меляси бурякової №20/30 від 20.03.2014 на суму 2 895 840,20, укладеним між ТОВ Біоенергопостач" та ДП "Межиріцький вітамінний завод" ДАК "Укрмедпром" (а.с. 107-109).

24.06.2015 між ТОВ "Південна біопаливна компанія" та ДП "Межиріцький вітамінний завод" ДАК "Укрмедпром" підписана угода про залік взаємних зобов"язань, за змістом якої сторони угоди дійшли згоди на підставі статті 601 ЦК України про зарахування зустрічних однорідних вимог за договорами про відступлення права вимоги №17-07/14 від 17.07.2014 та договору підряду №15 від 03.09.2013 (а.с. 110).

Вирішуючи спір по суті у даній справі господарський суд враховує наступне.

Згідно із статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов"язаннями є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов"язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматись від виконання певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов"язку.

Відповідно до частини 1,2,4 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов"язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов"язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов"язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Укладений між позивачем та відповідачем договір №16/06-14 від 16.06.2014 за своєю правовою природою є договором про відступлення права вимоги (цесія), на підставі якого відбувається передача права вимоги (до боржника) від первісного кредитора (цедента) до нового кредитора (цесіонарія).

Стаття 512 Цивільного Кодексу України визначає відступлення права вимоги одним із способів заміни кредитора у зобовязанні

Згідно статті 513 Цивільного Кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

За приписами статті 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов"язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 517 Кодексу унормовано, що первісний кредитор у зобов"язанні повинен передати новому кредитору докази прав нового кредитора у зобов"язанні, а саме документи, які засвідчують права, що передаються, та інформація, яка є важливою для їх здійснення.

Сторони в пункті 3.1 ОСОБА_4 встановили, що відступлення права вимоги вважається здійсненим з моменту передачі за відповідним актом документів, які засвідчують права, що передаються.

Зі змісту пункту 1.1 ОСОБА_4 вбачається, що позивач передав відповідачу право вимоги за договорами купівлі-продажу меляси бурякової №5-МБД від 08.01.2014, №8-сх від 27.08.2013, №224 від 15.10.2013.

Згідно договору №5-МБД від 08.01.2014 ПАТ "Інвестбудсервіс", як Продавець зобов"язалося передати у власність ДП "ОСОБА_1 завод "Екстра" ДАК "Укрмедпром", як Покупця мелясу бурякову за кількістю, визначеною заявками Покупця на поставку за ціною 1 370,00 грн. за одну тону, за якістю товар повинен відповідати чинним вимогам Держстандарту України ТУ 3696-98 ГОСТ 30561-98 "Меляса бурякова", а Покупець зобов"язується оплатити та прийняти Товар (пункти 1.1, 1.2, 1.3, 2.1 договору) (а.с. 94-97).

Відповідно до пункту 3.2 договору Покупець зобов"язаний сплатити Продавцю повну вартість кожної партії Товару згідно із поданою ним заявкою, не пізніше ніж через 10 днів після отримання від Продавця відповідної партії товару.

За приписами пунктів 4.4, 4.5 договору партія товару вважається переданою Постачальником та прийнятою Покупцем: за кількістю - шляхом перевірки та порівняння, відповідно тоннажу, вказаного в транспортних та супровідних документах на партію товару; за якістю - відповідно до сертифікатів якості; приймання товару за кількістю та якістю здійснюється відповідно до інструкції "Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю та якості". №П-6 та №П-7.

Згідно договору №8-СХ від 27.08.2013 ПАТ "Інвестбудсервіс", як Продавець зобов"язалося передати у власність ДП "ОСОБА_1 завод "Екстра" ДАК "Укрмедпром", як Покупця мелясу бурякову у кількості 2 000 тонн по ціні 1 200,00 грн. за одну тону на загальну суму 2 400 000,00 грн., за якістю товар повинен відповідати чинним вимогам Держстандарту України ТУ 3696-98 ГОСТ 30561-98 "Меляса бурякова", а Покупець зобов"язується оплатити та прийняти Товар (пункти 1.1, 1.2, 1.3, 2.1 договору) (а.с. 98-101).

Відповідно до пункту 3.2 договору Покупець зобов"язаний сплатити Продавцю повну вартість кожної партії Товару згідно із поданою ним заявкою, не пізніше ніж через 10 днів після отримання від Продавця відповідної партії товару.

Пунктом 4.7 договору сторонами встановлено, що партія товару вважається переданою Постачальником та прийнятою Покупцем: за кількістю - шляхом перевірки та порівняння, відповідно тоннажу, вказаного в транспортних та супровідних документах на партію товару; за якістю - відповідно до сертифікатів якості.

Згідно пунктів 4.8, 4.9 договору приймання товару здійснюється відповідно до інструкції "Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю", що затверджена Постановою Держарбітражу при ОСОБА_5 СРСР від 15.06.1965 №П-6, інструкції "Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю", що затверджена Постановою Держарбітражу при ОСОБА_5 СРСР від 25.04.1966 № П-7.

Згідно договору №224 від 15.10.2013 ПАТ "Інвестбудсервіс", як Продавець зобов"язалося передати у власність ДП "ОСОБА_1 завод "Екстра" ДАК "Укрмедпром", як Покупця мелясу бурякову урожаю 2013 року у кількості 8 000 тонн по ціні 1 500,00 грн. за одну тону на загальну суму 12 000 000,00 грн., за якістю товар повинен містити загальний вміст цукрів не нижче 43% прямої поляризації, БРІКС мінімум 76%, решта показників повинна відповідати чинним вимогам Держстандарту України ТУ 3696-98 ГОСТ 30561-98 "Меляса бурякова" та підтверджуватися сертифікатом якості Продавця на товар, а Покупець зобов"язується оплатити та прийняти Товар (пункти 1.1, 1.2, 1.3, 2.1 договору) (а.с. 102-105).

За пунктом 3.2 договору Покупець зобов"язаний сплатити Продавцю повну вартість кожної партії Товару згідно із поданою ним заявкою, не пізніше ніж через 10 днів після отримання від Продавця відповідної партії товару.

Відповідно до пункту 4.3 договору поставка товару повинна здійснюватись Постачальником окремими партіями на підставі заявок, які надає Покупець за формою відповідно до додатку 1, що є невід"ємною частиною цього договору.

Пунктом 4.7 договору сторонами встановлено, що партія товару вважається переданою Постачальником та прийнятою Покупцем: за кількістю - шляхом перевірки та порівняння, відповідно тоннажу, вказаного в транспортних та супровідних документах на партію товару; за якістю - відповідно до сертифікатів якості.

Згідно пунктів 4.8, 4.9 договору приймання товару здійснюється відповідно до інструкції "Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю", що затверджена Постановою Держарбітражу при ОСОБА_5 СРСР від 15.06.1965 №П-6, інструкції "Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю", що затверджена Постановою Держарбітражу при ОСОБА_5 СРСР від 25.04.1966 № П-7.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов"язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов"язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписами статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов"язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Дослідивши договори купівлі-продажу меляси бурякової за якими позивач передав (відступив), а відповідач прийняв право вимоги, Покупець, а саме ДП "ОСОБА_1 завод "Екстра" ДАК "Укрмедпром", зобов"язаний сплатити Постачальнику, а саме ПАТ "Інвестбудсервіс", повну вартість кожної партії Товару згідно із поданою ним заявкою, не пізніше ніж через 10 днів після отримання від Продавця відповідної партії товару, при цьому партія товару вважається переданою Постачальником та прийнятою Покупцем: за кількістю - шляхом перевірки та порівняння, відповідно тоннажу, вказаного в транспортних та супровідних документах на партію товару; за якістю - відповідно до сертифікатів якості.

Згідно статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

За приписами пунктів 1, 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Тобто, документами, що містить відомості про господарські операції, підтверджують її здійснення та засвідчують права вимоги Постачальника перед Покупцем оплати придбаного товару (меляси бурякової) за даними договорами купівлі-продажу є первинні документи, а саме: договори, заявки на придбання товару, видаткові накладні, довіреності на отримання товару, товарно - транспортні накладні, акти прийому-передачі товару та сертифікати якості.

З матеріалів справи вбачається, що при укладанні договору про відступлення права вимоги №16/06-14 від 16.06.2014 сторони встановили, що відступлення права вимоги вважається здійсненим з моменту передачі за відповідним актом документів, які засвідчують права, що передаються (пункт 3.1 ОСОБА_4), що відповідає вимогам пункту 1 статті 517 Цивільного кодексу України.

За відступлення права вимоги ДП "Межиріцький вітамінний завод" ДАК "Укрмедпром" сплачує ПАТ "Інвестбудсервіс" грошову суму у розмірі 4 564 886,07 грн. (пункт 2.1 ОСОБА_4), яка є предметом даного позову.

При цьому сторонами ОСОБА_4 встановлено строк сплати грошової суми у розмірі 4 564 886,07 грн. не більше 90 календарних днів після оформлення відступлення права вимоги в порядку визначеному пунктом 3.1 ОСОБА_4.

За приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача суми боргу за договором відступлення права вимоги №16/06-14 від 16.06.2014 в розмірі 4 564 886,07 грн. господарський суд вважає безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки позивач не надав суду належних доказів здійснення останнім відступлення права вимоги за договорами №5-МБД від 08.01.2014, №8-сх від 27.08.2013, №224 від 15.10.2013, а саме передачі за відповідним актом документів, що засвідчують права, що передаються.

Доданий до договору акт №1 передачі документів до договору №16/06-14 від 16.06.2014 свідчить про передачу лише договорів купівлі - продажу №5-МБД від 08.01.2014, №8-сх від 27.08.2013, №224 від 15.10.2013 та актів звіряння до відповідних договорів, які не можна вважати первинними документами, які засвідчують права, що передаються, оскільки дані акти не мають таких обов'язкових реквізити, як дату і місце складання; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, акт звіряння на суму 3 564 640,00 грн. не містить посилання на дату договору, акт звіряння на суму 145 372,07 грн. не містить посилання на дату договору та не відображає за даними ДП "ОСОБА_1 завод "Екстра" ДАК "Укрмедпром" наявності будь-якої заборгованості перед ПАТ "Інвестбудсервіс" (а.с.90-94).

Господарський суд вважає безпідставним посилання позивача на приписи Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженому наказом Міністерства фінансів України №88 (далі Положення №88) від 24.05.1995 та необґрунтованим його твердження щодо розгляду вищезазначених актів звіряння як зведених документів, що складені на основі первинних документів (накладних) та є первинними документами, якими належним чином підтверджуються виконання позивачем та третьою особою договорів №5-МБД від 08.01.2014, №8-сх від 27.08.2013, №224 від 15.10.2013.

Відповідно до підпункту 2.1 пункту 2 Положення №88 первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення

За приписами пункту 2.2 Положення підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи (далі первинні документи).

Господарський суд не може погодитися з твердженнями позивача, оскільки посилаючись на пункт 2.2 Положення останнім не враховано пункт 2.4. Положення згідно якого первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити, як найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Представлені суду акти звіряння не містять всіх визначених Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та Положенням №88 обов"язкових реквізитів, що повинні мати первинні документи, отже не можуть вважатися первинними документами, що підтверджують виконання сторонами умов договорів №5-МБД від 08.01.2014, №8-сх від 27.08.2013, №224 від 15.10.2013, передачу та отримання товарно-матеріальних цінностей відповідної кількості, за відповідною ціною та відповідної якості та як наслідок, не можуть засвідчувати права вимагати виконання зобов"язань оплати за поставлені товарно - матеріальні цінності за даними договорами.

Ухвалами від 03.08.2017, від 07.09.2017 господарський суд зобов"язував ПАТ "Інвестбудсервіс", ДП "ОСОБА_1 завод "Екстра" ПАТ "Укрмедпром" надати суду документальні докази виконання сторонами умов договорів №5-МБД від 08.01.2014, №8-сх від 27.08.2013, №224 від 15.10.2013 (товарно - транспортні накладні, довіреності на отримання матеріальних цінностей, тощо).

Витребуваних доказів сторони суду не надали.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначеним змістом зобов"язання (неналежне виконання).

За змістом статті 612 цього Кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов"язання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов"язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

З урахуванням змісту пункту 2.3 договору про відступлення права вимоги №16/06-14 від 16.06.2014 та відсутністю факту оформлення відступлення права вимоги в порядку визначеному пунктом 3.1 договору, господарський суд не вбачає правових підстав для стягнення з відповідача заборгованості за відступлення права вимоги, як не здійснене у належній формі.

Виконання сторонами договору пункту 3.2 не свідчить про обов"язок відповідача сплатити грошову суму у розмірі заборгованості ДП "ОСОБА_1 завод "Екстра" ДАК "Укрмедпром" перед позивачем, оскільки за приписами пункту 2.3 договору строк сплати грошової суми становить не більше 90 календарних днів після оформлення відступлення права вимоги в порядку визначеному пунктом 3.1 договору, при виконанні пункту 3.2 договору Первісний Кредитор не передав Новому Кредитору документи, які засвідчують права вимоги за договорами купівлі - продажу №5-МБД від 08.01.2014, №8-сх від 27.08.2013, №224 від 15.10.2013.

Господарський суд не може вважати виникненням у відповідача обов"язку щодо сплати позивачу заборгованості у розмірі 4 564 886,07 грн. сплату відповідачу ДП "ОСОБА_1 завод "Екстра" ДАК "Укрмедпром" 1 750 000,00 грн., оскільки зобов"язання щодо сплати за відступлення права вимоги виникає після оформлення права вимоги в порядку визначеному пунктом 3.1 ОСОБА_4 і не пов"язано, за умовами договору, з будь-якими іншими чинниками.

Слід також зазначити, що третя особа, ДП "ОСОБА_1 завод "Екстра" ДАК "Укрмедпром" не визнав наявність заборгованості перед ДП "Межиріцький вітамінний завод" ДАК "Укрмедпром" за договорами купівлі - продажу №5-МБД від 08.01.2014, №8-сх від 27.08.2013, №224 від 15.10.2013 в розмірі 4 564 886,07 грн., про що свідчить відсутність реагування на претензію про сплату боргу №175 від 14.09.2016 та позов до суду по справі №902/349/17.

За викладених обставин, господарський суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Укладання договору про відступлення права вимоги №01/07-14 від 16.07.2014 та пов"язаних з ним договору про відступлення права вимоги №17-07/14 від 17.07.2014, угоди про залік взаємних зобов"язань від 24.06.2015 господарський суд вважає передчасним, оскільки на момент укладання договору №01/07-14 від 16.07.2014 ПАТ "Інвестбудсервіс" не набув право вимоги у ДП "Межиріцький вітамінний завод" ДАК "Укрмедпром" за договором №16/06-14 від 16.06.2014 на суму 4 564 886,07 грн., тоді як за приписами статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов"язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

07.09.2017 ПАТ "Інвестбудсервіс" звернулося до суду з клопотанням в порядку частини 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України у відповідності до пунктів 1, 2 частини 2 цієї статті визнати недійсними частково: договір про відступлення прав вимоги №17-07/14 від 17.07.2014, укладений між ДП "Межиріцький вітамінний завод" ПАТ "Укрмедпром", ТОВ "Біонергопостач" та ТОВ "Південна Біопаливна Компанія" в частині всіх положень, які стосуються переходу прав власності на майнові права в розмірі 4 564 886,07 грн. від ТОВ "Біонергопостач" до ТОВ "Південна Біопаливна Компанія" через невідповідність відповідних положень нормам чинного законодавства України (частини 2 статті 586 Цивільного кодексу України та частини 2 статей 17, 50 Закону України "Про заставу"; ОСОБА_6 про залік взаємних зобов"язань від 24.06.2015, укладену між ТОВ "Південна Біопаливна Компанія" та ДП "Межиріцький вітамінний завод" ПАТ "Укрмедпром" в частині проведення заліку взаємної заборгованості на ту ж саму суму в розмірі 4 564 886,07 грн. через її укладення на підставі фактично частково недійсного вищевказаного ОСОБА_4 про відступлення прав вимоги №17-07/14 (а.с. 165-169).

Розглядаючи дане клопотання господарський суд враховує наступне.

У відповідності до пунктів 1, 2 частини першої статті 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право: 1) визнати недійсним повністю чи у певній частині пов"язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству; 2) виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.

У відповідності з пунктом 2.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013 якщо, вирішуючи господарський спір, суд встановить, що зміст договору, пов"язаного з предметом спору, суперечить законодавству, чинному на момент укладення договору, він, керуючись пунктом 1 частини першої статті 83 ГПК, вправі за власною ініціативою визнати цей договір недійсним повністю або у певній частині із застосуванням за необхідності й наслідків визнання недійсним нікчемного правочину (абзац другий частини п"ятої статті 216 ЦК України).

Заборгованість в розмірі 4 564 886,07 грн., що є предметом спору, виникла за твердженням позивача на підставі ОСОБА_4 про відступлення права вимоги №16/06-14 від 16.06.2014, саме даний Договір є пов"язаним з предметом спору, а тому за пунктом 1 частини першої статті 83 ГПК України, у господарського суду відсутні підстави визнавати недійсними Договір про відступлення прав вимоги №17-07/14 від 17.07.2014 та ОСОБА_6 про залік взаємних зобов"язань від 24.06.2015.

Господарський суд також не вважає за можливим виходити за межі позовних вимог та визнавати недійсними Договір про відступлення прав вимоги №17-07/14 від 17.07.2014 та ОСОБА_6 про залік взаємних зобов"язань від 24.06.2015, оскільки за приписами пункту 2 частини 1 статті 83 ГПК України господарський суд має право виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивача.

В даному випадку визнання недійсним зазначених в клопотанні позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не захистить прав і законних інтересів позивача та не вплине на результати розгляду спору, оскільки господарський суд відмовляє в задоволенні позову з інших підстав.

За викладених обставин, господарський суд відмовляє в задоволенні клопотання в повному обсязі.

Керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга на рішення подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 02.10.2017 р.

Суддя С.Б. Колодій