РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2017Справа №910/14745/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" м. Запоріжжя

до Приватного акціонерного товариства "Київсільелектро" м. Києва

про відшкодування збитків, ціна позову 66304,08 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: Комиса С.В.,

від відповідача: Кича Д.О.

СУТЬ СПОРУ :

у серпні 2017 року Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що між ним і відповідачем був укладений договір про закупівлю робіт за державні кошти № 870413 від 30 квітня 2013 р., відповідно до умов якого відповідач за його завданням зобов'язався виконати на свій ризик власними та залученими силами всі будівельно-монтажні роботи, передбачені проектно-кошторисною документацією "Будівництво ПЛ150 кВ від ПС "Мелітопольська -330" до ПЛ 150 кВ ЦРП-150 кВ "Ботієвської ВЕС" у Приазовському та Мелітопольському районах Запорізької області, а він - прийняти та оплатити вартість цих робіт на умовах договору.

За наслідками проведеної Управлінням Східного офісу Державної аудиторської служби в Запорізькій області ревізії фінансово-господарської діяльності Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" за період з 1 липня 2014 - 31 грудня 2016 років складено акт № 08.05-20/2 від 28 квітня 2017 р., яким було встановлено факт завищення вартості виконаних відповідачем за договором робіт за актами №№ 48 за липень 2014 р. та 49 за вересень 2014 року на загальну суму 66304,08 грн.

Внаслідок завищення відповідачем фактичної вартості робіт йому було завдано збитків у розмірі 66304,08 грн.

За таких обставин позивач на підставі ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 224, 226 ГК України просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на його користь заподіяні збитки у розмірі 66304,08 грн., а також покласти на відповідача понесені ним по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність заявлених вимог, вказував на належне виконання ним зобов'язань за спірним договором про закупівлю робіт за державні кошти № 870413 від 30 квітня 2013 р.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи суд вважає, що у позові слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що 30 квітня 2013 р. між позивачем (замовником) і відповідачем (підрядником) укладено договір про закупівлю робіт за державні кошти № 870413, додаткові угоди №№ 1 від 7 травня 2013 р. та 2 від 11 червня 2013 р., відповідно до умов яких відповідач зобов'язався виконати на свій ризик власними та залученими силами всі будівельно-монтажні роботи, передбачені проектно-кошторисною документацією "Будівництво ПЛ150 кВ від ПС "Мелітопольська -330" до ПЛ 150 кВ ЦРП-150 кВ "Ботієвської ВЕС" у Приазовському та Мелітопольському районах Запорізької області, а позивач - прийняти та оплатити вартість цих робіт на умовах договору.

Згідно умов п. 3.1 договору в редакції додаткової угоди № 1 від 7 травня 2013 р. ціна договору складає 159946463,36 грн.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями сторін, наявними у справі копіями вищезгаданого договору, додаткових угод та рішення господарського суду Запорізької області від 2 вересня 2014 р. у справі № 908/2953/14 між тими ж сторонами про стягнення боргу та неустойки за виконані роботи за договором № 870413 від 30 квітня 2013 р.

У силу вимог ст. 35 ГПК України зазначені обставини не потребують повторного доказування.

Таким чином, між сторонами у справі виникли відносини з договору підряду, врегульовані гл. 61 ЦК України.

Поясненнями представників сторін стверджується, що за виконані відповідачем роботи позивачем було сплачено 66304,08 грн. за обсяги робіт, зазначені у підписаних сторонами актах приймання виконаних будівельних робіт №№ 48 за липень 2014 р. та 49 за вересень 2014 року.

Під час проведення ревізії за період з 1 липня 2014 - 31 грудня 2016 років Управлінням Східного офісу Державної аудиторської служби в Запорізькій області фінансово-господарської діяльності позивача було встановлено факт завищення вартості виконаних відповідачем робіт за спірним договором за вищевказаними актами на суму 66304,08 грн.

Згідно положенням ч.ч. 1, 2 ст. 837, ч. 1 ст. 843, ч. 1 ст. 844, ч. 2 ст. 845 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Якщо фактичні витрати підрядника виявилися меншими від тих, які передбачалися при визначенні ціни (кошторису), підрядник має право на оплату роботи за ціною, встановленою договором підряду, якщо замовник не доведе, що отримане підрядником заощадження зумовило погіршення якості роботи.

Згідно умов п.п. 11.1, 11.2 договору про закупівлю не повинні змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами у повному обсязі. Всі зміни і додатки до договору вносяться тільки за згодою обох сторін шляхом підписання додаткових угод у письмовій формі.

У відповідності до вимог ст.ст. 22, 623 ЦК України, ст.ст. 224, 225 ГК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Настання правових наслідків за порушення зобов'язання у вигляді відшкодування збитків передбачено ст. 611 ЦК України.

При цьому, необхідною умовою застосування такої міри відповідальності є доведення у сукупності фактів протиправності поведінки особи, несення управленою особою матеріальних втрат, причинного зв'язку між поведінкою особи та такими втратами, а також вини особи, яка порушила зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи, роботи за договором були виконані відповідачем у повному обсязі належним чином згідно відповідно до проектно-кошторисної документації.

Доказів наявності недоліків у цих роботах суду не надано.

Всупереч вимог ст. 33 ГПК України позивачем не доведено факту неправомірності дій відповідача під час виконання робіт за спірним договором.

За таких обставин підстави для покладення на нього обов'язку з відшкодування збитків у т.ч. у заявленому розмірі відсутні.

Тому у позові слід відмовити.

Посилання позивача на акт ревізії Управління Східного офісу Державної аудиторської служби в Запорізькій області № 08.05-20/2 від 28 квітня 2017 р. є безпідставними, оскільки суперечать вимогам ст. 204 ЦК України. Висновки ревізії фактично стосуються умов договору про ціну робіт, які в установленому порядку недійсними не визнані.

Оскільки у позові відмовлено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У позові Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" м. Запоріжжя відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар