overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" вересня 2017 р. Справа № 901/1331/13

Господарський суд Київської області у складі судді Христенко О.О., розглянувши заяву №18/589 від 07.09.2017 р. Управління Північно-Кримського каналу про поновлення строку предявлення наказу до виконання у справі господарського суду Автономної ОСОБА_1 Крим №901/1331/13

за позовом Управління Північно-Кримського каналу, Херсонська область, м. Таврійськ,

м. Нова Каховка

до Комунального підприємства «Ленводоканал», ОСОБА_1 Крим,

Ленінський район, смт. Леніне

про стягнення 77810, 40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної ОСОБА_1 Крим від 13.06.2013 позов Управління Північно-Кримського каналу до Комунального підприємства «Ленводоканал» задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 74730,00 грн., пеню в розмірі 2446,88 грн., 3% річних в розмірі 502,81 грн., судовий збір в розмірі 1717,61 грн.; в решті позовних вимог про стягнення 130,71 грн. пені відмовлено.

01.07.2013 на виконання рішення господарського суду Автономної ОСОБА_1 Крим від 13.06.2013 судом було видано наказ.

14.09.2017 до господарського суду Київської області надійшла заява № 18/589 від 07.09.2017 (вх. № 19283/17) Управління Північно-Кримського каналу про поновлення строку предявлення наказу до виконання у справі господарського суду Автономної ОСОБА_1 Крим № 901/1331/13, в якій заявник просить суд, враховуючи вимоги Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», пропущений строк для пред'явлення наказу вважати таким, що пропущено з поважних причин та, відповідно, поновити строк предявлення наказу до виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для предявлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Керуючись ст. ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву № 18/589 від 07.09.2017 Управління Північно-Кримського каналу про поновлення строку предявлення наказу до виконання у справі господарського суду Автономної ОСОБА_1 Крим № 901/1331/13 до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 18 жовтня 2017 р. на 12 год. 30 хв.

3. Викликати повноважних представників боржника та стягувача в судове засідання.

Суддя О.О. Христенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" вересня 2017 р. Справа № 911/1348/16

за позовом: публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк», м. Київ

до відповідачів: товариства з обмеженою відповідальністю «ГК «Газовий Альянс», м. Миронівка

про стягнення 1 045 264 143,54 грн.

Головуючий суддя Христенко О.О.

судді Подоляк Ю.В.

ОСОБА_1

Без виклику представників сторін:

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/1348/16 за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «ГК «Газовий Альянс» про стягнення 1 045 264 143,54 грн.

В судовому засіданні 20.09.2017 суд, на підставі клопотання відповідача та з метою забезпечення повного, обєктивного та всебічного розгляду справи, враховуючи складність даного спору, дійшов висновку про призначення колегіального розгляду у справі № 911/1348/16.

На підставі протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 22.09.2017, справу № 911/1348/16 призначено колегіально, у складі трьох суддів: головуючий суддя Христенко О.О., судді Подоляк Ю.В., Антонова В.М.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст. ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Справу № 911/1348/16 прийняти до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя Христенко О.О., судді Подоляк Ю.В., Антонова В.М.

2. Розгляд справи № 911/1348/16 призначити на 19.10.2017 о 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (вул. С. Петлюри, 16, зал судових засідань № 4).

3. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін.

Головуючий суддя О.О. Христенко

суддя Ю.В. Подоляк

суддя В.М. Антонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

28 вересня 2017 року Справа № 13/29/11

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М. розглянувши справу № 13/29/11 від 17.01.2011

за завою кредитора - управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді, м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, 4,

до боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-Сервіс" (далі - ТОВ "Центр-Сервіс"), АДРЕСА_1,

про банкрутство відсутнього боржника

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 10.02.2011 господарський суд визнав відсутнього боржника ТОВ "Центр-Сервіс" банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута на дванадцять місяців.

Ухвалою від 02.12.2011 господарський суд відмовив у затверджені звіту ліквідатора, арбітражного керуючого ОСОБА_1 та ліквідаційного балансу банкрута. Задовольнив заяву № 348 від 21.11.2011 арбітражного керуючого ОСОБА_1, припинив обов'язки арбітражного керуючого ОСОБА_1 в якості ліквідатора ТОВ "Центр-Сервіс" та призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2

Ухвалою від 14.04.2017 господарський суд клопотання № 01-04/18 від 28.02.2017 ліквідатора, арбітражного керуючого ОСОБА_2 задовольнив. Продовжив строк ліквідаційної процедури банкрута ТОВ "Центр-Сервіс" на шість місяців. Зобов'язав ліквідатора, арбітражного керуючого ОСОБА_2 подати господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

До господарського суду 26.09.2017 надійшло клопотання № 01-04/78 від 20.08.2017 ліквідатора, арбітражного керуючого ОСОБА_2 про продовження строку ліквідаційної процедури банкрута на шість місяців.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд зазначеного клопотання здійснити в судовому засіданні з повідомленням учасників провадження у справі про банкрутство про дату, час та місце такого розгляду.

Керуючись ст. 3-1, 5, 22, 32, 52 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (в редакції до набрання чинності Законом України від 22.12.2011 № 4212-VI), ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд клопотання № 01-04/78 від 20.08.2017 ліквідатора, арбітражного керуючого ОСОБА_2 призначити на 19.10.2017 на 12:30.

Засідання суду відбудеться за адресою: м. Кропивницький, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, 2-й поверх, каб.203.

Примірники цієї ухвали направити управлінню Пенсійного фонду України в м. Кіровограді, Кіровоградській ОДПІ Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області, ТОВ "МД Груп Кременчук" (м. Кременчук, проїзд Галузевий, 56), ТОВ "Житлово-будівельна компанія ОСОБА_3" (м. Харків, вул. Лозовська, 5, офіс 2 та м. Харків, вул. Чернишевського, 4, офіс 1), ліквідатору - арбітражному керуючому ОСОБА_2, банкруту.

Суддя Н.М. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.2017 р. Справа № 914/2998/16

Суддя Цікало А. І., розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з вимогами до Товариства з додатковою відповідальністю «Меблевий комбінат «Стрий» (вул. Грабовецька, буд. 3, м. Стрий, Львівська область, 82400; ідентифікаційний код 00274878) по заборгованості із заробітної плати на суму 282913 грн. 00 коп., котрі поступили до господарського суду Львівської області 20.09.2017 р. за вхідним № 3942/17

визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 2, 23, 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 з вимогами до Товариства з додатковою відповідальністю «Меблевий комбінат «Стрий» по заборгованості із заробітної плати на суму 282913 грн. 00 коп. - прийняти до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 17.10.2017 р. о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх.

3. Зобов'язати розпорядника майна письмово повідомити заявника і господарський суд про результати розгляду заяви з вимогами до боржника з обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення заявлених вимог.

4. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику та розпоряднику майна.

Клопотання, пояснення та інші документи подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер справи - обов'язкове.

Суддя Цікало А.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.09.2017 р. Справа № 914/1832/17

Суддя Запотічняк О.Д. при секретарі Думин В.Я.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Саратський завод продтоварів, смт. Сарата, Одеська обл.

до відповідача: ОСОБА_1 підприємства Зорепад-Люкс, м. Львів

про стягнення 143 930, 74 грн.

В судове засідання зявились:

Від позивача: не зявився;

Від відповідача: ОСОБА_2- директор;

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю Саратський завод продтоварів до відповідача ОСОБА_1 підприємства Зорепад-Люкс про: стягнення 143 930, 74 грн.

Ухвалою від 06.09.2017 р. суд порушив провадження у справі та призначив розгляд справи на 19.09.2017 р.

Рух справи відображено в ухвалах суду, що містяться в матеріалах справи.

В судове засідання 28.09.2017 р. зявився представник відповідача, заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання підготовки відзиву по справі.

Позивач в судове засідання не зявився, його явка була визнана необов"язковою.

З огляду на викладене, враховуючи клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи .Однак суд вважає за необхідне попередити відповідача ,що розгляд справи відкладається вдруге за його клопотанням і у нього було достатньо часу для підготовки до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У х в а л и в :ї

1. Розгляд справи відкласти на 18.10.17 р. о 15:30 год.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області, зал судових засідань №10 поверх 2.

3. Докази, витребувані ухвалою суду, подавати з супровідним листом на адресу суду за три дні до дати судового засідання. Письмові докази, які представляються суду, оформляти відповідно до вимог статті 36 ГПК України;

Позивачу:- Явку представника позивача визнати не обовязковою.

Відповідачу:- Обґрунтований Відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому

статтею 59 ГПК України.

- Докази погашення боргу з представленням платіжних документів

(належно завірених).

- Забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

Суддя Запотічняк О.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

28 вересня 2017 року Справа № 915/706/17

м. Миколаїв

Кредитор: Головне управління ДФС у Миколаївській області, вул.Лягіна, 6, м.Миколаїв, 54001

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю СК-РЕГІОН, вул.7-а Поперечна, 1, м.Миколаїв, 54010, ідентифікаційний код 37104966

Розпорядник майна: ОСОБА_1, а/с 64, м.Київ, 03022

Суддя Давченко Т.М.

Суть справи: про визнання грошових вимог у сумі 8500,00 грн. у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю СК-РЕГІОН

Розглянувши заяву та керуючись ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 17.10.2017 об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 8 поверх.

3. Зобовязати надати в судове засідання:

- кредитора докази сплати судового збору;

- розпорядника майна докази отримання кредитором повідомлення про результати розгляду його вимог відповідно до ч. 5 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Суддя Т.М. Давченко
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.09.2017Справа № 910/16419/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України», м. Київ,

до приватного акціонерного товариства «Бліц-Інформ», м. Київ,

про стягнення 5 050 614,29 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Державний експертно-імпортний банк України» (далі - Банк) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства «Бліц-Інформ» про стягнення з відповідача: 2 034 116,89 грн. заборгованості за процентами за користування кредитом; 1 971 270,24 грн. заборгованості за платою з управління кредитом; 66 308,44 грн. 3 % річних від простроченої суми боргу за процентами з користування кредитом; 76 509,14 грн. 3 % від простроченої суми боргу за платою з управління кредитом; 331 028,11 грн. втрати від інфляції за процентами за користування кредитом та 492 802,39 грн. втрати від інфляції за плату з управління кредитом, а всього 5 050 614,29 грн. заборгованості за кредитним договором від 15.06.2007 №27107К8.

Господарський суд міста Києва, відповідно до імперативної норми статті 63 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зобов'язаний повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, з огляду на таке.

Відповідно до статті 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Позовна заява № б/н, яка надійшла до суду 25.09.2017, складена 25.09.2017.

Як доказ надіслання позовної заяви з додатками відповідачу Банк подав суду опис вкладення у цінний лист та фіскальний чек, які датовані 22.09.2017.

Отже, позовна заява, яка надійшла до суду складена пізніше ніж та, яка надіслана на адресу відповідача, а тому фіскальний чек і опис вкладення у цінний лист не може вважатися доказом надіслання копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача.

Ненадіслання позовної заяви з доданими до неї документами на адресу відповідача тягне за собою наслідки, передбачені пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК України.

Так, пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з частиною третьою статті 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути публічному акціонерному товариству «Державний експертно-імпортний банк України» без розгляду.

Суддя І.Д. Курдельчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" вересня 2017 р. Справа № 911/1348/16

за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний

промислово-інвестиційний банк», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГК «Газовий Альянс»,

м. Миронівка

про стягнення 1 045 264 143,54 грн.

Суддя Христенко О.О.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність № 09/12/216 від 12.05.2017;

від відповідача: ОСОБА_2 - довіреність № 07-06-1д від 07.06.2016.

від Остексперт лімітед: ОСОБА_3 - довіреність б/н від 10.08.2017;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/1348/16 за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «ГК «Газовий Альянс» про стягнення ,54 грн.

20.09.2017 через канцелярію господарського суду Київської області надійшла зустрічна позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «ГК «Газовий Альянс» до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання зобовязання припиненим.

Суд, розглянувши зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ГК «Газовий Альянс» прийшов до висновку щодо відмови в її прийняті для спільного розгляду з первісним позовом виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 22 та ч. 1 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, судом вже неодноразово досліджувались обставини, на які посилається позивач в обґрунтування своїх вимог, та обставини, на які посилається відповідач в обґрунтування своїх заперечень, заслухані пояснення представників сторін та розпочато розгляд справи по суті.

Як зазначено у п. 3.15 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті (див. підпункт 3.12 пункту 3 цієї постанови). У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 22, 60, 62, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «ГК «Газовий Альянс» в прийняті зустрічної позовної заяви для її спільного розгляду з первісним позовом.

Суддя О.О. Христенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"26" вересня 2017 р. Справа № 911/2720/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Білоцерківвода, м.Біла Церква

До Публічного акціонерного товариства Білоцерківська книжкова фабрика, м.Біла Церква

про стягнення 16224,66 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

Від відповідача: ОСОБА_3

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Білоцерківвода (далі позивач) до Публічного акціонерного товариства Білоцерківська книжкова фабрика (далі відповідач) про стягнення 16224,66 грн.

Провадження у справі №911/2720/17 порушено відповідно до ухвали суду від 12.09.2017 року та призначено справу до розгляду на 26.09.2017 року.

25.09.2017 року від відповідача до господарського суду надійшов відзив на позовну заяву в якому він проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача у судовому засіданні 26.09.2017 року позовні вимоги підтримав.

За таких обставин, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 10.10.2017 року на 10:10.

2. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобовязати позивача надати письмові пояснення на відзив відповідача.

4. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

5. Попередити представників сторін, що в разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя А.Ю. Кошик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" вересня 2017 р. Справа № 911/3036/13

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Міт ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі

За позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю АгрІкон-Київ, м. Вишневе

про стягнення 96690,29 грн.

секретар судового засідання Абрамова В.Д.

за участю представників:

від стягувача: не з'явився;

від боржника: не з'явився;

від ТОВ Міт ОСОБА_1: ОСОБА_2 (дов. від 04.09.2017 р.);

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається заява товариства з обмеженою відповідальністю Міт ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник боржника в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні виникла необхідність відкладення розгляду заяви.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись ст. 25, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд заяви відкласти на "31" жовтня 2017 р. на 11:10.

2. Викликати повноважних представників сторін та товариства з обмеженою відповідальністю Міт ОСОБА_1 в судове засідання.

Суддя О.О. Рябцева