ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2017 р.Справа № 915/1325/16
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Головея В.М.

Суддів: Савицького Я.Ф., Ярош А.І.,

секретар судового засідання Селиверстова М.В.,

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом не зявився,

від відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Концерну «Титан»

на рішення господарського суду Миколаївської області від 21 березня 2017 року

у справі №915/1325/16

за позовом Концерну «Титан»

до Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго»

про визнання договору про спільне використання технологічних електричних мереж від 28.10.2016 № 01/17 з додатками до нього укладеним на умовах проекту, наданого Концерном «Титан»

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго»

до Концерну «Титан»

про визнання договору про спільне використання технологічних електричних мереж від 20.12.2016 № 1-44/7111 укладеним, на умовах проекту, наданого ПАТ «Миколаївобленерго»

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 20.09.2017 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2016 року Концерн «Титан» (далі Концерн, позивач) звернувся до господарського суду Миколаївської області із позовом до Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (далі Товариство, відповідач) про визнання договору про спільне використання технологічних електричних мереж №01/17 від 28.10.2016 року з додатками 1, 2, 3, 4, 5, 6, укладеним на умовах проекту наданого Концерном.

Позов обґрунтований тим, що Товариство є електропередавальною організацією, Концерн є власником електричної мережі (основним споживачем), який здійснює постачання електричної енергії субспоживачам, а саме: ПрАТ «Київстар», ТОВ «Астеліт», ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро», Приватне ВКП «Швидкість», ПрАТ «МСТ Україна», ТОВ «ВО Сандера», ФОП ОСОБА_3, у звязку з чим позивач вважає, що укладання договору про спільне використання технологічних електричних мереж між ним та Товариством є обовязковим, відповідно до закону. На виконання вимог чинного законодавства Концерн направив відповідачу для підписання у встановленому порядку два примірника відповідного Договору з додатками 1-6, проте, в порушення ч. 3,4, ст. 181 ГК України, Товариство протягом встановленого законом двадцяти денного строку проект Договору разом з додатками не підписало, протокол розбіжностей щодо його умов не направило. Отже, Концерн вважає, що дії Товариства суперечать чинному законодавству України та свідчать про ухилення останнього від підписання Договору, обовязковість укладення якого встановлена законом.

В січні 2017 року Товариство звернулось до господарського суду Миколаївської області із зустрічним позовом до Концерну, в якому просило визнати договір про спільне використання технологічних електричних мереж №1-44/7111 від 20.12.2016 укладеним на умовах проекту, наданого Товариством.

Зустрічний позов обґрунтований тим, що на виконання вимог Постанови НКРЕ №28 від 31.07.1996 та Постанови НКРЕ № 910 від 17.10.2005 Товариство направило Концерну проект Договору про спільне використання технологічних електричних мереж енергії №1-44/7111 від 20.12.2016 з додатками 1-6, але підписаного примірнику договору Концерн не повернув, будь-яких зауважень до нього не надав. Отже, Товариство зазначає, що в порушення вимог чинного законодавства на теперішній час, вищевказаний договір Концерном не підписаний, кошторис витрат на утримання технологічних електричних мереж спільного використання, погоджений з територіальним представництвом НКРЕКП Концерном до Товариства не наданий.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 21.03.2017 (суддя Коваль Ю.М.) у задоволенні первісного позову та зустрічного позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні первісного позову, суд першої інстанції зазначив, що відмова Товариства підписати спірний в даній справі проект договору не порушує прав Концерну, оскільки між сторонами у справі було укладено договір про спільне використання технологічних електричних мереж від 07.06.2016 № 1-44/7111 з моменту винесення рішення суду у справі № 915/792/16.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, господарський суд дійшов висновку, що Товариством не доведено, що запропонований ним проект спірного договору про спільне використання технологічних електричних мереж від 07.06.2016 № 1-44/7111, отримано Концерном.

Не погоджуючись з рішення місцевого суду, Концерн звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить частково рішення скасувати, в частині відмови у задоволенні первісного позову, та в цій частині прийняти нове, яким первісні позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апелянт вважає, рішення господарського суду незаконним, необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм процесуального права та невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи.

18.04.2017 ухвалою суду апеляційної інстанції скарга Концерну була прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Морщагіної Н.С., суддів: Діброви Г.І., Гладишевої Т.Я. та призначена до розгляду на 31.05.2017.

19.05.2017 до Одеського апеляційного господарського суду від Товариства надійшло заперечення на апеляційну скаргу, в якому останнє зазначає, що суд першої інстанції правомірно встановлено, що Концерн передчасно звернувся з проектом договору до Товариства, оскільки господарським судом м. Києва в цей час розглядався позов Товариства до Концерну про визнання договору про спільне використання технологічних електричних мереж укладеними на умовах проекту наданого Товариством.

У звязку із перебуванням головуючого судді Морщагіної Н.С. у відрядженні 31.05.2017 розгляд справи не відбувся, про що сторони були завчасно попереджені з повідомленням про те, що про наступну дату судового засідання буде сповіщено пізніше відповідною ухвалою суду.

Ухвалою апеляційного суду від 02.06.2017 розгляд апеляційної скарги призначено на 19.06.2017.

У звязку з перебуванням у відрядженні головуючого судді Морщагіної Н.С. та судді Діброви Г.І., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2017, апеляційну скаргу Концерну розподілено на колегією суддів у складі: головуючий суддя Головей В.М., суддів: Гладишевої Т.Я., Савицького Я.Ф.

19.06.2017 ухвалою Одеського апеляційного господарського суду новий склад колегії прийняв апеляційну скаргу Концерну до свого провадження та розгляд справи було призначено на 05.07.2017.

У звязку з тимчасовою непрацездатність судді-члена колегії ОСОБА_4 та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2017, вищевказана апеляційна скарга приймається до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Головей В.М., суддів: Гладишевої Т.Я., Ярош А.І.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 05.07.2017 апеляційну скаргу Концерну «Титан» прийнято до провадження колегією суддів, у складі: головуючого судді - Головея В.М., суддів: Гладишевої Т.Я., Ярош А.І. та призначено до розгляду на 16.08.2017.

У звязку з відпусткою головуючого судді Головея В.М. з 17.07.2017 по 01.09.2017 розгляд справи не відбувся, про що сторони були завчасно попереджені з повідомленням про те, що про наступну дату судового засідання буде сповіщено пізніше відповідною ухвалою суду.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 04.09.2017 №1008 та протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 04.09.2017 апеляційну скаргу Концерну передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Головея В.М., суддів: Савицького Я.Ф., Ярош А.І., у зв'язку з тимчасовою непрацездатність судді-члена колегії ОСОБА_5

04.09.2017 ухвалою суду апеляційної інстанції, новий склад колегії прийняв апеляційну скаргу Концерну до свого провадження та розгляд справи було призначено на 20.09.2017.

19.09.2017 до апеляційного суду від Концерну надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, у звязку із зайнятістю його представника в іншому суді.

Відповідно до пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.).

Так, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Доводи Концерну щодо неможливості зявитися у судове засідання його представника у зв'язку із його зайнятістю в іншому суді, апеляційним господарським судом відхиляються, оскільки Концерн - юридична особа.

Відповідно до положень ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Також, господарський суд враховує, що Концерн не був позбавлений права надати письмові пояснення та направити до участі у справі іншого представника.

Крім цього, судова колегія зазначає, що неявка представника Концерну не перешкоджає розгляду скарги, оскільки, ухвалою Одеського апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження від 04.09.2017 у даній справі, явка представників сторін не визнавалась обов'язковою, а матеріали справи дають можливість розглянути скаргу по суті.

Представник Товариства в судовому засіданні 20.09.2017 надала пояснення, в яких просила суд, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду без змін.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши представника Товариства, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень частини 3 ст. 179 ГК України укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

З матеріалів справи вбачається, що 29.04.2016 між Товариством (постачальник) та Концерном (споживач) укладено договір про постачання електричної енергії № 44/7111 з додатками до нього (а.с. 22-42), з урахуванням додаткової угоди від 07.06.2016 (а.с. 43), згідно якого постачальник зобовязався продавати споживачу електроенергію, як різновид товару, в обсягах, визначених у розділі 5 договору, з урахуванням умов розділу 6 договору та додатку № 1 «Обсяги постачання електричної енергії споживачу та субспоживачу», для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 217,0 кВт, а споживач оплачувати постачальнику вартість використаної (купленої) електроенергії та здійснювати інші платежі, згідно умов договору (п. 1, п.п. 2.2.2 договору № 44/7111). При виконанні умов договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, вони зобовязуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (ПКЕЕ), затвердженими Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28 (п. 2.1 договору № 44/7111). Сторонами погоджено строк дії зазначеного договору до 31.12.2016 та визначено, що договір вважається продовженим на кожний наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов (п. 9.4 договору № 44/7111 у редакції додаткової угоди від 07.06.2016).

В матеріалах справи відсутні докази, що вищевказаний договір припинив свою дію або визнаний судом недійсним, отже договір № 44/7111 є чинним.

Згідно додатку № 3 до договору № 44/7111 «Дані про відпуск електроенергії субспоживачам» технологічними електричними мережами Концерну здійснюється постачання електроенергії субспоживачам: ПрАТ «Київстар», ТОВ «Астеліт», ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро», ПВКП «Швидкість», ПрАТ «МТС Україна», ТОВ «ВО Сандера» та ФОП ОСОБА_3

Споживач (власник мереж, які використовуються для передачі електричної енергії іншим субєктам господарювання, населенню) зобовязаний укласти з електропередавальною організацією, яка здійснює ліцензовану діяльність на закріпленій території, договір про спільне використання технологічних електричних мереж (ч. 12 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику»).

Викладене кореспондується з приписами частин 2 та 3 п. 1.10 ПКЕЕ, котрими встановлено, що електропередавальна організація, що здійснює діяльність з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами в межах закріпленої території здійснення ліцензованої діяльності забезпечує передачу електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами та технологічними електричними мережами інших власників, які не мають ліцензій на передачу електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами. Для забезпечення передачі електричної енергії електричними мережами, що не належать електропередавальній організації, між електропередавальною організацією та відповідним власником мереж, який не має ліцензії на здійснення діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами, укладається договір щодо спільного використання електричних мереж.

Отже, укладання між сторонами договору про спільне використання технологічних електричних мереж є обовязковим на підставі закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 ГК України, яка регулює загальний порядок укладення господарських договорів, до яких відноситься і спірний договір, проект договору може бути запропонований будь-якою із сторін. У разі, якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.

28.10.2016 Концерн листом №058-16 надіслав на адресу Товариства два примірника Договору про спільне використання технологічних електричних мереж №01/17 від 28.10.2016 з додатками 1, 2, 3, 4, 5, 6 до нього, на 34 арк. (а.с. 44-61).

У відповідь на зазначений лист Товариство своїм листом № 7722/10-0600 від 10.11.2016 зазначило, що проект Договору №01/17 від 28.10.2016 з додатками 1, 2, 3, 4, 5, 6 до нього, суперечить типовій формі договору, викладеній у додатку №2 до Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України №285 від 31.07.1996 (далі - ПКЕЕ). Також, Товариство вказало, що питання щодо укладання договору про спільне використання технологічних електричних мереж буде вирішуватись судом. У звязку з цим, Товариство повернуло Концерну обидва примірника проекту Договору №01/17 від 28.10.2016 з додатками 1, 2, 3, 4, 5, 6 до нього, без підпису та протоколу розбіжностей.

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, господарським судом м. Києва розглядалась справа № 915/792/16 за позовом Товариства до Концерну про визнання укладеним між ними на умовах Товариства договору про спільне використання технологічних електричних мереж від 07.06.2016 № 1-44/7111 зі строком його дії до 31.12.2016. За результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що між сторонами у справі було укладено договір про спільне використання технологічних електричних мереж від 07.06.2016 № 1-44/7111 з моменту винесення рішення суду, тобто 07.12.2016, зі строком його дії до 31.12.2016, і таке сторонами не оспорюється (а.с. 197 -199).

Отже, рішенням від 07.12.2016 господарський суд м. Києва, визнав доведеними обставини, які мають преюдиціальне значення для вирішення спору в даній справі.

Приймаючи до уваги викладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо відмови у задоволенні первісного позову, оскільки Концерном у справі № 915/1325/16 направлено Товариству спірний проект договору від 28.10.2016 у ході розгляду спору та до прийняття рішення в іншій справі іншого господарського суду, в котрій розглядався спір між тими ж сторонами щодо укладення такого ж договору про спільне використання технологічних електричних мереж від 07.06.2016 № 1-44/7111, і котрий у подальшому сторони визнали укладеним, а отже, направлення Концерном спірного, у справі № 915/1325/16, проекту договору є безпідставним.

Порядок укладення господарських договорів передбачено ст. 181 ГК України, зокрема, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів. Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках. Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору. За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором. Сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобовязана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишил ись неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони. Якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору, заснованого на державному замовленні або такого, укладення якого є обовязковим для сторін на підставі закону, або сторона - виконавець за договором, що в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), яка одержала протокол розбіжностей, не передасть у зазначений двадцятиденний строк до суду розбіжності, що залишилися неврегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими.

У звязку із закінченням 31.12.2016 строку дії укладеного між Товариством та Концерном договору про спільне використання технологічних електричних мереж від 07.06.2016 № 1-44/7111, Товариство супровідним листом від 20.12.2016 № 8647/04-11, направило Концерну новий проект договору про спільне використання технологічних електричних мереж від 20.12.2016 № 1-44/7111 з додатками. Проте, в матеріалах справи відсутні докази, що Концерном було отримало запропонований Товариством проект спірного договору.

Отже, судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції правомірно відмовив і в задоволенні зустрічного позову, адже Концерн не одержав проект договору, відповідно не направив Товариству заперечень щодо умов цього договору або протокол розбіжностей, а, отже, позивач за зустрічним позовом не набув у визначеному законодавством порядку прав на звернення до суду через відсутність порушень його прав на укладення спірного договору.

З огляду на викладене судова колегія дійшла до висновку, що місцевий суд повністю встановив та дослідив фактичні обставини справи, дав повну та всебічну оцінку наявним у ній доказам і вмотивовано відмовив у задоволенні як первісного так і зустрічного позовів.

Наведені скаржником у апеляційній скарзі доводи, не спростовують висновків місцевого суду та не доводять їх помилковість, а тому не можуть бути підставою для скасування судового рішення.

Перевіряючи, згідно приписів ст.101 ГПК України законність і обґрунтованість рішення місцевого суду в повному обсягу, тобто не тільки на підставах викладених у апеляційній скарзі, судова колегія не встановила будь-яких порушень норм матеріального і процесуального права з боку місцевого суду і вважає, що зроблені судом висновки відповідають фактичним обставинам справи, наявним в ній доказам та приписам чинного законодавства.

Керуючись cm.cm. 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Миколаївської області від 21.03.2017 року залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Головей В.М.

Судді: Савицький Я.Ф.

ОСОБА_6