26 вересня 2017 року Справа № 913/547/17
Провадження № 24/913/547/17
За позовом Міністерства оборони України, м. Київ
до Відкритого акціонерного товариства "Юність", м. Сорокине Луганської області
про стягнення 4 518 грн. 91 коп.
Суддя господарського суду Луганської області Рябцева О.В.
Секретар судового засідання Панфілова А.О.
у засіданні брали участь:
від позивача - Мазур Л.Б. - старший офіцер Східного територіального юридичного відділу підполковник юстиції, довіреність від 26.12.2016 № 220/467/д;
від відповідача - представник не прибув.
Міністерство оборони України 07.07.2017 (згідно поштового штемпеля) звернулось до господарського суду Луганської області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства "Юність" про стягнення заборгованості за договором від 25.02.2013 № 31/156/2847/ВП-2013 року про надання представництвом державного замовника послуг з контролю якості та приймання продукції в сумі 4 518 грн. 91 коп.
На обґрунтування заявленої вимоги позивач вказує, що на виконання умов договору від 25.02.2013 № 31/156/2847/ВП-2013 року надав відповідачу послуги з контролю якості та приймання продукції підпорядкованим представництвом на суму 4 518 грн. 91 коп., що підтверджується актом № 12 про надання послуг з контролю якості та приймання продукції. За надані послуги відповідач у встановлений договором строк не розрахувався, у зв'язку з чим утворився борг, який позивач просить стягнути в судовому порядку.
Відповідач - Відкрите акціонерне товариство "Юність" про дату, час та місце судових засідань був повідомлений відповідно до приписів п.п. 4 п. 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014 № 01-06/1290/14 "Про Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції". Інформація про час і місце судових засідань була розміщена на сторінці господарського суду Луганської області (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/), про що свідчать роздруковані сторінки з мережі Інтернет, на яких розміщено інформацію про час та місце засідань господарського суду в цій справі.
Крім того, судом встановлено, що в провадженні господарського суду Луганської області перебуває справа № 20/173б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Юність". Ухвалою від 31.02.2011 суд призначив керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Віскунова О.В., тому копії ухвали від 13.07.2017 про порушення провадження у справі та ухвал від 01.08.2017 та від 05.09.2017 про відкладення розгляду справи направлені арбітражному керуючому.
Керуючий санацією ВАТ "Юність" Віскунов О.В. відзиву по суті заявлений вимог не надав. В заяві, поданій до канцелярії суду 04.09.2017, зазначає, що надати відзив на позовну заяву не вбачається можливим, оскільки всі первинні документи господарської діяльності залишилася на тимчасово непідконтрольній державній владі території, однак, з урахуванням фактичних обставин у позовній заяві відповідач заявив клопотання про застосування строку позовної давності до заявлених Міністерством оборони України вимог.
Оцінивши надані докази, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених вимог з огляду на наступне.
Матеріалами справи підтверджено, що 25.02.2013 між Відкритим акціонерним товариством "Юність" та Міністерством оборони України укладено договір про надання представництвом державного замовника послуг з контролю якості та приймання продукції № 31/156/2847/ВП-2013 року та додаткова угода від 22.10.2013 № 1.
Відповідно до розділу 1 договору Міністерство оборони України - позивач у справі, виконавець за договором, зобов'язалось забезпечити надання Відкритому акціонерному товариству "Юність" - відповідачу у справі, замовнику за договором, підпорядкованим виконавцю військовим представництвом № 3087 послуг з контролю якості та приймання продукції (виконання науково-дослідних, дослідно-конструкторських робіт) за відповідністю розроблення, виготовлення продукції оборонного призначення вимогам нормативних документів і технічної документації за переліком, зазначеним у Календарному плані надання представництвом державного замовника послуг з контролю якості та приймання продукції згідно з додатком № 1 до договору (п. 1.1 договору).
Згідно Календарного плану надання представництвом державного замовника послуг з контролю якості та приймання продукції, який є додатком № 1 до договору, визначено, що загальна сума наданих послуг становить 31 093 грн. 19 коп. Кінцевий строк надання послуг до 31.12.2013.
Замовник зобов'язався прийняти надані йому представництвом послуги з контролю якості та приймання продукції та оплатити їх виконавцю відповідно до умов договору (п. 1.3 договору).
Розділом 3 договору врегульовано порядок надання послуг.
Найменування та обсяг продукції, стосовно якої надаються послуги, зазначаються у Календарному плану (п. 3.1 договору).
За результатами надання послуг виконавець складає Акт про надання послуг з контролю якості продукції за встановленою формою, один примірник якого разом із супровідними документами подає замовникові (п. 3.2 договору). Зазначений акт підтверджує факт надання виконавцем послуг і є підставою для їх оплати замовником. Датою виконання зобов'язань щодо надання послуг є дата підписання Акта сторонами договору (п. 3.3 договору). Виконанням обов'язків з боку виконавця вважається здійснення представництвом контролю якості та приймання продукції і складання Акта у двохденний термін з наданням його на затвердження замовнику (п. 3.4 договору). Замовник затверджує Акт не пізніше наступного робочого дня з моменту отримання його від представництва (п. 3.5 договору).
Загальна вартість послуг, які будуть надані за договором, становить тридцять одна тисяча дев'яносто три грн. 19 коп. (п. 4.2 договору).
Розрахунки здійснюються шляхом проведення попередньої оплати або у тридцятиденний термін після затвердження сторонами Акта (п. 4.4 договору).
У відповідності до п. 9.1 договір діє з дати набрання ним чинності до 01.03.2014. Договір набирає чинності з дати його підписання сторонами (п. 9.3 договору).
Сторонами також укладалась 22.10.2013 додаткова угода № 1 до вказаного договору, в якій були внесені зміни в преамбулу договору щодо повноважних осіб та адреси виконавця (позивача). Листом від 31.01.2014 № 259/353 виконавець (позивач) повідомив замовника про зміну платіжних реквізитів і повідомив про згоду стосовно пропозиції замовника про встановлення терміну дії договору до 01.05.2014. За посиланням виконавця зазначений лист є невід'ємною частиною договору
Виконання позивачем своїх зобов'язань за договором № 31/156/2847/ВП-2013 року підтверджується підписаним та затвердженим сторонами Актом № 12 про надання послуг з контролю якості продукції на суму 4 518 грн. 91 коп.
Відповідач за вказаним актом прийняв виконані позивачем роботи без зауважень.
Зазначене підтверджує, що відповідачем прийняті вказані в договорі роботи, за які він не розрахувався у встановлений договором строк, що стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.
Доказів сплати боргу на час прийняття рішення відповідачем не надано.
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п. 1 ст. 193 ГК України.
У відповідності з п. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Договори, що укладені сторонами у даній справі, за своєю правовою природою є договорами про надання послуг.
Загальні положення про послуги визначені главою 63 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
За правилами ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
За правилами ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
За умовою укладеного договору розрахунки здійснюються шляхом проведення попередньої оплати або у тридцятиденний термін після затвердження сторонами акта про надання послуг з контролю якості продукції.
Акт № 12 про надання послуг з контролю якості продукції затверджений сторонами за договором: замовником - 22.04.2014, виконавцем - 22.05.2014. Оплата повинна бути здійснена - 23.06.2014 (з урахуванням, того, що 21.06.2014 є вихідним днем).
Згідно ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Статтею 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якої пов'язано його початок.
Згідно ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
У відповідності з п. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.
Відповідач на підставі п. 3 ст. 267 ЦК України заявив про застосування строку позовної давності до заявлених позивачем вимог.
Таким чином, перебіг строку позовної давності за Актом № 12 про надання послуг з контролю якості продукції починається з 24.06.2014 і закінчується 24.06.2017.
Позовна заява подана позивачем до суду 07.07.2017 (згідно поштового штемпеля), тобто після спливу строку позовної давності.
Згідно п. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Таким чином, у зв'язку зі спливом позовної давності у задоволенні позовних вимог слід відмовити.
Крім того, разом з позовною заявою позивачем було подано клопотання про відстрочення Міністерству оборони України сплати судового збору до початку слухання справи.
Ухвалою суду від 13.07.2017 відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" відстрочено сплату судового збору до 01.08.2017.
Представник позивача доказів сплати судового збору у судове засідання 01.08.2017 не надав та заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання підтвердження сплати судового збору.
Ухвалою від 01.08.2017 продовжено строк, на який відстрочено сплату судового збору, до 05.09.2017.
У судове засідання 05.09.2017 позивачем доказів сплати судового збору не надано.
Ухвалою від 05.09.2017 продовжено строк, на який відстрочено сплату судового збору, до 22.09.2017.
У судове засідання 26.09.2017 представником позивача надано платіжне доручення від 05.09.2017 № 248/1106 про сплату судового збору в сумі 1 600 грн. 00 коп. за подачу Міністерством оборони України позовної заяви від 31.08.2017 № 298/4/2380 до господарського суду Харківської області. Як вбачається із наданого платіжного доручення судовий збір сплачено за реквізитами господарського суду Харківської області. Доказів оплати судового збору за розгляд цієї справи позивачем не надано.
Відповідно до п. 3.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" якщо строк (строки), на який (які) судом було відстрочено або розстрочено сплату судового збору, закінчився, а таку сплату не здійснено, господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи може своєю ухвалою продовжити цей строк (але не довше, ніж до прийняття судового рішення по суті справи), або звільнити сторону від сплати судового збору, або стягнути несплачену суму судового збору у прийнятті судового рішення.
Відповідно до ст. 49 ГПК України з позивача до Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір в сумі 1 600 грн. 00 коп.
У судовому засіданні відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд
1.У задоволенні позовних вимог Міністерства оборони України до Відкритого акціонерного товариства "Юність" про стягнення 4 518 грн. 91 коп. відмовити.
3.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
4.Повне рішення складено і підписано - 02.10.2017.
Суддя О.В.Рябцева