УХВАЛА

15.09.2017Справа № 910/10059/17

За позовом TACTICAL BUSINESS LLP

до публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України";

за участі у третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний

комплекс "Арктика";

про стягнення 70 000,00 грн.

та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний

банк України";

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-

логістичний комплекс "Арктика";

2) TACTICAL BUSINESS LLP

про визнання правочину недійсним.

Суддя Привалов А.І.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

TACTICAL BUSINESS LLP (надалі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (надалі - відповідач) про стягнення 70 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2017р. порушено провадження у справі № 910/10059/17, залучено до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" та розгляд справи призначений на 20.07.2017р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2017р. продовжено строк вирішення спору та розгляд справи відкладений на 31.08.2017р.

В судовому засіданні 31.08.2017р. відповідно до ч. 3 ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 05.09.2017р.

В судовому засіданні 05.09.2017р. відповідно до ч. 3 ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 14.09.2017р.

06.09.2017р. через загальний відділ господарського суду від відповідача надійшла зустрічна позовна заява про визнання недійсним з моменту укладення Договору про відступлення права вимоги від 26.05.2017р., укладеного між ТОВ «ТЛК «Арктика» та TACTICAL BUSINESS LLP, у відповідності до умов якого ТОВ «ТЛК «Арктика» передало TACTICAL BUSINESS LLP право вимоги до АТ «Ощадбанк» щодо відшкодування передбаченої Законом України «Про іпотеку» різниці між ринковою вартістю предмета іпотеки за Іпотечним договором № 876/31/1-3 від 04.11.2014р. (посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лосєвим В.В. за реєстровим № 2041) та розміром заборгованості ТОВ «ТЛК «Арктика» перед АТ «Ощадбанк».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2017р. на підставі ст. 60 ГПК України зустрічну позовну заяву публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" та TACTICAL BUSINESS LLP про визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги від 26.05.2017р. прийнято для спільного розгляду з первісною позовною заявою.

13.09.2017р. через загальний відділ господарського суду від товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, в якій останнє просить стягнути з публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" грошові кошти в сумі 91 200 795,66 грн., що становлять 10% від ринкової вартості іпотечного майна, набутого ПАТ "Державний ощадний банк України" у власність, та які перевищують 90% вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених ним вимог.

За змістом ст. 26 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно до п. 1.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року N 18, вступ у справу третьої особи, яка має самостійні вимоги на предмет спору, можливий тільки на підставі її позовної заяви, що повинна відповідати вимогам статей 54 - 57 ГПК, а не за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду (стаття 26 ГПК). Питання про прийняття такої заяви, відмову в її прийнятті або про її повернення вирішується на загальних підставах згідно зі статтями 61 - 63 ГПК.

Як встановлено судом, разом з позовною заявою товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" позивачем подано клопотання про звільнення його від сплати судового збору. Дане клопотання обґрунтоване скрутним фінансовим становищем товариства.

Згідно із ст.ст. 1, 2 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат. Платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду.

Статтею 4 вказаного Закону України встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За приписами ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи ціну позову у даній справі, судовий збір за подання такого позову мав становити 240 000,00 грн.

Приписами статті 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі (пункт 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Тобто, обов'язковою умовою для звільнення заявника від сплати судового збору є наявність обґрунтованих обставин, що свідчать про неможливість сплати судового збору. При цьому, обов'язок по доведенню наявності таких обставин покладається на заявника.

Суд відзначає, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір" є врахування ним майнового стану сторін (пункт 3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

При цьому, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати (пункт 3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

З огляду на викладене, підстави для задоволення клопотання твариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

В той же час, враховуючи майновий стан твариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика", суд вважає за доцільне з власної ініціативи відстрочити сплату позивачем судового збору до винесення рішення у справі №910/10059/17.

Оскільки подана до суду позовна заява твариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" є взаємопов'язаною з первісним позовом TACTICAL BUSINESS LLP, вона підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом у справі №910/10059/17.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 26, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України та ст. 8 Закону України "Про судовий збір", господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" про звільнення від сплати судового збору відмовити.

2. Відстрочити сплату судового збору за подання позову товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" до винесення рішення у справі №910/10059/17.

3. Прийняти для спільного розгляду у справі №910/10059/17 позов третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" до публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про стягнення 91 200 795,66 грн.

4. Розгляд справи № 910/10059/17 призначити на 26.09.2017р. о 15 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва (м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44 (корпус Б) зал судових засідань № 6.

5. Зобов'язати третю особу надати суду:

- оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви (для огляду);

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

6. Запропонувати відповідачу надати суду:

- письмовий відзив на позов товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини, викладені в ньому, та докази направлення цих документів позивачу.

7. Явка повноважних представників сторін у судове засідання визнається обов'язковою.

8. Попередити сторони, що у разі, ненадання без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або нез'явлення на виклик у засідання повноважних представників, що буде перешкоджати вирішенню спору, суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімум доходів громадян (п. 5 ст. 83 ГПК України).

Суддя А.І.Привалов