ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року Справа № 904/1525/17

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Удовиченка О.С.,
суддів:Катеринчук Л.Й., Куровського С.В.
розглянувши касаційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа"
на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.05.2017
у справі№ 904/1525/17 господарського суду Дніпропетровської області
за заявою доДочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа"
провизнання банкрутом
розпорядник майнаКороленко Ірина Миколаївна

в судовому засіданні взяли участь представники :

Дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України" Бутенко О.О., Овчарук О.
Криворізької міської ради Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" Виконавчого комітету Криворізької міської радиСтепанюк Н.М. Лотанюк С.В. Щербаченко А.В.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2017 (суддя Примак С.А.), яка залишена без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.05.2017 (колегія суддів: Науменко І.М., Чус О.В., Кузнецов В.О.) відмовлено у клопотанні про припинення провадження у справі від 14.03.2017; порушено провадження у справі про банкрутство Комунального підприємства теплових мереж " Криворіжтепломережа " (далі - КП ТМ " Криворіжтепломережа "), визнано грошові вимоги Дочірньої компанії "ГАЗ УКРАЇНИ" Національної акціонерної компанії " Нафтогаз України " в загальній сумі 15 421 322,25 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів до 28.07.2017; розпорядником майна призначено Короленко Ірину Миколаївну; кандидатури арбітражних керуючих Вербицького О.В. Желєзняк Є.В., Потупало Н.І., Сиволобова М.М., Биковського М.Ю. - відхилено.

Судові рішення мотивовані тим, що вимоги заявника є обґрунтованими, у зв'язку з чим наявні підстави для порушення провадження у справі про банкрутство.

КП ТМ "Криворіжтепломережа", звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.05.2017, справу передати господарському суду Дніпропетровської області для розгляду зі стадії прийняття заяви Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії " Нафтогаз України" про порушення провадження у справі про банкрутство.

В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на порушення судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема: ст.ст.12, 85 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.35 ГПК України. Заявником зазначено, що суди не взяли до уваги майновий стан боржника та не врахували клопотання Криворізької міської ради про незастосування до боржника процедури банкрутства.

Представником Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії " Нафтогаз України" Бутенко О.О. заявлено клопотання про припинення касаційного провадження за касаційною скаргою КП ТМ "Криворіжтепломережа" з посиланням на те, що касаційну скаргу, на думку заявника, подано неуповноваженою особою - директором боржника Мітіним С.М., яким не надано докази про наявність у нього статусу адвоката.

Колегія суддів дійшла висновку про відхилення клопотання представника Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" Бутенко О.О., з огляду на те, що справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, зокрема - керівники, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами. Оскільки касаційну скаргу подано директором боржника - Мітіним С.М., який діє на підставі статуту і у межах повноважень, наданих йому законодавством, то з огляду на приписи ст.28 ГПК України, клопотання є безпідставним.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.

Основне завдання підготовчого засідання полягає у з'ясуванні ознак неплатоспроможності боржника, наявності чи відсутності перешкод для подальшого руху справи про банкрутство.

Згідно з частиною 3 статті 10 вказаного Закону справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

В підготовчому засіданні суд першої інстанції, порушуючи провадження у справі про банкрутство, виходив з того, що грошові вимоги ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" у розмірі 15 421 322, 25 грн. підтверджені рішеннями та наказами суду, а також постановами органів ДВС про відкриття виконавчих проваджень, є безспірними вимогами, підтвердженими документально та не забезпечені заставою майна боржника.

Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції та, спростовуючи доводи заявника щодо недослідження майнового стану підприємства, послався на ч. 3 ст. 16 Закону, зазначивши, що у підготовчому засіданні з'ясовуються ознаки неплатоспроможності боржника або її загрози у разі звернення до господарського суду боржника із заявою про порушення справи про банкрутство, а при зверненні з заявою кредитора підставою порушення є встановлення обставин неспроможності боржника виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами в розмірі, визначеному частиною третьою статті 10 цього Закону, протягом трьох місяців після відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з відзиву КП ТМ "Криворіжтепломережа", боржник має суспільну цінність для територіальної громади, оскільки є її власністю, внесений до переліку підприємств які є домінуюючими, надає мешканцям міста послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води. Крім того, боржником зазначалося, що 27.02.2017 підприємство звернулося до виконавчого комітету Криворізької міської ради з проханням розглянути питання щодо винесення рішення про незастосування до підприємства процедур банкрутства та припинити провадження.

До винесення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство КП ТМ "Криворіжтепломережа", в.о. міського голови міської ради подано клопотання про незастосування до підприємства процедур банкрутства та припинення провадження, рішення ХVІІІ сесії VІІ скликання Криворізької міської ради "Про незастосування до комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" процедур, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (т.3 а.с. 15-18). Крім того, боржником подано 04.04.2017 клопотання про залучення до матеріалів справи гарантій Криворізької міської ради про задоволення вимог кредиторів (т.3 а.с. 60).

Натомість, суд першої інстанції, посилаючись на ч.2 ст.85 Закону, відхилив дане клопотання як таке, що подане передчасно, а суд апеляційної інстанції, зазначивши в описовій частині про те, що таке клопотання надійшло, не надав цьому клопотанню правової оцінки, зазначивши лише про те, якими правами наділені органи місцевого самоврядування і чим ці права врегульовані.

Відповідно до ч. 1 статті 85 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", під час розгляду справи про банкрутство суб'єкта підприємницької діяльності, що має суспільну або іншу цінність для територіальної громади, орган місцевого самоврядування може звернутися до господарського суду з клопотанням не застосовувати до такого суб'єкта передбачені цим Законом процедури та припинити провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 3 статті 85 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до клопотання додається рішення ради органу місцевого самоврядування, прийняте виключно на її пленарному засіданні, про незастосування до відповідного суб'єкта підприємницької діяльності передбачених цим Законом процедур та припинення провадження у справі про банкрутство, а також гарантії задоволення всіх вимог кредиторів за грошовими зобов'язаннями боржника.

Таким чином, припинення процедур банкрутства суб'єктів підприємницької діяльності, що мають суспільну, іншу цінність або особливий статус можливе за клопотанням органу місцевого самоврядування з обов'язковим наданням зазначеним органом відповідних гарантій.

В даному випадку орган місцевого самоврядування скористався своїм правом та подав відповідні клопотання та гарантії задоволення вимог кредиторів до суду першої та апеляційної інстанцій.

Натомість, порушуючи справу про банкрутство комунального підприємства, місцевий господарський суд не встановив статус боржника, не врахував особливостей банкрутства суб'єктів підприємницької діяльності, що мають суспільну, іншу цінність або особливий статус, визначених ст.85 Закону, зробив немотивований висновок щодо передчасності подання такого клопотання Криворізької міської ради.

Повторно переглядаючи обґрунтованість заяви про порушення справи про банкрутство, апеляційний суд не надав правової оцінки наявним у матеріалах справи доказам: клопотанням Криворізької міської ради Дніпропетровської області про незастосування до боржника процедур банкрутства відповідно до приписів Закону ; рішенню ХVІІІ сесії VІІ скликання Криворізької міської ради "Про незастосування до комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" процедур, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; листу від 01.02.2017 б/н виконавчого комітету Криворізької міської ради "Про гарантії задоволення вимог кредиторів (т. 3 а.с. 61).

Виходячи з приписів норм частин 1, 2 ст. 85 Закону надання правової оцінки наведеним документам та викладеним в них відомостям має значення для з'ясування всіх обставин у даній справі.

Враховуючи, що суди попередніх інстанцій припустилися порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення питання порушення провадження у справі про банкрутство, оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню, а справа підлягає направленню на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області на стадію прийняття заяви ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" про порушення у справі про банкрутство комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа".

При новому розгляді судам врахувати наведе вище, встановити правовий статус боржника, дотримання вимог ст.85 Закону органом місцевого самоврядування, та з урахуванням всіх обставин, розглянути заяву ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" про порушення у справі про банкрутство комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа".

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" задовольнити

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.05.2017 та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2017 у справі №904/1525/17 скасувати.

Справу передати на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області на стадію прийняття заяви ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" про порушення провадження у справі про банкрутство КП ТМ "Криворіжтепломережа".

Головуючий О.С. Удовиченко

Судді Л.Й. Катеринчук

С.В. Куровський