ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" вересня 2017 р. Справа № 922/3598/13

вх. № 139

Суддя господарського суду: Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання: Кобиченко Н.М.

за участю представників сторін:

позивача -ОСОБА_1, дов. від 27.06.2017 року

відповідачів - 1. не з*явився, 2. не з*явився

ДВС - ОСОБА_2, дов. № 118 від 29.12.2016 року

розглянувши скаргу (вхідний № 139) Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "ОСОБА_3 банк Аваль" на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "ОСОБА_3 банк Аваль", м. Харків

до 1. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Харків, 2. ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Ідіксус", м. Харків

про стягнення 919400,99 доларів США (7348772,04 грн.)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 12 листопада 2013 року (суддя Жигалкін І.П.) у позові було відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18 лютого 2014 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "ОСОБА_3 банк Аваль" було задоволено частково; рішення господарського суду Харківської області від 12 листопада 2013 року по справі №922/3598/13 було скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "ОСОБА_3 банк Аваль" 74226,99 дол. США, що за курсом НБУ станом на 18 липня 2013 року становить 593295,21 грн., основної суми боргу, 28602,85 дол. США, що за курсом НБУ станом на 18 липня 2013 року складає 228622,55 грн., процентів за користування кредитом за кредитним договором від 17 квітня 2008 року №010-1/07-01-0370-08, 7365,05 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та 3682,52 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги. Окрім того, стягнуто з ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Ідіксус" на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "ОСОБА_3 банк Аваль" 574356,58 дол. США боргу за кредитом, що за офіційним курсом НБУ станом на 18 липня 2013 року становить 4590832,14 грн., 216400,99 дол. США боргу за відсотками, що за офіційним курсом НБУ станом на 18 липня 2013 року в гривневому еквіваленті становить 1729693,08 грн., за кредитним договором від 17 квітня 2008 року №010-2/07-01-0369-08 та 74226,99 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 18 липня 2013 року становить 593295,21 грн., - заборгованість за кредитом та 28602,85 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 18 липня 2013 року становить 228622,55 грн., - заборгованість за відсотками за користування кредитом за кредитним договором від 17 квітня 2008 року №010-1/07-01-0370-08, 59589,93 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та 29794,97 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги. В решті позову було відмовлено.

05 березня 2014 року по справі № 922/3598/13 було видано відповідні накази.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 25 березня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Ідіксус" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18 лютого 2014 року у справі № 922/3598/13 не прийнято до розгляду та повернуто скаржнику.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 25 березня 2014 року касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18 лютого 2014 року у справі № 922/3598/13 не прийнято до розгляду та повернуто скаржнику.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 18 червня 2014 року було відмовлено ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Ідіксус" у задоволенні заяви про відновлення пропущеного встановленого законом процесуального строку для подання касаційної скарги; касаційну скаргу ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Ідіксус" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18 лютого 2014 року та на рішення господарського суду Харківської області від 12 листопада 2013 року та додані до неї матеріали повернуто скаржнику; справу № 922/3598/13 направлено до господарського суду Харківської області.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 18 червня 2014 року було відмовлено Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 у задоволенні заяви про відновлення пропущеного встановленого законом процесуального строку для подання касаційної скарги; касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18 лютого 2014 року та на рішення господарського суду Харківської області від 12 листопада 2013 року та додані до неї матеріали повернуто скаржнику; справу № 922/3598/13 направлено до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 листопада 2014 року у задоволенні скарги було відмовлено повністю.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22 грудня 2014 року було повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Ідіксус".

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26 січня 2015 року у задоволенні апеляційної скарги було відмовлено; ухвалу господарського суду Харківської області від 25 листопада 2014 року у справі № 922/3598/13 було залишено без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 13 березня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Ідіксус" та додані до неї документи було повернуто заявнику; справу № 922/3598/13 направлено до господарського суду Харківської області.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 20 квітня 2015 року було відмовлено ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Ідіксус" у задоволенні клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження; касаційну скаргу ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Ідіксус" та додані до неї документи повернуто заявнику, справу № 922/3598/13 направлено до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 лютого 2016 року у задоволенні скарги ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Ідіксус" про визнання незаконними дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області було відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Ідіксус" було залишено без задоволення; ухвалу господарського суду Харківської області від 25 лютого 2016 року у справі № 922/3598/13 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 05 липня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Ідіксус" було залишено без задоволення; постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14 квітня 2016 року та ухвалу господарського суду Харківської області від 25 лютого 2016 року у справі № 922/3598/13 залишено без змін.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04 серпня 2016 року у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "ОСОБА_3 банк Аваль" (вхідний № 7231) про роз*яснення постанови харківського апеляційного господарського суду від 18 лютого 2014 року у справі № 922/3598/13 було відмовлено.

Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_3 банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "ОСОБА_3 банк Аваль", м. Харків звернулося до господарського суду із скаргою (вхідний № 139) на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в якій просить суд визнати незаконними дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області по проведенню оцінки майна боржника, а саме: нежитлдових будівель по пр. Гагаріна, буд. 152 у м. Харкові, які належать ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Ідіксус"; визнати протиправною оцінку майна згідно Звіту від 25 квітня 2017 року про оцінку майна, а саме: нежитлових будівель по пр. Гагаріна, буд. 152 в м. Харкові, які належать боржнику ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Ідіксус"; зупинити передачу Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області на реалізацію належних ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Ідіксус" нежитлових приміщень 1-го поверху № 67, 68, 69, 69а, 70-71, 71а, 72-73, 75, 76, 76а, 77, 77а, 78-81, 81а, 88-98, 103-105, 2-го поверху № 99-102, загальною площею 798,0 кв.м., нежитлової будівлі літ. "И-2" (прибудова до головного корпусу, двоповерхова); - приміщення 1-го поверху № 1-7, 2-го поверху № 1-4, загальною площею 580,2 кв.м. в літ. "Ч-2" (цех. двоповерхова); - нежитлова будівля літ. "В-3", загальною площею 1057,5 кв.м. (головний корпус, 3-поверховий); - нежитлова будівля в літ. "У-3", загальною площею 1029,7 кв.м. (адміністративно-виробничий корпус, 3-поверховий); - нежитлова будівля літ. "Э-1", загальною площею 424,5 кв.м. (склади та бокси, одноповерхова); - нежитлова будівля літ. "Д-1", загальною площею 181,3 кв.м. (котельня та склад готової продукції, одноповерхова); - нежитлова будівля літ. "Ф1-2" загальною площею 214,0 кв.м. (прибудова до адміністративно-виробничого корпусу - склади виробничого корпусу, одноповерхова) по пр. Гагаріна, буд. 152 в м. Харкові та зобов*язати Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 звіт про оцінку майна боржника від 25 квітня 2017 року на доопрацювання для усунення недоліків.

Представник ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" (правонаступника Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль") у судовому засіданні та у наданій заяві відмовляється від скарги на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Представник Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області у судовому засіданні проти заяви ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" (правонаступника Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль") не заперечує.

Представник першого відповідача (боржника) у судове засідання не з*явився, витребувані ухвалами суду документи не надав.

Представник другого відповідача (боржника) у судове засідання не з*явився, у наданому клопотанні просить суд розглядати скаргу без участі представника ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Ідіксус", яке суд задовольняє та долучає до матеріалів справи.

Згідно частини 1 статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Відповідно до пункту 9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17 жовтня 2012 року Про деякі питання виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1-3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів ХІ, ХІІ, ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України тощо.

Згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі, до прийняття рішення по справі, змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити позовні вимоги.

Відповідно до частини 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи вищевикладені обставини, всебічно та повно дослідивши надані стягувачем докази, суд прийшов до висновку, що заява стягувача про відмову від скарги в повній мірі не порушує права і охоронювані законом інтереси боржників, відсутність у матеріалах справи даних про можливість порушення відмовою від скарги чиїх не-будь ще прав та інтересів, суд приходить до висновку про те, що відмова від скарги не суперечить чинному законодавству і тому підлягає прийняттю судом, а провадження по скарзі Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "ОСОБА_3 банк Аваль" на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області підлягає припиненню на підставі пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно частини 2 статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачу, боржнику, прокурору та органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю. Ухвала може бути оскаржена у встановленому цим Кодексом порядку.

Керуючись ст.80, ч. 1 п. 4, ст.ст. 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" (правонаступника Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль") від скарги Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "ОСОБА_3 банк Аваль" на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Провадження по скарзі (вхідний № 139) Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "ОСОБА_3 банк Аваль" на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області припинити.

Суддя Хотенець П.В.