ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

27.09.2017 Справа № 904/7676/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготех" (м. Запоріжжя)

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Манітоба" (м. Дніпро)

про визнання недійсним векселя серія АА 0651739

Суддя Фещенко Ю.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник (довіреність № 52-16/70 від 15.08.2017)

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: ОСОБА_2 - представник (довіреність № 02 від 04.09.2017)

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі -позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготех" (далі - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Манітоба" (далі - відповідач-2), в якій просить суд визнати недійсним вексель серії АА 0651739, відповідно до якого позивача зобов'язано сплатити суму грошових коштів в розмірі 324 651 грн. 70 коп. на користь відповідача-1 чи його наказу зі строком платежу за пред'явленням, але не раніше 01.01.2013.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

Так, рішенням Правління ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" щодо видачі спірного векселя мало прийматися у письмовій формі, з оформленням відповідного протоколу, але будь-якого рішення Правління про випуск векселя, виданого відповідачу-1 не приймалося. Відповідно, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, під час видачі векселя, діяли з перевищенням повноважень, порушуючи вимоги статуту та положення про Правління ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", які діяли у відповідний період.

Отже, у випадку підписання векселя представником, який не був належним чином уповноважений на це юридичною особою та відповідно до статті 8 Уніфікованого закону, для такої юридичної особи не виникає зобов'язання по векселю серії АА 0651739.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2017 порушено провадження у справі та її розгляд призначено в засіданні на 11.09.2017.

Так, ухвалою суду від 11.09.2017 в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 27.09.2017, у зв'язку з неявкою представників відповідача-1,2, необхідністю повторного виклику сторін та витребування документів по справі.

Від позивача надійшла заява (вх.суду 52569/17 від 26.09.2017), у якій просить суд застосувати строк позовної давності до позовних вимог та відмовити у задоволенні позовних вимог.

У судове засідання 27.09.2017 з'явились представники позивача та відповідача-2.

Представник відповідача-1 у судове засідання 27.09.2017 не з'явився, причин неявки суду не повідомив, витребуваних судом документів не надав.

Суд зауважує, що доказів належного повідомлення відповідача-1 про час та місце розгляду справи немає, поштове повідомлення про отримання ухвали суду станом на 26.09.2017 до суду не повернулося.

Від позивача надійшло клопотання (вх.суду 52948/17 від 27.09.2017), в якому він просить суд продовжити строку розгляду справи на 15 днів.

Ухвалою суду від 27.09.2017 строк вирішення спору продовжено на 15 днів.

Відповідно до пунктів 1, 2, 3 частини 1, частини 2 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Так, відповідачем-1 вимоги ухвали суду від 11.09.2017 не виконані, крім того, для правильного вирішення господарського спору існує необхідність витребувати вказані докази, повторно викликати представників сторін у судове засідання.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, у зв'язку із відсутністю доказів належного повідомлення відповідача-1, необхідністю повторного виклику сторін та витребування документів по справі.

Керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 05.10.2017 на 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-207 (2-й поверх, 1-й корпус) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору зобов'язати сторін надати наступні документи:

Позивачу - власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

Відповідачу-1 - відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому статтею 59 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві; докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача; акт звірки взаєморозрахунків станом на дату подання позову; усі наявні докази щодо власної правової позиції; у разі незгоди із сумою боргу надати контррозрахунок суми позову; докази погашення боргу (за наявності); статут (положення), довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду у судовому засіданні та засвідчені належним чином копії для долучення до матеріалів справи).

3. Явку у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обовязковою.

4. Повідомити сторін, що пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя ОСОБА_5