КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" вересня 2017 р. Справа №910/13485/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Остапенка О.М.

Пантелієнка В.О.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро ХХІ" в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Мамченко Л.Н.

на ухвалу господарського суду м. Києва від 16.08.2017

у справі № 910/13485/17 (суддя: Підченко Ю.О.)

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро ХХІ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрні системні технології"

про визнання його банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 16.08.2017 у даній справі позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро ХХІ" повернуто без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ТОВ "Агро ХХІ" в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Мамченко Л.Н. звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 26.08.2016 у даній справі та прийняти нову, якою в задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" відмовити повністю.

Разом з апеляційною скаргою апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Агро ХХІ" в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Мамченко Л.Н. та додані до неї матеріали, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Частиною 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі за текстом - Закон) встановлює, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 3 статті 94 ГПК України, передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору. Недотримання зазначеної вимоги є підставою для повернення поданої апеляційної скарги у відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

За визначенням ст. 1 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом (ст. 2 Закону України "Про судовий збір").

Згідно зі ст. 3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційних та касаційних скарг на судові рішення.

Розміри ставок судового збору встановлено ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Згідно з п.п.7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено ставку судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на ухвалу суду - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

До апеляційної скарги в даному випадку не подано доказів сплати судового збору.

У відповідності зі ст. 8 Закону України "Про судовий збір", суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у ч. 1 статті (згідно з якою, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі).

При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. ст. 33, 34 ГПК України).

У заяві про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до завершення розгляду апеляційної скарги по суті, ліквідатор зазначає, що ТОВ "Агро ХХІ" знаходиться на стадії ліквідації, підприємство є неплатоспроможним, а тому кошти для сплати судового збору на рахунку банкрута відсутні.

Судова колегія звертає увагу апелянта, що відповідно до ч. 2 ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження. Проте, апелянтом у вказаній заяві про відстрочку сплати судового збору, не надано будь-якого обґрунтування можливості оплати судового збору у встановлений строк, тобто до завершення розгляду апеляційної скарги по суті.

Апелянтом не доведено, що судовий збір буде реально ним сплачено у встановленому розмірі.

Оскільки ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, то самі лише обставини, пов'язані з відсутністю коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати, для відстрочення сплати судового збору (коли не доведена можливість сплатити із наданням відстрочки).

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції враховує, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст. 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013) в даному випадку доводи апелянта є необґрунтованими, не підтвердженими належними та допустимими доказами.

Оцінивши доводи скаржника, наведені в обґрунтування поважності підстав для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить правових підстав для задоволення заяви ТОВ "Агро ХХІ" в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Мамченко Л.Н. про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до завершення розгляду апеляційної скарги по суті.

Отже, судовий збір не сплачено у встановленому розмірі та порядку відповідно до Закону України ,,Про судовий збір".

За вказаних обставин, апеляційна скарга ТОВ "Агро ХХІ" в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Мамченко Л.Н. на ухвалу господарського суду м. Київ від 16.08.2017 у справі № 910/13485/17 не приймається до розгляду і повертається Київським апеляційним господарським судом на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Згідно із ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у п. п. 1, 2 і 3 ч. 1 цієї статті, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу.

За таких обставин, клопотання ТОВ "Агро ХХІ" в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Мамченко Л.Н. про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду м. Київ від 16.08.2017 у справі № 910/13485/17 судовою колегією не розглядається.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 91, 93, п. 3 ч. 1 ст. 97, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ТОВ "Агро ХХІ" в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Мамченко Л.Н. у задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги до завершення розгляду апеляційної скарги по суті.

2. Апеляційну скаргу ТОВ "Агро ХХІ" в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Мамченко Л.Н. на ухвалу господарського суду м. Київ від 16.08.2017 у справі № 910/13485/17 (з доданими до неї документами на 29-ти арк.) повернути скаржнику без розгляду.

3. Матеріали справи № 910/13485/17 повернути до господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді О.М. Остапенко

В.О. Пантелієнко