КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" вересня 2017 р. Справа №910/11445/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Верховця А.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СКБ Технофільтр" в особі ліквідатора Голінного А.М.

на ухвалу господарського суду м. Києва від 14.07.2017

у справі № 910/11445/17 (суддя: Чинчин О.В.)

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СКБ Технофільтр" в особі ліквідатора Голінного А.М.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новітні українські технології"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 14.07.2017 у справі № 910/11445/17 позовні матеріали було повернуто заявникові без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ТОВ "СКБ Технофільтр" в особі ліквідатора Голінного А.М. звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд звільнити апелянта від сплати судового збору за подання вказаної апеляційної скарги, поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 14.07.2017 у даній справі та направити справу до господарського суду м. Києва для вирішення питання щодо прийняття позовної заяви до розгляду.

Розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "СКБ Технофільтр" в особі ліквідатора Голінного А.М. та додані до неї матеріали, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Частиною 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі за текстом - Закон) встановлює, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 3 статті 94 ГПК України, передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору. Недотримання зазначеної вимоги є підставою для повернення поданої апеляційної скарги у відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

За визначенням ст. 1 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом (ст. 2 Закону України "Про судовий збір").

Згідно зі ст. 3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційних та касаційних скарг на судові рішення.

Розміри ставок судового збору встановлено ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Згідно з п.п.7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено ставку судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на ухвалу суду - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Проте, апелянтом до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору.

В апеляційній скарзі представник апелянта клопоче про звільнення ТОВ "СКБ Технофільтр" в особі ліквідатора Голінного А.М. від сплати судового збору.

В обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору представник апелянта посилається на важке фінансове становище та відсутність коштів для сплати судового збору у ТОВ "СКБ Технофільтр", яке постановою господарського суд Черкаської області від 01.12.2015 у справі № 925/1333/15 визнано банкрутом та відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру, тобто суд фактично встановив неплатоспроможність даного суб'єкта господарювання.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом" передбачено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Відповідно до ч. 7 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом", звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п'ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Відповідно до Закону до витрат арбітражного керуючого відносяться, зокрема, витрати по сплаті судового збору (витрати, понесені у ліквідаційній процедурі).

Згідно зі ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Отже, за приписами зазначеної норми, звільнення від сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин та є правом, а не обов'язком суду щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору.

Водночас, законом не визначено обставин, які беззаперечно свідчать про наявність у суду обов'язку вчинення відповідних дій, а обґрунтування відповідних обставин покладається на заінтересовану сторону.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що здійснюючи свої конституційні обов'язки, господарські суди повинні дотримуватися принципів здійснення правосуддя, зокрема, принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Враховуючи даний принцип, а також положення ст. 5 Закону України "Про судовий збір", господарський суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні, в тому числі й у питанні звільнення від сплати судового збору.

Відтак, перебування боржника в ліквідаційній процедурі у справі про банкрутство не є беззаперечною підставою для звільнення апелянта від сплати судового збору.

Оцінивши доводи заявника, що наведені в обґрунтування поважності підстав для звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, колегія суддів, враховуючи положення ст. 8 Закону України "Про судовий збір" та ст. 129 Конституції України, в якій як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, не знаходить правових підстав для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СКБ Технофільтр" в особі ліквідатора Голінного А.М. про звільнення від сплати судового збору. А тому вказане клопотання, заявлене в даній апеляційній скарзі, відхиляється судовою колегією.

Отже, судовий збір не сплачено у встановленому розмірі та порядку відповідно до Закону України ,,Про судовий збір".

За вказаних обставин, подана апеляційна скарга ТОВ "СКБ Технофільтр" в особі ліквідатора Голінного А.М. на ухвалу господарського суду м. Києва від 14.07.2017 у справі № 910/11445/17 не приймається до розгляду і повертається Київським апеляційним господарським судом на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Згідно із ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у п. п. 1, 2 і 3 ч. 1 цієї статті, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу.

За таких обставин, клопотання ТОВ "СКБ Технофільтр" в особі ліквідатора Голінного А.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду м. Києва від 14.07.2017 у справі № 910/11445/17 судовою колегією не розглядається.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 91, 93, п. 3 ч. 1 ст. 97, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "СКБ Технофільтр" в особі ліквідатора Голінного А.М. у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СКБ Технофільтр" в особі ліквідатора Голінного А.М. на ухвалу господарського суду м. Києва від 14.07.2017 у справі № 910/11445/17 (з доданими до неї документами на 34-х арк.) повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.О. Пантелієнко

А.А. Верховець