РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2017Справа №910/11211/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія У.Б.К.»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компас Груп»

про стягнення заборгованості в розмірі 5 001,60 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: Онопрієнко О.П., за довіреністю;

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія У.Б.К.» (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компас Груп» (далі - відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 5 001,60 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов Договору №78/15 від 01.10.2015 ТОВ «Компанія У.Б.К.» виконало передбачені договором роботи, проте ТОВ «Компас Груп», в порушення умов договору, зобов'язання з оплати виконаних робіт не виконало, у зв'язку із чим виникла заборгованість в розмірі 5 001,60 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2017 порушено провадження у справі № 910/11211/17 та призначено до розгляду на 31.07.2017.

17.07.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник сторін у судове засідання 31.07.2017 не з'явились.

Враховуючи неявку представників сторін в судове засідання, а також у зв'язку з невиконання сторонами вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 12.07.2017 про порушення провадження у справі № 910/11211/17, розгляд справи було відкладено на 11.09.2017.

У судове засідання 11.09.2017 з'явився представник позивача, подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи та клопотання про продовження строків розгляду справи.

Представник відповідача у судове засідання 11.09.2017 не з'явився.

Враховуючи вищезазначене клопотання та з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд його задовольнив та продовжив строк вирішення спору у справі №910/11211/17 на п'ятнадцять днів.

Враховуючи неявку представника відповідача в судове засідання, а також у зв'язку з невиконанням відповідачем та частковим виконанням позивачем вимог ухвал Господарського суду міста Києва, розгляд справи було відкладено на 25.09.2017.

20.09.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У судове засідання 25.09.2017 представник позивача з'явився, надав усні пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в засідання господарського суду своїх представників не направив, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до абзацу 3 пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Явка в судове засідання представників сторін -це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 77 ГПК України у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Застосовуючи згідно з частиною 1 статті 4 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Враховуючи, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи, беручи до уваги відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в матеріалах справи доказами.

На виконання вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 25.09.2017 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компас Груп» (далі з замовник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія У.Б.К.» (далі - підрядник, позивач) укладено Договір № 78/15 (далі - Договір), предметом якого є надання виконавцем послуг по виконанню будівельно-монтажних робіт (далі - послуги) на будівельному об'єктів за адресою: «Будівництво багатоповерхового житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями в м. Ірпінь, вул. Садова, 45-Б».

Пунктом 1.2 Договору визначено, що виконавець надає послуги на будівельному об'єктів баштовими кранами модифікації КБ-403 (КБ-405, КБ-408) (далі - кран), а замовник організовує надання послуг краном на об'єкті та проводить оплату наданих виконавцем послуг.

Згідно з п. 4.1 Договору оплату наданих виконавцем послуг замовником проводить по договірних цінах, які на період укладення Договору становлять:

ПослугаЦіна без ПДВ, грн.ПДВ, грн.Ціна з ПДВ грн.
Експлуатація крану КБ-403 (КБ-405, КБ-408) за 1 маш./год.130,0026,00156,00
Експлуатація крану КБ-403 (КБ-405, КБ-408) за 1 маш./год. у неділі та святкові дні151,0030,20181,20
Монтаж крану КБ-403 (КБ-405, КБ-408) з перевезенням на об'єкт75 000,0015 000,0090 000,00
Демонтаж крану КБ-403 (КБ-405, КБ-408) та з вивезенням з об'єкта75 000,0015 000,00 90 000,00
Монтаж 1 ланки підкранових колій КБ-403 (КБ-405, КБ-408) 12 000,002 400,0014 400,00
Демонтаж 1 ланки підкранових колій КБ-403 (КБ-405, КБ-408)12 000,002 400,0014 400,00
Експлуатація 1 ланки підкранових колій в місяць2 000,00400,002 400,00
Ремонт 1 ланки підкранових колій КБ-403 (КБ-405, КБ-408)6 000,001 200,007 200,00

Сторони домовились, що при зміні складових вартості послуг (тариф на автотранспорт, заробітна плата задіяних працівників та ін.). вартість переглядається, уточнюється та відповідно погоджується сторонами, безпосередньо перед початком надання послуг (п. 4.2 Договору).

У відповідності до п. 5.1 Договору виконавець щомісячно не пізніше останнього дня звітного місяця надає замовнику довідки про виконані роботи та витрати (форми № КБ-3, далі - довідки), та акти приймання виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2в) або акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) (далі - акти) оформлені по договірних цінах, згідно п. 4.1 даного Договору.

Згідно з п. 5.2 Договору замовник підписує довідки та акти протягом 3-х днів з дня отримання та повертає їх виконавцю. При наявності зауважень, замовник в три денний термін повертає виконавцю довідки і акти, разом зі своїми письмовими зауваженнями для виправлення, виконавець коригує довідки та акти або обґрунтовує перед замовником свій варіант оформлення протягом двох робочих днів. У випадку, якщо замовник не повернув виконавцю довідки та акти в три денний термін та не надав жодних зауважень щодо отриманих довідок та актів, виконані роботи (надані послуги) вважаються такими, що виконані належним чином та прийняті замовником, у зв'язку з чим підлягають оплаті відповідно до п. 5.3 Договору.

За умовами пункту 5.3 Договору замовник щомісячно в термін до 10 числа проводить оплату наданих виконавцем послуг за попередній місяць. Оплата наданих виконавцем послуг проводиться на підставі довідок або актів. При не оплаті послуг до 10 числа виконавець має право в односторонньому порядку зупинити роботу баштових кранів до повного розрахунку за надані виконавцем послуги.

Пунктом 5.4 Договору визначено, що у якості забезпечення виконання замовником зобов'язань по оплаті за Договором замовник за 10 календарних днів до монтажу крана проводить попередню оплату у розмірі 90 000,00 грн., в тому числі ПДВ (20%) у сумі 15 000,00 грн., яка зараховується у якості оплати за монтаж баштового крану модифікації КБ-403 (КБ-405, КБ-408).

Додаткові роботи, що не передбачені цим Договором, оплачуються замовником додатково. Вартість таких робіт погоджується сторонами до початку їх виконання письмово, шляхом укладення Додаткової угоди до даного Договору (п. 5.5 Договору).

Відповідно до пунктів 5.6-5.7 Договору послуги по монтажу та демонтажу баштового крану та підкранових колій надаються виконавцем на умовах попередньої оплати. До початку демонтажу та вивозу крану та підкранових колій замовник проводить остаточний розрахунок за надані виконавцем послуги.

Термін дії даного Договору - з моменту його підписання до повного виконання сторонами умов та обов'язків по даному Договору (п. 7.1 Договору).

Додатковою угодою № 1 від 01.02.2016 до Договору сторонами було погоджено договірні ціни та викладено пункт 4.1 Договору у новій редакції з 01.02.2016, а саме:

ПослугаЦіна без ПДВ, грн.ПДВ, грн.Ціна з ПДВ грн.
Експлуатація крану КБ-403 (КБ-405, КБ-408) за 1 маш./год.140,0028,00168,00
Експлуатація крану КБ-403 (КБ-405, КБ-408) за 1 маш./год. у вихідні та святкові дні161,0032,20193,20
Монтаж крану КБ-403 (КБ-405, КБ-408) з перевезенням на об'єкт90 000,0018 000,00108 000,00
Демонтаж крану КБ-403 (КБ-405, КБ-408) та з вивезенням з об'єкта90 000,00 18 000,00108 000,00
Монтаж 1 ланки підкранових колій КБ-403 (КБ-405, КБ-408) 16 000,003 200,0018 200,00
Демонтаж 1 ланки підкранових колій КБ-403 (КБ-405, КБ-408)16 000,003 200,0018 200,00
Експлуатація 1 ланки підкранових колій в місяць2 000,00400,002 400,00
Ремонт 1 ланки підкранових колій КБ-403 (КБ-405, КБ-408)8 000,001 600,009 600,00

Додатковою угодою № 2 від 01.06.2016 до Договору сторонами було погоджено договірні ціни та викладено пункт 4.1 Договору у наступній редакції:

ПослугаЦіна без ПДВ, грн.ПДВ, грн.Ціна з ПДВ грн.
Експлуатація крану КБ-403 (КБ-405, КБ-408) за 1 маш./год.250,0050,00300,00
Експлуатація крану КБ-403 (КБ-405, КБ-408) за 1 маш./год. у неділі та святкові дні271,0054,20325,20
Монтаж крану КБ-403 (КБ-405, КБ-408) з перевезенням на об'єкт140 000,0028 000,00168 000,00
Демонтаж крану КБ-403 (КБ-405, КБ-408) та з вивезенням з об'єкта140 000,0028 000,00168 000,00
Монтаж 1 ланки підкранових колій КБ-403 (КБ-405, КБ-408) 20 000,004 000,0024 000,00
Демонтаж 1 ланки підкранових колій КБ-403 (КБ-405, КБ-408)19 000,003 800,0022 800,00
Експлуатація 1 ланки підкранових колій в місяць3 000,00600,03 600,00
Ремонт 1 ланки підкранових колій КБ-403 (КБ-405, КБ-408)10 000,002 000,0012 000,00

Додаткова угода набирає чинності з 01.06.2016 (п. 4 Додаткової угоди № 2 від 01.06.2016 до Договору).

Як зазначає позивач, ним було виконано свої обов'язки за Договором, однак відповідач не розрахувався за виконані позивачем роботи, в зв'язку з чим за останнім, станом на дату звернення з позовом до суду обліковується заборгованість в розмірі 5 001,60 грн.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Згідно із статтями 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією із підстав виникнення зобов'язань та обов'язковим для виконання сторонами.

За своєю правовою природою укладений між сторонами Договір є договором підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (ст. 843 ЦК України).

Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі (ч. 1 ст. 853 ЦК України).

Частиною 4 ст. 882 ЦК України визначено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач роботи за договором виконав у повному обсязі на загальну суму 812 479,20 грн., що підтверджується підписаним сторонами та скріпленим їх печатками актами приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) № 623 від 31.12.2015, № 505 від 30.04.2016, № 686 від 31.05.2016, актами здачі-приймання робіт (наданих послуг) № 236 від 31.10.2015, № 415 від 30.11.2015, № 44 від 31.01.2016, № 151 від 29.02.2016, № 186 від 29.02.2016, № 329 від 31.03.2016, № 852 від 30.06.2016, № 941 від 31.07.2016, № 1085 від 31.08.2016, № 1094 від 31.08.2016, № 1270 від 30.09.2016, № 1402 від 31.10.2016, № 1521 від 30.11.2016, довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) № 236 за жовтень 2015, № 415 за листопад 2015, № 623 за грудень 2015, № 44 за січень 2016, № 151 за лютий 2016, № 186 за лютий 2016, № 329 за березень 2016, № 505 за квітень 2016, № 686 за травень 2016, № 856 за червень 2016, № 941 за липень 2016, № 1085 за серпень 2016, № 1094 за серпень 2016, № 1270 за вересень 2016, № 1402 за жовтень 2016, № 1521 за листопад 2016, які містяться в матеріалах справи.

Судом враховано, що наявні в матеріалах справи акт приймання виконаних будівельних робіт, акти здачі-приймання робіт (наданих послуг) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт на загальну суму 812 479,20 грн. відповідачем підписані без зауважень, що свідчить про прийняття останнім виконаних позивачем робіт без претензій щодо їх якості, об'ємів і вартості та виникнення обов'язку у відповідача щодо їх оплати.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За умовами пункту 5.3 Договору замовник щомісячно в термін до 10 числа проводить оплату наданих виконавцем послуг за попередній місяць. Оплата наданих виконавцем послуг проводиться на підставі довідок або актів.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач розрахувався за виконані позивачем роботи лише частково, на суму 807 477,60 грн., що підтверджується платіжним доручення № від 04.12.2015, № 48 від 18.01.2016, № 1854 від 21.04.2016, № 96 від 16.05.2016, № 2013 від 31.05.2016, № 130 від 16.08.2016, № 2638 від 14.09.2016, № 2639 від 14.09.2016, № 2686 від 02.11.2016 та № 256 від 19.01.2017.

Таким чином, заборгованість відповідача за виконані позивачем за Договором роботи, які прийняті позивачем, складає 5 001,60.

Пунктом 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зазначене також кореспондується зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Порушенням зобов'язання, у відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Таким чином, факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і в той же час відповідачем не спростований, а відтак, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача основної заборгованості у розмірі 5 001,60 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню повністю.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Зокрема, в силу вимог ст. ст. 33, 34 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідач під час розгляду справи не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги та свідчили про відсутність у нього обов'язку сплатити заявлену до стягнення заборгованість.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з покладенням судового збору на відповідача в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 43, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компас Груп» (03061, м. Київ, проспект Відрадний, будинок 103; ідентифікаційний код: 38282261) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія У.Б.К.» (01042, м. Київ, бульвар Марії Приймаченко, будинок 1/27; ідентифікаційний код: 39907319) заборгованість в розмірі 5 001 (п'ять тисяч одна) грн. 60 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

3. Після набрання рішенням Господарського суду міста Києва законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 27.09.2017.

Суддя О.А. Грєхова