УХВАЛА

26.09.2017 справа № 15/172-б

За заявою Управління Пенсійного фонду України у Солом'янському районі міста Києва

до Промислової академії (ідентифікаційний код 14315017)

про банкрутство

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від заявника Лазоренко А.О. - предст. за дов.,

від боржника не з'явились,

В судовому засіданні приймали участь: ОСОБА_2, ОСОБА_3 - предст. за дов. від ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - предст. за дов. КМЦЗ, Нестеренко О.А. - ліквідатор боржника, Голоюх С.Р., Коваленко О.М. - предст. за дов. Мінекономрозвитку України, Мануілова А.В. - предст. за дов. ПрАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал"

Обставини справи:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.11.11 порушено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду від 20.03.12 призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Гусака Ю.М.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду від 25.12.12 затверджено реєстр вимог кредиторів.

У зв'язку із закінченням строку повноважень судді господарського суду міста Києва Баранова Д.О., судове засідання призначене на 17.09.14 не відбулося, а справа передана на повторний автоматичний розподіл.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва від 22.09.14 призначено автоматичний розподіл справи.

Внаслідок вказаного розподілу справа № 15/172-б передана для розгляду судді Паську М.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.07.15 затверджено реєстр вимог кредиторів станом на 07.07.15 на загальну суму 1.822.198, 66 грн. та відкладено розгляд справи на 13.08.15.

Постановою господарського суду міста Києва від 22.10.15 визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Нестеренко О.А.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.03.16 затверджено реєстр вимог кредиторів зі змінами у зв'язку з включенням до нього вимог поточних кредиторів, які визнанні судом на загальну суму 3.699.488, 48 грн.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду міста Києва від 22.03.16 ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 звернулись до Київського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просили скасувати прийняту ухвалу господарського суду міста Києва від 22.03.16 в частині визнання їх кредиторських вимог та ухвалити в цій частині нове рішення.

30.05.16 від Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві надійшла заява про заміну кредитора у справі № 15/172-б.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.06.16 апеляційні скарги ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 залишені без задоволення, а ухвала господарського суду міста Києва від 22.03.16 - без змін.

Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.06.16 ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 звернулись з касаційними скаргами до Вищого господарського суду України в яких просили скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.06.16 та ухвалу господарського суду міста Києва від 22.03.16 в частині розгляду їх кредиторських вимог.

01.09.16 від ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 надійшла заява про виправлення помилки в повідомленні про визнання боржника банкрутом.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.09.16 постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.06.16 та ухвалу господарського суду міста Києва від 22.03.16 в частині розгляду кредиторських вимог ОСОБА_5 скасовано, справу в частині розгляду кредиторських вимог ОСОБА_5 передано на новий розгляд.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.09.16 касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.06.16 та ухвалу Господарського суду м. Києва від 22.03.16 в частині розгляду кредиторських вимог ОСОБА_2 скасовано, справу в скасованій частині передано на новий розгляд.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.09.16 касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.06.16 та ухвалу господарського суду міста Києва від 22.03.16 в частині розгляду кредиторських вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_12 задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.06.16 та ухвалу господарського суду міста Києва від 22.03.16 в частині розгляду кредиторських вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_12, справу в скасованій частині передано на новий розгляд.

Автоматизованою системою документообігу суду розподілено справу № 15/172-б та визначено суддю Чеберяка П.П.

10.11.16 від представника Міністерства економічного розвитку і торгівлі України надійшло клопотання про усунення ліквідатора боржника та витребування доказів.

20.01.17 від ОСОБА_2, ОСОБА_13, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 надійшла заява про усунення ліквідатора боржника.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.02.17 (Чеберяк П.П.) задоволено заяви з кредиторськими вимогами до боржника ОСОБА_5 на суму 345.087, 03 грн., ОСОБА_4 на суму 785, 751, 08 грн., ОСОБА_2 на суму 132.778, 08 грн., а заяву ОСОБА_12 про визнання поточних кредиторських вимог до боржника на суму 133.252, 04 грн. грн. залишено без задоволення.

21.03.17 від ОСОБА_2 надійшла заява про внесення змін до реєстру вимог кредиторів.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.04.17 ухвалу господарського суду м. Києва від 13.02.17 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.07.17 частково змінено постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.04.17.

За резолюцією керівництва справу передано для розгляду судді Паську М.В.

Враховуючи, що через оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 22.03.16 подані у справі заяви і клопотання залишилися нерозглянутими, розгляд справи призначено на 26.09.17.

26.09.17 від ліквідатора боржника надійшов оновлений реєстр вимог кредиторів, який долучено до матеріалів справи.

26.09.17 від ліквідатора боржника надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури у справі.

У судовому засіданні, розглянувши заяву Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну кредитора у справі № 15/172-б, суд встановив наступне.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Управління пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва постановою Кабінету Міністрів № 1055 від 16.12.15 реорганізоване шляхом злиття в Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Згідно ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України однією із підстав заміни кредитора у зобов'язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 3 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Інших обмежень права кредитора на укладення договору уступки вимог законодавство не містить.

Відповідно до положень ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 51 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про банкрутство" № 15 від 18.12.09 визначено, що Законом не передбачено заборони на перехід прав кредиторів за грошовими зобов'язаннями до іншої особи у провадженні у справі про банкрутство. Тому арбітражні керуючі мають вносити до реєстру відомості про заміну кредиторів за грошовими зобов'язаннями у разі переходу їх права вимоги відповідно до правил ЦК, а господарські суди - зобов'язувати арбітражних керуючих вносити відповідні зміни до реєстру в разі оскарження необґрунтованої відмови арбітражних керуючих у внесенні відомостей про заміну кредитора. Особа, до якої перейшли права кредитора під час провадження у справі про банкрутство, отримує статус учасника провадження відповідно до абзацу двадцять другого статті 1 Закону. Заміна кредитора у зобов'язанні не впливає на права та обов'язки боржника і не потребує його згоди, якщо така згода не передбачена договором або законом.

Вказаної правової позиції дотримається також Вищий господарський суд України у постановах № 5/173/б від 09.06.11, № 10/52-05 від 07.07.11, № 1/82-Б від 07.12.11.

Враховуючи, що подана заява обґрунтована об'єктивними причинами, суд визнав за необхідне її задовольнити.

Також, у судовому засіданні, розглянувши клопотання ліквідатора боржника про продовження строку ліквідаційної процедури у справі, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.

Враховуючи викладене, суд відхиляє подане клопотання, оскільки Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено продовження строків ліквідаційної процедури у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, призначені господарським судом строки можуть бути ним продовжені за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи.

Крім того, враховуючи, що станом на день розгляду справи, ліквідатор боржника продовжує вчиняти дії щодо виявлення майнових активів боржника, їх реалізації та суду не подано на затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, суд вважає за необхідне продовжити ліквідатору боржника строк для подання суду на затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на шість місяців, тобто до 26.03.18.

При цьому, слід зазначити, що у відповідності до ч. 7 ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор виконує свої повноваження до внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про припинення юридичної особи-банкрута.

Також, у судовому засіданні, розглянувши клопотання ліквідатора боржника про продовження строку ліквідаційної процедури у справі, суд встановив наступне.

На виконання вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про затвердження Положення про порядок офіційного оприлюднення відомостей про справу про банкрутство" № 16 від 17.12.13 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 19.09.2014 р. судом у справі № 15/172-б було опубліковано повідомлення про визнання Промислової академії (ідентифікаційний код 14315017) банкрутом (номер публікації 24244).

Надалі, судом встановлено, що при оформленні тексту зазначеного повідомлення було допущено помилку, а саме: у графі "Найменування боржника" вказано невірне найменування боржника.

Відповідно до п. 3.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про затвердження Положення про порядок офіційного оприлюднення відомостей про справу про банкрутство" № 16 від 17.12.13 за наявності помилки в тексті оголошення (повідомлення) або допущення описки в ухвалі про офіційне оприлюднення оголошення (повідомлення) господарським судом виноситься ухвала про їх виправлення та здійснення офіційного оприлюднення додаткового оголошення (повідомлення) про виправлення.

Враховуючи викладене, суд визнав за доцільне задовольнити подану заяву та виправити помилку.

Дослідивши матеріали справи, суд визнав за доцільне відхилити заяву ОСОБА_2 про внесення змін до реєстру вимог кредиторів, оскільки повторне внесення змін до реєстру вимог кредиторів не передбачено Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Також, у судовому засіданні, керуючись ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, суд визнав за доцільне задовольнити клопотання представника Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про усунення ліквідатора боржника та витребування відомостей в частині витребування відомостей.

Крім того, у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд визнав за доцільне відкласти розгляд справи, у зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів у справі.

Керуючись ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 25, 38, 53, 77, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити заяву Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну кредитора у справі № 15/172-б.

2.Замінити кредитора у справі № 15/172-б Управління пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва його правонаступником - Правобережним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві (ідентифікаційний код 40375920).

2.Клопотання ліквідатора боржника про продовження строку ліквідаційної процедури у справі - відхилити.

3.Продовжити ліквідатору боржника арбітражному керуючому Нестеренку О.А. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 15 від 27.02.13) строк для подання суду на затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на шість місяців, тобто до 26.03.18.

4.Ліквідатору боржника арбітражному керуючому Нестеренку О.А. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 15 від 27.02.13) виконувати свої повноваження до внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про припинення юридичної особи-банкрута.

5.Задовольнити заяву ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про виправлення помилки в повідомленні про визнання боржника банкрутом.

6.Виправити помилку, допущену в повідомленні про визнання Промислової академії (ідентифікаційний код 14315017) банкрутом у справі № 15/172-б.

7.У графі "Найменування боржника" замість невірного зазначити правильний - "Промислова академія".

8.Здійснити офіційне оприлюднення додаткового повідомлення про виправлення.

9.Заяву ОСОБА_2 про внесення змін до реєстру вимог кредиторів - відхилити.

10.Задовольнити клопотання представника Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про усунення ліквідатора боржника та витребування відомостей в частині витребування відомостей.

11.Відкласти розгляд справи на 19.10.17 о 11:00 год. Розгляд справи відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 7 (корп. "Б").

12.Зобов'язати ліквідатора боржника арбітражного керуючого Нестеренка О.А. надати суду та Міністерству економічного розвитку і торгівлі України відомості щодо майна Промислової академії (ідентифікаційний код 14315017) за результатами проведеної інвентаризації та фінансову звітність.

13.Копію ухвали надіслати ліквідатору боржника, кредиторам та Міністерству економічного розвитку і торгівлі України.

Суддя М.В. Пасько